Besluit Openbaar (Ons kenmerk: _ OPTAAACNS/20081200972 Zaaknummer: —08.0027.37 Datum: 24 apei 2008 Besluit van het college van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit op grond van artikel 15.4 juncto artikel 15.10 van de Telecommunicatiewet tot oplegging van boetes ter zake van overtredingen van artikel 11.7 van de Telecommunicatiewet (spamverbod) 1. Dit besluit van het college van de Onafhankelike Post en Telecommunicatie Autoriteit (hierna het college) is gebaseerd op artikel 15.4, vierde lid, van de Telecommunicatiewet" (hierna: Tw). Met dit besluit stet het college een aantal overtredingen vast waarvoor boetes worden opgelegd. De boetes worden opgelegd aan de natuurlijke persoon [AJ" (hierna: [A]) alsmede ‘aan de natuurljke persoon [B] (hierna: [B]), de personenvennootschap Abodata V.O.F. (hiema: ‘Abodata)’ en de rechtspersoon H.P.T. Development B.V. (hierna: HPT Development) ‘gezamenlijk, waarvoor 2ij hoofdeljk aansprakelik zijn 2. De gedragingen van (Al, [B], Abodata en HPT Development (hierna gezamenlijk: partjen) die als overtredingen kwalificeren, hebben betrekking op het verzenden van ongevraagde elektronische berichten met een commerciee! doel zonder voorafgaande toestemming van de betreffende abonnee, waarbij in het bericht niet de werkelijke identiteit van degene namens wie de communicatie is overgebracht stond vermeld, en waarbij evens geen geldig postadres of nummer was vermeld, waaraan een ontvanger van het bericht een verzoek tot bedindiging van de communicatie kon richten. Deze gedragingen zijn in strijd met het zogenoemde spamverbod‘ en vonden onder meer plaats in het kader van een samenwerkingsovereenkomst® tussen partijen waarbij onder andere de naam “thuiswerkcentrale” (hierna: de samenwerkingsovereenkomst) werd gebruikt” * Wet van 19 oktober 1988, houdende regelsinzake de telecommunicate(Stb. 1988, 610) gewlzigd bj Wet van 22 april 2004 tot wiziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere welten in verband met de implementate van een nieuw Europes \geharmoniseerd regelgevingskader voor elektronische communicaienetwerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichlin van wordt spam als volgt Kort omschreven: ongewraagde berichten via e-mal, via uw mobile telefoon (SMS of MMS) of via een ander elektronsch kangal. Hel versturen van spam is verboden, behalve als men daar zelf {pestering voor heeft gegeven. De samenwerkingsovereenkomst is namens HPT Development en Call Data ondertekend door [8] en [A Zie bikage 21 van het onderzoeksrappor. "De benamming “huiswerkcentvaie wordt door parte gebruik in hun mailingcampagnes. De (handelsjngam is niet als zodanig terug te vinden in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ze bjvoorbeelé bilage 4 van het onderzoeksrapport. Ook werden door partjn in ct kader andere namen gebruik z0als COMThuiswerk, Thuiswerkin en Thuiswerkgarant.Zie bioorbeeld randnurmmer 25 en bilage 11 van het onderzoeksrappor. Gemakshalve word in Ret onderhavige best in dt verband alleen de (handels)aaam “thuiswerkcentrale" gebrukt.Besluit Openbaar 3. Inde praktijk kwam het erop ner dat partijen, al dan niet gezameniijk en al dan niet onder de naam “thuiswerkcentrale", middels spamberichten via e-mail (bemiddeling in) thuiswerk aanboden. Geinteresseerden konden onder meer via een duur 0900-nummer reageren. Bellers naar deze 0900-nummers stonden vervolgens minuten lang in de wacht of werden door daartoe speciaal geinstrueerde telefonistes’ zo lang mogelijk aan de lijn gehouden om zovee! ‘mogelijk gesprekskosten te genereren. Partijen konden daardoor grote sommen geld incasseren zonder daadwerkelijk thuiswerk aan te bieden. 4. anleiding tot het onderhavige bestuit vormt het rapport zoals op 4 februari 2008 is opgemaakt door een toezichthoudend ambtenaar van het college (hierna: het onderzoeksrapport).° 5. Indit besluit wordt in het navolgende eerst ingegaan op de achtergrond en verloop van de procedure (paragraaf 2), de inhoud van het onderzoeksrapport (paragraaf 3) en de feiten (paragraaf 4). Vervoigens wordt ingegaan op de zienswijze van partjen (paragraaf 5), het juridisch kader (paragraaf 6) en de overwegingen van het college (paragraaf 7). In de daarop volgende paragrafen wordt ingegaan op de ernst en duur van de overtredingen alsmede de vaststelling van de hoogte van de boete (paragraaf 8 en 9). Ten slotte volgt het dictum (paragraaf 10) 2. Achtergrond en verloop van de procedure 6. Naar aanleiding van informatie verkregen via Klachten, diverse tips en berichten op het internet, werd bij toezichthoudend ambtenaren het vermoeden gewekt dat onder de naam “thuiswerkcentrale" in strijd werd gehandeld met het zogenoemde spamverbod, zoals neergelegd in artikel 11.7, eerste lid, Tw en artikel 11.7, derde lid, aanhef en onder a en b, Tw. 7. Toezichthoudend ambtenaren van het college zijn vervolgens een ambishalve onderzoek zijn ingediend over ongevraagde commercisle berichten waarin wordt geadverteerd voor de iensten van de “thuiswerkcentrale". Omdat er door partijen geen bewijs van toestemming kon worden overhandigd voor de mailingcampagnes heeft het college op 6 april 2005 een schriftelijke waarschuwing® gegeven aan de “thuiswerkcentrale” wegens overtreding van het ‘spamverbod van artikel 11.7 Tw. 8. Na het geven van deze waarschuwing bleef het college klachten ontvangen via voorioemde website over ongevraagde commerciéle berichten voor de “thuiswerkcentrale”. Op basis van de aanhoudende klachten hebben toezichthoudend ambtenaren van het college het onderzoek " Dat bit onder meer uit verkiaringen van ex-wrkneemsters envi berichten in de media. Ze bilagen 7 en 11 van het onderzoeksrapport * Het onderzoeksrapport als bedoeld in artikel 15.8, eerste lid, Tw is bl aangetekende bret van 4 februari 2008 aan parton {pegezonden. De onderhavge procedure is geregistreerd onder zaakrummer 08.0027.27. "Brief mot kenmerk OPTAEGM/201062. Ze bilage 22 van het onderzoeksrappotBesluit Openbaar heropend naar de “thuiswerkcentrale’. 8. Ten behoeve van dit onderzoek heeft het college informatie vergaard, onder meer uit openbare bronnen. Daamaast is door toezichthoudende ambtenaren informatie gevorderd om de identiteit van de verzender vast te stellen. Toezichthoudend ambtenaren van het college hebben deze handelingen verricht met een beroep op artikel 18.7, eerste lid, Tw en 5:16 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).. 10. Op 27 juni 2007 hebben toezichthoudend ambtenaren van het college op grond van hun bevoegdheden tijdens een controle op locatie inzage gevorderd in analoge en digitale gegevensdragers uit de woning van [A], uit een bedrifspand in Dordrecht en uit het bedrijfspand van [B}."° Op 27 juni 2007 is tevens een gesprek gevoerd met zowel [A] als (BI. 111, Na bestudering van het gevorderde materiaal heeft een toezichthoudend ambtenaar aan [A] en [B] gevraagd hun zienswijze mondeling toe te lichten ten kantore van de OPTA. Zij hebben meerdere malen telefonisch en per e-mail aangegeven dit niet te willen doen.'* Daarop zijn enkele vragen per post en e-mail gesteld en is een overzicht van de onderzoeksresultaten ‘opgestuurd naar [A] en [B}. [A] heeft niet gereageerd op de onderzoeksresultaten. [B] heeft wel gereageerd op de onderzoeksresultaten."* 12, Een toezichthoudend ambtenaar heeft een onderzoeksrapport opgesteld op 4 februari 2008. Dit onderzoeksrapport is op 4 februari 2008 per aangetekende post (met bevestiging van ‘ontvangst)'* aan [A], [B] en aan Abodata toegezonden. 3 Het onderzoeksrapport 13. Aanleiding voor het onderhavige besluit vormen de overtredingen zoals vastgesteld in het ‘onderzoeksrapport van 4 februari 2008. In het onderzoeksrapport wordt vastgesteld dat partijen meerdere malen het zogenoemde spamverbod, zoals neergelegd in artikel 11.7, eerste lid, Tw en artikel 11.7, derde lid, onder a en b, Tw hebben overtreden. 14, De overtredingen houden het volgende in: partijen hebben ongevraagd elektronische berichten (meer specifiek: e-mailberichten) verzonden of doen verzenden aan abonnees die als. ‘natuurljke persoon in de zin van artikel 11.8 Tw een overeenkomst hebben met aanbieders “De verslagen van de contole op locate zn opgenomen in bilage 33 van het onderzoeksrapport "Zee bilage 29 en 30 van het onderzoeksrapport * Ze bilage 8 van het onderzoeksrapport voor de telefoonverslagen en e-maiiberichten waar ijkt dat zowel [A als [8] \elgerde mondeling hun zienswize toe te lichten Ze bilage 13 van het onderzoeksrappor. “Brief met kenmerk OPTA/ACNBI2006/200 164, brief met Kenmetk OPTAVACNB/2008/200 166 en brief met kenmerk ‘OP TA/ACNS/Z008/200195. Het onderzoeksrapport is ook verzonden naar hel vestigingsadres van de eenmanszaak World Licence van (Al. Op zi laatst bekende privé-adres in Nederiand word aan hem geadresseerde post gewelgerd en retour {gezonden. Op grond van informatie verkregen van de Gemeontelike Basis Adminisratie (GBA) van de gemeente [.. jn alle Stukken vervolgens ook nog verzonden naar zn vermoedeike adres in |.)