Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Cancio Melia, Manuel - Responsabilidad Penal de Las Personas Jurídicas

    Uploaded by

    Soy la Ce
    150 views9 pages
    dfds

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    dfds

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    150 views9 pages

    Cancio Melia, Manuel - Responsabilidad Penal de Las Personas Jurídicas

    Uploaded by

    Soy la Ce
    dfds

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 9
    NUEVAS TENDENCIAS EN POLITICA CRIMINAL gRESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURIDICAS? ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL SIGNIFICADO POLITICO-CRIMINAL DEL ESTABLECIMIENTO DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL DE LA EMPRESA Mawuet Cancio Mea I. IvrRoDUCCION: 1A TRADICIONAL DISCUSION EX TORNO ‘ALA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA EMPRESA (RENISION) 1. Cualquier manual nos dice cudl era la situacién en Es: pana respecto de la cuestion, antes de la entrada en vigor del ‘Codigo Penal de 1995': no hay responsabilidad penal de entes colectives, und das ist auch gut so, como diria el actual can ciller federal aleman. Habia, como es sabido, quien proponia establecer tal responsabilidad lege ferenda, pero nada mas, El nnicleo del arsenal argumentativo de las posturas contrarias y favorables se hallaba sintéticamente contenido en el titulo de un articulo de Zugaldia Espinar: “Imposibilidad dogmatica y conveniencia politico-criminal de la intyoduceién de la respon Sabjlidad penal de las empresas”? En efecto, por un lado, en el sector (ampliamente mayori- tari) de los dedractores de tal responsabilidad, se insistia sobre Btn ps) les eeerencins comtendas en in Pte, Dersho penal ‘are Great oi op. 754-9 sn; Bo Patios Bacco ee Gee we 11 98th yp. 67 ‘ eau eco SLA todo en dos conocidos excollos cogmaticas para su establec Ilento, estinados insalvables: eccion y culpabildad, La gran Rlugosta de ie doctrina cousidersba, en este sentido, que un Ene coletive, ya sea persona juridica 0 empreta como reat GRE ricticn, no puede ni reallasr una “accion” nl adquirir “cul (Paltidad ty como eatos conceptos habian sido desarroll: oe en la teora del delta (de influencia alemane) hasta et Momento>. En la otra trinehera, la de los partizaros del eta Dlecimlento de la responsabilidad penal de Ia empresa, como a sabido, se subrayaban ante todo las necesidades potion. Sunnaics que justitearian tal responsabilidad, derivadas del “Solumen de is delineueneia cometida en empresas, necesida lea que se deberian, peecisamente, ales difcultades (sctieas J teotiens) que la diferente situacion en el plano enlectvo (frente 2 fos deltos“radieionales, cometidos por un autor individual ln srimero limitado de intervinientes) genera para Vegan {tna imputacién individual. Bstas eritices quedan sintetizadas En la imagen de una "irresponsabiidad organizade’, conforme Sa cua! ls empresa se converte en una cueva oscura de [a ue salen ais hz prdctiens de inegulvoca signiicaion delictiva, ifo'en cay penumbra interior resulta posible averigusr Elgin responsable de estas emanaciones 2, Ampliando Ia perspectiva respecto del custiro espatol acabado de esborar ¥ adoptando un punto de vista dinamico, En contexto de esa discusin dogmatica cabe advertir dos endmenos: por us lado, en el plano de la politica lepistatine ‘Ginparnda de los ordenamnentos de mus entorno, atin a mph etn carson, orc ph Mae Fo nn uc, som poe cn a el i a ary eae eta tite, Shah en Seis Sinenee "ia responsabtided penal de la pereonas furidicas 9 14 See esearch RaSh mente ha seguido engrosdndose Ia lista de los paises que en Bnropa se inclinan por seguir el cjemplo estadounidense fstablecer alguna modalided de responsabilidad penal de [a empresa Por ota parte, en In discusion tecnico dagmadtica hen ven do apareciendo elaboraciones de diveraa orientacion que 0%. tienen Is posibiidad “Ia nevesidad~ de constrair doginatiea” fente un concepto de verdadera (aito-jresponssbilidad em presarial, co decir que pretenden abandonar el paradigma en Eentide amplio~ de la dependencia de la comision de delitos por parte de sujetosfsicos (al servicio de Ia empresa) o de la {empresa come dspositivo peligrovo, ysustitirio por el de na ‘yerdadera responsabilidad personal originaria de la empreea® Estos esfuerzos aleanzan su punto algido en los intentos de ‘constrain eoncepto de evlpabilidad empresaral” "Todo eslo eo conocido, claro ests; silo subrayaré como ‘ota al pie de certo interés como espero mostrar mais adelan- te- que, por um lado, quien habia sido tomado ~debido a al- fgund revista consideracion, de carscter mas bien ejempl featvo, contenida en su Tratedo dedicado a la Parte General {del Derecho Penal~ por algan sector de la doctrina como un ‘nuevo patrén tedrico de la responsabilided criminal de Ia femprest Jakobs, present recientemente un estudio en el que fechesa ia posibidad del establecimiento de In responsabl fad penal de Ia empresa, ya que ésta, en su opinion, earece de ia “ilentdad s traves de consciencla’ que define «la per= SOMITE an Sia oar {Tange sure 70. Cobra. 203, pp. STF yah 9 "ttre et ao Hee, Pane ts 3) pp 57 ya 58 ya san in ene gan Ta SQURISpeer ets arte tae (de raponebiad CO, 2003, py. 128 a lem, Dew Penal conaico Saree Su eae ia ie ceo ‘B Sprest ten core Uaa Mera ors S009, eap Beg itor Ga arb! asl te ‘ sce eae ask sona en Derecho Penal, «la que puede cer culpable®, Por otro fio, hace ya algunos afioe que Hirsch publice un trabajo en ‘que sfrina ls posibilidad de establecer penas para entes Soigetivos, que podran llevar cabo acciones juridico Denaimente elevdntes y adquirie culpabilidad 93. Un dnaistaortodono i se me permite, simpliscando haat epar' n ccura un esencalta de las conatantes ‘auepolgeas ‘ea ccna det Derecho. Penal= gue no ve Mbt en afar gue los eaten colectinon acta 90 Eipubls; el teprevenste mr sehalago del functnaio salves ci un relatsta de oentaion socio, Ropu gue lo que pact suceder en tna persona juries akin famuree “alps y Genominarse “penn” sane ‘im corenponinte en Desecho Pena de i clpabitidad SE auaetin tondmeno lo eutcentemente extn como pare Scape que supra fa categor de sntedota intrdoctinal $i Boe tl centro: co insonvo e in relorancia sbtematca 2, Potesponte's cea eueeton, Desde sl pnt de vist ee Gui deta -y, caro eot, otras caractratess des Shean an que s sada mae adelante Indien concrete peste in estonia de un ma de on attcorminal mucho TEE unto deo que podran hacer poner as mans Sones eneras i dacuson dorena Wf sora al, como em evident, de Intesenic en ampli debate sobre cxtablecimienty In responsabilidad SEI‘ pere i empress, nine plano dogmatic, nh de Botec compara n tampa pliee-srmial. Por ol con- aro al x nteniara spartendo qu carta a onentacn Teal prvista pars lov abajo de eee semnariow tan slo Schrag ie tmpertnsa de in reflec policoeininal en Lee" Souerio elo etecendo alguna conederacion alae Gros taminoe cident gcomo combat in erminaidad * ducts, “tetra jrnsher Pesan?" eg Pata ot af fe roe eee eee ‘Solis ots) pp. 9989 = ¥ Ganson Ds, Za ep ot ‘hinaca, Ne Page dor Saya on Rronersersnder, 1999, de empress, antes mencionades, que predominan en Ia dis ‘Sein y mde pentada deeds i perspociva de eigalcads para ei Derecho Penal de una ened de ln empresa en el ‘itndo jatdon deo erinal en cuante pereons, Como agente {uténomo, Para el, primero ae intentars concrete lghn Panto de parla dela reecon poltin-etnal donde la peropetva dela dscusin en torno al sige de la *conecuencas Sccrsorist para empresas itfoducidas en el GP 1995 (Oya irs cootitunclén, enmareando la eoestién en la stusclon piosrminal ger eexpondrin signe redesones gu, Ecnsrmando Ia postin mayertara en le newsin capes, tablan en contra del establecimiento de uns verdadera Te” Ponsnbiidad penal de a emprent yi I, Jymseuszzo: 188 CONSECUENGIAS ACCESONAS BX ART. 129, cP 1995 1. Como e2 eabido, el at. 129, CP 1995, introdujo In po: silidad “siempre que ast ce establezce especicamente en la Parte Bapecial~ de imponer a los entes colectivos determina aa “consecuencias accesorias” “desde la dsolucion hasta la probibicién de realizar determinadas actividades vorientadas A prevenir la continuidad en la actividad debictvn” (art. 129.3, By cuando tata ~realizada, claro est, por una persona fica 4g haya llevado a eabo en el contexto del fncionamiento de Is empresa 0 agrupscisn (Con tal omer urls, el correspondiente debate acerca de ta “naturalesa Juridica” de estas consectencias quedabs pre- programado. La opinion que puede considerarse dominante ‘Sela puesto de acuerdo, en lo fundamental, en lo que no son ‘stan Conseeuencias juridieas, En palabras de Jorge Barreiro, fon la nueva regulacion “ae advierte que las medidas previs: fas. para las personas juridicas no son penas ni medidas de seguridad. Se realirma el principio de sadietas delinquere rnon potest”, La gran mayoria de la doctrina considera, en todo caso aunque con diversas argumentaciones y posiciones” en que 16 Roonuss Mout /Jos58 BAER et a, Comentario Ciip> Penal 99TP 38 nose trata de penes''. Otros, en cambio, opinan que la rege laciin supone la introduccion lage laa de Ia responsabilidad penal de la empresa, dicho de nuevo mediante el Weulo de un frticulo de Zugaldis Espinar: “Las penas previstas em el ar= {culo 129 del Cédigo Penal para les peraonas juriicas (con Sideraciones tebricas y consecuencias practcaa) 2. Sin pretender entrar tampoco en esta discusién -y sin poner en duda el cardcter equivooo de la regulacin positva ‘Sspaiola™ hay que conven, en primer tages, en quevno son Aefinitvos tos argumentos -aunque sean de peso” que indican (que el legislador espariol no quiso dar el paso de crusar In Frontera de la responsabilidad penal de [a empresas, pues Ja mizima interpretativa de Radbrch segin la cual le ley hi de ser mas inteligente que el legislador'" es tna de las boaee fe toda jurisprudencia. Sin embargo, en segundo Rigar, dar et paso interpretative de afirmar que Isley penal hace algo tis tinto de fo que dice cer, es deck, legar n la cuasi-ruptura com el texto legal que supone afirmar que materiamenter son penas lo que el Codigo Hama “consecuenciag sccetarias” ea Ut paso muy poco habitual en dogmnatica’™ Bp tebremonrtacoi, ats Ral cao 1 en Al ne 80 [190, pp Sar y sar 908 yan SHO, tambien ‘Bic, Le eaponantal jst yp 388 7s "Bane, 2 Lamp nos hy pp. $79" SE oh at 28 habla de con sere Stes ea ene (es ‘Nacoat Sayre Sen Maren 2006, pp"38¢y 0" Recas cones Ging Peel y Caen ob Wo Foie n/c ‘Woche B* ef cargo de Woury Sowaoen, 1973, . 207 wind OI Te x ssi a, me Mr, deca ata 1) 78 ‘ebot Sites, Senoones pan emaresas fos §) pp 38 oa 08 ye, #99e0N94HTADKD PENAL Dm as PRISONS JURDIEAST demas, ta tesis de que "ya est aqui, ya lego ~si se me ‘permite ln eta de un corride no "Pancho Vila con au gente™ para tomar Zacatecas, sino Tas uestes juridico-positivas de [es consecuencias accesoriaa del art. 139, CP, que habrian fomado ya In cicada de los tradicionales reparos tesricos. [a responsabilidad penal de las personas juridieas, esta tis, dligamos, de dogmatica creativa, resulta poco comprensible eade el punto de vista de quien realmente desee el estable= mento de tal responsabilidad: la “ercera via", que Mie Puig identifica en esta regulacion, puede ser una via muerta para ‘esa pretension, En efecto: deede Ia perspectiva del programa el establecimniento general del principio de ia responsabilidad ‘riminal de la empresa, el instrumento que ofrece vl art, 129, (CP, esta ecctorialmente limitado y queda sometido a la disere Cionaldad judicial, es decir, se queda cuanttativamente corte, Sin embargo, lo. principal es que cualatscmente tampoco fupone un verdadero avance hecia la responsabilided criminal ela empresa en sentido eetrcto, puesto que, al hacer depen {der “como e9 sabido~ la imposicign de las consecencing a= esorias dela comision de un delto por parte de una persona Fisica, no sigifiea un verdadero reconocitiento de la persona lded Juridieo-penal auténoma de la empresa 3. Una discusién tebrica que presenta una divergencia tan Inensa “como es sabido, bay multiples discrepanciaa, ade- ‘mds, entre quienes rechazan el eathcter de. pena, pero 0 Coinciden en otros elementos de interpretaclin—respecto de Ia “aturaleea jardien” dena institucion positive puede ser entendida, en primer lugar, como un indicio de Ia importancia ‘que implicitamente tiene la utlizaciin de la categoria ‘pena para una determinada consecuenciajuriica. En eate sentido, ‘esulta sorprendente que la discusion terica se haya centrade Sobre todo en la confrontacign relativa al valor tedrico de Ia Institucton, y no en los multiples problemas que la regulacion presenta para pasar a hacerla operativa’®, Esta importancia saa Ets tina pea gu, Nn 8 Lame ota Ap. » ust neo sek deriva, mis que de Ia intensdad material de fa incidencla de {e'sancion, dl slid simbcio-cominietivo dela pena, tomo se vert a continuscion. Em segundo Tugar, bay que su ‘rayar que parece qu a cacusion sobre ia naturales de [ag Consecuenlas Jurileas accesorias dela regulacion espasola” fo puede suai el debate de fondo aceren de la convenien- Ge del establecimiento de una verdadera responsabilidad ju- Fidico-penal de las empresas. Este debate, en cl momento Ectua'se-deserolla toore todo en el campo dela politica nimnaly sleanaa ste verdaderas dimensiones en el plano de fi constricedn de modelos de autorresponsabiidad IIL, La Pouca cRDONAL DE Los uoDELOS Finalmente, a continuacién se ofecen algunas reflexiones acerea de la conveniencia ée establecer la responsabilidad nal de la compress. Estas se enmarean en aguel sector de Wedoctrina'® que teme una “desnaturalizacion" "del Derecho penal taly como ahora est en furclonamfento, que pueda Ser reforeaia por tal establecinonto, La argumentacion, como Scclglcomateral de personas Juriicus (pare distingui ls que tenga ‘eriore persona ie merameate formats oe ajo es pt Sp aa ao pi eur rn erg utes Fosgate sonata conte edn ntensa taba de consnceoa deinen yd or ec ete seats (AS Campo ot 389, en 5) espe SAE Ge rence suc Since Por mprea ta 9p 16LY a 7 SS san rooming enue, RS Laren ota ip. S89 ‘tals y"6; ene ea Egy Fasten te) Be Se te een rt Se or oe {Chile onc et Dero Patan! aso len, 2009, 35 Wo eet ante por tae, AS Lampe tsa 9), 9 3 AUSPONSAETIDAD FEUAL DR as PaRSONAS FURIDIEAS? 1 se ver, pretende centrarse en las propuestas orientadas hacia tuna verdadera responsabilidad personal por hecho propio, © intentan enmarcar esta fellexon en la evelucion politice-ch ‘minal general 41 Mecesidadt de una argumantactin polticoeriminal Més allé de a peculiar via intermedia” espatiola, cabe advertir que en Ia discusién teérica eobre la responsabilidad Penal dele empresa, como antes he dicho, ha habido un Cambio general de orientacion. Mientras que los modelos de Fesponcabilidad diribuida o heterorresponsabilidad estanan, fn Glerto modo, mareados ya en origen por la urgencia de las hecesidades de intervencion percibidas, lastrados por a cot. probacion de si responde el individu, Ia empresa o ambos {os modelos de autorresponsabiided profundizan en e sight: fcado de a empresa coo persona jridee-penal eutonoma, [tee igs aka ie ana Aeruociiat de tiene aces Dicho de ot modo, estas propuestas tedreas no quieren Ut pat excepeional, sino algo permanente: constrain sue, {2, un eludadano empreseral para cl Derecho penal Es en esta stuaclon que se hace mas necesario percibir otro cambio de sesgo en la discusiin’ de Ia doginatice a la politica ertinal; como dice Mi Pug, las “razones [por las que Fo debe extenderse la capacidad de cometer deitoe y de ser ‘istigade con penas criminales| no son solo dagmitica, sino, sobre tod, poltico-riminales’®" Esto es asi porque na ar. fZumentacién dogmaticn nccrsariamente siempre tene una Iinprontaestatice, por permanccer dentro del marco eetuct~ ralde un sistema dado, Bn este sentido, “la teona del delta Saha port oe 6 ad, treo nia de temas SFr r,s AF Congreso ata 13), p. $63 que ha elsborado nuestra dogmitica no es ta tnica posible ‘Tefae un punto de vista lopico. No hay un concepto ontlogico fe delito’™. La modiicacion de ege marco estructural, enton- es, puede fester toca ver s una argumentacion dogmatca ‘ono. porgue tune mera modiicacion legislativa lo cambie {odo, cotno ge pened en los tempor del positiviemo histdrco. Por esta resin, Ian argumentacones en favor del estableci- miento de un sistema de responsabilidad penal dela empresa de heterocresponsabiidad [por atribuctém) toplezan “centro {el sistema juriien-penal actual, de responsabilidad porsonal, {yen opinion del eater dominante-, con problemas insupera: bes. Bn cambio, ai cupiera construir extosamente un modelo de autorresponsabilided de la empresa, es deci, fondamentar tuna culpebllidad propia de la einpresa, habria cambiado un tlemento estrictural del sistema penal” se habra creado una nueva categoria de cludadanos a efectos del Derecho Penal Gon este aleance, estas nicvas aproximaciones consttuyen| ‘un sotto cuaiatza,Y una evolucion en tal sentido no slo se Imueve en ef compo de la mera hermenetica de. preceptos poco explicitos acerea de gud es lo que hacen; tambien puede Incluirse expresamente Una nocion de responsabilidad ‘eprochabllided, como lo ha hecko el legisiador en Suiza 0 en los BE.UU. En tel caso ~una hipotesie que no resulta impro- Dable ante la" evoluclon del Derecho comparado en nuestro fentorno-, por lo tanto, la argumentacion necesariamente ha fe adoptar tna perepectva externa al sistema dopmatice-po Stivo, es deci un punto de vista politico-criminal 2 Sionifoao polticocriminal de los modelos de ‘autorresponsabiidad empresarial (por el hecho propio) Una ver hecha la reflexion de que el marco dogmitico (0, dicho de oto mado: Ia perepectiva interna del sistema juridi- covpenal en ou configurseion actual) no es el dnico relevante fen el contexts de esta dlscusion, sobre todo si se tiene en ‘cuenta el cambio de paradigma que sspondria la adopeiia de tun sistema de nutorresponsablidad empresarial, Ie diacasion se presenta desde una perspectiva distinta, relacionada con el srowtgoninao PL DE La PeRsonassenfoiast 33 ‘propio concepto de pena. En este sentido, Mir Pug subraya en Este context que el Derecho Penal ee stractrie por cl Cope: ial significado simbelico, mas inteneo, de la pena creinal ‘Vogel indica, en ta misma tines que ea Gacuoion actual, que ia ert se reorienta deade Ta dogmaticn hacia el temoe de ue ia intreduceion de la responsabilidad penal dela empress rodizra una erosign de Ios “eiteroe de lmputacion que ga Fansan ls Hbertad™* surscion ave ee En esta nea de reflexién, quisiera presentar a éontinuae cin algunes consideraciones que parecen confirmar -como Siempre en pois eviminal: desde et particular punto de isa ‘qu adoptado~ que la poalidn contrarn ala introduceton de tune verdadera responsabilidad de las personas furiieas sigue ond correcta 8 Argumentaciones eflienistas:factores sin considerar Como enteo se ha apuntado, el centr de gravedad de las ssgumentaciones favorablea I introgucién Ge In response. bide erin de Ia empresa eats en una cupucsta Receot dad preventvo-detica de responder tla criminal empee. Seva Sin preender entar'tn este debate "y sin pont co duds, deade Tacgo, que en el dmblto econdmico ex heccoatin Sina intereenci reprsivay pareve que, er primer lugay desde In perspectiva del otdenamlento ric poral tambien pacde formalaree la soapecha de que txlsten percidas en terminos Ae efcenciaasociadas a In introduce de la raponsabidad Penal de in empresas como antes devia ctande a Mir Pug Elelement dferencial de in pena crinal esta en un epcochs fualiiado, en la especial intensigad simbolca de Is’ pena, fntonces su apicacion a supiestos de iexistencia dolor penal ‘Bumano, su “administvatileaion” a le oo del mundo leo, eceseriamente contribuira a deagastar el flo estgmatizador en penn sg gue spur qv era su reo en trina Jc prevencion fctce, Por oto lado, on sepundlagar-aunqe sa sea harna de otro coma parte cao que dscns 3 Ei Pa Concer Bosetn/ Gots Mas (de, poi erin sat en Beh p18. : relajaciones en las gerantias que necesariamente comportard tl regimen de putacion para las personas juridicas (piénsese fe ln construccion de ut “dolo" eon base en una corporate ‘Stzenship muy poco estrict) se contagaran al régimen de Ins personas Noes 14, Responsabildad penal de la"empresa 1 divarsas categorias de cludadanta ‘Tengo la sensacién de que existe cierta tendencia a ver la cuestion de la responsabilidad penal de Ia empresa s6lo como tin problema tlenico de intervencion, o, dicho de otro modo, specifica de les necesidades de represion del Derecho pena ‘econdimico, 0, dicho de nuevo de ote modo, perteneciente als politica criminal "del riesgo” (Cente a 1a cual estaria el Derecho Penal “normal con sts perodions gripes de law and order, es ecir, como in ambito poltico-crminalmente menos “explosi= Wo" que ots (piensese en el terrorism, ln deineweneia sexual, tie): Deade ef punto de vista aqui adoptado, sin embargo, Ia fdemanda de una (verdadera) responsebilidad criminal de ts empresa no es un fenémeno aislado del conjunto de Ia brolucion de loo eriterioe politie-criminales rectores de un ‘ondenamiento

    You might also like