Expte.

n 11659/14 Ministerio
Pblico Fiscala de Cmara
Sudeste de la CABA s/ queja por
recurso de inconstitucionalidad
denegado en Tela, Marcela
Susana y otros s/ infr. art. 106
CP

Buenos Aires,

16

de febrero 2016

Vistos: los autos indicados en el epgrafe.

Resulta
1. La Sra. Fiscal a cargo de la Fiscala de Cmara Sudeste dedujo
queja (fs. 726/742) contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cmara de
Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (fs. 719/721) que
declar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad agregado a fs.
691/705. All la fiscala haba impugnado la resolucin obrante a fs. 662/678,
que en lo que aqu importa revoc la sentencia condenatoria dictada en
primera instancia y absolvi a las mdicas Eva Celia Rodrguez y Marcela
Susana Tela en orden al delito de abandono de persona, por haberse
negado a concurrir al domicilio sito en la casa n 22 de la manzana n 24 de
la Villa 31 para atender al Sr. Humberto Ruiz, por quien se haba requerido
el auxilio mdico del SAME a raz de las convulsiones que sufriera en la
maana del 5 de abril de 2011.
2. En su recurso de inconstitucionalidad, la representante del
Ministerio Pblico Fiscal denunci la arbitrariedad del fallo de Cmara por
estar fundado en la sola voluntad de los magistrados y en una apreciacin
fragmentada de la prueba. Invoc la afectacin de los principios de
legalidad, culpabilidad, igualdad y no discriminacin.
3. La Cmara, a su turno, deneg el recurso de inconstitucionalidad,
porque slo exhiba la discrepancia del Ministerio Pblico Fiscal con la
solucin alcanzada, propona un nuevo anlisis de la prueba y no lograba
plantear un caso constitucional que habilitara la intervencin del Tribunal.

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

1

4. El Fiscal General, al tomar intervencin, opin que se deban

admitir los recursos del MPF y revocar la decisin cuestionada (fs. 745/750).
Fundamentos:
Los jueces Jos Osvaldo Cass e Ins M. Weinberg dijeron:
1. La queja, aunque interpuesta ante el Tribunal en tiempo oportuno
(art. 33 de la ley n 402), debe ser rechazada. La seora Fiscal de Cmara
no ha logrado demostrar que sus motivos de agravio conformen un caso de
competencia del Tribunal.
2. En cuanto a la alegada arbitrariedad de la sentencia, la Fiscal de
Cmara denuncia en su queja que la resolucin dictada por los jueces de la
Sala I de la Cmara pone en jaque las reglas constitucionales que deben
regir la valoracin de la prueba al fundarse en una valoracin arbitraria,
fragmentada y parcial de los elementos probatorios producidos en el debate
(fs. 731 vuelta).
Consideramos que, pese al esfuerzo realizado, la recurrente no ha
logrado demostrar que la absolucin dictada por el tribunal a quo haya
estado asentada en una apreciacin fragmentada de la prueba. En todo
caso, lo que s se advierte es una valoracin diferente de las constancias de
la causa pero esa circunstancia no invalida el modo en que los jueces
fundaron su decisin.
En efecto, de modo alguno la decisin adoptada por la Cmara
aparece ante esta instancia como infundada. En cambio, expone que
mientras el anlisis de la fiscal se concentr en la actuacin de las mdicas
como nicas responsables de la atencin de Humberto Ruiz, el de los jueces
abarc la situacin y el contexto en el que aqullas debieron realizar su
labor.
Ntese que la Fiscal de Cmara sostiene en su recurso que a travs
de la arbitraria aplicacin de una causal de exclusin de la culpabilidad, los
magistrados realizaron una inversin de la posicin de garante que resulta
contraria a los deberes de actuacin asegurados en la norma penal bajo
anlisis (cf. fs. 731). Sin embargo, la Cmara no confront la posicin de
garante de las mdicas sino el deber de accin en el caso concreto, en tanto
sostuvo que [l]as contradictorias indicaciones de los operadores del SAME
y la ausencia de conocimiento de un protocolo de actuacin formal y claro
impidieron a Rodrguez y Tela comprender el deber de accin, inverso al
que asumieron en contra de la norma. Existieron motivos que las indujeron
al equvoco aunque maysculo sobre la calidad de su conducta (fs.
677).
De esta manera, a pesar del cuestionamiento que, en trminos
genricos, efecta la recurrente, lo cierto es que ninguna de las reflexiones
expuestas en el recurso de la representante del Ministerio Pblico Fiscal

Expte. n 11659/14

permite concluir que la interpretacin efectuada por los seores jueces de la

Cmara exceda las reglas de la sana crtica judicial, ni que aquellos hayan
efectuado un recorte arbitrario de los elementos probatorios; sino y por el
contrario, la quejosa se ha limitado a exponer un mero desacuerdo con
dicha lectura efectuada por el tribunal de alzada.
En definitiva, se ha omitido cualquier desarrollo que permita advertir la
vinculacin de garantas constitucionales con la cuestin efectivamente
decidida en estas actuaciones y tampoco se ha expuesto la existencia de
contradiccin lgica alguna en la sentencia cuestionada. Reiteramos,
entonces, que la discusin planteada se reduce a una cuestin que involucra
aspectos de hecho, prueba y derecho infraconstitucional (artculos 37 inciso
1 y 106 del CP, ley n 1883, Ley de Gestin de Emergencias Mdicas, y ley
n 153, Ley Bsica de Salud) que no habilita la competencia extraordinaria
del Tribunal, pues queda reservada a la decisin de los jueces de mrito
quienes en el caso afirmaron que no puede serle reprochada la
conducta imputada, puesto que [l]as mdicas tuvieron la creencia, errada
por cierto, de que estaban autorizadas a optar por esperar a Humberto Ruiz
en los puntos de encuentro preestablecidos de la Villa 31, a los cuales los
agentes del SAME le indicaban a los choferes que se dirigieran, de modo
que el imperativo de defender la vida fue soslayado sobre la base de un
error insuperable fundado en desaciertos provenientes del Sistema de
Atencin Mdica de Emergencia y, en ltima instancia, deficientes polticas
pblicas de salud, tendientes a brindar cobertura a los grupos ms
vulnerables de la sociedad (cf. fs. 677/677 vuelta).
En este sentido, basta recordar que este Tribunal ha expresado en su
constante jurisprudencia que la discrepancia del recurrente con el
razonamiento efectuado por la Cmara no significa que su sentencia
devenga infundada y, por ende, arbitraria (cf. este Tribunal, in re Federacin
de Box c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ accin de
inconstitucionalidad, expte. n 49/99, resolucin del 25/8/99, en Constitucin
y Justicia [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2001, t. I, ps. 282 y
ss., entre otros). En igual sentido, para el recurso extraordinario federal, la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que [l]a doctrina de la
arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera
instancia ordinaria, ni corregir fallos equivocados o que se reputan tales,
sino que tiende a cubrir casos de carcter excepcional en los que,
deficiencias lgicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento
normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios
como la sentencia fundada en ley a que hacen referencia los arts. 17 y 18
de la Constitucin Nacional (Fallos: 308:2351, 2456; 311:786; 312:246, 608
y 323:2196, entre otros).

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

3

3. Por lo expuesto, corresponde rechazar la queja interpuesta.

As lo votamos.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. El precedente de la CSJN Sandoval, David Andrs, publicado en
Fallos: 333:1687, en tanto no ha sido revisado por la CSJN, rige, como se
ver, los alcances de la doctrina de la arbitrariedad, a la luz de la garanta
del ne bis in idem, en los procesos penales. No se me pasa por alto que dos
de los 4 jueces que formaron la mayora (la Corte estaba compuesta en ese
tiempo por siete miembros), los Dres. Petracchi y Zaffaroni, no integran
actualmente la CSJN, y uno, el Dr. Fayt, ha renunciado el 11 de diciembre
de 2015. Pero, los precedentes, como principio, sobreviven a sus emisores,
cesando as como stare decisis nicamente cuando son revisados, si es que
ello ocurre, por otra, o la misma, composicin que los dict. Tampoco
encuentro razones novedosas que pudieran eventualmente ser propuestas
al Supremo Tribunal federal a fin de estimular una reapreciacin de su
parecer.
2. Tres de los jueces que formaron la mayora en Sandoval, los
Dres. Petracchi, Lorenzetti y Fayt, entendieron que la cuestin [all]
planteada resultaba sustancialmente anloga a la tratada en Fallos:
321:1173 y mereca igual solucin a la expuesta en la disidencia de los
jueces Petracchi y Bossert, reiterada en el considerando 17 del voto del juez
Petracchi en Fallos: 329:1447 (cf. el cons. 6).
El Dr. Zaffaroni, por su parte, si bien form parte de la mayora, lo
hizo segn su voto. Sostuvo principalmente que la decisin del Superior
Tribunal de Justicia de la Provincia de Ro Negro de anular la sentencia
absolutoria y el debate respecto del Sr. Sandoval con el objeto de que se
realizara un nuevo peritaje que permitiera despejar las contradicciones que
haba entre los dos ya efectuados resultaba violatorio del modelo acusatorio.
Expresamente dijo [q]ue, en definitiva, la anulacin del fallo absolutorio a
raz del recurso de casacin de la querella obedeci fundamentalmente a
una actividad jurisdiccional que, distancindose de los postulados propios de
un modelo acusatorio como el regido por nuestra Constitucin Nacional,
oblig a un tribunal a disponer prueba de oficio que, en el caso, asumi una
tendencia incriminante al punto que modific sustancialmente el resultado
del proceso, trocando absolucin por condena, con la necesaria confusin
de roles entre acusador y juez, hasta superar el propio lmite que impone el
favor rei al avance del poder punitivo, en tanto opcin de tutela de la
inmunidad de los inocentes, incluso al precio de la impunidad de algn
culpable (cf. el cons. 29).

Expte. n 11659/14

Ciertamente no cabe interpretar el voto del Dr. Zaffaroni en oposicin,

o contradiccin, con lo dicho por sus colegas Petracchi, Lorenzetti y Fayt
puesto que ello supondra interpretar que la CSJN incurri en el supuesto de
arbitrariedad a que se refiere la doctrina de Fallos: 332:826, esto es, una
sentencia que no exhibe una sustancial coincidencia en los fundamentos.
3. As, de los dos fundamentos centrales en que se apoy la
sentencia in re Sandoval, el alcance de la garanta del ne bis in idem y del
modelo acusatorio, para descalificar el reenvo dispuesto por el Superior
Tribunal de Ro Negro, interesa a los fines del recurso a estudio nicamente
el primero; y, principalmente, el desarrollo que de esa garanta hicieron los
jueces Petracchi y Bossert en Fallos: 321:1173.
4. En Fallos: 321:1173, los mencionados magistrados analizan la
procedencia de un recurso extraordinario interpuesto por el MPF contra la
sentencia del tribunal oral que haba absuelto al Sr. Alvarado del delito de
retencin y omisin de depsito de aportes previsionales (cf. el art. 8 de la
ley n 23.771), cuya comisin se le imputaba. La absolucin haba estado
fundada en la diversidad de conclusiones a las que arrib el organismo
denunciante acerca de los montos y conceptos cuya retencin y omisin de
depsito se imput a Alvarado (cf. el cons. 1 del voto). El MPF tach de
arbitraria esa decisin por entender que el tribunal oral [haba]
prescindi[do] de las pruebas producidas en el juicio que, segn la
inteligencia del mencionado art. 8 que el recurrente consider adecuada,
determinaba una solucin del caso opuesta a la impugnada. Expresamente
en el considerando 4 del voto se puede leer, que los agravios alegados
en el escrito que se dedujo recurso extraordinario esto es, arbitrariedad e
incorrecta interpretacin de la ley 23.771 se halla[ba]n inescindiblemente
ligados entre s, pues la prescindencia de prueba introducida al debate que
el apelante atribuye al tribunal a quo responde, segn lo manifestado por
aqul, a la incorrecta interpretacin del tipo penal contenido en el art. 8 de
la ley 23.711 y de su art. 16.
5. Los Dres. Petracchi y Bossert entendieron que el recurso del MPF
era inadmisible.
5.1. Su razonamiento fue el siguiente.
(i) En caso de hacer lugar al recurso, la CSJN debera devolver la
causa para se realizara un nuevo juicio. Expresamente dijeron, [q]ue las
crticas formuladas por el apelante tienen por objeto la revocacin, por parte
del Tribunal, del fallo impugnado y, como necesaria consecuencia de ello

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

5

en atencin a las caractersticas de dicho pronunciamiento, la realizacin

de nuevo juicio (cf. el Cons. 5).
Ello as, toda vez que las partes no haban consentido la valoracin
de la prueba que haban realizado los jueces de mrito.
(ii) A partir de ello se preguntaron si el derecho federal (en particular,
la garanta del ne bis in idem) habilita el dictado de una decisin que importe
nulificar actos del proceso penal (en ese caso, el debate) vlidamente
llevados adelante haciendo transitar de ese modo al imputado nuevamente
el riesgo a ser condenado por el que ya haba pasado.
(iii) Concluyeron que, a la luz de la mencionada garanta, una
sentencia absolutoria dictada luego de un juicio vlidamente cumplido
precluye toda posibilidad de reeditar el debate como consecuencia de una
impugnacin acusatoria.// Una decisin diversa significara otorgar al
Estado una nueva chance para realizar su pretensin de condena, en franca
violacin al principio constitucional del non bis in idem y a sus
consecuencias, la progresividad y la preclusin (cf. el Cons. 13, el
subrayado corresponde al original).
6. Asimismo, tambin respondieron al argumento con arreglo al cual
el reenvo que ordenara la CSJN no tendra necesariamente que conllevar la
realizacin de un nuevo debate, sino slo aquellos actos que la CSJN
dispusiera.
Dijeron al respecto que tales caracteres propios[, se refieren a los
del reenvo,] slo son indicados con el fin de determinar las limitaciones de
la actividad de las partes y del tribunal en el juicio de reenvo. Mas en ningn
caso se somete a contradiccin el hecho de que aqul constituye un nuevo
juicio o bien la renovacin del juicio cuya sentencia definitiva se someti a
impugnacin impuesto por la necesidad de sustituir por otra la sentencia
que el tribunal ad quem ha rescindido [].// Por lo tanto, cualquiera sea la
forma de reducir a conceptos al juicio de reenvo, lo cierto es que en
casos como el presente, para el imputado absuelto, aqul constituye un
nuevo juicio, bsicamente idntico al primero, en el que su honor y su
libertad vuelven a ponerse en riesgo. Ello es suficiente, pues, para que la
garanta del non bis in idem impida al Estado provocarlo.// 15) Que, como
consecuencia de los dicho, el objeto del recurso sub examine en tanto, por
medio del l, el acusador pblico pretende revocar la sentencia absolutoria
dictada en autos y reenviar el caso a nuevo juicio no encuentra amparo a
la luz del derecho federal vigente, ms all del acierto o el error de los
agravios de fondo que el apelante ha pretendido hacer valer contra el
pronunciamiento impugnado (cf. los cons. 14 y 15).
7. La tesis a la que me vengo refiriendo puede ser sintetizada del
siguiente modo. El riesgo a ser condenado en un proceso penal viene
definido por el legislador en las normas adjetivas. Una vez que se arriba a
una sentencia absolutoria en un juicio (en palabras de los Dres. Petracchi y

Expte. n 11659/14

Bossert) vlidamente cumplido, esto es, un proceso realizado de acuerdo a

lo que las leyes procesales establecen, no puede verse incrementado el
riesgo del imputado a ser condenado por la va de retrotraer el proceso a
etapas precluidas.
Esa tesis tiene implicancias directas sobre los alcances del recurso
extraordinario por arbitraria determinacin de los hechos; supuesto en que el
MPF vena fundando su recurso en Fallos: 321:1173, como as tambin
aqu. Entre otras, elimina la procedencia del recurso por esa causal cuando
lo que se pretende es la revisin de una sentencia absolutoria dictada en un
juicio vlidamente cumplido. Ello as, porque de prosperar el recurso, la
CSJN debera anular la decisin recurrida y reenviar la causa para que se
dictara un nuevo pronunciamiento (todo ello sobre la base de una causal
recursiva de creacin pretoriana de la CSJN); vindose as incrementado el
riesgo a ser condenado definido por el legislador, en oposicin a lo que
manda la garanta del ne bis in idem. La causa habra sido retrotrada a
etapas precluidas con arreglo a lo previsto en ley adjetiva.
8. Esa interpretacin de la garanta del ne bis in idem es coincidente
con la que expusiera en mi voto in re Ministerio Pblico- Defensora
Contravencional y de Faltas n 3 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en Montero Montero, Mara Nela s/ infracc. art. 71- apelacin,
expte n 3739, resolucin del 9 marzo de 2005. All sostuve que el ne bis in
idem garantiza, por un lado, que el imputado no sea perseguido penalmente
dos veces por el mismo hecho y, por el otro, que el riesgo de ser condenado
al que fue sometido no exceda el definido por el legislador (el desarrollo del
tema se puede ver en mi voto in re Montero Montero).
9. El recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia no
est previsto en el ordenamiento jurdico local (cf. el art. 113, inc. 3, de la
CCBA, la ley 402 y, en los procesos penales, el CPP). Su tratamiento le
viene impuesto a este Tribunal por la doctrina de la sentencia publicada en
Fallos: 311:2478, con arreglo a la cual los superiores tribunales y cortes de
provincia constituyen el superior tribunal de la causa a que se refiere el art.
14 de la ley n 48; razn por la cual estn obligados a tratar todas aquellas
cuestiones que puedan suscitar la competencia extraordinaria de la CSJN,
entre las que se encuentra la tacha de arbitrariedad.
En ese marco, la doctrina de la CSJN respecto de la arbitrariedad de
sentencia es la que rige el mbito de competencia que esa cuestin acuerda
a este Tribunal.
10. El precedente Sandoval, por lo dicho ms arriba, impide, en lo
que aqu importa, que como consecuencia de la doctrina de la arbitrariedad

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

7

se dicte un pronunciamiento que importe, por revocar una absolucin cuya

motivacin se estima nula, hacer pasar nuevamente al imputado por el
riesgo, vlidamente ya transitado, de ser condenado.
11. El recurso del fiscal a estudio est alcanzado por esa doctrina de
la Corte.
Ello as, toda vez que el MPF viene sosteniendo que es arbitraria la
valoracin que la Cmara hizo de las constancias de la causa para concluir
que las mdicas Tela y Rodriguez haban obrado bajo un error exculpante
invencible.
La Cmara expresamente sostuvo:
[l]as circunstancias expuestas determinaron que Eva Rodriguez se
dirigiera a las calles 4 y 5 y luego al Destacamento, lugar donde se qued
esperando que le acercaran al paciente. Ello estaba convencida de que
actuaba conforme a la ley.
En cuanto a Marcela Tela, ms all de las efectivas posibilidades
de salvataje en razn del horario en que arrib al Correo Viejo y la hora del
deceso de Ruiz, lo que incidira directamente en la acreditacin del nexo de
evitabilidad tuvo idntica conviccin. Su error fue invencible pues
justamente cuando ella dud acerca de si estaba obligada a ir hasta el
domicilio de Ruiz a atenderlo, llam al coordinador del SAME y ste no la
sac de su error.
Las mdicas tuvieron la creencia, errada por cierto, de que estaban
autorizadas a optar por esperar a Humberto Ruiz en los puntos de
encuentro preestablecidos de la Villa 31, a los cuales los agentes del
SAME le indicaban a sus choferes que se dirigieran; all esperaron por
largo tiempo, lo que demuestra su voluntad de cumplir con su deber de
asistencia.
El imperativo de defender la vida fue soslayado sobre la base de un
error insuperable fundado en desaciertos provenientes del Sistema de
Atencin Mdica de Emergencia y, en ltima instancia, deficientes polticas
pblicas de salud, tendientes a brindar cobertura a los grupos ms
vulnerables de la sociedad.
En definitiva, corresponde revocar la sentencia de primera instancia
y absolver a las imputadas por no encontrarse configurada la culpabilidad,
ante la existencia de un error exculpante invencible (cf. fs. 677/677 vuelta).

El MPF manifiesta que [l]a sentencia en crisis pone en jaque las

reglas constitucionales que deben regir la valoracin de la prueba al
fundarse en una valoracin arbitraria, fragmentada y parcial de los
elementos probatorios producidos en el debate (cf. fs. 534). En particular,
cuestiona la valoracin que se hizo de los audios de las comunicaciones que
tuvieron los operadores del SAME con los choferes de la ambulaciones y las
imputadas el da 5 de abril de 2014, de las testimoniales y de los careos (cf.
fs. 534/539). En consecuencia con esos agravios solicita en el petitorio de su
recurso que el Tribunal haga lugar al recurso de inconstitucionalidad
interpuesto y se revoque la decisin recurrida en cuanto dispuso la
absolucin de las imputadas.// [y] [q]ue se devuelva el legajo a la instancia

Expte. n 11659/14

inferior para que otros jueces dicten una nueva resolucin conforme a
derecho (cf. fs. 544).
12. Justamente esa solucin que el MPF pretende que este Tribunal
adopte, a saber, que nulifique la absolucin decretada por la Cmara y
devuelva la causa para que sea nuevamente valorada la prueba, es la que
veda la doctrina reseada supra. En efecto, la decisin que pide el MPF
estara incrementando el riesgo a que fueron sometidas las imputadas a ser
condenadas, sobre la base de un recurso creado pretorianamente por la
CSJN. Obsrvese que la nulidad cuya declaracin se pretende no est
fundada, en trminos de la CSJN, en la inobservancia de alguna de las
formas esenciales del proceso o en una conducta que le sea imputable a la
defensa. Lo que se pretende es obtener la nulidad de la sentencia de
Cmara por entender el MPF nula su motivacin; solucin a la que, reitero,
impide arribar vlidamente la doctrina que se desprende de los fallos de
CSJN repasados en extenso ms arriba. Incluso el Dr. Zaffaroni en su voto
in re Sandoval record que, con arreglo a la doctrina de la sentencia in re
Polak (Fallos: 321:2826) [e]l Estado no tiene derecho a un nuevo juicio
cuando es l quien origina esos errores, porque la situacin se equipara al
supuesto en que ha fallado al presentar el caso; y no cabe duda que los
jueces son parte del Estado. Esta doctrina, desde ya, entiendo que debe ser
leda de acuerdo a lo que las normas adjetivas prevean, porque son ellas las
que establecen cundo se est frente a un juicio vlidamente cumplido.
13. La circunstancia de que en Fallos: 321:1173 la decisin recurrida
ante la CSJN era la dictada por un Tribunal oral y aqu la de Cmara que, a
instancia de las imputadas, revis la sentencia de primera instancia que las
haba condenado por el delito cuya comisin aqu se les imputa, no modifica
los alcances que corresponde acordarle al recurso de inconstitucionalidad
por arbitrariedad.
Las razones que fundan su inadmisibilidad son las mismas en uno y
otro caso. Repasmoslas. En ambos casos el reenvo importa reeditar un
debate, en torno a la valoracin de la prueba, por el que ya transcurri el
imputado (en un caso el de juicio y en el otro el que abrieron los agravios
contra la sentencia de la primera instancia). En ambos casos el imputado
vuelve a correr el riesgo de ser condenado; y en ambos casos el incremento
del riesgo, fruto del reenvo, encuentra sustento en una va recursiva cuya
fuente no es la ley adjetiva sino la doctrina de la Corte.
Interpretar que la doctrina de la CSJN se aplica nicamente a la
sentencia dictada luego del debate (juicio), supone sostener que la garanta
del ne bis in idem se aplica nicamente a un tramo del proceso, el que tiene
lugar hasta una vez finalizado el debate, solucin que no slo no se

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

9

desprende de norma alguna, sino que reducira los alcances de la garanta

al punto de privarla de efecto. Ello as, toda vez que el riesgo a ser
condenado definido por el legislador podra verse incrementado en la etapa
del proceso que transita ante la segunda instancia de modo indefinido.
Finalmente, cabe sealar que lo dicho por los jueces Petracchi y
Bossert respecto a los efectos del reenvo (cf. el punto 6 de este voto)
resulta aplicable a cualquiera sea la instancia que el reenvo se ordene.
Tanto en primera instancia, como en segunda, aparece la necesidad de
sustituir la sentencia absolutoria recurrida por otra sentencia.
14. Con lo dicho hasta aqu no vengo a sostener que este Tribunal no
pueda disponer un reenvo en un proceso penal. S, en cambio, que ese
reenvo no puede conllevar un incremento del riesgo a ser condenado
vlidamente ya transitado por el imputado.
15. Cabe agregar que la doctrina aqu desarrollada se refiere a
procesos de la especie del que aqu nos ocupa, donde de un lado est todo
el pueblo de la Ciudad representado en la persona del fiscal y del otro las
imputadas. Distinta es la situacin en la que estn en pugna derechos
individuales, vrg. los que asisten a/las victima/s y a/los victimario/s;
supuesto acerca del cual no cabe expedirse por no ser el que suscita la
competencia de este Tribunal.
16. En suma, al igual que mis colegas Jos Osvaldo Cass e Ins M.
Weinberg, entiendo que el recurso de inconstitucionalidad articulado por la
fiscala resulta inadmisible.
Por ello voto por rechazar la queja interpuesta.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

Recurso de queja:
1. La queja de fs. 726/742 cumple con los requisitos de admisibilidad
(art. 33 de la ley n 402) y tiene fundamentos suficientes para sustentar su
crtica a la resolucin en virtud de la cual la Cmara le denegara el recurso
de inconstitucionalidad.
En efecto, frente al auto denegatorio (fs. 719/721) la quejosa explica
que su impugnacin no se circunscribi a un nuevo anlisis de la prueba
sino a la arbitraria aplicacin de una causal de exclusin de la culpabilidad
error de prohibicin, pues los magistrados, segn su opinin, habran
realizado una inversin de la posicin de garante contraria a los deberes de
actuacin asegurados en la norma penal del art. 106 del Cdigo Penal y que
se hallan esencialmente reforzados en aquellos que asumen una

10

Expte. n 11659/14

responsabilidad pblica como los mdicos de emergencia que estn

afectados al servicio del SAME (cf. fs. 731).
Recurso de inconstitucionalidad:
2. El tribunal a quo, al momento de revocar la sentencia y absolver,
sostuvo que la conducta atribuida a las imputadas import la comisin del
tipo descripto en el art. 106 CP pues es dable vincular su comportamiento
de no acercarse al domicilio de Ruiz para atendenderlo con el peligro para
la vida o la salud de Humberto Ruiz, que el tipo objetivo de la figura reclama.
Las imputadas Rodriguez y Tela con su actuar crearon una situacin de
peligro, pues su comportamiento no se ci al cumplimiento del rol que les
era debido, () [y] no se albergan dudas acerca de que existi el deber
jurdico para las mdicas de hacerse presentes, la maana del 5 de abril de
2011, en la casa n 22 de la manzana n 24 de la Villa 31, cuando se
requera el auxilio para la vida de Humberto Ruiz. El valor vida, tal como es
tambin la conviccin de la sentencia en crisis, debe ser preservado en
cualquier contexto fctico, si se quiere con mayor esfuerzo en contextos
donde la persona en crisis se encuentra en una situacin de vulnerabilidad
mayor. No puede negarse que el deber frente a la vida humana es, tanto
axiolgica como jurdicamente, exigible a quien, como Rodriguez y Tela tal
como correctamente se afirm en la sentencia en crisis, se encuentra en
una posicin de garante de las ms intensas que se puede imaginar. ()
Entendemos que la omisin de preservar la vida en riesgo es por regla
injustificable. Es cierto que el ordenamiento jurdico establece excepcional
situacin respecto al imperativo referido, en casos en que corra peligro cierto
la vida de quien deba preservar la de otro, pero no es posible afirmar que
dicha circunstancia se encontraba presente el da de los hechos (cf. fs.
671/vuelta). [No obstante ello] las contradictorias indicaciones de los
operadores del SAME y la ausencia de conocimiento de un protocolo de
actuacin formal y claro impidieron a Rodrguez y Tela comprender el deber
de accin, inverso al que asumieron en contra de la norma. Existieron
motivos que las indujeron al equvoco aunque maysculo sobre la
calidad de su conducta Las mdicas tuvieron la creencia, errada por
cierto, de que estaban autorizadas a optar por esperar a Humberto Ruiz en
los puntos de encuentro preestablecidos de la Villa 31, a los cuales los
agentes del SAME le indicaban a sus choferes que se dirigieran; all
esperaron por largo tiempo, lo que demuestra su voluntad de cumplir con su
deber de asistencia (fs. 677/vuelta).
3. La Sra. Fiscal de Cmara impugna la sentencia de la alzada,
porque considera que [e]n ningn momento explican los Sres. Jueces

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

11

cules fueron las contradicciones en las directivas del SAME, ni explican

por qu pese a haberse producido abundante prueba que permite afirmar
con certeza que las acusadas conocan acabadamente donde deban
prestar la asistencia mdica, que conocan el alcance de su deber
profesional y su rol de garante en la emergencia, que saban que deban
asistir al paciente en su domicilio, tal como lo haban hecho otros colegas en
anteriores oportunidades, que estaban acompaadas de personal policial
que les brindaba seguridad, que en el caso no exista ninguna situacin de
riesgo o peligro concreto para la integridad fsica de las mdicas y, en
definitiva, que no incurrieron en ningn error ya que eran conscientes de que
de no asistir personalmente al paciente en el lugar donde aquel se
encontraba podan incurrir en el delito de abandono de persona arribaron
a la conclusin contraria (fs. 695/vuelta).
Y agrega que [n]o es cierto ni razonable que un mdico de
emergencias pueda suponer que un paciente que est convulsionando
calificado como un 'cdigo rojo pueda trasladarse por s mismo a donde
ellas estaban; tampoco es razonable que un mdico de emergencias pueda
creer que es el paciente en estado crtico quien debe desplazarse al lugar
donde se encuentra el profesional y no a la inversa. Por ello, es irrazonable
y arbitrario que los jueces sostengan que las mdicas tuvieron la errnea
creencia de que estaban autorizadas a optar por esperar a Humberto Ruiz
quien, como bien saban las profesionales, se encontraba ()
imposibilitado de trasladarse por s en los puntos de encuentro
preestablecidos de la Villa 31, en lugar de asistirlo en su domicilio (fs. 696).
Especficamente desarrolla sus argumentos en torno a cuatro
agravios, a saber: a) arbitrariedad de sentencia por falta de fundamentacin,
parcial valoracin de la prueba y errnea e infundada aplicacin al caso de
un error exculpante; b) errnea interpretacin y delimitacin del principio de
culpabilidad y de las normas de fondo aplicables al caso; c) afectacin del
principio de igualdad y no discriminacin; y d) violacin del principio de
legalidad por inversin del orden jerrquico de las normas.
4. Considero que la recurrente ha logrado demostrar que la
absolucin dictada por el tribunal a quo no est debidamente fundada y es
arbitraria.
En efecto, da por cierto un error de prohibicin que exculpara a las
dos mdicas acusadas por considerarlas chivos expiatorios (fs. 676
vuelta), pero sin explicar cules habran sido las rdenes contradictorias del
SAME que las hicieron confundir respecto de cmo actuar en la emergencia,
ni porqu entienden que carecan de la posibilidad de comportarse de una
manera diferente a como lo hicieron.
5. Si bien los Sres. Camaristas consideran que la conducta debida
era atender al paciente donde este se encontrara, acercndose hasta su
domicilio si ello fuera necesario (fs. 673) se preguntan si pueden esgrimir

12

Expte. n 11659/14

las imputadas la creencia de que las directivas del SAME y ese protocolo
eventualmente de existencia informal o de una juridicidad paralela
(consistente en que slo se atendan a los pacientes en determinados
puntos de encuentro previamente acordados) les permita incumplir con la
conducta debida? (fs. 673). Concluyen que las imputadas no tuvieron claro
cmo deba procederse en esos casos. Por el contrario, de las indicaciones
de los operadores del SAME se desprende que se dejaba un amplio margen
de decisin a los choferes de las ambulancias quienes no quisieron
ingresar y a las mdicas quienes incurrieron en el error de creer que no
deban ingresar al barrio en cuestin (fs. 675 vuelta).
Es en esta ltima afirmacin donde la fundamentacin dada por la
Cmara se muestra insuficiente y autocontradictoria. No explica porqu las
imputadas habran incurrido en un error inevitable a pesar de que segn el
relato de la propia Cmara no se encontraban frente a una excepcional
situacin en que corra peligro cierto la vida de quien deba preservar la de
otro, [y que] no es posible afirmar que dicha circunstancia se encontraba
presente el da de los hechos (cf. fs. 671/vuelta). Asiste razn a la Sra.
Fiscal cuando concluye que la interpretacin efectuada por la Alzada
condiciona la eficacia de las normas penales a una muy superflua e
imprecisa duda sobre el conocimiento del deber de accin (fs. 737 vuelta).
La Cmara para fundar su decisin, da por cierta la posible
existencia de un error exculpante (fs. 671 vuelta) pero sin dar una
explicacin acorde a la complejidad que la categora del error presenta en el
plano de la dogmtica penal, y muy especialmente en casos como el de
autos, en el que la posicin de garante es clave.
La sentencia en crisis ni siquiera explica porqu la falta de un
protocolo especfico pondra hacer incurrir en un error semejante a
profesionales con una indudable posicin de garantes no slo por su
condicin de mdicas sino tambin por su pertenencia a un sistema pblico
de emergencias entrenadas especialmente al efecto, conforme surge del
debate de juicio.
La carencia de dicha explicacin es determinante para descalificar la
sentencia como vlida, mxime si tomamos en consideracin que las
imputadas saban que el paciente haba sido calificado como cdigo rojo;
que no poda trasladarse por s mismo por estar padeciendo convulsiones;
que el traslado por parte de familiares o vecinos legos en medicina podra
empeorar su situacin; y que ellas insisto de acuerdo a lo afirmado por
la propia Cmara, no se encontraban en una posicin de riesgo objetivo que
hiciera suponer que se les estuviera exigiendo actitudes a costa del
resguardo de su propia vida.

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

13

6. Los jueces no descartaron la presencia de la polica en el lugar

como para justificar la inevitabilidad del error de prohibicin. Si no lo hicieron
es porque siguieron el criterio de la jueza de primera instancia que la tuvo
por probada. Por lo tanto, no se entiende cmo podra hablarse de un error
cuando la situacin de hecho estara indicando que las mdicas contaban,
como lo sostiene la recurrente y surge de los dilogos citados por la propia
Cmara, con la colaboracin de la polica para concurrir al domicilio del
paciente en un marco de contencin razonable.
De las comunicaciones transcriptas en la sentencia en anlisis, surge
como una constante que los operadores del SAME slo condicionaban el
traslado de la ambulancia al domicilio del paciente a la existencia de
colaboracin policial, que esta colaboracin de hecho existi, y que las
imputadas se negaban a ir hasta el domicilio del paciente.
La mdica Fernndez inicia su comunicacin con los operadores
afirmando [mir] yo estoy ac con 4 oficiales de la polica pero la gente no
vino al destacamento, la ambulancia no va a entrar a Barrio YPF, es una
zona muy peligrosa (fs. 674).
Por su parte Tela, al comunicarse con el Coordinador SAME, le dice:
la gente no acerca al paciente por la condicin que dicen tiene la polica
est lo que pasa es que nosotros no entramos, entendes? (fs. 674) y
posteriormente afirma la verdad es que no es prctico estar ac, o nos
vamos o entramos y como no entramos, nos vamos. Entonces ah el mvil
policial se fue, no es que nos abandon si queda todo asentado como que
por disposicin del SAME nos retiramos, me vuelvo tranquila al hospital,
quera charlarlo esto bien porque esto de abandono del paciente no me
gusta que quede asentado as (fs. 674 vuelta).
7. Afirmaciones tales como en el marco del desgobierno de la
asistencia mdica a personas residentes en barrios carenciados, no
podemos encontrar dos chivos expiatorios en los que hacer caer el peso de
polticas pblicas insuficientemente delineadas (fs. 676 vuelta), no suplen la
debilidad argumental sealada.
Resultaba claro que un paciente en estado crtico como era el caso
del Sr. Ruiz no poda salir de la vivienda por sus propios medios, razn por
la cual la asistencia mdica de emergencia deba concurrir en forma
inmediata a su domicilio para brindarle la atencin correspondiente. El hecho
de que tal diligencia importara el ingreso a la Villa 31 no puede considerarse,
sin ms, como un supuesto de excepcin que permita seguir un protocolo de
atencin diferente. En ese sentido, la existencia de un supuesto acuerdo
para atender a los pacientes en lugares previamente establecidos, no
alcanza para eximir del deber de concurrir al lugar donde se encuentra la
persona necesitada de auxilio, cuando no puede moverse por su cuenta.
Esa alegada juridicidad paralela como la califica la Cmara a fs. 673,
no es suficiente para explicar un error de una entidad suficiente como para

14

Expte. n 11659/14

desplazar las normas que rigen la atencin de la salud en el mbito de la

CABA, y generar en la prctica una poltica segregada de atencin.
8. Por ello, voto por hacer lugar a los recursos interpuestos por el
MPF, revocar la sentencia de fs. 662/678 y devolver las actuaciones a la
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas para que
otros jueces procedan a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expuesto.

La jueza Ana Mara Conde dijo:

1. Adhiero, en lo sustancial, a los desarrollos contenidos en el voto de
la doctora Alicia E. C. Ruiz y agrego las siguientes puntualizaciones.
2. Resumidamente, la sentencia emitida por la Sala I de la Cmara de
Apelaciones revoc la condena que, a su turno, haba sido dictada, luego del
debate oral y pblico, por el tribunal de mrito; y en consecuencia absolvi a
las mdicas de emergencia involucradas, en orden al delito de abandono de
persona agravado, por haberle producido un grave dao en la salud a quien
en vida fuera Humberto Ruiz. Para argumentar dicha solucin, los jueces del
tribunal a quo, luego de afirmar que en autos se habra probado la existencia
de un injusto por parte de ambas profesionales, sostuvieron que ellas deban
ser exculpadas de la omisin incurrida en tanto no poda reprochrseles este
abandono, toda vez que habran obrado amparadas en un error insuperable,
determinado por las contradictorias indicaciones que le fueron impartidas por
los operadores tcnicos del SAME y por la falta de un protocolo de actuacin
formal referido a cmo deba prestarse la atencin mdica ante una urgencia
que tuviese lugar en un asentamiento precario de esta Ciudad.
Por su parte, el Ministerio Pblico Fiscal repudi esta conclusin, con
apoyo en la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, porque consider que
la absolucin se argument en una valoracin palmariamente fragmentaria y
parcial de las diferentes pruebas reunidas y en una inadecuada aplicacin al
caso de un injustificado error de prohibicin exculpante de la responsabilidad
penal de las profesionales involucradas; al propio tiempo, que denunci que
la Cmara desconoci el alcance de los principios de culpabilidad, legalidad,
igualdad y no discriminacin, as como tambin el resguardo de la obligacin
pblica y prioritaria de garantizar el derecho a una salud integral de todos los
habitantes de esta Ciudad sin distinciones fundadas en motivos econmicos
(art. 20, CCABA).
3. Ahora bien, entiendo que corresponde admitir la queja y analizar el
recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Fiscal de Cmara, en tanto

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

15

la recurrente denuncia, concretamente, que la fundamentacin sobre la cual

se asienta la sentencia absolutoria emitida frente a la invocada existencia
de un error de prohibicin invencible por parte de las involucradas y de un
presunto desconocimiento del deber de accin que a ellas les corresponda
en su condicin de galenas resulta prima facie descalificable por arbitraria
y no encuentra sustento suficiente, ni razonable, en las circunstancias de la
causa que el tribunal a quo afirm haber valorado para arribar a esa peculiar
determinacin.
En efecto, a la luz del recurso de inconstitucionalidad que motiva esta
intervencin, lo cierto es que a esta instancia slo le concierne determinar si
las apreciaciones efectuadas por el tribunal a quo acerca de la capacidad de
culpabilidad de las dos mdicas imputadas que permanecieron a bordo de
las ambulancias y que no tomaron contacto con un ciudadano que continu
convulsionando por un perodo de aproximadamente tres horas respetan o
desbordan los lmites que estipula la sana crtica.
Ello es as, pues todos los jueces intervinientes han coincidido en que
la omisin de prestarle atencin mdica a Humberto Ruiz, tarea para la cual
haban sido convocadas en su rol de galenas del SAME frente a un auxilio
calificado con clave roja (esto es, con riesgo de vida) en las inmediaciones
de la Villa 31 de nuestra Ciudad, signific per se un injusto penal acreditado;
mientras que la divergencia entre ambas instancias finc exclusivamente en
el estrato de la culpabilidad, es decir, en si resultaba posible reprocharles tal
comportamiento omisivo en las circunstancias del caso. En otras palabras, si
bien el a quo indic que se encontraba acreditado que las mdicas actuaron
en infraccin al ordenamiento jurdico, pues la conducta debida era atender
al paciente donde este se encontrara () [y] acercndose hasta su domicilio
si ello fuera necesario (fs. 673), ulteriormente seal que no tuvieron claro
cmo deba procederse en esos () [supuestos y terminaron incurriendo] en
el error de creer que no deban ingresar al barrio sino que podan esperar al
paciente en uno de los puntos de encuentro prefijados para contactarse con
las fuerzas de seguridad (fs. 675 vuelta). A este Tribunal slo le corresponde
analizar si esta ltima conclusin puede ser razonablemente deducida con
arreglo a la sana crtica de las circunstancias enunciadas por la Cmara.
En este orden de ideas, no es ocioso sealar que el Tribunal ha dicho
que en el precedente Casal (Fallos 328:3399) la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin ha sentado la doctrina a partir de la cual en materia de prueba,
la casacin [o el tribunal que ejerce esta funcin] debe entender en todos los
casos [judiciales en los cuales se requiere su intervencin] valorando tanto si
se ha aplicado la sana crtica, como si sus principios [conforme a las pautas
de la lgica, la experiencia, la psicologa y/o del sentido comn] se aplicaron
correctamente [en el anlisis de las pruebas reunidas], en tanto que incumbe
a esta Corte [y, mutatis mutandi, a esta instancia] entender slo en los casos
excepcionales en que directamente no se haya aplicado la sana crtica (ver,
al respecto, el considerando n 28 del voto de la mayora; y lo dicho en autos
Gmez de este TSJ, expte. n 10728/14, resolucin del 11 de diciembre de

16

Expte. n 11659/14

2014). Por lo tanto, aunque, a priori, el examen de las cuestiones de hecho y

prueba debe reposar en la rbita de incumbencia de las instancias inferiores,
este Tribunal ha expresado mucho antes de ahora que ello no constituye per
se un impedimento para que en su labor jurisdiccional habilite esta va en los
supuestos en los que se evidencie una ostensible ausencia de fundamento,
para el mantenimiento de la determinacin a la cual se hubiera arribado, con
prescindencia de la sana crtica.
En concreto, la pretensin formalizada por el Ministerio Pblico Fiscal
a travs de su impugnacin no se sustenta en un simple descontento con la
forma en la que se ha merituado la prueba producida, sino, antes bien, en un
cuestionamiento preciso que intenta poner en evidencia la manera selectiva,
subjetiva, fragmentada y parcial esto es, arbitraria en la cual las pruebas
habran sido reconstruidas con la finalidad de fundar una solucin liberatoria.
Entiendo que le asiste razn a la Fiscala en cuanto afirma que no surgen de
las transcripciones que se realizan en la resolucin del tribunal a quo cules
habran sido puntualmente las contradictorias rdenes que los operadores
del SAME les habran impartido telefnicamente a las mdicas involucradas;
de qu modo la ausencia de un protocolo de actuacin les habra impedido
comprender cmo deban ejercer su oficio, responsablemente, de cara a una
emergencia para la cual se encontraban profesionalmente capacitadas como
mdicas de guardia; ni cul habra sido la indicacin que, frente a la falta de
ese protocolo, las habra hecho incurrir en el equvoco maysculo, segn
se afirma en la propia sentencia (fs. 677) de que podan cumplir su funcin
pblica de una forma diferente a la que corresponda brindarla en el resto de
la Ciudad, por el hecho de tratarse de un asentamiento precario en el que no
concurra extremo excepcional alguno que permitiese inferir la existencia de
una situacin de riesgo.
Por el contrario, tal como lo exponen los representantes del Ministerio
Pblico Fiscal, la transcripcin selectivamente incompleta de la cual se valen
los jueces del tribunal a quo para exculpar a las profesionales intervinientes
permite advertir que los diferentes operadores del SAME, lejos de impartirles
rdenes o recomendaciones contradictorias, fueron ab initio los receptores
de las distintas negativas al ingreso, permanencia y a la atencin domiciliaria
que exiga una urgencia con riesgo de vida en el interior de un asentamiento
precario de esta Ciudad; asentamiento que fue unilateralmente calificado por
las profesionales intervinientes y por los choferes de las ambulancias que
all fueron desplazadas como peligroso per se, desde el mismo momento
en que aceptaron tomar aquel servicio, sin que se alcance a observar ni lo
consideraran probado los jueces de mrito extremo alguno que rodeara de
seriedad o razonabilidad a esa calificacin un da de semana, en horas de la
maana y habiendo contado en todo momento con el apoyo permanente de
agentes de las fuerzas de seguridad. Ciertamente, no habran sido pocos los

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

17

esfuerzos de dichos operadores tcnicos por comprender en qu se fundaba

la negativa de las mdicas a aproximarse al domicilio del paciente junto a las
fuerzas de seguridad y tampoco habran sido nimios los intentos por conjurar
aquella situacin anmala desde el Centro de Operaciones, que estaba algo
retirado del asentamiento y que dificultaba un conocimiento ms acabado de
las razones de la reticencia de las responsables primarias de definir desde el
lugar cmo deba practicarse la atencin prehospitalaria.
Al respecto, segn la propia argumentacin del tribunal a quo, en este
caso se tuvo por acreditado que el da del desafortunado suceso investigado
no existi ninguna circunstancia que objetivamente analizada justificara que
las profesionales intervinientes permanecieran a bordo de las ambulancias y
se negaran a prestar asistencia mdica al seor Humberto Ruiz en su propio
domicilio, de la misma manera en la cual aqul la habra recibido en distintas
oportunidades con xito. Es que parecera que, en aquel momento, no se les
estaba exigiendo a las profesionales la consumacin de un comportamiento
heroico o especial en su oficio habitual como dirigirse a un lugar en el cual
no estaban satisfechas las condiciones mnimas de seguridad, sino, antes
bien, que cumplieran la funcin pblica que constitua su profesin cotidiana,
del mismo modo en que otros galenos lo habran hecho con anterioridad; es
decir que, con la cooperacin del personal policial que all estaba apostado y
que conoca ese lugar, le brindaran asistencia a una persona cuya especial
dolencia le impeda movilizarse por sus propios medios o bien ser trasladada
mientras sufra convulsiones con motivo de una crisis epilptica a algn
punto ms accesible del asentamiento, sin grave riesgo para su salud.
A su vez, al margen del recorte injustificado que el tribunal a quo hizo
en su pronunciamiento respecto de las conversaciones mantenidas entre los
familiares del paciente, los operadores del SAME, los choferes y las mdicas
involucradas, lo cierto es que otro tanto corresponde aadir con relacin a la
escasa consideracin que exhibe la sentencia acerca de los testimonios que
sobre el tema habran brindado otros protagonistas relevantes, cuyos relatos
parecen echar an ms luz en orden al procedimiento que deba seguirse en
esos supuestos y a la curiosa resistencia de las aqu imputadas por atenerse
a cumplirlo innovando, motu proprio, en la clase de prestacin mdica que
deba brindarse en ese lugar. En ese sentido, en la decisin se omite, casi
por completo, aludir al testimonio del titular del SAME y al de la Subdirectora
del Hospital General de Agudos Juan A. Fernndez en el cual las mdicas
involucradas se desempeaban quienes a priori habran coincidido en que
las ambulancias deban esperar en los puntos de encuentro preestablecidos
hasta encontrarse con el personal policial y que, con su colaboracin y la de
los vecinos del lugar, deban ingresar al domicilio respectivo si el paciente no
estaba en condiciones de poder trasladarse por sus propios medios. Es que,
en verdad, el establecimiento de estos puntos de encuentro acordados entre
los distintos servidores pblicos slo habra estado justificado en la dificultad
de que las ambulancias y/o mdicos circularan, sin gua, por calles angostas
o zonas poco urbanizadas; y no en consagrar, sin ms, un tipo de asistencia

18

Expte. n 11659/14

mdica diferenciada respecto de todos aquellos habitantes de la Ciudad que

se domicilien en un asentamiento como el de autos.
Simultneamente, en la sentencia del tribunal a quo tambin se omiti
valorar debidamente los testimonios de los familiares de la vctima en cuanto
expresaron: que el seor Humberto Ruiz estaba impedido de movilizarse por
sus propios medios; que en la condicin en la cual aqul se encontraba se
insiste: con convulsiones y en medio de una crisis epilptica no podra ser
trasladado por sus allegados a alguno de los puntos de encuentro, sin grave
riesgo para su salud, a pesar de domiciliarse a doscientos metros de uno de
esos puntos; y que en anteriores oportunidades por sus propias patologas
de base habra recibido asistencia mdica prehospitalaria en su residencia
por parte de otros galenos del SAME. Cabe resaltar que esas circunstancias
habran sido comunicadas por los familiares en numerosas oportunidades el
da del hecho a los operadores tcnicos del SAME y a las profesionales, que
acudieron al auxilio, por lo cual ellas no podan razonablemente desconocer,
por su profesin y por el juramento hipocrtico inherente a ella, las posibles
consecuencias que podra tener el hecho de no brindarle asistencia mdica
inmediata a una persona que presentaba un cuadro de salud muy crtico que
tenda a agravarse con cada minuto que pasaba sin recibir auxilio en el lugar
donde se encontraba. Estamos hablando de profesionales de la salud con
ttulo, experiencia y capacitacin que prestaban funciones rentadas en un
Hospital pblico de la CABA y paralelamente en un servicio de emergencias
mdicas estatal, es decir, de personas con un entrenamiento permanente en
el manejo de urgencias que no podan desconocer, dada la relevancia de las
responsabilidades asumidas, que el no asistir a una persona con la celeridad
y diligencia que el caso les demandaba poda hacerlas incurrir en el delito de
abandono de persona.
Por ltimo, en el pronunciamiento del tribunal a quo tampoco habran
sido valorados apropiadamente los testimonios ofrecidos por los funcionarios
policiales que intervinieron en tan desafortunado episodio y en muchos otros
que no tuvieron un desenlace similar. Al respecto, los funcionarios policiales
que asistieron a las profesionales mdicas en dicha oportunidad expresaron
sin que en las instancias inferiores se indicara extremo alguno que hiciera
dudar de la veracidad o consistencia de sus relatos que, durante el tiempo
en el que haban prestado servicios en este asentamiento precario, jams se
habran enfrentado ni habran tenido conocimiento de una situacin anloga
a la que tuvo lugar en las presentes actuaciones, es decir, que algn mdico
o alguna ambulancia del SAME contando con auxilio policial suficiente
se hubiera resistido a adentrarse en el asentamiento o se hubiese negado a
darle asistencia mdica a algn otro habitante de la Villa 31, en su domicilio,
frente a una emergencia como la que presentaba Humberto Ruiz. Asimismo,
todos los agentes del orden habran sido coincidentes con el procedimiento

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

19

a seguir que oportunamente describi el titular del SAME en virtud del cual
la ambulancia deba encontrarse con la fuerza policial en uno de los puntos
preestablecidos y guiada por ella, de ser necesario de acuerdo a la urgencia,
el galeno deba asistir al paciente en su domicilio particular; procedimiento
que antes y despus de este particular episodio se habra realizado del igual
manera. De ello, en rigor, parecera desprenderse lo peculiar o anmalo que
habra sido el hecho protagonizado por las mdicas involucradas, pues, aun
frente a la aludida inexistencia de un protocolo de actuacin formal, ningn
otro galeno habra incurrido en un comportamiento omisivo semejante o bien
desconocido cmo deba ejercer su funcin pblica ante una emergencia de
esta entidad en aquel asentamiento.
En definitiva, ni de las transcripciones efectuadas en la sentencia sub
examine, ni del resto de las circunstancias enunciadas u omitidas por el
a quo, surgen razones plausibles que permitan sostener que la profesionales
intervinientes erraran, de modo insuperable, respecto del conocimiento de la
prohibicin de su conducta o bien que actuaran bajo la falsa creencia de que
podan prestar la asistencia mdica, para la que haban sido convocadas, en
un lugar diferente de aquel otro al cual los operadores del SAME les habran
encomendado concretamente que deban dirigirse. La decisin del tribunal a
quo, en lo que ha sido materia de anlisis, se fundamenta en una valoracin
incompleta de los elementos probatorios reunidos en estas actuaciones y en
una conclusin absolutamente dogmtica que no encuentra apoyo razonable
en las circunstancias particulares que corresponda examinar, por lo cual la
absolucin resuelta no ha sido adoptada con arreglo a la sana crtica y tiene
que ser dejada sin efecto, porque no constituye un acto jurisdiccional vlido.
Debe quedar bien claro que no es, simplemente, la interpretacin que de los
elementos probatorios han efectuado los magistrados del tribunal a quo, sino
la omisin o la falta de debida consideracin que existi acerca de mltiples
cuestiones que eran relevantes para decidir el caso en uno u otro sentido, lo
que vuelve excepcional el caso y me lleva a admitir la tacha de arbitrariedad
del pronunciamiento por carecer de una adecuada argumentacin en cuanto
a la capacidad de culpabilidad de las dos mdicas involucradas.
4. En mrito a lo apuntado, corresponde admitir la queja, hacer lugar
al recurso de inconstitucionalidad, dejar sin efecto el pronunciamiento de la
Sala I (fs. 662/678) y devolver las actuaciones a la Cmara de Apelaciones
en lo PCyF, para que otros jueces dicten un nuevo fallo con arreglo a lo aqu
resuelto.
As lo voto.

Por ello, por mayora,

el Tribunal Superior de Justicia
resuelve:

20

Expte. n 11659/14

1. Rechazar el recurso de queja interpuesto.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan
las actuaciones a la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y
de Faltas.

2016. Ao del Bicentenario de la Declaracin de Independencia de la Repblica Argentina".

21

22