Nr.

1
Nueinate teism ir kaip ingeids studentai pasipraote posd. Byla paklina dl alos,
padarytos uliejus but vandeniu, atlyginimo. Teismas paklausia iekovo nuomons, ar gali
studentai dalyvauti? Iekovas sutinka, pareikia, kad tegul pamato, kaip bus gyvendintas
teisingumas prie nesining atsakov, taiau atsakovas nesutinka, sako, kad jam ir taip nelaim,
pinig jis neturi, tegul studentai i jo nelaims nesimokys (CPK 9 str. 1 d.). Ar skirtsi situacija,
jeigu byla bt dl vaiko ilaikymo/santuokos nutraukimo?
Nr. 2
Iekovas padav iekin, bet u j moktinas yminis mokestis net 5 000 EUR. Tiek iekovas
neturi, todl sumokjo 300 EUR, o nuo likusios dalies papra atleisti ir nurod, kad, jeigu teismas
neatleis, bus paeista jo teis kreiptis teism. Ar teisus iekovas?
Nr. 3.
Rangovas nori i subrangovo prisiteisti 150 000 EUR, kuriuos sumokjo u subrangovo
atliktus darbus, kurie, kaip paaikjo vliau, atlikti netinkamai. Taiau iekovas prim darbus, juos
apirjo ir pasira atlikt darb primimo-perdavimo akt. Todl rangovas abejoja, ar turi
galimyb laimti byl ir nenori veltui sumokti didelio yminio mokesio u iekin dl 150 000
EUR. Tuomet sugalvojo, kad pirma paduos iekin dl atlikt darb primimo-perdavimo akto
pripainimo negaliojaniu, o jeigu byl laims, tada jau utikrintai kreipsis ir dl 150 000 EUR,
todl nebebus rizikos veltui sumokti didel ymin mokest.
Kaip tar taip ir padar, padav iekin dl atlikt darb primimo-perdavimo akto
pripainimo negaliojaniu, taiau teismas atsisak priimti iekin, nurodydamas, kad bylinjimas
neturi bti savitikslis, nesukeliantis teisini padarini. Iekovas mano, kad teismas paeid jo teis
kreiptis teism, teismins gynybos universalumo princip.....
Nr. 4.
Teismas, matydamas, kad atsakovas nesupranta iekinio, nemoka gintis, o iekovas tuo tarpu
turi ger advokat, ali jgos nelygios , kad bt ilaikytas ali lygiateisikumas, atidjo bylos
nagrinjim ir pareigojo atsakov susirasti advokat. Ar tinkamas teismo procesinis sprendimas?
Nr. 5.
teismo posd, paskirt 8:30 neatvyko iekovas. Atsakovas papra palikti iekin
nenagrint (CPK 246 str.). Teismas atidjo nutarties paskelbim 20 minui, o atsakovas papra
sekretors, kad jam nutart atsist patu ir iskubjo darb. Po 20 min. teisjas, skelbdamas
nutart palikti iekin nenagrintu, pamat, kad iekovas jau atvyko. Iekovas paaikino, kad
suklydo, jam atrod, jog posdis 9 valand.....
Taiau byla jau inagrinta. Iklauss iekovo pasiteisinim, teisjas pasak, kad visk atliko
procesikai teisingai, palikti byl nenagrint galjo, o iekovo klaida dl posdio laiko yra
iekovo piktnaudiavimas iekovas nepakankamai rpestingas.
Ar gali turti reikms, kada (iki paskelbdamas nutart ar dar iki paskelbimo teisjas suinojo
apie dl klaidos pavlavus, bet atvykus iekov?).
Nr. 6
Vilniaus apygardos teismas paskyr posd lygiai 8 valand ryto. Iekovas Klaipdietis
para teismui pikt rat, kuriame nurod, kad teismas specialiai posd paskyr 8 ryto, kai patogu
Vilnieiui atsakovui, taip teismas jau palaiko atsakov, o iekovui sudaro blogesnes slygas ir
neutikrina teiss tinkam teismo proces, kadangi i Klaipdos teism iekovui reikt ivaiuoti
3 nakties, taigi keltis 2, jis bt pervargs, nemiegojs ir vargu, ar gebt aktyviai ginti savo teises
posdyje. Ar pagrsti iekovo argumentai?

Nr. 7
Ponas M. gavo teismo sprendim ir nesupranta, k reikia audiatur et altera pars, inter
alia, non reformatio in peius, pacta sund servanda... advokatas jam paaikino, kad ia parayta
lotynikai. Ponas M. apskund sprendim, nurodydamas, kad jis paraytas ne lietuvi klaba.
Nr. 8.
Iekin sura ponas M. graia emaii tarme. Teisjas (dzkas) skaitydamas ne visk
suprato ir svarsto, ar gali pareigoti iekov pateikti lietuvikai taisyklingai surayt iekin? Kaip
manote?
Ar skirtsi situacija, jeigu teisjas irgi emaitis, tad puikiai supranta, bet neinia, ar supras
kitos proceso alys, kurios i Vilniaus, taigi, tiktina, ne emaiiai?
Nr. 9.
Iekovas prisipaino, kad nelabai gerai supranta lietuvi kalb, todl jam sunku paaikinti
lietuvikai. Iekovas lenkas. Paaikjo, kad ir atsakovas (iekovo kaimynas), ir teisjas, ir net
sekretor irgi lenkai, todl posd praved lenk kalba, o protokol sura lietuvikai.
Nr. 10.
Byloje dalis rodym yra ne lietuvi kalba, taiau t kalb (pvz. rus) visi supranta. Ar gali ie
rodymai byloje bti neveriami?
Arba pvz. sskaita, irayta angl kalba visi supranta skaiius ir mones pavadinim, alys
sutinka, neginija, u k, kam, dl kiek sskaita. Ar btina j kaip rodym byloje iversti?
Nr. 11.
Ponia M. kreipsi teism dl bankroto bylos jai iklimo. Ji turi nam kartu su sutuoktiniu,
automobil, turi namui kartu su sutuoktiniu pamusi paskol, abu augina du j vaikus.
Teismas, nustats, kad turtas ir sipareigojimai sutuoktini bendri, atidalinti sudtinga,
pareigojo ponia M. paduoti praym dl bankroto bylos iklimo abiem sutuoktiniams.
Nr. 12.
Teismas inagrinjo byl ir atidjo sprendimo primim ir paskelbim 10 dien (CPK 325 str.
2 d.). Per t laik vienas byl nagrinjs teisjas smarkiai susirgo insultas. Gydytojai prognozuoja,
kad darb gr ne anksiau kaip po 4 mnesi. Byla svarbi, j inagrinti reikia greitai. Todl
susirgs teisjas buvo pakeistas kitu ir numatyt dat naujos sudties teisj kolegija prim ir
paskelb sprendim.
Nr. 13.
Js nujote atlikti praktikos teism. Gaudavote visokiausi darb, uoliai dirbote ir teisjas
js darb vertino labai gerai. Pasikviet ateiti posd pairti, kaip vyksta bylos nagrinjimas. Po
to, kad pamatytumte vis proces, pakviet stebti ir paklausyti, kaip teisjai tariasi, koks turi bti
sprendimas, kokius reikt rayti sprendimo motyvus. Teisjams pasitarus dar paklaus ir js, kaip
js manote reikt isprsti byl. Ar buvo paeisti kokie nors CP principai?
Nr. 14.
Trij teisj kolegija inagrinjo byl ir ijo pasitarim kambar priimti sprendimo.
Sprendimo primim atidjo 5 dienoms. Iekovo advokatui atrodo, kad teisjas kiek linksta
atsakovo pus, todl jis, bandydamas isiaikinti, koks tiktinas sprendimas, isiaikino, kas
kolegijos teisj padjjai, suinojo, kad kiekvienas turi po du, o su ia byla teisjai - pranejai
padeda dar kito teisjo padjjas. Tuomet advokatas paskambino vis byl nagrinjani teisj

padjjams ir tam, kuris padeda su ia byl ir kiekvieno paklaus, ar jo teisjas tikrai mat advokato
paskutiniame posdyje pateikt rodym ir ar j atsivelgs? vertinkite advokato veiksmus.
Nr. 15.
Ponas M. - maas pajamas gaunantis pensininkas. Jam atrodo, kad sodo kaimynas nepagrstai
um dal jam priklausanio sklypo ir nori kreiptis teism dl rib nustatymo. Todl kreipsi dl
valstybs garantuojamos teisins pagalbos, buvo paskirtas advokatas, kuris, vertins pono M.
atnetus sodo sklypo dokumentus, nusprend, kad ponas M. visikai neteisus, kaimynas naudojasi
tik jam priklausania teritorija. Ponui M. buvo duotas oficialus atsakymas, kad byla neperspektyvi,
todl jam nebus skiriama valstybs garantuojama teisin pagalba. Ponas M. mano, kad taip paeista
jo teis kreiptis teism. Ar teisus ponas M.?
Nr. 16.
Iekov Maryt paskutin iekinio senaties termino dien - sausio 5 kreipsi teism dl
atsakovo Vilniaus iluma veiksm. Teismas uved byl Nr. 5, nustat eil iekinio trkum ir
pareigojo Maryt juos paalinti (CPK 115 str.). Maryt trkumus itais, pareng naujos redakcijos
iekin ir sausio 15 d. padav teism, nepraleisdama teismo nustatyto termino trkumams
paalinti. Teismas iekin prim (byla Nr. 40) ir paskyr byloje posd. Tuo metu Maryt gavo i
teismo sausio 17 d. nutart, kad nepaalinus trkum, iekinys byloje Nr. 5 grinamas j
padavusiam asmeniui Marytei. Paskambinusi teism ji isiaikino, kad sausio 15 d. paduotas
iekinys buvo priimtas kaip naujas, o ne kaip paduotas alinant trkumus. Maryt advokatas
pakonsultavo, kad sausio 15 d. ji jau praleidusi iekinio senaties termin, svarbu, kad iekinys bt
paduotas sausio 15 d., todl svarbu, kad sausio 15 d. paduotas iekinys but priimtas btinai byl
Nr. 5.
Maryt padav skund dl sausio 17 d. nutarties, idst aplinkybes, t.y. kad teismas suklydo
ir pridjo sausio 15 d. paduoto iekinio kopij. Teismas perirjo Maryts skund, pridt sausio
15 d. iekinio kopij ir nustat, kad tikrai teismas, gavs sausio 15 d. iekin nepastebjo, kad jis
paduodamas byl Nr. 5. Teismas suklydo. Teisja papra padjjos padti parengti nutarties
projekt, nurod parayti, kad patikslintame iekinyje buvo aikiai nurodyta, kad juo taisomi
trkumai, kad jis paduodamas byl Nr. 5. Po valandos ateina padjja ir sako, kad nesupranta,
kodl taip reikia rayti, nes sausio 15 d. teismui paduotame iekinyje nra nurodyta nei, kad juo
taisomi trkumai, nei kad jis byl Nr. 5. Teisja su padjja dar kart perirjo byl ir nustat, kad
yra sausio 15 d. paduoto iekinio kopija su apylinks teismo antspaudu ir joje tikrai nenurodyta, kad
jis byl Nr. 5, kad juo taisomi trkumai. Ir yra Maryts prie skundo pridta sausio 15 d. paduoto
iekinio (taip teigia Maryt) kopija, kurioje yra papildoma eilut byl Nr. 5, teismo nustatyt
trkum itaisymas.
Pakomentuokite situacij. Ar vyko teismo klaida? Kaip turt bti inagrintas Maryts
skundas?
Nr. 17
Antstolis atsisak vykdyti teismo sprendim, kadangi byla inagrinta akivaizdiai neteisingai,
neteisingai pritaikius teiss normas, o i neteiss negali gimti teis.
Ar skirsis situacija, kai taip mano abi proceso alys?