PENGADILAN NEGERI JAKARTA BARAT valor Leen Pacman No. 71 Sip skarta TURUNAN PUTUSAN DALAM PERKARA No, : 451/Pd%,0/2012/PR.Tkt.2ai LAWAN Dipatus oleh Majelis Hakim s LNASWANDT, Strtiom, 2, KAMAL TAMPOROLON, SH Lm, 3, SIGIR HARTYANTO, SH rat, Panitera Pengganti Pada tanggal Patusan ini Patusan ini terdiri dari : Gs ~~ awa Tipax PERL 27198305. 1.00:Peg ee PUTUSAN No.481/Pdt.G/2012/PN.JKt.Bar, “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Negeri Jakarfa Barat yang mengadil perkara-perkara Perdata pada Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam Perkera antara : PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARL, Beralamat Kantor di Sentra Niaga Puri Indah Blok T 3 Nomor : 1, Puri Kembangan, Jakarta Barat, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDI SUTEDJA, sebagai Diraktur Utama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus: tertanggal 24-Agustus-2012 memberikan kuasa kepada ANTAWIRYA. JAYA, SH.MH, dan JIMMY G.P. SILALAHI, SH., Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ANTAWIRYA & Associates, beralamat di Wisma Nugraha Lt.4, Jin, Raden Saleh No.6 Jakarta Pusat, selanjutnya: disebut sebagai PENGGUGAT ; Melawan: ‘NINE AM Lid,, Baralamat di 16034 Fast Freeway, Channelview, Texas 77530, USA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengaditan Negeri tarsebut ; ~_Telah membaca gugatan Penggugat dan surat-surat dalam berkas perkara ; ae membaca dan memperhatikan jawab menjawab para pihak ; ~p\TBielmemperhatikan bukti-bukti surat yang diajukan para pihak dipersidangan, ix ze) ‘memperhatikan pula Putusan Sela dalam perkara in! ; IKNYA PI Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tartanggal 30- ‘Agustus-2012 yang dideftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari dan tangga! itu juga di bawah Register perkara Nomor : 45 '/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar,, telah mengajukan gugatannya sebagai barikut Halaman 4 dari 6¢ hat, Butusan No.AB{/PULGHZDS2IPNLIKLBSF,HUBUNGAN HUKUM YANG TERJADI ANTARA PENGGUGAT (PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTAR!) DENGAN TERGUGAT (NINE AM Ltd.) DIDASARKAN ATAS ADANYA LOAN AGREEMENT TERTANGGAL 23-APRIL-2010. Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum berbantuk Perseroan Terbatas yang didirikan hercasarkan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta Barat dan berkantor di Sentra Niaga Puri Indah Blok 3 nomor 1, Puri Kembangan, Jakarta Barat, yang memiliki kegiatan usaha utamanya dalam bidang Penyewaan / Rental Alat-Alat Berat ; Bahwa TERGUGAT adalah suatu perusahaan kemitraan terbatas yang didirikan dan berdasarkan hukum yang berlaku di negara bagian Texas, Amarika Serik Bahwa berdasarkan Loan Agreement / Peijaniian Pinjam Meminjam tertanggal 23 April 2019 yang dibuat oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT (berdasarkan Loan Agreement yang telah diterjemahkan ke datam bahasa Indonsesia oleh Panterjemah Resmi dan Tersumpah) (salenjutnya disebut sebagai ‘Loan Agreemanf’), PENGGUGAT telahmamperoleh pinjaman uang dari TERGUGAT sehesar US$ 4,422,000 (empat juta empat ratus dua puluh dua ribu Dollar Amerika Serikat)(Bukti P- 4danP-2); BahwaPasal 18 Loan Agreement perihal Hukum Yang Mengatur Dan Domisii Hukum, menentukan bahwa jagiien ini distur oleh dan ditafsirkan menurut hukum yang berteku di idonesia. Mengenai Perjanjian ini dan segala akibainya, Debitur ji hukum ietap di Kantor Penitora Pengadilan Negeri Jakarta kalipun Loan Agreement tarsebut dibuat dan ditandatangeni serta tundCk pada ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku di Indonesia, namun bahasa_yang digunakan pada Loan Agreement tersebut adalah bahasa Inggris. Hal ini terjadi karena semua yang mempersiapkan Loan Agraamenttersebut adalah pihak TERGUGAT dimana PENGGUGAT tinggal ‘menandatangani saja Loan Agreement. Bahkan Loan Agreement yang telah Malran 2 dart hal, Pesan NoB4PALGI2012PR.IE Bar vaditandatangani tersabut, baru PENGGUGAT peroleh_ dari TERGUGAT, + 1 (satu) tahun kemudian ; §. Bahwa sebagai Jaminan atas hutang tersebut, antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, telah dibuat Akta Perjanjian Jaminan Fidusia Atas Benda tertanggal 27 ~ 4- 2010 Nomor 33yang dibuat dinadapan Popie Savitri ‘Martosuhardjo Pharmanto, SH., Notaris & PPAT di Jakarta.(Bukti P-3) ; Bahwa benda atau barang yang djaditan jaminan secara fidusia tersebut adalah berupa 6 Unit Truck Catampillar Model 775F Off Highwaydengan omer seri masing-masing barturutturul -DLS 00916, DLS 00931, DLS 00992, DLS 00933, DLS 00834, dan DLS 00982 (selanjulnya barang jaminan fidusia ini disebul sebagai “Alat’) : 7. Bahwa Pasal 2.1 Loan Agreement menentukan bahwa Pelunasan atau Pembayaran Kembali Pinjaman Beserta Bunganya Akan Dilakukan Sebagai Berikut: (2) 48 kali angsuran bulanan sebesar US$ 148,600 (seralus empatpuluh delapan ribu lima ratus rupiah) per bulan, sebagaimana dimaksud dalam Lampiran 4,dimana angsuran pertama walib dibayar satu bulan ssetelah tanggal Iransfer pinjaman ke rekening Debitur sebagaimana Uang Jaminan Perbaikan dan Perawatan; Adapun mangenal “pengalokasian" tersebut juga tercennin pada “Financial Celculationertanggal 10 Juli 2012 yang merupakan lampiran dari surat TERGUGAT tertanggal 10 Juli 2012 perihal Wanprestasi PT Bangun Karya Pratama Lestari (Bukti P-5 dan P-6), dimana PENGGUGAT _ diharusk: an. ntl Tembayar “variable amount extra ie ekstra_/ tambahen penaqunen’, disampingAngsuran — Pokok (Principal) + Bunga (intarest) ; b. Penantuan basamya “Bunga Akhir” (the final baloon payment of interest?) sabesar US$1,800,000 (satu juta delapan ratus ribu Dolar ‘Amerika Serikat) yang harus dibayar PENGGUGAT kapada ERGUGAT, femyata BUKAN iteniukan berdasarkan prosertase &. Adanya opsi bagi PENGGUGAT untuk memilhapakah akan membayar “Bunga Akhi sebesar USS 1,800,000 atau menyerahkan —/ mengalinkan kapemilikan “Alat’ kepada TERGUGATsebagaimana pada Pasal 3.2 Loan Agreement, talah Halaman 9 dar 6 hal. Pulusan No.ASIPALGIZO12PN.JKtBar,or mengindikasikan bahwa TERGUGAT bestindak layaknya sebagai ‘suatu perusahaanPenyewaan / RentalAlat-Alet Baratyang memberi kesempatan kepada PENGGUGAT untuk membell atau memiliki "Alat’ yang nilainya telah menyusutmenjadi US$ 1,600,000 akibat Pemakaian atau pengoperasian oleh PENGGUGAT selama 4 (empal) tahun atau maksimal 400 (empat ratus) jam, dengan cara membayar harga tersebut kepada TERGUGAT, yang bila tidak dibayar maka ‘Alat" harus diserahkan kepada TERGUGAT; 18.4. Memperhatikan hal tersabut diatasdapat disimpulkan bahwa jumtah Pembayaran Kembali oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT yang tercantum pada Loan Agreement, tidak didasarkan sebagaimana layaknya suatu perfanjian pinjam meminjam / perjanjian utang piutang, melainkan didasarkan alas perjanjian sewa menyewa / rental atas “Alet’, sehingga jumlah yang harus dibayarkan kembali olah PENGGUGAT kepada TERGUGAT hampir mancapai 45,3% (ampat Puluh lima Koma tiga persen) / fahun dari besarnya pinjaman yang iperoieh,hal mana dapat dibuktkan sebagai borikut = + Jumlah Pinjaman yang diterima PENGGUGAT..... sosmnes USS 4,422,000 ~ dumileh yang harus dibayarkan Kembali kepada TERGUGAT sesuai ‘Tagihan sebagaimana tercantum pada Financial Calculation yakni : ummiah yang telah dibayar dari bulan April 2010-September 2011 sebesar US$ 3,506,960 + jumiah yang belum dibayar hingga bulan ‘Maret 2014 sebesar US$ 6,604,540 . US$ 10,171,500 ¢) im hitungan Bunga sebesar US$ 5,689,500 dalam prosenlase sebesar 45,3% / tahun. Padehal besarnya ig@ pinjaman mata uang Dolar Amarika Sarikat yang betiaku di lbaga porbankan di Indonesiahanya 7% /(tujuh) persen /tahun, 417. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa isi dani Loan Agreementtersebut bertentangan dangan ketentuan UU No. 25/2007 jo. Perpres No. 36/2010, maka berdasarkan Pasal 1320 jo. Pasal 1336 jo. Pasal 1837 KUHPardata, aman 1 da 4 Putian No Pde aOY2PH. Seb18. 19, Loan Agreemantmenjadi Batal Demi Hukum atau setidaictidaknya tidak ‘mamiliki kekuatan hukum mengikat ( mull and void: nietig) ; Bahwa oleh karena Loan Agreement tersebut telah terbukti tidak memenuhi syarat formil lertentu sebagaimena diwajibkan oleh Undang-Undang serta ‘sinya pun bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku, maka sudah seyogyanyalah batwa Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Beret ‘menyatakan bahwa Loan Agreement tertanggal 23 Apri 2010 yang diouat oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT. batel demi hukum ( nul! and void atau void ab initio atau rechtswegenieteg) atau setidak-tidaknya ‘tidak memitki kekuatan hukum yang menglkat (niofeg) ; Bahwa untuk manoegah teijadinya kerugian PENGGUGAT yang lebih besar lagi akibat dari Loan Agreemantyang bertentangan dangan undang-undang, maka PENGGUGAT mohon kiranya agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang akan memeriksa, mengadili serfa_memutus erkera aquo, berkenan untuk mengeluarkan Putusan Provisi yang ‘menyetakan behwa untuk sementara waktu TERGUGAT dilarang melakukan enaginan kepada PENGGUGAT sesual dengan Loan Agreement tertanggal 23 Juli 2010sampai dengan perkara aquo memiliki kekuatan hukum yang tatap (in kracht van gewijsde) ; Bahwa bilamana Majelis Hakim memutusken bata Loan Agraementbatal demi hukum stau setidakctidaknya tidak memitki kakuatan hukum mengikat, maka sudah sayogyanya pula bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat menyatakan pula bahwa Akta Peijanjian Jaminan Fiducta atas Benda tertanggal 27 April 2010 Nomor 33 yang merupakan perjanjian ikutan (accasoi) dari Loan Agreement, batal demi hukum atau setidak- Jatas Benda tertanggal 27 April Nomor 33 dinyatakan batal demi aka balk posisi PENGGUGAT maupun TERGUGAT menurut harus dikembelikan kepada keadaan semula, Demikian pula denganLoan Agreement bersarta Parjanjian Jaminan Fidusia Atas Benda tertanggal 27 April 2010 Nomor 33, harus dianggap tidak pemah ada. Oleh karenanya, sudah seyogyanyalah bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat memerintahkan kepada PENGGUGAT untuk Maman 1 dt 6 al. Putian No ALCON Ba,mengombalikankepada TERGUGATsecara_mencicil sesuai kemampuan PENGGUGAT, seluruh uang yang talah diterima dari TERGUGAT setsiah dikurangkan dengan jumiah uang yang telah dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT yakni sebagai berikut: - Jumiah Pinjaman Yang Diterima ENGGUGAT dani TERGUGAT .. - Jumlah Yang telah dbayar PENGGUGAT ‘sejak bulan April 2010 ~ bulan Septamber 2011 (Bubti P-7)...... - . Us 960 Sisa yang harus dikambalikan kepada TERGUGAT.........US$ 115,040 (Seratus lima belas ribu ampat puluh Dolar Amenka Serikat) USS 4,422,000 22, Bahwa adapun dasar dari Penggugat mengajukan pengembalian uang pinjaman yang telah diberikan oleh Penggugat kapada Tergugat dengan cara ‘mencicil, karana perusahaan kontrakfor yang sejenis dengan parusahaan Penggugat telah mengalami penurunan pendapatanakibat dert josu nya usaha jasa kontraktor pada saat ini di Indonesia, Hal mana sangat berpangaruh sekali kepada perusahaan Penggugat ; 23, Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT telah didasarkan atas bukti-buidt yang dapat dlipertanggungjawabkan secarahukum, maka sudah seyogyanyalah bahwa gugatan PENGGUGAT dikabulkan untuk selurunnya, Sehingga segala biaya perkara yang akan timbul dikamudian hari dalam erkara aquo dibebankan seluruhnya kepada TERGUGAT ; Berdasarkan tas halhal tersebut diatas, maka PENGGUGAT mohon kepada Majois Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang akan memariksa, ii serta memutus perkara aquo,kiranya berkanan untuk memberikan amar ies berbunyi sebagai beritut : ‘Agreement tartanggal 23 Juli 2010 sampai dengan parkara aquo memilki kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewiside Ul. DALAM POKOK PEKARA: 4, Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya : ata 2 der tha, Putuean No BUC GOAOPHL Ban f2. Menyatakan bahwa Loan Agreement tertanggal 23 April 2010 yang Gibuet oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (Null andl Void atau void ab initio; Nietig) 3. Menyatakan bahwa Akta Peyanjian Jaminan Fiducia ates Banda tertanggal 27 April 2010 Nomor 33 yang merupakan perjanjian ikutan (ecceso#) dar Losn Agreement, batal demi hukum atau setidak- fidaknya tidak memitii Kekuatan hukum mengikat(Wull and Void atau void ab initio; Nietig) ; 4, Memerintahkan kepada PENGGUGAT untuk mengembalikansisa wang dari pinjaman yang belum diserahkan Kembali kapade TERGUGAT sabasar US$ 4,422,000 ~ USS 4,306,960 = US$ 115,040 (seratus lima belas ribu empat puluh Dolar Amerika Serikat)secara mencicil ‘sesuai kemampuan PENGGUGAT ; 5. Menghukum TERGUGAT untuk membeyar biaya yeng timbul dari perkara ini; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya ; ANTAWIRYA JAYA, SH MH. dan JIMMY GP SILALAHI, SH, Advoket & Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ANTAWIRYA & Associates, beralamat dl Wisma Nugraha Lt4, Jalan Raden Saleh No.6, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24-Agustus-2012, dan Tergugat datang menghadap Kuasa Hukumnya © EMIR- KUSUMAATMADJA, SH.LL.M,, MULYANA, SH.LLM, MADE BARATA, SH., MAULANA SYARIF, SH. dan SAND! ADILA, SH, Advokat pada Kantor Hukum “MOCHTAR KARUWIN KOMAR’, berkantor di Wisma Metropolitan ll Lantal 14, MPNend. Sudrman Kav 3, Jakarta 12620, berdasarkan Surat Kuasa Khusus eogyal 29-Nopamber-2012 ; uy } Menimbang, bahwa Majalis Hakim telah berusaha dan memberikan figatan kepada kedua belah plhak untuk melakukan perdamaian melalui cleh Mediator : LONGSER SORMIN, SH.MH. berdasarkan Penetapan Hekim Ketua Majelis No 451/Pdt G/2012/PN. Jkt. Bar. tanggal 19-Desember-2012, {etapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil sehingga pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Haman 19 Sn 6a Pitan No ASL GZOTZNAIN Bar,Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan Penggugat tersebut, Kuase Hukum Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 13- Pebruari-2013 yang dibacakan dipersidangan pada hari dan tanggal itu juga, yang Pada pokoknya sebagai benkut A DALAM EKSEPSI. Bahwa Tergugat secara teges menolak segala dali Penggugat dalam Surat Gugatannya tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T-4) dalam perkara @ quo kecuall yang kebenarannya diakui seoara tegas oleh Tergugat dan terbukti ‘menurut hukum ; Bahwa setelah Majells Hakim memerintahkan para pihak dalam perkera @ ‘quo untuk melakukan mediasi yang bertangsung dn tanggal 18 Desamber 2012 sampai dengan tanggal 30 Januari 2013, para pihak tidak mancapal kesepaketan dalam modiasi sehingga agenda persidangan dilanjutkan dengan agenda jawab-menjawab antara para pihak ; Bahwa sebelum Tergugat membantah segala dail yang diajukan Penggugat dalam pokok perkara, perkenankanlah kami selaku Tergugat untuk mengajukan Eksepsi yang sekiranya Majels Hakim yang Mulia dapat pertimbangkan dan diputustan lebih dulu dalam perkara @ quo ; Sehubungan dengan Surat Gugatan Penggugat, Tergugat dengan int mengajukan eksepsi dangan dasar, alasan-alasan dan bukti-bukti sebagat berikut - a. Pengadilan Negen Jakarta Barat tidak mampunyei kompetensi {yurisdiksf) untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo; z Teco Catan Penggugat dalam perkara a quo adalah kebur (obscuur tibel) (/Ailara memperscalkan perbuatan metawan hukum dan perbuatan ingkar Oj (wanprestas!); nggugat dalam petkara @ quo tidak mempunyai_hak untuk ‘mengajukan gugatan tethadap Terguget karena Penggugat terbukt telah wanprestasi dengan tidak memenuhi Kewajibennya terhadap Tergugat ‘menurut perjaniian (exceptio non adimplent! contractus). Hama 4a 64a Puan MoE UPALOOTOPN Sta.Di bawah ini Tergugat akan menguraikan dali-dalil aksepsi tersebut di atas secara lebih terine’. ad. a, Pengadilan Neger! Jakarta Barat Tidak Moempunyai Kompetensi ‘{Yurisciks!) untuk Memreriksa dan Mangadili Perkara A Quo. 5. Bahwa Pengadiian Negeri Jakarla Barat tidak mempunyai kompetensi (yurisciksip untuk memeriksa dan mengadii perkara @ guo kerena berdasarkan Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) yang dibuat oleh Tergugat dan Penggugat tanggal 23 April 2010, hanya Penggugat yang telah memitih domisili penysiesaian sengketa di Pengadilan Negeri Jakaria Barat seandainya Penggugat digugat oleh Tergugat, sedangkan Tergugat tidak memilth domnisii pengadiian manapun; 6 Bahwa dalil Tergugat didasarkan pada Pasal 18 Perjanjian Pinjam Maminjam (Loan Agreement) tanggel 23 April 2010, yang mengatur mengenai yurisdiksi pengadilan, dan menetapkan sebagai berikut (Bukti T- 2: “Section 18 Governing Law and Venua This agreement fs governed by and shall be construed and Intarpreted in accordance with the laws of Republic of Indonasia. For this Agreement and all ifs consequances the Borrower chooses irrevocable and permanent domicila at Registrar's Office of the District Court of West Jakarta (Kantor Panitera Pengadilan Nageri Jakarta Barat)’, ‘ si in ini diatur oleh dan dikonstruksikan dan ditafsirkan sesuai Menetapkan dan memerintahkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini; - _ Menanguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ; ‘Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat Kompetensi tersebut telah dipertimbangkan dan telah diputus dengan suatu Putusan Sela maka pada putusan akhir ini Majelis Hakim tidak lagi mempertimbangkannya tetapi tetap mempertahankan isi Putusan Sela tersebut ; b. Gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah kabur (obscuur tbe!) antara mempersoalkan perbuatan melawan hukum dan perbuatan ingkar janji 4A antara Penggugat dengan Tergugat yang didesarkan dan ykfixan sacara nyate dengan adanya Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) tanggal 23 Aprii 2010. Untuk fengkapnya kami kutip gugatan Penggugat : Mela 9 84a Putusan HoABUPALOOTZPHLALAa.2 Bahwa TERGUGAT adalah suatu perusahaan kemitrean terbates yang didinkan dan berdasarken hukum yang beriaku di negara bagian Texas, Amerika Serikat, Bahwa bardasarkan Loan Agreament / Perjanjian Pinjam Mominjem tertanggal 23 April 2010 yang dibuat oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, (berdasarkan Loan Agreement yang telah ditajemahkan ke dalam behasa Indonsesia [indonesia] oleh Pantorjemah Resmi dan Tersumpeh) (selanjutnye disebut sebagai “Loan Agreemant’), PENGGUGAT telah memperoleh pinjaman uang dari TERGUGAT sobesar USS 4,422,000,-(ompat juta empat ratus dua puluh dua ribu Dollar Amerike Serikat) (Bukti P-1 dan P-2,);" 2, Bahwa berdasarkan doktrin hukum yang dijelaskan oleh M. Yahya Harahap, SH. dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata: Gugaten, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan’, Penerbit Sinar Grafika, Catakan Kedalapan, Jakarta, 2008, halaman 454, pada pokoknya "“Wanprestas! menurut Pasal 1243 Kitab Undang- undang Hukum Perdata timbul dari persetujuan (agreement) yang berdasarkan Pasal 1320 KUH Perdata:..." 3. Bahwa dengan adanya hubungan hukum Kontraktual sebagaimana disampaikan oleh Panggugat dalam dalil-dail posita Gugatan pada Bagian | ‘Surat Gugatan maka dal posita Gugatan pada Bagian | Surat Gugatan merupakan parsoalan Gugatan Wanprestasi, 4, Selanjutnya, pada Bagian IV Surat Gugatannya secara_inkonsisten AEERPecagugal telah mondatikan adanya perbuotan molawan hukum yang f xvod oleh Tergugat dengan mandatikan Tergugat sebagai suabs 16.7 SpeydSahaan yang bargerak dalam bidang penyewaan atau rantal alat-alat fahun 2010 tentang Daftar Bidang Usaha Yang Tartutup dan Bidang “Elana Yang Tarbuka Dangan Persyatatan di Bidang Penanaman Modal tanggel 25 Mai 2010 jo. Undang-Undang No. 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modal, Untuk lengkapnya kami kutip gugatan Penggugat fee ¢ ‘ Q Be ‘ertutup bagi perusahaan asing menurut Peraturan Presiden No. ataman 60 dari 6¢ ha, Putusar No. 45 Pat Gi2012IPH. Kt Ba."16 Bahwa femyata isi dari Loan Agreemant sangat bertentangan dengan kefentuan UU No, 25/2007 jo. Perpres No, 36 Tahun 2010, hal mana dapat ctbuktikan sebagai berikut: 164 Isi_konsiderans dari Loan Agreemant —menyatakan bahwaTERGUGAT akan membenkan pinjaman sebesar USS 4,422,900 (ampat juta empat ratus dua puluh dua ribu Dollar ‘Amenka Serikat) kepada PENGGUGAT untuk memboll 6 (enam) unit iruk Caterpitar baru mode! TSF Off Highway dengan nomer seri masing-masing berturutturut - DLS 00916, DLS 00931, DLS 00932, DLS 00933, DLS 00934, dan DLs 00982, 162. |si Pasal 2.1 Loan Agreement berbunyi sebagat barikut “Pembayaran Kembali Pinjaman baserfa bunganya akan dilakukan sebagai berikut: {0) 48 kai angsuran bulanan sebesar US$ 148,500 (seratus empatpuluh dalapan ribu ima ratus ruplah [Dollar Amerika Serkail) per bulan, sebagaimana dimaksud dalam Lampiran 1, dimana angsuran pertama wajib dibayar satu bulan setelah tanggal transfer pinjaman ke rekening Debitur sebagaimana dieiaskan dalam Pasal 1 di atas, sedangkan angsuran sisanya akan menyusul setelahnya; (@) Pembayaran bunga akhir sebesar USS 1,800,000 (satu juta delapan ratus ribu Dolfljar Amerika Sertkal) yang waif dibayar pada tanggal pembayaran terakhir angsuran pinjaman;* materi dari Gugatan Penggugat adalah mengenai persoalan in Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) yang didasarkan pada adanya hubungan kontraktual (wanprestasi). Masalah persoalan hukum ‘Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum adalah dua hal yang sangat berbeda satu sama lain, baik dalam hal dasar hukum, hubungan hukum ‘maupun akibat hukum yang difnbulkannya, Matanan St da 4 hal. Putiean No asuIpaLaaoraPN Joa |[ERENT if 6. Bahwa dalil-dalil Tergugat di atas dalam perkara a quo telah sesuai dengan ‘kaidah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1875K/Pdv1984 tanggal 24 April 1986 yang pada pokoknya menyatakan Perbuatan Melawan Hukum yang berdasarkan kepada Pasal 1365 KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan dengan Perbuatan Ingkar Janjl (Wanprestasi) berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata dalam satu gugatan menurut tata terti> beracara perdata. Untuk lengkapnya Tergugat mengutip Putusan Mahkamah Agung No. 1875K/Pd¥/1984 tanggal 24 April 1986 tersebut sebagai barikut {Bukti T-3): “Parbuatan Malawan Hukum yang berdasarkan kepada Pasal 1365 KUH Perdata tidak dibenerkan digabungkan dengan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan Pasel 1243 KUH Perdata dalam satu gugalan menurut tertib beracara perdata. Kaduanya harus diselasaikan secara tersendi.” 7, Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 879 K/Pdt/1999 tanggal 29 Januari 2001 yang dimuat dalam Varia Peradilan Tahun XVIH No. 208 Januari 2603 pada halaman 22 alinea 1 (Bukti T-4) Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangan hukumnya menyatakan “bahwa suatu gugatan yang didasarkan ates dasar perbuatan melawan hukum tidak dapat juge diajukan sebagai akibet suatu ingkar Jani, karene kedua dasar hukum tu diatur dalam pasakpasal yang berbeda dalam KUHPerdata, yaitu perbuatan matawan hukum dalam pasal 1368 KUHPerdata dan wanprestas! dalam pasal 1243 KUHPerdata, juga akibat hukum yang dapat dituntut dari akibat perbuatan itu adalah berbada.” Jahwa terhadap penggabungan dan pencampuradukan Gugatan at yang secara nyate-nyata dalildaill positanya didasarkan pada teri Gugatan Wanpresias! dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukur, aL TR fa tetepi faktanya dalam perkara a quo Penggugat dengan sengaja tanpa % het hak mengajukan Gugatan dengan judul dan materi Gugetan <£émbatalan Perjanjian. Gugatan yang demikian adalah Gugatan yang kabur dan Gugatan a quo telah melanggar tata tertio beracara yang pada Pokoknya mewalibkan seliap gugatan dengan meterl perbuatan melawan hukum dan gugatan wanprestas! tidak dapat digabungkan dan dicampuredukkan dalam satu gugatan seperti hainya Gugatan Penggugat % Halaman 52 dar 66 al, Putusan No.4S4PAL.G/2012IPN.Jkt.Bardalam perkara a quo, Oleh Karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menyatakan Gugatan Pengguget tidak dapat ditarima. Menimbang, bahwa mempethatikan Eksepsi Tergugat pada huruf -b tersebut di atas serta memperhatikan pula gugatan Penggugal maka temyata bahwa yang menjadi daill dan sandaran gugaten Penggugat bukan tentang adanya erbuatan melawan hukum yang sekaligus perbuatan Ingkar Janji (Wanprestas!) atau sebaliknya tentang adanya perbuatan Ingkar Janji yang sekaligus adanya perbuatan melawan hukum tetapl yang menjadi dalll dan sandaran gugatan Penggugat adalah tentang tidak terpenuhinya syarat sehnya suaiu perjanjian (Loan Agreement) antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 23-Apri-2010 sebagaimane ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata jo. Pasal 1335 KUHPerdata jo. Pasal 1337 KUHPerdata dan menuntut untuk menyatakan Parjanjian (Loan Agreement) tersebut Batal Demi Hukum dengan segala akibat hukumnya, yang mana hal tersebut telah terural dengan jelas balk dalam posita ‘maupun dalam petitum gugatannya ; Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut di atas adelah tidak beralasan menurut hukum dan ditolak : c, Penggugat dalam perkara Aquo tidak mampunyai hak untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat karena Penggugat terbukti telah Wanprestasi dengan tidak memenuhi Kewalibannya terhadap Tergugat menurut Perjanj (Exceptio Non Adimplenti Coniractus), dengan alasan-alasan sebagai berik 1, Baha Penggugat sacara tanga dasar dan tanpa hak telah mengajukan LE: in Pembatalan Perjanjian kepada Tergugat dan merupaken Gugatan {Sifatnya mangada-ada dan tidak beralasan sama sakall; ee 1 2 Behwlefberdasarkan fakta-fakta dan bukt-bukil_yang ada, just plhak Pet jat yang telah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Tergugat jan tidak memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) yang ditandatangani pada tanggal 23 April 2010. Liat butir2 halaman 2.9 Surat Gugatan Penggugat yang telah mengakul secara tegas bahwa Penggugat menerima pinjaman uang dari Tergugat dangan jumlah hutang pokok sebesar US$ 4.422.000,00 (empat Juta empat ratus dua puluh dua nbu Dollar Amerika Serikat); Halaman 63 dat 64 hal, Putusan NoAStIPGL G20127PH. Skt. Bar3. Menutut Ketentuan Pasal 1236 KUHPerdata yang pada pokoknya secara teges menyatakan bahwa untuk membuktikan bahwa salah satu pihak bara dapat dinyatakan telah melakukan ingkar jan)i (wanprestasi) setalah pihak tersebut berdasarkan surat perintah atau akta sejenis telah dinyatakan lalai atau perjanjiannya sendin’ menyatakan demikian. Untuk selengkapnya Tergugat mengutio isi ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata sabagai berikut: “Si berutang adalah falal, apabila fa dengan suret perintah atau dengan akta sejenis felah cinyatakan falsi, atau demi perikatannya sendir, ialah Jika fa menetapkan bahwa si berutang akan harus dlanggap falal dengan fewatnya waktu yang ditentukan " 4. Bahwa sehubungan dengan uraian dari ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata ‘tersebut dapat dibuktian bahwa Penggugat sendiri yang telah melakukan wanprestas| kepada Tergugat dengan tidak dipanuhinya _perjanjian sebagaimana Tergugat uraikan pada butir 19 di atas. Adapun bukti lainnya yang menunjukkan secara jelas Penggugat sendiri telah melakukan wanprestasi kepada Tergugat adalah dengan adanya surat penngatan (somasi) dari Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 10 Juli 2012 (Bukti 18); 5. Bahwa dengan dikirmkannya surat peringatan sebagaimana Tergugat sebutkan di atas, maka berdasarkan ketentuan Pasal 11 Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement), Penggugat dinyatakan telah wanprestasi (cider janj). Dengan damikian, Pengguget dalam hal ini telah terbukti secara jelas telah melakukan wanprestasi (cidera jenji) dengan tidak memenuhi kewaliban-kewajiban Penggugat dalam membayar angsuran 19 yang dimulai sejak 30 November 2011 sampai dengan dikirimnya peringatan tersebut di atas; dasarkan bukti-bukfi di atas dengan didulung dengan dalil-dalil yang kan Targugat di atas sangatlah jelas bahwa Penggugat eendiri “gecara nyata telah terbukti melakukan wanprestasi kepada Tergugal. ~~ Pernyataan Tergugat tersebut telah diperkuat oleh doktnin hukum yang dijelaskan oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata: Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan’, Penarbit Sinar Grafka, Cetakan Kedua, Jakarta, 2005, halaman 461 (Bukti 1-6) yang pada pokoknya menyatakan Halaman 8¢ dart 64 hal. Putunan NoA5/PALGI2012/PN.Sk.Bar."seseorang tidak berhak menggugat; apablia dia sondiri tidak ‘memenuh! apa yang menjadi kewajibannya dalam perjanjian.” (Huruf tebal dari Tergugat) ; 7 Batwa dengan mendasarkan pada ketentuan-ketentuan hukum dan doktrin hukum ¢} tas, maka dengan adanya Peristwa Ciera Janji menurut Parjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) serta dengan dikirimkannya ‘surat peringatan tanggal 10 Juli 2012 sebagaimana telah Tergugat uraikan pada butir 21, Penggugat terbuktl telah malakukan perbuatan wanprestasi kepada Tergugat dan sepatutnyalah Penggugat harus menyelesaikan kewajiban-kewalibannya kepada Tergugat termasuk untuk membayar hhutang pokok dan mengganti sogala biaya dan bunga yang timbul akibat tindakan wanprestasi Penggugat kepada Tergugat; 8 Oleh karena itu, Penggugat sama sekalt tidak mempunyal hak dan dasar hukurn untuk mengajukan Gugatan a quo terhadap Targugat di Pengadilan Negeri Jakarta Barat. Atas dalitdalil yang diuraikan Tergugat tersebut, sepatutnyalah Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeljke verkiaarc): 9, Bahwa Tergugat telah pula berupaya untuk melakukan eksakusi jaminan fidusia termasuk memperoleh penetapan Pengadilan Negari Tanggarong dan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Barat telah melakukan Aanmaning kepada Penggugat. Namun Penggugat menolak untuk secara sukarela melaitukan pembayaran, Penggugat bahkan melakukan upaya-upaya untuk menghalang-halangi Tergugat melaksanakan haknya _berdasarkan peranjian Fidusia, termasuk mengajukan perlawanan tehadap Peleksanaan Eksekusi jaminan Fidusia Akta No, 33 tanggal 27 April 2010 di Pengadilan “tang Penggugat telah pula melakukan tindakan-tindakan jain demi dbfeibainya maksud menghindari pembayaran dan pelunasan utang “Tbéidasarkan parjanjian pinjam meminjam (Loan Agreement) yang telah disepakati oleh kedua belah pihak. Terguget bahkan dengan tanpa dasar telah dilaporken ke Kepolisian Republik Indonesia atas tuduhan penipuan yang sangat bertentangan dengan fakta sebenarnya. Hal In} memberikan Halaman 56 dari 84 hat, Putusan No.45 td. Gi2012IPN Jkt Sar. Adampak yang sangat buruk terhadap iklim investasi di Indonesia khususnya bagi Peminjam yang jujur dan beritikad baik; 11.Bahwa periu tergugat sampaikan untuk menjadi perhatian Majelis hakim yang Mulia mangenai adanya indikasi pemalsuan yang telah dilaporkan oleh Pihak Ketiga kepada kepolisian Republik Indonesia yang pada pokoknya menyatekan bahwa dokumentasi kepemilikan atas alatalat berat telah dipalsukan. Bahwa semua dokumentasi yang diberikan kepada Tergugat . yaitu invoice diperolen dan berasal dari Panggugat. 12. Bahwa dolem hal suatu perkara perdata, terutama yang mangandung unsur Intamasional atau unsur asing seperti yang terdapat dalam perkara @ quo, diajukan kepada pengadilan di Indonesia, maka menurut Hukum Acara Perdata, pertama-tama sangatiah penting untuk ditentukan terlebih dahulu apakah hakim berwenang untuk mengadil perkara perdata atau sengketa yang diajukan tersebut. Hal ini sangatlah panting mengingat terdapatnya kemungkinan bahwa pengadilan Indonesia tersebut tidak mempunyai vyurisdiksi atas pihak sing tersebut. Penerapan yurisdiksi oleh pengadilan i Indonesia secara berlabihan tenpa landasan hukum yang kuat akan sangat merugikan terqugat asing yang bersangkutan, dan dapat mengakibatkan pihak-pihak tertentu yang tidak beritikad baik atau yang tiikad baiknys patut diragukan memanfaatkan pengadilan indonesia secara tidak wajar untuk mencapaltujuannya; 13. Bahwa berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Hukun Acara Perdata Indonesia bahwa apabita tergugat mengajukan eksepsi mengenai yurisdiksi pengadilan dalam memeriksa suatu perkara perdata, maka pengadilan yang menerima perkara tersebut walib terfebin dahulu untuk memeriksa, 32-“ag&xqpertimbangkan dan meiutuskan terlebih dahulu apakah pengadilan wut berwenang untuk memerikea dan mengadili perkara tersebut ose lim pengedian melanjutkan pemerksaannya, jka peu, terhadap ’ eh perkara yang bersangkutan. Hal ini sesuai dengen ketantuan Pasal 439th IR, yang menatapkan sebagai berkut “Eksepsi (tangkisan) yang cikemukakan oleh si fergugal, Kecuali tentang hal hakim tidak berweneng, tidak boleh cfkemukaken dan diimbang sendir- ‘sendin, melainkan harus dibicaraken dan diputuskan bersama-sama dengan pokok parkara.” Halaman 58 dati 6 hal, Putusan No.45‘/PdL.G/2012/PN. aban fé Lihatlah pula Prof. Dr. R. Soepome, S.H., “Hukum Acara Perdata Pengadilan Negert’, Cetakan ke-13, PT Pradnya Paramita, Jakarta, 1994, halaman 48 (Bukti T-7) dan selerusnye yang menyatakan bahwa persoalan ‘mengenal yurisdiksi pengedilan dapat diperiksa dan dipulus secara terpisah; dan Mr. Wirjono Prodjodikoro (mantan Ketua Mahkamah Agung Ri), “Hukum Aijara Perdata di Indonesia’, Cetekan ke-2, Vorkink - van Hoeve, Bandung, 1988, halaman 57 (Bukti T-8), yang menganjurkan bahwa ‘menurut pertimbangan para pembust undang-undang sebaiknya eksepsi siputus terlebih dahulu sebelum hakim memeriksa pokok perkara; 14. Bahwa karena Pengadiian Negeri Jakarta Barat tidak memilki kewenangen untuk memeriksa dan memutus perkara ini, maka Pengadilan Negeri Jakarta Barat juga tidak mempunyal wewenang untuk memeriksa dan ‘memutus permohonan Penggugat dalam provisi, Menimbang, bahwa memperhatikan Eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengan gugatan Penggugat ternyata Eksepsi ‘Tergugat tersebut teleh memasuki materi pokek perkata yang tunduk kepada hukum pembultian dipersidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat pade huruf ¢ tersebut di atas adalah tidak beralasan menurut hukum dan ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena semua Eksepsi dari Tergugat telah dipertimbangkan seluruhnya dan temyata tidak beralasan menurut hukum dan ditolak maka dengan demikian Eksepsi Tergugat tersebut haruslah dinyatakan ditolak untuk selurubnya ; ‘Menimbang, bahwa oleh Karena itu. selanjutnya Majelis Hakim akan ibangkan tentang tuntutan Provisi dart Penggugat ; ‘Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menuntut untuk menjatuhkan Putusan Provist berupa " Menyatakan bahwa untuk sementara waktu Tergugat dliarang melakukan penaglhan kepada Penggugat sesuai dengan Loan Halaman 87 dari €4 hal. Putucan MoASPAL SIZ 2PN.IN ae.Agreement tertanggal 23-Jul-2010 sampai dengan perkara aquo ‘memiliki Kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewisjde)" Menimbang, bahwa tuntutan Provisi adalah tuntutan untuk melaksanakan sesuatu atau untuk tidak melaksanakan sesuatu yang bukan Merupakan pokok perkara, sedangkan yang dimaksud dengan Putusan Provisi adalah Putusan yang sifatnya sementara sebelum putusan akhir ; Menimbang, bahwa mempethatikan tuntutan Provisi dari Penggugat ‘sebagaimana tersebut di atas temyata bahwa tuntutan Provisi dari Penggugat tersebut adalah berkaitan erat dengan materi pokok perkara, apalagl selama persidangan Majelis Hakim tidak pernah menjatuhkan Putusan Sela berkaitan dengan tuntutan Provisi dari Penggugat tersebut, sehingga dengan demikian tuntutan Provisi dari Penggugat tersebut harustah dinyatakan ditolak Menimbnag, bahwa selanjutnya Majolis Hakim akan mempertimbangkan fentang matert pokok perkara sebagai berikut * DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat maka perlama- tama Majelis Hakim akan mempertinbangkan tentang petitum Penggugat pada ‘angka 2 yang menuntut “menyatakan bahwa Loan Agreement tertanggal 23-Apri- 2010 yang dibuat oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat bata! demi hukurn atau setidak-tidaknya tidak emis kekuatan hukum mengikat (Null and Void atau ab initio Nietigy" ; LE sa bahwa terhadap hal tersebut + Majelis Hakim “jinpertinbangkan sobagei berikut = Lae ee Sy FS ‘Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan bahwa untuk ‘ n dipertukan 4 syarat yaitu *Sepakat mereka yang mengikatkan dirt; 2. Kecakepan untuk membuat suaty penikatan ; 3. Adanya sesuatu hal tortentu ; 4. Adanya sebab yang halal ; ataman 88 dart 6¢ hal, Putusan No45¢IP&tG/20127PR. Sk BarMenimbang, bahwa syarat No.t yaitu : Sepakat mereka yang mengikatkan dirt dan syarat No.2 yaitu : Kecakapan untuk membuat suatu perikatan adalah merupakan syarat Non Esensialia yang mana epbila syarat ‘fersebut tidak terpenuhi maka suatu perjanjian tersebut berakibat dapat dibaialkan, ‘sedangkan apabila syarat No.3 yaitu : Adanya sesuatu hal tertentu dan syarat No.4 yaitu : Adanya sebab yang halal adalah merupakan syarat Esensialia, yang mana apabila syarat tersebut tidak terpenuhi maka suatu perjanjian tersebut berakibat batal demi hukum ; Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat dimana Penggugat mendalilkan bahwa Loan Agreement yang ditanda-tangani oleh Penggugat dengan Tergugat tanggal 23-Apri-2010 telah dipersiapkan oleh Tergugat dimana Penegugat tinggal menanda-tangani saja, dibuat dalam bahasa Ingaris dan Loan Agremeent yang telah ditanda-tangani Penggugat tersebut baru Penggugat peroleh dari Tergugat + 1 tahun kemudian sehingga melanggar Pasal 31 ayat (1) UU No.24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, Lambang Negara dan lagu Kebangsaan serta Pasal 1335 KUHPerdata jo Pasal 1937 KUHPerdata ; ‘Menimbang, bahwa daill Penggugat tersebut disangkal oleh Tergugat dalam jawabannya yang manyatakan bahwa ketentuan Pasal 31 ayat (1) UU No.24 tahun 2009 tersebut belum dapat diterapkan dalam perkara aquo dengan alasan bahwa ketentuan Pasal 40 UU No.24 tahun 2009 tersebut menyebutkan “ketentuan lebih lanjut mengenai penggunaan Bahasa Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 sampai dengan Pasal 39 diatur dalam Peraturan Presiden’, sedangkan Peraturan Presiden tersebut belum eda yang dipertegas dengan Surat Menteri Hukum dan HAM R| No.M.HH.UM.01.01.38 tanggal 28- Desember-2009 yang menjawab surat dari 14 (sebelas) Associates Pengacara perihal : Klarifkasi atas Implikasi dan pelaksanaan UU No.24 tahun 2008 (Vide bukti P-10) yang pada intinya menyatakan bahwa penggunaan Bahasa Inggris perjanjian tidak metanggar syarat Formil yang ditentukan dalam Undang- No24 tahun 2009 sempei dikeluarkannya Peraturan Presiden ina ditentukan dalam Pasal 40 UU No.24 tahun 2008 dan Tergugat juga in bahwa dalam UU No.24 tahun 2009 tersebut tidak diatur tentang Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis. Hakim ‘mempertimbangkan sebagai berilat : Haman 50 dar 6 a, Ptssan NoABPALGZOYDPR ta.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1335 KUHPerdata menyatakan bahwa: * Suatu Perjanjian tanpa sebab atau yang telah dibuat karena suatu ‘sebab yang paisu atau tariarang, tidak mempunyai kekuatan hukum *, ‘Sedangkan ketentuan Pasal 1337 KUHPerdata menegaskan bahwa : * Suetu sebab adalah terlarang apabila dilarang oleh Undang-Undang ‘atau apablla berlawanan dengan kesusilaan yang baik atau ketertban Umum’ Menimbang, bahwa memperhatikan surat bukti P-1A yang sama dengan ‘surat bukt! T-2a yaitu Loan Agreement yang ditanda-tangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 23-April-2010 adalah dibuat dalam 1 (satu) bahasa yaitu Bahasa inggtis tanpa adanya Bahasa indonesia, sedangkan ketentuan Pasal 31 ayat (1) UU No.24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, Lambang Negara dan Lagu Kebangsaan yang di undangkan pada tanggal @Juli2009 menyebutkan sebagai berikut “Bahasa Indonesia Wajib digunakan dalam nota kesepahaman ‘atau perjanjian yang metibatkan Negara, instansi Pemerintah Republik indonesia, Lembaga Swasta indonesia atau perseorangan Warga Negara Indenesia ; Menimbang, bahwa oleh karena Undang-Undang No.24 tahun 2009 telah secara tegas mewajibkan Bahasa Indonesia digunakan dalam Nola Kesepaketan atau Perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi Pemerintah Republik Indonesia, Lembaga Swasta Indonesia atau perseorangan Warga Negara Indonesia dan daya ikat suatu Undang-Undang adalah tanggal diundangkan yang dalam hal ini adalah sejak tanggal 9-Juli-2009 sehingga olah karena itu setiap Kesepakatan atau Perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi Pemerintah Republik Indonesia, Lembaga Swasta Indonesia dan perseorangan ‘ANlattja, Negara Indonesia yang dibuat sesudah tanggal 9-Juti2009 yang tidak im flakan Bahasa Indonesia adalah bartantangan dengan Undang-Undang ‘Yang\dalam hal ini adalah Undang-Undang No.24 tahun 2009 tersebut ; ieee alin Peraluran Prasiden sebagei Peraturan Pelaksana UU No.24 tahun ‘2018 Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 UU No.24 tahun 2008 yang dimeksudkan oleh Tergugat dalam jawabannya tidak dapat melumpuhkan kata- kata” Wajib “ yang disebutkan dalam Pasal 31 ayat (1) UU No.24 tahun 2000 alanan 60 dar hl Pusan No.asreancizarzeN. tear, |arena Pereturan Presiden mempunyai kedudukan yang leblh rendah dari Undang-Undang, demikian pula halnya dengan surat Menteri Hukum dan HAM Rt No.M.HH.UM.01.01.36 tanggal 28-Desember-2009 yang menjaweb surat dari 14 (sebelas) Associate Pengacara penhat : Klarifkasi atas Implikasi dan pelaksanaan UU No.24 tahun 2009 (Vide Bukli P-10) yang pada intinye menyatakan behwa penggunaan Bahasa Inggris pada perjenjian tidak melanggar syerat formil yang ditentukan dalam Undang-Undang No.24 tahun 2009 sampai dixeluarkannya Peraturan Presiden sebagaimana ketentuan Pasal 40 UU No.24 tahun 2009 dan juga tidak dapat malumpuhken kata-kata “ Wajib ” yang terdapat dalam ketentuen Pasal 31 ayat (1) UU No.24 tahun 2009 kerena Surat Menteri tidak termasuk kepada tata urutan perundang-undangen ; Menimbang, bahwa apabila tidak sependapat dengan kata-kata " Wajib" pada ketentuan Pasal 31 ayat (1) UU No.24 tahun 2009 make prosedur yang harus ditempuh edalah mengajukan Yudicial Review ke Mahkamah Konstitusi atau mengamandemen dan merevisi UU No.24 tahun 2009 tersebut ; ‘Menimbang, bahwa olah karene Loan Agreement yang ditande-tangani ‘oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 23-Apri-2010 (Vide Bukti P-10 dan T-20) valtu sesudah UU No.24 tahun 2009 di undangkan maka tidak dibuatnya pesjanjian 7 Loan Agreement tersebut dalam Bahasa Indonesia adaleh bertentangen dengan Undang-Undang yeng dalam hal ini adalah UU No.24 tahun 2609 sehingga ™merupekan perjanjan terlarang karena dibuat dengan sobab yang terlarang (Vide Pesal 1335 KUHPerdata jo. Pasal 1337 KUHPerdata) ; ‘Sehingga tidek memenuhi salah satu syarat Esensialia dari syarat sahnya suaty Perjanjian sebagaimana yang ditentukan dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, sahingga dengan demikian Perjanjian / Loan Agreement tertanggal 23-Aprit2010 yang ditanda-tangani oleh Penggugat dan Tergugat adalah bata! jh Penggugat yang menuntut untuk menyatakan bahwa Loan Aertanggal 23-Apri-2010 yang dibuat oleh dan antara Penggugat adalah Batal Demi Hukur ; Menimbang, behwa oleh karena Loan Agreement tertanggal 23-Apni- 2010 yang dibuat oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah Baal Demi Hukum meke Akta Perjanjian Jaminan Fiducia atas bende tertanggal Vedaaan drt Puta ALLL, Ce27-April-2010 Nomor ; 33 yang merupakan Perjanjian Ikutan (Accesoir) dari Loan Agreement tertanggal 23-Apri-2010 tersebut juga harus dinyatakan Bata! Demi Hukum 5 Menimbang, bahwa dengan demikian petitum Penggugat pada angka 3 dani gugatannya yang menuntut menyatakan bahwa Akta Perjanjian Jaminan . Fiducia atas benda tertanggal 27-Apri-2010 No.33 yang merupakan Perjanjian Ikutan (Accecoir) dari Loan Agreement tertanggal 22-Aprit-2010 adalah Batal Demi Hukum harustah pula dinyatakan dikabulkan ; Menimbang, bahwa olch karena Loan Agreement tertanggal 23-April- 2010 (Vide Bukti P-ta dan T-2a) dan Akta Perjanjian Jeminan Fiducia atas benda tertanggal 27-Apri-2010 yang merupakan Perjanjian Ikutan (Accesoir) dari Loan Agreement tertanggal 23-Apr-2010 tersebut (Vide Bukti P-2 dan T-4) adalah Batal Demi Hukum maka segala sesuatunya kemballl kepada Keadaan semula ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat berkewaliban untuk ‘mengembalikan uang pinjaman pokok kepada Tergugat ; Menimbang, bahwa dari surat bukti P-1a yang sama dengan surat bukti T-2a diketahui behwa Tergugat / Kreditur memberikan pinjaman kepada Penggugat / Debitur sebanyak USD.4.422.000. (empat juta empat ratus dua puluh dua nbu Dolar Amerika Serikat) ; Menimbang, bahwa memperhatikan surat bukti P-3A sfd P-3R diketahui bahwe Penggugat telah membayar kepada Torgugat sebanyak USD.3.506.460, (tiga juta lima ratus enam ribu empat ratus enam puluh ribu Dolar Amerika Serikat) sitambah Deposit sebanyak USD.600.000. yaitu sebanyak USD.4.306.460 (empat juta tiga ratus enam ribu empat ratus enam puluh Dolar Amerika Serikat), . (xe Penggugat harus mengembalikan sisa uang Tergugat yang masih ada /_-pada\Penggugat kepada Tergugat adalah sebanyak USD.4.422.000. dikurang 14 306.460 = USD.115,540, ; “uy Menimbang, banwa oleh karena itu diperintahkan kepada Penggugat urituk’ mengembakkan sisa_uang dari pinjaman yang belum diserahkan kembali kepada Tergugat sebesar USD.115.540. (seratus lima belas riou ima ratus empat puluh Dotar Amerika Serkat); ‘Halaman 62 dari 64 fal, Putusan No.4B4/PdtG/2012/PN. Jkt Bari ue : ‘Menimbang, bahwa dengan demikian petitum Penggugat pada angka 4 | dari gugetan harusiah pula dikabulkan dengan Redaksi memerintahkan kepada Penggugat untuk mangembalikan sisa uang dari pinjaman yang belum diserahkan Kembali kepada Tergugat sebanyak USD 115.540, (seratus lima belas ribu lima ratus empat puluh Dollar Amerika Serkat) ; : ‘Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat harustah dinyatakan dikebulkan untuk seluruhnya ; ‘Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka sebageimana ketentuan Pasal 181 HIR. Tergugat harusiah dihukum untuk ‘membayar biaya perkara dalam perkara ini ; Mangingat dan memperhatikan katentuan Pasal 31 ayat (1) UU No.24 ‘tahun 2008, Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1335 KUHPerdata, Pasal 1337 | KUHPerdata, serta peraturan Hukum tainnya yang berhubungan dangan perkera MENGADILI: 1. DALAM EKSEPSI : + Manolak Eksepsi Tergugat untuk sefuruhnya ; Hl DALAM PROVISI : + Menolak tuntutan Provisionil dari Penggugat ; UL DALAM POKOK PERKARA : 4. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; LER Menyatakan bahwa Loan Agreement tertanggal 23-Apri-2010 yang dbuat oo Ser dan antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum ; “Mebyatakan bahwa Atta Perjanjan Jaminan Fiducia ates Benda < tpttanggal 27-Apr-2010 Nomor : 88 yang menupakan Pesjanjan Kuten “Kf {Adoasolr) dan Loan Agremeent tertanggal 23-Apr-2070 atal demi Ss Cetukum 5 4, Memerintahkan kepada Penggugel untuk mengembalkan sisa uang dari pinjaman yang belum diserahkan kambali kepada Tergugat ssbanyak USD.115.540, (soralus lima belas bu lima ralus empat puluh Dolar Amerika Serika) ; ‘Halaman 63 dari 64 hal, Putusan NoASuPCRGraPHLIN Bar5, Menghukumn Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara Ini sebesar Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; Demikianieh diputus dalam rapat permusyawaratan Majels Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari: SENN, tanggal 17-Juni-2013, oleh kami: HASWANDI, SH.MHum, sebagai Hakim Ketua Majelis, KEMAL . TAMPUBOLON, SH.MH. den SIGIT HARIYANTO, SH.MH. masing-masing ‘sebagai Hakim Anggota. Pulusan tersebut dibacakan dalam persidangan yang . terbuka untuk umum pada hari: KAMIS, fanqgal 20-Juni-2013, oleh Hakim i Ketua Majlis fersebut dengan didampingi masing-masing Hakim Anggota, ‘SUMARDIYANTA, SH.MH, Panitera-Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ; HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS, TD. Tro. 4. KEMAL, 1. SHH i 11D. L 2. SIGIT HARI) SHMH. PANITERA-PENGGANTI, ‘TID. ‘SUMARDIVANTA, SH.MH. - ~ Pabp Bp. 30.000,- arm Be suman Rp.316.000,- Halaman 64 dari 64 nak. Putusan No 45UPELGM2012IPR Jit Bor- ‘Turunan Putusan Perkara Perdata dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 20-Juni-2013 Nomor : 451/Pdt,G/2012/- PN.kt.Bar. ; ‘Dibuat sesuai dengan aslinga pada tanggal ©: /? ~Jali-2013 ; ‘Turanan Putusan ini dikeluarkan pada tanggal : (0 ~n'i-2013 ; 1 Atas permohonan dari : KUASA TERGUGAT ; Jakarta, /? -Juli-2013, a aT SABARTA BARAT, f WT i eae Mia“ MUJAHID, SH NIP.19590127, 198303. 1.002.- di Kas : Pada tanggal : -Juli-2013. Upak tulis Rp.19.200,, Rp. 6.000,- Jumlah _ Rp.28.200,-