ISTORIA CA DISCIPLIN TIINIFIC

n acest capitol vor fi abordate cteva probleme legate de istoria societii

umane ca disciplin tiinific: obiectivele istoriei, tipurile de istorii, statutul de
disciplin tiinific al istoriei i particularitile modelului su de tientificitate.
Obiectivele istoriei
n capitolul precedent au fost aduse argumente n sprijinul ideii c istoria
reprezint o disciplin distinct a temporalitii. Ea are ca obiect de cercetare obiecte
individuale, distingndu-se, n acest fel, de disciplinele evoluiei care investigheaz
clase generale de obiecte. De asemenea, istoria se ocup de dinamica n timp trecut a
obiectelor individuale, prezentul i cu att mai puin viitorul, neintrnd n preocuprile
sale.
Exist dou obiective majore pe care istoria i le pune de realizat:
reconstituirea trecutului, ca modalitate specific de descriere a unor obiecte care au
existat dar nu mai exist n prezent i explicarea acestuia.
n ceea ce privete primul obiectiv, nu exist nici o discuie. Nici un istoric
sau filozof al istoriei nu poate s nu i-l asume. Cel de al doilea obiectiv - explicarea
trecutului - este departe de a fi unanim acceptat. Sunt istorici care consider c singura
sarcin a istoricului este aceea de a reconstitui trecutul, dincolo de aceasta nemai
existnd nimic de fcut pentru istoric. Alii adaug teza c reconstituirea nsi
reprezint explicaia. A spune cum s-au petrecut evenimentele, raioneaz acetia,
nseamn totodat a spune i de ce ele s-au ntmplat astfel i nu altfel. Cei mai muli
istorici consider ns c reconstituirea trebuie s fie nsoit de o explicaie a
evenimentelor reconstituite. Problema explicaiei va fi analizat pe larg n partea a II-a
a acestei lucrri. Aici ne Vom ocupa doar de realizarea primului obiectiv reconstituirea trecutului.
Analizat mai de aproape, afirmaia "istoria are ca obiectiv reconstituirea
trecutului" conine n ea unele neclariti. n primul rnd, al cui trecut? n al doilea
rnd, este vorba de o reconstituire complet sau doar parial a trecutului?
S ncepem cu prima problem: al cui trecut este obiectul istoriei? n
principiu, orice obiect individual poate constitui obiect de cercetare al istoricului,
ncepnd cu o persoan (biografia reprezint, o modalitate a istoriei), continund cu o
micro comunitate (o familie, o coal, o ntreprindere), o comunitate medie, (un sat, un
ora sau o regiune) i sfrind cu o comunitate etnic (popor, naiune) sau chiar
ntreaga umanitate. Obiectul istoriei poate fi de asemenea un eveniment - un rzboi, o
revoluie - sau o instituie social - dreptul roman sau statul modern romn, n fine, un
sector al vieii sociale - economia, tiina sau muzica. i n fapt gsim istorii ale tuturor
acestor tipuri de obiecte, istoria dreptului roman, istoria statului romn modern, istoria
economiei naionale, istoria muzicii, biografia lui Eminescu. Exist un obiect preferat
al istoriei: comunitatea etnic, n toate ipostazele sale - cetate, popor, stat naional.
Cnd ne gndim la istorie, avem n minte, n primul rnd, istorii ale unor asemenea
obiecte: istoria Atenei antice, a Imperiului roman, istoria Romniei sau a Franei. Acest

criteriu trebuie neles ntr-un mod relativ, iar nu absolut. Comunitatea etnic a
reprezentat de la nceputurile istoriei umanitii i pn n prezent cadrul cel mai
propice al organizrii sociale, al constituirii "societilor globale" n raport cu
societatea global, care prezint gradul de autonomie structural i funcional cel mai
ridicat al organizrii sociale, celelalte nivele sunt fie subsisteme, fie suprasisteme. Un
sat sau un ora, o organizaie sau un grup, reprezint subsisteme ale unei comuniti i
sunt tratate ca atare. De asemenea, o zon social-geografic (Europa Central sau
Orientul Apropiat) sau chiar ntreaga umanitate pot fi considerate suprasisteme,
compuse din mai multe comuniti care interacioneaz.
Exist practic o infinitate de obiecte individuale care pot constitui n principiu
obiectul analizei istorice. i totui, practica cercetrii istorice opereaz o selecie. O
serie de tipuri de obiecte reprezint n mod constant obiect al analizei istorice:
comunitile sociale, principalele elemente ale culturii ca tiina, arta, filozofia, religia,
economia, modul de via cotidian, sau specia uman din punct de vedere biologic. De
asemenea, marile evenimente - rzboaie, revoluii, rscoale etc. - sunt aproape fr
excepie obiecte care au intrat n atenia istoricilor.
Exist o alt categorie de obiecte care doar ocazional intr n atenia
istoricilor: sate, orae, coli, persoane. Dup cum exist obiecte care, dei au probabil
un trecut tot att de variat, nu fac niciodat parte din sfera de preocupri ale istoricilor.
Ce criterii i orienteaz pe istorici atunci cnd selecteaz obiectele a cror
istorie o investigheaz? S-ar putea formula ipoteza c un obiect intr n sfera de interes
a cercetrii istorice n msura n care persistena sa n timp reprezint o importan
deosebit pentru comunitate. A scruta istoria unui obiect este semn al importanei
deosebite care i se acord. Un sat nu intr dect ocazional n atenia istoricilor. De
regul, aceasta se ntmpl mai mult datorit unei comemorri pe care colectivitatea o
consider ca fiind deosebit de semnificativ. O persoan devine obiect al istoriei doar
n msura n care din punct de vedere cultural sau politic ea a adus o contribuie
deosebit n istoria respectivei comuniti.
Asupra criteriilor de selecie a obiectelor istoriei influeneaz i considerente
referitoare la resursele umane, la efortul i energia solicitat de realizarea unei ase
menea investigaii. Sunt unele activiti, printre care i istoria, care au obiective
infinite. Desigur c ar fi interesant s avem istorii ale tuturor oraelor i satelor noastre,
ale tuturor personalitilor culturale i politice, ale tuturor colilor i ntreprinderilor
etc. Un asemenea obiectiv ar fi ns imposibil de realizat. i chiar dac ar fi realizabil,
imensul material istoric obinut ar fi practic inutilizabil. Chiar dac lsm la o parte
problema realizabilitii, ne putem ntreba cine urmeaz a citi zecile, i poate sutele de
mii de istorii?
Din aceast cauz, istoricii opereaz mereu o selecie n funcie de importana
lor la un anumit moment dat, dintre obiectele individuale n sine interesante, definind i
redefinind mereu tematica cercetrii lor.
Ne putem ntreba mai departe, ct de complet este descrierea pe care istoricul
o poate realiza. Este posibil o descriere complet? i chiar dac am presupune-o
posibil, ar fi ea totodat i de dorit? O reconstituire complet a trecutului este
imposibil i inutil totodat. Fiecare obiect individual poate fi considerat n el nsui
ca fiind infinit, mai ales dac ne gndim la istoria sa. i din acest punct de vedere
istoricul realizeaz o selecie. El alege din mulimea aspectelor care au caracterizat
trecutul obiectului pe care l cerceteaz doar pe unele dintre ele, pe altele, ignorndu-le.

S vedem ce anume intereseaz, din trecut, pe istoric. Exist dou mari categorii de
lucruri asupra crora istoricul i oprete atenia:
a.
Formele de organizare social. Societatea la un moment dat prezint forme de
organizare relativ stabile: moduri de organizare i realizare a produciei, a schimbului;
moduri de exploatare, sisteme de organizare politic, sisteme juridice, sisteme morale,
religii, stiluri artistice, modaliti de organizare a vieii, personale. Mulimea aciunilor
i a relaiilor concrete este sistematizat punndu-se n eviden patternurile mai
generale. Istoricul face un, efort imens de generalizare i tipologizare pentru a pune n
eviden formele stabile, repetabile de comportament i de relaii. El ncearc, astfel, s
determine nu care au fost relaiile dintre boierul x i ranul y, ci tipul general de relaii
dintre boieri i rani, ntr-o anumit perioad de timp.
b.
Evenimentele istorice. Istoria este legat n mod organic de conceptul de
eveniment istoric. Ce nseamn ns un eveniment istoric? De regul urmtoarele
condiii trebuie ndeplinite pentru ca un fapt oarecare s devin eveniment istoric:
1)
S reprezinte un fenomen relativ bine determinat n timp. Din acest punct de
vedere evenimentul este discret, n raport cu continuitatea unui proces. Rzboiul de
independen de la 1877-1878 sau Rscoala ranilor de la 1907, nscunarea lui tefan
cel Mare sau descoperirea mainii cu abur, lansarea primului satelit artificial al
Pmntului sau prima "plimbare" a unui om pe Lun sunt evenimente pentru c au o
localizare precis n timp. Industrializarea, urbanizarea, construirea societii socialiste
sunt procese desfurate pe perioade lungi de timp. Din aceast cauz ele nu intr n
categoria evenimentelor.
2)
S marcheze un moment important n dinamica de ansamblu a obiectului n
cauz. Sunt dou tipuri distincte de fenomene importante: evenimente cauzativ im
portante i evenimente simbolice. Evenimentele cauzativ importante sunt acelea care
au o influen semnificativ asupra desfurrii ulterioare a istoriei. Ele aduc o
contribuie distinctiv n cursul evenimentelor, n sensul c dac nu s-ar fi petrecut,
fluxul evenimentelor ar fi fost altul dect cel real. n acest sens, evenimentele istorice
domin seriile temporale. Rzboiul de independen de la 1877 reprezint un
eveniment istoric pentru c el a modificat substanial calea de evoluie a Romniei. n
acest sens, un tratat politic dintre dou state poate constitui un eveniment istoric dac el
modific, prin influena sa pe termen lung, cursul evenimentelor, n timp ce o
convenie ntre doi negustori nu poate constitui un eveniment istoric, deoarece ea nu
poate influena dinamica colectivitii n ansamblu. nscunarea unui domnitor poate fi
un eveniment sau nu, n funcie de influena pe care domnia acestuia a avut-o, n acest
sens, nscunarea lui tefan cel Mare este un eveniment istoric, dar nu i nscunarea
unui domnitor fanariot oarecare. Datorit acestui lucru, n general, un eveniment istoric
tinde s se refere la fenomenele sociale, iar nu personale. Orict de importante ar fi
evenimentele personale ele rar au o influen sensibil asupra cursului general al
evenimentelor. Moartea lui tefan cel Mare este un eveniment istoric doar pentru c ea
reprezint sfritul domniei sale. Dac tefan ar fi murit n condiiile n care, s zicem,
nu ar mai fi fost domnitor (presupunem c din cauza bolii ar fi renunat la domnie n
favoarea fiului su Bogdan), ea nu ar fi constituit un eveniment istoric.
Evenimentele istorice simbolice sunt acele momente ale unui proces care, dei
pregtite de ctre tot ceea ce s-a ntmplat mai nainte, reprezint "vrfuri", "culmi" ale
acestuia. De exemplu, lansarea primului om n cosmos, sau a primului om pe Lun,
reprezint momente de "vrf" ntr-un proces i, prin aceasta, evenimente istorice. Ele

nu sunt ns "rupturi" n cursul evenimentelor, lucruri neateptate, ci momente fireti n

evoluia explorrilor spaiale. De asemenea, prin ele nsele, nu influeneaz cursul
ulterior al lucrurilor. n fapt aceste evenimente sunt importante doar n msura n care
au n spatele lor un ntreg proces, al crei expresie simbolic o reprezint. Fabricarea
celui de-al o sut de miilea tractor, pentru o ntreprindere are o.mare semnificaie, ns
doar simbolic.
Pentru a reconstitui trecutul, formele de organizare ale unei colectiviti,
caracteristicile sale definitorii, evenimentele istorice care i-au, marcat dinamica, isto
ricul are nevoie de informaii despre acesta, cu alte cuvinte, de fapte istorice. Tocmai
datorit specificului sarcinii sale - reconstituirea trecutului - istoria ntmpin o
dificultate esenial n chiar punctul su iniial: culegerea de fapte. Ce sunt ns faptele
istorice? Ele sunt materia prim din care istoricul ncearc s articuleze o imagine a
obiectelor, trecute. ntr-o manier foarte general, putem defini faptele istorice drept
informaii despre evenimentele istorice sau despre caracteristicile vieii sociale i
umane din trecut. Victoria de la Clugreni este un fapt istoric. De asemenea, un
proces juridic ntre o mnstire i ranii din satele care i aparin. Pot fi enumerate mai
multe alte fapte istorice: o anumit norm care reglementeaz relaiile dintre domnitor
i boieri, statutul politic i juridic al satelor ntr-o anumit perioad, un aranjament
politic secret ntre doi efi de stat etc. Din punct de vedere tehnic, trebuie s facem
distincia net ntre evenimentele istorice i faptele istorice. Faptele istorice sunt in
formaiile pe care istoricul le culege despre realitatea trecut, inclusiv despre
evenimentele istorice. n procesul de culegere a faptelor istorice apar dou mari tipuri
de dificulti - o dificultate legat de volumul faptelor istorice i cealalt referitoare la
operaia propriu-zis de decelare a faptelor. S le analizm pe rnd.
Dup cum se exprima cunoscutul filozof englez al istoriei Commager, necazul
cu faptele istorice este c ele "sunt prea multe i prea puine totodat". Pentru unele
etape istorice i pentru unele obiecte ale analizei, faptele pe care istoria a reuit s le
stabileasc sunt foarte srace i fragmentare. Sunt unele obiecte despre care, cel puin
deocamdat, nu avem deloc fapte. Cu ct mergem mai napoi n istorie, cu att faptele
devin mai rare i mai fragmentare. Despre religia dacilor avem cteva informaii
extrem de srace i nesigure. Dar despre religia populaiilor de pe teritoriul patriei
noastre de acum 3-4 mii de ani datele lipsesc aproape complet. Ce fel de limbi vorbeau
populaiile primitive din diferite pri ale lumii? Care era modul lor de organizare
social? Care era modul lor de a gndi? Sunt ntrebri la care cu greu se poate
ntrevede posibilitatea gsirii unui rspuns.
Istoria nu a atins nc limitele sale absolute n reconstituirea trecutului. Mereu
se fac noi descoperiri de urme ale evenimentelor trecute. Sunt inventate noi tehnici de
analiz a diferitelor urme pentru a detecta n ele noi fapte istorice. Unele limite
absolute n reconstituirea trecutului probabil c exist. Aici rezid una dintre dramele
cele mai mari ale istoricului: unele urme ale trecutului sunt iremediabil pierdute,
imposibil de reconstituit.
Nu numai lipsa de fapte, ci i abundena lor constituie adesea o dificil
problem pentru istoric. Complexitatea societii umane face ca sarcina reconstituirii
complete a trecutului s fie practic imposibil. i chiar dac ar fi posibil, dincolo de
un anumit punct, ea ar deveni complet neinteresant. n procesul reconstituirii, istoricul
trebuie s dea dovad, de aceea, de selectivitate. El alege unele informaii, lsnd la o
parte o mulime de alte informaii. n acest sens Iacob Burckhardt definea istoria ca

"ceea ce o epoc consider c merit s rein dintr-o alt epoc". Definiri de acest gen
abund. Istoria este reconstituirea "evenimentelor importante", a "faptelor
semnificative" etc. Prin aceste expresii am intenionat s pun n eviden acceptarea
general a atitudinii selective a istoricului n raport cu abundena posibil de informaii.
Dificultatea ns const n a stabili criteriile cu care istoricii opereaz n selectarea fap
telor considerate a fi semnificative.
Pe lng criteriile, foarte disputate, ale semnificaiei, un criteriu foarte
rspndit este cel al raritii faptelor. Sunt perioade istorice despre care avem extrem de
puine informaii. O urm, ct de nensemnat ar fi ea, poate constitui un fapt istoric
extrem de important n aceste condiii. Descoperirea unui fragment de mandibul poate
reprezenta un interes deosebit pentru istoricul speciei umane. Ea poate duce la
reconstituirea aproximativ a unui tip biologic care reprezint o verig de legtur ce
lipsea. O inscripie funerar poate fi inestimabil ca valoare, dac ea reprezint o surs
unic de informaii despre o comunitate la un anumit moment dat. La fel descoperirea
unui fragment de ceramic, a unei brri sau vrf de lance. Dac ns datorit sp
turilor, urmele de acest gen se multiplic, intervine problema seleciei. Descoperirea
unui ntreg cimitir de oseminte poate s nu mai aduc informaii suplimentare n raport
cu cteva morminte bine conservate. De asemenea, descoperirea unui mare numr de
aezri ntr-o zon. O asemenea descoperire poate fi foarte important n legtur cu
estimarea densitii populaiei, cu amploarea dezvoltrii sociale din acea arie, n
respectivul moment de timp, dar ea poate s nu mai aduc nici un element suplimentar
n legtur cu caracteristicile respectivei culturi materiale. Existena unor urme
abundente genereaz n mod firesc o orientare selectiv. Cele mai reprezentative urme
sunt conservate. Tehnicile tipice sociologiei n faa abundenei informaiei ncep s fie
aplicate i n istorie. Dac vrei s reconstitui starea opiniei publice la un moment dat, n
legtur cu un eveniment anumit, pot fi folosite ziarele publicate. Dar exist o mulime
de ziare. Tehnica eantionrii devine, n acest caz, un instrument foarte eficace. Prin
realizarea de eantioane, istoricul poate face fa numrului imens de fapte, reinnd
doar minimumul reprezentativ. Condensri statistice de diferite tipuri sunt i ele
frecvent utilizate. Un exemplu este ilustrativ din acest punct de vedere. ncepnd din
anul 1711 n Moldova i din preajma rzboiului ruso-turc (1716-1718) n ara
Romneasc, timp de mai bine de un secol este instaurat domnia fanarioilor. Domnii
fanarioi nu au fost, dect cu cteva excepii, importani prin ei nii. Puine
evenimente semnificative pentru istoria rilor Romne sunt legate de numele lor. n
plus, toate aceste domnii au fost scurte. Ce poate istoria reine semnificativ din aceast
perindare la domnie? Ea, poate, eventual, face o list lung ale celor 74 de domnii,
indicnd anul de nceput i cel de sfrit al fiecreia. O asemenea list s-ar putea ns
dovedi extrem de neinteresant. De aceea s-ar putea recurge pur i simplu la o statistic
care s condenseze mulimea acestor date n fapte sintetice semnificative. O asemenea
statistic ar putea fi de urmtorul fel: n total, la scaunul Moldovei i al rii
Romneti, n aceast perioad, s-au perindat 74 de domni fanarioi, din 11 familii,
ceea ce nseamn n medie 2 ani i apte luni de domnie n ara Romneasc i 3 ani n
Moldova. Statistici de acest gen putem gsi frecvent utilizate n analizele ntreprinse de
H. Stahl asupra genezei i evoluiei feudalismului n rile romne. Marea cantitate de
informaii despre procesele dintre mnstiri i rani, dintre boieri i rani, plngerile
ctre domni, daniile i actele de confirmare de proprieti, prin sintetizare statistic
ofer o imagine mult mai clar a naturii i sensului procesului de aservire feudal n

condiiile particulare de la noi.

Cu ct atenia istoricului se deplaseaz spre descrierea unor fenomene sociale
cu un caracter mai general, care prin natura lor nu sunt evenimente unice ca n cazul
celor politice, ci constau tocmai dintr-o multitudine de evenimente - realitile
economice, sociale, culturale etc. -, i n legtur cu care exist surse abundente,
selectarea faptelor i asamblarea lor statistic devine din ce n ce mai important.
Relaiile dintre boierul x i satul y este semnificativ pentru un mod de organizare
social, dar ele nu spun nimic despre organizarea social pe un teritoriu mai larg. Este
nevoie, pentru aceasta a se lua n consideraie o mas mai mare de cazuri particulare
din care. s se asambleze o imagine mai general. De asemenea, pe msur ce ne
apropiem de epoca actual, urmele devin din ce n ce mai abundente. Faptele unice,
att de tipice pentru epocile mai vechi, sunt nlocuite cu mase mari de fapte care
necesit o atitudine sever selectiv.
O a doua mare problem care se ridic n legtur cu faptele istorice este chiar
constituirea lor. Mai mult ca oriunde, n istorie faptele nu sunt date nemijlocite ale
experienei, ci rezultate ale unor complexe operaii. Deoarece realitatea trecut nu mai
exist, ea trebuie reconstituit element cu element. Ceea ce a rmas sunt doar urme ale
acesteia. Urmele trecutului - mrturii scrise ale contemporanilor evenimentelor, docu
mente produse de societatea n cauz, rmie ale construciilor, ale bunurilor
materiale utilizate, operele artistice ale epocii, produsele spirituale ale ei - constituie
unicele izvoare de informaii ale istoricului. Urmele sau izvoarele nu reprezint nc
fapte istorice, ci doar sursele acestora. Ele trebuie transformate n fapte istorice.
Faptele istorice ar putea fi n acest sens definite ca informaiile semnificative extrase de
ctre istoric din urmele lsate de trecut. Ele sunt rezultatul, deci, al unei interpretri; a
determinrii semnificaiilor. O inscripie funerar, de exemplu, este o urm a trecutului,
n sine ea nu spune dect foarte puin. Depinde ns de instrumentalul intelectual al
istoricului ca ea s fie silit s furnizeze, fapte semnificative despre caracteristicile
structurii sociale ale, colectivitii n cauz - din indicarea rangului, a poziiei sociale -,
despre particularitile cultului religios, ale limbii etc. Un proces juridic sau un act de
danie poate fi o surs preioas pentru formele de organizare social. Un fragment de
ceramic poate indica un ntreg stil cultural sau existena unor relaii comerciale ntre
diferite comuniti. Trecerea istoriei de la reconstituirea evenimentelor la reconstituirea
formelor de organizare social, a caracteristicilor vieii sociale a unei comuniti n
ansamblul su lrgete imens sfera faptelor istorice. Urmele trecutului sunt
reconsiderate, extrgndu-se din ele noi informaii, noi fapte. Procesul de constituire a
faptelor istorice nu este deloc simplu. Parialitatea informaiilor posibil de extras din
urmele trecutului face ca gradul de incertitudine n stabilirea faptelor s fie adesea ex
trem de ridicat. S. H. Commager exprima plastic aceast caracteristic a faptelor
istorice, comparndu-le cu pisica Cheshire din Alice n ara minunilor: ele se es
tompeaz pe msur ce le privim, n locul lor rmnnd doar un zmbet rutcios.
Unele fapte istorice sunt mai uor de stabilit. Este vorba, n special, de cele
care sunt observabile n mod "natural" de ctre oameni i a cror nregistrare poate fi
transmis: evenimente de genul btliilor, revoluiilor, schimbrilor de domnitori.
Exist ns i fapte foarte greu de stabilit deoarece ele se refer la caracteristici sau
procese care nu sunt uor observabile de ctre oameni i, din aceast cauz, nu exist
nregistrri ale lor. De exemplu indicatori ca: productivitatea muncii, producia pe cap
de locuitor, repartiia produselor n cadrul colectivitii, gradul de satisfacie cu viaa a

diferitelor categorii sociale, diferitele instituii sociale, tipul relaiilor dintre diferitele
categorii sociale etc. Stabilirea faptelor reprezint, la ora actual, operaia cea mai
important din practica istoricului i, totodat, cea mai nalt elaborat din punctul de
vedere al instrumentarului su tiinific. Metodologia istoriei actuale este compus n
cea mai mare parte din variate tehnici de stabilire a faptelor istorice pe baza urmelor
trecutului. De multe ori, stabilirea faptelor reprezint un obiectiv n sine, realizat prin
cooperarea multor cercettori specializai. Pentru istoric nu ar fi deloc un lucru extraor
dinar a spune c faptele istorice nu sunt date, preconstituite n raport cu analiza
istoric. Este necesar de aceea s distingem ntre, pe de o parte, "urme", "izvoare
istorice", "mrturii" i, pe de alt parte, "fapte istorice". O piatr funerar este o urm.
Informaia pe care istoricul o extrage din aceasta despre cultul morilor sau despre
structura social a epocii reprezint fapte istorice. Acestea exist doar potenial n
urmele trecutului, fiind produse ale operaiilor de analiz ale istoricului. Faptele
constituite pe baza unei "urme" oarecare pot varia mult, n raport cu interesul
istoricului care analizeaz respectiva urm i, de asemenea, n raport cu instrumentele
de analiz de care el dispune. De exemplu, un istoric interesat n analiza nivelului de
trai al diferitelor categorii sociale din feudalism poate utiliza diferitele documente
existente, sau chiar urme materiale pentru a extrage faptele semnificative analizei sale.
Aceste fapte vor fi foarte diferite de faptele extrase de un alt istoric interesat n istoria
dreptului sau a raporturilor politice. Aceast precizare este necesar pentru nelegerea
unor operaii tipice pentru demersul istoric. Unul dintre obiectivele majore ale
istoricului este descoperirea urmelor. Spturile arheologice descoper vestigiile unei
aezri. Analiza unor arhive poate duce la descoperirea unor documente. Datorit
faptului c urmele nsele sunt adesea alterate de trecerea timpului o a doua operaie pe
care istoricul trebuie s o fac este reconstituirea urmelor din mulimea fragmentelor
existente, sau completarea ntr-un fel sau altul a elementelor lips sau alterate:
reconstituirea unui vas sau a unei picturi, a unei cldiri sau a unui manuscris. Odat
reconstituite, urmele trecutului trebuie conservate.
Descoperirea, reconstituirea i conservarea , urmelor trecutului reprezint
primele operaii pe care istoricul trebuie s le realizeze. n acest cadru se nscrie, de
exemplu, publicarea de documente istorice. O colecie de documente istorice reprezint
punerea la dispoziia istoricilor a unor surse scrise. Activitatea de descoperire,
reconstituire i conservare a urmelor istorice poate face obiectul unei adevrate
specializri n cmpul istoriei. Muli istorici sunt specializai n punerea n eviden a
urmelor trecutului. Extragerea din acestea a diferitelor fapte istorice este o alt operaie
realizat de ali istorici.
Sarcina istoricului nu este ns numai aceea de a stabili fapte disparate, ci de a
reconstitui o imagine articulat a trecutului. Asamblarea faptelor ntr-o imagine
coerent reprezint, deci, o alt operaie pe care istoricul trebuie s o realizeze.
Asamblarea faptelor nu reprezint nici pe de parte o operaie simpl. Munca istoricului
n realizarea imaginii de ansamblu a evenimentelor nu este cea sugerat de filozofia
pozitivist, caricaturizat de S. H. Commager ca fiind o simpl decupare cu foarfecele
a faptelor i apoi o lipire a acestora unele lng altele. Dup cum am vzut, o reconsti
tuire complet a trecutului este, prin infinitatea sa imposibil i, din punct de vedere
cognitiv, complet neinteresant. Istoricul trebuie s esenializeze imaginea trecutului,
s condenseze informaia prin structurare.
Practica istoric de pn nu demult nu a acordat prea mult atenie operaiei

de asamblare a faptelor. Dificultatea, n rezolvarea creia i-a mobilizat toate forele,

era stabilirea faptelor. Odat realizat aceast sarcin, asamblarea lor nu mai prea a fi
problematic. Ea depinde, i acesta este un punct de vedere destul de rspndit printre
filozofii istoriei, mai mult de aptitudinile de povestitor ale istoricului i nicidecum de
vreo tehnic tiinific anume. R. Gray surprinde foarte sugestiv aceast mentalitate,
caracteristic nu numai programului pozitivist-empirist, dar i practicii tradiionale a
istoricilor: activitatea istoricului se caracterizeaz prin dorina de a intra n "izvoarele
istorice", fr a fi ghidat de nici un model clar sau ipotez; un pattern este presupus a
se cristaliza ex post factum, ntr-un mod misterios. n practica lor istoricii abandonau
de regul sarcina asamblrii imaginii sintetice mecanismelor cunoaterii comune. i ca
orice tip de cunoatere comun i sinteza faptelor ntr-o naraiune coerent prea a se
desfura "natural", fiind mai mult rezultatul talentului, intuiiei, refuzndu-se oricrei
analize epistemologice care s-i justifice demersurile. O analiz a acestei practici este
de natur a scoate n eviden faptul c n practica istoric tradiional operaia de
asamblare a faptelor este realizat exclusiv cu ajutorul mijloacelor bunului sim al
istoricului, a cunoaterii sale comune, e drept, cultivat. Din aceast cauz, n ceea ce
privete asamblarea propriu-zis a faptelor, istoria nu a cunoscut un progres ct de ct
sensibil. Herodot sau Titus Liviu nu se deosebesc, din acest punct de vedere, cu nimic
de muli istorici din secolul XX. Diferena dintre ei provine doar din faptele de care
dispun, de metodele utilizate n stabilirea i validarea faptelor. Metodele de stabilire a
faptelor au reprezentat, mult timp, unica sfer n care istoria s-a manifestat efectiv ca o
disciplin de tip tiinific. Descrierea, adic recompunerea imaginii de ansamblu,
rmnea o naraiune, realizat la nivelul bunului sim, i care nu are nimic de-a face cu
tiina propriu-zis.
Aceast mentalitate este clar exprimat ntr-un deziderat foarte des ntlnit n
reflexiile istoricilor, exprimat n urmtorii termeni: "idealul oricrui istoric este de a
descrie realitatea trecut exact aa cum ar fi descris-o un martor ocular." Este interesant
s analizm mai ndeaproape aceast nzuin, de care puini istorici s-ar desolidariza.
Este clar exprimat aici opiunea pentru utilizarea mijloacelor cunoaterii comune.
Singura deosebire dintre istoric i un observator oarecare al unui eveniment este c
primul nu este la faa locului. Este ns justificat s ne ntrebm ce capaciti deine
cunoaterea comun de a asambla imagini coerente a unor evenimente complexe i
chiar a unor epoci ntregi, pornind de la fapte disparate. Cunoaterea comun este
dezvoltat pentru a descrie n mod special un anumit tip de fenomene. n mod deosebit
aciuni individuale i interaciunea dintre mai multe persoane. Este ceea ce n literatur
este desemnat prin termenul de conflict. Biografia lui Ionescu, dac cercettorul deine
suficiente date, o poate reconstitui sintetic fr probleme. Dac are i talent de
povestitor, descrierea va fi nu numai acceptabil, dar va fi i citit cu mult plcere.
Istoricul s-a aflat n aceeai situaie. El trebuie s povesteasc evenimente n maniera n
care orice om cu simul observaiei ar fi putut s o fac: vieile domnitorilor, certurile
dintre ei i diferitele grupuri de boieri, planurile lor politice, rzboaiele pe care le-au
purtat. Pentru a realiza aceast descriere, istoricul avea nevoie doar de fapte. Acelai
gen de fapte de care orice povestitor ar avea nevoie. Atta timp ct istoria are ca
obiectiv descrierea realitii trecute "aa cum ar putea-o face un martor ocular",
asamblarea faptelor nu era dificil, dup cum cunoaterea comun nu este, n ceea ce
privete strategiile sale fundamentale, problematic. Aceast operaie devine o
problem de ndat ce istoricul i pune ca obiectiv s descrie realitatea trecut "aa

cum un observator om de tiin ar fi fcut-o". Un exemplu ar putea mai clar ilustra

aceast deosebire. Un martor ocular oarecare ar descrie nivelul de via al unei
categorii sociale n termenii cunoaterii comune: erau sraci, nu aveau uneori nici ce
mnca, se mbrcau n haine simple, de cnep, cusute n cas, zdrenuite. Un om de
tiin ar utiliza pentru a descrie nivelul de trai al aceleiai categorii o serie de concepte
i indicatori specifici, asamblndu-i ntr-un mod care nu este propriu simului comun.
El, de exemplu, ar putea spune c respectiva categorie social i nsuea o proporie de
5% din produsul global al comunitii, n timp ce ea reprezenta 50% din ntreaga
populaie; o parte din necesitile de hran, mbrcminte i locuin erau satisfcute
prin activitatea individual la un nivel rudimentar; structura consumului respectiv este
de un anumit tip, spre deosebire de structura consumului altor grupuri care compuneau
respectiva comunitate. Dac este vorba de evenimentele politice dintr-o anumit
perioad, istoricul tradiional ar vorbi n termeni ca: ambiiile politice ale domnitorului,
urzelile unor familii de boieri mpotriva acestuia etc. Un istoric care utilizeaz
perspectiva tiinelor politice va utiliza o cu totul alt terminologie i prin aceasta va
avea o cu totul alt perspectiv: lupta ntre tendinele de centralizare dus de instituia
domniei, susinut de o serie de grupuri sociale, mpotriva tendinelor de
descentralizare i de lrgire a privilegiilor dus de feudali. Este evident ns c cei doi
istorici vorbesc despre aceeai realitate, dar limbajul lor difer fundamental. Primul,
face observaii n termenii cunoaterii comune (oamenii nu au ce mnca,
mbrcmintea este zdrenuroas, fabricat n cas, boierii haini comploteaz mpotriva
domnitorului), n timp ce al doilea face observaii n termeni tiinifici (structura
consumului, proporia din producia global care revine unui grup social, tendinele de
centralizare a puterii). Faptele istorice sunt ele nsele diferite: mbrcminte zdrenuit,
consumul a 5% din venitul global al comunitii. Imaginea realitii pe care cel de al
doilea istoric o ofer nu mai depinde, n primul rnd, de talentele sale de povestitor ci
de modelul teoretic referitor la modul de trai de la care pornete i, evident, de calitatea
datelor pe care le deine n raport cu exigenele acestui model teoretic. Pentru el,
problema dificil este cum s utilizeze informaiile fragmentare de care dispune pentru
a ajunge la o imagine articulat asupra nivelului de trai al categoriei sociale n cauz,
comparabil totodat cu descrieri similare realizate n ceea ce privete alte categorii
sociale, din aceeai perioad istoric sau din alte perioade. O asemenea descriere este
prin natura sa tipologizant. Ea face abstracii, reduce la trsturi mai generale, con
denseaz numrul mare de informaii n scheme generale. Faptele istorice reprezint
aici indicatori empirici ai unor concepte teoretice (nivel de trai, centralizarea puterii
etc.). Prin aceasta, se trece n fapt la un nou tip de istorie.
Tipuri de istorie
n ultimul timp devine tot mai clar o deplasare profund n practica istoric.
Tipul tradiional de practic istoric poate fi desemnat prin termenul de istorie
evenimenial. Noul tip de practic istoric ar putea fi desemnat prin termenul de
istorie social.
Istoria evenimenial se fundeaz pe ideea c dinamica n timp a societii
umane este dominat de evenimente discrete, creatoare de sens i de direcii. Istoria

arat, n aceast perspectiv, ca o succesiune de acte distincte: rzboaie, revoluii,

domnii, ntemeieri de imperii, reforme. n practica istoriei evenimeniale este implicat
o teorie general asupra societii i a istoriei, caracterizat prin atomism i, n ultim,
instan, printr-o viziune idealist. Aceast teorie ar putea fi rezumat n urmtorul fel:
societatea este compus din indivizi i din actele lor. Unele poziii individuale sunt mai
importante dect altele. De exemplu, poziiile conductorilor politici. Aciunile
acestora influeneaz destinele colectivitii ntr-o msur infinit mai mare dect, s
zicem, aciunile cotidiene ale unui croitor sau cizmar. De aceea, istoria evenimenial
este interesat, n primul rnd, de aciunile care au o importan istoric deosebit i de
personalitile istorice, adic acele persoane care prin aciunile lor se presupune c au
influenat n mod substanial cursul evenimentelor. Combinaia dintre personaliti i
aciuni genereaz evenimentele istorice. Un eveniment istoric reprezint un punct
nodal, care schimb cursul vieii oamenilor, modific raporturile dintre comuniti,
dintre clasele i grupurile sociale, deschiznd noi perspective istorice. El este
considerat ca un produs al aciunii oamenilor, al deciziilor lor unice. ntemeierea rii
Romneti i a Moldovei au reprezentat asemenea evenimente deosebit de importante,
rezultate ale aciunii energice ale primilor domni. Rzboiul de independent a fost un
alt eveniment crucial. Atenia istoricului cade asupra evenimentului, ca fapt unic, de o
importan hotrtoare. Constituirea sa reprezint obiectul explicaiei. Istoriile
tradiionale s-au concentrat asupra marilor personaliti i a aciunilor lor: Napoleon,
tefan cel Mare, Vlad epe, rzboaie, revoluii, rivaliti.
Istoria social i concentreaz atenia asupra formelor de organizare social:
producia economic (ce se produce, cum se produce, n ce forme sociale), schimburile
economice, organizarea familiei, sistemul juridic, morala, arta, religia comunitii date,
sistemul politic. O cu totul alt viziune teoretic fundeaz aceast perspectiv asupra
istoriei: societatea este compus din aciuni umane discrete, dar acestea sunt modelate
de formele de organizare social, sunt structurate. Ele compun sisteme care au legile
lor de organizare i funcionare. Obiectivul analizei istorice l constituie punerea n evi
den a tipurilor de organizare social, a sistemului de relaii sociale, cu logica sa
specific. Astfel, domnii dispar n spatele sistemului politic feudal. nscunarea unui
domn devine un caz particular al sistemului de succesiune la domnie. Generalizarea
trsturilor, constana lor n timp, analiza poziiilor sociale, a rolurilor, a structurilor
reprezint operaiile caracteristice. Nu indivizii sunt actorii acestei istorii, ci instituiile,
comunitile, grupurile i clasele sociale. Atenia cade pe raporturile structurale din
cadrul societii, pe tipurile de activiti i conexiunea lor. S lum ca exemplu istoria
feudalismului romnesc. Istoria evenimenial a acestuia se prezenta sub forma
niruirii a marilor personaliti istorice i a actelor lor: nscunri de domni, lupte cu
ttarii, cu turcii, raporturile fiecruia cu vecinii, cu diferitele grupuri de boieri, ctitoriile
sale. O istorie social a feudalismului romnesc va arta n cu totul alt fel. ntemeierea
Moldovei nu mai apare ca un act magnific realizat de Bogdan Vod. Ea reprezint un
proces economic, social i politic care a dus treptat la crearea premiselor centralizrii
politice. Faptul c Bogdan a venit din Maramure apare ca un aspect mai puin
important. Reconstituirea ntregului proces pune n eviden necesitatea actului de
centralizare politic care se va fi realizat ntr-o form sau alta, ntr-un moment de timp
sau altul, de ctre o persoan sau alta.
S lum un alt exemplu. Istoria relaiilor rilor romne cu turcii. O istorie
evenimenial va pune accentul pe btlii, pe tratate, pe intrigi de curte. ntr-o istorie

10

social, evenimentele trec n umbr, accentul punndu-se pe forma general a relaiilor

dintre cele dou comuniti, pe condiiile generale care i afecteaz dinamica.
Istoria social este puternic orientat spre tipologizare i esenializare. Dac
un istoric evenimenialist analizeaz de exemplu fiecare rzboi al Imperiului roman, un
istoric social va ncerca s tipologizeze aceste rzboaie, punnd n eviden structura
lor intern i semnificaia lor n contextul general al relaiilor dintre sistemul social al
Imperiului roman i comunitile nvecinate: rzboaie de extindere a influenei romane
asupra populaiilor nvecinate, de cucerire a noi teritorii n vederea lrgirii resurselor
economice, rzboaie mpotriva populaiilor rzboinice care ameninau graniele
imperiului. Interesul nu va fi orientat spre motivaiile lui Cezar sau Traian n
declanarea unui rzboi sau a altuia, ci pe resorturile economice i politice generale ale
rzboaielor duse de Imperiu.
Trecerea de la istoria evenimenial la istoria social reprezint o schimbare
substanial a centrului de interes al analizei. Istoria evenimenial este obsedat de
evenimentul politic. Evenimentele politice sunt acelea care domin analiza istoricului
tradiional. Istoria social i extinde interesul asupra tuturor sferelor societii i prin
aceasta devine mult mai sensibil la analiza relaiilor lor reciproce. Sistemul politic,
mai ales n structurile sale tradiionale, era dominat de personaliti i de acte
individuale. Istoria politic n sine - n mod special cea antic i feudal - se
suprapunea vieii ctorva persoane i relaiilor dintre ele. Evenimentele politice puteau
fi nelese n termenii aciunilor individuale, a relaiilor dintre persoane, a afectivitii
acestora, a caracteristicilor lor individuale ur, dragoste, curaj, laitate. Descrierea
organizrii sociale modific radical, obiectul: de la individ la grupuri sociale i clase,
de la aciuni i relaii interpersonale la aciuni colective, i la relaii dintre grupuri i
clase, dintre instituii. Limbajul comun care servea drept limbaj de baz n descrierea
realizat de istoricul tradiional devine insuficient. Noi termeni sunt necesari care s
descrie realiti inaccesibile cunoaterii cotidiene. Istoria social, din aceast cauz se
apropie tot mai mult de tiinele sociale: sociologie, antropologie social i cultural. n
aceste tiine, istoricul gsete concepte i tehnici de analiz care l ajut la analiza
unor realiti inaccesibile direct simului comun. Datorit faptului c istoria social se
afl nc la nceputurile sale, tiinele sociale generale sunt ntr-un anumit avans fa de
ea din punctul de vedere al conceptualizrii i al metodelor de tipologizare, de
generalizare i abstractizare. Procesul de apropiere este nc la nceputurile sale i
prezint dificulti din ambele sensuri. Istoria, de pild, manifest nc o tentaie de a
prelua necritic o serie de conceptualizri realizate de ctre sociologie. Acestea, fiind
fondate mai ales n legtur cu realitile sociale contemporane, nu sunt complet
adecvate trebuinelor istoricului de a descrie realiti trecute. Apariia istoriei sociale
tinde s sporeasc n mod substanial orientarea teoretic a istoriei, punnd bazele unor
elaborri teoretice proprii. Istoria are nevoie de conceptualizri adecvate descrierii
realitii sociale att de variate pe care timpul i spaiul o genereaz i pe care nici o
alt disciplin social nu le poate pune la dispoziie. Din acest punct de vedere, istoria
pare s joace un rol teoretic extrem de important n dezvoltarea viitoare a tiinelor
sociale. Ea este capabil s ofere un material empiric enorm, relativ la organizarea
social cristalizat n diferite condiii, n raport cu cel pe care prezentul l pune la
dispoziia sociologiei. Din acest motiv, putem considera c tiinele sociale pot, la
rndul lor, beneficia substanial de experiena istoricului, de conceptualizrile pe care
acesta le face. Ele se pot astfel desprinde de particularitile societilor prezente,

11

cuprinznd n generalizrile lor o gam larg de realiti pe care istoria i le pune la dis
poziie.
Teoria marxist a societii a avut din acest punct de vedere o influen
revoluionar asupra practicii istorice. Ea a deschis perspectivele unei istorii sociale,
subliniind neajunsurile istoriei evenimeniale. Se poate spune c practica istoric de
inspiraie marxist are o puternic orientare spre istoria social. n acest sens, ma
terialismul istoric, ca teorie general a societii, a reprezentat un cadru teoretic i
metodologic esenial pentru constituirea noii modaliti de studiere a istoriei. El a oferit
acesteia concepte fundamentale, metode de tipologizare i de generalizare.
Pn acum am cutat s pun n eviden elementele distinctive ale celor dou
tipuri de abordri ale istoriei - evenimenial i social. Exist, dup cum s-a vzut, o
diferen esenial ntre ele din punctul de vedere al teoriilor generale pe care se
fundeaz. Trebuie ns s avem clar n minte faptul c linia de demarcaie dintre ele nu
este chiar att de net. Istoria evenimenial tradiional a intrat ntr-o profund criz.
Urmtorii ani vor fi caracterizai, n mod predictibil, printr-un avans substanial al
istoriei sociale. Se va continua n mod rapid profunda deplasare, nceput deja n mod
special n cadrul practicii marxiste a istoriei, n modul de a gndi i analiza fenomenele
istorice, spre o manier mai structural. Anticipnd ntr-o oarecare msur concluziile
analizelor ulterioare, consider necesar a avansa n acest moment o poziie de principiu.
Nu cred c se poate prevedea o nlocuire complet a istoriei evenimeniale printr-o
istorie social. C, din punct de vedere teoretic, istoria evenimenial este principial
depit, mi se pare a fi o poziie mai presus de orice ndoial. De asemenea, se
prefigureaz foarte clar posibilitatea constituirii autonome a unei istorii sociale, reali
zat n stilul sociologiei i antropologiei culturale. Problema care se pune este ns
dac aceast din urm perspectiv este suficient; dac n ea pot fi satisfcute integral
interesele istoricului. Rspunsul la aceast ntrebare poate fi dat numai prin
soluionarea unei probleme de principiu: raportul dintre structur i eveniment. Aa
cum am vzut, istoria evenimenial subliniaz rolul evenimentului n procesul istoric,
capacitatea sa de a orienta cursul istoriei pe ci noi. Istoria social subliniaz rolul
structurii i, aa cum voi ncerca s argumentez ntr-un capitol viitor, tinde s atribuie
evenimentului mai mult semnificaia de manifestare a structurii, neavnd n sine o for
cauzativ. Structuralismul a subliniat n mod dramatic subordonarea evenimentului
structurii. Dac evenimentul reprezint doar o manifestare a structurii, atunci am putea
afirma cu certitudine c perspectiva evenimenialist este complet condamnat. Dac
totui se poate atribui evenimentului un anumit rol cauzativ, rmne o baz puternic
pentru acceptarea legitimitii i a perspectivei evenimeniale asupra istoriei. S-ar putea
ca istoria evenimenial s supravieuiasc ca perspectiv distinct de istoria Social,
nsuindu-i ns cadrul general oferit de aceasta din urm.
Istoria social este i ea o tiin a individualului, iar nu a generalului. Ea
ncearc s pun n eviden dinamica n timp a formelor de organizare social ale unei
comuniti individuale. Analiza instituiei domniei n Moldova, sau a genezei i
specificului capitalismului n rile romne, reprezint demersuri tipice pentru o istorie
social. Aceasta are ns o tent generalizatoare prin faptul c n cadrul obiectului
individual de care se ocup caut s tipologizeze, s generalizeze. Din analiza mulimii
relaiilor i comportamentelor individuale ale ranilor, boierilor i domnilor este
extras o form de organizare social - feudalismul din Moldova. A pune n eviden
diferitele instituii, specifice unei comuniti la un moment dat, este un act de

12

generalizare, dar n cadrul unui obiect individual. Dei o tiin a individualului, ea nu

mai se ocup de evenimente strict determinate. Din acest punct de vedere s-ar putea
spune c istoria social este o tiin generalizatoare a dinamicii n timp a unei
comuniti individuale. n acest sens, vor exista istorii sociale ale Romniei, Franei,
Marii Britanii. Ele sunt ns distincte de ceea ce s-ar putea numi teoria general a
evoluiei sociale. Dac, de exemplu, materialismul istoric este o teorie general a
evoluiei societii, istoria social a Romniei sau a Bulgariei reprezint abordri ale
unor obiecte individuale. O teorie a feudalismului n general, ca tip de formaiune
social se plaseaz la un alt nivel dect o teorie a feudalismului romnesc. Este clar
ns c exist o relaie strns ntre teoria general a evoluiei societii umane i
istoriile sociale.
Istoriile sociale sunt orientate spre a determina etapele mari ale dinamicii n
timp ale unei comuniti, fcnd abstracie de mulimea evenimentelor care pot fi
desigur, importante din alte puncte de vedere. Din aceast cauz ele sunt apropiate ca
manier de lucru de teoriile generale ale evoluiei. Nu este ntmpltor faptul c, din
aceast cauz, adesea istoria social este asociat cu conceptul de evoluie. n acest caz,
prin evoluie nu se nelege numai dinamica n timp a unei clase generale de obiecte,
cum termenul a fost definit n capitolul 1, ci i dinamica n timp a unui obiect
individual, dar scondu-se n eviden doar etapele mari parcurse, formele structurate
i stabile care au corespuns acestora.
Nu este numai cazul istoriilor sociale, i alte obiecte individuale comport
istorii mai generale, de tipul evoluiei. Astfel, nu exist o istorie de tip evenimenial a
Pmntului. Ar fi imposibil i inutil totodat. Exist ns o tiin a evoluiei planetei
noastre, al crui obiectiv este determinarea stadiilor mari prin care ea a trecut.
Istoria social, prin natura orientrii sale, mprumut de la teoria general a
evoluiei concepte i metode. Adesea, mprtete i erorile acesteia. Cteva exemple
ar fi ilustrative n acest sens. Pornind de la o serie de analize din antropologia cultural
contemporan lui, Fr. Engels a preluat o schem, destul de frecvent n acea perioad,
n legtur cu evoluia, formelor de familie: de la promiscuitatea sexual, la familia pe
grupuri i apoi la monogamie. Familia monogam, la rndul su, era considerat a fi
parcurs n mod universal dou faze: matriarhatul i patriarhatul. Teoria lui Fr. Engels
are forma unei teorii generale asupra evoluiei societii omeneti. Istoricii marxiti au
preluat-o, mpreun cu alte teze, concepte i metode generale, aplicnd-o la diferite
istorii particulare. Astfel, n multe dintre lucrrile consacrate istoriei Romniei se
gsete afirmat ideea c iniial societatea traco-getic a cunoscut o form matriarhal
de organizare, dup care ea a trecut la patriarhat. Aceste afirmaii nu sunt fundate pe
fapte relevante, ci reprezint aplicarea schemei evoluioniste elaborat de Fr. Engels la
istoria comunitilor traco-getice. Cel mult sunt invocate o serie de fapte care, prin ele
nsele nu spun nimic n legtur cu un presupus matriarhat - figurine reprezentnd
zeiti feminine, n special ale zeitii fertilitii. Studii mai recente au scos n eviden
c schema evoluionist a succesiunii necesare i universale matriarhat/patriarhat pus
n circulaie de evoluionismul secolului al XIX-lea nu se susine. Matriarhatul
reprezint o form de organizare particular, legat de anumite condiii i a putut exista
sau nu n istoria unei comuniti. Comunitile traco-getice au putut sau nu cunoate o
faz matriarhal. Acest lucru rmne de dovedit. Teza curent enunat n tratatele de
istorie cu privire la faza matriarhal a comunitilor traco-getice i are clar sursa n
asimilarea necritic a unei teze din teoria evoluiei sociale. Acelai lucru se pare c s-a

13

ntmplat i cu teoria feudalismului romnesc. H. H. Stahl demonstreaz c teoria lui

K. Marx i Fr. Engels asupra feudalismului a fost influenat n foarte mare msur de
cazul particular al feudalismului european occidental. Mult timp, istoricii notri au fost
influenai n tratarea feudalismului din ara. noastr de aceast schem general.
Istoria social ofer ns, la rndul su, un material empiric deja prelucrat
teoretic - sub form de tipologii - tiinei generale a evoluiei. Este clar c, n acest
sens, cele dou discipline nu este necesar a fi gndite n mod distinct, dogmatic. Un om
de tiin poate fi specialist doar n Istoria social a Romniei, avnd o cultur
tiinific general din sociologie, antropologie cultural, teoria evoluiei societii
umane. Un altul poate fi simultan specialist ntr-o istorie social i n teoria evoluiei
societii.
n ncheierea acestui paragraf este necesar nc o nou precizare. Exist
puncte de vedere conform crora istoria social nu reprezint o disciplin autonom,
mai corect spus un set de discipline, pentru c vor exista attea istorii sociale, cte
comuniti sociale exist, cel puin n principiu, ci o simpl aplicare a sociologiei sau
antropologiei culturale la domeniul istoriei. Pe linia argumentrii aduse n capitolul
anterior, poziia acestei lucrri este c, dimpotriv, exist necesitatea existenei unor
discipline speciale - istorii sociale, care nglobeaz preocupri specializate. n fapt,
criteriul existenei unei discipline autonome l reprezint necesitatea specializrii unor
oameni de tiin exclusiv n domeniul respectiv; existena unui volum de cercetare
suficient de mare nct un ntreg grup de cercettori s se dedice cu precdere
investigrilor din acest perimetru.
Cu ct ne ndeprtm n timp de un obiect, cu att este mai puin necesar
cunoaterea istoriei sale n toate amnuntele. ndeprtarea n timp nseamn n mare
msur i scdere a interesului pentru forma concret a evoluiei. Ceea ce este
important este forma general a acesteia. Perspectiva mai generalizatoare a evoluiei
devine preferabil perspectivei istoriei evenimeniale care acord o importan mult
prea mare amnuntului. Pe lng gradul propriu-zis de interes, care poate varia i n
funcie de ali factori, trebuie luat n consideraie i posibilitatea efectiv a
reconstituirii trecutului ndeprtat. O istorie evenimenial presupune surse ample de
informaie. Din aceast cauz, vrnd, nevrnd, istoria perioadelor ndeprtate, pentru
care informaia este insuficient, a trebuit s adopte un punct de vedere mai general,
apropiat de perspectiva istoriei sociale. Astfel, istoria comunei primitive, n msura n
care nu este pur colecie de izvoare istorice, tinde s aib un pronunat caracter de
generalizare, fiind mai mult de tipul istoriei sociale dect al celei evenimeniale. Este,
printre altele, i cazul cercetrii genezei speciei umane. Aceast cercetare nu are un
caracter strict istoric. i lipsesc complet datele pentru o asemenea abordare. Eve
nimentele care au afectat, n diferite zone, evoluia, pe generaii, a speciei de maimue
care a dus treptat la apariia speciei umane sunt aproape fr excepie iremediabil
pierdute. Datele fragmentare de care dispunem fac posibil doar o determinare foarte
general a stadiilor mari prin, care a trecut specia uman n cursul genezei sale
biologice. Nu este ntmpltor c disciplina care se ocup cu aceast reconstituire se
nscrie mai curnd sub denumirea de "evoluie a speciei umane", iar nu sub aceea de
"istorie a speciei umane".
n ultim instan ns, se poate considera c interesul de cunoatere
reprezint factorul fundamental. Un grad ridicat de interes implic o reconstituire
amnunit, inclusiv la nivelul evenimentului concret; un interes mai general se

14

satisface cu o reconstituire a etapelor mari prin care respectivul obiect individual a

trecut (o istorie de tip evoluionist sau social), n timp ce un interes i mai redus se
mulumete cu reconstituirea evoluiei prin care a trecut clasa de obiecte din care res
pectivul caz face parte.
Este istoria o tiin?
Dei cititorul se poate atepta la un rspuns pozitiv, aceasta nu este o ntrebare
pur retoric. Multe argumente au fost i chiar sunt aduse pentru a susine rspunsul
contrar. Aceste argumente sunt de regul de dou tipuri: a) unicitatea obiectului i b)
caracterul intuitiv al reconstituirii imaginii de ansamblu a trecutului.
In legtur cu primul tip de obiecii - unicitatea obiectului -, dup cum am
argumentat pe larg n capitolul precedent, nu este de natur a pune sub semnul
ntrebrii caracterul tiinific al analizei istorice. Este vorba ns de un alt tip de
tienificitate.
Cel de-al doilea argument este ns mai serios. Asamblarea imaginii globale
era practicat n istoria tradiional exclusiv cu mijloacele simului comun. Esenial era
talentul de narator al istoricului. Istoria era i este chiar desemnat de ctre unii cu
termenul de "naraiuni". Nu este o excepie nici cel de "povestire". Pe aceast linie
istoria a fost considerat a fi mai mult o "art", dect o "tiin". Produsele unui
asemenea talent sunt, evident, foarte variate. Doi istorici, scriind despre acelai
eveniment, vor produce texte distincte.
n primul rnd, este nevoie s vedem dac istoria poate sau nu principial s fie
o tiin. n al doilea rnd, este nevoie s analizm, din punctul de vedere al
standardelor de tienificitate, diferitele ei operaii. n fine, este nevoie s reconsiderm
ce se nelege prin tiin. Dac prin tiin se nelege o cercetare sistematic,
controlat i obiectiv, atunci trebuie s abandonm ideea unui model unic i s
acceptm tipuri distincte de tienificitate. S analizm, pe scurt, "caracterul tiinific"
al diferitelor operaii pe care analiza istoric le are de realizat.
Culegerea faptelor istorice. n legtur cu acest tip de operaie, nimeni nu are nici o
ndoial n ceea ce privete caracterul de tiin al istoriei. Istoricul utilizeaz metode
sistematice i critice de obinere a faptelor. Pornind de la izvoarele existente, o foarte
sofisticat metodologie de critic i de reconstituire a fost pus la punct. Metodele sunt
cele mai variate: datarea unor obiecte materiale, metode de identificare a autenticitii
unor izvoare, analiz lingvistic, analiz sociologic etc. n aceast privin
metodologia istoriei, avnd deja un nivel nalt de elaborare, de utilizare a unor tehnici
provenite din cele mai variate tiine, susine n mod evident caracterul tiinific al
practicii istoricului.
Asamblarea imaginii trecutului. Dac ne referim la procedeele istoriei evenimeniale
tradiionale, modalitatea n care se realizeaz asamblarea diferitelor fapte ntr-o
imagine general a trecutului este n mod clar pretiinific. Intuiia, mijloacele
cunoaterii comune sunt utilizate n mod precumpnitor. Nu exist tehnici sistematice
i controlate de reconstrucie a ansamblului. Aa dup cum se va demonstra ulterior, o
istorie pur evenimenial nu se poate ridica la rangul de tiin n ceea ce privete
realizarea imaginii de ansamblu. Dezvoltarea istoriei sociale introduce ns i aici me
tode sistematice i controlate, de tip tiinific. Detaarea formelor generale de
organizare, a mecanismelor lor de funcionare constituie n fapt modaliti de asam

15

blare a faptelor disparate n ansambluri ordonate. Economia unei comuniti este

descris n termeni generali i sintetici. Ea este conectat apoi cu sistemul politic, cu
cel juridic etc., imaginea de ansamblu a epocii reieind pe aceast cale.
3. Explicaia. La nivelul istoriei evenimeniale tentativele de explicaie sunt
nesistematice, intuitive, de regul realizate cu mijloacele cunoaterii comune. Ele nu
puteau, de asemenea, ridica pretenia de tienificitate. Introducerea perspectivei
istoriei sociale, utilizarea mijloacelor explicative ale tiinelor sociale generale
(sociologie, antropologie cultural, psihologie) modific substanial situaia, asigurnd
explicaiei istorice un caracter tiinific.
Imaginea istoriei este deci a unei discipline care se afl ntr-un proces rapid de
tienificizare. n unele operaii, acest proces este foarte avansat, n altele el se afl n
faze de nceput. Este necesar ns a judeca mereu istoria nu prin prisma unor modele de
tienificitate strine, ci specifice.
n fine, criteriul suprem al caracterului tiinific al unei discipline este cel al
obiectivitii. Obiectivitatea se definete prin constana rezultatelor. Cercettori diferii,
utiliznd aceleai tehnici de cercetare, ajung la rezultate similare. Existena unor
tehnici sistematice de verificare a enunurilor formulate de ctre istoric reprezint un
mijloc esenial de asigurare a obiectivitii. Putem considera c istoria este obiectiv n
acest sens? n mod cert putem spune c obiectivitatea exist ca ideal al practicii
istorice, i nu este vorba despre un ideal abstract, ci de un ideal practic, care orienteaz
dezvoltarea cercetrii istorice. Se fac eforturi constante de a se spori gradul de
obiectivitate al demersului istoric, de a se mbogi setul de tehnici de analiz care s
asigure o nalt validitate a produselor istoricului. Exist nc muli factori generatori
de diversitate. Caracterul ideologic explicit al istoriei este fr doar i poate cel mai
important. Sfera obiectivitii se lrgete ns continuu.
O obiecie curent la adresa obiectivitii istorice este adus de orientarea
numit n mod curent "prezenteism" (P.Nichielea, 3/1976). Prezenteismul pornete de
la o observaie real. Istoria, cel puin pn acum, a fost scris i rescris mereu altfel.
Nu este vorba aici doar de o variaie normal, care apare n brice disciplin tiinific
datorit perfecionrii ei. i aceast surs este de luat n consideraie, dar ea nu
afecteaz ctui de puin caracterul ei de tiin. Mai exist ns o surs foarte
important de variaie i care, s ne amintim, era clar exprimat n formula lui
Burkhard: istoria este ceea ce o epoc consider demn de reinut dintr-o alt epoc.
Istoria este produsul nu al unui subiect tiinific invariabil n timp, ci al unuia istoric
determinat. Istoricul reprezint epoca sa. Din perspectiva acestei epoci el caut s
descrie trecutul. Prezentul, deci, este mereu activ n practica istoric, dndu-i acesteia o
orientare specific. Schimbarea societii duce n mod necesar la schimbarea opticii
istoricilor asupra aceluiai trecut i, deci, o scriere a istoriei mereu ntr-altfel. Pe scurt,
acesta este argumentul "prezenteismului". Dac am merge mai departe pe linia acestui
mod de raionare, am putea conclude c exist attea istorii cte "prezenturi" interesate
n istorie exist. n ceea ce privete istoria practicii istorice, punctul de vedere
prezenteist are o justificare substanial. Rescrierea istoriilor a variat semnificativ i
datorit variaiei perspectivei societii din care istoricul fcea parte asupra trecutului.
Caracterul ideologic al istoriei, subliniat de teoria marxist, pune n eviden tocmai
mecanismele prin care prezentul influeneaz scrierea istoriei. Trebuie ns s lum n
consideraie i cellalt pol al problemei: obiectivitatea practicii istorice. Ca orice
disciplin tiinific, istoria i are n ea nsi fore active care acioneaz n sensul

16

sporirii caracterului obiectiv al cunoaterii. Ar fi dificil de contestat creterea continu

n obiectivitate a descrierii istorice. tiina prin ea nsi are capacitatea de a crea o
perspectiv invariant cultural, social i psihologic. Ea reprezint instrumentul eficace
prin care o cultur reuete s neleag celelalte culturi n termeni "obiectivi",
neinfluenai de propria perspectiv.
n plus, trebuie s considerm i teza marxist a raportului dintre "partinitate" i
"obiectivitate". n anumite condiii sociale, caracterul ideologic al cunoaterii nu mai
este divergent n raport cu caracterul ei obiectiv, tiinific. Perspectiva noii societi
socialiste, a materialismului istoric face posibil realizarea unei istorii strict obiective,
independente ideologic de perspectiva prezentului.

STRUCTURA EXPLICAIEI TIINIFICE

A FENOMENELOR ISTORICE
n capitolul precedent s-a argumentat c metoda comprehensiv este un tip primitiv de
explicaie, realizat la nivelul i cu mijloacele cunoaterii comune.
Explicaia este legat de principiul determinismului. Ea pornete de la ideea
c fenomenele istorice nu sunt ntmpltoare, adic ele nu sunt reciproc independente.
Dac fenomenele istorice ar fi independente unele n raport cu celelalte, nici o
explicaie a lor nu ar putea fi posibil. S presupunem c fenomenul X este indepen
dent de fenomenele contextuale a, b, c, d. n acest caz, n condiiile a, b, c, d este
posibil s se ntmple X, dup cum este egal posibil s se ntmple non-X. Indepen
dena reciproc a fenomenelor este sursa ntmpltorului. Nu exist nici o constrngere
din partea unora asupra celorlalte. A explica nseamn a pune n eviden tocmai
legturile dintre fenomene, dependena lor reciproc.
Dou operaii distincte sunt incluse n actul explicaiei:
Identificarea clasei fenomenelor determinante: acea clas C1 C2... Cn de
fenomene care determin, cauzeaz, fenomenul de explicat.
A pune n eviden tipul de relaie (eventual mecanismele) dintre clasa
fenomenelor cauz i fenomenul efect. De exemplu, am putea considera c exist o
relaie de determinare (explicativ) ntre productivitatea muncii, pe de o parte, i
stratificarea social, pe de alt parte. Este necesar ns s nelegem i coninutul aces
tei relaii, mecanismele sale, "de ce-ul" su.
Principiul determinismului n ceea ce privete istoria nu este ctui de puin
general acceptat. Muli istorici mprtesc prerea lui Frederic cel Mare, care se
exprima, relativ la istorie, n urmtorul fel: "Cu ct mbtrneti cu att i dai mai bine
seama c Regele Hazard domnete asupra a trei sferturi din evenimentele petrecute n
aceast lume nenorocit". Sau dup cum se exprima Paul Veyne, istoria este fcut din
multe accidente, doar cu civa smburi de necesar (P.Veyne, 1974).
Explicaia fenomenelor istorice depinde, deci, de o decizie de principiu. Este

17

ceva de explicat? Sunt faptele istorice determinate sau ele sunt doar rodul hazardului?
n ce msur i pn la ce punct putem mpinge explicaia? Aceste ntrebri sunt
extrem de importante atunci cnd ncercm s determinm dac explicaia unui fe
nomen oarecare istoric este sau nu satisfctoare, i cu att mai mult dac ne
intereseaz completitudinea acesteia.
nainte de a intra n analiza structurii explicaiei, mai este nevoie de fcut o
precizare n legtur cu obiectul propriu-zis al explicaiei. Exist trei tipuri distincte de
fenomene istorice, explicarea crora este, prin fora lucrurilor, structural diferit:
a.
Evenimente istorice: Btlia de la Waterloo, sau Rzboiul de independen de
la 1877-1878, sau Unificarea de ctre Mihai Viteazul a rilor romne.
b.
Forme de organizare social concrete: feudalismul romnesc, instituia "drii
calului", ceata de flci din zona Fgraului.
c.
Forme de organizare generale - feudalismul n general, ca tip de societate,
familia monogam sau familia poligam, instituia democraiei.
Cele trei tipuri de fenomene istorice fac parte, dup cum am vzut, din
discipline diferite. Evenimentele istorice sunt obiectul de cercetare al istoriei
evenimeniale. Formele de organizare social concrete ale unei anumite comuniti fac
obiectul istoriei sociale, n timp ce formele generale de organizare, fac obiectul unei
teorii generale a evoluiei sociale. Fiecare dintre ele ridic probleme specifice n ceea
ce privete explicaia. De regul, n analizele de filozofie a istoriei s-a pus, n primul
rnd, accentul pe explicarea evenimentului istoric. Aici voi ncerca s analizez
specificul explicaiei n fiecare caz n parte: explicaia evenimentului, a formei de
organizare concrete, ct i a formelor generale de organizare. Este necesar, de
asemenea, a considera i raportul dintre cele trei niveluri: raportul dintre eveniment,
form de organizare particular, form general de organizare.
Structura explicaiei tiinifice
Dup cum am vzut, a explica, un eveniment oarecare nseamn a formula o
relaie dintre un alt eveniment, considerat drept cauz, i evenimentul de explicat,
considerat drept efect. Explicm, de exemplu, rscoala de la 1907 prin intensificarea
exploatrii rnimii, sau formarea statului feudal al rii Romneti prin dezvoltarea
intern economic i social sau prin apariia unui conductor, cum a fost Basarab,
capabil a iniia i dezvolta un asemenea proces complex. Ne putem ntreba ns ce
anume confer certitudine unor asemenea explicaii? De ce alegem tocmai pe C1 drept
cauz a lui E, i nu alegem un alt eveniment oarecare Al care a precedat i el pe E1? Ce
condiii trebuie s ndeplineasc o explicaie pentru a fi tiinific? Are ea o structur
special?
O formulare clar a structurii explicaiei tiinifice se datoreaz lui K. Popper
(n lucrrile Logica cercetrii (1935) i Societatea deschis i dumanii si (1945) i lui
C. G. Hempel (Funcia legilor generale n istorie (1949).
Popper definea n urmtorul fel specificul explicaiei tiinifice: "A da o
explicaie cauzal unui anumit eveniment nseamn a deriva deductiv o propoziie
(aceasta va fi numit o prognoz) care descrie acel eveniment, utiliznd ca premise ale
deduciei legi universale mpreun cu propoziii singulare sau specifice pe care le

18

putem numi condiii iniiale... Condiiile iniiale (sau, mai precis, situaia descris de
ele) sunt n mod curent denumite cauz a evenimentului n chestiune, iar prognoza (sau
mai degrab evenimentul descris de prognoz) este denumit efect."
Hempel d o caracterizare i mai clar:
"Explicarea ntmplrii unui eveniment de un tip specific E ntr-un anumit
moment de timp i loc const, aa cum se consider de obicei, indicnd cauzele sau
factorii determinani ai lui E. Afirmaia c un set de evenimente - s zicem de tipul C1,
C2... Cn - au cauzat evenimentul de explicat echivaleaz cu afirmaia c, n acord cu
anumite legi generale, un set de evenimente de tipul menionat este n mod regulat
nsoit de evenimentul de tipul E. Astfel, explicaia tiinific a evenimentului n
chestiune const din:
un set de propoziii care afirm ntmplarea unor anumite evenimente C1, C2... Cn ntrun anumit loc i timp;
un set de ipoteze universale, sau legi teoretice, suficient de bine verificate empiric;
din cele dou grupuri de propoziii este dedus logic propoziia care afirm ntmplarea
evenimentului E." (C.G.Hempel, 1959).
Am dat pe larg aceste caracterizri asupra explicaiei tiinifice, deoarece ele
exprim o idee esenial. Punerea mpreun a dou evenimente particulare nu nseamn
nc o explicaie prin ea nsi. A spune de exemplu c Revoluia de la 1848 din rile
Romne a fost cauzat de dezvoltarea contradiciei, tot mai ascuit, dintre vechea
ornduire feudal i modul de producie capitalist aflat n rapid dezvoltare are nevoie
de o precizare suplimentar. i anume, n virtutea a ce se afirm existena unei
asemenea relaii? O asemenea precizare suplimentar are n vedere natura general a
fenomenului de explicat, posibilitile de principiu de generare cauzal a sa. S lum o
explicaie alternativ: Revoluia de la 1848 din rile romne a fost determinat de
rspndirea ideologiei revoluionare, provenit din rile occidentale. Fcnd abstracie
de faptul c pentru o asemenea explicaie este nevoie de a considera un complex cauzal
mai larg i simplificnd foarte mult problema, putem accepta, validitatea unei
asemenea explicaii? Ea depinde de rspunsul la ntrebarea mai general: care sunt
cauzele care declaneaz n general revoluiile? Putem considera c rspndirea unei
ideologii revoluionare este o cauz primar a revoluiilor?
n teoria marxist o asemenea tez nu este acceptat. Existena unei ideologii
nu este un fenomen independent, ea fiind o consecin a unei anumite configuraii
sociale. Cauzele unei revoluii trebuie cutate n structura societii nsi, rspndirea
ideologiei revoluionare nefiind dect un fenomen la rndul su determinat de alte
fenomene mai importante.
Existena n orice explicaie a unei teze teoretice generale (a unei legi) este o
exigen obligatorie. Ea garanteaz c ntre evenimentul C1 i evenimentul E1 exist o
relaie de determinare. Fr aceast presupoziie, nu putem afirma dect simpla
coexisten sau succesiune a evenimentelor, iar nu determinarea lor reciproc. Cu alte
cuvinte, dac vrea s fie o disciplin tiinific, istoria trebuie, n mod necesar, s
utilizeze legi generale, enunuri teoretice. Pentru a avea legi este ns nevoie ca o alt
condiie s fie realizat: formularea de caracteristici sau clase de evenimente generale.
O lege nseamn, simplificnd foarte mult, afirmarea unei relaii universale ntre dou
clase de evenimente. Enunurile de tipul legii teoretice nu conin termeni singulari, ci
doar termeni generali: revoluie (sau revoluie burghez), exploatare, rzboi, putere
economic, ideologie revoluionar.

19

Procesul elaborrii explicaiei const n urmtoarele faze:

identificarea fenomenului (evenimentului) de explicat, clasificarea sa (introducerea sa
ntr-o clas general de obiecte) - revoluie burghez, rzboi de independen etc.;
identificarea altor clase de obiecte care n principiu (adic conform ateptrilor
teoretice, derivate din legi) pot constitui factori determinani;
identificarea reprezentanilor acestor clase de factori determinani n situaia istoric
empiric a evenimentului de explicat.
Iat, de exemplu, schematic, calea descoperirii explicaiei rscoalei de la
1907:
1)
Tipologizarea evenimentului de explicat: n 1907 au avut loc o serie de
evenimente particulare simultane i interdependente ca: ranii din diferite sate au izgo
nit pe boieri, au mprit pmntul etc. Aceste evenimente care nu au fost
independente, ci legate ntre ele n forma unei micri generale, pornite dintr-un punct
i apoi difuzat larg n ntreaga ar, sunt tipologizate n categoria rscoalelor rneti.
De fcut aici o observaie n legtur cu aceast operaie. De multe ori istoricul gsete
evenimentele gata tipologizate la nivelul contiinei comune a epocii. Cu alte cuvinte,
contiina comun a colectivitilor elaboreaz concepte generale, tipuri universale de
evenimente: rscoale, revoluii, stat, religie, naiune, popor. Aceste tipuri generale nu
trebuie preluate necritic. Cercettorul trebuie n fiecare caz n parte s judece
justificarea unui tip sau a altuia, s precizeze criteriile pe care tipologia n cauz se
fundeaz. De exemplu, conceptul de revoluie. El nu a fost elaborat de ctre
teoreticieni, ci este un concept cu care contiina colectivitilor opereaz. La nivelul
contiinei comune, el are un sens destul de vag. n general, se refer la orice
schimbare politic i social mai important. Teoria marxist a societii, de exemplu,
consider c acest concept nu este satisfctor la nivelul contiinei comune. Ea
propune o serie de criterii mai clare de tipologizare. n primul rnd, revoluia este
definit ca o schimbare a formaiunii sociale (a unui tip de societate n altul). n acest
sens, o lovitur politic care transfer puterea politic de la un grup social la un altul,
sau care schimb structura instituional a statului, fr a modifica semnificativ
distribuia puterii politice ntre clase, i, deci, fr a avea consecine asupra organizrii
societii, nu este o revoluie nici mcar politic. Se distinge mai departe, n cadrul
teoriei marxiste, ntre diferitele niveluri ale revoluiei sociale: revoluie politic,
revoluie social-economic etc. Nu ntotdeauna istoricul gsete n contiina comun
tipuri generale i evenimente gata tipologizate n mod convenabil. El are nevoie de
conceptualizri elaborate la nivel teoretic pentru a scoate n eviden caracteristici i
tipuri de fenomene pe care contiina comun nu le "observ". Pe acestea el le poate
mprumuta din diferite discipline tiinifice sau le formuleaz el nsui. Asemenea
concepte pot fi formaiune social "asiatic", societate post-industrial, productivitate a
muncii etc.
2)
Identificarea n teoria general, n care clasa de evenimente n cauz este
inclus, a unor altor categorii de fenomene care pot fi cauzale, factorii determinani ai
evenimentelor din categoria respectiv. n cazul rscoalei, fie la nivelul mentalitii
comune, fie la nivelul unei teorii sociale generale, pot fi identificate cauze posibile de
cele mai diferite tipuri: exploatarea care a atins un nivel de vrf, factori naturali care
agraveaz starea economic a unor grupuri sociale, ca de exemplu secet,
dezorganizri ale aparatului politico-administrativ (crize politice, rzboaie) care pot
favoriza izbucnirea rscoalelor; reaua voin a oamenilor, decderea moravurilor, a

20

religiozitii; tensiuni ntre naionaliti. O teorie poate pune accent pe anumii factori,
n timp ce o alta, pe ali factori. Teoria marxist a societii accentueaz factorii
obiectivi, economico-sociali. Alte teorii pot accentua factorii spirituali: decderea strii
de religiozitate, necredina, rutatea oamenilor, decderea moravurilor sau tensiunile
dintre diferitele naionaliti. Istoricul, optnd pentru o anumit teorie, opteaz pentru
identificarea unui anumit tip de cauze. Un cercettor marxist al crizei economice din
1929-1933 ar considera cauzele economice imanente n sistemul produciei capitaliste.
Un alt sociolog, dac ar trata acest fenomen ca unul de contagiune psihologic
colectiv, ar cuta n alt parte cauzele. Fr a afirma c R. K. Merton consider c
astfel de cauze sunt cele care explic criza, analiznd anumite mecanisme psihologice
colective, el sugereaz cel puin ca avnd o contribuie independent, urmtorul:
"profeia-care-se-autorealizeaz". Omul acioneaz, spune Merton, nu n situaia
obiectiv, ci n situaia aa cum a definit-o el subiectiv. Acionnd conform nelegerii
sale subiective, prin consecinele aciunii sale, definiia pe care a dat-o iniial situaiei,
presupunem eronat, devine real. (R.K.Merton, 1965). Aa s-ar putea explica celebra
"vineri neagr" a crizei americane. Cineva definete n mod eronat situaia financiar a
bncii la care a depus banii, ca fiind alarmant. Gndind astfel, el va aciona n
consecin. Se duce la banc i scoate banii depui. De asemenea, sftuiete i pe alii
s-o fac. Aprecierea asupra situaiei dificile a bncii, care iniial era individual, se
transform n zvon, devenind o definiie (tot incorect) colectiv a situaiei financiare.
Oamenii se mbulzesc s-i scoat depunerile. n acest moment, situaia financiar a
bncilor devine realmente critic. Este, deci, cazul unei profeii care s-a autorealizat.
Nu cumva acesta a fost mecanismul care a declanat criza economic? Un asemenea
mecanism de profeie care se autorealizeaz poate fi acceptat ca fiind posibil. Problema
este doar dac putem considera c el ar putea fi realmente cauza unei crize economice.
Teoria marxist i, alturi de ea, multe teorii economice actuale exclud un asemenea
factor determinant. Dac l-am acceptat ns, atunci cnd vrem s explodm o criz
economic ar trebui s lum n consideraie i posibilitatea ca aceasta s fi fost
declanat pur i simplu datorit unui zvon.
3)
Dup ce, cu ajutorul teoriei la care cercettorul a aderat, ntr-un mod contient
sau nu, au fost indicate tipurile majore de fenomene care pot fi cauzale, analiza
empiric a situaiei istorice n care evenimentul n discuie s-a petrecut duce la
identificarea evenimentelor care fac parte din clasele generale considerate drept avnd
aciune cauzal. Dac un istoric ar adera la teoria conform crora revoluiile i
rscoalele sunt produse de factori naturali care perturb i agit spiritele, ca de
exemplu, apariia petelor solare, el ar trebui s caute a identifica n perioada imediat
premergtoare unei revoluii sau rscoale, apariia n soare a unor importante
modificri.
Dup parcurgerea acestor trei faze, explicaia este ncheiat. Doar n aparen
invocarea unor evenimente singulare ofer de la sine explicaia unui eveniment n fapt,
legea general de la care s-a pornit este aceea care susine relaia de determinare dintre
evenimente.
Obiecii la aplicabilitatea explicaiei de tip tiinific la evenimentele istorice
n discuiile epistemologice asupra istoriei s-au exprimat puncte de vedere

21

foarte diferite n legtur cu aplicabilitatea n principiu a unui asemenea model de

explicaie. n general, urmtoarele tipuri mari de obiecii au fost aduse:
1)
Evenimentele istorice sunt unice i, ca atare, inclasificabile. Unicitatea
evenimentelor istorice le-ar face n mod inevitabil imposibile de judecat din
perspectiva vreunei legi generale. Revoluia din Rusia poate c a fost declanat de
cauze economice, dar Revoluia francez de la 1789 a avut cu totul alte cauze, s
zicem, mnia popular mpotriva nobilimii i a regalitii corupte. Fiecare revoluie are
cauzele sale absolut unice care nu sunt repetabile. Ideea unicitii faptelor istorice era
destul de rspndit n secolul trecut. Ea are o component filozofic cert. n mod
special, a fost generat de filozofia german neokantian. Are ns i o surs n practica
tradiional a istoricului. Concentrndu-se asupra evenimentelor singulare pentru a le
descrie, el a fcut foarte puin pentru a descoperi i formula n mod explicit regulariti.
Se tie c n general o tiin ncepe prin a formula o serie de regulariti empirice.
Acestea reprezint n fapt obiectul explicrii. Istoricii au fcut foarte puin pentru a
descoperi asemenea regulariti. Studiile comparative sunt nc la nceputurile lor.
Descoperirea ns a "pattern-urilor" a regularitilor reprezint un pas esenial.
Exemplul clasic al astronomiei este relevant pentru aceast afirmaie: mai nti Kepler
a descoperit faptul c fiecare planet este localizat pe o elips, avnd n unul dintre
centrii si Soarele; apoi Newton a explicat acest pattern. Istoria este tot mai mult
mpins spre tipologizarea fenomenelor. Pe aceast baz devine posibil evidenierea
regularitilor lor i a relaiilor dintre ele. n acest fel elaborarea de generalizri
empirice sau legi empirice devine un obiectiv deosebit de important. n fapt, aa cum
muli analiti au pus n eviden, orict de empirist i descriptivist ar fi practica
istoricului, acesta nu se poate dispensa complet de tipologii. El este obligat pentru a
descrie obiectul su s utilizeze termeni generali: rzboi, revoluie, familie domneasc,
rudenie, cast etc.
2)
Evenimentele istorice implic intenii, idei, scopuri, i acestea, prin definiie
nu pot fi explicate prin legi generale. Este vorba de poziia antideterminist a idea
lismului despre care am mai vorbit. Cum putem explica un eveniment produs de un
om, printr-un alt eveniment, cnd ntre ele se interpune subiectivitatea agentului?
Subiectivitatea nseamn n fapt hazard i deci nimic nu este de explicat. Am adus mai
nainte suficiente argumente n sprijinul ideii c subiectivitatea, dei implicat n
geneza evenimentelor istorice, nu este impredictibil i inexplicabil. Prin excelen,
teoria marxist a demonstrat c ea este determinat de factori obiectivi. Teoria
ideologiei reprezint un cadru general pentru a pune n eviden relaia de determinare
dintre factorii obiectivi i subiectivitatea agenilor. Acest caracter determinat al
subiectivitii ne d posibilitatea de a o "pune ntre paranteze", considernd direct re
laia dintre fenomenele reale.
3)
n fine, un al treilea tip de obiecii se refer nu la aspecte de principiu, ci la
practica istoric. Practica istoric, estimeaz oponenii explicaiei tiinifice, nu
prezint n fapt caracteristicile postulate de modelul "tiinific" de explicaie. Ea nu
recurge la legi generale. Adesea, istoricul nici nu intenioneaz s explice eveni
mentele, ci doar s le reconstituie i s le redea ntr-o imagine de ansamblu. Dac
teoretic aceast obiecie este mai puin interesant (pentru c istoria nu a utilizat pn
nu demult explicaia de tip tiinific, nu exist nici un motiv pentru a crede c nici nu ar
trebui s o fac), ea deschide o problem interesant dintr-un alt punct de vedere. Care
sunt caracteristicile explicaiei pe care istoricii o utilizeaz n mod real, dac utilizeaz

22

vreuna, bineneles? nainte de a trece la examinarea acestui aspect, este nevoie de

subliniat c obiecia consemnat aici se refer la ceea ce am numit pn acum "istoria
tradiional". n istoria tradiional, n mod real, nu se prea pot gsi legi teoretice ca
premise explicative. Istoria, contemporan ncepe tot mai mult s se deschid spre o
practic nou. n mod special, istoria marxist se fundeaz explicativ pe teze generale
preluate din teoria general a societii. Practica tradiional a istoriei este ns departe
de a fi depit. Ea se ntreptrunde nc cu noile tendine. Din aceast cauz nu este
deloc lipsit de interes a o analiza din punctul de vedere al tipului de explicaie pe care l
utilizeaz.
4)
O a patra obiecie se refer la nsi probabilitatea de a descoperi legi generale
ale istoriei. Istoricii au observat faptul c exist o mare variaie a comportamentelor i
a reaciilor lor de la o societate la alta, de la o epoc la alta. Pot fi formulate, n aceste
condiii, legi generale, valabile pentru orice societate, n orice timp i loc? i n
sociologie exist rezerve n legtur cu o asemenea posibilitate. n ultimul timp dou
aspecte ale acestei probleme au fost puse n eviden. n primul rnd, diferitele
discipline sociale au reuit s formuleze o serie de legi care par cel puin a avea o
aplicabilitate universal. S lum cteva exemple de asemenea legi: "un pericol extern
tinde s mreasc coeziunea intern la orice comunitate uman"; "n condiii de ridicat
incertitudine, un sistem social tinde s se orienteze spre o conducere centralizat i
puternic" etc. Exist discipline n care asemenea formulri sunt din ce n ce mai
frecvente (psihologia social este un asemenea exemplu). n al doilea rnd, nsi ideea
de lege general trebuie specificat. Dac este greu de a formula legi valabile pentru
toate societile, exist posibilitatea de a formula legi valabile pentru anumite tipuri de
societi. n mod special, teoria marxist atrage atenia asupra acestui aspect, legile
care acioneaz n societatea capitalist, de exemplu, sunt diferite de cele din societatea
socialist. De cele mai multe ori, datorit complexitii umane, rar gsim legi care
enun, fr nici o specificare, relaia dintre dou caracteristici. De regul, un anumit
tip de condiii este nevoie a fi specificat. S lum un exemplu. n antropologia cultural
exist o cunoscut teorie a religiei datorat lui Malinowski. Acesta consider c religia
este cauzat de existena unui grad ridicat de incertitudine, de anxietate la nivelul
colectivitii. Teoria lui Malinowski nu specifica nici o restricie n legtur cu aceast
cauz posibil a religiei. O tez ns de genul: "Oridecte ori o colectivitate este
caracterizat printr-un grad ridicat de incertitudine (de anxietate provenit din aceasta),
o activitate religioas cu funcia de a reduce din anxietate va tinde s se constituie" nu
poate fi acceptat. Este nevoie de specificarea unor condiii particulare n care religia,
avnd o asemenea funcie, se poate constitui: un anumit nivel general de cunoatere
reprezint o asemenea condiie. S ne imaginm o societate extrem de dezvoltat din
punctul de vedere al cunotinelor sale tiinifice. La un moment dat, cercetrile scot n
eviden existena unei ameninri posibile datorat unor catastrofe cosmice asupra
crora, respectiva societate nu are dect un control parial. Aceasta este o situaie de
ameninare, generatoare de anxietate extrem de puternic. Este clar ns c n aceste
condiii nu este predictibil o tendin de cristalizare a unei mentaliti religioase. Din
aceast cauz, cele mai multe legi sociale sunt caracterizate prin enunarea unor
condiii specificate, n limitele crora ele sunt valabile. Prin aceasta, ele nu nceteaz a
mai fi legi generale, avnd n limitele unor condiii date o valabilitate universal.
Forma acestor enunuri este urmtoarea: "oridecte ori avem condiiile x, y i z, C1 va
produce E1".

23

Caracteristici ale explicaiei n practica tradiional a istoriei

1)
Legi explicite i legi implicite. Deseori n analiza istoricilor marxiti se pot
gsi explicaii de tipul celor cerute de Popper i Hempel. De exemplu, atunci cnd va
analiza constituirea naiunii romne, istoricul o va lega de procesul generalizrii
relaiilor de producie capitaliste n Romnia, n virtutea tezei generale explicit for
mulat c "Naiunea este produsul dezvoltrii societii capitaliste". De cele mai multe
ori ns istoricul, dei ncearc s formuleze explicaii, nu utilizeaz o lege pe care s
sprijine explicaia, ci afirm direct o relaie ntre mai multe evenimente singulare:
"Atentatul de la Sarajevo a constituit cauza primului rzboi mondial" sau "Formarea
rii Romneti ca stat feudal a fost determinat de dezvoltarea economic intern, de
o anumit conjunctur extern favorabil i de apariia unei personaliti puternice ca
cea a lui Basarab". Structura acestor explicaii este urmtoarea:
"Evenimentele Cl, C2... sunt cauzele evenimentului E". Neformularea unei legi
generale nu nseamn inexistena sa n structura propriu-zis a explicaiei. Atunci cnd
istoricul propune o asemenea explicaie i cnd cititorul o accept ca verosimil, ambii
au n minte, fr ns a formula clar, o anumit lege general. Dac. explicaia ar fi
"neobinuit", deci nu n prelungirea unor ateptri teoretice, lipsa unei explicitri
explicative s-ar simi imediat. S lum un caz de asemenea explicaie mai puin
obinuit: "Ford a pierdut alegerile prezideniale pentru c n acel an n SUA a fost
secet". Cititorul este evident ocat n faa unei asemenea explicaii. Problema nu este
dac n acel an a fost sau nu secet n SUA, ci ce legtur poate fi ntre aceste dou
evenimente. El se ateapt la o explicaie, care ia forma unei teze generale. Dac
istoricul ar funda o asemenea explicaie pe o teorie care afirm c procesele economice
sunt n funcie de condiiile naturale (agricultura, evident, i prin ea i alte aspecte
economice) i c orientarea votului este dat de performanele economiei naionale,
asociate n mintea alegtorilor cu eficiena fostului preedinte (teorie susinut pe baza
unei analize statistice care a pus n eviden c ori de cte ori a fost secet i un
preedinte n SUA a candidat pentru a doua oar, el a pierdut alegerile), atunci cititorul
ar putea eventual s o accepte ca posibil. Fr o asemenea justificare, explicaia
empiric sugerat de istoric prea s nu aib nici un sens.
S lum un alt exemplu de explicaie: "Primul rzboi mondial a fost cauzat de
atentatul de la Sarajevo". Aceast explicaie nu este ns sprijinit pe vreo lege
general. i totui ea a fost destul de popular. Muli nu simeau nevoia unei justificri
mai profunde a acestei afirmaii, deoarece ea era n consonan cu o schem explicativ
a rzboaielor cu care Homer ne-a obinuit: rzboiul Troiei din cauza frumoasei Elena.
Adesea n istorie, unele incidente care vizau persoanele din vrful ierarhiei politice au
fost cauze ale izbucnirii rzboaielor. Dac cititorul accept o asemenea propoziie
general, atunci el ar accepta, cel puin ca posibil, i explicaia din cazul de fa. Dac
ns el are ,,n minte" o alt teorie - evenimente att de importante pentru viaa
comunitilor, cum sunt rzboaiele, nu pot fi cauzate de incidente de acest gen, ci de
cauze mult mai profunde, incidentele de genul amintit pot constitui doar pretexte -,
atunci, pe acest temei, explicaia noastr va fi respins ca nefundat. Dac vom afirma
ns "Srcia crunt, exploatarea slbatic au fost cauze ale rscoalei din 1907",
cititorul probabil c va accepta o asemenea explicaie n virtutea unei teorii pe care o
mprtete cu istoricul i conform creia, rscoalele sunt generate de condiiile foarte

24

grele de via ale populaiei.

Exist mai multe motive pentru care de multe ori, legile generale sunt doar
implicate n explicaia evenimentelor istorice.
Popper consider c istoricul nu este n general interesat n formularea de legi
generale, ci doar n explicarea evenimentelor istorice particulare. Dat fiind aceast
orientare specific a istoricului, nu este de mirare de ce el doar asum legile generale,
fr a le explicita.
Totodat ns legile cele mai multe (Hempel), toate (Popper) pe care istoricul
le utilizeaz sunt adevruri general cunoscute, adesea chiar triviale, nct efectiv nu
merit a fi luate n consideraie. (W. Dray, 1957). Exemplul dat de Popper este
ilustrativ pentru asemenea cazuri. Explicarea mpririi Poloniei n 1772: Polonia nu ar
fi putut rezista puterii combinate a Prusiei, Austriei i Rusiei, de aceea ea a cedat. Este
implicat aici o lege "de sociologie a puterii militare", att de trivial nct istoricul nu
numai c nu consider necesar a o formula explicit n analizele sale, dar probabil c
nici el nu a avut-o explicit n minte, atunci cnd a analizat evenimentul:
"Dac dintre dou armate, egale aproximativ din punctul de vedere al
armamentului i al conducerii, una este mult superioar din punct de vedere numeric,
cealalt niciodat nu va ctiga". Este evident c n explicaia istoric sunt incluse o
mulime de legi chimice, fizice, astronomice etc. care, fiind att de cunoscute i larg
acceptate, nu mai sunt formulate n mod explicit, ci sunt considerate ca de la sine
nelese.
Nu toate legile implicate n explicarea istoric sunt ns legi banale, triviale,
evidente prin ele nsele. Multe dintre ele sunt veritabile enunuri teoretice despre
comportarea i funcionarea sistemelor; sociale i a persoanelor umane n general n
diferite poziii sociale. Acestea, de regul sunt generalizri ale simului comun, sau
generalizri ale unor gnditori care au intrat, prin frecventarea literaturii istorice, n
contiina fiecrui istoric ca fiind de la sine nelese. Este cazul generalizrilor despre
natura uman. De exemplu, "X fiind de familie domneasc uneltea pentru a ocupa
tronul". O asemenea explicaie ni se pare rezonabil, pe baza unei generalizri asupra
naturii umane: "Atunci cnd au vreo ans, oamenii tind s acioneze pentru obinerea
unei poziii sociale avantajoase". Aceast generalizare se aplic la X: el avea un temei
(un motiv) de a revendica tronul (aparinea unei familii domneti) i tronul era o
poziie foarte avantajoas. X se comport, deci, n sensul ateptrilor noastre. Sau,
"Pentru a apra pmntul strmoesc, moldovenii s-au unit n jurul lui tefan cel Mare
pentru a ine piept turcilor". i aici este presupus o generalizare asupra naturii umane.
Omul este nclinat s in la teritoriul pe care comunitatea sa triete, va tinde s lupte,
pn la jertfa de sine pentru aprarea comunitii, mpotriva forelor cotropitoare.
Nimeni nu se mir c moldovenii au participat activ, cu curaj, cu mult eroism la lupta
mpotriva turcilor. Ar fi fost de mirare comportamentul contrar. Acesta ar fi avut
nevoie de o explicaie special.
Exist ns i cazuri n care, dup cum remarca Hempel, istoricul nu dispune
dect de "schie explicative". Se ntmpl adesea c este foarte dificil a formula
anumite legi, cu precizie suficient i, n acelai timp, ntr-un asemenea mod nct ele
s fie n acord cu ntreaga eviden empiric existent. Mai degrab, pe baza cu
notinelor noastre, intuitiv, suntem tentai s considerm un anumit tip de cauze ca
fiind posibile. Desigur c exist situaii n care ateptrile noastre, dei nu definitiv
contrazise, par mai puin aplicabile. n aceast situaie, asemenea generalizri sunt doar

25

indicative. Ele ndrum cercetarea. Dac ns ele par a fi confirmate de evenimentele

pe care istoricul le gsete n analiza sa particular, atunci nsi ipoteza sa iniial este
ntrit. Explicaia formulat este deci rezultatul unei ipoteze destul de nesigure, pe
care nici istoricul nu ndrznete s o prezinte ca general, care este ntrit n cazul
analizat de date, fr ns ca prin aceasta s fie confirmat ca lege general.
Presupunem c un istoric, n analiza unei revoluii oarecare, pornete de la o imagine
general pe care o are n minte despre revoluie: ea este cauzat de faptul c un mare
segment din populaie triete n condiii foarte proaste, agravate de regul de un
eveniment oarecare - rzboi, secet etc. Aceasta este o impresie general a lui, pe care
ns nu ndrznete s o formuleze ca o lege general. Intuitiv, i se pare c toate
revoluiile pe care el le cunoate s-au caracterizat prin asemenea condiii. De aceea, el
este nclinat s investigheze condiiile de via ale comunitii, cu intenia de a detecta
o situaie economic foarte dezavantajat pentru o majoritate a populaiei; de
asemenea, el caut un eveniment care ar fi putut agrava brusc aceast situaie care era
i aa greu de suportat. Dac n condiiile reale ale Revoluiei mexicane, s zicem, el
reuete s identifice prezena acestor doi factori i dac, din analiz nu reies i ali
factori care s par mai importani, ateptarea sa teoretic a fost confirmat i n acest
caz. El nu poate s fac o generalizare, dar n cazul analizat i se pare c a gsit explica
ia. Micarea studeneasc din rile occidentale din anul 1968 a fast surprinztoare
pentru c ea nu corespundea nici uneia dintre ateptrile teoretice existente. Era
neateptat, de neneles. Violena studenilor nu prea a fi explicat prin condiii
mizere de via. Atunci care au fost cauzele? Noi ipoteze trebuiau fi formulate.
O asemenea strategie are i riscurile sale foarte mari. Ea tinde s se
autoconfirme. Istoricul gsete n situaiile istorice pe care le analizeaz argumente
pentru a justifica cele mai multe dintre ateptrile sale. Dac el, de exemplu, pornete
de la ideea c revoluiile sunt opera unor oameni ambiioi, avizi dup putere, care
pentru a-i atinge scopurile lor egoiste incit masele uor influenabile, poate gsi, n
toate revoluiile, i oameni ambiioi i mase "incitate". El poate, deci, fi linitit,
perspectiva sa general fiind confirmat de ceea ce a gsit. n fapt ns, explicaia sa
este complet fals.
Evoluia practicii istorice a cunoscut modificri ncete dar clare n privina
tipurilor de explicaie utilizate. n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea istoria era nc
orientat de o viziune dominat de hazard, de accidentul pur. Butada lui Blaise Pascal
"Dac nasul Cleopatrei ar fi fost mai scurt, ntreaga fa a pmntului ar fi artat altfel"
era unul din principiile fundamentale implicate n actul istoricului. Cercetnd un
eveniment oarecare, el era sensibil la accidente de acest gen care ar fi putut duce istoria
ntr-un sens i nu n altul. i realmente, nasul Cleopatrei a fost tocmai att de lung ct
era necesar ca s-l farmece pe Antoniu. Istoria era privit ca o nlnuire de evenimente
particulare, adesea dintre cele mai bizare, considerate ca fiind reciproc cauzative. Un
tip de teorie era implicat aici: evenimentele istorice fac parte dintr-o reea de
evenimente de natur individual-personal. Pentru istoricul din secolul XX (i nu este
vorba numai de cel marxist) o asemenea strategie de explicaie nu mai este
caracterizant, cu toate c muli n-ar putea chiar s jure c dac nasul Cleopatrei ar fi
fost disgraios de lung, multe dintre evenimentele ulterioare nu s-ar fi ntmplat ntr-un
mod diferit. El este orientat spre alt categorie de cauze poteniale - de tip economic,
de pild.
Utilizarea unor generalizri ale cror limite nu sunt clar stabilite este foarte

26

eficace, att pentru explicarea unor evenimente istorice, ct i pentru dezvoltarea teo
riei societii n general. Presupunem c, pe baza frecventrii evenimentelor x, y, i z,
istoricul tinde s fie nclinat spre o anumit explicaie (mizeria drept cauz a revoluiei,
de exemplu). Ne putem ns ntreba dac o tez general de tipul "Orice revoluie este
cauzat de mizeria absolut a celei mai mari pri a populaiei" este valabil. Nimeni
nu a fcut un studiu sistematic asupra tuturor revoluiilor care au existat, pentru a o
verifica. Cu certitudine putem spune ns c, pentru cele mai multe revoluii care au
fost pn acuma, aceast tez este valabil. Ea este util ca ghid al cercetrii noastre n
legtur cu orice revoluie de explicat. Dar dac o nou revoluie nu confirm aceast
tez general? nseamn c este teza de la care am pornit cu totul fals? Nicidecum. Ea
se poate dovedi adevrat pentru un anumit tip de revoluii. Este deci nevoie s
acceptm c unele tipuri de revoluii pot avea alte cauze. Analiza noastr se precizeaz
singur, tinznd, printr-un proces ndelungat, de acumulare, de ncercri i erori, s for
muleze ateptri teoretice din ce n ce mai precise.
Punctul critic al acestei evoluii este atunci cnd simul comun este abandonat.
Mult timp istoria a fost realizat aproape exclusiv la nivelul bunului sim, pe baza
teoriilor produse de acesta. i bunul sim a evoluat treptat, dar aceast evoluie era
aproape imperceptibil. Atunci ns cnd activitatea de cercetare istoric se intensific,
atunci cnd sfera ei se lrgete rapid, istoricul este nevoit s abandoneze teoretizrile
cuprinse n simul su comun, s le analizeze critic, s ncerce s formuleze alte
ateptri, conforme cu noua sa experien, n acest moment, practica istoric nceteaz
a mai aplica generalizrile fcute de alii, ncepnd tot mai mult s-i elaboreze
propriile sale generalizri. Ea devine o disciplin teoretic, n sensul c orientarea sa
explicit nu mai este doar aceea de a explica evenimente, ci i de a elabora teorii
despre evenimentele istorice, vital necesare n nsi practica sa cotidian. ntotdeauna
istoricul a elaborat ocazional "schie" de legi, sub form de dictonuri. Un dicton nu este
nc o lege teoretic, ci o simpl generalizare care poate fi tulburtoare n raport cu
experiena noastr cotidian. El poate da unele indicaii n legtur cu explicarea
evenimentelor din anumite epoci. Este ns foarte vag i greu de pus n forma unei
legi teoretice, propriu-zise. Cultura "teoretic" a istoricului tradiional era aproape
exclusiv format din produsele simului comun i asemenea dictonuri pe care le nva
cu sfinenie, dar pe care le aplica doar atunci cnd i se prea c ele sunt potrivite,
ignorndu-le pur i simplu, atunci cnd se dovedeau a fi nerelevante.
n concluzie, se poate spune, deci, c orice explicaie pe care istoricul prea a
o furniza la nivel strict empiric i particular conine n ea un set de enunuri teoretice
ne-explicitate, care constituie concepia general a acestuia asupra naturii fenomenelor
istorice pe care le cerceteaz. Cel care explic evenimentele istorice prin inteniile,
atitudinile, opiniile personalitilor politice i evenimentele care i afecteaz personal
pe acetia au o concepie teoretic diferit de cei care investigheaz cauze de ordin
economic, social-general. mprtind concluziile simului comun, cu toate intuiiile,
dar i erorile, iluziile i deformrile sale ideologice, istoria tradiional a putut s-i
mprteasc iluzia empirismului, ca mod specific de a practica istoria. n fapt, em
pirismul este iluzia epistemologic a practicii istorice care utilizeaz legi teoretice
implicate n explicaiile istorice. Elitismul istoriei tradiionale este o teorie implicit.
Evenimenialismul - cutarea unor explicaii n accident, n evenimentul neateptat reprezint, de asemenea, un mod general de a privi cauzalitatea n istorie.

27

2)
Explicaie implicit i explicaie explicit. A spune c un set de evenimente
Cl, C2... C reprezint cauzele unui eveniment El, fie prin invocarea explicit a unei legi
teoretice, fie doar implicnd-o, nseamn a oferi o explicaie explicit. Intenia
mrturisit a istoricului este de a propune cititorului o viziune asupra cauzalitii
evenimentelor istorice. Exist ns foarte multe cazuri de practic istoric n care o
asemenea intenie explicativ nu exist. Dimpotriv, obiectivul declarat al istoricului,
este acela de a reconstitui evenimentele, de a reface tabloul general al unei epoci, fr a
propune nici un fel de explicaie. O istorie a Revoluiei franceze de la 1789 poate fi o
asamblare a principalelor evenimente, fr pretenia de a sugera prin aceasta o
explicaie sau alta. Cu alte cuvinte, nu exist intenia de a afirma c exist o legtur
anume ntre evenimente. Obiectivul explicit este doar acela al reconstituirii "pure" a
unui eveniment sau a unei epoci n toat complexitatea ei. Intenia este de a prezenta o
epoc "exact aa cum a fost ea". Empirismul n istorie de multe ori invoc o asemenea
neangajare complet n explicaie.
O analiz mai atent a acestei pretenii, pune ns n eviden faptul c o
reconstituire a realitii trecute n care demersul explicativ s nu fie de loc implicat este
principial imposibil. Orice reconstituire este selectiv. Realitatea la un moment dat
este, din punctul de vedere al cercettorului, practic infinit. El nu va putea pretinde
niciodat c reconstituie un eveniment "aa cum a fost el". Nu este vorba numai de
ceea ce a fost iremediabil pierdut, dar, i din faptele rmase, el opereaz o selecie.
Problema este: ce fapte vor fi n mod prioritar evocate i ce fapte vor fi ignorate sau
comprimate? Orice selecie opereaz prin ea nsi, indiferent de inteniile autorului, o
anumit ierarhizare din punctul de vedere al importanei. A selecta o categorie de fapte,
nseamn a sugera implicit c ele au o for explicativ. n mod natural, cititorul va
cuta n ele explicarea altor fapte din epoca. Neselectarea altei categorii implic i ea o
opiune explicativ negativ, de data aceasta. Istoricul d de neles c aceste fapte nu
sunt importante pentru nelegerea epocii, sau a unui eveniment luat ca punct de
referin. O istorie tradiional a feudalismului selecta n prezentarea sa evenimente ca:
domnii, relaii de rudenie, lupte pentru tron, comploturi, aliane, rzboaie. Chiar
presupunnd c nu exist nici cea mai mic intenie de a explica ceva, ideea c acest tip
de fapte este semnificativ pentru epoc i din punct de vedere explicativ, este net
implicat. O istorie care ar descrie structurile economice, raporturile juridice i politice
etc. ar atrage atenia asupra altor sfere ale existenei sociale ca importante. Invocarea
lui Basarab I ca ntemeietor al rii Romneti sugereaz o teorie explicativ: factorul
personalitate este important n explicarea unui asemenea eveniment. Dac acesta este
singurul invocat, atunci ncrctura determinativ a sa este cu att mai mare.
Dimpotriv, n teoria lui H. H. Stahl asupra genezei feudalismului n Romnia, sunt
tratate alte aspecte ale proceselor sociale care au dus la constituirea statului feudal.
Stahl nici nu amintete despre Basarab. Este aici inclus n mod negativ o teorie
explicativ. Personalitatea lui Basarab I nu este considerat a fi un factor suficient de
important pentru a fi luat n consideraie, atunci cnd sunt descrise condiiile
constituirii statului feudal.
ns i asamblarea imaginii generale este purttoare a unui tip de explicaie.
Presupunem c istoricul ar dori, aa cum n reflexia tradiional asupra istorie se de
clara s realizeze o "fotografie" a unei epoci, exact aa : cum aceasta ar fi putut fi
vzut. O asemenea intenie indic clar iluzia unei reconstituiri exacte a istoriei. Un
obiect va fi relativ diferit n funcie de unghiul din care l priveti. Profilul este diferit

28

de o fotografie din fa, sau din spate, sau de sus. Apoi, fotografia este doar ceea ce se
vede din exterior, cu ochiul liber. Aa cum fotograful ar fi pus n mare dificultate dac
i s-ar cere s fotografieze un obiect "aa cum este el", istoricul nu ar trebui s aib nici
o pretenie n acest sens. Adesea gsim exprimat urmtoarea dorin din partea istori
cului: "a descrie o epoc sau un eveniment exact aa cum ar face-o un martor ocular".
Realizarea unei asemenea performane nu ar fi ns nici ea strict lipsit de orice selecie
explicativ: n primul rnd, efectul poziiei - de unde priveti un eveniment, din
scaunul domnesc sau din coliba ranului; n al doilea rnd, selecia i interpretarea
realizat de observator, cu mijloacele de nelegere ale simului comun al observato
rului, cu perspectiva sa cultural i ideologic.
S-a fcut observaia c istoria tradiional tindea a transforma reconstituirea
istoriei, dup tipicul naraiunii. Commager vorbete despre mania istoricului de a pune
ordine n evenimente, sugernd prin aceasta c ordinea gndit de el este o ordine a
istoriei nsi. (S.H.Commager, 1966). O asemenea "manie" introduce n fapt o schem
strin istoriei. Evenimentele sunt organizate ca ntr-o pies de teatru sau roman:
personajele i aciunile considerate sunt oarecum izolate de "exterior", subliniindu-se
interaciunea dintre ele; aciunile umane devin transparente pentru observator i chiar i
pentru actori; se introduce cel puin un deznodmnt clar al evenimentelor. Relaiile
dintre evenimente sunt simplificate la nivelul nelegerii cotidiene, logica complicat a
istoriei tinznd mereu s fie substituit prin logica mai simpl a simului comun.
Chiar i punerea evenimentelor unul lng altul reprezint n fapt un tip de
explicaie. Evenimentele interacioneaz ntre ele. Relaia lor, adesea, este evident. Un
asemenea mod de reconstituire a istoriei sugereaz un anumit tip de determinism:
determinarea din aproape n aproape. Fiecare eveniment este determinat de cele care
imediat l preced i determin, la rndul su, pe cele care l succed imediat. Istoria este
privit ca un lan continuu de evenimente, influena transmindu-se de la o verig la
alta. Influena din aproape n aproape este cea mai accesibil. Influena unor eveni
mente la distane mari n timp este mai greu de sesizat. De asemenea, atenia este
acordat n special "marilor evenimente", aa cum au fost ele definite n contiina
epocii nsi. Micile evenimente, rmase neobservate de contemporani, dar care au
avut n timp influene decisive, pot rmne complet neobservate i de istoric. n
cibernetic, multe cicluri evolutive care ajung la diferene mari pornesc de la diferene
care iniial pot fi chiar greu perceptibile. Cum a pornit revoluia industrial? Este greu
de determinat evenimentele care au modificat ciclul feudal productiv, ducnd la
apariia treptat a unui nou ciclu care se va dovedi revoluionar dar crora iniial nu li
se asocia nici o importan.
3)
Completitudinea explicaiei. Istoricul austriac O. Lorenz visa la o perioad
cnd "un Robespiere sau un Napoleon vor putea fi explicai exact aa cum fizicianul
explic auditoriului su lampa lui Edison". Ideea unei explicaii complete nu este ctui
de puin clar. Ea ns caracterizeaz o situaie i o orientare n analiza istoricului.
Senzaia c o explicaie sau alta este incomplet este foarte larg rspndit. Dou
semnificaii distincte ar putea avea ideea de completitudine a explicaiei evenimentelor
istorice:
a)
Identificarea tuturor evenimentelor care contribuie la modelarea
evenimentului de explicat. Cel mai adesea istoricul are ns impresia c exist o quasiinfinitate de evenimente responsabile cauzal de petrecerea unui alt eveniment,

29

ncepnd cu cele economice, politice, filozofice i sfrind cu cele personale,

psihologice i chiar fiziologice. De aceea, el se mulumete adesea cu identificarea
ctorva clase mari de evenimente care consider c sunt mai importante.
De cele mai multe ori, istoricul realizeaz ceea ce s-ar putea numi o
completitudine empiric a explicaiei. Explorarea tuturor izvoarelor, descrierea pe larg
a contextului istoric - evenimentele sociale, politice, economice cunoscute care ar
putea ntr-un fel sau altul s influeneze - d senzaia c tot ceea ce este relevant a fost
pus n eviden. Desigur, n limitele permise de izvoarele istorice disponibile. O
descriere ct mai complet a unei perioade istorice conine n ea nsi indicaii
explicative importante. Prin faptul c istoricul adesea se abine s expliciteze
explicaia, mulumindu-se doar s descrie mulimea evenimentelor, cel care ar dori s
explice poate gsi n aceast descriere elementele necesare. Descrierea istoric este sau
poate fi complet doar n extensiune, la suprafa, dar nu i n profunzime. Explicaia
unui eveniment sau a altuia poate s nu stea n ceea ce istoricul vede n mod obinuit.
S lum un exemplu. O comunitate de pstori, la un moment dat, ncepe s se
deplaseze i s cucereasc alte comuniti. De ce se ntmpl o asemenea schimbare n
modul de via al comunitii n cauz? Frecventnd sursele istorice, eventual, istoricul
poate gsi fapte de genul: apariia unei noi orientri religioase i politico-ideologice,
expansioniste n esen, apariia unui conductor ndrzne i capabil s unifice o
populaie mai larg i s o organizeze, un potenial militar favorabil. Poate nregistra
diferite conflicte cu vecinii, acte care duc la acumularea tensiunilor (refuzul unei
cstorii, ncheierea de tratate cu comuniti dumane etc.). Istoricul poate n acest fel
s aduc un material extrem de abundent n legtur cu contextul istoric n care comu
nitatea n cauz i schimb modul de via, devenind o for militar i politic
important. Dup epuizarea tuturor izvoarelor istorice existente, istoricul se poate
declara mulumit. Cititorul are o imagine vie a evenimentelor care au dus i care au
acompaniat evenimentul de explicat. Senzaia istoricului este c a spus tot ceea ce s-ar
putea spune. n extensiune, la suprafa, adic la nivelul "observabilului" comun, el
poate c realmente a spus tot ceea ce se putea spune. O analiz sociologic ar putea
ns s ncerce s determine i alte evenimente care nu mai sunt observabile n mod
natural. De exemplu, ar putea s analizeze ciclul economic: productivitatea sa i
capacitatea sa de a satisface cerinele n cretere ale comunitii. De pild, s-ar putea
nregistra tipul de economie i se poate estima limitele productivitii muncii, n
condiiile date. De asemenea, se pot scoate n eviden tendinele de stratificare social,
apariia claselor dominante i dinamica lor, depirea produciei de cererea n continu
cretere a consumului elitelor neproductive. Schimbarea raportului dintre producie i
necesitile de consum ale elitei politice i militare poate reprezenta factorul
determinant al modificrii orientrii politice i ideologice n ansamblu. Restul nu sunt
dect manifestri ale acestei reorientri: o nou ideologie politic, religioas; schimbri
ale relaiilor cu vecinii, transformarea unor incidente obinuite n cazuri de rzboi.
Descrierea empirist a istoricului se dovedete n aceast perspectiv a fi prea
incomplet. Ea nu a pus n eviden tocmai ceea ce era important. i prea amnunit
totodat - a explorat prea multe evenimente care nu sunt importante, simple forme de
manifestare ale unei cauzaliti mai profunde.
Situaia dificil a analizei istorice provine tocmai din contiina c simpla
epuizare empiric a evenimentelor oare par a fi importante nu este adecvat pentru
gsirea unei explicaii. Tocmai ceea ce era important ar fi putut s scape. De aceea,

30

analiza istoric actual se orienteaz tot mai mult ntr-o direcie teoretic: pentru
fiecare fenomen de explicat se ncearc a se stabili tipurile de factori care realmente pot
fi importani i, apoi, se ncearc identificarea lor empiric, pornind de la sursele
istorice. Istoricul nva s vad lucruri pe care, cu organele mentalitii comune, nu lear fi putut sesiza.
b)
Ierarhizarea factorilor. Datorit incompletitudinii listei cu factori determinani
pe care istoricul o poate realiza, sau dimpotriv a dimensiunilor prea mari pe care ea o
poate lua (factorii determinani ai unei btlii pot fi att de numeroi nct practic ei nu
pot fi inventariai - ncepnd cu armamentul, numrul soldailor i sfrind cu moralul
i starea fizic a armatelor) istoricul simte nevoia determinrii importanei pe care
fiecare factor o poate avea. Ierarhizarea se face ntotdeauna pornind de la o anumit
nelegere a fenomenului n cauz. Teoria marxist asupra societii, de exemplu,
servete analizei istorice tocmai pentru realizarea unei asemenea ierarhizri.
Ea sugereaz c pentru analiza unui fenomen politic este necesar s porneti
de la condiiile economice. Aici se pot gsi cauzele care orienteaz, n ultim instan,
evenimentele politice. De asemenea, trebuie luate n consideraie i alte aspecte care
pot avea, n funcie de mprejurri, importane diferite n orientarea sa.
n sociologie s-a dus la un moment dat o disput aprins ntre monism i
pluralism. Aceste dou denumiri se refer n fapt la atitudini distincte n ceea ce
privete tocmai ierarhizarea factorilor determinani. Monismul consider c un tip de
factori are o importan dac nu exclusiv, cel puin dominant, factorul geografic sau
rasial, factorul economic sau cel de cunoatere. Opiunea monist este caracterizat
prin teza c orice fenomen social poate fi explicat, n primul rnd, dar nu neaprat
exclusiv, printr-un anumit tip de evenimente. Restul sunt mai mult sau mai puin
condiii sau factori cu o influen parial, de care se poate face abstracie. n fapt, un
monism rezonabil exprim doar exigena ca orice list a factorilor explicativi s
nceap cu un factor, care poate fi urmat sau nu de alii.
Pluralismul s-a constituit ca o reacie la monism. Ideea sa este c nu se poate
susine c n fiecare caz n parte unul i acelai tip de factori este cel determinant. Dis
puta ntr-un fel era destul de nespecific, nct cele dou opiuni s nu fie alternative
clare. Pluralismul nsui este o poziie destul de vag. Exist dou variante ale
pluralismului. n primul rnd, varianta limit a lui Raymond Aron. El consider c
sociologul trebuie s atribuie tuturor factorilor o influen egal. Nici o discriminare nu
este posibil. Este evident c o asemenea poziie este foarte greu de susinut. Practica
istoricului sugereaz c, n realitate, un factor este mai important dect altul. Max
Weber a avansat o alt variant a pluralismului: n situaii diferite, factorii au contri
buii diferite. (M.Harris, 1968). Nu se poate realiza o ierarhizare universal a factorilor
determinani. i poziia lui Weber este dificil de susinut. Ea depinde pentru a fi ope
raional de specificarea condiiilor n care importana factorilor variaz.
n aprecierea, disputei dintre monism i pluralism este nevoie a se lua n
consideraie dou niveluri distincte ale explicaiei. Primul se refer la explicaia
societii globale. Atunci cnd se pune problema tipului de organizare al societii n
ansamblu, monismul apreciaz c este necesar a se lua n consideraie un factor care
este fundamental, n timp ce pluralismul de tip weberian apreciaz c importana
diferiilor factori poate varia. Care au fost factorii care determin organizarea socie
tilor capitaliste sau a celor feudale sau sclavagiste? Putem considera c unele dintre
ele sunt produsele nivelului de dezvoltare al produciei materiale, n timp ce altele, ale

31

deciziei politice sau ale ideologiilor religioase? n aceast privin teoria marxist este
ferm n opiunea sa monist. Factorul economic este cel responsabil de profilul
general al unei societi. Dac dorim s explicm, profilul global al organizrii unei
societi putem lua n consideraie de multe ori doar factorul economic. Dac ne
intereseaz i o serie de aspecte mai particulare ale societii n cauz, trebuie s
considerm i ali factori. Al doilea nivel este cel al explicrii evenimentelor aparinnd
diferitelor sfere particulare ale societii: explicaia religiei, politicii, moralei etc. Sau,
mai mult, a unor evenimente concrete, ca de pild, separarea bisericii ortodoxe de cea
catolic, sau a celei anglicane de cea catolic, sau constituirea unor secte religioase, din
bisericile oficiale. n acest caz, poziia monist devine greu de susinut. n general,
fiecare mare sector al vieii sociale este determinat de tipul general de organizare al
societii i, prin aceasta, de factorul economic. Nu putem analiza politica, dreptul,
morala, religia, i chiar arta i filozofia dac nu recurgem la ncadrarea lor n marile
tipuri de organizare social (formaiunile sociale). Importana factorului economic ns
scade pe msur ce ne ndeprtm de baza economic. Mai ales o serie de evenimente
nu pot fi explicate prin factorul economic pur i simplu: apariia unui curent artistic
poate fi explicat uneori, n primul rnd, ca o expresie a unei ideologii (iluminismul, de
exemplu), pe cnd n alt caz factorul determinant cel mai important putnd fi o
deplasare de mentalitate, de structur estetic sau chiar de tehnic. Diferitele genuri de
evenimente sunt explicabile n mod distinct ca orientare general. Evenimentele
politice cer o anumit ierarhizare a factorilor determinani, diferit de cea necesar
explicrii evenimentelor religioase, artistice sau tiinifice. Din acest punct de vedere sa fcut nc puin pentru a extrage o serie de concluzii mai generale din "dispozitivele"
explicative ale diferitelor tipuri de evenimente. La acest nivel este clar c o strategie
pluralist de genul celei pe care Max Weber o avea n vedere este mai adecvat. Ea
este n fapt specific i teoriei marxiste. Conform acesteia din urm, fiecare sfer
particular a vieii sociale trebuie neleas n raport cu locul particular pe care l ocup
n ansamblul organizrii sociale.
n istoria tradiional, explicaia, atunci cnd era dat, era mai degrab
nestructurat. De multe ori gsim liste mai lungi sau mai scurte n care sunt enumerai
mai muli factori determinani, fr a se indica vreo ordine, de importan. De exemplu,
putem gsi explicaii de genul: Formarea statului feudal n ara Romneasc a fost
determinat de o conjunctur extern favorabil, de dezvoltare social-economic
intern, de apariia unei personaliti puternice ca cea a lui Basarab I. Dei ordinea
niruirii acestor factori pare a sugera o ierarhizare a importanei lor, nu exist nici o
explicitare de acest gen. Istoricul se simte adesea satisfcut dac a reuit s alctuiasc
o list rezonabil cu factori determinani, ierarhizarea lor prndu-i-se a fi, de regul, o
problem insolubil. Caracterul nestructurat al listelor cu factori determinani este o
caracteristic a practicii empiriste a istoriei. Doar o teorie suficient de puternic este
capabil s pun n eviden contribuia determinativ specific a fiecrui factor.
Strategia pluralismului, de tipul celei sugerat de Raymond Aron, exprim n fapt o
teoretizare a practicii empiriste a istoriei. Ea este expresia imposibilitii de a
discrimina mai fin contribuia cauzativ a variailor factori care, intuitiv par a fi
relevani.

32

PUTEREA EXPLICAIEI ISTORICE:

ALTERNATIVELE ISTORICE
Explicaie i predicie
Este destul de rspndit ideea c tria unei explicaii st n predicie. Teoria
care ne ajut s explicm un fenomen este probat ca fiind satisfctoare cu adevrat
doar n msura n care ea este capabil s fac i predicii eficace. Faptul de a realiza o
predicie confirmat reprezint o garanie c teoria noastr nu este o construcie
artificial, post factum. Sarcina imaginrii, unei explicaii este ns mult mai simpl
dect aceea de a realiza o predicie. tiinele ncep, de aceea, prin a cuta explicaii
pentru fenomenele existente, dnd ns examenul lor de maturitate de-abia n

33

momentul n care reuesc s fac predicii.

Care este situaia prediciei n tiinele istorice? Situaia standard din istorie
este specific: att evenimentele-cauz (C1, C2... Cn), ct i evenimentul de explicat (E)
sunt date. Ele s-au "ntmplat". Reconstituirea le scoate la iveal. Sarcina istoricului
este aceea de a le explica, iar nu de a le prezice. Din acest motiv, n practica istoric
nici nu se pune, de regul, ca o sarcin real predicia vreunui eveniment. Ea poate
apare mai mult ca un test pentru puterea explicaiei istorice.
Este necesar ns s ne ntrebm mai nti dac n principiu disciplinele care
se ocup cu dinamica n timp a fenomenelor (disciplinele istorice i ale evoluiei) sunt
sau nu capabile de a face predicii. Prin "a fi capabil n principiu" neleg aici
predictibilitatea principial" a obiectului lor. Rspunsul la aceast ntrebare poate fi
gsit explornd tipul de determinism specific. acestor fenomene. Att n filozofia, ct i
n tiinele actuale exist mai multe presupoziii deterministe fundamentale asupra
fenomenelor istorice. Ele variaz pe un continuum foarte larg, ncepnd cu
determinismul strict al filozofiei secolului al XVIII-lea i sfrind cu negarea oricrui
determinism. S analizm pe rnd principalele tipuri de determinism avute n vedere.
1)
Determinismul strict, riguros. Conform acestei viziuni, un eveniment oarecare
(E) este strict determinat de complexul de condiii situaia n care el s-a constituit (S).
ntre S i E exist o relaie univoc, n sensul c lui S i corespunde cu necesitate E.
Schematic, acest determinism poate fi redat n urmtorul fel:

Exist o perfect simetrie, n acest caz, ntre explicaie i predicie. Prin

explicaie, pornim de la E i determinm complet S-ul care l-a produs, iar prin predicie
pornim de la S i prezicem riguros E-ul produs de acesta.
n cadrul determinismului strict, exist dou variante distincte, n funcie de
nivelul de abstracie la care evenimentul este considerat: evenimentul n ntreaga sa
concretitudine, n individualitatea sa singular sau forma general, structura,
caracteristicile definitorii ale evenimentului.
Prima variant, specific concepiei deterministe a secolului XVIII, consider
c evenimentul este determinat i, deci, predictibil n ntreaga sa specificitate. Dac
avem o cunoatere complet a lui S i a legilor care guverneaz respectivul domeniu al
realitii, putem prevedea cu precizie absolut pe E. O asemenea viziune duce la o
consecin greu de acceptat: evoluia ntregului univers, n cele mai mici amnunte,
este previzibil, principial, nc din situaia sa iniial. n tiina actual, aceast
problem apare ntr-o form mai particular: predictibilitatea evenimentelor singulare,
individuale, n momentul actual, exist un acord quasi-general asupra unor limite de
principiu ale unei asemenea predicii. Evenimentul concret este rezultatul combinrii
unui numr extrem de mare de factori, dintre care unii sunt accidentali. Configuraia
concret a situaiei determinative este imposibil de prezis ea nsi. S lum cazul
btliei
de
la
Waterloo.
Armatele
erau
mai
mult sau mai puin egale. Fiecare avea o serie de avantaje sau de dezavantaje. Era
rezultatul predictibil? Sunt att de muli factori care i-au combinat aciunea nct, se
poate afirma cu siguran c rezultatul ei nu era predictibil. Napoleon ar fi putut s aib
sau nu o stare fiziologic care l-ar fi fcut mai eficient sau mai puin eficient. Acelai

34

lucru s-ar fi putut petrece cu fiecare dintre conductorii principali ai otirii. tefan
Zweig schieaz o ntreag metafizic n jurul soartei acestei btlii. n Minutul lumii
la Waterloo el ncearc s demonstreze c soarta ntregii btlii, aflat n punctul n
care balana victoriei, nc nedecis, putea s ncline n oricare dintre direcii, n funcie
doar de un simplu eveniment, de o decizie care, la rndul ei era tot att de "pe muchie
de cuit", a fost decis involuntar de eroarea marealului Grouchy. S-ar fi putut,
evident, s fi existat i alte asemenea momente critice n desfurarea btliei. De
asemenea, orice ar putea fi prezis numai o eroare nu.
Pe de o parte, mulimea imens a factorilor care modeleaz evenimentul
individual, pe de alt parte, rolul subiectivitii, al deciziilor individuale i colective,
luate n condiii adesea de foarte ridicat incertitudine, supuse erorii, reprezint cele
dou argumente eseniale care sunt de regul invocate mpotriva predictibilitii
evenimentului individual. Sunt unele evenimente individuale care sunt predictibile. Dar
doar n anumite condiii speciale. De exemplu, rezistena unui pod poate fi prezis.
Factorii care l pot drma sunt relativ puini, i aciunea lor maxim poate fi prezis i
luate msuri de prevedere. Unele caracteristici ale evenimentelor pot fi prezise. Forma
lor concret ns rmne impredictibil. Deja pe baza tiinelor contemporane psihologie, psihologie social, sociologie, antropologie cultural - comportamentul
individual i colectiv a devenit, n multe cazuri, nalt predictibil. Predictibilitaea
complet a unui eveniment concret pare ns a fi mai mult o limit de care ne putem
apropia "asimptotic".
Cea de a doua variant atenueaz ntr-o oarecare msur rigiditatea
ateptrilor deterministe. Accidentul, ntmplarea nu pot fi prezise, ci doar forma
general a evenimentului, caracteristicile sale eseniale. Nu putem, de exemplu, s
prezicem n detaliu caracteristicile societii feudale romneti pornind de la premisele
sale istorice; putem ns prevedea forma sa general, caracteristicile definitorii. Acesta
este tipul de determinism promovat de ctre Hegel i, se pare, acceptat de ctre Engels,
cel puin n unele dintre declaraiile sale. Necesitatea i croiete drum prin mulimea
de ntmplri, ca un "fir rou". Tendina, forma general este strict determinat. Nu
exist posibiliti alternative. Forma concret nu poate fi ns prezis.
Impredictibilitatea asociat acestui determinism se refer doar la "culoarea" concret a
evenimentului, iar nu la structura sa. Aceasta este univoc prezis din situaia iniial.
2.
Determinism probabilist strict. Spre deosebire de determinismul strict,
determinismul probabilist consider c o situaie S poate produce nu numai un
eveniment determinat, ci mai multe evenimente posibile. Este strict deoarece este
posibil a prezice n mod cert mulimea evenimentelor posibile. Eventual, fiecrui
eveniment posibil i se poate asocia i o probabilitate (p). Schematic, acest determinism
poate fi redat astfel (Fig. 5).

35

P1E1
S

P2E2
P3E3
PnEn

Fig. 5
S lum un exemplu. Prin dezvoltarea forelor de producie, o comunitate
primitiv are n faa sa dou mari tipuri de ci de evoluie: fie organizndu-se pe bazele
proprietii private, fie pe cele a unei proprieti sociale, controlate de elitele
administrative, militare i religioase. Exist foarte multe situaii n care sunt posibile
mai multe ci de evoluie. Un simplu accident poate mpinge procesul pe o cale sau pe
alta.
Predictibilitatea este, i n aceste condiii posibil, dar alternativ i
probabilist. Se pot prezice alternativele posibile i probabilitatea lor. Cel de al treilea
rzboi mondial este o posibilitate a lumii actuale. Desigur c absolut nedorit, dar din
nefericire nc posibil. Un asemenea determinism accept accidentul ca avnd funcii
mai profunde: el poate determina, dintre cile posibile, necesare, deci, calea efectiv a
evoluiei. De asemenea, accept rolul deciziei. Fiecare situaie poate fi conceput ca o
situaie-problem cu mai multe soluii posibile. Actorul, individual sau colectiv, poate
alege una dintre ele. Determinismul fixeaz doar limitele posibilului i face mai
probabile sau mai puin probabile diferitele alternative.
3.
Determinism emergent. Spre deosebire de principiul determinismului
probabilist strict, principiul determinismului emergent consider c, dei evenimentul
E este produs efectiv de situaia S, el nu putea fi neaprat prezis dinainte. El este ceva
nou, impredictibil, dar determinat totui. n mod special, ideea de creaie este prezent
ntr-o asemenea presupoziie. Determinismul emergent face posibil doar explicaia,
excluznd predicia. Nu putem prevedea evoluia. Odat realizat, ns, o putem
explica. Exist multe poziii exprimate, ntr-o form sau alta, n sensul optrii pentru
un asemenea principiu. Mai ales n tiinele istorice se afirma adesea c explicaia nu
implic deloc, ci este independent de predicie (J.N.Deely, op.cit.).
Nu exist justificri foarte clare ale determinismului emergent. Cea mai uor
de acceptat este cea de natur cognitiv: doar n cazuri relativ simple pot fi formulate

36

toate posibilitile existente de evoluie. Cu ct complexitatea sistemului de cunoscut

crete, cu att este mai dificil a prezice dinainte cile de evoluie.
K. Popper, de exemplu, consider c acesta este cazul tuturor aciunilor
creative. O creaie nu poate fi complet explicat i cu att mai puin prezis. Pentru a
explica o creaie, istoricul trebuie s procedeze la o analiz situaional. Pornind de la
evenimentul de explicat (o teorie nou, sau un nou curent artistic), el poate ncerca s
imagineze ipotetic situaia n care autorul respectivului eveniment s-a aflat.
Reconstrucia idealizat a situaiei-problem face aciunea "inteligibil". Relaia de
determinare dintre situaie i eveniment este pus ca ipotez. Popper, pare s sugereze
faptul c nici o aciune creativ nu poate fi complet explicat i, deci, cu att mai puin,
prezis. n general, o asemenea presupoziie este implicat frecvent n practica
explicativ a istoricului. Acesta este satisfcut cnd a reuit s reconstruiasc ntr-o
msur satisfctoare situaia care "explic", "face inteligibil" un eveniment ntmplat,
fr a avea pretenia c ar fi putut s-l prezic din aceast situaie.
O asemenea poziie este formulat, de exemplu, cu mult claritate de ctre
Dobzhansky. Raionamentul su este urmtorul. Pot exista ci diferite de a soluiona
problemele adaptrii la acelai mediu; care dintre ele, dac vreuna totui, este n fapt
adoptat n evoluie scap predeterminrii. Astfel, modul uman de adaptare este unul
dintre multele posibile deschise strmoilor notri ndeprtai. Omul a fost, din aceast
perspectiv, o invenie a evoluiei care nu era nevoie s se ntmple neaprat. Din acest
motiv el consider c este destul de improbabil ca viaa dup alte planete s duc la
forme similare cu omul. n ceea ce privete evoluia biologic se poate aduce nc un
argument destul de convingtor n favoarea impredictibiltii ei: mecanismul prin care
are loc evoluia. Teoria actual a transformrii speciilor a demonstrat c schimbarea
biologic are loc prin selecie natural a mutaiilor ntmpltor produse. Exist o
variaie ntmpltoare a organismelor, determinat de mutaiile genetice. Selecia
multiplic acele mutaii care sunt adaptative. Nu este ns nevoie ca tocmai mutaia cea
mai bun s fi fost selectat i, de asemenea, nu este de loc necesar ca soluia cea mai
bun adaptativ s se fi concretizat n vreo mutaie. Situaia este, deci, schematizat,
urmtoarea: pornind de la o situaie dat, o specie biologic sau o societate uman,
aflat n anumite condiii, perfecionarea adaptrii (sau a soluionrii unor probleme
oarecare) poate avea loc nu numai pe o singur cale, ci pe mai multe. Diferitele soluii
pot fi inegale din punctul de vedere al valorii lor. Necesar este s se aleag pn la
urm o soluie care s funcioneze, satisfctoare, nu neaprat cea optim. Evoluia
arat nu ca o direcie unic, ci ca un arbore. n fiecare punct exist mai multe
posibiliti. Alegerea unora exclude toate liniile originate n alternativele nealese,
meninnd direciile care pornesc din alternativele alese. Acest arbore evolutiv ar putea
arta n urmtorul fel (Fig. 6).

Fig. 6

B
A

Situaia
iniial
N

O
P

R
37
S

Liniile verticale reprezint "tieri" ale posibilitilor de evoluie eliminate prin

nealegerea alternativelor care le origineaz. Aceste posibiliti excluse sunt figurate
prin linii punctate.
Nu exist nici un motiv s nu aplicm acest raionament i la evoluia
societilor umane. Avem vreun argument s considerm c n anumite condiii
particulare nu exist dect o singur modalitate de organizare social (evident, cu
variantele ei) sau n fapt exist ntotdeauna, sau n unele cazuri, posibiliti, alternative
structural diferite? Dac exist asemenea posibiliti alternative structural diferite,
evoluia va alege mereu una dintre ele (nu neaprat pe cea mai bun), excluznd pe
celelalte. Exist ns aici o particularitate. Organizarea social existent nu reprezint o
"cale fr ntoarcere" pe care evoluia a pornit-o. Colectivitatea poate decide la un
moment dat s-i schimbe complet, modul de organizare, n raport cu condiiile
existente, alegnd soluia care pare a fi cea mai bun. ntr-un anumit fel, deci, evoluia
social (depinde mai puin dect cea biologic de opiunile trecute. Popper aduce
tocmai n legtur cu acest proces un argument interesant pentru impredictibilitate:
Modificarea situaiei iniiale prin procesul experimentrii. Evoluia reprezint un
proces continuu de soluionare a unor situaii-problem. Fiecare tentativ de
soluionare a unei situaii-problem, fie ea reuit ntr-un grad mai ridicat sau mai
sczut sau chiar complet nereuit, are ca urmare modificarea ntr-o anumit msur a
situaiei-problem iniial. Dup fiecare ncercare de soluionare a situaiei-problem,
aceasta nsi este oarecum modificat, urmtoarea ncercare fiind n legtur cu o alt
situaie-problem. S presupunem o criz politic. Se ncearc soluionarea printr-un
guvern de alian centru-stnga. Presupunem c tentativa nu reuete. n acest moment
ns noua ncercare nu mai are loc n situaia-problem iniial, ci ntr-una nou, care
reprezint o modificare a celei iniiale, prin ncercarea euat. Dup un ir de ncercri
ajungi n fine la o soluie care este bun, dar nu la problema iniial, ci la o cu totul alt
problem, rezultat din efectele ncercrilor anterioare asupra situaiei existente.
Popper nu face dect s enune argumentul. n sine, el nu este deloc lipsit de interes.
Totul este ns de a ti dac tentativele de soluionare a unei probleme produc
modificri att de importante n situaia-problem iniial nct ea s fie de cu totul alt
tip dect cea iniial, cernd, deci, alte soluii. Este dificil ns a judeca acest argument.
Sunt multe situaii n care variatele ncercri nu duc la modificri substaniale n situa
ia-problem, dup cum putem accepta c exist i asemenea situaii.
n ultimul timp, problema prediciei a nceput s fie pus cu tot mai mult
for i n sfera disciplinelor istorice. Dou evenimente distincte sunt responsabile, n
mod special, de acest reviriment al interesului: dezvoltarea teoriilor sociale i
intensificarea preocuprilor de explorare a viitorului.
Dezvoltarea teoriilor asupra fenomenelor sociale a pus problema explicaiei i
prediciei n termenii obinuii ai tiinei. O bun teorie este aceea care explic toate
fenomenele din sfera sa de aplicaie: att a celor care au existat (funcia explicativ),
ct i de a explica pe cele care nu s-au ntmplat, dar care se pot ntmpla, sau se vor
ntmpla (funcia predictiv). n disciplinele teoretice se practic destul de adesea
retrodicia, adic predictia unor fenomene care s-au petrecut, dar pe care nu le
cunoatem n momentul n care elaborm teoria i vrem s-o testm. i n tiinele
sociale generale explicaia este nc funcia cea mai curent realizat de cercettor.
Predicia sau retrodicia reprezint operaii mai mult excepionale. n mod curent, ea sa realizat n cazurile n care obiectele sociale au putut fi modelate n condiii de

38

laborator. Psihologia social s-a dezvoltat foarte rapid tocmai datorit faptului c a
putut izola obiecte relativ mai simple de studiu i le-a putut simula experimental. Aici,
elaborarea de teorii i supunerea lor la testul prediciei este curent. Predicii sunt
fcute n vederea testrii i n unele cercetri sociologice empirice. De exemplu, din
punct de vedere teoretic ne putem atepta c n condiiile societii noastre, exist o
corelaie pozitiv ntre competena profesional i stilul de conducere colectiv,
democratic. Aceasta este o ipotez. Conform ei, ne ateptm c incompetena profesio
nal este asociat cu practici de conducere necolective, nedemocratice, iar competena
cu practici de conducere colective. O asemenea predicie este valabil doar tendenial,
n sensul c pot exista i ali factori care s acioneze n sensuri diferite dect cel al
ipotezei noastre. Dar dac ea este adevrat, la nivelul unei mase suficient de mari de
cazuri, corelaia va fi statistic semnificativ. Prediciile realizate de ctre tiinele
sociale sunt aproape n totalitatea lor statistice, fr a avea pretenia c se vor realiza cu
necesitate n fiecare caz n parte. n fine, n ultimii ani n antropologia social i
cultural, dezvoltarea unor teorii asupra culturilor a dus la tot mai frecventa ncercare
de a le testa empiric. S citm aici ncercrile de testare a unor teorii de inspiraie
psihanalitic n legtur cu influena diferitelor practici educative asupra unor
segmente ale culturii. Aceste teste au fost fcut posibile datorit imensului material
empiric pus la dispoziie de HRAF (Human Relation Area Field), organizat de
antropologul american Murdock i care const dintr-o fiare sistematic a ca
racteristicilor unui numr foarte mare de societi (peste 1.000). Cteva exemple de
asemenea predicii pot ajuta nelegerea a nsi problemei n discuie. nrcarea trzie
a copiilor este asociat (cauzal) cu existena unor severe rituri de iniiere. Sau:
nrcarea timpurie este asociat cu credina c bolile pot fi lecuite n mod special
mncnd sau bnd. Interesant aici nu este justificarea teoretic a unor asemenea
predicii i nici adecvarea lor, ci faptul c ele au putut fi testate prin analiza unui numr
mare de societi (R.M.Marsh, 1967). Studii comparative de acest gen au loc din ce n
ce mai mult la ora actual. S mai lum un exemplu. De data aceasta o cercetare care
i-a pus ca obiectiv testarea unuia dintre enunurile teoretice cele mai importante ale
teoriei marxiste: relaia dintre productivitatea muncii i stratificarea social. n
marxism exist avansat teza c exist o relaie cauzal ntre cele dou variabile: la un
nivel sczut de productivitate a muncii, societile sunt nestratificate (egalitare);
creterea productivitii muncii peste un anumit nivel duce cu necesitate la stratificare
social, la apariia fenomenului exploatrii. Aceast ipotez a fost testat statistic pe un
numr mare de societi arhaice i a fost gsit adevrat (R.M.Marsh, 1967). Un
exemplu foarte elegant de predicie ni-l ofer Steward. De regul, n explicaia
diferitelor fenomene sociale exist dou dificulti importante: numrul mic de
societi care fac parte dintr-o categorie mai general (de exemplu, aa numitele
civilizaii ale irigaiilor sunt destul de puine) i, poate cea mai mare, riscul influenei
reciproce. Acest al doilea risc poate s vicieze complet efortul de generalizare.
Presupunem un numr oarecare de societi care n condiii similare au evoluat n
acelai sens. Cum putem interpreta aceast observaie? n dou feluri diferite: O prim
interpretare ar fi aceea c n condiii similare, acelai tip de evoluie va avea loc. Dar
exist i posibilitatea unei alte interpretri. Similaritatea evoluiilor nu este dat de
similaritatea condiiilor, ci de influena reciproc a societilor. Pentru a exclude
factorul influen, ar trebui s lum n consideraie societi absolut izolate ntre ele,
care s fi evoluat ntr-o alt lume, fr posibiliti de contagiune reciproc. Numai

39

astfel putem verifica teorii asupra tuturor societilor posibile. Un asemenea caz
privilegiat l prezint evoluia societilor din America precolumbian. America
precolumbian poate fi considerat, din acest punct de vedere, ca fiind un al doilea
Pmnt. Contaminarea evoluiei lor de societile din lumea veche este exclus.
Pornind de la acest raionament, Steward a cutat s verifice ipoteza conform creia,
civilizaiile bazate pe irigaii au un mod comun de evoluie. Cercetnd dou asemenea
societi descoperite de arheologi n Mexic i Peru, el a scos n eviden similitudinea
evoluiilor lor cu societile din acelai tip din Lumea veche. Aceleai mari etape au
fost parcurse, aceleai tipuri generale de trsturi le-a caracterizat (J.H.Steward,
op.cit.).
Teoria marxist este autoarea unor faimoase predicii, poate cele mai
puternice care au fost fcute: criza capitalismului pe msura dezvoltrii forelor de
producie; necesitatea apariiei unui nou tip de societate, socialist i apoi comunist,
caracterizate prin promovarea, n primul rnd, a principiului egalitii.
Ultimii douzeci de ani au adus o foarte intens preocupare pentru prognoza
viitorului. Funcionarea societii prezente este condiionat tot mai mult de capacitatea
de a prevedea evenimentele i de a elabora Strategiile de aciune n funcie de aceste
predicii. Predicia viitorului este o necesitate. Dar care este semnificaia ei?
Contravine complet ideii impredictibilitii evenimentelor istorice? Pentru a rspunde
la aceast ntrebare este nevoie a trece n revist cteva dintre tezele eseniale ale
tiinei viitorului n legtur cu predictibilitatea evenimentelor viitoare. Trebuie ns,
de la nceput, s se precizeze c nu exist o unitate de puncte de vedere n aceast
privin. Ce tip de predictibilitate este ns posibil? Opiunile se nscriu ntre dou
tipuri distincte de atitudini:
a)
Nu exist un viitor, ci viitori posibili. Pornind de la condiiile actuale ale
societii, omeneti, ct i de la legile care guverneaz procesele sociale, dar i n func
ie de diferitele opiuni pe care oamenii le pot face, exist mai multe posibiliti de
evoluie n viitor. Care dintre aceste posibiliti se va transforma n realitate, depinde
de opiunile oamenilor. Nu exist, deci, posibilitatea de a face predicii deterministe, ci
doar probabiliste. tiina viitorului are ca sarcin s exploreze viitorii posibili, adic s
determine ce se va ntmpla dac vom opta pentru anumite strategii de aciune, sau
pentru altele. Rapoartele Clubului de la Roma sunt asemenea ilustrri. De exemplu, n
Limitele creterii (D.H.Meadows & colab.,1972) autorii ncearc s prevad ce se va
ntmpla n viitorii 40-50 de ani dac actualele tendine i orientri politice se vor
continua; sau ce se va ntmpla dac vom opta pentru o strategie sau alta. n aceast
presupoziie, predicia spune doar ce se poate ntmpla, n raport cu ceea ce este
imposibil s se ntmple. Ca atare, viitorul poate fi considerat a fi impredictibil. El va
depinde de opiunile oamenilor.
b)
Exist un viitor i acesta poate fi prezis. Nimeni nu afirm c nu exist
variaie posibil n viitor datorit opiunilor actuale, ci doar c exist o serie de ca
racteristici ale viitorului care sunt inevitabile, putnd fi prezise. n acest sens,
marxismul face o predicie determinist asupra evoluiei viitoare a societilor actuale:
ele vor evolua n mod necesar n forme socialiste i, apoi, comuniste. Exist i alte
predicii deterministe asupra viitorului: eliminarea treptat a decalajelor economice
dintre state, dezarmarea i coexistena panic etc. Ceea ce n mod curent este
desemnat prin necesitate istoric reprezint tocmai o predicie determinist asupra
viitorului.

40

Exist nc o limit a predictibilitii viitorului pe care practic o asum toi

specialitii. Predicia nu poate merge prea departe n viitor. Pe msur ce se nainteaz
n viitor, este tot mai dificil a se determina condiiile care se vor acumula i logica
evenimentelor. n acest sens, exist i un avertisment demn de luat n consideraie n
legtur cu prediciile viitorului: posibilitatea de a popula viitorul cu prezentul, adic
de a proiecta asupra viitorului logica specific a prezentului. O asemenea "eroare" este
destul de dificil a fi evitat i din aceast cauz este nevoie de o atitudine prudent n
realizarea de predicii i n utilizarea acestor predicii drept ndrumar al aciunii.
Aceast limit este n fapt o alt formulare a ideii despre care s-a mai vorbit i anume a
caracterului emergent al cauzalitii istorice. Complet nu poate fi prezis rezultatul
evoluiei istorice.
Alternativele istorice
Suntem adesea tentai, atunci cnd analizm un eveniment istoric oarecare i
consecinele sale asupra cursului ulterior al istoriei, s ne punem ntrebri de urmtorul
tip: "CE S-AR FI NTMPLAT DAC?" O asemenea ntrebare este justificat de
urmtoarea mprejurare: sunt unele evenimente, foarte importante prin consecinele lor
ulterioare, despre care avem certitudinea c puteau foarte bine s se ntmple n alt fel
dect s-au ntmplat, n apariia lor, deci, ntmplarea, hazardul jucnd un rol extrem de
mare.
S lum ca exemplu unul dintre evenimentele n care hazardul a avut rolul
hotrtor, n sensul c el a avut loc absolut mpotriva probabilitii n general: atentatul
generalilor mpotriva lui Hitler de la 20 octombrie 1944. Analiza mprejurrilor n care
el s-a desfurat demonstreaz c Hitler a scpat "ca prin minune". i este evident c
dac atentatul ar fi reuit, consecinele sale distincte ar putea fi sesizate i astzi. Cursul
evenimentelor ulterioare ar fi fost substanial modificat.
Problema alternativelor istorice se poate spune c se pune n general n
legtur cu "rspntiile istorice". Putem defini o "rspntie istoric" ca fiind acel punct
din care, conform condiiilor generale, se deschid mai multe ci posibile de evoluie. n
general, "rspntiile istorice" sunt determinate de dou tipuri de situaii distincte:
a)
Accidente - evenimente care, aa cum am vzut, sunt rezultatul unui echilibru
foarte fin de fore, nclinarea balanei ntr-o parte sau alta fiind rezultatul mai mult al
unor mprejurri ntmpltoare: atentatul mpotriva lui Hitler, sau btlia de la
Waterloo.
b)
Deciziile actorilor - unele evenimente depind fundamental de decizia luat de
un agent sau altul al istoriei. Sunt momente n istorie n care actorul a ezitat foarte mult
ntre o decizie sau alta. i decizia luat efectiv prea s aib consecine substanial
diferite asupra viitorului.
S-ar putea ncerca o definiie, n acest moment, a alternativei istorice. Ea este
un curs al evenimentelor, altul de ct cel ntmplat, i pe care, n virtutea
cunotinelor noastre teoretice i empirice despre condiiile evoluiei sistemului, l
putem considera ca fiind fost posibil. Un eveniment ntmpltor, o decizie a actorilor
sunt factori care determin ca istoria s ia cursul pe care l-a luat i nu un altul. La
fiecare curs real al evenimentelor se poate imagina "un pachet" de cursuri alternative,
posibile i ele. Este clar c trebuie s distingem n mod net ntre alternativele pe care
subiectul le consider n virtutea cunotinelor sale i alternativele real posibile. Unele

41

dintre alternativele pe care noi ni le imaginm ca fiind fost posibile nu au fost, n reali
tate posibile. S considerm cazul cderii Imperiului roman. Loviturile cele mai
puternice care au dus la cderea acestuia au fost cele date de populaiile barbare. Ne
putem ntreba, n mod justificat, ce s-ar fi putut ntmpla dac nu ar fi existat aceste
migraii de populaii rzboinice spre vestul i sudul Europei? Dac acestea nu ar fi
venit de loc, sau dac ar fi fost oprite de obstacole naturale i deviate n alte direcii sau
pur i simplu, dac s-ar fi stabilizat nainte de a ajunge s atace Imperiul? Mai nainte
am schiat argumentele care susin un model oarecum ciclic n evoluia imperiilor preindustriale, bazate pe expansiune i exploatare a altor comuniti. Acest model
demonstra inevitabilitatea decderii unor asemenea forme de organizare, fie datorit
factorilor interni, fie datorit combinrii acestora cu cei externi. Din acest motiv
alternativa "meninerea Imperiului nc o perioad ndelungat" nu este posibil.
Modul ns n care are loc decderea Imperiului, comunitile rezultate i potenele lor
de dezvoltare ulterioar sunt afectate de condiiile particulare, accidentale.
Alternativele istorice trebuie considerate la diferite niveluri. n primul rnd, la nivel
evenimenial. Aici alternativele sunt cele mai uor de acceptat, dar i cele mai dificil de
imaginat. Ce s-ar fi ntmplat dac atentatul mpotriva lui Hitler ar fi reuit? Ce s-ar fi
ntmplat dac micarea muncitoreasc din Germania dinainte de venirea lui Hitler la
putere ar fi fost unit, iar nu dezbinat? Ar mai fi reuit Hitler s vin la putere? i
atunci care ar fi fost consecinele asupra istoriei Europei pn n prezent? Alternativele
evenimeniale, sunt dificil de imaginat tocmai pentru c ele reprezint lanuri cauzale
extrem de lungi i n compoziia lor intr o mulime de componente a cror prezen i
rezultant a interaciunii lor sunt foarte dificil a fi prezise. n fapt, "a imagina" o
alternativ nseamn a face o operaie de prognoz. Imposibilitatea de a prezice n
amnunime lanul evenimentelor este compensat parial de posibilitatea de a
desprinde cteva caracteristici mai importante, de a determina dinamica lor i influena
probabil asupra evenimentelor. Scenariile pe care studiile asupra viitorului le
realizeaz reprezint n fapt descrieri ale unor alternative posibile. n aceste scenarii
sunt considerate, n primul rnd, acele caracteristici cu o dinamic proprie, care nu sunt
uor corectabile prin aciunea i reaciunea sistemului: nivelul dezvoltrii economice,
dezvoltarea nivelului de colarizare i cultural, dezvoltarea tiinei, nmulirea
populaiei, creterea importanei resurselor naturale, sporirea potenialitii distructive a
armamentului, dezvoltarea unor presiuni economice tot mai puternice n sensul
reducerii activitii militare etc. Scenariile obinute prin analiz de sistem de ctre
echipa care a elaborat Limitele creterii, sau analizele lui Forrester asupra dinamicii
lumii sau a dinamicii oraelor americane (J.Forrester, 1974), reprezint ncercri de a
imagina alternative posibile ale evoluiei viitoare. Metodologia acestei construcii de
alternative este enunat mai nainte: determinarea unui numr restrns de variabile
considerate a fi responsabile n mare msur de evoluia sistemului i, pe baza
interaciunii dintre ele, determinarea orientrii ntregului sistem, ca rezultat al
diferitelor valori posibile pe care aceste variabile le poate lua. Dac, de exemplu, am
dori s tim n ce msur unirea celor trei principate romne era n timpul lui Mihai
Viteazul o alternativ istoric real, putem analiza diferiii factori determinani ai
epocii. O asemenea analiz ne-ar putea scoate n eviden n ce msur, i poate chiar
cu ce probabilitate, factorii interni i cei externi ar fi putut susine un asemenea curs al
istoriei: o Romnie unit.
Al doilea nivel la care analiza alternativelor trebuie s aib loc este cel al

42

formelor de organizare, al structurilor. S lum cteva exemple de asemenea probleme

de alternativ structural. Cercetrile empirice au susinut pn acum teza marxist c,
peste un anumit nivel al productivitii muncii, societatea devine neomogen, se
stratific, apare un mecanism al exploatrii care susine repartiia inegal. Ne putem
ns ntreba dac este absolut imposibil alternativa: societate omogen, repartiie
egalitar n condiiile unei economii fundat pe un nivel relativ sczut al
productivitii. Aceeai problem, n fond, s-a pus n timpul revoluiei ruse: Este
socialismul o alternativ posibil a evoluiei societii ruseti din acea perioad? Sau
teza marxist asupra necesitii repartiiei inegale n funcie de cantitatea i calitatea
muncii, n condiiile fazei socialiste. Aceast tez exclude ca nefiind posibil repartiia
egalitar, n funcie de nevoi. O asemenea tez este produsul unei estimri a
alternativelor istorice existente.
n tiinele sociale i umane actuale exist mai multe atitudini distincte fa de
problema alternativelor istorice.
a) Respingerea lor ca posibilitate real n virtutea acceptrii unui determinism
riguros. Exist la muli cercettori asumat n mod neexplicit ideea c realitatea socialistoric existent este necesar ntr-un mod absolut. Alternativele ei nerealizate, pe care
le putem imagina, sunt excluse de la realitate n virtutea tocmai unui asemenea
determinism. Dictonul pe care multe cercetri l-ar putea asuma este, parafrazndu-l pe
Hegel: tot ceea ce este existent, este i necesar; tot ceea ce nu este existent nu a fost
nici posibil. Evenimentul ca atare poate fi afectat de accident, dar rezultatul final nu
mai este dect cel necesar, iar necesarul este unic. Accidentele, variaia sa
compenseaz reciproc, pn la urm, ceea ce este conform cu necesitatea se impune.
Dac Napoleon a ctigat sau nu btlia de la Waterloo poate fi o chestiune
ntmpltoare, dar procesul istoric general nu putea fi afectat de acest accident.
Negarea alternativei istorice nu are loc aadar numai excluznd ntmplarea (fie ea de
natur obiectiv sau subiectiv) ca generatoare de cursuri distincte ale istoriei, ci i prin
considerarea unei necesiti unice. Prin necesitate unic se nelege faptul c, n
anumite condiii specificate, doar un singur curs de evoluie este posibil, i numai unul.
Evoluionismul tradiional (unilinear, dup cum vom vedea) avea o asemenea
orientare. Evoluia trece n mod obligatoriu prin anumite stadii i numai prin ele.
Atunci cnd condiiile se modific, n mod necesar un stadiu este depit i se intr
ntr-un altul. Nu exist n fapt alternative posibile.
b) Respingerea alternativelor istorice ca pseudoproblem. Aceast atitudine
este poate cea mai frecvent n practica cercetrii istorice. Adesea o gsim formulat n
mod explicit. n principiu, nu se poate ti n ce msur exist sau nu alternative
istorice. O asemenea problem depete posibilitile de decizie ale tiinei. Ea este,
deci, o pseudoproblem n sensul pozitivismului, adic o problem insolubil. Ea nu
poate fi tratat ct de ct eficace. Nimeni nu poate s tie ce s-ar fi ntmplat dac.
Unii istorici merg chiar pe o linie mai ferm. Istoria, n concepia lor, este tiina a
ceea ce s-a ntmplat, iar nu tiina a ceea ce nu s-a ntmplat, dar s-ar fi putut
ntmpla. O asemenea preocupare ar cdea complet nafara tiinei nsi. tiina are
ca obiectiv gsirea explicaiei fenomenelor existente, iar nu a explicrii ne-ntmplrii
a ceea ce s-ar fi putut ntmpla, dar nu s-a ntmplat.
Pozitivismul n tiinele sociale a avut drept consecin tocmai respingerea
alternativelor istorice. Obiectul tiinei este realitatea, aa cum exist ea. Print-o
asemenea definiie, prin considerarea datelor pozitive ca fiind obiectul esenial i unic

43

ale cunoterii, s-a produs o anumit fetiizare a realitii. Realitatea care exist este,
totodat, i necesar. Singura atitudine pe care subiectul o poate avea fa de ea este s-o
accepte ca dat pozitiv i s ncerce s o explice. n acest orizont de preocupri nu exist
posibilitatea de a te ntreba n legtur cu alternativele care nu au fost realizate.
Fetiizarea realitii ca singur necesar are un pronunat caracter ideologic
conservator. Ceea ce exist este necesar, unicul necesar. Eventual, cndva, existentul
va nceta s fie necesar i atunci se va transforma. Dar pn atunci, nu este nevoie a
cuta alternative. Teza lui Hegel conform creia tot ce este real este raional, i tot
ceea ce este raional este i real reprezint punctul de vedere tipic al unui evoluionism
care respunge alternativelor istorice i, din aceast cauz, cu un pronunat caracter
consrvator. Concluzia implicat este clar: cnd va veni timpul, realitatea prezent se
va transforma.
c) Acceptarea alternativelor istorice. O asemenea atitudine are implicaii
structurale asupra nelegerii tiinelor sociale i istorice n general. n primul rnd,
tiina societii nu mai este o tiin a realitii aa cum este ea, ci o tiin general,
a posibilului. n aceast calitate, sarcina ei este de a delimita contururile posibilului n
fiecare tip de condiii, realitatea empiric fiind una dintre alternativele posibile,
realizat ns datorit unui set de condiii mai particulare sau chiar a unor accidente
care pot scpa complet cercettorului. Posibilitile pe care o asemenea tiin le
formuleaz sunt necesare n mod absolut. Realizarea lor poate ns depinde de un
numr de condiii accidentale. La un anumit nivel de dezvoltare al forelor de
producie, de exemplu, pot fi determinate tipurile mari de societi posibile. Care dintre
ele vor fi realizate de societile ajunse la respectivul grad de dezvoltare tehnologic,
poate fi o chestiune de context, de tradiie, de accident i chiar de decizie subiectiv.
Este necesar ns s analizm mai pe larg fundamentul epistemologic al
acceptrii alternativelor istorice. Exist mai multe posibiliti, formularea lor fiind
important pentru nelegerea diferitelor tendine care se pot constitui n legtur cu
aceast problem.
n primul rnd, aa cum am vzut la punctul (a) acceptarea alternativelor
istorice la un nivel strict evenimenial. Evenimentele pot varia ntr-o oarecare msur,
dar ele nu pot induce schimbri structurale, nu afecteaz necesitatea general propriuzis. O btlie poate fi ctigat sau pierdut, un guvern poate s se menin sau s se
schimbe, un conductor poate avea capaciti organizatorice mai mari sau mai mici, dar
toate acestea nu afecteaz cursul general al evenimentelor. Dificultatea cu acest punct
de vedere este c nu poate delimita n mod clar pn unde este accident, eveniment
variabil i de unde ncepe structura propriu-zis.
n al doile rnd, exist poziia, despre care, de asemenea, s-a mai vorbit n
aceast lucrare, c evenimentul poate genera ci structurale distincte. O comunitate
poate, datorit unui eveniment oarecare, s porneasc pe o cale structural sau alta:
pstorit sau agricultur, de exemplu. Schema general a acestui punct de vedere est
urmtoarea: O structur reprezint n fapt un echilibru dinamic n anumite condiii
specificate. Evenimentele pot modifica substanial condiiile, ducnd prin aceasta la
cristalizarea unei anumite structuri, corespunztoare condiiilor n cauz.
S presupunem c fiecare moment al procesului istoric reprezint o situaieproblem. S ne gndim la momentele cruciale n istorie, n care ceva trebuie
schimbat. Este necesar a gsi o soluie la problemele existente: schimbat o instituie,
gsit o form de organizare oarecare pentru un tip de activitate etc. Evident, asemenea

44

decizii nu sunt de regul integral contiente. Ele pot fi n fapt decizii cu totul parial
care, cumulndu-se, duc n timp la modificri substaniale n forma de organizare. S
notm cu X situaia-problem iniial. Ce fel de soluii sunt posibile? La o asemenea
ntrebare exist dou moduri distincte de a rspunde:
a) Soluia unic: o situaie-problem are o singur soluie posibil,
satisfctoare, restul fiind nesatisfctoare: de regul, colectivitile reuesc prin
mecanismele lor s ajung, mai devreme sau mai trziu, la gsirea acestei soluii. Teza
soluiei unice este suportul determinismului riguros.Conform ei, evoluia societii
parcurge o serie de etape necesare, care reprezint, fiecare n parte, soluia unic
posibil la condiiile respective. n aceast presupoziie este evident c subiectivitatea,
mecanismelor de decizie, pot fi puse ntre paranteze. Ea nu contribuie la geneza
realitii n mod independent, ci doar prin promovarea soluiei necesare.
b) Pluralitatea soluiilor: o situaie-problem are mai multe soluii
satisfctoare. Exist, cu alte cuvinte, mai multe soluii care soluioneaz problema, n
grade diferite i cu costuri diferite. Nu exist, deci, o singur soluie bun, restul
soluiilor fiind proaste, ci mai multe soluii bune, pe lng cele inacceptabile. Soluiile
satisfctoare pot, la rndul lor, fi ierarhizate, de la soluia cea mai bun (soluia
optim) la soluia cea mai slab, dar nc deasupra limitei datisfctorului. S
considerm mulimea soluiilor satisfctoare la o situaie problem istoric
alternativele istorice ale comunitii n cauz. Determinismul obiectiv acioneaz n
sensul c, pentru o situaie-problem oarecare este necesar s se adopte o situaie
satisfctoare (care corespunde condiiilor n cauz). Putem spune, deci, c avem
deaface nu cu un determinism univoc ci cu un determinism plurivoc. Oricare dintre
soluiile satisfctoare ar fi aleas putem considera c este rezultatul aciunii unei legi
obiective, a necesitii. Dac situaia-problem a comunitii este X i soluiile sale
posibile (alternativele istorice) sunt A, B i C, atunci oricare dintre aceste soluii va fi
aleas putem considera c alegerea a fost necesar, determinat. Exist o deosebire
formal ntre determinismul univoc i cel plurivoc. Formulrile legilor clasice sunt
univoce, de tipul:
Dac X, atunci A.
Legile care descriu un determinism plurivoc vor avea forma:
Dac X, atunci A sau B sau C.
Care dintre alternativele posibile va fi aleas este o chestiune care depinde de
o mulime de mprejurri. O analiz mai atent a condiiilor particulare ar putea s
scoat la iveal probabiliti diferite pentru diferitele alternative. Una poate fi foarte
improbabil, pe cnd alta poate fi foarte probabil. Din aceast cauz, o form mai
precis a unor asemenea legi ar trebui s includ, totodat, i posibilitatea fiecrei
alternative:
Dac X, atunci pA sau qB sau rC, unde p, q i r sunt probabilitile de
ntmplare a alternativelor A, B i C, astfel nct p+q+r 1,00. Am considerat c suma
probabilitilor alternativelor este egal sau mai mic dect 1,00 pentru a nu exclude o
anumit probabilitate ca soluia aleas n mod real s nu fie nici una dintre cele
formulate anterior, ci o nou soluie, pe care nu am putut-o prevedea n momentul for
mulrii legii.
S lum cteva exemple de asemenea legi "plurivoce". Societatea capitalist
trece periodic printr-o serie de situaii critice, pe care Lenin le denumea "crize
revoluionare". Definirea pe care Lenin o ddea crizei revoluionare mi se pare a fi

45

extrem de sugestiv pentru c subliniaz tocmai caracteristica de problem care trebuie

soluionat: masele nu mai pot tri ca nainte i nici vrfurile nu mai pot conduce ca
nainte. O schimbare social este iminent. Cte soluii are o criz revoluionar? Un
teoretician marxist ar sublinia faptul c o criz revoluionar a societii capitaliste are
dou tipuri mari de soluii: socialist i o soluie capitalist. Acestea sunt cele dou
mari tipuri de alternative istorice pe care societatea capitalist le are n fiecare moment
al evoluiei sale. Fiecare dintre aceste alternative mari are la rndul su mai multe
subalternative. De exemplu, soluia capitalist poate fi de tip fascist (Spania,
Germania) sau de tip burghez democrat - Frana, Italia de dup al doilea rzboi
mondial.
Atunci cnd se analizeaz evoluia unei comuniti oarecare, demersul
explicativ este invers celui predictiv. Se pornete de la soluia adoptat, cutndu-se
"napoi" condiiile care au determinat-o. O asemenea analiz are drept scop
identificarea att a elementelor mai generale care au constituit situaia-problem, ct i
cele mai particulare care au nclinat balana alegerii spre respectiva soluie. Explicaia
istoric, din aceast cauz, nu avea nevoie de conceptul de alternativ istoric.
Demersul ei era corect i, n el nsui, complet.
Adesea, analizele alternativelor istorice, au ca obiectiv nu evidenierea
existenei acestora, ci doar sublinierea imposibilitii uneia sau alteia. Sunt exemple
foarte cunoscute n acest sens. Este cazul, de pild, al discuiilor de la nceputul
secolului dac n rile capitaliste slab dezvoltate ca Romnia sau Rusia este posibil
sau nu revoluia socialist. Sensul ntrebrii este clar: organizarea capitalist de atunci
avea sau nu ca alternativ istoric socialismul? Sau, aprecierea coninut n
documentele partidului nostru, cu zece ani n urm, c socialismul s-a instaurat
definitiv i ireversibil n Romnia. Datorit transformrilor profunde petrecute n
structura social, n organizarea ntregii societi, ct i n contiina ntregului popor,
datorit succeselor remarcabile obinute pe drumul socialismului, capitalismul a ncetat
definitiv a mai fi o alternativ pentru societatea romneasc, aa cum el continu s fie
n primele faze ale revoluiei socialiste din orice ar.
Analistul evenimentelor din rile lumii a treia, de asemenea, poate s scoat
n eviden dificultile tot mai mari de meninere a structurilor vechi, de tip feudalimperialist (aceast alternativ devine din ce n ce mai improbabil), n timp ce
alternativa dezvoltrii necapitaliste, cu coloratur socialist, devine din ce n ce mai
probabil.
Dificultatea actual este nc de a formula alternativele posibile pentru fiecare
comunitate n parte. nainte de "alegere" o comunitate i poate imagina nc destul de
neclar care i sunt posibilitile alternative care i stau n fa i valoarea fiecreia dintre
ele. Ea nu tie nici n ce msur o alternativ imaginabil este sau nu realizabil n
general. Sigur poate fi cu certitudine doar c alternativa pe care a ales-o funcioneaz
sau nu, fr ns a ti cu precizie dac realmente ea a fost mai bun dect altele
posibile. Cert este ns c, n ultimul timp, a crescut considerabil interesul pentru
explorarea alternativelor posibile. Toate cerecrile asupra viitorului sunt n fapt
ncercri de a formula i analiza variantele alternative posibile. Rapoartele Clubului de
la roma sunt relevante n acest esns.
Se poate considera c, n ceea ce privete atitudinea fa de alternativele
istorice, teoria marxist a adus o revoluie profund. Ea a elaborat un instrument
teoretic de investigare nu numai a realitii existente, ci i de explorare a posibilului.

46

Revoluiile socialiste au deschis o nou er n istoria omenirii: aceea a proiectrii

contiente a evoluiei societii. Pentru prima oar n istorie, comunitile i-au elaborat
mental ample planuri de dezvoltare social i le-au transpus n practic. Desigur nu se
poate afirma n nici un fel c aceast proiectare a istoriei a fost i este complet.
Unele elemente ale acestor proiecte s-au dovedit eronate i au fost corectate. Alte
aspecte nu au putut fi prevzute iniial. Din aceast cauz nici nu se putea considera c
procesul de dezvoltare a societilor socialiste este un proces integral contient. Exist
nc multiple elemente de spontaneitate. Prin acest din urm termen, n teoria marxist
se nelege acele aspecte ale vieii sociale care nu au fost prevzute i care, chiar
realizate, nu sunt nc complet nelese. Este nevoie nc de mai multe decenii, poate
chiar secole pn cnd societatea uman va nva s se construiasc n mod complet
contient.
Decizia reprezint unul dintre factorii care fac ca ntr-o situaie-probleme s
fie aleas o soluie i nu o alta. Desigur c exist o mulime de condiii particulare care,
fiecare n parte, tind s ncline balana alegerii ntr-o parte sau alta. Uneori este foarte
uor de tiut c alternativ va fi aleas. Exist ns situaii n care, datorit echilibrului
fin al diferitelor presiunui, al interveniei unor factori neateptai, s nu fie posibila
precizarea cert a alegerii. Subiectul (individual sau colectiv) are o contribuie proprie
n alegerea alternativei. Alegerea sa este posibil pentru c nu contravine
determinismului, ci dimpotriv este ntrit de el . Ea merge pe firul unei alternative
dintre cele posibile. S lum un exemplu foarte simplu. Ionescu are o durere de cap.
Aceasta este situaia-problem a sa pe care trebuie s o rezolve. Ce va face ?
Presupunem c el are mai multe soluii disponibile: s ia un un piramidon sau s
merag la o plimbare sau s priveasc la o emisiune de la televizor. Fiecare dintre
aceste soluii are o anumit eficacitate duce la vindecarea durerii de cap. Chiar
dac alege alternativa cea mai simpl s presupunem c ea este a privi la televizor
alegerea sa este posibil i, totodat, ntrit de relativul ei succes. De cte ori va
avea o durere de cap, probabil va ncerca s gseasc o emisiune potrivit la televizor.
O ar slab dezvoltat poate opta pentru diferite strategii de dezvoltare
economic: a poate s fac un efort intens de industrializare, sau poate s planifice o
dezvoltare economic de lung durat i mai treptat; punnd accentul, n primele
faze, pe producia tradiional, lrgindu-se gradul sfera activitii productive;ea se
poate angrena fr rezerve n reeaua diviziunii internaionale a muncii, specializnduse profund i fundnd ntreaga sa economie pe posibilitatea obinerii produselor de care
are nevoie de la alte ri n schimbul propriilor sale produse, sau poate recurge la o
politic de relativ autarhie, ncercnd s dezvolte o producie suficient de diversificat
nct s poat asigura ea nsi n cea mai mare parte propriile sale nevoi.
n asemenea situaii n care o comunitate are de ales ntre mai multe
alternative, cum trebuie s nelegem actul alegerii? Care este raportul su cu
determinismul? n acest punct consider c este necesar s ne oprim mai pe larg asupra
unor aspecte care, din punct de vedere teoretic, sunt de o importan fundamental.
n primul rnd, raportul dintre determinism i alegere. Filozofia clasic a optat
foarte adesea pentru opunerea alegerii determinismului. Raionamentul care este
invocat de regul este urmtorul: orice problem are mai multe soluii dintre care unele
proaste n sensul de contrare legilor obiective. Desigur, alegerea unei asemenea
soluii contrar legilor obiective eueaz. Dar, exist posibilitatea ca actorul istoric s o
aleag tocmai pe aceasta. Ce anume garanteaz c alegerea sa se va orienta n sensul

47

soluiei adecvate? De ce el ar alege tocmai ceea ce este bine? Teoria marxist a analizat
pe larg modul n care determinismul obiectiv acioneaz n planul subiectiv al alegerii.
Nu voi insista asupra acestui aspect. Pentru analiza de fa este ns suficient a accepta
un principiu general: principiul raionalitii. Se poate considera c punerea n
concordan a determinismului cu alegerea poate avea loc doar cu condiia de a se
accepta presupoziia comportrii raionale a subiectului. Soluiile posibile (alternativele
istorice) au fost definite ca fiind acelea care sunt eficace, care soluioneaz situaia
problem n cauz. Din acest motiv, ele sunt, totodat, i raionale. Optnd pentru ele,
agentul d dovad de raionalitate. Raionalitatea nu trebuie s fie neaprat conient.
Ea poate fi i un proces de gndire practic sau spontan.
Toate legile sociale sunt reductibile la afirmaia c, n anumite condiii,
colectivitiile vor alege o soluie raional. Este, deci, presupus, ca un postulat,
raionalitatea alegerii realizate de ctre ageni. Se poate n consecin formula o tez
general: existena unui detriminism obiectiv n dinamica societilor umane se
fundeaz pe presupoziia c agenii istorici tind s ia decizii raionale.
Totodat ns care este raportul dintre determinism i pluralitatea soluilor
raionale (satisfctoare, deci)? Nu este chestionabil afirmaia c orice soluie
satisfctoare este totodat i raional? Cineva ar putea argumenta c raional este
numai soluia cea mai bun posibil, soluia optim. In acest fel i acest caz ar putea fi
redus la cel al soluiei unice: exist pentru fiecare situaie-problem o singur soluie
soluia cea mai bun. O asemenea interpretare este valid ns doar n condiiile de
certitudine complet. Atunci cnd decidentul cunoate toate soluiile posibile i ierarhia
lor valoric, atunci deci, cnd el tie care este soluia optim, raional pentru el este s-o
aleag pe aceasta. Oricare alt alegere ar fi, pe drept cuvnt, neraional. O asemenea
presupoziie este ns neralist. Procesul de decizie n cadrul sistemelor sociale,
caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate, se desfoar n condiii de relativ
incertitudine. Dup cum am cutat s demonstrez n alte lucrri (C.Zamfir, 1977,
1980), n condiii de incertitudine nu funcioneaz principiul unicitii soluiei
raionale, ci a pluralitii soluiilor raionale. Cu alte cuvinte, datorit imposibilitii de
a discerne cu certitudine ntre soluiile posibile, alegerea poate cdea asupra oricrei
soluii satisfctoare. Oricare dintre soluiile satisfctoare este, deci, raional. Nu se
poate considera c, de regul, agenii istorici aleg soluiile cele mai bune posibile. O
asemenea exigen este absolut nerealist. Presupoziia alegerii unei soluii
satisfctoare este mai pauzibil (H.A.Simon, 1970). Si aceast presupoziie ns s-ar
putea s nu funcioneze ntotdeauna , fiind prea ridicat. Exist puncte de vedere care
apreciaz chiar c gndirea natural, n condiiile unor probleme suficient de
complexe rar reuete s ajung la soluii satisfctoare. Este cazul teoriei lui Forrester
cu privire la caracterul anti-intuitiv al comportamentelor sistemelor complexe. Cu
alte cuvinte, el consider c mintea natural nu este capabil s intuiasc dect
interaciunile foarte simple, dar nu i cele complexe. In asemenea situaii, consider el,
agenii tind s ia decizii care n aparten sunt bune, dar care, pe lung termen se
dovedesc a fi proaste (J.Forrester, 1974). Intotdeauna n evoluia comunitilor umane,
problemele de soluionat au fost deosebit de complexe. Se poate spune, pe bun
dreptate, ntrebarea dac modul lor de soluionare a fost, de regul insatisfctor. Ne
putem atepta ca istoria umanitii pn acum s fi fost istoria eroilor bunului sim?
Exist ns multe argumente (din pcate nu i certitudinea) c modul de gndire
practic care a stat la baza evoluiei istorice, prin corecii continui a reuit performane

48

ceva mai nalte dect cele considerabile de ctre Forrester. n acest sens, mi se pare mai
rezonabil presupoziia c de regul deciziile care stau la baza istoriei sunt
satisfctoare, adic suficient de bune.
Pe msur ns ce cunotinele noastre sporesc, contiina alternativelor
posibile se lrgete i ea, de asemenea, capacitatea de a ierarhiza aceste alternative n
funcie de valoarea lor. n acest proces, deciziile reale tind s se deplaseze spre polul
superior calitativ al alternativelor posibile, apropiindu-se de alternativa optim. Doar n
aceste condiii raionalitatea va fi legat de alegerea soluiei celei mai bune. Totodat,
va crete, n mod logic, i predicibilitatea istoriei. Un comportament decizional care se
exercit n incertitudine este destul de greu predictibil. El poate alege oricare dintre
soluiile insatisfctoare, fr a nceta s fie, subiectiv, raional. n limitele
cunotinelor disponibile pariale i eronate - alegerea este raional. Cu ct
certitudinea n care are loc procesul de decizie crete, cu att anda de alegere a
soluiilor slabe scade. n acest sens, decizia luat devine mai predictibil. Am insistat
asupra acestui aspect pentru a evidenia implicaiile pe care analiza procesului de
decizie le are pentru nelegerea mecanismelor evoluiei comunitilor umane.
Din punctul de vedere al comunitii umane, predictibilitatea istoriei devine
prognoz i planificare contient. Socialismul reprezint, din acest punct de vedere,
o etap cu totul nou n istoria societii umane. Pe baza descifrrii legilor care
guvernez evoluia social, socialismul a transformat utopia naiv i irealizabil n
act sistematic de planificare social. S lum ca exemplu nsi cazul societii
noastre. Pe baza analizei condiiilor concrete ale Romniei, a alternativelor ei de
dezvoltare, Partidul Comunist Romn a elaborat un amplu program de dezvoltare
social-economic i cultural. n centrul acestui program st un model de societate
de realizat societatea socialist multilateral dezvoltat. Sunt incluse, de asemenea, i
principalele strategii de aciune n vederea realizrii acestui amplu obiectiv. ,,Istoria
viitoare a rii noastre devine, n aceste condiii, nu numai mai nalt predictibil, dar i
planificat contient. Desigur, nu este posibil a prezice toate aspectele dezvoltrii
sociale. Cu ct ns cunoaterea tiinific se dezvolt, predictibilitatea crete. A face
posibil alegerea soluiilor cele mai bune de dezvoltare reprezint o sarcin esenial
a tiinelor sociale. Tovarul Nicolae Ceuescu exprima n termeni foarte clari aceast
idee n cuvntarea la plenara comun a Comitetului Central i Consiliului Suprem al
Dezvoltrii Economice i Sociale din 6 iulie 1979: ,, Cercetarea n domeniul tiinelor
sociale, economice trebuie s-i propun, n raport cu schimbrile i cu transformrile
care au loc n domeniul forelor de producie i relaiilor sociale, cu noile descoperiri
tiinifice, s conceap i s prevad noi direcii de dezvoltare a societii. Numai aa
tiina va deveni material, un factor important n transformarea contient a societii
MECANISMELE I CILE EVOLUIEI SOCIALE
Trei modele ale evoluiei
Dup cum cititorul i-a putut da seama din capitolul trecut, cercetrile asupra
istoriei societii, ca un proces evolutiv, sunt nc destul de puin dezvoltate. O
apropiere de problematica evoluiei sociale o poate oferi analiza a dou aspecte:
mecanismele evoluiei sociale i cile sale. S ncepem cu primul aspect. Diferitele

49

abordri ale problemei evoluiei societii umane tind s dezvolte trei modele distincte
ale evoluiei: modelul cumulativ, modelul stadiului pregtitor i modelul evoluiei
structurale. Aceste trei modele nu sunt exclusive. Ele se pot mbina ntr-un model mai
complex. Diferitele abordri tind ns s sublinieze eficacitatea explicativ a unuia sau
a altuia. Cert este c fiecare dintre ele pare s scoat n eviden un mecanism
important al evoluiei sociale, de aceea este interesant a le analiza pe rnd.
1. Modelul evoluiei cumulative. Acest model ar putea, schematic, fi imaginat
n urmtoarea form:
A
A +B
A +B+C
A +B+C+D
A +B+C+D+E
A+B+C+D+E++N
Dup cum se vede, acest model merge pe ideea creterii n complexitate a
sistemelor sociale prin evoluie. Evoluia nseamn n mod esenial adoptarea de noi
elemente culturale care, adugate la cele existente dau un sistem socio-cultural mai
complex. n capitolul anterior s-au dat cteva exemple de asemenea ncercri de a trata
evoluia ca un proces cumulativ i de a determina gradul i nivelul de evoluie prin
determinarea numrului de trsturi culturale acumulate.
Unele sfere ale culturii ofer o imagine nalt cumulativ tocmai n sensul
acestui model. ntr-un anumit sens, cunoaterea este una dintre ele. Dezvoltarea
cunoaterii a aprut demult ca fiind o acumulare de fapte, de teorii, ntr-un cuvnt de
cunotiine, de adevruri. De multe ori cultura nsi este considerat ca o mulime de
valori autentice care n timp s-au cumulat. Ceea ce nu poate fi explicat n acest
model sunt pierderile de elemente, care au avut rolul lor n evoluie i, de asemenea,
restructurrile profunde care afecteaz sensul elementelor conservate.
2. Modelul stadiului pregtitor (R.Carneiro, 1973) poate fi figurat n
urmtorul fel:

B C D ... N

Evoluia, conform acestui model, reprezint o succesiune de stri, n care

fiecare stare o pregtete pe urmtoarea, ea nsi disprnd odat ce i-a jucat rolul. S
lum un exemplu clasic n aceast privin din sfera evoluiei tehnologiei. Primele faze
ale evoluiei uneltelor au fost dominate de utilizarea unei materii prime sau a alteia.
Secvena evolutiv a fost urmtoarea:

PIATRA BRONZ FIER

Dup invenia bronzului, piatra aproape c a disprut ca materie prim a

uneltelor. Acelai lucru s-a ntmplat i n legtur cu bronzul. Dup descoperirea
fierului, utilizarea bronzului a devenit marginal. Cum putem interpreta aceast
secven? Are ea realmente un sens evolutiv? Care este semnificaia acestei
succesiuni? Exist dou interpretri posibile:
a. Evident, bronzul este mai bun dect piatra i fierul mai bun dect bronzul
(i, deci, i dect piatra) n construcia de unelte. Secvena n cauz este ns mai mult
rodul unei pure ntmplri. Dac fierul ar fi fost cunoscut de la nceput, desigur, nici
piatra nici bronzul nu ar fi fost utilizate. Dar deoarece iniial nici bronzul i nici fierul
nu erau cunoscute, a fost utilizat piatra. Apoi, ntmplarea a fcut ca bronzul s fie
descoperit. Putea foarte bine s fi fost descoperit fierul direct, i, n acest caz, nu ar mai
fi existat o etap a bronzului.
b. Secvena nu este ntmpltoare. Fiecare stadiu a fost pregtit, fcut posibil

50

de stadiile anterioare. De exemplu, fierul are o tehnologie mai dificil, datorit

punctului su de topire mai ridicat. Ar fi fost foarte greu, dac nu complet imposibil ca
tehnologia preparrii fierului s fi fost elaborat direct din tehnologia prelucrrii pietrii.
Bronzul, datorit componentelor sale cu un punct de topire mai sczut, era mai uor de
preparat. Nu este ntmpltor c a fost primul descoperit. El a avut ns rolul de a crea
o baz tehnologic pentru prepararea fierului. n legtur cu prepararea bronzului s-au
costituit tehnici de topire a metalului care au putut fi perfecionate treptat pn cnd a
fost posibil obinerea fierului. Se poate spune deci c prelucrarea bronzului a fost o
faz necesar pentru elaborarea capacitilor tehnologice. Dup ce tehnologia a devenit
suficient de dezvoltat i fierul a nceput s fie preparat pe scar larg, bronzul a fost
eliminat. Asemenea cazuri sunt destul de frecvente n dezvoltarea diferitelor domenii.
n tiin ele sunt cele mai des ntlnite. Cercetri rudimentare fac posibil
perfecionarea instrumentajului de msur, pe de o parte, dar i a aparatului teoretic.
Avansul tiinei elimin complet instrumentele rudimentare pe baza crora au fost
constituite instrumentele mai fine. i n tehnologie acest model are aplicaii foarte
clare. Multe tehnologii sunt pregtitoare pentru alte tehnologii mai complexe, care nu
ar fi putut ns fi realizate dect pe baza acestora. n procesul nvrii este reprodus
acest mecanism. Exerciii mai simple pregtesc treptat capacitatea complex a analizei
tiinifice. Exerciiile pe care s-a exersat capacitatea intelectual nu mai sunt utile.
Rolul lor a fost doar de a pregti. nvarea unei limbi strine este i ea plin de
asemenea faze pregtitoare.
i prima variant este ns posibil a fi ntlnit. n lipsa unei forme mai
eficace, dar mai complexe (i, deci, i mai greu de descoperit), poate fi utilizat o
form mai simpl i mai uor de descoperit. Respectiva form poate s nu aib nici un
rol n descoperirea formei urmtoare, ci doar este o modalitate de aciune n lipsa a
ceva mai bun. n tehnologie, acesta este un caz foarte frecvent. S-ar prea c
tranzistorul nu a fost pregtit n mod inevitabil de lampa de radio. S-ar fi putut inventa
direct tranzistorul. Faptul c o asemenea invenie nu a existat, o invenie mai simplu de
fcut la respectivul nivel al tiinei a fost adoptat.
Distincia dintre cele dou interpretri nu este absolut. Sunt multe stadii care
pot fi atinse pe ci diferite. S presupunem c pe pmnt nu ar fi existat nici un metal
cu un punct de topire mai sczut dect fierul. Am putea de aici s derivm concluzia c
omenirea niciodat nu ar fi inventat prelucrarea fierului? S-ar putea ntmpla i acest
lucru. Mai probabil ns am putea considera c pe alt cale, poate mult mai costisitoare
i ntr-o perioad mult mai lung de timp, omenirea ar fi ajuns pn la urm la
prelucrarea fierului, pe linia unei alte secvene, n care alte etape pregtitoare ar fi fost
parcurse. Funcia pregtitoare a unor stadii este ns clar n evoluia sistemelor
complexe. Complexitatea nu poate fi inventat dintr-odat, ci treptat, prin cumulri i
prin stadii pregtitoare.
Dac analizm dezvoltarea tehnologiei, trecerea de la revoluia industrial la
cea tiinific i tehnic, vom putea gsi multe aspecte de cumulativitate, dar i de
pregtire a unor stadii superioare, dup care au fost complet eliminate.
Secvenele deci pot fi derminate fie de simpla probabilitate a descoperirii A
fiind mai simplu este mai probabil a fi descoperit naintea lui B, dar B odat descoperit
elimin pe A, fiind mai eficient dect acesta, fie de faptul c, aa cum Carneiro se
exprim stadiul premergtor este o condiie funcional pentru apariia celui din urm.
3. Modelul evoluiei structurale merge pe sublinierea faptului c evoluia are

51

loc la nivelul sistemului n totalitatea sa, i nu neaprat i la nivelul fiecrui element n

parte. n timp avem o succesiune de structuri. Acest model poate fi figurat n urmtorul
fel:

A1 ( B1 + C1 + D1 + E1 ) A 2 ( B2 + C 2 + D2 + E 2 ) A 3 ( B3 + C 3 + D3 + E3 ) ...

Paranteza semnific aici faptul c elementele B, C, D i E sunt determinate de

elementul A. Cu alte cuvinte, fiecare A i generaz propriul su sistem. Evoluia are
loc prin modificri la nivelul variabilei strategice A. Succesiunea A1, A2, A3 etc. poate
fi descris prin modelul stadiului pregtitor. A1 precednd i pregtind pe A2 .a.m.d.
La rndul su, fiecare A i generaz un anumit tip de sistem care i corespunde, adic
un anumit tip de B, C, D etc. B1, B2, B3 nu reprezint o serie evolutiv, n sensul c B1
doar precede, dar nu i condiioneaz pe B2. Schimbarea lui A este aceea care
determin schimbri n B, C, D i E. Un asemenea model structural de evoluie este
formulat clar de ctre Marx n Ideologia german, n ceea ce privete evoluia
societii globale:
Morala, religia, metafizica i toate celelalte domenii ideologice, precum i
formele de contiin corespunztoare lor pierd deci aparena c ar fi de sine stttoare.
Ele nu au o istorie, ele nu au o dezvoltare; oamenii, dezvoltnd producia lor material
i relaiile lor materiale, modific odat cu aceast realitate a lor i gndirea lor i
produsele gndirii lor. (K. Marx, 1958).
Modul de producie reprezint variabila strategic A. El are o dinamic n
timp determinat de dezvoltarea forelor de producie. Fiecare mod de producie ns
i creeaz o suprastructur proprie: un anumit sistem politic, juridic, o anumit moral,
i chiar un anumit mod de a gndi lumea. Politicul, de exemplu, nu are o dinamic
evolutiv n sine. El se modific ca urmare a transformrii structurii de clas, i a
puterii economice. Desigur, fiecare tip de sistem politic se nate din vechiul sistem
politic i motenete de la acesta o serie de elemente. Exist o anumit cumulare
evident. Profilul su nu este ns deductibil din stadiul anterior. Sistemul social se
modific ca o structur, n ansamblul su.
Restructurri de acest gen par s fie valabile mai general. Cercetrile lui Kuhn
asupra evoluiei cunoaterii sugereaz un model similar de evoluie. tiina evolueaz
schimbndu-i paradigma. Exist cumulare, exist stadii pregtitoare, dar schimbarea
unei paradigme semnific o profund restructurare, n cursul creia toate elementele
componente se modific. S-ar putea considera c modelul evoluiei structurale este un
model care aproximeaz mai fin mecanismele evoluiei n sistemele sociale i umane.
Adesea aici, se modific un principiu fundamental care, la rndul su, modific
ntregul sistem. S lum ca exemplu tiina. Ea este mai degrab rescris dect
mbogit prin cumulare. Sistemele tehnologice sunt i ele foarte bine aproximate prin
modelul evoluiei structurale. Acest model face inteligibil o anumit lips de
cumulativitate, acolo unde ne-am atepta ca ea s fie. n anumite momente se
acumuleaz foarte mult la nivelul unuia sau mai multora dintre elementele sistemului
ca apoi s se piard aproape complet ceea ce se acumulase, ca, ntr-un stadiu ulterior,
s se reia aproape de la capt, s se reinventeze, chiar dac se ncearc i o
rennodare a tradiiei. Aceste discontinuiti pot fi explicate doar prin modificrile
structurale.
Unilinearitate sau multilinearitate

52

Una dintre cele mai viu disputate probleme ale evoluiei societilor o
reprezint ntrebarea referitoare la calea pe care evoluia diferitelor comuniti umane a
avut loc: exist o singur cale sau mai multe?
Evoluionismul clasic a optat pentru o viziune unilinear: Comte, Spencer, Morgan.
Teza unilinearitii const n urmtoarele: exist mai multe stadii distincte prin care
omenirea trece; orice comunitate n evoluia sa va trece prin toate sau cel puin prin
unele dintre aceste stadii, dar n nici un caz nu prin altele. Morgan, de exemplu,
considera c exist trei mari stadii prin care omenirea a trecut, fiecare cu substadiile
sale: slbticie, barbarie, civilizaie. Schematic, teza unilinearitii i cea a
multilinearitii este redat mai jos.
A
B
C
D
E
F

A
B
C
D
E
F

L
K
M
O
P
R

Evoluia unilinear

U
V
S
T
X
Y

Evoluia multilinear

O comunitate uman va trebui, n evoluia sa, s treac prin toate stadiile de

evoluie, sau va sri peste unul sau mai multe n anumite condiii particulare. De
exemplu, n contact cu o societate mai avansat, mprumutnd de la aceasta elementele
unui stadiu superior, ea poate s sar peste cteva stadii.
Teza unilinearitii postuleaz faptul c este posibil a formula o serie de stadii
mari care se afl ntr-o succesiune strict: ntotdeauna A precede lui B i acesta lui C i
niciodat ntr-o alt ordine. Orice societate, din orice loc sau moment de timp, poate fi
plasat ntr-unul dintre aceste stadii. Cu ajutorul unei asemenea scheme, toate
societile umane pot fi ordonate pe un continuum de la societatea cea mai primitiv la
societatea cea mai evoluat.
Tehnologia, de exemplu, a urmat o secven evoluionist unilinear de tipul:
cules, vnat, pstorit, agricultur, artizanat, industrie. Familia, conform aprecierilor lui
Morgan reluate de Engels, a parcurs i ea o serie de stadii: promiscuitate sexual (lipsa
oricrei reglementri), familia pe grupe i apoi la familia monogam. Schema pe care
Stalin o lansase n Problemele leninismului este de acelai tip: ntreaga omenire
parcurge o succesiune definit de ornduiri sociale: comuna primitiv, sclavagism,
feudalism, capitalism, socialism.
Teza unilinearitii a reprezentat punctul n care s-au ndreptat cea mai mare
parte a criticilor evoluionismului clasic. Au fost acumulate o mulime de contraexemple care subliniau artificialitatea tuturor ncercrilor existente de a gsi o serie de
stadii universale. Reconsiderarea evoluionismului a pus problema reexaminrii tezei
unilinearitii. J. Steward a fost acela care a lansat teza multilinearitii. n opoziie cu
unilinearitatea, el consider c nu este de loc necesar a gsi o singur linie de evoluie.
Sunt posibile mai multe asemenea linii. Cu alte cuvinte, nu este posibil formularea
unui set unic de stadii prin care toate societile trebuie s treac. Unele societi trec
printr-o serie de stadii (A, B, C etc.), n timp ce altele pot trece printr-o cu totul alt
serie de stadii (L, K, M etc.). Problema este de a determina multitudinea seriilor

53

evoluioniste. Dup cum se vede, att teoria unilinearitii, ct i cea a multilinearitii

se plaseaz n cmpul unei teorii generale a evoluiei. Exist una sau mai multe serii de
evoluie pe care clase largi de societi le pot urma. Ambele sunt opuse teoriilor
unicitii istoriei comunitilor. Nu exist un destin singular al fiecrei societi,
particularizat n istoria sa concret, ci societile umane, n funcie de tipurile lor mai
generale, parcurg un anumit drum comun. Cazul celebru pe car Steward l aduce n
sprijinul ideii multilinearitiilor este cel al civilizaiilor irigaiei. Orice societate care
se dezvolt pe baza unei agriculturi care utilizeaz sisteme ample de irigaie, va avea
un mod propriu de evoluie. Principalele secvene parcurse sunt urmtoarele: 1) Vnat
i cules, 2) Agricultur incipient, 3) Epoca formativ, 4) nflorire regional, 5)
Cuceriri iniiale, 6) Decdere, 7) Cuceriri ciclice. (J.H.Steward, op.cit.).
Dei acceptat de muli antropologi culturali, teza multilinearitii a nceput s
fie viu contestat pe temeiuri destul de diverse.
Unii analiti au remarcat faptul c ea este o ipotez mai mult cu caracter
polemic. mpotriva tezei unilinearitii i a ncercrilor de a elabora scheme generale
ale evoluiei, adepii multilinearitii nu construiesc o teorie de acelai nivel. Ea
presupune doar c nu este rezonabil s credem c exist doar o linie, ci este mai
raional s considerm c exist mai multe linii, pe care ns trebuie s le descoperim
prin cercetare empiric. Oarecum inductiv, deci. Obiectivele au fost, din aceast cauz
redefinite. Sarcina cercettorului nu mai este, cel puin deocamdat, s studieze
ntreaga evoluie a omenirii, ci serii delimitate n timp i spaiu. Asemenea studii au
scos n eviden situaii interesante de convergen (societi diferite, plasate n condiii
similare tind s convearg ctre acelai tip de organizare), de divergen (societi
similare, n condiii diferite tind s se diferenieze) sau de evoluie alternativ (pe
lng o serie de stadii comune, apar o serie de stadii diferite). Antropologul marxist G.
Child consider c evoluia societilor umane nu poate fi considerat a fi un trunchi
unic, ci mai degrab ea poate fi asemnat cu un arbore cu multe ramificaii.
Diversitatea formelor de organizare provine dup prerea lui Steward din combinaia
unui tip de tehnologie cu un mediu particular (teoria sa este cunoscut sub numele de
ecologie cultural). (Fig. 8)
Pentru ilustrare voi folosi un caz foarte simplu de secven evolutiv
alternativ: evoluia terminologiei culorilor. Berlin i Kay au pornit de la observaia c
n diferite limbi exist doar termeni pentru unele culori n timp ce pentru altele nu. De
aici i-au pus ntrebarea dac nu cumva suntem n prezena unui proces evolutiv.

I
D

H
C

G
B
A

54

I
C

H
B
A

Evoluie convergent
alternativ

Evoluie divergent

Evoluie

Fig. 8
Utiliznd tehnica analizei de scalare a lui Guttman, ei au pus n eviden o ordine
anumit de apariie a termenilor pentru culori:
I
ALB
NEGRU

II
ROU

III
GALBEN
VERDE

IV
GALBEN
VERDE

V
ALBASTRU

VI
MAROU

VII
PURPURIU
ROZ
PORTOCALIU
GRI

Cele mai simple limbi conin doi termeni de culoare, alb i negru; urmtoarea
culoare inclus este n toate limbile cercetate rou; apoi, unele limbi include galben, n
timp ce altele verde etc. (R.Carneiro, 1973). Dup cum se vede evoluia termenilor de
culoare prezint un caracter unilinear, cu unele alternative ns.
n teoria marxist au existat dispute aprinse tocmai n jurul unui asemenea caz
de evoluie alternativ: formaiunea social de tip asiatic sau tributal.
Schema pe care Stalin o elaborase era tipic unilinear. i nu numai schema, ci i modul
de nelegere fundat pe ea. Muli marxiti interpretau evoluia societilor umane ntrun mod unilinear strict. Trecerea prin fiecare faz, (n unele situaii mai speciale
admindu-se posibilitatea de a se sri peste anumite faze) era considerat ca o lege
absolut obligatorie. Toate societile umane erau considerate ca putnd fi clasificate
ntr-una dintre aceste ornduiri. Formaiunea asiatic la care Marx se refer n unele
texte ale sale fie era complet ignorat, fie se ncerca s i se gseasc un loc n schema
unilinear. Astfel, erau muli teoreticieni care sugerau plasarea ei ntre comuna
primitiv i sclavagism. n ultimele dou decenii, aceast schem a fost pus n
discuie. Dac am rezuma discuiile legate de aceast problem n marxism, dou
observaii mi se par a fi justificate:
n primul rnd, sublinierea faptului c modul n care diferitele formaiuni
sociale au fost descrise ocazional n textele lui Marx i Engels nu a avut pretenia de a
fi conceptualizri general valabile. Ele au purtat, dinpotiv, amprenta realitilor care
erau mai bine cunoscute i, n primul rnd, al celor eruropene. De exemplu,
feudalismul luat drept model era cel european occidental. n numeroase locuri ns K.
Marx i Fr. Engels sugereaz existena unor forme diferite de cel european. n
scrisoarea ctre Mihailovski, Marx sublinia explicit faptul c schia sa istoric asupra
genezei capitalismului n Europa occidental nu este o cheie universal, ea nu
reprezint calea pe care toate popoarele trebuie s o parcurg (K.Marx, 1958).
Nedispunnd de informaii sistematice asupra formelor pe care evoluia societilor din
alte pri ale lumii le-a mbrcat, este inevitabil ca generalizrile fcute s poarte
amprenta cazurilor particulare a cror cunoatere era mai larg. n acest sens,
obiectivul descoperirii unor forme de organizare mai general, poate chiar universale

55

nu este nici pe departe ncheiat. Sclavagismul, de pild, este modelat puternic de cazul
societilor sclavagiste greceti antice i de cel al Imperiului Romn. Aceeai
semnificaie a avut-o ncercarea de acum cteva decenii de a formula legile generale
ale trecerii la socialism. Legile propuse exprimau, n fapt, specificul trecerii la
socialism din anumite ri. Aceast observaie ns nu afecteaz poziia de principiu
unilinear. Ea scoate n eviden doar faptul c un tip general de societate care poate
fi un stadiu necesar al evoluiei poate avea forme particulare n funcie de condiiile
n care o societate sau alta evolueaz. Analiza comparativ poate scoate n eviden
elementele generale, separndule de cele particular-specifice.
n al doilea rnd, se pune problema posibilitii existenei unor ci distincte de
evoluie a societilor, a alternativelor de dezvoltare. Formaiunea social tributal sau
asiatic reprezint tocmai un asemenea caz. Societile, la un moment dat, pot s
evolueze pe ci distincte. Unele pot merge, de exemplu, pe calea formaiunii tributale
(Egiptul antic), n timp ce altele, pe calea formaiunii sclavagiste. O asemenea
observaie are drept consecin adoptarea unui anumit tip de multilinearitate. Ea este de
natur a deschide perspectiva unor cercetri empirice ntr-un cadru mult mai larg.
Problema nu mai este de a reduce toate cazurile particulare la o structur general, ci
de a cuta tipurile particulare care ar putea s apar. n acest sens, poziia
multilinearitii deschidea o serie de avantaje strategice pentru cercetare. Descrierea
amnunit a diferitelor ci de evoluie a unei comuniti sau alta reprezint pentru
teorie un interes deosebit.
Teza multilinearitii ridic ns o problem de principiu foarte dificil.
Presupunem dou tipuri de organizare social considerate a fi alternative A i B. ntr-o
asemenea situaie este mereu posibil a imagina un caz mai general care s le includ pe
cele dou. n aceast situaie multilinearitatea devine unilinearitate: ceea ce erau dou
tipuri distincte devine acum dou subtipuri ale unui tip mai general. Multilinearitatea sar putea menine doar n situaia n care, n mod rezonabil, nu este posibil imaginarea
unui asemenea tip mai general, datorit diferenelor prea mari ntre A i B, sau,
evident, cnd un asemenea tip ar fi att de general nct ar fi prea vag, neinteresant. n
cazul formaiunii tributale, cineva ar putea, de pild, argumenta c ea reprezint o
alternativ la sclavagismul antic sau la feudalismul european occidental, ns ar putea
fi tot att de bine considerat a fi un subtip (o variant) a unui mod preindustrial de
organizare a societii, fundat pe exploatarea muncii din agricultur, n condiiile
speciale ale utilizrii, s zicem, a irigaiilor. n acest caz, ar fi necesar elaborarea
conceptului unei formaiuni mai generale care s poat mbrca o form sau alta ntr-o
anumit mprejurare. Ci distincte ar putea fi acceptate doar n situaia unor mari
deosebiri. De exemplu, dac o societate ar evolua pe linia unei organizri stratificate, n
condiiile dezvoltrii forelor de producie, n timp ce o alt societate ar evolua pe linia
unei organizri sociale nestratificate, egalitare.
n mod particular, o obiecie de acest gen a fost adus teoriei lui Steward
asupra stadiilor de evoluie a societilor bazate pe irigaii. Stadiile acestea sunt n mare
msur adecvate i evoluiei unor comuniti care nu sunt fundate pe irigaii. Se nate,
n mod firesc ntrebarea dac nu cumva Steward a descris doar un caz particular, dar
forma general pe care el a descoperit-o aici este caracteristic tuturor societior ntr-o
anumit faz a dezvoltrii lor.
n aceast perspectiv, la ora actual teza multilinearitii nu s-a dezvoltat
ntr-o teorie mai concret, n sensul c nu a reuit s formuleze mcar un caz de

56

alternativ evolutiv suficient de clar. Ea reprezint, se pare, mai mult expresia unei
prudene metodologice care nu vrea s se angajeze n programul ambiios de cutare a
unor stadii universale, lsnd principial deschis posibilitatea gsirii unor serii
evolutive distincte. Aceasta este raiunea pentru care consider c se poate accepta
programul lansat de teza unilinearitii ca fiind perfect justificat. Obiecii teoretice sau
empirice de fond nu i s-au adus nc. E drept c nici el nu a ajuns nc la rezultate nalt
elaborate. Teza unilinearitii este legat de o concepie mai general asupra evoluiei:
evoluie determinat, n general predictibil, direcionat. Indiferent de condiiile
particulare, procesul evolutiv al societilor este inevitabil i are o direcie i o form
general anumit. Prediciile care se pot face, de pe aceste poziii, sunt foarte puternice.
Orice societate de fiine similare cu omul va trebui s parcurg, n mare, fazele prin
care omenirea a trecut. Din pcate nici teza unilinearitii nu are un suport, teoretic i
empiric, satisfctor. Teoretic este nc greu de neles de ce, de exemplu, creterea
productivitii muncii pentru un anumit nivel duce inevitabil la stratificare social, la
inegalitate. Nu exist argumente suficient de puternice mpotriva ideii c ar fi posibil
i n aceste condiii o societate nestratificat, egalitar. Empiric, dei exist o mulime
de societi care au evoluat mai mult sau mai puin independent, doar puin dintre ele
au ajuns n faza societilor de tip industrial. Istoria noastr este nc scurt. i cea
trecut este nc departe de a fi analizat i prelucrat din punct de vedere teoretic.
Factorii evoluiei: inovaie i difuziune
Ceea ce poate deruta la o prim vedere este imaginea extrem de variat a
evoluiei n timp a diferitelor cumuniti umane. Unele rmn timp de secole i chiar
milenii n aceleai forme de organizare, prnd a nu conine nici o for care s le pun
n micare. Altele intr la un moment dat ntr-o rapid evoluie ca dup aceea s decad
i mai rapid dect au ajuns la apogeu. Evoluia se combin cu involuia i cu stagnarea
pe lungi perioade de timp. Ne putem pune, din aceast cauz, n mod justificat
ntrebarea dac evoluia reprezint o tendin caracteristic tuturor comunitilor
umane. La niveluri mai primitive de dezvoltare exist, se pare, cazuri destul de
frecvente de societi care intr ntr-un echilibru stabil: forma de organizare pe care au
gsit-o este suficient de eficient pentru a se reproduce indefinit n condiii de mediu i
ele relativ stabile, anulnd, totodat, procesele care ar putea duce la stricarea acestui
echilibru. Ceea ce a pus ns meru n micare comunitile au fost inovaiile culturale
n primul rnd, cele din sfera produciei materiale. Aceast tez, datorat n mod
special lui Marx, tinde s devin n momentul actual general acceptat. Invenia
agriculturii a dus la o dezvoltare social extrem de rapid. De asemenea, inventarea
mijloacelor de transport la distane mari, n primul rnd, cele pe mare au fost de natur
a modifica n mod fundamental formele de organizare social, dnd posibilitatea unor
dezvoltri remarcabile.
Stabilitatea pare s fie legat, n general, de o economie primitiv, de tip
nchis. La nivelul unei economii primitive, se poate asigura necesarul de hran al
comunitii. Inexistena unor fore exterioare care s preseze n sensul sporirii
productivitii peste nevoile reale elementare, face ca aceasta s se stabilizeze. De
asemenea, n afar de hran puine alte bunuri mai sunt create. Se poate spune c, n
aceste condiii, bunurile posibile de a fi produse i care asigur un anumit minim de

57

existen, sunt realizate. Producia nu mai crete i nu exist nici un stimulent de

cretere a ei. Care sunt forele care pot scoate sistemul din stabilitate? Exist un factor
general pe care l vom examina aici: diversificarea produciei datorit unor inovaii
tehnologice. Apariia de noi bunuri creaz noi nevoi pentru respectiva comunitate.
Aceste nevoi se multiplic i la un moment dat satisfacerea lor depete posibilitile
de producie individual. Presupunem c N reprezint cantitatea de bunuri de care un
individ are nevoie. Aceast cantitate este n funcie de posibilitile productive ale
societii. Marx a pus n eviden faptul c nevoile umane nu reprezint o cantitate fix,
ci variabil. Ele depind de producie. Producnd un nou bun n vederea satisfacerii
unei nevoi poteniale , se produce, totodat, o nevoie actual. Nevoile actuale,
resimite, n sensul satisfacerii crora omul acioneaz, sunt determinate de capacitile
productive, de bunurile produse sau posibil de produs. De aceea N variaz n funcie de
posibilitile productive ale societii. Tot ceea ce se produce de ctre o comunitate sau
de ctre vecinele sale modeleaz o necesitate la toi membrii respectivei comuniti. S
presupunem c M reprezint cantitatea de munc pe care fiecare individ o poate realiza.
Dac

M
< 1 , atunci comunitatea este stabil. Cu alte cuvinte cantitatea de
N

munc necesar pentru producerea bunurilor trebuitoare fiecrui individ este mai mic
dect cantitatea de munc pe care fiecare o poate depune. n condiiile unei economii
primitive i a izolrii, necesitilor erau limitate i putea fi satisfcute prin munca
fiecruia. Dezvoltarea tehnologiei face ca gama bunurilor produse s se diversifice
rapid i odat cu aceasta s creasc rapid i nevoile individuale. Leslie White remarca
faptul c multe populaii arhaice i-au crescut producia doar n momentul n care au
avut ansa s-i vnd produsele pe pia i s obin bunuri manufacturate n schimb.
(118) Aceast diversificare a produciei i a nevoilor face ca raportul dintre

M
s
N

scad dramatic sub 1. Multiplicarea necesitilor a constituit din acest moment o for
constant care a presat n sensul creterii produciei.
Acest dezechilibru se pare c a fost posibil doar n condiiile unei repartiii
inegale. O rapartiie egal ar fi plafonat producia la nivelul satisfacerii necesitilor
elementare n aa fel nct ntreaga populaie s poat s i le satisfac n mod egal.
Aceasta ar putea fi o explicaie a faptului c o anumit cretere a productivitii a fost
invariabil nsoit de stratificare social.
Dac tendinele de evoluie sunt generale, stagnarea fiind mai mult rezultatul
unui fragil echilibru primitiv, ritmurile sale sunt n funcie de posibilitile de
dezvoltare tehnic i economic. Limitele productivitii la un moment dat au fost
limitele reale ale evoluiei respectivei comuniti. Atunci cnd resursele economice sau epuizat, declinul ncepe s se manifeste.
Inovaia poate apare ntr-un anumit punct al spaiului social i se difuzeaz n
alte comuniti. Acest proces de difuziune face ca nu fiecare comunitate s treac prin
toate etapele unui proces evolutiv. O comunitate mai napoiat, dintr-un anumit punct
de vedere, poate asimila elemente evoluate cristalizate n alte comuniti, fr a mai
trece prin fazele care au pregtit apariia acestora. De exemplu, multe comuniti din
Africa au trecut direct de la piatr la fier, fr a mai trece prin stadiul bronzului.
Aceasta a fost posibil doar n msura n care fierul a fost mprumutat de la alte
comuniti care l inventaser trecnd prin tehnologia bronzului. Acest mecanism al

58

mprumutului cultural este caracteristic evoluiei societilor umane. Fenomenul

difuziunii are cteva implicaii pentru nelegerea evoluiei sociale pe care trebuie s le
punem n eviden n mod deosebit.
a. Comunitile nu au o evoluie strict paralel, ci se intersecteaz, se
influeneaz. Transferul face ca unele comuniti s fac salturi peste stadii.
b. Exist ns nc un aspect care trebuie luat n consideraie i care, de regul,
este mai puin vizibil. Dac fiecare comunitate ar evolua strict independent, profilul
evoluiei sale va fi probabil distinct de al celorlalte. Diferitele soluii adoptate n cursul
evoluiei pot fi diferite. S ne reamintim c la fiecare situaie-problem exist posibile
mai multe soluii satisfctoare, iar nu numai una singur. O soluie aleas de o
comunitate poate influena pe toate celelalte comuniti, excluznd din alegerea lor
soluiile alternative. ntr-un anumit fel, difuziunea falsific evoluia, uniformiznd-o m
mod excesiv.
c. Fiecare comunitate are condiiile sale particulare. Problemele sale sunt
specifice. Din aceast cauz, o soluie adoptat ntr-o comunitate i adecvat aici poate
s nu mai fie adecvat ntr-o alt comunitate. Difuziunea prezint, deci, i dezavantajul
de a falsifica evoluia prin adoptarea unor soluii care s-au dovedit eficiente n condiii
relativ diferite. Exist n acest caz dou atitudini distincte: fie asimilarea inveniilor
fcute n afar prin adaptarea i modificarea lor potrivit cu condiiile particulare ale
fiecrei comuniti (Ralea spunea c asimilarea cultural este din aceast cauz un act
de creaie propriu-zis), fie inventarea de soluii proprii la problemele proprii. Aceast
dilem este extrem de actual pentru lumea contemporan, n care un numr mare de
ri care au intrat de curnd pe calea dezvoltrii economice i sociale, trebuie s adopte
rapid forme de organizare. Dac acum cteva decenii mentalitatea general nclina spre
soluia mprumutului cultural vezi, de exemplu, ambiia de a generaliza modul de
via american , n prezent se pune accentul pe formularea unor soluii proprii,
adecvate condiiilor particulare ale dezvoltrii din lumea contemporan. Accentul pe
independen se fundeaz printre altele i pe aceast orientare fundamental:
descoperirea unor forme de organizare proprii.
d. Preluara nu este un act mecanic. Fiecare form de organizare se
cristalizeaz pe baza unor acumulri anterioare. Asimilarea ei de ctre o alt
comunitate pune problema dificil tocmai a acestor acumulri care pot exista sau nu.
Ce se ntmpl dac nu exist baza necesar pentru introducerea unei forme
superioare? Discuia n jurul acestei probleme, ntr-o form sau alta, apare n toate
cazurile de comuniti care pentru a se dezvolta rapid caut s asimileze ct mai mult
din elementele produse de alte comuniti. n secolul trecut, n ara noastr a existat o
disput extrem de ascuit n acest sens, declanat de celebra tez a lui Maiorescu a
formelor fr fond.Dei desfurat la un nivel destul de abstract i, deci, superficial,
disputa atingea o problem de strategie fundamental a dezvotrii care din pcate nu a
fost adncit ulterior: n presupoziia c un element sau o form cultural oarecare
dezvoltat de ctre o societate este preluat de ctre o alta, care trebuie s fie strategia
acestei preluri n aa fel nct s se asigure totodat i elementele de context, sau de
fundament necesare? O asemenea problem se pune n mod curent n cazul
industrializrii. Tehnologia poate fi importat. Este ns necesar i o for de munc
pregtit (calificare, mentaliate industrial) ntr-un mod corespunztor. Un sistem
politic democratic trebuie s se fundeze pe cteva elemente culturale absolut necesare
pentru buna sa funcionare: colarizare, atitudine activ, participativ a maselor etc.

59

n fine, o ultim problem merit a fi discutat n acest context: momentul

schimbrii. A vrea mai nti s schematizez problema pentru a o face ct mai clar cu
putin, pentru c ea efectiv are o nsemntate major n nelegerea mecanismelor
evoluiei.
Formele de organizare social (structura familiei, sistemul politic, organizarea
muncii etc.) sunt n funcie de condiiile obiective ale vieii unei comuniti.
Presupunem un moment t0 n care exist o adecvare suficient a formei x 0 la condiii.
Putem chiar presupune c respectiva form de organizare este cea mai potrivit. Ca
exemplu s folosim capitalismul ca tip general de organizare a societii. n teoria
marxist, la un anumit nivel de dezvoltare a forelor de producie, ntr-un anumit
context al evoluiei omenirii n general, capitalismul reprezint forma de organizare cea
mai potrivit, care oferea cadrul adecvat evoluiei rapide a ntregii societi. Treptat
condiiile obiective (n cazul nostru forele de producie) se modific, forma iniial de
organizare pierznd din adecvare. ntr-un moment ulterior tm, presupunem c deja
forma de organizare capitalist corespunde ntr-un grad mai redus noilor condiii. n
acest moment, o alt form de organizare social, cea socialist, ar corespunde mai
bine condiiilor existente. n tm vechea form nu i-a ncetat complet adecvarea. Ea
poate funciona ntr-un mod relativ eficace. Exist ns o alternativ istoric care,
introdus, ar putea funciona mai eficient dect cea veche. Presupunem nc un
moment ulterior, tm, n care adecvarea vechii forme dispare complet. Ea trebuie n mod
necesar s fie nlocuit, altfel ntreaga societate intr ntr-o profund criz. Desigur c
este vorba de o schematizare care introduce simplificri mari, dar ea este rezonabil.
Schimbarea social poate interveni n orice moment de timp, ntre t n i tr. Evident, cu
ct schimbarea va avea loc mai devreme, cu att eficiena global a evoluiei va fi mai
mare. Este ca i cum ai nlocui o main de lucru de ndat ce d primele semne de
uzur fizic sau moral sau, dimpotriv, deabia n momentul n care ea nu mai
funcioneaz pur i simplu. Din punctul de vedere al eficienei economice, lucrurile nu
sunt egale. Costul reparrii continue a vechii maini i, de asemenea, pierderile de
productivitate datorate neutilizrii mainii mai eficiente reprezint o pierdere net
economic. Acelai mod de raionare se poate aplica i n cazul formelor sociale de
organizare. O form care ncepe s se nvecheasc ncepe s devin din ce n ce mai
costistitoare. Colectivitatea trebuie s plteasc tot mai mult pentru ea:
Costul datorat efectelor ei negative. De exemplu, n cazul capitalismului,
meninerea srciei unui important segment de populaie, alienare n munc i n
activitatea politic, contradicii sociale, neorientarea produciei spre satisfacerea
necesitilor umane celor mai importante etc.
Costul datorat perfecionrii organizrii capitaliste tradiionale. Orice
operaie de modernizare, de adaptare poate fi considerat a avea un anumit cost.
Diferena de eficien social pierdut prin neadaptarea unei forme de
organizare mai eficiente socialismul.
Care este modul curent de abordare a acestei probleme? Evoluionismul clasic
tindea s simplifice problema, reducnd pe tr la tn. Cu alte cuvinte, exist un moment n
care vechea form a devenit necorespunztoare, ea fiind nlocuit cu o nou form. Din
punct de vedere explicativ, o asemenea afirmaie este satisfctoare. Ea explic de ce sa schimbat organizarea. Cnd aceast schimbare a avut loc este mai puin important.
Din perspectiva activ a societilor care ncearc s-i controleze i planifice n mod
contient schimbarea, o asemenea schem nu mai este satisfctoare: Este nevoie a se

60

determina punctul cel mai bun n care s se recurg la schimbare.

Pentru a ilustra atitudinea existent n mod curent n legtur cu aceast
problem, voi cita poziia lui Leslie White, poate unul dintre cei mai emineni
susintori ai perspectivei evoluioniste n sfera societii. Nici o instituie sau sistem
social-politic nu va fi abandonat atta timp ct el este capabil s realizeze n mod
efectiv o funcie vital; nici un nou set de instituii, nici un nou sistem social-politic nu
poate fi introdus ct timp condiiile tehnologice nu l fac posibil i condiiile sociale nu
l cer. Pe scurt, o revoluie social-cultural nu poate avea loc nainte de timpul su; dar
cnd timpul su a venit, ea va avea loc. (L.White, 1948).n aceast declaraie de
principiu este foarte clar c acel timp al schimbrii este plasat pe undeva ntre t n i tr,
fr ns a avea vreun mijloc de a-l preciza mai mult. Se pare c mai degrab fixarea
lui este spre tr. Acest lucru este clar din prima afirmaie fcut de White: atta timp ct
o instituie sau un sistem social-politic ndeplinete, n mod efectiv, o funcie social el
nu va fi schimbat. Problema nu este, deci, ct de efectiv o asemenea funcie este
ndeplinit, ci doar capacitatea de funcionare n continuare, ntr-o manier
satisfctoare. O tez similar poate fi ntlnit i la K. Marx. El spunea c atta timp
ct un anumit tip de relaii de producie mai pot stimula progresul forelor de producie,
acestea nu vor fi schimbate.
ntr-un alt studiu (C.Zamfir, 1977) am adus argumente n sprijinul ideii c
evoluia spontan a sistemelor sociale, fundat pe un nivel relativ sczut de cunotine,
tinde s se comporte n maniera descris mai nainte: schimbarea unei forme de
organizare social are loc n momentul n care aceasta intr n criz, ne mai putnd
ndeplini funciile sale ntr-un mod satisfctor. Este ceea ce am numit schimbarea
prin crize. O asemenea strategie este complet justificat n aceste condiii. Pe msur
ns ce cantitatea de cunotine crete se produce o deplasare treptat spre adoptarea
schimbrii mai aproape de momentul tm. n aceste condiii este nevoie de re-definit
momentul nsui al schimbrii: o form de organizare social (instituie, sistem socialpolitic) este abandonat n momentul n care o alt form de organizare mai bun a
putut fi formulat. Atunci cnd colectivitatea reuete s formuleze o alternativ de
organizare despre care are certitudinea c este mai bun, se poate spune c aceasta
devine necesar. Conform principului raionalitii, colectivitatea va adopta aceast
form.
Pentru a se putea trece la aceast nou strategie, cteva condiii trebuie s fie
ns ndeplinte:
a. Capacitatea comunitii de a gndi alternative de organizare. Evoluia
spontan se caracterizeaz prin faptul c nimei nu reuete s formuleze dinainte forma
de organizare care va rezulta din activitatea practic a comunitii de gsire a unor
soluii noi. Noile soluii se cristalizeaz printr-un proces de lung durat, prin
numeroase ncercri i erori. Caracteristic sistemelor sociale actuale este ns tocmai
apariia unei preocupri din ce n ce mai accentuate de a explora alternativele posibile.
b. Capacitatea de a testa eficiena diferitelor alternative. Este nc dificil a
spune cu certitudine dac o alternativ conceput mental, i care pare a fi mai bun, va
funciona sau nu atunci cnd va fi transpuns n practic. Alternativa adoptat a fcut
fa unui test foarte eficace cel al practicii. Este cert c a funcionat i funcioneaz.
Este greu de spus ns ct de bine, n raport cu altele. O alternativ doar conceput este
ns nc imposibil de testat. Dificil este chiar a compara alternativele adoptate de ctre
comuniti diferite. Teoria marxist a adus multe argumente teroretice care susin

61

faptul c socialismul este mai eficient social dect capitalismul n noile condiii sociale.
Exist i multe probe empirice care susin aceast superioritate. Din pcate ns nu este
pus la punct un sistem coerent de indicatori care s testeze cu certitudine performanele
unui sistem sau al altuia. Un asemenea test cu siguran ar putea contribui substanial la
accelerarea procesului revoluionar mondial. Semnificaia unei asemenea posibiliti de
testare empiric a performanelor nu trebuie argumentat teroretic prea mult. Voi aduce
un argument practic: studiul ntreprins de doi cercettori americani. Hans Apel i
Burkhard Strumpel Bunstarea economic ca un criteriu al performanei sistemelor:
O cercetare n Bulgaria i Grecia au ncercat s exploreze tocmai o asemenea
posibilitate. Ipoteza lor era tipic pentru ideologia nemarxist: o societate capitalist va
avea performane superioare uneia socialiste. Pentru a testa aceast ipotez au ales
dou ri care, n punctul iniial al diferenierii sociale, erau aproximativ la acelai nivel
de dezvoltare economic i, de asemenea, erau apropiate din punct de vedere cultural
Bulgaria i Grecia. Mai multe seturi de indicatori au fost utilizai: indicatori cu privire
la statutul economic obiectiv al populaiei, indicatori subiectivi ai statutului economic
estimarea de ctre fiecare a condiiilor sale materiale, indicatori cu privire la satisfacia
general a vieii, perceperea schimbrilor din trecut i a sensului lor, ateptrile n
legtur cu schimbrile viitoare. Surpriza mare pe care cercetarea a adus-o a fost c,
contrar ateptrilor, sistemul socialist din Bulgaria s-a dovedit la aproape toi
indicatorii mai eficient dect cel din Grecia. Att din punctul de vedere al condiiilor
economice obiective, msurate direct de ctre cercettori, ct i din punctul de vedere
al celor subiective, mai particulare sau mai generale, populaia bulgar investigat s-a
plasat la un nivel superior celei greceti (H. Appel & B.Strumpel, 1974). Cercetri
comparative de acest gen pot fi fcute i la nivelul unor micro-sisteme. Pentru ilustrare
voi utiliza un studiu care, de asemenea, deschide noi perspective n aceast privin,
avnd totodat profunde implicaii ideologice: studiul comparativ ntreprins de A.
Tannenbaum asupra performanelor diferitelor ntreprinderi americane, n funcie de
gradul de participare al muncitorilor la conducere, inclusiv situaiile n care, n diferite
forme, nii muncitorii erau proprietarii ntreprinderii. Concluzia studiului este c
noile forme n care muncitorii au controlul efectiv asupra conducerii ntreprinderii sunt
mai eficiente nu numai economic, dar i social-uman, dect formele capitaliste clasice
(A.Tannembaum & M.Comte, 1972).
c. Capacitatea de a implementa o nou form de organizare cu pierderi ct mai
mici. Se tie c orice schimbare social const n multe privine comunitatea:
performanele ei iniiale sunt relativ reduse, genereaz tensiuni etc. Costurile mari ale
schimbrii reprezint unul dintre factorii cei mai importani care determin o atitudine
prudent, conservatoare. Stpnirea eficace a procesului schimbrii sociale,
minimizarea costurilor schimbrii va reprezenta, dimpotiv, un factor care ncurajeaz
cutarea de alternative mai bune i implementarea lor, cu mult nainte ca vechile
modaliti de organizare s intre n criz.
Asigurarea acestor condiii face ca istoria s i modifice fundamental ritmul
i mecanismele. De la strategia spontan a satisfctorului ct timp o form este
satisfctoare ea va fi meninut; doar atunci cnd nceteaz a mai fi satisfctoare ea
este nlocuit cu o alta , se trece tot mai mult la strategia contient a optimului se
caut mereu alternative mai bune; n momentul n care a fost gsit una, aceasta este
introdus n locul celei vechi.

62

SENSUL ISTORIEI
Componentele conceptului de sens al istoriei
Ideile de evoluie i progres sunt legate logic de ideea de sens al istoriei.
Sensul istoriei se refer la logica specific dinamicii n timp a societilor umane.
Fiecare moment temporal reprezint un stadiu al unui proces mai ndelungat i capt
sens n raport cu aceasta.
Sunt trei elemente distincte implicate n ideea de sens al istoriei: o stare
final, un proces i un motor al evoluiei. Pentru a considera c istoria are un sens
trebuie s acceptm c omenirea are o dinamic orientat spre o stare final.
a. Starea final reprezint acea stare pe care omenirea o va realiza n mod
necesar prin lunga sa evoluie sau cel puin se va ndrepta indefinit spre ea. Finalitatea
poate fi realmente o stare ultim, adic un mod stabil de organizare, un echilibru care
nu mai tinde ctre altceva, sau o caracteristic cu influene determinante asupra ntregii
viei sociale, care ia n timp valori din ce n ce mai nalte. n filozofiile religioase,
omenirea evolueaz spre o stare distinct care se va instaura, ca, de exemplu, n
cretinism, dup judecata de apoi. n filozofia secolului XVIII, progresul societii
umane era strns legat de progresul de cunoatere conceput ca fiind indefinit.
Omenirea i sporete nencetat cunoaterea sa i, n consecin, progreseaz nencetat.
Sau finalitatea poate, n alte teorii s apar sub forma dezvoltrii nencetate a
tehnologiei. n fine, n alte viziuni finalitatea istoriei poate fi legat direct de om
satisfacerea tot mai ridicat a nevoilor sale. S remarcm, deci, c finalitatea poate s
apar, fie sub forma unei stri finale propriu-zise, spre care omenirea tinde i odat
atins se pune punct ntregului ciclu evolutiv al omenirii, fie sub forma unei
caracteristici (criteriu) care ia valori tot mai ridicate: tiin, fore de producie,
satifacerea nevoilor umane, gradul de complexitate al organizrii sociale. Se poate
face, de asemenea, observaia c exist dou tipuri distincte de criterii care definesc
finalitatea istoriei: sociale i umane. Utilizarea unuia sau altuia dintre aceste tipuri de
criterii genereaz imagini diferite asupra sensului istoriei, a naturii logicii sale. Cine
citete lucrarea lui Toffler ocul viitorului are, de pild, senzaia ciudat c omenirea
este pus n micare de o for implacabil, care nu st n om, ci n tehnologie i care o
mpinge tot mai departe, cu o vitez de cretere. Omul trebuie s se adapteze continuu
la noile realiti rezultate. n general, viziunile tehnologiste sunt caracterizate prin
faptul c omul este considerat a fi mai mult un factor pasiv care trebuie mereu s se
acomodeze noilor realiti. Sensul evoluiei nu st n el, ci nafara sa.
b. Un proces istoric. Realizarea finalitii istoriei se face printr-o succesiune
necesar de stri, faze sau etape. Fiecare stare are justificarea sa n ansamblul
procesului, contribuind la realizarea finalitii ultime. Sensul ei st n faptul c aduce o
contribuie specific la realizarea finalitii. Prin aceast prism ea trebuie s fie
judecat. Perspectiva sensului istoriei care, deci, ca formularea stadiior mari prin care
istoria a terecut i va trece n continuare s fie dedus din nsi finalitatea acesteia.
c. Un motor al istoriei. Pentru ca efectiv omenirea s evolueze prin
succesiunea de faze spre finalitatea dat, trebuie s existe o for motrice care s o

63

pun n micare pe acest drum i nu pe un altul. Un asemenea motor a fost mult timp
considerat a fi voina divin. Sau, n cele mai multe dintre teoriile actuale, necesitile
umane care orienteaz mereu procesul social ntr-o anumit direcie.
O teorie satisfctoare a sensului trebuie s includ toate aceste trei elemente.
Dac unul dintre ele nu poate fi identificat, ideea de sens al istoriei, n general, nu
poate fi susinut. i realmente, toate respingerile ideii de sens al istoriei s-au fundat pe
respingerea unuia sau a tuturor acestor elemente.
nainte de a trece mai departe, la analiza mai amnunit a diferitelor teorii asupra
sensului istoriei, este util a ne opri pe scurt asupra teoriilor care exclud ideea de sens i
argumentele utilizate.
Cele mai frecvente respingeri ale ideii de sens al istoriei subliniaz
incapacitatea omenirii de a-i orienta ntr-un mod sistematic efortul colectiv pentru a
realiza dezideratele sale. Dac Dumnezeu nu este acela care planific ntreaga
dezvoltarea a istoriei, omul nsui, s-a dovedit a nu fi capabil s o fac. Fiecare
urmrete nu anumit scop care orienteaz ntreaga sa activitate, dar colectivitatea ca
atare nu este capabil s formuleze scopuri comune i s organizeze efortul colectiv
spre realizarea lor.
De pe poziiile evoluionismului, dup cum s-a vzut ntr-un capitol anterior,
s-a avansat ideea c evoluia propriu-zis este impredictibil. Este ceva creator,
emergent n cauzalitatea istoric, fapt care face nu numai predicia imposibil, dar i
ideea de sens ca atare. Sensul presupune existena strii finale sub form de proiect
care s preorienteze ntreaga evoluie. Impredictibilitatea principial a evolutiei
exclude, deci, n mod absolut ideea de sens.
Exist, n fine, un argument mai aparte, adus de Dobzhansky, care respinge
ideea de sens, pe baza combinrii perspectivei umane cu cea social strict. Evoluia,
spune el, poate prezenta tendine foarte diferite, iar nu numai una singur. Unele pot fi
bune, altele rele. Sensul este dat mereu de oameni, prin opiunile lor libere. n acest
caz, chiar dac se poate vorbi despre un sens, el nu este al istoriei propriu-zise, ci
rezultatul impredictibil al combinrii variatelor tendine ale evoluiei (aceasta nu are o
direcie determinat) i opiunea etic a oamenilor.
Cu excepia Sfntului Augustin, nu exist poziii mai notabile care s susin
un punct de vedere agnostic asupra sensului istoriei. Unele poziii formulate pot fi
gsite n analiza sistematic a lui Van Doren asupra variatelor teorii elaborate asupra
progresului. Sfntul Augustin considera c istoria are un sens, cel dat de voina divin,
care efectiv regizeaz ntraga micare istoric. Numai c omul nu poate sesiza acest
sens, dect dup terminarea unor mari cicluri ale istoriei. Nici profeiile din crile
sfinte nu ajut la nelegerea lui. Ele nsele pot fi nelese de-abia mult mai trziu.
Venirea lui Cristos pe pmnt a relevat sensul ntregii istorii de pn la El i odat cu
aceasta chiar profeiile cuprinse n Vechiul Testament au devenit inteligibile. n fine,
Judecata de Apoi va face clar pentru oameni sensul ascuns al evenimentelor de dup
Cristos.
Direciile istoriei:
ciclic, descendent, ascendent

64

Exist n lunga meditaie filozofic asupra sensului istoriei, a direciei n care

ea se desfoar, trei mari opiuni, care n forme diferite au tins mereu s apar,
contrazicndu-se dar uneori i completndu-se reciproc. O trecere rapid n revist a
lor ar fi lipsit de interes, chiar pentru a nelege mai bine evoluia preocuprilor legate
de sensul istoriei.
Evoluia ciclic reprezint una dintre cele mai vechi idei din filozofia istoriei.
Filozofia greco-roman era suprasaturat de ideea ciclicitii: presocraticii, Platon,
Aristotel, stoicii, Heraclit (F.Emanuel, 1965).
Dialogurile trzii ale lui Platon reprezint o surs clasic a viziunii ciclice. n
Timaeus Platon vorbete de un ciclu astronomic fundat pe Marele An al Lumii.
Acest ciclu se ncheie n momentul n care planetele care se mic pe orbite diferite, cu
viteze diferite, termin ciclurile lor mpreun, pe o linie dreapt. n acest moment au
loc mari catastrofe naturale: scufundri de pmnt ca n cazul Atlantidei, cutremure,
inundaii, epidemii. Lumea nu este distrus, ns supravieuitorii sunt aa de puini i
terorizai i resturile civilizaiei aa de rare, nct ntreaga evoluie a omenirii este luat
practic de la nceput. n Legile, Platon ofer o imagine a ciclicitii fundat pe procese
strict social-politice. Trecutul apare ca un loc n care mii de cicluri politici au avut loc:
statele au aprut i au disprut, constituiile s-au succedat mereu i mereu, de la rele la
bune i de la bune la rele.
Aristotel nsui era obsedat de ciclurile sistemelor politice. El ncearc s
formuleze o logic a acestor cicluri: de la oligarhie la democraie i de la aceasta iar la
oligarhie. Tucidide motiva interesul studiului istoriei pe caracterul recurent al
evenimentelor. Situaii similare apar mereu n istorie.
Stoicismul a practicat i el o viziune ciclic. Chrysippos, de exemplu, considera c
periodic lumea revine la focul din care s-a nscut, printr-un proces treptat. Fiecare
regenerare a lumii se face n exact acelai mod: aceleai creaturi i aceleai evenimente
se reproduc venic.
i filozofia cretin a pltit tribut ideii de ciclicitate. Philon din Alexandria
considera c ciclicitatea este caracteristic neamurilor pgne. Ea va nceta n
momentul n care Mesia va reveni pe pmnt i va instaura legea sa. Polemiznd cu
ideea pgn a ciclicitii, unul dintre cei mai reputai prini ai bisericii cretine,
Origene, considera c aceasta nu are cauze naturale, ca, de exemplu, o anumit
conjunctur a astrelor, ci umane. Cantitatea excesiv de ru acumulat n lume este, din
timp n timp, curat de Dumnezeu.
Renaterea a reluat ideea ciclicitii cu mult for. Teoriile elaborate acum
sunt foarte diverse, exprimnd cnd o atitudine optimist, n ciuda vicisitudinilor
vremii, cnd o uoar nclinaie pesimist. Accentul cade nu pe sisteme cosmologice
care s susin ideea ciclicitii, ci pe teorii sociale propriu-zise.
Unul dintre cei mai emineni reprezentani ai ciclicitii n aceast perioad
este filozoful arab Ibn Khaldun (secolul XIV). Acesta considera c istoria poate s
devin o tiin care s nregistreze cu exactitate evoluia evenimentelor i s descifreze
sensul lor general. Totul se nate ca apoi s piar. Civilizaiile, de exemplu, trec prin
cilcuri de patru faze distincte, n care generaiile au profiluri specifice. Prima generaie
este de regul caracterizat prin curaj, trie, mergnd pn la slbticie. Sentimentele
de grup sunt foarte puternice. A doua generaie i pierde treptat calitile meritorii ale
primeia. Ea este orientat spre acumularea de bogii. La a treia generaie nclinaia
spre lux atinge culmile, pregtind astfel destrucia final care se ntmpl la nivelul

65

celei de a patra generaii.

Amrciunea pe care meditaia asupra cursului istoriei o las st adesea la
baza ideii de ciclicitate. O reflexie a lui La Popelinire (secolul XVI) o ilustreaz
excelent: Orice eveniment trecut revine. Motivele i ocaziile sunt aceleai. Greelile i
imperfeciunile omului nici nu cresc, dar nici nu se diminueaz. Ele sunt doar rennoite
ntr-o diversitate de forme, aparena crora i face s cread pe cei mai puin
ptrunztori c aspectul nou i proaspt al evenimentelor reprezint o schimbare de
coninut i substan (F.Emanuel, 1965).
Pe linia lui Ibn Khaldun se ncearc a se descoperi cauzele profunde ale
ciclicitii, ale nfloririi i decderii. Giovanni Botero (sec. XVI) avanseaz ideea c
cetile decad pentru c dezvoltarea lor nu poate ine pasul cu creterea populaiei.
Machiavelli i Le Roy ncearc s desprind un ciclu de natur moral-psihologic a
statelor: n stadiul teologic oamenii sunt robuti i violeni; n stadiul eroic ei sunt
cruzi i meticuloi; n fine, n ultimul stadiu, oamenii devin lenei i suprasofisticai.
Cel mai de seam reprezentant al tezei ciclicitii este ns Giambattista Vico. ntreaga
sa teorie este bazat pe succesiunea natural a formelor de guvernmnt, de la
conducerea de ctre o singur persoan (monarhie), la conducerea de ctre mai muli
(aristocraie), i, n fine, la conducerea de ctre toi (democraie), de la care ciclul se
reia.
Rezonane ale ciclicitii apar i n secolul XX. Oswald Spengler se numr
printre cei mai cunoscui susintori ai unui asemenea punct de vedere. Teoria sa are
certe rezonane renascentiste. Fiecare cultur are o via de aproximativ 1.000 ani,
trecnd succesiv prin mai multe vrste: copilria, tinereea, maturitatea i btrneea.
Modelul organic al evoluiei organismului a constituit n mod cert o surs important
de inspiraie pentru toate teoriile ciclicitii.
Toynbee este un reprezentant modern al teoriei ciclurilor. Viziunea sa, dei
nc destul de speculativ, se apropie ns mai mult de argumentaia i prudena
abordrilor de tip tiinific. Exist, dup prerea sa, un ritm alternativ al civilizaiilor
tradiionale. O civilizaie evolueaz de la faza comunitilor locale, separate, care
mprtesc aceeai cultur, printr-o faz intermediar caracterizat prin dezordinea
provocat de agravarea concurenei dintre comuniti, care ia tot mai mult forma
rzboaielor mistuitoare, spre faza instaurrii unui stat universal care pune capt
competiiei, instaurnd ordinea. Aceasta ns n timp decade n mod inevitabil.
Explicaia sugerat de Toynbee este tipic sociologic: ntr-un sat universal personalul
administrativ i armata au o tendin de cretere pe msur ce instituiile locale se
deterioreaz i presiunile barbare devin tot mai puternice la frontier. Inaptitudinea
economiei agricole pre-tiinifice de a suporta aceast sarcin economic n cretere
reprezint o cauz a decadenelor care se abat succesiv asupra statelor universale (A.
Toynbee, 1975).
n legtur cu ciclicitatea, dou aspecte sunt demne de considerat n contextul
acestei analize. n primul rnd, evidena empiric pe care se fundeaz: o anumit
caracteristic a socieilor, n mod cert a celor preindustriale dei exist prerea c i
cele industriale se compot la fel, de a parcurge o evoluie marcat de puncte de
dezvoltare, dar i de decdere. Raiunile pentru care acest lucru este valabil pentru
societile preindustriale au fost analizate mai pe larg ntr-un capitol anterior. Pe scurt,
ele se refer la contradicia, sesizat i de Toynbee, care apare la un moment dat ntre
dezvoltarea social a unei comuniti i capacitile ei tehnologice. Datorit progreselor

66

extrem de lente ale tehnologiei din epoca antic pn la nceputul celei moderne,
impresia pe care istoria o lsa nu era nicidecum cea de progres general, ci mai degrab
de nflorire i decdere a diferitelor comuniti. n al doilea rnd, este interesant de
observat c aproape toi autorii care susin punctul de vedere al ciclicitii consider n
acelai timp c comunitatea din care fac parte se afl ntr-un anumit punct al ciclului:
n cel al involuiei (F.E.Manuel, 1965). Aceast caracteristic este simptomatic pentru
semnificaia profund a tezei ciclicitii. Ea exprim o viziune temperat pesimist
asupra istoriei. Semnificaia de temperat se refer la faptul c este coninut n
aceast schem i o consolare: tot ceea ce nate i nflorete va sfri pn la urm prin
a decdea i a pierii; dup un sfrit vine ns un nou nceput.
Evouluie regresiv. Exist destul de multe puncte de vedere pesimiste asupra
istoriei. O analiz sociologic a acestor teorii ar scoate n eviden cu siguran
asocierea lor cu procese de descompunere a unor forme sociale.
Teoriile regresului i gsesc sursele prime n celebra metafor a lui Hesiod,
reluat de Ovidiu, a vrstelor omenirii. Prima a fost vrsta de aur. De la ea omenirea a
deczut treptat.
De atunci, a existat mereu exprimat, mai deschis i asertiv sau mai discret,
suspiciunea c dezvoltarea social, n special sub aspect material, este nsoit de un
anumit regres n plan uman. Sub forma mai blnd a ciclurilor ea era destul de frecvent
prezent: dezvoltarea i nflorirea pregtete decderea. Cele mai multe teorii ale
regresului se fundau tocmai pe aceast idee a divergenei dintre evoluia social, n
raport cu o serie de parametri obiectivi i progresul uman. Exist doar o singur
excepie la aceast orientare general care dezvolt ideea unei involuii totale. Henry
Adams a ncercat s aplice cea de a doua lege a termodinamicii la istorie. Rezultatul
unei asemenea aplicri era teza creterii entropiei procesului istoric, deci, involuia.
nsui Norbert Wiener considera c aceast lege este relevant pentru societate,
forndu-ne s acceptm o anumit limit atunci cnd considerm progresul (C.van
Doren, 1967).
n filozofia cretin au existat unele tendine net pesimiste. De exemplu,
punctul de vedere protestant ortodox, denumit de ctre Kant terorism moral, care
nspimnta omenirea cu profeia creterii corupiei n lume, care va atige punctul
culminant cu apariia lui Anti-Crist.
n perioada actual teza regresului este susinut n cadrul a dou orientri
distincte: unele filozofii de inspiraie psihanalitic i n unele critici umaniste ale
tehnologiei.
O asemenea viziune poate fi gsit n lucrarea Eros i civilizaie a lui H.
Marcuse. Istoria reprezint nfruntarea a dou principii opuse: principiul plcerii care
exprim instinctul dragostei (erosul) i principiul realitii. Progresul civilizaiei
reprezint subjugarea crescnd a Erosului de ctre Principiul realitii. Schematic,
evoluia societii, din aceast perspectiv, poate fi redat n urmtorul fel:
De la:
La:
Satisfacie imediat
Satisfacie amnat
Plcere
Abinere de la plcere
Bucurie
Munc
Receptivitate
Productivitate
Absena represiunii
Securitate.

67

O asemenea trecere reprezint, la scar universal, un eveniment traumatizant pentru

om.
Din cnd n cnd mai apar lucrri care afirm ntr-o manier extrem de brutal
viziunea pesimist asupra istoriei coninut potenial n freudism. Pentru ilustrare voi
folosi lucrarea lui N. O. Brown aprut n 1961, Viaa mpotriva morii: Sensul
psihanalitic al istoriei. Teza fundamental a lucrrii este rspicat enunat de ctre
Brown: istoria uman este istoria-unei-boli, a nevrozei care provine din suprimarea
dragostei (Erosului). Erosul suprimat reprezint sursa energetic istoriei. Psihanaliza
poate furniza o teorie a progresului, dar doar considernd istoria ca o nevroz. Definind
omul ca un animal nevrotic, psihanaliza nu numai c asum caracterul faustic al
omului, dar i explic de ce omul este astfel. i mai departe: Disciplina printeasc,
condamnarea religioas a plcerii trupeti i exaltarea filozofic a vieii raionale, toate
l-au educat pe om docil, dar, secret, n incontientul su, neconvins, i de aceea
nevrotic. Omul rmne neconvins pentru c n copilrie el a gustat din fructul
copacului vieii i tie c este bun i nu uit niciodat asta (C. van Doren, 1967).
Critica de pe poziii umaniste a tehnologiei reprezint o alt perspectiv de pe
care ideea de regres s-a conturat. Filozofi ca N. Berdiaev, Ortega y Gasset, Mumford
au exprimat n diferite forme teama c tehnica dezumanizeaz, falsific. Acum cteva
decenii, cri tiinifico-fantastice ca aceea a lui Orwell (1984) sau A. Huxley (The
Brave New World) exprimau pentru marele public teama c lumea nalt tehnologizat
va fi o lume complet dezumanizat, n care raiunea tehnic i instaureaz dominarea,
adesea cu mijloace destul de violente, asupra omului, excluznd i suprimnd
sistematic orice sentiment uman. n noua lume a lui Huxley, de pild, Shakespeare este
cel mai subversiv autor, iar a te ndrgosti de cineva reprezenta primejdia public
numrul 1.
Pentru ilustrarea acestui punct de vedere voi folosi dou lucrri relativ
recente. Prima este cea a lui R. Seidenberg, Anatomia viitorului (1961). Seidenberg
descrie mersul istoriei ca o deplasare de la organic, fundat pe instinct, la organizat
fundat pe inteligen. Istoria propriu-zis reprezint o faz intermediar ntre dou stri
stabile preistoria n care organicul era caracteristic i postistoria n care
organizarea este specific, marcnd triumful inteligenei. (Fig. 9).
Postistorie

Istorie
Inteligen

Preistorie

Instinct

Instinct
Inteligen

68

Fig. 9
Descrierea pe care Seidenberg o d post-istoriei nu pare a face din aceasta o
stare de invidiat: omenirea va rmne fixat ntr-o rutin fr de sfrit, nu diferit de
cea a furnicilor, albinelor sau a termitelor. Supravieuirea acestora timp de vreo 60 de
milioane de ani, n mod esenial neschimbat, testific perfeciunea adaptrii lor,
interne i externe, la condiiile de via; omul poate, de asemenea, s se gseasc
nctuat ntr-o perpetu ordine de rspunsuri perfect adaptate. (H.A.Simon, 1970).
Jaques Ellul, la rndul su, subliniaz potenele antiumane ale logicii
tehnologiei. n societatea actual, consider el, tehnologia tinde s devin autonom. n
sine, ea nu este nici bun, dar nici rea. Devenit ns antonom i dezvoltndu-se n
virtutea propriei sale logici, i, de asemenea, pentru c ea nsi nu este inteligent i,
cu siguran, nu este interesat n binele uman, ea duce la o lume din ce n ce mai puin
uman. Probabilitatea ca tehnologia s duc ntreaga omenire la un ersatz de vrst de
aur n care oamenii vor fi nefericii fr chiar a ti, este aproape sigur (J.Ellul, 1964).
Lucrarea de rsunet a lui H. Marcuse, Omul unidimensional, are i ea o
puternic not pesimist, n care tehnologia joac un rol important. Manipularea devine
att de eficient nct omul pierde orice putin de a lupta cu existentul, incapabil de ai imagina alternative istorice. Societatea actual capt un fel de autonomie,
reproducdu-se pe ea nsi n forme din ce n ce mai perfecioniste, fr ns ca aceste
perfecionate s ating structura propriu-zis.
Evoluie progresiv. Ideea c evoluia n timp are, totodat, i un caracter
progresiv, c lumea de mine va fi mai bun dect cea de azi nu reprezint doar piesa
central a unei teorii, ci i o atitudine moral i psihologic fundamental a omului. Ea
nu a fost ns chiar att de rspndit, dup cum s-ar putea crede. Concurentul su cel
mai puternic a fost idealismul: societatea este produsul oamenilor; depinde de ei dac
ea este bun sau rea; o societate mai bun este posibil, doar dac ei cad de acord
asupra modelului ei i doresc, totodat, s-l realizeze. Dup cum am vzut, pentru a
exista o viziune progresiv asupra istoriei, era necesar s existe un factor determinant
cu o evoluie n timp continu care s asigure caracterul necesar al progresului ntregii
societi. Ct timp un asemenea factor nu exista, nsi ideea de progres nu avea nici o
baz. Nu este din acest punct de vedere de mirare c gndirea antic nu a putut elabora
ideea de progres. Nimic n societatea antic nu prea a avea o dinamic n timp treptat
i sigur ascendent.
Ideea de progres a fost prezent, ntr-o viziune ns mistic, i n filozofia
cretin. Ea nu are nici o semnificaie social, ci doar una moral-religioas. Istoria are
n cretinism o structur specific, parcurgnd trei faze distincte. Prima faz este
anterioar cderii n pcat i a izgonirii din rai. Este vrsta cretin de aur a omenirii.
A doua faz este cea pmntean: omenirea este sub semnul pcatului originar, sfiat
de lupta celor dou fore contrare divin i necurat. Este o faz a durerii, a
pcatului. Ultima faz reprezint revenirea omenirii n starea iniial, ne-pmnteasc,
dup judecat de apoi. Istoria propriu-zis este plasat n cea de a doua fazpmntean. Dificultatea cea mai mare pentru filozofia cretin a fost mereu de a
rspunde la ntrebarea: care este semnificaia istoriei pmntene? Exist vreo logic
a desfurrii ei? Filozofia cretin este plin de ncercri de a gsi o soluie.
Prima ncercare este teoria celor patru monarhii. Sursa ei este mitica profeie
a lui Daniel. ntr-o noapte, spune povestea biblic, mpratul Nabucodonosor a avut un

69

vis ciudat. Daniel dezleag semnificaia visului: Monstrul visat, cu cap de aur, bust de
argint, olduri de bronz, picioare de fier i labe de pmnt reprezint succesiunea a
patru mari monarhii, prima fiind Babilonul. Teoria reprezint o combinaie de schem
ciclic (fiecare monarhie are dezvoltarea i cderea sa) cu o schem evolutiv. La
sfritul acestei succesiuni s-ar ajung n faza final, marcat de cea de a doua venire a
lui Cristos pe pmnt. Pe baza acestei teorii s-au fcut tot felul de predicii n ceea ce
privete sfritul lumii.
Milenarismul sabatic a avut o mare influen, fiind fundat pe cifra, cu
puternice rezonane simbolice 7. Episcopul Irineus din Lion, n secolul II e.n. mparte
printre primii istoria n 7 milenii, ultimul fiind domnia lui Cristos pe pmnt. Sf. Justin
considera c al 7-lea mileniu va fi nc pe pmnt, dar caracterizat prin completa
ncetarea a activitii sexuale.
Foarte rare au fost atitudinile caracterizate prin ideea unui continuu meliorism
moral, pe acest pmnt (Sf. Ambrozie). Sfntul Augustin accentueaz ideea c singura
perfectibilitate de care se poate vorbi n istorie este cea a spiritului individual. Un
progres moral de ansamblu al ntregii lumi nu este caracteristic filozofiei cretine. Dar
de ce este nevoie de aceast lung perioad de timp pentru a se ajunge la starea final,
nalt dezirabil? Filozofia cretin nu gsete un rspuns satisfctor. Sfntul Augustin
sugera la un moment dat c exist o anumit raiune. Istoria va lua sfrit n momentul
n care i ultimul dintre sfinii bisericii universale i va atins dezvoltarea sa spiritual
pe acest pmnt. Dup sciziunea profund ce s-ar fi petrecut prin alungarea din rai a
diavolului i a adepilor si; rndurile ngerilor s-au micorat substanial. Istoria ar avea
ca sens n aceast concepie completarea numrului predestinat de sfini.
n secolul XVIII-lea i al XIX-lea filozofia francez a elaborat amplu ideea de
progres: Turgot, Condorcet, Saint Simon, August Comte. Acest lucru a fost posibil
deoarece istoria nsi ncepuse s scoat n eviden o serie de componente nalt
cumulative ale vieii sociale: cunoaterea i aplicaiile sale. Cunoaterea tiinific are o
dinamic cumulativ infinit. Regresul este imposibil tocmai datorit acestui caracter
cumulativ al cunoaterii. n secolul al XVIII-lea poziia era strict raionalist. Progresul
nseamn nflorirea gradual a capacitilor raionale abstracte, n dauna naturii
imaginative, pasionate. n secolul XIX natura afectiv a omului ncepe s fie
reabilitat. Pentru Saint Simon, de exemplu, progresul nu mai are loc numai la nivelul
capacitilor raionale ale oamenilor, ci i la cel al capacitilor afective. Progresul
nseamn totodat o continu difuziune a dragostei, n cercuri tot mai largi, de la
familie, la trib i apoi la naiune i, n fine, la umanitate.
n secolul XX-lea problematica progresului uman este reluat n gndirea
occidental pe dou baze. Pe de o parte, n prelungirea ideii de evoluie din biologie
(un grup de oameni de tiin din domeniul biologiei, englezi i americani, printre care
figura central este Julien Huxley i care se intituleaz neo-evoluioniti) iar pe de
alt parte un grup tot mai influent de filozofi cretini, sub inspiraia direct a lui
Theilard de Chardin.
Julien Huxley a creat o ntreag filozofie central pe ideea de evoluie.
Atitudinea sa este structural optimist. Trebuie s considerm dinamica n ansamblul
su a umanitii i atunci vom avea o imagine cu totul diferit asupra dimensiunilor i a
ritmurilor evoluiei. Un asemenea optimism extras din raportarea prezentului la
ntreaga evoluie a omului i a luminii, n general, este tipic pentru toi aceti filozofi ai
evoluiei, fie ei cretini sau atei. Deely sugereaz urmtoarea scal a evoluiei: S

70

considerm cei 4.700 milioane de ani ai planetei a fi o distan de 100 de mile. Atunci,
vom avea urmoarea scar:
Primele 50 de mile

Nici o vietate nu locuiete

pmntul.
Apar cele mai simple
nevertebrate (rma).

Dup 88 de mile

Dup 93 de mile
ncepe invazia pmntului din
ap.
Apar primele mamifere.
Omul.
Istoria scris a omului.

La mila 98
Ultimii 6 yarzi
Ultima jumtate de pas

Dar care este perspectiva vieii umane pe pmnt? Un alt calcul ne va da adevrata
perspectiv asupra lucrurilor:
Scara timpului n interiorul creia evoluia uman are loc poate fi estimat n felul
urmtor:
Vrsta Universului
n jur de 14 bilioane ani.
Vrsta galaxiilor
6,5 bilioane ani.
Vrsta Soarelui
5 bilioane ani.
Vrsta Pmntului
4,7 bilioane ani.
Vrsta continentelor (n stare rcit)
3,5 bilioane ani.
Vrsta vieii pe Pmnt
2-2,5 bilioane ani.
Vrsta primelor fosile
600 milioane ani.
Vrsta animalelor i plantelor terestre
405 milioane ani.
Vrsta mamiferelor
63 milioane ani.
Vrsta omului
1-2 milioane ani.
Istoria uman nregistrat
5-6.000 ani.
Meninerea condiiilor de mediu
nc 2,5 bilioane ani.
capabile a susine viaa pe pmnt
Timpul pn cnd Pmntul va fi
ali 4,5 4,1 bilioane ani.
distrus de Soare
Probabilitatea de via a Soarelui
nc 5 bilioane ani.
ntr-o asemenea perspectiv, problemele noastre actuale capt o nou
dimensiune. Ele sunt mici denivelri pe drumul lung al evoluiei umane care ne st n
fa. Dup cum se exprim J. Huxley, omul este de-abia la nceputul drumului su:
Picioarele se mpotmolesc nc n mlul biologic, chiar dac am reuit s ridicm
capetele n aerul contiinei (D.Hurezeanu, 1976). Este necesar ca ntreaga noastr
gndire s fie pus n termenii evoluiei. Ochii notri, trebuie aintii spre viitor, iar nu
spre trecut. ntreaga noastr moral trebuie constituit pe baza ideii de evoluie: orice
permite sau promoveaz evoluia este drept; orice restrnge sau mpiedic evoluia este
ru.
Apelul la a considera perspectiva mai lung a evoluiei este impresionant i
convingtor. Cadrul de referin este ns prea vag pentru a opera efectiva. Optimismul

71

de lung durat nu poate s nu ajute la soluionarea problemelor urgente pe care

prezentul i viitorul imediat ni le pune.
Interesant este faptul c muli filozofi cretini se orienteaz la ora actual, de
asemeea, spre o viziune evoluionist. Mult timp, teologia cretin a ridiculizat i
condamnat punctul de vedere evoluionist. Dup prerea lui J. N. Deely, aceast
atitudine a reprezentat sursa principal a decderii cretinismului de pn acum. El a
cutat s considere soluiile ultime ca norme practice, criterii infailibile pentru a
evalua i a rezolva problemele relaiilor interpersonale, ale schimbrilor sociale i a
conflictelor culturale. Iar Raymond Nogar consider c teologia cretin a neglijat n
prea mare msur temporalitatea, dimensiunea istoric spaio-temporal a realitii.
Influena cea mai mare a avut-o Theilard de Chardin. n acest context voi cita
doar un raionament al su, extrem de clar pentru ntreaga orientare de tip evoluionist
caracteristic gndirii sale i a multor altor filozofi cretini influenai de el. Criza
modern a religioziti provine din conflictul dintre credina n sus i credina n
nainte. Noile fore, care acioneaz tot mai intens, ale trans-hominizrii dau o
orientare ctre nainte (OX n diagrama lui de Chardin). Ele reprezint credina n
primatul ultra-umanului pe pmnt i sunt manifeste n impulsul marxist ctre viitor.
Pe de alt parte, n sufletul fiecruia exist credina tradiional cretin n transcendent
(OY), care, dispreuind micarea pmnteasc, orienteaz atenia spre nlimea rugii
religioase (Fig. 10).
y

o
Fig. 10
Soluia la aceast dificil problem este ns rezultanta celor dou direcii.
naltul supranatual cretin trebuie ncorporat n umanul nainte. Cristos nu trebuie
conceput doar ca un Salvator, ci i ca un Motor, nu numai al oamenilor izolai, dar i al
antropogenezei ca in ntreg. n acest sens, consider Theilard de Chardin, ateismul
marxist este ndreptit s resping un Dumnezeu extrinsec, un deus ex machina, a
crui existen poate doar submina demnitatea Universului i s pleasc realizrile
umane, un pseudo-Dumnezeu, pe care nimeni nu-l mai vrea n zilele noastre, i cel
mai puin dect toi cretinii nii.
ntreaga religie ncepe s fie reformulat n termeni evoluioniti. Un caz
semnificativ este interpretarea pcatului originar dat de Andr-Marie Dubarle. Raiul
din care omul a fost alungat reprezint, dup prerea sa, imaginea vieii micului ran
palestinian care vede n casa sa i n fructele pmntului su semnul favoarei divine. n
parte, doctrina cretin a pcatului originar se refer la tensiunile, la dezordinile, erorile
implicate n procesul de evoluie al umanitii. Acestea sunt, ntr-un anumit fel, un cost
inevitabil al evoluiei.
Perspectivele evoluiei umane:
infinit sau limitat?

72

Reflexia asupra sensului istoriei a fost stimulat mai mult de ntrebrile legate
de perspectivele viitoare ale omenirii, dect de cele referitoare la evoluia sa de pn n
prezent. O anumit imagine despre istoria de pn acum ne-o putem face relativ uor.
Ce ipoteze putem ns face asupra istoriei viitoare?
O prim problem ridicat este referitoare la limitele intrinseci ale evoluiei.
Van Doren distinge, din acest punct de vedere, trei tipuri de poziii: progresul este
infinit i nelimitat, infinit, dar limitat i progresul se plafoneaz ntr-o stare final.
Prima poziie susinnd un progres indefinit era caracteristic, n mod special,
filozofiei optimiste a secolului XVIII. Condorcet a exprimat-o n modul cel mai clar. n
Introducerea la lucrarea sa Schi asupra progresului omeneti el declar n mod
expres natura nu are nici o limit n ceea ce privete perfecionarea facultilor
omeneti; c perfectibilitatea omului este cu adevrat indefinit; i c progresul acestei
perfectibiliti de acum, independent de orice putere care ar dori s o opreasc, nu are
nici o alt limit dect durata globului pe care natura ne-a plasat. Leibnitz aducea un
argument teoretic pentru caracterul indefinit al progresului uman. El l deducea din
divizibilitatea infinit a continuumului: exist mereu pri care pot s fie nc
dezvoltate, s creasc n mrime i valoare, i ntr-un cuvnt, s evolueze ctre o stare
mai perfect. i de aceea nici odat nu va putea fi atins limita progresului. (Asupra
originii ultime a lucrurilor). Dei centrate pe o perspectiv mai apropiat, i teoriile
creterii economice i ale dezvoltrii tehnologice tind s opteze i ele pentru un progres
indefinit. Nici o limit de principiu nu este ntrevzut n acest mers progresiv,
tiinific, economic i tehnologic al omenirii.
Destul de frecvent, ideea unui progres indefinit n condiiile sociale de via
ale oamenilor, este nsoit i de afirmarea unui progres indefinit n natura uman
nsi. Condorcet, pornind de la evidena perfecionrii continue a tuturor speciilor,
aprecia ca indiscutabil ideea unui progres indefinit i n natura uman: facultile
fizice, intelectuale i morale ale omului nu vor rmne aceleai, ci vor progresa ele
nsele. Mai ales instaurarea unui nou tip de organizare social va crea condiiile
favorabile pentru o i mai intens dezvoltare a omului. Astfel, Fourrier considera c
falansterele vor crea condiiile unei creteri imense ale talentelor umane: vor exista 37
de milioane poei egali cu Homer, un numr egal de Newton-i i Molire-i. i literatura
de inspiraie marxist a dezvoltat aceast tem. Iat cum vedea Trotzki aceast
evoluie: omul i va stpni propriile sale sentimente, i va ridica instictele la
nlimile contiinei, va deveni, ntr-un cuvnt, un supra-om; omul va deveni
nenchipuit mai puternic, mai nelept i mai subtil; trupul su va fi mai armonios,
micrile sale mai ritmice, vocea sa mai muzical. Formele de via vor deveni foarte
dinamice. Tipul uman mediu se va ridica la nlimea unui Aristotel, a unui Goethe sau
Marx. Iar deasupra acestor vrfuri, noi vrfuri se vor ridica. (Literatur i revoluie)
(C. van Doren, 1967).
Neo-evoluionitii contemporani, ca J. Huxley i Th. De Chardin opteaz n
mod programatic pentru aceeai viziune a unui progres nelimitat al omenirii.
Exist ns i un alt punct de vedere care ncep s se contureze i care au ca
obiectiv realizarea unor specificaii n legtur cu perspectivele progresului. Ideea unei
evoluii indefinite este destul de abstract. Ea trebuie s fie specificat. La limita opus
se plaseaz teorii care subliniaz caracterul finit al progresului uman, terminarea sa
ntr-o faz ultim. Poate cel mai clar exprimat aceast idee n filozofiile cretine:

73

omenirea n evoluia sa pmntean va ajunge la un punct terminus. Judecata de apoi

deschide o cu totul alt faz n care nici timpul i nici perfecionarea indefinit nu mai
au sens pentru c armonia divin cea mai perfect, a-temporal, deci, va fi stabilit.
Hegel, de asemenea, postula o foarte controversat faz final a devenirii spiritului
universal. Unii comentatori nemarxiti ai lui Marx au interpretat comunismul ca un
stadiu final, ultim al progresului uman. Argumentul invocat de regul se refer la o
afirmaie a lui Marx referitoare la faptul c lupta de clas este motorul progresului
social. i, contiun comentatorii, cum n comunism nu vor mai exista clase i, deci,
nici lupt de clas, nu va mai exista nici progres. Dei aceast interpretare este destul
de curent printre criticii marxismului, ea este complet nefondat. ntreaga teorie a lui
Marx pornete de la un palier mai fundamental al organizrii sociale: necesitile
umane i capacitile sociale de satisfacere a lor. Lupta de clas reprezint o
caracteristic a unor formaiuni sociale, n cadrul crora ea reprezint fora motrice a
transformrii sociale. n teoria lui Marx se pot gsi o mulime de locuri n care
progresul este legat de un factor mai general forele de producie. Marx pune ns n
teoria sa asupra comunismului o serie de probleme de natur a evidenia unele
particulariti ale progresului social n societatea comunist. n nici un caz nu consider
c este adecvat a-l considera pe Marx n categoria celor care opteaz pentru o stare
final n evoluia uman.
O a treia categorie de teorii, dei accept caracterul infinit al progresului
uman, considr, totodat, c o serie de limite trebuie s fie luate n consideraie. Este,
de exemplu, cazurile foarte diferite ale lui August Comte sau Jaques Maritain, dar tot
mai mult i a unor gnditori actuali.
Exist o serie de limite de principiu n evoluia multor sisteme, inclusiv a celui
social. De pild, vrsta omului, viteza luminii, diferitele capaciti fizice i psihice
umane, cunoaterea nsi a unui domeniu sau altul, necesitile umane. Creterea n
condiiile existenei unei limite poate fi modelat nu de o curb exponenial, ci mai
degrab de una n form de S. Modelul unei asemenea creteri are cteva
caracteristici distinctive. Dac primele faze prezint un ritm relativ lent de evoluie,
faza intermediar este caracterizat printr-o cretere extrem de rapid. n aceast faz
se creaz impresia unei creteri de tip exponenial. n limitele acestei faze, chiar este
posibil ca aceasta s fie aproxinat printr-o curb exponenial. Dup ce se atinge ns
un anumit punct, creterea scade rapid n ritm, plafonndu-se. Este foarte posibil ca ea
s nu nceteze niciodat, ns ritmul este foarte lent, existnd, foarte aproape, o limit
de principiu care nu poate fi depit. (Fig. 11)

Timp

Fig.11
S lum drept exemplu cunoaterea uman. Engels i Lenin sugerau c ea

74

trebuie gndit ca un proces infinit, n care, dei, ne apropiem mereu de adevrul

absolut nu-l putem atinge nici odat. Apropierea aceasta este ns asimtotic n sensul
c la un moment dat ritmul creterii cunotinelor noastre ncepe s scad rapid.
Acelai lucru se poate ntmpla i cu vrsta omului. n ultimul secol a avut loc o
cretere extrem de rapid a vrstei medii dar se pare c ne vom apropia n curnd de o
limit absolut, care nu poate fi depit.
Acesta este cazul i al unui alt parametru fundamental al progresului societii
umane: forele de producie. Societatea de pn acum a fost dominat de un raport
negativ ntre necesitile sale i capacitile productive. Ea s-a desfurat sub semnul
raritii bunurilor necesare, al srciei. Prin dezvoltarea forelor de producie, acest
raport tinde spre echilibru. Marx concepea un moment n care forele de producie vor
deveni att de dezvoltate nct, n general, ele vor furniza ntreaga cantitate de bunuri
necesare. Decalajul dintre necesiti i posibiliti va fi lichidat. n aceste condiii,
societatea comunist va fi pe deplin maturizat. Formele de organizare social
caracteristice raritii, srciei, vor trebui s fie modificate, lsnd locul altora
specifice noii situaii. Comunismul este, n concepia lui Marx o societate a abundenei.
Nu nseamn ns c nu va mai avea loc nici o schimbare n forele de producie.
Probabil c mereu vor apare probleme noi de soluionat, perfecionri posibile ale
tehnologiei. Ritmul lor va fi ns probabil mai sczut i, n orice caz, ele nu vor mai fi
nsoite de schimbri sociale similare cu cele din faza actual.
Se poate considera c n condiiile plafonrii forele de producie, progresul
va nceta? Dei poate c o asemenea ntrebare poate pare excesiv de simplificatoare,
cred c este bine s ne-o punem i s analizm rspunsurile posibile. Au fost unii
gnditori care, mai mult implicit dect explicit, au considerat posibilitatea unei creteri
tehnologice i ecomice n ritmurile proprii ultimelor decenii. Nu n mod explicit, pentru
c o asemenea tez ar deveni absurd dac ne-am gndi la o perspectiv mai
ndelungat. ntr-un ritm de 10-11%, ca cel al economiei noastre, producia se dubleaz
la fiecare 7-8 ani. n urmtorii 70-80 de ani, dac ritmurile s-ar menine, producia
noastr s-ar dubla de 10 ori, ceea ce este absolut imposibil de imaginat sub aspectul
sensului ei. Lucrarea lui Toffler, ocul viitorului propune n subtext o asemenea
imagine a viitorului n care ritmurile specifice ultimelor decenii sunt extrapolate
indefinit n viitor. De aici i concluziile groteti la care se ajunge: totul va fi mai mult i
mai repede, pn cnd ritmurile vieii vor deveni att de intense nct nsi capacitile
noastre biologice i psihologice vor fi ameninate.
Nici un proces nu poate fi, n mod raional, conceput ca desfurndu-se
conform unei curbe exponeniale. Gnditorii de pn acum nu i-au pus nc prea mult
problema limitelor interioare ale unor asemenea creteri. Raiunea unei asemenea
omisiuni este lesne de neles. Societatea uman se afl nc destul de departe de
asemenea limite. Perspectiva sa imediat era nc creterea rapid.
Ce se putea ntmpla ns atunci cnd dezvoltarea economic ncepe s se
apropie de limita sa fireasc? n reflexiile lui Marx asupra societii comuniste exist
cteva sugestii deosebit de profunde.
De regul teoriile progresului au fost legate de ideea implicit a existenei
unui singur criteriu al progresului pe ntreaga durat a istoriei umane. Dac cdem de
acord c forele de producie reprezint factorul dinamic de dezvoltarea cruia
depinde organizarea ntregii societi, atunci plafonarea dezvoltrii sale va trebui s
duc n mod necesar la un tip de organizare social stabil. Comunismul, ca societate

75

fundat pe abunden, este o organizare social, n care nu se vor mai petrece

modificri de structur. n acest sens, el ar putea fi considerat ca un stadiu final al
dezvoltrii omenirii. Se poate ns renuna la presupoziia unicitii criteriului
progresului social. Pe o anumit perioad a evoluiei societii, forele de producie au
fost elementul fundamental de dinamica cruia depindea dinamica de ansamblu a
ntregii societi. Dup ce ns aceasta a ajuns la o anumit limit intrinsec a
dezvoltrii sale, alte criterii pot trece pe primul plan. n acest sens, chiar dac
considerm comunismul ca o societate stabil din punct de vedere economic, vom
putea imagina alte sfere ale vieii sociale n care creterea este posibil n continuare:
dezvoltarea cunoaterii, dac nu n toate domeniile (unele s-ar putea deja s fie
saturate pn atunci), cel puin n unele dintre ele, dezvoltarea personalitii umane,
dezvoltarea artelor, popularea Universului etc. O asemenea schimbare de perspectiv
este sugerat de teoria lui Daniel Bell a dinamicii difereniate a sectoarelor economice:
dup saturarea dezvoltrii sectorului primar, sectorul secundar se dezvolt rapid (lui i
corespunde o societate de tip industrial), ca apoi, dup ce i el ajunge la un nivel nalt,
n care o limit este atins, ncepe s se dezvolte rapid sectorul teriar (servicii:
asisten sanitar, nvmnt, cultur, tiin, timp liber) (D.Bell, 1973). Aceast
dinamic difereniat, susinut de Bell cu argumente empirice de ordin socialeconomic, este n mare cea prevzut de Marx n legtur cu punctul istoric n care
abundena este atins.
Dac acceptm ideea schimbrii factorilor dinamici ai evoluiei sociale (i cu
aceasta a criteriilor progresului uman) atunci vom putea s gndim mai difereniat
raportul dintre stabilitate i cretere n perspectiva viitorului. Dac din anumite puncte
de vedere, societatea uman va adopta o serie de forme relativ stabile, pe lungi
perioade de timp, pe alte dimensiuni, dinamica ascendent va putea s contiunue. n
orice caz, nu trebuie s acceptm necritic presupoziia destul de larg rspndit c
schimbarea rapid i continu reprezint singura valoare pozitiv. Nu vd de ce nu am
accepta o societate a viitorului relativ stabil, nalt satisfctoare, n care tehnologia,
tiina, arta au ajuns la niveluri nalte dincolo de care creterea devine mai puin rapid,
determinnd modificri mai lente n organizarea social. O asemenea societate ar putea
fi descris ca un sistem care a depit faza de cretere a copilriei i adolescenei
(pentru a recurge la o imagine de origine biologic) i care, n formele sale mature, i
continu viaa dinamic, soluionnd activ diferitele probleme care pot apare continuu,
dar care nu afecteaz echilibrul relativ stabil, formele cristalizate care sunt ntr-o
msur mai mic puse n discuie de procesele rapide de cretere. O asemenea imagine
a stabilitii s-ar putea dovedi a fi chiar nalt dezirabil, contrar multor prejudeci
actuale care manifest mult ngrijorare n faa posibilitii opririi sau ncetinirii
semnificative a proceselor de cretere i, deci, de evoluie.
Dispute actuale privind perspectivele omenirii
Caracteristic ultimelor decenii este o orientare mai pozitiv, mai empiric i,
totodat, mai specific n legtur cu viitorul. Rar mai gsim reflexii despre cum va fi,
n general, viitorul. Cunotinele din ce n ce mai ample n legtur cu procesele
actuale i cu dinamica lor deschid perspective mai eficace de a elabora previziuni n

76

legtur cu desfurarea evenimentelor ntr-un viitor relativ specificat. S-au nmulit

foarte mult disputele privind evoluia societii umane n urmtoarele decenii. n plus,
exist un sentiment tot mai larg rspndit c sfrtitul acestui secol i primele decenii
ale secolului viitor vor aduce modificri substaniale n organizarea societii umane.
Noi probleme vor fi ridicate, noi soluii vor fi experimentate. Diversitatea aspectelor
legate de perspectiva societii umane n urmtoarele decenii este att de mare, nct ar
fi imposibil nu numai a o trece n revist, dar chiar i de a o rezuma. n ncheierea
acestei lucrri voi ncerca s punctez doar cteva dimensiuni ale dezbaterilor actuale
care mi par a fi mai semnificative pentru o discuie general legat de sensul istoriei.
n ultimii ani s-a produs o rapid schimbare a punctelor de vedere. Anii '60 au
fost dominai de ceea ce a numi un soi de optimism tehnologic. Aceast orientare a
fost specific, n mod special, gndirii occidentale nemarxiste. Ea se funda pe o
anumit experien istoric real. n ciuda tuturor dificultilor rile capitaliste
occidentale au reuit n perioada postbelic s treac printr-un proces rapid de
dezvoltare economic. n primul rnd, aceast cretere economic a fost datorat
dezvoltrii tiinei i tehnologiei. O anumit optic a nceput s se cristalizeze,
caracterizat, schematic, prin urmtoarele teze:
Dezvoltarea tiinei i tehnologiei va continua ntr-un ritm rapid i n viitorul
previzibil.
O cretere economic substanial este, de asemenea, predictibil n urmtoarele
decenii, ca rezultat, n mare parte, a dezvoltrii tiinei i tehnologiei.
Creterea economic combinat cu dezvoltarea tiinei i tehnologiei modific
treptat, pozitiv ntreaga via social. Nivelul de trai al ntregii comuniti va crete.
Odat cu aceasta, marile probleme sociale pe care societatea capitalist le-a avut de
nfruntat nc de la nceputurile sale vor fi treptat soluionate. Diferenele sociale,
datorit abundenei economice, vor fi apreciabil diminuate, sau n orice caz mult mai
uor suportate. ntreaga fa a societii se modific, consecinele negative, urte ale
industrializrii din primele sale faze fiind eliminate de noua revoluie tiinific i
tehnic actual.
Este perioada cnd, de exemplu, S.U.A. declarase cu mult optimism, rzboi
srciei. Lupta de clas, problem cronic a societii capitaliste clasice, prea a se
domoli, dezvoltarea economic oferind un modus vivendi general acceptabil. Toate
sferele vieii sociale, ncepnd cu munca, i sfrind cu timpul liber, vor cunoate o
dezvoltare rapid.
O perspectiv similar asupra viitorului s-a conturat spre sfritul anilor '60 i
n gndirea marxist. Fr a trece ctui de puin cu vederea diferenelor fundamentale
dintre punctul de vedere susinut de marxitii acestei perioade i gnditorii nemarxiti,
i care n principal rezid n divergena de preri n legtur cu soarta sistemului
capitalist i a celui socialist, nu putem s nu remarcm i ncrederea comun n
dezvoltarea continu i n viitor a tehnologiei i pe baza ei, a economiei cu toate
consecinele pozitive sociale ale acestui proces.
Este de pild, viziunea general care se degaje din lucrarea lui Rodovan
Richta. Civilizaia la rscruce. Lucrarea lui Richta s-a bucurat de o mare influen n
rndurile gnditorilor marxiti nu numai datorit valorii sale intrinseci, ci i pentru c
exprima ntr-o manier sistematic, explicit, pe larg argumentat, o viziune care
tindea s se cristalizeze mai general din experiena pe care toi gnditorii marxiti o
aveau n legtur cu evoluia societii contemporane.

77

Optimismul tehnologic despre care vorbim aici nu trebuie neles, deci, ca o

teorie nchegat, ci mai mult ca o stare de spirit mai difuz, caracterizat prin
anumite dimensiuni i care putea fi comun, dincolo de diferenele fundamentale n
alte privine, unor orientri extrem de diferite.
Pe lng caracteristicile enumerate mai sus, i care erau n mod explicit
asumate, mai exist o caracteristic, consecin a acestora, prezent i ea, dar fr a fi
exprimat n mod clar: Dac tehnologia i, pe baza ei, ntreaga activitate economic se
dezvolt datorit unor fore care acioneaz obiectiv, oarecum implacabil, i datorit
faptului c schimbrile economice sunt determinate n raport cu ntreaga organizare
social, decurge de aici o anumit atitudine social pasiv. Dezvoltarea economic
este inevitabil, indiferent de ce vor sau nu oamenii. E drept c nimeni nu poate avea
nimic mpotriva ei. Dezvoltarea economic la rndul su are consecine pozitive
structurale asupra societii. Modificrile sociale care vor avea loc n perspectiva
viitorului previzibil vor fi, pe de o parte necesare, iar pe de alta, pozitive. ntr-un
anumit fel, ele vor fi consecina dezvoltrii economice. Nu este nevoie de iniiativ a
mediului social, a factorilor sociali, politici sau ideologici. Acetia nu au dect s
transmit, prin mijloacele lor proprii, determinarea venit din partea sferei tehnoeconomice. Dei pozitiv, aceast schimbare are o anumit tent fatalist. Desigur c
interpretrile ideologice au fost absolut diferite. Ideologia burghez deriv din aceast
perspectiv ideea eficienei istemului capitalist, a dezvoltrii societii n cadrele
acesteia, cel mult amendat de o posibil convergen a capitalismului i socialismului.
Viitorul nu mai prea a fi grevat de ameninri apstoare, de schimbri sociale
revoluionare. Ideologia comunist deriva cu totul alte concluzii. Revoluia tiinific i
tehnic va fora tot mai mult formele depite ale organizrii capitaliste, determinnd
schimbarea lor cu forme de organizare de tip socialist, singurele capabile s asigure
progesul rapid i eficace al societii n condiiile revoluiei tiinifice i tehnice.
Evident c o asemenea concluzie este just, n esena sa. Dar un anumit aer de
transformare automat, inevitabil era implicat. Chiar i o serie de fenomene negative
care au aprut n construcia societii socialiste, ntr-o ar sau alta, erau considerate n
aceeai perspectiv tehnologic. Richta, de exemplu, mereu subliniaz c multe dintre
fenomenele negative pe care de regul comunitii le subsumau categoriei desemnate
prin termeni ca erori, greeli, stngisme etc. sunt n fapt consecinele inevitabile
ale fazei iniiale ale industrializrii, prin care societile socialiste au trebuit s treac.
Ele vor fi treptat depite prin intrarea societilor socialiste ntr-o nou faz a
dezvoltrii economice i tehnologice revoluia tiinific i tehnic. Probabil c o
asemenea viziune strict determinist oferea multor marxiti o stare confortabil. Ceea
ce a fost negativ n istoria societilor socialiste a fost ntr-un fel inevitabil, o
consecin a industrializrii, fiind treptat remediat, oarecum automat, datorit
dezvoltrii economice ulterioare.
Mai existau i alte caracteristici ale acestei viziuni generale. n primul rnd,
caracterul fundamental progresist (n sensul de pozitiv uman) al dezvolrii tehnice i
economice. n al doilea rnd, atingerea ntr-un viitor apropiat a strii de abunden,
adic a echilibrrii dintre necesitile societii umane i capacitile sale productive. n
fine, ideea c toate rile lumii vor ajunge rapid (destul de rapid, n orice caz) la o
asemenea stare de dezvoltare nalt tehnic i economic. rile srace vor reui, fr
probleme prea mari, c ntr-un timp rezonabil, s ajung din urm rile avansate. De
aceea, ntr-un fel sau altul, rile capitaliste dezvoltate erau considerate a fi prototipul

78

dezvoltrii tuturor celorlalte ri, din punct de vedere tehnologic i economic, dac nu
chiar i din punct de vedere politic, ideologic i cultural.
C o asemenea viziune este optimist nu mai ncape nici o ndoial. Singurele
limite ale acestui proces rapid evolutiv l constituie limitele intrinseci ale sale:
atingerea nivelurilor necesare. De exemplu, limita dezvoltrii industriale o constituie
realizarea abundenei. Schema lui Daniel Bell a dezvoltrii succesive a celor trei mari
sectoare economice (primar, secundar i teriar) pe baza saturrii dezvoltrii n
sectoarele precedente este ntr-un fel i ea caracteristic acestei orientri. Procesul de
dezvoltare este inevitabil i linear. Sectorul teriar se va dezvolta n mod rapid, doar i
ca urmare, a dezvoltrii pn la atingerea punctului de saturaie a sectoarelor primar i
secundar.
nc din anii '60 dar n special n anii '70 au nceput s se acumuleze a
mulime de critici la adresa optimismului tehnologic. Dou tipuri de critici au fost
aduse unei asemenea viziuni asupra viitorului: n primul rnd, o critic care a nceput
s se acumuleze de mai mult timp privitoare la consecinele sociale i umane automat
pozitive ale progresului tehno-economic. n al doilea rnd, mai recent, rezerve n
legtur cu fezabilitatea promisiunilor de abunden rapid. Literatura acumulat este
imens. Aici voi ncerca doar s punctez cteva dintre caracteristicile mai importante
ale acestor schimbri de atitudine, exemplificndu-le doar atunci cnd este absolut
nevoie.
Primul gen de rezerve ar putea fi inclus sub denumirea general de nou
umanism sau critica umanist a abundenei. Pe larg aceast critic cititorul o poate
gsi expus n alt parte (C.Zamfir, 1979). Caracteristica cea mai important a noului
umanism este respingerea ideii, curente pn acum, c abundena, dezvoltarea
tehnologic i economic, aduce prin ea nsi soluionarea numeroaselor probleme
sociale i umane.
Cele mai ascuite critici la adresa asocierii directe a dezvoltrii tehnologice i
economice cu satisfacerea necesitilor umane (cu progresul uman, deci) sunt prilejuite
ns de performanele actuale ale societilor occidentale dezvoltate. n momentul
actual, industrializarea capitalist a ajuns n multe ri la niveluri foarte nalte de
dezvoltare. Este posibil a se testa empiric eficiena sa uman. Simptomatic este ns
faptul c n ultimii 10-15 ani s-au conturat critici umaniste din ce n ce mai ascuite la
adresa performanelor umane ale societii capitaliste nalte dezvoltate. Mai multe
direcii sunt evidente n aceste critici.
Dezvoltarea economic nu a reuit, aa cum se spera, s elimine complet
srcia. Exist n snul societilor celor mai bogate un nucleu de srcie absolut, care
nu a cedat nici unui efor de a fi redus. Aciunile intense, de pild, n S.U.A., sub
denumirea de rzboi mpotriva srciei, dup cum remarc diferii observatori, au
euat complet. 10-12% dintre americani sunt n mod cronic sraci, sub standardele
absolute ale unei viei decente.
Problemele sociale grave ale societii contemporane omaj, n special, n
rndurile tineretului, consum de droguri, criminalitate nu par deloc a fi afectate
pozitiv de dezvoltarea economic, ci din contr, ele tind s se agraveze. nc acum 1520 de ani exista ideea c este suficient s introduci tehnologie i resurse economice
pentru a soluiona orice problem social. Aceast credin nu mai este mprtit de
nimeni la ora actual.
Pn n 1968 sistemul social-politic din rile capitaliste dezvoltate prea a

79

evolua treptat spre eliminarea tensiunilor i a contradiciilor grave caracteristice

capitalismului din primele sale faze. Micrile tineretului din '68, cu violena lor
uimitoare, au indicat faptul c linitea era doar superficial. Criticile generate n aceti
ani sunt extrem de serioase. Ele afecteaz nu lipsa de performane economice, ci
structurile sociale profunde. Este interesant de notat c ideologia micrilor studeneti
din aceast prioad a avut o orientare net socialist. Este reprezentativ pentru noile
orientri ideologice teza lui Marcuse asupra caracterului unidimensional al societii
occidentale contemporane. Societatea actual occidental nu este deschis, aa cum
se pretinde, ci nchis. Datorit dezvoltrii fr precedent a tehnicilor de manipulare,
datorit resurselor economice uriae de care dispune, ea este capabil s se
automenin, n ciuda performanelor sale reale modeste, anulnd protestul i
excluznd alternativele istorice. i este simptomatic c aceast tez a lui Marcuse s-a
bucurat de o larg rspndire. Dup evenimentele din 1968, nimeni nu mai poate
afirma cu certitudine c explozii att de violente nu se mai pot ntmpla.
Alienarea n toate planurile munc, politic, via personal nu pare nici
ea a ceda sub impulsurile bunstrii. Dup cum remarc Alvin Gouldner, n societatea
actual occidental are lor un proces de extindere a alienrii de la grupurile i clasele
sociale dezavantajate, la grupurile sociale care sunt avantajate de ctre sistem. Pturile
mijlocii resimt tot mai intens pierderea sensului, se ndeprteaz afectiv i valoric de
sistemul existent.
Pentru a ilustra procesul treptat de orientare a criticilor actuale spre substana
sistemului capitalist este relevant analiza ntreprins de Daniel Bell. Autorul american
consider c societatea contemporan occidental este fundat pe principiul
economizrii. Acest principiu este n fapt un alt mod de a vorbi despre organizarea de
tip capitalist. n condiiile societii de tip post-industrial care se prefigureaz tot mai
mult, acest principiu devine din ce n ce mai puin adecvat, aprnd necesitatea
nlocuirii sale cu un alt principiu de organizare principiul socializrii, care, n linii
generale, se apropie substanial de modelul socialist. Interesant sunt criticile aduse
principiului economizrii. Ele evoc n mod clar criticile formulate nc acum mai bine
de 100 de ani de K. Marx. Trei sunt aceste critici: 1) O contabilitate social unilateral:
costurile sociale ale produciei poluarea mediului, urirea oraelor, alienarea
oamenilor, criminalitatea nu sunt luate n calculul eficienei. 2) Un dezechilibru al
consumului: accentul cade pe bunurile economice profitabile, n detrimentul bunurilor
non-economice, care nu aduc profit economic aer curat, ambian estetic, art,
linite sufleteasc. 3) U dezechilibru profund ntre consumul privat i cel colectiv.
Consumul privat este stimulat, n timp ce consumul colectiv este n mare msur
ignorat, ca nefiind aductor de profit.
K. Marx pusese n eviden distorisiunile profunde n plan uman ale
produciei organizate capitalist ntr-un mod fundamental, reluat adesea de criticii
actuali ai capitalismului. Interesant n demonstraia marxist este faptul c nsi
structura produciei este modificat ntr-o orientare neuman, fapt care anuleaz n
mare msur efectele potenial pozitive pentru om ale dezvoltrii economice.
Urmtoarele consecine structurale avea n vedere Marx: 1) Creerea de false necesiti.
n loc ca producia s se subordoneze necesitilor umane reale, s ofere baza
dezvotrii personalitii umane, ea subordoneaz consumul propriilor sale raiuni de
realizare a profitului, dezvoltnd tehnici eficace de stimulare a unor pseudo-necesiti.
Marx sugereaz chiar ideea de necesiti vicioase. 2) Ofer condiii abundente de

80

satisfacere a unor necesitti umane, lsnd neacoperite ale necesiti care nu sunt mai
puin importante pentru om, dar care nu aduc profit. Prin aceasta se produce o
distorsiune profund antropologic. Nevoile de bunuri economice sunt supralicitate, n
schimb alte nevoi umane rmn nedezvoltate datorit lipsei de condiii: nevoia de
participare social, nevoia de munc cu sens, interesant, nevoia de ali oameni etc. 3)
Ca rezutat al acestor distorsiuni tinde s apar o distorsiune n nsi ierarhizarea
necesitilor umane. Omul nsui tinde s considere ca fiind mai importante necesitile
care n fapt sunt importante pentru finalitile economiei capitaliste i consider a fi
mai puin importante necesiti eseniale n fapt pentru el, dar care nu sunt interesante
pentru sistemul profitului.
Pe baza acestor critici este evident un aspect al performanelor sistemului
industrial capitalist. El poate oferi condiii din ce n ce mai bune de realizare a omului,
dar nu a omului autentic, ci a unui om nstrinat, modelat el nsui de logica
sistemului capitalist. Se poate deci presupune c exist un punct n dezvoltarea
sistemului capitalist, dincolo de care eficiena sa social i uman este tot mai puin
corelat cu eficiena sa economic propriu-zis. Dincolo de acest punct, devine tot mai
important cu ct se produce, ci cum i ce se produce; i, de asemenea, cum este
organizat social producia ct i celelalte sfere ale vieii sociale.
Poate ns cea mai tulburtoare obiecie adus mentalitii de pn nu demult
o reprezint lipsa complet de eviden a relaiei pozitive dintre evoluia social i
satisfacia uman. Studiile de antropologie cultural, tind totui s scoat n eviden
faptul c n nici un caz nu se poate spune c evoluia istoric a omenirii a dus la
ridicarea semnificativ a gradului de fericire al oamenilor, al calitii vieii lor. Iat
ce spune n aceast privin cunoscutul antropolog cultural american Leslie White:
Viaa omului primitiv era grea, monoton i posomort n anumite privine. Dar n
altele, ea era comparativ uoar, cu mult timp liber pentru dezvoltare personal i
pentru plcerea oferit de art. Bogate mitologii i hrneau mintea i i oferea distracie.
i viaa artistic a multor culturi primitive muzic, dram, dans, costume, ritualuri,
srbtori era n mod excepional bogat, plin de culoare i satisfctoare emoional.
Dar nu numai efectele pozitive ale timpului liber, relativ abundent i a culturii timpului
liber cu posibilitile sale de dezvoltare personal fac viaa multor societi de invidiat
pentru omul modern. S-ar putea aduga i calitatea general a relaiilor sociale i
umane. Au nceput s se acumuleze studii care scot n eviden faptul c societile
arhaice sunt fundate pe relaii sociale de cooperare, egalitare, care ofer securitate,
suport pentru dezvoltarea personal. Chiar munci grele i periculoase pot fi
nfrumuseate cu adausuri de art i umanizate prin sentimentul responsabilitii, al
utilitii sociale. O atmosfer lipsit de alienarea tipic societilor moderne, i de
contrngerea exterioar, nu era un lucru rar, de excepie, n aceste societii (D. Lee,
1959, E.Zamfir 1979). i din acest punct de vedere evoluia societii conine
numeroase elemente de regres. Concurena ntre oameni, izolarea sociel, alienarea,
inegalitatea, egoismul sunt trsturi dobndite i amplificate pe msura evoluiei
societii. Desigur nu este nevoie s idealizm viaa societilor arhaice, dar nici nu
trebuie s ne iluzionm n legtur cu progresele treptate dar sigure i continue.
Studiile ntreprinse n legtur cu acest aspect sunt nc rare, dar au nceput s se
acumuleze anumite elemente care ne ajut s nelegem mai difereniat aceast relaie.
i Fr. Engels exprima cu mult ptrundere o obsrvaie de acest gen, atunci cnd atrgea
atenia asupra a ceea ce el numea caracterul contradictoriu al progresului social

81

(Fr.Engels, 1964). Progresul ntr-un domeniu poate semnifica regres n alte domenii.
Regresele morale asociate cu civilizaia, tem att de dezbtut sub inspiraia lui
Rousseau, au o baz real. Exist analize clasice ntreprinde de Marx i Engels n
legtur cu descompunerea comunitilor agricole feudale sub impulsul capitalismului
i cu degradarea moral i cultural care a nsoit acest proces. Exist ns i o alt tez
fundamental coninut n teoria marxist a societii care ajut la nelegerea acestui
proces: teza nstrinrii. Trecerea de la proprietatea comun, egalitar asupra
mijloacelor de producie, la proprietatea privat, inegal este nsoit de modificri
morale, culturale, sociale profunde. Alienarea este un produs tocmai al acestei treceri.
n acest plan se poate vorbi despre un regres n calitatea relaiilor sociale, care nu poate
fi complet recuperat dect n condiiile organizrii socialiste i comuniste a societii,
prin depirea complet a alenrii, i revenirea umanitii la starea ei natural.
Nu pot fi condiderate ns numai pierderile umane care sunt asociate cu
evoluia societii. Exist i multe ctiguri, ncepnd cu nivelul strict biologic i
sfrind cu cel moral-intelectual. Asistena medical care a schimbat fundamental
condiiile biologice ale vieii umane; bunurile materiale care l protejeaz pe un om de
mediul ambiant ostil locuin, mbrcminte, hran etc.; dezvoltarea cunoaterii i a
sistemului de educaie; dezvoltarea artelor; ctiguri nete n plan moral, ca, de
exemplu, contiina universalitii umane .a.m.d. Alturi de aceasta ns trebuie mereu
avute n vedere i fenomene negative extrem de grave: concuren, exploatare,
rzboaie, criminalitate de tot felul, izolare social, nsingurare, alienare, boal mental,
indiferent, mediu social ostil, vieii umane simplificate la maximun n jurul unor
activiti de rutin, gonite de bogia de sensuri ale unei participri sociale i culturale
active. Desigur c este dificil a nsuma ctigurile i pierderile. Pe ansamblu, ns,
raportndu-le la dezvoltarea important a capacitilor tiinifice, tehnologice i
economice, ne-am putea chiar nteba dac nu a existat un regres relativ. Evident este
un fapt: istoria umanitii nu a fost caracterizat printr-o caracterizat printr-o cretere
continu i treptat a calitii vieii pe msura dezvoltrii capacitilor productive.
Relaia este mult mai complex i nalt contradictorie. Ea ar putea fi imaginat (este
doar o simpl ipotez) n urmtorul fel (Fig.12)

Capaciti
productive

Timp

Calitate a vieii
(satisfacie uman)

Fig.12
Ipoteza de mai sus este formulat n cadrul teoriei marxiste, dup cum se
poate observa. Ea poate fi susinut teoretic, n urmtorul fel: Dezvoltarea forelor de

82

producie peste un anumit nivel a fcut necesar nlocuirea relaiilor de producie

bazate pe proprietatea comun cu relaii de producie bazate pe proprietatea privat i
de exploatare. Dac aceste relaii au stimulat dezvoltarea n continuare a forelor de
producie, ele au avut o serie de consecine negative n plan social i uman: apariia
coerciiunii, rzboiul i jaful militaro-politic devin instrumente uzuale de obinere a
bunurilor, alienare, inegalitate, polorizare social, apariia n cadrul unei comuniti a
unei mase mari sau mai mici care triete n srcie absolut, contradicii i tensiuni
sociale, orientri egoist-individualiste, srcire a vieii de comunitate etc. Paralel, ca
rezultat al dezvoltrii capacitilor productive, a dezvotrii tiinei, a dezvoltrii
formelor de organizare social se nregistreaz i consecine pozitive n viaa uman.
Este greu de spus dac n mod absolut oamenii au devenit mai fericii sau mai
nefericii, sau starea lor de fericire a fluctuat substanial. Dac am putea imagina un set
msurabil retrospectiv de indicatori ai calitii vieii, am putea da un rspuns mai sigur
la o asemenea ntrebare. Dac ns raportm calitatea vieii la acumulrile pozitive
realizate n sfera capacitilor productive, pare destul de justificat, pe baza evidenei
empirice de care dispunem pn n momentul de fa, s considerm c eventuala
cretere n calitatea vieii a fost semnificativ inferioar. i c, deci, putem vorbi, n
mod relativ, de o scdere.
Teoria marxist ofer i o predicie extem de interesant i fructuoas n ceea
ce privete perspectiva de viitor a societii umane. Dezvoltarea forelor de producie
determin, la un anumit punct al ei, cu necesitate, nlocuirea vechilor relaii de
producie bazate pe proprietate privat cu noi relaii de producie fundate pe proprietate
social, colectiv. O asemenea modificare n sine are consecine umane extrem de
pozitive. Consecinele negative ale proprietii private sunt eliminate. Treptat alienarea
este anulat. Un mediu social nalt satisfctor se poate constitui pe aceast baz,
cumulndu-i efectele pozitive cu efectele pozitive ale capacitilor tehnologice i
economice dezvoltate. Socialismul, deci, prin el nsui reprezint un factor activ de
progres (n sensul de cretere a satisfacerii multiplelor nevoi umane). Adesea, n
literatura marxist, criteriile progresului sunt privite oarecum ngust, economist. De
exemplu, exist poziii care reduc contribuia socialismului doar la faptul c el poate
stimula o dezvoltare mai rapid a forelor de producie. n afar de acest efect este ns
nevoie de a considera n mod special efectul direct umanizator al societii socialiste ca
atare.
Raportul dintre calitatea vieii i capacitile productive tinde s ocupe locul
central n discuiile actuale legate de sensul evoluiei n viitor a omenirii. Sunt o
mulime de aspecte ale sale care nc nu sunt abordate n mod satisfctor dar care ar
putea aduce clarificri eseniale ale problematicii generale ale sensului evoluiei
istorice. Pentru exemplificare voi folosi doar un caz, e drept foarte important. Un
observator exterior ar nota cteva fapte deosebit de curioase n raport cu ceea ce noi
numim o evoluie normal, ateptat a societii omeneti. La un moment dat, o
comunitate oarecare deine capaciti productive foarte primitive. Productivitatea
muncii sale este sczut. Produsele sale de-abia satisfac nevoile fundamentale ale
membrilor si. i totui, respectiva comunitate dedic muncii propriu-zise o proporie
relativ limitat din timpul disponibil. Fiecare membru al comunitii se bucur de o
mare cantitate de timp liber n care poate participa la o varietate larg de activiti
generatoare n sine de nalt satisfacie uman art, muzic, dans, conversaie, rituri,
serbri. La un moment dat capacitile productive se dezvolt. Munca devine mai

83

productiv. Mai multe bunuri pot fi produse ntr-o or de munc/om. Exist, deci,
posibiliti mai largi de satisfacere a necesitilor materiale ale membrilor colectivitii.
ntreaga via ncepe s se modifice. Timpul de munc tinde s creasc treptat pn
cnd proporia de timp liber devine destul de mic. Comunitatea i srcete
activitile de timp liber angrenndu-se ntr-o activitate productiv din ce n ce mai
intens i mai epuizant. Aceast evoluie nu este netipic. Antropologii culturali pot
aduce o mulime de cazuri de acest fel. Ce fore acioneaz mpingnd evoluia
societii pe o cale att de curioas?
Leslie White abordeaz n mod explicit acest fenomen. Multe populaii din
Australia aborigen, observ el, n condiiile n care resursele nu sunt abundente i
tehnologiile sunt primitive, dispun totui de o mare cantitate de timp liber pentru
ceremonii i relaii sociale. Explicaia furnizat de el este interesant. De regul, aceste
populaii (culegtori i vntori) au o economie bazat pe hran natural. n aceast
situaie, cantitatea de hran culeas variaz; firesc, cu timpul cheltuit n culegere i
vntoare, dar nu este proporional cu acesta n mod linear. Peste o anumit limit,
cantitatea de hran ob inut pentru fiecare or/om scade pentru fiecare or adiional.
Ca s culeag sau s vneze, el trebuie s mearg tot mai departe. Hrana devine ea
nsi mai rar, datorit epuizrii prin cules i vnat. n general, dac resursele sunt
exploatate mai repede dect ele sunt renoite prin cretere natural, fiecare unitate
suplimentar de hran va necesita un timp din ce n ce mai ndelungat. n aceast
economie, exist, deci, o limit att n ceea ce privete cantitatea absolut de hrana
obinut pe cap de om, ct i n ceea ce privete numrul de calorii produse pe om/or.
Timpul de munc este, n consecin, limitat i el, comunitatea beneficiind natural de o
cantitate mare de timp liber (L. White, 1948). Acelai raionament este valabil i pentru
comunitile care practic o agricultur relativ primitiv. Cantitatea de munc care
poate fi prestat este n mod natural limitat. Cert este c multe populaii pastorale,
horticole sau chiar agricole reuesc s-i produc bunurile necesare hranei i vieii, e
drept, la un nivel destul de rudimentar doar ntr-o parte a timpului lor, restul timpului i
energiei dedicndu-l activitilor de timp liber. La un moment dat ns acest echilibru
se distruge. Mai muli factori contribuie la aceasta.
n primul rnd, diviziunea muncii, multiplicarea activitilor productive i,
deci, posibilitatea de a obine n schimbul propriilor produse, o varietate mai larg de
produse. Revoluia produciei i a necesitilor duce la intensificarea presiunii pentru
creterea productivitii dar i a timpului dedicat munci. Pe de alt parte, dezvoltarea
tehnologiei deschide largi posibiliti de cretere a productivitii muncii.
n al doilea rnd, apariia exploatrii. Un grup uman ncepe siasc din
bunurile produse de cilali. Chiar pentru meninerea la acelai nivel a consumului, n
aceste condiii, populaia productoare trebuie s munceasc din ce n ce mai mult.
Exploatarea poate fi intern dar i extern.
n fine, un alt factor oarecum secundar, dar nu mai puin important prin
consecinele sale, l reprezint creterea populaiei. Antropologii culturali au descoperit
comuniti arhaice, cu capaciti productive primitive, foarte stabile din punct de
vedere al populaiei. n fapt, la un nivel sczut tehnologic, cnd comnitatea depinde n
mod esenial de resursele naturale, stabilitatea populaiei reprezint unicul mijloc de
meninere a comunitii la nivelul atins de evoluie, evinnd regresul.
Ceea ce este mai puin explicabil la ora actual este c n istoria societilor
umane aceti trei factori posibiliti tehnologice, multiplicarea nevoilor i creterea

84

populaiei care preseaz n sensul creterii produciei, acioneaz de regul conjugat,

efectul lor amplificndu-se n acest fel. Rezultatul este nu o cretere treptat a
produciei i a necesitilor, pe msuradezvolytrii capacitilor tehnologice,
meninndu-se un echilibru optim din punct de vedere uman ntre munc i timp
liber, ntre activitatea de producere a bunurilor materiale i activitile neproductive, ci
un profund dezechilibru care tinde s simplifice viaa uman, oferindu-i puine anse
de dezvoltare armonioas. Rmne nc de explicat de ce societatea uman nu a avut
suficient nelepciune nct s progreseze treptat dar armonios, evitnd cercurile
vicioase n care att de des s-a lsat antrenat.
O asemenea problematic este nu numai de un interes pur teoretic, dar
actualmente, foarte practic. Sunt multe comuniti care n prezent pesc pe calea
dezvoltrii economice. Pentru ele este vital a elabora o strategie ct mai eficient a
dezvoltrii, att economice, ct i umane. Se poate nva din experiena trecutului, sau
logica obiectiv a dezvoltrii rilor actual avansate este inevitabil i n evoluia rilor
care acum incep dezvoltarea industrial-economic?
Practic, rspunsul la aceast ntrebare este dat. Cele mai multe dintre rile
pna nu demult subdezvoltate au optat pentru o cale relativ diferit de cea pe care
istoria a experimentat-o n trecut. Ceea ce este cu totul nou n aceast cale este atracia
pe care principiile socialiste de organizare social o constituie. Este aceasta o infirmare
a necesitii evoluiei pe alea proprietii capitalsite? Ne sugereaz aceste noi tendine
posibilitatea evoluiei comunitilor umane pe alte ci dect cele pe care istoria ni le
prezint?
Prin anii '70 a aprut i un alt tip de critic la adresa rerlaiei dintre
dezvoltarea economic i progres social. Problema nu mai este dac abundena
ecoomic duce efectiv la o mbuntire a condiiei umane, ci pur i simplu dac
abundena economic ca atare este posbili. nainte de a intra n analiza acestei noi
orientri este nevoie de o precizare. Exist dispute extrem de ascuite n jurul teoriilor
care stau la baza acestei noi orientri. n contextul analizei noastre nu este ns foarte
important de a stabili cu claritate valoarea de adevr a uneia sau a alteia dintre aceste
teorii. Ele au ns o valoare simptomatic. Orict de exagerate i de unilaterale s-au
dovedit a fi unele dintre afirmaiile lor, n ansamblu ele au lsat urme profunde n
modul actual de a gndi viitorul. Se poate spune din aceast cauz c un nou mod de
raportare la viitor este n curs de constituire.
Apariia primului raport al Clubului de la Roma (Limitele creterii) a produs
un oc extrem de puternic. Dei aprecierile simplificatoare pe care acest raport se
ntemeiaz i concluziile sale extrem de pesimiste au fost aproape unanim criticate
(chiar i autorii lor le-au abandonat ulterior), a fost evident pentru toat lumea faptul c
este nevoie de a se revizui o serie de presupoziii excesiv de optimiste i necritice n
ceea ce privete dezvoltarea economic din urmtoarele decenii. n esen, Limitele
creterii cuta s demonstreze un lucru de natur a modifica radical stategiile societii
de evoluie n viitor: abundena economic nu este posibil de a fi atins, la nivel
mondial, ntr-un viitor previzibil. Dac creterea economic continu n viitor n
acelai ritm ca pn acum (lucru pe care toat lumea l spera), atunci, imediat n anii de
dup 2000, sistemul mondial se va prbui. Factorii care duc la aceast prbuire sunt
n esen doi: pe de o parte, resursele naturale limitate, n curs de rapid epuizare, care
nu mai pot susine activitatea productiv, iar pe de alt parte, poluarea mediului care va
atinge un asemenea nivel, n ciuda tuturor msurilor antipoluante posibil de luat, nct

85

Pmntul va deveni din ce n ce mai puin locuibil. n aceste condiii, creterea rapid a
populaiei nu va mai putea fi susinut de producia industrial i alimentar, lucru care
va duce la catastrof.
Din punct de vedere teoretic este mai puin interesant de analizat justificarea
acestor prognoze. La ora actual ele nu mai sunt susinute de nimeni, nici chiar de
autori lor. Ceea ce merit a fi discutat, n acest context, este ns complexul de
probleme generat de ele. Autorii Limitelor creterii estimau c singura soluie care
duce efectiv la evitarea catastrofei este creterea zero. Este nc timp, considerau ei,
ca pn n 1975 1980 (lucrarea a fost scris n primii ani ai deceniului acesta), s se
produc o ngheare a creterii economice i demografice. Un sistem mondial capabil
s supravieuiasc este, deci, acel sistem care se va stabiliza din punct de vedere
economic la nivelul actual cu mult nainte de a se atinge abundena economic nu
numai la nivelul ntregului sistem mondial, dar i la acela al rilor actual cele mai
dezvoltate economic. Indiferent dac ea este real sau nu, inevitabil sau nu, o nou
posibilitate de evoluie a lumii a fost pus n discuie. i aceasta merit o examinare
mai atent. Pn nu de mult, sub impresia puternic a optimismului tehnologic,
organizarea societii contemporane era gndit n perspectiva unei rapide dezvoltri i
a atingerii iminente i relativ apropiate a abundenei economice. Cum va arta ins o
lume care a renunat la perspectiva creterii economice rapide n viitor i care a fost
nevoit s se stabilizeze la nivelul actual? Dou caracteristici ale acestei lumi sunt n
mod special interesante aici. Formularea lor de ctre autorii primului raport era absolut
inevitabil.
n primul rnd, o lume stabil n condiii de relativ srcie, nu va mai putea
suporta inegalitatea ngheat. Va fi inevitabil o anumit egalizare: pe plan mondial,
rile dezvoltate vor fi nevoite s renune la o parte din bogia lor, n favoarea rilor
slab dezvoltate, intern, pturile sociale privilegiate vor trebui s accepte un transfer de
bunuri spre pturile sociale sracce.
n al doilea rnd, nu este necesar o stopare complet a dezvoltrii. Doar
producia industrial care consum resurse naturale i polueaz trebuie sever limitat.
Activitile productive, n special, din sectorul teriar tiin, nvmnt, asisten
medical, art, sport etc.) pot s se dezvolte indefinit ntruct ele nu necesit dect o
cantitate infim de resurse naturale i nu au un caracter poluant. O asemenea
perspectiv ne amintete de societile arhaice cu tehnici primitive de producie care nu
permiteau dect satisfacerea necesitilor materiale elementare dar care erau remarcabil
dezvoltate din punctul de vedere al altor activiti de timp liber.
Alternativa pus n discuie se refer tocmai la o strategie fundamental a
socetii contemporane. Evoluia ei este mai eficace din punct de vedere uman dac
continu creterea economic sau dac o tempereaz, accentund alte activiti care nu
au o rezonan direct economic. O asemenea alternativ este deosebit de dramatic n
cazul rilor care deja sunt caracterizate printr-o nalt dezvoltare economic.
Explorarea acestei alternative reprezint o perspectiv cu totul nou n raport
cu cea original n optimismul tehnologic. Noi probleme se pun, noi ngrijorri ncep a
fi formulate. Cert este c se produce o anumit deplasare i de ton. Uneori apar
manifestri de un profund pesimism n legtur cu perspectivele omului contemporan.
S citm doar una dintre ele. n 1974, sub impresia puternic a Limitelor creterii,
R.Heilbroner public o lucrare n care ncearc s gseasc rspunsul la aceast
ntrabare fundfamental: are omul perspective sau nu s fac fa problemelor dificile

86

pe care prezentul i viitorul apropiat i le pune? n mod abstract, situaia nu este fr

ieire. Exist unele soluii, de tipul limitrii severe a creterii. Problema este ns dac
omul este [pregtit s le adopte. Heilbroner este mai degrab nclinat s cread c omul
contemporan nu este pregtit, din punct de vedere cultural i psihologic, s fac fa
raional crizei care se apropie. Exist dificulti care sunt insurmontabile pentru el. Un
exemplu ne va lmuri asupra gravitii problemelor cu care omul se va confrunta. Una
dintre cele mai mari dificulti este aceea de a gsi un mod de repartiie n condiiile
unei economii stabile bazate nu pe abunden, ci pe raritate. Capitalismul, consider el,
caracterizat prin inegalitate social, este posibil doar n condiiile creterii economice
rapide. Clasele sociale srace a sunt oarecum dispuse s accepte situaia lor doar n
sperana c viitorul va duce i n ceea ce le privete o mbuntire continu a
condiiilor de via. Dac ns o asemenea speran nu mai exist, inegalitatea ca atare
nu va mai fi acceptabil. Capitalismul va trebui, de accea fie s renune la metodele
democratice de organizare politic, recurgnd la forme de tip fascist, fie s cedeze unor
forme socialiste. Nici socialismul nu este ns, dup prerea sa, mult mai avantajat.
Dificultatea pentru el este cumva simetric: a menine n condiii de stabilitate a
raritii egalitatea mpotriva tendinelor naturale ale fiecrui individ spre maximizarea
satisfacerii necesitilor sale.
Pesimismul n legtur cu perspectivele creterii economice n perspectiva
deceniilor viitoare tinde a fi considerat la ora actual ca nefondat. Multe avertismente
ns sunt binevenite. Resursele naturale de materii prime i energetice sunt limitate.
Atitudinea risipitoare caracteristic industrializrii capitaliste nu mai poate fi tolerat.
Mediul natural de via al omului s-a dovedit a fi realmente o estur mult prea fin
pentru a nu fi luate n consideraie, cu toat responsabilitatea, consecinele poluante ale
diferitelor tehnologii.
Optimismul fr limite al anilor 60 esre definitiv depit. Interesant este
avertismentul cuprins n cel de-al treilea raport al Clubului de la Roma. Ian Tinbergen
pune o alt problem care, ntr-un anumit fel, are drept consecin o concluzie
oarecum simiular cu cea a primului raport: creterea nu mai poate continua n
maniera de pn acum. Problema pus n mod special de Tinbergen se refer la
decalajele dintre ri n lumea contemporan. Ele sunt foarte adnci n prezent. O
mulime de factori fac ca aceste diferene s nu mai poat fi suportate n perspectiva
viitoarelor decenii. Exist o necesitate obiectiv a scderii pn la completa eliminare a
decalajelor economice. Ritmurile actuale de dezvoltare duc sau nu la eliminarea acestor
decalaje? Din analiza tendinelor actuale, Tinbergen ajunge la concluzia c dac
acestea continu neschimbate, n cursul urmtorilor 50 de ani diferenele vor scdea
ntr-o msur cu torul nesatisfctoare, dac nu cumva chiar se vor mri. O asemenea
situaie reprezint n mod real o surs ngrijortoare de tensiuni i conflicte cu urmri
greu de prevzut. Pentru a se putea efectiv micora decalajele dintre state este nevoie
de o schimbare structural a politicii internaionale. Interesant este concluzia
raportului: n perspectiva viitorului previzibil nici nu se poate pune problema unei
abundene generalizate. Dimpotriv, o numit redistribuie la nivel mondial a bogiei
pare a fi inevitabil. Dup prerea lui Tinbergen, obiectul rezonabil pe care umanitatea
trebuie sa i-l puna este realizarea unei viei demne, fondat pe o bunstare
moderat. Iar mijlocul realizrii acestui obiectiv nu poate fi dect socialismul
umanist.

87

Dup cum se poate cu uurin constata, este necesar o reconsiderare la

nivelul ntregii umaniti a obiectivelor de realizat prin dezvoltarea social i
economic. Schema lui Daniel Bell, tipic ntr-un anumit fel pentru ceea ce am numit
optimism tehnologic, trebuie amendat structural. Ea pare mai degrab a descrie
evoluia unei societi capitaliste n formele ei clasice: fiecare sector economic trebuie
s se dezvolte pe baza celor anterioare i doar n msura n care acestea au ajuns la
saturaie din punctul de vedere al pieei. Acceptarea ca inevitabil a unei anumite
rariti face ca n rile n curs de dezvoltare, n prezent, s se cristalizeze strategii de
dezvoltare social i economic relativ diferite.
Noile probleme care se cristalizeaz n disputele filozofice, ideologice i
tiinifice actuale i gsesc rspunsuri creatoare, pozitive n opiunile strategice majore
ale politicii Partidului Comunist Romn. Mergnd pe linia confirmat de ntreaga
practic social actual c nu este posibil o dezvoltare social real fr o dezvoltare
prioritar a bazei tehnice i economice, partidul nostru a subliniat, n mod special, rolul
activ al factorilor politici, sociali i culturali. Fatalismul tehnologic a fost complet
strin orientrii sale. Mediul social nu este considerat n gndirea teoretic a
partidului ca fiind pasiv, ca modificndu-se automat pe msur ce baza tehnic i
economic a societii se dezvolt. n numeroase contexte a fost, dimpotriv, caracterul
su activ. Perfecionarea continu i activ a formelor de organizare a societii,
creterea rolului factorului contient, revoluionarea ntregii viei sociale pe baza
principiilor eticii i echitii socialiste, reprezint obiective importante ale Programului
P.C.R. de construire a societii socialiste multilateral dezvoltate. Experiena
acumulat n procesul de construcie a societii noastre socialiste este deosebit de
interesant pentru toate rile n curs de dezvoltare. Ea demonstreaz c este posibil o
ampl dezvoltare a tuturor sferelor vieii sociale i umane, n spiritul unui nalt
umanism, paralel cu dezvoltarea economic i tehnologic a rii, fr a se atepta pn
cnd aceasta a fost, n linii generale, terminat. Aceast experien aduce un aport
decisiv n sprijinul ideii c dezvoltarea n condiiile lumii contemporane nu mai poate
avea loc pe cile capitalismului clasic. Formele socialiste de de organizare social
deschid posibiliti noi, cu o eficien incomparabil mai ridicat, de a parcurge drumul
dificil de la subdezvoltare la dezvoltare multilateral.
*
C istoria de pn acum a omenirii a avut un sens este foarte dificil a nu fi
acceptat. Degajarea sa, dup cum s-a vzut, nu este ns o sarcin deloc uoar.
Ritmurile de dezvoltare social, economic i cultural a colectivitilor umane au fost
extrem de inegale. Nu odat brutale ntreruperi au marcat drumul dificil al unei
comuniti sau alta. Cile pe care omenirea a evoluat nu au fost nicidecum drepte.
Omul nu a fost scutit de lungi i epuizante ocoluri, de rtciri i chiar regresii.
Ceea ce este ns din ce n ce mai clar este faptul c n noile condiii societatea
uman este pus n faa unui nou imperativ: s-i asume n mod lucid i responsabil
sensul propriei sale evoluii i s acioneze n mod eficace pentru realizarea lui.

88

Bibliografie

Apel, H. i Strumpel, B., 1974, Economic Well-Beings as a Criterion for System

Performance: a Survey in Bulgaria and Greece, Comunicare, I.S.R. Ann
Arbore, Michigan.
Bell, D., 1973, The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social
Forecasting, Basic Books, Inc. New York.
Carneiro, R., 1973, The Four Faces of Evolution in J.J. Honigmann (Ed.) Handbook of
Social and Cultural Anthroplogy, Rand McNelly, Chicago.
Commager, S.H., 1966, The Nature and the Study of History, London, Charles E.
Merrill Books.
Chardin, de P.T., 1973, The Future of Man in Deely, J.N. I Nogar R.J. (Eds.), The
Problem of Evolution, Appletown-Century-Crafts.
Condorcet A.N., de, Equisse d'un tableau historique des progres de l'esprit humain
Delly, J.N., The Impact of Evolution on Scientific Method n Deely, J.N. i Nogar, R.J.
(Eds.), Op.cit.

89

Dobzhansky, Th., The Biology of Ultimate Concern, n Delly, J.N. i Nogar, R.J.
(Eds.), Op.cit.
Doren, C. van, 1967, The Idea of Progress, Frederick A. Praeger, Publishers, New
York.
Dray, W., 1957, Laws and Explanation in History, Oxford, At the Clarendon Press.
Dubarle, A.M., The Biblical Doctrine of Original Sin, n Delly, J.N. i Nogar R.J.
(Eds.), Op.cit.
Ellul, J., 1974, The Tehnological Society, Alfred A. Knopf, New-York.
Engels, Fr., 1964, Anti-Dhring n Marx-Engels, Opere, vol.20, Editura politic,
Bucureti.
Forrester, J., 1974, World Dynamics, Whright Allen Press.
Gouldner, A., 1971, The Coming Crisis of Western Sociology, Equinox Books, Avon.
Gary, R., 1972, History n Counter Course, Penguin Books.
Harris, M., 1968, The Rise of Anthropological Theory, A Historiy of Theories of
Culture, Thomas Y. Crowell, New York.
Hempel, C. G., 1958, The Function of General Laws in History, n P. Gardiner,
Theories of History, Glencoe, Free Press.
Hurezeanu, D., 1976, Progresul- trstur obiectiv a dezvoltrii istorice n
Progresul istoric i contemporaneitatea, Editura politic, Bucureti.
Lee, D., 1959, Freedom and Culture, Prentice-Hall, Inc..
Lenin, V. I., 1966, Opere complete, vol.41, Editura politic, Bucureti.
Maiorescu, T., 1915, n contra direciei de astzi n cultura romn n Critice, vol. I,
Editura Minerva, Bucureti.
Manuel, F.E., 1965, Shapes of Philosophical History, Stanford Univ. Press.
Marcuse, H., 1977, Scrieri alese, Editura Politic, Bucureti.
Marsh, R.M., 1967, Comparative Sociology, Harcourt Braces and World.
Marx, K. i Engels, Fr., 1958, Ideologia german n Opere, vol. 3, Editura Politic,
Bucureti.
Marx, K., Manuscrise economoco-filozofice, n Marx-Engels, Opere de tineree,
Editura Politic, Bucureti.
Marx, K., 1964, Scrisoare ctre Mihailovski n Marx-Engels, Opere, vol. 19, Editura
Politic, Bucureti.
Meadows, D.H. i colab., 1972, The Limits to Growth, Potomac Associates,
Washington, D.C.,
Merton, R.K., 1965, Elments de thorie et de mthode sociologique, Plon, Paris.
Nogar, R.J., Is the God Dead? n Deely I.N. i Nogar, R.I. (Eds.), Op. Cit.
Nichielea, P., Prezenteismul n gndirea istoric contemporan, n ,,Revista de
istorie, 3/1976.
Popper, K.R., 1972, Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford At the
Claendon Press.
Richta, R. i colab., 1970, Civilizaia la rscruce, Editura Politic, Bucureti.
Simon, H.A., 1970, The Science of the Artificial, MIT Press.
Steward, J.H., Cultural evolution, n Deely, I.N. i Nogar R.I. (Eds.), Op. Cit.
Tannenbaum, A. i Comte, M., 1972, Employee Ownership, Survey Research Center,
Univ. of Michigan, June, 15.
Toynbee, A., 1975, LHistoire, Elsevier, Squoia, Paris, Bruxelles.
Veyne, P., 1974, LHistoire conceptualisante n Faire de lhistoire, vol. 1, Editura

90

Gallimard, Paris.
White, L., 1948, The Evolution of Culture, McGraw-Hill Book Comp
Zamfir, C., 1979, Discuii i orientri n umanismul contemporan n Al. Tnase,
Civilizaia socialist. Dimensiuni i confruntri contemporane, Editura
Academiei, Bucureti..
Zamfir, C., 1977, Strategii ale dezvoltrii sociale, Editura politic, Bucureti.
Zamfir, C., Evoluia social, n Revista de filozofie, 1/1980.
Zamfir, E., 1978, Cultura libertii, Editura politic, Bucureti.

91