DELITO DE PECULADO (ART.387) 771 actos netamente oscuros, clandestinos, premunidos de toda clase de previsiones a fin de no dejar huella y por el contrario se pretende cubrir con visos de legalidad determinadas situaciones no esclarecidas ni explicadas, habiéndose acudido a una serie de manipulaciones que han logrado el efecto contrario hacer evidente lo que se pretende ocultar, pues de otro modo no hay explicaci6n para que un ciudadano Norteamericano interesado.en adquirir un bien en Pert: acudaa unaapoderada y lue- go acuda a empresas off shore, para que se hagan transacciones. torcidas, bastante inexplicables y luego indique que no sa- bia la situacién en que se encontraba Vargas Amiel y Lopez Meneses, "por eso les hice el favor de otorgarles un poder cuya obtencién me costo muchos proble- mas" y finalmente mencione que "de todo eso se encargo Lépez Meneses", tampoco resulta explicado por que este mismo ciu- dadano norteamericano no quiere recono- cer la titularidad de su inmueble, cuando todos los actos de posesién que le corres- ponde al propietario fueron ejecutados por la pareja Lépez Meneses, Vargas Amiel. Igualmente no hay explicacién de las ra- zones que tiene Lopez Meneses para es- conder su estrecha amistad con Montesinos Torres, hecho que reiteramos, per se no constituye delito, sin embargo el contexto y las circunstancias que rodean esa amis- tad asi como la ambicién material del acu- sado que aprovechando de esa amistad pretendié hacer fortuna, son los detonan- tes de ese comportamiento delictivo que debe ser debidamente sancionado por los juzgadores en representacién de la Nacion, pues el perjuicio en el mal uso de los dine- ros ptiblicos conmociona gravemente la tranquilidad social. 22.- Establecida esta colaboracién delictiva corresponde determinar desde la perspectiva legal la intervencién de terce- ros en delitos especiales y el grado de com- plicidad que le asiste a Lopez Meneses a quien se les imputa peculado en grado de complicidad. Debemos establecer en prin- cipio que esta plenamente admitida por la doctrina penal la posibilidad de participa- cién de particulares 0 sujetos especiales en este delito. En este ultimo rubro estan los funcionarios no vinculados a la admi- nistracién ni custodia ni por derecho ni de hecho de los dineros publicos y en el pri- mer supuesto estan aquellas personas que sin ser parte de la administracién publica colaboran o auxilian en la comisién del delito de peculado, que no es nuestro caso. Los particulares pueden. ser instigadores © colaboradores importantes en la prime- ra fase del delito con aquellos funciona- rios que no estan vinculados por razén del cargo y responde a titulo de participes, denominandose determinadores a aque- llos que instigan y cémplices a los que colaboran, pudiendo ser primarios o se- cundarios segtin el grado de colaboracion. 23.- El particular que colabora 0 auxi- lia al funcionario publico vinculado con el patrimonio por razén del cargo respon- dea titulo de complicidad, resuitando ser el tipico extrafio que interviene en un de- lito especial (extraneus). Esta posicién doctrinaria ha sido reiteradamente esta- blecido por la jurisprudencia nacional y admitido plenamente por la doctrina ge- neral, aun cuando existe un margen de dis- cusién importante en la participacién del extraneus en relacién al funcionario pu- blico no vinculado por razén del cargo, que no es el caso, puesto que hemos esta- blecido que Montesinos Torres, aun cuan- do no estaba legal y formalmente vincu- lado con el patrimonio del Estado, de he- cho era el que custodiaba y administraba el dinero del SIN, en consecuencia la cola- boracién de Lépez Meneses ha sido con un funcionario publico, vinculado de facto con el dinero del Estado. 24.- Hemos establecido de las pruebas que obran en autos y debidamente glosadas en el debate oral, que Lopez Meneses estaba vinculado estrechamente a Montesinos Torres, quien le habria entregado diversas sumas de dinero en varias oportunidades, en consecuencia Lépez Meneses colabora con Montesinos Torres en el delito que este venia cometiendo, dinero que invirtié en la adquisicién de diversos bienes, de los que aparece como propietario o controlando772 JURISPRU indirectamente para lo cual ha utilizado diversas formas con la manifiesta voluntad de no aparecer directamente vinculadas a ellas, precisamente por no estar obligado a demostrar la procedencia de los dineros con los que habria adquirido esos bienes, por lo que esta probado que ha actuado dolosamente con conocimiento de la procedencia ilfcita de los dineros que le hacia entrega Montesitios Torres. IIT Acusados no presentes. 1. Producida la acusaci6n contra un reo ausente, conforme establece él articulo 319 del Cédigo de Procedimientos Penales, el Tribunal después de renovar las érdenes de captura y mandarlo llamar por edictos, reservara el proceso hasta que sea habido, sin embargo esta forma procesal esta circunscrita a lo que prevé el articulo 318 del mismo cuerpo legal que dispone la expedicién de requisitorias contra el ausente por parte del Juez "siempre que a juicio del juez resulte establecida la existencia del delito y la culpabilidad del encausado”. Se colige de estas normas procesales que solo procede la reserva del proceso contra el sujeto ausente al juzgamiento contra el que la sospecha de comisién del delito resulte fundada, o cuando la prueba de vinculacién resulte sélida, debiendo absolverse al ausente cuando el hecho que se le atribuye no es delictivo © su participacién en el delito no ha. sido probado. habiéndose descartado toda vinculacién mediante prueba idénea, asi se determina ademas de la interpretacin del articulo 321 de la norma procesal antes citada. 2.- El Ministerio Publico, ha acusado ademis de los citados procesados presentes a Liliana Maribel Malca Salaverry; Diego Ricci Giron Ramos y Arlin Oscar Rojas, como presuntos cémplices del delito de peculado en agravio del Estado y también han sido materia de acusacién fiscal Palestina Judith Gadeloff Sofiieff; Raul Arnulfo Rodriguez Troya; Mavis Jéssica Hernandez Rodriguez y Gilberto, Hernandez como autores del de- lito contra la funci6n jurisdiccional, encu- brimiento real, en agravio del Estado. ‘CIA PENAL GENERADA EN EL SUBSISTEMA ANTICORRUPCION 3.- El cargo contra Malea Salaverry (reo ausente) es que habria prestado auuxilio durante el tiempo que estuvo casada con Oscar Lépez Meneses en el ocultamiento de los fondos que se apropiaba Montesinos Torres, habiendo adquirido diversos bienes conjuntamente que su conyuge, pese a que sus ingresos en esa época no justificaban dichas “ adquisiciones. Puntualmente se menciona que adquiris un inmueble en Cafete, Lote 48 Mz. A Fila A Asociacién Playa el SOL Distrito de Asia, por la suma de:U$38,500.00 délares USA; inmueble en Calle Batallon Libres de Trujillo Norte N° 209 Dpto. N°03 Santiago de Surco por la suma de U$173,631 délares USA. Asf consta del texto de la acusacién fiscal. La situaci6n juridica de esta acusada no ha sido debidamente debatida ni aclarada, permaneciendo los cargos de la imputaci6n sin variaci6n alguna, pues no se ha producido ninguna prueba de descargo que varie su situacién procesal y estando a la estrecha vinculacién que existia entre esta acusada y su conyuge, quienes a su vez al parecer estaban igualmente vinculados con Montesinos Torres. La situacién de esta acusada resulta especialmente delicada, debido a que su vinculacién’ con Montesinos Torres no seria soloa través de Oscar L6pez Meneses, sino esencialmente a través de su padre, militar de alto rango que estuvo supuestamente vinculado con Montesinos Torres lo que ha originado: que también este procesado en otros casos, en consecuencia su cercanfa con determinados sectores del régimen que han sido procesados posteriormente determina que exista la necesidad de debatir su situacién jurfdica enun juicio oral con las garantias respectivas, motivo por el cual debe reservarse él proceso hasta que sea ubicada y puesta a disposicién de la autoridad judicial respectiva. 4.- En cuanto a la situacién procesal de Giron Ramos y Oscar Rojas, ambos cola- boradores al servicio de Oscar Lopez Meneses, el Ministerio Publico sostiene como cargo de imputacién que ambos en su condicin de personas de confianza ha-DELITO DE PECULADO (ART.387) 173 brian auxiliado a L6pez Meneses ocultan- do los bienes que este adquirfa con dine- ros que recibia de Montesinos Torres. Ex- presamente contra Giron Ramos se sefiala que pese a no tener recursos econémicos suficientes aparece como propietario de dos vehfculos, camionetas pick up 4x4 con placas de rodaje PIE 071 y PIE 438 marca Mitsubishi valorizados respectivamente en U$27,000.00 y US25,000.00, los mismos que posteriormente al descubrirse los malos manejos de los foridos publicos fue- ron vendidos a terceras personas. En el caso de Oscar Rojas igualmente se le atri- buye la misma conducta que a su coprocesado, y aparece como propietario de otra camioneta rural modelo Montero marca Mitsubishi con placa de rodaje RIV- 051 valorizado en la suma de U$53,320.00 que también posteriormente fue vendido a tercera persona. 5.- Al respecto el acusado Lopez Meneses ha sefialado que efectivamente adquirio dichos vehiculos a nombre de sus trabajadores y colaboradores de confianza por razones personales, justificando dicha actitud en un falso afan. de proteccién de su patrimonio frente a eventuales problemas con su ex cényuge Malca Salaverry, argumento ya evaluado en. la oportunidad debida. Es verdad que estos procesados tienen la condicién de ausentes, sin embargo el hecho de haber permitido que se utilice sus nombres, para la adquisicién de vehiculos por parte de su empleador, quien era el interesado en esconder esa circunstancia no constituye delito de peculado en grado de complicidad, por que no existe ninguna relacién de causalidad ni nexo vinculante entre estos acusados y. Vladimiro Montesinos Torres, a quien se le sindica como autor del delito, por lo que los actos de colaboracién o auxilio cometidos por estas personas a favor de Oscar Lopez Meneses, quien tiene la condicién de cémplice del delito de peculado.cometido por Montesinos Torres, los ubica en la misma condicién de complicidad del complice, figura’ penal que no. esta previsto en nuestros sistema penal, motivo por el cual no existe raz6n para que estas personas permanezcan procesadas, pues el tipo penal que se les atribuye no esta previsto en la ley penal conforme informa el articulo 25 del Cédigo Penal Concordante en este caso con el articulo 387 del mismo cuerpo legal. 6.- Aun si la hipotesis del fiscal fuera cierta y existe prueba de que los mencio- nados vehiculos efectivamente estuvieron a nombre de estas personas, ese hecho no constituye complicidad de peculado, de- bido a que es imprescindible que la cola- boracién del sujeto activo de este delito este en funcién del autor y en autos no hay mencién alguna respecto de la relacion que estas personas tuvieron con Montesinos Torres. Ambas personas de- bido a las circunstancias, grado de depen- dencia, lealtad con su empleador y cual- quier otro factor admitieron que los vehi- culos que adquirfa Lopez Meneses estu- vieran a'su nombre y posteriormente ven- den dichos vehiculos por indicacién del verdadero propietario a terceras personas, en consecuencia no hay argumentos facticos ni legales para mantener una acu- sacién contra estas personas por el delito que se les imputa, debiendo procederse como informa en articulo 284 del C. De PP. 7.- En cuanto a la situacin juridica de Palestina Judith Gadeloff Sofiieff, Mavis Jéssica Hernandez Rodriguez, Gilberto Hernandez y Raul Arnulfo Rodriguez Troya, se les acusa haber propiciado el ocultamiento y sustraccién de la justicia de un bien inmueble adquirido con dinero ilfcito por parte de Oscar Lopez Meneses y Annalia de los Milagros Vargas Amiel, mediante actos de suscripcién y representacién en la formacién de personas jurfdicas en Panam, a través de las cuales se pretendié hacer la transferencia del mencionado inmueble. Expresamente aparecen estas personas como integrantes de las Empresas Inversiones Arentel S.A y Monte Cavallo Di Roma, las que aparecen como propietaria y posterior adquiriente del departamento ubicado en Cerros de Camacho en Lima. Dichas personas774 JURISPRUDENCIA PENAL GENERADA EN EL SUBSISTEMA ANTICORRUPCION juridicas habrian actuado mediante actos juridicos simulados en la adquisicion y posterior venta del departamento antes mencionado. 8.- Considera el Ministerio Publico que por indicacién de Oscar Lopez Meneses se habrian formado esas personas juridicas en Panamé, con el tinico propésite de aparecer como propietarios del bien ilicitamente adquirido por este con dineros producto del delito que se le imputa. La hipétesis sostenida por el Ministerio Publico. estima que las personas mencionadas teniendo conocimiento de esa situacién deciden ayudar a Lopez Meneses en su afan de esconder el bien producto del delito, conducta que los convertirfa en autores del delito de encubrimiento real previsto por el articulo 405 del Codigo Penal. Si se prueba que efectivamente estos ciudadanos pana- mefios teniendo conocimiento de la procedencia ilicita del dinero con el que adquirié el inmueble Lopez Meneses procedieron a formar las personas juridicas para propiciar la sustraccién del bien de la justicia nacional estarfan incursos en el delito que se les imputa, en consecuencia los cargos de imputacién no han sido desvirtuados y teniendo en cuenta que la conducta que se les atribuye se adecua al tipo penal es del caso reservar el proceso de conformidad con lo que informa el articulo 319, concordante con los articulos 321 y 269 del Cédigo de Procedimientos Penales, hasta que voluntariamente 0 luego de ser ubicados sean puestos a disposicién de la justicia peruana, a fin de establecer en un juicio debido su real condicién juridica. 9. La defensa de estos acusados, en sus alegatos sostiene que deben ser absueltos por cuanto en primer lugar, respecto de Arlin Oscar y Giron Ramos, estos no pueden ser responsables por el solo hecho de haber prestado su nombre a su jefe Oscar Lépez Meneses a fin de que este adquiera vehiculos a su nombre. Este ha justificado dicha adquisicién a nombre de terceras personas por el reciente divorcio de su ex cényuge Malca Salaverry, que fue un divorcio por causal. y no consensuado lo que originaba riesgo para el patrimonio que adquiera y por esa previsién es que puso a nombre de estas personas, Ya hemos evaluado que este comportamiento no se justifica en las razones que esgrime el procesado Lépez Meneses, por cuanto el divorcio fue mucho tiempo antes de dicha compra conforme hemos establecido en considerando anterior. 10.- Respecto de la acusada Malca Salaverry, igualmente la defensa considera que debe ser absuelta de la Acusaci6n Fiscal Porque los cargos que menciona el Ministerio Publico resultan muy inconsistentes y no han sido probados y finalmente respecto de los acusados por delito de Encubrimiento Real, Palestina Judith Gadeloff Sofiieff, Rail Arnulfo Rodriguez Troya, Mavis Jéssica Hernandez Rodriguez, Gilberto Hernandez, todos abogados panamefos, no les alcanza ninguna responsabilidad debido a que solo han realizado una labor en el ejercicio de su profesién y no les alcanza ninguna responsabilidad penal. Estos alegatos aun cuando resulten razonables no contribuyen a establecer condiciones diferentes a las que se ha establecido en la acusacién y al no haberse producido prueba adicional de descargo durante el juicio oral, la situacién juridica de estos wiltimos procesados permanece idéntica, tanto mas si no se ha tenido ocasion de escuchar su version que bien puede corroborar los hechos que se les incrimina, por lo que la reserva considerada en el parrafo anterior resulta valida. IV.- Determinacién de la Pena: 1.- Habiéndose establecido la respon- sabilidad penal de Vladimiro Montesinos Torres, como autor del delito de peculado, en agravio del Estado y la de Oscar Lopez Meneses, como cémplice primario del mismo hecho delictivo, corresponde esta- blecer la medida punitiva individual, de- biendo tener como fundamento esencial las razones que esgrime la Constitucion {articulo 139, inciso 22), para establecer el sistema punitivo del Estado. Igualmente contribuye a un adecuado ejercicio puniti-DELITO DE PECULADO (ART:387) 775 vo la imparcialidad de los juzgadores, la ponderacién, el grado de participacion de cada acusado, asi como la gravedad del hecho delictivo que se les imputa, sin per- der de vista el comportamiento procesal de estos acusados. 2.- El Ministerio Publico opina que se le imponga a Montesinos Torres, en su condicién de autor, la pena de 10 aftos de privacién de la libertad, con las accesorias de ley y a Lépez Meneses 8 anos de privacién de la libertad, igualmente con las accesorias de ley. La pena maxima que establece el Cédigo Penal para. el tipo penal materia de juzgamiento es de 8 afios (articulo 387 del C:P., primer parrafo, estableciéndose una agravante en el segundo parrafo, que no es el caso), por lo que los 10 afios que solicita para el acusado Montesinos Torres, es en atencién a lo que establece el articulo 46 A del Cédigo Penal que determina una penalidad mayor al que incurre en delito utilizando o valiéndose de la funcién publica que cumple. Este agravamiento de la penalidad, queda excluido si el tipo penal tiene una agravante propia y en aquellos casos en los que ademés el tipo penal ya establece la calidad especial del autor, “cuando la circunstancia,agravante este prevista al sancionar el tipo penal o cuando este sea elemento constitutivo del hecho punible", por lo que imponer una pena mayor a’ afios que establece el articulo 387 del C.P. para el delito de Peculado constituiria un exceso, motivo por el cual la pena debe estar circunscrita a los margenes conminados por la citada norma penal sustantiva que tipifica el delito, materia de proceso. 3.- Por definicién de la exposicién de motivos del Cédigo Penal, el juzgador al imponer una pena debe tener en cuenta, la coculpabilidad social, vale decir las carencias sociales que hubieran afectado al agente, condicién que no es aplicable eneste caso, debido a que de la evaluacin personal de ambos acusados, se tiene que Se trata de dos.profesionales carentes de estas deficiencias y por el contrario se encuentran en situacién de ventaja social, Jo que en todo caso originaria perjuicio en su evaluacién punitiva contrario sensu del criterio glosado, que puntualmente sefiala que "la culpabilidad a la que se alude (se refiere a la coculpabilidad social) disminuye 0 desaparece en la misma medida en que el delincuente haya tenido las oportunidades de comportarse segtin las normas de convivencia social", como en el caso de estos acusados. 4.- Elarticulo VIII del titulo preliminar del Cédigo Penal senala que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por él hecho, lo que determina una necesaria proporcionalidad entre el hecho delictivo y la pena a imponerse y el articulo IX del mismo titulo preliminar establece que la pena tiene funcién preventiva, protectora y resocializadora, clara muestra de la filosofia punitiva que establece nuestro ordenamiento penal, que no tiene propésito sancionador ni retributiva, sino més bien bajo el imperio del humanismo que inspira el Cédigo Penal, prefiere persistir en la prevencién y en la condicién de resocializacién, condiciones que en el presente caso no requieren penas de larga duracién en atencién a las condiciones personales de los acusados y tampoco de proteccién social, por cuanto no se advierte ese grado de peligrosidad que imprime el ser humano a su conducta para originar un mecanismo de proteccién que se sustenta en el encarcelamiento por tiempo prolongado del culpable. Estas condiciones favorables de los acusados se ven lamentablemente perjudicados por el grado de lesividad que originan comportamientos delictivos como los que se les atribuye a estas personas, que no solo causan dafio al patrimonio del Estado, sino esencialmente horadan de manera grave la credibilidad y confiabilidad social, originando condiciones de inseguridad, impertinencia, desconfianza y total rechazo de la administracién del Estado, concluyendo muchas veces en tal grado de deterioro social que hace inviable la continuidad del Estado alterando gravemente sus estructuras, situacién que se previene o se remedia7176 tinicamente demostrando ala sociedad que frente a actos delictivos de esta naturaleza el propio sistema tiene sus mecanismos de reparaci6n institucional a través de la imposicién de una pena acorde con ese comportamiento, pero sin dejar de lado los criterios antes vertidos, lo que precisamente concluye con una adecuada ponderacion de todas esas circunstancias y elestablecimiento de una pena razonable. 5.- Objetivamente la pena gira en torno de las que establece de manera taxativa el Cédigo Penal, y de conformidad con el articulo 387 del Cédigo Penal, parael autor fluctda entre los dos y ocho anos de pena privativa de libertad. Ciertamente el maximo de la pena se le impone a aquel sujeto que incurrié en el ilicito penal con todas las agravantes del hecho y ademas tiene un comportamiento procesal cuestionable que tiene la clara intensién de perturbar el normal desarrollo procesal ode confundir el esclarecimiento del hecho, condicién en la que no ingresa el derecho que tiene todo procesado de no autoinculparse, razén por la que su negativa a reconocer su responsabilidad no puede ser considerado como indebida actuacién procesal, salvo que para evadir su responsabilidad pretenda articulaciones, artimafias 0 mecanismos detestables, dilatorios y manifiestamente contrarios a la ley, lo que no ha ocurrido en este caso con este procesado, quien pese a haber asumido una posicién de defensa de su inocencia inclusive ha pretendido defender a sus coprocesados, lo que reiteramos resulta legitimo, aun cuando no recomendable. Estas razones nos obliga a imponer una pena acorde al delito cometido y las condiciones personales del agente, por que su comportamiento procesal ha resultado razonable, debiendo destacarse que al margen de lo que diga el procesado para defenderse, siempre ha mantenido respeto por el orden procesal, por la autoridad funcional de los jueces y todos los intervinientes en el proceso, lo que califica en su favor. 6. Por su parte el articulo 426 del mis- mo ctierpo legal sustantivo, establece que JURISPRUDENCIA PENAL GENERADA EN EL SUBSIST MA ANTICORRUPCION los delitos previstos en. los capitulos II y Ill del titulo referido a los delitos contra la administracién publica, serén sanciona- dos, ademés, con pena de inhabilitacién de uno a tres afios conforme al articulo 36 incisos 1 y 2, Esta norma legal en los cita- dos incisos establece la privacién de la fun- cién, cargo 0 comisién que ejercia el con- denado y el siguiente inciso incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisién de caracter publico. Estando pre- visto el delito de peculado dentro de los delitos contra la administracién’ publica, corresponde imponer ademas de la pena conminada en el tipo penal, la pena de in- habilitacién para ambos acusados encon- trados responsables. 7. En estricto sentido el delito que se le imputa resulta grave, por ser patrimonio del Estado contra el que se ha atentado y ademés por que la situacién econémica del estado resulta precaria, lo que origina que el hecho en si sea detestable, por lo que la pena debe estar acorde con ese reproche social que origina esta clase de delitos. Es verdad que no se ha establecido de manera conereta el monto del perjuicio estatal, lo que finalmente puede resultar intrascen- dente conforme la doctrina penal uniforme lo ha establecido, pues la norma penal esencialmente esta referida a sancionar el comportamiento despreciable del miembro de la administracién a quien ha confiado el manejo o custodia del patrimonio publico y es en atencion a este hecho que determina la sancion. 8.- Califica este comportamiento consciente del autor, la imposicion de una pena intermedia, que sin embargo se ve agravada en atencién a las calidades personales del agente y las condiciones en que se perpetra el mismo. En efecto, siendo abogado, por tanto conocedor de la norma, alto funcionario publico de confianza, sabedor que los recursos'de los que se provee al SIN provienen de las escasas arcas piiblicas, sabedor ademas de la existencia de grandes y graves problemas sociales que requieren atencién inmediata, urgente y necesaria, pero a pesar de estasDELITO DE PE especiales calidades personales y ‘con desprecio por esas circunstancias dispone a favor de terceros de dineros del estado, requiere un agravamiento en la sancién, motivo por el cual se le debe imponer una pena superior a la pena intermedia, teniendo en cuenta ademds sus antecedentes, sus motivos, asi como sus circunstancias personales. 9. Respecto del otro acusado encontra- do responsable en calidad de cémplice, cier- tamente el Cédigo Penal faculta, potestativamente la posibilidad de impo- ner una penalidad similar a la de autor, cuanto el cémplice tiene la calidad de ser primario, por cuanto la colaboracién pres- tada es de tal magnitud que sin su partici- pacion probablemente no se hubiera come- tido el delito, sin embargo el juzgador debe evaluar ese grado de colaboracién y en el presente caso se advierte que el cémplice, siendo necesario no resultaba indispensa- ble ni determinante para la configuracién de la condueta ilicita, situacién que merece que la pena a imponerse a este acusado sea prudencialmente disminuida, pues por lo demés no se trata de un sujeto proclive al delito, sino mas bien de un joven que te- niéndolo todo, seguramente atraido por la situacién facil que se le presentaba y apro- vechando la coyuntura que se le ofrecia no supo sobreponer principios y criterios s6- lidos de hombre de bien dejandose llevar por un comportamiento reftido:con la ley y que esta experiencia de procesado y ahora de sentenciado le serviré en su futuro des- empefio personal y social. V Reparaci6n Civi 1 El monto de la reparaci6n civil cons- tituye el resarcimiento del dario ocasiona- do y la devolucién de lo ilfcitamente habi- do 0 su valor, convirtiéndose de esta ma- nera en restitutiva y resarcitoria, debien- do ademas establecerse dentro de esta ul- tima condicién todas las responsabilida- des que a las que esta obligado quien oca- siona un dafo, esto es de ser el caso el lucro cesante y el dafio moral, ademas del dafo material propiamente. En ese con- texto establecer un monto estimado que LADO (ART.387) 177 satisfaga todas estas obligaciones prove- nientes de la responsabilidad penal, de- ben ser debidamente evaluadas, atendien- do a los criterios normativos contenidos en los articulos 92,93,94,95,96, 97 y sigueintes del Cédigo Penal. 2. Establecer el monto que debe de- volver Montesinos Torres al estado por estos hechos, esta en funcién del monto cuantificado que ha beneficiado a Lopez Meneses y Vargas Amiel, que en conjun- to asciende a mas de medio millén de dé- lares, debido a que si bien hay testimonio expreso de haber entregado un sobre con US 150,000.00 también esta la mencién que en varias ocasiones se hizo entrega de di- versas sumas de dinero y el desbalance patrimonial de Oscar Lépez Meneses su- pera el medio millén de délares que su- mado al desbalance patrimonial de Annalia de los Milagros Vargas Amiel que supera los U$300,000.00, persona con la que en conjunto han sido beneficiados, suma- do hace un total de mas de U$800,000.00 (aproximadamente $/.2°800,000.00, al cambio actual), que seria el monto esti- mado de devolucién al que estén obliga~ dos solidariamente Montesinos Torres y Lopez Meneses, pero ademas deben pagar otra suma como indemnizaci6n por el dafio que le han ocasionado al Estado, que en funcién a la gravedad’y grado de parti- cipacién de cada uno de los acusados en- contrados culpables origina sumas dife- rentes, estimaciones que se hacen en fun- cion de una ponderacién de los intereses del Estado que se ha visto perjudicado por el comportamiento de estos acusados, los gastos en que ha incurrido para lograr la imposicién de su jurisdiccién, la que este Colegiado estima en la suma de un mi- llén que debe pagar Montesinos Torres y Medio millén de soles que debe pagar Lopez Meneses, conjuntamente con los ter- ceros civilmente responsables. El estima- do que hace el colegiado del monto resarcitorio por los dafios ocasionades al Estado agraviado con su accionar delictivo esta necesariamente sujeto a una evalua- cién subjetiva que en la medida de lo po- sible debe aproximarse a un estimado ra-778 JURISPRUDENCIA PENAL GENERADA EN EL SUBSISTEMA ANTICORRUPCION zonable que cumpla el propésito de la re- paracién del dafto, en consecuencia cabe preguntarse en que consistié el dafio que Montesinos Torres le ha ocasionado al Es- tado con su accionar delictivo, evidente- mente se trata de un dafio no cuantificable, no estimable en términos numéricos con precision, sin embargo podemos estable- cer con elemental sentido comun que sus- traerle dinero a un Estado cuya economia esta en desarrollo y de los escasos recur- 308 que pose para atender la demanda so- cial aun reducirlo més, necesariamente constituye un dafio grave para el Estado y la sociedad que cuando menos se puede estimar en el doble del dinero estimado como indebidamente utilizado. Si esa suma resulta diminuta 0 excesiva puede ser discutible precisamente por la subjeti- vidad en el calculo estimado del dafio oca- sionado, pero en todo caso necesariamen- te el monto que se estime siempre estaré sujeto al arbitrio de quien lo determine. 3.- Respecto del monto restitutorio de la Reparacién Civil el articulo 94 del Cédigo Penal determina que "se hace con el mismo bien aunque se halle en poder de terceros, sin perjuicio del derecho de estos para reclamar su valor contra quien corresponda", norma de obligatorio cumplimiento raz6n por la que consentida © ejecutoriada que sea esta resolucién y en ejecucién de sentencia el Juez debera proceder al cumplimiento de esta norma debido a que los bienes adquiridos con el dinero ilfcito han sido debidamente identificados, existen y estan sometidos a medidas cautelares de caracter real. Igualmente el articulo 97° del mismo cuerpo legal sustantivo establece la nulidad de los actos juridicos posteriores al delito, términos normativos que deberdn ser tomados en cuenta igualmente en ejecucién de sentencia a fin de propiciar el cumplimiento adecuado del pago de la reparaci6n civil a favor del Estado. 4.- En consecuencia, Montesinos Torres debe pagar por concepto de reparacién civil, en total la suma.de S/ 2°400,000.00 nuevos soles de reparacion civil y Lopez Meneses, conjuntamente con. Inversiones Arentel S.A y Monte Cavallo Di Roma S.A. la suma de S/ 17900,000.00 nuevos soles, por concepto de Reparacién Civil a favor del Estado, debiendo en todo caso restarse el valor de los bienes restituidos a favor del Estado considerados como parte de la reparaci6n civil restitutoria. VI Resolucién: Estando a las consideraciones expues- tas y de conformidad con lo que infor- man los articulos 138° y 139° de la Cons- titucion Politica del Estado; del VIII y IX del Titulo Preliminar del Codigo Penal; 11°,12°, 23°, 25°, 26°, 28°, 29°, 36°, 45°, 46°, 92°,93°, 95°, 97°, 387°, 425°,426° del Codi- go Penal y los numerales 9, 14, 280, 283, 284 y 285 del Codigo de Procedimientos Penales, la Segunda Sala Penal Especial con el criterio de conciencia que la Ley le faculta, en nombre de la Nacion; Falla: Absolviendo; de la Acusacién Fiscal a Maria Susana Meneses de Lopez; Oscar Lizandro Lépez Zapata; Annalia de los Milagros Vargas Amiel; Julio César Hormaeche Yip, Arlin Oscar Rojas y Diego Ricci Girén Ramos incoada en su contra por el delito Contra la Adminis- tracién Puiblica - Peculado, en calidad de cémplices, en agravio del Estado; MAN- DARON: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente Sentencia en este ex- tremo, se archive definitivamente los ac- tuados y de conformidad con lo estable- cido en el artfculo segundo del Decreto Ley Veinte mil quinientos setentinueve, se anulen los Antecedentes Penales, Policiales y/o Judiciales que se hubiesen generado en contra de los referidos; DIS- PUSIERON: Se levanten las érdenes de captura e internamiento que pesa contra los ausentes absueltos; Condenando; a Vladimiro Lenin Montesinos Torres, como autor del delito Contra la Admi- nistracién Publica ~ Peculado, en agravio del Estado a la pena de OCHO anos de pena privativa de la libertad, la misma que computada desde el Veinte de Agos- to del dos mil uno, fecha en la que se le notifica el Mandato de Detencion en este caso, vencera el Diecinueve de Agosto delDELITO DE PECULADO (ART.387) Dos mil Nueve; Condenando a Oscar Lopez Meneses, como complice primario del Delito Contra la Administracién Pui- blica - Peculado en agravio del Estado, a la pena de SEIS afios de Pena Privativa de la Libertad, la misma que con descuento de la carcelerfa que viene sufriendo por este caso, desde el Cuatro de Febrero del dos mil tres, fecha en que fue puesto a disposicién de la Justicia Peruana, expul- sado por los Estados Unidos de Norteamérica venceré el Tres de Febrero del dos mil nueve, Impusieron: La pena de Inhabilitaci6n por el término de 3 afios para cada uno de los sentenciados para Gjercer cargo ptiblico de conformidad con lo que indican los incisos 1 y 2 del articu- lo 426 del Cédigo Penal; Fijaron: El Mon- to de la Reparacion Civil que deberan abonar los sentenciados en forma solida- ria a favor del Estado en la suma de Cua- tro millones trescientos mil nuevos so- les, correspondiendo a Montesinos Torres la suma de Dos millones cuatrocientos mil nuevos soles y a Lopez Meneses y los ter- ceros civilmente responsables, Inversio- nes Arentel S.A y Monte Cavallo Di Roma S.A. la suma de Un millén novecientos mil nuevos soles a favor del Estado; Re- servaron: El proceso contra los Reos Au- sentes: Liliana Maribel Malca Salaverry, y contra: Palestina Judith Gadeloff Sofieff, 719 Rawil Arnulfo Rodriguez Troya, Mavis Jéssica Hernandez Rodriguez y Gilberto Hernandez, Reiterandose las érdenes de captura a nivel internacional a fin de que sean puestos a disposicién de la justicia peruana. ORDENARON: Que consentida © ejecutoriada que sea esta sentencia, el juzgado de la causa, en via de ejecucién determine la situaci6n juridica de cada uno de los bienes afectados con medidas cautelares reales, que en virtud de esta sentencia pertenecian a los procesados en- contrados responsables, asi como los ter- ceros civilmente responsables. MANDA- RON: Igualmente consentida 0 ejecutoriada que sea la presente senten- cia se expidan los boletines y testimonios de condena y se inscriba en el registro judicial, se tome raz6n donde correspon- da: DISPUSIERON el archivo definitivo de la causa en el extremo absolutorio, con conocimiento del juez de la causa y los devolvieron BARANDIARAN DEMPWOLF Presidente. SEQUEIROS VARGAS Vocal DD. ROSELL MERCADO. Vocal.