Professional Documents
Culture Documents
ANTARA
...
PERAYU
LAWAN
PENDAKWA RAYA
RESPONDEN
DIDENGAR BERSAMA
RAYUAN JENAYAH NO: W-05-155-06/2014
(RAYUAN SILANG)
ANTARA
PENDAKWA RAYA
...
PERAYU
LAWAN
RESPONDEN
___________________________
(Dalam Perkara Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur
Perbicaraan Jenayah No: 45-21-/2010)
Di antara
Pendakwa Raya
lawan
KORUM:
MOHTARUDIN BAKI, HMR
TENGKU MAIMUN TUAN MAT, HMR
ZAKARIA SAM, HMR
PENGHAKIMAN
Pengenalan
[1]
tertuduh
ke
atas
keputusan
Mahkamah
Tinggi
yang
telah
Kanun
[2]
Pertuduhan
[3]
Kes pendakwaan
[4]
bersama Choudry (simati dalam satu kes lain), Mohan (SP7) dan
Pubalan (SP9) telah pergi ke rumah adik ipar SP5, Tamil Selvam (SP8)
untuk menghadiri jamuan Deepavali di Flat Sri Puteri, Desa Petaling,
Cheras. Mereka makan dan minum di tempat letak kereta dan minum
minuman keras.
[5]
seorang lain. Selepas itu Gunalan a/l Balakrishan (simati) bersama dua
orang lagi datang menyertai majlis tersebut bersama satu kumpulan.
[6]
[7]
berhentikan
motosikalnya
dan
bertanya
siapakah
yang
[8]
[9]
[10] Pathologist Prof Madya Dr. Faridah binti Mohd Nor (SP4)
mengesahkan kecederaan simati itu akibat luka tikaman iaitu:
i. Stab wound on the left, mid-back, below the top of the left
shoulder;
ii. Stab wound on the left upper back, below the top of the left
shoulder; and
iii. Stab wound on the base of nape of left neck, below the tip of
the left shoulder.
yang
telah
menembusi
paru-paru
sebelah
kiri
menyebabkan
Kes pembelaan
[15] Pada masa itu terdapat dua kumpulan lelaki India sedang minum
di situ iaitu kumpulan saudara SP8 dan kumpulan tertuduh.
dengan
mengatakan
bunyi
motosikalnya
bising.
Vignes
[21] Ketika itu Prakash mengambil satu senjata tajam dari sebuah
motosikal dan mengejar simati. SD2 dan tertuduh juga turut dikejar dan
diserang dengan topi keledar oleh beberapa orang dari kumpulan SP8.
Oleh itu, SD2 dan tertuduh melarikan diri.
tertuduh
dengan
kumpulan
SP5,
tidak
cukup
untuk
Tertuduh
mengaku
salah,
faham
segala
sifat
akibat
Rayuan
[27] Peguam
tertuduh
berhujah
tindakan
hakim
bicara
telah
i.
ii.
Dapatan kami
[32] Rasionalnya telah diterangkan di dalam kes Lew Cheok Hin v. Reg.
[1956] 22 MLJ 131 di mana Taylor H. menyatakan (di m.s 133):
Some cases admit of a partial defence. The simplest example is the
everyday Magistrates case of a man who hits somebody with a billet of
firewood and breaks his arm. The police always, and correctly, charge
the man with voluntarily causing grievous hurt. There is seldom any
reason to amend at the close of the prosecution. The defence may,
however, raise a doubt as to whether the intention was to cause
grievous, as distinct from simple, hurt. There is no point whatever in
amending the charge at that stage. The charge informed the prisoner
what he had to meet and he has already met it, with success on one
point. The unrebutted residue, however, constitutes a complete
offence. The Code provides that in such a case the Court can forthwith
convict of the reduced offence without the formality of an amendment
which at that stage would be quite useless to the accused.
[33] Adalah jelas hakim bicara telah mengikut prosedur yang salah.
Kesimpulan
[35] Berdasarkan
alasan-alasan
di
atas,
kami
sebulat
suara
10
t.t
ZAKARIA SAM
Hakim
Mahkamah Rayuan Malaysia
Mewakili tertuduh/perayu:
Dato Rajpal Singh
(Y. Sheelan Samuagam bersamanya)
[Tetuan Rajpal, Farah & Vishnu]
Mewakili pendakwaan:
Aslinda Ahad
Timbalan Pendakwa Raya
Jabatan Peguam Negara
11