A ROSSZ STTUSZA A HEGELI RENDSZERBEN

Minden, az egsz vilgot sszefoglalan s szisztematikusan, vagyis univerzlis md

magyarzni kvn elmlet gy a hegeli rendszer taln mindennl inkbb szmot kell
adjon az egyik legkznapibb s legltalnosabb fenomnrl, a rossz megtapasztalsrl s
ltnek okrl. Az ere irnyul magyarzat nlkl, legyen brmily tkletesen koherens,
sokrt s komoly magyarz erej is egy elmlet bizonyosan alkalmazhatatlan, vagy
legalbbis csak alig figyelembe vehet megkzeltsnek tekinthetjk. Ezrt is tnhet elsre
meglepnek, hogy a hegeli rendszerben (s ez alatt most elsdlegesen az Enciklopdia hrom
ktett, a Vallsfilozfiai eladsokat, valamint a Trtnelem filozfit rtem) alig tallunk
konkrtan ezzel foglalkoz rszeket. Ettl fggetlen azonban megltsom szerint a
rendszer alaptteleinek komolyabb megfontolsa esetn igenis knnyen levezethetek a
rosszra vonatkoz lltsok.
Mieltt azonban ennek kimutatsba belekezdhetnnk fontos tisztznunk, hogy mit is
keresnk s mit is kvnunk megmagyarzni, vagyis elszr rviden Leibniz nyomn, br
inkbb Moorenak megfelelen - szmot kell adjunk arrl, hogy mit is rtnk a rossz alatt.
A hagyomnyos leibnizi teodceai felosztstl eltren jelen dolgozatomban nem kvnok a
termszeti rosszra is kitrni, e helyett inkbb a kvetkezket klnbztetem meg;
1, Azon cselekedetek, melyek valamilyen rosszhoz vezetnek, m nmaguk mg nem felttlen
rosszak.
2, Azon cselekedetek, llapotok melyek nmagukban rosszak, (vagyis idetartznak az els
pontban feltntetett aktusok kvetkezmnyei is).
3, S a rossz nmagban vve, vagyis mr mint puszta lehetsg felttele a rossz
fennllsnak.
Fontos ltnunk, hogy egy teljesgre trekv rendszer esetn a harmadik pont lesz a
legfontosabb s egyben a legmegkerlhetetlenebb is, s hogy az erre adott vlasznak
tkletesen, vagy legalbbis kzel maradktalanul magyarznia kell tudni minden az els s
fleg a msodik pontba tartoz elemet, vagyis nem elgedhetnk meg sem egy Szent goston
ltal, sem egy Kant ltal nyjtott vlasszal sem.1
Elszr igyekszem megmutatni, hol lelhet fel a harmadik pont magyarzata Hegel
filozfijn bell, majd, hogy ez miknt is kpes szmot adni a msik kt szempontrl, vgl
1

Szent gostonnl a Szabad akaratban talljuk a rossz lehetsgt, a moralits magasabb rtkkel indokolva
meg a rossz elfogadhatsgt. Maga goston azonban sajnos nem elemzi mg kell alapossggal a nagyobb
tuds, lehetsgt, vagyis, hogy szabad akaratunk mellett vajon lelknk tbbi termszete mennyire megfelel.
Kant a rossz forrsul egy idn kvli els, az emberisg egsze ltal elkvetett tettben adja meg a vilgbli
rossz okt, m ezen els tett esetn val rosszul vlaszts lehetsgt maga rk misztriumba zrja, melyet soha
nem lehetnk kpesek megismerni.

megksrlem sszegezni az elgondols lnyegt s rmutatni nhny ktsges pontra,

melyekrl br nem lltom, hogy a gondolat hibs voltt bizonytank, m rzetem szerint a
rendszer egyik gyenge rszt kpezik.
I. A magban vett Rossz, vagyis a Radiklis-rossz helye s forrsa
Anlkl, hogy a hegeli rendszer teljessgrl akr csak rvid ttekintst is nyjthatnk e
feladat mr nmagban sztfeszten jelen rsom kereteit mint egy mr elvtelezett
eredmnyknt, kiindulpontknt llaptom meg, hogy az igaz-abszoltum, a felttlen a
Szellem. Csakis ez az abszolt, nmagt szksgszeren nmagbl, nmaga szmra kifejt
fogalom, mely maga fejldsnek hrom fzisban ri el sajt tkletessgt, teljessgt. A
Szellem, (mint dinamizmus) nmaga szmra tiszta magrt valsga, minekutn felttlen s
korltlan mivoltban a ltez [Werden] rtelemben vett vilg, mind tr, mind idbeli
teljessge ltala thatott, szmra egyszerre az rk-mostban adott. Mg ugyanezen adva
levs a vges szellem szmra csak mint magn valsgbl, magrt valsgv vlsban,
mint folyamat mutatkozik meg, mely folyamat maga a vges szellem szmra meglt vilg.
Ennek folytn a rossz is mint minden amennyiben valamilyen mdon ltezik
egyenlre mg nem bonyoldva bele mit rtnk pontosan e helyt a ltezs alatt gy az
abszolt szellemben kell annak magyarzatra rlelnnk. Minek utn pedig a szellem hrom
fzisban ltezik 1, a naiv, kzvetlen nmagnl levsben, 2, a magtl elidegenlt,
nmagval szembe helyezked tagadsban, 3, valamint az nmaghoz visszatrt, mr, mint
tiszta magrt valsga szerint ltez, msodik kzvettett-kzvetlensgben; evidensnek
tetszik, hogy a rossznak is e hrom fzis valamelyikbl kell fakadnia.
A vizsglds rdekben azonban az elbb fellltott sorrendtl eltren rdemes sorra venni
a klnfle llapotokat a fokozatos kizrs elvn kzeltve.
Ennek fnyben a harmadik, vagyis a kzvettett md kzvetlen llapotval rdemes kezdeni,
melyrl mintegy automatikusan kizrhatjuk, hogy felels lehetne a vilgban tapasztalt rossz
forrsrt, mivel amennyiben egyltaln - ezen fzis be is kvetkezik majd a vges vilgban
gy az az ltalunk ismert vilg vgt jelenten, mikor is az abszolt szellemmel szembe
lltott vges anyagi vilg oka-fogyott vlva, megsznne a jelenleg ismert formjban
ltezni.
Msodjra az els fzist a kzvetlen magnl levs llapott kell megvizsgljuk, melyrl mr
nem vagyunk kpesek ily knnyen tletet mondani. Ezen inkbb csak logikailag
elgondolhat, semmint kronolgiailag elkpzelhet llapotban mg nincs semmi, csak a Lt
s annak teljessge. (Br mint tudjuk a mindentl elvont, semmi konkrtat, -vagyis vgesen

meghatrozottat- nem tartalmaz Lt fogalma Hegel szmra pp oly ress absztrahlt

kpzet, volt, mint a Semmi). E hipotetikus, vagy taln inkbb szksgszeren posztullt
llapotban mg nem ltezik a vilg sem, sem semmi ms, csakis a szellem. pp ezen,
tkletes nazonossg az a szempont amirt kizrhatjuk, hogy a rossznak itt lehetne a forrsa.
Minek utn brminem rossz csakis hromfle mdon llhat fent. Valami vagy nmagban
rossz, vagy valami, valami msnak okoz rosszat, vagy valami sajt magnak okoz rosszat.
Az els eset szerint az abszolt szellem nmagban vve rossz. Ez tbb okbl is kizrhat a
hegeli rendszeren bell. Egy rszrl az ltal, hogy Hegelnl br beszlhetnk arrl, hogy egy
fogalom nmagban hibs, avagy rossz, m ez alatt azt kell rteni, hogy nem a megfelel
mdon rtelmezzk, miknt pldul a vgtelent a vges dolgoktl elzrtan, mintegy ezek
ltal korltozott tve, vagyis rossz-vgtelenknt. A problma ezzel az, hogy itt sokkal inkbb
a fogalom beltsrl, megrtsrl llthatjuk azt, hogy rossz, s nem magrl a megismer
nlkli fogalomrl, s minek utn az els llapotban mg nincs semmilyen ms megfigyel,
aki szmra az abszolt szellem fogalma tvesen reprezentldna ezen esetet kizrhatjuk.
Msodszor gy is rtelmezhetnnk, hogy az abszolt szellem fogalma mr nmagban vve
rossz, vagyis gonosz, lnynek ez volna az egyik lnyege. E felvets kikszblse mr
transzcendentlis megkzeltst kvn s egyetlen lehetsgnk, hogy kpesek vagyunk-e
kimutatni az llts performatv ellentmondsossgt.
Ahhoz, hogy erre kpesek legynk szmot kell vetnnk azzal, hogy mit rtnk az alatt, hogy
valami rossz, - a dolgozat elejn felvett hrom opci brmelyikben. Ily mdon arra a
beltsra kell jussunk, hogy brmirl is lltannk azt, hogy rossz, gy ezen dolog s egy
msik dolog kzti viszonyrl teszek lltst, miszerint egy bizonyos sajt viszony
fennllst lltom kettejk kztt. Csak valamilyen akr elzetesen, intuitve ismert
llapottl val negatv eltrs fnyben llthatom azt valamirl, hogy az rossz, s az els
pedig a j.
Az Abszolt szellem els llapotban azonban nincs semmi ms csak nmaga, vagyis
legfeljebb csakis nmaghoz viszonytva, nmagtl val eltrsnek fennllsa esetn
lehetne rossz, m a kzvetlen azonossg, a teljes magnvalsga szerinti lt llapotnak pp
az volna az egyik leglnyegibb tulajdonsga, hogy a Szellem mg tkletesen nmaga, ha
csak naiv, kzvetlen mdon is. Ily mdon az elhajls lehetetlensge ezen nmagban-vettrossz rtelmezst is kizrja.
A msodik opci, mely szerint valaki, valami, valaki msnak, valami msnak okoz rosszat a
fentiekbl kvetkezleg mint hogy mg nincs semmi mssg evidensen elvethet, gy mr
csak a harmadik verzi marad, mely szerint valaki sajt magnak okozna rosszat. Br a

Szellem mr ezen fzisban is ltezik, gy ltszlag minden adott e lehetsg

elgondolhatsghoz, valjban ez nem igaz. A harmadik eset ugyanis ha ms nem
megismers szempontjbl kettssget kvetel, amennyiben az n maga szmra csakis az
ntudat, vagyis az apercepci, ergo egy percepci precipilsa ltal lehet adott, m elsdleges
percepcim mindig is csak valami msrl, velem szemben llrl lehetsges. Csak az
szleletben szlelhetem magam, mint szlelt, bredve sajt magam ltnek tudatra. Vagyis
miknt a Tudomnytanban maga Fichte is rja az individulis n ltnek szksgszer
elfelttele a nem-n ltezse, mely, mint lttuk tovbbra is hinyzik a szmunkra.
sszegezve teht az els kzvetlen naiv, tiszta magnvalsga szerinti llapotban a
Szellemnek egyszeren nincs mdja, hogy rossz lehessen. Ezzel arra a beltsra kell jussunk,
hogy - kizrsos alapon legalbbis a rossz forrst csakis a msodik fzisban kereshetjk, az
nmagval meghasonult, nmagt tagad, magtl elidegened szellem llapotban, vagyis a
termszeti vilgban, a Lt s a Semmi egyttes fennllst biztost vges Levsben.
Most azonban valban les szemmel kell eljrjunk, mert br a kizrs elve alapjn, negatve
arra az eredmnyre jutottunk, hogy nincs ms lehetsgnk, mint hogy itt leljk meg a rossz
gykert, ezt azonban mg pozitve is meg kell erstennk, msklnben ha itt sem
bukkannnk a rosszra elemzsnk szerint a rendszerben nem volna hely szmra s gy
magyarzni se volnnk kpesek.
II. A Termszeti vilg, mint a Rossz helye s forrsa
Vizsglatunk trgyul gy a msodik llapot, a Termszeti lt lett.
A vges vilgban val rossz forrsul kzismerten adott a Bibliban szerepl Bnbeess
trtnet, illetve szmos ms vallsban az ennek megfeleltethet els bn, melynek
kvetkezmnyekppen, mintegy bntetsl vvtuk ki, hogy a rossz llandan jelen van
vilgunkban. E trtnet relevancijt szmunkra az adja, hogy Hegel mind az Enciklopdia
els ktettben a Logikban2, mind a Vallsfilozfiai eladsokban3 vizsglat trgyv tette s
magyarzattal ltta el. m pldul Kanttal ellenttben nem az emberisg egsznek
valamilyen intelligibilis4 cselekedett, vlasztst ltja benne, hanem ppen ellenkezleg; a
szellem nmozgsnak, magtl val elidegenedsnek, illetve az ebbl fakad, mint egy
traumatikus sokknak mitolgiai lekpezdst, mely ugyanakkor egy szksgszeren
bekvezett esemny tartalmt rgzti. Minekutn a trtnetben adott esemny szksgszer
volt, gy nem beszlhetnk benne vlasztsrl, dntsrl, gy bnrl sem. Hegelnl teht nem
2

Hegel; A Logika Enciklopdia I. 74-75. o. (Akadmiai Kiad, Budapest, 1979)

Hegel; Vallsfilozfiai eladsok, 271-274. o. (Atlantisz 2000)
4
Kant; Valls a puszta sz hatrain bell; 164. o. in Immnuel Kant A Valls a Puszta sz Hatrain Bell s ms
rsok. Gondolat kiad 1980)
3

szabad azt gondolnunk, hogy ezen elidegeneds vltotta volna ki bntetsl a rosszat. m
ettl fggetlen a bn gykert mgis itt kell keressk.
Amiknt a mss vls elkerlhetetlen folyamat, gy az azon val tllps, a tagads tagadsa
is az, melyet a vges szellemnek kell 5 realizlnia. A Teljeshez, vagyis az egyedli valban
Igazhoz csakis a felttlen (nmaghoz visszarkez, nmagt teljes magrt valsgban
vall) realizldsa jelentheti s minden ettl eltr, elhajl dolog Hamis, vagyis bns.
Ennek megvilgtsra rdemes a hegeli Trtnelem filozfiban tallhat szcselt fontolra
vennnk. Ennek rtelmben minden np, jobban mondva npszellem sajt maga fejldsre s
teljessgre trekszik, s ennek nyomn hasonlatos az abszolt szellemhez. Minekutn a vilg
fennllsnak lnyegt valjban az abszolt szellem milyensge hatrozza meg azon np
szellem, mely uralomra trekszik a vilgban elsdlegesen msok flbe kell emelkednie,
vagyis minden ms, - krnyezetben l - npszellemnl jobban kell tudnia felismerni s ez
ltal realizlni az abszolt szellem milyensgt, mg ha ezt ntudatlan, szmra jrulkosan is
teszi. Ameddig nvekedsre kpes addig ezen folyamatnak tesz eleget, m minek utn elri
sajt cljait, mr csak ezen llapot fenntartsrt kzd, vagyis a valami irnyba trekv
dinamizmusa tadja helyt a megtarts stagnlsnak, Hegel szmra holtt lesz, s innentl
mr kptelen lvn az abszolt szellemet jobban realizlni, lass hanyatlsra tltetett,
melynek vgl egy msik, ifjabb, a valsgot jobban megismer npszellem felemelkedse
fogja megadni a kegyelemdfst.
E roppant vzlatosan sszefoglalt gondolatmenetbl ugyanakkor egyenlre, mg csak
durvn krvonalazdva - mindazonltal meglelhetjk krdsnkre a vlaszt.
Amennyiben vgessgnkrl megfeledkezve, mint vgesek kvnunk lehetsgeink szerint
korltlanokk vlni gy elfordulunk a tnyleges Egsztl s megismers helyet sajt ns
rdekeink rdekben cseleksznk, ennek vetve al minden kreatv ernket, dinamiknkat. A
magt abszoltnak ttelez vges ily mdon gy cselekszik, hogy nem vet szmot sajt
korltoltsgbl fakad, msokkal val dialektikus egysgvel, egyv tartozsval.
Mit jelent mind ez a konkrtan meglt letnkben nzve?
Els pldul vegynk brmilyen llamformt, melynek vezetje, vagy vezetsge a maga
vilgba-gyazottsgrl megfeledkezve, nem vetve szmot azzal, hogy a vezet nem
evidensen jobb msoknl s nem pusztn egy hierachia cscsn ll, akinek termszete az
uralkods s alattvalinak az vagy az k szolglata. Emellett ugyanis a viszonyok visszafel
is igazak, vagyis a vezet dolga a trsadalom szolglata, amiknt a vezet alatti szemlyek
5

E kellst lnyegben az ember legfbb morlis ktelessgeknt kell rtelmezzk Hegelnl, amiknt Kantnl a
legfbb j realizlsa az ember legalapvetbb morlis ktelessge, addig Hegel az abszolt szellem kiteljestse.

jvhagysa a vezet uralkodsnak felttele ily mdon k is uralkodnak felette. Ezen

dialektikus egysget felrg szemlyek vlnak zsarnokokk s dikttorokk. m a helyzet
termszetesen visszafel is igaz, miknt azt gyakran lthatjuk.
Az alattvalknak is be kell ltniuk, hogy az llami trvnykezs s szablyozs nem
alapveten csorbtja szabadsguk, hanem pp ezzel ellenkezleg, biztostjk azokat. Az olyan
szemlyek akik megfeledkeznek sajt ltk msoktl val fggsgtl, vagyis a
trsadalmisgba gyazottsgukrl erszakoss s minden sszer beltsra fittyet hnyv
vlnak. Az ilyenekbl lesz aztn ncl lzad s trsadalmilag haszontalan egyed.
Ugyanez igaz a szemlyesebb kapcsolatokban megnyilvnul rosszra is, mint pldul a barti,
s szerelmi, vagy brmilyen ms interperszonlis viszonyokban is, mikor is megfeledkezek
arrl, hogy a msik is egy szabad, nrtkkel br szemly, miknt n is, s hogy magam
rtknek ppen hogy, csakis a msik lehet hordozja, sajt magam sohasem. Ezen llapotban
vlok kpess, hogy a msikat vagy elkezdjem megszntetni mssgban s a magam kpre
kvnom alaktani, annak rdekben, hogy a ltszlag azonossgban leljem meg vele az
egysget, vagy a msikat lertkelem, magam al gyrm s innentl gy kezelem, mintegy
tlem fgg valakit, akivel szemben brmit megtehetek. Ezt ljk meg olyankor, mikor valaki
megengedhetnek tartja szerelmi prjnak megcsalst, vagy valamilyen md val
megalzst.
Harmadik eset, mikor a vges szellem sajtos mivoltnl fogva rzi a felttlent, azonban tves
mdon ezt leginkbb ntudatlan magra realizlja s vagy gy gondolja, hogy t a
szablyok korltoltsga nem rintheti, vagy gy, hogy msokon keresztl szeretn realizlni a
maga szmra vgtelensgt. Az els eset ad magyarzatott arra, hogy egyesek mirt szegnek
szablyokat s mirt lopnak, hazudnak s kvetnek el ms kihgsokat, mg a msodik a
deviancikkal kpes elszmolni; a szinte mr embertelennek tekinthet bntalmazsokat,
molesztlsokat s knzsokat.
Kijelenthetjk teht, hogy egyrszrl a rendszer gondolatmenete kpes kzel jl magyarzni
az elejn mg hrmas pontnak nevezett krdst, vagyis miknt szmolhatok el a rossznak mint
olyannak egyltalban vett gykerrl, msrszt magas fokon kpes megmagyarzni az els
kt krdst is, vagyis mi alapjn lehet valami nmagban rossz s mi indthat egy szemlyt
arra, hogy ilyet tegyen. Msrszrl azt is lthatjuk, hogy br a megkzelts teljesen ms, a
vgeredmny mgis sokban hasonlt Szent gostonhoz. Elmondhatjuk, hogy amiknt nla,
gy itt is a rossz nem valami, hanem sokkal inkbb semmi, s ahogy ott, gy itt is,
lnyegben a nem tuds eredmnye. E nem tuds dnt alapja az Istentl val fggsrl,

avagy jelen esetben - az Abszolt szellem egszbe val belegyazottsgrl val

megfeledkezs.
Vgs soron kijelenthetjk, hogy Hegelnl a rossz a nem gondolkods, illetve a helytelen
md val gondolkods eredmnye, vagyis az rtelminek a korltlan alkalmazsa, mg az
szbeli terltn is. E korltolt megfontoltsg hinyossga vezethet oly stt cselekedetekhez,
melyet az sz fnynl eltlnk.
m mindezzel szemben nhny krds, illetve taln inkbb bizalmatlansg tovbbra is
fennmarad. Egyrszrl az irracionlisnak meglt rosszat vajon racionalizlhatom-e azzal,
hogy szbeliv teszem, vagyis, hogy a rossz misztriuma pusztn abbl fakadna-e, hogy
rtelmi beltssal kzeltek valamilyen szigazsghoz? Hegel rsaibl 6, kiderl, hogy
szmra elviekben semmilyen nernkbl megismerhetetlen misztrium nem ltezett, melyet
a spekulatv gondolkods ne volna kpes feloldani, belthatv tenni, m vlemnyem szerint
e kvetkezmnyknt val kijelents logikailag gyenge kapcsolatra tmaszkodik.
Msik oldalrl tekintve pedig krdses, hogy vajon a harmadik pontnak mennyiben sikerlt
vgl is eleget tennnk, vagyis mennyire sikerlt tnylegesen megmagyarznunk a rossz
egyltalban vett lehetsgt. Miknt lehetsges ugyanis, hogy kpesek vagyunk e
megfeledkezsre, vagyis magunk akr csak rszleges abszolutizlsra? Vajon elrbb
vagyunk-e ezzel, mint maga Kant aki br a rosszra val lehetsgnket mg kpes volt
megokolni az eredend bn rtelmezsvel, m az els rossz dnts lehetsgi alapjt
megismerhetetlen misztriumnak vallotta?
Zrsul tovbb gondolsra ajnlva megjegyeznm, szemlyes vlemnyem szerint e krdst
ha nem is a vgskig, hanem egyenlre csak ezen fzisban csak gy lehetnnk kpesek
megoldani, ha Schellinghez hasonlatosan, mr az abszoltum els, legtisztbb fzisban is
feltteleznnk a rossz valamilyenfle ltt, mely elidegenthetetlen a teljesgtl s mely ltal a
rossz puszta privciobl valamiv lehetne.

A vilgegyetem elzrt lnyegnek magban nincs ereje ahhoz, hogy ellenllhasson a megismers
btorsgnak, meg kell nylnia eltte s elje kell trnia gazdagsgt s mlysgeit s t kell adnia neki
lvezetre. Hegel; A Logika Enciklopdia I. 34. o. (Akadmiai Kiad, Budapest, 1979)