CARLOS E.

ALCHOURRON
EUGENIO BULYGIN

Anlisis lgico
y Derecho

.<.;'.,~-

.~

Prlogo de Georg H. von Wrght

UNICO EJEMPLAR

CENTRO DE ESTUD!OS CONST!TUCIONLES ;

MADRID, 1991

\.

'
Coleccin: El Derecho y la justicia
Dirigida por Elas Daz

1
1

'

1
A Gcorg Henrik y
Elisabetb von Wright
por todo lo que Jes debemos

1
t

'
~

1;
1

i=~

>'

Reservados todos los derechos

~ Carlos E. Alchourrn
@ Eugenio Bulygin
Centro de Estudios Constitucionales
NlPO: 005-91...008~3
lSBN: 84-259-0R:96-5 Depsito Legal: M42623-t99t
Imprime: Prisma tnd. Grfiea. 28037 Madrid

}'

.i
:{

!NDICE

Pig.
Prlogo . ,...... , , ............................... ...
Xl
lntroduccin ........................................ " >XV

PARTE!. Lgic y Normas

........... , . , . , .. , ,'.... .

I. Los argumentos jurdicos a FortiorJ;; y a <fPaii);.. CarJOS E. .-

Alchoilrrn ........ , .............. :.; .- ~ ._ ... ,:., ....... :_ J 2. Lgica de normas y lgica de proposciiiS i.iormativas.
Carlos E. Alchourrn .................... ., ; .... , ; . . 25
3. Funamel"lto intuitivo del discurso rtormativy su forma.:.>
lizacin. Carlos E. Alchourrn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SI
4. Von Wright y Ja filosofia del derecho: Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bu!ygin . . . . . . . . .. . .. . . .. . .. . . . . . . . . 69 ..
5. Prescripciones y normas: la teg.ra de Castafieda. _Carlos E.
. :Atchourrn .......................... ; ... : .. .. . . . 03
~ 6. La concepcin expresiva de las normas. _Carlos E.. Alchourrn y Eugenia Bulygn .......... : . : . : . . . . . .. . . . . . 121
7. Fundamentos pragmtic-0s para .una lgica -de-. normas.
Carlos E. Alc!Jourrn y Eugenia Bulygin . . . . . . . . . . . . 'tss
8. Normas, proposiciones normativas y enunciados jurdicos:
Eugenia Bulygin . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. 169
9. Tiempo y validez. E',ygenio Bulygin .. , . . . . . . . . . . 195
1O. Permisos y normas permisivas. Carlos E. Alchourr6n y
Eugenia Bulygin .................. ;'.,, . . . . . . . 21.'i
11. Libertad y autaridad normativa. Carlos E., Alc!Jourr6n y
Eugenio Bulygn .................. , . , ; ...... ; . : . . . 239
12. Normas y lgica. Kelsen y Weinberger sobre la ontologia' '--
de las normas. Eugenio Bulygn ..... , ........... ,: . . . 249
13. Condicionalidad y Ia representacin de las ibrinaS JU:f'id-
cas. Carlos E. Alchourrn ............ >. ; ... : .... 267
14. Peiigros de confusin de nivel en e1 discurso noIUatiVo.
Respuesta a K. Opalek y J. Wolenski. Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bulygin ....................... , , . . . . 28

lX

15. Conflictos de normas y revisin de sistemas normativos.

Carlos E. Alchourrn .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .
16. Los lmites de la lgica y e! razonamiento jurdico. Carlos
E. Alchourrn y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PARTE

n. Problemas de la teoria general dei derecho

....

17. Sobre la estructura lgica de las prposiciones de la ciencia dei derecho. Eugenio Bulygn . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18. El concepto de vigencia en Alf Ross. Eugenio Bulygin
19. Sentencia judicial y creacin de derecho, Eugenio Bulygn
20,. Kant la Filosofia de Derecho contempornea Eugenio
Bulyg,n .. . . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
21. Sobre la regia de reconocimiento. Eugenia Bulygin .. .
22. Sobre e! concepto de orden jurdico. Carlos E. Alchourrn
. y Eugenio Bulygiu _'.... .. .. .. .. .. .. .. . . .. .. .
23. Teoria y tcnica d Jegislacin. Eugenia Bulygin. . . . .
24. Enunciados jurdicos y positivismo: respuesta a Raz.
. Eugenia Bulygin .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. ..
25. Definiciones y normas. Carlos E. Alchonrrn y Eugenio
Bulygiu .. .. . .. . .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .
26. Dogmtica jurdica y sistematizacin de! derecho. Eugeno
Bulygin .................... , .. .. . .. .. .. . ..
27. Sobre las normas de competencia Eugenio Bulygn ; . .
28._ Validez y posJtivismo. Eugenia Bulygiu . .. . . . . . .

291
303
329
331
339
355

PR@LOGO

371
38-3
393
409
427
439
465
485
499

PARTE li!. Algunos problemas filosficos . . . . .

521
29. La metamorfosis de la analiticidad. Carlos E. Alhonrin 523

30. iHay realmente un desacuerdo entre Strawson y Russell

respecto de las descripciones definidas? Carlos E. Alchou-

rrn .............................................. 535

31. Omnipotencia, omnisciencia y libertad; Engenio Bulygin ---545
32. Negacin y tercero excluido. Carlos E. Alchourrn . . 561
33. El compromiso ontolgico de las proposiciones acerca dei
futuro. Carlos E. Alchaurrn ................ , . .. . . . 567
34. Verdad dentica y valores. Carlos E. Alchonrrn y Bugenio Bulygiu. . . . .. .... .. . .. .. .. .... . 591
35. Sobre la adecuacin filosfica de las teorlas de conjuntos.
Carlos E. Alchourr11 .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. 611
36. Sobre el status ontolgico de los derechos humanos.

Eugenio Bulygiu .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. 619

Conoc personalmente a Carlos Alchourrn y a EUgenio Bulygin

en I 968, cuando por prmera vez visit Ia Argentina y dict un ciclo de
conferencias sobre lgica de.las normas. Mi auditorio estaba integrado
casi exclusivamente por estudiantes y profesores de las facultades de
Derecho y no por lgicos o filsofos. Me impresion e! alto nvel de
competencia filosfica y sofisticacin de la joven generacin de tericos- y filsofos dei derecho en ese pas. Ello se deba en gran medida
-segn se me dijo- a la labor dei profesor Ambrosio L. Gioj, quien
haba sido maestro de muchos de ellos.
En aquellos aios la lgica dentica era todavia una disciplina jo
ven. Alchourrn y Bulygin -que, con e! tiempo, habran de convertirse en dos de sus ms competentes y originales paladines- conocan
e! tema, pero todavia no haban publicado nada a! respecto. Haban

odo hablar por primera vez de esta nueva rama de la lgica a travs
de un filsofo de! derecho Iatinoamericano que en Una fecha sorpren.:.
dentemente temprana bahia intudo su importancia para la teoria jurdica: e! profesor Carlos Cossio. ..- ..
En 1969, Alchourrn public en la revista Logique et Analyse s
trabajo '"'Logic of norms and Iogic of normative propositions", cuy~
versin castellana se incluye en este Iibro. Puede decirse que con est
,Jra.bajo _se inicia U!!!. lne~ central de argumentacin que fuera,.posteriormente desarrollada en la monografia de Alchourrn y Bulygin
Normative Systems, publicada por Springer Verlag en 1971. Con este

libro~ los dos autores pa8aron, por as decido, a1 escenario internacio,;.

na!. Esta obra sigue siendo hasta e! dla de hoy el ms completo estudi

monogrfico sobre temas bsicos de la teoria del drecho realizado.:

con los instrumentos de la lgic moderna y del anllsis conceptual.:
Sus problemas centrales son algunas cuestiones perennes de la fosoffa, ..

deJ derecho. Pero, sus tcnicas son aqullas que los autores haban
aprendido estudiando Ios escrilos de Rudolf Carnap y de Alfred
Tarski. y algunos otros cisicos de !a filosofia lgico-analtica.

Deseo mencionar aqui separadamente unas pocas contribuciones

de Ias muchas de Alchourrn y Bulygin. que me impresionan como

particularmente importantes.
.
La primera tiene que ver con la distincin entre normas y propos1ciones normativas. La ~istincin misma haba sido sefialadahaca ya
mucho tietilpo y es bien &fnocida. Pero. a menudo, su importancia ha
sido minimizada o mal interpretada. rambin filsofos que la elaboraron cuidadosamente no han visto con claridad la cuestin de si !a lgica dentica es una lgica de Ias normas "mismas" o de las proposiciones que dicen que hay (~xisten. h;i~ ~\ci0 dirt:?.d,1s) tales : ~ua\e:-.
normas. As, por ejemplo, en Norrna y Accin, yo pensaba que la
lgica dentica era una lgica de la::; proposiciones normativas en las
que se "reflejan" rasgos lgicos de las normas gcnuinas.
E!$,ta era una visin confusa e insatisfactoria del asunto. Lo que
CarloS A1chourrn hizo en el trabajo mcnconado y, conjuntamente
con Eugenio Bulygin, elaborara cn A-ormatiTle Systems y en varios artculos posti;rlores, fu' subrayar la n-ecesidad de contar con lgicas
separa.das para los dos tipos de entidades (norma, proposicn normativa). Fueron, adems, los primeros en desarrol!ar una lgica especial
para las proposicones normativas. Uno puedc tener algunas reservas
acerca de la forma como esta fue hecho. Pero, nadie puede discutir Ia
importancia de la empres~ mi_~ma. Ticne consecuencias de gran al.cance, por ejetnp,lo, para, eI tratamieto de dos dificuhades notarias e1
ia teoria tradicional de1 derecho. es decir. la posibi!idad de ulagunas" y
de contradicciones en los sistemas normativos. Lo que los autores han
escrito acerca de esta problemtica me parece ser de suma importancia.
Una lgica de las proposicioncs norn1ativas permite tambin distinguir entre tipos de pennisiones que no pueden ser diferenciados fcilmente dentro de una "lgica dentca" de I ipo corriente. El status de
.. ,'f perrnisin es, como se sabe, un tp!cc.1 controvertido en la teora
jurdica tradicional. Las contribuciones de Alchourrn y Bulygin a su
clarificacin son otros de sus notab!es aportes. (Por ejemplo, en e!
artculo "Permisos y normas permisivas").
Una proposcin que dice que ha.y tal o cual norma es verdader.a o
falsa, segn el caso, pero, ;,es posible adscrbir valores de verdada las
normas mismas? Esta es una cuestin controvertida. Quizs, con respecto a normas de algn tipo tiene sentido decir que pueden ser consi:\{~eradas como verdaderas o falsas, pero. normas que han sido dictadas
actos de ordenar o permitir o prohibir ciertas cosas quedan fuera

-~?:

deI rnbito de la verdad o falsedad .. Las normasjurdicas,.eS ecir, las

normas de1 derccho positivo tien~n este -carcter. -Pai ellas .es ad.ecuada una teoria expresva de las normas;.=taI como c"onvlnceniemente
han argumentado Alchourrn y Bulygin. -(Ver el ensayo "La concep. .
cin expresva de las normas'}.
Sin embargo, si Ias normas no tien~n vlores de verdad, tcmo
pueden darse entre eIJas relaciones ,.tales como contradiccin o-consecuencia lgica?, lCS entonces "posible" una lgica de las nor"xnas. una
lgica dentica? A!gunos autores han pensado que Ja prgunta. debe'
ser respondida con un no. Y, a su vez, la mayora de quienes amten
esta posibilidad no han reflexionado sobre el problema. Alchurrn y
Bulygin se cuent.an entre los relativamente pocos que han desarroUado
una lgica dentica tomando en cuenta Ia naturaleza problemtica de
sus fundamentos. (Alchourrn, en un trabajo conjunto con A. A. Mar~
tino, ha argumentado en favor de una-relacin de consecuericia lgica
que es independiente de que sus trminos tengan o no .valores de verdad).
.
Otra contribucin original de Aichourtri. "j, Bul)'gih ajteria de
las normas -quizs la ms importante- es su tratamiento.de la derogacin. Por cierto, su concepto y tambin su papel en la vid deI derecho no han escapa.do a I;a atencin de tericos dei derecho anteriores.
Perq, por lo que s, nade antes que ellos haba visto Ias peciiHarid"acteS
lgicas que la distinguen. Habitualmente, los actos d derogacin haban sido considerados cornp..consl~tiendo smplemente en actos de.
e1lminacn o "invalidacin '' de lguna. norma dctada previa"rnente. ~ero: no haban sido estudiadas sistemticamente las impiicaciones lgicas que tales actos pueden tener en el resto del sistema normativo.
lnters particu!ar t!ene eI ~so en el que la derogacin requiere e! rechazo alternativo de al~na otra norma, a ms de la derogada y, por
lo tanto, conduce a una 1ndeterminacin en el sistema. Una teoria satisfactoria de la derogacin establece tambin la necesidad de reconocer el status ndependiente dei concepto~d perm'isin en relacin con
el de obligacin (prohibicin).

Una teoria de la derogacin de las normas tiene interesantes contr~partdas an~lgcas en la _lgica de las acti~udes doxsticas y epistm1cas, es dec1r, en Ia lgica de la creencia y de Ia opinin. En
pub!icaciones escritas en colaboracin con Peter Grdenfors y David
Makinson, Alchourrn ha investigado estos anlogos de la dcrogacin
en Ia lgica de las normas.

* * *

xm

He mencionado tan slo algunas de las contribuciones de Alchourr6n y Bulygin a la lgica de las normas (y de las proposiciones normativas). Lo he hecho, en parte, porque el tpico ha sido tambin na
de mis Preocupaciones centrales durante: mi carrer fiIOSfica y, en

parte, porque creo que estas contribuciortes'Son las ms originales y

ricas de los dos autores. a la lgica y fa filosofia. Espero que mijuicio
sea correcto. Que.los autores tienen muc.h_as ms flechas en sus arcos
filosficos lo demuestran arnpliaine~i{.fiJ!'~,:sus tra)>aj,Js tanibin
incllidos en esta pub!icacin. Paral'(n .slo mencinar os: e! af!culo
de Bulygin sobre e! problema de! deteiminism ffa presciencia. con
races en el pensamiento medieval sobre la naturaleza de Dios, y .el de
Alchourrn sobre las concepciones de Russell y Strawson acerca de las
descripciones definidas:
'
Esta coleccin de ensayos no es slo tCstimonio de l"os aportes de
los dos autores .ai anlisis lgico y a la filosofa del derecho. Es tambin un bello ejemplo de cmo las diferenqias intelectuales y tempera-

'

~.

INTRODUCCION

mentales de dos personas tan ricamente dotadS pueden fundirse en

una amistad filosfica y ofrecer una sntesis ms fecunda que la que
quizs hubiera surgido de sus dotes, si se hubieran desarrollado aisla'.lamente.

Helsinki, Finlndia
Agosto de .1991

Georg HeJ\rik von Wright

f:
:-;i/.': '..

XIV

. ::': .- .:. - .:

_. . . ->

-:: .-: _

Este libro, que el Centro deEsiclistonstitcionais ofre~ hoy a

los Iectores de habla castellana,-;chtiene-Ia: rirjcfr parte de 10s articulas publicados por nosotros a lo largo de 30 anos: desde 1960 hasta
!990. A excepcin de los libros (Normlitive Systems, 1971, publicado
en castellano con el ttulo .. de lntrodcci6n a la Metodologia de Ias
Ciencias Jurdicas y SocalesT 1975, y -So.b.JJ;..lli eXstnca de Ias normas
jurdicas, 1979) este voiumeDtlltiene, j)ues/si toda nestra produccin correspondiente ai perodo indicado,El hech de que gran parte
de los artculos aqu reunidos fueran escritos en ingis y nunca aparecieran en castellano y los otros fuerari publicados en revistas o Jibros
que hoy son dfciles de hallar puede Servir si no de justificacin, aI
menos de excusa para reunir todos -los ens}'Os en Un solo volumen.
Aunque algunos artculos aparecen firmados por Alchourrn, otros
por Bulygin y muchos por Alchourrln y Bulygin, esto ocurre tan slo
para preservar la verdad histrica; en re'liad la coincidencia -en los
enfoques tericos es tan grande que no seria deinasiado. exagerado
considerar que todos estos trabajs hY~n-salido de la misr.a .pluma,
empufiada -segn algunas maias Ienguas.;..._ pr Carlos EgeJJ._io ..Buiyrrn, un personaje mtico, que slo realiza. a:tividades filosficas.
Pues, los que nos conocen de cerca sabn que, 'peSe ~ la largay fructfera amistad, como seres humanos sotns muy diferentes en lo que a
gustos personaies y opniones esttics o poltics se refiere y, en consecuenca, discrepamos respecto de ca5i todos)os temas que revisteil
verdadera importancia (poltica inltnaional, economia de mercado,
socialismo, iglesias romnlcas, playas, vinos, mariachis, etc.), pero no
,XVII

l~TRODUCCIO:.:

CARLOS E. ALCHl'RRON ' HGEX!O BlilYG!.\'.

'"'"

eri cuestiones filosficas. En este reducido campo reina la ms absoluta

armona.
Los ensayos estn. divididos temticamente en tres grupos; en el
primero (Parte l) predominan los problemas lgicos que plantea el
estudio de Ias normas. Aunque estos ensayos no se ocupan primor
dialmente dei derecho, su contenido tiene obviamente relevancia para
las normas jurdicas. Cabe decir que los ensayos de Ia,Parte l proporconan las bases tericas que luego sern aplicadas en la Parte II a los
problemas especficamente jurdicos.
E! segundo grupo (Parte ll) est dedicado a temas de la teora general .de! derecho> pero como se trata de problemas jurdicos enfoca
dos desde el punto de vista lgico, resulta muy dificil trazar una lnea
divisoria clara respecto-de los trabajos agrupados en la primera parte.
-En algunos casos la inclusin en una u otra es un tanto arbitraria; asi>
por ejemplo, los ensayos 22, 25 y 26 bien podran figurar en la primera
parte. Su ubicacin en:Ia segunda parte se d.ebe ms que nada a razones de simetria y de equilbrio numrico.
' El tercer grupo (Parte.III) .comprende ensyos sobre temas filosficos que.no guardan relacin directa cone! drecho, salvo el ensayo 36 .
. . Dehtro de cada una de Ias tres partes, los'trabajos figuran en orden
cronolgico, segn la fecha de su publicacin originaria, ,;. bien con
algunas excepcones. As cuando e! lapso entre la redaccin y la publicacin de un trabajo es demasiado grande se indica la fecha correspondiente a la primera. Esto ocurre con los ensayos N. 4 (publicado
en)989, i 16 ailos despus de haber sido.escrito!) y N. 20 (que tard 6
aiios en ver la luz). En virtud de su niitJla conexin con su antecesor,
el ensayo 7 figura a continucin de! 6, aunque su publicacin es pos...
terior a los dos que le siguen.
Salvo Ia correccin de algunos errores tipogrficos.y Ia unificacin
de los smbolos lgicos, los trabajos aqu reunidos se publican tal
como aparecieron en su mo~ento, sin modifica.cin ni reelaboracin
alguna. Esto acarrea indudablemente algunos inconvenientes como
por ejemplo, Ias diferencias. en la terminologia,. una serie de rei,eticio..
nes que de otro modo hubieran podido evitarse, as como tambin
ciertas incoherencias.que no escaparn a la tencin dellector. Pues
no. ha de exttaiar que a lo largo de treinta fi,os hayamos cambiado
algunas deas; ciertos enfoques fueron abandonados otros en cambio
tuvi~ron un desarrollo ulterior. El obje!ivo de esia Intr~duccin e;
prect!amente seiial~r tales cambios, destacar las ideas que nos parecen
fructiferas y otras que no_resultaron tanto y suplir en algunoscasos el
trasfondo que motiv la.publicacin de tal o'cual articulo.

xvrn

li
El" ensayo N. 0 1 "Argumentos jurdicos a fortiori y a pari" surgi
como una respuesta a Perelman, quien en 1960 dict algunas conferencias en la Universidad de Buenos Aires. Su tesis central era que la
lgica formal deductiva es incapaz de dar cuenta,de los argumentos
jurdicos tpicos, que superan el "estrecho margen" de Ia validez lgica,
pero son extremadamente tiles para er jurista. Por lo tanto, se requiere -siempre segn Perelman- la elaboracin de nuevas reglas
capaces de justificar esos razonamientos jurdicos, entre los que mencionaba los argumentos por analogia (a pari), a fortiori y a contrario.
Con ello Perelman creia continuar la lnea trazada en la Retrica de
Aristteles como complemento de su Lgica.
El ensayo trata de mostrar que la lgica formal es perfectamente
capaz de dar cuenta de tales razonamientos; se trata,' por lo general, de
razonamientos entimemticos que contienen ciertas _premisas implcitas; una vez que esas premisas subyacentes se formlan en forma expresa, los razonamientos muy bien pueden resultar lgicamente vlidos. El valor de la lgica consiste precisamente en que obliga a explici
tar las premisas tcitas. Curiosamente, el mismo tema reaparece en el
ltimo ensayo de la primera pane: "Los limites de la lgica y el razonamiento jurdico" (ensayo N. 16), escrito casi treinta afos despus.
Tambin aquf se destaca el valor de la lgica formal para el control de
los razonamientos jurdicos, especialmente en el contexto de la justificacin de las decisiones j_diciales. La motivacin inmediata para este
trabajo fue un artculo (indito) de Neil MacCormik; si bien MacCormik adopta una posicin fundamentalmente deductivista, algunas de
sus tesis aparecen infectadas por errares, tales como la falta de distn..
cn entre normas y proposiciones normativas, su tratamiento dei problema de 1a verdad y de. las valoraciones en los contextos judiciales.
Estos errares parecen vincularse con una tradicin que arranca de Perelmari (o si se quiere de Recasns Siches) y-Touhnin y que en nuestros
dias han retomado los autores que trabajan en la l!amada teora de la
argumentacin (Aarnio, Alexy, Peczenik, Atienza y otros). En cierto
sentido, cabe considerar que Ja lnea trazada por los ensayos 1 y 16
constituye una especie de Leitmotiv de todo este libro: la conviccin de 'I'.
que la lgica formal deductiva es una herramienta metodolgica bsica
e indispensable para el anlisis filosfico en general y para e! estudio
de las normas y de los sistemas normativos en particular. Esta posicin
est reflejada tambin en el titulo de! Jibro.

INTROOUCC!ON

CARLOS E, Al.CHOVltRO;,.; Y El;Gf~IO Bc..c_LY_<c..11:'_

> _ _ _ _ _ __

IIl
Uno de los principales temas que aparece en diversas formas y vaM
riaciones en casi todos los ensayos de la Parte I y en unos Cuantos de
Ia Parte II es Ia distincin entre normas y proposiciones normativas.
Tanto en unas como en otras figuran trminos tipicamente normativos
como permitido", ''prohibido", "obligatorio", etc., pero los conceptos
expresados por estos trminos son prescriptivos en las normas y decriptivos en Ias proposiciones normativas. Seguimos considerando hoy
que esta distincin tiene una importancia fundamental para poder enfocar con algn xito los problemas que plantea la lgica dentica y,
por ende, los problemas lgicos dei derecho.
Esta distincin aparece enforma rudlmentaria ya en el artculo que
abre la segurlda parte (cnsayo 17), baju la funna de! anlisis de u
distincin kelseniana entre norma jurdica (Rcchtsnorm) y proposicin
jurdica (Rechtssatz). Pero donde esta distincin est formulada con
toda generalidades en el ensayo 2. En l se elaboran dos sistemas lgicos;
uno para las normas y otro para las proposiciones normativas. La idea
centE"l es que eI sistema de lgica dentica elaborado originariamente
..P.W.. von Wright 1 es una reconstruccin bastante razonabie de la l~ica
de Ias nrmas y no -como pensaron en algn momento von Wnght
mismo y los que siguieron- sus pasos en los a fios cincuenta y sesentade la de las proposiciones normativas. Ai mismo tiempo se muestra
que Ia lgica de las proposiciones normativas es marcadamente distinta: aparecen en ella dos tipos de operadores normativos descriptivos
(fuertes y dbiles) y dos tipos de negaciq (interna y externa). Adems,
los operadores normativos descriptvos son en un importante sentido
rel.itivos (a un sistema normativo), mientras que los operadores normativos prescriptivos son absolutos. (Este carcter relativo de los operadores descriptivos fue subrayado terminolgicamente a partir del ensayo 6 al introducirse en las frmulas que expresan proposicioncs
normativas un suscripto que se refiere al sistema normativo considerado).
La importancia de la distincin entre Jus Goy,'lgicas deriva dei he_,.:. _.. -~ho de que una serie de conceptos rnuy relcvantes 1 tales como la com:"-:.':.:".:._'.,:;~pletitud y la coherencia o consiStencia (ambos trminos son usados
-. .\J_:;i::_?_mo._sinnmos en distintos ensayos} de sistemas normativos"'"slo
}fr{f:P.e.den ser caracterizados adecuadamente en la lgica de proposico..._.
:~ormativas y no en la de normas. Estos temas aparecenen el dereM
...:~n la forma del problema de las \\amadas lagunas del derecho

.or.g ffenrik von Wtight, "Deontic Logic-.

lCS,

:\.find. 60 (195! ), reproducido en Lo-

Routledge and Keagan Paul, London, !957.

(problema estudiado con mucha ms amplitud en Normatve System.s,

pero que aparece tambn en los ensayos -2, 3, 4 y 10) y el de os
conf1ictos entre normas (analizado con ms detenimiento en los ensayos 6, 7, !2, l3 y 15). Es precisamente lposibilidad de sistemas normativos incompletos e inconsistentes lo que hace interesante la distincin entre las dos lgicas, pues respecto d .. los sistemas compltos y
consistentes- la distincin entre operadores fuertes y dbiles y los dos
tipos de negacin desaparece y JaS dos Igcas ~e yuelven isomorfas
(hecho que quizs pued''servir de explicaci6l deLporqu esa distincin ha pasado inadvertida para un importante nmero de autores).
Las ideas expuestas en el ensayo 2 fueron desarrolladas en Notma.tive Systems y en los ensayos 3, 4, 6, 8 y 16. El ensayo 4 fue esCrito
para un libra de homenaje a G. H... von Wright en la conocida serie t
Arthur Schilpp ~Library of Living Philosophers'.1 2 y conene> aderns,
un detallado anliss crtico de algunos conceptos cntrales de Nornia
y Accn 1 Entre tales conceptos figura en primer lugar el de la existencia de las normas y su relacin con la Consstencia o- coherencia,
para cuya clarfi.cacin la aludida distincin entre ~ormas.Y proposiciones normativas resulta especialmente releV~t:te .. abe agregar que
esa distincin fue introducida: -aunque ,.,nu"eSt'o juicio no .suficientemente desarrollada- por von Wright precisamente en ese libro. La
insuficiencia del desarrollo se debe a! hecho de que von .Wright prefiere mantener la ambigedad del. lenguaje corriente en su lenguaje
. simblico y habla de dos interpretaciones (unfl preScriptiva y Ot['.a descriptiva) de los mismos smbolos en lugar_.de introducir dos simbolismos difer~ntes. Uno de Ios objetivos centrales- del ensayo .4 es suminis~
trar razoneS para la conveniencia e tener dos simbolismos claramente
diferenciados. Otro problema -planteado tamhin por von \Vright en
,Yorma J" Accn- para el cual el uso de simbolismos diferentes para
las normas y para las proposiciones normativas resulta de gran utili~
dad es eI de la reiteracin de los operadores normativos. Cabe agregar
que en un ensayo publicado en 1982 von Wright 4 llega a conclusiones
substancialmente idnticas a las defendidas en el ensayo N. 4 respecto
a ese tema.
_.
:.. .,.:
..
_.:.
En una serie de artculos tratamos de poner de tnanifistO la impor-

_ .J P-.

i,

.. .- .,.....
~
......... ..... . . . .. .. . ..

A..SdtJp an L E. Hahn (eds.), The Philo$ophj, f GeorgHnrk vori Wi{ghc,

HJ...ibrary of Lj..-ing Phlosophers", Open Court, Ia Salle, Illinois, 1989,

J G. H. von Wright. Norm and Action. A Lo_gical .faquiry, RoutledgcancrKgan
Paol, London 1963 (hay traduccn castellana de P. Garcia Ferrero, J,forma. y Accin.
[/na investgacin lgica. Tecnos, Madrid, 1970). , _ _. _ .
_ _ _ _ _.
4 G, H. voo Wright. "Norms, truth and logic", e"rl A; A. Martino (e.),' :Ontic
Lvgic, Computatonaf Linguistics and L<:gal Informa.tion Systems, North Holland, Arrtsterdam et a!. !982.

. 'XXI.

CARLOS E. ALCHOUR.R.ON Y EUGENIO BULYGIN

!'.'<TROOUC<.'ION

tancia de la dlstincil entre nornias y,prposiciones normativas a travs de la critica de distintas teorias, en .las que esa distincin no es
admitida o no es reconocida cori suficiente .claridad.. Esto ocurre con
autores como Castaiieda.(ensayo 5), Hart, Dworkin (ensayo 8), Weinberger (ensayo 10), Oplek y Wolenski (ensayos .!O y. 14), Cossio (ensayo f!) Hilpinen (ensayo.15) y Aarnio (ensayo .26).

IV

cho careced~ lagunas y es_siempre comp.leto. Se.irata, empero, de un

argumento falai. Si el principio .de prohibicin es un.a proposicin
normativa, caben dos posibilidades de entenderlo: ~ "permitido" signifi~a permiso dbil, el principio resulta analti_co y como tal no elimina
nnigun~ laguna._ Si significa .permis fuerte s1o. es contingentemente
verdadero respeeiode aquellos sistemas que.son.completos (con lo
cual presupone lo qe pretende probar). Y si el principio de prohibic1n es una northa, cotno tda Ilonna; es contingente y, Cn.consecuencia, no pertenece necesariameilte a todos los sistemas. La conclusi6n es
que los sistemas n'matiyoS "(y por consiguient~ el deieCho) no son
necesariamente comj:,Mos y muy bien pueden coriterier lagunas. Este
es el resultado dei anlisis efectuado en Normativo Systems y :en el
ensayo N: 1L

.
si ben la nocin de permiso fuerte presupone la existenci de
normas permisiv~; ~n "Is ensayOs 6 y 7 $e pril~ba que aun si no se
acep~ran norm.~ prmisiyas, "cabrla caracterizar. la noci6n de permiso
po_s1tivo, en contraposicin a per~o. negativo, en trtmnos de dero~
gacin (o ms exactamente de rechzo) y que el comportamiento lgico de los dos pares de conceptos (permiso fuerte o positivo y permiso
dbil o negativo) es esencialmente equivalente.
.
La importancia de l distincin entre la permisin fuerte o positiva
q~ surge de actos de autoridad (acto de permitir en el caso dei perm1so fue~e y acto de rechazo de una prohibicin en el del peimiso
positiVo) y Ia pCrmisin dbil o negativa se muestra.Sobre todo.en la
perspectiva ~innica de creaci6n y derogacin de las normas {enSayos
1.0 y Il).
.
.
=

.un: tema

que esten estrecha Conexi.Ir cbn el''anteriof es el del

concepto de permisin y de n.orinas permisivas. Fue tambin von
. Wright quien en Norma y Acci6n introdujo 1a 'distncin entre el per.miso fuerte y dbil; pero -'como argumentamos en detalle en e! ensayo !O- no distingui con debida claridad iltre e! permiso fuerte
(que comoel dbil es un elemento de la proposicin normativa y, por
.'lo tanto, es descriptivo) .y el concepto prescriptivo de permisiri que
;figura en la norma permisiva (cosa que lnismovon Wright reconoci6. algunos anos ms tarde'): La falta de una dara distincin entre
estos conceptos es responsable de no pocas.confusiones de las que han
sido v!ctimas varios filsofos ylgfoos (entre otros, Weinberger, Alf
Ross, Raz y. Opalel<,-.y,wolenski); como. tratamos de mostrar en el
aludido ensayo. Este tema ha dado lugar a una interesante polmica.
con los conocidos .filsofos polacos Opalek y Wolenski, quienes en
1973 publicaron un articulo titulado "On strong and. weak permi.sons"-6. criticando ladistincin trazada por von Wright en Norma y
Accin y por Alchourrn en e! ensayo N.0 2. EI ensayo N. 10 contiene
, una rplica que, a su,vez, fue contestada etl 19867 El ensayo N.0 14 Cs
Ia respuesta a este artculo de Opalek y Wo1enski, pero no es el ltimo
.. de la serie) pues est por aparecer en un nmero especial de Ratio
Juris dedicado a lgica dentica, editado por Tecla Mazzarese, una
nueva rplica de los autores polacos.
El tel"!}a de las noiinas per.misivas y d.e ,los distintos tipos de permisos es trat~do en ,os .ensayos 2, 3, 4, 6, 7, IO, 11 y 14. Entre los problemas relacionados con este tema figuran la interdefinibi!idad .entre
"permitido" y "prohibido" y su incidencia en el famoso principio de
que todo lo que no est prohibido est permitido (principio de permisin) que ms de unavez ha sido invoado para sostener (lue el dere5 G.

H. von Wright !982, obra citada en la nota 5.

6 .Rcchtstheon'e,
1

4 (1973) 169182.

K. Opalek-J. Wolensk~ "On weak and strong: permissions once more", Rcchtslh<10n~ 17 (1986) 83-88.

XXII

'

El pr~b1er~ de la der9gCin .comenz6 a inte~sarnos a mediados

de l_a dcada delos setenta. El.descubrimiento de.l paradoja dederogac,n fue lo que nos motiv a trabajar en este problema. Esta para~oja Y. haba sido advertida por Cornides. en 1969 , pero ef"utor,
mexphcablemente,.. no le atribuy mayor importancia. La . paradoja
consiste en. que. la eliminacin de algunas normas dei sistema a consec?encia de .un acto de derogacin no sempre es -.unvoca; en ciertas
circunstancias tal eliminacin puede practicarse de distintas manetas
segn Cmo se la practique el resultado ser distinto. Dcho en
- '"" '"
trminos: si de un conjuntq. de normas se sustrae un conjunto de 0mor

lITTRODUCCION

mas el resultado no siempre es -como podra suponerse- un conjunto de normas sino una pluralidad alternativa de conjuntos. El
problema fue presentado por primera vez en un congreso sobre Lgica
Dentica y Semntica que tuvo lugar en Belefeld, Alemania, en 1975
en un trabajo que luego fue publicado en alemn y en italiano 9, pero
este artculo no figura en la presente colecc6n. Una versin algo mejorada de este trabajo es el ensayo N. 0 22. Luego el tema fue desarroHado en Sobre la existencia de las normas jurdicas (1979) y en los
ensayos 6, 7, 11, 23 y 26, as como en Alchourrn-Makinson 1981 10 El
problema de la paradojade derogacin fue "descubierto" aos despus
en forma independiente por David Lewis I i.
El concepto de derogacin es analizado en e! ensayo N. 6 en dos
componentes: el acto de rechazo mediante el cual la autoridad identifica Ias normas~que quiere que no f0rn,,.n ;'.':'-:- ~!.,: sis:c,;~~ {y yu\.., 11u,
lo tanto, han de ser eliminadas, si pertenecen al sistema, o no han de
ser incorporadas, si no forman parte de este ltimo) y la eliminacin
de las normas rechazadas conforme a cicrtas regias. Esto muestra, dicho sea de paso, que si bien s[o pueden ser derogadas (eliminadas)
normas que ya forman parte del sstema, nada irnpide que se rechacen
por anticipado nonnas que no pertenccen al sistema, por ejemplo,
para impedir su futura incorpo.r.acin.

EI tema de la derogacin es especialmente importante para la dinrnica de los sistemas normativos en general y para el derecho (sist7m':" dinmico por excelencia) en particular. Los actos de promulgac16n y _de recha~~ _,?-e la~ n,o:mas son .los que tienen por efecto que el
contentdo de un orden JUndico cambie en el transcurso del tiempo, lo
que det_ermina su .~arcter dinmico. F.n consecucncia> el orden.jurdico no puede ser definido como un conjunto de normas. Pa;a dar
cuenta de este hecho se ntrodujo en cl ensayo ~. 22 la dstincin
terminolgica entre sistema jurdico {como un conjunto de normas que
comprende todas sus consecuencas) y cl orden jurdico como una sccuencia temporal de tales conjuntos normativos.
El cambio de los sistemas en virtud de actos de promulgacin y
derogacin sugiere la posibilidad de dcsarrollar una lgica de sistemas
9 "UnvoUstndigket, Widerspruchlichkcii u11,J t:nbes(immtheit <ler Normentird

nungen", en A. Conte/R. Hilpinen/G. H. von \Vright (cds.) Dcont,:~chc Logik und Se~
mantik, Athenaion, Wiesbadcn 1977, y "lncompk1e1/it. contradditcoret e inde1erminatezza degli ordinamenti normativi" en G. Di Bcro,irdo (etl.). I.ol!i'c:a dconrica e :Seman1ic:1.
U Mulino,. Bo!ogna, 1977.
1~ C. E. A!chourrn/D. Makinson, "Hieran:hic:-. of regulacions and their Jogic~. en
R. Hf1fpinen (ed.). New Studies in Deontic .<1gic. Rt::ide!, Dnrdn:chr. !981.
D. Lewis, "A problem about permission-. en E. Saarinen e1 ai. (eds). E$-'ii11-s in
Honour of Jaakko Hintikka, Reide], Oordrechl, !979.

que d cuenta del carcter dinmico del oiden jurdico. Parte d~. esta
tarea fue Uevada a cabo en el ensayo N. 0 9 que se ocupa de los mltiples aspectos_ o dimensiones teI!lporales de las normas jurdicas. Aparte
de los camb1os temporales de! orden jurdico como consecuencia de
actos de promulgacin y derogacin que dan lugar_.a suce"sivos sistemas diferentes (tempo externo), hay otros problemas relacionados con
la apHcacin temporal de las norms (tiempo interno). La distincin
e1_1t_re la pertenen~ia de Ia norma a un determinado sistema y su ap1icab1hdad a determinados casos muestra que sta ltima no est en funcin de la pertenencia de Ia nor.ma al -sistema que corresponde al
momento en que la norma se aplica. Con frecuencia se aplican (y los
jueces tienen a _menudo_ eI deber de hacerlo) normas derogadas, que no
pertenecen_al s1stema.v1gente en eI m.9mento de aplicacin. Este ltimo
..:vn.,;c:rva, iin embargo, una Jfosicin privilegiada en el sentido de que
los criterios de apiicabiTidad ltimos tienen que formar parte del sistema que corresponde al momento temporal en que la forn1a es aplicada.

La distincin entre los. conceptos :de prtenencia y aplicabilidad

que en el discurso jurdico se oculta debido ai uso indiscriminado del
.. t~rmino "valdez" que suele cubrir ambos conceptos, permite resolver
yarios p-Y-ob1emas tra~c~onales del derecho, como, por ejemplo, el de
la reforma del proced1m1ento para la reforma constitucional planteado
.
por Alf Ross.
Cabe agregar que el problema dela dinmica del derecho result
ser un caso particular de un problema mucho ms general: el de Ios
cambias en las teorias, que fue desarroilado por Carlos E. Alchourrn
Peter Grdenfors y David Ma.t::inson en una serie de trab(\j"os ri. Est;
problema se ha convertido bajo el nombre de actualizacin de una
bas: .ct:= datos ('"updati.ng") e~ un tema de gran moda en Inteligencia
Art1fic1aL En este sent1do Ia 1dea de la derogacin result6-una de las
ms fecundas.
..

br

o:-"Ni~uotoiR.

i: Cfr. P. Grdcnfors, "Conditionais and cha:rlgcS:" beJief", en

Tuon:-da {eds) . -The Logic of Epistemofogf and Scicntiffc Change, Acta Philosophica
Fenn1ca 3~, Nonh_ H:ollan,d, Amsterdam, 1979; P.-0-rdenfors, "Rules of rational changes of behef', Phosoph1cal Studics, 34, University of ..Uppsafa,-1982; e. E. Alchourrn D. Makinson, "On the !ogic of thery change: contraction functions and their
associated revisi_o~ functions", Thco'.ia 48 (1982) I4-37; P. Grdenfors, "Epstemic,impor~anc~ and m1~1mal c~ang.e of b.ebef', ~ustralasian{urnal o[ Philosophy, 62 (1984}
!36 157. D. Ma~:nson, How to g1ve 1t up-. a survey of some formal aspects of the Jogic
~: theo1;: change 5.ynthesr:, 62 (1985) 347-3?3; C.. E, Alchou~rn/ P. Grdenfors/D:Ma~
kinson. On the !og1c of theory change: partia! meet contract1on and revision functions"
the Jo~ma! of Symbolic Logic. 50 {1985) 510-530: C. E. Alchourrn/D. Makinson, "0~
the logic of theory change: safe contraction", Studa Ligi.ca, 44 (1985) 405-422 C. E.
Alchourrn/D. Makinson, "Maps between some different kinds of contraction fu~ction:
lhe fin!te case. Studia logica, 45 (1986} 187-198, y e! artculo citado en la <19ta. IO.,.

xxv

CARLOS E. ALCHOURRON Y _EUG.ENIO BUl.Y_GIN

!NTRODUCClN .

Yl.
A partir de]. ensay N.0 2'hmos desarrolldo la.sfntesis de una
lgica de normas sin preocupamos mucho por la justifi~in Semntica. Paralelamente fueron presentados varis sistemas de lgica de las
proposiciones normatiVas,algunos formulados como una.ext:nsin
dei mismo lenguaje en que est formulada fa lgica de .ls normas y
otras. veces (a partir de Normative Systems) en un metalenguaje de!
lenguaje de las normas; El rasgo saliente.de 11' lgica de las normas fue
la aceptacin acrtica de que las conectivas proposicionles y, en particular. la negacin podan ap]icarse directamente. a las normas, de tal
modo que la negacin de una norma, por ejemplo "-Op", tambin
resultaba ser una notma (sta fue la crtica que nos hzo von Wrighi-en
su contestacin ai ensayo N.6 4 13), pero est9 implica que las normas
sori. entidades semejantes a proposiciones, d.apaces de entrar en relacion~s lgicas entre s. Para ello una norma hade ser concebida como
el Significado de una orcin normativa enforma allloga a coio una
proposicn es considerada como significad.o de una Qraci611.descriptva. El grave problema que se plant~~ p-at~~ Sta i:oncepcin, que hemos denominado hiltica, consiste fi. explicar de qu manera entidades prescriptivas que carecen de valores de verdad pueden ser portadoras de relaciones lgicas; cuahdo stas s<;>n definidas- entrminos de
verdad. El mismo problema se plantea respecto a la aplicacin de conectivas proposicionales, definidS,.usualmeiite n trminos de verdad
y falsedad (vgr. mediaI1te las tablas de la verdad). Tan grave es"este
problema que el mismo fundador de la lgica dentic, G. H. von
Wright, se incin en aign momento-a considerar que Una lgica de
normas es imposibJe precisamente porque las normas careceu de valores de verdad 14.
Una manera de eludir estas dificultades consiste en aceptar que no
h_ay relaciones lgica.$ entre nor.ras y _q\J,e lp.. lgica dentica-slo puede
as_mir 1a fOrma de una lgia de las proposiciones-normativas, es decir, de proposiciones descriptivas de normas. Tratamos de explorar
este camino en los ens_ay_os 6 y 7. Para la concepCin expTesiva el fenmeno normativo consiste en un us.o _tpico, deJ Ienguaje, el us_o prescriptivo. Para indicar que Una proposici6n ~ue ordenada o prescripta
usamos el signo"!". La expresi6n "!p" indic que la proposicin p fue
ordenada (por una autordad no especificada), pero ella no describe
este heho. El signo*'!', es .un mero iildi?ador pragmtico al estilo.de
Cfr. el volumen citado en !~!lota 2.
G. H. von Wright, "Pfoblems and prospects of deontic logic. A survey" en E.
A~zzi (cd.), Modern Logic ~ A. Survey, RedeL Dordrecht, 1980.
13
14

XXVI

Reichenbach ,s,.que ;.:,..a_diferencia de los operadores:normativos "O"

Y "P" en la concepcin hlltica.- no .forma parte dei significado de, la

expresin "!p": En co"~e"cu~nci "!p'~ no puede.ser ,negada, n tampoco

pu~~': ~nt~ar en. combuiactones con otras expresiort_es- mediante con1unc10n, d1syunc1n y otras conectivas lgicas. En esta concepcin slo
puede . hber una lgica de las proposiciones calificadas normativamente: As' el corijunto de .las proposiciones ordenadas (por una dterminada ~utoridad o conjl.Into de autoridades). que incluye todas sus
consecuenctas puede ser considerado como un sistenias.normativo. La
lgicn..su!tant no ,se reduce a la lgica proposicional,,porque a los
efectos de la inconsistencia lgica se toma en cuenta tambin el factor
pragmtico de la intencin normal de la autoridad que dieta la norma
es decir, Ia intenciri . asociada a1- ato de ordenar.
_
Al advertir que Ia oncepcin expresiva de-las noimas goza de gran
PP?l~ridad !~ecialmente entre los filsofos de] derecho (desde la
teor:a 1mperah~~ta 4e Ias normas hasta el -ltimo -Kelsen), nuestr.a intenc1n al escnbir el_ensayo N.0 6 era explorar.Ias pos_ibili\lades con cept?ales de la concepcin expresiva y en este sen~:i. iii:v.sligacin
arroJ resultados _nteresantes; muchas ~istinciones~c'Oiicef,tllales..que
aparecen en Ia concepcin hilt~ pu~den ser r~constr"u-idas en la concepcin expresiva, sienipre que se admitan, adems de actos de ordenar o mandar, tambin actos de rechazo (cosa perfectamente cmpatible co~ ~l. espritn'de 1a cc:ncepcln expresiva), Ya hemos mencionado
la pos1b1hdad d~ caracterizar dos conceptos de p~rmisin fuerte y d-.
b1L Cabe tamb1n -'e-orno .s pretende mosh'i n el ensayo N. 12
-interpretar Ia evolucn d Kelsen en sus ltimas obras (sobre todo
en su obra pstuma Allgemeine Theorie der Normen) como acentua~in de su tendencia -~xpresivista y no como ~xpresiri de un iriacionahsmo que algunos comentaristas cmo. Weinberger o. Losano Ie han
querido atribuir.
Sintnbargo, desde el punto de ".ista de l;i lgica dentica, el resultado-no fue del todo satisfactorio, sobre toao porque_:no se pudo ofre~
cer en Ia lgica de las proposiciones normativas una_ reconstruccil
satisfacto:ia de las ~?rmas condicionales. En este sentido, Weinberger
-con qwen ..mantuv1mos una fructfera e intereSante polmica ai res..
16
pecto - pa_~ece tener razn. Este fue el motivo "principal por el cual
15
Cfr. H. Reichenb.ach, Elemcnts of Symbolc Logic. The MacMillan Company
New York, 1947.
'

'
t Cfr. O...Weinberger! "'!'f1e expresive conception .of no'rm.s ".' an impasse for the
logi.c of norms,, L~w an~ Philosophy4 (1985) 165-198, "On the meaning of norm sen~
tences, nonnat1ve m.cons1st~cr, and normative entailment. A reply to Carlos E. AI
chourrn and Eugeruo Bulygin , Rechtsteore 15 (1984) 465476, y "Der normenlogi.sche
Skeptizismus", Recbtsthecrie 11 (1986) t3~J.

N.

lNTRODUCC!ON

en las publicaciones posteriores al ensayo N. 7 vol.vimos a la ,c~ncepcin hiltica. El problema de justificacn sem~nttca de l~ lo~tca de
normas fue abordado ms tarde por Alchourron y Martxno , pero
esto es otra historia.

Vll

En el~ensayo N. 13 se aborda e! problema de la formaliz~ci?~ de

las normas expresadas en e! lenguaje corrientc de los textos 1und1~?s
(sobre todo, legales). Es un fenmeno co~oc_ido que en .su ~xpres1on
corriente las 1_1ormas subordinan el establec1m1ento
obhgac10!1:s Yel
otorgamiento_de derechos a que se cump!:'ln <le!('Tmi:!~da::- condic:0n:::s.
Sin embargo, las condiciones que e.xpresumcnte n1~nc1ona l.a n~~ma no
son todas las que el orden requiere para que surJa la obhgac1~n. o el
derecho en cuestin. En general, suelen omitirse aquellas cond1c1ones
negativas, cuya presencia impide el nacmiento de un derecho o de ~~a
obligacin. Uno de los procedrnientos en ei proceso de reconstruccion
raconal del material jurdico consis1e en reformul~r ~ad~ .una de las
normas tornahdo en cuenta la totaldad dei matenal 1und1c~, _con e!
propsito de agregar a cada una de las normas todas las cond1~1ones Y
excepciones que no figuran en ella, pero que se :nc~~ntran d1spe::as
en las otras formulacones normativas de! orden JUndico en cue:5t1on.
Un procedimiento aparentemente alternativo consiste en considerar
que no hace falta reformulacin alguna de !as normas,. ~orque estas
ltimas rio pretenden enumerar la totalidad de las cond1c_1on:s qu~ se
requieren para el s.u:gimiento de .un der:cho o de una obhgacln.' stn?
presentar las condiciones que pnma f.1c1e ~an lugar a dcrechos ): nb!igaciones, sin que ello excluya qu_e en c1rcunstanc1as _e~cepc1onales
pueda ocurrir que se den las cond1c1ones contemp1a9as y, s1n embargo,
no se generen los derechos y obligaciones estab!ec1d.os P?r norma.
Se trata de considerar que las calificaciones n?rmau_vas 1und1cas so_n
por naturaleza prima facie (en el senti.do. de Sir David Ross). o-.; dicho en trminos ms corrientes hoy en dia -- qut \as normas son derrotables" (defeasible).
. .
En el artculo se elabora una teoria de las caractenzac1ones normativas prima facic, hacendo aplicacin de la teora de cambio co:1re~ida
en el artculo ''On the logic of theory change: safe contraco~n de
Alchourrn y Makinson 18 Cuando e! ensayo \:. 13 fue escnto. su

9e

r
1
1
L

!.

11 C. E. A!chourrn A. A. Martno. ''Log;,.; 1q11'1<n1< tnl!ii". Ralio Jur$ J ( !990)

46-67.
18 ver nota ! 2.

autor no conoca lo que en InteHgencia Artificiai esL difundido hoy

como '"lgicas no monotncas". Para quien est famliarizado con este
tema ser claro que la teora expuesta en este ensayo es una lgica no
monotnica para las ca1ificaciones juricas que, adems, puede fcHmente extenderse a otras reas. Cabe agregar que en la actualidad esta
forma de enfocar e1 problema ya no nos parece satisfactoria y esto se
debe a la actitud crtica frente a las lgicas no monotnic'As. Tal actitud ha surgido en parte,.por Ia autocrtica al ellsayo 13.,y tam.bin por
otras razone.S que seri demasiado largo expl_icar aqui (pero que ya
estn insnuadas en el ensayo N. 16).

vm
La Parte II, como ya se ha dicho, cbntiene enSayos:sohf:Pro~
blemas lgicos en la Teoria General deI Dereho, en los que se apHcan
al derecho algunos de los resultados alcani:ados ep. la~Parte I. .. La distincin de Kelsen entre normas y_proposciones jurdica"S"y Ia
crtica de su concepcin de estas ltimas como proposiciones de.deber
(Sollstze) es el tema de! ensayo N. !7 y este tema es desarrollado
Iuego en Ios ensayos N. 20, 24 y, sobre .todo, en el 28, en _el que
tambn se analizan las tesis princpales del pqsitivismo de Kelseri y la
incompatibilidad de estas ltimas con algunas de sus doctrinas de origen kantiano, especialmente su concepci.n de la vali5!'ez como fuerza
obiigatoria y su teorfa de la norma bsica ..La distihCin entre el con~
cepto normativo de valdez (vaiidez como obligatoredad) y {. toncepto descriptivo (validez como pertenencia) permite formulr un:a
critica a la norma fundamental kelseniana, que resulta inneceSatia
para Ia nocin de membreda (es decir, pertenencia de las normas a un
sistema normativo) e insuficiente para fundamentar la obiigato:redad
de las normas jurdicas.
. . . .. ..

En el ensayo N. 18, motivado por 1a::aparicin del libl'o d<1r

Rs.r On Law and Justice, se critica su concepcin predictiva de la
noCin de vigencia y se formul? una propuesta alternativade art8.Iiiaf
la vigencia en trminos disposicionales; una norma es vigente cuando
los tribunales tienen la.!=lisposicin de usarla para just'ificar suS decisiones.
. . . .. . ....... _._,. . . .. :- _ ...
La importancia de la justificacin de -l senie":riciajudical (Coriienida en los considerandos de la -sentencia.por oposicina:-ra P~rte
dispositiva) es destacada en el ensayo N. 0 19. Se ttta de rriOstrar :que
el juez no crea derecho cuando se limita a aplicar titia norma general
existente a un caso particular> aun cuando para ello deba dictar_u_na

xxrx

~ ll\lt.OOUCON

CARLOS E.-_AI.CHOURRON Y EIJGENIO, BULY(HN

norma individual, sino cuando justifica su decisn mediante normas

generales nuevas.
El ensayo N. 0 20 se ocupa de la influenci kantiana en la filosofia
jurdica moderna. Tomando como ejemplo e! caso de Kelsen trata de
mostrar que las ideas ligadas al idealismo trasctndental, tales como la
creacn epistemolgica del objeto de la ciencia jurdica y -la validez
objetiva basada en la norma bsica> resultaron poco fructferas y fueron paulatinamente abandonadas por Kelsen mismo. Su obra slo es
kantiana en el sentido dbil de que la filosofia dei derecho es concebida a la tTianera kantiana como anlisis de la estructura onceptual de
la ciencia jurdica. Buena parte de la filosofia. anatica moderna puede,
en este sentido, ser considerada como kantiana en su espritu. Los en~
sayos N. 24 y, sobre todo, N.' 28 constituyen una aplicacin de Ia
misma temtica.
En el ensayo N . 21 se .analiza el funcionamiento de la regia de
recono.cimento de H.art y:se llega a la conclusin de que esa regla no
es una norma, sino un criteriC?,<?Onceptual para la identificacin de las
reglas o normas -que pertenecen ai orden jurdico y que el deber dei
J?ez de aplicar tales normas no proviene de 1a regia de reconocimiento,
sino de aiguna norma del sistema, identificada conforme a esa regla.
Afi?s despus de su publicacin, este artculo fue objeto de una aguda
crtica por parte de Juan .Ruiz Manro 19, lo que dio lugar a una intere..
san..t~e d~.cusin que apareci.en el N. 9 de FJ_axa~ discusin-en la que
terc1, adems de las partes directam.te involllcradas, Ricardo A.
Caracciolo.

En e! ensayo N .0 22 se intenta reconciliar la concepcin de! derecho

como un conjunto de normas con Ia idea, intuitivamente igualmente
aceptable, de que e] orden jurdico cambia de contenido con el transcurso de tempo, sinqu tales cambias afecten su identidad. Esta re?onciliacin se logra rn}.iiante -Ia -distincin -terminolgica y conceptual- entre sistema jUrdio como un conjunto de normas que contiene_n todas su~ consecuencias, y orden jurdico como secuencia tempOral de tales s1stemas, a Ja que ya nos hemos referido.

En el ensayo N. 0 23 .se esboza una clasificaci6n de los distintos
problemas _que plantea a1 jurista la legislacin, conespecial rererencia
aj ya mencionado problema de indeterminacin al que dan lugar ciertos actos de derogacin de normas. .

El ensayo ~: 24, qu:_surgi como respuesta-a un trabajo de Raz t9,.

~sboza una critica de la 1nterpretacin que R;az hace de los enunciados
Internos y extern~s de Hart y de las proposiciones jurdicas de Kelsen.

E! principal reproche que se le formula a Raz es la identificacin de los

enunciados int~rnos de H~. con las proposicionesjurdicas de Kelsen,
cuando en real1dad estas ultimas, siendo descriptivas y, por ende, verdaderas o falsas, corresponden a los enunciados externos de Hart.
Ambos representan un intento de reconstruir los enunciados tericos
de .la ciencia del der7cho, mientras que los enunciads internos son
emI_ne?temente prcticos: son usados- para evaluar o guiar conductas~
es d~1r, p_a~a expresar .exigencias, crticas, consejos, etc~ Por lo tanto,
son enunc1ad?s n_ormattv~s que no describ~n ningn hecho y no son ni
v~~{i~deros n1. falsos. Raz cree errt?neamente que las proposiciones ju4'1~,cas de Kels.e11 pretenden aplicarse tanto al discurso terico, como ai
discurso pr~~1co. De .1:-que su distincin entre enunciad~s jurdicos
comprometidos, c~n~1c1~nales y. no comprometidos (detached statemen:s) ,re~ul_t~. ~spur11;, .~1n. _menc1nar qu:e Ias dos ltimas ,categorias
son 1nd1st1ngu1bles.. . :
Una ide"a.. interesante, Pero no muy satisfactoriament desarrollada,
se encuent~a e': el ensayo N.0 25. Se trat de investigar el papel que en
los .te.XtOS JUr!dJ~OS (y Sobre f.pdo en Jos teXtOS !ega]es) desempefian las
defimc1on~. La 1dea FS que numerosos artlculos de un cdigo o de una
ley n~ conttenen_~or1il;~S, ~ decir, enunciadosqe obligan, pr_ohiben o
permtten h~cer .u o~it!r, sino defmiciones, esto es,. regias semntiCas
que determ.1'!an e! s1snili~do de un trmino. Seguimos .creyendo hoy
que el .an)ISIS de las;defiruciones legales es un. tema importante, pero
su realizac16J: en .e1 ej}sayo que nos ocupa es deficiente n varios aspec'.'
tos. Una11plicac16n de una de las ideas esbozadas en este trabajo se
halla en el ensayo N.0 27: tras analizar Ias explicaciones "clsicas" de
las normas de competenci~ es decir, de las normas qrie confieren poderes Y pot~st~des, en t.rrrunos de normas permisivas (V:on Wright en.
Norn:ay 1cc1!7), i:ior~~ imperativas ndirectas 20, o cdmo reglas con~ecut.J.vas . , se intenta 1nterpretar estas ltimas como definiciones. La .
1dea de que las llamadas normas de competencia no.puedan reducrse.
a normas de conducta por contener un ingrediente dtfinitorio parece
sana,. ~ero no es muy claro si tales normas pueden redticirse a meras:

defin1ciones.

, E1 ensayo N. 26 surgi como una.respuesta a ciert.~ Crticas diri-

g1das por Aarnio y por Niiniluoto a la concepcin de Sistema jurdico
Yde las normas contenid en Normative Systems. El ensayo trata de,
aclarar aJgunos puntos escuros en la exposicin de Ia teoria e intenta .
formular con mayor claridad la distincin entre distintas tareas lleva~
das a cabo por los tericos dei derecho: la identificaci61tde las normas
~~ Alf Ross, On

19 Cfr. J. Ruiz Manero, Jrisdiccin y Normas, Centro de Estudios Constitucionales.;Madrid, !990

.xxx

Law .and Justice, .Stevens, London,. 1958.

:.
Alf Ross, Dirc-ctives ~nd No11!15- Routledgc and Kegan Paul. London, 1968. y

Scarle, Speecb

A\s, Cambndge

Un1versity Press, 1969.

_".,.

________
cA_R_L_o,_E._A_LC_H_o_~'RROX y E\'(;r:,.::.':'...'.'.."::.'::.YG:::'::.'------jurdicas, Ia sistematizacn y las modificac!ones dei. ~isterna. Dentro
del rubro sistematizacin" se presta especial atenc1on a lo que fue
llamado rcformulacin dei sistema y se muestra a la luz_ del problema

.,1

de la derogacin que disti~tas formulaciones de dos conjuntos de

normas normativamente equivalentes pueden, no obstante, dar lugar a
dos sistemas diferentes. Por ltimo se anaiizan diversas tcnicas que
usan los juristas para modificar el sistema a los efectos de la e!iminacin de lagunas, contradicciones e lnjusticias, es decir, defectos.que los
sistemas jurdicos presentan a la luz de las exigencias de que e! derecho
sea completo, consistente y justo.

IX
La Parte Ill es la ms heterognea de todas, pues est integrada
por ensayos sobre diversos problemas filosficos {!a mayora no relacionados en absoluto y aJgunos, salvo e! ltimo, relacionados slo muy
tenuarnente con el derecho).
En el ensayo N. 29 se analiza la e\"olucin de las nociones de lo
analtico y de.lo a priori desde Kant hasta nuestros das. En la concepcin cte Kant tanto las proposicioncs aritmticas, corno geomtricas
son sintticas a priori. Frege muestra que las pro posiciones aritmticas
son analticas, para lo cual se vc ob!igado a redefinir y ampliar e!
concepto de lo analtico, y es Poincar quien seiia!a que tambin son
analticas Ias proposiclones geomtrcas (a} menos !as de la geometria
pura), ya que los axiomas de la geometria no son ms que definiciones
implcitas. El concepto de lo analtico es definido con rigor por Carnap mediante su mtodo de construccin de knguajes artificia!e::i. Su
nocin de postulado de significacin e:.1 destinada a precisar las dcfinicones implcitas de Poincar. Por otra parte, fueron las invcstigaciones de Poincar respecto dei cartcr apriorstico de las pro posiciones geomtricas las que motivaron la nece::;idad de reelaborar cl concepto de lo a priori. Esta tarea fue !!c\ada a cabo por C. 1. Lew)~. Si
bien la motivacin fue distinta: semntica cn d caso de Frege y Carnap y pragmtica en el de Poincar y Lewis. !O!i conceptos de lo analtico y de lo a priori resultan coe.xtensYos. Las crticas de Quine y
Morton White a la nocin deana!iticidad, basada.s en la necesidad'de
recurrir para su caracterizacin aI significado intensional, resultan in~
justificadas en la medida en que es posible determinar un correlato
. pragmtico para la nocin semntica dt intensin. Carnap ha n1ostrado que se trata de un concepto emprico y cientficamente verifica.... ~le, lo que permite definir una nocin pragn1tica de analiticdad. El
:.:.'.))\\~ue los conceptos de a prior y de lo analtico resulten finalmente co-

'1
1

INTROOUCCJON

extensivos constituye la justificacin d_e la tesis del empiricismo Jgico

de que todas las proposiciones a priori son analticas. Junto con este
ensayo se publica un comentariO. potiCo_ ;.hasta ahora indito-de
T'.aomas Moro Simpson.
. .. .. ....
El objetivo dei ensayo N. 30 es ffiOstiar que -contrariam.ente a la
creencia generalizada entre los filsofos- la teorfa de las descripciones
d~ .Russell y la teoria d.e, Stra.wson eXpuesta .~n -~On Referring 1t .slc
d1fieren en la presentac1on .. No hay dferencias sustanciales entre las
dos teoras, por Io cual no puede considr:arse -como se hace habitual:nente- que Strawson haya puesto de manifiesto algn error en la
teona de Russell.
. . >-':.
_.,....
.
Stra\\'.SOn sostiene que los entiniadOS _qe o tienen referencia carecen de valores de verdad. Cabe mostrar, sin embargo, que en Strawson ~ay dos nocior:es ~~ falsedad: un enu_nci~o es falso, en un primer
seD:ttdo, cuando el 1nd1v1duo no t1ene la prop1edad que el enunciado Ie
atnbuye Y es falso, en un segundo sentido, cuando no es verdadero. La
misma diferencia, si ?ien presentada en un .Ienguaje distinto, se encue~tra en Russ~ll baJo la for~a de la distincin entre figuracin riz;imana y figurac16n secundaria de -las frases descriptivas. Las dos
formas de negacin de un enunciad' predicativo .en Russell -coiresponden exactamente a los dos sentidos" de falsedad de S.trawson slo
que este ltim<: lo exp~es:1' e? el metalenguaje,.mientras que en R~ssell
las correspond1entes_ d1st1nc1on~ aparecen .en. el Jenguaje objeto. Pero
desde el punto de vista semntxco Ias _dos teorias .no difieren en este
.
punto.
. .. ..... ..... .. .
Los ensay'?:s N .~ 32 Y.}? .se refiere.U .. l teoda -de. conjuntos~aunque
e~ tema dei pnmro ~e ellos es la negacin .Y su relacin con e! principio del tercero exciu1do. En la lgica escolstica aparecen dos formas
de negacin de trmin?~ (a difere.nci~ de la .negacin proposicional);
una, en la que Ia negac1on de un termino lleva a un trmino privativo
que ~o sat~sface eI principio del ten~~ro excluido y que compromete~
la ex1ste?C1~ de una prop1eda? n:gau;a, y la_ otra ,..:n Ia que Ia negacin
de un termino Ueva a un termino indefinido. esta ltima no tiene
compromiso ontolgico a1guno Ysatisface el principio de tercero excludo. pero los trminos indefinidos son considerados .por muchos
autores como meras ficciones lgicas, lo qu conduce a su rechazo poi'
razones ontolgicas.
.
. .... ".- ,..
. ..
. ~u~osamente en 1a ~eora de corijuTitos moderna aparec.'-i:nlsma
d1st1nc16n (aunque motivada por razones diferentes): la negacin de
una c~as.e admite .d.os interpre.taciones, segn .si tenga o no compromiso

o.nt.olog1co, En la tnterpretac16n comprometJda la aceptacin de! principio d,el tercero exclwdo !leva. la aceptacin de la clase universal y la
mayona de las teorias de con1untos no la. admiten. Este rechazo co-

xxxm

. CARLOS E. AlCHOURRO~ Y EUGESIO BUL YGJN .

INTRODUCION ...

Por razones _similares, .si el .hombre CS' libre, Dios--no puede crear un

rresponde a la nO aceptacn de geninas.propiedades como referencia

de los trminos negativos. En consecuencia, .la- negacin no satisface el
principio de tercerO excludo. En Ia .inte,rpretacin no comprometida, en
. cambio, la negaci'n satisface. el principio .del ..tercero excluido, pero

mundo en todos sus detalles: aquellos aspectos dl mundo que dependen de los actos libres dei hombre no pueden ser creados por Dias, so
pena de aniquilar la libertad de! hombre. En forma similar se sostiene

carece de compromiso ontolgico y !leva.una te'rla virtual de Ias clases

que Dos .. no puede conocer los futuros contingehtes y e~tre ellos los

que es el anlogo'con.temporneo;.~ l? teoria de los trminos indefinidos

futuros actos libres de! hombre. Pues, si difrenci del pi!Sado que es
lineal, e! futuro est (no slo epistemolgicamente, sino ontolgica
mente) ramificado, entonces las proposiciones acerca de los futuros
contingentes carecen de valores de verdad. Pero slo es lgicamente

como ficciones lgicas. Hay'

n csi.exacto paralelismo con la lgica

escolstica. En dfinitiva, Ia noCn de negacin aparece ms vinculada

a! concepto de exclusin (principio de no contradiccin) que a! de

exhaustividad (tercero excludo).

--E! ensayo N. _35 sefiala un grave problema que .afecta a casi todas las

posible conocer las proposiciones verdaderas. Por lo tanto, el hecho de

que Dios no conozca algo que es lgicamente imposible conocer es

teorias de conjuntos. Con la exce.pcin. dei sistema de -New Foundations de Quine, las teorias de cnjuntos de t_ipo Zermelo-von Neumanq
no admiten Ia clasC universal, es decir, una clase a .la que pertenezcan

todas las entidades. Esto da lugr la llamada paradoja de rayen:

Ral Orayen ha demostrado que la lgica dei primer orden (la parte
semntica de la metateoria dei lenguaje ,en el que la teoria de conjuntos
es formalizada) requiere la existem;ia de 'la clase_uitlversal que fa teoria
de conjuntos fonnalizada en el lenguajeobjeto niega. De esta manera
resulta .que la teorla niega la existencia de una entidad que es requerida por la interpretacin (estndard) de esta misma teorla. Si bien las
consecuencias de. esta paradoja no. hart. sid.o ~xpl_oradas, cabe considerar que las teorias de conjuntos de la tradicin Zermelo-von Neumann

son filosficamente inadecuadas. Una ..teora de conjuntos, sin clase

universal no estin teora gneial:conjuntos (que.es la aspificin de
la teoria de coajuntos), aunque sea.muy tii como teoria parcial a los
fines de la recbnstruccin de la matemtica. Como se ve hay una Hnea
comn a los ensayos 30, 32 y 33, que estn basados en dos sentidos de
..-negacin (falsedad), con'o sin eompromiso ontolgico.

perfectamente cornpatible con su omnisciencia.

El e_nsayo N.0 33 profundiza. el tema de las proposiclortes acerca de!
futuro. Una proposicin acerca dei futuro, corno Por ejemplo, "MaN
iana habr una batalla naval o manana no habr .un batlla naval"
admite varias interpretaciones diferentes. Una de ellas est ligada a!

determinismo,-es "decir, determinacin-del futuro por el presente, otra

(independiente de _la primera) est conectada con erprincipio dei tercero excludo. Otro problema distinto es la realidad dei futuro, que
permite distinguir entre e! determinismo ontolgico (una tesis que presupone la unicidad de! futuro, pero independiente de. su realidad) y el
determinismo semntico qu est comprometido ,da realidad dei fu

turo.

cu~sti_ona.miento de los. principios lgicos est, a su vez, vincu-

Iado. con e! segundo, siempre que se acepte el concepto de verdad

como correspondenia y se exija correspondencia tanto para Ia verdad

como para la falsedad de las proposiciones.

XI
X
El ensay~ N. 31 plante la preginta,acerca de la compatibilidad

entre los conceptos de omnipotencia divina, por un la~o, y Ia libertad

del .hombre, por el Otro. Se sostiene que Ia omnipotenc:ia no significa
que Dios puede crear1o todo -sin restricc~ones. Hay ciertos lfmites que

Los ensayos N.0 34 y 36 son los nicos que se ocupartde temas

ticos. Ambos artclos trasuntan claramente la posicin esdptica de
!os autores respecto _a la posibilidad de! conocimieiit<J de los valors.
, E! primero pretende mos'.tr'r"ios presupuestos _que subyacen aJa
atribucin de verdad a los enunciados dentieos. Las eondici<>nes de
verdad de tales enunciados estn dadas por varias factores, entre los

Dias no puede traspasar y estas limites ~on compatibles con su omnipotencia. En primer lugar, Dios no puede crear mund_os lgicamente
imposibles; en segundo' lugar, no puede tampoco creai: ciertos mundos

que cabe destacar Ia. situacin fctica en que se encuentra el agente, las

lgicamente posibles, pero cuya creacin por Dios daria lugar a una
contradiccin. Un mundo no cre-ado por Dios es petfectament posible, pero seria contradictorlo que tal mundo fuese creado por Dios.

cioneS bsicas: realismo y conceptualismo en materia de valores. Para.

e1 realismo los valores y, por ende, el orden jerrquico de las historias
estn en la realidad, forman parte dei mundo; esto no precluye,
_:-:

XXX!V

futurs alternativas de accin de las que ste disponeyel orden jerr-

quico de las distintas alternativas o historias. Se anaUzan dos concep..

,1
C'A.RLOS f. At.C'HOl!RR().', Y l'IJGE:,;JQ JH~LYG:'i

embargo, la posibilidad de cambio de la verd ad dentica conforme

cambien las circunstancias fcticas en !as que se realiza la accin. Para
el conceptuallsmo los valores son constituidos por el hombre; en consecuencia, los juicios acerca del orfen jerrquico de las lternativas no
son verdaderos ni falsos y han de ser justificados de otra manera. Esto

permite distinguir, a su vez, entre dos variantes dei conceptualismo:

absolutista y relativista. Para la primera todos los hombres que se encuentran en condiciones ideales de imparcialidad y conocmiento acep~

<

tan la misma jerarqua de las historias; !a segunda varlante admite que

puede haber discrepancias aun entre sujetos en condiciones idea!es. La
justificacin dei ordenjerrquico reside para los absolutistas en el consenso en coridiciones deales (contrafcticas), mientras que los relativistas buscan -acuerdos efecvos en e! grupo social.
En eI ensa)'o N. 0 36 se plantea !a pregunta acerca del status ontolgico de los derechos humanos desde el punto de vista no cognoscitivista de valores, es decjr, de alguien que no acepta que halla juicios
morales verdaderos y cuya verdad sea objetiva y accesible af hombre.
Desde esta perspectiva los derechos humanos son exigencias que se
formulan a lasrdenes jurdicos para que stos los ncorporen al derecho. La fundamentacin de los derechos humanos en derecho natural
o en una mora] absoluta cfea la falsa sensacin de seguridad; recono~
cerque los derechos humanos son una obra de los hombres y que su

efectividad depende de lo que haga e! legislador positivo subraya la

importancia de Iuchar por su creacin en e! derecho positivo y de cuidar. que los derechos humanos no sean avasaUados o aniquilados.
Quisiramos expresar, por ltimo, nuestro profundo agradecimiento al Director dei Centro de Estudios Constitucionales, Profesor Francisco Laporta, por su tenaz insistencia y persecucin, sin las cua!es,
dada Ia abulia de los autores, este libro no se hubiera publicado, as
como a Pablo y a Mara Eugenia Navarro, quienes con gran paciencia
dedicaron un enorme esfuerzo y no poco tiempo a la correccin de las

pruebas.

Buenos Aires, octubre de 199!

PARTE I
LOGICA Y NORMAS

'1

1. LOS ~R~UMENTOS JU;IDICOS '

A FORTIORI Y A PARI*
'

'

'

' C~l<is E. Alchourr6n ...

1: lNTRODUCCION '

"":

~. P~

j~i~cai~ui ~~rdottes lo~ ;urisl~ .re~ufte~: con~~e~e~~ia

a ciertas formas de. argumentaci6n. que"'!" ~l!PO!le, .estn.. basadas. en
principios expresdosgnerlmente'eudagios:TaJ ,is'el.a'so'de algunos
. de- IoS .IlainadQS.argumeritos jurdicOs a fortiori y pari. Asf,. por
ejemplo,el argumento a maiori ad}ninus -e! que tfone derecho al ms
tiene derecho a lo.merios- y e1 argumento-a mnori ad maius -s est
prohibido li>' menos est prohibido lo ms-. Los argumentos a fortiri
y a pri son usados gerieralment COn el propsito de extender el mbito
de .aplicablidad de las normas existentes. Ellos constituyen las dos
especies dei Hamado argumento por analogia.

i. La mayor -parte de- IS obr~s jurdicas"" cfUe me~~ion~ estos

argumento_s los consideran instrumentos que Ia lgica formal pone a
disposicin dei jurista. Aftalin, Garcfa OIano y Vilanova nos dicen que
esas argumentaciOnes aforsticas (son) reducibles en ltima instancia a
operaciones Igi.as>> 1 En el mismo seritido se expresa F. Geny2 Borda
afirma que los adagios no son <<Sino preceptos Igicos 3
Publicado en Revista Jurdica de Buenos Aires, 1961, IV, 177~199.
I Aftalin, E. R., Garcia 01ano, F. y Vilanova, J., /ntroduccin ai Derecho. Buenos
Aires 1956, p. 459, T. 1.
.

2 Geny, F., Mtodo de interpretadn y fuen1es de derecho privado positivo, Madrid .,

1902, p. 29.
1 Borda, G., Derecho Civil, Parte general, Tomo I, p. 178.

,;

!.OS ARGl!MENTOS JUR!DTCOS A FORT!OlU Y A PARI

CARLOS E. Al.("HOVRRON

variables, las que el jurista utilizar paia. evaluar Io-s. razon~mientos que
se dan en su campo.
... _
.
. .
._ .. ..
Se ha generado as entre los juristas U.Ila espeCie de desprestigio de la
lgica formal. Muchos de ellos suscribifn complacidos el aforismo de
Bacon: ({La lgica hoy en uso sirve ms para ftjar y consOli<lar errores,
fundados en nociones vulgares, que paTa inquirir la verdad; de tal modo
que es ms perjudicia1 que _tiI~. Sio ~na nueva lgica, o .na,
ampliacin de Ja "lgica formar que Ia adapte a las caractersticas ,del
derecho. podra dar cuenta de las formas de justificacin tpicamente
jurdicas. De acuerdo con esto, hay juristas contemporneos que
imaginan estar realizando una tarea coinparable a Ia que llev a cabo
Aristteles aI elaborar e! Org:anon: se habla deI _descubrimiento de .una
nucva lg.;,:-a,) que permitir apre::"iar correctamente las argumentaciones
de los juristas.

Esta maner_a de catalogar dichas forma~ .de ar_gumen_tacin ~a

'b 'do sirt duda a cmentar el gran prestigio que ellas tienen pa,a
cont~1 u1 u~ores Es' concebible que haya ocurrido as, pues los
m~c
o:l i"co; son considerados como verdades necesarias qu~ no es
pn~~\~1dejarga un lado sin introducir el error en nucstros ;a~onam1entos.
ta suerte -se cree- el rigor y la exactitud de Ia log1ca entran en
ele t:reno del razonamiento jurdico a travs de tales formas de

.:

bs1

. argumentacin.

-~

,.:. ; ..-': No todos los autores, sin e,mbargo, valo_ra~ positivamente e;

apel que ellas desemperian en el raz:onamien~o J:-t:1d1co: Dualde, PJ
~jempio~ afirma que <(cuando en una contienda3udic1al :e invoca uno e
esos proverbios1a poca cultura que tenga el adversano es seguro cy;1~
lanzar otro. cabal y consagrado, que conduce a ur~ resultado dtic
rente>>4 Esta~ paiabras son representativas del pensan11ento de muc~?s
terico~ eminentes que han objetado tales esquemas de a~gu1;1ent~c1~n
sealando que conducen a resultados opues~os y (que) n1ngun cntero
permite decidir cundo debe darse preferenc1a a una u otra (forma e
argllmentacn)> 5
.
- Estas atfbrespiensan que las forma.$ de ~rg~mentac1on que.1:?s
ocu an son radicalmente impotentes para Justificar..una dec1s1on
d.P.al omos decir as que se presta un mal serv1c10 a1 derecho
~:a~~o.se: pretende ju;tific~r sus conclusiones utiizand ~ l~s cnon;s .de
la 16 ca formal, pues <da vida del derec~o no h~ conststldO en !og1ca
sin
experiencia>>6, Slo el olvido o la 1gnoranc1a d~ esta ver~ad -se
estima- ha podiilo conduc}i.,11,,lP que Holmes llamo la falac1a de la
f onna lgica, que on~~ 'Q creer que es pos1~le transpo.rt~r al camp~
Jrdico laS rgidas deaistraciones que caractenzan a la l??1ca formal
Esta lnea de pensamiento remata, pues, en ta co?clu~1on de que los
princpios de la 16gica formal no son apticables en el ambtto del der~~~
Esto no significa, en opinin de los ~utores que adapta~ esta po~1~1~n,
que no exsten criterios para apreciar las argumenta~10.nes Jundrcas,
sino, nicamente, que dichos criterios no son los de la log1ca form~L ~e
reputa que la experiencia, y slo efl~, ~~ la fuente de todo cr:teno
genuinamente :utilizable en la aprec1ac1on de las argume_ntac1ones
jurdicas. Ya no.sern verdades necesarias, sino verdades contingentes Y

4. La creen.cia de que ciertas forinas -"de:-fgn:ientaci~: ~}~;". \~s

juristas estn _apoyadas en la lgica formal ha conducido, ..pues,-: a
posiciones antitticas. Aigunos han encontrado en ello la rain para
confiar cieg:amente ep las mismas; otros, por ei contrario, han visto ~n el carcter lgico que se atribuye a tales argumentcioliesJa razn _para
desconfiar de la lgica.

no

fn

Dualde, J., Una revolucin en Ia Lgica de{ Oerecho, Barcelona 1933, P 9.

s Kefsen, H., T_eoria Pura dei Derecho, Buenos Airts 1960. p. 168.

Rolmes, O. W.,.The Common Law. p. J.

' La expuesta en el texto es una interpretacin corriente de 1~ pal~bras de Holme!.
aunque infiel al pensamiento dei autor. merec<: especial con!'i1derac1n por la ampha
. dfu,;in que ha logrado.

5. Es sorprendente que el desprestigio:de ia 16g"i eritreIos jtiri~tas

coincida con el momento de mayor .desarrollo.-.y esplendor d: is-a
discipfoa. Desde que Aristteles escribi .su Organon Ja 16gic
registr mayores,adelantos. Su extraordinario desartollo actril af:ranCa
de mediad6s det siglo XIX; hoy tj.a se ha convertido eri un poderoso
instrumento que ha hecho posible la comprensin de las ms comj)Ijs
estruccuras de la ciencia.
.
Hay algo de paradoja en eI hecho --de que; priSfuriie" fl':i
momento en que Ios cientficos de todas las disciplinas tI'atn de
aprovechar los progresos de la lgica contempornea,- algunS juriStilf"
vean en ella un fa~r de rmora y perturbacin .. Hay una circunstancia 1
empero, que~~,xplicg_Ja yosicin de esos juristas: Todos ellos tienen: por
verctadera I afiiffiacin de, que razonamientos tales como el que en eI
campo ~jurdico se conoce con e1 nombre de arfiumento a fortior{ srl.
IQgicamente correctos. A partir de ello y de onvicciones anlogas se.han,
elaborado muchas crticas a Ia aplicabilidad de la lgica en la
justfcacin de las conclusiones jurdicas.
Los poco:> que han advertido que dichas argumentaciones ilo .-son.--
lgicamente Ylidas9, al reconocer que su uso irae aparejadas -algD.as

1
1

i
9

Bacon, F.. Sovum Organum, Libra l, Aforismo XH.. :::-:-::

_.
.
l"na argun~rnacin es !gicamente vlida cuando ejeffiplificaUna formapara lat!U !

CARLOS E. ALCHOURR~N

LOSARGUMf'NTOSJURIOlCOS A FORtlORI Y A PARI

.ventajas, tambin han concluido, pre_cisamente por lio~.-~q~; la lgica

fonnal es inaplicable al derecho. H.an razonado ms o roenos . as: EI
argumento jurdicoafortiori no es lgicamente vlido; p~ro a pesar de
ello presta algunos servidos a los juristas. Ergo, estas, ventajas no
pueden ser apreciadas tomando en cuenta los. criter~os-.de Ia lgica
formal, pues sta los descarta como lgicamente i~lldos. Q,1'. ,.aqui.se
sigue que es -menester: elaborar nuevos , criterios cuya elcidacin
constituye et material temtico de una nl:leva lgica que ayudar al
jurista a apreciar la justificacin de sus conclusiones.

1'!
1 !'h
iilWi' l
~:

i:f,_

lfl.

~,!

!i~~i

Ir i
... : f

'

'l '
(r

if

!"
r:~,

_enuncia- una tesis falsa: AI demostrar esto) queda destrido uno de.los
-P~upuestos en los que se_ sustenta Ia pretensin-de crear una nueva
lg(ca.,paraa.dar razn de aquellas argumentacines jurdicas que la
lgica formal no podra convalidar.
.
2. LOS ARGUMENTOS A FORTIORI

6. Este modo d"";;r eS quivocado. St 7i'ii~it: ~s cierto que

razonainientos del tipo dei argumento jurdico a fortiori no son
lgicamente vlidos, no es menos cierto que. las ventajas que en
determinadas circunstancias derivan de su utlizacin pueden ser
perfectamente explicadas con el auxilio de los criterios- de Ia lgica
moderna 10
7. Lo que antecede "permite crcullscribir el propsito del:presertte
trabajo, que apunta a justificar las tesis siguientes: __
(1) Los . llamados argumentos jurdicos afortiori, tal como se los
us en las. _argumentaciones jurfdicas,-noson-Igicamente vlidos. La
afirmacin de 'que tales argumentos son, rductibles operaciones
lgicas, por lo tanto, es. falsa,, y en conscuencia, ls a:dagios. en que
pretendidamente se apoyan no son preceptos lgicos. Adems, dichas
argu~entaciones no.se apoyan realmente en los mencionados adag'.is.
(2) No obstante lo afirmado en (!), la moderna lgica de Ias
relaciones permite darcuenta del hecho de que; en ciertas circunstancias,
esos argtimentos pueden conducir a concluSiones perfectamente justificadas. Para. ello hay que mostrar los prestlpuestos que es neceSario y
suficienTu admitir para- que aquellos argumentos constituyan form"as
vlidas de argumentacin 11

(3) De(!} y (2) puede inferirse que cundo se afirma que l lgica
fonnal no puede ayudar a una mejor nteligencia de los problemas
jurdicos, porque ella no ~s aplicable al material que maneja eJjurista, se

es impo~ible que sus premisas sean veMaderas y no lo sea s.u ~onclusin. Esto garanti~a
q_ui: cuando una argumentacin es lgicamente vlida y sus prmisas son verdaderas su
conclusin necesariamente es verdadera.
.
'
10
Lo afirmado en et texto para los argumentos a Jortiori es extensivo a todos los
argumentos por analogia.
. . n Tales formas de argumentacin se han utilizado desde siempre por aqueltos grandes
~unstas que han caracterizado tas justificaciones de sus tesis por una fina comprensin
intuitiva de las relaciones lgicas.

8. Debemos ai genio de Aristteles el primer tratamiento sistemticl

de las leyes que controlan Ia validez lgica de las argumi:ntaciones. E~
. Ias obras que c~mponen el Organon -nombre _con que se acostumbrli
a designar Ja compilaciri de los escritos "lgicos de AristteleS- sb
encue~tr~n-reunidos los distintos trabaJos en que ste fue desa_rrollandG
su _ob1euvo. _ De entre ellos, los Prmeros Analticos -constituye~
postbl~mente la obra ms original y revolucionaria q~e ,$e haya escrit
en l~gi~. Ali! se e~c?Ontra expuesta ~on admirable perfecin la teor'i
d7l stlog1smo categonco, que aunque impecableAesde mu-.hos puntos d
vista, n.~ 9a cue~ta de.numerosas formasitvlia5 d ~rgumentacin .. i
Etm1smo Anstteles parece haoer sido consciente de esta.limitaciri;
a J~ largo d.e s~ o?ra~eneuentranalusiones a lajustific~cin de fo:rtn$
de 1nfer;nc1a dtsttnt~s:de aqueUasque coniponen s teori ~Cl silQgis.m
categ6:1co. En particular en los Tpicos -e! quinto Qe los tratados
conten1dos en. -el Organon- bailamos numerosas rferenCis a Iai
argum~1:1a:J~~es 99~ Aristteles ~laina-deto rrls_alo roenosi, y_que e~
la trad1cin escolastJ.~-~.denominaron argumentos a fortiOri.
t

? Lajustificacin ~ siste~ati-zacin de los argu_meritos de este tipJ.

f~e 1nt_entada por-}os penpatticos ypor los lgicos mediQevaies, quiene~
disc?tieron amphamente e! problema de los llamados silogismos 4
fortzorz. No obstante el -esfuerzo realizado, los frutos obtenidos no.
fueron plenamente satisfa~torios. La razn de este fracaso se li'lla en la'.
incondicional adhesin,al.tesis ~totlica de que todas las proposicioneS_
son de naturaleza simplemente tributiva, lo que importa sostenr qu1
todas el!as son dela forma Sujeto-Predicado.

i
En el anlisis de los argumentos a fortiori es indispensable recurrir al
la ll~mada lgi~a de las relaciones, que comenz a ser elaborada a[
mediados dei. siglo XIX. EJ. desarrollo de Ia teoria de las relaciones'
supone aband~?ar la tesis de q~e la ~nica forma correcia para: el anlisisl
de las propos1c1ones es lafonna SuJeto-Predicado.
i

W. .

Pasemo! ahora a la exposicin y anlisis de los argumentos quei

la lgic,a-.escolstica llam a forriori. Se trata de razonamientos en cuyas/
propos1c1ones componentes figuran expresiones comparativas como!.

' ... ,.,.:,:

CARLOSE,ALCHOURRO~

LOS ARGUMENTOS JURlDTCOS /\ F'ORT!OR! Y A PARl

mayor que" o "menor quet, etc ... Por ejemplo: "Como A tiene ms
dinero que B y B tiene ms dinero que C, se sigue aforfiori (con ~ayor
razn) que A tiene ms dinero que C". La vatidez de este razonam1ento
es evidente. Decir que el mismo es lgicamente vlido significa afirmar
que posee una forma tal que es imposible que sus premisas .sean
verdaderas y no lo sea su conclusin o, en otras p;ilabras, que s1 sus
premisas son verdaderas su conclusin necesariamente es ver?adera.
Las proposiciones que figuran en este tipo de razonam1ento son
todas relacionales, e~to es, establecen una relacin entre dos o ms
individu'os. As, en la 'primera de las pro posiciones que figuran en el
ejemplo anterior ("A tiene ms dinero que B") "A" y "B" designan los
dos individuas referidos por Ia proposicin, y ''tiene ms dinero que"
determina Ia .relacin afirmada entre A y B.
Las argumentaciones a .f()_rtf,iri :t''~::-r:d~-r: al siguii::'ntc:: <~l1us:n1a
formal:
_,. .

"t:ner i:ns dinero que", "ser mayor que'\ son ejemplos de relaciones
as1mtncas.

'
Aun cuando los ejernplos de relaciones_ transitivas que hemos dado
son t~1:11bin ejefi:Pl?s :fe relacio?es asimtricas, no todas las relaciones
transitivas son as1metncas (por e;emplo, las relaciones "ser hermano de"
o "ser igual a", son transitivas pero
asimtricas) ni todas Ias
relaciones asimtricas son transitivas (pr_. ejemplo 1~ relacin ser
padre de", es asimtrica pero no transitiv).
'
. -

Las relaciones que son a Ia vez transitivas y asimtricas Uamaas en

lgica relaciones de ordenacin, tienn una mportancia e~traordinaria
para l:1 ciencia, pues siempre que los distintos elementos de an conjunto
de ob3etos es.t~n ~igads ntr:e,.s 'por una reiac.n de este tipo es posibie
una ordenacion d-e ellos. Como coosecuencia de! descubrimiento rie fas
pror::iedades de la~ re1!1ciones ordena~o~as (trnsitivas.Y asimtricas) se
logro un extraord1nano progreso en Jg1ca. No es este, empero, el Iugar
para ocuparnos de ello.

11

:no

Esquen1a ( 1)

x-R-y

Ejemp!o:

x-R-i

A tiene ms dinero que B

B tiene ms &inero que C

y-R-z
Luego

12. St_o nos interesa aqu dejaf cf6{;~ii~d.'as ,con:p;iisin las

argumentac1oncs que la lgica escolstica liariiQ...afortiori..Son todas- ls
que exhiben la forma (!), es decir

A tiene ms dinero que C

Si "bien todos los argumentos a forrori rcsponden al esquema (IJ.y.son vlidos, no todos los argumentos que responden a tal esqtlema son
afortiori nl son vlido"'S"; Es decir, el esquema (l) no es suficiente, aunque
si necesario, para caractedz_ar los argumentos..a JOrtiorL Para que (l) sea
el esquema caracterstico de los argumentos a fortiori es indispensable
que Ia relacin 1~R" satisfaga ciertas exigencias, a saber, que se trate de
una relacin transitiva y asimtrica.
11. Una relacin R es transitiva cuando si una entidad x ticne !a
relacin R cony, y laentidad y tene !a r-c!acin R con z, entonces x tiene
la reiazin R con z, cualesquiera sean las entidades x, y z escogidas.
"Estar situado encima de", "tener ms d incro que", "ser rnayor que" son
ejemplos de relaciones transitivas.
Una relacin es asimtrica cuando si una cntidad x t!ene la relacin
R con y, entonces no es verdad q uc _r tcnga Ia rclacin R con x.
cuatesquierasean las entidades x e y escogidas. En otros trminos: s una
relacin R es asimtrica, la verdad de la proposicin x-R-y entrafa
la faisedad de Ia proposicin y-- R - x, "Estar situado encima de",

Esquema (I)

' 1

X -

Luego

R -y

y -

R-i

X -

R -

donde R es una" r~lacin trans.i;.~~-~ asimtrica (relacin Orde~adbra).

Como consecuenc1a de este anahs1s resulta que las argumentaciones a
/ortiori ~on siempre lgicam.ente-vlidas, pues (I) es un esquema
proporc1ona.argumentos vhdos cuando larelacin R es transitiva, y
esto. es:. prec1sa~ente lo que ocutre en el caso de los argumentos a
forliorz.
-

qe

].

Los ARGUMENTOS Jummcosi;~rwR~ .....

-

'

..

'

13. Lo que acabamos de expresa.I:'iP~r~tie~:contrad;~it;Il~estra

a,nt~rior afir~acj~n _de que Ias_.~r;gu~ent_aci~es jurdicas afortiori son
log1cam.en~e 1nvahdas. No h:3,y,. s1n ~mbrgo, .ta~ .contradiccn, :pues lo
que los Juristas Ilaman argumento afortiori no-es.exactamente lo mismo
que lo que los lgicos mediq:y:~1-~? ..desgnar'on con tal .nombre. Estos

..

'

LOi RUMNTS JtRIDics A FOiri:roRI y A f>.R.t

CARLOS E. ALCHOURRON

ltimos se referan a u.na forma de argumentacin lgicamente vlida, la

que acabamos de 8.Illizar. Los j\irist~~.,en cambio, se refieren a algo
diferente, que result_'Ser un arguffi~nt9 iti.Vlido a menos que se acepten
ciertos supuestos qu'--anaHzaremoS a continuaci6n.
Es muy posible que los tericos dl derecho hayan considerado que
lQs argumentos jurdicos afrtiori son lgicamente vlidos por no haber
dvertido las diferencias e~encialeS que hay entre ellr;,s,y_ los argumentos
que en los textos de lgica reciben_ el mismo nombre..
. 14. iA qu llaman los juristas argumellto a fortiori y. cul es SQ_
estructura? Empecemos con un ejemplo: Corno los prstamos con un
inters de un 12% anual sonpetmitdos, con.mayor, razn (afortiorf}
son permitidos los prstilrnos con uil inters anital del.8%.
Veamos la forma de esta inferencia. Consta de dos proposiciones, una
como premisa y otra .Como conclusin; en cada una de eIIas se afirma
que una deterniinada accin es permitida. Sean x e y las acciones cuya
permisin se establece, 'esfCct_iv~rnente, en la premisa y en l~.
conclusin. "P-x" y,."P- y 1 srnbolizarn las proposiciones ~~1a accin
x es permitida" y '"Ia accin y es permitida". COn este simbolismo el
esquema de la argumentacin es el siguiente:

.. argullento; La re1acift enCu.Stin Ser, como en los argumentos a

fortiori de la lgicaescohistia; una relacin transit~a y asimtrca. As,
en -el ejemplo utilizado, ia relacin es. "ser un prstmo ms .oneroso
que", que evidentetllCnte es trnsitiva y .asimtrjca. _Es transitiva, pues
siemp.re que A~ un prstamo ms oner~so que B Y.J3 uno_ m,s oneroso
que C~ A es un prstamo ms .Oneroso que C. Es asiIIl_tric~.pues si A es
unprstamo ms'on:e:rosoqu B~ B no es ms oneroso que A.
:_ Apoyndonos en 1asprsentes consideraciones,. podemos formular el
esquema (li) haciendo expresa la premisa implcita:

Esquema (III)

Premisa
implcita

Ejemplo:

Son permitidos los prstamos con 12% de inters

anual.
Los prstamos con 12% de
inters anual son ms onerosos que los prstamos con
8%.

Luego

Son permitidos los prstamos con un inters del 8 %

P - .x

x - R ... y

Luego

Esquema (li)

P - Y

anual
Ejemplo:
P - x
. Luego

P -Y

Luego

Son permiiidos)os prsta!llos con 12-%,de

inters anual.
Son permitidos los prstamos con 8% de
inters anual.

15. Es.evidente' que quienhace la argurn~ntac-in anterior habr

considerado que la existencia de alguna1elacin especial entre las dos
acciones constituye uit factor de particular relevancia. En el ejemplo que
nos sirve de ilustracint resulta claro que se ha tomado en consideracin
el. hecho de que un P.rstamo al 8 % ~e nt.ers anual es menos oneroso
que uno al 1-2%..Es verdad que este hecho no est expresado en la
argumentacin, pero si no se lo expresa no es porque no se lo toma en
cuenta en Ia misma, sino ms bien porque se lo puede tener por
, sobreentendido. Si las cosas no fueran asf,. quien hace la argumentacin
seguramente expresa'ia e1 hechoi y la proporcin resultante seria una de
las premisas de aqulla.
Esdecir, que lo usual en esta forma de argumentcin es descansar
en una premisa que opera generalmente en forma implcita, y cuya
funcin es indicar una relacin entre las acciones consideradas en el
!O

Pra que

(Ill)s;0:,.,1 esqema de un argumhto aforriori es necesatio

qUe la relacin .R sea transitiva y .asimtrica.

16. Los argumentos que respondeu ai esquema (III) no son

lgicamente vlidos.. Es decir, que es perfectamente posible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Es en este sentido que
hemos afirmado la invalidez de lo que los juristas Uaman argumentos a
fo_rfiori.
.. : ..-.!:-.
_
.
Podemos rastrear con facilidad la premisa que falta en (Ill)'j:,ara su
validez si volvemos ai ejemplo de los prstamos. En este caso se trata,de
Ja es~ecie .de argumentacin a fortiorillamada a niaiori ad 1ninus. La
premisa imPicita eri las argumentaciones.de esta especiesuele expresarse
mediante el. adagio ..quien tiene derecho .a lo ms tiene derecho a lo
menos". l iluestro ejemplo dicho adagio se convertiria en la siguiente
proposicin!'.

Proposicin (l): si- P._..;,.x )-' x:....:.. R-y. entonce.S p..;__1-, cualesquiera
sean x e y. (Es decir: S un prstmo ,es permitido el
mismo es ms oneroso que otro, "entonces este
tambin es permitido) (0. son permitidos los presta1n_os
menos onerosos que-J,os prstamos pe,rm,tt<ios,).

,1

CARLOS E. ALCHOURRON

LOS /\RGUMENT.OS JIJR.!DlCOS A FORT!ORl Y A PARl

Anaficemos 1~ proposicin_ (l) desde el pun:o. ?e vista de s~ forma

l a Podra decirse que en vrrtud de la propos1c1on ( I) la prop!edad P
gic ' teresa en este momento que "P" signifique perm1.t1do) es
(no ~n 'd de la entidad x a la entidad y a travs de la relac1n R, o
trans1er1 a
d R Esta ltima
tambin que y hereda de x la propiedad P a trave? e .
..
fi
de lenguaje es sugerida por e! hecho de que s1 R fuera la relac1on
;;u:~ernidad(ser padre de"), la proposicin (l) afirmaria que P es una
p edad que el hijo posee- cuando la posee el padre, esta es, que es
h~~:~ada Por-ethijo dei padre, como sucede con el ape!li,do, o algunas
enfermeddes y caracteres biolgic?s ..En estas casos d1namos que ( 1)
indica que la propiedad P es hered1tana.
.
Apoyndose
en
esta
figur~
~e
lenguaje
tos
lgico~
han
~ene,rah~a~-~
1
!a re1acin que en una propos1c1n de la forraa th: (1, ::ic ~s.table~e c~ldc
la propiedad p y la relacin R, ?ici~ndo que ral.e; propos1c1ones. 1nd1:an
que p es una propiedad heredttana con re!ac1on R: cualesqu1er~ ~~e
fueren la propedad P y la relacin R. En .e~te sentido la pr?p~s1c1on
(1) establece que la propiedad
ser pe~m1t1do (P) es ,?ered1ta;1a con
respecto a la relacin "ser un prestamo mas oner:o.so que , p~es si ella :s
verdadera resulta que si un prstamo cs permtHdo, 1amb1en lo se:~n
aquellos que sean menos onerosos (es dccir, todos aquel!os con relac:on
a los cuales el permitido es ms oneroso). .
. .
. ..
Si agregamos al esquema (IIl) como premisa ad1c1on~l la propos1c1on
{1), que afirma que P es hereditaria con rcsp~cto a
y s:,. como~ usual
en lgica de relaciones, abreviamos esta l~1m_a af1rmac1on m:,d1ant~ la
expresin "Her. (P, R)'~ Obtendremos el s1gu1ente esquema d-. nuestro
argume1'.'to jurdico a fortiori
.

forma implicita en ias argurnentaciones j~rdicas afortiori, es indsp~nsablc

para la vaiidez de la argumentacin. Si eua resultara falsa no .. resuitar.a
justificada la verdad de la conclusin'. Es por elio importante detenerse
un momento a analizada.

?e

!Z,

Esquf!rna (1 V)

p -

.Y

R -y

Her. (P, R)

Luego P -

En.donde ya sabemos que R es tran~itiva y asntrica.

17, El esquema (lV) es una forma de argurnenracin lgicamente

Vlida de la teoria de las relaciones. Es por esto que muchas de las
argumentaciones jurdicas a Jortiori son lgicamente correct.as ~
continan sendo usdas por los juristas para justificar sus conclusiones
a pesar.de las crticas recibidas.
Obsrvese que la tercera de las premisas, que en general opera en

.. !
1
1

a) Lo prmero que corresponde sefialar es que ena nunca cs

verdadera por razones lgicas; lo que all se estabece es una pauta
valorativa contingente que pued varia{ no'-slo de un siStema jurdico _
a otro sino tanibin dentro de un sistemai en funcin de la distinta
situacin o contexto.
b) En segundo lugar, es necesario destacar que e'n las diferentes
argumentacop..es aff!r/iori tendr un contenido.taritbin diferente, pues
al cambiar el contenido de la relacin R ~que en una argumentacin
puede significar "ser un prstamoms OtJ:~r'so {Jue" y en otra "ser un
acto ms impdico que", etc.- tambint::airibia el.de Her. (P, R), de tal
forma que en un caso Ia premisa puede s(verdadera y en otro falsa.
e) Por ltimo, es necesario comparar .eI alcance de esta premsa
implcita con eJ deI adagio que afirma que qih tiene derecho a lo ms
tiene derecho a lo menos. Aun supniendo.que la rlacin R fuera una
de aqueilas que indican mayor cantidad ef <_l!gn sentido, Ia .Premisa
Her. (P, R) que figura en (IV) tiene un alcaii mucho ms dbil que el
adagio, pues ste sigrtifica que la propiedad "permitido" es hereditaria
con referencia a todas las relaciones que ;idq'en mayof magnitud, y es
muy posibie que esto ltimo sea falso y queno obstante sean verdaderos
~uchos de sus czi:Sos particulares.

t~agineID.oS'~~e en una comtinidad, en rin de los grandes gastos

que. origina un conlicto armado, se impone a -los habitantes la
obligacn de entregar aI Estado, com mnimo, I 25% d:' sS entradas.
En tal hiptesis estaria permitido entregar .el 25 %, pero Ilo lo estaria
entregar menos. Es decir, que la propiedd '"permitido" .no seria
hereditaria con referencia a Ja relacin ..serunaentrega.de dhi'ro .ITia):'.or
que", pues se podra entregar ms perO no menos. Eil este ejeffipio el
adagio resultaria falso por la falsedaddeuno d~ suscasos, riro eso no
impHcara la de otras proposiciones de la forma Her~ (P, R), que
podran muy bien ser verdaderas, y en .consecuencia . ser usadas
eficazmente -no obstante Ia faisedad del ada&"io- .en rgumentciortes
jurdicas a fortiori.

18.

De todo esto se infiere:

(J) Que el adagio "quien tiene derecho a Io ms tiene derecho a lo

menos", no es presupuesto para la validez de los argumentos afortfori
llamados a maiori ad minus.

l3

,:
CARLOS E. At:CHOt!RRON

LOS AROUMf:NTOS JURJDICOS A FORTIORJ y A PART

(2) Que dicho adagio no es un princjpio lgico. Este se infiere dei

hecho de que sus casos concretos no. son principios lgicos, y de que si
algo es un principio ]gico no pUedetener casos que no lo sean. (Las
verdades lgicas slo implican verdades lgicas).
4.

caso, hereditaria con. I'eferencia a la relacin "S~f una entrega de dinerO

menor que", es decir,' que si x (entrega dei ~5 %) es una entrega de dinero
menor que y (entrega de! 30%) y x es permitida, entonces y tambn
lo es.
En el ejemplo ut.ilizamos "R". para simbolizar la relacin '"ser una
entrega de dinero. m_ayor que" y vimos que P no era hereditaria con
. referencia a R, a d.if_rencia Qe-lo que.acontece con "ser una entrega de
dinero menor que". Es evidente que entre ambas relaciones existe un
estrecho parentesco.. "Ser una entrega .de dinero menor que" es la
relacn conversa. de ~ser una entreg_a de:dinero mayor que", pues, en
1

1
1

.. ' . y
.tR

DISTINTAS FORMAS DEL ARGUMENTO JURIDICO

AFORTIORI

19. El ltimo de los ejemplos es ilustrativo de los casos en los que

el uso dei SR.uema (IV) lleva a una conclusin falsa, por ser falsa la
tercera d"~prmif~ -qu~..finTia qUe ~es.hereditaria con.referencia
a R-. y, por consiguiente, muestra una de las aplicaciones insatisfactorias
del argumeitt a mai(ifi .d minus.

No obstante lo llterif, . el msmo _ejemplo puede servir como

-. ilustraci6n de una slida arguinentacin. a minori ad malus como la
siguiente: Como es .permitido .entregar ai Estado .el 25 % de las entradas,
lo es afortiori(con-!llayor rain) entregar el 30% d la& mismas. La
conclusi'n de esta illfereiicia es, evidentemente~ verdadera, pues la
. permsin de toda entreg3: suprior ai 15% se desprende de los supuestos
dei ejemplo. Este significa que la propiedad J' (permitido) es, en este

,.Jj'

Esquema (V)

general, se llama.relacin conversa de R -Conv. R- aquella que es

verdadera entre y Y. x cuando R es verdadera. entre x e y . {As "ser
ascendiente de" es la ~onvers~ de "ser descendiente de").
Luego de estas onsidrciones resultar claro. que la forma .dei
argumento a minOri ad maius. que estamos .~nalizando corresponde al
siguiente esquema:

J ..

Her. (P, Co~v. R):

Luego

P. x

EjempJo;. Es permitido entregar aJ

Estado . el 25 % de las
entradas .
.'.Una entrega de] 30% es
.. mayor que una dei 25 %.
Son permitidas las en- tregas mayores que las
entregs permitidas.
Luego

Es permitido entregar al
Estado el 30 % de las
entradas.

. P~:ii'qe <YJ S~~ el esquema de .un argumento a fortioriR debe ser

trans1trva y. 8Simtrica.
.
. ~V) es,' al igual qu (IV), un esqema lgicamente vlido. Este
s1gn1fic~ que no es posible que sus premisas sean vrdaderas y su
co~clus1n fals~. De est.e modo identificamos en (V) otra de las formas
lgicamente vlidas.de argumentacn jurdica aJortiorl (en el presente
eJemp!o ~e trata de un argumento a minori ad maius).
.. .

Aun .cuand~ (IV) Y

son esquemas diferentes, y puede acontecer
. que en c1ertas circunstancias -como en.el ejernplo anterior- slo uno
!leve a resultados satisfactorios -por ser el nico _con premiss
verdaderas-, ambos esquemas son deductivamente equivalentes pues
cad! u?o de ellos puede derivarse lgicamente del otro mediante
sustituctones adecuadas.
La equivalencia deductiva de. los esquemas no impi<le en manera
~lguna sus .esenci~es diferencias. Entre estas conviene destacar Ia
1
ndependenc1a lgica de ~us premisas ms caractersticas, es decir,
aqueHas que expresan el crcter her.editarlo de Permitido. Al decir que
Hfier. (P, R) Y Her. (P. Conv.. R) son lgicamente independientes
a.irrnamos:

(VJ

(A) que ning~a de ellas implica a Ia otra, y, por consiguiente, que

no son lgicamente equivalentes
.

'

.(B) q.u~ es Posil'. '.(1ue "ii:inbas ~ean verdaderast

o_ .se.a, .que son .
logicamente compatibles, y
..
(C)

14

que es posible que ambas sean falsas.

CARi.O~

{t

Al.CHO\HllH)'.',

LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIOR! y A f>AR!

En general el xito que puede obtenersc de estos esquemas dependen

fundamentalmente de la verdad de las premisas que indican el carcter
hereditario G.S;: los conceptos normativos. Estas premisas, como ya
dijimos, no son usualmente explicitadas.

aquellos con un inters deI 40 por. c.iento anual)}. Que. en forma

completa, es:

20. Adems de las anteriores existen otras formas de argumentos

jridicos afortiori que se distinguen de (IV) y (V) por el carcter de sus
'-'ininciados normativos.
Los esquemas (IV) y (V) permitenjustificar ajorriori enunciados que
afirman el carcter permitido de un acto, Esta permite identificar ~n
ellos Ias formas de argumentacin a fortiori de las normas permisivas, y
Uamarlos "Argtlmentos afortiori permisivos". Es claro que no todo argumento afun:vri lt.:nc por objeto ju:i..:ur
una norma permisiva. En muchos casos interesar justificar normas
prohibitivas, en otros normas que determinan obligaciones, etc. Es ast
como es posible distinguir tantos tipos de argumentos a foriiori como
modalidades normativas diferentes {Permitido, Prohibido, Obligatorio,
Facultativo).
. De estos distintos tipos de argumentos a fortiori expondremos .~
solamehte los prohibitvos. Nuestro propsito es ejemplificar como se
interrelacionan con los permisivos, ya que en general puede afirmarse
que.todo argumento jurdico afortiori, de cualquier tipo que sea, es
deflvable de (IV) o de (V) a partir de las relaciones lgicas existentes
entre las distintas modalidades normativas.

.Lo~s prstatnos co_n un 40% de iri.tkts :snms an~~i:isoi;":q.ue l

21.

Esque._!l1a

(VI[)

\. - X
-

\.

Luego

Tambn en ellos R debe ser transti,a y asimtrica para que ia

inferencia sea a fortiori.
En estes esquemas "V" designa la propiedad de ser un a('.IO
prohibido. Como en el caso de (IV) y {\.} se irara de esquemas de
argument~ciones lgk:amente vldas.

V - x

Luego

Un ejemplo de argumentacin a (oniori --en este caso a nlinori

ad maius- que responde al esquema (ViJ s.era ei siguiente: {1Como son
prohiPidos los prstamos con un inters del 30f anual lo son afortiori

San prohibidos todos los prstamos

proh1b1dos.
.

a~::L

.-".,,.__;s

ms. onerososq ue fosprsiamos

Luego: Son prohibidos los prstamos'c(ifl'un'infr~-d~/~.

~llluai.

Enforma semejante puede ejemplific.;.~~el~squema{VIir

23. Entre las pre.m.i~as que determinan el carcter hereditario de Pb
en los esquemas pro~1~1tivos y_Ias quedeterminan el carcter heredtari~
~e P en
y.erm1s1vos ex1~ten .. 9i.~-~~ ;relacioes .-lgicas _ .que ~s
1mpo~tante sellalar_ Tales relaciones -se eXpresan mediante las siguient
aserciones:
....s

.!~

(A)

La pr?posicin Her. (P, R) -tercera de !s premisas de (JV)es lgicamente eqmvalente a la proposicin Her. (V Conv R)
-t~rcera de las _p~emisas de {:~-~:).-<Esto sign~tia G.ne n~ es
pos1bie que una de tales-propos1c1ones:seaverdadera y la 0 ~ra
falsa.
-
~

(B)

La propos.ic!n Her. {P. ~onv._ R) -t_erce_~a de JS pr~Illisas de

{V)- es loglcamente equivalente a la )'oposicin de Her (V
R) -tercera de las premisas .de (Vll). ..
'

(C)

L"-: proposiciones Her. (V;R)y ;Hei.<(V, Conv. R) scn

!g1c_amente 1ndependrentes. Esta significa.que ninguna de ellas
implica a .la otra
por consiguiente no son equivalentes-,
que ~on ambas cons1stentes entre s .-es decir que pueden S"'
ambas verdaderas-, y que _es po_sible q?e ambas sean falsas~r

R - y
Her. (V. R)

22.

prestamos con un 30%.

Los esquemas de los argumentos a Joniori prohibitivos son:

Esquema (VI)
V-y
X - R - y
Her. (V, Conv. R)

11\

Son prohibidos los prstamos con un -~nter~ <le 30 %

-r

de

La verdad de (C) res.ulta como corisi:ietlc~ lgica

()(B' ,
1
nuestra antenor afirmac1on de la indepe:.ehtia."Ig-ca de He
Her. (P, Conv. R). (Ver N.' 19).

.
r..
Y
sim le
. La.demost:acin de la verdad de (A) y(Bj n<> eis ni.s que
eJerc1c10 en Iog1ca de relac1ones, en ,el ~1:1- __ .~.lo :.~~ _presupone Pla

(P R)
un

17

LOS ARGlJMfNTOS JIJRJD!COS A f"ORTIORI Y A PARI.

CARLOS E. ALCHOU~RON

5. ARGUMENTOS A FORTIORJYAPARI

identificacin de lo' prohibido cor lo ~o permitido. Demost;aci~ que

por su naturaleza cae fuera de los lmtte'S dei presente trabaJO.
24. Basndose ~n la equivalencia ()' y en la identificacin de lo
prohibido y lo .. no permitido es posible derivar.el,esquema ("'.lJ.del

esq,t1Jna(IV) transponiendo la.primera de l_as . pre~ts~s de. est~ ult1!110

con'S cOilclusin, es 2ecir, pasando tal prem~a al lugar de la con?lus1n
negndola y la conclusin a! lugar de la premisa negndola tamb1n. La

....
1

ri

va!idez de esta operacin est garantizada por las leyes. de la lgica

proposicional.
.
_
La misma operacin.permite derivar el esquema (Vll): dei esquema
(V) mediantda equivalencia (B).
.
.
Estas .Consideraciones muestran las estrechas: relac1~nes. lgicas
existentes eillre los esquemas pennisivo~ y los prohibitivos.
25. Cada tio de los cuatro esquemas. de rgumentos a fortiori
analizados precedentemente, puede ser iritrpretado como el esquem? de .
un argumento a maioti ad minus o como el esquen).a de U?, argU:111ento
a minorf ad maius, segn cual sea la naturaleza de la relac1n R;. que en
ellos figura.

1
i,
.

1) Si. '"R" significa una relacin de mayor magnitud, entonces:

e]

a) . esque;,, (VJ da lugar a un3rgumenio amaio ri ad minus.

b) el esquema (V) d?1. lgar aun argumento.a n:mo;i ad m~ius:
e) el esquema (VI) da lugar a un argumento a mmon ad ma,us; Y
d) el esquema (VII) da lugar a un argumento a maiori ad minus.

"(

2) Si "R" si~nlfica unB: relacin de ~~nt niagnit~d, entonces:

'

a) . el esquem (IV) da lugar a un:argumentO a mi~or~ ad m?ius.

b) el esquema (.X}. Qa Jugar a un argumento a maior1 ad mznus.
e) el esquema(V'l'd[lugr a un argmnnto a mai?ri ad mim,~; Y.
d) el esquema.(Vll) dalugaraun argumento a mmon ad ma1us.

:".

Este ~uadro muestra que si na misma relacin figura en dos d~ los

esquemas cuyas terceras premisas son equivalentes -es decir en (IV) Y
(VI) o en (V) y (VII)- el resultado ser que si uno de ellos es un
argumento a maiori ad mi~us el o~o es a minori ad_mqius.. De donde se
concluye que la premisa. implcit en los argumentos a .maiori a~ minus
no siempre es distinta aIa premisa implcita e~ los~ m~'!-~ti ad Jrl(!ius, Y
que con un mismo_ presupue$tO se puede e~aboI'ar !ant ~n argumento
ad maitis como ad mins, si se escogen adecuadamen.t los esquemas de
inferencia y Ias restantes premisas.

18

:a.l~s

26. En Ia~ obras jurldic~ es usual presentar junto

argument~s
afortiori los llamados argumentos a pari, que e)".tienden una solucin
normativa a casos diferentes de.los reglados pero que_ se encuentran en
:paridad de circunstancias. Es realmente --acertada. esta costumbre de
considerar conjuntamente a tales argumentos, pues tanto-los argumentos
a pari como-los afortiori surgen dei uso, muy corriente por cierto, de
conceptos comparativos, como por ejemplo _,ims (o menos) oneroso''
nms (o menos) anciano!'; -~ms (o nienOs) insalubre",_-etctera.
Estos cnceptos suelen ser caracterizados, desde u_n, punto de vista
l~gico, mediante las relaciones transitivas y asimtricas, que, como ya
Vimos son las que figuran en los argumentos a fort/ori. SU) embargo tal
caracterizacin no es.completa, pues el uso de conceptos comparativos
no slO'- presupone . un criterio que -permita .determinar cuando, -por
ejemplo, un objeto esims oneroso qu~ otro; o es ms insalubre que otro,
es decir cundo un objet posee la propiedad comparativa en mayor
.grado que otro, si~o tambin un criterio qUe determine cundo dos
objetos poseen en igual,grado la misma propiedad, por.ejemplo, cuando
dos objetos.son igualmente onerosos o igualmente insalubres._
Dos ..relaciones .son necesarias para caracterizar tl . uso de un
concepto comparativo. Una, .Ilammosla "R", que es transitiva ,.y
asimtrica, en la que se apoyarn las inferencias afortlorl, yque indicar
cundo un objeto. posee en mayor (o menr) grado que oJr.o. .la
propiedad. comparativa, y otra relacin, llamniosla "S", que indicar
cundo dos objetos poseen en igual grado la propiedad en cuestin. En
esta ltima se apoyarQ. los argumentos a pari.
.

27. t.Cules so-n las propiedades lgicas que caraCierzan a S? Un

ejemplo nos ayudar a descubrirlas. En las ilustraciones precedentes
hemos usado la onerosidad como propiedad comparativa, de los
prstamos. Como nuestro. inters estaba citcunscripto a-los argmentos
a fortiori slo consideramos las relaciones "ser uit prstamo ms
oneroso que': .Y ser un pr~tamo menqs oneroso -que". Slo falta
analizar Ia relacin-"ser un prstamo tan oneroso como~ que es la que
en el ejemp!o.ilustra la relacin.S, base de posibles argumentos a pari.
La ~elac1n S -"ser un prs~amo tan oneroso como!,en el ejemplopertenece a las llamadas en lgica "relaciones de equivalencia" 11 Son
12
Las relaciones de equivalencia son las que establecen igualdad en algn sentido. La
dentidad es.aquellarelaci6n de equivalencia que determina i.gualdad en todo sentido. Asi

"x es tan oneroso. como y .. afirma. que x e y -son igualmente onerosos (iguales en
ooerosisad), "Ia recta xes paralela ay" que x e y poseen igual dircccin, etc. Las relaciones

CARLOS f_ AL(HO\;RRON

e equivalencia 1as que son transitivas, simtricas y re0exivas.

reaciones
a
, x- s - y es equ1valente
Una
reiacin,S.es
simtrica cuando 1a propos1c1on
.,
a 1a propos1c1
n y - S - x "Ser un prstamo tan oneroso como ,. es
trica pues Ja proposicin "x es un prstamo tan oneroso co~o Y es
sim. ale;te a y es un prstamo tan oneroso como x". (Otros _eJempl~.s
~~~~aciones simtricas son: "ser cnyuge de", "ser co_ntempora~eo de ,
t ) Una relacin es reflexiva cuando todos Ias obJetos rel~c1onados
al relacin e~!n en dicha rel~cin consigo mism?s; es dec1r, .afirmar
que ses refleXiva es afirmar que s1 xes una de las ent1dades relacionadas
por s entonces esverdad la proposicin x- S - x. "Ser un prstamo tan
onero~o como" es reflexiva, pu~s todo prs~amo es t;n oneroso corno l
mismo. (Otros ejemplos de relactones relextvas son: ser contemporneo
de", medir tanto como ..., etc.).

~~

...::

,/
1

LOS ARGUMENTOS JUiUVlCOS A FORTfORi Y 1\ PAR!

esclarecimiento de los razonamientos jurdicos por analo_ga, ya. que

tales conceptos figuran en todos los argumentos a fortiori y a pari (las
dos especies &l razonamiento jurdico por analoga) i;.
29. Entre los argumentos a pari es posibie distinguir,-al igual oue
con los argumentos afortiori, distintas especies segn que la conciusn
sea una norma permisiva, prohibitiva, .etc.
Ei esquema que figura a contnuacin corresponde a Ios argumentos
d pari permisivos. (Los nicos que consider.remos).
'
Esquema (Y!l!)

Son permitidos los prstamos con

un ,1.ters de! 12 9 anual,

28. De este modo quedan caracterizadas las dos relacion<:'s ~ Y S,

que determinan un concepto comparativo, mediante !as dos s1gu1entes
pro posiciones:

--.,

(A)

R es transitiva y asimtrica.

x-S-y

(B)

s~es transitiva, simtrica y reflc.x.lva.

Her. (P, S)

Sin embargo Ia verdad de estas dos proposicione.s no es suficien!e

para. que R y S deterrnin_en un concepto co.mparativo. Es ~ecesano
adems cierta conexi6n entre ambas relaciones: .~n part.1cular _es
indisJ}ensable que sea verdadera la siguiente propos1c1on de tncotom1a:
(C) Una y slo una de las siguicnte:c; proposiciones es ve:dadera; xS _y, x- R- y y- R-x, en dond x -e y son cualesqu1era de las
entidades relacionadas.
Es claro que las relaciones de nucstro ejcmplo satisfacen la condicin
(C) pues cualesquiera que fueren los prstamos x e y es verdad q.ue o
bien x es tan oneroso como y, o bicn x es rns oneroso que J', o b1en Y

es ms oneros.o que x.
.
..
En sntesis, cuando dos relacion~s R : S satisfacen las co~d1c1ones
(A) 1 (B) y (C), entonces determinan un concepto comparativo. L?s
conceptos comparativos son instrun1ento!> usados con mucha frccuencia
en el mbito jurdico. Su comprensin !gica e.s indispensab!e para el
dc.cquivafencias .son las que se mem::ionan en in 1~Hia de l;1 justicia cuando se uti!i?.a ta
: .. .nocin de igualdad, cuando por ejernp!o se exige iguaklud d-: trntamicn10 frente a !os que

<_~~ ~ric"untran en igualdad de condiciones.

nprs{;~t/con un"'intfs-deI 12%

anual es tan oneroso como uno con
un inters."del 1% mensuat

P-x

Luego

P-y

Son permitidos .los prstamos tan

onerosos como los prstamos permitidos...

Luego

Sonperniitidds los Jjrstamos con

un)!)tJ:rs
.
. .. de! l % mensual.
P_ara. que (VIII) sea el esquema: de- 'iittt'iillfil.ib j~fdic; a pari, la
relac1:i, S debe ser la reiacin tr~ns~.tva1 simtrica y :reflexiva que
determina un concepto comparatvo; .. .
:
La formulacin usual del ejemplo
Como son permitidos los
prstamos cdn un inters anual del ~2%. lo son, por la misma razn (a
parr), los prstamos con un inters del 1 por ciento mensuaL

sena:

30. En el uso y aprecacin crtic de IOs ~rgl1fu~~t~s jurdicos a

Jortiori y tfpari los juristas recurren con frecuencia, en forma intuitiva
y atemtica, a ciertos princpios que gobiernan la coherencia de las
diferentes formas de argumentos por analogia.
Requieren-especial atencin a!gunas tess qlle relacionan los presu..
puestos hereditaros de las formas de argunientacin .consideradas
precedentemente. Antes de exponerlas conYiene observar que existen
iJ

Para una expo_sicin ms completa de los conceptos comparativos ver Hcmpel,

e.

G., Fundamen;afs a[ Concept Fcrmation in Emprica! Science, Chicago 1952. N.~ JO v j 1.

y Carnap, R., Logical Foundarions o[ Probabi!ity; Chicago !950, Cap. r, parag. 4,

21

LOS ARGUMENTOS JURIOICOS A FO"R.TIOlt Y A'i>'A~( ., :. .

CARLOS E. A-LCHOURR.ON

encima -es mayor-"' dei permitido. Es obvio qe esto tiene que

ser as, pues c.mo es posible inferir J)ertnisivamote dd mins y
a pari, re~1;1ltat que todos los actos que estli a la par o debajo
del permtttdo sern tambin permitids.
.

s6lo tres presupuestos .hereditarios. diferCntes en los argumentos por

analoga. Ellos son:
(A)

Her. (P, R) - Presupuesto hereditario.del esquema (IV).

4) Si (B) ;"(C) son'lil!idailn!$1:y~fso'ii aos de l~s ct"" :aios que

(B) -Her.. (P, Conv. R) - Presupuesto hereditario dei esquema (V).

'

:, . .,,,
(C)

:.... '

hace refere1;~i el concepto CO@j)arativo determinado por R y S,

y x es permitido e y prohibido, ntonceS es verdad la proposicin

Her. (P, S). Presupuesw hereditario dei esquema (VIII).

x-R-~

Los presupuestos' hereditarios de cualquier forma de argumentacin

por analoga son lgicamente equivalentes a alguno de estos tres o a
alguna combinacin de ellos. Asl, por ejemplo, el presupuesto de (VI} Her. (V. Conv. R) - es lgicamente equivalente a (A), y el de (VII) Her. (V, R) - es lgkamente equivalente a (B).

Esto significa, que s.i son .verdaderos los presupuestos de los

argumentos /Ortiori, lo es el del argumento a pari. O sea que,
cuando se dn las condiciones que presuponen los argumentos
ad mtnus y aa matus, se da 1~ que presupone el a pf[!
2)

3)

Si (A) y (B)'son verdaderos, entonces todos los actos a los que

se I"efier: el concepto comparativo determinado por R y por S
tendrn elmismo valor normativo, es dec~r, s~rn todos
permitidos, 'tdos prohibids O todos obligatorios; y no ser
posible, por ejemplo; que algunos sean permitidos y algunos
prohibidos: Esto tam,bin significa que si alguno de dichos actos
fuera permitido y alguno prohioido, entnces. (A) y (B) no
pueden ser ambos verdaderos, es decir, que en tal suPuesto (A)
y (B) son incompatibles.
Si (A) y(C)son verdaderos,y xeyson dos de los actos 0alos que
. hace referericia el concepto comparativo determinado por R- y S,
y x es permitido e y probibido, entonces es verdad la proposicin

y-R-x.
Un ejemplo: Supngase que "R" signifique una relacin de
mayor y quese. dan los presupuestos dl_ argumento .d minus
-esquemas (IV) y (VII)- y del a j,ri -esquem (VIII)-,
supngase adems que uno de los actos ordenados por R est
permitido y otro prohibido, entonces el prohibido estar por

Un ejemplo: Supngase que "R'' signifique una relacil de

mayor Y que ._se dan los supuestos del argumento ad maius
-'-esquemas (V) y (VI)-, supilgase ade111s que uno de los
actos ordenados por R est permitido y otro prohibido,

ento1;c~s el per~tido estar por encima .._es mayor- del

pro-!rlb1~0. E_s obvio. 9-ue esto tiene que, ser as, Pl;!CS, como es
pos1ble 1nfer1r pernus1vamente ad maius y a pari.resultar que

Las tess que nos nteresari sellalar son:

1) Si (A) y (B) son verdaderos, entonces tarnbin (C) es verdadero.

-.....

tod9s. ~os _act(?S q:ne es~n a la p~r, p encit_na del permitido sern

perm1t1dos.
Conviene obser.var.que no es usul que.(A) y (B) sean ambos
. verdaderos, Jocc,rnente es que sfo 1.o san (A) y (C) (B)'y (C).
Recurdese que '(C) se infiere de (A) y (B) conjnntamerite pero
no. separadamente.

..
._

Las cuatr9 proposiciones recientemente menionadas slo pueden

ser usadas eficat!Ilente cuando las normas que_ se. manejan son
coherentes entre si. Si no lo fueren, cualquier cosa- podra ser inferida de
~lias~ pues es una verdad lgica que de proposiciones contradctorias se
1nfi.ere cualquier proposicin. En tal caso, natu:rillmente, toda argumen~
tac1n que se ~ase en l~mismas carece deinters'~,:

6. CONCLUSIONES
Las ~onsideraciofies precedentes jllstifi.can, entre otras, las siguientes
conclustones:
4
.' Las cua\ro t~i~ .del texto se deducen de las dos siguientes proposiciOlfes: 1)-R y S
satisfaccn.-las cond1c1on~ (A), (B} ~ (C) dei N. 28 -R y S detenninan un concepto
comparativo-, y 2) R.e:iste (es d:c!r, hay por lo menos dos entidades relacionadas por
R). La segunda propos1e16n fue onutida en el texto para no complicado innece-sariamente,
pues eJla es verdadera para todas las relaciones que interesan a1 jurista.

CARLOS E. ,\LC'HOU\R(),'<

\!

s ar .umentos por analoga -a fortiort y a paricomo se

1) Lo
mbito jurdico no son lgicamente. validos: En
los usa e~ es un error afirmar que son reducib1es a operac1ones
consecuenc1a,

lgicas.
2) Los adagies que es costumbre asociar a tales arg1;mentos nf son
preceptos lgicos, ni. su verdad es condicin necesana para e uso
satisfactorio de los mismos.

;:. .--

,.

.. :-

.. -

3) La lgi~a formal contempornea, y cn especial la lgica de las

relaciones permite identificar con precisin tos presupuestos e t~l,es
ent;s y--delmita de este modo. !as condiciones de su ap 1cac1on
:r~:~asos ~n que son ~erdaderos dich,1:, pr:!supucsto.s. De ~st~ n1anc:ra
se demuestra que es infundado el escepticis.m_o de aquellos JUnstas que
creen que no exste ningn criterio para dec1dlf cundo p_uede escogerse
entre una u otra de las distintas formas de argumentac1on.

4) De lo anterior puede inferirse que es falsa la opin~n ~e qu~enes

iensan que la lgica formal no pucde ayudar a la me3or 1ntehgenc1a de
fos problemasjurdcos. Se destruye as uno de los presupuestos en que
sebasa el reclamo de una 44 nueva lgica" para el derecho.

2. LOGICA DE NORMAS tGlCADE

PROPOSICIONES NRMATlV AS*
Carlos E. Alchourrii
L

lNTlWDUCC!ON

En este artculo presentar un sistema lgicO.qu_e intenta reconstruir

algunos conceptos de ob1igac-in, perhiisin y oiis de los llamads
caracteres normatvos, que son importantes y se usan con frecuencia.
Este sistema no debe ser considerado como una.nueva i6gica -dentica,
esta es, como una lgica de normas. sino cOtn n sistema de lgica de
..Jas proposiciones n'orma.tvas, es decir'",""'prOposiciones que dic.en que'tni
norma ha sido dictada.
_. __ :.. _, ___ .. - _ -. . .
Uso Ia expresin !'lgica dentica" paraideritificar las propiedads y
relaciones lgicas de las normas y "lgica nrmativa" para identificar la
lgica de !as proposiciones normativas. La lgica normativa presupone
la lgica dentica, pero no es idntica a ell. Creo que muchas de Ias
dificultades relacionadas con la interpretacin y aceptabilidad de varios
sistemas de lgica denticg-ex.i~t~.n.tes pro:vJenen de Ia falta de distincn
entre esas dos lgicas-.

..:-:._.,_-__ .-...
:..
__
Par~ _mostrar sus diferencias presentat pririiero enforma ms bien
dogmtica dos sistemas formaies: uno para la lgica dentica y otro
para la lgica normativa. A-eontinuacin dar'urt"a justificaci6n intuitiva
de lo que llamo "lgica normativa" y trata~- d~ !llostrar que esa.1gica
0

"Publicado con eJ t[tu!o <1Logic of Norms and -~~~;;~;:N~~maliv-"iropcisi~n:~)) n

logique er Analyse 12. :'..'' 47 (1969).
u Quisiera ex.presar mi gratitud a los profesores G. H. von Wright y A. N. Prior
quienes leyeron una versn amerior de este artculo e iticeron rriuchas sugerencias
sumamente tiles y valiosas.

25

CARLOS E. ALCHOORRO:-.

I.OOICA DE ~ORMAS Y tOO!CA DE PROPOSIC!ONEiNORM-AT!VAS

hace posible: ( 1) d_tectar algunas amhigiledades en el uso de tnninos

tales como "obligtorio''. "permitido", etc. en el Ienguaje corriente y

especialmente en el discurso jurdico; {2) caracterizar algunas propiedades

importantes de sstemas normativos tales como coherencia y completitud
que no pueden ser formuladas adecuada1:Jlente en Ia lgica dentica.
(Esto muestra que l lgica normativa puede ser considerada como la
lgica de sistemas normativos y como tal es especialmente adecuada
para tratar e! problema de las llamadas "lagunas dei derecho "); (3)

mostrar que si bien la .interpretacin de los operadores reiterados es

altamente problemtica en Ja.Jgica dentica; Ias modalidades reiteradas
en la lgica normativa rep.rese"ntan conceptos ~ue son .frecuentemente
usados en el diseurso jurdic.o.

La diferencia entr~ los conceptos denticos y normativos es al menos

parcialmente ocultada por e1 hecho de que bajo ciertas condiciones
( coherencia y completitd) ambos clculos son isomrficos. Este hecho
podra explicar parqu la mayora de los filsofos no han prestado .
suficiente atencn a la lgica normativa.

. (b) 1,mulas D (/fmulaii'dentii:as):

(i) Si a es una frmula C, Oa es una frmula D. (Adems es una
frmula D atmica).
'
(ii) Si a es una frmula D, ~ a es una frmula D.
(f) Si ay ~ son frmulas D, entorices (o:&~). {a,v ~). (a - ~) y
(a "' ~) son frmulas D.

(3)
Ax-1): /- O (a-~}- (O o:- O

e) (donde a y ~ sonfrmulas C)'.

(4) Regias de inferencias:

R-l): Si-a es una tautologia (de J lgica proposicional), .entonces
/- o: (donde a es una frmula O).
,
R-2): De 1- o: Y 1- (o: - Jl) se sigue 1- ~ (donde a v ~ son ambas
frmulas C o fmlulas D): Modus ponens.

. R-3): De 1--a se,sigue 1--0 a (donde o: es una frmula C):

. Principio de Conttadtccin Dentic'a. .

, >R-4):.De 1- o: se sigue 1- O ci (donde

de Tautologia Dentica;
2.

~.

. : . .

s una fnnla C): P;incipio

LOGICA DEONTICA (SISTEMA O).

(5)

, ..
(i) Una lista infiniia .de variahles:
P, q, "r, S, P1, 'r, Si, P2...

(l)

(ii)

Signos:

Parntesis izquierdo y derecho y los signos proposicionles

usuales para negacin, conjuncin, disyuncin incluyente, implicacin

material y equivalenci material:

()), -; &, v, ~,
(iii)

Definiclones:

~!f:~<., . Permitido: Df. P: Pa =- O- o: (donde a es una frmula C).

= .

E! operador dentico de o.bligacin:

(2) Frmulas binformadas (f6~mulas 0):

Hay dos tipos de frmulas O: .
(a) Frmulas decontenido (frmulas C):
(i) . Todas las variables soii, frmajas C..
.
(ii). Si a.es una frmula C, - a es una frmul C.'
(iii) Si a y ~ son frmulas C, entonces (a, & ~), (o: v ~). (a - ~) y
(a s ~) son frmulas C.

Prohibido: Df. V: Va = O-o: (donde a es una frmula C).

Facultativo: Df. F: Fa = (P o: & P - a) (donde o: es una frmula C).
En la interpretacin propuesta las variables representan proposiciones;
las conectivas proposicionales tienen el significado usual. Los operadores
denticos han de Ieerse de la siguiente manera: "Es .obligatorio
(permitido, prohibido) que". El operador qF" puede leerse como "Es
facultativo que,'.
Como el _siste.mgi.. 9 es sustancialmente idntio #a} bien conoco
sistema de von Wright [9]'-siendo la nica diferencia la regia R-4), que
es expresamente rechazada en [91 mediante el principio que von Wright
Uama de Contmgencia Dentica - me limitar a dar una:lJ.mina de
a_que1los teoremas que usar luego para enfatizar las diferencias entre el
sistema O y el sistema NO.
T-l) !-O (p&q) s(Op&Oq)

T2) 1- P (pvq) "" (Pp v Pq)

T-3) 1- {Op - Pp)

Letras griegas se _usan. como variables metafingu.sticas para fr-mulas. Las

conectivas proposicionales y los operadores dentcos, as( como los parntesis se usan en
forma autnima.
I

i,l

26

2
Uso el signo "1-" como abreviatura de "es ia forma de una tesis del sistema en
cuestin".

CARLOS F.. ALCHOURRON

T-4)
T-5)
T-6)
T-7)
T-8)
T-9)
T-!O)

(Vp - P-p)
r {Op =-P-p)
r(-OpssP-p)
r (Pp =-0-p)
r(-Pp=O- p)
r (Pp v P-p)
,--(Vp& V-p)
T-I 1) r (Pp ~ Vp)
T-12) r (Vp v Op v Fp)
T-13) ,-Vp-(-Op&-Fp)
T-14) r Op-(-Vp& -Fp)
T-.IsJ,.. Fp - c~op&-vrJ
Los teoremas T-1) y T-2) son !eyes de distf!bucn para los
operadores O y P. Los teoremas 1-3) a T-l l) son leyes de oposicin y
subalternacin. Las ltimas cuatro !cyes rnuestran que los operadores
"0'', "V" y "F''son conjuntamente cxhausvos y mutuamente exc!uyentes.

LOGlCA DE NORMAS Y I.O(;ICA OF. PROPOS!ClNES NORM,\TiVAS

Frmulas bienformadas (frmulas ~VO):

Hay tres tipos de frmulas NO:
. (a} . Frmulas de contenido o frmulas C. Son ias frn:1u1as e del
sistema O.
(b) Fnnulas denricas o frmulas D. Son Jas frmulas D dei
sistema O.
.
(2)

(e)

Frmulas normativar o fr;a~~s

N: .

~;;a

, (i) Si_ a es
frmula D, Nxa es una frmula T'i (y adems una
formula N atmica).

(ii) Si a es una frmula N, ..._. c(es una frmltla N.

(iii) Si a y Bson frmulas N~ entonces (a & B) (a\:- ~;;-{a_ ~) y

(u

= PJ son frmulas
(3)

N.

..

. '..

Axiomas-Esquemas:
r O (a- il)- (O a - O P)(don:d yp snfrmulas e;
r Nx (a - P) - (Nxa - Nx il) donde a y p son frmulas D).

Ax-1)
Ax-2)

(4) Regias de inferencia:

RN-1) Si ex es una ~autologa (de'fa I'gC':prf}dSiciOri~i)/entonces

r a (donde a es una formula NO).

3.

LOGICA NORMATIVA (SISTEMA NO)

La lgica normativa, esta es, la lgica de las proposiciones

normativas, presupone (:::::::: es una extcnsin de) la lgica dentica en el
mismo sentido en que Ia lgica dentica pres'llpone la lgica proposicional.
Las proposiciones ms elementak:s de la lgica normativa son las
que dicen que un agente ha dictado una norma. Para formalizarias es
necesario ntroducr un conjunto de variables para agentes y una
expresin relacional que correlacione al agente con la norma dictada.
"x" ser usado provisionalmente con19 .V.lJ smbolo que representa a un
agente especfic, esro es, este snibolo Ser usado no como una variab1e,
sno como un parmetro.
Para la relacin normatva introducire el sn1bolo "N", de tal modo
que laexpresin NxOp"significar "x ha norrnado (dictado una norma
a los efectos de) que sea obligatorio que p".
El sistema NO tiene la siguiente cstructura;

( l) Signos.
(i) Todos los signos del sistema O {lgica denca),
(ii) EI operador normativo "N x .

se sigue f-' p (donde ri y l)son ambas

formulas C o frmulas D o frmulas N): MdUsponens . ... . ..
R~-3) De+ -- a. s~ s1gue r- -- O a (donde_a es una frinla" C).
. RN-4) De r a se s1gue r O a (donde a es una frmula q.
. RN-5) De
(a - il) se sigue
(Nxa - Nx il) (donde a y il son
formulas D).
.
. RN-2) De

r a yr

(a -

PJ

;i;t~ma

Es obvio q~: todos los t~oremas y +~glS: "eriv~fas _df

o
per~anec~n vahdos en el sistema
.Por _.10 t"anto,. presentar a
conunuac16n algunas regias caracterist1caspatlas frmias N ..

N?,

(5)

X'lgunas regias derivadas:

RN-6) Una variable en una frmula N pue~ Siir sustuida por una
frmula e.
R~~7) Todas 18:J. ~ariables de una frmula -c-pu~den ser sustituid.as.-~
por formulas N.

.
.
--RN-8) De r (a
P) se sigue r (Nx a
'(donde a y p son
frmulas D): Regia de Extensionalidad para 'Wx''. .. , . . .

Nxp)

Teorema-Esquema:
_... .- . __.::./':._: ...._: _. . .
TN-1) 1-- Nx (a & Pl = (Nx a & Nx (donde a y p son frmlas D).

{6)

29

,i

LOGlCA DE NOR~AS V LO<i!CA DE PR:OPOSICIOXES XORMATIVAS

li!,.

CARLOS E. ALC!"!OURRON

4.

frmulas C contenidas en ellas inmediatamente despus del operador

"O" implica proposicionalmente Ia frmUJa C contenidainmed_iatamente
despus del operador "O" en por lo menos una"frmula:D atmica que
es evaluada con uF".
. .
DD-3): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o., .TP:~~ _frmulas
D atmicas estn-evaluadas con "Vr" y son tales que la con3unczn de las

UN MET.ODO DE DECISIONPARA EVSISTEMA NO

Para decidir si 'una frmula dada es -un teorema en e] sistema NO

propongo el siguiente mCtodo:
Regias de qgisin para las fbrmulas N (regias DN):

frmulas C contenidas en ellas inmediatamente despus del operador

O" es proposicionalmente invlida.(u.11~ Contradiccin). __
DD-4): Elimine aquel!as evaluajones. en las que hay una frmula D
atmica evaluada con "f" y es tal que r ftmula e coritenida en ella
inmediatamert'f~'esPus dei operadr "O~' es proposconalmente vlida
(una tautologia).
Si despus de una o varias aplicacionesde las-regias DD-2), DD-3)
. y DD-4) todas aquellas evaluacines q.ue dan lugar a
son
--,:-..lhninada5, entonces la frmula es un teorema. Pero si hay por lo menos
Una evalacn tal qu: rio puede ser- eliminada por ninguna de las regias
: d~ eliminacin, entonces y slo entonces ta frmula no-es un teorema.

DN-1): 'constryase una tabla de vdrdad para la frmula considerada,

tomando sus frmulas-N atmicas como elementos para cada evaluac1n
arbitraria. Si Ja.tabla de verdad de la frmula arroja una Vr" para toda
evaluacin posible de sus constituyentes atmicos, entonces ~s un
teorema. Si para alguna evaluacin posib!e !~ tabla de verda~ :roJ~ una
"F" para toda la:frmula> apquese Ia s1gu1ente regia de ehm1nac1n:
DJII-2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o ms _frmulas
N atmicas.estn ,evaluadas con ~vr"yson.talesCJ.ue la conjunc16n de las
frmulas D contenidas en ellas inmediatamente despus de! operador
"Nx" iillplica proposicional o denticament_e Ia frmula D contenida
inmedatamente despus del- operadoz:.t'Nx" en (por lo menos) una
frmula N atmica que es eva_luada. con l'F~.
Si despus de ,una varias aplicaciones de DN-2) :odas las
evaluaciones' que_: arrojan_F"-_e~ _la -~abla .de verdad:-son eitm1nadas,
entonces Ia -frmul_a en cueS:tin es un _teoreia. Pero si existe por lo
menos una evahia~in tal que no puede ser eliminada. _mediante la
aplicacin de DN'2), eitonces y slo eiltoncs la. frmula no es un
teorema.
Claramente, la efectividad de DN-2) presupone un mtodo de
decisin para frniulas D, esto es, para la.lgica dentica y un mtodo
de decisin para la lgica proposicional. !'ara esta ltima disponemos de
las tblas de verdad ordinarias. P.ara 'la primera. ~I procedirniento de

decisi_n es es que:sige:

5. OPERADORES NORMATIVOS - FUERTES Y DEBILES

._.:.f1t{'i-(::-O;. En muchos contextos la frase "p est permitido" se- usa no con Ia
.'.::::.}~\fft(f{rtten.cin de dictar uria norma que permita que p, sinot:n slo con la
intencin de informat de -que algn otro agente h (Jictado una norma
:ti,-es decir, que ul-agentedeterminado e identificado hapermitido que
p. En muchas circunstancias..,. como ocurre a menudo entre juristas, decir
que pest permitid es tati slo afirmar que una prqposiCin normativa
es verdadera. Entales situaciones "p est permitido" significa exactat!J.ente
lo mismo que NxPp~'. Ciertamente, seria ms claro y m:s ~nformativo

;:;,;;,)

Regias de decisin parafrmulas .D (Regias-D D):

DD-1): Construya una tabla. de verdad para la frmula D en
cuestin, tomando -sus frmulas nattniCas como elementos para cada
evaluacin arbitrria.
Si la tab1a de verdad arroja una "Vr" para to.da ev~Iacin posible,
entonces la frmula es un teorema.
Si para alguna _evaluacin posible la tabla de verdad arroja una "F"
para toda la frmula en cuesti~, aplqunse las ~iguientes reglas de
eliminacin:
DD~2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o ms frmulas
D atmicas estn evaluadas con ''Vr"y son tales que la conjuncin de las

30

"F"

decir ~x ha permitido p", pero a menudo se 0:mite la teftncia a x, _

porque en el" contexto es demasiado obVio qu~s ~.- Por lo tap._!o, .s<&~ __
dice simplemente "p est-permitido". . _
Exactarnente lo mismo sucede con "p eSt prohibido", i'p es
obligatorio ", y con otras expresiones norill:ativas.
A fin de formalizar tales significados de expresiones normativas
introducir las siguientes definiciones:
Permisin fuerte: Df. Ps: Ps NxP.
Obligacin fuerte: Df. Os: Os = JIIxO.
.
La lectura natural de "Pspn es "Est permitido que.pnde Ia misma
manera como "Pp", pero1 eHos tienen, por: supuesto, significados
diferentes, como resulta claro de sus definiciones.

Enforma anloga, tOspn se lee "Es obligatorio que p", ai igual que
"Op".

31

CARLOS F.. 1\1.CHOLJRRQ:>;

LOG1CA D.E NORMAS Y LOGICA DE PROPOSTCIO:-.:ES ;\:OR~AT!VAS

(Estas definiciones pueden parecer defectuosas porque e!. ~efiniens

parece contener una variable librc ("x") que no figura en.~I definz~ndum.
Pero debemos recordar que "x" no es aqu una vanable, sino un
.
,, ..
una
parmetro).
A veces puede resultar interesante considerar a . x. como
variable. En tal caso las defniciones han de ser sustttu1das por las
siguientes:

Lgica normativa
TN-6)
TN-7)
TN-8)
TN-9)

TN-10)
TN-ll)
TN-12)
TN-13)

Ps., = NxP
Os,= NxO
donde "Ps.p significa x ha pern1itido que p. y "Os,p significa x ha
ordenado que p.
.
.,
. .
veces "p est permitido" no se usa c?n la 1nt~nc1on de tnlormar
que alguien ha permtido que p, es decJr. ha d1ctado u~~ norma
permitiendo que p. sif!O para informar que e! agente en cues.tion no ha
prohibido que p, esto es. que es falso que ~! agente haya d1ctado una
norma pro.hibiendo que p (o, lo que es !o mismo, una norma de que es
. .
.
obligatorio no - p).
En tales casos "Est permitido que p" s1gn1fca .1?, m1sn10 que
- NxO -p". Llamar a esto el sentido dbil de pern:1s10!1:
..
Por analoga introducir un operador llamado obbgac1on debr/,
En smbolos:

La demostracin de estos teoremas es obVi;de rridO'que Ia omitir.

Ntese, por ejemplo, que la demostracin de TN6} no es ms que ia
demostracin de:

1- NxPp = (--NxP-- p).

Es importante observar la forma en que :Ia ngaciriafecta a Ios

conceptos normativos.

La negacin de un concepto fuerte (Pettiiisiri..:Ob1gacin) es un

concepto dbil (Obligacin~Perrnisin), y la negacin de uil concepto
dbil (Permisin-Obligacn) es un concepto fuerte (Obligacin-Permisin). Cada concepto fuerte afirma ia existencia de un .cto normativo
{el acto de dctar la norma) y cada concepto dbil niega la existenca de
un acto normativo.
'

Perrnisn dbil: Df. Pw = - NxO Obligacn dbil: Df. Ow ~ -- NxP"Pwp" expresa otro sentido de "Est permitdo que p" {que es
distinto dei sentido de .. Psp"y de "Pr'"). de modo que puede leerse de la
misma rnanera que los otros dos.
.,
Distinto es el caso con ~owp". :\o creo que esta expres1on pucda
Ieerse como ..Es obligatorio que p": es!a ltima oracin se usa a veces
con el significado de Osp", a veccs cone! significado de "Op" Y a \~ces.
probablemente con otros significados. distintos de stos dos; pe'r:ono
creo que se use nun~a con el significado de '"0\1,:p".. _
.

Los siguientes teoremas son consecuencias 1nmed1atas de !as

definiciones:

1- NxPp as Psp
1- NxOp as Osp
TN-4) 1- (-Nxo- p) Pwp
TN-5) 1s Owp
TN-2)
TN-3)

(-NxP-p) =

,- , Algunas leyes de oposicin en los sis[cmas O {lgica denca) Y ?\ O

(lgica normativa):

Lgica dentica

=- p---========- T-7) 1- Pp =-O-p

1- Osp ae- Pw- P---=======
1- Owp =-Ps-pl-5) 1- Op =-P-p
1- - Psp =Ow - p,---====:::::=1- - Pwp =Os - P1-8) 1- - Pp =O - p
f- -- Osp =Pw - p--.::::=::::::::=1- - 0wp =Ps-pT-6) 1--0p = P-p
1- Psp
Ow1- Pwp =-Os- p-

Cada concepto fuene es equivalente f-cohcepto db opuesto con

una negacin delailte. ~y detrs d_e.~l. ("Opuesto" significa aqu
Obligacin-para Permisin y viceversa).
Cada concepto dbil es equivalente al cOrtCepto o_buesto con una
negacin delante y detrs de l.
6.

f'

NEGACION.FUERTE (INTERNA)

Con respecto a los conc'eptos normavos es 'posible inttoducir una

forma distinta y ms fuerte de negacin, que cabe Hamar negacin
interna. Para simbolizada voy a usar e! signoque se utiliza a veces para
la negacin intuicionista: "l ", pero con un significado diferente,
La negacin fuerte (interna) de un conce.Ptonormatvo repr~senta la
operacin de introducir un signo de negacin ordinaria (" --- ") detrs de
"Nx .. y delante dei operador dentico, esto es:
Negacin fuerte de Permisin fuerte; Df. 1 Ps: 1 Ps ::::: Nx--. p
"
"
" Obligacin " ; Df. l Os: 1 Os == Nx --- O
" Permsin dbil: Df. i Pw: 1 Pw
Nx - O -

,., Obligacin

=-

~ : Df. 1 Ow: i Ov, == ,.._ Nx ~ P ......

3J

-:-.Q

('ARLOS E. ALCHOURRON

L001CA DE N_O~MAS Y LOG!CA DE PR.OPOSIClONES NORMATIVAS

LOS PRINCIPIOSDE DISTRIBUCION PARA LOS

CONCEPTOS NORMATIVOS

De estas definiciones se infieren -,Ias sgientes leyes de oposicin:

Lgica normativa
TN-14)
TN-15).
TN-16)
TN-17)
TN-18)
TN-19)
TN-20)
TN-21)

Lgica dentica

... , .. , ..los >rincipiOs. de distribucin para no" en la .lgica -dentica son

f- 1 Psp =

Os-p-=======-'T-8) 1--Pp = O-p

1- l Pwp = Ow-p.
f'-1 Osp = Ps-p-=======-'T-6) 1--0p = P-p
1-1 Owp s Pw-p..
1- Psp = 1 os-p-======-T-7) 1- Pp = -:-0-p
1- Pwp = l Ow-p
1- Osp = 1 Pw-p-===::::=-T-5) 1- Op = -P-p
1- Owp = 1 Pw-p.

tronbin vlidos para."Os en Ia lgica normativa. Y la-misma analogia

vale tambn para "P" y "Pw~.

Operadores normativos

Operadores denticos
TN-26). 1-0s (p&q)=(Osp&Osq) T-l)f'-O(p&q)sOp&Oq)
TN-27) f'- Pwp (pvq) (Pwpv Pwq) T-2) 1- P (pvq) "'(Ppv Pq)

. .. (Por razones de brevedad omito la demostraciil de stos y de la

.; .:mayoria de otros-.teoremas).

.
,,,,, .. Obsrvese que ,para la obligacin dbil y la permisin fuerte la
. implicacin.vale enuna sola direccin:

Cada operador normativo fueite (dbil) es equivalente ai otro

operador fuerte (dbil) con la negacin fuerte delante yla negacin
ordinaria detrs de !.

Los sigriientes t~oremas se refieren a las propiedades de la negacin
reiterada:
. .:- ',

TN-22)
TN-23)
TN-24)
TN-25)

f-':--1 Psp s Pwp (= l-Psp)

1--lPwp=Psp(sl -Pwp)
1--lOspsOwp(sl-Osp)
1--1 Owp = Osp (= 'l -Owp)

Cuando ull iferador normativo es. afectado_por una negacin

ordinaria y una negacin fuerte, el orden. de estas dos negaciones es
irrelevante.
La doble negacin -ordinaria y fuerte- de un operador fuerte
(dbil) es equivalente ai correspondiente operador .dbil (fue,te).
\.fediante esta doble forma de negaciil Sepuede pasar de un concepto
fuerte (dbil) al correspondiente concepto dbil (fuerte)..
La ley de .doble negacin (igual) es vlida para ambas formas de
negacin y el re_sultado es el mismo en ambos casos~ Por ejl!:inplo:
1- (11 Psp = (Psp) (=- -Psp).

En general,:s:i'x es uno de los opera~ores norrnatiVS (Ps~Pw, Os o

Ow)t entonces .es vlido que:
11 x=x=- -x.

if

\1:~

lt,,, '

Ps (pvq)
{La conversa no es vli<l'!,),,. .
TN-29). 1-0w(p&q).-(Owp&Owq) ( "
"
" "
" )..

,-.YJ< .. Veremos nis adelante que estas diferencias son -rriuy importantes.

.-~fi(j\~~,~yudan a clarificar ~i~rtas dificult_ades .refe~ntes _a la interpr~t?ci9n

\~;::f11J ~e 1.

lgica de6ntica; q~e a veces: se cnf\mde eITi,')neamente cOn la

: lgica norm?,~va,

.
... ,
.

8. LOS PRINCIPIOS DE SUBALTERNACION

EN LA LOGICANORMATIVA

: ... Prohibici6n' se Usa a men':l:~.o como un con.cepto' IlormatiVo (no

dentico) con el mismo signif'~Sque la negacin ftierte de permisin
fuerte.

Para la rep"resentcin simblica de esta nocin USar 1~V" con la

siguiente lectura: "Est prohibdo que".

J
Definicin de prohibicin normativa: Df. V: V= lPs.
Este es un concepto normativo fuerte. Es posible fotrodJJcir un
con"':J'.tO dbi! de prohibicin con el significado de la negacin fuerte de
pe~Sln dbil. Pero para esta noci6n no introducir ningn simbolismo
esp:<=taJ., porque creo que _"prohibicin" nunca se uSa en el lenguaje
~rdman.".con un significado tan dbil. En.este sentido "Obligacin" y
Prohibtc~n se parecen: se usan como conceptos normativos, pero slo
en el sentido fuerte,
Consecuencias inmediatas de la definicin dada sob:

1'

'

11; i: '
ilI.

,. rn:2sr1- (Psp v Psq) -

11,,1
,;11:.

34
...., .. ,h.:",.::

C:tiRLOS E. A!.CHOURRO.'l

TN-30f f- Vp
TN-31) f- Vp

=l Psp

= Os -

18
1:1

Los princpios de subalternacin de la lgic normativa son

ex4ctamente paralelos a los de la lgica dentica:

. En la lgica normativa esta situacin es retleiada n 1

1.d
. 1
stgu1ente teorema;
:.i

...
a va 1 ez e

I
f

Operadores normativos
TN-32)
TN-33)
TN-34)

J
L0ftca normativa
TN-35)

Operadores denticos
fOsp
Psp,--======~T-3)
f- Op _ Pp
f- Owp - Pwp

f-.Yp-Ps-p

Obligacin implica permisin del mismo tipo y prohibicin implica

Perrni~n de la negacin.

Este argumento fue dirigido contra

f- (Op - Pp)
que en Ia lgica dentca es equivaJcnie a
f-.-(Op&Vp)
Pero si se analiza el argumento. cabe advertir que los conceptos
involucrados en l son norrnatvos y no dcnticos. Respecto de los
operadores normativos no se da ia in'-'ompatibilidad entre obligacin y
prohibcin.
La siguiente frmula no es una ky de la lgica normativa:
-(Osp& Vp)
y esta frmula no es equivalente a T\"-32).
Obiigacin fuerte implica la permisin fuerte, pero prohibicin es
compatible
permisn fuene. La frmula siguiente no es vlida:
. ,;;:JVp & con_
Psp)
., A Veces, e1 argumento precedcnt no fue considerado como
concluyente. La explicacin de esta opinin ha de buscarse, creo, en la
ambigedad de la nocin de perrnisin. porque cuando "permisin" es
usada en .el sentido normativo dCbiL entonces es verdad que es
incompatible con prohibicin.

~Liica dentica

f-.-(Vp& Pp)
, Mediante el mtodo de decisin de la sedd~ Ves fd
'f
I
vaJidez de este teorema, y tambin es fcil ver que
. ven icar a
-(Vp & l'sp)
,
, por eJempio,
no es un teorema. Por las defincones de "V" Y "Ps" st , 1 , , - . . ,
es una abreviacin simblica de
e. a u t!ma 1orrnu1a

T-4)i--Vp-P-p

Muchos autores han expr-csado sus dudas acerca de Ia legitimidad de

"aceptar como lgicamente verdaderos tales prncipios. Ellos argumentan
deI siguiento modo: Si obiigacin implca lgicamente permisin
entonces es lgicamente imposiblc que algo sca obligatorio y no est
permitido, esto es, est prohibido. Esto, sin embargo, no slo no es
imposible, sino que se da con frccuencia en ia cxperiencia. Es bastante
comn qu.e.un.es-ta"do de~osas e::; calificado como obligatoro y tambln
como prohibido. Naturalmente, esta stuacin sera lamentabJe, pero no
imposible,
y los juristas saben muy bien cuan frecuentemente ocurren
tales
situaciones.

f-. - CVp & Pwp)

-(Nx-Pp&Nx Pp)

Vr

Vr

Vr

que resulta falsa_ para la evaluacin indicada debajo de ella

Esta evaluac,n no puede ser eliminada or
1 :
elimnacin en e! caso de una frmula N es
que ,' un,ca regia de
por lo menos una de sus frmulas N ato'm,cas ha) y ~/dl.P. resupone que
p
rec1u1. o ,el, valor "F"..
, tenso. que todo esto est de acuerdo
c'&t, nostr
sentm1~ 0
o de que perfectment-posible que Uh age::ie'~~~\~~~:y
nor .a o un estado de cosas como <permitido
.
1
prohbido. Lo que resulta obvio es que en tal caso x
Jmbin como
incompattbles en eJ sentido de que i'--Pp" y "P "
, ictado n?rmas
Esta reflexin su ere la e
, .
. .P son 1~comp~t1bles7
definicin de incoherfncia de~~~:n:i~n~:a ~~o~:~~!~1~ei s;gduiendte
cosas p por un agente X;
_. .
.
~a o e

DJ-2

es

~;y:

fui

..

Definicin de incoherencia normativa:

.. .

IX IN: ~:(p) ~}Vp& PspJ

La negacin de Ja normacin incoh~re"~t :_

. . ....
d(syuncn de Ia permisin dbil Y de la negaci; r:!n!qdu,vlale~te .. Ja
deb1l, esto es:
e a p ... rnus1on
TN-36) f- - IN (p) ,a; (Pwp v l PwpJ .
.
Demostracin:
(Vp & Psp)
.. :,'[2-l 1--~ lNJp),i-(1 Vp & J>spJ
(por Df, INJ
(3) f-~ IN (p) s ( -1 Psp v- Psp) (de (l) por (LP)y D{ V)
(4) f- - IN (p) ,a; (J>wp v 1 PwpJ
(de (2) por LPJ

(IJ

f- TN (p)

(de (3J por TN-22): TN-IOJ YTN-JSJ)

Cu~ndo ,x ha normado p como ob!igaforo y Cn\ prohibido ha
~;J:t.';,,~;~c~~;~;~~~mente_ Lo que ha hecho no es mposible, ;e;o

37

LOGICA DE NORMAS Y LOGICA OE PROPOSICJONS NORMATIVAS

CARLOS E, AtCHOURRON :- .

TN-37)
(!)
(2)
(3)

r- (Osp & V)- IN (p)

Demostracin:
r- Osp - Psp
r- (Osp & Vp)- (Vp & Psp)
r- (Osp & Vp)- IN (p).

9.

La siguiente ev'aluacin nifrestr que,-para:la.permisn fuerte la

siguiente frmula no es un teorema de Ia lgica normativa:
[Psp v Ps-p)
F F F

(TN-32)
(de(!) por LP) ..
(de (2) por Df. IN)

EL PRINCll'IO DE PERMISION Y tANOCION

DE NORMACION

(= (NxPp v.Nxp-p)]
F F F

. Esta eva!uacin no puede ser . eliminada. porque la regia de

, eliininacin para las f~_l{ls N"(esto.es, bN-2) slo puede ser aplicada
si hay por lo menos una 'irmulli N atmica que fue evaluada con "Vr".
. La frmula .precedente puede ser. usada para..-identificr aquella
situacin en la que x ha dictado alguna. norma acerca de p, es decir,
::i:cuando. x ha norinado p .de. alguna manera. Usar "N(p)" como
,,,.represenfacin simblica de "p ha.sido normado (por x)'.'.'

En la l6g.ica normativa no hay un teorema- anlogo al Principio'.

l
1

i
!

de Permisi_ri . de la lgica d'entica:. Principio de Permisn:

T-9) f-- (Pp v P'-p).
.
.
.

Contr este principio se h&!_d,ucido_ q;1e no es lgic~':'ente ve'.dadero

que todo estado de cosas es tal quto b1en,e.st penmtido, o bien es,l :

.permitida su rtegacin, porque si esto fuera as no podrfa haber n11;gun .:

p no caracterizado denticamente. Pues sucede que de hecho ex,sten

estados de cosasque no es~ normados en ningn sentido, es decir que

carecen de todo status dentico.
- Este tipo de argumen;o es convincente para 3.quellos aut~res que

sostienen que hay lagunas en el derecho. Aquellos -que n1egan la

existencia de tales lagunas seguramente rechazaran el argumento.
Creo que todo el problema surge de Ia confusn entre diferentes
significados de permisin fepresentados por P'\ ~Ps'' y '"~''> porque
aqllellos que -argumentan en contra del Principio de Permisin estn

{~}'/;Definici~,de n'!rinac~6n: Df. N: ; (p) =(Psp v Ps- p)

:: : Cuando es. verdad que lt ha dictado alguna norma respcto de p,
';: ~ntonces ~N "(p)" es vrdadet'a". Esto lo muestran, en parte; los siguientes
;.:. ~-: teoremas:

\t~i~t:'.b TN-41
TN-39) r- Psp- N (p)
r- Osp - N (p).

- Normacin incohere;nte ~mplica normacin,

normacin incoherente ito implica normacin. _

TN-38)

Defini.cin de normaci6n consistente:

Df. CN: CN (p)=[N (p)&-IN (p)]

Demostracin:
{!)

r- (Osp & Vp)- IN (p)

r--IN(p)--(Osp&Vp)
r--IN (p)-(-Osp v-Vp)
1--IN(p)-(Pw-pv..:.lPsp)
l--IN (p)-(-1 Psp v Pw-p)
r--lN (p)-(Pwp v Pw-p)

38

la negacin de

Esto sugiere la.siguiente

r- '- lN (p)- (Pwp v Pw- p).

(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

p'e:to

TN-43). !- IN (p) '- N (p)

pensando en- ~Ps" y los que arg~rnentan en su favor normalmente

piensan en ''Pw" y presuponen la ausencia de normacin incoherente.
Para la permisi6n dbil el anlogo ~- Principio de Permisin vale
bajo la condicin de no-incoherencia, eSto es:

TN-40) l- Ps-p-N (p)

TN-42) r- Vp- N (p) .

De aqui se sigue, por TN'38 y Df. N:

(TN-37)

... TN-44) f-- CN (p)e[(Psp v Ps~p)&(Pwp v lPwp))

(de (l) por LP)

(de (2).por LP)
(de (3) por TN-1.2 y Df. V)
(de (4) por LP)
(de (5) por TN-22)

Cuando en el texto se usa "N {p).. para identificar la situacin en la que x ha dictado
!1una norma,. hay que recordar que he elegido uno entre varios significados plausibles de
dtct~~una norma respecto de p". Para este significado vale que si x ha dictado una.norma :
~rmttrendo p-o q, ha normado p- o q. pero no ha normado p 111 q. Esto es as
(pvqy no implica "N (p)" ni tampoco implica ..N (q}'', aunque implica "N

rs

f
1

r,,

C"ARl.OS E. !1!.HOURRO!'i

Normacin coherente implica normacin. Normacin coherente y

normaci6n incoherente son incompatibles y soo exhaustivos bajo la
condicin de normacn:
TN-45) 1- CN (p)- N (p)
TN-47) 1- N (p)-(CN (p) v IN) p)
10.

TN-46) 1- CN (p)--IN (p)

T'<-48) 1- N (p)-(CN (p)aa- lN (p))

EL PRINCIPIO DE PROHIBICION Y LA NOCION DE

DETERMINACION

Se dijo ms arriba que en la lgica normativa la prohibicin es

ncompatble con Ia permisin dhi!. r-cr0 n0 c0n la permisin fucrte.
Adems. prohibicin y permisin dbil son conceptos lgicamente
exhaustivos. Esto muestra otra ana!oga en(re la lgica normativa y la
lgica dentica, a saber:

Lgica normativa

Lgica dentica

TN-49) f- (Vp v Pwp)

T-11) f- (Vp v Pp)

Pero prohibicin y permisin fuerte no son lgicamente exhaustivos,

esto es, (Vp vPsp) no es un teorema. Por definlcin de "V" y "Ps" esta
ltima frmula es Ia abreviatura simblica de:

:,,.e

,,,.

(Nx - Pp v Nx Pp)

FFF

que resulta falsa en la eva!uacin indicada. Que esta evaluacin no

puede ser eliminada sigue del hecho de que ta ap[icacin de DN-2
presupone que por !o menos una de !a.'5 frmulas N atmicas tenga la
evaluacin "Vr".
Creo que todo esto est acorde con nuestras intuiciones, en el sentido
de que es perfectamente posible, para una autordad x dada que haya un
estado de cosas posible p respecto dei cual x no ha dictado una norma
permtiendo p y tampoco ha dictado una norma prohibiendo p. En taI
caso se dir que x no ha determinado ningn carcter normativo para p,
aunque tal vez: lo haya hecho respccto de no ....... p.
De la misma manera, cuando x ha dicrado una norma permitiendo
p o ha dictado una norma prohibiendo p. entonces ca:be decir que p ha
sido determinado normativamente por x.
Para esta idea de determinacin normativa usar el simbolismo "DN
(p)" con referencia implcita a x.

lOO!CA DE NORMAS y LOG!CA DE PROPOSI!O:,.'ES :-iOR.\';.a.TlYAS

Definicin de determinacin normativa:

Df, DN: DN (p) = (Psp v 1 Psp)

Consecuencias inmediatas de esta definiCiifson:

TN-50 1- Vp - DN (p)
TN-5!) 1- Psp - DN (p)
TN-52) 1- Osp - DN (p)

Cuando p est normativamente determi~ado (p- 0 -:..\.)- ,;,. h _. _ ,

p de alguna 0:anera y 1o mismo
,
,"
a nomaao
ocurre cuando no .._J p" 'est
. ,.. .
mente determinado, esta es:
norm."tlvaTN-53) 1- DN (p)- N (pJ

TN-54) !-' DN (-p)- N (p)

Cu~ndo x ha normado P de alguna- llJairera ; por:_-io menos ha

determinado p o ha determinado,:?.?~ ....... p.
'
TN-55) f- N (p)-(DN (p) v DN (-p)) .
TN-56) 1- N (p) = (DN (p) v DN (- p))

. Normacn coherente es el concepto contr'd~ib~io 'ci_- :.

6
- --~n~coherente bajo la condicin de ~eterminacin normativa~. no:~a...c~ n

"f"lc57) 1- DN (p) - (CN (p) se "'-IN (p))

.. (cteTN-53 y TN-48).

La idea de determinacin normatvfi\.~j<fri~ _. <.

p_uede ser usada para caracterizar el cillceptoyd~m{o%:1~~~; :~orq~e
sistemas de normas, o - lo que es lo mismo - sist
. I u pa1 a
~-u~ngase qu: x es el legislador y ha dictado una se;i;~se s~~r~~~n~~
ira qu~ e! COOJUnto de normas dictadas por X es com leto e
. ...,
determinado normativamente todo P posibl Esto supge , lua~d~ x ha

re a s.1gu1ente

Definicin de con1pletirud nornzariva a~sofuta: ~/.' '.: -.

Df. CIN: CIN

=(p) DN (p)

Consecuencias dlrectas de esta definci6n sO:n:

TN-58) i-C!Nse(p) (1Pp v Psp)
TN-59) f- CINse(p) (Yp v Psp)

41

L9(JICA-0E NORMAS Yl.OOICAOE- PROPOSICIONES NORMATIVAS

CARLOS E. .~LCHOURROX

o - lo que es equivalente - de (A').

En este Sentido es correcto decir que el' principie{ de prohibicin es
verdadero e incluso necesariamente verdadr y, en consecuencia, la
existenca de lagunas es lgicamente imposible.
Pero a veces el enunciado (A) es usado en el seritido de

Normalmente esta exigencia resultar demasiado fuerte: lo que se

requiere ell la mayt?ra de los ~o~ no es la determinaci~n. de todo p
posible, sillo tari-slo la determtnac16n de todas Ias.propos1C1ones de un
cierto conjunto. Este significa que lo.que se requ1ere normalmente es
algo parecido a la siguiente

(A') (-Vp-Psp)

Definic;6n de completitu_d non:nativa .relativa:

.En tal caso el concepio''ct,r'iermisin referido en (A) es entendido

. omo perm.isin fuerte.
(A'') es propsicionatmente equivalente a

Df. Cl 0N: Cl 0N= (p)(0(p)- DN (p))

(donde n0" es usado para identificar el conjunto de proposicones
seleccionado). _
.
.
.
.
Muchas confusiones subyacen a las d1Scus1ones comentes acerca de
la cOmpletitUd de los sistemas.. ~e n?rrnas, r.ero s7~ta,!11ente lguna de
ellas depende de los diferentes sentidos de permmn ,
. . .
Un punto en debate 'lUi es verdadero o no el llamado Prmcrpzo de
Prohibicin...f.

(A) Todo lo que no .est prohibido est permitido,

(Vp v Psp)

que no es .una frmula lgicamente verdadera.

Cuando el c0:ncepto de completitud normativa es definido en
trminos dei cncepto de permisin fuerte, como lo he hecho antes,
::/ entonces la existencia de lagunas no es lgicamente imposible.
. . . Esto o algo parecido fue afirmado, creo; por aqueUos que Sostienen
ilt\\ii\i,,que _Ias lagunas son posibles y que el principio de. prohibicin es
,~';"*~~i~r.,.S..PP.~ngente.
. .
.
.
. ?;;f:}?t;:::::-:;;;,..A veces (A) ha sido identificado con el teorema deont1co:
t

.-; .
Si.este priniPio es verdadero, lde qu tp~ de verdad se_trata? &Es
necesariamente verdadero o slo contingeiitemente._verdadero? . .....
El principio de prohibicin no debe ser confund1d~ ~on e! pr1nc1.P10
nullum crimen, porque ste ltimo no es una propos1c_16_n normativa,
sino tina norrri.a que permite todo lo que no est proh1b1do por otras

normas.
El enunciado (A) se usa a vCCes con el significado de

''f(-Vp-Pp)

yf:como esto. es-e_qU:ivalente a

es decr, a la .mitad de la definicin de 0 en trminos de ~p" o de "P"

en_,trmillos de uo~._Ia}tdmisbilidad de tales definiciones ha sido puesta
en .duda por ~quellos que admiten Ja existencia de lignas.
Creo.que nos~ trata aqui de un:problema,de lgica dentica, sino de
lgica normativa. .
, '. .
'
.
11

(A') (-Vp-" Pwp)

donde el conce,to de permisin referido en (A) se entiende como una t

permisin dbil,

(A) es proposicionalniente equivalente a TN-49) y, por lo tanto,
.
. ..
.
lgicamente verdadera..
Aquellos autores que sostienen la tmpoSibilidad lg_ica de lagu~as
interpretan (A) en el sentido de (A') y definen la completttud normatlva
como la cuantificacin universal respecto !fe ~" de
(Vp v Pwp)
-:J.

1::.;1;~

'

42

Para un enfoq_Ut: similar vase [t].

li. LOS PRINCIPIOS DE TRICOTOMIA

. DETERMINACION NORMATIVA

YLA

Introducir ahora el concepto de facultativo en la .lgica normativa. ,..

,~,~);jediante Ja siguiente:
. .

CARLOS E. A!.CHO!JRRON
LOG!CA

Definicin de Facultativo: Df. F: Fp = (Psp & Ps - p)

!.

(Vp v Osp v Fp)

no es teorema, pero es interesante observar qu ocurre cuando ~s

verdadero: (T) es verdadero s, y slo .si_ tanto p. como no - p estan
norn1ativamente determinados.
Esto es reflejado en los siguiente.s teoremas:
TN-60)
TN-61)
TN-62)
TN-63)

1- (Vp v Osp v Fp) - (Psp v 'Psp)

1- (Vp v Osp v Fp)- (Ps - pv l Ps- p)
1-((Psp v 1 Psp) & (Ps - pv 'Ps - p)) - (Vp v Osp v Fpl
1- ((Psp v 1Psp)&(Ps-pv, Ps- p))ae(Vp v Osp v Fp)

Resulta interesante observar que usando la cuantificacin proposicional la sguiente equivalencia es vlida:

(p)
"_'_,,.

(Psp

1 Psp)

=(Vp

Osp

Fp)

lo qu;~uestra la nocin de complctitud norn1ativa pueda ser definida

mediante la cuantificacin universal de (T).

O (Op-p)

es una ley dentica y la interpreta como "Debemos haer~lo~quedebemos-hacer".

. Usand~ e! .simbolismo d: von Wright para las normas hipotticas, ia
teSiS de.Pr-;:or parece requenr que
;. :

<-. ,...

MODALIDADES REITERADAS

<ti,Pueden las normas mism1.ts :-i:r contenido de normas?>, Con

esta pregunta comienza von Wright su captulo sobre las normas de
orden superior en (12) (cfr. tambin [ l )J. pp, 9 ! ss.). Esta es una Il!'anera
muy directa de:.preguntar por fa po.sibilidad misma de modalidades
denticas reiteradas. Aqu nos enfrentamos con un interrogante. n1uy
difcil~ pues no s nada claro qu sentido pucde atribuirsc a expres1oncs
como "OOp". No analizar este probkma aqui. pero creo que. la
distincin entre operadores dentico:,, y norn1ativos puedc arro_1ar
alguna luz, porque nos permite formular dos prcguntas relacionadas.
pero distintas y a da- respuestas claras a dias. Estas preguntas son:
{i)

O (piOp)
sea considerada como Jey de la lgica deniiC;:'~idtc~. . _.: . :--:...
. El signi~cado de. estas fr~uias no es muy Claro y es ~udoso s un
ststerz.ia lgieo denttcamente interpretado debera contener una tesis de
este trpo (cf. Lemmon [4]).

Pero si reemplazamos la frmula "O (p/Op)" por

O (p. OspJ
12.

i'iOR:.!AS Y l.OG!CA DE. PROPOS'iCIO!'-:F$ ~OP.\ft,TJV,\S

(~~~ (.Pueden las proposiciones normativas st contenido de normas?

(ul) 1,Pueden los operadores normativos sr reiterados?
La respuesta- a
pregunta (ii) es,._creo, .claramente afirmativa.
C~ando una propos1c~n normativa es el contenidode una norma el
su3eto de la norm~ e~ la autoridad de la propoSicin normativa.
Formaimen~e esto significa que debemos trazar una distincin clara
entr?, ~or eJemplo, Op y ONxOp (; OOsp). Esta ltima frmula tiene
un s1gn1ficado claro: afirma que es obligtorio pa'a x normar (=:: dictar
una norma que diga) que es obligatorio que p.
La distinci~n entre (i) y (ii) hace posbie druna: "i~terpretacin
nueva (n?rmativa) para algunas frmulas denticas. .
Por eJemp!o, A. N. Prior considera en [6] p..225 qu'e

Decir quepes facultativo significa que tanto p, como_no-p estn

permitidos en el sentido fu;r!e.
, _
La siguiente ley de la log1ca deontrca
T-12) (Vp v Op v Fp)
puede Uamarse Principio de Tricotoma.
.
La frmula anloga de la lgica normativa, esto es,
(T)

f)f:

(; O (p/NxOp)J

(esto es, si interpretamos normativamente l ,segni~ o como Os)

obt~~emos un,a .no~ma muy sug~~~i~. e interesante, que se parece much~
a la ~arma bas1ca de Keisen, s1 x representa la aut_oridad suprema de
una c1erta cof:lunidad. Keisen parece pensar que s!l tiorriia bSica carece
de un ~ontentdo especffi~o y slo tiene cont~~n.i.~,..0:--lonceptual, sendo
algo aSI como una ley lgica .(cfr. (3], p. 200 ss.). En esto est muy cerca
de Pnor._ (_Esto no es, por c1erto, Ja nica interpretacin po$ibie de Ia
norma bas1ca de l(elsen. Para esta interp:retaC:in y Ias dificultades que
surgen de eilas para la teora de Kelsen vase. Ross [7], p. 156 ss.).
Me. parece que la pregunta (iii) tambiri puede .ser respondida
afirmativamente.
~-~sideremos las siguientes proposiciones:

45

CARL9S E.;A~ltOURRON
LOG!Ci\ DE NORMAS V LOGICA OE PROPOS!CJO'.':ES ~ORMA'l'J\"A.'>

Os,Os,p (= NyONxOp)
Ps,Os,p (= NyPNxOp)'
.
Vs,Os,p. (=N y.O-NxOp). (""Os,Pw.-p)
Estas frmulas parecetl tener un. significado clato; La priritera~ por
ejemplo1 , pue:de 1eerse como "y hS: normado que CS obligatorio para X
nofmar que sea obligatorio que p''.

.
He colocado suscriptos debajo ddos oper':dores normat1v~s _para
distinguir las -diferentes autori?ades de. las d1fere~tes propos1c1~nes
normativas. Cabe preguntarse s1.son -postbles modahdades norn;iat1vas
reiteradas con el mismo suscripto, e$to es, si puede haber algo as1 co_mo
la norrnacin autorreferente. Creo que Ja respuesta puede ser afirmativa,
siempre que las normas no se identifiquen con rdenes (cfr. Hart [2], p.
18 ss.)..

13. EL ISOMORFISMO ENTRE.LA LOGIC:A DEONTICA Y LA

NORMATIVA

.,

..

_ ,.

El simbolismo de la lgica dentica fue ledo muy a menudo con el

significado de.-lgica normativa. Esto puede dar lugar, por supuesto, a
muchas confusionest pero no, necesariamente siempre, porque los dos i
clculos son isomorfos bajo dos supuests que: a ..I.Renudo son aceptados
~itamente.
~
..'
.
.
Cuando _nos referimos a un conjunto de normas completo y
coherentet el clculo para los operadores denticos y el clculo para los
operadores normativos son isomorfos.
Esto significa que, bajo la hiptesis:
(CI-CN) (p) (DN (p) &- IN (p)) (comp!etitud y no incoherencia)

los siguienteS-_teoremas pueden ser demostrados (colocar "(CI-CN)"

delante de estosteoremas para recordar que slo pueden ser demostrado&
bajo esa condicin);
Cl-CN-1)
Cl-CN-2)
C!-CN-3)
Cl-CN-4)
CJ-CN-5)

1-(Psp v 1 Psp) . (de C!-CNpor Df; DN)

f- (Pwp v 1 Pwp) (de Cl-CN por TN-36)
1-(PspePwp)
1- (OspeOwp)
..1- (1 Psp =-Psp)

Estas teoremas muestran que bajo Ia condicin de completitud y

coherencia hay slo un tipo de permisini un tipo de obligacin y slo

46

n tipo de negacin. L~ distincin enti-e Ias forrri~ dbiles y fuertes

desaparece.
.
Para probar el isomorfismo demostraf que los. axiomas y regias de
inferencia de la lgica dentica:para "On pueden sr dCmo~trados como
vlidos para "Os" .. y ,por. (Cl-CN-4) tambin para "Ow", y que "Ps"
puede-ser definido en trminos de uos" y " - ...
~
E! anlogo al Ax-1) es:
, :. Cl-CN-6) 1- Os,(a- P)-(Osa- OsP)

donde a y P son frmulas C).

Demostracn:
f- O (a-P)-(Oa-Op)
f- Nx O (a - PJ- Nx (Oa - OP) ,
(3) f- Nx (Oa -OP)- (Nx Oa ... Nx OpJ
(4) 1- Nx O (a- P) '--(Nx Oa- Nx OP)
(5). !-Os (a-P)-(Os a-Os P)

(!)

(2)

(Ax - l)
(de(!) por RN - 5)
(Ax N-'- 2)
(de (2) y (3) por LP)
(de (4) por Df. Os)

,. , . De la demostracin surge -que este teoremano depende de la hiptesis

(CJ-CN), de modo que es un teorema de! sistema NO. Pero para e!
,:;Jii.%1f;)"f:emplazo de .. Os" por "Ow" en este teorema se necesita (CI-CN-4).

.t!t~~':'.1~:-;'..\

.,,.,, ..' E! anlogo a R-3) es:

fl... .

cl-CN-7) f- --1- - Os a (donde a es una frmula C).

Demostracin:
(1) 1--a

(2) 1--0u
(3) 1-(0u--Oa)
(4) f-(NxOu-Nx-Ou)
(5) i- (Pw-a v 1 Pw-a).
(6) H-NxO--uv-Nx-0--a)

(7) H-NxQuv-Nx-Oa)
{8) 1-(Nx O

a~-Nx-b a)

. (9) 1--Nx Ou
(JOJ 1--os

(Hiptesis).
(de OJ por R.1)
(de (2) por LP)
(de (3) por RN-5)
(de CI-CN-2)
(de (5) por Df. Pw y Df. 1 Pw)
(de (6) por RN-8)
(de (7) por LP)
(de (4) y (8) por LP)
(de {9) por Df. Os)

EI anl~go a R-4) es:

Cl-CN-1!)

f- a- f- Os a (donde a es una frmula C)

1
1

LOOICA OE NORMAS Y LOGICA DE PR0POST~l9NES NRMATIVAS

CARLOS E. ,\i.CH()t;RRO;>;

Obsrvese que las leyes caracterstcas para 'Os" en e sistema NO

pueden ser derivadas de los siguientes princpios:

Pemostraci6n:

w
~J

1.!,

(l) 1- a
(2) 1-0a
(3) 1- (- O a- O a)
(4) 1- (Nx - O a- Nx O a)
(5) 1-(Pw-a vl Pw-a)
,
(6) 1-(--NxO--av-Nx-O--u1
(7) 1-(-Nx O a v-Nx-0 a)
(8) i,-(Nx-0 a--Nx-0 a)
(9) 1--Nx-Oa
(I0)1--1osa
(Il) 1- Ow a
(12) ;-Os a

( Hiptesis)

1- Os (a-~)- (Os a- Os ~)
(que corresponde a L Ax -i)
De 1- (a - ~)se sigue 1- (Os.a-Os 13) (que corresponde a L R)

(de {I) por R-4)

(de (2) por LP)

(de (3) por RN-5)
(de Ci-CN-2)
(de (5) por DL Pw.y DL 1 Pw)
(de (6) por RN-8)
(de (7) por LP)
(de (4) y (8) por LP)
(de (9) por DL 1 Os)
(de ( 10) por TN-241
1<le (11) por Ci-CN-4)

Estos son los principios a;iomticos aceptados por Limrnon para la

lgica de obllgacin y ellos cinciden con Jos sugeridos por Stenius en
(8]- En este sentido las ideas de Lemmon y Stenius son reflejadas en el
sistema NO. Pero cabe observar que en sus sistemas la permisin fuerte
(Ps} no puede ser definida._._ & bien lo puede ser ta permlsil'l dbii
(Pw). Por lo tanto, elios careceri de ra posibiliad de expresar algunos
conceptos normativos importantes.
Considero que el artculo de Stenius, y en cierto sentido tambin el
de Lemmon, es una buena exposicin de ta lgica de oblgacin
normativa (Os)i pero creo que una i6gica tal s!o es una parte de la
lgica de las proposiciones normativas.

El anlogo a la definicin de "P'' por "O" es:

Por otro lado, creo que sus crticas a la lgica dentica se

desvanecen, una vez que reconocemos la$ diferencias entre los conceptos
denticos y los normativos, porque tales crticas provienen del error de
Ieer el simbolismo de la lgica dentica con el significado de lgica normativa .

Cl-CN-9) 1- Psp ;;a- Os- P

DemStfacin:

(1)

(2)

\4.

1-Pspsa-Ow-p
1-Psp;;a-Os-p

(TN-6)
(de {I) por CI-CN-4)

REFERENC~AS RIBlLIOGRAFlCAS

[l] A. L. Gioja, E! Postulado Jurdico de la Prohibicin, Buenos Aires, 1954.

'LPMMON
y STEN!US SOBRE LOGICA DEONTICA
L

(2]

'

[4] E. J. Lemmon, New foundations for Lewis modal systems, Journa! of

Symbo/ic Log;c, 22, 176-186 (1957),
(5] E. J. Lemmon, Deontic logc and the logic of imj,eratives, Logique e!
Analyse, 8, 39-7! (1965).
[6J A. N. Prior, Formal Logic, Oxford 1955.
[7} A. Ross, Directives and Norms, London 1968.
[8] E. Stenius, <<The principies of a logic of normative systems1> 1 Acta
Philosophica Fennica, 16, 247-260 (1963).
[9] G. H. von Wright, Logical Sludies, London 1957.
[10] G. H. von Wright, ({A note on deontic logic and derived obligatiom>,
M;nd, 65, 507-509 (1956),
[II] G. H. von Wright, Norm an.d Action, London I963:
[ 12] G. H. von Wright, An Essay in Deontic Logic and the General Theory of
Acrion, Acta Philosophica Fennica, 21 (1968).

En (4) E. J. Lemmon present~ un sistcm~l

!gic_a dentica,
Uamado D2, cuyos princpios denttcos caracter1st1cos son.

?e

1- O (a- ~)-(Oa- Of,)

i,-Oa--O-a
De~ (,q=.~).,s sigue ,- 10 a - O Bl

Se trata de un; axiomatizacin esen(:ialmentc equ~v.at1;..n:te de los

sistemas de Prior y von Wright conteni<los en-[6] y [9] respectivamente.
Ms tarde Lemmon en (S] formula severas cr~tca~ contra ia a?m1s1n de
L. Ax2) como principio de la lgica de ob!Jgac1n. Esta ~1sma ley es
rechazada por S_tenius en [8]. Pero, de! contexto de sus art1culos su:~e
claramente que elios interpretan '"O" corn? ~n operador normativo
parecido a "Os" y no como un operador dconuco.

H. L. A. Hart, The Concept f.Uw, Oxford 1961.

[JJ H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 ed. Viena 1960.

YNORMATIVA

L, Ax-l)
L Ax-2)
L. R,)

-.

'

Q .-'

49

. 3. FUNDAMENTO INTUITIVO
DEL DISCURSO NORMATIVO
Y SU FORMALIZACION*
Carlos E. Alchourrn

--;.....~
Una de las mtivaciones para la construccin de muchos sistemas de
lgica dentica ha sido el descubrimiento de ciertas analogas puramente
formales con otras lgi,cas iodales ..Es Un hecho. bien Conocido que los
primeros sistemas de lgic dentic: (von Wright l95la y 19Slb) se
riginaron en la observacin de fuertes analogias entre los operadores
deriticos P y O y los opera<!ores modales alticos de psibi!idad y
necesidad (M YN}, Ylei" mismo vale para rnuchos sistemas posteriores.
Pero la lgica dentica puede tambin ser enfocada como una
reconstruccin racional de las caractersticas prncipaleS d-e las norpi.as y
de ciertos conceptoS n.tinativQs, tpicos _.para el. discurso normativo
Ouridico y moral): Desde este punto de vista, un sistema formal ha de ser
complementado por un anlisis interpretacional, a fin .de poner en claro
qu conceptos son los explicaTlda de _tal reconstruci~n racional. La
clarificacin de los expl(randa suministra criterios_ de decuacin para
los distintos sistemas de lgica dentica. Esto no sigriifica que cuando
nos enfrentamos con dos sistemas rivaies, en e1 sentido:de que en uno de
ellos aparece un prindpio'(axioma, definidn,. regt de inferencia) que
no figura.enel otro, tengamos qile rchazru: uno 1.ie los dos sistemas.
Puede muy bien ocufrir que n Iugr de .. ser dos .reconstrucciones
diferentes dei mismo expliandum. preten~an reconstruir conceptoS
diferentes, ocultos detrs de la arnbigiledad. dei discurso normativo',
* ~ftulo ~rigina!: <(The:1~tu.i;e:~ackgrou~d of ~ormat;H: LegarDiscou.rse and its
Formalization. Publicado en Journol o/ /'hi!osopltkal Lo,t:i( { {1972). -447--46.l

.,

CARLOS E. ALCHOU.RROS

FUNDAMENT INTUITIVO DEt. DTSCURSO NORMATIVp Y SU FORMAtlZAClON

irn ortante delimitar sus respectivas re~s de

Pel~o
e~ntod~e~!~~
:neri clarificar en lo posible los correspond1entes
ap
1cac1
Y
explicanda.
1

En este artculo tratar de hacer o s1gu1ente.

C2=(AO-A!, Rl, R2, R4)

D2=(AO-A2, RI, R2, R4)
W=(AOl, Al, Al.l, Rl, R2, R4, R5)
DB=(AO-A4, RI -3)
DS4 = (AO - AJ, A5, RI - 3)
DS5 = (AO -A3, AS, A6, Ri - 3)

Presentar varies sistemas de lgica dentica divergedn~;s y bi.en

'd
en la literatura a fin de analizar a[gunas 1 erenc1as
'

reanda
conoc1 as
moti'\'adas por referencia~.tc1tas
a drst1ntos
exp l
.
( 1.)

(2)

(Los nombres entre parntess.provienen de.Le1nmon 1966).

Tratar de mostrar de qu manera los sistemas aparentemente

e:%

.
d
do algunos usos muy comunes de
opuestos pueden s:r mteg:~
c~a~el derecho positivo y de la teora
c~:o e~ futaamento intuitivo para la identificacn
de los correspond1entes expltcanda.

j;~~i!~~nn;::~::s

Los sistemas de la columna lzquierda son sustancialmi::nte los de

Hanson (1965), si ben he cambiado levemente la presentacin. AO
figura usualmente como una definicin y no como axioma; Hanson y
Lemmon usan O (A - B)- (OA-OB) en lugar de A!, pero estas
frmulas son deductivamente equivalentes en presencia de_ R4 que, por
supuesto, pertenece a todos los sistemas; por lo tanto he e1egido el estilo
de von Wright para los axiomas <le distributividad. Los dos primeros

sistemas de! segundo grupo provienen de Lemmon (1966). D2 es e!

Definr algunos sistemas denticos basado~ en_ una lista ~u1!1~rable

e infinita de variables proposicionale:> y las s1gu1entes,.,con,.,c~1v?s .
fi "d . -(implicacin material), -(negacin), O (el operador. 7o_nt1co
~rup ~perador dentico PJ. Las regias de formac,n y las defm,c,one~
de otras conectivas proposicion.ales son las usuales. Los axiomas
esquemas y Ias reglas de 1nferenc1as soo:

sistema originario de von Wright, con algunas restrice:iones en las reg1as

de formacin. W es el clculo mondico dbil P1 - Oi'contenido en von

t)

AO
AI
A2
A3
A4
A5
A6

J- Pke;-0-A
J-(OA&OB)-O(A&B)
1-0A--O-A
J- O (OA-B)
J- O (A-OPA)
J- OA-OOA
J- PA-OPA

AI.!

PA--0-A
p (AvB)-(PAvPB)

.-\2.I

OA-PA

,\O.!

RI

Si A es una tautologa, entonce:5 - A

R2
R3
R4

Si J- A y J- A- B, entonces t- B
Si J- A, entonces J- OA
Si J- A-B, entonces J-PA-PB

En trminos d~''"ios axiomas-esquemas y de las regias de inferencia

definimos los siguientes sistemas:

F=(AO-Al, Rl-3)=[T (C)]

D=(AO-A2, Rl-3)=[T (D)]
DM=(AO-A3, Rl-3)

Wright (1967).

. -

Lo que quiero discutir'' en este artculo eSt .relaCionadO'_.con el

dominio de aplicabilida de estos sistemas; :.esto es,- su .fundamento o
interpretaciil ituitiva. Como resultar obvio,- cuando' me rfiero a la
interprctacin de un sstem~ no estoy pensandoen algo a1 estilo de los
modelos semnticos de Kripke o interpretaciones algebricas de
McKinsey "Tarski. He elegido los sistemas de Hanson y Lemmon
precisamente porque los problemas de su interi,retacin semntica y
albegraica estn ya resueltos.
Las relaciones entre los sistemas de lgica dntica y los sistemas

modales alticos de Lewis S2, S4, S5, M

(IJ de Von Wright [FeysJ y B

(Brouwer) de Kripke estn representadas en .el siguente diagrama de

contencin:

""

-CARLOS . At.CKOURRON

FUNDAMENTO INTUJT!VO D~L DJSCURSO NORMATl.VO y Sll FQRMAl.!L-\ClOX

1
I A{A,0)

,
l

\.

D (A-A}I
O

'.

: 'r;

ss [6)

;fl,

i ';

b-->-~--'f--r-! ;

.
:

E (A2)
W

: ----- >

Dl

o'""-

I
[T (0)]
:

__,_(

F[T{C))

------

DS4 [14]

! -~~.\'.';...':..----.

C2

i..:- +---1

.s~ [14],

>< [1J

Sl
1

(OA-"'->-A) (el rechazo de] axioma altico OA- A, Es por eso

que l~s sistemas s1t~dos e.Qtre las Jneas. ,D y E fueron IIamados
denttcos en la literatura especializada.
, ::
Sin ~mba~o, algunos .auto~. han pensado que- este- axioma no
.. expre,;a _una verdad p~nceptual necesaria.(a priori), de modo que de!i~.. .
"s.er elim1~ado de los sistemas denticos.. Esta es la .opinin -de Le.i':
en su articulo de 1965, donde recomienda e! reemplazo de D2 pr"c:
. (Ms tarde, veremos porqu rechaza tambin los sistemas situados a la
dere~ha de Ja l!ne.a B). Stenius.en su artculo de 1963 destaca Ias ventajas
. dei st~tema F ([T (C)] respecto,de D [T.(D)]. Von Wright ha expresado
:tamb1n. algunas dudas .acerca dHa posibilidad de una justificacin
purame~te conceptual de este principio: _.
Menciono esta_s opino~es diferentes y a veces vacilantes para
subrayar la neces1dad de fiJar con claridad el marco_ intuitivo que nos
ayudara a tomar decisiones en estos casos dudosos.

!
.
1 (modalidades finitas}

'B(RJ)

DSS [6)

O~--------- . --- ----- - --- . -----

f
~

Una flecha vade un sistema ai que 10 contiene en sentfdo prOi,io. Los

;.

sistemas a la derecha de la lnea A tienen e! axioma' de interdefinibilidad

AO_ Los sistemas a la derecha de la linea B tienen la reg]a de necesitacin
R3, Los sistemas a la derecha de la linea C tienen un nmero finito de
modalidades distintas. El nmero entre corchetes es el correspondiente

""al nmero de Ias modalidades, cOmo c,onsecuencia de Is axiomas de

reducci6n AS y A6. Los sistemas situados arriba de la lnea D tenen el
axioma altico de subordinacin OA -A. Los sistemas situados arriba
de la lfnea F tienen el axioma dentico de subordinacin A2.
Analizar algui1os de los principias diferenciadores indicados por Ias
lneas A, B, C, D y E dei.diagrama.
Los sistemas denticos a la derecha de la Jne C, esto es, DS4 y D.S5
fueron creados siguiendo analogias puramente formales. l problem
consistia en obtener una lgica dentica con las mismas 14 modalidades
de S4 y con las mismas 6 modalidades de S5, Lo mismo vale para DB.
En este sentido los axiomas caractersticos de estos sistemas -A4, A5 y
A6- reqtiieren una fundamentacin interpretativa intuitiva. No anaiizar
esta cuestin por el momento, pero quisera sefialar que en aigunas
interpretaciones muy importantes de los operadores denticos las
expresiones que contienen un operador dentico dentro de! mbito de
otro operador dentco carecen de sentido, de modo que resulta
conveniente consideI'arlas como mal formadas.
Lo que fue considerado como el rasgo ms caracterstico de la lgica
dentica es la aceptacin del axioma dentico de subordinacin A2

. 54

: II

. _-_-"t?rriiice-nos po~.-~onsiderar una le~tura uSua1 de los.operad're~

_ dent1~os. Lee,e~?S:'Op' como .'.Es obligatorio (hacer) que p', '0-p'
.:,.:tY{,,,;. 5~m~ Est ~rofb1do (.h:icer) que p' o 'Es obligatorio (hacer) que no p'
"/f~~jfff?}t?Pp, como Est perm1ttdo {hacer) que p'. CentremoS.11uestra atencin
. " en un .u!o muy co~n de tales frases en el lenguaje de los juristas,
cuando esto.s se.re!1eren al derech<?,P.~~tivo legislado. Para simplificar
las cosas, s~pondre -:como lo hac-e lfrt en su libro de 1961- que hay
una poblac1n .que vive en un territorio en el que reina un monarca
absoluto Rex. Rex es.reconocido unnimemente com'ola nica fuente
dei derecho. Los juristas dirian que es obligatorio que p cuando y
solamente cuando Rex ha ordenado que p y eJlos admitiran tambin
que Rex ha ordenado que p, no s1o cuando se ha referido directamente
~ P :n su orden, sino tambin cuando I orden de h8cer p puede se_r
mfenda de sus rdenes expresas. Ellos dirlan tambin que est
P~~hbido hacer p si y slo si Rex ha ordenado que no p. _De esta manera
dinan que es obligatorio y prohibido (hacer) que p cuando Rex ha
orde':ado ~irecta o indin:ctam~nte que p y que no p.' Por supuesto, en
una situa.c1~n tal. los desi11,1atano~ de las ~ormas se sentirian perplejos,
porque h1c1eran lo que h1c1eran s1empre vtolaran alguna de Ias rdenes
de Rex. Naturalmente esta seria una situacin lamentabJe pero por
d~sgra?i3: no imposible y los juristas saben cun a menudo ;e da en la
v1~a diana.. En este sentido, es perfectamente claro.-que-.por Jo menos el
axioma ~ h.a de s~r rech~d? como ley de una lgica de obligacin.
Pero, ocuando d1rfan los 3unstas que p est permitido? Aqui. las cosas

CARLO!:i E. AL<.:!ll:RRO:.

no son tan claras~ porque 'permitido' tiene un significado fluctuante.

Seguramente los juristas admitifian que cuando Rex dieta una ley su
contenido no s)empre es una orden; a veces la ley dictada por Rex es una
autorizacin para llevar a cabo una cierta accin. Este tipo de ley no da
lugar a una obligacin, ni tampoco a una prohibicin, sino tan slo a un
permiso y en este sentido se dira que p est permitido cuando y
solamente cundo Rex directa o indirectamente ha autorizado p. En este
sentido, el dicho de Rex autorizando p es necesario para la verdad de
-~- 'Est pe,i::mitido qu~ p', de. ~oda que el mero hecho de que Rex no haya
\:9rdeiia_4~0 p_no ~ suficiente para que p est permitido. Un argumento
de estetiPo subyace tal vez at rechazo de von Wright de la mitad del
Axioma O, esto es, de la implicacin - O - A - PA. Pero en tal caso
teneIIlos que reChazar tambin AO.!, esto es, la segunda.mitad de AO,
porque ,puede suceder qUe Rex haya dieta.do una ley autorizando p
directa o indrectarnente y tambin una Jey ordenando que no p; esto, de
nuevo, sera una situacin lamentable, pero no imposible.
En este sentido considero que A 1. I ha de ser recbazado tambin; las
razones para ello sern dadas ms adelante.
Si AO y A2 son aceptados en !a lgica dentica, A2. I tambin es una
leJ _lgiCa, porque es una consecuenca inmediata de los dos, pero Ia
elimina_in de AO y A2 de la lgica dentica no nos fuerza .r'elimnar
A2.!. ~Creo q_ue ste ltimo principio es una ley de lgica dentica,
cuando los operadores son interpretados en la forma indicada, porque s
Rex ha ordenado que p, tambin ha autorizado indirectamente hacer p,
de modo que resulta que p es obligatorio y permitido a la vez.
Precisamente porque las cosas son as, se puede encontrar una
explicacn__ !fl,ejor del desconcierto que nos causa el hecho de que sea
ob}igatorio que p y tambin sea obligatorio que no p; pues cuando esto
es verdad,. lo que ocurre es que est permitido algo que a la vez est
prohibido, y" esta, por supuesto, es perfectamente posible, porque Rex
puede autorizar p y puede tambin ordenar que no p.
Pero a veces 'permitido' no se usa por los juristas en la forma
explicada. Muchas veces, se dir que p est permitido cuando y
solamente cuando Rex no ha ordenado que no p, esto es, cuando no es
verdad que est prohibido que p. Llamar perrniso dbil a este nuevo
sentido del operador P y permiso fuerte al anterior. En el sentido dbil
de P, e[ axioma AO es, en efecto, una verdad lgica necesaria y puede
ser considerado como una definlcin. Este es e! nico sentido, que los
autores que consideran que toda ley es un imperativo, dan al permiso.
Tal teoria es, a veces, llarnada teora imperativista de! derecho.
En el sentido explicado. nada es obligatorio si Rex no lo ha
ord..enado, de .mo.do que no hay siluaciones obligatorias por razones
lgicas. Esto significa que en la lgica dentica que corresponde a esta

FUNDAMENTO ll'.llJ!TJVO DEL DISCURSO NORMATIVO

,,.su FO
'

RM!,Ll21'C\ON

interpretacin no puede haber 1ey alguna de Ia f

es Ia razn por la que Lemrnon elim
3 . orma OA. Creo que sta
sus s~stemas de lgica dentica y
f- A, entonces r- OA) de.
Sistemas de ambos tipos tie e
_ -:
izquierda de Ia lnea B. Este rech:i~ ,quer estar s1~mpre -situados a l
(el principio de Prior), porque ste
1:~ tambin el :echazo de A3
porque si se lo agregara a los p . . .
orma proscnpta de 'OA' y
R3 podra ser derivada comi~~1p~~s aceptados~ la regla rechazaqa
(1957).
~
serva_.-correctamente Lemmon
Si estas comentarias son correcto
- -,., ---- .

~ op(erador. O y e! operador Pw (per~i~~~o~~~~1le;6~~\de~ntica para

s permitido fuerte) es aiiadido la b
... , : 1 e operado,

epts~:!ca~s1
es':f

complementada con

'

ase ax1omat1ca ha de ser

A2.l rOA-PsA
y R5 para Ps, esto es: Sl J- A-. B, entonces PsA.;..; PsB

. ..

lil
Estos resultados pueden parecer unt f ..... _,: ..
tratar de explicar y delimitar ms 'fd an o art1fic1a1es, de modo que
de la nterpretacin que estamos c~~;idamendte_~!.~-?minio de aplicacin
'Op' 'P ,
.
eran o.. . ,
y sp requ1eren para su veqlad u a t : .
(Rex .en nuestra sociedag sim lificada ~ e o pos1tiv? __ de !. p~rsona
auto.ndad.~ creado,s de de!ch D) ho personas reconocidas como
hac-er depender Ias calificaciones n~rm~~ o S~a_de'p_aso;__es~e estilo de
autor~dades refleja eI punto de vista es iv; ed 7,mportam1~1'1;t~ ~e las
esta xnterpretacin las oraciones de~e~~ ico- e ~ere~hopos1t1yo: En
descriptivas acerca de actos prescriptivo~ I~:sl expresa.n _proposi~iones
del derecho.
.... as autondades creadoras

e!

c~~:rd:aoc:r~:~:;~dad~eRex (o Ia corr~;P~-~die~~-~a~to;~d_a-d~:~~gn
s1gn1ficando que lo que ~a hepchoy Resto puded~ ser interpretado corno
..
ex es ec1r: .- -.
(IJ

'Debe ser que P, ( o 'p debe hacerse').

hay;~~r:i
(II)

'Psp' es verdad, Io que tiene que haber o~~rrid~ ~~.-~'.~e

Rex

'Puede (hacerse) p '.

Muy a menudo ias oraciones (I) y (II). ha~- sid~-:

~~~~~~-~~~-~'i ~riJo
57

CARLOSE.ALCHOURRON

traducciones de las oracones dentas ojiy. Pp.'. Creo que esta

int~rpretacin s,corre7ta y muy .i~p-ortan.te.:reto d~be~o.s ;bservar .
que en esta interpretac1n las orac1ones 4e~hcas ,r~c1~en significados
muy diferentes de.los que hemos,analizad con ant~n?ndad, porque .(l)
y (II) no tienen .contendo descriptivo, sino prescnpt1vo. Son prescnp- , .
cionest son normas dictadas por las autoridades creadoras del derecho,.
Resum2,~t~1>
en la Tabla !:
..... . int.erpretaciones
..
. .

Expresiones
denticas

Iritei'ptetaci6n descriptva interpretacin p~e$riptva

(proposiciones normativas) (normas)

Op

Es obligatorio que p

Debe ser que p (p debe ser)

0-p

Est .prohibido que p

Es obligatorio que no p

debe ser que no p

p no debe ser (hacerse)

Pp

Est permitido qu~.P (con Puede ser que p

dos interpretciones: una p puede ser (hacerse)
para .permiso fuerte [Psp]
y una ,para permiso dbil
[Pwp]..

Hay por los me!!OS ,<los aterriativ3:' para la lgica de expsiones

denticas en la interpretacin prescripuva. Se puede tomar D [T(D)J o
D.2~ pero en ambos. casos.hay que agregar una testriccirl;a1as.regla5 de
formac~ri. para-.excluir oraciones en las.que u~ operador de?t1co figura
dentro de! mbito, de otro. operador dent1co. El co,ntemdo de ~na
norma, _esto. es, ~quello- _que es afectado por el caracter . normativo
expresado .. por e1 operador dentico, debe ser una acc16n o ~na
actividad, de.modo que.Ia.expresin que sigue a1 operad9r ~ent.J.co
debe ser uria descripcin de una de estas cosas, pero no puedeser una
prescripcin (una nomia); Los operador~s denticos ~n ta irtterp~et~cin
prescriptiva genran normas (prescripc1ones) a partir de descr,pctones
de cierto tipo.
En este sentido AI y R4 son claramente princpios lgicos, por las
razones siguientes. Primero, cuaiiciO'"lguie~-p:t5cribeque_deb.~ ser que
p y que debe ser que q, e! contendo prescnpt1vo de lo que ha hecho es
el mismo que cuando prescribe que debe ser que p y.q. Segundo, porque
las consecuencis de las situaciones prescriptas tanibin estn prescriptas;
cuando a1guien prescribe que debe ser que p, tambin prescribc
indirectamente que las consecuencias de p deben ser.
Hemos visto ,que en la interpretacin descriptiva un estado de cosas
p es obligatorio y prohibido cuando Rex (o la autoridad creadora de

58

, FUNDAMENTO INJ"l!lll~O,DEL DJSCURSO.NORMATIVO y SU FOR.~ALlZAC'IOX

)Ytr: ~onnas) ha ordenadoque.py que-no p.'He seflalado que esta stuacin

/(l~!;);::S~ bien no e~-i~posibie,es indeseable; Pero, z.porqu esindeseable? N~
porque sea.inJus.ta o mala desde algn puntode vista axiolgico, sino
,;-:::>i i: porqu~ -~a autori?ad -ha .trai~ionado su propia intencin prescriptiva al
)::,,,_., prescnbu:demas,ado,,es dec1r, a! prescribir resultado ncompatibles. En
,._.::'_';,:,:este ..sen~do, creo .. que A2 represrnta un criterio conceptual~para la
:,. -cohere11c1a dentica en e!.campo de! discurso prescriptivo; por lo tanto,
,.:. ,ha de. s~ .aceptado,en_Ja .interpretacin normativa prescriptiva.
Tenemos que aceptar tambin AO como l niustra e! siguiente
./:argumento. Supongamos que algn destinatari(sujeto normativo)
pregunta a la autoridad si puede ha:cer p. La. autoridad puede en tal caso
.:descalificar prescriptivamente la-situacin diciendo 'Usted debe abstenerse
... .' .de hacer p', o 'Usted no puede hacer p'.
:- .:. ,'-:- Pp' Y~0:-:-.p~_tienen '.el mismo contenido directiv.o o prescriptivo,
asf como tambin lo tieneJ?-'.Pp'y '-0--p'. La aceptacitm de A2;J;que
.::;%,/ ;p~dede
pa!afraseado d1c1endo que -en Ia interpretaci6'n-prescriptiva
""''""/' enar unpl!ca autorizar, es una_onsecuencia de la aceptacin de AO

}fi"r

se:

.. -{f;:(,.y.'A2.. . . . ..

,. .)}$~.:i,-.;: _::~i .queremos. reconstruir -el '.discurso

prescriptiVo l ms crcano
_:
.,)-:;::_ pos1ble al uso corriente, tenenios -que 'rechazar com-O mal formadas
. ;.-.;_:tlJ%;J:t.;L~~?..~as aquellas <:raciones den~icas ;n-Ias:que la_expreSin qu~ sigue al
--~('._f:f(-~P~~dor denttco. es contradictona -o .taut016gica, est~ es, ~O~as. Ias
' :,~::,rref;f:.:~raciones de la forma OA o.PA en la-queA es una cOrltradiciri o uita
'..t~u~9loga, por.que tales or~ciones no prescriben (ordna 6 _autorizan)
. mngn estado de cosas -particular. Para prescribir uno dbe caracterizar
. _l situaci_n ~rd~nai;Ia o autorizada~ y como dijo Wittgenstein, Tautologfa
Y.conirad1cc.1ones no son representaciones de Ia realidad.-No reprCSentan
nm~n postble estado de. cosas. En efecto, una pennite todos !os
posibles ':'tados de cosas;. la ?tra, ninguno (Tractatus 4.462). Creo que
eJ c9.nte:11do. de un.a norma. t1ene que ser una proposici6n en el ~ntido
restnng1do . de.- W.1ttg~nstem en el .- que Ia proposicn es slo la
descripcin de un estado de cosas (Noteboocks 30e). En este sentido,
La tautologia YIa contradiccin no-son proposiiones ieales; sino casos
dege~erados JRamsey, p. 10). (<La tautologa yla cntradiccin careceti
de sen!i?." (Tractatus 4.46 l.). Son casos lmiJ~.s en Ids . que la
proposic1on. desaparece: es tan slo .por cortesia- que se -Ias l_tama
proposiciones (Black, 229). ..

Si siguiramos esta .Jnea de pensamienfo el -clculo lgii:o resultaria
~xtremadamente complicado. (Bulygin y yo hemos desarrollado estas
1deas en 1971). Por tanto,. he decidid.o ser corts y admitir expresiones de
la fonna OA y PA donde A es una tautologa o una contradiccn.
Habiendo dado este paso, es un asunto de gusto personal aceptar o no
R3. Tal vez su aceptacin nos lleye a un clculo ms elegante.

CARLOS E. A!.CHOURROX
FUNDAMENTO INTtJ!TlVO DEL Dlscu. RSO NORMATIY

Para resmr, la lgicadentica para la interpretacin prescriptiva es

D2 o D [T (D)] con las restrcciones en las regias de formacn indicadas
ms arriba.
Tenemos-ahora diferentes lgicas que corresponden a las interpretaciones descriptiva y prescriptiva de las expresiones dentcas. Los
puntos de dferencia esenciaies se refieren a A2, AO y A2. I. Los tres son
vlidos slo en Ia interpretacin prescriptva. Para la interpretacin
descriptiva A2 es. invlido; A2. l es vlido slo en el sentido fuerte de P
cPs) y AO es vlido slo en e! sentido dbil de P (l'w). En esto mis
conclusiones difieren de los de Stenius (1962), quien cree que D [T(D)]
es la lgica adecuada tanto para la interpretacin prescriptiva, como la
descriptva.
IV
Estas concepciones del discurso dentico estn relacionadas. El
enfoque descriptivo depende del prescriptivo en un sentido que tratar
de explicar siguiendo dos caminos diferentes pero paralelos. El primero
consiste en reconstruir las dos interpretacioncs en un clculo mixto
desarrollado en un Ienguaje nico y e! segundo reconstruir la
interpretacin descriptiva en e[ metalenguaje de un Ienguaje interpretado
prescriptivamente.
Llamemos lenguaje O ai que tenc las siguentes caractersticas: (l)
una lista infinita de variables, (2) las conectivas proposicionales usuales,
(3) e! operador dentico O, (4) e] conjunto de las fbf (frmulas bien
formadas) es el conjunto unin de (i) cl conjunto de -frmulas de
contenido (frmulas C), que es e! conjunto ms peque:o que contiene
las variables y est clausurado respecto de !as concctvas proposicionaies,
(ii) el conjunto de las frmulas denticas (frmulas D) que es el conjunto
ms pequeo que contiene todas las frmulas de la forma OA, donde A
es una frmula C y est clausurado respecto de las conectivas
proposiconales. Incorporamos al lenguaje O como axiomas y regias de
inferencia los de D [T (D)], reemplazando AO por la definicin
P=-0-.
El lenguaje O es entendido prescriptivamente. Llamar lenguaje NO
a la extensin del lenguaje O que se obtiene al agregrsele un operador
Nx y cuyo conjunto de fbf (frmulas NO) es el conjunto unin de las
frmulas O y el conjunto que contienc todas las frmulas de la forma
NxA, donde A es una frmula D y que est clausurado respecto de los
operadores propo~icionales. Como axiomas y reglas de inferenciai para
el lenguaje NO adoptarernos los del !enguaje O ms:
I

La lgica para 'Nx' es casi la misma qu:: el sistema A.. de la lgica de asercin de

AN:

RN:

,:-

O Y -,V F01'.r,lALIZACTON

/- (NxA & NxB) - Nx (A & B) (d

Si ~ A B
onde A Y B son frmulas D)
,
- , entonces /- NxA-N B (d .

x onde A y B son
frmulas D)
.

Adems, podemos introducir

I I
definiciones:
en e enguaje No ls siguientes

Dl Op=NxOp .....
D2 Psp..= NxPp
D3

Pwp=-NxO-p

~st~ definiciones se entienden corno reco

.
_ :_ _ .
deonttcos en Ia interpretacin de ; t . :-~trucc1_n de los operad6res
que 'Es obligatorio que p' es verd~~;fo1;fy
est.a.Rnterpretacin vimos
P, esto es, cuando Rx ha normado dic s o s1 ex ha ~rd~nado que
nonna a los efectos) de que P debe(se/~d: u_~a prescnp.c1n ..-o-una
(hecho)' es formalizado mediante Op (hemo17:i cho). Como p debe ser
de manera prescriptiva) 'Rex ha
d s e recordar que O es usado
,
norma o Op' hall
f
. .
natural en NxOp' (donde x represe ta R - "1
a su. ormahzac1n
?5to just~ica DI y la introduc~n a deex; a autor1dad del c:aso):
interpretac16n descriptiva del operad d bl" p .Para reconstruir la
'E t'

or e o 1gac16n
s a permitido que p' en el sentido fuert
. - . .Rex ha autorizado P, esto es. cuando Rex ha: : verdadero s1 y slo si
(hecho). Como 'P.puede ser (.hecho)' es fo
1 dmado que p puede ser
Pp nos da 'NxP rma
IZa Omdi- i 'P ,
h norma?o que
.
-~<:'_:,..
__ ._n_e .. p,Rex
interpr~tao1n dsr1ptiva del opera p o ~ ~sp, .que .repr~senta la.
Para que \Est permitido ue. .e or perm~s1vo !t17rte....
necesaro y suficiente que Re~ no
n eI ~ent1do debll sea verdadfo es
no sea verdad que Rex hay~ normid or en;ctoque no p, -~sto.es, que
'O ...... p' significa que debe ser ue n~ que~ ebe ser q:-1? no p: Como
representado por-NxO-p (P~p).
P, Esta permitido que p' es
Con este formar
(

Alchourrn 1969
a~ f2ra edl desarro!Io_f~rmal d eSt
1
'

volume
) 1_os pr1ncipios

1d ent1r1cados anteriormente
como
e e este
t , ;
_ n
descrptiva pueden ser demostrad arac enst1cos de Ia rnterpretacn
E f
os.
n e ecto, sean A y B dos frmulas C:

t1

)i

i:~iay:

/- (PwA '='O-A
/-(OA&OB)-0 (A&B)
1-Pw (AvB)-(PwA v PwB)
e- OA-PsA

enfoque .

(que corresponde a AO).

(que corresponde aAJ)
(que corresponde a'A!,1)
(que corresponde a A2.JJ

Rcs,chlecd {Rdescher 1968, p; 277), La nica diferencia -es ~ ~:;,.,:.:_.'.-'.:.: .:'._, .. -..",:: _:. _: :, _:
Pos u a o e no vacuidad.
..
" ncia-en m: s:stema:del

.{ffi-___

Fu_,_o_A><_w~ro_,_,T_u_,r_,v_o_o_,_,._o,_sc_u_RS_o_,~-o-_.,_AT_w_o_v___s---u_F<---'"---"-A---1;1---u_c---1<_"_-_ _

CARLOSE.At.CHURRON

,;;.,- prescriptivamente. Pf'el otro, 'O', 'P~' y 'Pw que_.-representan la

1

Si 1- A- B, entonces r OA- OB
- -Si 1- A -B, entonces 1-- PsA- PsB

(que corresponde a R4)

(que corresponde a RS)

Tambin pued:e demostrarse q.1.1:e. las frqiulaS siguientes no son

teoremas

(!)
(2)

PsA--0-A
-o-A-Psa

(3) OA--0-A
(4) OA-PwA
(5) Ps (AvB)- (l.'sA v PsB)

(que corresp~nde a AO.l)

(que corresponde a la otra mitad
de AO)
(que corresponde a A2)
(que corresponde a A2, !)
(que corresponde a A l.l)

-Del hecho de-que (1) no es un teorema se si~e que PsA.& O-A es

coherente, esto es, que es posible que est per1:11udo y pr~h1bido que P
Pero cuando esto o~rre diramos que la autor1dad x ha di~tado _no:mas
incof!lpatibles respecto de p, de modo qUe cabe introQu~r la s1gu17nte
4efinicin para x (!" autoridad) ha dictado normas mcompaubles
respecto de p':
JN (A) se (PsA &:.O- A)
La posib)falsedad de (3) mestra la ~osibildd de q~e ~,i estado de
cosas sea obligatorios prohibido, pero puede probarse que en tal cas~
Ia autoridad x ha dictado normas incompatibles. Esto es releJado en e
teorema:

1- (OA&O-A)--,!N (A)
La frmula (2) puede ser falsa, pero tambin puede .ser verdadera.
Cuando es verdadera, dir que la autoridad x ha detenn1n.a~o el status
dentio de A [DN (A)]; por [o tanto introducir la definic16n: _

__interpretacin _descriptiva y cuyos princpios lgicos "dependen de las

, - -- lyes de !os 01;_eradores prescriptivos J- e! operador 'Nx' para e! cual rigen

las leyes del sistema C2.
___ . _ Algunos autores han. pensado que los princpios -lgicos de los
.... perad.Qres de6nticos son los mismos en ambas nterpretaciones. Creo
qu~ en tal easo estas autores han pensado .en _situacions ideales en las
.. :;_-.:.:-: que la fuente (o las fuentes) delas normas no crean regias incoherentes
. ,. :.Y. h~n determinado elstatus normativo pra tOda accin posible. Tal vez
algo de eso posa con aquellos autores que adoptan e! punto de vista dei
derecho natural o algn enfoque tico omnicomprensvo en lugar det
punto de vista del derecho positivo. Esto es an ms claro en el caso de
quellos autores que consideran a Dios como la nica fuent~ de los
__ .- principios morales y del derecho natural.
Tal situacin es fo.rina1mente reflejada en la aceptacin, como
,. principios axiomticos; .de:

;- - JN (A) . (Postulado de la oherencia Normativa_ Universal).

- r

DN (A)

"(Postulado de Completitud o Detenninacin Normativa

Universal)

......,:{'::.ji{(}<<;t>n-estos dos principiO:s ~greiados:a. !os. an~ores; 1ai f?t~ulas

-~-c,/,~l(l)""'(S) pueden.ser demostradas. Adems, la lgica de los operadores
'- ,,;1~''denticos descriptivos resulta idntica a la lgica de los operadores
.denticos prescriptivos y la diferencia entre los dos operadores
descriptivos de permisin desaparece, de modo que las dos lgicas se
.tornan isomorfas. Cre-0 que sta es la razn. por la que mtichos autores
habJan de dos interpretciories de un clculo nico en luga"r de tratar de
construir dos formalismos para estos dos explicanda.
.
Hasta aqui hemos inttod.ucido los operadores descriptivos y hemos
desarrollado la lgica de lils provasiciones normativas en el lenguaje
extendido NO, que pertenece ! mismo nivel de Jenguaje que el !enguaje
O de las normas.
-

DN (A)'-" (0 - A"v PsA)

La idea de la . determinacin normativa pu~de ser usada. _para

caracterizar e1 concepto ~e completitud _para ui: stStema normat1yo o,
como se to Uama en lajergajurldica, un SJstema s1n lagunas. El con1unto
de normas dictadas.-.Pr .una autoridad ~ es completo cuando x ha
determinado normativamente todo estado de cos~ . .
Por tanto, en e! Jenguaje NO tenemos dos conJuntos de opera?ores
denticos. Por un lado~ o y p~ que son interpretados normativa o

62

Un enfoque ms eslarecedor se obtiene si la lgica de ias

proposiciones normativas es desarro!lada en el metalenguaje _de!
leaguaje de las normas. Esl>zar a continuacin las caracteristcas
principals de este tipo de_ an!isis.
Vamos a construir un lenguaje FO como una extensin del lenguaje
O, de la rnanera siguente:

CARLOS E. A!.(HOVRRO:'i
FUNDAMENTO INTUITIVO DSL DISCURSO NORMP(""'YO.
.
"
Y SU f'ORMAL!ZAC'ON

(1) Adems dei conjunto de las variables dei Ienguaje O incorporamos al lenguaje FO un conjunto distinto de variables que son las

a a producir el estado de cosas referid

.
.
esto es, O.: (y) si y slo si la norma O e por la_or~c1n referida por Y,
por a, esto es, cuando OyE Cn (a) ;
rt.en~ce_ a] ~1stema determinado
obligatorio -en relacin a a- p
_os junstas d1rfan tambin que es
la oracin referida por Y en el c:sou~1r e estado_ de cosas referido por
referido por Ia oracin refen'd
e que ocu.rra eI estado de cosas
aporx estoesi - ti y x s1 y slo si Ia
norma Oy puede ser inferida de a y x ; t
.-loque es eq?ivalente- cuando (.;.~ ~es, cu.ando Oy E Cn [a+ (x)1',
dir que en Platma es obligatorio pagar eli;~E Cn (a). Por.eJemplo, se

variables F.
(2)

od

La- fbf son dentificadas a travs de los sguentes pasos:

(i) Sea.Clos (conjunto de las variables f) el conjunto ms pequefio

que contiene el conjunto de las variales F y que est clausurado respecto
de las conectivas proposicionales.
(ii) _ El conjunto .M de Ias fbf es la unin de: (a) el conjunto ms
pequefio que-contiene Clos (conjunto de variables F) y el conjunto de las
frmulas D y que est clausurado respecto de las conectivas proposicio-

o (;)

$10, en el caso de una ganancia de $1000

E! conjunto L de las kyc:-. i\J,gi,:c1.'> <..:::.

~j

t:unjunl ms pc'-Jueiio de

M que contiene todas las tautologas proposicionales y las leyes lgicas

del lenguaje O y que est clausurado bajo la operacin de separacin
(modu; ponens).
En el'metalenguaje sintctico del lenguaje FO definimos, ai estilo de
Tarski, el conjunto de las consecuencias de un conjunto a de enunciados
[Cn (a.)] como el subconjunto ms pequefio de M, tal que contiene a+ L
y que est clausufado bajo la operacin de separacin (modus ponens).
Identificamos como el conjunto de Casos (Ca) el conjunto Clos
(conjunto de variables F) menos L; y como el conjunto de contenidos
(normativos)- Con - el conjunto de las frmulas C menos L.
Usar '~', -, 'v', '&' y '-' para negacin, implicacin materia1 1
disyuncin inclusiva, conjuncin y equivalencia material en el metalcnguaje descriptivo del Ienguaje normtv-o FO, 'x.' para un efemento
arbitraria de Cae 'y'para un elemento arbitrario de Con. Las conectivas
y los operadores de1 lenguaje obje10 son usados cn el metalenguaje cn
forma autorreferente.
En e! metalenguaje podemos definir:

Dla O. (y/x)-(x-Oy)E Cn Cu)

,eJ2a Ps. (y/x)-(x- Py)E Cn (o.J
D3a Pw.(y/x)-(x-0-y)!fCn (oJ

Dlb

o., (yJ-OyECn (a)

Db2

Ps.

D3b

(y) - Pye Cn (aJ

Pw (y) -0-y;,. Cn (a)

Expl~ar ahora el trasfondo innitivo de esta maquinaria formal.

Sea a'fconjunto de todas las oracioncs que expresan todas las normas
dictadas (promulgadas) por una o varias autoridades creadoras de
derecho {por jemplo, Rex de nuestro modelo simplificado). Normalmente
Cn (a) menos L ser reconocido como e] sistema normativo creado por
esa autoridad o esas autoridades.
Creo tambin que los juristas dirian que es obligatorio -en relacin

pi.;esto a las ganancias de

que dice Aquellos que tienen un ingres

por ano s1 y slo si la norma
impuesto a las ganancias de $!0'
o anual de $_1000 deben pagar un
n
d.
es unaconsecuencl~ dei

ormas tctadas por las autoridades d PI .

--*--- conJunro de-l-as
Mut (

e atina.
a is murand1 puede mostrarse qu 1 d f ..
D3~ ~ D3b re_c~nstruyen eI significado des:ri as.. e 1n1c1ones .f?~a, D2b,
y debil, cond1c1onal y categrica respe ~ ptivo de Ia perm1s1on fuerte
C b h

Cdvament
e acer una observacin im
t
.
, -
.

nales; y (b) el conjunto de las frmulas C.

(3)

O, (y/x), O, (y), Ps, (y/x) etc usf~: ante aqui. En la.s traducciones de
transpuesta.; lo usamos e~ lo .,
C s el meta1engua3e de una manera
hablar, en eI Ctial {{para decir q~e o :rnap Uama eJ modo material de
oracin) decimos algo paralelo g
cerca .de una _palabra {o de una

palabra (o el hecho descripto por i'erca.del objet~ designado por la

_19~7'. p. 309). Carnap detect m~y:~~~ n, .respectivamente) (Carnap
Jun.d1co cuando escribi: {cDe acuerdo al :r:ente este uso deI le.nguaje
acc1n a de una certa persona es llamad. .nor:nar del lenguaie, una
pas en que vive esa persona coloca la d a d~ht~ s1 e! derecho penal de1
a que penenece a en Ia lista de los de1it~:~r~pc13~)d e Ia clase de accin
.Puede demostrarse que con Ias definic p.
. .
lgica~ J?ara la interpretacin descrptiva d tores . . P~ecedentes las leyes
(categoncos o condicionales) pueden bt
: os. operad.ores denticos
agregado adicional. (Para un desa 1~ e~:_1se s1n. neces1dad de ningn
Bulygin 197!).
rro O m.., ampho vase AlchourrnVoy a l'l ustrar este punto presentando 1
.-.

.
de subafternacin distribucin y
I . as caractenst1cas pnrtcipales
corre ac1n,
.
'

Operadores condici~n~le;

r- O, (y/x) - Ps, (y, x)

r:.,(

,- O,(y,&y,!x)-0,(y,/x)&O (y/x)
.
~
(y,/v y,/xp)-[Pw, (y,/x); P~, (y,/x]

y, x)v s,(y,/xJ-Ps,(y,vy,Jx)
1- X (y/x, v x,)- [x (y/x,) & X (y/x,)]

64

65

. CARLOS E. ALCHOURRON

. ...

'

[Donde en lugar e x puede coloc~;se culqiera de los signos: O,, Ps,

.oPw,]

11111-

RamEssey. F.HP:, J93f: nze F.cundations of.Mthematics and Other Lagical

says, arcourt, .Brace & Co., New York.
_Resc.her, ~, 1968i Topics ''! J'.h[losophiea{Logic, Reidel, Dordrecht.
.,/(:- Ste~;; E.,hl.963;.,. <iT.~e- Pnnc1ples of a Logic ~f"Normative Systems)) Ac1a
\'-::.~::
osop tca renn1ca. 16, 247-260. :.
.
'
..,,,"'
_:7/S('..Von V(ri~ht, G. H., .1951-a: <{Deontc Logi'Mfiitt60 J.. Js. ~.
'Y Von Wnght, G, H,, 195!b: An Essay in Modo/ Logic North-Hol!and,
Amsterdam.
.
'

O, (y/x)-:_Pw, (-y/x)
Pw,(y/x)-,,.,0,(-y/x) <.
.
O, (y)-O, (y/x) para todo x [{x) O;(y/x)]
Ps, (y)-Ps, {y/x) para todo x [(xfPs, {y/x)] - .
Pw,.(y)- Pw, (y/x) para algn x [(Ex) Pw,(y/x)] .

:vo~.~;i~~3~- Ji:., -1967: <<Deontic Logics)}, A;,,_e,ican,-Phiki!phi'ai Qu~rter{i

...,:.: Wittg,enstein, ~- 1922: Tractatus Loi;o Philosophkus K Paul Trench,

'
'
.(;,t;c\Wittgenstein, L,, !961: Noteboocks 1914,1916, B. Blackwell; Oxford.

.:Qperadorestattgrics
1111-

i.-.-,:-:: . Trubner & Co.1 London.

O, (y)- Ps, {y) .

O, (y, & y,) ~,[O.(y,) & O, (y,)]
Pw. (y, v y,) - (Pw, (y,) v Pw, (y,)].
[Ps. (y,) v.Ps, (y,)J- Ps, (y, v y;J

-:~-," '

,.; o. (y)--Pw, (-y)

1- Pw, (y)--0, (-y)

En este enfoque los problemas metate6rics principales referentes a
_Ia coherencia, :. completitud e indpendencia de sistemas jurdicos

e~cuentran su presentacin natural.

REFERENCIAS ]lliit!OGRAFICAS
'

Alchourr6n, C. g:;~'~969: Logicf'Normsand LogicofNonnative PTj;sitioillm,

Logique et An{!lyse 41, 242-268. (Ensayo N. 0 2 de este voiumen).
Alchourrn, C. E. y Bulygin, E. 1971: 1Vor.matve.Systems, SpringerwVerlag,
Wien.~ New York.

Black, M., 1964: A Compan}an lo WttigensteihS Tracratus, Cambridge

University Press~
Carnap~ R., 1937; The .L,ogical Syn(q;c of mguage, K. Paul, Trench, Trubner
& Co. 1 London.
..

Hanson. W. H., 1965: Semantics for Deontic Logic)}, Logique et Anal)''Se 3l.
177-191.
Hart, H. L. A. 196!: The Concepr of zw, C!arendonPress, Oxford,
Lemrnon, E. J., 1957: New _Foundations for Lewis Modal Systems, Journal
for Symbolic Logic, 22, H6-!86.
Lemmon, E. J., 1965; Oeontic Logic and tbe-Logic of lmperativesu, Logque et
Ano/yse, 8, 39-71.
Lemmon, E. J., 1966: Algeh_raic Semantics for Modal Logics, Journalfor
Symbo/ic Logic, 31, 191-218,

66

4. VON WRIGHT Y LA FiSFIA.

DEL DERECHO *
Carlos E. Alchourrn y Eugenio B~l;gjn
Hay muchos hechos que hablan en favor deI purtt :cte ViStd:que
nada puede ser p~rte deJ derecho de una cornunidad a menos qe haya
sido deseado por alguna persona o personasque tienen lanecesaria
autoridad sobre esa comunidad o pueda ser deducid de aigo queeUas
han deseadO.>}
:::c.E:1v!Jre

1.

INTRODUCCION

Es difcil exagerar la importancia de la obrad_--~~rg::enrik;~n

Wright para Ia filosofia dei derecho, aunque en suS escritos slo haya
referencias aisladas a problemas especficamente jurdicos. A pesar de
no ser unjurista profesional ni un filsofo deI derecho Srf'icto sensu, von
Wright ya ha ejercido una profunda influencia sobre e1 pensamento
jusfilosfico contemporneo. Este hecho no debe sorprendernos si se
iama en cuenta su constante inters en nocones tan fundamentales
como ias de norma, accin y valor, que. subyaceri ___ Casi todos los
problemas de la filosofia jurdica. Cabe esperar que esa influencia se
incremente en el futuro. Pues aunque !a relev~cia de la lgica de6ntica

;h~:-_

~'~

* TlUto original: ((Von Wrtght on Deoni[c logic-and

_i;~jfo~ophy
Law;,~
publicado en P, SchHpp y L. Hahn (ed.s.). The Phfosophy of Georg Henrik von Wr{ght.
Library of Lving Phi!o.sophers, la Sal!e, Illinois, !989 (aunque e! articulo fue escrito en
1973}. Traduccin de Eugenio Bulygin.

69

YON WR/GHT Y t.A flLOSOAA DEL DERECHO.

CARLOS F~ AL-CHOUR.RON Y "EUGENIO BUt.YGIN

de Ja teorfa de la accin para la fosofla dei derecho es bastante ~b.via,

O
Ja aplicacin de ]as ideas de von Wright a los problemas JUnd1cos
especfficos est a menudo plagada de considerables dific~tadei- El
arcter altamente abstracto de sus escritos y el uso del s1rnbohsmo

fgico bacen difcil para muchos juristas el acces~ a sus obr~~

? les

resulta fcil coinprender plenamente su importanc~a y sus pos1~1lidades

de aplicacin a temas jurdicos. Pero en parte la d1ficultad_ estnba en e!

hecho de que los conceptos elaborados por von. Wr1g~t .n? son
enteramente adecuados para las correspondientes noc1ones 3und1cas.
Conforme . esto ste ensayo. persigue dos fines: (1) mostrar la
relevancia y Ja fecundidad de-la obra de von Wright para Ja fil?sofia del
derecho y (2) ilustrar qu tipo d~ tr2:1sformac1.ones o ~dap~ac,ones son
necesarias pat adecuar sus eluc1dac1on~ al dis_cu~so JUrd1c?.
Vamos
concentrar nuestra atenctn en f9.rrna exclusiva en los
problemas.de:t'a teoria de Ias normas y de ta lgica de6nti~a; no nos
vamos a referir en absoluto a la teoria general de la ~cc16n o a .la
axiologia,_ aunque su importan~ia. para la filosofia ~el derechosea o~VIa.
En lo que siiw.e usaremoo. bS1camente la termmologa de ~o'.m and
Action 1."''Nos oCU.paremos slo de.1as normas que se~ pr~cr1pc1ones Y
no nos referiremos.a costumbres onormas consuetud1nanas,-a pesar de
su importancia. en ta vida jurdica. Adems, s~Jo tomaremos en cuenta
tas normas positivas,_ creadas por las autondades hum!nas, l~ que
excluye .,ei llamado derecho nat.ural. ?ntenderemos por norma una
prescripcin emitida por- uno o, varros agente~ humanos (llamados
autoridad notinativa); dirigida a uno o van:os agente~ human~s
(llamados sujetos normativos), que ordena, proh1be o p;rmite ~eterm1~
nadas acciones o estados de cosas. Ordenes o mandatos ( Juan, ,squ.ese
el sombrero!.estn ncluidos en estano7in de 1:or~a. La forn.iulac1n
verbal de Ia n.Orma (por medio de ora.~1ones deoni.tcas. u orac1ones en
modo imperativo y aun indicativo) puede variar de un, caso. a otro; lo
decisivo es el uso prescriptivo de las J)f\;labras U Otros s1mbolos ..

por

2.

LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS ..

Un anlisis detaJlado dei pr~blema de la ~xisiencia de una ~~rma o,

como lo form"Ula von Wright, del '~problern3: ontolgico ~e Ias normasn
se halla en el captulo VII de Norm ~n~ Actwn.. Se trata fun~amentaJmente de la cuestin de saber qu s1gnifica,decrr que hay.(extste) tal o
1_ Georg Henrik von Wright, Norm and Aclion, Rtle:ge-arrKegan Pui, Lon~?n
1963 (abreviado NA). Hay traduccin castellana de P. Garcia Ferrero. Norma Y Aron.
Tecnos, Madrid 1970.

70

.{7)

';.\0;: .

...

~~:~i~::gran:~r~nd::::1;s{r~:!~:r~~:1t~:~t:~
tenido

;u:::t:~
qu medida- el anlisis de von Wright puede ser considerado como una
reconstruccin adecuada de lo que Jos juristas entienden pc;,r existenci.
de -una norma jurdica, aunque von Wright mismo no haya
el
.propsito de analizar especficamente las1\b11ts"jiridicas al escribir su
Jibro.
;,'.'.: ..
En la explicacin de von Wright dos condiciones bsicas se requieren
. );;L~-~~-pai"aIa verdad dei enunciado de que una norma existe: (1) la emisin de
- la norma
IR autoridad normativa, Y. la recepcin d la norma por
los sujetos normativos. El "'aspecto de dar'* una norma es Ia accin
;:,!~/ normativa realizada por Ia autoridad normativa, que puede ser
analizado en dos componentes: (l.l) la promulgacin de la norma, que
:. es esencialmente una actividad -verbal~ que consiste en :el uso de ciertas
. -expresiones IingUfsticas (u otros smbolos) para formular la norma; y
,_:fi~}J/:: \L2~ una sancin efectiva, esto es, una amenaza exp_resa o
de
/ic'.iiliiJicastigo para el caso de dosobediencia (NA, 125). Para que la sancin sea
.- .;<.:_.;.:?f~::efect,'va la persona (o personas) que acta como autoridad normativa
.({(fj}\. debe, ~umplir una condicin especial: tiene que tener 1a capacidad
>: :,,, (genenca) de mandar, que se basa en "la fuerza superior dei que manda
'\t,;obre e! mandado" (NA, 127).
':i.ff/:'' Pero eJ aspecto de dar no basta; la accin. normativa es exitosa slo
.-,_r'f;i(logra establecer una vinculaci!} normativa (o vinculacin bajo
.
norma) entre la autoridruJJ1bs sujtOS normativos. '\ .. cuandO el uso dl
- ' lenguaje prescriptivo conduce a o tiene como resultado eI-establecmiento
sujeto
de esta vinculacin entre la autoridad normativa y
normativo, entonces Ia prescripcin se ha dado el acto normativo se ha
ejecutado con xito y Ia norma ha cobrado ex~tencia"_(NA, 118). Para
eso el sujeto normativo tiene que "recibir" la norma) sendo este
"aspecto de recibir" esencial para su existencia. Pero l recepcin de Ia
norma no consiste en el mero hecho de haberse percatado de la
promulgacin de la norma; el sujeto normativo no puede recibir una
norma "a menos que pueda realizar lo que sele ordene o permita" (NA,
! 1!). Su capacidad de actuar confonne a la norma es un "presupuesto de
l~s normas" (NA, f'!O). Este presupuesto conecta la nocin de la
existencia con el principio kantiano Deber implica Poder.
De acuerdo a von Wright las normas tienen una duracin temporal.
Cobran exstencia con el establecimiento de Ia vincuJaci6n normativa y
dejan de existir cuando esta vinculacin se disuelve (NA, 118). "La vida
de una prescripcin es as la duracin de Ia vinculacin entre una
autoridad normativa y uno o varios sujetos normativos. Mientras
esta vinculacin, se dice que la prescripcin est en vigor. La existencia
de una prescripcin no es el hecho, como tal, de que se ha dado~ sino el
r.'..;_;,~_:_.~_._r_i_.'_'._:~..:. ..::..

tcita

t,

algn

dura

CARLOS E. ALCHOURRO:,.; y EUGENIO BUL YG!1'

VON" \VRiGITT Y LA FILOSOFIA DL Oi:;RECHO

. " (NA 118) Por consiguiente, la existencia

que est
endev1dg{a
d.e la vinculacin normativa
entre
hecho
de
unade
norma
depen
e ~xiste~cia
.
.

ia autoridad Y.los ~ujftos n~i:~n~:1~ adecuacin de este anlisis a Ias

Ant~s ~e. discutir a cu~e \ratar de determinar cul es el explica:7dum
normas JU~d1cas, tenemo~~ es la nocin intuitiva que l quiere_clanficar.
de von Wr1ght,.esto es, e
t d posibles conforme se ehge uno de
Hay por lo menos tres exp _1can a - nific~dos del trmino ''norma".
los tres diferentes aunque relac1o~~dos s1g os primero el uso descriptivo
Para clarificar este ~sunto, cons1 erarem
del lenguaje.s
,
"natural" dcl !enguaje descriptivo es comunicar
.
. , estn involucradas por lo menos
El uso m comun y
algo a algui.en. En una comun1cac1o~e (en el caso de la comunicacin
dos person~s, el. hablant~ Y. el oyen x.istcncia . de una comunicacin
escrita la _s1tuac1.n_es
e~ decir de ciertas palabras por el
requiere: (1) (l.~)e:1~ec:pc~n del m~nsaje p~r e! oyente. ~o hay una
hablan~ Y.. 11

l
ente no ha recibido e! mensaJe.
comun1cac1on efectiva s1 e ~
. , de! oyente v centrar nuestra
P:rO podemos hacer a :~:;c~iaremos entones en presenci~ .de
atenc16n en el hablante solam . ~ n1ente una a~ercin o aseverac1on.
lo. que podra ll~~arse. conven1en e te entre el. acto de aseverar y ei
(Tenemos que d1st1ngu1r, naturalmen . :
aseveracin) Una asercn
contenido de este acto, ~s\o ~ la ase~~~:. la nica condicin para su
existe '1;1n cuando .nad.te a a~~:~~! a~ev;rar. (Un filsofo que escribe
.existenc1a es la realtzac16n deI a.
cuando oculte sus ideas por
un libro ciertamente hace aserc1ones, aun
o;,

;1~~:~;aj~a

temor a1 pla~r). '

s l d de abstraccin podemos prescindir
En un n1vel aun m e eva o
uedaremos con e! contenido de
incluso
d~l nhapbolsan1bf:i ~:t~1s ~~s~u~~~sqlgicos co~nmente llarnan una
una aserc1
proposici1;. . asercin y proposicin son tres difere.ntes conc~ptos
Comun1cac1 n,
b
, Al oo anal ogo
que se obtienen mediante sucesivos grados de a straccion. ei xisten las
sucede con las prescripciones, si ben en este terreno no e e tanto
distinciones terminolgicas correspon.die~.tes. Es~e hecho hac
s eligrosa la ambigedad de! trmino norma .
.,
m c!onsideremos primero una situacin anlog~
codmeul nmic:;~:7~ :~
1
.
.
, l d
andar I a comun1cac1on
;i;:',;a~v:~:re~e :er"tna condicin necesaria para la ext:n~~~
de un mandato (una orden), al menos en.s!tuac1o~esb nor~~ 1~:do sino
ue ara que un mandato exista, no s!o t1ene que a er s~.
,; ser
~m'&in recibido por el mandado. Este significado de norma
.
.
ducta
denominado norma-comunicacin.
El uso ms comn de Ias prescripcioncs cs para influir en la con

:~~~~

a~~

de otros y la recepcin de la prescripcin es por cierio una condici11

necesaria para lograr
este objetivo. Y sin embargo podemos abstracr ej
1
"aspecto de recibr ' de la p.rescripcin para centrar nuestra atencin en
el "aspecto de darn solamente. En tal caso, -tendrerrts''aigo anlogo &
una asercin y Io llamaremos norma-prescripcin, Una norm-p'rscripcin es eI contenido de un acto efectivo -de prescrib_ir. La gente, .Y
especialm.ente los juristas, habla a menudo de nor_mas en este Segundo y
m_s abstracto sentido. Todo lo que se necesita para la existencia -de un
ni-ma-prescripdri es su promulgacin, esto es, el acto de prscripir por
la correspondiente autoridad. Su. recepcin por eI sujeto nOrniativo no
es necesaria para su existencia.
Fnalmente, podemos considerar eI conten{d de un .fO de
prescribr meramente posible. Esta contrapartida presCriptiva de la
proposicin ser denominada norma-lekton. Exacta:tnente como el caso
de las aserciones y las proposciones, los conceptos de normaprescripcin y norma-Iekton son el resultado de sucesivas abstrcciones
de una base comn (norma~comunicacin).

3.

EX!S'fENCIA Y P.IWMULGACION

De 1a explicain de la existencia de von Wright parec{( dspt'ridrse

claramente quesu explicandum es Ja norzna..;comunicacn;Cmo una
expJicacin de esta nocn su anlisis es a la vez.fecundo eiiustrativo.
Pero nuestro inters est dirigido a1 Ienguaje jurdico y estamos
interesados en la aplicabilidad de los explicata de von Wright a normas
jurdicas. En este sentido, eI conceptb de existencia elaborado' por von
Wright no es enteramente adecuado, pues puede (ilmente inostr'atse
que los juristas rara vez usan el trmino "norma'~ con e1 significado de
norma-comunicacin cuando hablan de. Ia existencia de. normas.
Normalmente lo usan en el sentido de norma-prescripcin.'
.
Como ya se ha mencionado, e1 concepto de existencia de VOn Wi:'ight
es particularmente adecuado para mandatos -~irectOs Y' pffilisos
particulares (respecto de1 sujeto) y an para normas generles"dirigidas
a un auditorio _relativamente pequefio o -en todo 'case( fCiimente
dentificable (coillo ocurre con Ias.rdenes militares).:Pero en el caso de
las normas generales dirigidas a una clase de persohas cuyos mieinbros
no pueden identificarse fcilmente -y tal es el cas(rde 1a m.yor de las
normas jurdicas- la situacin es diferente, .Ciertamente S verdad que
el legislador trata de informar a la poblacin cada vez- qu dieta una
nueva ley ffiediante su publicacin en 1os diarios O"l menos en algn
boletin oficial (si bien tambin hay leyes secretas), pero el gra nmero
de disposiciones jurdicas hace cas impos.ible que suS destiriatarios

73

. VON WRIGHT ) LA FILOSOFIA DEL OE.R"ECHO .

AR.LOS E. ALCOURR.ON_ Y ~UGENIO 8ULYGI,;

i~.

normas, y ni siquira aqu~rias_ 9~ . l~ conci~rnen

directainentC. Pero .este, hecho- no impide que los JW:1Stas. h~blen. de
normas jUrldicas x;stentes y Ias traten como t~les. L_as ~~rmas ~urf~1cas
son consideradas-existentes mucho antes de su efectiva rec_ep~16n por
los_ sujetOs jul'dic5)s.. Aqu Ia diferencia entre un mandat~ d1~~to y 1.;1na
norma jurdica general es muy n?table.
.
. . . ..
Podemos ~lustrado con un eJemplo. Supong_~.~9s _qu~ ..du!ant7 un
combate un general resuelve que .uno de sus o_fic1~le! hag~ -una. cierta
cosa. Da la ~orrespondiente orden y enva un ~ens~ero ~~ _Q~~-1al. Al
mensajero 10 matail en el camino y, en consecuenc1~, ~o-. entrega el
mensaje y el oficial.no cumple la orden; 6Puede el o~c,aiser acusado Y
castigado por desobediencia? Ciertamente no, pues si pued~ probar que
no recibi la rden, no puede decirse que la ha .~es.o~edec1do.
.
Distinta es la situacin en el caso de. normas JUr1d1cas $e_neral~s.. Un
sujeto de derechQ _pilede muy, bien ser cast~gado ~r no c~mplt:" _una
norma, aun cuando pueda probar que no sabia nada de su ex1stenc1a. La
ignorancia de Ja ley no es considerada ~orno una excusa yaledera, pues
existe una pret\1,ll_cinjurldica de que las_leyes son ~onoc1das por tod.os
y esta presuncn es juris ~t de jure, es dec!r, no admite pru':ba c.o~tr":"1a.
Desde Juego, estapr.esunc1n esmera fi~tn; de ~echo nad1e~ n1 ~qu1~ra
un especialista, conoce todas las leyes de un pru:s; Pero :-5ta situa.~160
muestra claramente que la.existencia de normas juddicas ~ mdepend1i:nte
de Ia recej,cin delanorma en elsentido de vonWrighc ~na Iere;<1~te
cuando ha sido dictada, es decr, promulgada P! I.a autondad Jund1ca
corresj;ii'ciiente: _
.
.
. . .... ,. ._, .
Ms an la clase de los suJetos -normativos- de una norma JUr1d1ca
puede inclus'o ser..vacla, sin que los:ju~stas dejeri de ~a~~r. la norma
como existente. Supongmos que se d1cte una Iey estableciendo: que
todos los habitantes de Platina, cuyo: ihgreso es sup-erior a una c1erta
suma, deben pagr un impuesto especi~t Supong~n:os, dems~ q!-'e
Platina-es un pas\pobre y nadie-ti~ne1ngresostan. ele~~do~s. Un dia,
Onassis decide establecerse en Platma T nuestra ley ~ apl:cada a !.
lDiramos que est~Jey no exista antes y slo cob.r' extste~c1a a ra~ ~e
la !legada de Onassis? Los juristas seguramente ?JranAue la ley existi
desde su promulgcin, aunque no pudo seraphcada antes por falta de
conozc.n todas

~~~t~

qu~

considerciones mu~tran
en el leriguaje jurl~icO .. ~l _
trmino "norma'~ es usdo normalmente en el sentido de normaprescripcin. (Una . excepcin .esta r9gla .la .constituyen las.. no~as.
dictadas por los Jueces, que deben ser ,notificadas ,a sus dest~at~1:1~s.
para producir efectos respecto de ellos). Por lo tanto, parece razonable .
tomar la nocin de norma-prescricin como explicandum. Por cons1guiente, por ,.,norm:a" entenderemos el contenido de un acto efectivo de

74

~-~:; ptescribir y su existeriia comenzr:onSu proniutgacin. La realilacin

de! acto de dictar la norma ("promulgiicin'.' en e!.sentido que von
Wright da a este trmino) ser e! nico requisito,para su exstencia. (E!
.toncepto de promulgacillrequiere; a su vi:t exp'Iicacin. La promulga~
cin puede consistir" en el' sirnple acto.
e~itir Q ..escribir ,ciertas
,,palabras, pero tambin pilede ser e! resultado de un proceso comp!ejo.
en el- cual est -invdiucrada la actividd -de mtichiS personast como
-.\'.\:'
sucede; por ejrti'plo, con l sancin :de una tey por el padame.nto. -Pero
1
:_ (i"i:.'.: : no vamos a analizar este problema a~u). .
..
.\'.t~'..:":.::~"-- Conformea'ntiestr deC:isin; todo acto serio de prescribr da lugar
>a (la exstencia de) una norma. Sfo quedaiiexcluidas las emisiones de

de

<t'
;:~.I.x./

-~;~~:e; fadr~;d~1:!J~ls

:;:~:~c:!i:::~::~com~,.

por ejemplo, las

. E! acto e 1tar a norma {la proinu!gacin) .marca, e1 momento en

que una norma comienza a existir. La norma cesa de -existir cuando es
derogada; La derogacin de uria norma puede ser tCita. ~ expresa. Una

~ ~E~1i~ ?~~~ii;1T~E::i~~;:af~i~;:lt1!;:i!

1
.. . .::,1.. :.i.i.'.~.w'.";,.:f:r
__ - ~> - de su expiracin). Tales casos son excepcioilales; normalmente una
. ilorma jurdica cesa de existir cuando es derogada por la autoridad

:/i n.ormativa correspondiente mediante un acto de deroga_cin 1

. : r_. La- existC.ncia de una norma es temporalinente cqntitlua: se dice que
... uii. norma exist.e .. desde e! momento de su promulgacin hasta e!
fomento-ae su derogaCin> pero la duracin temporal de Ia nonna es
..;:)>': mera construccin lgica. No hay hechos (adems de! hecho inicial de la
promulgacin y de! hecho fmal de derogacin) que haran verdadera la
afirmacin de que.una norma exiSte durante un perodo de tiempo. Slo
hay ciertos criterio$ para el comenzo y la finalizacin de la existencia de
las normas.
Esta caracterizcin de Ia existencia temporal de las normas -que
difiere significativamente de- la de von Wrght- concuerda con los usos
lingsticos corrientes en el campo de! derecbo. Los juristas dcen a
menudo que hay (existe) tal y tal norma y todo lo que significa esto es
que esa norma fue promulgad (tal vez hace mucho tiempo) y an no ha
sido derogada.' Es un hecbo digno de ser destacado e! que las. normas
jurdicas frecuentemente sobreviven a sus autoridades: una norma
jurdica general puede,exstir durante un considerable lapso, despus de
que haya desaparecido la autoridad que la habla dictado. (Las leyes
continan existiendo despus de Ia muerte de un rey ~ Iadisolucin del

~ Hay 1.l'n. breve, pero muy- interesani.e arilisis dei concepto de derogacin o
cancelacin de normas en NA, 191.

75

CARLOS E. ALCHOURRO:. y F.1:-GE:-i!O 8lil.YG1N

VON WR!OHT Y LA FILOSOFIA. OEL .OERECHO

,
mul ado) Este hecho muestra que la
parlamento. que las ha?1a p~o con~nua de la norma en trminos ?e la
cara~tet:izac1?n de ~a eX:St~z~l~Ormativa entre la autoridad ~ lo? ~UJetOS
cont1nu1dad de la v1dncu acd
a la mavora de las normas JUnd1cas.
normativos no es a ecua a par
.,

4.

LA CAPACIDAD DE MANDAR

.
. d h ber ele ido un exp!icandum diferent7,
Como consecuencia e.
~
de Ia existencta
do~l aspecto de rec1b1T como cnteno
- .
hefllos abandona. : .
ahora la atencin ai aspecto de dar.
de las normas. _Dir1g1;~o~t la accin normativa no consiste slo en la
De acu~rdo ~ von ng !
s Este segundo componente es
promulgac-in, sino qdue requ1eremaolgpo1 ~--:,1\" lla1narla- la rdacin dt
d d d man ar o --co
;.;,,.;" v ...

. -

un:sr::c'i:':s
:~n

~:~s :~:];;;~~q~:

~~;=~~~:d:d e~tre la ai;t~ridad Y los

n~:~:1
1
von Wr~ght habla aq.u1 e
;fecto von Wright admite que
superiondad es la n~~16n ms b la a~cin p~ede ser implcita. En el
la amenaza de_l casti~o, ~~t? es, e 'smo sabemos que hay tal cosa?
caso de sanciones imp ic1tas, l., o .. l ui! manda tiene una fuerza

Obviamente porque sabemos Ju~ ,.: fo cuando sabemos que existe

superior respecto al que es !"ll~n. a u; shav una amenaza implcita de
tal superiordad podemos .tn1e_nr q
~
castigo en caso de desobed1enc1a.
ho sentido hablar de sanciones
P
t
arte no parece tener muc
bl
or o ra P
,
..
y . embargo parece razona e
en el caso ~e las normas perm1s1va~~de s~:r ennis~s a cualquiera; Ia
sostener que no todo el mun.do ene gue r;u~{f~ciertas condiciones:
persona que otorga un _.permiso i
. o en cuestin No es rnuy

!ii:;~!!f:;~;ri:!{~;~:~fi~~,~~~:i~~~o:Odr:~~=

01

~\:ndr~, ~:eqr:lan~c~ap
po nase
.
.
uede manar o
ble de
puede dar un permiso a otra persona ~1. Y so 1o si. p
rohibir la accin permitida. Esta sena una mane.r~ razona

~xtender el criterio de von Wright a las normas perm\Stvas .. 'dad de

~re:~:~~;;nt:

En qu consiste Ia relacin de supenondad o la c~pa~1

ma~dar y dar permisos? Para el enfoque de von Wrig~t

posibilidad de castigar: ~uando e_! que ma.nda. p~~:rte Esta fuerza

. NA 127)
castigar al sujeto normativo se dtce que ~~ mas
' de] quemanda constituye su capac1dad de mandar (1 .'. d.
supenor
..
. .
, t"
de relac1on e
.
Certamente parece razonab!c ex:iglf. 1gun ip 0 .
su eroridad entre la autoridad normativa .Y e! SUJeto normau:o.
Nlrma1mente no diramos que un ch!Co que dice a ~n ~aballer~ may,or
"Dame tus anteojos!" le haya dado una ordeno qu_e 1:opez, ~.uten hd1ce
a' su vecino Gonzlez "Te permito no pagar los impuestos Je aya

otorgado realmente un permiso. Pero el reqttiSito de la posibilidad

efectiva de castigar quizs sea demasiado fuene. La capacidad de

mandar puede estar basada en una speriridad :.meramente moral.
Cuando un hombre viejo 1 pero por a1gunas razones respetable dice a
otro, mucho ms joven y fuerte, que haga cierta cosa, esta acci6n1 puede
muy bien ser descripta como mandar, aun cuando el que manda no
puede efectivamente castigar ai mandado. Y no hay necesidad alguna de
que el mandado crea, equivocadamente, que el que"- manda tenga ms
fuerzd\'.}ue l: I puede saber que no ha}' tal superioridad fsica y sin
embargo hacer lo mandado y su c-ondllcta . sra ._descripta -como
obediencia a una orden. Es por eso que preferimos habiar de-la reiacin
de superioridad sin especificar en qu consiste. _. . .-, .
La exigencia de von Wright de que la autoridad tenga superiotidad
sobre los sujetos normativos como- condicin necesaria para Ja
ex.istenca de las normas se inscribe en una importante tradicin de la
filosofia de1 derecho, que podramos llamar Ia tradicin BentharnAustin J. Sin embargo, hay poderosas razones para no aceptar esta
exigencia, aI menos no como una condiin necesaria para Ia existencia
de todo tipo de normas. La razones principales son:,a) La ndeterminacin
de los sujetos normativos. Como ya hemos _visto, los _sjetos de una
norma jurdica pueden estar indeterminados e incluso -ser inexistentes y
esto no impide que la norma exista. b) La autoridad normativa puede
dejar de existirf mientras la norma contina existiendo-:No es claro cul
es la relacin de superioridad entre Napolen_y los ciudadanos.franceses
de hy, pero el cdigo civil promulgado por Napolen sigue existiendo,
Una ninera...<fc mantener esta exigencia es suscribir la teora de los
mandatos tcitos de Austin, de acurdo a Ia cuaI. todo soberano
tcitamente ordena tOdo lo que haba sido ordnadopor su predecesor.
Pero esta teoria es poco ms que una ficcin,.elaborada ad hoc\
El resultado de nuestro anlisis pede ser resumido deI Siguiente
modo; en .Igunas situaciones (como en el caso de rriandatos y pennis~s
directos) la re1aci6n de superioridad es una condicin necesaria para Ia
existencia de una norma; pero hay contextos en los que tal relaci6n no
es necesaria. Si queremos construir un concepto general de existencia de
las normas, apHcabie a toda clase de normas (jurdicas), _tenemos que
J Tanto Bentham como Austin definen el derech; eri_.-~~~~~~S:oe -m=3.natcis'd~ ~
soberano, quk:n e"sla persona o conjunto de personas que son habirnalmcme obedecidos
por una cierta comunidad. Cfr. J. Bentham, Of laws in. Generl. ftditado por H. L. A.
HartJ, Athlone Press, London !970, p. ! y 20 ss., _'S J. _Ausiin;- _,The Province of
Jurisprudence
De!ermined,- London 1954, p. 194.
. ____ _ .. -_._, . . .
4
Para una criica aguda de esta teoria vase H;L~_A .. Hait,Th' Concepl o/_law,-C!arendon Press, Oxford 196!, pp. 62~64. (Existe una traducciri ca.stellana_de .O. R.
Carri, El Concepto de Derecho, Abeledo~Perro!, Buen_oS Aires, 1963}..

--ARLOS E. ALCHOURRON Y EUOE~JO BULYOIN

Y9N WRIOHT Y LA FILOSOFfA DEL.bE.RECHO

re;hazar esa exigehcia de superioridad. La p'.omul_gacin de.la.norma

ser pues la nica condici6ri para su ex1stencia; . esto puede ser
considerado como:un requisito mnimo, comn a toda clase de normas.

5. EXISTENCIAY VLIDEZ.

.ull<' :,;;:.,;~~\e,ntiva d; iii~rp;eir'Ja ;.iadn de super)or)dad

entre la ritoridad y Ionujetos normauvos es reemplazar la super10r1dad
fctica (flsica) por Ja nocin no_rmat_iv~. de competen_cia .Desde este
punto de vista, una condic6~ofce5arla pr la existeI;t~1a de ~n~ norrpa
es Ia competencia de s autoridad: una norma cobra e;,c1ste~c1a s1, Ysolo
si,. es promulgada por una autoridad compet_ente. Se dtce que un~
autoridad es competente para dictar la norma s1 el ~cto de d1ctarla .esta
permitido por otr norma. De una _norma dada por una auto~1~ad
competente se dice que es vlida: I~ v_alidez de una norma es la perm1s1n
(legalidad) del acto de dictar _esa norma{NA,_ 195 ss.).
.
Hans Kelsen es probablemente el representante.m$ consp1cuo de
esta Hnea de pensamiento, que es compartida por. m\lhos filsofos _dei
derecho. ! mismo von Wright presenta est~ e~foque com~ una postble
manera de-interpretar lo que l !lama e! Prmc1p10 de _Vali~".'
,
, "ElPrincipio deValidez.dice que valid_ez es un r,qu1Sito (lgi~o)
,para. e! .xito dei acto normativo; en el sentido de _que 'U!)a n.orma _no
puede cobrar existehcia en un sistema como_ resul~ad~ de uxta,..a~n
normativa.a menos que haya sido creada por una.utortdad aprop1ada,

,
esto es normativamente competente" 5
Kel~en va todavia ms lejos al identificar existencia con va11der. Por
6
validez entendemos]a existencia especifii:a ele las n.ormas'..'. .
La.. identificacinde Ia existencia Con Ia vatidez es :un- ser10.error
lgico, pues conduce a un regreso a!fofinito (NA, 196-197).. Enefecto;
en esta concepcin _unanorma requ1ere pa~a su valid~z (ex1stenc:a) la
validez de otra noI1lJa -Ia n-orma que per?11te Ja .~~~ac~n de la p_nmera
norma-. Pero la validez de esta segundano~a requ1e:re.la validez de
una te.r:cera norma y as aI infinito; Von Wright sefial~ correctamente que
la validez de Una norma no pu~de ser relatjva a la vahdez de o~ n_orma,
sino slo a la existe!lcia-de otra norma. ,Est~ m~f:S_~r~ que la noc16n de

J.

i _O, H. von Wri.ght; _n Essay ln Deontie logie and rhe _Generaf-Theory

Action:
Amsterdam 1968"(abreviado EDL), p. 94. {Existe una,traducc1n c-astella?a de-E._Gar.zn
Valds, Un En.sayo de Lgiea Dentica }" la Teoria General de la <'cr6n, Instnuto de
Jnvestigaciones Filosfics, UNAM. Mjico,)976).
..
6 Hans Kclsen, General Thf!Ory of law_ and State .Harvard Untversity Pr-ess 1943, p.
30. (Existe una traduc-dn castell8rta de E. Garcia Mynez. Teorta General dei Derecho .V
dei Estado, UNAM, Mjico 1958).

78

;~idez-ya p~upone Ja.-d~ existencia;-,p~r lo menos en,el sentido de la

promulgacin, y no puede ser idntica con ella. En efec.to, la validez es
una relacin entre dos normas existentes. La norma que otorga
.:'_/';'.:.-:. competencia " ~na autoridad- (permitindole dictar ciertas p.~_:mas)
"convierte en vlidas las normas dictadas por esa ~!~ridad, pero la
_. ngi:ma y{l,{4ante notiene piquserviida, aunque poi:..cierto tiene que
\;;~istir. Thl nom puede ser eventuaJmenteurta norma invlida o una
norma soberana (NA, 199;, ELD, 94-95). Y si validez fuera una
~condicin .. neeesa.,ia para, la:existeilcia de uria norma, entnces ni
;...,...... -.normas invlidas.ni normas-soberanas podrfan existir. Rsulta, pues.
1
~.~.:_~_-.:.~_i,i .:_:,f
'.. ... :..~.....'

;;-4::~~:t:ii~~::;;

i:;:;:n~f;:t:~~e!~~ai~e;~~~~!e~~:~t=~~!:

~.- ...., . ,,esta cuestin en la seccin 12).

Yc . . Por otra parte, aunque sea verdd que en e! lenguaje jurdico los
.- , trminos ."existencia~ y '\>alidez" seusen menudo como aproximda..
-~::,tt\~i~.~-'-.:m~nte equivalentes, talhecho no prueba que- los dos concepto~ sean:,/{}ij,(Jdnticos;"pues el trmino ~vJido''es;.como lo ha sefialado Von Wrght
'-)'lb'":'' -{NA, !9/J-95); .ambguo: a-. veces es usado en el sentido de validez
'-'/{il\?\:(:normativa- y otras .veces en ,et.-:sentido de vigenca: (de estar en vigor).
:: :: Pero la nocin normativa de validez (como legalidad dei acto creadorde
" J!t,!IO!lll) no debe .ser .confundido con la nocin fctica de la existencia.
.... '.;yerdad-que .los juristas-normalmente estn interesados en aquellas
_. tiiol'mas que ex~ten -.Y son vlidas. pero en alguno.S;contex~C!S _les
ifl)9rtan tambi~nnormas:que.aunque existentS SitriVlidas. El caso
tfpio es-el de una Iey inc2nstitucional, esto es, tina zey dictada por el
legislador (y, por .lo tanto; existente), pero cuya creacin est prohibida
por. la constitucin ..Una ley .tal es invlida,- pero ningn jurista dirfa que
no existe.. Es .. prcisamente porque esta ley existe: que estams
interesados .- en su. anulacin, que puede exigir un procedimiento
complejo. Sin .embargo,.ningnjurista se Preocuparia por nular una
nonni;t_..inexistente,. es:_decirl una.norma :queni -squiera -file promulgada.
Una .nrm. .ine.xistertte.,-no: es una ..norma, Per Una,.norrna invlida.
ci~rtamente es una .norma,, siempre que haya sid ,promulgada:.

6.. EXISTENCIY CONSSTENC[A ,,

El iltimo y prbablemente el msfondamental problema concerninte
a la existencia de las normas.es su.relacin con la consi'stencia. La
consistenia. es.considera_da por. von Wright condicin neceSari para Ia
existencia de' las riorrnas: "...Ias prescripciones consistentes son Ias que
pueden existir, y las prescripciones inconsistentes, las que no pueden
_: . existir, al menos en lo que concierne a la lgica" (NA, 135).

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGlN

j,Qu significa decir que una norma sea (auto-) consi:tente o que dos

O ms normas sean (mutuamente) consiste~tes7 von Wngh~ pare~e usar

dos diferentest- aunque relacionados, cntenos de cons1sten~1~- Su
criterio de auto-consistencia de una norma est basado ~n la pos1b1hdad
de realizar la accin prescripta: una norma es auto-consistente cua:1cto el
ontenido normativo es consistente, y no lo es cuando el conten1do es

r
'

~nconsistente. Pero -seiala,.von Wright- "~o est muy claro parqu

una preSripcin- habra de Ila~~rse c?ns1sten.te cuando ! acc16~1
prescripta pudiera ser ejecuta~a, e 1nco_ns1ste~te s1 no puede eJecu!a.rs:_
(NA 135). Slo si fuera lg1camente 1mpos1ble ord~nar y per.m1tir al
agen'te hacer y omitir Ja misma accin en la m1sma o~as16n; tal
prescripcin sera inconsistente. Pero dado el concepto de ex1stenc1~ de
von Wright, una norma no puedc exist.ir a menos que el suJeto
normativo pueda ejecutar la accin prescnp~a; por ~anto, una norma
que no pueda ser obedecida porque la acc1on ~resnp~a no puede ser
ejecutada, no puede existir. Por consiguiente es 1ncons1stente. .
i,Qu significa que dos o ms normas sean m~tua1:1ente cons1~t~1:tes.9
von Wright da primero un criterio formai de cons1stenc1a o compat1b1.hdad
para las formlaciones normativas, esto .es, para las expres1ones
denticas O y P. La definici6n de consistenc1a formal est dada e~ tres
pasos: para conjuntos de expresiones O, para con~untos de expresiones
p y, finalmente, para conjuntos mixtos de expres1on~s O Y ~,
.
Un conjunto de expresiones O (mandatos):~ ;ons1sten~e SI: Ysolo s1,
.. '~es.lgiciunente posible, bajo cualquier cond1c1on de apl:cac16n _dada,
obedecer todos los mandatos (colectivamente) que se aphcan baJo esa
condicin" (NA, 143).
.
Un conjunto de expresiones P (permisos) e~ sl~~pre c?n~1stente:
Porque los permisos nunca se contradiccn. Esto s1gn1ftca ~o s1gulen~e: s1
bien puede n ser posible hacer uso de todos los. perm1sos al mismo
tiempo, siempre es posible hacer uso de cualqulera de ellos en un
momento determinado.
.
Un conjurit mixto (de mandatos y pe~misos) ~s. consistent.e "~1 Y
slo si, es lgicamente posible, bajo cualquier cond1c16n de aplicac16n
dada obedecer todos los mandatos colectivamente y hacer uso,
indivdualmente, de cada uno de los permisos que se aplican bajo esta
condicin" (NA, 144).
.
Pero este criterio de incornpatibilidad de form'ulaciones normattvas
no es el criterio de von Wright para la consistcncia mutua de las normas.
Si esto fuera as, entonces dos formulacones normativas incompatibles
nunca podran expresar normas, porque tales normas seran inconsist~nt_es
Y~ de acuerdo a von Wright, normas inconsistentes no pueden coexistir,
pues se anulan mutuament (NA, 148). Sin embargo, von Wright cree
que dos normas expresadas por dos formulaciones normativas incompa-

tibles p~eden coexistir y por lo tanto no son inconsistentes, siempre que

hayan sido dictadas por autoridades distintas (NA, 148). Dos normas
expresadas por dos formulaciones normativas -incornpatibies slo son
inconsistentes si provienen de la misma autoridd, porqueno pueden
coex!stir como 7xpres~ones de una volu,ntad racihal y eI hecho de que
la m1sma autondad d1cte dos formulac1ones norinativas incomptibles
~uesti:a qu~. su voluntad no es racional. Por lo tanto,. el criterio de
1ncons1stenc1a de Ias: no,rmas de.. von.. Wright est basado. en Ia
irracionalidad de.la voluntad y no en la mra imposibilidad de r.Hzar
Ia.e: acciones prescriptas. Obsrvese -que es igualmente mposible para un
su3eto normativo ejecutar las acciones prescriptas por dos formulaciones
norm~tivas inc_ompatibles cuando stas fueron dit:tadas por la misma
autondad o por dos autoridades distintas. ,
"Es importante que nos demos cuenta de q no podein"6S contestar
la pregunta de ~o:qu de?eramos dec~r.que es lgicamente impo"sible
mandar y pr~h1b1r la .m1sm~ cos.a, d1c1endo que esto es imposible,
por.que es .lgicamente 1I?pos1~le que una y, la tnsma persona haga y
omita la m1sma cosa al mismo t1empo. Pues si yo ordeno a alguien hacer
algo Y usted le prohibe hacer lo -mismo, es t3.mbin loicaniente
imposible que esta persona nos obedezcaa los'doStpero, no" obstante es
perfectarnente posible que existan este mandatoy esta prohibicin"
(NA, 148-149).
.
.
.
.
.
De esta manera la nocin de consistntia"est-ronfid"a'ri"tinas
que tiene.n l~ misma auto.ddad;. ri. conjunto de. tales normas es
denominad@ corpl,ls..{Nk, 151). La consistencia (i.:.rlipatibilidad de
normas es, por consiguiente, la J)osibilidad de su" coxistencia deiltrocte
un corpus.

~a racionalidad d~ l~_volunta~ de una-atitorida:d:norni'tivocupa

aqu1 ~! lugar de! pos.1bil1dad de eJecutar las accionesprescriptascomo
cnteno de cons1stenc1a de las normas. Pero los. dos criterios no son
i~dependientes. En efecto, la voluntad es irracional-cuando la autoridad
~1~ta do_s f~rmul~cio~es n?rmativas incompatibles (ste parece ser el
un.1co c:1teno de 1rrac1onahdad), esto es, cuando la autoridad prescribe
dos. acc1ones que no pueden ser ejecutadas conjuhtamente por razones
lgicas. De tal manera el criterio formal de incompatibilidd. de
formulaciones normativas -restringido por el reqU.isito de identidad de
la autoridad- es, despus de todo, el criterio para la inconsistncia de
las normas.

El concepto de consistencia de normas elabci"fdo po"f\;i{Wriihfda

lugar a varias dificultades.
a) La ~gica de n?rmas queda restringida a n:ormas dictadas por
u~a Y la m1sma autoo.~t~d. Si no hay incompatibilidad .entre normas
d1ctadas por _diferentes autoridades, entonces no .hy relaciones lgicas

8!

VOX.,~.RlQHT Y LA FILOSOFIA. OEl. DE:RECHO

ARLOS E. ALC!iOURRON Y, EUGENIO BULYGlN

entr taJes normas,: Pero ia nocin de un corpus, de n~rmas ~s de. poca

utilidad en e! campo dei derecho. Hay muchas au~ondades 3ur!d1cas Y
muy a menlldo losjuristas manejan normas proven1~ntes de auto1;,dades
diferentes y ellos':iib vacilaran en llamar ~ un conJunto :al un-_.s1ste~a
normativo 1 ConfOnne al criterio de von Wnght no.h~brla tt):con,stste~cias
en un sistelUa tal., De esta manera su criterio se vuelve demasiado
restrictivo, pues deja afuera precisamente el caso-interes~nte, Han:ado
por ! onflicto !]e voluntades (esto es, dos normas m<;omp~t,bles
dictadas por autoridades distintas). ~t~ seria un caso parad1gmt1co de
lo que losjuristasJlamaran contrad1cc16n entre.normas. .
b) La ex.igencia d~ Iaidentidad.de la auto~1dad normat1~a-es ?ms
bien problemtica. ;.Qu significa que' la autondad ~ea la mJSma. La
pregunta no .es difcil de conte.star cuando. la autondad es un agente
personal, pero, J,qu. pasa con autoridde.s 1mpe_rsona~es. que- es el caso
ms comn en el derecho? La .concepc16n ps1colog1sttca de normas
(como expresiones_de _una voluntad) de ~on Wright parece ~mpli?ar que
la identidad de una autoridad impersonal est dada por la 1dent1dad de
todos los indivJdos .que constituyen esa autoridad. As diramos. que
dos nont1$ fueron. dictadas por e! mismo tribunal o por e! mismo
parlamento si. y S.lo si, todos los miembrQ~ ir~dividuales dei tnbunal o
de! parlamento son los mismos. Esto significaria -:adems de la
dificultad prctica de.establecer la identidad de 1~.autondad;'- que dos
Jeyes dictadas por eJ . parlamento en dos ocasiones suces1vas s~ran
normas provenientes de autonOades "diferentes y, por ende, no suscept1bles
de .ser inconsisteri_tes en virtud 9-el mero hecho de que uno de los
diputados no asisti a una de Ias dos reuniones.

.
e) Puede .patecet .plausible decir que un hombr: qu': en Ia m1sma
ocasin ordena y prohiPe la.misma cosa se comporta irracionalmente Y,
por Io tanto, no ha .dictado norma algu~a. Pero, -<,qu sucede co~ dos
normas incompatibles dictadas por el mismo agente en d?s ocas1?nes
diferentes? iNo diramos-en tal casoque el ag<i:nte ha c~m~1ado de 1dea,
en vez de calificarlo de irracional? <,Tenemos que restnngir .an ms la
nocin de consistenCia estipulando que-slo las normas dictadas por la
misma autoridad Cn I~ misma ocasi6n pueden-.ser inconsistentes? Esto
no serfa seguramente un resultado deseado. Podramos tratar de salvar
la teorfa diciendo que en. tal caso no hay inconsistencia porque la
primera norma ha :dejado de existir en, el preciso momento. en. que ;I
agente cambi de idea y emiti Ia nuev~ norma .. Pero esto s1gn1ficana
1 Cfr. Carlos E. Alchurrn y- Eugenio Bulygin. Nortrla!ve SySi~s." (abreviado ~S)
Sprnger- Verlag, Wien"'. New York 1971. especialmente capt1llo IY;,pp. 43-64. <_Ex1~te
traduccin castc!Iana- de tos autores, Jntroduccin a . la Metodologra de las Cienc1os
Jurfdict1$ y Socales, Astrea, Buenos Aires 1975).

.exigir .]a:subsistencia continua de la voluntad. par la existencia de Ia

norma. Tal requisito seria claramente naceptable; al menos para Ias
. :_. nrmas jurdicas, que corno regla continan existie'I1dO. mucho tiernpo
: despus de que haya desaparecido la voluntad de sti. autoridad.
d) Una consecuencia sorprendente deI criterio' de von Wright es
que no pue9,..-haber .normas inconsistentes: ni dentro n .fuera de un
corpus. l;i> fec;to, si dos normas .incompatibles "se aniquil<m mutil'tiffnt~~ .,.,...
.. cuando-tienen la misma ailtoriady no soti-inconsistenteN.t~t.oYlttett"~, .
de autoridades diftiifGS, iitoncesno hay normas inconsistentes. Esto
suen a una paradoja: es como decir que n puede haber proposiciones
"" incQ.nsistentes, que-nunca.dps.proposiciones pueden contradecirse. Por
supuesto, si por existencia de una proposicin entendemos su verdad,
entonces seria verdadero que dos proposiciones contradictorias no
pueden coexistir; pues no pueden ser verdaderas las_ dos; slo una de
ellas es verdadera. En el caso de las normas la situacin es diferente: de
acilerdo a von Wright ambas normas desaparecen pues. se aniquilan
,
.mutuamente. (Se .podra tal vez sostener que slo una. de ellas
desaparece,. pero .seria muy diffcil decidir. cul de las dos normas
. incompatibles ha de considerarse como inexistente):.
.. . .....
Von Wright es muy enftico sobre la seriedad dei problema .de la
_,/:,._-:. contradiccin ~ntre normas. "Es serio porque si dos. nurmas no pueden

i;!;~.:,.
..

./,.;:0~jtw{)6~camente contradecirse entre sf, entoncestampoco P?d1: haber una

J';il,IJj}Jgxca de. n?rmas" (NA, 148}.Pero ahor! todoparece md1car que dos
. :' ,,,,~-,ff:.'~::=:-:: normas (existentes) no pueden contradec1rse nunca.
.... ,.... "
La stuacin tal vez no sea tan dramtica como parece. Pues como
. consecuencia de Ia concepcin de von Wright no podra haber una
lgica de normas, habra no obstante una lgica de.las formulaciones
.normativas. De hecho, Ia lgica de normas (prescripciones) de. von
Wright es una lgica de formulaciones- normativas (expresiones dentii:as).
La fuente de las dificultades se encuentra en Ia .decisin de von
Wright de hacer. de la consistencia una condici6n necesaria para. la
existencia de _las normas~ que est basada en su pecliar .concepto de
_existencia.. _Si .abandonamos _esta exigencia, una nocin satisfactoria de
consistencia normativa pue.de ser elaborada en estre"cha analogia a la
.. consistencia de las .. proposiciones. De hecho, esta. nocin ya fue
. propusta por von Wright mismo, pues se trata de su criterio formal de
~mpatibiid~d. de formulaciones normativas. Nuestra sugerencia se
.. , red_uce a-.1a.siguiente ..propuesta: rechazar su ontolog2de .Ias. normas Y
. aceptar su lgica, basndola en una ontologa diferente.
Al analizar el. concepto. de e.xstencia hemos argumentado que al
meiios en los .contextos jurdicos el concepto .de von Wright -debera
reemplzrse por el de promulgacin, Si se acepta esta propuesta, no

83
82

;;.,."

.:

'

. CARLOS E. ALCHOURRON y EUGENlO BULYG!N

VON W1UONT Y LA FfLOSOFTA OEL DERECHO

h . cesidad alguna de vincular el concepto de consistei:icia al ~e la

e:~t::cia de las normas. El critero formal de von Wr1ght p~l. la
com atibilidad de las formulaciones normativas, esto es, 1a. p~s1b:hdad
de ecutai la accin prescripta, ser, pues, nue:tr~ cnteno de
}
de las normas Esto significa que presc1nd1remos de su
cons1stenc1a

von

auton'd a d, lo que
ex1genc1a de que las normas tengan la misma
,
cin
Wri ht llama conflcto de voluntades sera --en nuestra co1:c:1?
~
una ~enuna coritradicci?n? pu~ no necesitamos negar la pos1b1hdad de
,,
coexistencia de normas 1ncons1~tentes.
e be observar que conf11cto de voluntades es -aun en la
racin de von Wright- tan slo un diferente nombre par<:_ una
:~~;~in formalmente idntica:. ~ncompatibilf,dad de. f~1;11~lac1ones
normativas. Esta stuacin es cahficada ~orno con_trad1cc1on cu~nd~
las form.uTcones normativa$ incon1pal1bk$ prov1enen de la m1sma
autoridad y reibe el nombre de "conflicto de voluntades" cuando las
autoridades sou distintas.
. .
.
La distncin que hemos propuesto entre norr_n~s-prescnpc1ones Y
normas~lekta (anloga a la de aserciones y propos1c1o_ne~) muestra que
nuestro conceptO de consstencia de normas es similar al de las
proposiciones. ~n, efecto, una proposicin es -cons.istente_ cuand? el
estado de cosas.descripto puede darse (NA, 13~) y es.1ncons1stente_s1 tal
estado de cosas eslgicamente imposible, Cons1stenc1a es una prop~e?ad
de las proposiciones; pero no hablamos de la existencia de propos1c:ones
(excepto en el sentido de la verdad). Por o_n:a par:e, las aserc1ones
puedenexistir, pero no son ni consistentes n1. 1~co?s1sten~es, a me~os
que nos refiramos a la asercin de una propos1c16n 1_ncons1stente Y esta
ciertamente .puede existir: Es perfec:amente P?S_Ible aseverar una
proposici6n auto-inconsistente o vanas propos1ctones mutuamente
inconsistentes. 'Lej.os de ser irnposible, ta! co.s~ oc~rre frecuentemcnte.
Una distincin similar puede hacerse en el amb1to de ~as normas. La
consistencia es ulla propiedad de las normas-lekta, .m1~ntras que la
existencia es una propiedad de las no~mas-prescnpc!ones. Pa~ece
natural aceptar __ Ia posi9ilidad lgica de e3ecutar la a~c16n prescnpta
como criterio de consstencia de las normas cn el s_entldo de nor-:naslekta. Pero normas inconsistentes puede ser prescnptas,. de la m1sma
manera como se puede aseverar proposiciones inconsistentes. Esto
significa que conforme a nuestro criterio no~rnas ipconsistentes .pueden
existir (como norm.as-prescripciones) y un c?nJunto de no~mas (existentes)
ser contradictorio si 1 y slo si, los suJetos normativos no P1:~den
.. -,ejecutar (por razones lgicas) cualquiera de las acciones. perm1t1das
junt"."con todas las acciones ordenadas po: esas norn:as, s1n tom~r en
cuenta que estas ltimas provienen de la misma autondad normativa o
no.

<

7.

LOG!CA DJEONTICA (LD)'

La lgica de normas como lgica del lnguij~-Il~ntivo prescriptivo

(LD) puede as ser construda c~mo una lgica d]as normas-lekta; esfo
corresponderia a lo que von Wnght llama la nterptetacin prescriptiva
de un clculo dentico ~.
. _ .. .
.
Esbozaremos ahora las caracterfsticas-prinCijiaies .de :una I6gica '
dentica. de este tipo rn.
. :
_.
Las expresones usuaJes de la Igic' drl:a""ser~ id~; coino
expresiones de normas: mandatos (Op), prohibiciones .(0-p) y
permisos (Pp). "Op" ser lefdo "debe ser que p" o ."p debe ser (hecho)";
"O....,. p" como ''debe ser que no p" o up no 'db"e- .ser(hecho)", y ';Pp"
como ..puede ser que p" o "p puede ser (hecho)".
En eI lenguaje ordinario la norma que prohibep:})\ede ser ex presada
de diferentes maneras, por ejemplo, diciendo "Vd. no debe hacer p" o
"Vd. debe abstenerse de hacer p" o ~vd. n puede hacer p"_ Esto
muestra que las expresiones "- Pp" y "O ....... p" tienen el .-mismo
significado prescriptivo. Lo mismo vale pata :las- ei::presiones "Pp" y
"- O- p". Por lo tanto, podemos aceptar como ley de la lgica
dentica (prescriptiva):
..
LDI.,-Pps-O-p
.. ... .; ... .
Hemos aceptado, siguiendo los crite:rios:d"e
Wright .para la
incompatibilidad de las formulaciones normativas; "que.una norma que
ordena p es inconsistente con una norma qu" ordena no p. Esto significa
que i'Op,, y HO-p" son inconsistentes; de ahf se sigue que unade-esas
, noiffias implica Ia negacin de la otra, Estc>'Condce a la aceptacin de
la siguiente ley, como critero de consistencia nortlltiva:
.
LD2. f-Op--0-p
.
.. . .
De LDJ y LD2 se sigue:
LD2. f- Op - Pp (mandar implica permitir).
. ..
.
Adems, tenemos que aceptar la siguiente ley d: distrbucin:

von

s Usamos aqu la e.xpresin "lgica dentica" pa.r;rfei.ifugS

~l~-J~gi~l d~ n~;inas

(prescriptfra) y"lgica normativa'', a la de proposiciones normativas(descriptiva). Tal.vez.

seria ms conveniente. siguiendo las propuestas de Kalonowski y Weinberger, invertir"los
trminos."Q.
:
~ .
. ,- .
::.::._.
.. . .
9
LD sena un CJemplo de lo que Aqv1st !lama "lgica_ateortica".. Cfr. t: ..-qvist,
lnterpretations of Deonric Logic", Mind 73 (!964), 246-253. E! muy interesante anlis.is
de Bentham de los..<1aspectos de la ley)) (Of Laws in Generdl. pp. 93 ss.), revela una

concepcln curiosamente similar de una !gica de las expresiones prescriptivas.

io Por raz.ones de simplicidad slo nos ocuparemos de los clculos mondicos y no nos
referiremos a los clculos didicos (obligacin y permsin c011diconales), a pesar de su
obvia importanca para el derecho. Por la misma razn usamos el simbolismo de EDL en
[u_gar dei de :-.A.

84

85

voN _WR:oHT Y LA FILO.~OFIA. DEI. PE~ECHo

CARLOS S. ALCHOURRON y EUOENIO BULY(ilN

normativ_os. {Yolveremos -sobre -esta cuestin en _la sec-

LD3. f-Op& Oq=O{p&q)''

pues cuando alguien prescribe que debe ser p y que debe ser q, el

contenido pre$crlptiVo de lo qu hace esel mismO que si piescri.biera que

debe ser que p y q.
.
.
.
La corresp.ondiente ley de distribucin para el operador P ser pues:
LD3.l. f-PpvPqaeP(pvq)
.
. ..
Finalmente, parece claro que cuando a!guien prescribe que debe ser
pJ .tijmbi~n prescribe (implicitamente) que las consecuencias de p deben
En otras palabras, las consecuencias de la stuaci6n prescripta,
tambin estn prescriptas. Esta idea puede introducirse en el clculo
lgico en l~{~rmaje ~na regia deinferencia:

LDRl. ;si 1-.R~ ,i, entonces f- Op:-;- Oq

..
Como es fcif darse cuenta,. los princpios LDl-LD3, junto con
LDRJ llevan a una lgic dentica.que es muy prxima ai primer

8. NORMAS Y PROPOSICIONES NORMATIVAS .

.. E~ hec~o ?i~n P:Q!\.~C!do que_ las oraciones ~~nticas exhib;; en el

.. -I~~gul:Je _cornente una caracterstica ambigedad: a v.eces son usadas
,,\:.:,. <_presc~1p:1vame~te como formulaciones de normas y ofras veces,
:.. ,descnpttvamente .para hacer enunciados normativos.~ e! primr caso
.-. : e.xpresan normas, . en el segundo proposiciones normativas (NA

ser;

.. .104/ 106).

(ii) Tenemos que excluir aquelias- :expresiones en las que un

operador dentico figura dentro del mbito de otro operador dentico.
Esto es asi porq~e el contenido de una norma tiene que ser una accin,
una actividad o un estado de cosas. resultante de una accin o ctividad.
Por lo tanto, Ias -expresiQnes que sig'uen aI operador normativo tienen
que ser descripcianes. de una. de estas cosas, pero no pueden seJ:,.....
prescripciones. En otras palabras, lo$ operadores normativos gneran
normas a partir de descripciones de cierta clase, pero no pueden generar
normas a partir de otras normas. Esto elimina la reiteracin de
11 Oesdeel ptinto de vista axiomtico LD3 puede serdcbiliadaa 1-0p & Oq - O (p &q),
porque su conversa p_uede obtene:rse a parti, de LDRJ.
.
'.
ll Oeontic LogicJJ,; Min 60. 1-15 (1951 ). reproducido ~n J..ogi<'al Srudies. Routledge
and Kegan Paul, London 1951. 58-74.

86

'

Au~que baya imp?rtantes ?iferencas entre normas y proposiCiones

. norm!'tivas,. von Wnght decide (NA, 132) no .usar un simbolismo
' '. espe:,1al para unas y otras, reteniendo la ambgedad de! lenguaje
, .,, ..,,.~.,.."rnei:te en su clculo formal,Asf en lugar de dos simbolismos tierie un

sistema de vori.~ Wright 12 De ~a rnariera, su primer clculo dentico

resulta ser una);eiconstruccin adecuada de Ias nociones prescr:iptivas de
permisin y ol,ligacin.
Cabe formular do$ coinentarios adicionales. {i) Si queremos
reconstruir el discurso jurldico prescriptivo cifindonos en lo posible a
los usos lingsticos existentes, tenemos que rechazar como carentes de
sentido {mal formadas) aquellas expresiones denticas en Jas que un
operador .dentico es seguido. por:una.. expresin contradictoria o
tautolgica, porque tales: xpresiones: .no. presn'b'eil: (no rdeaan I
permiten) ningn estado de cosas. Pero, por otra parte, un rechaz<> ta)
llevara a un clculo muy complicado (NA, 34-43). Es por estas razones
puramente -form_ates que la mayota de los lgicos, incluyendo a von
Wright~ aceptan como bienformadas (y eventualmente como .axiomas)
expresones de Ja forma "Ot" o "PJ" (en 1as que t" representa una
tautologia).
.

'

tfJ~~\t._ -.

.. :r"itf~{{;s~m~o11~~-.~n dos interpret.ciones! una interp;etacin prescriptiva y

''/',/ otra descnpt1v~. Esta ~!rate~a est basada en la 1dea de que bay'!!Jguna

:}J?~}/. .~ase d~ p?falehsmo log1co o isomorfismo entre normasy propo.sici_ones

. .'.)f"}.{;:,.non:iat1vas, de modo que las. propiedades lgicas de las normas son

. :; .. i\.'\ci.T refleJadas en las propiedades lgicas de las proposiciones normativas.
(\fi.sllf'!nunque von Wright concib.e su lgica dentica como na ti:or!a de
\ ;J~~:,;)~~Js> eXpresj~hes de~n~icas desriptivamente. interpret~das, ~e da plena

:: .

__ .c':~nta (a d1fereng1~ de.algunos.de sus sueesores:e.n este-campo) del

heclio _de que la ~ase de la.lgica dentica es la teoria lgica de las
expres1ones O y P. m'.erpretadas.prescriptivamente'.'{NA, 134).
{!~a de__l~ ..Pn~c1~ales _tesis .de e~e ensayo es _que la creencia en
alguna clase :de armoma preestablecida entre las propiedades lgicas de
l~- no;m~.s- Y las de las proposiciones normativas -que est inuy
d1fun?1da ~ntre los lgico.s denticos y los filsofos de! derecho ;,,_

.c?n~t1tuye u~ ser10 error, pu~ sus propiedades lgicasson efectivamente

dtStintas. En todo .c~so p~rece _ms prudente, en lugar ile aceptar
presup~e.stos. dogmt(cos, investigar por separado Ias normas y las

propos1c10.ne.s .no:mat1vas .para: ver si son o no som_orfas.

. .
d P~~ d1sting~ur c~a~ente entre. oracioneS denticas prescriptivs y

escnptivas, estipularemos que los smbolos usuales Oy P sern siempre

rsa~os para repre~entar los_ operadores .prescriptivos (con la lectura
nd1c~d'! en la se":ln 7), m1entras que para los operadores dentios
descr1pt1v?s.ser~ 1ntroducidos tres smbolos nuevos: "O". "P+" y p:..n_
La expres1n "Op" ser leda (descriptivamente) "p es obligatorio" y las
!2&

c_fr. Kcisen, Reine R-echrsiehre. 2. ed., F, Deuticke, Wien J960, 76.77. (Existe una

traducc1n castellana de R. J. VemengQ. Teoria Pura dei Derecho, UNAM, MjicoJ.

1j'

CARLOS E. ALCHOURRO:-- Y EUGENIO SUL YGlN

expresiones "p+ p" y p- p" C?f1: "p est_permi~i?":, (Como, ver~mos

en seguida, Ia expresn descnpuva "pesta permitido es.a:11b1gua, P_Or
eso introduciroos dos smbolos para los operadores perm1~1vos descnptivos).
.
'nf

b
I
Las proposiciones norm~tivas proporc1onan t ormac1. n so re e
status dentico de ciertas acc1ones o estados de cosas: enunc1an 9ue u.na
acci6n es obligatoria, prohbida o permitida, y son v~rdad~ras s1, Y.s?lo
si Ia accin en cuestin tiene la propedad de ser obhgator1a, proh1b1da
1
0 per.mt.ida. Pero, 2,cundo ~na . a~cin tiene la propiedad. ~e ser
obl~atoria'! Esta pregurlta a"""drtnte d1st1ntas respuestas. Algunos filosofos
creen <iue la 'obligatoriedad es una propiedad intrnseca (probabl:mente
no natural) de la accin y su presencia puede ser detectada med1~~te el
examen detendo de la accin. Otros filsofos creen que una acc1on es
obligatoria en virtud de mandatos diYin.s o ciertos principies eternos
del derecho natural. Pero nosotros estamos interesados en el derecho
positivo y en eI enfoque positivista que es compartido por la mayor_a .de
los jurlstaS (aunque no por los filsofo~, dei derech_o). L~ ca:acter1st1c~
distintiva de este enfoque es que la acc1on p es obIIgatona s1, Y slo s1,
hay una norma (en el derecho positivo del pas cn cuestin) que ordena
p (o prohibe no 'p), y no porque tal accin sea intrnsecamente bue_na o
calificada as por principies morales o de derecho natural. Esto. equ1vale
a decir que la proposicin de quepes obligatoria significa lo mismo que
la proposicin de que hay (existe) una norma jurdica que ordena
{hacer) p. Por lo tanto las proposiciones normativa: pu~den ser
anlizadas en trminos de proposlciones acerca de Ia ex1stenc1a de las
normas. Ahora bien, si se acepta que la cxistencia de una norma consiste
en su promulgacin por una autoridad, entonces decr que una accin p
es obligatoria (Op) es decir que una cierta autoridad ha promulgado la
norma "Op", es declr.1a norma que ordena (hacer) p.
Esta ltima proposicin ser representada simblcam~nte como
"NxOp", donde x.denota la autoridad legislativa y el operador N denota
la relacin ddica de promulgacin de una norma (Op) por una
autoridad {x). Esto conduce a la siguientc dcfinicin;
Dl. Op=NxOp".
La propiedad de ser obligatorio (o prohibido) -como carcter de
acciones- es definido as en trminos de la existencia de una norma de
obligacin. {No necesitamos un smbolo especial para la prohibicin,
...;;,'- ---i1-~:~~.~_ia puede ser expresada obviame~te ~-n ,,trminos de
.. ;:~~,~;-'~'!~1n::tl ...... p ( = NxO --- p). Por "norma de obhgac1on entendemos
:: .':O.a norma que prescribe que p debe ser (hecho), pero esta norma
ll La frmula Op contiene un suscripto imp!ici10 x (OxpJ: cuando h.ay pc!igro de
confusiones lo hacemos expreso (ver seccin !2J.

VON WRIGfIT Y LA FILOSOFIA DEL D.ER.EOJ:o

tambin.puede ser expresada en trminos de permisin (como veremos

en seguida, Ia frmula "NxOp" es equvalente a "Nx-P ....... p" y

"NxO--p" a Nx- Pp").
.. .
Enforma-similar la propedad de estar permitido puede ser definiria
en trminos de una norma permisiva. Pero este slo-es un significado del
trmino ~permitido" cuando ste fig~r en las proposiciones normativas ..

Lo 1Iamaremos permisi6n positiva o fuerte (Pt) 14

fil~FN~

C?~for1:1e a, est~ definicin una accin p. eSt positivamente

permitida st, y solo -s1, hay una norma jurdica que permite o autoriJ;i
(hacer) P Esta norma puede ser expresada en trmin9s de p (NxPp) 0
en trminos de O: Nx - O,.._. p.
-
.
Pero el trm1no "permitido" es tambn frecUriternent: tisdO en Ias
prop.osiciones normativas con un significado diferente, Aveces lo que se
requ1ere para la verdad de la proposicin p est permitido" no es Ia
existencia de una norma que permita p. sino la-mera ausencia de una
prohihicin de p. Cuando el legislador no dict ninguna norma
prohibiendo p, Ia accin p se considera permitida. Este sentido de,
"permitido" ser denominado permisi6'n negativa o dbil (P ).
D3.P.p=-NxO-p
. . ..

Esta ambigiledad deI trmino "permitidon~thdoesusdo .en el

discurso descriptivo- carece de contrapartida en el len"guaje prescriptivo
en e1 que se expresan Ias normas. (Una distincin -similar puede, por
supu~to, hacerse respecto de la obligacin. definiendo 1a obligacin
n;ga~1va ..cIl! me.r~, ause;1.~La de permisi~n. Pero es dudoso que el
term1no obhgato.no. sea usado en un sentido tan dbil)~
Tenemos que distinguir cuidadosamente entre ls caracte-res de Ias
normas expresados. por los operadores prescriptivos O y p y los
caracteres de las acc1ones expresados por los operadores descriPtivos o

P yP,
'
En Norm and Action von Wright hace: ha-,c1ara: isiin.:"in
-conceptual y tenninolgica entre permisin fuerte y dbil (NA 86)
pero no distingue entre permisin fuerte (positivai y el ca;cte;

normativo P. "La permisin dbil no es .un a'cier n6:i-mativo

independiente. Las per.misiones dbiles no sonerr absoluto preScrpciones
o normas. Slo la permsin fuerte es un carcter de las normas"
(N&, 86-87). Esta grase parece implicar que las pertnisiones fuerte o
1
~. En _NS usamos, siguiendo a von ?fright, los t-rti:tino.S"''flierte"y l;iifiiI", pe~ esta
.term;no!ogfa pued: ~ar lugar a confusi?nes, porque P.arece sugerirque:1arorrna fuenc
1mp!1ca !a forma deb!l, lo que -contranamente a Io que piensa von Wright n NA- en
reahdad no ocurre. Adems. los trminos "positiva" y "negativa"1lenen la ventaja de
en.fatizar que la permisin positiva requiere la existencia de un acto d~ creacin normativa
mien(ras que la permisin negativa significa la mera ausenCia de tal .acto, . ..
'

89

CARLOS E. AL('HOURRON 't' EtJGEN!O rn.:~ YO!.N.

posjtivas son-nor~~: E~. sin etnbar~o

_:>. ---.

:\{Jjifi.- ~-

_.tnUy.~Il;P~tante_ dars~ ~uenta

~e~aci~~- i~~~rna de una .P7:fflisn p_ositiva y, __ en.f~rma simil~r~ la

-)~1.f)f{,~: negactn interna de una perm1sin.negattva es eq~1valente a la negacin
.\J1{}f.Y' . externa deunapetmisi.n positiva. Esto Io muestr~ la siguiente tabla n:
-P.p=-NxPp=-Nx--Pp=lP-p
.l~ps=-Nx-Pp=---:Nx-Pp=-Pp
..
,
..':';.\i;i . .. Por lo tanto, hy slodos formas de negacin dei. enunciaifo''p'est
... ,..1_..:.--per"mitid~; la asefcin de.-que.!lo e:x,iste una norma que-permite p--"y la
,i/fa,t>asercin de que existe un norma que prohbe p.
.
i(}ic.:<, .Hay tambin dos formas de negacin de la proposicin "p es
:?/;'.:.'t>bligatorio": la asercin de que no existe una .norma que or~.ena
;.\b::p(-Op) y la asercin de que existe una normaque permite no
\('.'(@ p(10p=NxP-p=Nx-Op). .
,
(,:}:J:.='.i. En Norm a"nd Acti_on .hay un_.interesante .anlisis de la noci1f de
{'f{<negacin en el disc,rso normativo prescriptivo y descriptivo (NA. 135... ,,:.. .141). Para caractrizr la nocind~ negacin von Wright formula cinco
./ftJ~j{.:Condiciones ,q~e rptoducimos. en .una forma s.ustallcialmente equi_va~

que ni Ja permisin posit1va{fuerte), ni la perm1s1n negauva (debll) son

normas; ambas son proposicione~ -normati~.. ~a prin:iera. afir~a Ia

existencia de.-una norma permisiv; Ia segunda afirma-la 1nex1stenc1a de
una norma prohibitiva.

9.

LA NEGACION EN EL DISCURSO NOil.MATn' .

EI uso de "p es obligatorio" en e! sentido de _"Op" y...de "p est

permitido'1 en.el-sentido de "P"" p'' ~-"~'

p" es tpico par~ m~c~a~ formas

dei discurso jurdico. E! objetivo prmc1pal de la ~10nc1a 1und1ca. es la

descripcin de normas-jurdicas :Y. no_ la_.Pres~r1pc1n de acc~ones;
tampoco un abogado p=noe_ a, s~ clie?t_e. que debe. _hacer: solo le
informa acerca de su s1tuac1n Jund1ca, d1c1endo~ .por eJempio, que la
accin p es obligatoria (Op) y la a~n q est permiti?. Esta ltima
asercin .es caractersticamenteantb1gua, pues ..puede s1gn1ficar p+ p o
P p y slo e! contexto puede aclarar a cu!. de los d.os caracteres
.
descriptivos de: permisin se refiere el trmino ~permitido"..
Esta ambigedad de "p,est permitido" que es tfpic<1 dei d1Scurso
normativo descriptivo.no puede ser~xpresada.e~ el simbolismo usual de
la lgica dentlca. y. constituye una razn (aimque no la nica) P_ara
desarrollar un.simb.olismo distinto para el len~.i!-j_e normativo d'SCriptivo.
-:
.
.
.
La otra razn.s'la-posibilidad de dos clases de negac1n de los
operadores descriptivos. T-0memos en primer lugar la proposicin
normativa p est permitido" (P'" p): Su negacin "p no st permit~do"
es ambgua: puede significar (!) que la norma que permite p no existe,
esto es, que et:Iegislador no ha pro~ulgado la norma pp". Usaremos
para esta negacin, Ilamada negacih externael smbolo usual ......... ": por
lo tanto, en ,esta interpretacin 11 --- p+ p" significa lo mismo que
" ....... NxPx'\ Pero el enunciadQ '.'P no est Permitido" puede tambin
significar (2) :que hay .una norma, que prohibe p, es decir, que el
legislador ha promulgado Ia norma~~o-- p'1 o -lo que es lo mismo~- Pp". EstC:segundo tipo de negaci6h ser 'denominado negacin
interna y simbolizado mediante."1 "~ Su definicin es:
1 p p= Ni<-Pp(= NxO-p)
En vista de esta ambigedad de .. no u cuando. figura en las
proposiciones normativas, uno podrfa pensar ~dada la ambigedad de
permitidon- que el enunciado up_.no e,st permitidou dara lugar .a
cuatro interpret~ciones dife~entes: negaciones exter~a e interna de la
pennisin positiva y de Ia negativa. Pero en ralidad e.Sto no es asf,
porque la negacln externa de una permisin negativa es equivalente a
90

--)Jl?fff)lnte:

: .-: : ,

.. . . .

.: .

-;1iB};f;,\' (i)

La negacin de .una proposicin (norma) dada debe ser una

:'/''/,;.' proposicin (norma).

' (ii) .La negacin debe ser _nica, estoes, debe haberuna y slo una
gacn de nna proposicin (norma} dada. .
.,{(iii) .ta negacin debe ser reciproca,. esto es, si una segunda
proposicin.(norma) es la negacin de la prlmera .proposicin (norm),
.

entnces Ia primerii es Ia negacin de la segunda.
.
(iv) Una proposicin (norma) dada y su negacin deben ser
mutuamente excluyentes.
,..
(v) Una proposicin (norma) y su negacin deberi ser conjuntamente

exhaustivas.
Von Wright considera varias alternativas para la negacin de Uria
norma. Para una norma que ordena p los dos pos-ibles candidatos Son:
una norma que ordena no p (esto es, que prohibe p) yuna norma que
permite no p; Vo.n Wright re.chaza la primera de las dos (por razones que
no .vamos a analtar). Por-lo tanto, elige como.negaci'n de la norma qJ:Ie.
on!ena.p a la norma que permite no _p. Eii la seccin 7 ya hents:
tcitamente aceptado esta ~ugerencia al tomar 1-0p" (que~ sob~e ..Ia
base de LN!, es equivalente a "P-p" como la normanegacin de la
norma "Op'?.
Para la negacin de la frmula "Op" interpretada descriptivamente
-en ~1.1estra terminologia se trata de la proposicin normativa "Op ~_;.:. ;
Von Wrigftt usa el signo para la negacin - "... ..._ Op': significa que la
norma "Op" no existe. As Ia negacin expresada por ........ " es una
1
. '

Para la demostracin vanse las regias dadas ms abajo (seccin 10).

VON WRIGITT Y LA FILOSOFJA OEL DERECHO

CARLOS E. ALCHOURRO:-; '( ftiGF.:'<10 BULYGl:,.;

que lleva de la asercn de la existencia de una norma a la

op...rac1on
.
.
d 1
tencia de la m1sma norma.

\
si

11

..

aser;16n teo ~a~:x:onforme a von \Vr.ghr, a cada norma corresponde

or o r icin ~ormativa esto es una oracin descriptiva que afirma
~r~Pcia de _esa norm;. Por l; tanto podemos distinguir entre la
a exis .e~n ue describe (la existencia de) una norma da~. y '.
p~~:~:~~1n ~ue describe (la existencia de) su norma~nega~10;. Stn

rna

p ar o la operacin que Jleva de la aserc:in de la e~,1stenc1a e una

embma~a a asercn de la existencia de su norma-negac1on no puede ser
nor
en el len uae simblico de von Wright. Todo lo .que_hemos
expresad~
d .-g J evo smbolo ("- ") Hamado negac1n interna
hecho es 1ntro uc1r un nu
~
como nombre para esta operacin. y C!- imponante desta:ar qu~ es!~

de negacin es frecuentemente usado cn e! lenguaJe cernente,

upo
. .d.
especialmente en los contextos JUfl 1cos.
.
.,
Los diferentes tipos de negacin mencionados (d~s t!p~s de n~g~c,10,n
"descriptiva" -ex~e!"Ila : inte;na- y la negac16n prescnptrva ')
satisfacen los requisitos (1) - (v).
. .
. f
I
" La negac1on
ex terna ( ...... ) c,ertamcnte lo hace '\o
.. solo
. satJs ace, os
tres primeros requisitos (lo que es bvio), sino tambien (1v) -el caracter
exclyente- (porque las proposiciones Op y - Op no pueden s~r ~mbas
verdaderas) y (v) -exhaustividad- (porque una d_e .tas dos
e ser
verdadera). En efecto, "Op v ,.._ Op" es una ky de la log1ca propos1c1onaL
Lo mismo vale para pt Y p-
.
. .
.
La negacin interna satisface slo ias pnmeras tres cond1c1ones, en
cambio, no satisface los requisitos (iv) y (v). Op y] ,op P:1-eden ~-~-r ambas
verdaderas; son verdaderas -si e] sistema en cuesuon es 1ncons1stente, e~
decir cuando el legislador ha dictado una norma ordenando P ~
7
tamb in ha dictado una norma ord(nan~o que no P, esto es,
rohibiendo p. Por la misma razn p- p y p p pueden ambas ser
~erdaderas. Tambin pueden ser falsas las dos. Esto ocu~re cuando et
sistema es incompleto esto es, cuando el legislador no ha d1ctado norma
alguna respecto de p. (Volveremos en ta secci?n 1 l s_ob:e los problemas
de compJetitud y consistencia). Esta cs, una diferen~;a importante entre
las dos negaciones que muestra que solo la negac1on externa lo es en

..

sentido pleno.
..
. .
!
Tenemos que considerar ahora la ncgac1on prescr1puva, esto es; a
operacin que lleva de una norma as~ norma-ne~a~in. Que este .Hpo
de negacin satisface los tres pnmeros . requisitos es claro .. la
norma-negacin es una norma, hay una y solo una norma-negac16n
de una norma dada, y las dos son recprocas. Pero, <,qu ocurre contas
otras dos condiciones?
..
En la lgica dentica prescriptiva csbozada en la se~c1on 7 las
normas "Pp" y ";....... Pp11 son mutuamente exduyentes y conJuntamente

exhaustivas. pues las frmulas "Pp v-- Pp" y .-.. (Pp ....... Pp)" son
vlidas. Por Io tanto, la negacin prescriptiva satisface ambos requisitos:
(iv) y (v). Pero es importante darse cuenta qu es lo que significa esto
exactamente. Decir que "Pp" y -- Pp" son mutuamente ex.cluyentes no
significa que las normas ~pp" y " ........ Pp" no peden coexistir en un
sistema normativo; slo significa que las dos normas de este tipo son
inconsistentes, conforme al crit.erio dado en la seccin 6, porque Ia
obediencia a la segunda norma excluye la pOSbili'Oad -de hacer uso de' la
permsin dada por la primera. Porque la lgica normativa como lgica
de normas-Iektasuministra criterioS de consistencia de normasposibles,
pero no dice nada acerca de Ia existencia efectiva de Ias normas. Este
muestra la importancia de .separar las nociones de existencia y
consistencia.
Por razones similares, decir que las normas ."Pp11 y .u .....;,pp,,. son
conjuntamente exhaustvas no significa que en tod sistema normativo
tiene que haber una norma que permite p o una norma que no permite
(esto es, pr_ohibe) p. Slo significa que toda regulacin de un estado de
cosas p ~cesariar?,~nte implica Ia permisin de p o la_prohbicin de p.
Esto 'n implic:.::.que todo estado de cosas .est .de hecho regulado,
precisamente por(jue Ia lgica normativa nada tiene: que deciracerca de
los hechos (existencia de normas).
Es muy importante darse cuenta de que la aceptacirf de JS:f.fmulas
"Pp v-Pp" y "-(Pp&-Pp) como leyes de la lgica dentica
prescriptiva -no nos compromete ai punto de vista de que todos los
sisterllas normativos son de hecho completos .y consis_tentes 1~. Lo que
estas frmulas hacen es formular dos tipos de condiciones:
a) Una condicin mnma que toda formulacin normativa debe
cumplr para expresar una norma (si una oracin no permite, ni prohibe
p, entonces no expresa una norma respecto de p), y
b) Una condicin que toda norma debe satisfacer' pr'a: :ser
consistente (si una norma permite y prohibe p, entonces es inconsistente
respecto de p).

Von Wright s9stiene que una norma y >su .-nbrtn8.~negCn

satisfacen la exigeJ!,a (iv) porque no pueden coexistir en un corpus,
pero no cii.fuplefi (V)_ porque las dos pueden estr ausentes, _es decir)
faltar en iin corpus de normas (NA, 140, 154-155). Pero este argumento .
slo mues.tra qe von Wright no puede trazar una clar distinci_n entre
la lgica de Ias formulaciones normativas prescriptivas (basa:da.. :rt Ia
idea de consistencia). y la lgica de las proposiciones normativas
1" Esta podrir ser la razn de las dudas persistente~- de:~~~: i~~h~ :~~s-pe~t~ j~ -'la
exhaustividad y completitud. Vase tambin EDL y "Deontic. 'Lo'g:ics", American

Phf!osophical Quarterly 4, 136-143 (1957).

.93

CARLOS E...\LCHOURRO~ Y EUGENIO BULYGIN

.VON WRJGHT Y LA flLOSOFIA DEI. OERECH:O

descriptivas (basada en la ide':de existe?cia d~ Ias normas). Y esto es .asi

\.x=(p,. p,.,.p"J. S_i)(

: ''\,.
'

10. LA LOGICA DE LAS PROPOSICIONESNORMATIVAS(LN)

Las propiedades lgicas de los caracteres de acciones O,:.P' _YP- son

reflejadas en la lgica normativa descriptiva (LN), que es la: '.gi&~ de )as
pFoposiciones._normativas en el mismo sent~o _en que la l?g1ca de~n~ca
prescriptiva es una lgica de las normas. La !og1ca normat1':a descript~va
puede ser construida como una exte_nSin ~e Ia lgica dent1ca
prescriptiva. Aios axiomas y reglas d:' mferenct': de LD tenemos que
agregar -a finde caracterizar las prop1edades lgicas del operador N-

.. ..,,

los dos principis sguientes:

LN.L 1-(NxA & NxB)- Nx (A & B)(donde Ay B son frmulas bien

..

. . :: .,,
..
formadas de la lgica d-entica) y
LN2.- Si 1-(A-B),-entonces 1-(NxA -- NxB).
.
. .
La justificacin intuitiva de estes principias no es demas1do dif1cll.
LN2 refltja la idea -ampliamente aceptada pr los juristas-;-. de qu~ Ias ,
consecuencias .lgicas de una norma, promulgada son tamb1n cons,d~-

radas como tcitamerite promulgadas. Las normas que son conse?-e~c1a

lgica de (es decir, son implicadas por) las noi")llas expresamente
promulgadas son denominadas por-von Wright normas derivadas (NA,

156-158). "Las normas derivadas estn necesariamente.. en el corpus. con

las normas originales. _Estn all, aunque no hayan s1do promulgadas
expresamefite. Su promulgacin est oculta en la promulgacin de otras
prescripciones~' {NA, 158).
El fundamnto de L~ J.. es bastaQte -obvio; si -dos normas fueron

promlgadas s_eparadamente por eJ legislador, entonces las _dos fuero:n

promulgadas por ese legislador. EI nico problema_ que puede surgir
aqu es el concepto. de legilador. Hemos partido de] supuesto \
-adoptdo .por razones de simplicidad- de la existencia d una sola
autoridad legislativa, a Ia que llamamos_x. Pero puede haber -_Y en la
mayora de los rdenes jurdicos de hecho hay- una buena cantldad de
autoridades dferntes. La pluralidad de las autoriddes creadoras de

normas hace dudoso el principio LNI: es simple.mente fals deciique.si

dos autoridades diferentes (dei mismo orden jurdico) han promulgado
dos normas. eritonces hay una autorid~d que ha.promulgado-.las dos
normas. (Y tal seria el resultado, si decidiramos.cuantificar existencialmente sobre x). Para escapar a esta dificultad-la.nocin de "la autoridad

legislativa" puede ser construida como un conjunto (finito) de normas:

94

es la_ conjncin

de _todos los elementos x (p,,

\;.Pi~:.Pn), ent_o~ces _:N~p e~u1y~le a. t- x~ p, donde:-"~" _representa Ia

precisament_e P,Orque su criteno de cons1stenc1a est basado en la n:t:!n

ae existencia. -La separacin de los dos conceptos es una cond1c1n
necesaria para: esa distincin.

:n,oc1~n d~ co~~ecu~-~~1a_.o 1mpI.1cacin lgica. As x prOmulga psi, y slo

; s!, P -~s 1mph~d~ . po.r .X .. ,~n .. esta int~rpretacin e1 legislador es._ un
,~ormatt.'.~ Y__este. legts~~or promulga todo Io que pertenece aI

.: it~~i(;:~~:~ :!~!~=~=

de

:.~~~~(:.::: : .. . Estanios_ahr~,en i.a _sit2c~n .de. pod~r' c~~1arar corli~ a\;uda

;'.}f\L:LNl y.LN2 las prpiedades Igcas de los operadores o, P y p conlas
sus colegas prescrip:ivos O y P. Algunos de l?\ princpios de LD
\.'~{t;-.;\:;.. carec~~ de c?:itraparttda en _LN; ~tros son vahdos slo _para, .Ia
:)}!:\{/.-_ periillst.n _po!nttva? slo para permiSin negativa. As, por ejemplo; !a
,, ;~~\:ley deont1ca LDI n:o es vlida- para .P+:. ni '~p+-p--0--p'',:.ni
._ . \/'. -- O.- p - . P' p ,,,on leyes de LN. Esto es as porque "P p - - O - p"

-;:j!tr,l;tt}e

: .:~}~f:ti:'.,:!.. ~ es.1~cons1stente,;porque es posible.qUe el mismo es_tado de cosas est

.:\?t,.y:' permitido por un'tfci~i:t autridad y tambin prohibido por la misma o

por alguna otra ~uto!1dad. Esto .~ucede cuando el legislador promulga
?na ~orma que_ per~le py1a11;b1n_proml)]ga una norma que prohibe
:._:V.;

~Jo~ de ~r .~!;(po.s1ble/esta s1tuac1n ocurre con. bastante frecuencia,

:~_?1~ _todo JUnsta sabe por exl)eriencia. _Cie~amente, esas dos normas

;~on 1n_cons1~tentes. y los_ juri.stas_ estaran _ansiosos--por eliminar esa

'-:~fons~ten~a, p~ro 10 que ellos quieren eliminar es precisamente-,}a
!rtons1stenc1a de dos normas.
.
,.,(:H~1en
LN urialey anloga a LDl,. pero.slo para 1a:permisin
negattv: ,~ ...,..,... ~ .---- .
.

LN'.l. P-p..---p

_u1

a~~I~.gO -- (~2:' porque ..Op.--.. o-- p no es

vlida, pues . Op & O- p es cons1Stente. No hay relaciones lgicas
:ntre actos: ~l ~cto de mandar. p_ ':5 compatible. (y puede coexistir) con,el
cto deproh1b1r p, aunque, PPt:.c1erto, los contenido.S:de.estos dos actos
(d mandato Op y la prhibicin 0-:-- p) son incompatbles (contradicto:1os). Pero -como y~ _.se ha st;fialado- .Ia existencia de normas

-' . .Perhn.o ~ay

1ncornpatbles no es "itnpsible. _ -

Hay tambn unaley anloga a LD2.l.:

LN4.0p-P'p
..
.
pero la frml)]a c.orrspondiente para la permisin negtiva (Op -.;.. p- p)
no es vlida. E!. principio de distribucin LD3 es vlido en- LN:. . . .

-- LN5.f-Op&Oq"-O(p&q). _

_-. .

- _.

pero e! principio distributivo para P (LD3.l) slo es vlido para p- y no

parai>'.

1
~

fr. ~: .1.l.~scbr. Topi~i, Philosophfca/.Lcglc, R~ide~-;oTCir~~~tr~68: 261~262.

1 ~1ca de Nx est constru1da en estrecha analogia c-on Ja lgica asertiva de Rescher.
espec.1almente, su sistema Ao.
La

95

.1

VON WRJGHT Y LA F!LOSOF1A DEL DERECHO

CARLOS E. ALCHOURRO.\" y EtiGEN!O SULYGIN

La regla de inferencia de LD vaie en

operadores permisivos.
LN?. Si 1- p - q, entonces r O~ - Oq.
LNS. Si f- p - q, entonces 1- P P
q
q
LN 9. Si f- p- q, entonces 1- P P

LN para o y para ambos

=i

CONSISTENCIA y COMPLEHTUD

! l.

Hemos visto que las frmulas

(!) l"p--0-p
(2) -O-p-~PY
(3) Op--O-p
.
LN
es ueden resultar falsas. La posible falsedad de
no son vlidas en r-' pu l ~p- &. O"" p" es consistente, esta es, puede
(t) significa que la ~rmu a
~
( a en qu condiciones resulta
ser. ve"rdadera~ ~. tnteI~santf i~:e~;;d:dera cuando el legislador ha
verdadera esta ultim~ rmu : 5 res ecto de p: ha permitido p y ha
promulgado normas. 1nc.omp~t1bl~ . . ' ~ definicin de la regulacin
rohibido p. Esto sugiere a s1gu1cn e'
.
fnconsistente de un estado de cosas p \l.N {p)).
IN( J-Pp&O-p(=P p&' l p)
de
La :osible fa1seda~ ~e (3) mucstr~ iu:rs~n
:e~:~
eI
0
0
estar ordenado-y prol~1bd1do. ~~~n~on1p;tibis. Este est reflejado en
legislador ha promu ga o norm
la siguente frmula:
r (Op & O- p)- IN (p)
__ p
, puedner inferido de (3). Si
11
[En efecto, en presenc1apde 1- 0 p
. phahra do'> diferentes tipos de
no se aceptara Op - p, entonces
.
.
(3))

~;:~::J c~::;

Ji~:~: ~~;

incoS~sistenf~i~~~a ~;~ac!~n;!r~~~;r:'.)
e\ legisl~dor h~
I 1a o
.
d,
o uue D est normat1van1entt:.
deterroina<lo el status normativo t: p
,
.
determinado [DN (p)].
DN( )=O-pvPp
.

'
ue ha J'e leerse: p est normativa1nentc dctcrn1tnado st. y s!o s1' p esta

(q

..
t)
prot~i1~e~ pde;~ti!:t~:~~va~~:n ~;rmatlva ruede ser usad.a par~

i:

caracterizar un concepto de completitu<l P'. sistemas norma t~;:ss.i E

1
conunto de normas promulgado por e! legislador x e~ comp
J ,, todo estado de cosas es normativamente dctenn1nado por~ ~
Sl ,

te en el pensam1ento

idea de completitutl desempena un pape1 importanl

del derecho

jurd~co, pues subyace al famoso problema de las agunas

que ha sido rouy discutido por los juristas y los filsofos del derecho ( cfr.
Normative Systems).
_. . .. _.. .._._.
Todo esto prueba que un simbolismo espiresneieSri para la
lgica de Ias proposiciones normativas, porque, algunas propiedades
interesantes de los sstemas normativos; tales como- _consistencia y
completitud, no pueden ser formuladas adecuad_arnente . .en la. ,]i;Sgica
dentica tradicional (iriterpretadadescriptivamente).- . :::
.. ..:... ~
Por otra parte, nuestiO anlisis de la diferencia ent" loS.operadofes
permisivos positivo y negatvo y entre las negaciorieseX:ierri e interna
ba mostrado que esas diferencias estn basadas en.el hecho de que puede
haber sistemas de normas inconsistentes e incompletos .. Para los
sistemas que son completos y consistentes no hay tales diferencias. En
efecto, puede fci!mente probarse que si aceptamos .r'" '""': IN {p) y
l-- DN (p) corno principias axiomticos (que equvale al prespuesto de
que todos los sistemas de normas soo consistentes y completos),
entonces las frmulas "J?-l- p - ....... O.,... p"y "Op---O,..., p" se convierten
en teremas y la diferencia entre la permisin positiva (fueiie) y negativ:a
(dbil) se desvanece, y lo mismo ocurr~__con .la :distncin ~ntre _la
negadn externa y la interna. ("Pt- p E P p" .. y:.u,....,. p .. p :::S'-1 p+ p"
pueden ser demostrados como teoremas sobre 1 bstleese_presUpuesto).
Las dos lgicas se vuelven isomorfas,
. _ ..
.
Este isomorfismo puede servir de explicaci6n (al meriOs pai"cial).dei
hecho de que los lgicos dentcos tienden a pasar por alt la diferencia
entre ta lgica de normas prescriptiva y la descriptiva, espe"calmente
porque se ecupan principalmente 'd nrmas motles. En contextos
tpicamente ticos parece natural aceptar que todas las aciones tienen
alguna caracterizacin dentica y que ninguna accin puede ser a ia vez
obligatoria y prohibida. En otras palabras, es muy comn considerar.
que los sistemas ticos son siempre consistentes y coinpletos::~ero este
hecho no disrninuye el inters en la distincinmencionaa en eI.campo .
deI derecho, donde contradicciones entre normas y"lagrt"as".normativas ,
son fenmenos bien conocidos y molestes, a ctiy ..eliminacin los
juristas dedican buena parte de sus esfuerzos.

12. REITERAC!ON DE OPERADORES

DN1'lCS

Hay todavia otra razn para desarrollar d~S-:si~h~ii-Sci6~ se~ar~d~-s

para las expresiones denticas prescriptivas y ias ds"riptivaS; vinculada . con una idea muy importante adelantada por von 'llrighi (NA, 18Q ss., ,
EDL, 91 ss.). Esta idea consiste en usar las frffillls 9o'r;_,operadores
denticos reiterados, como "Op" o "POp" para repreS:Ilt"ar normas de
ortlen superior. Tales normas desempean un papel ..ir~1p~rt.ante en .ei

97

CARLOS E. ALCHOURRON \' e.GENIO 8ULYO:lN

VON WRtoHT 'r' LA FILOSOFIA DEL DEkECHO

derecho, especialmente bajo la forma de normas de c_o~p 7tencia. Hay

varias nociones alipliamente usadas en la teoria Ju~d1ca que son
caracterizadas en -_ti'minos de . normas de competencia, como .Por
ejemplo validez. orden jurdico, autoridad (rgano), etc.
.
d
La i~terpretaciii de las f(lrmulas denticas con operadore~ :e1tera os
presenta algunas ~ificult~des~,que :ao ~scap~ron a ~a at_encin de
.\llright. Tomem9s,_9mo~emplo la re1terac1n dei o~erador O.....
En vista de ldis'tincin entre Ios operadores den_tlcos prescnpt1vos
y descriptvos cu"atf ~iferente~ casos deben ser cons1der3:dos:
(l) OOp
.

(2}. OOp
(3} OOp

:on

(4) OOp
. .

t "d
otra
La primera frmula, 4;00p" es u.na no1;1a c~yocon en1 o es
norma (Op). S aceptamos que solo ac~tones o ~tados de. cosas
resltantes de acciones pue.den ser conten1dos de normas (secc1n 7),
entonces la frmula ~'OOp" ha de ser rechazada como mal fo~mada
(carente de sentido). Este resultado est de aeuerdo con la optm'.' de
von Wright (NA, ~89,' EDL, 91): las normas no pueden ser contemdos
de -otras normas .. -__
.
.
Por razones similares tenemos que rechazar la frmula (2). En su
forma expandida esta. frmula equivale a ."NxOOp". Parte. de esta
frmui (OOp) s una expresin mal formada; por este motivo cabe
.
..
considerar a toda la'frmula como mal formada.
Lfrmula (3)_.es una norma cuyo contenido es una propos1c1n
normativa. En ta fcirma expandida equiva!e a "ONxOp1~, esto es, se_ trata
de una norma que mailda que .una .autondad x debe ~1ctar ui:i-a norma
de la forma '"Op". Esto es exactamente lo que von Wng~t enttende por
''normas de orden suP.erior"'1 esta es, normas que prescn~n (~rdenan,
permiten o prohibn) la realizacin de ~cciones_ norma~1~a~, esta. es.
acciones que consi:Sten en la protnulgac1n. (o derogacin~.de otras
normas. Un ejemplo de una norma de orden s?perior de la forma OOp
puede encontrarse en las disposiciones del Cdigo Penal: <<E! que matare
a otro ser penado con prisin de 8 a 25 ailos.. pued<; ser mterpretada
como una norma::di:,igi~a al juez., que le ~r~ena d1ctar una norma
condenando ai qu~ mate' a otro a pena de pr1s1n.
.
Tal vez ]a clasC rp.s mportante de normas de orden superior se_a
-como lo sugiere vi>n. Wright (NA, 192}- la de las normas. de.
competencia. Estas_tie.rift la frma de PO:p o Pp+.p, ~sto es, son no~mas
permisivas a- Ios-'e_fetos .~e que una c1erta autorid.ad pueda d1ctar
normas de un ciertocontenido (NA, 192 ss.). Von.Wnght hace algunas.
obsei:vaciones brevs, pero sumamente ilustrativas a~rca de las normas
de competencia (NA, 192 ss.), cuya lectura cuidadosa puede ser

98

recomendada a muchos filsofos de1 derecho. Especialmente importante

::: nos parece su distincin entre las normas qe delegan poderes (normas
de competenca) que son esencialmente permisos y otras normas de
. orden superior, que pueden ser mandatos o prohibiciones. Pero no
. vamos a analizar estos problemas aquf.

Finalmente, la frmula OOp.. es una proposicin normativa que

afirma Ia existencia de una norma de orden superior, esta es, diciendo
ql;le la autoridad x ha dctado una norma que C:stablece que, otra
autori,dad y debe dictar una norma de la forma Op; por lo tanto, su
forma expandida es
NxONyOp
Aqui tonemos que distinguir entre las diferentes autoridades, porque
. ~J_cas~ limite de una presci:pcin dirigida a sI mismo, donde x = y, s d
poco mters para el derecho. Este hecho hace aconsejable utilizar
. .. . ~usCriptos Para indicar las autoridades correspondientes:: "O" 0y p" que
',:.corresponde a "NxONyQp".
. ..
~-\~_:: Sobre la :base de est_as consideraciones podemos estabieCr ias
: S1gui~11's '7glas. de. formacin para expresiones eon . operadores
.dnticos reiterados:

Rl. Los operadores prescriptivos no pueden ser reiterl!dos.

R2. Un operador.prescriptivo no puede Jigurar:dntro del .mbito
nj,perador descriptiyo. .
,

,. R3. L~~ ope_~adores: descriptivos pueden ser riterados indefinidamente.

R4. Los operadores descriptivos pueden figurar dentro de] mbito

de un operador prescripttvo.

Se si~ que. slo los operadores descriptivos pueden ser reiterados y

que unoperador_.pr_escriptivo .slo puede figurar ai comiehzo de una
expresi6n de ordeil superior. . ..
Como lo m_?str vqn . Wright, una,-. importante aplicacin de
expresiones de' oi'den superior es Ia caracterizacin .del concepto de
validez (NA, 194, EDL, 94).
.
Conforme _a vqn W:right1 .. una norma es vlida ( en Jiil sistem~
normativo S) si,. j slo si, el acto normativo de dictar esa norm est
permitido (en ese sistema)?> (EDL, 94}.

. ~Per~tido" se refiere aqu a .la- permisin. positiva, esto es, a la

_CX:1Stenc1a _de- una norma .permisiva de orden superior. Esto est
claramente formulado en.Norm and Action: . .la validez de una norma
sig~ca que1anonn.a existe y que, .adems,- existe otra norma qu
PerIDJte a la autordad de 1.a prmera.norma a dictarla (NA, !95). Esto
muestra que la: validei es una relacin entre dos normas existentes.
Decir que la norma N1 es vlida en relacin a la norma N, significa que
/1} N, fue.promulgada por una determinada autoridad (por ejemplo, y},

CARLOS E. ALCHOURRO:-. Y EUGENIO BUL Y!N

VON WR!GHT y LA FILOSOFIA OEL DERECHO

(2) N2 fue proffiulgada por otra autoridad x. y (3) N2 permite ta creacin

de N, por y.

Por otra parte, una norma Ni es invlida en re!acin a N1 si, y slo

si, las dos normas existen y Ni prohibc ta creacin de N i por la autoridad
que efectivamente ha dictado N 1 (NA, 197, EDL, 94). De esta manera la
proposicin "Op" es vlida implica "P-NxOp" y "Op" es invlida

implica "Q-NxOp".
Se sigue de lo dicho que una norma puede ser vlida e invlida en el
mismo sistema (si bien en relacin a normas distintas). Esta sucede
curi-d urla autoridad permite Ia crcacin de esta norma y otra o la
misma autoridad prohibe su creacio. Adems, una norma puede ser ni
vlida, ni invlida; una norma tal se denomina soberana (NA, 199).
Una norma es soberana sL y s!o ,'i. su crcncin no est perntitida
positivt1.mente ni tampoco prohibida. Por consiguiente, decir que "Op"
es una norma soberana implica ......... P-NxOp" y"...., O - Nxp". Se sigue
que una norma o bien es o no es soberana y que no puede ser soberana
y no soberana en el mismo sistema.
La definicin de von Wright de valdez e invalidez ya implica la
posibilida<l de normas soberanas (que l natura!n1ente acepta). Por otro
lado, la aceptacin de normas soberanas, es decir, normas que no son
vlidas ni invlidas nos obliga a aceptar la tesis de que hay sistemas
normativos abiertos, porque una norma soberana suministra precisamente
un ejemplo de una accin den1ica1nenre indetenninada, esto es, una
accin que no est prohibida, ni permitida positivamente. Se trata de la
accin normativa de promulgar una norma soberana.

13.

Ol!SERVACIONES FINALES

Hemos aduido aigunas razones en favor del desarrollo de un

simbolismo especial para las expresioncs denticas interpretadas descriptivamente a fin de identificar a!gunos usos muy comunes de los
trminos '"obligatorio". ''permitido''. 'prohibido'', etc. Esos usos son
altamente caractersticos para el discurso jurdico. El sentido tipicamente
jurfdico de esos trminos dffiere sustancialmente de lo que podramos
Ilamar su sentido tico. Es un hecho notable (aunque no sempre
notado) que Ias palabras denticas son usadas en sentidos algo distintos
en los contextos-morales y jurdicos. Una diferencia importante es sta:
ninguna accin puede estar moralmente permitida y prohibda al mismo
tiempo. G. E. Moore ha enfatizado que no podemos decir en un sentido
tpicamente tico que la misma accn particular es ai mismo tiempo
correcta e incorrecta 1*. Esto parece ser un rasgo caracterstico deI uso
18

G. E. Moore; Ethics, London 1912, pp. 50 y ss. Como Moore, lo que tenemos in

tico de tales palabras 19. Por el cont-a ,

una accin sea aI mismo tiernpo . A'df!O, es perfectamente posibie que '
(taI como_hemo~ argumentado enJl:r~e~c~~e~\)_-Permitida y probibda
Esta diferencia est fnti.tnament 1 d n : .
_.-- :
normas jurdicas Y morales. Las en~~a a a.la ?1~t1nta naturaleza de Ias
derecho positivo) dependen en un e : : ~und1cas (al menos las de
humanas; son esenciaimente
h o ~mportante de Ias acciones
podemos citar de nuevo a Moore
ec as por -eI hombre. Aqu
forma parte del derecho de una <( par~ce ser eI caso que toda ley que
dependiente de Ia voluntad human~~~n1dad esi -~n un cierto sentido.
en e! caso de cualquier ley siem . hs o es verdad en el sentido de que
realizar ciert(?s actos de vountadpre d ~y a~unos.bombres, quienesal
serio; y tambin respecto de algo p~e r~an acer que e~a ley dejara de
hombres, quienes por medio de un !to d o esl Iey~ hay SH;mpre algunos
en ley... Parece por lo tanto u 1 I e vo untad po~nan convertrlo
esencialmente dependientes d~ [ e las eydeshen el sentido jurdico son
p
_
a vo unta umana i(/
or otra parte, la idea misma d 1 - 1 .
Como dice Hart <( es incom a( e egis ac1n moral parece absurda
moral en la vid;
los 1nv1
.dPuos,iblequeconlasel regias
papel desempenado por 1;
pr ..
mora] es sean considerados e
, 1nc1p1os o pautas
' omo 1od.son 1as normas Jun
. 'd'1cas, cosas
s uscepu'bl es de creacin cambio
O
o criterios de conducta no pued me_~~nte acto deliberado. Las pautas
de I, por unfiat humano, mie:~::c.1 ~~ sratus mor:aI; n verse privados
tales como los d.e sancin Y derogac'q d el uso c~t1d1a.no de .conceptos
no ocurre lo mi.Smo en el ,....ampo d '1 nd e nhonnas Jurdicas muestra que
E.
.- -...
>e erec o 21
s por eso que la nocill de existen 1. d
.
diferente de Ia de las normas m I
e normas-jurdcas es muy
compietitud tienen much~
ora :s Y os problemas de consistenca y
.
mavor Importancia en el d'
. .
.
. 1scurso ;urd1co
que en el discurso moral .Es ta~b- 1
!os lgicos denticos atrbuyen ~e~ ia raz 6n P?r la que.la maroria de

no~:

d~

Jos lenguajes normativos resc p( mporta~c1~ a Ia. diferencia entre

esta diferencia est basadapen lar:0
d~s~n1;uvo.,_,Hem~s visto que
c?mpletitud, porque para los sistem~ I toa . e Incons1~tenc1a y falta de
calcuios son isomorfos Por lo t t s c~ns1stentes Y completos los dos
normas moraies es siem~re consis~e:t~} ~1 se aJcepta que un sistema de
_Y comp eto, entontes -mientras

~"":~i:',

mente cuando hablamos acerca del seniid . .

.
Y no la moral positiva, en !a que la ~iwac?. ~p1cai_ne~t,e tico es la mOral ideal o raciona!
10
i,; Esto no nos ooliga a ace ta; ai
es sim, ar~ la~~ dereCho postivo.
Stevenson, Moore's Argument PA . guna fo_rma e mtmc1onismo tico. Cfr. C L
PhilosophyofG, E. ,Voore. Lib:ang:;rr.c;~a~~ For~s of E1hcaINaturalism11 en .Th;
71-90.

m~
1 osop ers, vol. IV, ed. P. A. Schilpp, pp.
10 Erhics, p. 92.
11
TJie Coni:ept of La1,. p. 171.

!00
iOi.

-~ ..

CARLOS E. ALCROtJRRON y EIJOENIO SUL YOlN

esternos i~teres.d()S en tica- no hay heces1dad de distinguir entre las

~:C~~;

dos
discrepancias entre los lgicos dnticos se debe1;1 ai hecho
de que eJlos presuponen tcitamente diferentes tratondozj l~Wttot~
AI unos de ellos -como por ejemplo H. N. Casta~e :- s o ,en n
g normas moraie s Uno de los pocos que
mente
. tamb1n tiene en cuenta
b ela
len ua:e 'urdico es precisamente von Wr1ght. Pe:o.~~n en suo ra,

pes~ de ;u sensibilidad respecto de los proble~as J~nd1cos, no ~ay _una

clara se aracin entre los sentidos morales y iurfd1cos de l~s t rmmos
de6ntic.;s y tal vez sea sta la fuente principal de sus perple31dades.

S;PRESC:RIPCIONES.Y NORMAS:
LA TEORIA DE CASTA:N'EDA*
Carlos E. Alchourrn

.. Eirel discurso prctico ocupan un lugar de privilegio.las prescripciones

.:y. Ias expresiones en.Jas que figuran nociones denticas; por e.ste motivo,
.-~~ulta imperioso contar con una teoria que explique adCcuadamente la
"lidez. de. las .inferencias en las que el!as intervienen. Las obras de

.ctoi-Nei:i Castaieda sobre el tema constituyen, sin duda algJ!na, uno

de los intentos contemporneos tns serios e interesantes destinados a
lograr una teoria unificada que cubra las- diversas I'eas de tiuestro
razonamiento prctico. Sus escritos abundan en agudas observaciones
que no pueden. pasar inadvertidas a quien trate de entender el
pensamiento dirigido ala accin.
.
Una carac;erstica distintiva de Ia concepcin del autor proviene d

su opini6n de que las principales dificultades que se han planteado en la

elaboracin de una adecuada lgica dentica derivan de no habet
ad~ertdo Ia ntima vinculacin que. los enunciados denticos guardart
con las prescripciones. Una ,prolija distincin entre proposiciones y
prescripciones constituye la clave para entender el concepto de deber y
las restantes Ilociones normativas. El desarrollO de esta idCa, y los

resultados que de eUa pueden obtenerse, fueron expuestos por Castaieda

en una larg serie de articules en donde muestra la fecundidad de su
enfoque al presentar!o desde distintas perspwtivas. En su libro Thinking
and Doing: The Philosophical Foundations of lnstitutlons (al que me
referi r como "T&D'') e! autor hace una exposicin general de .los temas
involucrados en el razonamiento prctico que permite apreciar las
e. Publicado en CRITICA J3, N." 38 (1981),

!02

CARi.OS E. Af.CHO\

.:::'":::'::_J:,;c__ _ _ _ _ _ _ __

mltiples repercusiones de su pensamtento. La obra es realmente

estimulante pero, por momentos, no es fcil compaginar .las diversas
intuiciones fundamentales del autor. En el presente ensayo expondr
alg\lnas dif~tades que encuentro en la tcora de Castafieda. Creo que
ellas pueden Superarse recorriendo nuevamente alguno de los caminos
por los que transita su pensamiento.

, ..
afirmar el cumplimiento de la nega d"'
negar el cumpiimento de esa prac~~~n .... una pract1c16n es tanto como

Primera ley de correspondencia: e(-

Pi ~q~i;~le ai....... ~:(;).:

Aun cuando Castai'eda adopta cm :.. __. -

.
. ...
negacin y Ia conjuncin no se refie-e
o .. _c~n.ectlvos pn~tivs ia
c;Je las practicines con]untivas
!~~:ond,1c~onels de cumplii::niento
adopta Ia siguiente

rgo, es e aro que el autor

sin

l.
--."

PRACT!ClONES Y PROPOSICIO:\ES

Un rasgo importante de la teoria de Castafieda consiste en su

observacin d: que las prescripo.:!u,;-:~ >..:\H-:-:1(a1~en junto ron :;h
intenciones un conjunto de noemas prcticos de estructura homognea;
a los elements de ese conjunto los denomina practiciones. El autor
caracteriza con.todo detalie Ia estructura y contendo de las practiciones;
pero, para nuestros fines) basta con sea!ar que !as prescripciones son
las practiciones en segunda o tercera persona, y las intenciones son las
practiciones en primera persona.
Proposici6nes y practiciones son entidades de un mismo tipo
genrico: son cOntenidos conceptuales, Sin embargo, unas y otras tienen
propiedades diferencales especficas. Las proposiciones se caracterizan
por el hecho de ser verdaderas o falsas. Esta permite, como es sabido, el
desarrollo semntico de Ia lgica proposicional. Las practiciones, porei
contrariot carecen de valores de verdad; por eso se plantea el prob1eina
de justificar semnticamente la lgica correspondiente. Castafleda
resuelve esta dificultad introduciendo dos valores semnticos para Ias
practiclones: Legitimidad y No-Legi1in1idad. Con estas nociones formula
una de sus tesis fundamentales: Legitimidad y No-Legitimidad se
comportan respecto de Ias practiciones co1no verdad y falsedad respecto
de las proposiciones, de modo que las leyes de la lgica de las
practiciones son exactamente las que satisfacen el modelo abstracto de
la lgica bivalente clsica. Esta tesis es la razn por la cual el sistema
sintctico axiomtico (e inferencial) de la lgica de las practiciones es el
mismo que el de Ia lgica proposiciono.L Ms ade lante daremos algunas
razones contrarias a esta asercin.
A pesar de que proposiciones y practiciones son entidades diferentes
hay un Principio general de correspondencia que determina que a cada
practicin P corresponde una proposic~n c(P) cuya verdad indica el
cumplimiento de la practicin (en lo succsivo se usarn las letras
P,Q,R.: .. como variables de practiciones, y p.q,r... como variable
propos1c1onales): Elprincipio general dt': correspondencia requiere, en la
lgica no cuantificada, tres leyes espcciales. Casta.eda observa que

Segunda iey de correspondencia; c(P&Q) equiv~le a (c(P)&c(Q))

pro~i~dt~J~~i;~~t

0;:'.,~~;;~~:~~~~e;i~e;~~~tt!~~e!htd.aetienenh la
pract1c1ones m1xtas en las
_ _ . ..

m s ay
(cuando en un compuesto a(:::~:r:cen prop-os1c1ones y practiciones
compuesto tambin Jo es) Es~o nos
i;:em~ntos
~na practicin eI
cundo se cumple una c~n uncin mi n a a a c:z.ies.t1?n ~e d~~errninar
seguramente acepta Castafiida es que~~: sEI pnnf1p10 1ntu1t1vo, que
la proposicin involucrada s~
e cu1;1:p ,e cuando es verdad
esta forma obtenemos la Y cumple la .practic1on componente. De

eni:

es.

Tercera ley de correspondencia: c(I,&Q) equivl~ '(p&;(Q)J ..

t' '
. .- ..- .. -
ce~tral en la juStificacin semntca de prac. 1c1 n ocupa u~~ posicin
!a Justificacin semntica de la lgica~ l~gi~a de Js pract1c1o~es y en
tratado de presentarla con especial detall:. nt1ca. or este motivo, he

.......La nocin de cu"rnp1imiento-d ~na

1-}h.

ii1\fl

. r .

.....11,;:;11
. :1

. :; .!I
1

li

{!
. . .i.ili
' !

.iJf;
ii!l

:j

2
t1i~~~~~CIONES DE VERDAD DE LSPRPosicloNEs
L

...

...

as noc~ones .denticas como Oblgaiorf~t/Pr~'i~,id -._-_ p _ -. -.

etc., se aphcan a practiciones a
.
~: . i m1hdo,
Castaiieda llama normas U P ra generar las .~ropos1c1ones 9-ue
dentica es que los operad~res ~e:s~ecto caract~.r~tico de su lgica
contexto de legitimidad Esta relat:1t~~o~ son relativo.~: a lo que Hama un
semnticos de Ias ra~( ,
1v1. a ? que se ext1ende a los valores
coloca~o junto a cada op;;~~:: es indicada med~te un subindice
La idea intuitiva es tan s m l

_ -' '_
sea obligatoria depende de q1 ufper~~;1~ 1nteresahnte:el_queuna-c"nduta
ic1ones se ayan adoptado, quines

!05

CARLOS E. ALCKOURRON

l>RESCRIP-C'lONES. Y NORMAS: LA TEORIA DE C~STAnEOA

y en qu momento-lo hayan he~~o~ y en qu.circunstn'Cias se encuentren

Ios destinatarios.deesas practtc1ones.
.,
. .
Para la lgica dentica Castaieda ofrece una presenta"'.on ~x1om t1ca
apoyada en una justificacin semntica. Parte. de. m,s d1ficultaies
derivan de que -encuentro- una.falt8: de co?rd1nac.16_n e_ntre am. os
enfoqyl'5. rara ejemplificar ese problem.aselecc10nar de su presentac16n
axiomtia las siguientes cuatro leyes

,, gentes para cada una d;, las practiciories. de E,. As, Castaleda afirma
' , que quien mantiene su ciudadanfaen un pas asume la totalidad de las
leyes de ese pas, y qriin susciibeun parte de !a moralidad de su media
cultural asume la totalidad de esas pautas moiales. Aun cuando pueda
. {);~_;~:,\ parecer demasi~do generosa esta nocin de adOpcin, es indudable que"'
la condicin CJ) est destinada a que las cualidades denticas de las
.:?iiJ/ . . .. acciones dependan en parte de ias actitudes o disposiciones de los
agentes del contexto,

Leyes de co,ifinamiento
C2) El conjunto F, es verdadero. (Todas las proposiciones de F, son

(LI) O,(P&q}=(O,P&q}
(L2) O,(p-::> Q}"= (p-::> 0,Q)

,,!I,J.~~~.:::::.:-:.::.'::ro":::.~:~.=~

Leyes de subordinaci6n
(L3} O,P-::J P'
(IA} 0,P-::J- O,- P

para luego evaluarlas desde elpunto de vista semntico e intuitivo.

Comencemos- por indagar bajo qu condicio_nes es ver~adei:3-. una

6 d la f rma "o p: La primera aproxitnacin la sum1n1stra

propos1ct
e
o
'
.
. do de la forma
el
autor ennsu Tesis
SemnticaN.
1, que
reza; Un enuncia
.
"0,P" es verdadero cuando la practicin P es Necesariamente Legitlma
en el contexto e:
.
Para .comprender esta tesis tenetnos qu: .aclarar lo qu~ ~ un
contexto. de Jegitimidad. y cundo una pract1c1n, ~ Necesar!amenJe
Legtirn,a en un: cqntexto~ Castafieda, e~ sus m~tipl~s .e~cr_itos, a
caracterizaciones- diferentes de lo que es un contexto de leg1hm1dad. La
versin que aqu se ofrecer es sustancialmente la que figura en The
Role ofScience in_tbe Justification ofNo~ms (16th World Congress of
Philosophy, Dsseldorf, 1978, versin m,m~ogrfica).
Un. contexf. _de Iegitimidad es un con1unto or?_ena.~o 4e cuatro
elementos c1=<A,, t 1, Et, F,> en donde Ai es un conJw:'t? de agentes~ ~'
un momento detrminado, E, un conjunto de pract1c1ones Y J:1 un
conjunto de proposionesfcticas. Para que el.co':'texto se constl!ll;Y
como tal.es n.ecesario que sean verdaderasl~ ~1~u1ente~ dos cond1c10-

nes:
Cl) Los ag~~tes .de A, asumen en t1 las practiciolles de E,.

Para satisface'r los propsitos del autor esta clusula debe. e!ltenderse
de modo que el oonjunto E, incluya ta totali<lad de !as prac:1c1~mes que
asumen todos los agentes de A, en t,. No obstante, esta no s1gmfica que
para el a~tor sea indispensable una actitud positiva de cada uno de l.os

W6

:/; denticas, Castafieda postula que los nicos contextos que toI.I1ar: en
cuenta sern los'que adems satisfagan la siguiente cndcin adicional

coheren.cia:

'

C3) El conjunto F,+ (=c(E,J+ F,}, formado por e! conjunto de las

proposiciones de cumplmiento que corresponden a E, agregando
.las p"r~pcfsiciones de Fr,.es un conj~nto.coh~nte.. Dir qll mi contexto_' C, es ad.cuado. curuido s~ cumpie~ as -ties
: cOntiiciones indicadas.~

Cuando _aQems deest~ condCiones. se da, para Una practicin P,

que

c4;

F,+ implica c(PJ

que P Cs N~cesariamente ..Legtima en el

contexto C (que~ por-iaTesis.Senintica N." I, equivale a que uo,pn es

-entonces Castafied~ afir~a

verdadera). Esa ltima condicn aparece en su Tesis Semntca N. 2:

"O,P" es verdadera'si y s'lo si F,+ implica. c(P).

Par

Esta tesis sugiere qu~

la verdad de "0,P" es suficiente con la
verdad de C4). No obstante, se requiere tambin. la .verdad de las otras
Ires condiciones, Cl) a' C3): La Tesis Semntica N. 2 hay que Ieerla
precedida por Ja clusula: Sup:uesto que e,, es un contexto adecuado... .
Coando C no es un contexto decuado las exp"rSones ~p es
Necesariamente Legitima n C," y "0,P" no estn definidas o, por lo
menos, carecen de valores de verdad. Es importante recordar este
aspecto. En ciertas oportunidades puede alguien,.aceptando la verdad

-!

CARLOS E. ALC'HOURROX

.
crea que E; no es el conjunto
de C4) rechaz.ar O,P porque, por eJemplo,
d t das por los agentes.
'
. .
de las practicion~s. a op a
C sea un contexto adecuado como
La presupos1c16n de qu~ . '
, nticas tengan valores de verdad
mple en que Castafieda incluye
condicin par!! que las{ropo~?:~c~:s
permite cuestionar la _orma t . o al clsica que requiere que todas
1 normas en una lgica propos1c1 n
'
as propos1c1
'ones tengan siempre valores de verdad.
Ias

yd~f

3.

~~~~:T~~;lf;~fucoN

EI El\FOQUE SEMANT!CO Y EL
DE ALGUNAS PARADOJAS

DEONTICAS)

ax10.1n tica y el enfo4

ue
La falta de correlacin entre la prc~entac1on
rocedi. d 1 l ca dentica ser 1lustrada anahzando los p
semnt1co
e af rmu
gi l as que utiliza
mientos y las
. Casta.eda para resolver algunas
para?ojas
es un caso de !a Paradoja del Buen
Nuestrode11;tic~apnnc1p l eiemplo
:1
Samaritano. Supongamos que:
(1)

Es obligatorio que Juan ayudc a Pedro aun cuando lo matar

la prxima semana

Es intutivamente claro que 'de (l) no se inficrc

(2)

Juan debe matar a Pedro !a prxima sen1ana.

Sin embargo, la inferencia e~ .':li?a s! .se acepta ~~- ;t~~ed:;

.
ue cuando una propos1c1on implica otra, la o ig.
!rfan;:fniira mplica la obligatoriedad de la segund~; Yse co~~,d~~ q~e
(1) (2) son ejemplos de sustitucin de las formas O(p&q). y
q .
hstafeda comienza por seiialar que e! primcr er~or denv~ dee:;,:
. decuada formalizacin, resultado de no haber tst1ng~1 o
~:!cticiones y proposiciones. Slo cn _las practici~ncs !~ ac;10n:idc:~~
rcticamente consideradas, y en (l) unicamente a acc1on e~
~
~o la de matar, est prcticamente considerada. De modo que la for
de(!) es:
(!') O,(P&q)
Por el contrario en (2) la accin. de matar est prcticamente
considerada y, en consecuencia, es un eJemplo de la forma.

PRESCRJPCJONES Y NORMAS: LA TE.ORlA DE CASTANCDA

(2') O,Q
Cuando una practicin implca otra, la o~ligatoredad de lifprinlera
implica la obligatoriedad de la segunda .. La paradoja se seguira si la
practicin "P&q" implicara la practicin ''Q':. pero Castafieda afinna
que esto no sucede; lo nico que "P&q" implica es la ,proposicin ''q':
En consecuencia, de (!) no se sigue la conclusin paradjica (2). La
paradoja se evita porque "0,(P&q)''. no implica "O,Q''.

El alcance concptual de (1) s'comprende plenamente apelando a la

primera ley de conftnamiento, Ll)(O,(P&q)equivale a (O,P&q). De este
modo se explica por qu de (]) se infiere que Juan matar a Pedro la
prxima semanat pero no que tiene el deber de hacerlo. .
Frente a esta soiucin hay dos observaciones ..qUe deben tomarse en
cuenta:
.
.. . .
Observacin 1. La ley de confinamiento 0,(P&q)=(O,P&q) no
puede justificarse semntcamente y, si se lo intentara, se producira ei
colapso de la lgica dentica.
Intentemos probar Ia implicacin de izquiei-da a derecha. Supon.gamos
O,(P&q) para demostrar q. De la hiptess se sigue que F,+ implica q.
Pero, por las condiciones impuestas por .Castafieda,-. Ft puede ser un
conjunto falso. Para poder concluir la verdad de -q hace falta que }';
implique q, ya que F; es eI nico subconjunto .de..F;+ cuya verdad
tenemos asegurada (por C2). Para que esto suceda es necesario que en
todos los contextos F; implique todas las proposicioncs que implica F/
o, lo que es lo msmot que F, y F,+ scan conjuntos equivalentes. Esta
condcin es insostenible ya que Jlevaria al colaP.O <l la lgica dentica.
Con ella resulta vlida la frmula "0,P::) c(P)"(todas las obligaciones se
cumplen siempre). En efecto, de O, P se sigue que F,+ implica c(P) y,
supuesta la equivaiencia de F/ y F;, se obtiene que F'; implica c(P) pero
como, por C2), F, es un conjunto verdaderoJ se concluye la verdad de

c(P).

Con la implicacin de derecha a izguierda sucede-algo ms-grave,

Supongamos 0,P y q para inferir O,(P&q).. De O,P se sigue que F,+
implica c(P); para obtener lo deseado es necesarioque F? impiiqu q.
Esto slo es posible si F,+ implica todas las proposiciones verdaderas (si
hubiera alguna proposicin r verdadera que no fuera .implicada por Ft ~
entonces el!a en conj_uncin con O,P no .impiic?ra O,(P&r]J. Lo
indicado requiere que en todos los contextos F;t. sea un conjunto
maximal verdadero. Esta condicin no surge de las impuestas pOr
Castafieda y, si fuera agregada para probar Ia 1ey de Confinamiento, se
producira el colapso total de Ia lgica dentica, ya que seprobaria que
lo que se hace y lo que es obiigatorio .necesariatnente coinciden:
"0,P=.c(p)". En efecto, supongamos que c(P) es verdaderai Si F'( es

109

CARLOS E. ALCHOURRON

maximal verdadero implica c(PJ y, admitiendo que C, es un contexto

a<lecuado; se seguiria la verdad deO,f:A la inversa! de )a verdad de 0,P
resulta que Ft implica c(PJ, pero como en la h,ptesrs ~n que nos
mOvemos F/ implica todas las proposi.ciones ver~aderas y n1nguna falsa
. (por ser.coherente), se sigue la verdad de c(P). . ...
Este argumento muestra que la ley de confinam1ento no slo n~ es
convalidad por elenfoque sem_ntico, sino._que, adems,.su adm:s1.n
exigiria inclur.condicion':S m.anifiestamen~e rna~ptables par~ Ia:logica
dentica.

. .

En.consecuencia, debemos admitirque de la premisa .(l) (analizada

mediante.e! esquem(J'))no se infiere. que Jua;1.matar aPedro la
prxima semana. No obstante, la paradoJa connnua bloqueada s1 puede
descartarse "0,(P&q) implica O,Q"., Nuestra segunda observac1n se
hace cargo de este aspecto de la cuestin.

Observacin 2. En los casos en que se da la paradoja, _las

condiciones de verdad dei enfoque semntico justifican la .implicacin
que s~ descarta. _.
. .
.
..
. La paradoja se pfantea .c:1ando q ,es pre~1samente la p__:0pos1ctn de
cumplimiento. de la pract1c1n Q, es decir, cuando '!-c(Q)c. En e!
ejemplo es manifiesto que Juan matar a Pedro Ia pr~ma ~emana}> es
Ia proposicin de cumplimiento de la practicin que exige a Ju~ ma!ar
a Pedro la prxima seman;1. Cu~ndo O,(P&q).e~ ver~adera, F, nnplica
c(P&q)pero, como por hiptesrs q=c(Q), F,' nn~hca c(P~c(Q)J Y_en
consecuencia ~por la tercera ley de correspondenc,a- tamb1n 1mphca
c(Q). Esto ltimo garantiza laverdad de O,Q. .
.
Esta conclUSin puede generaiizarse, ya que es fcil mostrar que
0,(P&c(QJ)="(O,P&O,QJ.

es verdadera eritodo contexto y, en consecuencia, hay que.tomarl-a

como una ley de la lgica dentica de Castaeda. Ell ~o f:gm:a en sus

clculos sintcticos, porque-en ellos no ha xnco~orado n1~gun signo. que

refleje la nocin de cumplimientp de una practiCin, cuya 1mportanc1a es
fundamental en la justificacin semntica.
...
Las dificultadesque hemos observado ai comentar la paradoJa dei
Buen Samaritano reaparecenenlas soluCiones que el autor ofrece para
otras paradojas. As, por ejemp!o, las perplejida.des derivadas de la
obligacin condicional las resuelve .observando que, a pesar de que
O;(P::J Q) y 0,P implican O,Q;

no sucede lo .mismo, .cuando el antecedente de -ia; n:rma Coridiclonal es

una proposiin en lugar de una practicin. Casta!eda piensa. que

! lO

O,(p::JQ)y O,Piioimpl1cnO,Q

1, =:!!~~~-::.~~~!=
.. Sin e~liargo, si j, es I~ proposiclnde cumplimie~t~

d~ la practi~in

'.,)~~({'.~; Castafeda apya . itiuchas de sus consideraciOhes. intuitivas en las

1eyes de confinamiento de ia obligacin respecto de 1as practcones
..;:::;J{~k::-ntixtas. Ya mostramos que el confinamiento .respecto de Ia conjuncin
Jtl~Wffkt;~est semntiamente d.~cartadO. Lo mismo sucede conel confinamiento
..:.:,!l\l!/"'''.tespecto dei condicional (L2}

. T:)Ytsr,

.: !')i_t~i~t::

/tastaleda usa estaley-para resolver otras parad~jas y para ejemplificar

\.el modus P'#]ens dentico en ejemplos como:
.-

, , .,. Hctor debe rectificar su teoria si Carlos tiene razn.

:-.:':.:. Carlos tiene razn.

Luego, Hctor debe rectificar su teora.

Esta indiferencia es indudablemente vlida cuando su primera premisa
es pensada a travs de la forma, (p:>O,Q), ya que en ese caso se trata de
._ modus ponens puramente proposicional. Las dificultades comienzan
: '. cuando se intenta analiritrla como un ejemplo de sus_titCin de Ia;forma
. 01(p-:JQJ, pues enese C$ se necesita Ia ley de confin"amiento.
~n a~1:1ento paralCio a1 anterior sirve pafa mostrar-que est forma
de confinanue!}tO es sn'inticamente inadmisible porque nuevamente se
necesitarfa que F,-+. fuez:a maximal Verdadero en todos Ios contextos.
Veamo.s I~ consecuencias de las dos observaciones precedentes.
La _asp1rac!n de resolver las paradojas denticas en las Jeyes de las
' practictones .rruxtas debe-abandonarse si se desea conservar la justificacin
semntica.

La ?bservacin 2, ai ejemplificar omo las frmulas que generan las

paradoJas no fig~ran en la presentacin axiomtica~ - constituye un
m_etate~rema de mcompletitud: no todo lo que es. vlido es tess
1,,.,,,,,,. , . (smtct1ca). La observacin I prueba que tambin se d ala conversa: no
todas las tesis son (semnticamente) vlids. Clsicamente representa un
metateorema de inconsistencia semnticE4 aunque puede- vrselo como.

mostrando otra forma de incompletitud,

r.
,. .
J;.

1
CARLOSE.ALCHOVRRO~

-1

PRESCR!PCIONES Y NORMAS: LA TE01UA DE {:ASTAREDA

Si todo el problema fuera el de encontra~ procedim~entos para evit.ar

Jas paradojas indicadas, el resultado que obuene Castaned.a co~ las leyes
de confinamiento podra conseguirse mediante la traducciU d1recta del
lenguaje corr:ente a Ia frmula confi.nada. As., por ejemplo, si ia
premisa de la paradoja del Buen Samantano se prensa como un c~so de
la forma 0 1P&q, se consigue todo lo que Castafieda desea (que se 1nfiera
q pero no Q). Sin ernbargot Castafieda piensa, con fundamento, que los
.
recursos de ese tipo son artificiales (ad hoc).

Legi~i?"Iidad que_ aparece e.n. T&D no tiene este efecto porque slo
presupone la lgica propos1c1onal.
. Po: :ste camin~ s~ cons~gu: la justificacin semntica de la versin
ax1o_m~t1ca de la lo~1ca deont1ca ~ ~osta de sac~ificar. la jstificacin
semant1ca de 1.as lg1ca de las pract1c1ones. Segllrnentepor esta razn
Castafi.e~a atr1buye un valor se<:undario a su Tesis Semntica N. 3. Lo
que pos1?Iemente. no ha advertido es que ella no es equivalente a sus
otras tes1s sernnt1cas.
.
.La posci~n que. se adapte en definitiva 'finte S{6~ pfbiefnas de
lgicas de?nt1cas diferent~ depender) en gran medida, d:1" modo en
que se enttendan los enunciados denticos ..

'i

Cualquiera que ~ea la posicin que se adapte en cuanto a Ia meJor

mariera de resolver Ias paradojas, las observaciones 1 y 2 plantean un
problema ms profundo: la necesidad de coordinar intuiciones que
conducen a lgicas radicalmente diferentes.
Supongamos que se intenta preservar la versin axomtica de la
Joica dentica dndole una justificac;(11, ~-:rnn:;cs.,. En e;>c caso ha~ ;;n
r&D elementos (incorporados en su Tesis Semntica N.~ 3) que
permiten elaborar una nueva nocin de Le_gitimi~ad ~~cesaria con la
que se satisface exact.a~ente _l~ presentac1~n _ax1omau~a: Basta con
reempla:zar en la defin1c1on ong1nal las tres ultimas cond1c1ones por:

C2') F1 es maximal verdadero

C3') Fl (=E1+ F,) es coherenre
C4') F/ implica P
, Este enfoque difiere del anterior en un aspecto importante: en e!
conjunto F/ aparecen tanto proposic!ones como practiciones (en F,slo haba.proposiciones). Esta tiene como consecuencia que_para poder
determinar la verdad de C3') y C4') hacc falta un criterio para ide_ntificar
la lgicacte las practiciones. Adems, para que con la nueva definicin
se pueda dar adecuadajustificacin de la presentacin axiomtica de la
lgica dentica> se necesita que la lgica de las practiciones sea isomorfa
con la lgica proposicional. Esta plantea dos dificultades;
(A) Si la lgica de las practciones se identifica a travs de los
valores de Legitimidad y No-Legitimidad en la forma en que figuran en
T&D (como v~Iores derivados de ia nocin original de Legitimidad
Necesaria), la lgica de las practiciones no tiene las mismas leyes que la
lgica proposicional (ver argumento fina: dei prxmo pargrafo).

4,

LA GUILLOT!NA DE HUME: SER Y riEllRBER (L

lNTEIRPRETACION DE LOS ENUNCIADOS DEONT!CS)

La relacin entre lo que ocurre y lo qued~oeodliri~r' .-rithrio qe e

y lo que ~ebe ser, e1:tre juicios_ de h_echo y jucios d~valo~, es :u'r1. terna
. _perenn7 1mp~r~~.:1c1a en la d1scus1n filosfica .. -Las cohSeCUencias de
cu~qu1er pos1c1on que se adopte aI respecto sofr_de tal magriitud ue

ct!

exige1:_ que el tema sea ab.ordado con e! mximo cuidado. E1 enfoqueqde

<=:ast~~eda es represe1:tat1vo de una v~~sin terica que goza de amplia
d1fus1on en nu_estros d1as: Por ~~te motivo lo que pued decirse acerca de
su
adqu1ere una d1mens1on que desborda "los Iin:ites p.urament

?~

exeget1cos.

J.;astafieda rechaza, como muchos autorescoritemporanes ::Jat ,

d e Hume)): ningn jUicio de _deber

'
es,s
gu1.11ottna
es
.que . de n o mina
1mphcado por prem1sas que no contenen juicios _de debCr".(T&D
332).
.
.
. ..
. .. ..
, p,
. Analizar la posicin de Castafieda toma:n<lii ;tlri'1"if~S'eriidos
d1fe~entes con q~e aparecen
oraciones de cteber .en ._el Ienguae
corne.nte. Para; evitar equvocos 1ntroducir preViainenteuria terniinolog1a
especial. Consideramos las siguientes oraciones:

!as

(l)
(2)
(3)

' ~(B) Todo intento de identificar 5emnticamente la lgica de las

practiciones por una nocin de Legitimidad construida a partir del
nuevo concepto de Legitimidad l\ecesaria ser inevitablemente circular,
ya que presupne su dentificacin (sintctlca) previa. La definicin de

(4)
(5)

. ,.

En la legislacin sueca hay una presctip"Cti gu:Xig. ~~-!l(i"cir

p,or la derecha.
- - ,

Conduzcan en Suecia por la derecha.

..
Co:idu~e;~n en Suecia por la derecha;:Yi.'qtie: ~ 1 0 :~-~ge '.ia
leg1slac1on sueca.
, .. _
..
En Suecia debe conducirse por la dih~'. :.: : ::. .- .__ : .
Es debido (segn la legis!acin sueca) condir por la derea1a.

De (!) dire' que expresa una prpos{if(

horr11ativa: ;-es -. una

112

1!3

CAP.LOS E. A.LCH_OUR.R.O!'i

PRESCR!PtlONS Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTA~EA

proposicin acerca .d prescripciones 1 .pero ella no exige nada. De (2)

dir que expresa:"Qnaprescri'pcin..y:no..una pro~osicin; podra-~er Ia
prescrlpcin contenida en )a orden: de los legxsla?ores suecos. c~ya
existencia s afirma en (1 ), como podra ser tamb1n la prescnpc16n
contenida en el coD.sejo o exigenci~ de alguien que no tiene nada que ver
con Jas autoridades suecas. De (3) dir que es.una conjuncion que
expresa tantola p,escripci.n .(2) como la proposicin(l); en ella e!
hablante refuerza prescriptiYamente la exigencia de la ]egislacin sueca.
Las oraciones de1 tipo de (4) son sistemticamente ambguas en el
(!):
lenguaje corriente. Es frecuente usar (4) con el mismo alcance
para informar,, aunque sea indirectamente, acerca de la adopc16n 4.e
ciertas presctjpciones. En. esos casos dir que figura I_a nocln
descriptiva de deber. En otras'oportunidades (4) tieneel sentido de (2):
se lmitaa expresaf Una prescripcin. Dir entonces que figura la nocin
prescriptiva de deber. Finalmente, en otras situaciones (4) es usada con
el sentido de (3): tanto _.para requerir un comportamiento -como p~a
informar acerca de la exigencia correspondiente. En esos -casos figuran
por igual ambas nociones de.deber. La existencia de esos-casos-mixtos
complica sensibleme~te la.itlterpretacin ~el lenguaje no':ffiativo. .
Las oraciones de! ..tipo de (5) adrmten tanto la mterpretac,n
descriptivacom la.interpretacin mi.xta. La indicacin que figura entre
parntesis excluye la interpretacin prescriptiva. Las oracionesde este
tipo son las que Castaiieda adopta para ejemplificar sus normas.
EI cOntenid de las oraciones en Ias que figura.eJ deber prescriptivo
cnstituye el : material gue Castafieda expone en la lgica de las
practiciones. ,
Si bien es claro que en la forina cannica de Castafieda los
enunciados de!-)nticos no expresan la nocin prescriptiva dedeber, se
plantea el prblema de averiguar cul es su exacto contenido.
En una primera interpretacin se dir.a que .ellos expresan pro posiciones normati\ls, que su lgica dentica reconstruye la nocin
descriptiva de deber. Esta interpretacin se apoya, entre otros, en los
siguientes datos: {i) Ias no~as son, para el autor-, proposiciones y no
practiciones (ni presripciones); (ii) si se analizan las condiciones Cl) a
C4), que determinan la verdad de los enunciados de deber (u
obligacin), se observa que en ells no figura ninguna practicin usada
como tal sino solamente proposciones acerca de practiciones,
De aceptarse esta interpre~acin no 'debe. extraiiarnos que Castafieda
sostenga que de proposiciones no normativas es posible inferir normas,
ya que los valores de verdad de las proposiciones denticas slo
dependen, en ltima instanci~ de proposiciones empricas e implicaciones
no denticas (T&D, p. 25). De premisas fcticas pueden inferirse juicios
de deber. La afirmacin es correcta pero, con el alcance indicado, no

114

':.- conttdie latesis de Hume ya que, obviamellte,.- .Rume se refiere al

, deber P:escriptivo .Y. no al _descriptivo. . .
.
;_: . Esa mterpretaetn no s1empre es fiel alpensamiento .de ,Castafieda ya
que en su obra hay prraf~s que la excluyen. As, en T&D(p. 193), Juego
{
de reconocer que las orac1ones dl tipo de (5).pueden ser entendidas en
, la int~ryretacin _des_criptiva, afirma que eri esi;:is casos n9 son _((genuinos
:,en~~c1ados de;"tlcosc Sefl_ala entonces la necesidad de una comprobacin
, . ,::;{/e:, adtct?nl r~fenda a la achtud de! hablanle para identificar parte de su
::/J~ft,f.:~f ~serc1n.: s1 el hablant~ ap~eb_a que _se ~aga- Ia accin--indicada, y esta
''>~Ji~+}t:. aprobac16n es expresada en ~.asercin, entonces hay un enunciado
'!i1:(a:7:dentico (gen!'ino). Como la ~~robcin.de que.se haga la accin se
;:.:~_expresa mediante -~na pract1c1n, parece. razonable suponer. que
;, ~a~ed.a adopta, por momentos, una _.interpretacin- mixta .de. sus
:' enunetados ddebei;. En este sentido. "O,P"requiere las cqndiciones Cl)
'.a O!J_-.que deterrrnnan. q_~e P sea Necesariament~ Legtima en C,- en
,..~PnJunc16n con 1apract1c16~ P, a.fio de incluir el refuerzo prescriptivo
:'que el hablante hace .de la practicin Necesariamente Legtima.
/":~::.Con este alcance los enunciados-dehticos genuinos expresaran
~U;nto un deber descriptivo como uno prescriptivo -Como en eI caso del
,eJemJll? (3)-. En esta interpretacin toda norma de deber implica una
. r~cttct.n (porque, ;n deflll;tiva, es una practlcin). Lamayor dficultad
,.st~. mterpret""!n radica en el. hecho .de que Ias. normas (como
.. ... .. prest?':1 de genm:1os enunciados denticos) ya no' se infieren de
:.:";\~,~;)i.,.:'",.?~P?~1e1ones emp1r~ca_s Y. relaciones .lgic{!S, puesto que de Ias
ji;?;(fi'..cond,cwnes Cl)a C4)ito se 1nfiere la practicin P. Castaeda noes muy
;..:. ''.\'
~!arda en este_pun:o, Jio rque ei: '.ltiples oportunidades rechaza que
.
..
norma_ irnp11que:.1a pr~ct1c16n correspondiente (con lo que se
descarta fa mterpret~c1n m1xta), pero afirma que en e! . contenido
absoluto -que identifica con el subndice "J'.)- O,P implica P: Esto
hace pensar que e~ el contexto absoluto sigue la inrerptetacin mixta, y
en los dems la 1nterpretaciPn descriptiva. Sn embargo, no puedo
asegurar que CastafieQa piense las cosas de ese .modo.
Lo . que si _.pode;11os concluir es que cuando OtP expresa una
propos!~n no tmpltca Japracticin P, y cuando implica p no es una
propos_~c1~ _si!1o unapractic!n. Si Ias normas son proposiciones,
entonc:5 eIdooer que en e~as figura es el descriptivo y no el prescriptivo.
~demas, ~s clar? que n1 en la i1!terpretatjn descriptiva ni- en la
. 1nterpretac1n m1xta de los enunciados denticos de obligacin se
. contradice la tesis de Hume.

_L_a impresin de que la lgica .dentica de Castafieda entra en

coltstn COil'!a ~esis ~e Hume deriva de la peculiar terminologa elegida.
UsuaI:nente se identifica como norma a lo expresado por una oracin
dent1ca en la que figura el deber prescriptivo (prescripcin o practicin

ll5

CAIU.0.5 !:. AlCHOt!l!.RO'.\

PRESCRl'CIONES Y NORMt.S: Lh TEORTA OE CAST,<.8'.EDA

en el lxico del autor) y proposicin normativa cuando figura e~ ~eber

descrptivb: Coando Castafeda llama ~ormas a las propos1c1ones
expresadas por las oracones denlicas 1ntroduce un cambio que ha
inducido a error a algunos de sus Jectores.
Para encontrar en la obra de Castafieda !~s .el.ementos que se .oponen
efectivamente a la tesis de Hume debemos dinglf nuestr~ atenc16n ~ .Ia
lgica de Ias practiciones, ya que en ella se tematiza la noc1on
prescriptiva de deber.
. . .
Castafieda se opone a Hume cuando en su enfoque s1ntact1co acepta
regias como la siguiente:

lgicamente equivalente a s_u pro~osici~n de cuinp!imiento. Estas leyes

no aparecen en la presentac16n axlomtica por e_I hecho, antes indicado
de que en eJ enfoque sintctico no figura ningn Signo que represente l~
nocin de cumplimiento.
.........,. .......... .
A esta altura puede intentarse Ia .siguient~ .-defenSa: aun cuando
"c(PJ3P"sea una ley lgica, de ello no se sigue que la inferenciade "P"
a partir de "c(P)" sea vlida, si no justifica .previamente Ia vaiidez del
modus ponens mixto. Es decir, si no puede justificarse !a regla

De p y (p 3 Q) se sigue Q.

(R) De -p se infiere -(p& Q)

donde se concluye una practicin de un,1 prorosicin. La admisin de

inerencias de este tipo .sati~fas:-.: ui,u li~ Ju~ propsitos.dei aut?r ~n. !a
construccln de la lgica de las practiciones: que ex1~t~n pnnc1p1os
puentes que permitan concluir pracrcio,ne~ de propo~1c1?~es, Y a Ia
inversa. Castafieda reconoce que hay un !Imite en los pnnc1p1os puentes
que es razonable aceptar. As, ~n. _T&D (p. l~2)_, rechaza q~e una
practicin se infiera de su propostcion de cumphm1ento Y a Ia inversa
,_,c(PJ no implica P, y P no implica c(PJ-.
.
.
. .
El problema es desconcertante, por cuanto_ ~o es fa~il fiJar un cnteno
claro que delimite los principies puentes ad mrs1~les (s1 es que algu~o lo
es). El criterio semntco de CastaT!cd.a es, en c1ert? m?~' demasiado
generoso porque justifica las impli~aciones que .su 1ntu1c1n rechaza Y,
:en otro sentido> no alcanza a cubnr lo que el autor pretende, X...S1:~
Como veremos, no justifica nirrguna de las inferencias que v1olaner
principio .de _Hume.
, .
,.
Segn el .autor, una frmula es una ley de !a log1ca de las pract1c1?nes
c.uando Ia practicin que expresa es Legitima ~n todo con.text.~ pos1bJe.
No necesitamos embarcarnos en la compleJa caracter1zac1on de la
nocin de Legitimidad, slo precisamos recordar que todo lo que es
Necesariamente Legtimo en un contexto es Legtimo en ese contexto.
De este modo, si una frmula es \cccsariamente Legtima en todo
contexto, ella es una ley de la !gica de tas practiciones. Con estos
elementos es fcil mostrar que "'c(P;-:;P"es una ley lgica. En efecto,
para que .. esa f:r:mula sea Necesariarnente Legtima en un contexto
aellhdiC,!~.!9.-,,;gn que su proposicin de cumplimiento "c(c(PJ-:> P)"
sea imp,Ncada ..p~f".F;+. Esta proposic-Jn es equivalente, por las leyes de
crrespond~Iicia, a "c(PJ~c(P)" que, como es una tauto!ogfa, es
implicada por todo conjunto de pro posiciones y, en particular, por F.'".
Un argumento anlogo muestru que tambin es ley lgica su
conversa: "PJc(P)". De las dos leycs resulta que toda practicin es

116

it:.
:~,

'I

En general puede mostrarse que las con.diciOties.semnticas no

garanti~a~ ninguna nferen.cia de propoSiciones a practiciones, aunque
e! cond1c1onal correspond1ente sea una )ey _lgica. La regla (R) nos
servir para ejempiificar Ia estrategia general. Supongamos que "--p "es
verdadera. Para la va!idez de (R) hace falta que .'.':-(p&Q)" sea Legtima
en todo contexto. Es claro que esto no ocurre, ya que en todo contexto
adecuad.o en que los agentes asumen (p&Q)'.'~ -esta .practicin es
Necesanai,n~nte Legti~a {y en co1!secuencia Legtima), luego "---(p&QJ"
no es Legitima. ~upon1endo .que una forma de inferencia no es vlida
cuando sus prem1sas son verdaderas y su conclusin no es Legtima, se
c~ncluye que la inferencia (R) es invlida. Obsrvese que (R) no es
v11?~ aun cuando eI cond1c1onal correspondiente ."--p--:J(p&QJ" es
Legitimo en todo contexto.
.. . .
.
Por esta va v~mos que la aparente viiaci~:~j princpio'deHume
~eposa ~n la valldez de certas leye~ que no justifican la regia de
1nferenc1a paralela.
.
.: . ...
Naturalmente, esto no prueba que la fesiS.d~ H~rii~ seacoi~et"a Lo
que s~ podem?s ~firmar es que el enfoque .semnticoi. tanto de. los
enunciados deonticos como de Ias pr~cticiones, .no suministra ningn
elemento de prueba en su contra. A la inversa, en Ja medida en qu'e l es
plausible, Ia tesis de Hume resulta reforzada.
..
Desde mi punto de vista, los resultados obtenidos :muesttan la
enorme ?istancia de las intuiciones que han guiado a Castafeda en la
elaboracin de ~u enfoq~e se.mntico. Seguramente, hay muchos
detailes q~_; requ1eren modificac1ones, pero e1 camino es adecado. No
se trata de abandonar Ia empresa sino de perfeccionarla. :
.con independ.e~cia dt;l probie.ma de Hume, es manifiesto que la
lgica. de las pract1c1ones t1ene eI m1smo problema que vimos en la lgica
d_entl~a: no hay una correlacin adecuada entre-Ia presentcin
s1nt~~t1~a y el enfoq~e. s~mntico. En este sentido, no es cierto que
Legit1m1dad y No-Leg1t1m1dad se comporten respec;tode laspracticidnes
como verdad y falsedad se comportan respecto de_'.las proposiciOnes.

117

PRE.SCRIP.CIONES Y N"ORMAS: LA TEORIA OE CASTAREDA

CARLOS E.. Al.CHOURRN

Con esos valores la: lgica' de la~ practiciories no es .isoIP.orfa con la

lgica proposicional.
. .
. . .
.Las intuic'tones que han guiado a Castafi~da.eii ambos enfoques son
sustancialmente diferentes: Tanto un"S .COfl'.l otras son sugestivamente
persuasivas; sin embargo, eS evidente que~ para consegui_r un todo
c9herente y homogneo, habr qe introducir ~~~-~Illodifi~~~io~~s.
5.

EL PRINCIPIO KANTIANO: OEBER IMPLICA PODER

(CONFLICTOS DE OBL!GACirN)

La interpretacin descriptiva de los enuricia<los ~nticos es-la que

mejor se adeca ai' enfoque general de Castafeda ya que, como vimos,
es la nica.que permite rechazar que -o,P" implique en todo contexto
. la practicin "P''.

. . Cuando las oraciones denticas son analizadas desde esta perspectiva

. - : .. no. se ve 1a necesidad ni la.convenieneia de excluir los conte~tos que no
satisfcen la cond.icin de ooherencia C3). Obsrvese que C3) est
destinada a reflejar el principio ~antiano <<Deber implica._Poder. Es
razonable aceptar este principio para la nocin prescriptiva de deber,
pero no para la nocin descriptiva. .
. .
Es perfectamente posible que, por ejemp!o, la .totalidad de las
prescripciones que integran la Jegislacin sueca no sea de hecho
Coherente, porque conscienteho inconscientemente se han promulgado
xigencias que apuntan en direcciones opuestas. -La expe~ienciajurldica
confirma a diario la existencia de situaciones de esa lndole. Es ms,
sucede con frecuencia que en determinadas c'ndiciones de hech,Q no es
posible .cumplir. con todas ls exigencias que ntegran un.conjunto
.coher.ente de regulaciones.
.
. .:
C~n un sentido descriptivo de la nocin de. deber es. razoilable
esperar que haya conteXtos en que los siguientes entinciad,oS-sean ambos
verdader.os:
.
(i) . Es obligatorio , P
(ii) Es obligatorio , - P
Estas proposicione..reflejan algoqueefectivaniente ocurre en ciertos
conrextos: quehay.obligaciones en conflicto. La adopcin de C3J-que
justifica e!. principio O,P":J-0,- P- significa excluir a priori la
existencia de obligaciones en conflicto en un mismocontexto. Ntural~
mente, .la .verdad de (i) y (ii) es un sintoma de que algo anda mal en e!
contexto: bay excesivas exigencias. Podra decirse que la regulacin es
irracional por cuanto no se puede cumplir con todas las prescripciones.
118

. Lamentablemente tenemos que admitir la existencia de contextos de este

tipo.
.

.
Castaieda,. por su aceptacin del princpio kntiano, rechaza que
yuea haber contextos en que (i) y (ii) sean verdaderos. Podra pensarse
. q_ue para ! ~o _son poSibles los con!lictos de obligacin en las
':".: c1rcuns.tan~~ 1nd1cadas; No obstante, no e_s esa su _po~icin: para l
tales con~1ctos son pos1bles, slo que, por su postulaein, tiene que
reconstruirlos de otra manera. Castaiieda usa dos procedimientos segn
cul de los siguientes casos se presente:

'

. ,... ;._Caso 1. -Cuando el conjunto de las practiciones E; es inc~herente

-. Castafieda procede a.fraccionar el material de E1 en otros subconjunto;
.Ek E., .. tales ;1ue para cada praeticin P que sea implicada por E; junto
con .su .negac1n, haya dos teX:tos G y C.1:, _que tengan los mismos
-..elementos de C;, con excepcin de Ei, y para Ios-que se cumplan:

~Py~-~.

/ .De este ~odo; los con!lictos de obligacin nunca se dan en un mismo

. ~ontexto,.s1no que surgen 4e la comparacin entre varios corttextos... Es
ymdudable que muchos <;onflictos de obligacin slo aparecen como
re~uitado de Ia comparac16n entre varias contextos, pero no se entiende
!,1~ es la:raz6n por la que se exc!Uye a priotj que puedan darse .en un
- 9J::Qntexto.
. ..
..
. . . . ,, .. ) ;,Por _qu recurie a este procedimient tan rtificial? (que adems, si
:-}riJif.1~),(~e., expus1e:a con todo detalle, serjaextrem~dam~nte .complej).
,_:r<:'~/E:. - Es postble que ef autor haya estado ms 1nteresado en cmo resolver
f; }}}'., . co~flictos que en cmo identif:carlos. Si quienes han promulgado E;
.:. _.quieren hacer .coherente ..eI, ?nJ1!nto de sus regulaciones, tendrn que
abandonar .alguna de sus ex1gencias, de manera de transformar E en E
E,
l'
.
.
t
'h
.
.1., o a gu~ otro conjunto coherente~ Pero est s.aigo que; Corresponde
: ha~r a qu1.enes han promulgado-las prescripcones. L rCComendacin
_de.C~ta~eda.parece.destinada a que ellos logren que ei conjunto de Ss
pr~~ripc1ones s~ coherente. P~r el contrario, llo parece te.er sentido
una ':":omendac1n. de esa. fndole para el terico que slo pretende
.. descnbrr.fieh~1ente.lo que.ocurre en una situacin f:ctica determinada,
proc~ando identificar los actos obligatofios . qtie resultn de la
.~dopc1n de ciertas prescripciones. =

Cas<? 2.. E e~ coherente, pero fif' .no lo es porque ~1 ti" Pi. al~unos
. echos tncompattbles con.el cumplinuento de las pract1ctoneS de Ei. En
e! enfoque de Castaiieda no hay, en este caso, proposiciones denticas
Verdaderas p_orque no .se ha constitudo un contexto adecuado (por falia
de C3). Ladificu[tad de esta situacin por cierto muy frecuenre ha sido
claramente eJemp

!ilitcada por Francisco' Mir Quesada -<<Considera.ciones

'
.. sobre "Pensar y Hacer"<>, Crtica, vol. Xl/N: 32/Mxico, 1979-

h::,

-/f:. r

,t,.

:i.
CARLOS F.. /\LOIQl'RRO='<

observando que en Per existe una prescripci~n. leg~l. que exige que
todos los peruanos deveintin aiios hagan el serv1cio m1hta~ (P<~ pero de
hecho algunos peruanos de esa edad no lo hacen ('--c{P)). S1 se intentara
colocar pen E1 y ...... c(P) en F., e1 conte,:;to C, no s_era adecuado Y, ~n
consecuencia, no habra en l proposiciones dent1cas verdadera~. ~;n
embargo, es claro que en Ja situacin per~? l~s- peruanos de ve1nt1un
aos tienen Ia obligacin de hacer el serv1c10 m1htar.
.
El procedimiento de Casta'ieda para resolver esta d1ficultad
--<(Normas, imperativo y hechos,), Crftica,vol. Xl/N." 32, p. 119-consiste en eliminar de .F;Ja proposjcin "Algunos peruanos no hacen e!
servicio militar'', construyendo un F,, sn esa proposicin, de modo tal
que el nuevo. contexto, identificado por F, y l:.~ (donde E;= E,) sea
adecuado, y la proposicin de obligacin sea verdadera. Este recurso es.
por cierto, artificial y ad hoc, ya que el nH{'\"0 contexto no cs un fiel
reflejo de lo que sucede en Per. En reali~ad no_es el cor.itexto peruano
sino otro; en el contexto peruano sigue s1endo c1erto 1 con las
condiciones deI autor, que no hay obligacin alguna.
Para saber qu hechos pueden incluirse en la situacin fctic~ ~e un
contexto Castafieda necesita saber previamente qu propos1c1ones
dentica; son verdaderas. De este modo cl rectirso usado pri1ta .~la
caracterizacin semntica de su funcin especfica: sumnistrar el
critero para identificar cundo una proposicin dentica es verdad:ra.
El origen de esta dificultad es ms profundo que en eI caso antenor,
y no se resuelvefciJmente. En la interpretaci~ descriptiva de los
enunciados denticos es razonable esperar que ctertos actos resulten
obligatorios como consecuencia de la aceptacin de determinadas
practiciones, pero lo que no es adrnisiblc es que por e! hech~ de que
ciertas acciones se hayan realizado ellas sean obligatorias con 1ndependencia de cuales practicones se hayan aoptado. La definicin de
Casta'.eda lleva aeste resultado. Cuando una proposicin c(P) figura
entre los hechos del contexto -c(PJ pertenece a F,-- poresa sola razn
la acci6n correspondiente es obligatoria {"O, P" es verdadera). Este es el
motivo de fondo que explica la artificialidad dei recurso con que se.
resuelve la dificultad planteada por M ir Quesada. Obsrvese que si no
se aopta la interpretacin descriptiva la conclusin es mucho ms
sorprendente.
Encontrar dificultades en una teora es una empresa much ms
sencilla que elaborar una teoria adecuada. En la obra de Castae,;;Ia hay
ntuiciones fundamentales que tienen que ser e! soporte para resolver los
comp1ejos problemas que hemos visto. Se trata de verdaderos enigmas
para los q~e todavia no se.ha encontrado e! tratamiento adecuado.

120

6. LA coNcEPc10N ExPREsrv
DE LAS NORMAS*
Carlos E. Alchourrn y Eugenio lfolygin

l.

DOS ONCEPCJONES DE NOlfMAS -

y-:.';~~--;~r"~~e~:ds

.Los problemas referen!es a1 stat_us ~ntoigico'._. .

Igzcas de Ias .no;1:1as han s1do muy discutidos en afis recientes no slo
por fil~sofos JUndtcos y mo rales, sino tambin por un nmero crecient"'
de lgicos llamado,s ."denticos". A pesar de ello, toda una srie d;
d.1ficultades. muy bas1cas no han podido aparentemellte sr resueltaS y

s1guen en pie.
.. : __ .
.
Uno de tales problemas :s la posibilidad mismad.-"t:ia' igica:de
normas. Algunos autores p1ens.a:1 que hay_ relaciones'lgicas entre
norm~s Y, por lo tanto, prop1c1an la construccin deuna lgica
~spe~1fica de n?rt;!as (liamada a menudo lgica dentc", aunque
~og.1c~ normativa s:rfa tal vez un nombre ms apropiado- para esa
d1sc1pllna) '. Otros n~egan la posibilidad de una J6gica tal,. porque
cons1d~ran q1;e ~o ex1sten relaciones lgicas entre normas. Segn el1os

la lg1~~ deont1ca sJo puede asumir Ia forma --de una lgica d~ .

proposzc1ones normat1vas, esto es, de proposicioes_ (verdadei"as 0
falsas) acerca de (la existencia de) Ias normas".
-* Ttulo origina!: {(The Expressve Concep1ion ofNorms:;_pub;\~~~ ~~
1
{ed.) . .New Essqys in De-ontic Logic. Reide!, Dordrccht-l3osion~Lor:idon !98i
Version castel!ana <le Eugenio Bulvein.

'

. ~ Qusiram_os expresar nues1~; gratitud a Da>id MakiiSOii Por s:u~ "Gbsr'!.acion~s

cn~icas, como ~1~i:1pre acertad_as, _Y !as correccione:s tanto de! estilo como dei conte'nido.
Cfr. el ana!tsis de estos termmo5 en Ka!now:>ki 1978.
~ Cfr. F0!lesdal~Hilpinen !971.

.~

R--~'f --

~f r1~n

121

CAiU..0.~ E. ALCHOURRON Y fUGENIO BIJLYOIN

Otro problema fundamental, o quzs otro _aspecto del mismo

problema, sobre e! cual no hay consenso entre lgicos Y filsofos es la
relacin entre normas y verdad: mientras algunos autores atribuyen
alegremente valores de verdad a las normas 3, otros niegan enfti~ament':
que las normas .puedan ser verdaderas o falsas. Esta cuesun esta
relacionada con 1a primera, aunque de una manera no muy clara.
Aquellos que creen que las nor~as ti7nen valores de verdad seguramente
aceptarn la posibilidad de una lgica de n".nnas, pero la conversa no
vale: la creencia en la existencia de Ias relaciones lgicas entre normas
no compromete a la aceptacin de que las normas sean verdaderas o

falsas\

Un tercer problema, aparentement no relacionado con los otros

dos, es el de Ias normas permisivas. Gran nmero d~ fil~ofos
(especialmente de los filsofos dei derecho) re_chazan la existencia de
normas permisivas, ya que admiten un solo tlpo de normas: normas
imperativas u rdenes. Los lgicos y los juristas -.aum1ue probabl;mente
por raz.ones diferentes- se -.sienten menos . 1nchnados hac1a una
concepcin monista de este tipo y ? ven motivo~ para no hab~ar de
normas permisivas, conindepende~c1a de la C?~n ~e saber.s1.~~es
normas son definibles .o no en trminos de obhgac1n.
.
Tales. discrepancias.. se deben en gran medida:al hecho ~e que ~os
autores parten. . a .. menudo, ..de: dos concepciones muy diferent~ e
incompatbles repecto de la naturaleza de Ias normas, que rara vez se
hacen explcitas. Puede resultar interesante caracterizar brevemente
estas dos eoncepciones de normas para descu.brir las ~~ones por. las
cuales diferentes autores mantienen puntos de vista conflict1vos Y a veces
dametralrrient opuestos respecto de algunos rasgos ~uy fundament~les
de las normas. Estas dos concepciones sern denominadas concepc16n
hiltica y concepcin expresiva de las 'normas. .
.

Para Ia concepcin hiltica las normas-son ent1dades parecidas a las

proposicioti~s) esto es, significados de ci:rtas e.x:presio?es, .nama~as
oraciones normativas. Una oracin normativa es la expres1n hngilsuca
de-una norma y la norma esel significado de una oracin normati~a etJ,
e1 mismo sentido en qUe la proposicin es considerada como el
significado (sentido) de una oraci6~ descriptiv;>- .Pero fas oracio~es
normativas a diferencia de las orac1ones descr1ptivas, ttenen sentido
prescriptiv~: ellas no indicn que algo eS de una cierta manera, sino que
debe o no debe o puede ser (hecho). _ _

.
En esta concepci6n Ias normas son i~dependientes del k;nguaJe;
0

. LA CON;CEPCJON EXPRSJVA Ot:: LAS NORMAS

'.\.:.aunque.

~lo ~ueden :Ser expresadas por medio del. 1e~gaje 5t Su

<existen9i:i, no depende deexpresin lingstica alguna. Hay normas que
::::no han sido formuladas (an) en ningn lenguaje y que tal vez no sern
.-: formuladas nunca. Una norma es, en esta concepcin, -una entidad

k:abstracta, puramente conceptual."

.: Pero Ias normas no son indep'eildientes de las _proposiciones
.~_:: .descriptivas: son el resultado de una opercin sobre tales prop.osicione.s.
/:.: As en. una norma,. por ejemplo uop" encontramos dos componentes:
i~:.u11a proposicin.descriptivap y un oi,erador normativo O, pertenecentes
(;_los dos al contenido :conceptual de la norIQa. En este seittido los
} ~peradores normativos son similares a los operadores alticos r.odales
}'..Y.una norma es una proposicin en el mismo sentido en que de una
;_'proposicin modal como Np se dice que es una proposicin.
. Las normas han de ser distinguidas de Ias proposiciones normativas,
.:.s. decir, de .las proposiciones descriptivas que afirman. que p es
:_obligatorio (prohibido o-permitido) conforme a -una cierta norma un

:_,onjunto no:especLficad_o...de normas.... Las proposiciones normativas

,:-~e pueden ser consideradas como proposiciones acerca de conjuntos
:j>:: ststemas de normas -tambin contie'n.en trminos normativos como
-:'((Obligatorio, prohibido, .etc., pero esos trminos tienen. un sentido.
. uramente descriptivo 6; En.lo que sigue los smbolos "OA" y "P,.," sern.,
os para.referirse a esos operadores denticos descriptivos.
.
. ara la concepcin expresiva, en cambio, las normas son el resultado:
. d~l.uso.~rescn'ptivo del lenguaje. Una oracin que expresa una misma:
.P:"~pos1mn puede ser. usada en diferentes ocasiones para hacer cosas .1
dtStintas: para aseverar{afirmar), interrogar, ordenar, conjeturar, etc. El ::
resultad? de esas acciones ser una asercn, una pregilrita, una .orden o .
u?a collJetura. Slo en el nvel pragintico dei uso de! Jenguaje surge la :
d~ernia entre aserciones, preguntas, rdenes, etc. No hay tal
d1ferencia.en el nivetsemntico. Por ejemplo, la proposicin expresada
por la oracin .<(Pedro pone eI libro sobre la mesa>> puede ser usada para :
hacer una -asercin (Pedro pone e! libro sobre la mesa), una_ pregunta _
(i,Pedro pone el libro sobre la mesa?) o una orden (Pedro, ;pon e! Jibro
sobre la mesa!) ..
.. . ~os. signos }:-," y "!" sern usados para indicar el tipo de acto .
\lingu(st1co (asercion. u orden) llevado a cabo por un_ hablante no __
-- especificado. Estos signos son meros indicadores de lo que e! hblante _
~ac~ cuando ,emite- ciertas palabras, pero ellos no contribuyn al
Significado (esto es, al contenido conceptual) de las palabras usadas.
El trmino .!enguaje- ha de entenderse en un sentido ms amplio: un gesto, una
tntrada, un semforo son expresiones lingsticas en este sentido.
:
6
Cfr. Alchourrn-Bulygin {1989).

,.. j

1
4

122

Entre otros Kalinowski y Rdig.

Cfr. von Wright 1963 y Weinberger 1977.

1l

CARLOS E. ALCHOURRO:- Y E\iGENlO StJLYGIN

Ellos muestran qu es lo que est haciendo el ha?Ia~te, pero al hacerlo

l no dice qu est haciendo; de esta manera esos 1nd1cador_es i_io forman
parte de lo tjtie el hablante dice o lo que sus palabras s~gn1fican, del
mismo modo como en el Ienguaje ordinario (escrito) el punto o los
signos de interrogacin o de exciamacin no fo~an parte del
significado de la oracn, sino que ndican qu se est hac1endo con ella.
Laexpresin "f-p"indica quepes aseverado y "!p", quepes ordenado~
mientras que "Op"expresala proposicin de que p_debe.ser:(hech~). As1
"Opn es el smbol<J: par3:_una norma en la co~~epc16n h1_It1ca, m1entras
que "!p'' simbulza una_ norma en la concepc1on expr~s1va... ,, " "
Es iniJ)ortante enfat12ar el hecho de que !as expres1ones !p y 't-P
no describen el hecho de que p haya sido ordenado o aseverado. Las
oraciones "A asevera que p"' y "A ordena que p" ciertamente expresan
proposiciones que ~scriben cienn-.; :!;::t1'.,;. lin~i:-tkos. per() e!f;t, no
dicen qu se esthacrendo con esas propos1c1ones: ellas, a su vez, pueden
ser aseveradas, ordenadas, etc. Pero "lp" y r-p" no ex.presa?
proposicin aiguna, aunque esas expresiones estn construidas a partir
de la proposicin p; por eso, eilas carecen de valores de verdad ~ ?
puede ser negadas ni combinadas por medio de operadores propos1c10nales7. Lo que un hablante hace en una ocasin determinada no puede
ser dicho por l (en esa misma ocasin); slo puede ser mostrado por
medio de un gesto, una cierta inflexin de la voz o aJgn signo es~~cial,
pero estos recursos se Imitan a mostrar e! modo en que la oracton es
usada, pero no forman parte de lo que la oracin dice (es decir, de su
contenido conceptual).
) Para la condepcin expresva las normas son esencialmente ~d_enes,
pero ellas deben ser cuidadosamente distinguidas de las pro~os1c1ones
que afirman la existencia de una norma de un cierto conten1do. ~ que
aseveran quepes obligatorio o est prohibido, que so~ propos1c1ones
normativas. Las proposciones norn1ativas cstn rclac1onadas con las
normas del siguiente modo: si p ha sido ordenado, entonces la
proposicin de quepes oblgatorio cs verdadera. Si - p (la omisin de
p) ha sido ordenado, entonces es verdad que p est prohibido o, lo que
es lo mismo, que- p es obligatorio.
Las dos concepciones de normas son radicalmente diferentes e
incompatibles: no hay espacio aqu para nlngn tipo de electicismo. Si
las normas son expresiones en un certo modo pragmtico, entonces no
pueden ser parte 4el significado; si son sentidos (proposiciones) entonces
son independientes de cualquier uso lingstico o modo pragmtico. Y
sn embargo muchos autores no adhieren claramente a ninguna de Ias
dos concepciones~ o ms bien, pareccn adhcrir a an1bas. Es sintomtico
7

Cfr. Reichenbach !947, pp. 337 ss.

para Ia muy intrincada naturaleza de! problema el que entre los oue
parecen oscilar entre las dos concepciones se encuentren aqueiios
fi1soros que han penetr~do ms profundamente en eSos problemas. As,
P?r e;emplo, C. I. Lewis aparece como un claro ex.presivista Cuando
d1ce: {<: ..Jl elemento de asercin en un enunciado es extrafo a. la
propos1c1n ~everada. L! proposicin es algo asevrble; el contehido
de una aserc1n; y este mismo contenido que significa el misiti'-estado
de cosas puede .tambin ser interrogado, neg'ado o meramente snpstO
Y pue_de ser obJeto de otros modos tambin>;, Entre esos modos Lewi;
menciona 7xpresamente el "modo imperativo o exhortativo" e incluye
los "enunc1~dos modales de ~osibilid,~d y neesidadns. Pero.en su lgica
modal Lewis trata la expi:-~1?n 1~op... como una proposicin, -d'onde el
operad?~, modal de pos1btl!dad forn1a parte de1 contenido. de !a
propos1c1on.
.
- .

!ambin en von Wright se encuentran argumentos4ue Jirrriit{~fail

clas1fi~rlo en cual9uiera de las dos concepciones. Por un lado habla cte
expres1o~es denuc~ prescript}vamente interpretadas>>, entre las cuales
se ~an . c1ertas relaciones lgicas 9; esto parece ubicarlo entre los
par;t1danos de Ia con_cepcin h.~tica ..Pero por el otro lado, afirma que
sena err:1eo conceb1r la relac1on entre las normas y sus expresiones e.
el le~guBJe sobre
base de aqueHas dos "dimensiones semnticas 1
[sentido Y referenc!a]. Por lo.menos las normas que son prescripciones
n~ d~ben ser consideradas como referencia ni tampoco como sentido
(s1gn1ficad?) de Ias correspondientes formulaciones normativas... el uso
deI 1engua1e para dar prescripc,i_unes ~ semejante al uso del lenguaje
para hacer prqmesas. Ambos pueden ser denominadosusos realizativos

deI Jenguaje "-

Esto parece inclinarse ms en Ia direccin de1 ex_pr~sivismo.

Lo q~e muestran estas citas tomadas de las obras de los fundtfor~s
de la ~gica n;odal y de la lgica dentica es que ambas concepciones son
plaus1bles, s1?ndo quizs una ms piausbie que ta, otra en algn
contexto y v1ceversa, de modo que no sea fcil totna:r una decisi6n
respect~ a l~s d?s concepciones ante.sde.haber explorado'todo eI nbito
de sus 1mphcac1ones.
. : .- .

Pero taI como estn las cosas la mayoria de IiffiI?~fOsju:rdftS:y

~ .J.!.ewis !946, p. 49.
,. ..
_ . -,. . ._, _.. . . -.-.. .. ..
~ _Cn sistem3: :totalmente desarrollado" de Lgic o~nfl. ~s: ..~~a __-te~ria: ae:
expre.s;ones descnp:1vamente interpretadas. Pero !as leyes {principies; regias) que son
pccuhare.s a esta lgica ara.ien a las. p;opicdades lgicas.de las nor,rias piisms, que luego
S?n rele3a~as en ~as pr~p1edades_l~g1cas de!~ propos1cones nom\tiVas. As, pues, en
cierto sentido, r.a _base de !a Logica Denuca es una teorfa lgica de las expresiones
(O} Y (PJ pres.crtptivamente interpretadasJ1. (von Wright I963, p.-134) ..
li) YOO Wnght !963, p. 94.

124

125

LA ONCEPCIN fXP.RES~A ~!::'.LAS.NORMAS :

CARLOS E. AL<:ffOURRON Y EUG;ENlO BUJ.YGIN

mor~les, .asi coriio de .los .lgicos deriticos com_parten Ia concepcin

expresiva de las normas; siendo los casos ms claros y destacdos los de
Bentham, Austin, .Kel.se~, Alf Ross, Hare~ Jgensen; ..Moritz.; Hanssont
qvist, Raz y voll Kutschera 11 Entre los rnucbo menos numerosos
repieSenthts. de Ia concepcin .hiltica cabe.mencionar a Kalinowski v
a Weinberger 1z, : ,.:

.
.. ..
~
No cabe sorprenderse de que p.lntos de vista tan antagnicos

respecto la naturaleza de las normas hayan conducido a respuestas

totalmente diferentes a lastres preguntas planteadas a! comienzo de este
artculo. Par~ la concepci6n.expresiva no puede haber una lgi~a de
nor_mas, porque no _hay relaciones lgicas entre estas ltimas. La lgica
de6ntica slo puede asumir la forma de una lgica de proposiciones
normativasu. Para la concepcin hiltica, en cambio. hay doS lgicas:
una lgica de normas y una lgica de' proposiciones nrmativs H. .
En lo referente.al segundo problema ia situacin es menos clara. LoS
partidarios de la concepcin expresiva estn comprometids a sostener
que Ias normas carecen de valores de verdad, pero entre los representantes
de la eoncepcin hiltica se observan dos tend~nias. Algunos de ellos"
creen que las normas son verdaderas o falsas; otros sostiehen qell.o lo

son " Este problema no ser analizado aquL

La mayora de los expresivistasrechazan la posibilidad de normas

permisivas (lo que no.implicanegar la>exisfoncia de estados de'cosas.
permitidos). porque aceptan._un solo tipo de accin nomiativa o
prscriptiva, a saber,:erordenar. Esta verSin de la concepcin expresiva
es la conocida teoria imperativisla de las normas. Pero hay excepciones

an :':tre expresivistas clar~s: al!!U':os aceptan la posibilidad de que

perm1t1r sea un acto normativo peculiar 17. Veremos ms adelante si hay
razones para la concepci6n.expresiva. para aceptar otros tipos de actos
normati"Vos adems de las r-denes y la existencia de normas permiSivas:
Estes problemas no surgen para la cqncepcin hiltica; de ahi que
autores que comparten esta concepcin aceptan por lo menos dos tipOs
de normas: normas imperativas o normas de carcter O y normas
permisivas de carcter P.
..

II Cfr. Bibliografia. Une-aso menos claro -por lo menos a pdmera vista- es el de

Castalleda. pero debe tenerse presente la diferente terminologia usada por este autor. Lo
que Castaiieda llama normas son proposiciones noi;mati.vas (en nues:tro sentido); de tal
manera. resulta que su teorf~ es una tcorfa llluy int~ante de las- proposiciones
nor~ativas:, pero l. no-analiza normas, a -tas que s refi~ como aregulations11,
ordmances o rut_eS)~. Cfr. Castafieda 1978.

12 Cfr. Kalin!)WSki 1.967 y 1978 y Weinbergert978.

1' F0l1esdal y Hilpinen 1971, p. 1 ss.
1 Cfr. Alehourrn 1969 y 1972.

is Kalinowski 1967 y 1978.

1~ Cfr. Wcnberger 1978, von Wright 1963,. 1968, y A1cbourr6n~Bu1ygin 1971.
17 Cfr. Moritz. 1963.

126

,.; ' Nestro pr~p6sito en este trabajO

. .
.
.
. oncepcin. expresiva de las no
~ exammar en algn detalle la
,: result 1:1ucho ms poderosa deli;:"'::~ VJSta de cerca, esta con"!'pci~
__;:.sela ennquececon algunos cOnce t q puede parecer- pnm.era vista. S1_
<con su espritu, aunque frecuente::. os t'="vos (perfectamente compatibles
i capazae dar cuent de. la ma , ~ e ignorados por sus P";'1idarios) es
: dei fo~meno nonnatil'o.
no de todos l?s rasgos importantes
~ ;I-Iorac1Q en Hamlet, reConocer u uchos. expresiv1st~ deberan,_ como
que suelasufilosofa.:.
. q ehaymscosasenc1eloyterradelas
t.:::\hab1amos
:.~n publicaciones
a.titeri,ores, especial
.
aceptado la concepcin hil 1. meLasnte en Normatrve Systerns
\,fO~o entidades abstractas co
! ca. nor11;~ fueron tratadas
:.ptescriptivo, portadoras de rnf 1:n llpo de.propos1c1ones consentido
":coenta_ que. la mayora de 7o:"'ones lgicas. Despus nos di".'os
:. expres1va; as1 nos pareci m te
autores comparten la concepc16n
. .. .
resante explorar sus po "b"lidad
,.;,P.oner de maniesto sus lim'ta
s1 1
es para
~'t~Jt:ei:encis entre 135 dos con'ceci<?nes YTpalara mostr~ de esta manera Ias
.-.,_":::/
.,.

pc,ones
fue
el
or1=
d

t
b

que l'as mib"n e. ~.S'

. .1.enemos
. . - .ahora 'la impres,n
de
d" e .tra. aJo.
i:!.?'n~ptuales ap~ecel ell ambas co , .
. smas 1st1nc1ones
:expresadas en leriguajes diferentes ~e~cio~J aunque ~por supuesto-

/e~:':;,"

j,..;99f~-Y~da P":).r onsideracion~s o:t~~~n!re las

c~~cepciones

~~~~P:J~, pero no parece haber un.

. . ~~--.. -..:~1~t~ale~. de
, .. a,dec1S1,~n en favor de una de elias test. cruc,al que pernnt'.' Justificar

':,ta

,.,.una cuestlon de estilo fiiosfico y d De

m~era, la opc1n es ms
-'. p~o'.Iema de verdad. COmo dic
pre erenc1as personalest que uri
.aseiclones y crticos a1 e
.e
ap: Seamos cautelosos en hacer
lingisti.cas.
. xam1narIas. pero tolerantes con las formas

car:

NORMAS y Sl8T111AS NORMATIVOS

2.

. La concepcin expresiva se .ocu a bs. -. ,.

:
?
,. poi: a_lgn agente_ (auto!idad horJativa icam~r_it~ de normas dictadas;
. (~UJetos normativoS), .es. Qecir norm
) -drr1gi~as a otros agentes:

Nosotros tomatenios'en.cue~s-q~- von ~r1ght Ilama-prescrip ....

que muchas normas jurdicas su. . . ;" s lo este tlp': de nonnas, de las ,
c1_ones1s.

:!

Comenzaremos]?or xamin _trun1~ ran :1n buen:eiempio '9.

.
que admite uri slo tipo
~~t~oria im~erativista de Ias normas, ..
lo. tanto. un slo; ti o d
nor~ativo; el ?f- de ordenar y,
p
e normas. normas imperativas. (Es

. ;on Wrigbt. 1963, pp. 7 ss.

19

ero Ia. teoria es fcilmente adaptable a las n

, .
. . de de ciertas disposiciones que se reveI
ormas ~onsuetud1nanas. Su existencia .
:

an en detemunadas acciones.

---------

LA CONCEPC!ON EXPRESlYA DE LAS NORMAS

CARLOS E. ALCH

t;RRO-:.: y Et:UE:-;JO BL'LYGIK

ensadas como obligaciones o prohibicioindiferente si esas normas son p

.
nes).
.
, denes) es una actividad esenc1almente
Ordenar (en el sen_t1d?.,d~ d:r ;:1 acto consiste en la -rormulaci~n de
lingstica> un acto hngu1;t1~oios) que tienen un determinado sentido o
ciertas palabras (u otros sim
na oracin significativa en su uso
significado. Una . norma es u "! p" El contenido de la norma es ia
imperativo; la simbolizare~~~.c~e ~ste. modo el acto de ordenar puede
proposicin expresada por p
mulgar una norma. El acto ~e
_ser descripto como el a~to .e
oral aunque instantnea. Sin
promulgar tiene. una ex1stenc1a e.
e~ forma continua durante un
embargo, decimos :1ue las norma~
ar:m~nte en el caso de las normas
nccpcin expresva dar cuenta de
cierto perodo de t1empo (esto sde
jurdicas)..lDe qu mane~a pue e cl co
..
este rasgo de las normas.
si uiendo a Hart- una situac1ot1
Para ilustrado, supondremos
g . , n vive en un pas gobernado
simplificada en la que una cierr pob:~l~a a su pueblo dando rdenes
or un monarca llamado Rex: ex go i
y abstenerse de hacer otras.
P

hacer diversas cosas

,
generales que ex1gen
1 nica autoridad legislativa dei pais. ,
Supongamos que R:ex sea a
r . la accin de ordenar una c1erta ..
En ciertas ocas1ones Rex rea iz.a.
Las pro posiciones ordenadas
. ..
niunto de propos1c1ones.
d A
.
uc llamaremos conjunto ordena o .
propos1e1on o un co '-'
por Rex. forman un .con3unto q va orden este conjunto se increm~nta
Cada vez que Rex dieta una nue
R
de modo que se conv1erte
ordenada por ex,

con la nueva pro1:os1c1 n.

A As con e! transcurso dei tlempo
en un nuevo con3unto, .digamo~ ! a secuenci-a de conjuntos (A"
obtenemos no un conJunto sin<: ~~d i~perativista del expresivismo
A,.. An), Pero tratndos~ de a varie entados con nuevas proposiciones,
esos conjuntos slo pud~ e~ se:d~~:11slo hay adicin (suma} pero no
pero no pueden ser 1Sm1ni._u.
sustraccn (resta) de propos~c1ones. - mbro de algn conjunto de la
Una proposicin se conv1erte en d:1~rdenar llevado a cabo por Rex.
secuencia como resultad~ de un ~cto a I existe a partir del momento
De ahi que se pueda dec1r que la nor~ .p
ri en miembro ctel
ct
denado v as1 se conv1 I
. en que p . ha s1 o orto Esto ~por clerto,
.
es ms que un modo de
no
!' .
na existencia instantnea, de la
correspond1ente conJun .
t1c~e uar p El punto interesante, sin
hablar. En realidad, la norma
. ertenecen aI conjunto /\
misma manera como el acto e ?~ en,
embargo) es que todas Ias propo~tcioneAs qyu~!mo la misma proposicin
enlos conjuntos suces1vos
.
son cons1dera_das corno obhgatonas
.
d"'
A1, A., ....A
p puede ser_m1embro, por eJemp1o, "
bli atorio en A pero s lo
sin ser mle1bro de Ai, resulta que p ~o es o cges1vos slo ,p, ueden ser
. t as que los conJuntos su
[
es en A 21 etc. M 1en r
.

.
, d es p ordenado en e
incrementados por med10 de nuevas or en , ,

~r:fe
teex1f

momento t 1 pertenece a todos los conjuntos siguientes al conjunto

correspondiente a ti.
De esta manera la existencia de una -norma'(= pertenencia del
contenido normativo ai conjunto ordenado) .depende de ciertoi hechos
empricos (actoS de promulgacin .en el Caso, de IaS presiipcioneS;
ciertas acciones reveladoras de disposiciones en er caso de ls normas
consuetudinarias). Por lo tanto, como no hay relaciones lgicas entre
hechos, no hay cabida para una lgica de.normas.
Pero es.to no precluye la posibilidd de una lgica d-:pidjjOSiciones
no:tm~tivas. En efecto, tal como ya lo hemos sefa_lado, la proposicin de
quepes bligatorio en A es verdadera si p ha sido ordenado pr Rex v
pertenece~ por lo tanto, aI conjunto ordenado A. Pero esto es un;
condicin suficiente, pero no necesaria para la verdad de Ia proposicin
"p cs oblgatorio en A". Puede ocurrir que p no haya sido nunca
ordenado por Rex y, sin embargo, p sea obligatorio en A. Sll.pongamos,
por ejemplo, que Rex no haya ordenado p, pero s ha ordenado p&q.
Esta es una proposicin diferente de p y, conforme a nuestro criterio, o
no pertenecera a A. Pero como p es una consecuencialgica de p&q
(pues p&q implica lgicamente a p), tambin es Yerdad que p es
&bligatorio en. A. La obiigatoriedad .de-p es .una consecuencia de la
obligatoriedad de p&q, porque p es una consecuencia _lgica de p&q.
Podemos definir ahora el concepto de sistema norniativocomo e1
conjunto de todas Ias proposiciones que son consecuencias de Jas
proposiciones ordenadas expresamenteXI .. (Aunque esternos .usindo Ja
expresin tradicional "sistema normativo", hay que tener presente que
_o Ia con~pcin expresiva un sistema n9rmativo no es un corijunto de
normas, sino un conjunto de contenidos normativos, este es, de
proposiciones). Es.to hace posible distinguir .entre el conjunto A
(formado por todas las proposiciones expresamente ordenadas) como la
base axiomtica del sistema y eI sistema normativo Cn(A), que es el
conjunto de las consecuencias de A.
Estamos en condiciones de poder corregirnuestro Criteri/de vfdad
p@.ra las proposiciones normativas: '"p es obligatorio en A". es verd'dera
si y slo si, p pertenece al sistema Cn(A), es decir, si, y slo sfpperteriece
a Ias consecuencias de A. Esto significa que .p esobiig~torio en A si, y
slo si, p ha sido ordenado o es consecuencia de lS'Proposicines
ordenadas. En este ltimo caso decimos que OA(p) y que p esona

obligacin deriva_da.

.;

: ..... : : . :

La nocin de obliiacin derivada est relCiohda i:;di): i\io.~ih de

orden implcita. Este ltimo concepto, a su vez> est en-estrecha:reicin
20

Sobre la nocin de consecuencia ver Tarski 1956,

Xtl y XVI.

j~pJ~;. 11Hi h~~ i 1~ ia~ji~i~;.;i, V,

i29

,-.i

CARLOS E. ALCHOURRON.Y l:.UGENIO Bt."L YOIX

LA CONCEPCION l:XPRESVA O"E LA$ .NORMAS

.
fi
hay por lo menos ds sentidos
con el de asercin.implc1ta. En ~ e~~~, ue una persona ha hetho una
diferentes. en los. q~e se ~u~e c~~:.~aserci6n"lo que stfi!:a en un
asercin. En u!1 sent1do ps1co
:~itia . ni siquiera la pr~p_gsici.n
"acto de aserctn .es .]a oraci n e
t!do de ,~asercin" s1 algu1en
d
a oracin En este! sen i
'
J
expresa a por. es.
,.
ifir'm <<Mari fue-besa:da por uan~>,
afirm Juan beso a Mar1~, .. no ~
. aun- cuando'ambas tengan el
porque se-t~ata de dos ora.c1ones !~!)!t:smaprbposi:-in. Per? .en un
mismo significado, es dec1r, expr_
.. l ienhizo la sercin :<<Juan
sentido n.o psicolgico del .t~fno, .s~::n de que Juari bes a Mara

bes a Maria, entonces afirmb/pr~~ ~ara fue besada por Juan Y,

y, por lo tanto, afir1n;6 ta~ i n !e todas las propOsiciones q~e son
adems, ha afirmado implic!t~e. firmada expiesimente, cotno por
. consecuencias de la_ prop~tcl~ ~a Este eS un sentido no psi~lgico
ejemplo, ?e iue algu1enlbes a 1!~e'soiia en cuestin se~.ramente no
de "aserc1n ' pues es e aro que . . . s ot lo tanto no tuvo la menor
ha pensado.en todas esas prop?~1~10n~ Y.~ que q se~nnaons~cuencia
ntencin de afrrmarlas. Pu: inc ;s~~lo ignore este hech)sino que
de p y que .la person~ que ":: uesta a afiPtar q (e,g; porque Ia crea
crea..que ~ es falsa, $1 no est posiC:in es incoherente, prbando ~ue
falsa), podemos mostrar que su.p
ododeargumentarmuycomun:
q es una consecuencia de Pf: Este es ':s~ro oponente mostrando -que las
a menudo. tratamos de re utar ~ n r can ai una propsicin que l no
1

proposiciones afirmadas :r! ,m~ a guJentain estbasado sobre

est d.ispuesto a.a~pt3:. li1: t1~0 eester sentido uno asevera todas las
1
n de aserci6n 1mp cita. en

.
t
a noc1
. d e las proposiciones
expresamen e
proposiciones.que
son consecuenc1as
,
aseveradas. .

t un caso famoso. Citando Russell

En c_~nex16n con.~to.cabe e;~i:tema de Frege, este hech produjo
descubr16 una contrad1cc16n en. p
? -Frege ciertamerite no afirm
un terrible impa~t;> en. ~~e~~- .<i o~ ~~
-Russell mostr que . una
"llinguna propos1c16n .. co~lrd~ctor1a:, teorema (es decir una conse
proposicin auto--contr;d1cto~a er.~aafirm implcitarnen;e, al afirmar
cuencia).~el sisteip.a de rege. rd~gemantener los axiomas y rechazar ese
los axiomas .del -~lSt~m.a Y no. po 1

Jero

tet?iema.
.
.6
d h -~erse respectode1 act de ordtlar.
La misma observact n pue ~ a sicolgiCo de orden inplcita.
Aqui tal!lbi~ .~enemos. un sent~do dno pt mbiii"toas 1as consecuenCias
CuandO.l.lna ~ona ordena algo, -or enar aamente (aun cuando no est
de la proposicin que ha ?rdenadoie:: ::aestro de.escueta ordena que
consciente~~ ella~.~-1?~
el.aula, ordena implcitamente que
todos (sus
a
) debe abandonar el aula. aun cuando
Juan
quealumnos
es urto deelosena1umnos
no se haya dado cuenta que Juan estaba alll.

e1:mr!:il~~!r

130

>

&tas

corisideracfones muestran que existen n,laciones Igics entre

: propsicines riotmiivas. Adernas de la noin de obligacin podemos
::defininambin los conceptos ile prohi!Jicin y permisin para Ias
j>ropOsicione.s'nO~ti~tivas: _
_ . _ .: . . .
_
. . . p est ptohibido en A[O,(--:p)]= df. la negacin de p (c-p) pertenece
/:ai sistema Cn(A).
.

;. p est permiti~ en A[P,:(p)J

.df. la negacin <Ie p {,:-p) no
{:>pertenece ! sisiema' Cn(A);
. .. . .
.
...
.':.:. Aull cuando:parri:la' tOr.a imperativista.de.las normas.. no :existen
;normaspermiSivil$, h-ay p:ropoSciones o estados de cosas permitidos. De
acuerdo a la definicin, p-es~permitido si, y sl~ si, p no est.pr.ohbido
~en A,Esto muestr '<1.Ue 188.permisiones .tienen.un status .normativo
distinto'delde las obligacfones y prohibicines: La permisiri de p est
'.dadapor Ia ausnciade un cierto acto (ausencia dei. acto de prohibir p

a~ lo que es io'mismo, de-or~enar.~ p), mientras que la.prohibicin {u

bligacn) requere lifexis~nci deciertos actos.normativos.
V,LoS'anlisis de esta secciri llUeStran l'l,,.necesidad.de,una clara
.distinci.n.entre: a) elactl>d')>romulgacin de una norma (el ordenar),
'b):la'opercin de silmar nuevos elementos. ai ~ema, como resultado
<1,na1es actos, y e) los criterios que gobiernan esa adicn de nuevos
. lnentos ..Es importante enfatizar que lo que se suma .ai sistema A
.:mo:consecuenia de nn cio de pr<>mulgar un conjunto de proposiciones
B no -es solanrente el c~njunto: B, sin~ tambin todas.sus cop.secuencias
adems, todas aqueJias proposiciones tjue.sin ser consecue;rfclas de B,
tampoco consecuencias de A, son, sin embargo, consecuencias- .del conjunto formado por A y 11: En otras palabras, si a un coajunto A

agrgamos un conjunto B, el sistema resuhanie no ser Cn(A) Cn(B),

sino Cn(A+B). En la inayorla de los casos .este ltimo conjunto ser
considerablemente
ms grande que el primero..
.
..
3, RECHAZO
Supongamos ahofa queRx se da cuenta.qile el estado .de. cosas.p,
.. q~e l prohibi hace,algn tiempo, no deberla estar prohibido,ahora
;(sea porque se equivoc ai prohibir p, o porque las .ircunstancias que
hacfan aconsejable la pthibicin de p han cambido): Por consigiente,
Rex quiere que p deje de estar prohibido, s decir, qne est permitido;
: lcmo puede lograrlo? .
. . .
..
''"', Es.claroque una vez:nevado a cabo el acto de ordenar-p (es decir,
. de prohbir p), nadie puede modificar este becbo. Siempre ser verdad
. '(Ue p est prohibido en A. Si Rex quiere permitir p, debe cambiar e]
S!Stema
transformndolo en otro donde ,,.. p no se d. Pero
este cambio
~
.

~.,. -

CARLOS E. ALCHOURRO;>. y f.\JGt'.'<lO SULYGIN

t.A CONCEPClON EXPR.ES!YA DE lJi.S NORMAS

. s de ordenar, que son los nicos que la

es imp?sible s~ ~lo hay act~ediante una orden un estado .de cosas
teoria 1mperat1v1sta acepta. . . do mas no viceversa. El cambio de una
permitido puede volverse ~r?,h1b1 qu'cere ;na operacin de" substraccin;
'b' ' or una perm1s1on rc '
-.
R debe
fi . te Por lo tanto para pern11t1r p, ex
proh1 1c1 n p
la adicin sola no es su
o ms exa~tamente, debe eliminar :--P
derogar la norma fteJ'ebe en p~im~r lugar identificar aquello que.qu1ere
del sjsterna. Par~ e ~
en se undo lugar, realizar la operac1n. ?e
eliminar (es
p)tal
Y, manera
g que co mo resultado de esa. operac1on
' dec1r,
de-p de
.
substracc1 ~ .
'd 1 . t ma Aqui tambn debemos dist1ngu1rentre
~p quede el!nunado e s1s e u~ denon1inaremos acto de rechazo, la
eI acto. reahzad? ,ror .I;-~xdeq ciertas proposiciones del sistema. y los
. . . , 11 . Comenzaremos
operac1n
degob1ernan
eh_m1nacio
por analizar el
criterios
que
tal e11m1nac1on
.

:~~~e.

ede haber {entre otros) dos tipos de

acto de re:hazo.

to de la
Del roismo modo como pu
.
osiconales, descriptiva y prescnpt1va, 'espec
act:J.tudes pro~ .
. r hacer aserciones y dar ordenes, hay
rnisrna propos1c1n, lo que s1gn1 ica
den referirse a Ia misma
dos tJ?.~ deL~it~!ni~i~:~~:is ~~:a~~edescriptivo y rec~~~o prespropos1c1 n.
.
d ti os de actos es una propos1c1on, pero
cdptivo.
de los os Pd1 te EI primer acto de recbazo
d 1 El conterudo
hazan de una manera 1 er,..n
.
.. .,
los
os a rlecasercin
Usaremos los s1gnos -1
seoponea
a
, el segundo
. a una orden.
h
y ..... para simbolizar los dos ttpos de rec azo.
.
e negar
.
'Es importante darse cuent~ que rechazar no e~~o ;~s~s~c?:n que e;
1
Cuando. negamos u_na pro~o~icin, r~ :;:~~~a~t___ P:
forma similar,
la negac16n de la pr1mera. --~hdnega
. de ado como ordenar ~p: en
negar orden de.tac;;
c~;:~r ; seria una prohbicin de

E:

la

faPi:d:ns~e

~~e~:; te"a";t~~tsi Re\ pcrn~~',;ct~:;~~:~;~J;~~~~~~: ~: ~

para
ordenando p, lo un1co que ograna cs r
,
a Cn(A) y ambas
t
.stema pues entonces tan o P como - p pertenecenan
.
h.b.d en A" scr'1an
'

A" "o esta pro 1 t o

Y .,das E~to no es Io que Rex
proposiciones "p es ~bhgatono.en
.
verdaderas Y n1 p n1 -p estan~n. perrni I .. "

Sl

quiere hacer cuando desea perm1tJr P:

de acto lingstico: aquel que
Por lo tanto el rechazo es otro upa
. ..
l . de
rechaza una pro'posicin no afirma ninglllla p:or-os1c~ra~esoe
la
diferencia que se da entre el ateo y e agnos :e~;
. s no
existenca de Dios; lo hace afirmando la propos1c1on de que D10

n~~~~

. . es ms bicn escasa
Cf~'distindn
e! excelente
2r La literatura sobre el concepto <le <leroga~wn
po La
de
articulo de Cornides, quien es un verdadero pwner~ l'n est~i~:O J; arece reproducir
Weinbergerentre ,iBegrenzungssatz?? <l!ilg~.ngso_Perat:o~ ~Str<.: !97t) : 192.
nuestra <listinci6n entre rechaz:o y ehmmac10n. ( fr. \\ein erger
' .

existe. El agnstico, en cambio, rechaza la pioposicln de que Dios

existe, sin afirmar la proposcin de que Dios no existe. Esto muestra de
paso que la posicin de un escptico no tiene porque ser incOherente. Su
posicin sera efectivamente incoherente si el. escptico afirmara que
nada puede ser conocido~ pues en tal caso pretende conocer por lo
menos una proposicin, a saber, de que nada p_uede ser conocdo. Pero
si el escptico se limita a rechazar todas Ias proposiciones,:entonces no
afirma ninguna proposicin y su posicin se vuelve- perfectamente
coherente.

En forma similar, eI rechazo (presciptivo): de :p no es una

prescripcin; en particular, no es una prohibicin.de p. EI signo "j1' es un
mero indicador de un cierto acto lingstico ..y no forma parte del
contenido conceptual de ese acto. C'ip" aI igual que "!p" no expresa una
proposicin, sjno slo indica qu se hace con Ja proposcin p) 2'.
Cuando los juristas hablan de derogacin,.Jo que hay es rechazo de
un contenido normativo. No hace falta ningn acto de rechazo cuando
lo derogado no es un contenido normativo, sino Una mera formulacin
de una norma (u_na oracin). Cuando el 1egislador se da cuenta que hay
dos o ms formulaciones redundante}, esto es, cuando el :mismo
contenio .normativo. es formulado varias veces) :por ejemplo, es
expresado por.distintos art.culos de una ley,.pUede querer derogar las
formulaciones redundantes, pero sin eliminar el cont_enido normativo.
Lo que quiere hacer el legislador en tal caso es,:-por as decir; "borrar"
las formuiaciones redundantes, dejando una sola de ellas. No se-requiere
rechazo alguno de contenidos de normas para.alcanzar ese objetivo.
Pero Ia eliminacin de una formulacin de un_a norma :.no debe
confundlrse con la eliminacin de un contenidQ. normativo; En este
ltimo caso lo que la autoridad quiere es eliminar dei sistema un cieno
contenido conceptual (una proposicin), y para lograr ese resultado es
necesario llevar a cabo an acto de rechazo.
Por consiguiente~ el expresivsmo debe aceptar dein:s'deactos de
ordenar, otro tipo de actos normativos: los de rechzo .. La teora
imperativsta de Ias normas no puede dar cuenta: del -fenmo de
derogacin, pero el expresivsmo no tiene porqu ligar su suerte a Ia del
imperativismo. La aceptacin de diversos tipos de actos normativos y,
en particular, de los actos de rechazo, es perfecta:mente compatible con
la concepcin expresiva de las normas.
Si como resultado de un rechazo de un contenido normativo, este
ltimo es eliminado dei sistema, Ia norma deja e existir. Dos
12

Hare dcscrbc la diferencia entre negacin y_rechazo, diciendo que en la negacin e!

trmino "no" es parte de! frstico, pero puede aparecer tambin en el nustico. Esto ltimo
parece corresponder a nuestro rechazo. Cfr. Hare 1952, pp. 20~21.

132
133

CARLOS E. ALCHOURRON" Y EUGEN!O BUl.YOfN

importantes coll,'lusiones cabe extraer de este hec~o: (!) la~ normas _no
slo comienzan- a existir en un morp.ento determinado, sino ta~b1n
pueden dejar de existir en un. momento dado;. 2) los c~n1untos
normativos no s61o pueden .ser incrementados med.1ante la adic16n. de
nuevos elementos, sino .tambin disminuidos mediante la substr~cc1n
de sus elementos. .
.
. .
La conclusin (1) requiere alguna observac1n ad1c10nal. Como ya
hemos visto Ia existencia-temporal de las normas es una mera metfora.
Lo que sucede realmente es la realizacin de do~-.tipos de_ actos (or~enar
y rechazar): stos son los nicos hechos e~p1:1c.os ~ele~antes para la
existencia de una norma. No tiene parqu e~1st1r n1ngun otr~ hecho
para que la proposicin de que una determinada norma -ex1st7 sea
verdadera". Por otro lado, la afirmacin de que una determinada
norma deja de existir en un _clerto momento puede dar lugar a
confusiones. Todo lo que hay, son una serie de diferentes conjuntos de
proposiciones y una proposicin p dada puede pe;tenecer ~ algunos de
tales conjuntos y no a Qtros. Si. p pertenece a un c1erto conjunto, ~unca
deja de pertenecer a !, pero puede ocurrir que U.f> pertenezca afcoi:iunto
siguiente. uo g_ue..hacemos es tomar en momentos diferen~es conJuntos
diferentes como puntos de referencia para nues~as a~erc1ones. d_e que
ciertas proposiciones (o estado~ de.cosas) son ob)tgatorias, prohib1das o
permitidas: esto produce la tlus1n de cambio temporal. Pero en
realidad las proposiciones normativas son.atemporales, .pues.s~ r~eren
siempre a un sistema determinado. Por lo tanto, la proposic16n p es
obligatorio en A11' es verdadera o f~sa, pero si es v7rdaden:, l? ser
siempre, aun despus de la derogac1~n de p. Pues s1 p es. e~m1~ado,
estamos en presencia de un nuevo sistema A2. La propos1c16n p es
obligatorio en A/ es, en nuestra hipte!~ f~~~ pero ~e tra~a de u~~
proposicin diferente. La primera propos1c1n ( p es ob!tgatono e~ A, )
sigue siendo verdadera, perouno proba~lemente :1 se1t1;terese mas P?r
ella. En este sentido los sistemas.normativos son 1nstantaneos (es dec1r,
referidoS a un momento temporal dad0) 1'. Cuando los juristas hablan de
sistemas jurdicos. que persisten a travs del tiempo (e.orno. P": ejemplo,\
el 9erecho francs. o. espafi.ol), no se refieren a un sistema, sino a una
secuencia de sistemas.
1

, L\ CONCEPCION EXpR.ESIVA DE LAS NO~MAS

CONFLITOS DE PROMULGACION Y. RECHAZO

f::si
X .afirma que p y Z afirma que -p, las dos asercions son
Compatibl~, no en el sentido de que no podrian darse smultneamente
\O .c?existir;. sino en el sentido de que las dos proposiciones afirmadas por
_:-X.,.y:por Z son_contradictorias, es decir, no pueden set verdaderas ni
falsas la_s do!. El hec~o de que dos personas afrrmen dos proposiciones
0 pontr~d1ctorias, es. c1ertament': posible (y adems muy frecuente);
:J~b1~ es J?OS1ble qu~ una. m1sma persona afirme dos proposiciones
:.~ontrad1ctonas.. Pero tale~ aserciones son conflictivas.- Si queremos
:;_tnteg~arlas- .en un. todo. coherente, tenemos que -resolver priniero el
..conflicto.
,'e,:.: E.n forma anloga, la ord~n de hacer p y la orden de hacer -p son
,conflict1vas, porque los conterudosnormativos p y ...... p_son contradictorios.
;:&f:a-es la nocin clsicau -de contradiccin normativa. Se.trata de una
:::~xtensin del ~oncepto de contradiccin entre proposciones.a. las
~fl_rmas.(en:parttcular, a_las.\lrdenes), pues este concept est basado no
}!1el cnteno d~ verd'." (fas r~enes. carecen de lo!,_valo,es.de verdad).
.,smo en el de. sat1Sfacc1n: es lgicamente irnposible satisfacer u obedecer
Jas..dos rd~nes !py !-p. Sin embrgo, es perfectamente posible que dos
-~rsonas d1cten dos r~enes conflictivas o incompatible~. -Mientras e"sas
,?..;~~nes. pertenezcan a dos sistemas-diferentes no surgen problemas;
.. ,eces!dad de resolve: e! conflicto sutge cuando ellas perteneceri al
_.mISm? sistema. Es la. un1dad de! sistema lo que da lugar aesa necesidad.
/~Yn:.s1stema normativo que contiene ias proposiciones p y -p- es
.zncoherente y ~to es considerado como un serio defecto de un sistema,
.pues. e? relac16n ~ l las proposiciones de que p es obligatorio y
proh1b1do son ambas verdaderas.
:
Consi.deremos ~o;a .el tipo de conflicto -que se da, n<r entre un
, crerente Y un ateo (q.u;enes a:firman dos proposicioiles corttradictorias:
"D1os.exi~te" y "Dio_s_.1:10 e~!ste"), sino entre un creyente y-un agnstico.
El ag~st1co rechaza 1~~roposici6n de que. Dios existe, sin afirmar. su
: nega:1I\. Aqu no.hay ~ncoherencia entre dos proposiciones,-sino un
. conflic:o.. entre d~s actttudes proposicionales referidas a Ia misma
. ,:_ propo~1c!n: ..aser~1n y rechazo. En cierto sentido, asercin y.rechazo
., . (descnpuvo) son. mcompatibles.
En forma similar, la promulgacin de una norma y el rechazo de la
;__ mtsma norma son 1ncomi:atibJes: he aqu un conflicto entre _1a orden y
el rechazo de p. Este conflicto es distirtt del que s da entre la orden de
.:.:;P. Y Ia ordei:i de. ~p. En este_ltmo caso estamos-en presencia de un
,,:.acuerd~ en. -act1tudes, pero un desacuerdo en contenido; lo hemos
. . Hamado contradicci6n o incoherencia normativa. En el primer caso,
. -tenemos un desacuerdo en actitudes y un acuerdo en el contenido; este

>";

ll Cfr. Alchoutrn~Bulygin 1979; para un punto de vista diferente vase von Wright
1963, eaptuto 7.
<4 Fue Raz. qulen Jiam nuestra atencin sobre este hecho. Cfr. Raz 1970 Y
Alchourr6n--Bulygin 1976.

134

CARLOS E. ALCUOVRRO'.\ Y fX<ir.~10 BCLYG!:-.

LA CONC'EPCJON E){PRESJVA DE LAS NORMAS

tipo de conflicto ser denominado, siguiendo a <=:arnap ambivalencia.

La necesidad de resolver el conflcto de a.mbtvalenc1a surge cuando
la misma proposicin es (di:ecta o indn:ectamente) or.denada Y
rechazada por la misma autondad o por diferentes autondades dei
mismo sistema.
.
. .
Para resolver los conflictos de ambivalencia se u~an c1ertos cntenos,
que llamaremos criterios o regias de preferen~1au. Las regias de
preferenca estn destinadas a resolver !os co~fhctos ;!nl_re actos de
promulgacin y actos de rechazo que se refieren (d:recta o 1n~irectamente)
al mismo contendo normativo. Estas regias est1pulan que acto ha de
prevalecer sobre el otro. El que el aci:o_de rechazo de p l:'revalece sobre
el acto de ordenar p significa que e! con.1unto que no conttene p ~a de ser
preferido al conjunto que contiene p como punt~ de referencia de los
juicios norlJlativos de la forma Q ..(p) o P,(p). y v1cevcrsa.
Las reglas de preferencia rara vc1. son formuladas expresamente.
pero de hecho son usadas por los juristas y por todos aque!los que
manejan sistemas normativos. T res reglas son frccue~temente ~sadas en
la prcticajurdica; Ias denominar:mos rc~la_au:tontas superior, regla
auctoritas posterior y regla auctoruas spec1ahs .. I:stos nomb'.es_ son una
adaptacin deiertas otras reglas que son semeJa~!es pet~ d1.st1ntas que
los juristas usan en forma ex.presa para r:solvcr contra.d1~ctones ~ntre
normas: las reglas lex superior, !ex postenor y lex spec1ahs, de las que
vamos a hablar ms adelante (seccin 6).
La rCgla auctoritas superior estipula que el acto. {sea ste. de
promulgacin o de rechazo) realizado por :1na autondad de ~1vel
jerrquico superior prevalece sobre ct acto realizado ~or una au:ondad
de nivel_ inferior. Esto significa que cuando una autondad, sup:n?r, por
ejemplo el poder legislativo, haprmu1gado una norma,_esta ultima no
puede s~r derogada por una autoridad _inferior, por e3emplo, por el
ejecutivo. Aun cuando esa norma sea objeto de un acto ~e rechazo,. e:
sistema no cambia. Por el otro lado. cuando una autond_ad supenoi
rechaza un contendo normativo, este acto lo deroga, es decir, lieva a su
elminacin del sistema, si fue promulgado con anterioridad por una
autoridad inferior e impide su adicin al sistema mediante un acto de
promulgacin posterior realizado por una autordad inferior. Este
ltimo caso es especialmente intcrcsantc, pues muestra que el rec~~zo no
tiene porque ser temporalmente posterior ai acto de promulgac1on. En
otras palabras, cabe habiar de ''derogacin" anticipada de normas
tdavfa no promulgadas. Pero el uso de ese trmino en tales contextos
1
~,

25

Carnap l 942, p. 187.

. ..

:>6 Aqu el trmino "regia" no significa no;m;1 (una ordcn o una propos1cwn ordenada),

sino un critero puramente conceptuaL

puede provocar confusiones, por lo que conviene formular algunas

aclaraciones.
Si dfstinguimos er:,tre Ia operacin de eliminatin __de los,ontenidos
norm.auvos que han sido rechazados y el cto 'de rechazq(que a menudo
tam~1n es IIamado "derogar"), nos daremos .cuenta que tiene perfecto
sent~do recbazar un contenido normativo p, aun ?Uando p no pertenezca
al sistema. Aunque tales rechazos no conducen a eHminacin de
proposi?in aigun~, pueden producir el importante efectO de prevenir la
?reg~c16~ de p, s1 p es promulgado ms tarde _por una autoridad de
n1ve! _inf~nor. Esto es l? q~e ocurre con los derechos y las garantfas
constitucionales: Ia constttuc1n rechaza por anticipado ciertos contenidos
normativo~ (aquellos que afectan los derechos bsicos), pre"vinie"nctosu
promulgac1n por el poder legislativo,. p~es si un contenido norffiatjv
0
tal es prof?ulgado por el parJamento, puede ser declarado inconstitucional
por los tnbunales y no sera agregado al sistema.La~ otras_ dos reglas operan en"forma.semejarite. La regla auctorltas
posterior esu~u!a que ?n acto temporalmente posterior prevalece sobre
un acto antenor, sea este de promuigacin o de rechazo. Obviamente
~sta re~la slo se aplica a actos realizados por .utoridades de _igual
3erar9u1a; por lo tanto, esta regla es suplementaria de la prirnera ..
F1nalm~nte, la regla aucto,ritas specialis estipula que un acto de
promulgac1n o rechazo de .. 11n contenido _normativo menos .general
prevale~e sobre el acto referi~o: ~ un contenido ms .general. ..
.
importante subrayar :que estas regias llo resuelven todos los
confl1cJos posib_les entre a~tos de pro.mulgacin.-y de recha"io. Pu:de
"!11UY b1~n o~Ir 5ue la. m1sma autor1dad o dos autoridades _de igual
Jera~qnra reahcer_r s1multane!"-mente los actos de promulgar y de rechazar
el nusmo conten1?0 normativo. En tal caso, es claro que ninguna de las
tres regias es ap.c3;ble.; ~asos. de esta ndole, aunque raros, ocurren a
veces e~ la. prct1c~ 3undrca. ~1 t~les conflictos han de ser resueltos, ser
nece~ano 1ntroduc1r;otros cntenos de preferencia. Pero sera un errar
c?n.s1derar esas reglas de preferencia (tradicionales o no) como reglas
logicas.

E:

5.

RECHAZO IMPLIC!TO Y DEROGAC!ON

Cu~ndo Rex r:chaza un co~teni~- normativo .o :un conjunto -de

c~nt:n1dos nor1:=1at1vos, este a~to identifica aqueHo qUel quiere que sea
ehm1nado del sistema. El conJunto de las proposiciones expresamente
rechazadas ser denominado derogandurn.
Sin .embargo, si lo que es eliminado de(_Sistem es t~n slo el
derogandum, Rex puede verse defraudado. Supongamos, por ejemplo,

137

.CARLOS E. ALCHOURR.)N y EUGENIO tiUtYGi:,.

ha sido rechazado.. Poi Rext pero el sistema contie~e no slo p,

~~o iambn p&q. En tal caso la mera eliminacin de_.P sena clar~ente

. insuficeritet .pues, -mientras p&q forro~ _pa_rt~. de{. sistema, tam

.1 n p
ertenecer ai sistema, ya que p es una consecuenc,a de ~&q.. Lo que el
~echazo d,ip lograria en tal c'aso, serfa.a lo sumo el cambio del staius ~e
. si haba sido Ordenado expres'a"mertte y, por lo tanto, p~rtenec~a a_ a
b~se ~el sistema, ahora ser una cons~cuencia.de ..Ia: b~~) pero seguir
perteneciendo al sistema. Por co.rt_s,igruente, p no ha sido _derogado en

abs:~\rgumentomuestra que la derogacn de p req~iere no slrl el

rechazo expreso de. p, sino 1:a!Ilbin el rech~o :d.e.. Jodas aque as
ro osiciones de las qe p es una consecuenc1~. Diremos _que esas
~ro~osicones son implcitamente rechazadas por el '. de rech~zo de
Ms an puede ocurrir que dos o ms propoS1c1ones ~mp iquen
ft~madas en'conjl.lnto) una proposicn rechaza~a, aunque n1n~una de
ellas (tomada aisladamenre) la implique. Supongamos, por e1e1:1plo,
ue. _
fonnen parte de! sistema y p es rechaza~o. ~l ,con1unto
~ .~,;!plica p, por lo. tanto tiene que ser (1mphc1tamente)
. rechazado.
.
_
.
, .
. .
Generalizando: este result~ podemos f?rmular el s1gu1ent~ _crlteno
eneral pm-a e/ rechazo implcito: El rechazo de ~1!- ._conJunto de
g ro osiciones B rechaza-imP,lcitamente:todas l~ propos1c1on:5_~ todos
os ~onjuntOs de proposiciones _que implican alguna propos1c1on que
_
,
-- h
pertenece a B.
Valela pena notar que lo rechazao .por un.acto,d~ rec azo no.~s un
conjunto de proposiciOnes (contenidos normativos), s1~0 un~famllra ~e
conjuntos. Este hecho determina una ,importa~te :d_1ferenc1a e?-t,re a
promulgacin 'V I;i derogaci: es siempre un c;:o~J~nto de ~ropos1c1ones
lo que es proniulgado) pero es sie_mpre unajam~fra de conJuntos lo que

~-i,

es rechazado. ("Rechazado" .s~gnfica aquf

rechazado expresa o

implcitamente'').

d.

lQu efectos produce un acto de rechazo? Tenemos que. 1sungu1r

dos casos:
(i) Si ninguna de las pr9"posicio.nes, expr~samente rechazadas
pertenece ai sistema Cn(A); entonces nmgun _co:11u~to rechaz~do .est
includo en A. Aqui no surge l problema de ehmmac,n. Pero s1 aiguna
de Ias proposiciones rechazadas fuese pr~mulgada ms adel~nte, e~te
hecho daria lugar a un conflicto de amb1v.ale~c1a. Tal co~fltcto solo
podra ser solucionado mediante la aphcac1n de las regias de
preferencia.

d
(ii) Si alguna de Ias proposiciones expresa~ente rechaza as
pertenece ai sistema Cn(A), entonces alguno de los conJuntos rechazados

138

.- LA. CONCEPCJ~N EXPR.ES1VA DE LAS NOR.MAS

i>~tincluido en A. Como los miembros de Cn(A) estn promulgados,

: . tenemos un conlicto de ambivalencia y hace falta alguria regia de
y~.preferencia para resolverlo. Si el conflicto se resuelve en favor de la
,;'.. promulgacin, el rechazo no produce efecto alguno y no lray ninguna
',; P,erogacin y el sistema no cambia.-Pero si prevalece-elrechazo, ciertas
,C: proposici?nes . deben ser eliminadas del sistema por medio de la
;--, substra_cctn, l,le~ 1son,.esas proposiciones? ;,Qu Criterios de_tetminan
'..,:la op~raci~ de substraccin?..

{ , Es claro. que ninguna proposicin rechazada :, nngn conjunto
recbazado pueden permanecer en A,,pues en tal caso algunos miembros
de! derogandum (esto es; algunas propusciones expresamente rechazadas)
.iseguirian perteneciendo ai sistema Cn(A). En partjcular, si un coajunto
\"es rec~ado, por lo menos una proposicin expres:amente rechazada
\-..e~, ..entre _sus .. Cons~cuencias. --Por lo tanto, todos:los conjuntos
r)e~~azad_?s d~ben ser eliminados.Qe A. Pero,-1,qu significa ..eliminar un
-~tpon{~to '1 S1 .:uno: de:.los -eleme~~os -de un conjunt<lj es eliminado, el
(conJunto como tal des'parece: lo que tenemos en su: lugar es otro
:;.njti.nto, menos-grande que el primero. -Por otraparte; mientras estn
,_presentes. todos sus elementos. tenemos. el mism conjunto; Por
\.consiguiente, la. eliminacin de por lo menos uno de sus elementos es
. a condicin suficiente y necesaria para la elimincin de lin conjunto.
.,-~."Ah'ora ~ien,._si :-eomo ocurre en nuestra hiptesis- por lo menos
.;~a de las proposiciones expresarnente rechazalms pertn(fCe'. a1 sistema
/.'Cn(A), e!. coajunto A.(es..decir, la base dei sistema) es uno de los
:: __ c~nj~ntos rechzados. Por lo tanto, debe-ser eliminado; pero si nosot"bs
_ ehmmamos .todos sus elementos~ todo e! sistema se derrumba. De esta
-_._manera aI derogar una norma, derogaramos todo e! sistema.: Este
procediri1iento parece ,ser demasiado .drstico corno mtodO para
Umplircon el requisito de que todos los conjuntos rechaz8dos deben ser
efiminados deI sistema.
. Esta obsefVaci~n sugiere las siguientes. condiciones de adecuaci6n
para la operacin de substraccin: (i) ninguna proposicin o conjunto
:rechazados pueden permanecer en-el sistema, y {ii) el conjunto de los
.. :elementos que se: .substraen deJ sistema debe ser mnimo, esto es, slo
,,, .. aqu~Uas prnposiciones deben ser restadas de A, cuya eliminacin es
1 estnctamente necesaria para satisfacer la condicin (i). En otras
palabras, el remanente de la operacin debe ser el subconjunto mximo
de A, compatible con ia derogacin.
, . . Un subconjunto de A (es decir, de las proposiciones expresamente
; promulgadas) que satisface los requisitos (i) y {li) ser llamado derogans.
- A todo derogandum no vaco corresponde por lo menos un derogans.
Para construir un derogans correspondiente a un derogandum,

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUOENIO BVL YGlN

~--,....

tenemos que tomar por lo menos una proposicin de todos y cada uno
de los conjuntos rechazados en Ai:_ Pero como algunos de tales
conjuntos pueden tener varies elementos, ninguno de .los cu~l~s es
rechazado~ cualquiera de ellos puede ser usado para la c?nstrucc1on de
un derogans. Por lo tanto, hay varias maneras de_ constr~1r un derogans
y en consecuencia tenemos no un dcrogans, sino vanos ~e_rogantes
posibles. Como todo derogans es un conju:1:0 de propos1c1ones, el
conjunto de todos los derog~ntes es una fa1:11~1a. Pero lo que ?Y que
restar de A -si queremos sat1sfacer las cond1c1ones de adecuac1n- es
s/o uno de e/los, pues si eliminamos un derogans, el remane?te no
contendr ningn conjunto rechazado Y; P?r _lo tanto,, n1nguna
proposicin rechazada. Por otro lado. si ehm;n~mos mas d~ .~n
derogans, el remanente ya no ser un conjunto max1mo y la cond1c1on
(i) no ser satisfecha.
.
Esta muestra que pueden surgir situaciones en l~s .que a un
derogandum correspondan varies derogantes y, P.~r cons1gu1ente, haya
varias maneras diferentes de practicar la substracc1on o re;ta correspondente al mismo acto de rechazo. Y lo q uc hace las cosas aun peor, puede
no haber criterios para preferir una de tales restas frente a otras. En esas
situacionts, hay varias posibies remanent~s- en lug3:r de uno; el
remanente no es un conjunto, sino una famiha de conJuntos. Hemos
llamado indeterminacin lgica del sistema a este fenmeno 18.
El problema de la indeterminacin no surge cu ando las propos1c1ones
exptesamente rechazadas (es decir, el derogandum) son elements
independientes de A. En tal caso es suficiente con_ eliminar. de A el
derogandum. En general, la derogacin es unvoca s1, y slo s1, hay un
solo derogans y, por ende, un solo remanente. .
. .
.
Puede ocurrirque la resta de un derogans oblt~ue a la ehm1nac16n de
algunas otras proposiciones que son consecuencLa de A -esto es, no
forman parte de A, pero perteneccn ai sistema Cn(A}-- P.ero no son
consecuencia de A menos el derogans. l)c tal rnanera, el conJunto de las
proposiciones eliminadas puede resultar rn~s gran_de. qu~ e! de las
proposiciones restadas. Esto hace conveniente d1st1ngu1r entre la
substraccin (resta) y la eliminacn.
Para resumir: la derogacin ha sido analizada en .sus dos componentes:
el acto de rechazo y la operacin de substraccin que !leva a un nuevo
sistema (el remanente). EI acto de rccha1.o
. identifica
_ ..,,,.
--un derogandum Y
11

Decimos "por lo menos una" en lugar dt' ~~olamen,c una' porque en e! caso de los

conjuntossuperpuestos es imposible eliminar uno y slo un demento de ca?a un~ d7 el!os.

Considrese e! caso de los tres conjuntos siguicnte$; ix. yj, !Y z). {x, zJ; s1 se ehmtna un
elemento de dos de ellos, todos los elemento:, dd tcrcero desapareccn.
18 Cfr. Alchourrn-Bulygin 1976, 1977. 1978. Este problema fuc ya advertido por
Cornides, aunque ! no parece darle mayor imponancia. Cfr. Cornides 1969. p. 124!.

.1

LA CONCEPCJON EXPRESIVA OE LAS NORMAS

el sistema :esultante es e! remanente despus de restar un derogans

correspond1ente ~l derogandum. {Cuan?o haymas de un deroins _que
corresponda aI mismo derogandum, el sistema :resltante est iildetermi~
nado). Hay que enfatizar, por ltimo, que este tipo de substraccin es
-~orno_ lo .muestra nuestro anlisis informal-->una operacin .mucho
mas complicada que Ia substraccin conjuntstica nofmaP.,.
.

6.

CONTRADICC!ON NORMATIVA

En la seccin 4 her_nos examinad_o .los CnficiOld-im'bi'Vi~O-a,,.qtie

surgen entre _dos actituct:s proposI~tonales opuestas: _prOniu!gacin y
rechazo d~I mismo conten1do normativo. Los dos actos son inconipatibles,
porque tienden a lograr resultados incompatibls: adicin de un
co~te_nido normativo al sistema y su substraccin de! siStema. Nuesir~
?bJettvo er1; esta seccin e~ analizar el otro tipo de conflictO normativo:
1nco~erenc1a entre cont~~1-dos normativos (conttadccin nrmatiVa).
. Si tanto u?a propos1c1~n p, com~ su negacin -:-:-P- 'forman parte deI
Slstema, se dice que este ultimo es 1ncohe+enre:E1 problema con los
sistemas incoherentes es qu s imposible l)Orrazties l6gics stisfacer
(obedecer) todas ~us normas. Por l? rn~nos Jas_"nt,triias !p y?.-p no
pueden ser ?bedec1das ambas. Ms aun, si se acepta la rtocin clSica de
consecuenc1a, los _efectos de una contradccin norinativa son an ms
desastros~s: todas Ias proposiciones pertenecenal Sistema lncciherente.
Esta es as1 porque de acuerdo a la nocini,!lsit de Consecuencia de un
par de_ propuSiiones - contr~9_ictorias pde :s~r. ~e.rivada cu~lquie;
propos1c~n. De taI manera resulta que todos Ids s1stems ncoherentes
~on equrva!entes:, eIJos co~tienen_ !as mismas }!OnSecuhcis. y .son
1gu~lmente 1nservibies. Todo es obhgatorio ~onf()~~ea uh ~istema tal y
nad1e pue_de o?edecer todas sus normas y, por fo tanto;un Sistema asi no
puede guiar n1nguna conducta.
_
- - . :

.
. Sin embargo, es importante darse cuentCrli~:siit~,rn~;::rio;hlati.V~;
incoherentes son perfectamente P.osibles y en lgunS .reas; crimo en e1
derec~? bastante frecu~n5es .. La razn de este hecho es clara. .:La
sele~c1on de las .propos1c1ones. que forman la base ..del .sisteni_:..(el
conJunto A) esta basada en c1ertos hechcis mj:Jric"os:.1os .actos <le
......ordenar o promu!gar. Ahora ?ien, no hay na~a extt'vag'te e'n Ja iiea:
.. ~~ue una au~ondad no~mauva ordene p, mintr.s"q'u'e Otra auioridad.
(o tal vez la m1sma autondad en o_casin dfe~.ilte) _9rdne-~p. _1lciuso
puede darse el caso en que !a m1sma autofidd oriene.. -ii..e! '.mismo

141

CARLOS E. Al.CHOURRON y .EGENrO BULYGJ:-:

LA CONCEPClO~ EXM\ESIVA DE. LAS NORMAS

momento p y -p, Sobre todQ _cuando ,un gran nmero ~e normas ~on
dictadas en la misma_ ocaS:in. Esto ocurre cuando el parlamento dieta
una 1e muy ex-tensa, por ejemplo,. un _Cdigo C~vil, que .suele contener
de cualro a seis mil artculos..T?dos .ellos .se cons1deran promulgados e~
el rriismo mdmento,.por la m1sma autor1dad~ de,modo gue.no,es d
extraiiar que tales cuer_l)os tegaJesco~tengan, a veces, un cierto numero
de contradicciones expresas o 1mplfc1tas.
No obstante muchos autores son extremadamente renuentes p~ra
aceptar este hecho relativamente sencil~o. Algunos de ellos (e~ especial
los lgicos denticos y los filsofos. m_orales) . estlm. poS!blemente
nfluenciados por su inters directo o 1nd1recto en el d1scurso .moral,
pues parece difcil aceptar que la ~ii<ma acci~n pue~a ser moralme1;t!
buena y mala (obligatoria y prob1b1da) ai m1smo uempo. Hay algu
grano de-verdad en esta idea. Probabl~mente esto. sea verdad tratndose
de !amoral racional, pero muy probablemente no sea verdad respec:o de
la mofal positiva y. es seguramente falso respecto del derecho _positivo.
Extrailamente liay tambin filsofos dei .. ?':recho, es decrr, gente
interesada -primariamente en el derec~o p~s1t1vo que co;11part:n esta
concepcin antisptica. Kelsen <;s.-'-'o llls b1en eraen.algun penodo de
su desarrollo intelectual- tal vez su ms pr9-minente representante entre
los filsofos de! dreclio. En su Reine Rechtslehre (196?) Kelsen no
niega que los legisladores pueden dictar normaS: co1:trad1ctonas, pero
mantfone firmemente que el sistema del derecho. es. Slem_Pre _co_he1;~te:
Este "milagro" es logrado, ~e acuerd? :a. Kelsen, por Ia c1enc1a Jundica.
los juristas eliminan ;odas.las contrad1c~1on_es y de este modo e.l c!o.s.se
convierte en un cosms>>, esto es, Ia mult1tud. .de l~ norm~ J,u!1d1cas
generales e individuales creadas por diferentes. autondad.es.Ju;1~1c~ se
convierte en'Un sistema unitario .y coherente, en un ord~n 1und1co 0
Lo que KeISen. ice aqui sue_na tal vez .un poco opt1mtsta,. pero. es
sustancialmente veI'dadero. Sin embargo,_ leJos de apoyar su tes1s de que
todos los sistmas jurdicos son siempre coherentes, prueba_ q~e esta
tesis es falsa. En Cfecto,- si las optradicciones han de ser .eh1;11~adas,
entonces hay il. cosa c'.oino una ~onttadiccin que debe ser ehnunada.

Q.EE~~ resultad~ e~ coirQ.rado Por :K'.elseri mismo. En e:f~tos :en sus

ltimas ,publicciOl'les (Dro&tion~> y. -Law .and Log1c, ambas
includas en Weinberger 1973b) Kelsen ~mbia radicalmente su p~nto de
vista respecto de los conflictos- no~mat1v~s, que haba. manten1do en
todos sus escritos ailteriores. :
__ .
.
En Law and Logic Kelsen sostiene claramente que los conflictos
entre normas son perfectamente posibles, donde po.r normas en
)~ Kclsen 1960, p. 74.

142

.. coriflictO)> entiende dosnormas que prescriben acciones incompatibles,

-. por ejemplo, p y -p. (As la nocin de! conflicto normativo en Kelsen
\,corresponde. exactamente .a nuestra contradiccin normativa). Tales
.:,; COnflictos s~ di.stinguen, de acuerdo a la nueva doctrina de Kelsen, de"Ias
contradicciones lgicas en que dos proposiciones contradictoria's no
pueden ser verdaderas-las.dos,. mientras quedos normas en conflicto
pueden ambas ser vlidas, en ehntido de haber sido dictadas por las
autoridades competOJ1tes. Y un conflicto de est tipo pi.lede resolverse
, ~de acuerdo a! nuevo punto de vista de Kelsen- mediante derogacin
/,Z'"CX})resa o implcitadeuna-cualquiera de Ias dos normas co.tlflictivas, o
.\ .de ambas. Resulta,. pues,. que Ia .nueva posicin de Kelsen concuerda
:...'. plenamente con las ideas expuestas en este trabajo.
;.-- Es, por cierto, una mera cuestin terminolgica si el trmind
<>~~sisteina'? sea aplicado s1o a conjuntos de conteriidos-normativos una
\.:'::Yez que stos. estn depurados de sus contradicciOnes o tambin .. a
:-.:conjuntos incoherentes:'Lo importante es identificar las incoherenias y
'\.~Xaminar .Jas .tcnicas usadas para eliminarlas. Es l que nosotros noS
:::proponemos haceren esta seccin.
..

....
\::- _Es interes.ante observar que los juristas (no contamiriados por 18: . .
: filosofia) aceptan sin problemas la p-osibilidad 'de contradicciones en e!
'.,derecho. Esto lo muestra el hecho,deque existen viejos y tradicionales
p~~ipios destinados especialmente a solucionartales_ conflictos. El
Principio.. lex posterior,_. !ex superior. y iex specilis no :tendrn
~plicacin si no hubiera contra._dicciones entre disposiciones Jegales. El
. mero hecho de que los juristas apelan a tales principios muestra por. lo
~enos que los juristas creen que las contradiccines noI"matiVs son
posibles. Y esta creencia no. es errnea.

i,Cmo son tratados en la prcticajurdica esos casos de ncoherencia

o contradiccin normativa?

Tenemos que distinguir entre .dos situacones: (a) Cuando una

autoridad IegisI~tivad~~-cubre una contradiccin en un sistemajurdicO,
,.
puede o ,biendergai.algn co_ntenido normativo o 1os dos contenidos
{-. '!?:;:.::.
normativos en conf:Ucto, o bien dejar las cosas como estn, confindo en
la habilidad de los jueces para solucionar el conflicto. Si elige derogar
uno ? los dos contenidos normativos en conflicto, eJ problema queda
... soluctonado. Un aspecto curioso de Ia <lerogacin es que la resol_ucin
' .-: .dei conflicto puede alcanzarse (al menos si se acepta la nOcincJsica de
'"''Consecuencia) mediante. un procedirniento totalmente inesperado: a
saber, imediante Ia derqgacin de cua_I_quier prposicin! Esto puede
., probarse fcilmente. Supongamos que p y -p son miembros de Cn(A)
.yque el legislador rechazaq; en tal caso IP, -p) es uno de los conjuntos
:""h"':ados (pues de una contradiccin cabe deducir cualquier proposicin,
1nclus1ve q) y por lo menos uno de sus elementos debe ser eliminado. P~r

CARLOS E. ,\L<:"HOL:RRO.\ Y fl.GF.:-;10 BULY(;!.\

}.tanto, para que un sistema sea coherente basta que una proposicin
cualquiera no sea miembro de! sistema. E! nico problema que puede
surgir en esta conexin es la indeterminacin ?eI sistema remanente.
(b) La situacin del juez parece ser dis~1nta. Se supone que los
jueces deben aplicar el derecho, no i:nodificarlo. Ello~ carecen de
competencia para derogar las n?rmas ~ict~das por e! le?tslador (salvo
tal vez en el caso de las normas 1nconst1tuc1onales). {,Que pueden hacer
los jueces cuando se enfrentan con un 5lstema incoherente? ;,Qu
mtodos usan realmente para manejar tales situaciones?
Tenemos que recordar que los sistemas jurdicos no son ~eros
conjuntos de normas, sino estructuras jerrquicasH. Hay c1ertas
relaciones jerrquicas entre las normas ju.rfdicas o, m~s exac~all;e~te,
entre los contenidos normativos pcrtenecrentes a un sistema Ju~1d1co.
Tales jerarquas pueden ser establecidas por e! !egisfador (es dect.r. r:or
Ias normas juddicas mismas) o dcti.:nninadas por ciertos cntenos
generales basados en la _fecha de la p~omulgacin_ d; la norma (!ex
posterior}, Ia competencta de la autondad que d1cto la norma (!ex
superior) o el grado de generalidad de los contcnidos normativos (!ex
specialis), o pueden incluso ser impuestas por el juez, usando sus
criterios personales de preferencia.1:_
.
Como en el caso de la ambivalencia, los trcs princpios tradicionales
no son suficientes para solucionar todas las contradicciones posibles.
Algunas veces, los jueces deben recurrir a otros criterios, basados, por
ejemp!o, en consideraciones referentes a la justicia u otros valores
involucrados en la cuestin.
EI orden jerrquico del sistema hace posible que el juez d
preferencia a ciertos contenidos norrnativo~, o conjuntos de_ tales
contenidos, sobre otros y de 'esta manera deJe de lado los conJ,untos
jerrquiamente inferiores.Entales casos los juristas tienden a dec1r que
el conflicto no era ms que aparente y que cn realidad no haba
contradiccin alguna.
Esto puede ser verdad, siempre que se entienda por "sistema
normatj_vo" no un conjunto, sino un conjunto ordenado de contenidos
normativos, de tal manera que !as relaciones ordenadoras sean
intrnsecas aI concepto de sistema normativo. Esto muestra que los
juristas usan -ai menos en a!gunos contextos-- la expresin "sistema
normativo" en este sentido especial.
11 Esto es enfatizado por la mayora de los fl!hofo:; dei dcrecho, porejemp!o, Kdsen,
Alf Ross, Hart.
n Desde el punto de vista lgico tal ordcnacin e..~ o bien un ordcn parcial (~na
relacin reflexiva, transitivay antisimtrica) o bien un ordcn dbil (una relacin reflexiva,
conexa y transitiva, pero no necesariamente antisim<!trica). La primera alternativa (orden
parcial) fue estudiada detentdamente en Akhourrn~Makinson 198 !.

LA CONCEPCION .EXPRESJYA DE LAS NORMAS.

Pero s.i por "s.isten:-a normativo~ entendemos un coajunto ordenado

de conten1dos nor!Ilahvos, en!o.nces toda m':dificacin de-Jas relaciones
ordenadoras modifica automaticamente el srstemamismo. El heCho de
que :orno r~sultado de una nueva ordenacin el sistema s-Uminstre
s?Iuc1ones d1feren!es p~ra los misn:ios casos muestraque se trata de otro
ststema que no es 1dntico al antenor, aun cuando conte'fzifa tos misinos
elementos (contenidos normativos).
. A pesar de el!o, est rnuy difundida la idea de que"Ja derogcin (que .
ehm1na totalmente c1ertos contenidos normativos) es una operaci
mu_cho ms fundamental. que la simple -ordenacin,. y-que por lo tanto~
eJ Jt:ezt aunque. pueda 1mponer una nueva ordencin jeri-quica
O
m?d1ficar la extstente, no puede derogar normas legisladas, por las
m:smas razo1:les que no puede promulgar nuevas normas: La id-ea es que
n_11entras s,rst:ma contenga los mismos elementos permanece sustan~ia!me~te 1dent1co y de esta manera el juez que "slo" altera e1 orden
;erarqu1co de los elementos ~el. sistema no lo cambia a este ltimo Yt por
lo tanto. n~_tra_ns~red~ los hm1tes.de su competencia. En c~nse_cuencia
la _ord~n~c1on Jerarqu1ca es considerada como una Opercirf mucho1
mas elastica ~ menos permanente que la derogacin.
P~ro ~sta ide~ :s errnea. ia impres.in de que la eHminacin de una
o vanas propos1c1ones medante derogacin es de aJgn modo ins
fundament:U y pennanent~ q:-ie Ia impos.ici~n de un' orden jerr(lico
sobre un sistema es una 1Ius1n. Una mod1fiCacin de las relaciones
ord~nadoras es tan fundamental como la eliminacih de elenihtos en
realidad ambos _procedimien_tos son sustancialmente equivalent;si1.
Aquel}os conten1dos nor1?auvos, que {(50-9.... ,_d_ejados de 1ad ai sef
pref:ndos otros de maror Jer~rqura son tan inaplicabids "(.rieritras"no se
;1od1fique el ?rden .1errqu1co) como si estuvieran.. derigads. y
tampoco hay diferencias en lo referente a la pretendida pe'tmanencia de
la derogacin. {!na d~roga~in efectuada por el legislador puede tener
muy poca duractn, si e! legislador cambia de idea y promulga de nu"eVo
norma derogada. Por otro Iado, un orden jerrquco impuesto por un
;uez que puede tener larga vida, si o_tros jueces comparten su critero ..
Por I?, tanto, el problema de la durac16n temporal es irrelevate para la
cuest1on.
..
...
.El.muy dis~uti<lo problema de saber si losjUec~'<<b[el).dereh~
se hm1tan a aphcario> puede ser resuelto en favor de Iaptirne~_a t~sis, por

e!

'.

o.

JJ En el .sentido de que a cada derogadn corresponde unarde"ri'6r{~-~~oiijrit

d<! ordena~ones, Y a cada orde~acin corresponde una derogacin. Para una rueb~
deta'.lad? vease Alchourrn~&fakmson l9SJ. Per?. son totalmente idnticos: unporden
parcial lmp.uesto ~obr: un sisiem~ :onfiere umc1dad a tas derogaciones mediante un.
proceso ~e Jerarqurrnc1n de fos distintos remanentes, que de otro modo permanec ,
indctenninados.
e 1an

!44

!45

- CARLOS E. ALCHOUR.RON Y, EtlGENlO BULYGJ;,,;.

LA coNcEPCTON EXPRESIVi\

. . Estas dos propuestas sern analizadas por separado.

(i) El segundo anlisis implica la aceptacin. expresa..de un nuevo
,;: ... tipo deactonofmatiV; esta es j;robablemente Ia. razn por la que es
_:_,.:menos popular entre los xpresivistas que acus~n- alguna afinidad con
.. Ockham. Pero como se ha mostrado en la seccin 3, .tambin el primer
,-,anlisisconduce ..implcitamente a la. aceptacin de,un. nuevo acto
. normativo, a saber; e! .acto de ichazo. Pero como los filsofos y los
'. lgicos han dedicado. poca atencin hasta ahora a! concepto de
derogacin, no se ha elboradotodava un anlisis. completo dei acto de
rechazo". Este es un seriodefecto de.las teorias expresivistas conocidas.
Una vez llevado a cabQ esW paso, -tenemos dos diferentes conceptos de
. permisin: permisin negativa (ausencia de prohbicin) y permisin
( positiva (derogacin de una prohbicin)..
:. - La. permisin positiva ~st ligada .a un acto positivo, el acto de
. rechazo, y de esta maneta, al cnflicto de ambivalencia, Este conflicto
puede ser actual o mera:mentepotencial, si p no ha sido.prohibido hasta
. ~ntonces. Una vez que el conflicto es . resuelto. dando prloridad ai
; rechazo y la eventual prhibicin es eliminada (mediante la substracein),
p est permitido en el sentido positivo.
' , La. diferencia principal entre la. permisin negativa y positiva
'(dems de su diferente origen) parece ser sta: si p est permitido en
:_: sentido negativo, entonces si tina autoridad prohibe p no. surge ningn
.'.c.onflicto: -p es agregado al sistema y en el nuevo sistema ya no es
,.'yerdad .que p est permitido. Pero si p est permitido en el sev.tido
;, fuette, cualquier acto de ptohibfr p dar lugar a UJ<'.conflfoto',fo.
ambivalencia qpe requerir soluciH. Slo si este conflicto es resuelto OI).,
favor delacto de prohibfriser verdad que p est prohibido (en e! nuevo,
sistema)*.
..

.
(ii) Para el segundo anlisis de las oraciones que otorgan .perlnisos
hay dos actos normativs dferen~~s: ordenar y permitir; promulgacin .
de una norma imperativa y prornuigaCit1 de_ una, norma permsiva. En .
consecuencia, tambien hay dos tipds::tre,perinisin:. permisin negativa o :_

l.o menos en el ,entido de que ellos modifican"e].sistema jurdlico

.
ordenando jerrqu1camente
sus e1ement0:s euando han__ de reso. \er
conflictos normativos, dejandq de lado algunas normas, loque equ1va_1e
a su derogacin.

lt d
No obstante aunque estos dos mtodos conducen a. resu a os
t
ialmnte, idnticos, (y es esto. lo que _justifica. d~c1r q?e. son
su::1etites), son dos mtodos derentes, aphcados por ~os d1st11:nos
:os de autoridades (el legislador en el caso ~e ]a.dero;ac1n y ~) 3ue~
en el de orderiacin). Ambos sirven para solucionar el nnsmo pro ema:
contradicciones en el sistema normativo. Esto muestra que las contra~
dicciones normativas son tratadas efectivamente como un pr~?le;na qu~
requiere Soluc16.n y, por lo tanto, que puede haber contra 1cc1ones )
sistemas i~coherentes.

7.

PERMISION

imPratlviSta d~Ias normas--(9Uees-la.ve~~i6n D;~

ular de Ja concepcin expresiva1hay,unsolo upo de acto normamo
oidenr en el sentido de dar rdenii)l'1'or consiguiente slo hay
im ertivas que prescriben, actos y omis~o!1es y-., de est3: manera, an .
Juiar a obligaciones y prohibiciones. Pe~~!n es una no'?'~ pura"':ente
negativa; se trata de Ia ausencia de proh1b1cin. P~r cons1gmente, p;1ed~.
haber estados de cosas permitidos, pero no hay n1 actos de perm1t1r. nt
normas permisivas.
.
' l
;.,.De qi manera .puede esta teoria dar. cu:nt~ de os. actos '9~:
consisten en otorgar .un permiso .o una autonzamn. C~ando Rex d1c
"Permito que -~e hga p", _l,cmo I ha de ser_ analizado -este ...~ct_?.
lingstico?
.

. ') u
'
Parece haber ds vias para enfrentar esta. d1ficultad. {1 . n.a: ~ ia
consiste en describir es acto como un acto d7 I~:~ntar una P,~)tbic;o.f~
es decr como una derogacin de la proh1b1c1on de ~ (u
na "
alternativa seri aceptar ull nuevo tipo de acto normativo, el acto ~e
permitir u otOrgar un perrniso. Si se acepta esta segunda via, enton.ces a
de ser aceptado tambin que hy dos tipos de normas (e". el sent:do en
que un expresiVista usa el trmino :"norma''), normas imperativas Y
normas permisivas. Una norma permisiva es -c~rno la norma
imperativa- una oracin significativa en su uso pecuha:, esto es, uso

D e tal manera , el acto de otorgar.

un permtSo
pernnszvo.
.
. . ~ puede ser
descrito como el acto de prom!gar u~a.norma perm1s1va
P~a la teora

~n,:'1"

;\4

Relativamente poeos expresivistas ac-eptan esta segunda interpretacin. Moritz

1963, es unode los pocos.

146

oE LAS No~AS

1.

" En Hare 1952 (p. 21) se encuen!ran algunas obsemciones nteresantes sobre este

tema: O~ciones modalcs que contienen 'i!l trmino upuede" podrlan, ai parecer, se-r
.. ,,
: representadas mediante la negacln del nustico; as! "Vd. puede cerrar la puerta" '.
,;;
-~ (pennisivo) podrla escribirse "No le ordeno n_o cerrar la puerta.. y esto, a su-ve-z,podra
. traducirse a ""Su no cerrar la puerta en el futuro inmediato, no-por favor'\>. Si s-e acepta
..,... .que la negacin del nustico CS!echazo:, como fue sugerido en JaNota 22, la propuesta de .,
".-.... -.._' _Hare equivale a analizar l acto de permitir-en trminos de rechazo.
\_;:,.
M Algunos autores interpretan las pennisiones como excepciones a una norma
i,:prohibitiva. Ast pues, permitir signicara introducir una excepcin en una prohibicin.
,Esto_ equivale a Utta derogacin parcial de Ia norma prohibitiva, es decir. una derogacin
.-, .de atgunas de sus consecuendas.

CARLOS .E. ALCHOURRON Y Et:GEMO BU!.YG!N

LA CONCEPClON EX?RliSlVA DE LAS NORMAS

dbil {ausencia de prohibicin) y permisinfuerte, dada por una norma

permisiva. La permisi6n fuerte, como la permisin positiva es incompatible
con prohibicin, pero aqu[ el conflicto que surge no parece ser el de
ambivalencia, sino el de contradiccin entre dos normas.Sin embargo,
cabe observar que no se ~rata aqu de la clsica contradiccin normativa
en la que tanto p, corno -p pertenecen al conjunto ordenado A. En
nuestra hiptesis, ~ p ha sido ordenado, por lo tanto, ~ p pertenece al
conjunto. ordenado, pero p no ha sido ordenado: ha sido permitido.
iQu ocurre con p como resultado de haber sido permitido? Ciertamente
no puede pertenecer al conjunto ordenado, pues en tal caso sera verdad
que p es obligatorio. En otras palabras. lCmo hemos de construir el
sstema una vez que hayamos aceptado dos tipos de promulgacin? No
podemos colocar juiltos todos los contenidos normativos promulgados,
porque entonces no podramos di::ainguir entr{' 0hligadones y permisi0ne-:..
(Para un expresivista la diferencia slo pucdc residir en el tipo de acto
de promulgacin. no en el contenido conceptual de ese acto; si
aceptramos que hay una diferencia en la proposlcln, 1esto significara
la aceptaci6n de la concepcin hiitica!). La nica saiida parece consistir
en la formacin de los conjuntos: el conjunto de las proposiciones
ordenadas (el conjunto ordenado A) y e! conjunto de las proposiciones
permitidas (erConjunto permitido B). Pero en tal caso tenemos que
unificar de alguna manera esos dos conjuntos, si queremos tener un
sistema no ambivalente. Es claro que restar el conjunto permitido del
conjunto ordenado no seria satisfactorio. Lo que queremos no es
eliminar obligacones, sino prohibiciones; por lo tanto, si p est
prohibdo y en consecuencia - p pertenece al conjunto A, y p est
tambn permitido y, por lo tanto, pertenece a B, lo que tenemos que
restar de A no es p, sino su negacin (-p). Por consiguente, la
operacin de unificacin requiere la substraccin dei conjunto ordenado
de las negaciones de 1as proposiciones que pertenecen ai conjunto
permitido 11 Resulta~ pues, que si p est permitido,....., p debe ser restado
(eliminado de A) y viceversa. Pero entonces resulta que la permisin
(fuerte) de p da lugar a la misma opcracin que el rechazo de -- p.
A esta altura, uno se siente tentado a forn1uiar la pregunta: lson
estas dos anfiss realmente distintos? j,Cul es Ia diferencia, si hay
alguna, entre promulgar una perrnisin y derogar una prohibicin?
z.Cul es la diferencia entre el acto de permitir p y el acto de rechazar

-p?

1
> ~o tendra _sentido formas dos conjuntns. d conjunto de'. las proposiconcs
permrt1das Yel con1unto.de sus negaciones. dd rnismo modo como scra poco ntcresan1e
.separar Ias proposiciones ordenadas de las prohibid<1s. f.n :ambos casos tenemos !a misma
actitud referente a dos proposiciones contradictnri,1s.

Hay en efecto muy fucrtes analog[as entre los dos conceptos:

(l~ Ordenar una proposicin es incornpatible con permitir su
negac1n, exactamente como orden~r p es ncompatible con rechazar p.
!=,n arnbo? casos tenemos un confl1cto de ambivaienca (dos actitudes
1ncompat:J.bles ~especto de Ia misma proposicin) ... _.. _ _
. .
(2) El con1unto de las negaciones de Ias proposiCiones -per'roitidas
(que h:' de ser restado del_c?njunto ordenado) esformalmente idntico
al conJunto de las ~ropos1ciones rechazad~,-pues ambosconjuntosse
construyen de la m1srna manera.
(3) La operacin de substraccin es la misrn~: Ia identidad dei
substraendo determina Ia identidad deI remanente.
(4) ~ermisi~n fuei::e resulta ser igual a l-.Permisin positiva....
yno t1ene Ia nnpr:s1n de que los dos anlisis sOn sustancialmente
equ1vale.ntes e~ el s~~tido ?e que representan dos distntas descripciones
de Ia m1sma s1tuac1on. S1 esto fuera as, seria un ,.resultado -ms- bien
sorpr~ndente, p_ues mostraria la fecundidad del concepto de derogacin
Y su ~n:iportanc1a para ,1~ teora de las normas. EI concepto de norma
~enn~s1v~ :es1:_ltara te?r.t~amente superfluo: se podr!a .prescindir de l.
....sto JUst_1ficar1a _Ia pos1c1on de aquellos expr~ivistas que slo aceptan
normas. ~mperat1vas, con la condicin de .que -acepten la _nocin de
derogacron.

8. CONCLUSIONES
Estamos en condcones de sacar !:tlgunas ~On~l~~i~~~i~'~\bsi~~{i~-{;
preced~ntes; lo harerrios comparando las _concepciones hiltica --Y
e-xpres1va de .las normas (para referirse a esas dos concepciones
usaremos los signos CH y CE).
. .. . . . .
.
(l) CH .descansa sobr: una fuerte presupOSicn -ontOlgica:de
sabo_; plat.orusta; la acept~c~~n de proposicones prescriptivas .. CE no
requlere n1nguna presupos1c1on de este tipo.
(2) E_[ precio qu_e CE ha :de pagar por esta ventaja . es la
prohferac1n de ~:tos 1locuc1onanos: no s61o tiene :que distinguir entre
l?s actos de asercxon y de ordenar (dar rdenes), sino tambin entre dos
tipos de actos de :echazo; rechazo. descriptivo y rechazo prescriptivo.
Para CH, en carnb10, slo hay dos t1p1?s de actos,.actos de asercin y de
rec~az-o, porque d~r. una orden es afirmar una norma.imperativa (de
caracter O) Y p~rmxttr. es afirmar una norma permisiva (de carcter P),
Y slo hay un tipo de .rechazo: lo que vara es el contenido de ese acto
pues ~ra~arse de una proposicin descriptiva o de una proposici~
prescnptiva, esto es, de una norma.
(3) CE puede prescindir de normas perl!lisivs~ _pues pllede .dar

[48

i49

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO 81)1.:VGJN.

cuenta de ls actos que otorgan permisos en trrri.inos de derngacin

(rechazo y substi;.\'ccin). Para CH hay,normas permisivas ene1 mismo
nivel que Ias imperativas..
( 4) Para CE hay dos tipos de incompatibilidad: c<mflictos entre
contenidos normativos (contradiceiri normativa: !p y t- p} y confli"ctos
entre actos de promulgacin y recbazo (ambivalencia: !p y jp). Para CH,
en cambio, hay dos tipos de incoherencia o contra:diccin normativa: la
contradiccin entre Obligacin y prohibicin (Op y 0-Cp) y la
contradiccin entre prohibicin y permisrn (0-p y Pp, o -lo que
viene a ser lo mismo- entre Op'y -Op). Adems de ests dos tipos de
incoherencia entre normas, est el conflictode actitudeS entre proniulgacin y rechazo (ambivalencia). Si la incohetencia:entre prohibk:in y
permisin-es reducible o no al conflicto d ambivalencia (como Sugiere
el anlisis de la seccin 7) puede ser considerado como un problema
abierto.
(5) Para.CH hay dos lgicas: una lgica de normas y una lgica d.e
proposiciones normativas, que es una lgica de promuJgacin . y
derogacin. La-lgica de normas se ocpa de las relaciones I6gicas enire
proposiciones prescriptivas (normas); se trata de una lgica especfic~
mente normativa 38. La lgica de proposiciones normativas se ocupa de
las relaciones lgicas entre las proposiciones descriptivas acerca de!
sistema normativo. Su finalidad es e! desarroll' d una lgica de
sistell1~S gor~ativos~ que puede ser considerada como un caso especial
de la lgica de sistemas de Tarski. Espcialment interesante seria
construir una ,lgica capaz de_ dar cuenta del carcter <linniico de los
sistemas normativos, es decir, su desarrollo temporal a travs de actos
de promulgacin-y derogacin. (No_hace falta menconar que en su
estado actual la.lgica dentica se encuentra lejos de haber alcanzado
este objetivo) 39
(6) Para CE hay slo una lgica psible: la lgica de prposiciones
normativas (descriptivas), en elmismo sentido que la bay para CH. Esa
lgica dentica se parece mucho a la lgica dentica clsica de von
Wright.w, pero con dos importantes d.ifeiencias:
a) Las proposiciones normativas son siempre relativas a un sistema
normativo determinado. Esto condiciona la- aparici6n de suscriptos en
las frmulas como O,(p).

b) La ley de subalternacin dentica. O,(p}-P,(p) anloga al

teorema de von Wrig:ht Op- Pp no tiene validez iriestricta'l 1 No tiene
JS
39
Mi

41

150

Cfr. Ak:hourrn 19.691 1972 y Aichourr6n-Bulygin 1971.

Algunas sugerencias cn este sentido se encufitran- en AlchOurrn-Maknson 1981.
von Wright 1951 y 1968.
Cfr. Lemmon 1965.

. .: ..ylidez p~ri los sist~ma~ ~cohere~tes y .una de ls -princip~le~ :t~sis .de

:' , este trabaJo es que los sistemas normativos pueden ser .incoherentes.
, , e .. Pero .de lo que se ha_dicbo en. las secciones 6 y 7 se sigue que un
. , S)~t"'?a es coh_erente: (1) s, bay por lo menos una proposicin derogada;
.. (n) si-la no~1n de .consecuencia .est restringida por . una relacin.
..ordena??ra 1m~l!esta ;al sistema~2, y (i) si hay por-.Jo menos -una
... ,propos1c16n positivamente P.ermitida.(De hecho, lastres condiciones.se
..- ~guce~- :,a Jo..Jnismo:, _derogacin de .por lo menos un contenido
. ;-normat1vo)..De-esta.manera.las condiciones.en las que un sistema es
coherente (y la ley de .subalternacin dentica vale) sorrextremadamente
Mbiles y fciles de obtener,
..

REFERENCIAS BBUOGRAF!CS
"Alchtr~-1969::Ca.r~Q$~J;::;;)\lchourrn, Logi'c of Norms. nd Lgic .of
. , . Normative Propos1t1onsl>, logiqrie eJ Analyse 12, 242;.268. (N." 2 de e5te
- . volumen).- .
.-

'.-:-.-19,72: .:nie. Intuitive Backgrottnd- of Normatlve Legal Discourse and lts

. . _.Formalu:auon, Journal of Philosophical Logic, I, -447-463. (N-." 3 de este
1',.:_-' v9lumen).
,.
.
.
(.Alchurrn..BulY~n 19.?1: arlos E. Alchourrn and-Eugenio Buly~n. Normative
.- ... ~sr:ms, Sp~1.nger Jerlag, Wien-New York Oa versin. castellana fue
,,_ ?ubJ1:ada baJo. el titulo lntroducdn a la Metodologia de las Ciencias
Jurfrlrc~ y Sf:cuzles, A5trea1 Bue.rios Ajres, 1975).
- 1916: Sobreel Concepto de Orden Jurdico, Critica 8 3~23. (N~ 22 de este
volumen}.

'

- 1977: -UnvOUstndigkeit,- Widersprchlichkeit uhd unbestimmtheit der

Normenordnunge?, en. Conte~Hilpineri:.von Wright 1977~ 20..32.

1979: Sobre la Extstencra de las Nor,nas Jurdicas, Univen;idad de C:tra'bo~

_bo,. Valenci_a (Yene4-uela). .

.
.
- 1989: {tvon Wrlgbt. on Deonti~ Logic and Philosophy of Law>> en Schlpp,
~Y.~ahn L: (eds.), The PhilosophyofGeorg Henrik von Wright, Lbrary
of L1v1ng Philosophers, La_Salle, Illinois (Ver N." 4 de este volumen).
Al:ho~rrn~~akinson t98.l: CailoS E. Alchourrn and David Makinson,
Hterarchies of Regulattons and Their Logic en Hilpinen 1981
Austin. 1954: Jo~n Austin> The Provfnce of Jurisprudence Determined,
. ~e1denfeJd&N1coiion.. .Lon~on _(primera publcacin, 1832).
q~1.l964: Lennart Aq~ist, lnterpretations of Deontic Logici>,.Mind 73. 246. llentham 1970: Jeremy llentham,

Athlone Press, London.

.i2

Of Laws ln General (ed: por H. L. A. Hart)

'

CTr. Alchourrn-Makinson 1981.

CARLOS E. ALCHOt:RRO'.'> \" El GE'.'>lO SCLYG!;'>

LA CONCEPCION EXPRESJVA DE LAS NORMAS

earnap 1961 ., Rudolph Carnap, lntroduction

to Semanti<:s, Harvard Unive-Sity
1 . , ! 942)
Press Cambridge, Mass. (primera pub 1cac1on,
:
.
Castaiieda 1972: Hctor-Neri Casta:.eda. <<n <he Semant1cs of ught-to-do)} ln
Davidson-Harman, 1972, 675-694.
. .
_ 1974: The S1ruc1ure of Morality, Spring~~!d, _llhoois.
_ 1978: The Rle of Science in the Justtf1ca11on of Norms}i, 16 Congreso
Mundial de Filosofia, Dsseldorf.
.
. .
Conte-Hilpinen-von Wright 1977: Amedco G. Conte, Risro Hllp1~en und G~org
Henrik von Wright (eds.) Deontische Logik und Semanuk, Athenaion,

Wesbaden.
.
B r, hi
S d'
Cornides 1969: Thomas Cornides, Der W,derruf voo e e em}, ru 1um

22, 1215-1263.

.
.
Davidson-Harman 1972: Dona!d Davidson and G1!ben Harman (eds.) Sernanncs
Generale,

of Natural Languages, Reide!, Dordrccht-Boston.

. .
.
F0Uesdal-Hilpinen I971: Dagfinn Fz.11e~u,~1. and Rs10 Hilrinc-n. "n~-nni,c
Logic: An lntrv(hH.:tion,,. ::,: Hiip,:i,::; !';. [.
.
. .
van fraassen 1972: Bas C. van Fraass.en, "Thc Logtc of Conda1ona 1
.
.
.
Obligation}>, Journal of Philosophical l.ogic l. 417-438.
Hansson 1971: Bengt Ransson, ((An Analysis of Some Deont1c Logicsi} 1n
Hilpinen 1971, pp. 121-147.
Hare 1952: Richard M. Hare, The I.anguag" u.f }..fo:~Js, Clarendon P:ess,
Oxford (existe traduccin castellana d,:, G. R. Carne y E. A. Rabosst, E!
Lenguaje de la Moral, Mxico).
.
Hart 1961: H. L. A. Hart, The Concep1 of La,\, Clarendon Press, Oxford (existe
traduccin castellana de Genaro R. Carri. E/ Concepto de Derecho,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1963),
.
Hilpinen 1971: Rsto Hilpinen (ed.), Deonlic l.ogic: lnroductory and S!~remat1c
Readings, Reide}~ Dordrecht.
.
.
.
,
_ 1981: R. H.Hpinen (ed.), Nev; Studfes in Deonnc Log1c, Reide!, Dordrecht.
. .
Boston~London. Hintikka 1971: Jaa~ko Hintikka, 11Some ~lain Problcms of Deont1c Log1c 1n
Hilpinen 1971.
.
, . ,
Kaiinowski 1967: Georges Kalnowsb, l.e prohftne de la vente en mora/e et en

h.
droit, Lyon.
1977: <{ber die Bedeutung der Deontik fr E~hik und Rechtsph1losop 1e en
Conte-Hilpinen~von Wright 1977, 101-/29.
. .
.
~
- 1978: Lgica de las Normas .r Lgica )(n.li{"(1, l;mvcrsidad de Carabobo,

Valencia (Venezuela).

Lemmon 1965: E, J. Lemmon, Deontic Logic and the Logic of Imperatives1,,

Logique et Analyse 8, 39-71.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analyse of Know(edge and Valuation, La
Sa!Ie, Illinois.
Morio:: 1963; Manfred Mortz, <1Permissive Stze, Erlaubnisstze und deontische
Logk1,, en Philosophical Essaysdedicated to Gunnar Aspelin, Lund.
~- 1972: 11Kann das (richterliche) UrteiI deduzert werden?,> en Festskrift 1ill Per
Olof EkelJ, Stockholm.

Raz 1970: Joseph Raz, The Concepr_of a Legal System, Clarendon Press,
Oxford.
- 1975: Practical Reason and Norms, Hutchinson, London.
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, Elernents of Symblic Logic, Macmillan,
New York.
Ross 1958: AJf Ross, On Law and Justice, Stevens. London (exi.q-e t!r;:i
traduccin castell?.na de G. R. Carri. Sobre e! Derecho y la Juszicia, Buenos
Aires, 1963).
Stenius 1963; Erik Stenius. <<The Principles of a Logic of Normativc Systems>\
Acta Philosophica Fennica 16, 247-260.
Tarski 1956: Alfred Tarski, Logic, Semancics, Metamathematics, Ciarendon
Press, Oxford.
Weinberger 1970: Ota Weinberger, Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
- l973a Der Erlaubnisbegriff un~ der Aufbau der Normenlogik, Logique et
Analyse 16, ll3-142.

,-

1973b; O. Weinberger (ed.) Hans Kelsen. Essays in Legal and }.{orai

Philosophy~ Reide], Dordrecht-Boston.
1977: ((Normeniogik und logische Bereiche1; in Conte-Hilpinen-von Wright
1977.
von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, 1(Deontic Logic, Mind 60, 1-15.
- 1963: Norm and Actionr Routledge and .Kegan Paul, London (existe
tradu~cin castellana de P. Garcia Ferrero, Norma y Accin, Tecnos,
Madrid 1970).
1968; An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Acta
Philosophica Fennica XXI, North Ho1Iand, Amsterdam (Existe una
traduccin casteUana de E. Garzn Valds, Un Ensayo de Lgica De6ntica
y la Teora General de la Accin, UNAM, l\,:fjico 1976).

Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehn, 2 Auflagc, Franz. Deut1cke, W1en
(existe una traduccin castellana de: R. \'crnengo. Teoria Pura dei Derecho,
UNAM, Mjico).
.
.
.
1962: <cDerogation}> en Ralph A. Newman (cd.l Essays LQ_ Junsprudence in
Honor of Roscoe Pound, J\:ew York: reproducido en V:e1nberger l9~3b.
- 1965: {(Recht und Logik1>, Neues Foruni No. !42 143 {Wien), repr~ducid~_en
Weinberger 1973b. (Existe una traduccin casiel!ana de U. Schm1ll Ordonez
y J. Castro Valle, UNAM, ~fjico 1978}.
.
_
von Kutschera 1973: Franz von K utschera. Einfhrung in d1e logtk der
Normen, We~te und Entscheidungen, Alber. Fr-eiburg-Milnchen.

!52
153

7. FUNDAMENTOS PRAGMATICOS
PARA UNA LOGIA DE NORMAS*
Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bulygn
..En un articulo de:cgran in.ters Ota Wei!lb~rger, critica n~estra
:_:" cOncepcin ((expresiva>) de laS normas .y. Ia resultante lgica de
proposiciones normativas 2 Weinberger_penetra profundamente en_ Ios

.:.:

'problemas de la lgica de normas, pero algunas- de sus observacones

/Crticas estn basadas so~re malentendidos .que se deben por lo menos en

.. parte a la falta de clridad de algunas de nuestras formU!acones en la
., presentacin originaria ,de la teoria. EI presente trabajo apunta (i)
clarificar aqueHos malentendidos, reformuJan_do algunas_de ls te~is
principaies de la concepcin expresiva; (ti} a sefialr los importan~es
acuerdos y coincidencias a los que Hegamos dur.inte nu~tras discusiones~
pblicas y privadas, en 1984-en Buenos Aires, J1 (iii) a delimitar el mbito
de los desacuerdos remanentes. El artculo de \Veinberger. podria dar la
impresin ~de que las diferencias entre nuestras respectivas posiciones .
son mucho ms grand~ de lo que son.en realidad; sin embargo, tenemos

la esperanza de qu este lrabajo .mostrar que Jas dos posiciones son en

realidad muchoms cerctlas, o por lo menos se volvieron:ms cerca:nas
despu_s ~e nuestro_ encuen_tro en el ,Congr~_so de Buenos Aires
:,:.

,(E

Titulo original: P~gmatic F~undtions for a Logic -of NormS1>: Rfd11sthe<1ri"e 15

?(1984) 453-464. Duncker&HumbJot. Berln 4!: traduccn.de EugtoniO 'Bulygin-

- :__

.1

.
O Weinberger: (1Thc Expresshe Conceptiori of Norms An Impasse for {he togk of

...: Norms, IA,,, and Philosophy 4 (1985) 16S~l98'. Reide!. Dordrecht Bos1on: citad en
.. :!'ldelante como W.
2

.C. E. AkhotJrrn E. Bulygin, The Exprss\e Conception of Norms. en R.

. Htlpinen (ed.) New Studies ln Deontic- lcgic. 9.S-124, Reidel, DordrcchtBos1on-london .
.1981; citado en adelante como CEN. (N.~ 6 de este volumen).

/:~,

FUNDAMENTOS PRAGMATtCOS PARA UNA LOO!CA Di: <',QRMAS

CARLOS E. ALCHOL'RRO!-i Y fl'Gfl\lO 8UlY<:i!N

!.

LAS CONCEPCIONES EXPRESIYA E HILET!CA

DE LAS NORMAS

El punto de partida sobre el cuat estn de ac.uerdo ambas ..partes es

la distincin tajante entre oraciones normaa~as (Normsatze). que
expresan normas que no son ni verdaderas n1 _{~Isas, y oracrones
descriptivas (Aussagensiitze) que ex~resan propc:sr7tones verd~deras o
falsas. Una subclase de las orac1ones descnpt1vas, especialmente
iteresante para nuestros fines es..la de oraciones dentica~ que expresan
proposiciones normativas: Las. oracio?e_s dentica~. d1cen que una
determinada acci6n es obllgatona, proh1b1da o perm1tida de acuerdo a
un sistema normativo dado o una cicrta autoridad normativa. Son
metaliri_gUsticas en relacin ai lenguajc en el que estn expre~adas las
normas y son --con10 t01.L:.. ~ iu::: ~,:., . .,<.~-' ....-_.,,,p;:\-1~ \crua~cr.a.s o
falsas. Pero las oraciones normativas son prescriptivas y no descnptrvas;
por ello carecen de los valores de verdad '.
Las oraciones normativas pueden ser analizadas cn dos componentes:
un componente descriptivo, que es !a descripcin de una accin o estado
de cosas resultante de una accin y que denominaremos oraci..n de
. ..acci6n, expresiva de proposiciones de acci6n'. y un componente
- presct1ptivo: el operador normativ-o. Acerca de !a natu:aI~za ?e este
operador no hay consenso entre los filsofos: podem_?s d1sungu1r.entre

:}t.

::i1t

;~;:~E~ti:~:i!~~Er:r:; !~~i: ~~':i?:fz;;t:~;;~!:~~ei:i .

significado semntico de las orac1ones normauvas, en cuyo cas_i;i UQ.<l_
norma resulta ser el significado semntico de una oracin normativa, de
la misma manera como cabe decir de una proposicin que es el
significado (sentido) de una oracin descriptiva. La segunda considera
que el operador normativo es un signo en capacidad pragmtica 6 , 9ue
no tiene ningn significado semntico y no forma parte del conten1do
conceptual de la oraci6n normativa.
Estos dos enfoques dan lugar a dos concepciones de normas
radicalmente opuestas, que hemos bautizado en CEN como la concepcin
hiltica y la concepcin expresiva. Para !a concepcin hiltica las
normas son entidades semejantcs a propos!ciones, que pueden ser
J O. Weinbergr, <iNormenlogik oder deun~d1c Logii;: ... en O. \Veinberger, Normentheorie ais Grundlagefr Jurisprudenz und t"thik. Anhang H. Ber!in !981.
4 En CEN usamos la expresin "n,;1rm-come,:,,i" (('onttnido normativo), pero
"proposicin de accin" parece ser ms conn'.nientc.:.
s Cfr. H. Reinchenbach, Elemenrs o/ Strr.hofit l.ogi,. p. 327 .ss., Macmillan, Kew

York 1947.
6

156

Reichenbach citado, pp. 336 ss,

"!t\tj1t

,-_i.::r_r_:_t_},::,...

_-;tJ;e:b_:.

negadas y combindas mediante conectivos proposcionales, mentras

que para la concepcin expresiva el operadores un mero indicador cie
ciertas funciones pragmticas realizadas por aqullos que usan Ias
oraciones de acci6n para prescribir u ordenar. As, pues; las oraciones
normativas no pueden ser negadas, ni pueden entrar en combinaciones
con Ia ayuda de los conectivos proposicionales. Usaremos '~!p" como
smbolo para una norma en la concepci6n expresiva. Cabe observar aue
la concepcin hiltica no est necesariarriente ligada ai platonismci como
parece pensar Wei!lberger, aunque por cierto est m<; cerca de las deas
platncas que la concepcin expresva.
La ~oncepcin de normas de Weinberger es claramente hiltica, pero
como el comparte nuestro punto de vista de que Ias normas v las
nradone-s n0rn1ati\':1S c.Jrcc.;;1 J..:: \"..ih:-,;-C.$ de rerdad, ;Surg~n -para do::.
problemas grandes: En primer lugar, el e explicar su tesis de que las
oraciones normativas tienen significado semntico, y en segundo lugari
eI de caracterizar las nociones de incoherencia e implicaci.q lgica para
las normas que no son ni verdaderas ni falsas. Teniendo en c1,1enta que
las expiicaciones "clsicas" tanto del significado semntico de las
oraciones normativas, como de las relaciones de incoherencia .e .
implicacin lgica en trminos de verdad le estn vedadas, Weinberger .
est obligado a dar una explicacin alternativa para esas nociones. En
CEN tratamos de mostrar (i) que e! primer problema no surge para la
concepcin expresiva, y (i) que sta ltima puede dar cuenta en forma
satisfactoria dei segundo problema, si bien de un modo un tanto
indirecto. Esta ltima afirmacin requiere aign comentar.i.o.

'.'{iZ}..r~-~

-,i~f~-

;.-Ji: J

2.

INCOHERENC!A NORMATIVA

.teU~~~s

Como fue sefialado por Weinberger en nuestra~ di;~il~ioi::t~

que distinguir entre dos sentidos deI trmino ''norma~1: (i) nor~a como
una entidad lingstica (oracin normativa), y (ii) nonna como hecho
institucional, esto es, una norma existenr.e. Dejando de lado Ias normas
consuetudinarias (que requieren un tratamiento separado aunque no
ese.ncialmente diferent_e), la existen.ia de una norma dePende de un
t[p1co uso de las orac1ones normativas, es decir, .de una cierta.acci:n
!-levada a cabo por una autoridad normativa que .llamamos acto de
promu{gacin. Un (aunque noel nico) uso muy comn de las oraciones
nor~ativas ~onsiste ~~ requerir que alguien haga algo, es decir, que,-;
reahce una c1erta acc1on o produzca un determinado estado de cosas:
esto es lo que llamamos una orden. De esta manera el acto de ordenar
(en e! sentido de dar rdenes) da lugar a la existencia .de normas. En
157. .

CARLOS E. ALCHOUltR.ON Y EUOEN!O IJULYOIN

nuestra terminologia, ordenar _una cierta: .Ptoposici6:n de accin (por

ejemplo, ordenar p)_ equivale a la prO~ulgacin de la _norma '_'!p":.
Una proposicirt normativa describe el hechO. de _que ~na .c1~_rta
accin (proposicin de accin) s obligatoria ,(prohibid, permitida)
conforme a las rdenes dictadas por una determinada autoridad. Esta
propOsicin normativa puede ser analiZada en tres.-1emerttos::
(1) Una autoridad normativa, !lafuada x. : .: .
. .. .
(2)' . E! conjunto de: proposiciones ~e accin/1i,'_q. ,ordenadas :por
X.

(3) ta relacin entre (!) y (2), 'esto es/ la relairi de ordenar,

simbolizada por O.

De tal manera, una proposicin norma~iva (dei tipo que estam9s.

considerando) tiene la siguiente forma; Oxp, que _puede leerse: _La
proposicin de accin p ha sido ordenada por
o: p es obligatorio
conforme a las-rdenes de x 7

Si X ha- ordenado a un indvidtio .v qUe.haga una cierta cOsa,.por

ejemp1o, p, entonces y tiene la obligaci6n d!! hac:r la cosa Ordenada .
~,3-,aconforme a las 6rdenes de x; si debe~o'no hacer lo Que x exige de l es
otro cantar. No decmos que y tieneIa obligaci6n de hacer p simpliciter..
Quizs y deba omitir pen virtud de alguna otra norma que. es mucho
ms importante para l que las rdenes ;de x; quizs no !e importen para
nada las rdenes de x; sin embargo, sigtie siendo verdad que, conforme
a las rdenes de x, y tiene la obligacin de hacer p.
Supoogamos ahora que x ha ordenado a y cerrar Ia puerta;
supongamos adems que y est sentado en una siUa y .a menos que se
levante no puede cerrar la puerta. Es claro que para satisfacer la orden
de x (esto es, para cerrar la puerta), y debe tambin realizar la accin de
levan.tarse. En general, para satisface~ las 6rdenes de na autordad
normativa, toda accin que es una condicin necesari~ para las acciones
ordenadas, tambin debe ser realizada. pues si se omitiera a1guna de
ellas, alguna de las acciones ordenadas no podra ser realizada y de e:.t~
manera las rdenes no estaran satisfechas (obedecidas). De esta manera
podemos estipular que toda proposicn de accin:que es una condici6n
necesaria para lo que es obligatorio c'onforme a ls rdenes de x es
tambin obligatoria.

Se pod.ra tambin -doptar el punto de vista de .que en nuestro

ejemplo y slo tiene la obligacin de cerrar la puerta, pero no t.iene la
ohligacin de levantarse, aunque sea verdad que tiene que levantarse si
quiere cumplir con su obligacin de cerrar la puerta. Pero este tiene

:x,

Este es: e! caso ms sencillo; la situacin ms complicada en la qu hay unapiuralidad

de autoridades no ser analizda aqui.

FlJNDAME.li!O~ P_!tAOMATICO:<;: PARA_llSA J.O<;JCA DE NORMAS

que" no es un c_onc~pto dentico, segn este argumento, pues no se

_..refie.re .~ una..obligac1on ~tablecida.por una norma, sino pOr upa re la
. i tcnica: Est~ .punto dev1sta es tal vez menos Platisibie si Ja cbdicinge
. ne~esa_ria nosolo:por_r~zones er_npfrias {como en nuestro ejempl), sitfi
__es l6g1camenre f!,ecesar1a.Cons1drese el cso de ri'ilidividu:O ya '"
.sele ha o_rdenado Jugar.ajedrez y tanibin se le haorehad
:~~a ocas16n d1ferente)..~o_.fumar.1,Ttene f_ la obligain de jugai.jedi~z
.~tn f~ma:? _P~_~eceque:una respuesta afirmativa Stia.mt(onforme-
. ,~~estras ~ntu1c:on~.Serla.raro-decir: que y ti_ne Ia obigacin de jga'r.
. .a;edrez Y ta~b1~t1ene _Ia.obligacin de no fumar yqt.ie para satiSfacer
-~tas d?s obh~ac1ones .t1ene que (enUn Sentidottriico de "'terierque,i)
t::.i~.edrez s~n (~ma~,- pero q~e. n~ obs~ante n_o ~~~-~~-~~ _?bl~gacin d~

(quiz1t:~

. ~obre. est. base.

~~d~~s .'formu~r el _si8~~~t~ Principio. dk

Oblzgatoned'!d. Es obhgator10, conforme a Iasrdenes((x, realizar

todas ~as 3:cciones que son lgicamente neCesria8 paf Stisfacr tdas
1~ ob}i~ac1ones est~blecidas por.las rdenes de x( que son consecuen~
:)~ logicas del:~onJunto de las_prop~siciones ~e ~cc~6n ~'rderiadas por''

: :, .. S~a A el conjunto de todas_.l\lS proposiciones de accln ordenadas'

: ~;',{' entonces Cn(A) es el conJunto de todas las consecuencis lgicas

en

( -;:"-'. ~stamos ~ondicone~ d~ .indicar 1as'.~o~dici~nes de :Verdad J)ara"las

orac_1ones. dent1cas de obligacin:

'
Oxp sii PE Cn(A)

:":.i

.51,Estafr~ula puede leerse: p es obligatorio conforme a las ordenes de .

x .EY slo s1, ~ p~rtenece a las-consecuencias dei conjunto ordenadO A.

.nb_f~rma s1mzlar. podemos dar las condiciones de verdad para las

pro h1 1c1ones:
.
.
. Ox-p_sii-peCn(A),
. ::to e_s; P- et~ prohibid ConJorme a las rden~s de x si, y slo si Ia .
.. gac16n (om,sin)_de p perten~ alas consecuencias de A.
'
/::
~sto nos P~i:m1t~ 1ntroduc1r un concepto de permisn que no
,:-,: requ1~~, la ex~~tenc1a. de normas .permisivas. Lo vamos a Uamar
..-.: Permrsron negallva (P-).

\~,. ~~f~i~;-~. ~:~:~:~. f~t~:~~;o~mn - ein Prfstein fUr die Normeniogikll, en

e ram (eds.J, Theorie der Normen, Duncker &

_Hurnb!ot, Berlin {984.

158
159

FUNDAMENTOS PRAGMAT!COS PARA UNP. LOOICA Dt; NORMAS

Las condiciones de verdad de una oracin de Ia forma P-xp son:

Pxp sii - pE Cn( A)

(p est negativamente permitido conforme a las rden~s de x si, Y_ slo

si, Ia negacin de p no pertenece a las consecuenc1as del conjunto

'

ordenado A).

. ..

Es importante sefialar que la nocin de perm1s10;1 ~egat1va. es

relativa a las rdenes d,ictadas por x y no requrere de n1ngun perm1so

dado por x.

b..
d
Supongamos ahora que Ia autoridad x ordena p y tam 1en or ena
(quizs en otra ocasin) ~p. En tal caso tanto r.como -p pertenecen a
Cn(A), de modo que las pro posiciones normauv~s Ox.p Y Ox . . . . . P son
ambas verdaderas. Diremos entonces que el sistema norn;at1v? __ cs
nonna\'Gl/U'!lit' ill<vl('tf!tl!t. !o tJt~ n1,,~-.!ra qut: ~a::; nrn:a.s P} -p
sonde alguna manera i~co1'.1-patibles .. i.~.n qu consi,ste ei~ 11:,coherenc1a
normativa y Ia pretendida 1ncompat1b1!tdad entre .p Y , _P
.
Es claro que no se trata aqu de !a nocin "clsica" de 1ncoherenc1a;
no podemos decir que tp y !-p son incoherentes porque no pu~den ser
verdaderas Ias dos, ya que las normas no son _ni verdaderas n1 falsas.
Tampoco seria satisfac~o!i-0 decr que :;on 1ncoherentes porque _el
sistema Cn(A) es propos1c1onalme~te 1ncoh~rente: esta no es una razon
suficiente para decir que es normativamente 1ncohere_nte. Como observa
correctamente Weinberger, si en lugar de un con3unto ordenado A
tuVisemos un conjunto permitido B, e! hecho de que t~nto p co_mo
-p pertenezcan a B no seria considerado como incoherencra norm~uva,
porque Ias normas que permten p y --p son pcrfectamente compa.t1b!es.
Por ltimo, no podemos decir que !p y !-p son incoherente~ en el
sentido de que no pueden coexistir en un cuerpo de normas (la rdea de
von Wright en Norma y Actin~), porque de hccho es perfectamente
posible que x dicte las dos rdenes ! p y ! -... p, por to tanto, p Y ~ P
pueden coexistir en A.
_
.
.
9
iPor qu decimos entonces que !p y !-p son inc~rnp~t1bles. La 1dea
es que estas dos normas son incohercntcs o co.ntradictonas_ porque son
incompatibles con las inlenciones de !a autondad normativ?. Cuando
alguien dieta una orden este ocurre non11,;1Jrnente porque qu1ere que la
accin ordenada se realice o la cosa ordenada se haga. Por l? menos ~n
situaciones normales sera extrafio que yo ordenara a mt sec~etana
cerrar la puerta si no quiero que !a pucrta e~t cerra~a. Solo e~
situaciones muy poco comunes, por ejemp!o, si yo suptera que mi
secretaria me odia y sempre hace lo opucsto a !o que ella cree que yo
9

160

Von Wright, Norrn and Action, Lon<lon 19(1~. r- !47 ss.

quiero que se haga, seria razonable dar Ia orden de cerrar la puerta

cuan?o quiero que sta permanezca abierta._ De esta manera podemos
definir el concepto de un legislador normal en trminos de coincidencia
entre sus intenciones reales y su expresin verbal.
:
f:hora bie~ si orden? cerrar Ia puerta y dejarlii abieft~ tal orden
podna produc1r un cons1derable asornbro an en una secretaria hostil.
Porque cualquier cosa que haga, siernpre obedecer una de mis rdenes
y desobedecer la otra. Ambas rdenes no pueden ser_ satisfechas o-or
razones lgicas, porque eJ conjunto A es proposicional mente incohere;te.
Como eI propsito de un legisladornormal es que todas sus rdenes
sean. cumplidas y, por lo_ tanto, se haga todo Io que l ordena, su
.fin~hdad no_ puede ser satlsfecha si lo que l ordna es p y ~ p. Si un
legislador dtc~ara _en efecto las r?enes !py !'-p, d!rumos que su
~ondu_c[a es 1rractonc1; en eJ 5-enudo de _.que .tfaicona _sus propias
1ntenc1ones.
Resulta, pues, que ta incoherenca norrriatfYi/ ~;t" basada
dos .
factores:
.

(I) La incoherencia proposiconaI de! Corijlltii'o\J~ las PtOposi~io~es

ordenadas, y
..
(2) El aniisis de las intenciones -.tlofffiJe{:),' pr~psi{~s -_.(1~~
subyacen al acto de ordenar.

_
--. La .dimensin pragmtica de los pd,P:~t~ :..d. .ia . _au~ridad_',
normativa asocia<fos al uso normal de ls rdhes h8 de ser tomada en.
cuen~a; la incoherencia proposicional del conjunto' ordenado. no es
sufi~:ente. Es eI hecho d~ qu~ este con~unto ha sido ordenado lo que es
dec1s1vo para Ia caraqtenz~91n_ de Ia 1ncohe:tericia normativa. En esto
estamos _plenamente de acuerdo con Weinberger, pero esto fue siempre
nuestr~ ~dea en CEN._ Sin emba_rgo, eI hecho de que .la lgica de Jas
propos1c1ones ~ormat1va5 va mas a1I ?e la lgica_ .proposicional no
pru~ba, contr.an~mente a lo que cree We1nberger, que'l~s . normas tienen
s:nt1do,,semantlc?. No todo se~tido es ~entido :)emntico; .es Ia
d1m~n~1~n pragmattca la que convterte a la 1ncoherencia normativa en
algo dist~nto de Ia mera contradiccin proposicional. . . . . .
P..o~r~a resultar ~til a esta altura comparar )a Jgia :de .las.
propos1c1ones normativas (LPN) con el IIamado Sistenia.Staildard de
lgica dentica (LDJ:
Sistema Standard de LDLPN (lgica de proposiciones normativas)

en.

LDJ.
LD2.
LD3.
LD4.

Pp2-0-p
O(p&q) Op&Oq

=
O(pv-p)

-(Op&O-p)

k-

LPNJ. P :cc xp
Ox - p
LPN2. Ox(p&q) Oxp & Oxq
LPNJ. Ox(pv-:-p) .. , . <
...
Df. (cohe'rencia norinativa):
Cohx(p) =-:-(Oxp & Ox -p)

l6l

C'RLOS E. ALCHOURRON Y EUGE:.10 BULYGIN-

FU~DA~ENTOS PRAGMATICOS PARA UNA LOOJCA DE NORMAS

;;

J.,
'

::.1

Hay dos diferencias bsicas entre Ias dos lgic~:

..
( [) Las expresiones d LPN son relativas a las ordenes d1ctadas por
una autoridad normativa dad'(o, ms:generali a los aetos normativos
!levados a cabo por .esa autoridad;_. pes, como ;eremos_ ms adel~nte,
dar rdenes no es el nico tipo de acto normativo que una autondad
puede realizar),

..
.
.
.

,
(2) En LPN no hay una 1ey anloga a LD4. Esto es as, porque los
sistemas normativos pueden sei incoherentes (sobre este punto hay un
acuerdo total con Wenberger). Pero ,es interesante observar .que la
definicin de coherencia normativa tiene una ~str1:~ura sem4:Jante a
LD4: Ia semejanza Structurar expl~ca tal vez las 1ntu1c10?~ .b~1cas que
subyacen a LD4. Pero mientras que LD4 excluye la pos1b1hd~~ de que
se den Op y P-p (ambas no pueden ser. verdaderas), la defin:c1n sl_o
determina las condiciones en las que eI sistema es coherente, stn excluir
la posibilidad de sistemas- incoherentes..
.

Estb muestra que Ia interpretacin usual 1;fe l~s expres1ones de LD

como proposciones verdaderas o.f~tsas no es fa~t1ble, pues no da lugar
a: u.na lgica adecuada de propos1ciones normativas.
Por otro lado, exsten tambin algunas semejants entreLD y ~PN: -
LPN I muestra que la permisin negativa ~e comporta. de la m1sma
manera que e! usual operador permisivo P. ~esulta, pu~s q_ue la
permisin negativa puede ser. definida en. tr1:1mos de obhgac1n Y
viceversa. La ley de distribucin LPN2 es tamb1n anloga. a LJ?2..
Weinberger objeta fuertemente LPN2; aunque acepta la :mPl(cac!n
.de derecha a la izquierda (Oxp & Oxp- O(p & q)), rechaza.Ia 1mplicac1n
de la- izquieda a Ia derecha: Ox(p&q)-Ox1;&0xq sobre l:' ~": de
razones -puramente intuitivas. A pesar de considerar que. el P1:nc1p10 de
Obligatoriedad {todas Ias acciones ,.que son consecuencia lgica d~ las
acciones obligatorias son tambin obligatorias) <~es un.paso necesano en
el camino hacia el anlisis lgico (W, p, IO), We1nbe.rger rechaza .LP_N2.
...,Es claro que para l el Prinipio de Qt>ligatoriedad ~a de ser res!nng~do,
pero ! no dice cmo ha de ser formulado y es Wemberger q':'1en t1e,ne
aqui la cargadela -prueba. En todo caso, esta es una de las diferencias
que quedan en pie.

3, DlNAMlCA NORMATIVA
Hasta aqu sto- hemos tomado en consideracin .el acto de
promulgar (ordenar, en el sentido d.e d~r rden_es) que.da lugar a la
existencia de normas (rdenes o normas unperat1vas). P_ero I_a mayora
de las 1;1.orm~ y, en todo Caso~ la mayora de _las normas.1u.rfd1cas t1enen
una eXistencia temporalmente limitada: com1enzan a existir cuando son
162

promulgadas y dejan de existir cuando son derogadas o anuladas en una

.ocasin posterior..

.
- La .derogacin de una norma imperativa implica la eliminacin de su
con~enido (esto es, de I_a_correspondiente proposicin de accin) dei
conJUnto de las propos1c10nes ordenadas Cn(A), Pero para eliminar
ciertas propsi~One.s,~e accin, la au~_orida debe Primero identificar
aquella~. propos1ciones que no deben pertenecrtJ:' al sistem~ esto es, que
. no de!)en ser obligatorias. Esto se logra mediante.un acto normativo
especial; llamado acto de rechazo (simbolizado por "{'). AI rechazar
. ciertas proposiciones de accin, la autoridad normativa: declara su
voluntad de que esas proposiciones no deben. Ser mieinbros del conjuntO
<;n(A). Esto significa que ellas tienen que ser eliminadas de ese conjunto
SI P,ertenecen.a l,.y no ser incorporados a Cn(A) si no forman parte
de el.

.
Hay, pues? una diferencia bsica entre rechazo y derogacin: al
rechazar ciertas prol?osi~ones la autoridad identifica qu es lo ha de ser
deroga~o; la derogacinmcluye la operacin de eliminar Ias proposiciones
d~ ~cc1n que fue,:on- rec~azadas. En su artculo (W) Weinberger no
distingue con suficiente cuidado entre los dos Conceptos. Si 10 hubiera
hecho, no habrla planteado la pregunta si tiene sentido que el rechazo de
un rechazo (W, p, 13), pues es claro .que slo pueden ser rechazadas
prop~si~iones, no los acto! de rechazo. La _sigtllte afumaCin es
.. tamb1n un sintoma.de la nusma enfermedad: D acuerdo a Kelsen la
, .derogacin es el efecto de una clase .especial de normas el efecto de .:Ua.
horma derogatorl_a es la eliminaciii eunf} :rrma que ~ra Ilorma vli~a;
del ~rden nor:nat1vo. _La derOgacn como elimfuaCin noproduce, sino
supnme confltctos, m1entras que e] rechaz de p de Alchourrn-Bulygin
(ip) conduce a un confiicto,si el sis.tema normativo en cuestin contiene:
P (!p). \W, p. 15). ~t'!"'! totalmente de acuerdo con Kelsen en que la'
derogac1n. como ehm1naetn no produce conflictos y esta opinin es .
. . perfect~ente comp~tible con la afirmacin de q11e. e! ,rechazo puede
}{.
conduc1r a un confltcto. Es tan slo porque Wiilberger.identifica el

11,1.1,.:_~,I.t.!.i.

~ - __.

~g:~I~i

habla. de normas derogatorias, mientras que nOsotros analizainos la

_ d_erogacn en. d_os elementos.: el acto de rechazo y la eliminacin de
C(ertas propoS1ciones de acci6n. El acto de recbzo no da lugar a
_: n~~na norma derogatoria; s6Jo identifica aquello que ha de ser
. ehnunado.
Esto muestra de paso que las proposiciones que no pertenecen a

frp

FUNDAMENTOS PRAGMATlCOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

{~ '"' " ;'=::::::~;:;;~:;~':; : : : : ~:

.J
ll

p est prohibido y permitido) conforme a x.es independiente de la

incoherencia: se trata de dos tipos de conflictos diferentes. Por otro
lado~ si aceptamos que ordenar p implica rechazar - p 1 entonces
incoherencia implica ambivalencia: -Coh x(p) "-'.' Amb x(p). En tal caso
Ja ley Op-Pp de! Sistema Standard seria vlida en .la lgica de
proposiciones normativas (LPN) para la permsin positiva:

rechazo <<anticipado puede pro. ~c1r impchazadas ai conjunto ordenado

la incorporaci~ ~e las propos1c1o~es;:s ms tarde por una autoridad
(si tales propos1~one? son promu ga .
jerrquicamen.t~ 1nfer101 . . ,
tre el conjunto de las proposiciones
En CEN h1c1mos la !Stlf~n en d m) y la familia de conjuntos de

expres~t1;ente :ech~z.adas ~~e r:~~!:~d~s: El rechazo de un conjunto de

propos~c~ones 1m_phc~;a~e ente rechaza todas las proposicion~s Xtodos
propos1c1ones B1mp ici .11:
m lican alguna propos1c1on que
los conjuntos dt: pr~os1c11i~esDqu:ai1 m~nera resulta que lo rechaza~o
pertenece a B>L (CE ; p.t d -pr~posiciones, sino una familia, es dec1r.

no es tan slo un c~n1un o e

..

un conjunto. de c?nJuntos.
u a de las pro posiciones expresarnente
Ahora b1en, st por lo menos ln unos mien1bros de A tienen que ser
rechazadas perten~ce a C~(A)d a Esta 5ubstraccin puede hacerse de
eliminados, es dec1r, re~ta os e .
lo rechazado es una familia y no
distintas maneras, precis;mente f~~u;ada indetermfnacin lgica del
u_n conjunto. Esto-~on 1
afirmacin de \Veinberger de q_ue el
s1stema remanente. o~ oB lyg!n conducc una teoria muy complrcada,
sistema como consecuencia de un
concepto de Alc?oui:r n- u_ l
con Ia indeterm1nac16n l~g1ca tel_nd~terminacin lgica del sistema es
rechazo}} es un t~nto enganosa. ~.1. de substraccin y es totalmente
una consecuenc1a de la op~rac1on . . E. s ue dudoso que esa

u::n~o ~a

'

independiet;te de la cn~fpci~~d:x:e:e:~i~;das e: la ~oncepc6n hiltica.

consecuenc1a desagra a e P

l1.
!

. troduci.r un nuevo concepto de

La nocin de rechazo .?.per:~\~1:: Mientras que la permisin

1
permisin, llam.ado per7?1~ on ~ t d' . por Y la permisin positiva es
negativa es relat1va a las or {nes lC
p~~ .Y. Las condiciones de
relativa a los actos d_e.~ec az~\.r:a ;~.) pueden ser formuladas de la
verdad para la pertn151 n ~~st rv
, p;,;. es verdadera (esta es,

t :Jo5

siguiente manera: la prop~s1c16n n~r~:~1~fo si.~ p (esto es la negacin

P es postivamente permiti o por x Si,. . pli~itamente po~ x. Nuestra
u omisn de p) es rechazada ex~~esa o:siciones rechazadas y las
definicin muestra .q:Ude entreda asla p~~n1a relacin que entre las
. ~
d
to ces - p es
positivamente permiti as se
1
Proposiciones orden~~as Ypr?hi~lda:: ~. P
positivamente perm1t1do y v1ceversa. :;1 r .
entonces ~p es rechazado.
.
h
d" _
(Este
Cabe preguntar si la orden de _P n1p\1ca e! rec. azo ,..
p.
problema no fue analizado en CE~_). .
,
tal como fue
Si no se acepta que ordenar p in1pl1ca rc,hazar P:
d . et
..t
t aceptado en CEN entonces la anibivalenc1a, es. ec1r, '
tac1 amen e
.
.
h d (
que es lo mismo. que
..
hecho de que p sea obllgatono y rec aza o o. 1o

c;,r~ct,S~~a::;te ;ermitido,

\
i'

\
1

!
;

Pero la posibilidad de sistemas normativarile~~; i~~~h~;~~te;-~~ci~ye

la validez de una ley anloga para Ia permisin negativa: la verd8.d de
Oxp no garantiza la verdad de P-xp, porque p puede ser obligatorio y
prohibido al mismo tiempo.
No es fcil decidir si la ley de que la orden de p irriplica el rechazo de
- p ha de ser aceptada o no. Intuitivamente una respuesta positiva
parece ms apropiada: si una autori<lad ordena p,: quiere que p ._sea
membro,.de A, pero entonces "no puede" querer al mismo.tiempo.qe
-p s miembro de A, ya que esto conducira .. a la incoherencia
normativa. Pero tenemos que enfatizar que este unopuede" no significa
imposbilidad lgica y ni siquiera imposibidad emplrica. Slo significa
que una autoridad que quiere que tanto p cOmo--:-p.sean miembros del
conjunto ordenado A.se comporta enforma irracional.: ..
La tesis de Weinberger de que la posibilidad de sistemas incoherents
e incompletoo-(<hace imposible la ip.terdefinibilidad ..[de permisn y
pfohibicin] tanto en la perspectiva descriptiva, como en Ia prescriptiva
(W, p. 23) es correcta pero slo en relacin a la permisin positiva.. La
permsn positiva es en efecto equivalente a la no prohibicin slo si el
sistema es completo y coherente. Pero la permisin negativa (como lo
muestra LPNI) puede ser definida como ausencia-de prohibicin. El
argumento de Weinberger de que la permisin fuerte descriptiva no
est garantizada por Vp E Cn(a), pues el sistema puede ser incoherente>)
(\Vt p. 23) est equivocado. Traducido a nuestra terminologa actual esa
tesis significaria: la perrnisin positiva F+xp no est garantizada por
- pi Cn(A). Sin embargo, el mero hecho de que hay una proposicin
que no pertenece al sistema garantza ya su coherencia, ya que de un
sistema incoherente puede derivarse cualquier proposicin: ..(Cfr. W, p.
22: En general, se supone que cualquier oracin normativa es deducible
en un sistema incoherente ... 1)). En lo referente a la interdefinibilidad de
los conceptos prescriptivos de pcrmisin y prohibicin, sta no se da si
las normas no pueden ser negadas, como ocurre en la concepcin
expresiva. Pero si se admite la negacin de norms,"omo ourre en el.

165
164_

!
~AR.LOS E. ALCHOUR.RON y EUOENIO, BUl..YOIN

''

'l:i

.,

FUNDAMENTOS PRA0l\.1A TICOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

-... b . ' entonces ambos-conceptos resulta:n

articulo citado por Wem erger . te definibilidadno depnde de la

interdefinibles. En to?o c~o, esat~'!,e~te Weinberger (W, p. 23).

J!

coherencia, como_sugiere 1ncorrec

4.
.

...

OBSERVACIONES Fl:'.'ALES .

~: .- _

.
la concepcin expresiva hay
a) En CEN he~os sostemd_o q~!
osiciones normativas. Esto
una sola lgica pos1ble: la ~~c~erge~ tifne razn' en selalar que hay
parece ser una exagerac1n. em lta En efecto las leyes de LPN
tambn una .l6g1c~ de n?rmas fuo~es lgicas~ quasi-lgicas entre
sugieren Ia ex1sten~1a de-c1e~J;i:~n de incoherencia sugiere que Ias
normas. As!, por eJemplo,
era incompatibles, pues dan-lugar
normas !p y ! -p son de_ a guna
insina que la norma !(p&q)
a la incoherencia dei SJstem";
1 im lican conjuntamente !(p&q).
implica lgicamente !p, y_que P Y -~md!d de-aceptarque !p implique
d cimos el s!mbolo p para una
Hemos considerado tarnb1n l~
i - p. Si esto es ~ceptado (y " ~tro leu es.- !p implica -p y *p implica
norma qu'; perm1t~p), eli~~once;.: 1/pregunta cruciales: ison estas
*(pvq) senan tamb1 n v . as.
.

P,:i

r:;2,
!?"

reg[as realmen\e regias. 16gi~as? !acione; entre normas no son lgicas.

atibilidad de !p-y !-p. Estas dos
En un sentido-!stncto as.re
Tomemos, como eJemplo, la in~omp Ws eri el sentido deque no puedan

nor~a~ no son m~tu~ente e~~iu~:~ 'autoridad promulga est~s dos

coex1st.J.r; pero, l.-que ocurre 'd d es irracional pues crea un sistema
normas? Diramos que esta auton a
ue atafie~, a las .normas s6lo
incoherente. Por lo. tanto, las .re~~o\mplio: esas reglas definen el
pueden llamars~ lgicas e~ un ~ena 16 ca de normas resulta: ser una
1
concepto- de; leg1~~or .rac 1
I8~a de norms es, pof decirlo as,
lgica de legislac1on 1:a:1ona .
siciones normativas. Es porque
un reflejo de la log,ca de ~ropo
el cual es verdad que Oxp Y
consideramos in.coherente un ststema,.eny 1~ p son incompatibles. Por
Ox ~ p,. qu: de~~~~:~~~!;:i:~:es ~ormativas Ia que suministra
cons1gwen e es
:;,
. d l':mas
.
los fundamentos para ta lg,ca I e r:.;ca de proposiciones normativas
Es ciertarnente verdad que
Jeta su defecto
desarrollada en CEN Yen el prese: tr:!ti~~::;~':,,~ ; la falta de
principal -corno lo sefiala corre am
..0

r~1s~

simbolismo para las normas condicio:naieS. Pero esto no significa qe.las

normas condicionales no puedan recibir un tratamiento adecuado
dentro <el rnarC-"b de Ia concepcin expresva. Un interesatlte .intento que
apunta 1en esta dire~cin fu.e nevado _a ,cabo. recientemente por von
. Wright ~. ..
. .
.ll) Hay do=Riores principales en la argumentacin de Weinberger:
(lt' :E! !;ee errneamente .que nuestra lgica de. proposiciones
. normativas est~ basada_excl~sivamente en las relaciones lgicas enire
proposiciones de accin y. no va ms all de los lnites de la lgica
pr<;>posicia:nal. :Com ya tuvimos .la oportunidad de sefialar, nuesi.ra
lgica "expresiva" est basada en dos elementos: las relaciones IgiCas
entre las .proposiciones de accin y e! anlisis de-los actos de ordenar y
rechazar. Este ltimo elemento.e, de capital importancia.
(2} Weinberger no distingue claramente entre derogacin.y .rechazo.
Sus observaciones crticas.a Ja teoria del rechazo pierden su fuerza tan
pronto uno se da cu.enta que los dos conceptos son realmente distintos.
e) Hay.un problema importante que no tiene, hasta ahora, soiucin
en la. teoria de Weinberger: la fundamentacin de la incoherencia
normativa. La incoherencia normativa no. puede estar basada en la
nocin de verdad (noci6n "clsica" de contradiccin), porque las
normas no son ni verdaderas trl falsas. La incoherencia basada en.-la
imposibilidad- de coexistencia e,. tambin correctarnente rechazada por
.Weinberger, pues l comparte.nuestr'a opil'n de que normas .contradietorias o incoherentes pueden coexistir en un cerpo de normas.
Finalmente, la incoherencia basada en el anisis de Ias intenciones de la
autoridad normativa y Ia interpretaci.n de la lgica .de normas omo
.lgica de legislacin racional, tal como ha sido desarrollada en las
publicaciones ms recientes de von Wright y en CEN no !e parece
aceptab!e a Weinberger. De esta manera es l quien est obligado a
propol"cionar una justificacin alt.ernatiya de. la nocn de incoherencia

nrmativa.

,,. .

d. p ssive
n W.'
10 e E. Alchourrn~E.. Bulygm. Permiss1on.an.. _crm
-\- NorlllSJ~,
.
<.rav.ietz.
d N in
clt (N" 10 de este vo1umen,.
.

et ai. (eds.), 1heorie . er or en, T.

d Logicn, en G. H. von Wrigbt, Pracuca1
i1 G H von Wngh.t, Norms,
rut an
k 1983

Reason: lJ.209, CorneH University Press, Ithaca, New Yor

166

1:z Cfr. el artculo citado en Ia Nota 8.

.. -.;- ..

8. NORMAS, PROPOSICIONES NORlV[ATIVAS

Y ENUNCIADOS JURIDICOS*
Eugenio Bulygirt .
1.

!NUWDUCCION

Dos importantes eventos caracterizan eI'desrroUo de la fUOsria: de{.

derecho en los ltimos tiempos: primero, eI creciente inters de los

tericos del derecho en la lgica dentica y los consiguientes intentos de
aprovechar los adelantos a1canzados por '108"-Jgicos-deticos para
clarificar el razonamiento jurdico y para el anliss de los conceptos
jurdicos; 1 segundo, el poderoso ataque lanzado por Ron:ld Dworkin
contra el positivismo jurdico, la tendencia dminarite hasta entonces en
la filosofia del derecha.
. .. .
.. . . .

Ambos eventos son demasiado complicados :pta sr-tratads

sumariamente en un breve articulo. Tratar, en cambio, de aisiar un :
problema que siendo un tema central de la fiiosofaji.lrdica ha.causad
no pocas dficultades a los lgicos denticos, y es relevante tmbin ,para
!a teora de Dworkn. EI problema que me propongo analizar en este
trabajo es Ia bien conocida ambigedad_de las expresiones denticas; a
dferencia de los imperativos que son normalmenteUsadof para dar
rdenes o establecer prohibiciones, las oraciones de6nticas, esto es,
oraciones en Ias que figuran trminos denticos corrio "debe'\ "puede",. :
~ Tituro original: rrNorms, normativc proposilions and leg2l st!ementS)>; Pub"ffC'"ad ,-.
en G. Fl9istad (ed.) Conten1porary phi!osophy. A nf!w surie_i', Vol. 3. pp. 12il52. Ve;sin
castel!ana dei autor.
_.. .
_. _... .. . . . . ... _...
I
C'fr. Ross 1968. Capella !968, Tammelo 1969. "'l"Neinbrg"r !9_70. Bo.bbio !_9_70, .,
A!chourrn.Bulygin l97f, WagnerHaag 1970. Tammeio~Schreiner 1974. Corndes 1974,
Mokre~Welnberger 1976, y Lindah! 1977.

169

t.;ORMA!"i. PROf'OSICIONES NORMATIVAS y E/'.USC!ADOS JliRIDICOS

EUOE:0.10 BULYOl:S-

"obligatorio", "prohibido", ')iermitido", etc., son tpicamente ambigos:

las mismos palabras como, por ejemplo, "es obligatorio cumplir las
promesasn o "prohibido fumar" pueden ser usadas para dictar una
prescripcin (una ordeno una prohibicin} y tarnbin para enunciar que
hay una determinada- prohibicin o que algo es obligatorio o est
permitido de acuerdo a una norma o un conjunto de normas dados. En
el primer caso, las oraciones denticas expresan una norma; en el
segundo, una proposicin (descriptiva) acerca de las normas que Hamar

'!

proposicin normativ.

;-

'' '

,,,.

La inayora de Jos:filsofos comparten la opinin de que las normas

carecen- de valores de verdad: no son ni verdderas ni falsas, pero
pueden ser obedecidas o satsfechas. Por: otro lado, las proposiciones
normativas son claramente verd.ader_as o falsas, pero no siendo
prescripcones no pueden ser obedecidas o desobedecidas.
iSon estas dos categorias mutuamente excluyentes? iPuede la misma
expresi6n tener ambas propiedades, esto es, ser prescriptya.y descriptiva
a la vez? Como veremos, las respuestas a estas preguntas distan mucho
de ser claras.
'

.d

2. LA DISCUSION LOGICA
El renacnJiento de la lgica dentica en .la poca modem~ y S~
estudio sistemtico por los l6gicos--comienza. ccin Ja pub1icacin dei- ya
clsico artculo de G. H. von Wright "Deontic Logic" (von Wright
1951 ). Este renacimiento tuvo lugar en un- mqmento cuando era op.inin
general que "las normas, siendo imper{:ltivos disfrazados, carecen de
valores _de verdad.y, por.lo tanto, no hy relaciones lgicas.entre ellas
(cfr. Dubislav 1937, J~rgensen 1937-38 y Ross.1941). Extrafiamente en
los primeros sistemas de lgica dentica poo o nada ~e dice acerca de
la cuestin cmo han de C.ntenderse Ss expresiones:.como normas o
como proposiciones n9rmativas. La mayora de los. lgicos- que han
escrito sobre estos terrias en los afios cincuenta y al comienzo. de: los
sesenta no parecen percatarse del problema. En tt'minos generales la
idea parece haber sido elaborar una lgica d. normas, pero las frm~Ias
fueron tratadas a menudo como si expresaran proposiciones verdaderas
o f~sas. Esto es lo que ocurre en particular con el primer artculo de von
Wn~t sobre este !ma. Algunos anos despus, en 1957, von Wright
escnbe en el prefacio a Logical Studies, una coleccin de artculos que
incluye Deonti.c Logic: Desde ef punto de vistafilos6fico encuentroeste artculO muy insatisfactorio. En primer-1ugar, porque trata las
normas como un tipo de proposiciones que pueden ser verdaderas o
falsas. Esto, creo, es un error. La lgica dentica recibe parte de su

!70

importancia filosfica del hecho de

aunque alejadas del campo de la v d~e las nor~as Y !as valoraciones,
leyes lgicas. Esto muestra que la
~ e:tn suJetas, !1n-eI_I1bargo, a las
ms amplio que Ia verdad. (von trfh~
por,~1_decir, un mbito
Probablemente sera un error trat!r
p. vu).
proposiciones verdaderas o falsas
tas normas como una clase de
interpretar las expresiones dentI!~ro esto no excl~fe Ja posibilidad de
normas, esto es como propos' .
corno propos1ciones acerca de las
Wright parece indicar ue l 1c1ones no:111ativas. La observacn de von
en aquella poca .(proiablem':t: hab1a percatado de esta posfildad
senalada ms arriba) y acept comJ:que no adv1rt16 J~ ~mb1ged.ad
debfa reconstruir las relaciones l . go natural que la logtca denttca
tesis de que la lgica tiene uri :~cas entre nor_mas. Sin embargo, su
necesta, certamente unajustifi m
~ ampho que el de la verdad
tales como consecue~cia lgica ;c1h n, te~1endo en cuenta que nociones
en trminos de verdad.
co erene1a son normalmente definidas

fi

:9~f

Un anlisis detallado dei r bl

.
expresones denticas se encuei{fro ema de .1.a amb1gedad de las
Wenberger 1958). Von Wright ha/ en von W'.1&!'t .1963 (ver tambin
enunciados normativos (normative e una clara d1st1nc1?~ entre normas y
y enfatiza la ambtgUedad de las sta~ments) o p~opos1c1on7' normativas
puede ser usada para expresar orac1ones denttcas: Ia m1sma oracin
esta ambigedad dei Jenguaje
Y. otras. Per? en lu~ar de eliminar
en su lenguaje simblico De e0 ta ano, von Wnght decide mantenerla
lugar de dos pero
cl \ mane~ const1;1ye un simbolismo en
interpretacin' prescriptiva,
~ !:lte dos ID;terpretacion.es: una
normas, y una interpretacin d . 9 Ias expres1ones de6nt1cas son
normativas. U n sistema total:~f:~a, en l~lque expres~ proposi~iones
una teoria de las expresiones int
esarro ado ~e ~gica Denttca es
leyes (principios, regias) que son erpre~~das descnpt1va~ente. Pero las
prop1edades lgicas de las no
pec~ lares de esta lgica atafien a Ias
las propiedades lgicas de 1a:mas m1~~as, que Juego son refleJadas en
cierto sentido Ia base" de la Lgr?po~cion~ normativas. As, pues, en
expresiones y p interpretadasgica e.6 n~tca es una teoria lgica de las
PP" t33-134).
prescnpuvamente (von Wright 1963,

~~!

s;

e:u

'EJ planteo dei problema es. mu .. 1

solucin dista mucho de ser satisfaci ? ar~ en .von Wright, pero su
qu manera estn relacionadas 1 or1a.. n pnme~ lugar, no dice de
dentica y, por lo tanto no
~t dos interpretac1ones de la lgica
proposiciones ha de reflej;,, lasr~u ~.,l;.':[ P: qu la lgica de las
segundo lug,rr, si hay tal cosa co1:nopt . es lgicas .de las normas. En
ipor qu no elaborar directamente proy~e~ades lgicas de las normas,
Sn embargo, la idea de von
de~c:e
menos una .

W~~~

~::~:;:?lo

1.>./

EUGENIO tllLH<t:\

NORMAS, PROPOS!ClONES l'IOR.MATJVAS Y ENVNClA.DOSJURlDiCOS

posibilidad terica para la const~ccn de dos !gicas -un~ lgica de

normas y una lgica de propos1c1ones normauvas-- resulto fecu~da.
Esta idea fue desarrollada en Alchourrn 1969 y 1972, donde se trato de
mostrar (i) que el primer sistema de lgica dentica desarrollado por
von Wright es una reconstrucci6n ~:-istancaln_ie~te correcta .d~ las
propiedades lgicas de las normas, y (H) que la log1ca de propos1c1ones
normativas (esta es, de aserciones de que ciertos estados de c_osas son
obligatorios,. prohibi?os. o ~ermitdos, co?form7. a un conJun_to de
normas dado, es dectr, un sistema norn1atn:o) d1f1ere de la l~g1ca de
normas en varios aspectos importantes: y (ii} que las dos lgicas ~on
isomorfas en un caso muy especal, a sabc_r, cuando el sistema normauvo
en cuestin es completo y coherente, dos requisitos que no pueden da:se
por supuestos. Estas ideas fueron desarrolladas luego en AlchourronBulygin, 1971.
La tesis de que hay relacione) lgica~ entre normas y, por
consiguiente, la lgica de normas es en aign sentido ms bsic~ 9ue !a
lgica de proposicones normativas cs contpanida por rnuchos f1losofos
distinguidos (cfr. Weinberger 1977 y Ka!nowski 1972), pero l~s
opiniones difieren en 1o referente a b fundamentacin de esa te~1s.
Algunos autores tienden a pensar que la intcrpretacin de la lgica
dentica como lgica de normas no pr<:~cnta. dificu!lades, sea po~q~e
creen que las normas son verdaderas o falsas (Kalinowski 1972 Y Rod1g
1972), sea porque sustituyen los valores de Yerdad por otro .par de
valores como, por ejemplo, vlido e invlido (Kalinowsk1 1~72,
Schreiber 1962 y Ross 1968). Ambas propuestas son problem.t1cas
desde el punto de vistaJilosfico.
La idea de que las normas son verdadcras o falsas se basa a men~do
en una analoga con la condicin T de Tarski: Una norma N es
verdadera si y slo si n (donde N es cl n11mbrc Jt la oracin que ex.presa
la norma n). Por ejempto, la norma "\1atar esl prohibdo" es verdadera
si y slo si matar est prohibido.
A esta idea subyace la teoria d~ vcrdad como correspondencia; la
intencin expresa de Tarski era rccQnstru!r c~a tcora, cuyos orgenes se
remontan, como es sabido, a Aristteles. Ahora bien, ciertamente no
basta seialar la analogia; lo que bacc falta e:_; mostrar qu tipos de
hechos hacen verdaderas a las normas. \"o pu.:-dcn ser hechos empricos,
por io tanto uno tiene que postular. probab!emente, la existenca de
algn tipo de hechos normativos. Esto l!e, ,1 a una ontologa muy
complicada. En todo caso, sin la claboracin detaltada de una teoria
capaz de dar cuenta de los hechos especficamente normativos, ~a
pretensin de que las normas ticncn ,a!orcs de verdad permanece s1n
apoyo. Todava menos satisfactoria es ia sustitucin de la verdad por la
validez'. No es cuestin de reemplazar un trmino por otro; lo que hace

falta es mostrar ,que el concepto de validez es distinto del de verdad y es

capaz de cumplir e! papel que se le asigna.
, .Pero si nos penemos de acuerdo -como l_o hace l mayora aetos
Iog1cos y filsofos que se ocupan de estos temas- de que Ias normas
car~cen de valores de verdad, Ia cuestin desabel' si.hy relaciones
lgicas entre normas permanece ab~erta. Podl'ai d~spus de tdo, haber
un gran~ de verdad en l~ observac1n de von \Yright de que el mbito
de l:t l~ca es ';"s "."'PhO que ! de la verdad.' Pero est requiere una
Justificac1n mas cuidadosa. que _Ja ~era mencin de ciertas analogas
formales entre verdad y vahdez.. .. .
,.
En todo .caso,. hay much?s aut?res que rechazan "Ia idea de Una ibiia.
de normas. Un caso parad1gm8:t1co es el de Ma'.nfrl;!d Moritz (Moritz
1969, 1972 y 19!3),. quien sostiene enfticamente que la lgica dentica
solo Pl:lede ser 1nt~fpretada c~mo lgica de proposiciones normativas.
Pero si las expres1ones dent1cas son proposiciones normativas _.-por -
qu ha~ _de diferenciarse de un modo significativO de todas las de~s
propos1c1one.s? Despus de tod?,. los lgicos s-e intersari en la forma~ no
~n el conten1do de las propos1c1ones. Por lotant, IaI6gica dentica
1nterp~etada de esta maner~ p~~ece _car~cer de todo intrsespe"cfico: se. ~.
trata s1mp_Iet1;.ente de. la lg~ca or.d1nana~licada las normas ... Tal -es .
la conclus1!1 que saca M~ntz y aun cuando lds lgicos denticos sueln
no comp~1;la, no es fcil ver ~mo escapar a:esta""conclusin~
El pnnc,pal argumen:, cntra la posblidad de un lgica de
nor~as es ~te. El anhsis lgico es la reconstrucin: de cierias.
r~lac1ones ~g1cas o conceptuales que se dan entre propSiciort1ts, esto' es,
_c1er~as entidade~ abstract~, que son consideradas- comnmehte como
sentid~s .de orac1ones descr.1pt1vas (yerdaderas o fa_lsas).
ha de haber
una log1ca de normas, tlene que existir algn.. tipo de entidades ::
concept~ales, semejan_tes a ;as p~opcisiciones , dichCleii OftsJ,alfibras, .-:
las or~c1?nes normat1yas t1en~-::que _tener un sentido -especfianente
presc~1p!1vo. Ahora, b1en, la d1fere~c1~ enti:e oraciorres prescriptivas y
des~r1pt1vas no parece estar en su sentido~ sino en-eI acto ilocucionari
r~ahzado por el sujeto que usa Ia oracin: Ia misna proposicin, por
eJempio) la que es expresada por la oracin "Juati :saca el S.ombiro"
puede ser usada en diferentes ocasiones para hacfir una as.t.i6n ("Jua~ _.
saca el sombrero'/, para formular una preguni c1,Jn saca. el .:_:
s?m?rero?) o par~ dictar una p:escripcin. (Juan jsaciI s"fnbrero!). EI ... -
significado o sentido de la. ~rac16n es. el rn1s~o en ;odos estos ejemplos, ....
perg,lo qu~ se hace al :m1t1r la orac16n es d.1fere!ite_: __PI'"..~?nSiguiente,-
slo en el n1vel pragmtico del uso del IenguaJe podemS disti1gllir entre

172

:si

_
qv!s<- propuso v~rias i~t~rpretacipnes de la lgica dentica que dan
diversos sistemas de lgica ateonca (ver Aqvist !964).

173 .

NORMAS:.PROPOSJCJONES NRM~TIVAS y E!'l"UNcrADOS JORIDICO!-i

EUGENJO BOL.YO!N..

normas (prescripciones), ._aserciones .(enunciadOS),_Preguntas ,(interrogantes), cnjeturas;etc. (cfr. Lewis 1946, p. 49, Re1chen~ach 19.47, pp.
337 ss., y tambin von,Wright 1963, p. 94). No hay tal diferencia en e!
nivel semntico. Por 19 tanto, las !).Ormas son. el resultado de un oterto
uso, a saber, eJ so pr.escrip.tivo del lenguaje.
;
. .
Es importante subrayar .que los diversos recursos lmgfsucos Y ~o-
!i~~sticos q1:1e se. usan p"ara i;idicar .q:U $e ha~e. con. un.a ora~16n
"';t~nda (punto, signos de exclamac1? y de mterrogac1n, c1erta
modulain de la voz, gestos caracterlst1cos) no forman parte dei
significado de las palabras usadas. Estos -recursos n:uestran 9u hace
sujeto que usa ci~rtas.palabras, pero a1 hacerlo el S.~Jetono dice qu ~t
hacieno. Por 1o tanto, esos recursos no contr1b.uyen al conten1do
conceptual de las j,a!abras usadas.'
.
.
.
.
Si esto es as!, es claro que no.puede haber relaciones lg1cas entre las
normas. Si se q!,'iere hablar de l~ica de n".rmas, hay que.ace~tar qu~ !";'
normas son entidades abstractas, mdependtentes de todo uso.Jtng:fstico
este es, que hay oraciones con un sentido prescriptivoesp~6:c~i-un,supuesto de fuerte sabor platnico, que resulta difcil de dtgenr para
muchos filsofos d teldencia.empirista.
De esta manera enfrentamos u.dificil dilema: o bien rechazamos la
idea de una lgica de normas y sostenemos que la lgica dentica slo
puede ser concebida como. lgica de proposiciones normativas, o bien
tenemos que aceptar e! supuesto ontolgico de n9:mas como_entidades
ahstractas, independientes de todo uso ~el lenguaJ En. el pnmer. caso,
tenemos que explicar los rasgos peculiares de la lg1ca dent1ca.(a
menos que aband.oriemos de! todo [a idea de la lgica dentica como
una rama especfica de lgica). En el segundo caso, tenemos que ofrecer
una justificacin plauSible para ese supuesto, es~o ~' tenemos q.ue
elaborar una teoria de significado que comprenda significados prescnptivos, es decir, nornis como ent~dades abstractas.
.
.
Lateorfams elaborada que elige el segundo cuemo dei dilema es la
de Castaieda 1975, cuyllSprac1iciones sonla contrapartjda prescriptiva"
de las proposiciones (para una crtica de la teoria de Castaleda vase
Alchourrn 1981). Pero la myoria de .los autores se. sienten ms
inclinados a a:eptar el primer cuemo.del dilema; an von Wrgh_t 1980
acepta que l lgica dentlca es, despus de. todo, una lgica de
proposiciones normativas. .
..
Pero entonces 6qu paga con los rasgos peculiares de la. lgica

1
1

1
1 ..

; Cfr. Reichenbach 1947, pp. 337 ss., y Hare 1952, quien limita las relaciones lgicas
a los frsticos.

..
4
Cfr. AlchourrnButygin 1989, donde se U$a el trmino ~dekton para referir:se a
normas en este sentido.

174

}) tf:

,ri~.:i,

:' 1it

,_.,.,.

d~ntica? i,Puede acaso ia lgica de proposiciones normativa$ ser

desarrollada como una rma jnteresante de la lgica por sus pro pios
mritos?

No tratar l!e darurta respuesta completa a esta diffcil pregunta; slo

har algunas obseivaciones informales _para .indicar qu . tipo
respu~ta 91!'.Ji.ar~ce. ~.r, la m.s apropiada.

..
.
- Las.pfQpsicioneSnormativas se expresan por lo general mediante
oraciones elpticas que enunclan que un estado-de cosas dado p .tiene un
ciertostatus normativo'{prohibido, pe~itido u ohligatorio), conforme
a un orden normativo no especificado. Esto significa que ese .orden
normativo contiene una norma que prohibe {permite u ordena) p. PerO
;,qu significa decir que una norma forma parte de ( o pertenece a) un
conjunto de normas? Como hay diferentes clases de normas, hay
tambin diferentes respuestas a este interrogante. Un caso especial, per
muy interesante es el. de las normas jurdicas. Las normas jurdicas
tienen existencia temporal: comienzan a existir en un cierto momento y
dejan deexi~t~ren un momento posterior. La existenci~ tCmporal de Ias"
normas puede Ser "a.nalii:ada ..en trminos de pertenencia a un orden.
jurdico dado. Un orden jurdico es un ord:n dinmico, es decir, una
secuencia temporaJ de Conjuntos cmbiantes de normas. A cada
momento temporal (en el cual a[guna norma es introducida en el orden;
o eliminada de l) corresponde un cierto conjunto de normas. Una,
norma puede ser miembro de difei-entes conjuntos y, mientras .sea:,
miembro de algn conjunto, pertenece a {o exi~te en) ese orden. Las
nOrmas comienzan a existir a prtir de los actos de promulgacin
realizados por las autoridades competentes (y tambin como resultado.
de ptcticas sociales firmemente establecidas, en cuyo caso es imposible ,
fijar un momento exacto en que comienza su existencia) y dejan de
existir cuando son derogadas enforma expresa o tcita. La de.rogacin
tcita tiene lugar cuando 1a norma entia en conflcto con Otra norma,
tlls importante. Hay muchos criteriOs jerrquicos diferentes referentes
a la importancia relativa de Ias normas; asf, pues, Ia norma N,~ pued ser
ms importante que "Ia norma N2. porque N 1; fue creada. por una.
autoridad superior, o porque fue promulgada en una fecha posterior, o

porque establece una pena ms benigna que N2, etc.

. La ntroduccin de norm~ en e1 orden jurdico y su eiiminaCin se
hallangoberndas por ciertos critetios que ataiien a la racionalidad de
los actosde promulgacin y derogacin y que en ri.sentido amplio
pueden llamarse lgicos. Por corisiguiente,Ja .lgica de proposiciones
normativas puede ser considerada como uil clctilo de sistemas
normativos g rdenes dinmicOs. COmo tal, sria a la vez una rri1a
autnoma de la lgica y un campo de gran inters prctico, al menos
para. los juristas.

de

175

'

EUGE1'!0 Sl.ll.YG!;.;

El desarrollo de una lgica de sistemas dinmicos en el sentido

esbozado ms arriba no ha sido completado hasta ahora~ pero algn
.
.
trabajo anticipatorio se ha hecho.}
La discusn del problema de la amb1gedad de las expres1ones
denticas ha llevado a una considcrable clarificacin de este problema
tan complicado. La mayora de los lgicos acepta ahora la distincin
entre normas y proposiciones normativas y reconocen su importancia
terica. En particular, casi todos aceptan que las dos categorias son
mutuamente excluyentes (ninguna oracin dentca puede expresar una
nonri y una proposicin normativa a la vez) y muchos de ellos estn de
acuerdo en que tarnbin son conjuntamente exhaustivas, en el sentido de
que toda oracin dentica (ms exctamente, cada uso de una oracin
dentia) expresa o bien una norma o bien una proposlcin normativa,
pero no ambas.

3. LA DISCUSION JUR!DICA
La ambigUedad de las oraciones denticas no pas inadvertida por
los filsofos dei derechot pero transcurri bastante tiempo.. antes que se
Ilegara a una claraformulacin del problema y an hoy no hay consenso
sobre el status lgico de los enunciados jurdicos.
El primero en sefialar ta distincin entre normas y proposiciones
normativas -como en tantos otros asuntos- fue Bentham. Bentham
diStingua el "imperativo autoritativo" de las formulaciones no autorita-~
tivas que se encuentran en los libros "escritos no por el legislador, sino
por los individues" .. particulares", por un lado, y tambin entre
expresiones directamente imperativas (rdenes explcitas) y las expresiones
declarativas y slo indirectamente impera[ivas, como por ejemplo, "no
est permitido exportar trigo", por c1 otro. Cuando stas ltimas
expresiones figuran en las leyes, el legislador "habla como si fuera otra
persona que explica en qu estado se encuentran las cosas conforme a
las regulaciones de! legislador (Bemham 1970, pp. !52-155).
En la obra de Kelsen aparece la distincn crucial entre norma
jurdica (Rechtsnorm) y proposicin jurdica (Rechtssatz). La norma
jurdica es creada por la autoridad normatira; no es verdadera ni falsa,
pero vlida o invlida y tambin eficaz o ineficaz. La proposicin
jurdica es formulada por la ciencia jurdica: es descriptiva y por lo tanto
verdadera o falsa, pero no es ni vlida ni inv{da, ni tampoco puede ser
5

Ver Cornides 1969, A!chourrn-Buiygm !976: !977, \\'einberger 1977, Hanson

!%6y Reisinger 1976. Entre las pub\icacionts m." redent..:s cfr. A[chourrn-Bulygin f979
y 1981- y Alchourrn-Makinson !981.

NORMAS. PRO?OSlClONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JUR!DJCOS

obe~ecida o desobedecida. Hasta aqu parece que la distincin de Kelsen

refle3a exacta~ente la diferencia entre normasy proposiciones normativas
pero desgrac1adamente esto es mera ilusin. Potque Kelsen insiste e;
que Rechtssatz es un enunciado de deber (Sollsatz) y esto no es una
categora meramente gramatical: se trata de. un enunciado de de"ber en
cuanto a su sentido. Esta idea desempeiia un .papel importante eh la
teora de Keise:1 porque Ia distincin entre ciencias normativas yfctica.s
se apo~a prec1samen~e en este tema: las proposicioneS de la ciencia _
normativa son enunciados de deber y no de ser. De' manra qu na se

puede pasar_ por alto este rasgo de los enunciados jurdicos. .

H~y dos tipos de "deber" (sollen) de acuerdo a Kelsen: e! deber
pr~cn~tii,:o ~e. las _norma_s y el deber descriptivo de I~ proposiciones de
Ia c1enc1a Jund1ca. La tesis ,de que hay enunciados de deber descriptivos
es harto 2scura. Uno P?dna .?,ensar que el deber-descriptivo es algo as
com? el. us~ entre~om1Ilado de Hare (1952),que es mencin y no so
?el term1n~ deber . Pero Kelsen ha rechazado enfticamente todos los
intentos de 1nterpretar la relacin entre un Rechtssatz y la correspondiente
Rech~snorra
que lo describe, en trminos de la distincin entre uso y
6
menc16.n: Hart 1961, sugir~~t. que la distinci6J1. de Kelsen entre !s
pr~p?s1c1on~s ?e una cie,ncia nOt.mativa del derecbo y Ias notmas
~und1cas es s1m1l~r . Ia que se da entre las proposiciones queformulaun
!n!rprete
un 1d1oma extranjero y las expresiones formuladasenese.:
1d1oma que el ha de.t1;aducir. ~upongam.o~ que un oficial alemn dirige .-.-
:-zna orden a los pns1oneros ingleses, d1c1endo "Stehen Sie .af!" Y, el -_:.
_1nt~rprete tra~uce "Stand up!''. En ese caso seria igualmente incorrecio ~ /
dec1r. que el 1n-trprete ha dado un orden (puesto que l carece de
autondad para ello), que sostener que e! intrprete slo ha menciondo
la orden dada por el oficial, como si dijera "The officer has commanded
you to stand_ up". EJ intrprete reproduce la orden, conservand su :
fuerza prescnpttva, pero esa fuerza prescriptiva proviene del oficial 'DO:
de L La ana]ogfa de Hart es interesante, pero no muyesclrecedora: De
acuerdo a Kelsen la tarea de la cienciajurdica consiste en describir-el
derecho no slo reproducirlo, y no es claro dequmanera]a orden . . .
reproduc1da por el .1ntrpret~ puede ser calificada'dedescriptiva;'a : ..
menos que las dos traducc1ones {"Stand up!'~ ,y -1'The offiCer hs'
com:11anded Y? to. stand ~R:) sean equivalentes. ;Pero esto Sgnficra ; .
.8!1zarl~s .~~ terminas d~ uso y mencin. {Dos interesntes y bastante .
~1mrl~res intentos de exphcat eI carcter normativo de las props-iciones
JU!fd1cas en Keisen fueron emprendidos recientemente ,por Rai. 1979 y
Nmo 1978, pero no los voy a analizar aqui.) .. . .
.
. .

d:

;'t'ORMAS. PRQPOSlCIONES NORMATIVAS Y ESUNCIAD.OSJl.'RIDTCOS

EUGENIO BUL YO}N

Una clara formulacin de la distincin-fue hecha tot losfilsofos

escan;!iriavos. Ya en.1941-Ingmar Heden_ius hizo la distincin entre las
oracionesjurdicas ."~nuinas"'-y ~esprias",:.que corresponden exactam:nte
a normas y proposiciones.normativas. Unos afios despus la mi$I:~;.
distincin fue cuidadosamente elaborada por Alf Ross (1958) .. Nornis
jutdicas.son, de acurdo -a Ross,-directivas, esto esi "expresiones sin
significado representativo pero que son usadas con el propsito 'de
ejercr .influencia" (p. 8), mientras que las proposiciones_ de la ciencia del
derecho son aserciones, esta es, expresiones c-on significado representativo.
De ~ de que las normas no .sean ni Verdaderas ni fals~s~ pero las
proposiciones normativas: tienen .valoresde.verdad. i.,A qu se refieren
Jas prp}'osicones normativas? En el anlisis de Ross se refieren a
"hipotticas decisione:s futuras [de los-tribunales] bajo ciertas condicionesn
(p. 4 l ). Este anlisis predictivo de Ias proposiciones jurdicas es
absolut.mente ndependiente de ta distii1cin entre los dOs tipos ~e
oracion"es, oraciones que expresan nonnas y las que expresan propOSi- ..
ciones normativas._ Pero en la prctica el rechazo dei an1isis pre"dictivo
de los enunciados jurdicos.por numerosos filsofos llerderecho que no.
compar.ten el realismo jurdico de_ Ross oscureci6 la importancia de la
otra dstincn. El autor. ms influyente- n filosofia jurdica en ls
ltimos tiempos ha sido H. L. A. Hart. En Hart 1961 encontramos una
distincin. paralela a la que Ross hace entre normas jurdicas. y
aserciones sobre el derecho: es la distincin entre enunciados externos e
internos. Esta ltima, aunque relacionada con.la:primera, es diferente.
Cuando un grupo social tiene ciertas regias de conducta, este hcho
abre la posibilidad de tipos de .asercin estrechamente relacionad-,s
entre s, aunque diferentes; porque es posible ocuparse de las regias
como un mero observador que no ias acepta,. o como un miembro del
grupo que las aeptayque Jas usa como guias de conducta. (Hart 1961,
p. 86, versin castellaua pp. 11011 lJ.

Hart distingue tambin .entre diferentes :clases de eriunciads

ext.ernos: (i) los que se Iimitan a .registrar las regularidades de conducta
de aquellos que cumplen con las regias; (ii) los que registran, adems, la
reacci6n hostil reglllar .frente a las .desviaciones dei patrn usual de
conducta, y (iii) los que registran, adems, efhecho de que los membros
de la sociedad aceptau ciertas reglascomo pautas o crterios de conducta
y que la conduct y las. reacciones observables son consideradas por
e/los como exigidas o justificadas por las regias (cfr. Hart 1961, p. 244,
nota a la p. 86, versin castellana pp. 308-309; nota a la p. 110). Los tres
tipos de enunciados externos son enunciados fcticos, peroellos dfieren
entre s porque las clases 9e hechos .que.descrlben son diferentes.. Los
primeros dos tipos describen ciertas acciones, pero el tercer-0 describe
hechos sociales. mucho ms complejos, a saber, el hecho de que una

178

,,:,,.

_,'l::;";=,'..:::'~,-:;,:,._~:,_.i
..
.....
...
::_,__....:

;g-

cieri" regla existe, es dcr; e~ aceptad~- p~r el ~po. social.' Esto s

exacta~e~~e lo qiJ~ ent,endemos por. proposicin normativa.
Hart contrasta los enunciados externos fctcos con los enunciados
internos. formulados .por aque.Ilo.s. que aceptan y uSan las regias coino
guias; de conducta,. esto-es, por, aquellos que adoptan el punto de vista
nterno. 1 A primera vista.la diferencia entre los enunciados externos e
intern(?S parece ~tr en el nvel pragmtico: los enunciados internos se
fo.rmul~n .~esde,-:el.:Punto de vista interno, esto es, por aqtiellos que
aceptan Ias:reglas, y los enunciados.externos-se forri1ulan desde I punto
de vista externo por aquellos. que o,o fas aceptan. Esta ltima frase
merece una aclaracin. Por _supuestoino hace falta que uno rechace las
reglas para poder formiilar enunciados externos; la aceptacin de las
regias es irrelevante desde el punto de vista externo. Pero uno no puede
formular enunciados internos sin aceptar las reglas del sistema. Por lo
tanto, Ia aceptacin de las regias es. una -caracterStica necesari deJ
punto ~e vista interno y es, por consiguiente, tambin condicin
necesana para formular .enunciados "internos.
i:Hay alguna diferencia lgica entre estos dos tipos de enunciados?
Los en~nciados externos:son fcticos; los enunciados internos no versan .
sobre riingn tipode hechos.1,Acerca dqu versan? La tlpica forma de
un enunciado interno es, de acuerdo a Hart: El derecho dispone que...
que es analizad.o en los siguientes trminos: un enunciado interno...
manifiesta el punto de vista .interno y es' usado con naturaiidad Por
quien, aceptando la regia de reconocimiento y sin enunciar el h"$hO de
-.: qu -ena es. aceptada, la .~plica al reconocer como vIK2 alguna: regt
particular_del sistema (Hart 1961,.p. 99,.versin castellana p .. 128); Por
lo tanto el enunciado interno versasobre la validez de uria regla y decir .
que una_ fegla es vlida es usar una regia de reconOCimiento y- esto
implica la_ aceptacin de _Ia regia declarada vlida y la de la regia de
reconocmiento. Esto_ es as. porque Ja regla de reconOcirniento es una
norma genuina: ella no slo suministra un criterio para Ja-identficacin :
de .Ias _reglas. del _sistema, sino que prescribe que estas ltimas son
:'.' obligatorias.$

":'::::~:b;;::r::!~!:~~is~::!~:~::d~:r:!~=~~~ie;~~::!~~:o~::~~= ~~!;:.
formulado;por una perso~.a que a su vez la acepta. Hart f96l, p. 244, versin castil!ana
p. 309.

8
. Cfr. Raz 19?I: ;(La. regia de reconocin_ii~nto irnpone a las autoridades aplicadoras
,;. : .. . :_ _dei_ derecho; la obh~aci~'m de rec~nocer y aplicar todas Y rolamente aqueJJas normas que
: .. :sattsfaccn c~rtos. cr1tenos de valtdez enunciados poresa regla.. . y .Hacker f9i7: Por to
.. ."._:.?tanto, la ~gla de reconocim!en!o ~s ~na regia que ~pone a las atOridades judiciales e!
:deber de e;e;.cer sus J:Od7res JUr!sdtcc.io~afes por med10
la aplicaci6n de las normas -que
ciertos cr1tenos. En Buiygi.n 1976 {ensayo 21 de la presente co!eccin) he

de

'

l:UGENIO BUt YGl:'\:

De esto se sigue que decir que una regla es vlida .(en: es.te sentido

1
!

r1
!

1.

'1
11
1.

normativo o prescriptivo) equivale a afirmar que ~s obhgatona, ~sto .~s,

que es obligatorio hacer lo que la regia prescnbe. La e~pres1n es
vlida'.' es, en este uso, semnt~amente redundan.~e, de Ja m1sma man~ra
: dec1r que Ia orac16n
es redundante la expres1n "es verdadera
como
.
que la pue rt ~ es t
"La puerta est abierta" es verdadera equivale
a decir
abierta. En forma similar, decir que Ia regia "se debe cumph.r las
- esas" es vlida implica por lo menos, que se debe cumphr las
p,om
'
' "E
1
!.d "
promesas. De esta manera es.claro que la a~er<~1on sta rega es v ; .
no es un enunciado fctico, sino una prescnpc16n. Hart es muy explicito
al respecto: <eEl uso por los jueces y por otros, de. reglas de
reconocimiento no expresadas, para i~enti~car reglas _particulares dei
sistema .es caracterstico deLpunto de vista interno. Qurenes las usan de
esta m~nera manifiestan as su propia a<,,p1ucin de ellas en cuanto
regias orieniadoras ...11 (Hart 1961, p. 99, versin castelJana PP 127-128;
e! subrayado es mfo).
Pero si esto es as, la terminologa de }[art puede He;ar a la
confusn, porque los enunciados internos no . son enunc1ado.s en
absoluto; son prescripciones disfrazadas (rcglas apllcadas o pretens1ones
basadas en reglas), No son, por cierto, idnticas a las regl_as; un~ cosa es
crear una regia (como, por ejemplo, cuando una aut?ndad dieta una
norma) y otra muy distinta, usar una regia ya cJ.rctada_. Pero los
enunciados internos comparten con Ias reglas una prop1ed~d 1mpo~ante:
ambos son prescriptivos y ninguno de los doses un enuncLado fcuco Y,
por consiguiente, am~os ~recen de valores ~e :erdad. No s~ puede
sostener que los enunciados internos son prescnptivos o n~rm_at1vos Yal
mismo tiempo verdaderos o falsos, a menos q~e se este tj1spuesto a
aceptar la existencia de ciertos hechos pecuh~es, que los hagan
verdaderos, a saber, hechos morales o normativos sobre los. cual:s
versarian esos enunciados. Hart ciertamente no aceptara Ia ex1stenc1a
de rales hechos normativos; por lo tanto, sus enunciados internos no
pueden ser verdaderos ni falsos. 9
.

Es verdad, por cierto, que en e! IenguaJe ord1nano dec1mos a

menudo que una oracin dentica es verdadera o falsa. Pero esto no es
ms que una ilusin.
.
.
Imaginemos el siguente dilogo: el padr~ decide, .~ntes de deJa~ la
casa, que su hijo debe ir a dormir a las 9 y lo dice a la n1nera_, pero olv~da
decirselo al chico. A las 9 Ia nifiera dice: "Debes ir a dormir" y el chico
replica: "No es verdad".
ensayado una interpretacin de la regia de reconocimi::nto como una regia no normativa,
sino puramente conceptual, es decir, un mero criterio tk identiikadn de las normas
jurdcas.
1
Raz parece aceptar la existencia de hechos nonnalivos; cfr. Raz. !975.

!80

NORMAS, PROPOSlCIONES NORMA TIY AS Y .tNUNCIDOS JUtUDtCOS

Si eI chico interpreta Ia frase de Ia niflera como una informaci6n

acerca de lo que su padre haya ordenado, entonc"es' su respuesta es
perfectamente significativa y, por lo menos en una:".interpretacin,
tambin correcta. Pero si Ia nifiera queria ordenarle ir dormir (y us
para ello esas palabras) 1 entonces Ia respuesta_ est ."fufra,.de lugar.
Porque si la oracin "Debes ir a Ia cama" es una ptescripcin, entonces
es equivalente al imperativo "jVete a la camat'"'," arque claramente no
cabe contestar ''No es verdad". Es posible 1 y en-.re~Hdd muy probable>.
que :la nifiera quera hacer las dos cosas, asaber, recordar al chico la
orden del padre y ordenarle ir a la cama. Si esto es as 1 entonces ella.
realiz simultneamente dos actos --HngUsticoS difef~tes: _uno de dar
una informacin y otro de dar una orden. Una fespUeSta apr_opiada en
este caso podra ser: "No. no es \erdad que mi padre me hya ordenado
ir a la cama a las 9, por lo tanto, no obedecer tu orden" y l respuesta.
d~l ~hico puede haber sido justamente sta, expresada-e~ una forma
.
elrpt1ca.
..., ........ _. _. _ ... -. -
Lo que este ejemplo muestra es justamente ia tn.bigedad de las
expresiones denticas y la-dificultad prctica de_detetril:inar qu acto o
actos lingsticos fueron realizados en una :ci'ri:a :ocasin:_(que es un
problema emprico). Pero lo que este ejemplo ciertamente rio mrtestra es
que las oraciones de deber prescriptivas puedan ser verdaderas _o falsas.
Hay, ciertamente, enunciados de validez que sl geriuinas Proposi~
ciones descriptivas, como, por ejemplo, cuando alguiefil.a:firmar de
que una regia particulares vlida slo quiere decir que ,s{ltisface ciertos .
criterios de valdez, Sin expreSM su aceptacin de esa .regla (ni de Ia regia
de reconocimiento). Por ejemplo, cuando al decir "Esta ley es vlida"
slo registra el hecho de que esa Iey fue dictada P:or:l legislador y _..debidamente promulgada. Pero esto seria un enuriciadO fctico externo ..
Este enunci.:,.do es del tercer tipo, pues enuncia el heCho de qe una.
determinada regla satisface los criterios de identificacin suministrados
por la regia de reconocimiento (que es ms que el m"ero registr9 de Ias .
regularidades de conductas), pero no implica Ia acephiin de la regla de
reconocimiento n tampoco de la regia declarada vlida offio-obligatorias.
Este enunciado se limita a registrar tal acept.Cin-pOr parte de_Jos. miembros del grupo social. Por el contrario, eI Uso de .un__ enunciado
interno que atribuye valdez a una regla determiriada implica . tal
aceptacin: <<. cuando alguien afirma seriamente la validez de una
determinada regla de derecho, por ejemplo, una ly, ._usa-.una regia de
reconocimento que acepta como adecuada para idenfificr el derechOJ>
(Hart 1961, p. 105, versin castel!ana p. 135).
. . . . ....
Da la impresin, dicho-sea de paso, que esta atribigedad del trmino _
"vlido" y, por lo tanto, de los enunciados de Ia forma "Esta regia (ley,
contrato) es viida"pas inadvertida por Hart; al menos"":l rio.menciona,
181

EUOENIO 8Ut.YGIN

la posibilidadde enunciados de validez fcticos y.babla siempre de ellos

como de enunciados internos. Pero ,como ya .hemos sefialado, los

enunciados interrios que atribuyen validez a. una regla no son

''

enunciados en absluto. Son formas disfrazadas d formular una regia

o de formular pretebsiones basadas en ella. Decir, por ejemplo, que este
contrato es vlido (n este sentido normativo) eq'Wi!I.(' ~}~ci, .i~e se
debe hacer l que elcontrato estipufa. Se trata deprescnfrtma c1etta
conducta, pero no se describe nada. Ahora bien, si para et enfoque
positivista Ia tarea d~ Ia cienciajurdica consiste en.describir el derecho
como es y no como debe ser 1. y los enunciados internos no son

descript1vost sino prescriptivo-s, se sigu(! qtu: los enunciados internos. no

tienen cabida en .la ciencia positivista del derecho. Un positiVJsta
consecuente slo puede describir el de;echo por media de enunciados
externos. Ciertamerit~si su desc~pcin ha de ser completa, al describir
el dercho l tiene que dar cuenta del aspecto interno de las regias, pero
esto puede llevarse a cabo por medio de enunc;iados externos, siempre
que use los enunciadqs externos de,tercer tipo y.no restrinja,.s,u int:rsai
registro de regularidades 'de conductas solamen,te. Pero no hay
necesidad "algum, de recurrir a enunciados internos para dar plena
cuenta defaspecto interno de l~ regias: .el- tercer tipo.de enunciados
externos es perfectamente apto para esa tarea.
.
Hart no lo nieg"a: y Su ataque se :centra enJa teora predictiva: del
derechq que sl hace uso de los primeros dos tipos de enunciados
externos: ... podemos, si lo preferi_~s, ocupar -la posicin,de un
observador que ni siquiera se refiere de esa manera a1 punto de vista
interno dei grupo. Tal observador se satisface simplemente con registrar
las regularidades de .conducta observables .en que parcialmente consiste
la conformidad con Ias regias, y aquellas regularidades adicionales, en la
forma. de reaccin hoStiI, reprobaciones, o castigos, que enfrentan a las
desviaciones. Sin embargo, si el observador se atiene realmente ~n
forma rgida a este pUfi.to ,/f! vita e~tren10 y no_ da ninguna exp1icaci6n
de la manera en que los miemhros del: grupo que acep1an las regias
contemplan su propia c<?riducta regular, .su descripcin de la vida de
estos no podr ser; en m<fo alguno, una desripcin en. trminos de
regias ni, por 1o tanto, eri trminos. de las nociones de obligacin Odeber .
que son dependientes de la noin de._regla..En Iugar,deello, sti'
descripcin ser en trminos d~ regularidades de 'nducta observables,
predicciones, probabilidades y signos. ,(Hart 1961;. p. 87, versin
castellana, p. 111 ), Lo que no. puede. reproducir el punto de vista ..
externo, que se limita a las regularidades o~seryab/es de conducta, es Ia .
1t1 Hart sostien:que ste e~ un. ~go ~~~~rS~~,.d~l~o~itivismo ~urdico qu~l
comparte conBentham y Austin. Cfr. Hatt 1958.

182

NO~MS:P~oPs1c10N.1::s NRMATIV~'i

~ ENUNCIADOS JURrDrcos

manera en que Ias _fe~l?,S funcionan como tales en Ja vida de q uienes

normalmente constrtuyen la .mayoria de la sociedad. (p. 88, versin

castellana p. l 12; el subrayado es mio).

Es~s citas muestran cfaramente que e! ataque de Hart va dirigido
exclusivamente a'Ia 'teoria .Predictiva basada en enunciados externos de
los primero.s dos tipos. Sin. embargo, Hart es culpable de una omisin,
pues DO d1ce qu.. pasa s1 el observador es menos extremo v usa
enunciaqos 7xternos dei tercer tipo. i,No podrla acaso dar plena uenta
de] aspecto interno de . las regias y del uso dei lenguaje normativo por
parte de aquellos que acepti!l esas regias?
.

De esta maneta Harf .da Ja impresin (aunque no 10 dice nunca':

ex.presamente) de q~eet.:i:so .de los enunciados internos es necesario para :
dar cuenta del aspecto mterno de Ias reglas lo que serfa claramente:
falso: Cabe notar, sin embargo, que algunos.'de sus colegas de Oxford:
cons1deran q~~ ..H~rt ~sa .~n. conc~pto de derecho normativo (y rio :f.
puramente descnpttv9).y .que, por lo tanto, los enunciados internos han
de desempenar un papel protagnico en el anlislf del derecho,
. Por ejemplo, en Raz 1977 se.sostiene que .Hart insisti en Ia
1mportan~a de los enunciados iriternos para el anlisis de! "derecho. :
:Estaaserc1~n. es; por supuesto_, ambigu.a; si lo .que Raz quiete decir es \
que e1 -an11s1s dei dere:cho requiete tomar en cuenta los enunciados '
.intei:nos usados .Por los jueces y_ otros rganos e ncluspor los
.. .' particulares, est~os ?e ~?~~rdo. Si, por otro lado, quiere sugerir que se
. .:deben usar los enunciados internos para analizar el.derecho, entonces
,, est radicalmente equivocado. Hay algunas otras referencias a Hart que
. corroborail estasegund~.Jntetpretacin. As., por-ejemplo, -Raz opone la
teoria de Hart a la 1nterpretacin reductivista de los enunciados
..jurdicos de Bentham .y Austin, de acuerdo a Ia cual los enunciados
j~rdicos son sinnimos con enunciados acerca- de lo qtie ciertas
. pe~sonas han ordenado o querido ... El profesor Hart, si bien acepta Ja
. tes1s de las fuentes; Janza una f~rmidable crtica de! reductivismo.
. _~rgumenta qu~ l?s e~un~iados ju~fdicos Son denticos o prcticos.- Son .
-?~ados para ~x1g1r y Justificar acciones y, por lo tanto, funcionan en el
discurso Y en.Jos argumentos de .una manera en que ningn enunciad
:terico po':1rfirfuncionar. .(Raz l97t'n Raz 1979, p. 52). Aqul Raz
..Parece equiparar los enunciados jurdicos con los enunciados internos
como si los enunciados externos no fuesen jurdicos en absoluto.
enco!'tramos aqu Ia misma ambigUedad: No creo que Bentham y
_:~usttn hay~ pretendido reducir Jas o raciones que expresan pretensiones,
. . ~I -como son usa~as conm~nmente por quienes aceptan Ias regias del
~~recho, a enun<:Iados fcttcos acerca de lo que ciertas personas han
. ordenado o quendo. Lo que queran hacer es reducir los enunciados
.,tericos de aquellos que pretenden describir el derecho de un grupo

''t!.,:e;.;
EUGENJO Blil Yl:,'.

social a enunciados fcticos. Y de la misma manera como Ilingn

enunciado terico puede realizar la tarea efectuada por los enunciados
prcticos. ningn enunciado prctico puede reemplazar a. un enunciado
terico formulado por quienes no desean expresar su aceptacin del
derecho, ni formular pretensiones o reclamos, sino que pretendeu
describir -enforma cientficamente neutral- el derecho tal como es y
no como debe ser. En otras palabras, el inters de Bentham estaba
dirigido a los enunciados de la cencia jurdica y en este aspecto Hart
concuerda plenamente con su gran antecesor.
Finnis parece compartir esta intcrpretacin "normativa" de la teora
de Hart: De esta manera Hart otorga prioridad explicatoria y
descriptva a los intereses y las valoracioncs de la gente que comparte el
"punto de vista interno'\ a saber, de aquellos que "no se limitan a
registrar y pre<lecir Ia conducta confornH.: a las reglas" o consideran a las
regias "slo desde el punto de vista externo como signo de un posible
castigo", sino que "usan las reglas corno patrones para valorar su propia
conducta y la de otros" (Finnis 1980, p. !2).
Se tiep.e la impresin de que esta coincdencia es significativa y que
por lo menos parte de] reproche por esta desinterpretacin de la teoria
de Hart debe recaer sobre su autor.
Hay ciertamente muchos autores que se adscriben al positivismo
jurdico y al mismo tiempo hacen uso de un concepto normativo de
validez y, por lo tanto, formulan enunciados internos. Esto es lo que
Bobbio (1965) ha Jlamado positivismo como ideologia. Los positivistas
ideolgicos sostienen que todo derecho positivo cs moralmente obligatorio. Esta form,a de positivismo debc ser claramente distinguida dei
positivismo_ como enfoque, cuya ..tesis centra! es Ia posibilidad de
describir el derecho de un pais como ste e.s, sin hacer juicios de valor
acerca de l, es declr, sin afirmar cmo dcbe ser. Este es justamente el
punto de vista de un observador externo, quien, sin comprometerse a la
aceptacin del derecho, lo describc por medio de enunciados externos
del tercer tpo. Este es el positivismo de Bentham y Hart.
Fue Alf Ross quien, en un articulo notable aunque peco conocido
(Ross 1961), Jlam la atencin sobre cl hecho de que muchos filsofos
del derecho que se consderan positivlsta.s en este segundo sentido y
rechazan el positivismo como ideologia, no obstante usan el concepto
normativo de validez y, por lo tanto, no se limitan a describir e! derecho,
sino que tambin emiten prescripciones disfrazadas; porque decir que
una norma es vlida (en el sentido normativo) es afirmar que esa norma
es moralmente obligatoria. Ross acus a Kelsen de ser un cuasipositivista de este tipo. La cuestin de saber si Kelsen es o no un cuasipositvista no tiene por qu preocuparnos aqui; pero es absolutamente
claro que Hart rechaza expresamente el positivismo como ideologia y

NORMAS, PROPOSJC/ONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JUR!D!CO.S

slo acept~ el positivismo como ,e?~oque~ Ahora bien, si Hart aceptara,

como. sug1er~ Raz, que e1 an11s1S del derech~ requiere e] .uso de
enunc~ados internos y no puede IIevarse 'a Cbo en ti-minos de
enu?~1~dos externos solamente, entonces sera seguramente un _cuasipos1t1v1sta. en e1 sentido de Ross. Creo qUe_sa no sra .una
1nterpretac1n correcta de Ias ideas de Hart.
-~

Para resumir nuestro anlisis de la teoria hrti8Ili :ta d.isifiiU
entre norm.as y proposiciones_ normativas -aunque no est expresadam~l}.te a.nahzada por Hart- sub~ace no slo al par _de coneptos.reglas
Y aser_c1ones sokre las regias, srno tarnbin a Ia Clasificacin de los
enu?c1ados en_ 11:ternos y _externos. Los enunciados extrrtos. son
fcticos, descnpt1vos de crertos hechos sociaies -y, por lo tallto,
ver~adero_s o falsos ~especto de ellos. Los enunciados internos no son
fct1cos, stno nor~a!1vos; s?n prescrpciones disfrazadas bsadas.en las
r~glas ~ ~or cons1gu1~nte n: v:r~aderas ni falsas. Por lo tanto, hay dos
tipos ?as1cos. de orac1ones ;und1cas: l~s que expresan normS (regls y
enunci~dos Internos) y ias que expresan proposiciones normativas
(enu1:c1~dos externos acerca de las normas). Se sigue que una teoria
descnptiva del dere?~ (positivismo jurdico) slo puede consistir de
enunciados ex!ernos. Los enunciados i"J~rns sbn frecilentem"ente.
usados por los 1ue7es ~ otras autoridades, pero estarfn ttalrnente ftlera ....
de lugar en u_na c1enc1a puramente descriptiva (esto es~ positivista} del
derecho.
'
.
_lCmo contestaria. f:Iart nuestras _dos p_regurits -.r$pJ6tO:_.
lOlII;,as Y, Ias propos_1c1ones norm.~t_iyas? Aunqu l no
.e.Sta
~ernunolog1a, es clar.o que la&. norn'ias Oas reglas y los' enunci.dos
internos) y 1~. proposicio1:-es .normatiyas (enunciados .. exiernos) son
mutuamente excluyentes. ~1ngun_enunc1ado puede ser inteino y externo
a la vez. Per~ 4son tamb1?? conJuntamente exhaustivas? Este Do est
cla~o. En m1 1~t~rpretac10.n lo son, pues los enunciados .internos
-s1endo prescnpt1vos y n1 verda?~ros ni fa.Isos;.;..:.. Son un' tipo de
nor~as. Pero no estoy seguro que m11nterpretac16n refleje cofeciamente
las id~~: d~ Hart.. Po~ria adu~i~se que los enunciados internos"son '~sui
genen~ , _n1 nonuas, n1 P:"?POs1c1ones normativas; porque a psar de.ser.
prescnptivos, so~. ~amb1en verdaderos o falsos. E.ri tdo caso, Sta
parece ser. la posrc1on de Ia ~ayora de los colegas de Hart en Oxf0rd.
~ Hart mismo no afirma, n1 ~1ega q_ue los e_n~ncadOs"interilos te:ngan
\alares de verdad. Su terminologia (enunciados): sugiCr _que son
verdaderos. o fal~os, ~ero su caracterizacin dela funtin que cumplen
esos enunciados 1mphca que no lo son.

:d~:-:.'is- .:
use

85

. NORMAS,>R.OPOST'tONS"NORMATIVAS Y E,.:l'~TlAt;>OSJl'RIDlC~S

EUGEN!O BUL 't'GIN

4. LA DISOI,UCION DEL PROBLEMA

He dedicado conslderable espacio al anlisis de las ideas. de Hrt .no
slo porla extraordinaria influencia ejercida por su obra. ~1~0 t~mb1n
porque es imposible apreciar el alcance del ataque de Dworkm contra el
positivismo sin haber entendi<lo claramente lo que sostuvo Hart Ylo q~e
est implicado por sus teorias. Esro es as no slo porque Dworkm
considera la teoria de Hart, tal como es presentada en Hart 1961, como
el caso paradigmtico de la conc~pcin p~sitivista dei derech~ Yla eligt,.,.
como b!nco de sus ataques, smo. tambrn porque. Dworkin !e debe
. mucho ms a Hart (o ms bien a una desinterpretac16n de Hart) de lo
que se cree habitualmente.

Las ideas de Dworkin sobre la Teoria General del Derecho Y e! rol

de! positivismo fueron expuestas en una serie de artculos pu~Jicados
entre 1967 y 1977, gran parte de.los cual~}ueron reproductdos en
Dworkin !977a. Me ocupar en lo que.sigue bsil:amente de uno de sus
ms recientes y .brillantes articulos (Dworkin l977b), P:'Iu; _en l
Dworkin analiza en detalle .Ja .oaturaleza. de los enunciados 1und1~os o
proposiciones de derech"'(como los !lama !). Esos enunciados .
desempeian un papel muy imp.ortante en sus argumentaetones contra ~I
positivismo jurdico.
.
.
. .
En toda la obra de Dworkin no.se encuentra n1 la menor menctn de
Ia distincin. entre nOfl!las y proposiciones normativas; es:o. muestra
clarament.~ que no la. consi.4S?ra importa~t~ pata ~i an1Is1sde lo~
enunciados jurdicos. En efecto, sus propos1c1ones de de:ech~ no so:0- ~1
normas, ni proposiciones normativas, aunque no sea fc1l dec1r qu son.
Dworkin no da una definicln explcita de "proposicin de derecho",
pero hay suficiente material .en sus articulos y especialmente en Dworkin
I 977b para poder identificar sus propiedadesms importantes. Esta ser

.
.
nuestra prxima tare.
~?Y?roposiciones de.derecho desempefian-.u!1 papel; ta~ _unporta.nte
en la argumentacin de Dworkin contra el-'pos1t1v1smo 3und1co, porque
e!las funcionan de 'tal manera que precluyen .la posibilidad de "lagunas'"
en el derecho. Ahora bien, una de las tesis principales del positivismo es,
de acuerdo a DWorkin, que llay casos para los cuales no existe ?n.a
. respuesta correcta en el drecho y, pi lo tanto, los jueces pueden dec1dll'
discrecionalmente estos casos ltamados ''duros". Dworkin cree poder
mostrar, mediante un argumento b3Sado en una teoria de los enunci"a.dos
jurdicos, que esta tesis es falsa.
Dworkin da varios ejempJos de proposiciones de derecho que
contenen lo que t llama conceptos dispositivos: ''El contrato de Pedro
es vlido"1 "Pedro es jurdicamente responsable por el dao que su acto
ha causad 0", "La conducta de Juan en tal ocasin constituye un delito"
i86

;ci;;&;:.

:f:lf .

s~ran .tpicas proposiiOnei<lderecl_io. Ahora bien, si--una proposicin

tales verdadera;entonces {~losjueces tienen_el deber, por lo menosprima
facie, de decidir un caso eli un seiitidon; ' 1si es falsa, entonces tienen el
, deber de decidir l mismo.caso en el sentido.opuesto" (Dworkin 1977b,
p. 59). Aqui encontramos yaJas dos caracteristics principales de los
enunciados jurdcos. Por un lado, son normativos (prescriptivos); por el
otro,.son verdaderos Ofalsos.
.
Las p.tOposiciones de dereho son.normativas porque son una fuente
drecta ,de deberes u'..,.hligtlciones. es una consecuencia de la
proposicin de que el don\tato es vlido el que el juez tenga el deber tle
ejecutarlo y es una conSecuencia le la proposicin de que el contrato no
es vlido, que tenga el deber de no ajecutarlo... (Dworkin l977b, p. 63).
Esas proposicones son usadas ~no para .registrar simplemente de un
modo neutral la ouuencia de ciertos. acontecimientos, como, por
ej~mplo, .que -la pelota: h cldo en un rea determinada; sino como
argumento en s de qu._.Jertas popsecuencias jtirdicas y, n particular,
deberes jurdicos, se slguen de esos hechos (p. 64).
En esto las proposiciones de derecho de .Dworkin son descendientes
directos de los enunciados internos de Hart. Pero ellas desempeilan un
papel mucho ms importante que. sus antepasados. Los enunciados
internos son slo utidse de ase.rcionesjuridicas, pero Ias proposiciones
de derecho de Dworkin ocupan una posicin monoplica. E.n su
pensamiento no parece haber espacio para o.tros tipos de enunciados
jurdicos. En esto Dwrkin est inucho ms cerca de Raz que de Hart.
Como los enun<:Iados internos de -Hart, las. proposiciones de derecho
se distinguen de lasreg1as jurdicas, esto es, prescripciones dictadas por
el. legislador, que no son Ili :verdaderas. ni falsas; Pero aunque Ias
proposiciones dederecho sO:ri verdaderas o falsas, no se identifican con
los enunciados externos: Esto lo muestra.claramente la -oposicn de
Dworkin a todo intento de rdncir los enunciados jurdicos a enunciados
descriptivos de ciertos hehos sociales, como por ejemplo el dictado d~
rdenes por parte de un s.oberano (pp..70 ss.) al estilo de Bentham o

l~{:::.

: ~i~~~~#ij~f;fi:~~eiff

:;i;;;;:~;;;;;::;:;n;~~;

:.:.;.jurdicos de Raz- verdaderas o falsas. Pero ,respecto de qu son

. '''. ''.' : .: .verdaderas? ,Cules son los hechos, si los hay, que las hacen verdaderas?
:_::_: .:: Es muy difcil encontrar una respuesta a esta pregunta en los escritos
::, .de Dworkin. Es claro que las proposiciones de derecho no son
.::, ;_verdaderas respecto de algn hecho social (emprico), pues en tal caso
/:_Seran externas y Dworkin pretende mostrar que se es uno de los tpicos
+:errores .de! positivismo (pp. 70ss.) ;.Tal vez sean verdaderas respecto de

EUGE:>;!Q Hl!LYG!'.'

ciertos hechos morales o normativos? Dvrorkln toma en cuenta esta

posibilidad en los siguientes trminos: Supongamos, por ejemplo, que
ex:isten hechos morales, que no son sirnplemente hechos fsicos o hechos
acerca de pensarnentos o acttudes de la gente. En ta[ caso, una
proposici6n de derecho podr;i ~e-r verdadera en virtud de un hecho
moral {p. 77). Pero al final decide no confiar en este argumento: <<No
tratar, en este ensayo, hacer plausible la idea de que existen hechos
morales ... (p. 70). En lugar de eso, Dworkin sostene que adems de
hechos empricos, hay otra clase de: hechos. En particular, dice que
existen hechos de coherencia normativa. i,Son, pues, las proposiciones
de derecho verdaderas en virtud de tales hechos de coherencia
normativa? Esta pai-ce ser la respuesta de D\vorkin a nuestra pregunta.
c{Una pr:o.posfcin de.derecho. como !a proposicin de que el ('Ontratn de
Pedro es vlido, es verJadera ::;, 1a tll:.:Jor justificacin que puede <larse
para un cuerpo de -proposiciones de derecho ya establecidas co_mo
verdaderas, sumnistra mejores argumentos a favor de esa proposicin
que para su contraria (de que el contrato de Pedro no es vlido), y es
falsa cuando aquellajustificacin suministra mejores argumentos para
la proposicin contraria que para elJa;i (p. 82). Pero esta respuesta
difcilmentepodra considerarse como satisfactoria.
Dejando aparte la extremadamente problemtica idea de que existe
siempre una cosa tal como Ia mejor justificacin para todo cuerpo de
proposicones de derecho, decir que una teora poltica suministra
mejores argumentos a favor de una proposicin que para su contraria
equivale a sostener que Ia prposicin en~cuestin es co~patible con esa
teora~ mientras que su contrria no lo es. Pero est sera una .
proposici6n perfectamente normal acerca de la compatibiiidad entre
una teoria poltica y una proposicin de derecho y no habra nada
normativo en eHo. Adems, el criterio de verdad de Dworkin podra
funcionar en el mejor de los casos, una vez que tengamos un cuerpo de
proposiciones de derecho establecidas como verdaderas; pero ;,cmo ha
de establecerse Ja verdad de esas proposiciones? No puede ser el mismo
criterio, porque ste ya presupone la existencia de un cuerpo de
enunciados jurdicos verdaderos. En otras palabras: para mostrar que
una proposicin de derecho es verdadera tenemos que comparada con
{da teoria poltica que asegura la mejor justificacin para eI derecho

establecido (settled law) (p. 83): esto presupone obviamente la

existencia de un derecho establecido, pero ;,de qu manera se identifica
ese derecho establecido? Seguramente no mediante e! mismo criterio,
pues esto llevaria a un regreso al infinito. Si existe o no algn otro
criterio para la verdad de las proposiciones de derecho que pertenecen al
"derech.o establecido" es un msterio que Dworkin prefiere no develar.
Para hacer las cosas an ms difciles, Dworkin sugere que las

NORMAS. PROPOSJCIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JURJD!COS

propos!ciones ?e derecho no son, despus de todo, verdaderas O falsas

en algun sentido normal del trmino, sino slr;-1aseverables como
verdaderas": El ~erecho es una actividad tal que las proposiciones de.
derech? .no descn_ben. el m_undo real a la m:ane"t _cmo Io hacen Ias
propos1c!ones ord1nan~s, sino que son proposiciones cuya asercin _
0
~ever~c1n est gara~~zada por las regias bsicas como las dl ejercicio
hterano. Un_a pr9po~1c1n ~e de~echo ser asevel'ablcf como verdadera,
_c;>nforme a e~~s z:~glas bsica~, s1 el soberano h dic:td .una orden.de
cierta ?lase, si las aut?ndades han adoptdo de una mailera
determ~;1ada r;~las de una c1e~t~ forma. (p~ 74); -o si e.cja mejor con
la teor:i~ pohtica que sum1n1stra la mejor justificacin _para las
propos1c1ones de derecho ya establecidas (p. ;75): . _
.
El r.e~ultado de nuestra investigacin acercatl.eJaS .PI'OpieddeS.de las
propos1c1ones de, derech? es un tanto desconcertante. Estas proposiciones
no son re~las, ~1 enunciados externos. Son normativas (prescriptvas).
pero al mismo t1empo son verdaderas o faJsas;Son 'VC:tdaderas O falsas
per? pue~e no haber hechos que Ias hagan verddel'as: -ni .hecho;
soc1ales, n1 hechos moraies, ni tampoco hechos d Cherenia Ilormativa.
Son verdaderas o !~Isas_, pero al m~!!! tiempO". n _son ,~el _todo
verdaderas ~ falsas, s1no solo aseverabl~s ~omo tales: Tien"n propiedades
comun~s con las norma: (su normativ1dad) y con ]as proposiciones.
normativas (sus valores cte verdad), pero no s..identifican cn ninguna
de esas dos categorias.
El ?:cho de que_ Dworkin ignore la distincin entre. Ilormas -y
propos1c1on~s z:.ormat1v_as lleva a un :~.ult.90 curioso: sus proposiciones
de de_recho t1e~en prop1edades de__<{tbai, an c_uando _esas pro piedades : :
sean 1ncompattbies. Resuh~. pues, que de acuero . DWorkin e! par e
concept?S nor"!a!-p~opos1c1ones normativas no son conjuntamente
exhaust1vos ~ n1 s1qu1era mutuamente exclu_yentes ....
_ Esto explica la ~P_arente invuinerabilidad de la posicin de DvtOfkin.
!'f1nguno de sus cnncos ha logrado refutar su teoria, porque sta cs
invuI_nerabJe .frente a_ cualquier ataque parcial. Pero el mismo hccho que
conv1erte e~ :nvulnerable su teoria, Ia hace tambn indefendible: como
~u.s pr.o.pos1c1ones de derecho tienen propiedades incompatibles . son

_
- ,- _
1n1ntehg1bles.
El fracaso de los crticos de Dworkin ha";'bdSai:f~ en ;1 .. h~c-h6-d ..
que ell~s no ~e p~rcatqr9n_ 9e la-fnc_o:ripatibilidad _de.las propiedades qlleDwork1n adJud1ca a sus propos1c1ones de derecho. y esto ocurri
probablemente porque no prestaron suficiente atencin a la distincin
conceptual entre normas y proposiciones normativas.

!88

189

NORM~, P~O~OSlC/ONfS}iORMATIVA.~ Y ENUNCJAOOSJURlDICOS

EUGEN-TO BL YO!N

5. CONCLt:;SIONES

h
,.

'
;

19~9: ~,yon Wright ond~ontc Jogic and the general theory of Jaw, e~ P. A.
S:~Ipp (~d.), Tlte Philosophy o( O.eorg Helirlk vo~ w;ighr, Library of
Llv1ng Pllosbphers, La SaUe, llhno1s: (N. 4 de este volumen).
AlchourrnMakinson I98I: Carlos E. Alchourrn and David Makinson,
: (<Hierachies of regulations and their.Iogic, en Hilpinen 1981, J25wJ47.
.. qv"ist J964: Lennart gviSt. <<lnterpretations of deontic Jbgic1}, Mind 73, 246-

..

'

No es fcil tratar la distincln concept~al entre normas y propsiciones

normativas transcurri bastante tiempo antes que los-lgicos interes.ados
en la !gic~ de Ias normas alcanzaran-claridadrespecto de este '.ema.
Pero una vez que fera detectada la _ambigU,ed'."1-de las expreswnes
denticas1 prcticamente todos los lgicos deontrc?s hacen ~~o
~sa
dintincin cOn<:eptual, pqr: distintas que sean sus 1deas .respect~ -~.e ~a
naturaleza de las normas o respecto de Ia naturaieza de Jas prop_os1c1ones

. .253,

llentham 1970: Jereniy Bentham, Of Laws in General {ed. H. L: A. Hart),

?e

normativas.

AthJone Press, London.

BObbio l96:S:.Norberto Bobbi) El problema dei positivismo jurfdico,:Eudeba,
Buenos Aires.
. .,-- - 19?Q: Studi per "!1 teori'! generale dei dirlito, G. Gippicbelli, Torino.
Buiygin 1961; Eugeruo Bulygi:n, Sobre Ja estructura lgica de las proposiciones
de la ciencia dei derecbo>>~ Reyfsta Juridicade Buenos Aires IV~ 215-223. (N.
11 de este Volumen).
.
.
-- -J976: Sobre la regia ~ recnocimiento, en Bacqui J~ et al. Derecho,
. Filosofia Y lenguaje. Horiienje a A.l11brosio L Gioja, Astrea, Buenos Aires,

. ..

Pareciera que en la-filosofia delderecho ~aya ocurridofo opuesto.

Por un lado, filsofos jurdicos como Hedemus y Aif Ross llegar?n a
formular claramente esa disiincin mucho antes que los I1cos,
probablemente porqe estaban ms familiarizados:c':n las oracio~es
denticas. Pero ms tarde este importante descubnm,ento se _pe~1_.
Aunque Hart no analiza expresamenteeste problema, es todavia poStb!e

.31-39. {N.' 21 de este volumen):_

.
Capella 1968~ Juan. Ramn CapeHa, E/ derecho como /enguaje, Ariel,
Barcelona.
.. . ..

Cast1!ileda 1975: Hctor-Ned. Castafieda, Thmking and Doing, Reidel,. Dor-

trazar esa distincin en su obra. Pero sus seguidores la aband~~aron del

todo. E! resultado no podrla ser ms desastroso, como lo muestra el

caso de Dworkin. Me inclino a pensar que los filsofos deJ de~ho
tendrn que redescubrir'.esa distincin crucial,-sn Ja cual no es pos1ble
un tratamiento claro del lenguaje .normativo.

drecltt

"'REFERENCIAS BIIILIGRAFICAS
Alchourrn 1969: Carlos E. Alchourrn, Logic.. of nonns .. and logic oi
norrnative propositions, Logique et Analyse 12, 242-268. (N. 2 de este
vofumen).

.
.
- 1972: The intuitive background of n'Onnative legal discourse .and.1ts
formalizationn. Journal of Philosophic Logic I, 4474~_3. (N. 3 de este.

voiumen).
,
_ .- . _
-.
- 1981 <(Piescrlpciones y Normas: la Teona de Castaneda; Crrhca, VoL XIII,
N.' 38 (1981) {N.' 5 de este volumen).
.
.
..
Alchourrn-Bulygin J97l! CartQ.~ E. Alch~uq_n and.J:ugen10 Bulygi11i Normauve
Sys1ems, Springer Verlag, Wien-New York. ,
.
1976: Sobre eJ.concepto de orden juridico. ,C,:frica 8, 3-23. (N. 22 de este
volumen).
I977; <cUnvollst'.ndigkeit. Widersprchlichkeit und Unbestimmtheit der
Normenrdnungen, en Conte-HiJpinen-von Wright 1977, 20-32.
- 1979: Sobre la exlsrenciade las normas jurdicas, Universidad de Carabobo,
VaJencia (Venezuela).
- 1981: (<The expressive conception of norms)), en Hilpinen 1981, 95-124.
(N." 6 de este voiumen).

190

Conte-Hilpinen-von Wright 1977~ Amedeo G.-Contet Risto Hilpinen und Georg

Henrik von W:fght (eds.) Deomische .Loglk und Semantik, Athenaion,
, ,.Wiesbaden.
Cornkfes 1969: Th<>rnas Coffiides, .Der Widerruf von Befehlen>>, Srudla
Genera/e 22, 12151263.

Cornides 1974: Ordinale Deohtik, Springer, Wien.New York. Dubislav !937: Walter Dubislav~ Zur Unbegrltndba'rkeit der Forderungsstze,i,
.Theona. 33.
:
DWorkin 19na: Ro,:i.ald Dworkn, Taking Rights .$e1Jously, Duckworth,
London.
,.
,


Dworkin l977b~ No right answer?. en Hacker;.Raz f977.
Fnnis 1980: John Finnis, NatUTal law and Natural RightS, C1arndon Press,

Oxford.

;\FJ;-f(
~,

L'i!;i

Ha:S~~:~6;,l;ntH=~.~f11gic of commands, Logiqu er Analyse 9.

Hare 1952: R, M. Hare, The Language of Morais, Clarendon Press Oxford ..

h:,.'
'{:
\

Golding 1961: Martin P:GoldiJ'J.g-, KeJsen and the oncept of "1egl systelli",
H ckArchwfturpReMchts-uHnd Sozi!ll,philosophie 47, 355-364.
.
a er 1977: . . 5. acker, art's philosophy f!aw en Hacker-Raz 1917.
.Hacker-Raz 1977: P. -M. S. Hacker and Joseph.Raz (eds.) Law, Mora/ity,and

.. __-.r_,_,_: .

'.

.:

Hart 1958: Positiyism and the Separation of Law and Motais) Ha~vard LAw
Review_1It l7S-I9l (exis.1e una lraduc,cin castellana de G~ R: Carri, eJ H.

L. A. Hart, Der:echo y kfcrl, Depalma, Buenos Aires 1962).

1961: The-Concept of IVJ, CJafendon Pcess, Oxford. (existe tradu~in

castellana de G. R. Carri, El Concepro de Derecho AbeJedo-Perrot,

Buenos Aires, 1963).

'

191

EUGE,.;!O BVL yc,1:-,;

NOR:-.iAS, PROPOSlCJONES NORMATIYAS Y ENUNCIADOS JURlDiC-OS

1963: Kelsen Visited, UCLA Law Review 10 (existe una tra~i.:ccin

castellana de J. Esquvel, Una visira a Keen, Cuadernos de Cnt1ca 4,

Mxico 1977).
Hedenius 1941: Ingmar Hedenius, Om rii!I och moral, Stockhqlm. .
.
Hilpinen 1981: Risto Hilpinen (ed.) New Srudies in Deontic Logtc, Reide!,
Dordrecht,
Jr-aensen 1937-38: JS)rgen Jlrgenscn, In,ps:ralVt.:;, anJ Logici,, Erkenntnis 7.
Kalnowski 1972: Georges Kalinowski, La Logique des Normes,
Pa_rs.
Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 Aulage. F. Deut1cke, W1en.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analysis o_f Knowledge and Valuation,
La sane. Illinois.
Lindahl 1977: Lars Lindah!, Posirion a11d Chaugc. Rt::idd. Dordrecln-Boston.
Mokre-Weinberger 1976: J. Mokre und O. Weinberger (cds.) Rechsphilosophie
und Geselzgebung, Springer, Wien-~ew York.
Morz 1969: Manfred Moritz, wber kondi!iona!e Imperative)) en Festskrfft til!
41( Ross, Kbenhavn .
.19.72: Kann das (richterliche) Urtei! deduzien werden?11 en Festskrift rill

i::uF.

0/of Ei<elof. Stockholm.

1973: ((Das sogenannte Ross'sche Paradoxn, en lnsikt
Nino 1978: Carlos S. Nino, ((Some confusions around
validity~ Archiv fr Rechts-und Sozialphilosophie
traduccin casteliana en Nino, La valide:: dei derecho,

och handling.
Kelsen's concept of
LXIV/3 (existe ~na
Astrea, Buenos Aires

1985).
.
.
Raz 1971: Joseph Raz, <1The identity of legal systems, California Law Review,
reproducido en Raz 1979.

1974: Kelsen's theory of the basic normi>. The American Journa/ of

Jurisprudence, reproducido en Raz 1979.
1975: Practical Reasons and Norms, Hutchinson, London ...
- 1977: Legal validity, Archiv /r Rechts-und Sozialphilosophie LXIII,
reproducido en Raz 1979.
- 1979:"rhe Authrity of Law, Clarendon Press, Oxford.

Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, f,"fenwnt.~ of Syn1ho!ic Logic, MacmiHan,

London.
Resinger 1976: Leo Reisinger, (,Zur Vollstndigkeit normativer Systemen en
Mokre-Weinberger 1976.
Rdig 1972: Jlirgen Rdig, <<ber die Notwendigkeit encr besonderen Logk der
Normen, en H. Albert et aL (eds.) Rechtstheorie ais Grundlagenwissenschaft
der Rechtswisensschaft, DsseldorL
Ross 1941: Alf Ross, Imperatives and Logi1,, Theoria 7.
- 1958: On Law and Justice, Stevens, I.ondon (existe traduccin castel!ana de
G. R. Card, Sobre el Derecho y la Justicia, Eudeba, Buenos Aires, 1963).
- 1961: <1Validity and the conflict beWteen legal positivisi11 and natural law)):
Revista Jurdica de Buenos A ires IV .
.- 1968: Directves and NOrms, Rout!edge & Kegan Paul. London.
Schreiber 1962: Ruprecht Schreiber, l.ogik des Rf!<'hts, Springer, BerlinHeidelberg.
Tammelo 1969: llmar Tammelo, Ou11inc.1 (~r Jf,u/~,,.n Legal Logic. Wiesbaden.

Tammelo~Schreiner 1974: llmar Tammelo und Helmut Schreiner, Grundziigl:'

und Grundverfahren der Rechtslogik, Pullach bei Mnchen.
Wagner-Haag 1970: Heinz Wagner und Karl Haag, Die moderne Logik in der
Rechtswissenschaft, Ber1in.
Weinberger 1958: Ota Weinberger, KOnnen Sollstze (Impenuive) ais wahr
bezeichnet werden?, Ro.zpravy C. A. LXVIU/IX.
1970: Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
1977; {<Normen]ogik und logische Bereiche en Conte-Hilpinen~von V{right

1977.

von Wrght 1?51: Georg Henrik von Wright, (<Deontic logicn, A1ind 60, J-15.
- 1957: Log1cai Studies, Routledge & Kegan Paul; Londoil.
1963: 1Vorm and Action, Routledge & Kegan Paul, London.
1980: ('.Problems and prospects of d;Q.nHc Iogic: a survej'")> en E. Agaz.zi (ed)
Modern Logic, Reide!, Dordrecht. -.

ili~;

~
..

il

9. TIEMPO YVALIDEZ* .

l''.

Eugenio Bulygin

:1
1.

1!
"
(
:.
...
..

:~n;,~; ;~~;; ;:; :;:~~:!P~!J~~~~:j~~~!~~ ~

posible distinguir varios_sgnificados de Ia afirn\aciri.de que una norma

jurdica es vlida 1; _en 'este trabajo me. voy a ocupar;_princip;tlmente de
dos de tales sS,~ilfoados o, cQmo _podramos decir .tambin, .de .dos
" eom:eptos de vlidez, qlie setn denominados pertenencia yaplicabilidd .
Ambos conceptos deseinpeiian un papel muy imprtante eri Ia pictia
dei derecho y en las teoras jurdicas.

_Se puede decir que. una ..norma. es vlida-en el sentido ~.e. ~que

pertenece a un sistemajurldico. Este concepto de Valide"z ~ desCfiptivo,

' porque la oracin '~p.es v~Iida" es una -proposici~ndescril)Hva .Y. no una
norma 2.Adems, es un-cnceprrelatiyo~ se tr~t.ta de :una relacin-entre

una norma y un sistema nortnativo: la_misma" Iiorma _i,ued ser vlida. en.
- _el sistema Si y no ser vlid: en un sisteiri. deiente 81,
"' Ttulo original: "Tim~."~nd.v~i~dity",.~ublica~ en A.A. Mattirlo_(dS, Deonric
lagic, ComPtaciorurl lingufStks aiuf'gaJ lriformaifon Systems, North: Holland,
Amsterdani-New York-Oxford 1982. North Hlland Publishing Company. Traduc:cill~-":

.it:.

it.

:.;,.;;.:/C

:l

dei~~~:. von Wright, G. H. Ntm and Aciion. Routledge and Kegan PJ. LOndOn
1963, p. 294 y ss. (hay traduccin C8Stellalta de P. Garca Ferrero Norma .1' Aen,
, _._Tecnos, Madrid 1970), Harris, J. W,, law and. Legal Seiene-e. Oxford- .Unversity Press.
Oxford.1979. p. 107 ss., y Nino,C. S., lntroducrln ai An/iSis dei Derecho. Astrea.
:Buenos Aires I980rP 132ss.
1 Von Wright_usa una terminologia diferente: llama validez norma.tiva a lo que en este
.-articulo se denomina e1 concepto descriptivo de valdez, a saber, pertenencia (cfr. obra
.- . :citada}..

TIEMPO Y VAUDEZ
El:GE~/0 lll LHil.._

.E tablecer cules son los criterios de pe.rte~encia de un sistem_a dado

es uns roblema importante y difciL Un cnteno es la corr:pete~c1a d~ la
.P d
h dctado Ia norma una norma es vlida Sl ha srdo
autonda que a

d
t t (N
d' ada (creada promulgada) por una autonda compe en . . ,. . i o
tctr
, en est; trabajo las dificultades re!acionadas con la nocio_n de
~~~tz~::cia). Pero a veccs una no, ina e::, cH!>icit::rada co~10 pt'rtenec1ente
a unpsistema si existe una prctica firmem:nie csta~lec1da de obedecer
orma O cuando Ia norma en cuesttn ha sido usada _por los
;:~unnales para justificar sus deci.siones .. De tal manera los d1feren~e~
criterios de pertenencia determinan diversas fuentes del. derec o.
, .
.d d
Iegslacin, costumbre, precedente, etc.
. tamb1en que una norma es vahda en el senti
A menud o--se d ice
d o e
. tori'a o tiene "fuerza vinculante". Esto. a su vez. pue e t~. ner
que es o bllga
. ..
. ... 1, 1 . 1~ \ tn,r
dos significados: puede s1gn1f i,\r ,.:::! ; ,. ~ ~,.: ,: : --' .: t ~ 0 11.;1. ""'"' ' t ,,..,.~
la no;ma, 0 una proposicin descripciva que 1nforma acerca de :a
a a saber que es obligatoria de acuerdo a a!guna otra ~orrna. En
~irn:i~er cas~. tenemos un concepto norn1ativo . de val.1dez. Este
coJcepto no es relativo. sno absoluto. En este sent_1do dec1: que_ una
norma es vlida es prescribir qu_e ella dcbe ~~r .?edec1da .Y P.hcad~, por
lo tanio, conforme a este sent1do !a orac_1on p es vlida no e~ una
oroposicin, sino una prescripcin, es dccir, unu norm~.
~ Si existe una norma N, que prescribc el deb~r de aplicar~!~ norm"a
Ni, a un determinado caso, entonces cabe d~c1r que N1 es ,\allda.,e~ ,.,_I
sentido de que debe ser aplicada conforme a N,.. Es~e con~~P: de vahdez
l 1 0 pero se trata de . una relac16n
tnad1ca ent.re
las
es.tam1nrea1v,
b'
.
Ndb
normas N; y NiY un caso C,: !a nonna N .. prcscnbe que la norn1a _i ~ e
seraplicada al caso Ck. y se trata tambin de un ~oncepto de:crrpnvo,
ues decir que una norma es vlida en este sentido_ n~ es d1ctar una
~rescripcin. sino afirmar la ex.istencia de ~na prcscnp:tn de acuerd~
a la cual la norma en cuestin debc 5er aplicada a U!), c_ierto ~as.o. Aqui
la oracin "p es vlida" es una proposicin de~cn~t1v:':t s1. bi.e~- est~.
proposicin hace referencia a una norma. Usar e\ termino ap1Jcab1.1da?
para referirme a este tercer concepio de :alldez. En cons~cue~c1a,
tenemos (por' lo menos) tres conceptos de vahdel: uno normativo} dos
descriptivos (i,ertenencia y aplicabilidad).
..
,
No es fcil determinar cmo e:;rn relac1on_ados. entre si _l?s
conceptos de pertenencia y aplicabilidad. Antes de d1~c.uttr esta ~uesuon
.
es nt'fario analizar con ms detalle el concepto d~ perte~en.c1a.
: -~ La caracterizacn de pertenencia dada ms arriba --si b1en refleJa
una idea muy difunddaentre los filsofos dei derecho -'- es claramente

cfr.

J
Kelsen, H., General Theory of Law and Sla!l.'". Hanard_ Un\ersily. Press~
Cambridge, Mass. 1945 y Reine Re<:hrslehre. 2 cdicin. Dcutk:ke. W1en !960, as1 com
von Wright, obra citada.

'

incompleta, pues no toma en cuenta el fenmeno de derogacin. Es un

hecho bien conocido que las normas jurdcas pueden ser canceladas o
derogadas. l.Qu consecuencia produce la dergacin . d:una norma
sobre su pertenencia? Parece natural aceptar que- una norna deja de
pertenecer al sistema cuando es derogada; si se aceptara la'idea Opuesta}
todos los sistemas jurdicos seran incoherentes, pues. cuando un
legislador dieta una nueva ley, sta cas.i siempre es incorrii:>atibl con
alguna norma anterior que es derogada. Por lo tanto, considerar que las
normas derogadas siguen pertenecendo al sistema parece conducir a
resultados desastrosos 4 Por eso parece ser conVerdente;re'lativ:z:ar el
concepto de sistema a un momento temporal dado. Un sistema jurdico
en el momento t 1 ser de acuerdo a este criterio el conjunto de todas ias
normas que llegaron a pertenecer aI sistema con anterioridada t 1 " en e1
mon1ento t 1 (conforme a algunos criterios de pertenenca) y no hn sido
derogadas hasta t1. Asi un sistema jurdico se converte en un sist"ema
momentneo s.
.
.
. .
. . . . . . . .- _.
Si un sistema jurdico ha de ser concebido con nConjUritO "(Por
ejeIJlplo> un conjunto de normas 6), entonces_.tene que ser uh sistema
momentneo. Pero las expresiones ''sistema jurdico" u "orden jurdico,.
se usan frecuentemente en un sentido .diferente, -ms -amplio: a S:ber,.
para referirse a una secuencia temporal de diferentes conjullt.os de
normas. Para evitar esta ambigedad introducir Ia siguiente convencin
terminolgica: por '"'sistema jurdico_" entender un conjunto.de normas
vlidas en un cierto momento conforme a algunos criterios de
pertenencia, mientras que la expresin "orden jutdco" ser siempre
usada para referirse a una secuencia- de sistemas jurdicos-; De esta
manei:a eI ordenJtirdico no es un COnjunto de normas, sino una familla
de tales conjuntos: todos los sistemas momentneos deritro de un cierto
intervalo de tiempo pertenecen ai orden 7

esia

~ En Ia seccin 5 seanali.zan algunos argumentos :ducid6s en-coritr.:d.C

suposlcn.
. .. .

$ Raz ha sido -por lo que stS- el primero en llamar l atr!C::in sobre este punto. Cfr:
su disdndn entre sistemas jurdicos y sistemas jurdicos momenlneoS que se releja en mi
distincin entre "orden jurdico" y sistema normativo". Ver Raz,-J., The Concepl of a
Legal System, Oxford University Press, Oxford 1970, p. 34 y ss. (hay traduccin castellana
de R. Tamayo y Salmorn, El Concepto de Sistema Jurldico, UNAM, -Mxico 1986).
6 En la mayora de los C&JOS los sistemas jurdicos contienen no slo normas, sino
tambin otros tipos de enunciados; ?.tsar por alto esra complicacin,
No es claro si para Raz un ordenjur!dico (un sistema jurdico en su terniinologa) es
una ela.se de sistemas jurdicos momentneos, o una clase de normas, esto es, si la relacin .
entre un sistema jurdico momentneo y un orden jurdico es la de pertenencia o __ de
incJusin. As por ejemplo, habla de1 sistema jurdico momentneo como una subdas de
un sistema jurdico, pero en la misma pgina tambin dice que un sistema jurdico
momentneo perrenece a un sistema jurdico {The Concept of a Legal System, p; 35). Esta
es por lo menos una incoherencia terminolgica.

197 .

TlE.MPO)' VAUOEZ

EUGENIO BUI.lYGTN

En . este trab;;jo, me . ocupar prin~ipa!men\e ._del ~roblema d~

aplicabilidad que.puede formularse med1an:e e! .s,gmente 1~terrogante.
l,qu normas son plicables a un caso det~rmtnado? esto es, "'qu~ nor~as
deben ser aplicadas a,un caso? Esta p~gunta se reffore a la ~1mens1n
tempor! de las normas. Por lo tanto, debf:mos _analizar c_on mas detalles
las .rnltiples relaciones entre las normas 3urld1cas Y el t1~mpo.

2. TIEJn'O EXTERNO Y .TIEMPO INTERNO .

. cada .vez .. (}ue U~a. nueva norma es ,agre~a a un "sistema jurdico

tenmos un sistema diferente, porque el corounto de las normas que
pertenecen a1 sistema ~ -distinto (a menos que la nueva, n~rma s~a
completamente redundante --e.n cuyo caso la nonna no seria nueva ').
A veceseI momento temporal de Ia inttoducci6n de ~na 1!-orma puede
ser fjado con gran precisin, como en el. caso de 1a legis!actn. En otras
ocasones no hay un. momento dete~n~o, como. en eI caso de las
. nrinas c.onsuetudinarias, pero 7an ah es pos.1ble. desta~r dos
morlettos 'temporales tales que la normfi consuetud1nana no ex1Sta en
el primer momento y ya existe en el segundo, si I?ien habr por.supues.to
un intervalo ms o menos largo entre los dos momentos,.dur~nte el cual
Ja cuesti6n aerca de la existencia de la norma consuetudm~nano puede

ser decidida en ningn sentido.

.
Lo mismo ocurre con la derogacin . de una norma._. Excepto en el
caso de de,;oga_in puramente formal, donde lo que se der1>gano es una
norma, sin'i"frnmlacin de una norma ':"1undantt:, todo ~cto _de
derogacin conduce a una nuevo sistema. S1. Ia atondad leg.1slat1va
susttuye una norma existente por una nueva, d1r que han ocun:do dos
actos simultneos: un acto de derogacn y un acto de.1;>r4:mul_gacin. En
este caso Ja introduccin de una nueva norma y la elim1nac16n de una
norma existente suceden en el mismo momento. Esto es lo que ocurre
habitualmente en el Cs:9. de legislacin.
.
.El intervalo eritre .los dos momentos temporales en )os .uales una
norma es introducida y/o eliminada ser Uamado el.(iempo externo de
un sistCma jurdico. A cada intervalo del ti~1:1P exte:110 correspondeu~
sistema jurdico De .acuerd<J: a 1a defirum6n del" t1em~~ externo dos
! Seria ms apropiado decir .. por lo menos uno",.porqu~ haysitwu::iones enlas .que hayms de un sistema que corresponde aI mismo mome~_to temporal.. Cfr. ~ulygm,. E. Y
Alchourrn, e; E., "Unvollstndigkeit, ~~crspriic~bchkeit und Unb~.timmtheit d:r
Norninon:Inungen" en Conte-HilpinenvoWright (eds.), peomi.sche Logif; und Semantik
(Atheiiaion, W:iesbaden 1977) y Bulygin, E. y Ak~ourrn,. <?;. E., !ncompletena,
contraddittorlet e indeterminateua degli ordinamenti n~rn1at1v1 en Oi Bernardo, G. {ed.), Logica deonriea e semanrica, $.E. it Mulino, Botogna 1977, as! como el ensayo N."

22 de este volumen.

198

-sistemas consecutivos nunca son idnticos, pero sistemas no consecutivos

pueden no ser Pistintos> si bien de hecho suelen ser diferentes. Perq
':unque no sean idntiCOs, tales sistemas pueden tener y normalmente
: '. t1enen m~c~<2.8 el~entos comunes. La misma norma puede pertenecer a
-muchos sistema~ derentes,. consecutivos o no.
La-vida o existencia de una norma,pued s'er caracterizda como Ia
secuencia d_f((odos l9s momentos iemporales externos en l.os cuales esa
norma_ pertnec :1 algn sistema_jurdico. Se Sigue q,ue la existencia de
una norm~ nq uene poi:-que ser contnua: una norma puede existir
du~nte el intervalo .t, - t2, d~sapareceF en t, y reaparecei n t3, etc. Fs'to
- muestra que debemos distinguir entre la existencia de una norma en un
siste1;1a, d~nde ."existencia" significa pertenencia al sistema en cuestin,
y ex1Stenc1a de una norma en el orden jurdico; aqu "xistencia"
.-. significa perteJlencia a ~lgn sistema de ese orden.
Ei'perfodo de tiempo d.urante el cual una norma existe eri un orden
se llamar el tiempo.;externo de.esa norma. Se sigue que ]os sistemas
tienen una_ exis~~Ja.:.Jl!UChQ..~s .efimera que las ~ormas .
~ero las non:rias se refieren tambn a acontecimientos temporales.
~1 t1empo en que l~s diferentes acontecimientos relevntes para un .caso
uenen lugares determin,inte de Ia aplicablidad de Ias normas a ese caso.
La ~ecuencia de t(?<los los momentos temporales en los que la norma es

aplicable a. algti caso se liamar tiempo interno de la no mi. E! tiempo

-~e la n?r~a es una_. fu11:cin de su pertenencia ~ un sistema, el tiempo

mterno es una func1n de su aplicabilidad.

'
Tiempo externo e interno de una norma-no tienen parqu coincdir
necesarimente. Uria norma.puede existir en' un sistema en varias
s~stemas sucesivos sin ser aplicable y viceversa. puedC Set aplicble n-un
-t.J_empo

tr1

sin pert.e~.e~l'.al sistema que corresponde a t 1 El primer caso

est ejemplificd por. una !ey dictada en t, que' estip\!la que esa lev
entrar en vigor a partir d'e

t2. Este es .un :caso reltivamenie frecuent

por ejemplo, el'C~dig Penai argentino fue promulgado el 29 de octubr;

de I 921, pero en v1rtud de su art. 303's6l comenz a aplicarse seis meses
despus, esto es,,elW de .abril de 1922. Dur,ante este intervalo el Cdigo
ex1~U6: esto es,_' ~~:11~~C'a. a los-;sucesivos sistemas, pero no era aplicable
nmgun cas<>, suio a part1~,del 29 d_~, abril de 19:22, El segundo caso est.
eiemp!ifcdo por, una,Jey derogada )1ue todavia es aplicable, por
eJemplo; cuando Ia:. decisi6n concierne:un delito cometido dtiriulte el
tiempo en que !a leyesfab en vigor, aunque e! tribunal haya que decidir
el .~~so.en un momento en 9ue l_a leY.ya]j existe, estoes~ no perten~e
al ..szstema .que corresponde aI momento de decisi6n.
Por Ia tanto, aunque puede haber superposicin parcial y an total
d~1 tiempo externo e interno de una norma,. los dos conceptos son
diferentes y han de ser distinguidos con sumo cuidado.

.1

'-~~

,;:'
EUGEN!O SUL YGIS

3.

CRITERIOS DE APLICABILIDAD

De acuerdo a un punto de vista muy difundido> entre los distintos

sistemas de un orden jurdico habra uno que ocupa una posicin de
privilegio: es el sistema correspondiente al momento presente (llamado
S")' pues solamente sus normas son aplicab!es. Desde el punto de ~i_s~a

de unjuez el sistema S 11 es el que correspon~e ai mom~nt~ de su d~cts~on

(es el ltimo eslabn de la cadena de sistemas, s1 b1en el termino
"ltimo" es, por supuesto, egocntrico y se refiere a diferentes tiempos
en cada ocasin):
Como veremos ms adelante, hay un sentido en que el sistema

presente SP ocup~ en efecto una p_osicin privi!egi~da, pero no es ~l

'

i'

:{,!
.: ..:

I"

'i..
,_;.:

/'.

._._,

~--_---.

fi
!:.::

sugerido ms arriba. Como todo 3uez. sabe muy bien por su pro?1a
experiencia, frecuentemente dcbt: uph.::,,r lll.)!ii<.b que ya han sido
derogadas, pero que retienen su aplicabi!idad. En consecuencia, lCmo
ha de decidir el juez cul de las mltiples e incompatibles normas
pertenecientes a los distintos sistemas de! mismo orden jurdico ha de ser
aplicada a1 caso sometido a su decisi6n? Hay ciertos criterios que varan
de una rama del derecho a otra y que generalmente se encu.entran en e{
detecho msmo.
Consideremos un ejemplo tomado del rea dei derecho penai
argentino. El principio general que rige en esta matera es el de la no
retroactividad de la ley penal, expresado en el conocido aforismo
<lnullum crimen, nulla poena, sine praevia !egc", principio que encuentra
ainplia aceptacin en todas las legislaciones penaies modernas. Este
principio -includo en la Constitucin Nacional (art. 18) -admite
diferentes interpretaciones \ pero como expresin dei principio de no
retroactividad significa que el derecho penal no debe ser aplicado a
delitos cometidos antes del dictado de. la !ey que crea el delito.
Esto implica la aplicabilidad de la 1ey que estaba en vigor en el
momento de la comisin del delito, es decir, la llamada "ultraactividad"
de la ley penal: es obligatorio aplicar una ley penal a todos los delitos
que se cometieron durante su exstencia, an aque!!os que son juzgados
con posterioridad a su derogacin. 1enen1os aqu un tpico caso de
aplicabilidad de una norma que ya no cs v.lida, esto es, no existe. Este
resultado puede parecer paradjco si e,; exprcsado en trminos de
validez, pues entonces resp)ta que. la~,~1orma es ~ vlida y no vlida al
mismo tiempo. Pero e1 aiie de paradoja dcsar~e tan pronto
detectamos la ambigeda_d dei trmino ''vlido".
9
Cfr. Alchourrn, C. E., y Butygin, E.. Normutiv<! Systems. Springer. Wien-New
York 1971, pp, 140-143 (existe una vcrsin castdlana fnuoducrin a la lvfe1odologa de las
Ciencias Jurdicas y Sociales, Astrea, Buenos Airc$. !975).

TJEMPO i' VAi..lDEZ

Per? h~~ otros principios que lil~itan fuertemente la apiicabilidad de

e~te pr~nc1p10 general. En. la prcttca, su aplcabilidad .se red uce a la
h1ptes1s en q1:e una acc16n D;O _estaba incr~minada en el momento
cuando fue realizada, pero es considerada delito por una ley posterior 0
cuando una !ey postcnor establece una pen mayor. Pero lqu ocurre si
la ley posterior establece una pena menor?
De acuerdo Cdigo Penal argentino (art. 2) etl.tales casos se aplica
la norma pos,ter~or, est? es, la nue"."a norma ha de ser aplicada an
cuand~ est? s1gn1~ca deJar de lado el principio de la no retroactividad,
7v!s aun, si e~ el 1~te:;alo entre la comisin del delito y eI momento de
dtctar sentencia ex1st10 una norma que estableca una pena me

b
no!, es
es~a norma m s en1gna Ia que debe ser aplicada; siri tomar en cuenta el
hecho ?e que esa norma haya sido derogada antes de dictarse ia
sentencia y, por ende, no pertenece ai sistema S .
Esto n~ es to~ava el fin del cuento. Hay una Pe~epcin a l~ regia de
l~ pena mas ben1gna en el caso de las leyes temporadas esto es leye
d1ctadas .para u?- p~riodo limit~do de tiempo que estabie;en Ja fe~ha d!
su pr?p1a exp1rac1n. En tal caso se considera 10 que Ios delitos
cometidos durante el lapso en que la ley ternporaria--snfba e

debe
d de'd
.
n vigor
n ser pena o~ .acuer o a ~na. ~un,cuando ia sentencia terlga lugar
despus ?e su exp1rac1n y !aleg1slac1n ordinaria-que por hiptesis es
ms benigna- ha recuperado su validez. Esto suena razonabie pues d
otro mod? la ley temperaria tendrfa muy escasa aplicacn. '
e
_ Comb1n~do estos tres pr.incipios (el principio constitucional nullum
cnmen> el articulo 2 del Cod1go Penal y el prncpio referido a Ias l
tempera rias) fJ btenemos los s1gu1entes

. de .apiicabiiidad para
eyes
critenos
J
ley penal:
a

a) Si al momento de realizarse la accin, sta no tsib iiicriinih~a.

el acusado debe ser absuelto.
.. . -
'
b) Si la accin estaba incriminada, entonces e1je~-debifripa
t?das las leyes referentes a esa accin> que pertenecen a los diver;~~
sistemas que corresponden a todos los momentos temporalCs deI tiempo
externo desde el momento de la realizacin de la . accin hasta el
momento en que dieta Ia sentencia.
. .- , :

e) Si. la Iey que corresponde aI moment -d ueutb eS - Una ie; . :

temporana, entonces esta ley debe ser aplic.c!,da.con preferencia a toda .
las otras nonnas.
s
, d) ~i esto no es el cas~, entonces' la nori:ni{Jri.~StbiCe--Ii(p;~a
mas benigna ha de ser prefenda a Ias dems, aunque eSt ya derogada en
e! momento de la sentencia.

' Cfr. Soler, S.,

pp. 194-197.

Derecho Penal Argentino,

T.E.A.:a'~..~no/;i~;l9'.7o:~-d-
, !
e ,,
VOJ.

201

EUGENlO BUL'i(;lS

La existencia de una norma ms benigna derogada con anterioridad

a Ia comisin del delito es, desde luego, irrelevante,.pero Ia promulgacin.
de una norma ms benigna con psteriorida~ _a la sentencia del ju~z
obliga a reducir Ia pena (conforme ai art, 2 dei Cdigo !'ena!) aplicando
la nueva norma, siempre que la pena nq haya sido cumplida.
Es interesante notar que el hecho de que todas las nof1:11as que eI juez
debe tomar en cuenta, salvo Ia ltima~ son normas derogadas.al tiempo
de dictarse Ia sentencia carece de toda relevancia para la eieccin del
juez. EI que una norma pertenezc~ a Sv no es en modo alguno decisivo
para su aplicabilidad. Pero los criterios de aplicabilidad tienen que
pertenecer-al sistema qt.ie est en."V_ig~r en el momento en que~e1juez
dieta la sentencia, esto es, al sis.tenia Sv. :
Esta ltima aseveracin requiere iertas reservas.. Podria objetarse
que no basta que los criterios de aplicabilidad pertenezcan aS,, sino que
ellos mismos tienen que ser aplicables. en eI momento de dictarse la
sentencia. Esto es parcialmente verdadero; algun_os criterios de aplicabi~
lidad pueden existir sin ser aplic~bies. Tq~emos el .caso del art. 2 del
Cdigo Penal. Ya dijimos que de acuerdo ai art. 303 dei Cdigo Penal;
ste debi aplicarse a los sess meses de su promulgacin. Durante este
intervalo el art. 2, como el resto de! Cdigo, pertenflOa al sis;r,ma
correspondiente, pero no era aplicable. ,Esto sugiere la existencia de
criterios de aplicabilidad de un nivel superior, que regulan Ia a.plicabilidad
de los criterios de aplicabilidad. En efecto, el art. 303.es un criterio de
tercer nvel: se trata de! criterio de aplicabilidad ltimo en lo referente a!
Cdigo Penal. Hay una importante diferencia .entre e! art. 2 y eJ.art. 303:
el primero existi durante un cierto tiempo sin Sef aplicable, pero el arL
303 mismo era aplicable desde el momento de su promulgacin, pues
este artculo se refiere a todo el Cdigo Penal, excepto a si mismo
(aun:que esta excepcin no est formulada, expresamente, est implcita
en su sentido). Por lo tanto, parece que para Ios criterios de
aplicabilidad ltimos como el art. 303 no hay diferencia entre eI tieri1po
ex.terno y eI Interno: _son aplicab1es cada vez que existen. En toda rama
del derecho hay algunos criterios de ap!icabilidad ltimos y stos
criterios ltimos tienen que pertenecer a Sp,
En este sentido, pero slo en este sentido el.sistemaactual sP ocUp
un lugar de privilegio respecto de todos los sistemas de un orden
jurdico. El juez tiene que identificar prmero este sistema y especialmente
sus criterios de aplicabildad, si bien estos criterios lo remiten a menud
a normas que ya no son vlidas, esto _es, que no pertenecen al sistema S,,
y que no obstante lo cual deben ser aplicadas.
Los criterios de aplicabilidad pueden tener diferente origen: pueden
estar establecidos en una ley (como en el caso dei arL 2 de! Cdigo
Penal), o en una constitucn (como el principio nullum crimen), por la

202

Tl.EMPO Y VAtlOEZ

prctica judici~l y hasta por Ia doctrina. Pero cualquiera que sea su

fuente, el!os Jienen la forma de directivas dadas. a los jueces que
establecen que norrn~ deben aplicarse en Un caso dado. Por to tanto
son normas qu~ se refier.en a Ja aplicabilidad de otras normas qu;
pert~necen a ~1fer:ntes sistemas ~el mismo _ord.en jurdico. En este
sen~1~0. estas d1rect1vas so_n ~orm~ de un nivel superior. o meta-normas
q?e 1mpone~ d~beres a ~s J~e~s de aplicar ciertas normas del primer
n1vel. Los cr1tenos de aphcab1hdad ltimos son normai de un .nivel an
ms alto.
~in einb~rgo, ~sta.blecer de~re~ ..~arg~-_de los jueces no es la.nica,
funcin de los c:1ten9s de _aphc.~b1hdad, si bien normalmente se los,
formula .como direct1vas dirigidas al juez. AI mismo tiempo, tales .
cnte~1os 1dentifican Jo~ momentos ten:iporales a los que corresponden.
los s1stemas que deben ser tomados n cue!lta. Eljuez debe comparar las,
normas relevantes que J?Crt~nece_n a todos esos sistemas para.estabiecer,.
cu~J de ellas ha de ser aphcada. la seleccin de las normas que son .
aphcables a un_caso est b~ada e!1 ciertas relacionesjerrquias entre
esas normas . Est~s ....~}~tones Jerrquicas entre Ias nornias que:_
pertenecen a ~Iiferentes ,sistemas deI mism~ orden pueden estar basadas
e!1 eI contentdo e_specifico de las normas ._involucradas (como, por
~Jemplo,_ 1
gravdad de la pena) o en .: propiedades puramente
for~ales , como la f:cba de su promulgacin o Ja.jerarqula de fa
a~tondad.. qu~ las ha _d!ctado_~ et7.. Es interesante notar que en nuestro
eJempio. el b1en.conoe1do pnnc1p10 !ex po~terior derogar priori: que ,-

\ ... ,,,,,.;,-

~',_;:
..:.,.::-l!!C;_;':.:,,'.~,'..r';i

::-;

g;f~;_:f]~:~;~:1~ftfffJhii!i~ltf~~~f~

.algunas 1~plicac1on~~ d~- una norma consti~ucionaI como eI principio

nullum cnmen. son <l_")a~asde lado por una ley (art 2 de! Cdigo Penal).
- . E~tas relaci_one~ lerarqu1cas son, p9r lo general.; constitudas por los
cr:uenos de aphc.ab1hdad:'ellos ~ablecen ciertas. relaciones ordenadoras
e 1mponen a los Jueces e1-deber de usar ciertas jerarquas !"=On preferencia
a otras. Por 1? tanto, c~be distinguir en eIIos por. lo- menos dos
- componentes: ~!) formulaCin de .una relaci.ri jerrquica- que no- es .
una.norma .Y (11) una qorma de n1vel sup~ro.t_que impone el deber de
.. elegir.. una J~rar.qu1li dada y, en consecueticia, aplicar la norma que
. resulte su~enor confor1:1e ~ ese ordert jerrquico.
. _
Resu!111endo: los critenos de aplicabilidad cumplen tres funciones:
. (l) ai fyar los momentos relevantes determinan qu normas deben
.. _compararse;_ son-las pertenecie~tes 2: los sistemas que corresporiden a
.;.-;.esos m~mentos; ~2) estab~ec~h relaciones jerrquicas entre normas
..-.:; .. :/~ertenec1entes a SISternas dtsttntos (dei mismo orden jurdico). Como

EVGENIO Sl'l.YGl:-

todas las relaciones ordenadoras, estas relaciones son transitvas y

asimtricas; (3) mponen a los jueces el deber de aplicar aqueHa norma
que resulte superior a las dems, de acuerdo a esas relaciones
jerrquicas.
El preedente anlisis muestra que cl c0ncert0 de un .sistemajurdic0
corno un conjunto de normas es demasiado estrecho: un sistema jurdico
contiene normas de diferente nivel y tambin relaciones jerrquicas
entre normas del mi_smo sist~ma y entre normas de sistemas distintos de!
mismo otden u. Normas de prirner nivei (o regias primarias en la
terminologa de Nart) imponen debercs y prohibiciones a los sujetos
jurdicos y les otorgan permisos o autorizaciones. Normas de nivel
superior (reglas secundarias en la terminologa de Hart) confieren
poderes. pblicos y privados, e imponcn 0blifZaci0ne~ a los jueces y otros
funcionarios aplicadores del derecho _:. i\ormas de tercer nivel regulan
Ia aplicablidad de las normas de segundo nivel.

4.

UN CASO CONTROVERTIDO

Hemos analizado la situ"acin imperante en el derecho penal

argentino para ejemplificar los criterios de aplicabilidad y su modo de
operar. En otras ramas del derecho los criterios pueden ser distintos,
pero la situacin es smlar a la que hemos examinado. Hay criterios que
en ciertas circunstancias otorgan preferencia a una norma anterior (ya
derogada) frente a una norma perteneciente al sistema S1 (ultraactiyi~ad
de una norma); en otras circunstancias, normas quei'exsten en Sv debeh..
ser aplicadas a casos que tuvieron !ugr con antcrioridad al momento en
que esas normas fueron promulgadas (rctroactividad de una norma).
Estas relaciones de preferencia pueden basarse en diferentes criterios. En
el Derecho Cvil ocurre frecuentemente que los jueces deben aplicar una
norma que era vlida en el momento en que el contrato fue celebrado o
una norma que pertenece a alguna etapa intermedia. En el derecho
argentino en el caso de un contrato de trabajo cuando lo que se discute
es la legalidad del despido, la norn1a que debe ser aplicada es la que
estaba vlida cuando tuvo lugar del despdo y no ta que corresponde al
n Las relaciones ordenadoras entre m1rm.is. coml' ,~mbin entre conjuntos de normas
dei mismo sistema son analizadas cn :\!chourrn. C. E., "Normave Order and
De-rogation,.,., en Martino A. A. {ed.), Deomir Logic Computational Lingufstics and Legal
Information Sysrems. North Hol!and. Amst~rd,1rn-'.\;:\, York-Oxford 1982.
12 Puede baber y de hecho normalmente h;1y tambiCn otros elementos (por ejemplo,
definiciones), de modo que esta cnumcraci,; no ;;cd<.'nde ser ,:xhau~!iva. Sobre l~
definiciones en el derecho vase M:anino. :\.:\ .. /.e ,iitini=i,,ui /('~i:;latil''!, G. Giapiche!li.
Torino 1975.

'

TIEMPO 'I' VALIDEZ

momento en que fue celebrado el contrato, ni tampoco la norma que

c?rresponde a Sp. Pero los criterios de aplicabi1dad deben pertenecer al

sistema que corresponde al momento de decisi6n(Sp).

No vamos a analizar los distintos criterios de apliabilidad- en
diferentes ~reas de1 derecho. Pero examriar un caso muy-discutido y
C?n7royert1do, tomado del Derecho Constitucional, en et cual Ias
d1st1nc1ones conceptuales trazadas en este artculo pareceu ser tiles
para la solucin del problema.
.
.
Se trata -el problema plnteado- pr :Alf R;s 1f ::feferrite a la:
posibil~d~d de reformar la disposicin constiucional que.establece e!
proced1~1ento para la reforma de la constitucin,Ross se preg,frtta si
este ai:11<:ulo puede ser reformado_ y,_ en,-taI caso,- mediante qu
proced1rn1ento. Pareciera que el nicoprocedimiento vara la reforma de
la constitucin es el que establece la constitucii1 misrria en -1 articulo en
cuestin. l,Puede, pues, ese artculo ser reformado conforme al
procedimiento establecido en l?
_ .
Ross contesta negativamente a esta pteg:ttiita; el pioCediinieritO. de
reforma no puede ser reformado mediante-ese mismoprotedimiento y
como., p~r hiptesis, es el nico procedimiento para la reforma de la
const1tuc1n, no- hay ninguoa manera jurdica .para. reformar ese
artculo. Todo cambio de la regla dereformah.de serconsiderdo
como un hecho originario de creacin de derecbo 1 es decir com<f'urta
ruptura de la continuidad del orden jurdico, como un hech~ revohiionario: L~ _validez .de la nuev_a constitucin _no puedederivarse de la
const1tuc1on anterior.
~ .. - - . -
Ross da-,.dos razones independientes en ij:16:Yo :d s feSis. ::p()~ lln.
lado,"a1ega que si el artculo de reforma se'apliara~a smism-o sera
~utorrefer~u~e ~~ segn Ross, esto e~ imp~sible; Ya que seoponea un
teorema log1co , conforme ai cual las orac1ones autorreferentes Carcen
de sentido. Por otro lado) sostiene que Ia -t"eforma delartfClo.. de
reforma conforme a sus pro pias disposicions HeVa a un: Cnttadicci6n
. En este trabajo slo considerar el segundo argumento deRoss:
pnmero -basado en la carencia de sentido de "las oraciones au:torreferentes -ha sido ampliamente discutido en la literatura H. Cabe decir al

.Ei

;~~~~- ~~i;

n c:r. Ross, A., On Law and Jusrice, Stev~~s. , Lon~o~~~95S, pp.- -

tr~ducc1n castcllana de G. R. Carri6, Sobre e! Dere.cho.y la JtJSticia, Eudeba Buenos
Atres, 1963) ~"On Self-reference anda Puzz.!e in Constitutioni Lw", en Mind?'s (1963)
! ~24 .<t~ducc16n castellana de E. Bulygn y E. Garzn Valds,"'"Sbre la autoreferencia ~
un d1ffoI! problema de derecho constitucional" en Ross, A., El concepto de validr:z y ouo~
ensayos, Centro Editor de Amrica Latina, Buenos Aires, 969).
14
Hart, H. L. A., "S:_Jfreforring laws", en Festskrift til! Karl Olivecrona, StockhO!in
1964, 307-.316. Cfr. tamb1en Popper, K., "Se!f Reference and t\-1eaning", Mind 6"(1954) 166
(reproduc1do en Conjecsures and Refutations, London 1964), Raz, J., ''Professor A. Ross

..205

EUGE1'-!0 BULYOlN

l'especto. qu~ Ia ex~t~ncia de un teorema lgico general que proscriba Ias

oraciones autorreferentes es ms.que dudoso, aunque:puedehaber, por
cierto teoremas de . este tipo: de algunos sistemas lgicos, pero
'. segur~ente no en todos. Por otra partefparece razonable aceptarque
a1 menos alguno's enunc_iados autorreferentes son perfectamente significativos u.
.
.
:. - '
Para demostrar que la idea de la refor.'!';!~ regia que establ<;_ce el-., .
proi::edimiento de reforma cos1itu~i~~'al ..:.con(~rme a sus .Pr~p1as
disposiciones conduc~ a una contrad1cc1on, Ilos~ p~senta el s1gu1ente
modelo de razonamiento jurdico, tomando como eJemploeI art. 88_ ?e
la constitucin de Dinamarca (que reproduzco aqu en una vers1on
ligeramente simplificada):
.
.
!) . Art. 88: La Constitucin puede, ser reformada mediante el
procediiniento Q y slo por ese proceclimiento.
2) Art. 88' (estableciendo que la Constitucin pu:d~ ser reform~da
mediante e] procedimiento R y slo por, ese proced1mtento), ha sido
creado conforme.a! procedimiento Q.

3) Art. 88' es .vlido,. ~sto es, la Constitucin P.u"?e ser reformada

riiediante eI procedimiento R y slo por ;~ procedimiento.
Ross comenta esta ioferencia" al S1guiente modo; "Como el
significado dei art. 88 eS itdicar Ja nici\ manera de que puede ser
reformada la Constitucin, en esta inferencia la conclusi6n contradice
una de las preinisas, lo cual es un absurdo lgico" 16
Para desentrafiar si hay realmente una contradiccin entre (!) y (3)
y qu es lo que impl~ca tal contradi~i~n, si e~ que la hay, es
indispensable determ!na:r con ms prec1S16n e! ~1gnificado de .los
trminos cruc.iales "vlido" y ureforma". Ya hemos visto que el trmino
nvlido" puede expresar tres conceptos distintos: p.ertenencia, fuerza
obligatoria y aplicabilidad.
La reforma de una constitucin puede consistir en (a) supresin de
algn. artculo de la constitucin como resltado de un acto de
derogacin de Ia norina expresada en ese artculo; (b)_agregado de un
nuevo artculo como resultado -de un acto de: promqlgacin de una
nueva norma, y (e) combinacin de (a) y (b), es decir, supresin de algn
artculo y agregado de otros (eventualmente en reemplazo de los
derogad"Os). Este ltimo caso es el ms frecuente.
Cabe decir, pues. que Ia reforma constitucional co:15is~e en Ia
derogacin de algna ,norma perteneciente a Ia constituc1n y/o
and Some Legal Puzzles",Mind. 81 {1972) 415-321, y Hrster, N "On Alf Ross's Alleged
Puzzle in Constitutional Law", Mind 81 (1972) 422-426.
u Cfr. Hart, "'Self-referring.laws.. cit.
16 Ros~. A.; "On Self-reference. ." cit . p. 5.

206

TIEMPO Y VA.tlDEZ

promulgacin de nuevasnormas cohstitucionales. La derogacin y_ra

- promulgacin de nOrmas tinn-obvia relevancia para la_pertenencia de
esas normas a la constituci6n. Pero la expresin "la c_onstituciri" :es
aqui pe"Iigros-amente ambigua; si una noi:i:na constitu~ionaI es derogada
y, en Consecilencia; deja d perlenecer a: la constitucin en un cierto
;, momento ti, ise trata:de-Hrmisma CQJ!!ttin antes y despus d~ t, o de
dos .consti:'uiones diferentesr La niisrria pregunta puede formularse
respecto d la creacin de nueV.as riormas constitucion~es: si una.nueva
norma.es inCopol"ad"a a Ia cnstitticiri de t ,~ zla constitucn resultante
es l misma que haba antes de ti?
Si por '"constitU:ciil_'' se:.erttiende ua conjnt de normas (por
ejemplo, el conjunto de ls articulos que !a integrant desde el primero
hasta el ltimo), entonces es claro que toda supresin y todo agregado
de un artculo da lugar ai cambio de la constitucin: la constitucin
resultante es distinta de la originaria. Asi, por ejemplo, supongamos que
Ja constitucin que contiene el art. 88 -IIamada en adelante Ci- es
reformada en el momento ti de acuerdo ai procedimiento establecido en
el art. 88 y la reforma consiste en la derogacin del arr. 88 y su
reemplazo por el art. 88'. En tal caso, a partir dei momento ti la
constitucin Cr deja de existir y su lugares ocupado p.or la constitucin
C, que contiene el art. 88' en lugar dei art. 88. El hecho de que esa sea
-la nica diferencia- entre las dos constituciories (ya que todos los dems
artculos permanecen por hiptesis sin alteracin) es absolutamente
irrelevante para el criterio de identidad que hemos adaptado (y que
coincide con el que de hecho usan los jurjsiast al menos en Ia mayora de
. Is casos}. Dos-constituciones que contienen disposiciones diferentes
(cualquiera sea su -nmero}son dos constituciones distintas; el contenido
-de una constitucin no puede variar sin afectar su identidad.
En nuestro ejempio la reform coilstitucionaI consiste en la
supresin dei art. 88 y su reempiazo porei art. 88'. En consecuencia, la
convencn reformadora realiz dos actos, el de derogar una norma (el
art. 88) y e! de promulgar una nueva norma (el art. 88). Ambos actos
ocurrieron en el momento t" es decir> smultneamente. P.or 19 tantoi
. respecto de Ia vaiidez de las" dos normas en el sentido de $U pertenencia
a la constitucin, o mejor dicho, a Ias constituciones respectivas, no hay
_misterio alguno; el art:.. 88 ..pertenece a- Ia constitucin Ci, pero esta
constitucin deja de existir en el momento t,; el art. 88' pertenece a la
constitucin C, que comienza a regr a partir de t,. Todo.lo que hace
fait~ para que una nofma N; sea vlida en el sentido de pertenencia es
.ciue haya sido creada de acuerdo .a.. o.tra -norma Ni perteneciente a1
sistema en el momento de la promuigacin de N;. El hecho e q1:1e NJ sea
derogada despus o an simultneamente con la promuigacin de N, es
absolutamente irrelevante para la pertenencia de N;.

EUOEXIO Bt;L YGl\

Sin embargo, todo parece indicar que cuando Ross usa el tr~ino
"va1idez" en este contexto, lo hace en el sentido de validez: normativa o

fuerza obligatoria. En efecto, ai referirse al esquema inf~r~~cial: "Una

norma es vlida cuando es creada de acuerdo a las condic1ones C; !a
norilla N ha sido creada de acuerdo a las condiciones C, por lo tanto, la
norma N es vlida". Ross dice cxp;-.::~a,i.:nu.:: "La primera premisa es

realmente una norma que prescribe la obligacin de obedecer las

normas creadas de la manera indicada y la conclusin tambin es una
directiva~ 17 Aderrfs, s(!hiF si "vlido" significa valide2 normativa es
legtimo.inferir, como_JoS hace Ross (('p' es vlida, por lo tanto p" (art.
88 es vlido, csto es, l Constitucin puede ser reformada media?te el
procedimiento R y slo por ese procedimiento). La vaHdez normauva se
comporta efectivamente como ei concepto de verdad <i'p\) es verdadera,
por 10 tanto p" es una infcrenca \lida), p<:!'O no !os conccpros
descriptivos de validez: ni de 'p' pertcncce a S)). ni de 'p\) es aplicable
de acuerdo a q" cabe inferir p.
Ahora bien, el argumento de Ro:ss pretende mostrar que la vatidez
normativa del art. 88 1 deriva del art. 88. La inferencia ''directiva o
dentica1"', corno la Uarria Ross, parece ser lgicamente vlida, pero el
art. 88', es decir, la conclusn, es incompatible con el art. 88, la primera.~
premisa, y esto genera la dificuitad sea!ada por Ross.
Como ya hemos notado, los art. 88 y 88' nunca coexisten a! mismo
tiempo, pues no pertenecen a la misma constitucin, sino a dos
constituciones diferentes. Por lo tanto, si hay una contradiccin entre
estas dos normas no se trata de una contradiccin dentro de un sistema,
sino de una contradiccin entre dos normas que pertenecen a .los
sistemas distintos. Es un caso muy comn y no tiene nada de ex:traf.o.
Slo si el art. 88 continuara existiendo despus de la promulgacin dei
art. 88', habra un conflicto en el sisten1a. Ross parece haber pensado
algo por el estilo cuando djo en !a primera formulacin del problema:
"Toda derivaci6n de este tipo presupone la exstencia contnua de la .
norma superior" is. Este punto fue acertadamente criticado por Hart 19 y
en su artculo en Mind Ross tcitamente acepta la crtica; ai menos,
abandona la exigencia de la existencia contnua de! art. 88 y distingue,
en consecuencia, entre la contradiccn jurdica y la contr:adiccin
lgica. Admite que "no hay aqu una contradiccin en el derecho,
porque el art. 88' sustituye al art. 88"~1 Pero insiste en quetlmy,J}..!].3
contradiccn lgica entre la condusin y una de lS premisas deun .
argumento lgicamente vlido, lo cual, segn Ross, serta un absurdo.
17 Ross, A., "On Self-referen!X... " ciL, P- 5 (nsJtaJ.
is On Law and Justice, p. 82, e! subrayado e~ mo.
19 Hart, op. cit.
10 "On Self-reference ... " p. 20.

,/

TIEMPO Y VAUDEZ

Decir que una inferencia lgicamente vlida en-la que la conclusin

contradice una de las premisas sea un absurdo es ciertamente exagerado.
Lejos de ser un absurdo, se trata de una forma de razonar frecuentemente
utilizada, Uamada argurnentum ad absurdum. Lo- que desmuestra este
argumento es que la premisa en cuesti6n tiene que ser falsa y esto puede
constituir una inf9rmacn muy importante. -Pero un argumento conuna premisa falsa no es un argumento sano y eneste" sentido Ross tiene
razn, Un argumento que no es sanono sirve para estabJecei la verdad
de su conclusin y an cuando sta sea verdadera, su verdad no deriva
de las premisas.
En un razonamiento prescriptivo, como el ..que'es1artiosex.IDih3.lldo,
ni la conclusin, ni la primera premisa son proposicioTies,--slil.b normas
y como tales carecen de Yalores de verdad (al menos en la concel)cin de
Ross). Sin embargo, es plausible aceptar que la validez desempefia aqui
unpapel similar _al de la verdad y entonces se seguirfa en efecto que la
validez del art. 88~ no puede derivarse del art. -88. Por" consiguiente, si
realmente hubiera una contradiccin entre (1) y (3), la pretensin de
Ross de que el art. 88 no puede ser reformado conforme a sus-propias
disposiciones sera _razonable, ~.es el nuevo art: .88' no _.podra ffer
derivado --en Io que a~su valideZ normativa se refiere.....::..: der -art.-88,
Sin embargo, no existe en este caso la pretendida contradiccin:
Ross sostiene que(!) y (3) se contradicen, porque(!) prescribe que la
constitucin s1o puede ser reformada mediante el procedimiento Q, y
(3) prescribe que la constitucin slo puede ser reformada medianteel~,,,,
prDcedimiento R ( que se supone es incpmpatible conQ). Pero R"Oss p"asa
per alto el hecho de que "la cons~J!u..ctn,..'ffiencionada en el art. 88 no
es la misma constitucin a que se refrere el art. 88'. En efecto, (1) dspone
que la constitudn C1 slo puede ser reformada mdiant el-procedimiento
Q, mientras que (3) prescribe que la consttucin C 2 slo puede ser
reformada por eI procedimiento R. Por lo tanto,.-losartculos 88 y 88'
hacen referencia a dos constituciones distintas y no hay contr8.diciri
aiguna entre ellos ii_ Una vez que se distingue explcitamente en.tr'. las"
dos constituciones en juego la pretendida contradiccin se desvanece.
Queda finalmente la cuestin de Ia aplicabildad. i,Sera cotretto
decir que e! art. 88 es aplicable hasta e! momento t, y e! ait. 88' despus
de ese momento? Ciertamente no. pues ai igual queotras noiffias, una.
norma constitucional puede muy bien -ser aplicable -despus di: str'.'
derogacin. El are 88' s1o es aplicable a un cas"o-- de rfOfina
constitucional realizada despus de ti y no antes. Li legalidad de Una:
reforma Hevada a cabo despus de tt debe ser juzgadaconforrria las
disposiciones.del art. .8&'. Pero una reforma realizada antes de t 1 _(o.en: ~1

u Esto fue sei'ialado por Horster en su articulo

mencidnad: eif-la 'ri'i

209

1)'
!1::.;, .

11.EM:eo Y YAUDE2

momento t,). debeserjuzgada conforme al art. 88, an cuando el

problema de su legalidad se plantee despus d t,. Por lo tanto, el
criterio general de aplicabilidad de los artculos 88 y 88' es el siguiente:
el art 88 es aplicable a todos Jos.actos de reforma realizados durante la
existencia de C1 (es decir, antes de ti, o en ti), y el art: 88'.es aplicable a
todos.los ctos de.reforma que se realcen con posterioridada th es
decir, durante Ia vigencia de la constitucin Chcon pfescindencia de Ia
cuestin ~nJ:1u momento se p1antea el: problC?ma de su aplicabilidad,
antes o desp.us de su derogacin.
Se sigue _que los tribunales deben dar j)referencia a Ia regla de reforma
que eXista en eI momento en que se-hizO la reforma, sin preocuparse si
esa regla 'haya sido derogada o no antes dei' momento de su decisin. La
situaCin en que normas derogadas debeti ser aplicadas es muy freCuente
en las reas de! derecho penal y civil, y tambin ocuire en el derecho
constitucional. Por ejemplo 1 cuando se cuestiona la constitucionalidad
de una ley.dictada antes de t,, pero la cuestin se plantea despus de t,,
.Ias normas aplicables para resolver esta cuestin sn las de C1 y no las
de Cl, aqn cuando en el momento en que los trbunales han de tornar su
decisin .la sonstitucin C, haya dejado de regir y la que rige es C,.
La nUeV~OnStituCin. ~ deriva su valdez normativa dei art. 88 de
la constitucin Ci, perq la aplicabilidad del art. 88' no puede detivarse
de C1~ porq11e los crlterios.de aplicabilidad que eljuei: aplica, han de ser
vigentes en el momento desu decisinj aun cuando esos criterios pueden
rem_itirlo a ;.normas derogadas.

5. DEROGACION Y EXISTENCIA
Cab~ p~ante.ar la pregunta;,gu efectos produce la derogcin'd una
n~rma sobre su validez? Los anlisis precedentes muestran claramente
q~e Ia ,derogacin de una. norma no la priva necesariarnente de su
, apHcabilidad. rero i,qu ocurre c~n su existencia o pertenencia?
A travs, de toda la discusin de este. tema he trabajado con la
hil?~esis de_que..~omo consecuencia de su derogacin _la norma deja de
existir, en el sentido. de que ya no pertenece a los sistems subsiguientes.
Esta hiptesis lleva a resultados un tanto inesperados: la aplicabilidad
de normas inexistentes. Decir que un juez tiene el deber de aplicar una
norma que_ya o existe .su_ena raro.. Creo que este resultado es menos
paradjico de lo que parece: despus de todo, la norma en cuestin no
ex!ste en el .si:5tema correspodiente al momento de la decisin, pero
e~1ste en el oidenjurfdico, pues ha pertenecido a algn sistema anterior.
Stn embargo, muchos juristas no se sentiran probablemente-muy feiices
con esta descripcin de la situacin. iNo se podrfa evitar esta

t
,e., .

_:u';,.

!5'~<.

1.\\! .

collSecuncia i:noid~8.ndq nuestros. conceptos de Un modo diferente? El

mero hecho de que u~a .norma.derogada retiene todava su aplicabilidad
podra ser usado somo .argumento en contra de la tesis de su
.inexistenca.
. ..
Una. explicacin; alternativa .de los mismos hechos puede ser
pres~nta~a. en los ,sigiente_;. trminos n: .Una norma existe (esto es,
. pertenece.~ un sstema)-mientras.es aplcabie;por lo tanto, una norma
dCrogadaJ pero aplicable a ciertos casos no ha sido eliminada del
.. sistem_~; -~_igue perteneciendo .al sistema,.aun.que su aplicabilidad haya
.sdo ,esltingida .por)a derogacin a un mbito ms limitado de casos,
esto es, ya no es aplicable a casos futuros. De tal rilanera; la derogacin
slo restringe .la aplicabilidad de una norma y no la priva de su
existencia en el sistema. Slo en et caso limite, cuando la norma
derogad_a no tiene aplicacin alguna, deja de pertenecer a1 sistema en
cuestin. Esto. ,significa.-.que las normas derogadas coexisten con las
nuevas .normas.dentro dei mismo sistema-y como son normalmente
incompatibles, los posibles conflictos son evitados-mediante la asignacih
de diferentes. reas. de,apliabilidad: las antiguas normas son aplicables
.P,: o cierto tipo de c~os, mientta-sque las nuevas normas son aplicads
a otros casos... . . . ,
..
_ Est~ sugerencia eqivale a moldear el concepto dr: existencia de Jas
normas {y_por lo tanto, el concepto de sistema de normas}de tal modo
que la existencia se convierte en una funcin de aplicabilidad: para sabeiqu normas. pertenecen a .un sistema- dado, tino tiene que saber qu
normas soi;t ap~icabies. Pero.:en tal caso tenemos que acepta! que Ia
existencia de ~na norma no comienza a partir del momento de -su
promulgacin, sino desde ,el momento. de su aplicabilidad. De esta
mafierat tendriamos. que decir que el Cdigci Penatargentino no existi
hasta abril de 1922, au,nque haya sido promulgado n octubre de 1921.
Como. respecto de .esta cuestin.no parece existir un uso estab1ecido
en. el lenguaje jurdico,.. tal. resultado no parece demasiado chocante.
Pero en otros casos .el m,ismo criterio lleva a resultados ms pro9'lemticos.;
Tomemos el caso.de un contrato celebrado entre Ticio y Sempronio, d
acuerdo aLcual S_emprqnio.se.c_o_mpromete a realizar unacierta accin;
p maliana: S<:"pronio no est obligado a hacer p hoy; de] contrto no
surge obligac1n alguna antes . de! dia de maliana. Slo manana'
Semptonio tendr la obligacin de hacer p, .Diramos que el contrato'
no existe hoy y slo comenzar a existir el da de maiiana? Esta manera
de hablar sue na raro y probabiemente chocara con los-~sos lingsticos
12 Estaexplicacin me fue sugerida por.Ricardo A. Guib-ourg duril.nte la discUSin de
una versin anterior de este artculo, Iefda en SADAF {Sociedad Argentina de Anlisis
Filosfico) en septiCmbre de 1980.

2lf

210
.,:::...

'

TIEMP0 YVAUDEZ

EUGE:,..:10 !ll 1,'iGt:-

vioentes: la mayora de los juristas seguramente describiran la situacin

di;iendo que el contrato ya existe hoy. aunque slo producir sus
efectos mafiana. An ms extra.fio seria el caso del t~stamento: un
testamento no produce efecto jurdico alguno hasta la mu~rte de!
causante, pero sera rnuy raro decir que e! testa~ento no existe. no
porque la persona en cuestin no lu ha;a hct:ho,.s1no porque ~u aut~r
todava vve. Y en todo caso parece habcr una importante d1ferenc1a
entre Semprono que ha hecho un testamento y Ticio que no hizo
testamento alguno, an.antes de la mertc de los dos. Bajo e! supuesto
de que !a existencia es una funcin de aplicabilidad no podemos
describir esa diferencia en trminos d~ !a xistenia del testamento de
Sempronio y Ia nexistencia del testamento de Tico, que seria la forma
natural de describir la situacn.
Parece que el enfoque que c:~ill) ..-,.Jn~idcrando conduce a un
desacuerdo mucho mayor respecto del discurso jurdico ordinario. Por
otro lado, para establecer la 1ega!idad de un testamento. ~enemos que
recurrir a normas que existan en e! sisten1a en e! momento cuando fue
hecho el testamento y no en e! momento cuando se torna aplicable. Lo
mismo sucede con el contrato.
An ms importante parece ser et siguii:ine argumento encontra del
punto .de vista que convierte la existencia en una funcin de apicabitid~d:
los criterios de aplicablidad se encuentran en el derecho; no necesanamente en el derecho escrito, pero en e! material jurdico suministrado
por las diferentes fuentes de derecho. Ms an. como se ha argumentado
en la seccin 3, tales criteros debcn pertenecer al sistema que
corresponde al tempo presente (Sr), esro ~. al ltimo sistema de la serie
de si~temas que pertenecen al ..orden jurdico en cuestin. Por lo tanto,
para evitar circularidad los juristas debcn estar en condiciones de
identificar este sistema mediante algUn crir~rio ~ndcpendiente, que no es
uno de los criterios de aplicabilidad. Por consiguiente. e! concepto de
exlstencia en un sistema ha de ser indcpendiente del concepto de
aplicablidad y no una funcin de este !t!mo. Si esto es as, tendr que
aceptarse que la derogacin de una norma conducc a su eiiminacin y
que un sistema jurdico es el conjunto dt; todas !as normas que han sido
creadas vlidan1ente y no derogadas hasta esc momento.
Finalmente, an si se aceptara que una norma existe en e! sistema
mentras sea aplicable a algunos casos, no podernos concluir que se trata
de la ,:nisma norma la que sigue e;,;:isriendo despus de la derogacin. Si
en t, hay una norma aplicable a una cicrta d ase de casos {que incluye
casos futuros) y en ti esta norma ha sido derogada y ya no es ms
aplicable a los~ mismos casos (por cjen1p!o. no e:, aplicable a casos
futuros), lSigue siendo la misma norma:
Creo que ser[a correcto decir que no cs la misn1<-1 norma. La norma N

212

ha sido reempiazada por la norma N' que tene eI mismo cOntenido, pero
diferente mbito de aplicabilidad y esto es suficiente para decir que son
dos normas -distintas. En efecto} si hay casos a los que una norma es
aplicable y la otra no, las dos normas no son idnticas. Por lo tanto.no
puede so.srenerse que se trata de la misma norma; tendramos que decir
ms bien que son dos normas similares, ..pero no idntica.s. Resulta
entonces que despus de todo_ con Ia derogacin la norma .queda
eliminada del. sistema. La diferencia entre Ias dos descripciones eSt en
eI con~enido de1 nuevo sistema (que tenemos despus de la derogacin),
Conforme a la primera descripcin eI nuevo sistema no contiene la
norma derogada (aunque sta puede todava _ser ap1icable a ciertos
casos) y _si una- nueva norma ha sido creada. en reemplazo de la
deroga.da, entonces el sistema contiene esta nueva norma. De acuerdo a
la segunda descripcin, la norma derogada no pertenece al . nuevo
sistema (en esta las dos descripcones coinciden), pero e1 nuevo sistema
contiene una nueva norma similar a la derogada y, eventualmente, dOs
nuevas normas, una de las cuales es incompatib1e con la norma
derogada. Me parece que la segunda descripcin supone una construccin
complicada y altamente artificial

6.

CONCLUS!ONES

El principal objetivo de este trabajo. eracaracterizar: 'el onjuntO d

normas aplicables a un caso y trazar los criterios que regulan -la
a_plicabili"dd de Ias-:normas. En el transcurso-delanlisis result claro
-en contra de Ia opinin muy difundida, especialmente entre los
filsofos del derecho- que ese conjunto no es .necesariamente un
subconjunto de Ias normas que existen en el momento de considerarel
caso, esto es, eI conjunto de las normas correspondientes a ese momento
particular. Tampoco es necesariamente un subconjunto de algn otro
sistema, correspondiente a algn momento anterior. De hecho eI
conjunto de ias normas aplicables a un caso puede ser .y frecuentemente
es una seleccin a partir de varios sistemas que corresponden a
momentos temporales diferentes del tiempo externo de un orden
jurdico. En otras palabras, es una seleccin a partir de una familia de.
sistemas jurdicos.

El derech:o p_rovee criterios para la identificacin de los momentos

tempora1es a Ios que correspondeu los sistemas que han de ser tomados
en cuenta. De estos momentos hay uno que es especialmente importante: ~
es el momento en el cual el caso es considerado, porque los criterios de
apicabilidad tienen que pertenecer al sistema que corresponde a ese
momento (sistema S 9) . Pero luego esos criteros pueden remitir a otros
213

'EUGENIO BULYO!N

sistemas que corresporiden . a diversos ,,momentos .. relevanre_s. Por

ejemplo, al momento en que se con:eti.el deli~o ~~todos los sistemas
intermedios, como ocurre en el Cdigo Penal argentino; o, como ~ucede
en el. derecho civil, a los momentos" que Correspondeu. a. diversos
aco~tecimientos, corno la celebracin del contrato, su cumphm1ento por
una de Ias partes, su incumplimiento, etc.
_ . _
.
Pero Ja identificacin de los sistemas relevantes es tn slo un pr1mer
paso el siguiente consiste en tomar ias :normas que pertenecen a todos
esos ~istemas y compararlos. Hay cie~as relacion:5 je~~rquicas entre las
normas, establecidas por los critenos de aplicabilidad. Estas son
relaciones ordenadoras que indican-qu-norma de cada P.r .d~ normas es
en algn sentido superior a la otra y en virtud de su tran_s,tmdad (co_mo
relaciones ordenadoras ellas son transitivas y asitntr1cas) .es pos1ble
descubrir cul es la norma que es superior a todas las dems (s1empre
- -que la relacin en cuestin sea suficient:mente fue!te).
Finalmente, hay normas (de un mvel superior). que .regula': la
.,seleccin, prescrbiendo el deber. de elegir cierta$ relaci?nes Je~rqu1cas
y de esta manera, dar prefe~encia a las normas Jerrqu1camente
superiores conforme a esa relac16n.
De esta manera, e! problema de la determinacin dei conjunto de
normas aplicables a un caso es una instancia- de. un ptoblem~. ms
general de seleccionar un conjunto de normas a partir de una familia de
c;onjuntos mediante sus relaciones internas .n. Aqui tenemos el caso de

ordenacin de las- normas con respecto al ttempo.

Este. trabajo muestra Ia imp?rtanciil--de .Ia distinci?n..e!tre: d~~ttes
conceptos que.se ocultan debaJo ;dei .":"b1guo tnmno .vahd~z. Los
problemas relacionados a la aplica1?1hdad de la~ normas ex1gen un
tratamiento separado y no debenan confund1rse con . problemas
referentes a la pertnenca o existencia de las normas en un s1Stema, por
un Iado, y los de la. validez normativa, por- el. otro. La
de
distinciones conceptuales y terminolgicas claras es una de1as-pnnc1pales
fuentes de dificultades en la filosofia dei derecho.

-taI:a

n Cfr. Alchourrn;C. E. y :Maklnson, D.,"Hieraf'chies of Regulations ari:d- Th:ir

Logic" en Hilpinen {ed.). New Studies n Deontic L<;gic, Reidel, Dordrecht 1981.

. 10. PERMSOS

YNORMAS

PERMISIV AS*

.. Carlos . Alchourrn y Eugenio Bu!ygin

El concepto de permiso o, mejor dicho, los,conceptos -de prmiso;'.es
un tpico muy discutido en la lgica dentica y _.n la filosofia dei
tje.recho: Hay varios,_problernas relaciones con el prmis~ acerca de ~os
__ cu ales no .existe. consenso;. uno. de tales tpicos es Ia distinc6n entre
. distintos conceptos de permiso y en particular la diStincin entre el
. permso fuerte (o positio) y . el permiso dbil (o negativo). A este
..-Problema nos vamos a dedicar fundamentalmente en el presente
artculo, aunque tambin .nos referiremos a temas tales como el
problema de la interdefinbilidad de la permsin y la prohibicin, la
naturaleza dei principio de que todo lo que no est prohibido est
permitido (principio de permisin) y el principio converso de prohibcin
(todo lo que no est,permitido est prohibido),los problemas de las
."lagunas~', e~to es, Ia posibilidad de sistemas normativos incompletos
, (en ~l sentido de que. tales sistemas no regulan ciertos estados de cosas)
y, finalmente, el_problema de las normas permisivas. Todos estes tetrias
estn .estrechamente. vinculados entre s~ pero para evitar confusin
parece conveniente .tratarlos separadamente.

Una de Ias principa)es. tesis de este artculo es que la distincin entre

el permiso fuerte y el: permiso dbil, entendida correctamente. es uha
importante herramienta. conceptual que .permite detectar y eliminar
algunos errares que.ataiien a los problemas mencionados. Estos errores
provienen de la faUa de una distincin adecuada entre normas - y
proposiciones nonntivas y, por ende, entre el uso prescriptivo o

.,

;:, Ttuloorigina!: ..Permission and .Perrnissive Norms.". publicado en W. Krawietz et

ai. (eds.), 1heorie der Normt>n, Duncker & Humblot. Berlin. 1984.

215

214

~.
:- ..

PERMISOS Y'NORMAS PERMISIVAS

CARLOS E. AtCHOURRO>: Y f.liGf.'il() IHiLYGJN

realiz;itivo y el uso descriptivo de los trminos denticos,_ tales como

"permitido". "obligatorion y."prohibido". Esta distincin crucial hace
posible solucionar el problema de la interdefinibilidad de "permitido" y
"prohibido", clarificar la naturaleza de los principias de permisin y de
prohibicin y eliminar parte de los prejuicios correntes respecto de Ias
"lagun3.s1' en los sistemas normativos.
l.

PERMISO COMO AUSENC!A DE PROH!BlClON

Mchos autores consideran que e! concepto de permiso no es

problemtico: el permiso -conforme a un punto de vista ampliamente
difundido- no es ms-de que la mera ausencia de prohibcin. Este
punto de vista puede ser denominado la Tesis Retleja (cfr. R. ;\.Joore
1973). La Tesis Refleja implica que no existen normas permisivas: todas
Ias normas son imperatvas, es decir, establecen prohibiciones u
obligaciones (la interdefinibilidad de prohibcin y obligacin nunca fue
cuestionada seriamente). Ms an, si la Tesis Refleja es verdadera se
sigue que prohibicin y permsin tambn son interdefinibles: si la
permisin es la no prohibcin, la prohibicin puede ser definida como
la no perm_isin.

Hasta aqu no parece haber problemas. Pero !a tesis de interdefinibilidad parece implicar que el principio "!o que no est prohibido est
permitido" es equivalente a[ principio converso "lo que no est
permitido est prohibido". Algunos filsofos de! derecho que aceptan
gustosamente la Tesis Refleja, no se sentiran igualmente felices respecto
de esta consecuencia. Pero hay otras consecuencias que son a,n rhf
dudosas. Si se acepta Ia Tesis Refleja, tenemos que aceptar tambin que
los principios de permisin y prohibicin expresan verdades necesarias,
pues resultan ser analticos. Esto significa que todas las acciones (o
estados de cosas) posibles son calificadas como prohibidas o como
permitidas por cuaiquier conjunto de normas o sistema normativo. Si se
acepta que un estado de cosas es regulado por un sistema normativo si
est o bien prohibido o bien permitido por ese sistema (io que parece ser
razonable), se sigue que todos los estados de cosas posibles son siempre
regulados por todo sistema normativo (cualquiera que sea su contenido).
Esto significa que todos los sistemas normatl\os son completos y que
-por razones lgicas- no puedc habcr lagunas en el!os.
Esta conclusin no es en modo a!g_uno incontrovertida; muchos
juristas Ia consideraran como altamc;te anti-ntutiva, pues parece
obvo que en algn sentido puede haber estados de cosas que no ban
sido. considerados por el legislador y que, por lo tanto, no estn
regulados. Consderaciones de este tipo indujeron a von V,/right a

216

introducir algunas modificaciones importantes eri' S. oncepcin originaria

de 1951.

2.

PERMmo FUERrE v DEBrL

i:::s;Yki'c;HI 19~3

. Para evitar Ias consecuencias indesebi~S: dci 1~\esis:d~-i~~e-fdefi~ibi--

Itdad .von ~right introduce la ffistinp!?nentre_."_eI permiso fuerte .y ei
perm1so dbd 1
: ., _ .,,--: _
._.
_
._._:::
El permiso dbil es el concepto de pz:insi'fl':Car~Cterizado-poria
Tesis Releja: "Se dir que un acto est perffiitido ell eJ. sentido dbil si
no est prohibido" (von Wright 1963, p. 86). Pero los partidarios de Ja
Tes1s RefleJa ~an p~sado por alt'-:_ ?tro ..qncepto distinto de permso,
l~an:ado per.miso fuerte, que es definido por _von Wright en los trrnirtos
s1gu1entes: (1) se dir que un acto "est permitid".eri e1 sentido :fuerte si
no e:t prohibido, pero est sornetido a .. riornia'\ .y (ii) .'~Hablando en
trm1nos generales, un acto est permitido .en .el sentido fuerte si .ia
aut?ridad ha considerado su status normativo'y detide.permitirlo" (v~n
Wnght 1963, p. 86).
. . . ..
~a definici?n (_it) es. apar~nteme1;-te-.una~ exPii~-RCiri: o~Plerhentati
de (1), pero de necho (1) y (u) nos,m eqmvalentes y, en consecuencia,.
surge.
pregunta cul de Ias dos ha de ser .considerada como .fa
defin1c1n deI "permiso fuerte". En efecto) (i)'reqUiere dos condiciones
(a) un acto no ha de ser prohibido y (b) debe estar usometido a norma';
~st_o es, d:be ~r o ~i~n permitido o bien obligat6rio .. En cambio, (ii)
exige, ~na sola cond1c1n: el acto debe ..s.er (expresa o implcitamente)
permitido. Esta segundacondicin es idntica a (b).
Supongarnos ahora que una autoridad .normativa decde permitir un
acto, que est prohibido (tal vez sin haberse percatado ._de este hecho).
tSena este a~to considerado como permitido en el sentido fuerte?
Conforme a (I) la respuesta seria negativa, pues .eL_acto est prohibldo
de ac_uerdo a (ii) la respuesta sera positiv3., pues el acto -est
ex:plcita~ente p~rmi!ido. Es c~aro que una norma.(Jue prohbe un acto
es en_ algun se~tldo 1n~ompatible con la norma que lo permite y tal confl1cto debena s0Juc1onarse de alguna manera. si eI sistema al que
perte necen a~bas normas ha de cumplir su cometido principal, a saber 1
regu 1~:" o motivar_Ias conductas humanas. Pero, lqu' ocurre antes de la '
soluc1on deI co~fl~cto? {Hemos. ~e decir, conforme a (ii), que el acto est
a la_ vez proh1b1do y perm1t1do en el sentido fuerte o debemos
conszderarlo como no permitido en eI. sentido fuerte de acuerdo a (l)?

Es1a distinci.n fue introducida por primera vez, por l que s~bemos, i:n von Wrlg-hi
_
.

1959. Cfr_ von Wr1ght 1959, pp. 26/27.

217

C'ARLOS E. ALC'HOVRRON Y E~OE:-;c1q BUL'i!N

Pero s el acto no est permitido, no hay conflicto alguno; por l<? !anto,
esto equivale a decidir todos los conflictos entre normas p~rrrus1vas Y
normas prohibitivas en favor de stas timas y ~o resulta fcll encontrar"
una justificacin para esta decisin.
.
.
,
La posicin de von Wright en Norma y Acc,n no..es muy clara; el
eiirnina'1os conflicros dentro de un corj:Jus de normas (esto es, dentro-de
un conjunto de normas que pi\lierien de. I:t misma autorida?J,. p_e!?
admite que diferentes autorid_ades.pued_~~ d1ctar ~<:r!Ilas confl1ctt~as *.
De todos modos parece razonabte adr,1ttr,ta.poS1blltdad de confhctos
dentro de .un sistema no"rmafivoJ, En tal caso.tenemos que aceptar la
tesis (ii) como definicin de permis.o fuerte: Pero e~tonces ya no seria
verdad que el permiso fuerteim:plica.el permiso .dbil) c)mo sostene von
Wright sobre la base de (i) en Norma. y Accin.. Volveremos a este
problema en la seccin siguiertte.
. .
:. :
Una .diferencia imprtante entre el p~rmiso fuert~ y..el -dbil. est
conforme.,a- von Wright 1963; qUe el permiso fuerte es un carcter
normativo, mientrS que el perriiiso dbil no lo es.

" "EI permiso dbil no es un carcter: no~m3:ti~~ independient~; Los

prmisos dbiles no son en absoluto prescnpc10rres o normas. Solo el
permiso fuertees un carcter normativo" (von Wright 1963, !' 86).
Esta cita parece sugerir que los permisos.fuertes son prescnpc1ones o
normas. Esto es un sintoma de la corifusin ,entre el uso PftScriptivoo
reaiizativo de los trminos de6nticos, por un ~ado, y su uso descriptivo,
por eI otro. Teneinos que analizar esta disti_ncin ms detenidamente.

3.

USO PRESCRIPTIVO Y USO DESCRIPTIVO . DE .. LOS

TERMINOS DEONTICOS
.. .
.

La principal fuente de dificultades en ldctrina de permisos fuertes

y dbiles, tal como sta fue disefiada por vim .Wright en I963, se
encuentra en la falta de una distincin adecuada entre el uso. prescrptivo
y descriptivo de "permitidon y de los trminos dentic~ en general, .a
pesar de que von Wright traza en 1963 una.distlnci6~ muy clara entre
normas y proposiciones.n~r.rnativas. Pero vori.Wright parece pasar por
alto el hecho de que los trminos den!ics "prmitidon y "prohibido"
tienen significados diferentes en contextos prescriptivos y ~n ]os des-
criptivos.
Comenzaremos por analizar los diferentes conceptos de prohibicin,
esto eS, los diferentes usos del trmino "prohibido". Coando ese trmino
Cfr. Alchourrn~Bulygin 1989.
' Cfr. Alchourrn~Bulygin 197!, Weinber~r t9n y voo Wrlght 1982 y 1983.

218

-1:'RMiS:os v N9RMS-PERMrs,vAs .,:

.. '

figUra en una norma e~P~a un concepto prescripiivo de prohibicin;

usarmoS .. para smbolizarlo el signo "V'~.."'Vp" es, por 1o tantci, Ia
expl'Csin simblica de una norma que _prohbe p. Cuando eI trmino
"prohibido" figura en una proPQsici{>n normativa expresa un concepto-...descriptivo de prohihci6n, para el cual usaremos el signo "V1'. Una
proposicin normativ~ ~l que afirma, por ejemplo, que e! esta<lo ,je
cosas p est prohibido por algn conjunto no especificado de fiormas; es
decir, por un sistema normativo. Llamaremos a. a ese conjunto de
normas; laexpresin"Va p" significa entonces que p est prohibido en
a. Esta propo.sicin es verdadera si y slo si Ia norma'('Vp" perteh~ce a
las cop$ecencias..de a. En smbolos:
Vap=df. "Vp"ECn(a).
Cabe fot:rilul:t una distincin similar entre los conceptos prescriptivo y descriptivo de obligacin (0.y Oa).
.
La situacin se torna ms,g.mpleja en el caso de permiso. Coando el
trmin permitido'' figura en una norma expresa el concepto/)rescriptivo
de permisi6n: 'iPp" es Ia expresin simb~lica de una norma que permitep. Pero cuandO el"mismo. ~rmino figura en una propt>sicin normativa
es ambiguo: cuand se dice que un estado .de cosas p est permitido en
un conjunto de normas a, esto. puede significar dos cosas: diferentes; o
bien que existe una norma (en a) que permite p, o bien que p no est
prohibido eri a. Por _lo tanto, hay dos concept()s de permisi_n
descriptva:permisojuerte (Psa) y permiso dbil(Pwa).
Uil estado de cosaS p e'st permitido en el sentido fuerte ena si, y slo
si, una norma qtje permite p pertenece a las consecuencias de et:
Psup= df. ''Pp"ECn(u)
Un estado'\Je cosas p st.permitido enel sentido dbil ena si y slo
si p no est prohibido en ..a, es decir, si no existe en a una norma que
prohiba p;
..
.
Pwap= df; "Vp"tCn(a).
.
Lo.S"concpts prCScriptivos _son interdefinibles;. las frniulas "Vp'\
"0-p"y "-- Pp"' expresa~ la misma norma.. Lo mismo vle para "Pp ..,
"-Vp" y "-0-p", Coh reS.JJeClo a los conceptos descriptivos la
situacin es ms complicada La prohibicin descriptiva (Va) y la
. permisin dbil (Pwn) son contadictorias y, por lo tanto, interdefinibles:
Vap= -Pwap y viceversa, Pwap = -Vap, Pero Ia prohibicin des-
criptva y Ia perm.isin fuerte no son interdefinibles: un estado de cosas :
. ;:. pu.ede estar prohibido y pe1'mitido en el sentido fuerte al mismo tiempo,
. (en e! misin sistema nrmativo) y tambin puede estar ni prohibido ni
permitido en e! sentido fuerte. En e! primer caso, tanto Vap como Psp
verdaderas; decimos en tal caso que a es incoherente. Cuando

CARLOS E, ALCHOURR{);.; Y f-1:Gf.X!O fH.:t.YGlX

f '..

"'

'

. !

ambas proposiciones Vo:p y Psetp son falsas, e! sistema es incompleto

(con relacin a p). Es precisamente la posibilidad de sistemas normativos
incoherentes e incompletos lo que hace necesario distinguir entre los
permisos fuertes y dbles. Con respecto a sistemas completos y
coherentes la distncin se esfuma: si un sistema es completo todos los
estados de cosas relevantes estn regulados. se;:i como prohibdos. sea
como permitidos en el sentido fuerte, de manera que no existen estados
de cosas permitidos en el sentido dbil (es decir, no prohibidos) que no
estn a la vez permitidos en el sentido fuerte. Y si un sistema es
coherente, entOnces no hay conflictos de normas y por consiguicnte
ningn estado de cosas est prohibido y a la vez permitiden el sentido
fuerte; por lo tanto, no hay estados de cosas permitidos en e! sentido
fuerte que no estn permitidos en e! sentido dbil. Ambos conceptos se
superponen ...
Se sigue de lo dicho que e] principal error de von Wright 1963 es
distinguir dos conceptos de permisin donde en realidad hay tres: uno
prescriptivo y dos descriptivos. Se tiene ta impresin de que von Wright
no distingue entre la permisin prescriptiva y la permisin fuerte; es por
eso que sostiene que el permso fuerte, a diferencia del dbil, es un
carcter normativo, lo que sugiere que se trata de un elemento de las
D.'Ormas y por ende de un concepto prescriptivo. En realidad, el permiso
fuerte es, como el perrniso dbil, un elemento de las proposiciones
normativas y no de Ias normas.
Tarnpoco es verdad que el permiso fuertc imp!ique el permiso dbil.
El mismo estado de cosas puede estar permitido en el sentido fuerte y
prohibido a la vez; tal situacin es perfectamente posible, si bien
significa -por cierto- que el sistema en cuestin es incoherente.
Las distinciones entre los conceptos denticos prescriptivos y
descriptivos, por un lado, y entre el permiso (descriptivo) fuerte y dbil,
por el otro, permiten dar una solucin adecuada a! viejo problema de la
completitud de los sistemas normativos, problema muy debatido en la
filosofia jurdica bajo el rtulo de "lagunas dei derecho ".
Muchos filsofos del derecho piensan que de la interdefinibilidad de
"prohibido" y "permitido" se sigue que todos los sistemas normativos
son eo ipso completos o cerrados\ Como tal resultado es altamente
contraintuJtivo, muchos autores, entre ellos von \Vright (1963 y 1968) se
decidieron por el rechazo de la tesis de nterdefinibilidad. Sin embargo,
- -4 - - . - .- ,,,., 5i>
Las tdeas esboz:adas en esta seccin fuernn presentudas por primera vez en
Alchourrn I969_(N.". 2 de este vo!umen). Cfr. wrnbi~n Akhourrn-Bu!ygin 197!, cap.
VII, pp. l 16 ss., y Apndice pp. 19!-196.
} Cfr. von Wright 1968, p. 85: De esta manem. si consrdtramos [os dos caracteres
~enticos de pe~isin Y. o.!Jligacin (prohibicinJ como intadcfinibles se sig-ue ... que todo
sistema normauvo es, tnv1almente, un sstema cen<1do.

?ERM!SOS Y NORMAS PERMIS!Vt.S

es un remedio demasiado fuerte para esta enfermed,ad. No hace -'"alt

rechazar in tato Ia tesis de interdefinbilidad para conceder espa;io :
.estados de cosas ~o r.e~ul!dos (esto es, a casos de laguna) 6. Esto rnuestra
que ~J famoso pnne1p10. _lo que no est prohibid~; est '.permitido'" es
amb1guo, pues puede ser interpretado de tres rriariras distintas 7.
. (a? . Si "permitido" expresa el concepto preSriptivo, entonCe; el
pnnc11~10 es u~a ,,norma, ~ saber, ~una norma .perrnsiva con un
contemdo especial (von Wnght 1963, p. 87). Esa nonna permite todos
los actos o ~tados ~e cosas que no han sido pfohibidos :por otras
normas. .del s1sten:,a; s1 una norma de tal tipo es gregada a ul._onjunto
de n?rmas, el SIS~ema resultante es completo a cerradO t . .Pero la
cuesti?n de saber s1 una norma d~ clausura de esftiJ)o pertCnce O no
u~ s1stema es un prqblema contingente, que nada tene que ver con.Ia
log1ca.
.

(b) Si ~p:rmitido" significa permiso fuerte~: ilt~~S -Cr pfin~i,iO es

una propos.1c1~ contingente acerca de un sistema normativo. Ser
verdadero s1 el s1stem.a en cue~ti~n.es completo y falso, si no lo es:.Por
Io tanto, en esta vers16n el pr1nc1p1~ no puede-_ser invocado como una
razn par~}oste~e! q~e .to~os los sist~mas n?rmativcis_son completos.
Si perm1t1do s1gn1fica perm1so dbil,.entbnces el Principio es.
anahttco (resp~cto de la defi~ici?, ~e permiso dbil), per como tal es
vacuo y nada dice. ~?:rca de n1ngn s1Stema n~rrriativo. Por consiguiente,
no excluye la pos1b1hdad de que haya lagunas, esto es, estados de cosas
no regulad~s, por9~e un estado de cosas no regulado es justamente el
que ry.~ esta proh1b~do (es decir, permitido n ~r Sentido dbiLy no
perm,Mo_!m_eJ sentido_ fuerte, cfr. AlchourrnCBJygin 1971, p. 126)..
Fu_e preczs.~xnent~ I~ confus16n entre ~os .opradres enticos.
prescnptlvas y descr1pt1vos y la falta de disthiCi6i:C entre fI penriiso
fuert':. Y el dbil lo que ha l!evado a muchos fsofos de! derecho a la
extrana 1~e~ de que todos los sistemas normativos son completos por
razones loglcas.
..

<:).

4.

WE!NBERGER SOBRE PERM!SOS FUERtES

YDERILS

En un largo_ artcul? titulado Der Erlaubnisbegriff tind dr" Afb8.; .

der_Normenloftk (Wemberger 1973) Ota Weinberger ilegaa resultados
bs!cament: s1mllare~ a los de von Wright 1963, per.oIamerttablemente
rep1te tamb1n los mismos errores.

~ Cfr. Alch?urrn 1?69, Alchourrn-Bulygln !971, vOri WrlghCI98:i)' 'I98].'--' ' Alchourron-Bulygin 1971, pp. 125-127.

_.

. .... .

Un anHss detal!ado de tales normas de clausura y de laS.dfficultades relacionda;

con ellas se encucntra en Alchourrn-Bulygin I97J, pp. 134-144.
i

CARLOS 1:. ALCHURRON Y. ~UGENIO BULYGIN.

Dado un sistema norinati~o Sn exist~ ~e acuerdo a Wenbergerun mbito de posibilidades MB . (Mglichleitsbereich),. que es el
conjunto de todos los contenidos normativos.pasibles. Dentro de MB
cabe distinguir tres subconjuntos: (i) WF (Willensfeld des Normensystems)
que es el conjunto de todos los estados de. cosas regulados par _Sn, esto
es, -contenidos normatj.vos ~Jetivamente normados por Sn; (11) PWF
(potentiel!es Willensfld): el conjunto de todos los es!l\!los de casas que

si est permitido p y-p ); por lo tanto; se trata de un caso de aplicacin

de (a).
.
W,ei~berger elimin~ (conraz6n) la exgencia de von Wright de Ia no
profb1c1n (vemn (l) de la definici6n de vn Wrlght de] permiso
fuerte), Adems ad.mi~fa_posibilidad :de coexistencia de dos normas
conffictivas; en ~u~;cso jf sistema es incoherente (p. 128). Per

~nto~ces resulta 1ncomprens1~Ie eI _porqu de su "nsistencia en que E1,

no ..estn efectivai'nente. regulados, pero -que pueden ser ~gulados por

implica-a E, (p .127) ..Es precisamente cuando un sistema nrmativo

Sn; y (f) WB, el conjunto de. todos los estados de cosas respecto de los

conti.ene dos -nolltras ~o~flit:ivas, una que. permite p y otra que Io

proh1be, cuatidd p reslta permitido en el sentido de E 1 pero no en el
sentido de E2.,
'

cuales el sistema es "wertblin:d", esto es, que se.encuentran fue;a .del

mbito de las regulacines posibles del sistema. (Como esta ultlma
categoria no desempefia papel alguno en los anlisis que siguen,
podemos omitiria tranquilamente, restringiendo el MB a WF Y PWF
solamente).
. .

Siguiendo a von Wri~t. Weinberger distingue entre dos. c?nc~~os

de permisin: E, y E;, que ccirre.sponden a permisofuerte ydebil (Sl b1en
Weinberger no usa esa terminologia en. su articulo de 1973). E,.';'.
defmido como no prohibicin: un estado de cosas. perm1t1do en el
,entido de E, puede pertenecer a .WF o .a PWr
..
L definicin de E, es ms nteresante.S1 p est penrutldo en e!
sentido de E I entonces cae dentro dei mbito dei Wilfensfeld (WF): E,

es el conjunto' d. los estdS de cosas que o. bien e~tn,_permitid?5 o son

obligatorios o indiferentes (pp. 126-127). l\1:s exrHcitamentei W~mberger
formula las siguientes condciones (altematlvas) que .Jnstlfican la
asercin 1<p est permitido e:n el sentido E,":
.
(a) Hay una perin!sin ex presa de p por med10 de una norma

permisiVa 9

(b) Hayuna orden (Gebot) de hacer p, "conforme a Jaregla de que

Ia obligacin implica permisin".
.

(e) Hay una indiferencia expresa, conforme a la regia de que st P ha

sido regulado expresament~ coqio indiferente, se sigue que P est
permitido.
(d) Hay una derogacin expresa de una prohibicin de Ji (Weinberger
1973, p. 127).

.
En fos caseis (a), (c) y (d) .Weinberger usa el tn1Jino "expreso", lo

que parece ser una limitacin nnecesaria. En todos.esos cas~sppt:ede

estar permitido en el sentido fuerte en virtu_d de las consecuencias lgicas
de lo prescripto en los actos de permitir (a), ,ordenar (b) o derogar (d).
El caso (e) es superfluo, pues indiferencia no es otra cosa. (en la
terminologla de Weinberget) que la permisin bilateral(p es indiferente
9 Ourch ausdrckliche Erlaubnis, d.h. durch die Setzung eines Eriaubnissatzes des
Normensystems)> (Weinberger 1973-, p. 127).

222

Pero la Juente principal de las dificultades de Weinberger se

encu~nt!'8- t;n la falta ~e dis~ncin entre operadores denticos Prescriptivos

y descnptzvo~~ No es .f~cil determinar si considera que los permisos .
fue~te )( dbil soti .elementos .de las norm~ o de las proposiciones
normativas.

Por .un. lado, su ciliacterii~ci6n del.permiso fnerte (E,) sugieie

fue~eme:ite que se trata de un"concepto descriptivo. En efecto, su lista
de S1tuac10ne! q':'e dan_lugar al permiso.fuerte (unanorma permisiva,
una orden, md1ferenc1a expresa, derogacin de una prohibicin)

muestra que E, no ptlede ser una norma, -pues en aigunos de esos casos
no hay norma permisiva alguna (como en el caso de una orden); Pero
por ot_ro lado. Weinberget.P.arece considerar E, (permiso fuerte) y aun E,
(pernuso db1l) como normas.

En lo referente a E I esto surge de su asercin de que eI permiso

fuerte, a diferencia de] permiso dbil, puede ser derogado (Weinberger
1?73, p. 128): "Entstebt im Verlauf der Normendynamik Fp, dann wird
h,e;durch P@p derogiert (natrlich, wenn Fp eine Jex posterior und von
gle1cher oder hheren Relevanzstufe ist), nicht aber Pp. Pp fllt einfach
\\eg, \,ei] die Prmisse, auf Gr.und welcher Pp erschiossen wurde;
wegfllt. lst aber Fp gegenilber Prop nicht derogationSfbig (weil von
gleicher Stufe und gleichzeitig), dann entsteht im System ein Widerspruch
den der Logiker nr feststellen kann... " 111
'
Hay. una razn muy simple de! porqu .un permiso dbil no puede,

como dice correctamente \yeinberger, ser derogado, a saber, porq~e ~o

io. Si en el transcu~o de _la din~ca normativa. surge. Fp. entonces Pmp [esto es,
pemuso fuerte en la terminologia de Wemberger de !973, que fue ~biada posteriormente]
es dero~ado {naturalmen1.: si Fp. es una. !ex pos~erior y pertenee:e aI niveljerrquico igual
, o supenor). pero no Pp [ - perm1so dbdJ. Pp Slmplemente desaparece porque Ia premisa
.. _de la que fue i~fel'ido_ Pp ~a desaparecido: Pero si Fp no es capaz de derogar Pcop (porque
. . . pe~enece ai mismo n~velJerrqu1co y es s1multneo), entonces surge una contradiccin en
.. . e! sistema, que el lgico s!o puede constatar...i,. Weinberger usa como smbolo para la
. prohibicin "F" en lugar de NV''.

'

PERMlSOS Y NORMAS PERM!SIVAS

CARLOS E, AI.CHOURRON y ElJ(iL:\'!O !Wl.Y<l:-i

.
. .
rmativa y no tiene sentido hablar
es una norma) sino una propos1c16 n n_o., descriptiva Sin embargo,
'6n de una propos1c1on

.
de la d erogac1
d
wenberger tampoco e1 perm1so
contrariamente a lo afirma o po~lsm~s razon~s. Si una norma de la
fuerte puede ser cte;ogado po: 1a~a en el cual p est permitido en el
forma Vp es afiad1da a un ~1stde
dad y s1 Vp e"- afiadido a un

'lf o de3a e ser ver

~
sentido dbil, esto u iro d d
st permitido en e1 sentido fuerte,
sistema en el cual es v~: a que ~ e la norma que permite u ordena
entonces surge un _coD:..1ct~ en;re r~~bicin de p. La verdad de la
p, o con~ la derog~c10~ e . ~rmltido en e! sentido fuerte en Sn"
proposicin normativa p e~ta p
flicto si es que tal conflicto es
depender de c~mo se solucione ~se co~ la' norma permisiva queda
solucionado. S1 se
pr;:feren~1ae mitfdo en el sentido fuerte" deja de
derogada Y la propos1c1n I? esta P r
_
el sistema resulta
.
l
conflicto
no se :)0 1Ul..-!Ona,
ser verd ad era; si e
t ermitido en el sentido fuerte
ncoherente, pues ser verdad quepes hpbid~ Por consiguiente ni el
tambin ser verdad que p esta pro 1
.d
gados"
Y
.
fuerte pueden ser ero

.
permiso d~b.il, :11 e1 perm1so
We. nberger considera el permiso dbil
Pero n1 s1qu1era est claro q':e
1
ublicacin posterior
, normativa pucs en una o
, a observacin
indica que est en
como una propos1c1on
(Weinberger _1977) encontramos.un n .oco dubitativo: "lch neige z..ur
el ~uen cam1no, ?unque to:av~ I~ub~is nicht als normativer Satz,
Me1nung, da~ d1e ~chwac U~ r. Kormensvstem aufgefa~t werden
sondern als Konstatlerung
er ei~ . i 1973 todava creia que se
sollten (p. 203) i2. Es~o par~ce sug;:uti~~~o e;c 1977 dice Weinberger que
trata de una nor_ma. e~o ?n en e .r a de las oraciones nQ.rmativas
el permiso db1.l est JUS!1ficad~ ~iu:cin de p, permisin expfesa de
siguientes ~~vhfda ~: ~eslStp~m;~~o e~ claramente falso, pues no hay
p O pern11s1 n uer

~-

n'

que

._-.,,-~

. ,:

.:ro

r
~i--i<rne:i QVrmatiYaS no $e a!teran por los
11 En rigor, el valor de v:rdad de las P
L~ ue sucede es que al agregrse!e una
cambios que oc:urran e.n el sistema normrl o. d s~ter:r se transforma en otro, ai que
nueva norma at sistema dad? (Uammo_s e a),.
. d'
precisamence por el hecho de
!!amaremos ~, distinto dei pnmero (la d1f~re~ciap~~:c(l:.;i1i:uiente, la proposkln "p est
que ~ contiene
norm! q!'1e . no ~ont.e~;~e ~i~nd!O .$empre. an despus de dtctad_?
dbilmente perm1udo en_n ,st es \erda era,;
l proposidn "P est prohibido en ~ .
;-'lalvo de las proposiones
la norma "Vp". Este ltimo hecho hace ver a era ;i.

rta cia de destacar el caractcr "

p
Esto muestra Ja 1mpo n
.
. m normatiYO determinado. or cso
normativas que siempre estn refendas a \~n. s~t~gc~ ru usa ia!es subndices surge la
usamos los subindices a, ~. etc. Como_ .. ein ei_a;:,.; <:ambia con la modificacin del
impresin de que e! valor de una prop,sicio_n nor;n , ~ ... e el ~isrtma v. por lo tanto, se
sistema,. lo que es una ilusin. Lo q?e can:ibia r~a.m-~n __..d ~ a sistema~ diferentes. (;'i,ta
trata de dos proposiciones normauvas d1sunt.is. r~,~,1 a~
.

~.

. d .b i no <k:"neria concebirse como una norma.

12 Me inclino a pensar que e1 permi_so e i
sino como un enunciado acerca de ~n s1stc".10 no~m ..._' ,-- :... tze Op'. Pp' odcrP ,,p gi\t.''
13 "P,.,p st begri.indet, wenn wemgstens c:n~r <l~r '- ,:Tl)d

agregada en 1989).

ai~o"

necesidad alguna de una norma permisiva u obligante para Ia verdad de

"p est permitido en el sentido dbil'\ como lo muestra claramente la
propia definicitl. de Weinberger del permiso dbil: Pmp" vale en nn
sistema normativo Sn si, y slo si, Sn no contiene"Fp" {prohibicin de
p)(Weinberger 1977, p. 202).
.
En este ltimo articulo (Weinberger 1977) nuestro autor hace un
nuevo intento de clarificar la nocin de petmiso. Introduce tres
conceptos de pe.rmisi e:n. lugar. de dos_:. el permiso e.Xplcito (P)) ,el
permiso fuerte Pst y el permis dbil Pw, io que coi::istitttye un conenzo
muy promisorio. P6ro lamentablemente Weinbergi no ofrece una
distincn clara entre los dos primeros conceptS. E1 permiso explcito es
caracterizado como der ausdrckiiche Eriaubnissatz, es decir, una
norma permisiva, pues en la terminologa de Weinberger l,Normsatz" es
la expresi6n lingstica de una norma. Pero ms adelante dice que una
norma permisiva explicita puede tambin ser expresada por la oracin .
"Pi,p'\ es decir, por un permiso fuerte (p. 200), y aI final abandona
totalmente la distincin entre el permso explcito y e1 permiso fuerte:
<<Es scheint zweckm~ig) lieber nur mit "P_.t zu arbeiten und keinen
besonderen Operator der ausdrcklichen Erlaubnis einzufUhren. Darill
kann die ausdrUcklich~ Erlaubnis ais Anwe:ndungsfall der starken
Erlaubnis angesehen werdern 14
La definicin dei permiso fuerte en Weinbergef 1977 ( p s permitido
fuertemente -"P,ip"- si, y slo si, p est ordenado o permitido
expresamente, p. 200) es ms pobre que Ia def1nicin de E 1 en
Weinberger 1973. En particular, eI caso '(d). esto es, el pel'niiso fueite
originado en una-derogacin d~:'l" coriespndieilte j}:rohibicir,.est
omitido. En una nota a! pie de pgina (p. 212) Weinlierger observa que
el permiso fuerte (Pst) est relacionado a Ell pero no explica en qu
consiste la diferencia entre los dos conceptos.
_
. _._
Hay otra definicin de! permiso fuerte en Wiilb"iger 1977: p est
permitido en er sentido fuerte si, y slo si, el siStema no cntiene una
prohibicin de p, siempre que se cumplan dos condiciones: (i) que el
sistema sea coherente y (ii) que WF (Wi//enifeld) del sistema est
determinado (p. 201). Ahora bien, si Ia determinacin de WF significa
que no existe PWF. es decir, que todos los esta'doS de Cosas relevantes
son regulados por el sistema, entonces la condicin (ii) equivale .a la
exigencia de que el sistema sea completo. Pero, c_omo ya: hemos visto,
(p. 200). Weinberger usa diferentes simbolos en los dos artctiii:"p,;/ Significi

p;ffi[~o .

fuerte en 1973 y permiso dbil en 1977, mientras que 'P' se refierc aI penniso dbil e1i' 1973
a! permiso explcito en 1977 (donde se usa e! smbolo 'Pst' para eI permiso fuerte).
1~ Parece conveniente operarslo con "Pst" y no introducir un Operad<>respecial para
e! permso explcito. En 1a! caso, el permlso explcito puede considerarse como un caso de
aplicacin del permiso fuertCJ>. (Weinberger 1977, p. 202).

225

. CARLOS E. ALCHOl.!.RRON Y EUOt:NIO BUt.YOlN

PERMJSO!i'Y. ~OR~AS P'ERMISIVAS

c~ractei"e~ de I~ normas (eSto es e ..

. ..
:
siempre mterdefinibles pero
' . ':~ tonceptos prescnpt,vos) son
concePtos dCSctiptivos" ~ decir p:i~m.Jst t n duelrte y pr<?l:ibicin (com~
no 19 soh.
.
'
~ men os e ~ propos1c16n normatfva)

bajo las condicines de coherenCia y completitud 1a_'diferencia entre e .

permiso fuerte y el dbil desaparece, pues los dos cnceptos se

superponen. Por cons_iguiente, la pretendida ".dt;finicn'~ del permiso
fuerte en trminos de prohibicin.no es ms que una.ilusin: no se trata
de una definicin general de! permiso fuerte,. pue.s slo es. aplicable a un
caso muy especil en el .cual no hay diferencia entre el permiso.fuerte y
el dbil.
Curiosamen~. Weinberger encuentra i,oCo satisfactoria su, p:opia
definicin de! prmiso. dbil en trminos de no prohibicin: "Prop" gilt
in einem Normensystem Sn dann und nur dann, wenn Sn "Fp" nicht
enthlt 1$. Esta definicin es perfectamente correcta, a pesar de la
opini6n contraria de s autor. Su. contraejemplo. ~ un sistema.
incoherente en e! coai p est permitido iprohibido a la vez. Piensa.
Weinberger que en un caso tal el permiso d'bil de p se sigue de] permiso
fuerte de p, a pesar de! hecho de que "Fp""Vp"tambin vale en Sn. Sin
embargo, en este caso p no est. permitido en .el se11tido dbil
precisamente porque est prohibido; est:permitido ncamel1te en-el
sentido fuerte. El error de Weinberger proviene de la tcita aceptacin
de la Jey de qu e! permiso fuerte implica ~l prmiso dbil, que "--Como
ya hemos visto-- tambiirfe aceptada por von Wright en 1963. Es .esta .
ley la que ha de ser rechzada y no la definicin del permiso dbil como .
ausencia de J?rohibicin.
.

.
..
:. . ..
Para resumir: La fl,Uta, de comprensi6n :de la difereiite na.turaleza de
- "'ia permisin prescriptiva;'Por un lado, Y..deI .Permiso fuerte, por el otro,
Jleva a Weinberger a! abandono de. lo. que podra haber sido su
contribucin ms interesante. a este problema. Porque,. como ya se ha
mencionado, l comienza_por distingutr tres conceptos.de perntjsin, la
permisin explcita, el permiso fuerte y el perm]so d~il.. Par~ciera q_ue
por "permisin explcita" Weinberger entiende lo que hemos Jlamado
permisn prescriptv, esto es, un elemento de l. norma, pero corno no
advierte que el pe!miso fuerte es un elemento de ,la proposicin
normativa y no de Ia norma, terriJ.in~ por identificar. am~os conceptos.
Como consecuencia de la flta de una clara distincin entre normas
y proposiciones nomiiltivas, Weinbrgr pasa por ait tail'lbin la
dimensin real de! problema de Ia interdefinibilidad de permisin y
probibicin. En su opinin, la interdefinibilidad depende enteramente
de la determinacin de lo que !lama Wil/ensfeld (WF) " En realidad,
ambos problemas son independientes; pei'misin y prohibcn como

A~G~;~:~~~-;~: :~. :~~;~;~:~~- . - ~ .

FUERTES

~~~[1! A LA1"E~RIA DE PERMrsos

Lateorla de perinisos fuertes db .

.
,
entusiasmo por todos" los filsofos y l l1~. no fue reC1~1da con _igual
Analizaremos en esta Seccin dos
t:f cr1t~c:15 no se .de.taron esperar~.
dos secciones sigientes el.anlis' d . es criticas Y deJaremos para las

ts e otros argumentos.
,

d!

,,

Opalek y W!enski /973

En un .interesante artculo (O I k
. .
c~n?"idos. fsofos polacos critic/t Y :Volenski 1973) los bien
debtles,. ta1 como sta fue
n a teoria de pernusos fuertes y.
Alchourrn 1%9, Jlegando a J~esarro~ada ~n .von Wright 1963 Y en
concepto del permiso f uerte no~s b1en pesurusta concl?5in de que <<eJ.
anlisis dei discurso normativo, ter:i}na papel esenc1al alguno en el:
lgica. en el qu se acepta ue 1 p. . Y.<jUO toda concepcin de la
en eI mismo sentid@ qui o~igac~J':rmisit~b:1~~e 1_1n c~rcter n.ormativo
1 1
entre el uso y Ia mencin de
1 .Y pro c1 n unphca una confusin
tajante de la teoria realizada : , ~orm~_(p. _182). Una condena tan
merece una seria atencn.
p
os d1stingu1dos filsofos y lgicos
.
Opalek y Wolefiski(en adela t 0-W)
~ntre el permiso.fuertC y el:permi: edb'I ~oitienen que Ia dstincin .
1
(1) la existenciade normas e . ? . est asada en dos supuestos:
la5: norias de prohibicir:' [m1s1 v~s com~ una categora diferente de
. Alchourrn), y (ii) la divisin
u:i~!rs~ti;:b?en a vo.n Wright y a.
. esferas: la normativa la
. e os actos humanos en dos
atribuyen sl a Von Jright ~xtranormativa {p. 180), tesis que elJos
Aichourrn. 0-Wsostienen 'q:~nqu: seguramenteest compai:tida por
cin~ .
-.
am os supuestos carecen de justifica- :

1:r

..
.

Respect de] supuesto (i) su argumento . .

.
permiso fuerte la contrapartida l ca d 1pnnc1pal es que. ~1endo e]

.. . 1ntroducc1n de Ia esfera de! pe gi .

15

<l'Pwp' vale en un :sistema. normativo Sn si, 'I. sto si, Sn no .c~ntiene '.Fp

(Weinberger 1977, p. 202).

1' De lnterdefinierbarkeit von Erlaubnis und Verbot hngt ganz ah von der Frage.
oh das Willensfeld bestimmt ist, (Weinberger 1977, p. 203).

-~ ......

"'i.1".t~-.

~ as normas perm1s1vas, la

. re~I.acin normativa da por res:i-:~~ d~erte en el un!verso de Ia

. : c?nVIerte en algo aslcomo una indifere . f que _eJ perm150 fuerte se
. . . Vlsta el concepto de permiso fuerte es
Desde este punto de
.
En lo referente aJ supuesto (ii) O-W
haz 81 )
rec an la 1dea de una esfera

:~~b~;e..

226

227

("ARLOS E, ALCHOJJRRO:'\, !'1 (jf'.',:10 Bt LYGI~

?ERMTSOS Y NORMAS ?ERM!SlVAS

'?'

extranormatva sobre la base de que este concepto es .derivado del de

sistema normativo. Por lo tanto proponen reernplazar Ia esfera
extranormativa por el concepto nonnativo de indiferencia {pp. 180~ 181 ),
Ninguno de estos argumentos resulta convincente. En primer lugar,
no es claro porqu el supuesto de la existencia de normas permisivas ha
de ser errneo. Si tales normas constituyen una categora independiente
de Ias normas de prohibicin o pueden ser analizadas en trminos de
estas ltimas es otra cuestin, que consideraremos en la seccin
sigu.iente. Pero este problema es irrelevante para la teora de los
pefrriisos fuerfes y dbiles.
En segundo lugar~ no es verdad que !a introduccin de! permiso
fuerte conduce a indiferencia fuerte. Veamos la pretendida prueba de
esta tesis en algn <letalle.
De acuerdo a 0-W cabe demostrar fcilme-n!c,, que si p pertenece a
Ps, entonces -p tambin pertenece a Ps. En otras palabras: si p est
permitido en el sentdo fuerte, entonces tambin -p ha de ser permitido
en er sentido fuerte. Su prueba es un tipo de argu1nento de reduccin al
absurdo. Sefalan en primer lugar que ....... p no puede se oblgatorio, pues
entonces p estara prohibido, lo que es contrario a la hiptesis (p, ! 78}.
Tampoco pu~de-- p estar prohibido. pues en ta! caso p sera obligatorio,
lo cua1 es antiintuitivo. 0-W dane! ejernpio de-\ artculo 49 del Cdigo
de Procedimiento Penal polaco: 1tla persona afectada puede, cornoquerellante iniciar y proseguir la accin emergente de delitos sobre la
base de la querella privada1>. Inferir de esta disposicin que la persona
afectada est obligada a iniciar y proseguir la accin estaria en claro
desacuerdo con el sentido de dicha regulacin (p. 178). De tal manera 0W concluyen que -p no puede tan1poco estar prohibido. Esta
conclusin sera correcta bajo ia condicin de que no existe ninguna
otra norma referente a pen el sistema en cuestin. Naturalmente sera
extrafio inferir la obligacin de iniciar y proseguir la accin nicamente
de la citada disposicin, pero puede haber otras normas que conviertan
p en obligatorio e incluso en prohibido (en cuyo caso el sistema seria
incoherente}. Pero con esta reserva cl argumento es -hasta aqucorrecto. El paso siguiente es, sin cn1bargo. n1s que dudoso: Y
finalmente, uno podria sostener que - p pertenece a I. pero entonces p
tambin perteneceria a l, lo que es contrario a la hiptesis}) (p. 178). En
consecuencia, 0-W concluyen que si p pertenece a Ps. entonces -p
tambin debe pertenecer a Ps.
Para.ver claramente porqu es errneo este argumento, tenernos que
considerar prmero el siguiente diagra1na, que muestra las distintas
calificaciones denticas posibles de un acio o estado de cosas p y de su
negacin -p, conforme al contenido de un sistemas de normas a. En Ia
primera columna a la izquierda encon!ramos las distintas normas

refer~as a p que a puede contener. Las coI

. _ , . .
.
1.as. d1ferentes calificaciones denticas de u~nas fagu1entes contrenen
ultimas no son necesariamente exciuyenies: . ab~ _observar qu.e .. estas

Actos (Estados de C?SM)

. dbil.

(PWpf

Normas

Prohlbido
(Vp)

OO!igatorio
<Op)

.No regulado
fuerte, ; ., . {esfera

. Prfuitid

(P,p) ..

extra nor~

:_!f}ativa) .:

Pp

Pp,P-p

Vp

P ..<
p,-p

e~ o- 0J

Op
(~Y-p)
Vp, Op

Vp, Pp

-,

-,

p,-p
p,- p

...:..p

p
p.-p
p.-p

l
j

...

1
1

..

..

,1

p,-p
~

. . . . , .. ;

-p

p,-p

..

."

"'p,-p. ..._p,-'p
-p
p,-p
.. P,-p
;.

.p .

.PermiHdo

p .

'

Caso 1: No existe en el sistema iini _- ....., __.:>:-_,.,: ..::.,-.

::.,:::: :::
n~n_a ~~r~a referente a.p o .
extranorrnatva. Ambos estn pe g;l.~dos. ~Illb?s ~ert~necen a.la esfera
prohibidos). El sistema es incomrmp1e'to1 os en el ~ent1do _dbil (=no estn
easo 2 Hay una norma que permitecon. respecto
a p y_
~
. . . . p. :.
-_. -

---p; tanto p, omo--p no estn re

inerte, pero-p no est regulad T

p,. p estperrrut1do en el sentido

el sentido dbil. EI sstema:es i~~ ...anmptloe'J)t'e~!ll9.7p.. 7stn permitdos en

Caso 3. Hay una norma que perri1ite
"
o eon resp
. . .. cto a-p .
permite --p; por consio-uiente tant
p Yt~b1n hay una norma que
O
sentido fuerte. Este es:oun cs~ d
P, c~mo :--:P -~stn permitidos en el
permtSo bilateral, llamado tambin
indiferencia (von Wright 1951
1
(Alchourrn 1969, Alchourr~-iut
Y %~l)enski 1973),. facultativo
1977)
Tanto
p
yg n 1
fuerte
(Wemberger
.

como --p est,

-Y neutrahdad.
d
dbil. EI sistema es completo y h
an penn1~ _os en eI sentido
Caso 4 H
co erente respecto de p y --..p
.

ay una norma que prohbc p

obhgatorio (y por ende ta b''

. . , . P- _esta_ proh1b1do- --p es
m
1en
pemut1do
en
el
t

d
f
'
(pero no p) est permitido en e1 sentido db']" El . sen 1 o .. uerte), --p
1
51
.._:'.;h~ente :especto de p y -.- p.
:
~-te~~ _es completo y
aso 5. Hay una norma que orden .
, -.-:-. .< . ... .
_,,
tan,to per~~tido en e! sentido fuerte) --.. a P, p _es ?~_hgatono (y-por Jo. i

;1

esta penmt1do en el sentido dbil

respecto ~e p Y --p .. -...

El

~ est proh1b1do, p (pero no-p) ..

sistema es coherente Y._completo.

Caso 6: Hay una- nor"ma que prohbe p Y

~afubiir/haY. .~~;:~~~-~a:.q;e:--..

CARLOS E. ALCHOURRON Y EtlGENt~ BUlYGtN

- -PERMISS y NORMAS PfRM!StVAS

raz

.y

ordena p; tanto p, como ..::p estn prohibidos ambs son o bligatorios

(y por lo tanto permitidos en el sentido fuerte); ninguno de los dos estn
permitidos en el sentido dbil. El sistema es (a11nque completo)
incoherente respecto de p y .-p.
Caso 7: Hay un Ilrma cie prolbe p y hay una norma que permite
p; p est prohibido y permitido en el sentido fuerte; pero tambin -p
est prohibido y permitido en el sentido ferte; tanto p, como -p son
obligatorios (ninguno de los dos est pmnitido n el sentido dbil). El
sistema es completo, pero incoherente respecto de p y -p.
El diagrama muestra claramente que tenemos que distnguir
tajantemente entre el permiso bilateral {que O-W Jlaman indiferencia) y
la esfera extranormativa que es el conjunto de todos los actos o estados
de cosas no regulados. (Todas estas D.aciones son, por supuesto,
relativas a un conjunto de normas o sistema normativo dado).
Si inP:iferencia es definida como permiso bilateral, como lo hacen
expresamente 0-W en la p. 170: "Ip=df. Pp y P-p", entonces decir que
"la.esfera extranormativa" corresponde a la de indiferencia (p. 177) es
simplemente falso. Porque si tanto p, como --p estn pe~itidos, esto
significa que hay normas que permiten (directa o indirectainente) p -
-p; por lo tanto, ambos ?~Os estn regulados por Ias. normas y no
pertenecen a la esferaextra.nrmatlva. ~i,:por otr_o lado, p pertenece.a.la
esfera extranonnativa; esto es,, no est regulado, entonces no hay
ninguna norma que se refiera a p y en particular no hay. una. norma que
permita p. Por consiguiente, p no es indiferente. En .consecencia, el
error principal de O-W consiste en identifiar la- esfera extranormativa
con ia indiferencia (definida como. perrniso. bilateral). Es claro que el
ejemplo de! artculo 49 de!Cdgo de ,Procedimiento Penal polaco
citado porOW caedentro de! caso 2; por lo tanto, su conclusin de que
si p est permitido en e! sentido fuerte, tambin debe. estado "'P es un
non-sequitur. El becho de qtie p est permitido en el sentido fuerte es
compatible con Ia no regulaci6n de -p. Una vez que se comprende que
el permiso fuerte no tlecesita ser bilateral, es decir, no implica
indiferencia, el principio "Si 0Ip 1 eritonces I-P" (p. 171).que vale para la
inderencia nonnativa, simplemente no es aplicable a nuestro caso.
Opalek y Wolejjski argumentan que es ms natural tratar la esfera
extrano'rmativa como indiferente; .. y el concepto de indiferencia como:n "concepto nor~ativo . " precisamente porque un "cambio. del
sistema normativo resulta en un cambio del cnjunto de actos que no
estn regulados normativamente" (p. 180). El conjunto de los actos no
reguiados:depende~ nat.ralmente, de los actos regulados, esto es, de los
cambios del sistema normativo en cuestin. Pero esto no es una razn
para. tratarlosactos no regulados cono si lo e5tuvieran. Elcotljunto de
los hbros que no he leido depende ciertamente de Ia cantidad de Iibros

230

qtie he Iefdo; per :e.sto no es una

. .
.
:
6 n para.asumlar
a los libros ledos.

los hbros no leldos
.OW no. ofreciin cifro igum t

. -.
"el coitCepfu de perrniso fuerte en en. PJ ~e s? pretens1n de que
ei a:nlisis deldiscrsnormativ: -~e5<:m~ena ningun papel esencial en

set'is dificu.Itads" co

-h 1 ni ac aran tampoco.cules son "las

conceptos normativosnd1~iesa dei enfrentarse Ia distincin entre: los

suprimii_nos 1a esfera extrano~a/ertes (p. 181): Por. supuesto, si
iva, 10 que equivale a postular la
compleatud dei sistema y si su
sistema es coherent (su uesto toq.emos, como lo hacen 0-W, que el
que son triviales desde PJ
echo ~para. e~cluir algunos ejemplos
diferencias entre con~pt:s P:U:~ de vtst~ lgico), entonces no hay
suposiciones elitninan ciertas .t es .Y dblles. Lantentablemente tales
friViles y que n Pueden ser d: u~c:_ones que de ntnguna manera son
e~tte permisos fuerts - dbies. cnp as adecuadamente sin la distincin
..

2.

. .11

Raz 1915'
"-

En su cono"cido')ibf' 'Prct:al R

e~p:es~ s.us serias dtids ae!"ca de 1eas?n ?nd Norms Jo.seph Raz
dist1nc1n entre permisos fuertes y db~l fmalidad Y el sentido de la
.
von Wright 1963 .y en AI h
i es, t~ como. fue elaborada n
principl es qe esa distincinc d~;!d~-~~71!}" 19711.'.Su argumento
.
lo que presupone que Ia! norm

orm~ ac1 n de. la norma,

.
Pero, ;,qu pa:sa ent,-nces con ::shan de ser formuJa~s a~toritativamente.
que tod n"ornia general de ia fo::~~ ~onsuetudmanas? Raz sostiene .
0 en C" puedetambin Ser formulad
o o~1Ios que son x deben hacer
exc:epto aqellos que no Son ,,
a como Todos deben hacer _0 en
. deben hacet0 en C"y "A t dx, o como un par,de oraciones: "Todos
hacer 0 en C" "Cmo h d daq~~I que no es x le est permitido no
(,
aeec1d1rse1

51 e perm!SO
"Po
h d
Pregunta Razt,rqueaeasig'J
es fuerte. o no?"

preferencas estlsticas dei legislad ? .~arse e tan~ 1mportanc1a a las

or~ t, caso camb1a.algo por.el hecho
-. de qu una obligacill es. o a todos except a Ios-~~~~:ada I~s .que han c:umplido treinta afios
1
menores de treinta tienen un pennis:
l'~em;: de decir que los
1 1
-a ey e formulada de Ia
primera manera y un p"etmiso fuert . f:
81
Raz est tan seguro
e
u~ ':mulada de la segunda?"
una respuesta-negativa q~~en:us~;~gun~a 1~ 6 ?1ca no puede sino recibir
: . de su escepticismo: Si; Gnibargo ma. ra aJo algu~? para dar razones
alguno tan absurda como I ; una respuesta p~s1ttva no es en modo
. . pretendida eqUivalencia entre lpas r~ce .creer, Consideremos p.rimero la
s1gu1entes normas
( !) Todos los. que son x deben
..
hacer -0 en C. .:

::~~:!:

?ERMISOS Y NORMAS ?ERMISJVAS

CARLOS E. ALCHOURRO~ y i:Uif.'-10 il\:LYGl~

d be hacer 0 en C excepto ios que no son x.

(2) Tod os e n
C ' ( ) A todo aquel que no es x le est
( 3) Todos deben hacer 0 en , Y 4
permitido n? hacer 0( ; )
y la conjuncin de (3) y (4) son equivalentes.
Raz sostie.ne que . '
1 . bolismo de Raz que es muy poco
No es fc.11 mfeJ,~:~en~;a~e:~~er una variable de individuas. sino
usual. (P_or e;emp ~
l tanto ~rataremos de dar ejemplos que
de predicados). or o
a s~s un tanto extrafias, frmulas.
-esperamos- corresponden
' de 21 aos deben hacer servicio

3)

(l '} Todos los varones mayores.

militar.
d
debe hacer servicio militar,
(2') Todos_ los mayores e 21 an 05
excepto las mu3eres.
d
- deben hacer servicio militar.
(3') Todos lo~ mayores e 21 an 05 _ .
rmitido no hacer
(4') A las muJeres mayores de 21 ano:,; les est pe
e! S ervicio. militar.
(l '} (2') no son equivalentes. e onsLde r emos la
Es fcil mostrar que . Y
es de ? l anos deben hacer servicio
norma (5). Todas Ias muJeres mayor

militar..

.,

(!') y (5) es perfectamente coherente: no hay

nci n de
La con3unc1on e
p
entre estas dos normas. ero 1a ~onJU
nlnguna: incompatibilidad

h
forme a (2') Jas mu3eres mayores

(2'l-Y (5) es claramente mco erente: con , .

d
(5)
de 21. no deben hacer el servicio militar, m1entras que de ac;.~r o :

deben hacerlo. ~or co:nsig~en:

En cuanto a a conJunc1 n

~1~-; {~'J'4~~~aes~~s
~

cla'amente ncoherente~ a menos que ( ')

;

....

__

p!~ed~:fs~)P~~!

t~:::s lit~re:1:e:s;e,
~ntendida como una
d (3') Si Hamamos

4),

e:,7e~ci:nu!1i!1
n:e;sosd~;og~~~epo~ (
entonccs la
( ~uncJin de (3") y (4') es efectivamentc eqmvalente . (2'), per_o no,"
co J
l
.
'6 de (3') y (4') no es equivalente m a (l ) ma (2 ).
([') Pero a coniunc1 n
.

bl'

.De ah se sigue que no e~ ciertamente lo mismo, si 1a o 1gac.1?n ~s

iropuesta a todos los mayores de. treinta o a toios. corj~cl: =:~:!ac~en lo:
los menores de treinta. En el pnmer caso, na a '.5e l
s de treinta por lo tanto, la agregacin de una nueva. norma
::;i1::iendo la ~isma obligacin para los menores de trernta. ;s
t"bie con la prmera. Pero en el segundo caso, tal _agregacion
un conlcto. Por lo tanto, a diferenc~ de lo que op1n.a R~z:b:r
el primer caso los menores de treinta sio t1~nen un perm1so -.~ ~;
mientras que en el segundo caso enen un permiso fuerte para om11.1r

;~:~:r~a

accin exigida a los mayores.

.
d d , de ia
Hay sin embargo, un problema genu1no escondi () e~ras
.
rtica Je Raz. aunque su formulacin dista mucho de ser.sat1sfactona.
C
'
. e importante
qu norma
El roblema -genu1no
es e.6 m 0 encontrar
,
. .
estf expresada por una formulacn determinada (sea esta autontattva

o no), pero este problema nada tiene que ver con la distinin entre los
permisoS fuertes y dbiles. Descubrir el significado de una expresin
lingstica dada es un problema emprico, para. el cual no existen
mtodos mecnicos y mucho menos infalibles._. Puede .-haber dudas
razonables acerca dei significado de ciertas pa:J.abras u oraciones- usadas
en un texto legal y puede ocurrir que tales _dudas. no-.puedan ser ..
eliminadas mediante un acto de conocimento y, en consecuencia, -se
requiera una decisin respecto de la cuestin.de __saber qu norma es
expresada en ese texto. Solamente cuando estamos de acuerdo acerca
dei contenido de un sistema normativo'(esto es, acerca de la 'cuestinde
saber qu normas pertenecen a ese sistema) estamos en condiciones de
decir qu accones estn permitidas en el sentido fuerte_y_cules slo
estn permitidas en el sentido dbil en ese sistema. _Por lo tanto, el
problema emprico- de identificacin de las normas de" un Sistema es
previa al problema de determinar qu acciones o estados de cosas estn
permitidos en el sentido fuerte y cules no lo estn. Ambos problemas
deben distinguirse claramente y tratarse por separado.

6. PERM!SO FUERTE Y NORMAS .l'lj:R.]MlSfVAS .

Otra objecn 1 bastante difundida, cont~-1~:t~-;fid~]_os:Per~isosfuertes y dbiles -que se encuentra presente tambn en la crtica de
Opalek y Woleiiski- se basa en la idea de. que _.no existen normas
permisivas~ pues tods las normas son imperativas {es decir, establecen.
obligaciones o~prohibicones). Y como sin normas -perm.isivas n pl.lede
haber permi:sos fueF:t~. sesigue que todo permiso es siempre db~I;-.esto
esi una mera ausencia de prohibicin-. Alf Ross es probablemefil el ms
enrgico representante de esta lnea de pensamiento 11
El argumento de Ross puede reconstruirse de la siguiente manera:
(1)

Si no hay normas permisivas, no ha)' P(;'i~ciisos ferts;i_

11

Cfr. especialmente Ross 1968, pp. 116-124.

_ .. . .. _:;:: ..- -~ : .- . -, __ ,
Vase la discusin de Ross de las ideas de von Wrigh:ten Ross 1968, pp:120~124. .La
tesis de Ross es que el razonamiento de von Wright -<teS bviamente circulnl, pues !
presupone que permitir un acto es una decisi6n normativa independient e irreducible,
diferente de !a de esrnblecer una obiigacin, es decir, de ordenat o prohibir un acto (pp.
18

!2!-122). Esto no es verdad, puesto que von Wright ni siquiera intenta probar [a existencia
de normas permisivas. Su argumento es que dada Ja existencia de normas permisivas uno
tiene que distinguir entre e! pcrmiso fuerte y el dbil, pero no usa su teoria del permiso
fuerte como prueba de la existencia de normas permisvas. EI:atgtltnento de Von Wright
presupone, cienamente, la existcncia de normas permisivas (aunque-no ne;;;Sariamentc .
normas permisivas irreducibles), pero esto no lo convierte en circular, aunque se ,le pueda .:. :..'
objetar que no existen normas permsivas {tesls 4 de Ro.ss).
: .. . _:. .
..
_'. ...'.

2:ir
232

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYO!N

(2) Todas las -normas perinisivas_ son re?ucibfes . -~ormas q:Ue

establecen obligaciones'9
.

.
.

(3) Normas de permisinslo tiene". la funciil de indicar,. dentro

de algn sistema, cules son las excepciones de las normas dei s,stema
{p. 120).
(4) No hay normas permisivas.
. (5) No hay permisos fuertes.
.. . . , .
..
. .
. (6) Todos los permisos son pertmsos . debiles, . esto ...es, .. no
prohibiciones 20

,
. _
.
.

(l), (2) y (3) sonlas premisas delargumento. Se supo':e que (4) s1gue
de (2) y (3). (5) sigue de(!) y (4) por modus ponens. (6) !1gile de (5) Y.de
la tesis de von Wright (1963) de que todos los perm1s.os son o b1en
fuertes o bien dbiles.
La premisa (l) puede admifuse. sin problemas,: puesto 9ue la
conclusin de Ross no sigue de ella, aunque uno conceda las tes1s (3) Y
(2). Como veremos en seguida estas dos tesis requieren un anlisls ms
detenido; pero de todos modos (4). no sigue de nngu,r1a ".eellas. _Por lo
tanto, tampoco (5) y (6) stn justificadas e!' el razonatmento de Ross.
El ncleo del argumento de Ross es la teSls (4), de (\Ue no hay norm!'s
permisivas.. Veamos las razones queaduce. Ross en apoyo__de esta tes1s.
Estas razones.son las tesis (2) y (3).
.
..
..
La tesis (2) afirma que todas las normas vermisivs soi reduc~bles a .
normas imperativas.. An cuando esto fu~se verdad, no se seguirl_a la
inexistencia de normas permisivas. Ross confunde. el problema -de
analizabilidad de las normas permisivas.con la tesis de .q~e taJ~..,._~rmas
no exsten en absoluto. Como lo.sefiala R. Moore; Puecie se:rque todas
las permisiones sean anaiizables de alguna ~anera e?. trminos de

'

de.obligacin:._ln efecto, Ross.sostiene que la funcin normativa de,las

no~~.p~nn1s1yas.,es establec~r excepcones.a las-normas de obligacin;
esto. significa que. ell"5. levantan prohibiciones, esto es, cancelan O
.derogan (a! menos en parte) norm"' de obligacin. Pues, ;.qu signika
establec.~~: u_na ~cep~1n a u~a prohbicin, sino derogar parte de: Ia
':" ongmana'. .St un mdico, despus de haberle prohibido a su
paciente tomar VIno, Iuego. l~ permite toma~ un vaso una vez p"or
semana, segu~amen~e Ja prohib1etn de tomar vino. ba sido levantada en
parte,Aho:": bi;n, una prohibicin no puede ser levantada por medio de
otra _p,;-oh1b1cr-0n: . ~ara c~ncelar o derogar una, norma.. imperativa
t~n~mos que reafiz~: .o.tro -tJ.po _de acto normativo, que es radicalmente
d.1sttnto dei ac~o de pro~bir 21 Las normas p~rmisivas a menudo (si no
s1emfr)... realizan la . importante funcin normativa de derogar
proh.1b1c1o~es, e.orno Ross mismo reconoce con:su tesis(3). (Como ya se
ha v1sto1 la idea de que _el permiso fuerte puede ser el resultado de una
dero~a~16n ya fue sug:nda,por Weinberger en 1973). Pero si las.norm"'
pem11s1yas _son ,e~p~1ones de actos de:derogacn o.rechazo;. entonces
no son r".~cibles a n'lrmas impe!atiyas, De ah que Jate&is (3) contiene
una negac,~n de la tes1s.(2): leJOS .de apoyar (4),. la tesis (3) suministra un
excelente eJ~plo Pe . nonnas permisivas no, reducibles a normas de
obligacin. Por lo tanto (4) carece de sustento, pues no sigue de (2) que
-como.lo mestrala.tesis (3).esfalsa, ni tampoco de (3),.Por snpuesto,
c~": (2) y.(3)son m1;tua'!'ente incoherentes, cabe decir que (4) sigue
tr1vu~~e:11te de su.conJun91n, conforme alprincipio ex falso sequitur
quod libet. Pero ~t.o no,pr~ve~ un~ justificacn para Ia tesis de que no
hay normas pemuS1vas._Y s1 (4) no est justificada, (S}y (6) carecen de
fundamento y .todo e! !lrgumento de R-0ss se derrumba.
.

normas de obligacin; pero an en este caso es!o no dana apo~o a la

Tesis Refleja, a menos que se diga que tales pernusos ~o sor: perm1sos en
absoluto. Y argumentar que permisos no son permISOS s1 pueden ser
analizados en trminos de cosas que no son permisos es tan falaz com9

argumentar que las mesas que pueden ser analizadas en trminos de

tomos no son mesas (Moore 1973, P: 335).
.
Pero ~lo que es an peor- l tesis (2Yde Ross ~s incompallble con
. su tesis (3): n (3) l mismo da una interpretac1n ".e las normas
permisivas que muestra claramente_ que stas no son reducxbles a normas
19 Para sstener nuestra hiptesis de que "obligacin,. es la categoria !1~ativa ~ca
e rreducib!e, tenemos que mostrar de qu manera stas frmulas y otras. similares (al~uien
est facultado, tiene penniSo, puede, est autorizado a hacer algo o actuar de determinada
.
.
maneta) pueden ser analizadas en trminos de ..obligacin"? (p. l 18). .
20 Tal como he definido "permiso" en Ta tabla precedente, Ia expres1n es 1dnuca a
!a negacin de obligacinl>, {p. 120). El pecmiso en elsentido dbil es id~tico con nuestro
concepto de permiso; significa simplemente que e1 cto no est prohib1do. (p. 121).

234

7.

PERMISO FUERTJ' LA JERARQUIA DE LAS

AUTORIDADES NORMATIVAS

Tal. vez la i,bjecin ms simple y .a la vez ms fuerte contra e! pe;lllso ..

fue1!e est ;onten:i?a en.1a siguiente pregunta: l. Cul es, despus de. todo .
la diferen?'a prctica. e.ntre e! pe~so fuerte y eI permiso dbil, es decir,
e?-tr~ ace1~nes pernutidas y acc1ones simplemente no prohibidas? La ='
sigwente htstona puede resultar instructiva:
.
Supongamos '!ue ~ub.~ entre los charruas. un grupo que vivia de la
caza Yde la pesca Slll SUJecron a normas ni autoridades de ninguna clase.
Un d!, aI. ver que otras .tnbus obtenan mejor sus. objetivos gracias a Ia
organizac16.i:i .de que se haban dotado, decidieron elegir a un cacique
21

Cfr. AlchourrnMBulygin 1981.

f .

CARLOS~ ALCHOURROX Y E\.:Vi:?-;10 8U,YG1).

.,

vara que los mandase. La eleccin recay en Toro Sentado que. a

diferencia de su homnimo piel roja, era un ndio pacfico y poco dado
a interferir en la vida de sus congneres. l'oro Sentado reui:i-i entonces
a la tribu~ y dict su primera norma: {{A partir de hoy -dijo- estar
permitido cazar los rnartes y los juevesn. J anquel, un indgena con dotes
innatas de leguleyo, intent una interpretacin a conrrario: <1i;.Esto
quere decir que no podemos cazar los dems dias?, De ninguna
manera -se apresur a aclarar el benvolo cacique-; yo permito cazar
los martes y jueves, pero no digo nada sobre el resto de la semanan.
Janquel qued desconcertado. pero Onn. tribefo proclive a !as
reflexiones ticas, insisti: <ij,Tal vez eso implica una promesa de no
prohibir en eI futuro las caceras de m~rtes y jueves?: ~{Tampoc~
-repuso Toro.Sentado-; no me agrada 1mponcr proh1b1c1ones a mi
tribu, pero me reservo la posibilidad de can1biar de dca. (,Qu
gobernante no lo hace?. Los aborgenes se miraron unos a otros. y
empezaron a dispersarse en silencio: no podan evitar e! sentimiento de
que la eleccin del jefe haba resultado. al me-nos hasta ese momento,
completamente intil. Toda la vida habian caz.ado y pescado como !es
vena en gana, sin consultar e! calendario: y ahora, luego de sancionada
la primera ley desu tribu, las cosas seguiran exactamente igual mientras
a Toro Sentado no se Ie ocurriera prohibir algo)>:~.
La moraleja de esta historia es ciertamente interesante. Muestra que
las normas puramente permisivas carecen de inters prctico. Si un
sistema normativo ha de guiar conductas humanas, es necesario que
contenga normas de obligacin. Este punto ha sido repetidamente
seftalado por Weinberger (1977) y tambin por cierto por Alf Ross. Pues
slo las normas imperativas divideh las acciones posibles en dos
categoras o esferas: la esfera de lo prohibido y la esfera de lo permitido
(esto es, de lo no prohibidoY,.
Pero an si Toro Sentado hubiera dictado alguna norma imperativa,
por ejemplo, prohibiendo cazar los sbados. e! permiso de cazar los
martes y los jueves tendria poca utilidad. Parece. pues. que no tiene
mayor inters en distinguir dentro de la esfera de lo permitido entre
permisos fueris Ylos permisos dbilcs (cfr. Levs 1979).
Esto efectivamente es as, mientras lin1itamos nuestra atencin a
casos muy simples en los que existe una sola au1.oridad normativa, como
en el caso de Toro Sentado o en e! juego de Lev,is. Pero cuando
aparecen vrias autoridades jerrquican1entc ordenadas la stuacn

cambia.
Supongamos que un da Toro Sentad,1 decide nontbrar un ministro.
u Echave-Urquijo-Guibourg 1980. pp. !53-15)<.

n D. Lewis 1979.

PERMISOS Y NORM(\S PERMfSJV;,:s

El ministro est autorizado p~ra dictar nuevas :iioririiPara reg~lar l

conducta de la gente y_para derogarlas, pero- carC-e de competencia para
dero~ar las normas d1ctadas por Toro Sentado mismo_ En tal .caso el
perrr,t1so dado por T?r~ S7ntado de azar los martes y los jue_ves
fu;1~1ona como una hm1tac16n de la competencia de su ministro: el
m1n1~t~o no puede deroga; esas normas y de este .modo no- pu"ede
proh1b1r ,la caza en esos d1as, aunque pued~t.prohibir la caza en los
?ems dias de Ia ~e.n1ana. De tal rnanera, estos perrnisos pueden ser
1nterpretad9s como. un , r~chazo anticipado de las ,p_rohibicones
correspond1entes y s1 ~I m1n1stro llega a d1ctar una norma Prohibiendo
cazar los ~?rtes o l~s JUeves, tal norma no ser vlid~,-Pues l carece de
competene1a para d1ctarla. Por lo tanto, hay una importante diferencia
ent:e aquellos. actos que estn permitidos en el..sentio fuerte. por e1
cactq~~ y aquellos que mer.amente n? estn prhibidos, esto es, estn
permrtidos en el sentido dblI. Los ltimos, pero no los primeros pueden
estar prohibidos por el ministro.
. _
C?mo en los c~ntextos jurdicos. h~y siellipre una plurlidad de
au~ondades normativas dotadas de distintas competencias conforme a
su Jerarqua, la distin?in ent:e .los permiso~fuertes y dbiles es> despus
d~ tod.o, una herran:1ent~ teonca importante para Ia descripcin de ia
d1nm1ca del orden JUridi.co.

REFERENCiAS ll!li.lLlOGRAFICAS
Alchourr~ 1969: C:'.los E. Alchourrn, Logics of norms and logic of
normauve propos1t1ons, Logique er Analyse 12, pp. 242-268. (N. 0 2 de este

volumen).
Alchourrn-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrn and Eugenio Buiygin Normative
Systems, Springer Veriag, Wien-New York.
'
-- !981: <1Th~ expre~ive conception of norms)) in R. Hiipnen (ed.), New Studies
1n DeontJc Log1c, D. Re1del, Dordrecht-Boston-London. (N. ~ 6 de este
volumen).
- 198?: <1Von Wright on Deontic Logic and the Philosophy of Law)), in P. A.
S~h.llpp Y !{ahn {eds.), The Philosophy of G. H. von V/right, The Library of
L1v1ng Ph.1_losop~ers 1 La Salle. Illinois. (N.". 4 de este voiumen).
Echa;e-Urquuo-G'.11bourg 1980: Delia Teresa Echave, Marfa Eugenia Urquijo y
~1cardo A. ~u1bou~g, L6gica, proposicin y norma, Astrea., Buenos Aires.
Lewis 1979: Dav1~ Lewis, <A problem about permissioni,, in E. Saarinen et al.
(eds.), Essays rn Honourof Jaakko Hintikka, D. Reide!, Dordrecht-BostonLondon, pp. 163-175.
Moore 1973: Ronald Moore, Legal permissionsH, Archiv fr Rechts und
Sozialphifosophie, LIX/ 3.

236

237

CARLOS ~:ALCBOURRON Y EUGENlO BULYGIN.

Opalek-Wolenski 1973.: Kazimen Opalek and Jan .Wolefisld, On weak and

strong permissions, in Rechtstheorie,.4, pp. 169-!82. ,
Raz.1975: Joseph Raz, Practical.Reason and. Norms, Hutcltinson, Londn.
Ross .1968: Alf Ross, JJireCfivei and Norms, Routledge and Kegan Paul,
London.

-
.
Weinberger 1973: Ota Winberger, ((Der ErJ~bnisbegriff und der Aufbau der
Normenlogikl}, Logique et Analyse, I~. pp. !13-142:
.. .
.
...:... 1977: Normenlog~k und Jogische Bereichm>, 1n A. G. Conte,~ H1lp1nent G.
H. von _Wright (eds.), I?eontische Lgik und Semantik,4";;,!~a1~n. ,.
W1esbaden.
.. .
'
..
_...
Von Wright I9S1: Georg Henrik von Wright;t<l)eontic Logic>)~ Mlnd,60, pp. 115, reproducido en von Wright, Logical Studies, Rout1edge nd Kegan Paul.
London, 1957.
.
.

.- 1959: <10n the Joiic of negatin. Soe. Scient. Fennica ComffientatlOnes

Physico-Mathema:ticae, XXII,_ 4.
.
- 1963 Norm and Action, RoUtledge amf; Kegan Paul, London.
- 1982; "Norrns, -iruth and logic", irr. Martino A.. A. (ed,), Deontic Logir:.
Computational lingutstics and Legal lriformation Sysrems, Amsterdam
-New York- Oxford, :1982:
- 1983: "'Norms, _truth and logic"",. in:. G. ,H. vn Wright, Pracrfc.al Reason.
Oxford 1983.
.

,
'

' ..,

1'
..

11.LIBERTAD YUTRIDAD NORMATIVA*

Carlos E'. A!chourron y Eugenio Bulygin

'1i
1

ta ide .coinpartida por muchos atres~11e que e! hombre es

m:iginajniente libre, pero que .esta, libertad o,iginaria puede ser
restrlngld.a pof las normas .jurl'Cas: encuentra; una expresin muy
vigores~. en la , filosofia .de Carlos Cossio '. Para Cossi el famoso
axioma ontolgico "Todo lo. que no estprohibido, est permitido" no
un enUilcido analtico, sino sinttico :y en consecuenci no equivale
a su converso "Todo :lo. que no est permitido~ est prohil,ido". La
pefmisin--:cOntenida. ,n el axioma. ontolgico- es la expresin de la
liberiad -metafisica de! hombre. De. ah que para Cossio no hay norms
permisiyas: todo. 10. que pueden .hacef _Ias autoridades normativas en
general y las autoridades jurdicas en particulares establecer obligaciones
o prohibiciones, limitando de tal modo la libertad del hombre, pero no
tiene sehtido dictar noimas permisvas, pues fuera de la esfera de J
prhibido to<lo est permitido.
'
,. EJ prop'sto de este ;rabajo es exami.ar los argumentos que CossiO
esgrime eh favor de su tesis para mostrar _que adems .de Ia Iibertad
originaria cabe hablar .iambin de Ia Iibertad normativa, _originada en un
acto de aufOridd.- La. fesis central es que Ja autoridad "tlO!'.mativa no.
puede limitrse a, .eStablecer prohibiciones, sino que en ciertas circuns.;;
tancias tiene que esta~.en coitdiciones de establecer pennisiones que no,

es

' PubliCado en e! Boletn de Ja Asociacin Argentina de Filosofia dei Derecho. Afio,

3, N.'' 26, La Plata., 1985.
I De Ias numerosas obras de Cossio vase especialmente la prime-ra edkn. ~e ieoria
Egolgfea dei .Derecho y- e/ _Concl!ptc Jurdico de Liberrad. Buenos Aires. 1944 (en
ade!ante citada como TED).
239

.,

CARLOS E Al.CHO!;RRo., Y fliGF-:silO SULYG1;,.:

se confunden con la libertad originaria. De tal manera, Ias normas

permisivas desempefian un importante papel, an en e1 campo dei
derecho.
..
. .
Cossio distingue entre dos pares de conceptos: perm1t1do.-proh1b1do,
por un lado, y ]feito-ilcito, por el otro, y en consecuenc1a entre los

principios ''todo lo que no es ilcito es lcito" y "todo lo que no est

prohbido est per~itido". Si bicn la extensin ..<le "Hei~.?: .Y .?e

"permitido" es la In1Sma (TED, pg. 213) -y tamb1en la de. illc1to y
"prohibido"-lo que permite afirmar que todos los actos perm1tid?s son
lcitos y, viceversa, todos los actos lcitos son permitidos, eI sentido de

estos trminos es, sin embargo, de acuerdo a Cossio, distinto. Cabe

1
..

'
ij

preguntarse en qu consiste esa diferencia. La cxplicacin de Cossio es

que "lo lcito alude a la conformidad de un acto c?n la endonorma; en
cambio, Io permitido es eI haciendo dei poder fct1co de hacer a!g_o _que
sea lcito ... En consecuencia, el principio "todo lo que no est proh1b1do,
est permitido", es decir, el famoso axioma ontolgico de Cossio
~expresa que la libertad matafsica de! hombre es un prius en la
experienciajurdica, en el sentido de q~e enuncia, una)ur~di~i~ad general
de Ia libertad como base de toda ultenor determ1nac16n JUr1d1ca y como
punto de partida de una sistematizacin integral del Derecho". (TED,
pg. 213).
La explicacin de Cossio deja en pie muchos interrogantes interpretativos, pero su idea central parece ser la siguiente: e{ concepto de lcito
se refiere a la mera ausencia de prohibicin, mientras que el de
permitido alude a! hecho de que Ia conducta del hombre es metafsicamente libre, lo cual implica que todas las acciones estn_ o~tginariamente
. permitidas, es decir, caJificadas denticamente, y esto no'en virtud de tal
o cual conjunto de normas, sino que .su permisin preexiste a toda
norma. En consecuencia para Cossio carece de flnalidad dictar normas
permisvas, pues esto sera tanto corno_ permitir algo que. y~ _est
permitido. Lo que hacen las normas (Cossto habla de normas JUnd1cas,
pero su teora puede ser fcilmente generalzada para hacerla aplicable
a todo tipo de normas) es prohibir ciertas conductas, es decir, modificar
su status dentico. Por eso sostiene Co.ssio que el principio '"todo lo que
no est prohibido, est permitido" es sinttico y necesarJo (a priori),
mientras que el principio converso "todo lo que no est permitido est
prohibido" es falso, an cuando siguc siendo analtico y, por ende,
verdadero "todo lo que no es lcito es jlcit.o ...
La tesis de que todas la.s oonductas posib!es es.tn originariamente
permtidas en el sentido tle que son librcs convierte, en la opinin ~e
Cossio, a todos los sistemas normativos en completos, con independenc1a
de su contenido, ya que lo nico que tales sistemas pueden hacer es
convertir algunas conductas permitidas en prohibidas, pero ninguna

LHlERTAD Y AUTORJDAD NORMKflVA

conducta puede quedar sin la correspondiente calificacin deiltica, con

lo cual quedaria justificado cl postulado de--la plenitU:d hermtica del
derecho, que podra formularse de manera an ms general como Ia
plenitud hermtica de todo orden normativo ..Pero si todos Jos sistemas
de normas son completos ni siquiera puede surgir Ia distincin entre Ia
permisin fuerte y la permsin dbil, ya que todas las permisiones son
iguales; todo lo que no est prohibldo est permitido en virtud del
axioma ontolgico.

.
Varias son Ias observaciones que cabe forni.lar a-:eS{. .tfi: ..
En primer lugar, aunque se admita que la comprensin ( o intensill n
la terminologia de Carnap) de los trminos ~'permitido" y '~!feiro'' sea
diferente, si su extensin es idntica, corno lo admite Cossio enforma
expresa, no se ve porqu ha de ser falso el principio "todo lo que no est
permitido est prohibido". Ciertamente, en tal caso el principio de
perm.isin "todo lo que no est prohibido est permitido 11 sera sinttico
pero su converso sigue siendo verdadero, al igual"que "todo lo que no e;
lcito es ilcito", an cuando ste ltimo sea analtico.
Cossio parece creer que la conversin lgica por. ser."un acto
analtico". (TE_D, pg. 213) slo vale.para proposicines analticas y no
para las stntttcas: En cambio e1 axioma es una sntesis a priori porque
afirma que lo permitido es un prius, nota que -no sale de su mera
reciprocidad con lo prohibido; d~ ah que al convertir sea otro el objeto
mentado" (TED, pg. 213). Lo c1erto es que la ley de conversin como
toda Iey lgica es analtic3: y vale para todas las proposiciones, sean stas
analticas o sintticas. Por eHo, el carcter sinttico deI principio i'todo
-lo .ql!.~ ~o est prohibido est permiti<f:o" es irrelevante pra la verdad del
pnnc1p10 converso "todo lo que no est permitido est prohibido".
Para aclarar lo dicho, imaginemos un muno en eI cual todas Ias
cosas son biancas o no-blancas. Las proposiciones "todo lo que no es
blanco es no~blanco" y "todo lo que no es no-blanc es blanco" son
analticas y, por! tai:to, :erdaderas. Pe.ro su~ongamos, adems, que en
nuestro mundo 1mag1nano se da l~ curiosa circunstancia de que todas.
ias cosas blanca~ son redondas y ninguna cosa noMblanca s redonda, es
decir, solamente las cosas blancas son redondas. En tal caso la
proposicin "todo lo que es blanco es redondo" es verdadra, al ie:ual
q~e la proposicin "todo lo qu: es no~blanco no es redondo", au;que
n1nguna de las dos sea analtica. Esto ocurre porque los trminos
"blanco" y ''redondo", por un lado~ y "no~blanco" y no redorido" por
~i otr<_), son coe~tensivos, aunque sus significados (s comprensin o
1ntens1n) sean diferentes. Exactamente lo mismo psa cn "permitido" ..-.
y "prohibdo" y con "lcito'' e "ilcito" en -eI mundo de Cossio. Si el
significado de "permitido" y de "lcito" es distint6;--siendo idntica la
extensin de ambos trminos,
,. l nico que cabe xtraer de" este hecho es

;j
'I
1

j.

1:;:

CAIU.OS E. ALCHOURRON Y EtJGE?'i'lO BULYGI:,;

T.

eJ carcter no analtico deJ. principio de permisin, pero. de ah no se

sigue en abs9luto que.el principio conyerso era fl_s9'._.: .;. ,. .. . .
En segundo lugar, Ia caracterizac16n. de Coss10 ~-:~nsufic1ente en
varies aspectos y requiere ser complemen~ada;. -.~os P.ompl~mentos
mnimos que hay que introducir no estn refdos con el espmtu de .Ja
teora y posiblemente seran aceptados pbr su au~or,_.pues parecen s.er .
altamente intuitivos. .
.. .
Consideremos un modelo terico simplifcadi,, en e! cual hay dos
person.ajes: un monarca a~soluto llamadd Rex y u~ S~bdito. (En nada
afectarla al modelo .Ia eXIstenc1a de ms de un subd1to; ..el .caso de la
plura!idad de autoridades ser consideradoms adelante). .
Rex tiene competencia ilimitada respecto de las __acc1ones _del
Sbdito. Esto quiere decir que puede modificar d status denic~ de tales
acciones mediante Ia realizacin de ciertos actos normativos,. en
particular el acto de ordenar o exigir.
_. . . . . . .
.
En principio, todas las accionesdel Sbdito estn perm111das (esto
refleja el axioma ontolgico de Cosso), pero si Rex emite una orde.n de
que se baga p, la accin p. se torna obligatoria J\SU riegacin (~p).
prohibida.
. .
. ., .. .. ..
,
Hasta aqu el modelo refleja las teslS bsicas de Coss10: el pnus delo.
permitido y la competencia de la autoridad par. .~odificar: el status.
dentico de las conductas mediante normas prohibrt1yas. _
.
Pero es ciaro que la carac.terizacin es toava. insuficiente. .... .. . .
En primer lugar, si bien podrla parecer poco razonable que Rex
permita una accin que .est permitida, bien puede ocurrir que Rex
desee cancelar o derogar una prohibicin existente. ESto lo puede hacer
manifestando expresamente que una normaJ?rOhibitiva queda ~~rogada
('~1Derguese la norma que prohbe p!"). e; s1mpJemente p~rm1t1endo la
.accin p (";Permito que se baga. p!') que estaba proh1lnda. De esta
inanera resulta claro que an admitiendo la perrisi6ll originaria de
todas Ias acciones, puede haber normas prmisivaso-:-si se.p~e:fiereactos de permitir. Una funcin de talesactos, aunque como 'Veremos.en
seguida no la nica, consiste en la derogacin de las prohibicion~.
En segundo lugar, ten~mos que considerar Ia situacin e"fl: la que ~ex
ha realizado dos actos normativos sucesivos respecto de la m1sma acc16n
p del Sbdito. sr estos dos actos son distintos, por ejemplo,_ un acto de .
ordenar y otro de permitir, entonces el acto normativo realizado con, .
posterioridad prevalece sobre el acto anterior: la regl :que otorga
prioridad al acto normativo posterior (que no es otra .osa que ~a
conocida regla "Iex posterior derogat priori'? est conceptualmente
ligada a la noci6n de. cinpetencia, si por "competenci" se entiende la
fcultad de realizar actos normativos que niodifiquen el status dentico
de ciertas acciones. La regia. "lex posterior" no .es; pues, una regia

242

. LJBERTAD Y AUTORIOAD NORMA Tl\'A

~~ll.tingente, sino que es conceptualmente necesaria _en Ia medida en que

existe una autoridad normativa. COn competencia para .cambiar Ia
calificacin dentica.de determinadas conductas.
_ Por cierto,. esta regla puede estar sometida a restricciones o
limitaciones, pero est slo significa que la competencia de -la autoridad
est limitada o restringida. As, por ejemplo, si Ia reg1a "1ex posterior"
est limitada a ciertas acciones dei Sbdito y no a otras, se.sigue que
Rex no tiene competencia _respectO- de estas ltiin.as; s la norma
.: posterior desplaza a la anterior nicameqte cuando sea ms justa, Ia
competencia dela autoridad resulta limitada: slo es competente para
reemplazar:una norn_a por una nis justa y es incompetente para dictar
normas menos justas:que las existe~tes. ~ero sin alguna forma de "lex
_-ppsterior'' no. habri competenca .. y, por consiguiente, no. habra
.posiblidad de cambio surgido de acfos de autoridad.
..
Un caso particula"rmenttf inteTeSante se da cuando Rex realiza un
acto de prohibir p y lucigo el de permitir la misma accin. p. En tal caso
diremos que p est permitida a partir de la permisin dada por Rex
(aunque haya estado.,prohibida .. antes de ese momento), pero esta
permisin ya no e mero fruto de la libertad metafsica de] hombre; sino
resultado de un acto normativo)eaiizado por Rex. Esto_muestra que el
trmino f'permitido 1' se ha vuelto. ambiguo; tenemos dos conceptos
. dstintos de permisin: la permisln originaria (para la que no hace falta
acto alguno de la autoridad} y la permisln sobrevinien!e o normatfl'a,
que .. surge como conseCUencia de ciettos actos .de la autoridad

nonntiva.

~.

,~

.-:.. ~

De esta manera, l introduccin d algunas estipulaciones complementarias tales como los actos permisivos y la regla "Iex posterior",
resultan altamente plausibles y no afectan el esplritu. de la teoria de
C0:ssio. Cabe incluso Suponer que tal~ estipulaciones 9 agregados estn:
tctamellte contenidos en teoria. Pero una.vez hec:hos explcitos estes
supuestos tcitos. surgen una serii d problemas.que Cossio no ha:
tematizado y que plantean.srias difiCltades.a su teoria.
Una consecuencia-'importante de la admisin de actos permisivos es:.el. surgimiento de una nueva fuente en la que puede originarse la.:
pe~misill de Una aecin y, con elio;:e u.n nuevo concepto de permisin ..
En efecto, al lado de la permisin originaria que se debe al mero hecho
de que el homhre.es metafsicamente libre, aparece ahora la posibilidad
de que una.accin resulte permitida en virtud de un acto realizado por
Rex. Se podrla.argir que no se trata aqui de uria nueva permis.i_n; aL
llevar a. cbo. ;in acto de permitir, Rex ha derogado una prohib1c1n
ariterir. y cn ello la.acci6n en cuestin ha VUelto a su estado ori~nario
que es de la permisibilidad. Sin embargo Ias cosas no son tan stmples.
Sucede que la funcin que cumplen los actos de permisin no se

Ia

11i@h%W

f ?''Q

Lll3.ERTAO Y AUTORJPAD NORMATIVA

agotaen Ia eventual derogacin de prohibiclones anterores: puede tener

perfecto sentido el acto de permitir una accin que no est prohibida.
Para aclarar este punto, vamos a introducir una pequena complicacin
en nuestro modelo. Supongamos que Rex, cansado de gobernar solo,
resuelve un buen da nombrar un Ministro al que confiere la
competencia de regular las acciones del Sbdito. De esta manera el
Ministro puede ordenar que el Sbdito realice o deje de realizar ciertas
ac.ciones. La accin que. el Ministro ha ordenado se vuelve obligatoria
para el Sbdito, de Ia misma rnanera como cuando la ordena Rex
mismo, pero con una Hrntacin: e! Ministro no puede derogar las
normas dictadas por Rex. De tal modo que si Rex prohbe Ia accin p
y el Ministro la permite (aun con posterioridad). la accin sigue siendo
prohibida para e! Sbdito y la pcrm!sin fH)stc:rior no produce efecto
alguno. Diramos en este caso que la regia "kx posterior" cede frente a
la regia ''lex superior": tratndose de dos autoridades de distinta
jerarqua, el acto normativo emanado de la autoridad superior (Rex)
prevalece sobre e! que haya realizado !a autoridad inferior (Minist~o),
aun cuando este ltimo sea posterior en cl tiempo. Esta quiere decir
simpJemente que la autoridad inferior car(;ce de competencia para
alterar el status normativo que la autorid.ad superior ha conferido a una
accin.
Supongamos ahora que la accin de calar mariposas no ha sido
sujeta a norma alguna y, por lo tanto. al Sbdito le est permitido, en
virtud de su Iibertad metafsica, cazar o i;io cazar mariposas. Si un buen
da a Rex sele ocurre prohibirle al Sbdito !a caza de las mariposas los
das domingo, a partir de ese momento le estar prohibido cazar
mariposas los domingos, pues la libertad n1etafsica cede frente a la
prohibicin de la autoridad. normati\a. ,;:n este caso frente al acto
prohibitivo de Rex. En cuanto a los dems dias de la semana la caza de
mariposa~ sigue permitida. Pero el dia menos pensado, eI LYiinistro
resuelve prohibir la caza de mariposas lo:; das !unes y jueves; el
resultado es similar: la libertad metafisica cede frente al acto de la
autoridad (en este caso de! Ministro) y a partir de ese momento le est
prohibido al Sbdito cazar mariposas !os domingos, los !unes y los
jueves. Ahora bien, el sbdito -cuyo pasaternpo favorito es precisamente
cazar mariposas- temeroso que e! 1v1inistro extienda su prohibcn a
los dems das de la semana, ruega a Rex que !e p(;'.rmita cazar mariposas
a1 menos una vez por semana y Rex, en un arr~nque de generosidad
decreta que al Sbdito le est permitido cazar mariposas !os sbados.
iQu efecto produce este acto de Rex, si es que produce alguno, y cmo
se distingue la permisin de cazar mariposas los martes y vernes de la
permisin de realizar la misma actividad los sbados?
La permisn de cazar mariposas !os marres y vernes es Ia que

ho

hem?s ~amado permisi~n origin~ria: esta per~iSin

Se ha _orglnado
en n1~gu~ acto de autor~dad; es s11nplemebte el rema.nente de la- libertad
del Subd1t? 9ue no ha sido recortada o suprimida por los actos de Rex
o de s~ Mmistro. Por lo tanto, esta permisin originaria cede frente .a
cualqu1er. ~cto de prohibicin emando de una autoridad: tanto Rex.
com,? M1n1stro pueden prohibir en cualquier momento Ia caza de
manposa en esos das y ahf se acabar.la libttad me{fsia de!" Sbdito
(respecto de esa actividad).
.
En carr:b~o, la p~rmisin de cazar mariposas iQ;-Sbados .rio es una
m~r~ perrmsrn onginaria; es una permisin otorgada por Rex que se ha
ong1nado en :1:1 acto no:11:ativo de la autordad. Es Io que. hemos
Ilamado perrnis!~ ~~brev1ruent_e o normativa. Esta permsin no cede
frente a u!la proh1b1c1:6n posterior del Ministro, porque .el Ministro es
una autondad subord~nada a Rex y no tiene competencia.para derogar
las normas de este ltrmo. El acto de permitir Ia caza de mariposas los
sbad?s }levado. a
por Rex no deroga norma alguna (por hiptesis,
no ex1st1a proh1b1c1on alguna de cazar maripos_as en _esos .das), y sin.
embargo este.a.cto n~ es redundante: no se trat de una mera permisin
de lo ya perIIllt~~o, n1 tampoco de una permisin rigillaria. Lo que hace
Rex ai permitrr --~zar las mariposas los sbados es .limitar . la .
competencia dei M1ru~tr:o: despus de este acto el Ministro ya no CS riis
com~etente para pro~b1r la caza los sbados, aunque lo era antes de ese ,
mo~~nto, como tamb1n lo es, aun despus, para .Prohlbir la caza en los
<lemas dias.

:Estas. co~~~per~c~ones muestran que_ -el:__ic-er . ._de.:prohih<lo, _:

obhgatono. o permitido ,d.e Ias acciones dei Sbdito no -dependen tan
slo ~e su hbertad metafts1ca y de Ias normas.prohibitivas que dicten las
autondades normativas, sino tarnbin de los actos de permitir realizados
por esas autoridad~s y ?eI juego recproco de las regias de cotnpetencix .
que les confieren autondad, (y que son constitutivasde esas autorida~
des).
Veamos ~hora .un .ejemplo un poco ms cornp1i~8.d: .Supong~os
que Rex emite el sigu1ente enunciado;
(Nl) Permito que el Sbdito tome bebidas alcohlicas los doming~s ...

.e~?

Con posteriorici_ad, e1 Ministro resuefve dictat' las: d0s . normas:.siguientes:

:,
(N2) El Sbdito debe trabjar los siete das
la semail.
(N3). Se prohibe ai Sbdito tomar bebidas alOhlicas-. mientra:i:.
trabaJa.
,

de

iC:,ules son Ias obligaciones del Sbdito frente a estas .tres normas?
En pnmer lugar, es claro quda Norma Nl es perfectamente compatible
con N2 Y tamb1n es compa!Ible con N3 (tomadas aisladamente). Pero
245

CARLOS

e_ ,\LCHOURRO~ Y EUGENIO BULYGJN

LIBERTADY AUTORIDAD NORMATIVA

Ias dos normas N2 y N3 tomadas conjuntsmente sop. incompatibles con

NI, ya que de N2 y N3 se sigue gil !_ SJibdito le est prohibido tomar
alcohol los das domingo, que es xactamente lo, que la norma NI
permite. En efecto, si el Slidito debe trabajar to_dos los. dias (N2),
tambin debe trabajar los domingos; y si no.puede beber mietrs
trabaja, resulta que no puede beber los doiningos.. Sin embargo, .esta
ltima accin est expresamente permitida por Rex (Nl}-Y como el

posteriores por ottos autores

Rex;no puede prohibirle al Sbdito a beber los domingos. Surge, pues,

que el Ministro tene competencia par dictar cualqniera ,de las .dos
normas que ha dictdo, pero carece de competencia para dictar ambas
normas. Si ha de preservarse e! permiso otorgado por .Rex de beber los
domingos, es evidente que alguna de las dos normas dictadas por el
Ministro ha de sufrir algnna modificacin: o .bien e! Sbdito .debe
trabajar todos los dfas y no debe beber mientras trabaja, excepto los dias
domingos, o bien no debe beber mientr!lli trabaja y debe trabajar todos
los dias .con excepcin dei domingo.
Es claro que la permisin de beber los domingos no es una permisin
originaria, que cederia frente a cualquier,acto de prohibicin posterior,

sino una permisin normativa, originada en un acto expreso de Rex,

..

cuyos efectos e! Ministro no puede alterar.

Frente a esta situacin la regia "lo, que no est prohibido, est
permitido".resulta inoperante. 6Le est prohibido al Sbdito no trabajar

los domingos? No necesariamente,-pues si introducimos Ia excepcin en

N2 resultar que el Sbdito puede descansar los domingos; pero

tampoco podemos afirmar categricamente que ai Sbdito le est
permitido no trabajar los domingos, pues si la excepcin. es introducida
en N3, resultar que el Sbdito debe tral)ajar los domingos, aunque
puede ese da tomar alcobol. La moraleja de este ejemplo es que puede

habersistemas normativos en los que no est.:n claramente determinadas

las obligaciones (o lo que es to mismo, Ias prohibiciones) y, por lo tanto,
tampoco estn determinadas las permisiones originarias, ~unque estn
claramente determinadas las permisiones normativas. En estas situaciones

Wright;; mismo, hacen\ su

normativa correspond exactam~nte la. que hace von Wright entre Ia

permisindbil y la'permisin fuerte. Se trata.de los mismos. conceptos,

cuyo comportamiento lgico s.idtntic. La pern::iisin normativa, _como

la pertnisih fuert, _se otjgin n un h~ho positivo: el acto de, Ia
autoridad normativa, mie~tr~ que la permisin-originaria, asf como la
dbil se deben a la mer. inexistencia de una prohibicin. La permisin

Ministro carece de competencia para derogar1as normas-dictadas por

Y por yon

apariciti bajo otroli nombres en _la teoria de Cos,io, apenas. esta teoria
es enriquecida cori. algunos aditamentos que resultan. imprescindibles
para poder tratar los problemas de derogacin yde los actos permsvos.
En efecto, la dist_incin entre la permisin originaria y la permisin

originaria, como la dbil es definible en trminos de prohibicin; y

viceversa; la permisin _normativa y la permisin fuerte no-pueden, por
e! contrario, ser definidas en trminos de prohibicin, ni tampoco a).
revs puede la prohbicin ser definida en trminos de la permisin

normatiu o.fuerte~ La permisin normativa no implica la permisin

.,

originaria, cmo tampoco la permisin fuerte implica la permisin

dbil. En otras palabras, se trata dei mismo par de conceptos; e! hecho

de que usemos diferentes nombres no cambia Ias cosas.

Se dir que Ia distincin eltre permisin originaria y la normativa o
sobreviniente no_se encuentra e: l~ teorfa de Cossio; es un agregado que
tuvimos que introducir; la respuest es que sin este agregado la teoria no
seria capaz de dar cuenta de muy importantes fenmenos- normativos

comoIa derogacin'de normas-o Ia realizacin-de actos permisivos (o

si se quiere, Ia existencia de noi:mas permisivas). S,lo a costa de dejar
fuera de consideracin estos fenmenos puede mantenerse la ilusin de
un nico concepto de permisin. Pero una teoria general de normas no
puede dejar de lado estos temas y para su tratamiento la distincin. entre

pennisin fuette y permisin dbil, o, si. se quiere, entr~ permisin

orignaria y pennisin normativa es de capital importancia. _

la regia "Todo lo que no est prohibido est permitido" deja de ser

operativa.

..

..

Despus de recorrer un largo camino hemos llegado :a! p1Ulto de

partida. La encantadora sencillez dei primer modelo con que presentamos
Ia teoria de Cossio se ha desvanecido: las mismas distinciones
conceptuales que ya hbla elaborado (un tanto defectuosamente) von
Wright en 1963' y que fueron perfeccionadas luego en trabajos
1

G. H. von Wright, Norm and Acrion, London 1963 {existe .traducci.n castellan:

Norma y Accin, ed. .Tecnos, Madrid).

246

l e. E. Akhourrn, L6gis 'Of norms nd Jogic.of nOJm~tive proposionsll, Logique ;, Analyse 12.(1969), 242.,.268 (N. 0 2 de este volumen); e. E. Alchourrn~E. BuJygiri,
Normatlve Systems, Springer~ Wien-N"ew York, !971.y G. H. von Wright, (<L~orms, Truth
and Logic en A. A. Martino (ed.) Deontic .logic, Computational Linguistics and-.f.ega/
. lnformation Systems. North Holland, Amsterdam - New York - Boston, 1982.

247

........:;g. ',-

11'
....
...

1
1

12. NORMAS Y LOG!CA*

Kelsen y Weinberger sobre la ntologfa
de las normas

Eugenio Bulygin

El libro de Kelsen Ailgemeine Theorie der Nor~~n (il:.elsen J979Jno.

slo es una notable proeza intelectual para_ un .hornbre _de su .edad
(Kelsen todavia estaba trabajando en-esta obr; cundo muri a la edad
de 9 I afios), sino tambin una contribucin altamente estimulante a la
teora de Ias normas en general y de las normas jurdie;as en particular.

Este libro, publicado pstumamente,. provoc gran inters entre los .

filsofos del derecho y entre los lgicos denticos; el mero hecho de que

un filsofo tan destacado como Ota Weinberger Ie haya dedicado un

libro entero (Weinberger 1981) es extremadarriente elocuente. Este
inters se debe principalmente al hecho de que KeJsen haya cambiado

rnuchos de los puntos de vista que haba defendido durante ms de

cincuenta afl.os y este cambio conciernealgunos problemas fundamentales
referentes a la naturaleza de las normas y .su relacin con Ia lgica.
La actitud de Weinberger respecto de esta ltima fase dela filosofia
kelseniana es muy crtica_ Weinberger sos.tiene que Ia nueva posicin 19
conduce a Kelsen a una actitud irracional respecto de -las .normas
~ Ttulo original: "Norm~ and Logic. Kelsen and- Weinber.ger on thl! Ontology of
Norms", publicado en U11, and Phriosophy 4 {]985) 145-!63, D. Reidei publishing
Company. Traduccin del autor.

. 249

NO.RMAS Y LOOICA

EL'GENIO BttYGlN

(Normenirrationalismus); es incompatble con las tess prncipales de la

li

Teora Pura del Derecho como una teora estructural analtica y carece
de todo fundamento filosfico'
Si bien es verdad que hay varios puntos oscuros e incluso
inco.mpatibles en e] libro de Ke!sen (lo que no debe sorprendernos
demasiado, ya que se trata de una obra inconclusa), no comparto el
pesimismo de Weinberger. Tratar de argumentar en este artculo que se
puede dar a Ias ideas de Kelsen una interpretacin perfectamente
coherente y .aunque eH~ difieren fuertemente de Ias sustentadas por
Weinberger, ciertamente no carecen de una base -_-filosfica, y no
conducen a ninguna ciase de irracionalismo.
La tesis principal.de la filosofia tarda de Kelsen y en consecuencia
eJ principal blanco de! ataque de Weinberger es su afirmacin de que las
normas no estn sujetas a las leyes lgicas, esto es, que no existen
relaciones lgicas entre normas. Esta tesis. se apoya en dos razones: (i)
las normas no son ni verdaderas ni falsas.:Y:~tfnio las rlaciones lgicas
de implicacin y contradiccin son defi;,.idas en trminos de verdad, no
hay relaciohes lgicas entre normas; (i) Ias normas estn ntimamente
ligadas a ciertas acciones, esto es, a las accioii.s de ordenar o, ms
general, de prescribir. Esta..cortexin es tan fuerte que no puede haber
norma alguna sin eI correspondiente acto y como no hay relaciones
lgicas entre actos, tampoco las hay entre normas.
Weinberger acepta que las normas carecen de valores de verdad,
pero en su opinin este hecho no precluy la posibilidad de relaciones
lgicas entre las nrnias, y rechaza Ia definicin kelseniana de las
normas .en trminos de actos. Aqui ha de buscarse, en mi opinin, Ia
fuente principal de .sus diferencias; ellos parten de presupestos
ontolgicos diferentes respecto de las normas.
En un artculo escrito conjuntamente. con Carlos E. Alchourrn
(Alchourrn-Bulygin !981) hemos sostenido que hay dos enfoques
opuestos respeclo de la naturaleza de las normas y Que muchos de los
d_esa~erdos filosficos entre l~s lgicos qu~'Se ocupan de las normas se
debn a presupuestos ontolgicos diferentes. Hemos bautizado estos dos
enfoques concepcin hiltica y concepci6n expr:esivd de Ias normas. Me
parece..qu~ la controversia entre Kelsen y Weinberger pu-de carae;terizarse
en trminos-de estas dos eoncep.ciones de normas. Wenberger puede ser:
considerado como un. tpico representante de ta cnce~in hiltica,
mientras que Kelsell' (como tratar de argumentar aquf)" es un claro
ex.presivista.

Casi .todos los filsofos estn de acuerdo en que Ias normas pueden
ser anahzadas en dos componentes; un componente descriptivo y un
componente normativo. Y si bien es cierto que no hay un completo
acuerdo acerca de la cuestin de saber cmo ha de ser caracterizado el
componente descriptivo, para la mayoria se trata de una descripcin de
un estado de cosas o de una accin 1 No bay mayores discrepancias
sobre este punto, a pesar del hecho de que diferentes autores usan
diferentes nombres: vgr. frstico (Hare), contenido normativo (von
Wrigbt, Weinberger), radical sentenciai (Stenius), tpico (A. Ross) o
sustrato modalmente no diferenciado (Kelsen). Problemas ms serios
surgen tan pronto volvemos nuestra atencin hacia ..el componente
normativo: aqu pueden distinguirse dos puntos de vista conflctivos.
que dan lugar a dos concepciones de normas radicalmente diferentes.
Para la concepcin hiltica eJ componente normativo forma parte
del contenido conceptual de la norma; se trata de un operador que
-operando sobre una oracin descriptiva- hace surgir una oracin
normtiya La noi:ma es el significado d~ esta nueva oracin (normativa)
en el rrusmo sentido en que una proposicin es considerada como el
significado de una oracin descriptiva. Lo peculiar de las oraciones
normativas (Normsiitze en la terminologia de Weinberger) es que tienen
.un significado prescriptivo: no dicen que algo es, sino que algo debe (o
puede) ser.
Mucho filsofos son renuentes en aceptar Ia nocin misma d un
significado prescriptivo; ellos tienden a considerarlo casi como una
contrad!ccin en trminos. Por lo tanto, ofrecen una expJicacin
alternativa para el componente normativo, no en trminos de significados
de las expresiones lingflsticas~ sino en trminos de fuerza ilocucionaria 3
esto es, en ~rminos de lo que se hace con una expresin lingstica. E~
esta concepCJn, que llamamos expresiva, las normas no son significados
de ?-n tipo especial de oraciones, sino el resultado de un cierto tipo de
accLn nevada a cabo por el hablante, esto es, la accin de prescribir
(ordenar, prohibir o permitir). La diferencia entre una asercin, una
pregunta, una orden o. una cofjtura no reside en el significado de Ia
oracin usad~ sino en el- diferente uso de la misma oracin. Por lo
tanto, es un cierto uso dei Ienguaje, el llamado uso prescriptivo, el que
da lugar a normas. Por consiguiente, el componente prescriptivo no es
un operador, sino un mero indicador de la fuerza que tiene la expresin,

1 Weinberger 1981, p. 168: ......he tratado de mostrar que el irra~onalismo norm~ti~o

carece <ie toda base filosfica".

250

1 Tambin seba propuesto interpretar el componente descriptivo como el nombre de

una accln o una frase verbal: fr. von Wright 1951 y 1973.
1
Sobre la distincin entre significado y fuena vase Austin 1962.

.-

..

J.

EUGF.~10 Bl!l.HiJ:-

NORMAS Y LOG!CA

esto es, de la accin realizada por e\ agente que usa la expresin cn

cuestin.
Siguiendo la convencin adoptada en A!chourrn-Bulygin 1981,
usar ~op y '!p' como expresiones simblicas para las normas en la
concepcin hiltica y en la expresiva. respectivamente. Es importante
enfatizar que el signo o es un operador cuasi-proposicional \ mientras
que t es un indicador de la fuerza ilocucionaria, o, como diria
Reichenbach, ""un signo en su capacidad pragmtica" 5
L concepcin expresiva de las normas prcc\uye toda posib!idad de
una lgica de normas: si la normatiYidad consiste en un certo uso dei
ienguaje y las normas son expresiones de actos ilocucionarios. entonces
no hay relaciones lgicas entre normas. En otras palabras, la expresin
'!p' no puede ser negada. ni tamp0c(1 pncde combina~se con on;,,
expresiones similares mediante cone<:ti\us proposicionales ". Pero es.to
no tiene porqu conducirnos ai irracionalismo. Aunque no haya una
lgica de normas, hay una lgica de !as pro posiciones normativas. e5,to
es, proposiciones acerca del status normativo de ciertas acciones o
estados de cosas de acuerdo a un sisten1a normativo dado.

es el sentido de actos de voluntad, porque este sentido es entendio a

partir de la expresin de ese acto, y no a partir ele la .interpretacin del
acto como un hecho (Weinberger 1981, p. J 7).

,..!'. .

!li

El punto de partida de Weinbergcr cs la distincin entre dos tipos de

oraciones: las Aussagesiitze, que son orucioncs descriptivas o declarati\"aS
que expresan proposi'Ciones, y las !Yormsi:itze (oraciones normativas)
cuyo signific~~~ no J~s una proposicin. sino una norma. La distincin
es sem#ntica: l. di'fefencia estriba en e! significado de las oraciones, ya
que las'"'Oracones normativas estn dotadas de un s..ignificado especficamente normativo o prescriptvo. A:; la :;emntica gnoseolgicamente
diferenciada (gnoseologisch dijferen::ierte Semantik) de Weinberger
descansa en la suposicin de que hay significados prescriptivos.
Weinberger no ofrece en su 1ibro ninguna justificacin para esta
suposicin; simplemente asume que nosotros podemos entender oraciones
normativas y que este hecho muestra que ta!cs oraciones tienen un
significado. Ms an, le atribuye a Kelsen la misma suposicin:
La norma es entendida a partir de !as expresiones lingsticas~ eHa
~ Llamo "cuasi-proposiciona!" a este opcradr. w1rque cl sig.nifo::i.do d.: op'" nf ~,
una proposicin descriptva, sino una en!<la<l pr,;scripliva. semejante a una proposicin.
s Cfr. Reichenbach 1947, p. 336 ss. \Velnbergcr usa ambos signos "0~ y J" como
operadores; por eso sustituyo su signo "!p" por "Op", an en citas.
4 Cfr. Reichenbach 1947, p. 342.

252

Y agrega a ttulo de crtica de la i~siste~Cia -de :-Keisen en- la

inseparabilidad de acto y norma:

Se puedeentender muy bien las oracio~'.~\{~;~-~~J;~ . --~nc~an:~;0 .

no se "d ningn :acto de voluntad corresponlieilte:'.>Eh-'f'(fO cso. .ia
expresin sensible de una norma sn el ac~o de voluntad existente puede
ser objeto de anlisis ... (p. 117).
.
. ...
La interpretacin de Weinberger de la &;i~~i.~1{'.-k~I:~~i~~a:d~.Ja
nor~a como isez:t,do ~e ~n acto de voluntad" implica un compromiso
hac1a la concepc1on hiltica de las normas, .ro que .es contrario me
pare~e,., a1 menos ai espritu de la teora _de .Kelsen. .Sin dud~, .Ia
defin1c1on de Kelsen es bastante oscura y puede. dar lugar a diversas
interpretaciones. Sn embargo, me inclino a creer ... que el . trmino
"sentido" (Sinn) no se refiere en este contexto .al.-significado,de una
expresn lingstica, sino a su fuerza, esto .es,-.;al .acto.:ilocucionario
realiza~o por eI ha~lan:e. Que los trminos ~s~gnficad o". o .'.~sentido" (y
sus equivalentes en 1ngles o alemn: "meaning" y .'.'Sinn") son a menudo
usados en este s~ntido peculiar es un hecho bien conocdo, que .ya fue
notado por Austm (Austn 1962, p. IOO). Es difcil decir en qu sentido.
qu1so Kelsen usar el trmino "Sinn ~, pero no me interesa tanto descubrir
las intenciones ~ectiva~ d.e I(elsen, comQ ,.dar "una. interpretacin
coherente de sus 1deas pnnc1pales. Y una forma:-aunqu tT\,ef''"ii.1.
nica- de hacerio coherente a Kelsen es ac~_ptar que "Sinn" significa
: .. : :.. -... , .
,
fuerza y no significado.
En t~do caso, el ar~umento de Weinbergeteq~e:podemosent'rtdr
las o raciones normativas no prueba que .haya. _una ,.cosa .tal como ,el
significado presc:ptivo. E1 tr~ino "entender" es ciertarnente ambiguo.
P.ues puede r~fenr~e tan_:o ~l s1gnfica~o, como a Ia fuerza, cuando, por
eJeI:J,plo, algu1e? dice: <1.t.ntlendo que el .quiere ordenarme algo, pero no
entlendo
que se trat~, porque no entlendo el lenguaje en que hablan,
En su pnmera figurac1n el trmino ~entiendo"--hace referencia a la
fuerza il?cucio~a~la (en ~ste sentido .podemos entender .,qu hace
Fulano, s1n saber el lenguaJe que Fulano usa},-en la segunda figura:in
"ente:ider" se refiere ai s~g~ificado y aqu el conocimiento del lenguaje es
esenc1al. ~o_r lo ~~nto, si b1en po~emos entender; en algn sentido. que
la expres1n emitida en una ocas16n determinada es una orden ( o una
pregunta},. esto no prueba que existen significados prescriptvos O
1nterrogat1vos Y~ por ende, que haya oraciones normativas como una

?e

253

NORMAS Y LOGTCA .

EUGENIO SL'L YGIN

categoria semntica distinta d~ Ias oraciOnes descriptiVas que e:kpresan

proposiciones.

: . .
.
.. .
Por otra_ parte, no es suficiente post~lar significados p:escnpt_1vos

para asegurar la pos.ibilidad d~ una lg,ca de norll!!. Oertamente,

mientras la concepc1n expres1va precluye tal pos1b!l1dad, para la
concepcin hiltica la pregunta pennanece ab1erta. Pero no es ~n modo
alguno obvio que la respuesta a esa pregunta ~~ de ~er afirm~uv;1- Hay
considerables diflcultades inherentes a la nocmn ,rusma de s,gtillicado
prescriptivo que hay que superar primero.
. .
Un problema importante tiene .que ~er co~ el s1gn1ficadode las

!
'
1

conectivas lgicas, tales como negac16n, d1~~nc16n, etc: Usualmente se

Ias define en trminos de verdad (por eJemplo, mediante tablas de

verdad). Como Ias oraciones normativas ca;e~n _de val.ores de ~erdad,
las conectivas lgicas tienen que tener un s,gnificado d1ferente cuando
figuran en el discurso prescriptivo. No es nada claro c~l es _el
significado de expresiones tales como "Op v Oq" o "-Op". s1 ellas son
concebidas como oraciones normativas\
.
Weinberger. ~i--siquiera mencio~a este problem~ ~n su hbro so?re
Kelsen, aunque en .otro .Jugar admite qu~ neg~ctJ: de.-una ?:ac16n
normativa estotalmente diferente de la negac1n ordnana (propos1moi:al).
En -efectot es tan derente que apenas merece el nombre denegac1n,
pues no es unaoperacn que llevade una.nornla a otra norma: "-Op"
no expresa una norma, sino la derogacin de un~ norma.
.
Parece, pues, que para Weinberger . no existe .la operac~~n de
negacin en el mbto de Ias normas, anloga a Ja. negac1n propos1C1onal.
Pero entonces no resulta claro qu significa -una disyuncin o una
conjuncin de normas y de qu manera s~ estn rela~ionad?' entre sf.
Las leyes de De Morgan no tendran obvtamente validez, m tampoco
muchas otras leyes de Ia lgica proposicional Cabe sospechar que una
lgica normativa sin negacin seria bastante extrafia.

r
1
il

IV
Otro problema -no menos dificil_: es ~mo definir los conceptos de.
impllccin lgica e incompatibilidad .(contradiccin) entre normas.
Co11Siderar estos dos problemas sepradamente, comenzando por el
segundo.

La caracterizacin de la incompatibilidad entre normas dada por

7

Ver la discusin de este problema en von Wright {977 Y 19~2.

a Weinberger.Weinberger 1979, pp. 121.122. Vas:e von Wnght 1963; pp. I38I39

sobre Jos requisitos que el -concepto de negacin debe cumplir.

254

Weinberger no me parece totalmente satisfactora. El trata de moldear

un concpto de in~he.r~~ia normativa en estrecha analogia a]a noci6n
de proposiciC)nes colltradictorias o_incoherentes.
Ahora bien,.do_s proposiciones-~p"y "-p"son incoherentes,,porque
-por rzones Jgi~ no pueden ser verdaderas las dos (porque los
correspondi6:ntes. hell,os o estados de cosas no pueden darse)j. Sin
embargo, es ~te justamente el punio. en que no hay analoga con las
normas. .En primer lugar, la incompatibilidad entre "Op" y "--Op", que
uno estaria .inclinado en considerar como anioga:a ~p y n-p''., ni
siqufera es mencionada por Weiilberger, probablemente porque ste no
seria :un caso de incompatbilidad entre normas. Como ya he mencionado,
para Weinberger 1~-op~ no es una norma. Por. lo tanto, el nico caso
de incompatibilidad analizado por Weinberger es "Op" y "0-p".
Ahora bien, (.en qu sentido cabe decir que estas dos normas son
incoherimtes? "Claramente no en el mismo sentido que "p" y ...... p ", pues
Ias normas no son ni verdaderas ni falsas. Ta:m.poco seria suficiente decir
que estas dos normas no pueden ser obedecidas o satisfechas (al mismo
tiempo) por razones lgicas. _Esf() es ciertamente verdad, pero la
imposibilidad de satisfaccin se debe ai hecho de que las proposiciones
'p" y f'-p" (esto es, los contenidos de'las dos normas) no pueden ser
verdader~ las dos; por:Io tant9, tenemos aqu un caso de-incohel'encia
entre contenidos ormativos. y no entre normas~ Esta incoherencia .de
contenidos normativos implica .la mposibilidad de satisfacer las dos
normas, pero _no se sigue de ahi que Ias normas "Op" y "0-p" sean
tambin incoherentes. Por lo-tanto,. si la pretendida contradiccin.entre
"Op" Y. ~'0-p" s_Io significara que las dos normas no pueden ser
satisfechas por razones lgicas {esto es, con independencia de toda
experiencia), esto seria tan slo otro modo de decir que las proposiciones
"p~' .y "--...-p" son contradictorias, estp _es, no habra nada ms que la
incoherencia entre proposiciones (descriptivas).
Weiitberger paiecestar de.acuerdo con esto cuando.dice que: .la
incompatibilidad de ["Op" y "O-p'J no se sigue solamente de la
imposibilidad d que dos estados de cosas (p,.-p) se den de hecho ... ""
i,En qu otra cosa puede consistir la pretendida incoherencia entre
"Op" y "0-p"! Estas dos frmulas no. son incompatibles en el sentido
de que no puedan coexistir en el mismo sistema de normas, puesto que
no hay tal imposibilidad. De hecho una autoridad legislativa puede
dictar ambas nonnas y en tal caso las dos serian vlidas, esto es,
perteneCerlan ai mismo sistema. Weinberger lo admite, pero un acto
legislativo de este tipo conducira, en su opinin, a un "defecto lgico dei
9
10

Weinberger 1981, p. 70.

Weinberger 1981, p. 70.

255

NORMAS Y LOGICA

EUGE:.10 BULYGl}i

sistema": ... die gleichzeitige Geltung beider Soilstze in ein un,?

demSelben Normensystem ist ein logischer Mangel des Systems .
(Weinberger 1981, p. 70).
.
.
Sin duda, sera un defecto, pero (,parqu ll~mar!o lgic?? We1nberger
hace una distincin entre las normas que son 1nsat1sfactonas de hecho Y
tas que lo .son por razones lgicas:
Dicar normas que de hecho no pueden ser cumplida~, carece de
utilidad; es, por lo tanto, poco prctico estab]ccer como deb_1do al~o que
es irrealizable -pero no es un sinsentido. Pero dictar al mismo t1empo
normas incompatibles es un sinsentido y ha de ser rechazado por
razones puramente lgicas." (Weinbcrger 1981, p. 70).
No veo diferencia alguna entre las d,i~ ~ituu-:i01;;;::.:, <lc:-;de el punto de
vista prctico: en ambos casos ]as normas no pueden sa~isfacerse Y, por
lo tanto, son poco prcticas, a menos que lo que el legislador desea es
colocar al sujeto normativo en un predicamento '1, El hecho de que en un
caso la insatisfacibilidad de la norma sca fctica y en el otro lgica
parece ser irrelevante para la razonabilidad prctica de las dos normas.
Sin embargo~ Weinberger insiste en que aunque dos no:mas
incompatibles como "Op" y "O- p" pueden pertenecer al m1smo
sistema, esto seria un defecto lgico "en virtud de una regia" 12 Ahora
bien, (,Cul es esta regla que convierte la coexistencia de Ias dos normas
en_un defecto lgico del sistema?
De acuerdo a Weinberger se trata de la prohibicin de dictar normas
incompatibles, a la que llama principio de contradiccin normativa" o
"postulado de coherencia-normativa". Tal prohibicin es anloga a la
de afirmar proposiciones contradictorias:
<{Lo que tienen en comn las dos relaciones de _incompatbil.idad

"

que ver con Ias aserciones efectivas; ellas se referen a los contenioS de
aserciones P.C::-Sib1es. esto es, a las proposicihes~ p~r )o .t.anto, Ja regia
que establec1era que no se debe afirmar proposiieihes incoherentes sera
un~ regla pragmtica que gobernara algn_ .tipo de comportamiento
racional respecto de los actos de asercin. EI fi.nida:mento de una reg1a
tal sera la regia lgca que define la -inCoherencia: .es porque. dos
proposcones inc?herentes no pueden ser verdaderas Ias dost que_ no se
debe afirmarias, s1 uno slo quiere afirmar pfopSiiones Yei-daderas. Se
podra dec~r tambin que ~e trata- de una regla tCnica que dice que si
uno no qu1ere hacer aserc1ones falsas, no-debe~firmar proposiciones
inc?herentes. En todo caso, primero !e~emos qU.'~finir incohi'encja y
rec1n entonces estaremos en. cond1c1ones de Jo"rmular la regi ,que
prohbe Ia asercin de proposiciones incoherentes y no ai revs. Sera
muy extraflo que alguien dijera que dos proposicones son incoherentes
porque hay una regla que prohbe afirmadas: Sin- enibargo, esto e;
exactamente lo que Weinberger dice respectO'de Ias normas: dos nonnas
son incoherentes porque hay una regla que pfohbe-dictarlas. No parece
haber otro fundamento para su "postulado decohetencia", sino el.hecho
de que esas norn:ias : ,~ueden ser satisfechas;- Por' lo ,tanto, desp.~-~1. de
todo, la :1 sat1sfac1bd1dad de las normas es la unica raZ{m\ J)ara
Uamarlas 1ncoherentes y esta razn no es del todo .StiSfactoria como el .
-. _ .--. .
... '
_.._-.
mismo Weinberger reconoce.
Pareciera_que no existe una analoga sufiCi'rlttrrit ftleri entreIa
incoherencia de Ias proposic!.pes y la pretendiaa incom.patibilidad de
las normas. Aunque Ia coexistencia de las normas "Op" y '.'0---p" seria
.. ciertamente
indes.eable y poco prctica, este solo heho nO justifica decir
que eHas son lgicamente incoherentes.

-entre proposiciones y entre normas- es tan slo !a 1ndependenc1a ?e

la experienca" y el hecho de que en ambos casos vale el postulado segun
el cual Ias dos oraciones no debcn ser puestas simultneamente (no
deben ser prescriptas o afirmadas, en su caso, en un sistema).
La existenca de una regla lgica de este tipo es ms que dudosa, an
en el caso de las oraciones descriptivas. Las reglas lgicas nada tienen
11

Cfr. el ejemplo de Anscombe ana!it.adL' cn Hlfl \Vrigh! !91 3.

trata de una regia que se reficre ;:~pecil'kamen{c ai d<:'ber". (Wcinberger 1981,

12 " ... se

~m

.!a prohbicin de poner orac:iones rn;m:iu, ~s en un ~:st'!ma _puedc ser cahfi~~.

como "principio normatvo de contradicci:, o "po~w!ado no,manvo de coherencia "
(Weinberger 1981, pp. 69~70).
1.1 <i

256

E! siguiente paso ser e! an!isis de Ja fundament~cin ele Weinb~tger .

-de la reiac1n de deduciblida o impficacin-Igica entre normas~ Este
problem~ e~t naturalmente estrechamente conectado con eI :anterior. ,
La pr:nc1pa1 ra~n aducida por Keisen en--apoj,O ~e.su tcsis de que no
hay relaciones lgicas entre normas es Ia falta de 1oS Valores de verdad -
pero, tambln ex~lora algunas otras propiedde.s 9e las norrs qu;
podnan desempenar un papel anlogo en eI rribito normativo v ser
usa.das, as, para l~ fundarnentacin de una lgica de normas) a.sabr. Ia
vahdez y Ia ~ficac1a. Su conclusin es que nin:gtiria
estas propiedades
ac?sa s~fic1ente anaioga con Ia verdad, como para justificar la

...
ex1stenc1a de relaciones lgicas.
Aunque Weinberger est de acuerdo con Ke1sen en que las normas

de

257

ElJOSNIO BULYGIN

NORMAS V LOGJCA

carecen de valores dev~ad, piens~ sin embargo, que la validez pue:e

desempenar un papel similar a la verdad, Uno de los argume~t."~ e
Kelsen contra Ja validez como un posible port"'!or d~ la deductb1hdad
lgica es que la validez significa lo mismo que e,astenc1a_y, por lo t3:1tr,
no ha normas invlidas. Esta tesis es muy dudo~a, Wemberger sena a
correltaroente que si "validez" significa pertenenc!a de una norma da u_n
sistema normativo y I existenca es. relativa a un sistema, entonces ec1r
ue no hay normas invlidas es ciertamente verdad, p~ro .no. es m.ut
;sclarecedor que digainos. Si por otra parte1entendemt;s po~ "~x1stenc1a
Ia realizacin de un acto. de prescribir, entonces la ~x1ste~c1~ de n?r!;las
invlidas es claramente posible; lo mismo ocurre sr por ex1st_e~c~a _de
-.una oracin se entiende que esta. oracin (sea ~ta. descn_puva oprescriptiva) es un elemento significativo de un lenguaJe (Wemberger
1981, pp. 95-97).
.

r Ia
De acuerdo a Weinberger, el error-de Kelsen c~ns1s~e en.c~.m a ar ,
validez con la verdad, en-.lugar de compai"arla con Ia,as~rcln. Aqui
Weinberger cree encontrar un concepto que.es comun tanto a las.
normas como a Ias proposiciones y que puede s~r usado c'?mo base para
Ja.definicin de la deducibilidad lgica.

las oraciones normativas (normas), o sea, Ia construccin de una

propiedad tal para ambas categorias de oraciones es perfectamente
posible. Del lado i!e Ias premisas el poner (o presuponer) puede
significar para las oraciones descriptivas ""puesto como verdadero" y
para Jas oraciones normativas "puesto como vlido'~; de1 lado de Ias
conclusiones cabe hablar de ''fundado como verdaderot' en el caso de Ias
oraciones ds'crll)tivs, y .'fundado como vruiciou en eJ. caso de Ias
oraciones
normativas ...(Weinberger
1981, p. 122).
.
..

.p

"Un paralelo enire la validez ~e la nor1:1a ~Y. la .Y~id~z.. d~ ~na

proposicin puede construirse mediante la s18:'~ente defin1c1_9'n._Nt~
norma N vale (en NSf' significa "N pertenece a1 SJ.Sterna normativ?. ,
"La proposicin A vale"~ignifica A pertenece al sistema d~ propos1ciones .
AS (y es verdadera en AS) .Por lo tanto, cab: construtr un conc:J>!O
general que admite la postulacin de premisas, tanto ~e caracter
proposicional, como ~orrnativo" 14.

He subrayado Ia frase "y es verdadera en AS" porque ella ~~estra

una asirnetria entre normas y asercion~s. an. en la formulae~on de
Weinberger. Para ser vlida una propos1c~6n_ t1ene q~e ha_ber-s1do. i:io
slo afirmada (es decir, pertenecer al s1stem.a de_ aser~tones), .~1no.
tambin verdadera, mientras Que no hay una ex1genetat_a1 en ~I caso de.,

Ias ;~::;ger cree, sin emb!irgo, que e~ posibI.e dar un_a -d~finiih de
deducibilidad lgica para las normas en t:""no_s de val1dez. ~n su
opinin lo que es esencial para ello es Ja ex1Stenc1a de una prop~e_d~d
hereditaria, pero sta no neceSita ser verdad.
(<La concepcin

de una uprOpi~dad hereditaria" de la infetenci para:

H Weinbetger 198I, p. 97. En la versin original la cita es incortecia, ~mo me lo

seilal Weinberger.

-EriP.rimer lugar, ~Iar:amente no toda propiedad hereditaria relativa

a una reJacin l convierte a sta en una relacin lgica, y no creo que
Weinberger estaria dispuesto a sostenerlo. Solamente algunas propiedades
hereditarias, como .la verdad, dan lugar a Ia relacin lgica de
dedcibilidad. El problema es si la validez puede desempenar un papel
smilar respecto de Ias_oraciones normativas. Me inclino a pensar que la
respuesta ha de ser negativa, si por "validei::" entendemos -como
Weinberger lo hace enforma ex.presa- -Ja perte_nencia a un sistema. En
este sentido~ uLa norma -~ es vlida en el sistema NS" significa "Npenenece a- ~S". :Pro enttles no _tenemos nngn. criterio para,.
distinguir entre Ias reglas de inferencia- lgicas y las no lgicas. o regias
de inferencia ad . hoc, pues .. todas ellas cumplen e! requsito. de
Weinberger: todas ellas preservan validez y por lo.. tanto la .validez es
hereditaria respecto de ellas. Pero Weinberger rechaza enforma ex presa
ciertas reglas deinfereri.cia como "Op; por lo tanto .O(pvq)" o "O(p&q),
por lo tanto Op"u lCUles son lasrarones de este rehazo? Estas regias:..
ciertamente piCSetvan vaiidez, pero son rechazadas por Weinberger
como regtas de inferencia lgicas; por consiguiente Ja preservacn de la
validez no es una con(,licin,suficiente para ser una regla lgica, n
siquiera-para Weinberger.mismo. El las rechaza sobre la. base de ciertas
considerciones intuitivas, pero no explicita el criterio usado, que no es
el que formula oficialmente en su Jibro.
Adems, a!JqUe Weinberger no da una definicin expresa de
"sistema normativo" Cbe suponer que tiene in niente el concepto de
sistema de Tarski,. como el conjunto-de oraciones que incluye todas sus
consecuencias.-Esto significa quela noci6n de sistema ya presupone un
conjunto de regias de inforencia ( que definen la nocin de consecuencia).
Pero entonces decir que las reglas de inferencia preservan la. propiedad
d~ ser vlido {es .decir, de pertenecer ai' sistema) es vacuo, pues tal
afirmacin seria analtica respecto de las nocones de sistema y Validez..
Nada de esto ocurre con la verdad: decir que las reglas de inferencia
preservan la verdad <:st ljos de ser analtico, porque la verdad es definda
1~

ar. Wenber_ger I9(0, p. I02 ss. y Weinberger~Weinberger 1979, p. I06.

,'..

EVGE:'>10 BULYGl:"i

NOR~{AS Y i.OGICA

con independencia .del concepto desistem~..En consecuencia, tambin

aqu se derrumba la analogia entre propos1c1ones y normas.
VI

'

No era mi intencin argumentar que !a concepcin hiltica de l~s

normas -de la que Weinberger es tal vez el repres~ntante mas
destacado-y.lcido y la que durante mucho tiempo fue tamb1n acept?da
por Alchourrn y por mi- est equivocada y 9ue no sea po_s1ble
construir una genuina lgica de normas. Lo que qu1se hacer era senalar
algunas dificultades en la argumentacin de Weinberger en favor de!
concepcn .hiltic~ a finde mostrar de que no es cn modo atguno obvio
que sta sea la concepcin Con;cta. co1no un .lector apurado de
Weinberger podra pensar. Al mismo ticmpo qu1se m~str~r que
filosofia ltima de Kelsen, o, para expresarlo en terminos mas
cautelosos, que la concepcin expresiva de las normas no es tan
desastrosa como Ia presenta Weinberger. Si las normas estn tan
ntimamente ligadas a ciertos actos como cree Kelsen, como no hay
relaci9nes lgicas entre actoi: no hay duda de que_ la lgica ~e no_rrr1:~s
no es posible. Pero esto no tiene porqu conduc1r nec:sanamep.te. al
irracionalismo. Hay varias otras formas de constru1r una tg_i~a
relacionada con las normas que son compables con Ia concepc1on
expresiva. Una de tales formas ha sido propuesta recientemente por G.
H. von Wright. Consiste en interpretar la lgica dentica como una
lgica de legislacin racional (von Wrighl 1982). Otro intento de ~uperar
el irracionalismo sn postular sgnifcados normativos cons1.st~ en
construir una lgica de proposiciones normativas, esto es, propos1ctones
que dicen que un estado de cosas (o una accin) es oblgatorio, est
prohibido o permitido de acuerdo a un conjunto de normas da?,o.
Un sistema normativo no sera, conforme a esta concepc16n, un
sistema de normas, sino un sistema de contenidos normativ?s, esto es,
proposiciones descrptivas de ciertos estados. de cosas o acc1on~s. U~a
proposcin que ha sido ordenada es. considerada como obhgatona
mientras la orden no haya sido retirada o cancelada. Por lo tanto, todas
las proposiciones ordenadas por una ciena au.toridad o un conjunto .de
autoridades forman el conjunto ordenado. Si todas las consecuenc1as
lgicas del conjunto ordenado tambin son consideradas como ?bligatorias (y esto significa que soo consideradas como lmplc1tamente
ordenadas), entonces obtenemos un sistema normativo, que es el
conjunto de todas las consecuencias de! conjunto ordenado.
Para dar cuenta de la derogacin o cancelacin de normas, tenemos
que introducir el acto de rechazo como un acto ilocucionario especial,

'.

diferente deI acto de ordenar o prescribir. El acto de rechazo conduce a.

la eliminac_n de ciertas proposiciones .del conjunto ordenado, de
acuer:do a crertas :eglas 1\ Entonce~, e! conce1:to:de permiso pliede ser
definido en trminos de derogacion,- una 1dea que es compartida

tambin por Weinberger (cfr. W_einberger-Weinberger 1979, p. 128).

De esta manera un expres1v1sta puede dar cuenta de la existenia
temporal de normas en trminos de actos de ordenar y actos de techazaf
ciertas proposiciones (contenidos normativos).

-. _

Una lgic~ ?e las prop?sicoris :iormativs,sira ehtbflci:!s Uh lgica

de las prop?s1c1ones que d1cen que c1ertas otr~s proposiciones pertehecen
o no al conjunto ordenado, o (lo que es lo mismo) que son obligtorias
prohibdas o-permitidas (en relacin a un conjunto de normas). Tale;
proposiciones son \erdaderas o falsas y por lo tant hay relaciOnes

lgicas entre ellas.

.:
No tratar de desarrol!ar una lgica de este tipo :Cju, ptO haY
p~nt? 9ue merece cierta ~tencin. Es la relacin ent_re normas genera1es
e 1nd1v1duales y, en particular, la relacin entre una ley general" y un"
decisin judicial.
.. .
.
_ _
_Kelsen sostiene, por un lado. que ningu.~ rirnla iidVld.ai"P-~ede
denvar~~ por-"medios lg~os .d~ una norma general, pero,.--por el otro
lad~, ct:c~ que una norma 1nd1v1dual, como la sentencia del juez; pede

ri

ser JUst1ficada por una norma general. Para dar cuenta de este segndo
hecho ntr~duc~ la no~in de correspondencia (Entsprechung), pero no :
es claro que qu1er7 dec1r en este contexto e1 trmino "corrspOndencia "..
De..~~~1::rdo a We1nberger este trmino slo puede aludii a la relacin:
I~gica_de deducibilida~: una no:ma est.~justificad por otra rtrma sii y so~o s1) puede ser derivada lg1camente de la segunda~ Pero entonces .
haora despus de todo relaciones lgicas entte las normas~ de mod que
esto suena como una incoherencia en la teoria kelseniana.
.
Es verdad que mucho de lo que Kelsen realmentedic S0bie ste
tema es bastante confuso, como. por ejemplo. Su teora de validez
basada en el reconocimiento (Anerkennung) qu'e, como sfial"a cofrectamente Weinberger. es incompatible con Ias tess principalesde la Teorfa
Pura del .Derecho. Pero creo que tales incOherencias se deben
bsicamente al hecho de que Kelsen no ha teni<lo tfil:rp'o para :'rrrionizar
sus nuevas dea.s con las viejas .Y son, por lo tanto~ ms verbales que de ..
fond?, ~!:l...Pr(lcular, cr.eo pos1ble dar una explicCincoherente de .la ..
relac1n entre la Iey general y la sentencia judicial en fi-minos de la
concepcin expresiva de las normas. Me animara "incluso a sostener la
hiptesis de que la diferencia entre la conceptiri hiltica y la expreslva
no es tan radical en este punto como cree Wei~be!ger. Todo o casi todo
i

Cfr. AlchourrnBulygin l98J.

260
261 ...

EUGENIO BULYOIN

NORMAS Y LOGIC~

lo quel tiene que decir sobre este tema puede ser dicho-aunqueCn un

son el resultado de actos de prescribir, entonces es claro que no puede

haber irnplicacin lgica entre una norma general y una norma
individual (por ejemplo, entre el acto del 'legislador y e! acto de! juet).

juez ~~be (tiene la obligacin de) condenaria a una multa o a una pena
de pns1n, segn el caso. Esto_es asi porque la proposicin de que eljue2
condena a A .-P:rtenece al cot)Junto ordenado (siendo una consecuencia
de la propos1c16n, expresamente ordenada, de que los propietarios de
1nmuebl~?., respecto de los cuales se ha probado en juicio que deben
pagar el. 1m~ue.sto 1 no lo pagan, son condenados por el juez). P.or lo
!an~o, s1 el Juez dieta una. norma condenando a A, esta norma est
Justifi?ada por Ia norma ge_nera! que se refiere a los deberes dei juez y
est~ s1g!11fica que su .contemdo (que es una proposicin) es lgicamente
denvable.del c?ntemdo.de una norma general.
La ex1stencia de dos ~opjuntos .d~ normas paralelos y relacionados..
q~~ pueden Ua~arse el sistema .Pnmario y el sistema secundario 11,
dirigidos; respectivamente, a la poblacin en general (o una subclase de

Pero puede haber una re!acin lgica' de deducibilidad entre los

contenidos de aquellos dos actos,' con la nica diferencia de que por

J~nd1cos. Los do_, SIS~emas est1.1 relacionados en el sentido de que el

lenguaje diferente-. por un expresivista como Kelsen.

1'

En efecto, Weinberger no sostiene que Ia decisnjudicial (como un

cierto acto deljuez) pueda ser derivada lgicamente de la norma general;
pretender esto seria absurdo y Weinberger rechaza claramente una
nterpretacin tal: <<La deduccin lgica 1 no es creaci6n de nortnas y
nadiela entiende asf. .. (Weinberger 1981, p. 109). Lo que puede ser
derivado conforme a Weinberger es el contenido de un acto dei juez y

este coriCfuO-es uha nonna individual. .

Para un expresivista la situacin es:bastante similar. Si las normas

"contenidon se entiende aquf una proposicin, mentras que _para Ia

concepcin biltca tal contenido sera una norma.
Tratemos de ilustrado con un ejemplo. Supongamos que la
autoridad legislativa haya.dictado una norma general estableciendo un
impuesto especial a los inmuebles. La proposicin ordenada por el
legislador (esta es, el contenido de esta norma) es que todos los
propietarios de inmuebles pagan e! .impuesto y por lo -tanto, es verdad
que todos los propietarios de inmuebles tienen la obligaci6n .de pagar e!
impuesto (o, como tambin- pdrlamos decir, deben pagarlo); Ahora
bien, de ''Todo$ los propi_etarios de inmU:ebles pagan el impuesto' se
sigue que e! propietario A paga e! impuesto; por lo tanto, la proposicin
7

"A paga el impuesto~'.pertenece al co:~junt6 ordenado y n consecuencia

es verdad que A tiene la obligacin 'de pagar el impuesto. Esto muestra

que Weinberger tiene razn en afirmar que una norma general en virtud
de su significado (o ms bien, de! significado de su contenido)se refiere
a todos sus destinatarios, en nuestro caso, propietarios de inmuebles, y

crea una obligacin para todos ellos. Pero aqu no termina Ia historia;
Aunque, siendo prpietario de un inmuCble, A tienela obligacin de
pagar el impuesto, puede muy bien suceder que ! no paga elimpuesto

en trmino y, por lo tanto, no cumpl.e su obligacin. En talcaso se lo

puede demandar ante un tribunal. Ahora bien, la norma que-regula la
actividad dei juez no prescribe que e! juez debe condenar todos los

propietarios de inmuebles que,no pagan .el impuesto, esto es, todos

aquellos respecto de los cuales es.verdad que deben pagar eHmpuesto y
no lo pagaron en trmino. Lo que la norma prescribe es que eljuez debe

condenar a todos aqueJlos reSpecto de los cuales se ha probado en juicio

que e!los deb!an pagar-e! impuesto y no lo pagaron. Una vez que se ha
probado que el propietario A no ha pagado el impuesto, es verdad que el
/

262

~IIa) a Jos tnbunal~, e~ un, importante rasgo. de nuestros ordenamientos

sis_tem~ secu~ar10 o sistema del Ju~z presupone la existencia de! sistema
pnmano o s1st~ma d~l: sbdito y, por. consiguiente, los d~s sistemas
pertenecen a mveles diferentes. Esta da.Jugar a algunas situaciones
,._, ....
mteresantes que pueden parecer paradjicas. Por ejemplo puede ser
verdad que ~ debe pagar el impuesto y que no lo ha pagado y, sin
~11.'I:argo, 7l1uez no debe condenarlo (vgr. si esto no ha sido.probado en .
JJUCIO) Y viceversa, p_uede s~r verdad.que eljuez debe condenar aA por
no haber pagado el llllpuesto en trmino, aunque no sea verdad que A
no lo haya pagado. Suena an ms a paradoja en el caso dei derecho
penal: puede ser verdad que A d_ebe ser condenado a prisin y -sin
embargo e!Juez no debe condenarlo y a! revs, puede ser verdad que-el
JUez debe condenar a A a una pena de prisin y a1 mismo tiempo es
verdad que A no debe sr penado.

El aire de_ paradoja se desvanece una vez que distinguimos

claramente entre eI sist~~a primariO y el secundario y tenemas presente
~ue eJ .que una propo~1c:n ~aya sido probada en juicio no implica su
verda~. La prueba ~u:1?1~. dtfi~re ~randemente. ~e la prueba.cientifica,
p;1es proba~o .en Ju1c1~ no s1grufica. una prueba completa, sino- un.
c1ert~ proced1m1ento_ firi1to_que tieride a establecer si la.proposicin en
cuesti~ es o n~ ver~adera~ pero que tiene_ que fin~r en. un tiempo
determinado. Y finaliza con una decis~~n basada en Ia prueba existente

,que puede ser f a meni:do es muy escasa. No ha de extrafiarnos, por lo

tanto, que el JUez decide a veces que una proposicin es verdadera
coando ella de hecho es falsa y viceversa.

Tomemos el famoso caso de Dim.itri Karamazov. Dimitri no mat a

su padre Y,_ por lo tanto, de acuerdo ai derecho penal no deba ser
11

Cfr. AlchourrnBulygin J97L

NORMAS Y LOGlCA

penado. Pero hubo ciertas pruebas contra l y el jurado decidi que l

haba matado a su padre. Una vez que se tom esta decisin eljuez tena
Ia obligacin de condenarlo. Asilo hizo y .su decisin era perfectamente
correcta, esto es, estaba justificada por la Jcy procesal, aunque no por la
Iey de fondo.
Pero, uno podra preguntar, ;,qu sentido tiene decir que de acuerdo
al derecho penal Dimitri no deba ser condenado, si la sentencia era legal
y se lo mand a Siberia? Hay aqu por lo menos dos puntos importantes,
si bien pz:obablemente rreieyantes para el destino personal de Dimitri.
En primer'Iugar, lo que ha de ser probado en juicio est determinado
porei derecho penal'y no por las normas procesales. En segundo lugar,
el hecho de que Ia sentencia dei juez, aunque legal, no est justificada
por el derecho penal hace posible decir que se basa en una decisin
equivocada y que eti el caso de Dimitri K;:nam.izo': se cometi un errur
judicial. Decido no tendra sentido si slo hubiera normas dirigidas al
juez y no exstiera la ley de fondo. Esto muestra, de paso. que aqucllas
teor[as que- tienden a interpretar todas las normas jurdicas como
directivas dirigidas a los tribunales 1 estn profundamente equivocadas.
Tales teoras no slo conducen a una distorsin de la funcin del
derecho, sino tambin a una limitacin muv inconveniente de la
,.
capacidad expresiva del lenguaje jurdico.
Espero que este cuadro de Ias decisiones judiciates y de las normas
generales subyacentes muestre que la exstencia de relaciones lgicas
entre los contenidos normativos conjura el peligro de irracionalismo y
hace posible que un expresivista de cuenta de todos los hechos
relevantes, si ben lo hace en un lenguaje diferente. J.::itO confirma mi
_.,...impresin de que no existe un test crucial que perritiera decidirnos
entre las os concepciones. Por consigulente, la tcsis de Weinberger de
que l_a filosofia tarda de Kelsen est decididamente equivocada es por lo
menos una exageracin.

Austin 1962: John 1::6.ustin, How to Do Things Wilh Wo;ds, Clarendon Press,
Oxford (traduccwn castellana de G. R. Carri y E. A. Rabossi Palabras "
Acci'ones, Paidos, Buenos. Aires, 1971).

'

,)'

Kelsen 1?79: Hans Kelsen, Allgenteine Theorie der Normen, herausgegeben von
K. R1chthofer und R. Walter, Manz, Wien.

. ...

Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, ElementsofSy,nholic l{;iic Macm:nan

~~.

Ross 1958; Alf Ross, On _Aw and Jusdce, Stevens, London (traduccin
C8:5tel1ana de G. R. Carn: Sobre el Derecho y JaJusticia,-Eudeba Buenos
Aires, 1963).
-
'
Von Wnght 1951: Georg Hennk von Wnght, Deontic Logic, Mind 60, J-15.
- 1963; Norm and A:tron, Routledge and Kegan Paul, London (trad.
castellana de? Ga~1a Ferrero, Norma y Accin, Tecnos, Madrid, 1970).
1973: ((Deoutic logre Rev1sted}>, Rechtstheorie o., 37-46 (trad. casteltana de
E. Buly?1n, {<Reencuentro con la lgica denticaJ>, en Derecho, Filosofa y
Lengua;e. Homenaje a Ambrosio L- Gioja, Astrea, Buenos Aires, 1976).
1977: Problemas and Prospects of Deontic Logic en E. Agazzi (ed)
Modern Logic A Survey, D. Reidel, Dordrecht.
'
'
t982: <(No~ms, T:uth _a~d Logic in A. A. Martino (ed.), Deontic Logic,
Computaaonal L1nguts!Ics and Legal lnformation Systems, North Holland
Amsterdam.

'

Weinberger-W':]~J?t.-~er 1979: Christia;;;'J Ota Weiii"herger, Logik Sema rk

1

Hermeneuuk, Berln.
'
n ,
Weinbe:ger 1970: Ota \Veinberger, <(Normeniogik anwendbar im Recht)}
Logrque et Analyse 49-50, 93~106.
'
198 t: !forment_heorie ais Grundlage der Jurisprudenz und Ethik, Duncker &
Humbiot, Berhn.
.
___ .

REFERENCIAS IIIBLIOGRAFICAS
Alchourrn-Bulygn 1971: Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bu!ygin, 1Vormative
Systems, Springer-Verlag, Wien-New York {versin castellana: lntroduccin
a la Metodologfa de las Ciencias Jurdicas y Sociales. Astrea, Buenos Aires,
1975).

1981: The Expressive Conception of i\orrns, en R. Hilpinen (ed.), t'ien

Studies in Deontic logic, D. Reide!, Dordrecht (ensayo N:' 6 de este
volumen).
rn Por ejemplo, Ross !958.

264

265

1
1

1
.. 13.CONDICIONALIDAD Y LA ..
REPRESENTACION DE.LAS NORMAS
JURIDICAS*
CarlosE; Alchourrn

l. La mayora de las normas jurdicas establecen obligaciones de

reajizar, o bien de no realizar,. ciertS actos cuan~o surg~nd~~rmiriad8S ..
circunstancias. Analizar estos tipos de normas porque .ellas ofreceir
considerables dificuliades a todo intento de .. formalizarlas fielmente
conforme a la interpretacin intuitiVa comn.
Problemas relaciob.ados con su formalizacin comienzan .desde el

momento en que nos damos cuenta C:l qu frecuencia las disposiciones

~-

jurdicas establecen obligaciones opuestas y conflctivas para situaciones

fcticas ndependientes.

En algunos casos la presencia de tales normas. produce dificles

problemas de interpretacin. Sin embargo, en la rnayoria de los casos

los juristas diran que las.normas en cuestin no establecen en absoluto

.
conflictos de obligacin. .
Supongamos que eUegslador ha dictado las dos normas siguientes,
(!) Los jueces dben castigar a los que han cometido homicdio.
(2) . Los jueces no deben castigar a l.os menores de edad.

Llamemos A al conjunto de estas dos normas. Sin duda, ningn

jurista encontraria en este conjunto defectos suficientemente .serios

* Titulo original; ,1Condizionalit e r.:ippresenta.zione delle norme giuridiche en ':'- A.

Martino/F. Socci Nata!e' {eds.) Analis Automaliea dei Testi Giurldici~ GiuffI'C Edttore,
Milano !988. Traduccin de Eu,genio Bulygin.

CONDK!ONAL!DAD Y LA REPRESE!la"TACION DE LAS NORMAS JUIOD!CAS

como para reclamar una reforma legislativa para poder aplicar esas
normas cuando surgen las circunstancias apropiad~s ..
Las consecuencias normativas de estas d1spos1c1ones parecen ser
claras para los juristas y para cualq uier observador r:azo?able. De
acuerdo a esas normas los jueces ticncn cl deber de castigar a los
homicidas que no son menores de edad y, adems, estas normas no slo
no establecen deber alguno de castigar a los homicidas menores de edad,
sino que lo prohben.
.
.
Extrafiamente. no es fcil reconstrulf formalmente las claras
intuiciones que subyacen a1 argumento reproducdo ms arriba. A fio de
entender las dificultades involucradas cn este problema, veamos que
. .
ocurre con una formalizacin espontnea dei conjunto A.
Si partimos de una lgica proposicional bivalente y de una iogtca
dentica estndar, resulta natural pensar que las normas (l) y (2) son
meras ejernplificaciones de los sigui~nt,:.) ..::-i~u-:nia"':
(3) p - O q
(4)r-O-q
Pero algunos rasgos de este tipo de forrnalizacin soo incompatib!es
con las intuiciones jurdicas de nuestro hipottico jurista. En efecto. de
(3) y (4) podemos inferir
(5) (p & r)- O q y tambin
(6) (p & r)-0-q

Pero (?) y (6)mplican que el juez tine obligacones cortlictivas

cuando se .nfrenta." con el caso de un homicdio cometido por un menor
de edad (p&r), pues conforme a (5) ticnc el deber de castigar a!
homicida, pero de acuerdo a (6) !e est prohibido hacerlo.
La existencia de obligaciones conl!ctivas c.s incompatible con la
interpretacin de cualquier jurista razonablc. Hay varias maneras de
corregir la formalizacin para hac<:-rla ms adecuada a nues.tras
intuiciones. Mencionar tres de tales procedimientos y analizar con
ms detalle el tercero.
2. Veamos la primera alternativa para hacer compatibles las
normas (1) y (2). Puede aducirst que la discrepancia entre !as
consecuencias intuitivas de (l) y (2), por un lado, y la formalizacin de
estas normas mediante (3) y (4), por e! otro, no se debe al uso de la
implicacin material" - "y del operador dentico mondico "O'" para
la nocin de deber. sino ms bicn a una interpretacin contextual
inadecuada del conjunto A, considerado corno un todo. Cada una de las

normas del conjunto deben ser interpretadas. conforme aI significado

que le es conferido por Ia totalidad de las normas que .pertenecen a ese
conjunto. Segn este principio cabe argumentr que (2) fue dictada con
!a intencin de cambiar el contenido conceptUal de (I), es decir,.como
una excepcin a (!), de modo que (l) deber!a interpretarse ms bien
como
(7) Los jueces deben castigar a aquell:/p~:~S'ti~as
homicidio y no son menore:s de. edag...

q;j\~an -~ometido
;:(~)::si~o

Aqui ~l contenido. conceptual de A es.}q;Tsd~-ri~po~ (1)

por (7) Y (2). La formalizacin de estas nrmas acuerdo aI mtodo
sugerido seria:

(8)
(4)

(p&-r)-0 q
r-0-q

Como estas frmulas no producen las consecuencias ndeseadas de

imponer obligaciones conflictivas al juez, Iadficultd parece _haber si<lo
superada.
Este procedimiento consigue su objetivo de hCr comptihle\i -~.:;.
resultad-o de la forr:nalzac.in con fos contenidos intuitivos de! orde'n
norirfafivo. Hay dos fases separadas en este proceso. Prir:heto. las
normas dei orden normativo tienen que ser reformuladas, iritroducieildo
;od.as las excepcioi:ies f .clusulas condicionales que son requeridas por
1.a interpretac1n 1ntu1tiva. de modo que Ia. formalizacin no debe
ntroducir conflictos de obligacin inexistentes. S6Io cuando esta tarea
ha sido realiida en forma satisfactoria podemos proceder a formalizar
Ias normas usando implicacin mate'rial y .eI .operador dentico de
obligacin.
. . .- :...::,
..
..
Aunque este procedmiento tenga ridUdabis vntajas;tiefle~en-m1
opinin- una desventaja que sugiere Ia necesidad . de ,buscar otra
alternativa. Esta consiste en el hecho de qu eI _procedimiento indicado
hace necesario revisar la formu1aci6n de cada .norma de un sistema
tomando en consideracin los contenidos de todas las dems normas:
Ms an, cada vez que una nueva norma es introducida en el sistema
como con~ecuencia de un acto de Iegislacin, toda la -tarea de Ia
reformulacin debe comenzar de nuevo: no slo muchas de Ias normas
existentes, sino tambin las nuevas normas necesitarn ser reformuladas.
Sin duda, estaramos en mejor situacin si pudramos prescindir de
la reformulacin de todas las normas, recurriendo a un procedimiento
que permitiera formalizar las normas en forma directa, sin introduCir
conflictos y sin necesidad de refonnularlas cada vez que nuevasnormas
son introducidas en el sistema o normas ~xistentes son eliminadas de l.

j_J

s~

CONDIC!ONAUDAD Y f:.A-'R.Ei>ftESENJ'ACION D 'LAS.NORMAS JURJDICAS

CARLOS E. ALCHOU~R.S

La validez de la .inferencia de (5) .a partir de (3) surge de la llamada

''ley el r~e.rzo 4eI:antecedente'',. a saber, el esquema:

3, El segundo procedimient.o que cabe mencio~ar ~e apoy": e.n un

an!isis mucho ms importante de las nonnas de obligaCJn cond1c10nal
que suelen figurar en los sistems nonnativos. Cabe decir que las
normas de obligacin condicional slo espeeifican deberes primafacie,
segn Ia expresn usada por W. David 'Ross en sus bien conocidos
trabajos sobre el sentido de las obligaciones morales. Un principio que
expresa una obligaciori primafacie no.excluye la posibilidad de que
situaciones no t:ontempiad.S' cancelen el deber establecido en e1
principio. Por lo tanto, no hay necesidad d<i reformular un principio que
expresa eI deber moral de no mentir, porque en algunas circunstancias
este deber no forma parte de nuestras obligaciones efectivas.
Aun cuando !as ideas de Ross fueron objeto de muchas interpretaCiones diferentes, ellas incluyen un aspecto que cabe destacar. Supongamos
que tonemos un principio de obligacinprimafacie del siguiente tipo:

(p-,.q)-C(p&r)'--q

q~{/> <

q~e en el cas~ particular d onde el consecuente es la oracin dentica

.'~::"!it.:t.:.~,:
puede. .ser fcilmente convertido en
~;:;::;...:-~~;
'

(p- O q) :-( (p & r)- O q )

Usando esta terrrunologa podrmos decir que la condicin que la
formalii:acin.d.Ias nrmas d~ o~ligacin condicionalprimafacie debe
cumplir consiste en la no-satisfaccin de la ley del refuerzo dei
antecedente.
Esta exigencia descarta la mplicacin material y toda otra forma de
mplicacin que satisface la ley dei refuerzo dei antecedente como
posibies candidatos para representar las obligaciones condicionales

(i) Debemos hace.r q. cuando se dan las condiciones. p.

prima facie.

(ii). .. Debemos hacer q.cttando se dan las condiciones p y r.

(3)

p-0 q y

(5) (p & r)-0 q

como se ha hecho ms arriba, la foferencia de fu') a partir de (i) seria
vlida, porque (S) puede ser inferido de (3), contrariamente a lo que
queramos lograr.

Una posibilidad'serfa.usr la.nocin dei condicional "contrafctico",

que no satisface la Jerdel refueizo dei antecedente. Sin embargo, ni
siquiera esto es adecuado por- razones que sern analizadas en seguida.
Usando una terminologia similar . a la de David -Lewis 1, el
condicional "contrafctico" puede ser simbolizado mediante!:). - ". La
ley del refuerzo dei antecedente no es satisfecha por este condicionaJ ..
Esto es:

El que la obligacin sea prima.facie significa quii ha de ser posible

que, por ejemplo, un cierto hecho r sea capaz de cancelar e! deber de
hacer q, uli cuando se de la condicin p. Esto significa que no podemos
inferir vlidamente de la verdad de {i) la verdad de

Si una inferncia tal fuese vlida; n podrla existir ningn hecho r

capaz de cancelar la obligacin de hacer q. Es razonable pensar que los
princpios jurdicos de obligacin son de este tipo. Aun cuando
establecen deberes de realizar una accin bajo condiciones especficas,
tenemos que admitir que tales deberes pueden o .existir cuando-se dan
ciertos hechos mencionados en otra8 diSposiCiones jurdicas.
En esta interpretacin de los principias jurdicos de obligacin la
inferencia de (il) a partir de (i) tiene qu.,. ser claramente invlida. Esto
significa que el procedimiento de formalizacin que usa la implicacin
material y eJ operador mondico de obligacin ha de ser descartado. En
efecto, si (i) y (ii) fueran formalizadas mediante:

t.

>.

..
,.

(p L'.1-q)-( (p & r) L'.1-q)

no es lgicamente vlido. Si representamos las obligacones condicionales
mediante esta nocin y el operador mondico de obligacin usando
esquemas tales Como. "(p.l:l -Oq)"' obtenemos una caracterizaci6n que
cumple el requisito de no satisfacer la ley del refuerzo del antecedente .
Pero hay otro problema. El condicional 'contrafctico" satisface la 1ey
del modus ponens; esto es.

(pll-q)&p)-q

es un esquema lgicamente vlido. Naturaltnente, este esquema equivale

i!

'f

'

(pA-q)-(p-q)

que indica qu~ el condicional "contrafctico" implica lgicamente aI

' Lewis, D . Counter fac1uals. Basl Blockwel, Oxford, I986.

CONDICJONAUOAD Y LA REPRESENTA!ON DE LAS NORMAS JUiOD!C,\:i

CARLOS E. Al.CHOORROh"

condicional material: si sustitumos '""q" por Qq" en esta frmula,

obtenemos:

1
;,l

til,, ...
~

'~

..

i
il

(p t,-0 q)-(p-0 q)

que representan lo que es conocido como el modus ponens dentico en

el cual la obligacin condicional es simbolizada mediante "p !:::..- O q".
Como el consecuente de esta frmula ("p- O q") implica lgicamente

1
!...
1
"

(r> - O- q).

p~ob~r;~".r~ii~~~t~

En vista de lo que se ha dicho ms arriba;p~rl~

que las mismas consecuencias antiintuitivas quese obtienen niediante ia
formalizacin directa por medio de implicaCi6n "irterial -.:esta es, de
(3) y (4)- pueden ser derivadas de (9) y (!O), a sber, los esquemas: ..
(5)

(p & r)- O q

(6) (p & r)-0-q.

"( (p & r)- O q )",

el resultado es que a1 aceptar el rnodus ponens dentico estamos

obligados a aceptar la validez de
(p t, - O qJ - ( (p & r) - O q ).

I;

(10)

Pero si lo que queremos hacer es formalizar la nocin de obligacin

prima facie esta frmula ha de ser rechazada. Pues si la aceptamos.
tenemos que admitir que no hay ningn hecho r capaz de cancelar la
obligacin que proviene de la norma condiciona! de obligacin prima
facie . .. P_ro el concepto de obligacin prima .facie, co~forrne at
significado que le fue dado aqui presupone que es s1empre pos1ble que la
obligacin quede cancelada si se dan determinadas circunstancias.
Este argumento prueba que el conccpto de oblgacin condicional
prima facie no puede ser representado mediante el condicional
"contrafctico" y el operador mondico de obligacin.
Esto es asf porque el condicional "contrafctico" satisfac_e :l modus
ponens, mientras que la obligacin condiconal que estamos analizando
no deberan satisfacerlo. Esta observacin puede ser generalizada.
Ningn condicional que satisface la !ey dei rnodus ponens puede ser
usado junto con el operador mondico de obligacin para representar la
noci6n de obligaci6n condicional primafacie. Pero como la satisfaccin
del modus ponens es una propiedad de todos los condicionales, todos:
ellos resultan inadecuados para nuestros fines.
Hay otro argumento que lleva a la misma conclusin. Recordemos
que el procedimiento que estamos buscando dcbe permitirnos formalizar
las normas de un sistema jurdico sin exigir su reformulacin y sin
generar conflictos de obligacin contrarios a su intcrpretacin intuitiva.
Si formalizramos las normas de obligacin condicional mediante la
frmula "p t, - O q", Ias normas ( 1) y (2) dei conjunto A serian
representados por
(9)
272

(p t, - O q)

Para resumir: la formalizacin que estamos b~scridO _.~i.ene oue.

satisfacer las dos condiciones siguientes:
'
a)
b)

No debe satisfacer Ia ley delrefuerzo del antecedflte, y

No debe satisfacer el modus ponens dentico.
.

4. Motivados por argumentos no exactamente iguales .que Jos

analizados aqui, algunos lgicos propusieron sistemas para obligaciones
condicionales que satisfacen los dos requisitos_ que acabamos de
mencionar. EI primer conjunt9 qe.,tales sistemas fue _presentado por
Bengt Hansson en su artculo An Analysis of-Soffie'-Deorttics Logcs'' ...
(publicado en Nous 3'(1969) e includo en R. Hilpiien (ed.) Deonti
logic: lntroductory and Systematic Reading, Reide!, Dordrecht, 1971).
Tres sistemas para oraciones de obligacin condicional estll includos
en este conjunto.

Tales oraciones estn representadas mediante. n ,,.operador de

obligacin..didico conforme a! esqU<;ma "O (q/p)'' .que se Jee "o es
obligatorio en las condiciones p". Las obligcioneS Iio Coildicionada; es -: ..
decir, categricas, son representadas mediante eJ 'esq'uerna ,io (q/~)''.- .::
donde ''t" repr~sent~ una tautologa cua!.q?iera:-:Es:.?blig~todo hacer
cuando es obhgatono hacer q en cond1c1ones .tautolgicas (es decir,.vacas). De esta manera el operador mondic6 -."Oq" es introducido
_ .. :: .. :- _.
:
.como una abreviatura de "O {q/t)",
Nuestra aseveracin de que estos sistemas satiSfaeri _ls re"qusitos
(a) y (b) significa que ningura de las frmulassiguielltes.es. vli<la en
ellos:

.q .: .,

(ll)
(12)

O (q/p)-0 (q/p & r)

Q q/p)- (p - O q)

1;; >

(11) tiene la estructura de la ley de! refuerzo d~i anteced;nt;', (

la de! modus ponens dentico.
.. . .
.- :
La utlidad de este tipo de formaiizaciii .ci las obligConf<-.
273

CARLOS E. AtCHOURRO~

CONDlClOJILIDAD y LA REPRESENTACroN DE..AS NORMASJURIDICAS

condiconales depende obviamente de las leyes lgicas que gobiernan al

operador dentico didico.

No obstante, lo. poco que sabemos ;.acerca de.este operador es .
suficiente.para in<>strar que no lo podemos usar para represe1;ttarl
contenido intuitivo de uri coiljunto.de normas en laform8:smple; como
en e1 caso de nuestro sistema elemental A. Para justificar esta asertjn
formalicemos las normas (!) y {2) mediante este nuevo operador. EI
resultado es:

(13) O (qip)
(14) O (-q/r)
Como consecuencfa _de la invalidez de la. ley del refuerzo del
antecedente ninguna de IasJrmulas.siguientes puede ser inferida de (13)
y (14):
(15) . O (q/p & r)
(16) O (-q/p & r).

Tampoco pueden ser inf~ridas, co~o cons~~encia d~

del modus ponens dentico, las frmulas:

l~;:invi;~~~~

(17) (p & r)- O q y'

(J8) (p&r)-0-q.

El hecho de que esas inferencias sean inv.!idas es en mi-sefitido

satisfactorio> porque evlt~ conflictos de obligaciones intuitivamente
injustificados. Sin embargo, el defecto .principal del sistema est en su
prdida de fuerza inferencial: Esto es as porque junto con las
consecuencias indeseables desaparecen algunas conclusiones muy obvias;
hecho que descalifica a tod el sistema lgico.
Es claro que en toda interpretacin razonabte del sistema de normas
A ha de ser posible inferir que los jueces deben castigar.a los mayores de
edad que han cometido homicdio, pues sta es una consecuencia obvia
de la norma (!). Su formalizacin es:
(19)

O (q/p &- r)

Pero esta frmula no puede ser derivada de (13) -que es la

formalizacin de(!)- precisamente porque falta la ley del refuerzo del
antecedente.
Otra consecuencia curiosa es que conforme aI sistema A los jueces
tienn la obligacin de no castigar a los homicidas menores de edad. Su
274.

formalzacin es la frmula (16), que -como ya hemos visto- no. se

sigue de (13) y (14).
Estas dificultades provienen dei _hecho de que nuestras intuiciones.
exigen que la foferencia de (16) sea vida, _pero no la de (15). La
invalidez de la -ley del refuerzo del antecedente no nos permite,
discriminar entre Ias dos; por to tanto, ia eliminacin de esa Iey tiene
efectos demasiado drsticos.
Veamos los resultados obtenidos hasta ahora. La ide subyacente es
que los problemas intuitivos derivan de la insuficiente comprensin de Ia:
lgica que-caracteriza1as normas de obJigacin condicional. La idea de,:
que las normas jurdicas expresan obligaciones primafacie (en eI sentido
descripto ms arriba) nos permite formalizar,tales normas.sin entrar en
el dific,1 proceso de su reformulacin y al mismo tiempo evitar la
aparicin de conflictos ~e obligaciones indeseables. En este" sentido se ha
logrado un cierto progreso, pero eJ. ~echo de:. qeaparezcan nuevos
conflictos ntuitivos~ Cmo consecUenCia de la.falta de adecuacin de los .
criterios de seleccin para descalificar aiiun~ inferencias, justifica la '
bsqueda -de otro -procedimi.ento capaz de. salvaguardar-las ventajas .
obtenidas y de satsfacer fos requisitos intuitivos.
5.. ,Una de las principa!es ideas. de esta .seccin es. distinguir
claramente entre e!Jenguaje en que estn formuladas las normas-de un
sistema jurdico y su, lgica subyacnte; por un _lado, y las as.erciones
metalingsticas quedes-criben las obligaciones resultantes conforme ai
sistemaen cuestin, por-el otro.
Respecto de la lgica dei Jenguaje en que estn formuladas las
normas asumir que incluye la lgica proposicional clsica y el sistema
estnd~r _de los operadores denticos mondicos. Las norias de
obligacin condicional sern repre5ettads; como a1 comienzo .de este
artculo.mediante la implicadnmaierial y el operador mondico de
obJigacin,.esto es,, por medio de "p ---o (}".
.
En e! metalenguaje usar la expresin "O (q/ p}" como abreviatura
para la asercin metalinglstica "Es obligatorio (conforme al sistema de
normas formulado en el lenguajeobjeto) haer qen condiciones p". De
esta manera y .contrariamente a lo que ocurrfa en Ia $CCCin 4, eJ
esquema "O (q/p)" no-pretende ser una forrnalizilcin de las normas
jurdicas mismas, sino de representar el resultad.o fcticodel contenido
dei sistema formado por esas normas. Cuando Hansson present su
teoria de los operadores denticos didicos dijo expresamente que las
oraciones en Ias que fi~n tales operadores eran consideradas como
descripciones de los que ocurre en un sistema de normas particular.
Hay, sin embargo, aparte de esta coincidencia algunas diferencias entre
la definicin de Hansson y la que presentar aqui que deben ser

275

.,

CONDIClONi,LlPAD Y LA REPRESENTAClON DE !..AS NORMAS JURIDJCAS

CARi.O<;; !-. AI CllUl RRO'\

enfatizadas desde el principio. En primer lugar, Hansson supone que

ninguna lgica dentica est asociada al lenguaje en el que estn
formuladas las normas, mientras que yo parto dei supuesto de que ese
lenguaje incluye la lgica dentica estndar. En segundo lugar, cabe
notar que Hansson explica la verdad de las o raciones dei tipo "O (q/p)"
por medio de Ia teora semntica de !os mundos posibles en Ia que una
relacin ordenadora es insertada entre esos mundos. Mi objetivo
respecto de este asunto es presentar las condiciones de verdad para tales
oraciones por referencia a las formulaciones normativas def lenguaje
objeto y a una relcin que confiere prioridad y preferencia en ciertas
condiciones a una norma respecto de 01.ra.
Para conseguir una reconstruccin formal de! razonarnento intuitivo
de un jurista usar una vz ms e! sistema rudimcntario A. Sus normas
sern formuladas, como at comien;,;o, dcl sigulente modo:
(3)

(p - O q)

(4) (r-0-q)
(I) Supongamos que nuestro jurista hiror.tico formula la prcgunta:
"z.Qu debe hacer eljuez, conforme a! sistema A, cuando se enfrenta con
un caso de tipo "p"?.La respuesta es obvia; es obligatorio hacer q en !as
condiciones p. En la forma abreviada la respucsta seria: O (q/p). La

(P

conflicto de obligaciones en el caso

& r), y b) que este conficio se
resueive porque en este caso la norma (4) tiene prioridad sobre la norma
(3). El que no es capaz de entender esto~ no ha entendido el _oltenido
conceptual de! sistema A.
Formulemos ahora en trminos ms exactos 16 afirm-ado-en:") y b).

Comenzar con a). En el ejemplo (Ill) .el conjunto A implica dos

cond1c1onales en los que figura. la msma condicin en ambos
antecedentes y ob1gaciones opuestas en los consecuentes. ,En Vitlud de
Ja lgica proposicional y de la lgica dentica estndarsubyacentes la
conjunc~n de los dos condicionales implicados por A es equivalent~ a
la negac1n del antecedente. Para formulado en trminos ms generales,
para todo conjunto B, B crea un conflcto de eberes para la condcin
p si es verdad que

Br((p-0 q) & (p- -Oq))

y para todo q, esto es, cuando B r -p. En nuestro ejemplo

A crea un conflicto de deb~res para (p & r) porque Af- - (p & r). Aqu
tenemos una segunda prop1edad de A que vale la pena enfatizar: A es el

para todo p

conj_U!lto-m-s peguefo que tene. la .. cracterstica mencionada, est'o

es, para cualquier subconjunto propio B de A (BC A), B no implica
".-..(p & r)".
-

razn para la verdad de"O (q/p)" e, el hecho de que la norma "p - Oq"
puede ser derivada del conjunto A. Siguiendo la terminologa habitual,
esto puede ser abreviado como:
A 1- (p-0 g)

de __ modo que en este caso "O(q}p)" significa "A<- (p- Oq)".

{II)

Una respuesta obvia a la prcgunta "<,Qu debe hacer el juez eTl

el caso (p & - r)?" est dada por O (q p & - r). Y la razn es que

AH (p & - r)- O q ).
(lll) Si la pregunta fuera "iQu debe hacer el juez en el caso
(p & r)?" la respuesta intuitiva seria la asercin de O (....... q/p & r) y la
negacin de O (q/p & r), a pesar dcl fl'Xho de que tenemos tanto
Ai- ((p & r)- O q ), como AH(p & r) - O - q). Esta asimetra en la
respuesta muestra que en este caso se I orna en cuenta algo ms que e!
mero hecho de que eI condiciona! es dcri\abk de A. La argumentacn
intuitiva muestra que en este caso dos aspectos relevantes han sido
tomados en cuenta: a) que Ia presentac!n ormal muestra que hay un

G~eralizando 1 podemos definir:

1) B es un conjunto crtico para p, si,-y Slo si, B--f---;-;.;__ p)/rid:hav ....
ningn subconjunto p:fopo de B que implique-p... .:
-., ~.-,

....

form~Iaci~:e;_~6t~:..?).-:Eh:f ej'rip'~,:
norma (4) t1ene pnondad respecto de"la norma

Podemos dar ahora una

hemos supuesto que la

(3). Esto significa que hay una relacin ordenadora definida en el

conjunto A. Representar, en gneral, esta relacin definida en un
sistema de. norm~s Rr" > ", de modo que "a> b" significar que Ja
norma a tlene pnondad sobre la norma b. En nuestro ejemplo hemos
supues:o la verdad de "(4) > (3)" y que en A no hay niiiguriahorma
menos importante que (3). En general, para todo"cortjunto B una :Uorma .
. es > - minimal en B ~i, y slo si 1 a esuna norma de 'a y rio hay _runguna norma b pert~nec1ente a B, tal que a>b, En nuestro ejemplo, (3) ..
es una norma> - nun1mal de A.
..,
Con estos elementos estamos en condiciones'-d-nlizare1 razona~
miento de nuestro hipottico jurista en III ..Claramente, l hadescartado
la norma (3) y slo tom en cuenta lo implicado por el resto de Jas
normas, que en este caso es tan slo Ia norma (4). Lueg ha afirmado

CARLOS E. ALCHOURRON

0(-q/p.& r),porque(4) implica "(p &r)-"' O'--q"j, adems ha negado

.
.
O (q/p & r) porque (4) no implica "(p & r)-0 q)".
Podemos ahora generalizar este resultado para clarificar las condiciones bajo las cuales Ias oracionesdel tipo "O (q/p)"son verdaderas. A
partir de este momento_supondremasque A esun conjunto de nor.mas
cualesquiera y que>es una re!acinc.definida en.. A. Para.comenzar,
definir para .toda oracin "p" dei lengmije im conjunto de lo que
llamar normas sanas de A para "p'; que ser simbolizado por."A/p".
Su definicin es:
2)

Una norma a pertenece a A/p si, y slo si

(1)

a penenece a A, y

(2) no hay un B e A, tal que

{i)

B es .un. conjunto critico para: p, y .

(Hj a es > -minimal en B.

La idea illtuitiva es que A/p contiene todas aquellas normas que no
son responsables por los conflictos de obligacones en el caso p. Cabe
observar que A/p es el resultado de eliminar l.as normas de menor valor
de los subconjuntos ms pequenos de A que producen confiictos de
obligaciones en A para el caso p. Es,natural creer_que una manera
razonable de superar un conilicto d obligaciones consiste e.ri. dejar de
lado las normas menos mportantes que contribuyen a su creacin. Esta
es la idea que subyace a la definicn formalizada 2).
.
Finalmente, Ias condiciones para la verdad de las aserciones de la
forma "O (q/p)" son determinadas.dei siguiente ,nodo: ..
3)

O (q/p) si, y s!o si, A/p 1- (p - 0 q).

De esta manera se eiige un conjunto privilegiado ri el sistema.que ha .

de ser usado en toda situacin fctica posible y lo que es obligatorio en
cada situacin respecto del sistema est determinado slo por referencia
a ese conjunto privilegiado. Obviamente, la eleccn depende de. la
re!acin ordenadora definida, que organizajerrquicamente las normas
dei sistema. Por consguiente no debera sorprendernos e! hecho de que
las obligaciones determinadas por un sistema de normas cambi;,in
cuan_do se alte:ra..sU ordenjerrquico, aun.cuand Jas mi~mas normas
permanezcan sin aiteraciQn. Lo obligatorio estdeterminado por dos
elementos: el contenido conceptual de Ias normas y su orden jerrquico.

. CONDIClO~AtlOD Y.LAREPRESENTACf!'l .E LAS NORMAS JURIDJCAS .

. Para explicar en trminos ms simples de qu manera funcionan

estas definiciones, volveremos sobre las respuestas de nuestro jurista
hipottico en los ejemplos (1) y (li).
Aquellas respuestas. consistieron en las aserciones. O (q/p) y
O. (q/p & .-r).. De,.acuerdo a 3) esas aserciones equivalen a
A/p f- (p- Oq)y A/p&- r 1- ((p &- I)- O q). Para verificarlo tenemos
que iden'tilicar A/p y A/p &- r. Cabe observar que A (esto es, el
conjunto de las normas (3) y (4)] no implica -p, ni -(p&-r) y, en
consecencia, .. estas. proposiciones no estn implicadas por ningn
subconjunto de A,.Jo que significa que no hay conjuntos crticos,en A
para el caso~'', .ni tampoco para el caso "(p & . . . . r)". Esto implica que
A/p, A/p &- r y A son exactamente el mismo conjunto .de normas:
A/p= A=A/p &-r. Por esta razn era suficiente considerar las
condiciones impuestas por A para l!egar a las respuestas a las preguntas
(!) y (II).

A . Como conclusin;.selialar algunas consecuencias de lasdefinicones dadas ms arriba; En la constrccn.precedente comenzamos a

partir. de un conjunto de..normas y una telaciri didica definida sobre
ese. coajunto, pero no establecimos que la refaci6n debiera tener algunas
propiedades especificas. Sin embargo, ai hacer los comentarios,. la
eXpresin "a> bfue Ieda como 04a tiene priorid.ad sobre b" o 'ia es ms
importante que h". No hay duda de que la correspondiente relacin
intuitiva es transtiva y asimtrica. Vale Ja pena analizar qu ocurre
cuando la correspondiente relacin formal tiene esas propiedades y qu
sucede cuando carece de ellas, Una de las propiedades de Ia relacin,
especialmente relevante para la determinacin de los conflictos de
obligaciones, es la propidadde ser circular en el sistema de normas. Se
dice. que Ia..relacin .">11 es circular en el conjunto B si, y slo si, B
conterte elementos b,, b2 b", tales que b,> b2 b11 > b1. Claramente,
si la relacin es circular en un conjunto, es tambin circular en todo
conjunto que incluye ese conjunto y viceversa, si no es circular en un
coajunto, entonces}IO es circular en ninguno de sus subconjuntos.
Exminemos ahora las condiciones en Ias que un sistema de normas
ordenadas. determina obligaciones confiictivas de acuerdo a nuestra
construccin. Esta tarea requiere explorar en qu condiciones .las
pioposicones dela forma O (q/p) y O (-q/p) son verdaderas. Cuando
en estas. proposiciones "p" es lgicamente impsible, esto ~s, f- - p, Ias
dos proposiciones son , verdaderas para toda proposicin q. Esto
significa que 18.S c0:~diciones imposibles determinan necesariamente un
conflicto de oblig:iones. Esto es asl porque todo es obligatorio en
condiciones imposibles.

CARLOS E. ALCHOURRON

Observacin 1. Si !-- -p, entonces O (q/ p)

Demostracin: Supongamos quej--- - p; entonces A/p 1- - P Y por
lgica proposicional A/p !-- (p - Oq), que de acuerdo a 3) equivale a O

~~.

.
!'.
Esto muestra que los casos interesantes de conf11ctos de ob 1gac1ones
son determinados por condiciones consistentes.

Observacin 2. Si no 1--p, O (q/p) y O (-qjp), entonces la relacin

es circular en algunos de los conjuntos crticos para p incluidos en A.
Demostracin: Supongamos que no;- -p, O (q/p) y O (-q/p). Por
3) tenemos A/p ~ (p- O- q) } /\ r- {f O-'-!}, que don~c siguc
A/ p 1- ~ p en virtud de la lgica subyacente. A hora b1eni deb1do a la
naturaleza compacta de la nocin de deduci?ilidad se sigue que ~ay un
B'k A/p finito que implica~ p y, adems, n1nguno de los subconJuntos
propios de B implica ....... p, este es1 B es un subconjunto critico para p.
Adems> B es no vaco, puesto que no tenemos l- - p. Pero ya que B
est includo en A/ p se sigue que todos los elementos de B son sanos Y
por la definicin 2) tenemos que para cada uno de ellos ha.y un eleme~;o
de B que es menos importante. Por lo tanto, como B es finito, ia relac1on
ordenadora es necesaramente circular en B.
Una consecuencia inroediata de esta obscrvacin es que si la relacin
ordenadora no es circular en el sistema de normas A, entonces no surgen
conflictos de obligaciones para ninguna condicin consistente~ porque
como la relacin no es circular en A, no puede ser circular en ninguno
de Ios conjuntos crticos includos en A. Una re!acin ordenadora !1
circular da lugar a un sistema que es librc de conflictos para cualquier
condicin consistente.
Se sigue de lo dicho que esperamos intutivamente que la relacin sea
transitiva y asimtrica, pero como se ve fcilmente ninguna relacin con
estas dos propiedades puede ser circular. De ah[ que los sistemas
ordenados por relaciones intuitivamente satisfactorias no Uevan a
conflictos de obligaciones bajo ninguna condicin, salvo la imposible.
Debera subrayarse, como conclusin, que ta construccin presentada
en este artculo suministra una interpretacin ms exacta de la
observacin efectuada a menudo de que la lmponancia~ de cada norltra
de un sstema no puede ser ju:zgada simpleni'ente por Io que ella
prescribe, sin tomar en cuenta ei contenldo conceptual de las dems
normas.

14. PELIGROS DE CONFUSION DE NIVEL

EN EL DISCURSO NORMATIVO. RESPUESTA ..
A K. OPALEK Y J. WOLENSKI*

:~
.g

l'i;

Carlos E. Alchourrn y EugeniO Btiiygin

:~

li

Hemos tratado de argumentar en un artculo relativamente reciente I

que Ia distincin entre permisos fuei'-t~s, ..y dbiles.~.es una herramienta
conceptual valiosa para la tarea de describir los contenidos de un
sistema normativo, especialmente en contextos jurdicos . .Introducida
por primera vez por von Wright ', esta distincin ha sido desarrollada y .. ,
enriquecida en los afos sesenta y ai comieni:o .de :los setenta\ pero al
mismo tiempo fue duramente criticada por muchos filsofos importantes~:

11~
l
}11'.:-

:1ID

iw

1~
.

Ttulo origina!: <iPerils of Levei Confusion in Norm~tiveDsc,-urse.-'l~:Repl}' tO' l::.

Opalek and J. Woleriski,,. en Rechurhecrie 19 {1988), 230~237. Tra<luccin de Eugenia.:-
Bulygin.
_
. _
.
.
.
1 1,Permission and PermissiYe Norms. en W. Krawietz et l. {eds.), thi!orie der
Normen. Festgabefiir Ora Weinberger :um 65. Geburr.uag, Duncke"r&Humblot. Berln
!984; N.<1 10 de este volumen (en adelante A~B 1984},
l En otras publicaciones usamos tos trminos. tal vez ms apropiados, "positivo" y
"negativo" en lugar de''fuerte" y "dbil"; ver N."' 4 y JS de este volumcn.
1
G. H. von Wright, Norm and Aaion. London 1963 (hay traduccin castellana de P.
Garcia Ferrero, Tecnos, Madrid. !970).
4
C. E. Alchourrn, Logic of ;--;orms and Logic of Normafr,e Proposions, en
Logique et Analyse 12 \1969) 242-268 (n.'' 2 de este votumen): C'.-E. -Akhour;n - E.
Bu!ygin, Nomrative Sysrems, Wicn i\'.ew York !971.
s Cfr. Alf Ross, Direclies and Norms. London 1968, J. Raz, Prai::ica! Reasun and
Norms, London !975.

'
li

'i
i1'i

ri

P.EUGROS DE CONFUSION DE NIVEL EN IH.. DCSCURSO NORMATIVO -

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUOENIO BU(.YO!N

Una de las voces crticas provino de dOs distinguidos pensadores

polacos, K. Opalek y J. Wolenski . En el artculo referido ms arriba
tratamos de responder a algunas de las crticas y entre otras a Ias de
Opalek y WoleilSki. Recienternente ellos publicaron un nuevo articulo
comentando nuestra respuesta 1; esto nos da una oportunidad de discutir
el asunto una vez ms.. Como creemos firmemente que e1 intercambio
racional de ideas es er principal factor de progreso cientifico, estamos
seguros que el resultado de esta discusin beneficiar no slo a los
participantes, sino tarnbin a los lectores imparcia!es. Aunque pensamos
que Opalek y Woleiiski estn equivocados y qu~ su posiciqn se apoya en
algunos ma1entenddos, su. artculo'. es, no obstante. muy ilustrativo,
precisamente a causa de sus errores, porque stos son muy comunes
e~pecialmente entre los juristas. Adems ellos seiiaian correctamente
algunos defe<:tos y oscuridades en nuestro trabajo de 1984. Como esta
respuesta nos permite reformular todo e1 problema en trminos ms
inteligibles y suministrar alguna informacin que fue tcitamente
presupuesta en nuestro trabajo anterior, estamos muy agradecidos a
nuestros colegas polacos, as como a los editores de Rechtstheorie y
especiaimen~e ai Prof. Werner Krawietz por habernos brindado esta
oportunidad.

II
Opalek y Woletlski (en adelante Q.W) sequejan sobtelfalta de
explicitaion del trasfondo lgico en A-B 1984. Ciertamente iienen
razn, por lo cual procederemos a desarrollar expresamente la lgica
presupuesta en nuestro artculo
.El punto principal es que los permisos fuertes y dbiles son
conceptos metalingsticos en relacin ai Ienguaje en el. cual estn
formuiadaSIas normas. Por consiguiente, tenemos que trazar una
distncin tajante entre dos Ienguajes: el lenguaje normativo {prescriptivo)
LN y el metalenguaje descriptivo ML.

K. Opalek -J. Wo!e.fiski, <-On Weak and Strong Prmissions1i,en 'R.echiStheorie 4

(1973) 169-182.
1

'
Esta lgica es sustancialntente idntica a los sistemas O y NO de$artollados en
Alchourrn 1969, \ln an:culo que OMW cienamente conocen.
1

282

El vocabulario de LN es e! de la Jgia proposicional (LP) ms los

operadores normaiivos (prescriptivos) O, v y P. O (obligatorio) es .el
operador primitivo; V (vedado o prohibido) y P (permitido) sori
definidos en trminos de O y negaci<n en la forma usual. Las regias de
formacin son tambin las usuales del sistema estndar de lgica .
dentica. Un operador normativo seguido por una frmula proposicional
(atmica o molecular) es una formulacin de norma; las operaciones
proposicionales (negacin, conjuncin, disyuncin) condi.ional y bicondicional) pueden ser'aplicadas no slo a las frmulas proposicionales,
sino .;arnbin a Ias formuiaciones de normas, dando lugar a nuevas.
formulaciones de normas. As Ia negacin de t1;n opet8dor normativo
(seguido por una frmula bien formada de LP) es tambin una
formulacin de norma, esto es, expresa una norma: (Esto. implica la
adopcin de la concepcili lltica de nonnas) '

Axiomas
AO. Todas las tatologlas de LP, incluso frmulas en la; que las;
variabies son sustituidas,por.fo.rmulaciones de normas.
.
AI. O(p&q);;;Op& Oq
A2. Op--0-p .
. . ..
A3. Ot (donde "t" representa una tautologia cualquera).
Definiciones

Dl. Pp=df. -0-p

D2. Vp=df. 0-p

Regias de

inJr~ncia .

RI. Separacin (modus ponens).

R2. Sustitucin . . . .
... . .

R3.Jntercambio de expresiones lgicamente equivalentes.

Estas regias (junto. con los axiomas y las definiciones) definen la
nocin de consecuencia (Cn) en la forma estndar (Tarski).

K. Opalek J, Woieski, uOn Strong and ,Weak Permissions' Once Morei>

Rechtstheorle 17 (1986) 83-88,

La lgica de LN

i Cfr. Alchourrn - Buiygin, The .Expressive Conception of Norms en R. Hilpinen

(ed.), New Studies ln Decmtic logic, Reide!, Dordret:ht~BostonLondon 1981 (en adelante

,\B 198!).

283

f'EL!GR05 DE CO''F!J510:-. OE NIYEL EN Et. DISCURSO NORMATIVO

El metalenguaje ML
Sea a. el conjunto de prescripcioncs formuladas en LN; podemos
definir los operadores denticos descriptivos en trminos deconsecuencias
de a.

Definiciones

Permiso fuerte: l's,(p) = df. "Pp"c Cn (a)

Permiso dbil: Pw,(p)=df. "Vp"E Cn (r,)
Obligacin: 0,(p)=df. "Op"ECn(a)
P.rohibici6n: V,(p)=df. "Vp"ECn(o)
Los operadores denticos desc-r!rti:(~:- son :e;lJ.ti,os a un :;;i:;;l~n1a
normativo dado; de ah los suscriptos (a). "Ps,, (p)'' significa "p est
permitido en el sentido fuerte en eI sistema Cn (a)", y "Pwa (p )" significa
"p est permitido en el sentido dbil en e! sistema Cn (a)".
Leyes lgicas referentes a los operadores denticos descriptivos

MLI.
ML2.
ML3.
ML4.
ML5.

Si l's.(p) o l's,(q), entonccs Ps .. (p v q).

Si O, (p} entonces l's, (p)
Si 0 0 (p} y 0 0 (-p), entonces Ps, (q).
Pw, (pv q) si y slo si Pw, (p) v Pw, (q).
O, (p) y O. (q} si y slo si O, (p & q).

confusn de lenguajes que pertenecen a diferentes niveles. Su "demostracn,. de esa asercin es la siguiente: ....
(!) Si e! sistema Cn (a) -ellos usan L en lugar de a; pero esta
diferencia es obviamente irrelevante- es consistente, entonces Ps(P)
implica l'w, (p).
(2) Si el sistema Cn (a) es inconsistente, entonces todo enunciado ,
pertenece a sus consecuencias y por lo tanto Pwa(P) pertenece a Cn (a).
( 1) Es correcto, pero (2) es un error, detido a la confusi6n de
niveles de lenguaje. Es verdad que todos. los enunciados del Jenguaje en
el cual es formulado un conjunto inconsistente pertenecen. a las
consecuencias de ese conjunto, pero de ah no se sigue que todos los
enunciados de cualquier lenguaje tengan que pertenecer a sus consecuencias. En particular, el enunciado Pwu (p) -siendo un enuncido dei
nic~knguujt:: \1L--- nu pertenece a las consecuencias de un e:.
inconsistente, formulado en LN. La descripcin de un sistema inconsistente Hevada a cabo en un metalenguaje no conduce a la inconsstenca
de este ltimo: no hay nada de paradjico en la descripcin consistente
de un sistema inconsistente. Pero la asercin {2) de 0-.W -lleva a la
inconsistencia de ML, puesto que tantoPw" {p)'como .-:. PW~ (p) seran.
verdaderos. Nada de eso ocurre, ur;ia vez quedistingtirrios ertrt los dos
ienguajes d.e dferentes niveles.
_
__ ....
En otras palabras: Sea S el conjunt''.de-tdas_'is.frinu18.S bien.::
formadas de LN; entonces ''Cn(a) 'F S" sigriifca qu-"o: "es un conjunto
consistente. Pero 5:i Cn (a)~ S, entonces Pwo-(P) es yetddero .si y .slo
..si Ps, {p) es verd~dero. [Esto es lo que dice(!}]. En cambio, si Cn (a) es
,nconsisteni,e, O,(JJ),. V,Jp) y Ps. (p) son. verdderos para toda
proposici6n "p" del LN, pero Pw.(p) es falso par.todas las proposiciones
...
.
de LN.

Algunos comentarios

a) Los conceptos de permiso fuerte y dbil (Ps" y Pw0J -as como

Oa YV - son conceptos metalingilsticos; son operadores descriptivos
por oposicin a los operadores prescriptivos de LN: O, V y P. Por eso
usamos diferentes signos tipogrficos. En el lenguaje corriente esta
importante distincin es ocultada por cl uso de los mismos trminos
tanto en el lenguaje objeto, como cn e! meta!enguaje: obligatorio,
prohibido, permitido, etc.
b) Ei lei;guaje normativo LN conticne nornias permisivas, puesto
que la negac1n de un operador normativo es considerado como una
norma. Es precisamente la existencia de normas permisivas en LN lo
que da lugar a permisos fuertes y dbilcs en ML.
e) (!~W no distinguen.claramente entre los dos Ienguajes LN y ML.
Su asercton de que el perm1so fuerte implica el permiso dbil muestra su
284

lll

...

~~,~~~i/e~-s~:

Otro aspecto interesante del artculo:

co:~enl.ario ~(.
diagrama de p. 362 de A-B 1984. Sus obserVabiories revelan total fa!tade
comprensin~ un hecho que es realmente al"rmante. Si dos pensadores ..
tan agudos como Opalek y Woleski no entridieron -la stuacin
representada en e! diagrama, no hay dtida de qe._nuestr.o artculo es
lrremediablemente- oscuro en este punto. Para clarificado reproduciremos .:
el diagrama en una forma levemente modifi_cad .. {Y .-e_speremos que

mejorada) 1().
!Q

En la !nea 7 dei diagrama orginario hub~ ..uni~~'oi~int~.e;.;~/:~~t~~-~/~~-~;;:'.:.

agradecidos a David Makinson por habrnoslo srio.fado, .

..

_,, _.. .

'

285

-,/1

CAtLOS E. AtctiOURRON Y .Et.lGENIO BULYOJN

PEUGROS DE CONFUSION OE NIVEL EN BL -l>lSCURS(fNORMATIV .

Normas
penenecientes
a Cn{a}

.en rela~n
apy-p

2
3
4

5
6
7

Caracterizaciones denticas meta1ingUs~ de p y- p

v.

Prohibdo

Obligatorio

Pp
P-p
Pp, P-p
Vp
Op
Vp,Op
Vp,Pp

, Ps11
Permitido
fuerte

:regulado

dl?if

por a

p,-p
p.-p

p;-p

-p

v~-- P

p,-p

p.-p

-p

p,-_p
p,-p

p, ,._ p
p,--p

-p

-p

-p

-p

No

Pw.
fterntitido

p,-p

p,-p

El diagrama contiene seis co_lumnas. En la primera column8: _(a la

izquierda) figran las diferentes.nonnas que:un.sistema de normas dado ...
puede conlener respecto de un estado d~ cosas p (y su negacin - p). Las

otras cinco columnas representaii las diferentes caracterizac.iones

metalinglsticas de p y-p, cnforme al contenido de Cn (a). Estas son:
obligatoro (O,), prohibido (V,), permitido fuerte (Ps,), permitido dbil
(Pw,) y no regulado (esto es, Pw., pero no PsJ. Distinguimos ocho
casos diferentes, de acuerdo a las normas referentes a p que fueron
metadas por eJ legislador (lneas 1 a 8).
. Ahora bien, 0-W parten de un su_puestototalmentegratuito, a Saber,
que las columnas (eUos hablan de lineas, pero probablemente se refieren
a columq.as} dei diagrama estn ordenadas por la relacin de inferencia
lgica -de izquierda a derecha. Ciertamente, la verdad de las
caracterizaciones denticas depende de lo que figura en la primera
columna, pero no hay relaciones lgicas simples y, por lo tanto, no hay
relaciones de nferencia, entre V0 y Oo:, ni tarnpoco entre Ps y _Pw11
En e! caso I no hay en Cn (a) ninguna norma que se refiera a p o a
-- p; por lo tanto, ni p, ni ...... p estn regulados por a y tanto p, como - p
estn permitidos dbilrnente, pero ninguno de los dos est permitido en
e! sentido fuerte. El comentado de OW respecto delcaso 1 es a prmera
vista un tanto sorprendente.
.
En prmer lugar, decir que p y - p estfm regulados y no regulados
por el mismo -sistema seria seguramente una contradiccin.
Afortunadamente no sucede tal cosa. Tanto p. como - p no estn
regulados, porque ex hipothesi no hay n4:lguna norma que regule p o
- p~ No obstante~ el. error de 0-W es interesante, pues es tpico para
muchos juristas, quienes consideran que el permiso dbil e~ un tipo de

286

regulacin normativa; _es por eso. que dicen que tanto p, !"' - p _estn
ambos regulados y no regulados. Pero como el pernnso _dbil fue
definido como no prohibicin, esto es, no reg~lac1n mediante una
norma prohibitiva, debera ser claro que el permiso dbil es perfectamente
compatible con la no regulacin, aunque ciertamente no est exclu1do
que un estado de cosas p sea al mismo tiempo regulado por una norma
permisiva o una norma de carcter O (como lo muestran los 7asos 4 y 6).
La nica situacin excluda por e! permiso dbil es la regulac16n por una
norma prohibitiva (casos 5, 1 ys).
En el caso-H1ay una norma que permite p y, por lo tanto, p est
regulado como permitido fuerte, mientras que - p no est re!!!'lado.
Tanto p como -p estn permitidos en el sentido dbil. <J:W rep1ten la
misma observacn errnea como en el caso l.
.
. E! caso 3 (que fue 'omitido en layersin original de este artlcwo Y
slo aparece esta edcn, por lo que 0-W no tuvieron la oportumdad
.de comentarlo) es anlogo al caso 2: hay una norma que permite - p,
ergo hay un permiso fuerte para -_p, mientras..que p no est i:e?ulado.
;.Respecto de! caso 4, en el cual bay dos normas, una permmendo P
y la otra permitien<lo -p, 0-W se preguntan porqu el lugar, en la
columna (no regulado) no ha sido llenado. La respuesta es stmpl~:
porque tanto p, como - p estn perntidos en el sentido fuerte y sena
falso decir que no estn regulados. Adems, ()..W parecen ereer que de
Psa(p) se sigue que -p no est regulado. Per<;> esto no es el caso: de la
proposicin de que p est permitido en el sentido fuerte absolutamente
nada puede inferirse respecto de- p.
.
Qpa!ek y Wolenski observan con razn que la definicin de p~nruso
fuerte est basada en el supuesto de la existencia de normas pernns1vas.
Declaran que no van a "~iscutir este supuesto'~ y se limitan a seii.al~r que
ellos "niegan la existencia de normas permisivas" (p. 84). La negac1n de
normas permisivas eS una idea muy dundida entre.juristas influenciados
por la Hamada teora imperativista .de! de,:echo, q.ue slo reconoce un
tipo de normas jutdicas, a saber, nrmas. unperativas. Hemos a!egado
en detalle en A-B 1981 (N. 6 de este vo!umen) que la aceptac!.n de
algn tipo de normas petmisivas es inevitabte, aun p~a ls imJJ?ratlvtstas.
En todo caso, el diagrama que. estamos anal~ando c1ertamen!e
presupone Ia ex.istencia de normas permisivas,. s1n las cuales seria
incomprensible, porque toda la . distincin . entre permisos fuertes Y
dbiles descansa en este supuesto.
Con referencia a! caso 7 (y tambn al caso 8} OW hacen dos
ob-servaciones sugerentes: en prhner lugar, se preguntan porqu ?- ha
sido llenado eUugar para el permiso dbil; en segundo lugar, cuesll,:man
e! hecho de que liaya quedado vaclo el lu~ar para "no regu!ado . La
razn para las dos sugerencias es la m1sma: como el stStema es

en

>

CARLOS E. ALCHOURRO:-. 'f H'{E:SlO 8t.!.YG!'>;

?E!.!(;ROS DE CONHIS10N OE NJVEt EN Et f>ISCURS-0 NOR:V.AT[V(J

inconsistente, todo enunciado arbitrario pertenece a l. Pero co~o ~a

hemos sefialado, esto es verdad respecto de cualqui~r norma arb!trana
-todas las normas pertenecen a !as consecuenc1as de un s1~tema
normativo inconsistente- pero no es vcr<lad respecto de los. enunciados
del metalenguaje. Y es precisamente porque !as nor1:1~ "V p" ~ "V - P''
pertenecen al sistema, que ni p. ni - p estn permitidos dbl1mente y
tanto p como - p estn regulados por e! sistema.
Fin;lmente O~W declaran que pueden "probar fcilmente que todo
sistema que conliene al menos una obligacin (prohibicin) es
internamente inconsistente".
Reproducimos a continuacin su "'dcn1ostracin" in extenso. s!o
adaptando las frmulas a la terrninotoga usada cn este artculo: ..
.. De la lnea 5 se sigue que Alchourrn y Bulygin aceptan el pnnc1p10
(2) O, (p) implica Ps, (p)
.
..
Supongamos que 0 0 (p). Obto.::111.:niv::. r:.., lPI l) ia linca 3 .se .s1gu\': '.'11
Ps0 (p), entonces,...., p no est regulado y est~ pcrm~tido d~bi)mente. y p
est permitido dbilmente. En con.sccucnc1a, p s1cndo 1nd1ferente no
puede estar prohibido, Adems. si -.... p no est regulado, entonces no
puede estar prohibido, aunque, conforme al supue:Ho, si Otl. (p), e~to~_ce?.
VO(-.... p). De esta manera (2) y la lnca 3 nCls !!evan a una contradtccio:!.

.(n- 85).
a-

Se ve fcilmente que toda la construccin pretende ser un argumento

ad .absurdum para mostrar que (2), csto es, nuestra ley M L2. es
antintuitiva y debera ser rechazada:
"Se puede eliminar la contradiccin cn cuestin rechazando (2}. h1
cual es una solucin razonable" (p. 85).
iertamente no compartimos esta idea, por do;; razones. Priroero.
ML2 puede ser demosido fcilmente:
(l) O, (p) (por hiptesis)
(2) "Op"E Cn (a) [por definicir. ,k O., (pl]
(3) "Op--0-p"ECn(a) (por 1\2c siendo axioma. A2 es
consecuencia de la clase vaca y, por ende, con:,ecuencia de a)
(4) "Op - Pp"E Cn (a) [por definicin D 1. de (3)]
(5) "Pp"ECn(a) (de (2) y (4) por RI)
(6) Ps0 (p) {por definicin de pern1!so fucrtcJ.

Q.E.D.

En segundo lugar, la pretendida pru,:ba de !a contradiccn por pan::de 0-W es ciertamente invlida. Ellos parte-n del supuesto equivocado
de que si PsQ(p) es verdadero. cntt1ncc:,; - p no est regu!ad0 y
dbilmente permitido, y p est dbilmcnt pennitido. Esto es falso. Ya
hemos visto que el permiso fuerte nn in1plica perrniso dbil: u1n1p1'c,1
podemos de Ps0 (p) inferir que - p n;,l est regulado o que - p e::-la
permitido en el sentido dbil. Toda ia ''prueba'' descansa en un:1
288

..

desinterpretacin de las lneas 2 y 4 deI diagrama. Lo que dice ia Hnea

2 es que si Cn (et.) contiene una norma que permitf::p y no hay ninguna
otra norma respecto de p, enlonces es verdad q!-le .-- p no es~ regulado.
Pero no dice -como O~W parecen creer --'C( d )?s0 "(p) ..se .puede
inferir que -p no est regulado. Precisamente, enel caso 4hay dos.
normas, una que permite p y Ia otra que pernlite ~ p; n conscilellcia.,
tanto p, como - p estn regulados. Y tanto p, cmo -... p . estn
permitidos dbilmente, porque en el caso. 4 no h:ay otras no"rmas
referentes a p, adems de Pp y p.-... p._ Pero 0-W.'.parten:de1 supesto de
que O (p) es verdadero; esto significa que el sistema Cn (a) contiene una
norma de la forma Op. Por ende, no es el caso 4 to que estamos
considerando, sino el caso 6. Y en el caso 6 es verdad V(l (,...., p), por io
tanto, ..... p no est permitido en el sentido dbil, esto es, Pw" (- p) no e.S
verd:1.dero: por lo tanto, no podcinos nferir quepes indiferente como lo
hacen 0-W.
Dicho sea de paso, el trmino "indiferente" es ambiguo. Indiferencia
est definida en trminos de perrnisi6n, pero como tenemos tres
conceptos de permisin, uno normativo (P) y dos descriptivos -fuerte
(Ps,) y dbil (Pw,J-, hay tambin tres diferentes conceptos de
~ndiferencia: a) indiferencia normativa, definida como Pp y P,..... p .( como
en el caso 3 de nuestro, igrama), b) indiferencia fuerte [Ps0 .(p) y
Ps, ( - p)], y e) indiferencia dbil [Pw, (p) y Pw,]. Como el permiso
fuerte no implica . al permiso dbil, indiferencia fuerte no implica
indferencia dbil; en otras palabras, un estado de cosas permitido en el
sentido fuerte puede al mismo tempo estar prohibido (si bien, en tal
caso el sistem seria, por supuesto, inqonsintonte).

IV
Dos observaciones finales. En el ejemplo de Toro Sentado 0-\V
pasan por alto el hecho de que decir Regule como quiera) pero trate los
actos de cazar los martes y los viernes como indiferentes" es dictar una
norma que permite cazar y no cazar los martes y viernes, puesto que
aqu la indiferencia es un operador prescriptivo del lenguaje LN,
definido como Pp & p-... P- Una vez que esta norma fue dictada por
Toro Sentado, los actos de cazar los martes y viernes se tornan
indiferentes en el sentido fuerte [Ps (p) y Ps0 ( .-... p)], de modo que
cualquier prohibicin de p llevara a una inconsistencia dentro de!
sistema. mientras que antes de dictarse esa norma. p ( es decir. cazai los.
manes y viernes) slo estaba permitido en el sentido dbil (esto es. no
estaba prohibido), de modo que si una norma que prohba p fuera
agregada al sistema, no surgira ninguna inconsistencia ..

1
La segund.a observacin se refiere a! "argumento lgico adicional
contra el permisofuerte" que OW extraen de S . Kanger (pp. 8788) "
Elargumento de Kanger.no est dirigido contra el concepto de permiso
f~rte, tal como ste fue-:definido en el presente articulo, sin,o e.entra el

concepto de pertnisin de'. Tibre eleccin 12, que.no tiene nada que ver con
nuestro permiso fuerte. El principio Ps, (a v b)= Ps,(a) & P.~.(b) no es
vlido en ML.

,..,

....

15;CONFLIC;OS DE NORMAS YRVISION

DE SISTEMAS NORMATIVOS*
. Carlos E. Alchourrn
.... -~

Los sistemas normativos: esto es, conjuntos de normas, tienen dos

funciones prcticas .principales: a) evaluar las acciones humanas y b)
guiar o regular la conducta de los hombres..
Las regulaciones y Ias evaluaciones provenientes de un sistema
normativo pueden ser buenas o malas. Se supone qu..Ja tica .es la

'

disciplina que. suministra los criterios para: juzgar las cualidades,

.

11 Hay varies errores de imprenia en las Iineas(a). (2)d l, (lj de U yeri eJ Comentario
a la lnea (5), que dific1:1ltan considerablemente la Jcctura, Obsrvese que cn la Unea"l (2)
lo que es contradictorio es K y no().
ri Cfr. G. H. von Wright, An Essay in Deontic logic a-nd rhe General Theory of
Actin, Amsterdam 1968 (hay traduccin astellana de E. Garzn Valds, Un Ensayo en
LiJgica Dentica y la Teorfa General de la Accin, UNAM, Mjico 1976).

virtudes o defectos de sistems Iloinativos. Ert:particular,'Ja teorla de Ia

justicia es Ia rama de Ia tica desarrollada tradiciOnalmente para
identificar el mejor sistema normativo, esto es, el orden .ticame_nte
ptimo, y tambin para detectar los defectos de aquellos sistemas que no
coinciden con .el ptimo.
Aunque los criterios sustantivos para juzgar Ia -adecuacin de
sistemas normativos provienen de consideraciones ticas, es-Ia lgica y
ms especficamente la lgica normatv~ -)a que- suministra el criterio
negativo. Pues un sstema normativo lgicamente inconsistente es
inadecuado, con -independencia de.su contenido tico ..
Un sistema normativo inconsistente requiere modificaciones sustan..:_'.
ciales, si ha de ser til como guia de conducta. Algunas desus normas:
.debern ser eliminadas,y probablemente algunas de ellas reemplazadas
por normas opuestas para preservar las funciones prcticas del sistema.
Creo que hasta este -punto no hay controversias. Todo el mundo;.
admitir que los sistemas normativos inconsistentes exigen para su

* Ttulo original: Conflicts of Norms and Revision of Normalive Systemsn,

presentado en el congreso de Miami. 1988. Traduccin de Eugenio Bulygin.
291:

;.

AR[.OS E. ALCl!Ol lt.KO.,

utilidad prctica que se los cambie por sistemas consiste~t~s. Adcms,

creo que nadie discutir que la identific,1cin de las cond1c1o_n~s en !as
que un sistema normativo es consbtente o no es una tar~a log1ca Y no
. h
tica.
En un artculo reciente y muy estimulante Risto H1 1p1ncn' a
argumentado en favor de
tesis -ho~ ~e n1od~- de. que .ha;~ O[r.o
defecto de sstemas normativos que es distinto de 1ncons.1stenc1a Y C~) a
presencia no requiere modificacin alguna del conten1do. normatJvo
para !a preservacin de las funciones prcticas de tales s1stcm~s. El

defecto en cuestin se da cuando un_ sistema da Jugar. c.n c1c~1as

circunstancias, a "conflictos" nonnau,o:-;. l.a noc1n de c~n~icto
normativo -para las normas impcnitivas cs introducida por Hilp1nen
del siguiente modo: "Un conflicto de nonnas ticn.e lug~r cu_<.1ndo una
persona est sujeta (por cl sis!crna n,;;:;:,::>. ,;, ,, , ,,11 f<P, ,::>-<gs:ncia:; t.J:Ui: no
pueden ser satlsfechas simultncan1c1H(: ..... Un sistc.:ma que da lugar a
conlictos normativos es lJamado pnf C. L. H an1lin' "sistema qu1;;
genera perplejidad" (quandary sy.Hc1n;.
.

li

La idea principal de Hilpinen e$ qu~ aunque un s1sten1a que g~nra

perplejidad ha -de ser implementado de alguntt n1ancra P'. supe:ar l~'S
conflictos normativos qupse dau en l'L 1JO nccesiia de n1ngn t1p,1 <!e
. revisino reforma para ser til en la pniCtic<t. EI sistcn1a tal como sta
es~ en este sentido, adecuado, ya que los conlictos pueden ser super3:dos
sin cambio alguno en el sistema. Esto es posible porque un confhcto
normativo no implica, en la idea de Hilpincn, nconsistencia lgica enlre
las normas del sistema.
De esta manera un conflicto norn1ativo cs, cn !u op!nin de Hilpincn.
... sustancialmnte diferente de un conflclO de crcencias, porque "un
c~nflicto entre creencias es siemprc un ca'.>o de incohcrencia"~. En su
opinin, "un sistema normatvo puede d;:r lugar a ctH1fl!ctos nor~1~t_i\"th
sin ser lgicamente inconsistente y un sistcrna que admite la pos1b1hdud
de situaciones conflictivas no es neccsariarnent-c incoherente en et
sentido de que exija inmediata revisin" '.
En este artculo sostendr: a) que Jo') conflictt>:- normativo:,; slo :,.e
deben a un tipo de inconsistencia nonnati\a ([IH.'Onsistcncia condiciona!.
es decir, inconsistencia va detcrminud<>S bcchosJ, y b) que la nic<1

I Risto Hilpinen, Conlicts and Changc in _"\,,rm;11ivr ~~~1rnh. i!i Akt! Friindhcr):
and Mark Van Hoecke (eds.), The Structure o( /.a". [ustu-; F(lr!a.g. lippsala !98i.
2 R. Hilpinen, op. dt., p. 38,
1 C.L. HamJin, Quandarics and thc Lo..: , R:<i,;,,.,, .1,,1;r11<d ,l Phifosaphintf f.,,t?
1 (1972) 74-85.
~
5

R. Hilpinen, op. cit., p. 37.

R. Hilpinen, op. cit., p. 37.

CONF!.ICTO$ OE NORMAS Y REV!SION DE SISTEMAS NORMATIVOS

manera de superar ios conflictos normativos es revisar el -~iste1na de

normas que los genera.
__ : ~:- : -_:.::'- :.
.-.
A fin de presentar estas tesis tendr queefefuar alguil.aS. precisiortes
terminolgicas.
_- ; __ :: .- ,: ...... _ .... _,: .. :.. ~, ..._. .
Caracterizar la nocin de norma cini el ~fgnificao.eXpresado-por
una oracin normativa en algn lenguaje; ;Sp<fndf .<Jue el Jenguaje
normativo tiene la siguiente estn.i_Ju_ra: ___ .- --:- _:.",'. .., . . __ .,._._ ..,_._... , ..-
I) Un conjunto de enunciadbs"decciOnestiniCoS. a,_:b,.C....,que
en la interpretacn sugerida representan. desctiJ)Ciones _de acciones
humanas que son elementales (en e! contexto 'del 'lenguaj).
Adems, los enunciados de acconesincluyen tanto los enunciados
de acciones atmicos como tambn !os-compuesfos \;eriiatvo-funcionale'.">
do;: tale$ enunciados.
_ - __ ._ -> ':: ;-: . .,., __
2) Un conjunto de enunciados noaccianaleS:_.P, ,_q, r .. '.._que .en Ja
interpretacin sugerida representan desctipciones de hechos en los que
!a persona relevante no acta comoagente; -.-. . --- .. _... _
_.
Los enunciados no accionales incluyen tanto'enur.i.iadoS no acconales
atmicos, como tarnbin los compuestos verttiv-fricionalesde,tales
enunciados.
____ :-,.. :: . . :.
3) Los elementos dei conjunto unin de"loS'"ehuniados de acciories
y de los enunciados no accionales, asf como Stit(criipuests .veritativo~
funcionales,.sern IIamados enunciados descri_ptvs. _ ... , . ___.. ,-. . .. : _
4) Un enunciado de accin precedid'Jir un operdor de6ntico es un enunciado normativo atmico. Los operadores":ctllflcos son: "O''. .
para la nocin de deber y "P'' para.la noci"n- p~tmtiva de poder.. :::.---.
Los enunciados normativos atmicos y loS cOmp_uestos yeritatiVos:-'
funcionales de uno o dos enunciados normativos, as Omo tambn ios
compuestos veritatito-funcionales de un e,r1:un~iado descriptivo y un
enunciad normativo son enunciados norriiatiVOs.
La idea :intuitiva que subyace a estas :defil1i0nes"
.-que .:un
enunciado normativo es todo enunciado en
que fiiura .un operapor
dentico. A.de-ms, como los operadores cteiiticos son _usado.;-:. pa-rD.'
calificar acciones, ellos exigen que el enuriciado _:afectado... sea un
enunciado de accin. Es importante subraya:i' qhe Ias"efiniciones:dadas
exi::!uyen la posibilidad de que un operador de'ri.ticoJig-ure dentro dei
mbito de otro operador dentico; de ah que las modalidades denticas.
reiteradas quedan ~xcluidas.
_.
.. __ .. . .
.
Otro punto que merece mencin .eS~Cil .~s. (iue-.las riormS:
condicionaies del.tipo "a debe ser hecho eh el ~~S '.P''. ser representado
por un condicional en cuyo consecent figUr .n enunciado o. No .introducir ninguna clase de operadores denticos didicos para tal fin.
Respecto del problema ontolgico de la existencia. de las normas,
hay una nocin de existencia normativa confrme a la cuaI hay. (existe)
=

er

_.. -

. . . --

e;

293

CARLOS E. ALCHOURRON

1'
1

una norma correspondiente cada enunciado normativo en el Ienguaje.

Ert este sentido, una vez dadas ias reglas sintcticas y smnticas de un
lenguaje normativo, existen tantas normas como enunciados significativos
no equivalentes haya en._ese lenguaje. Esta nocin de existencia debe
tenerse presente a: l,s fines d~ compararia con nociones ms restringidas
que han d ser intioducidas msadelante.

Ahora bien, despus de haber introducido Ja nocin general de

norma, debo comentar la nocin central de lgica normativa, esto es, la
nocin de inconsistencia. normativa Desgrciadamente, nada se dice
sobre este tema en el articulo .de Hilpinen, aunque su propsito principal
es comparar esta nocin con la de conflicto nonnativo. Pienso que este
silencio se debe a1 hecho de que Hilpinen cree que- la inconsistencia
normativa es una nocn clara y bien conocida.. En efecto, podemos dar
por supuesto que el sistema de lgica dentica llamada estndar es el
ncleo central de la lgica normativa proposicional y es fcil (y se sabe
bien cmo) derivar de l eI concepto de inconsistencia para la lgica
normativa proposicional. (Un conjunto de enunciados es- normativamente
inconsistente si, y slo si, una contradiccin -la conjuncin de un
enunciado y d.e su negacin- .se sigue deZ: conjunto con ayuda de
axiomas y regias dei sistema estndar de lgica dentica).
Pero desgraciadamente, el .problema no ! es tan sencillo, por las
razones siguientes. Si tomamos como nuestro paradigma preanalitico
las normas jurldicas, y .. ms especificamente las normas jurldicas
positivas (esta es,Jlictadas por una autoridad humana), es ampliamente
aceptado y cas un lugar comn que los enunciados normativos carecen
de valores de verdad. Cuando e1 legislador promulga una ley y, por .Jo
tanto, un conjunto de normas, sus enunciados no describen nada que
pueda convertii sus enunciados en. verdaderbs o falsos; esto es as
porque sus dichos tienen una funcin pre_scriptiva y no descriptiva. Una
vez que aceptamos la posicin de que las normas crecen de valores de
verdad, Ia nocin de consistencia {o inconsistencia) normativa se torn
intrnsecamente problemtica, puesto que no podemos usar) a1 menos en
forma directa, Ia nocin semntica estndar de conjunto. consistente de
enunciados, que involucra esencialmente Ia ,nocin de verdad: un
conjunto es consistente ..si, y slo si, 'admite por lo menos una
interpretacin tal que todos sus elementos son verdaderos.-,. Puesto que no JWdemos usar Ja nocin est.nd.ar.de consistencia nos
vemos enfrentados a la cuestin de saber de qu manera reconstruir esa
nocin. Esta es la cuestin ms urgente y difcil en la filosofia de la
lgica normativa.
Como en este artculo no es posible desarrollr el problema en toda
Ia extensin que merece, me limitar a esbozar una respuesta que ser
suficiente para permitir el anlisis deJ enfoque de Hilpinen.

294

li

. CON".LICTOS OE N9RMAS Y RJrVIS!O~ _DE SISTEMAS NORMATIVOS

una .nOrina.expresada por un enunciado nonnativo

de ta rortjla

..O__:.,,se llam:.norma .imperativa y la expresada por un enunciado

normativo de la forma "P-", norma permisiva. Ahra definir dos

reiCioriis selllntics, una para las. normas imperativas y tra para l_as
normas penni.sivas. Dir que toda norma imperativa exige Ia accin
referida por _el .enunciado de accin que sigue inmediatamente._:al
oprad9r dntico "O", y que una norma permisiva -autoriza la acc1n
referida por el enunciado de accin que sigue inmediatamente al

operador den_ticO. "P".

De ah que:
"Oa" exige a
y . . . .

"Pa" autonza a

l'
1

Vinculado.con el:significado y lafuncin de las normas imperativas

est el hecho de que esperamos que el agente involucrado .-realice la
accin requerida por Ia norma, y corno esto es verdad en relac1n a ca~a
nrma imperativ.a, podemos decirque un conjunto de normas impe~tlvas
es consistente si, y slo si, es .posible que se <{en todas las acctones
requetjd35: por las normas de! conjunto; en-otras palabras, si, ~ slo Si,
hay una interpretacin tal que haga verdaderos todos los enunciados de
accines que siguen irunediatamente al operador dentico '.'O" en cada
uno de los ~nunciads normativos dei conjunto.
:
Respecto de las normas permisivas, nuestra espectativa es que el
agente tenga la posibilidad de realizar la accin autorizada, pero :'
esperamos que se realicen todas las accione's autorizadas por vanos
permisos. Por lo tnto, cabe decir que un conjunto de_ normas
permisivas es consistente si, y slo si, es posble realizar cada 1:11 de las
acciones autorizadas por las normas -dei conjunto o, ms precisamente!
si y slo si para cada uno de los enunciados d"e accin que sigue
inmediatamente a1 operador dentico "P" en ]os enunciados nor1:1ativos
deI conjunta: hay un interpretaci6n que hace verdader.o ese enunciado de
accin.
.
..
Finalmente, uD. conjun_to mixto de normas-imperauvasy perm1s1vas
es consistente si, y slo si, para cada enunciado permisiv-o hay una
interpretacin que hace verdadero el enunci~do de acci-? contenid? en
l y tambin hace verdadero todos los e,nunciados de accin contemdos
en todos los enunciados normativos imperativos del conjunto.
Para poder usar estas def'miciones es necesario tomar en cuenta_ que
Ia negacin de un enunciado normativo imperativo es un en~nc1ado
normativo pennisivo cuyo enunciado de accin es la negac16n ~eI
enunciado de accin contenid-0 en el enunciado normativo imperattvo
originaria.. A la inversa, -la negacin de un enunciado n~rmativo
permisivo es el enunciado imperativo cuyo enunciado de acc1n es la:

CARLOS E. AL(HOt:RRO:'>

Ii

...
'1....

F
i

jt

negacin del enunciado de accin contenido en e! enunciado normativo

permisivo originario.
Con algunas extensiones elementales y obvias, agr~gadas para
introducir en Ja nocin de consistencia las funcones de verdad,
podemos definir, de manera usual, una nocin semntica de consecuencia
"Cn" que convalida precisamente los teoremas de! sistema estndar de
lgica dentica.
Recordemos algunos de los principios bsicos de esa lgica:
N-1) O (a&b) - (Oa&Ob)
N-2) Oa- -o-a
N-3) Pa--0-p
N-4) Oa-Pa
N-5) P(a v b)-(Pa v Pb)
De esta manera la lgica d:::nt.i,:,t <.::.~.1nJ1.1r e:. nucstra lgica
normativa, esto es, nuestra lgica de normas. Esta es tambin !a lgica
del "concepto prctico de deber" de Hilpincn: de ah que este concepto
es el representado por "O" de nucstro lenguaje normativo.
Por sistema normativo entiendo el conjun[o de las consecuencias de
un conjunto de normas. Por Io tanto, si r1 es un conjunto de normas,
Cn (a) es el sistema determinado por o.. Todo conjunto de normas
determina obligaciones, prohibiciones y pi;rmi;:;ione.s.
Un acto a es obligatorio en relacin ai conjunto de normas acuando
Ia norma que exige a pertenece al sistema determinado por a. Usando O,,
para este concepto, tenemos la siguiente definicin de obligacin:
D-I) o. a si, yslo si, OaE Cn (u)
Un acto a est prohbido por el conjunto-de normas a si, y.slo si, la
norma que exige no~a pertenece al sistema determinado por a. De ah
que, usando.V para este concepto, obtenemos la siguiente definicin;
D-2) V, si, y slo si, O- a E Cn (u)
La nocin de permisin es ambigua cn <:l dscurso corricnte. 1\ veces
se dice que una accin est permitida por un conjunto de normas
cuando la norma que la autoriza pcrtencce al sistcn1a determinado por
ese conjunto. Pero otras veces la nocin c.s usada cn forma diferente: se
dice que una accin est perrriitida por un onjunto de normas cuando
la accin no est prohibida por ese conjunto. Dado que en e! primer
sentido lo que se requiere para la vcrdad de! enunciado de permisin es
un hecho positivo {presencia en el sistL"n1a de una norma que autorice la
accin en cuestin), Hamar a esta nocin rcnniso positivo", usando
para su representacin srnblica "P;". I)<: e~!J n1anera obtenemos la
siguiente definicin:
D-3) P0 ,. a si, y slo si, PaE Cn iur
De acuerdo al segundo sentido, la Y-.'rdad de un enunciado de
permisin requiere un hecho negati\o (ausencia cn el sistema de una

CONFL!CTOS DE NORMAS Y itEVIS!ON DF. SISTEMAS '<0RM/,TiYOs

norma prohibitiva), que corresponde al acto negativo, es decir, la

omisin de la promulgacin por las autoridades del sistema. Llamar a
esta nocin "permiso negativo" y usar eI srrib"olo "P. ". As obtenemos
la definicin:
___ . _..
D-4 P 0 a si, y slo si, o- a i Cil (a):
.
. .
En cada una de estas definiciones tant ~os' deflnieiztes, ,como: los
definienda son enunciados dei metalenguaje:descriptivo del lenguaje
normativo prescrlptivo presentado con'--anteiiQridad. Los. en.Unciados
nOrmativos que fguran en los definientes son-us"ados enforma tal que se
refieren a ellos mismos, pero los enunciados ctaccinque figuran en los
definienda son usados slo parareferirse a acc:iories humanas. Este usO
es posible porque parto del supuesto de que el -le"nguaje descr!ptivo
contene una traduccin de Ios enunciados descriptvo's del lenguaje_..
_ .- __ _ . _ ...
objeto prescriptivo.
Los enunciados (de obligacin, prohibi"cir(.y'petmsiil Positiva y
negativa) as definidos expresan proposiciones verdaderas o falsas
acerca de acciones humanas. Estas proposiciones afirman los modos en
los que las acciones son calificadas por diferentes sistemas normativos.
Por esta razn parece razonable llamar a los Operadores que figuran en
ellos "operadores normativos desCfiptivos", en contra_j)osicin a Jos
"operadores normativos prescriptivos" del lerlguje~objeto normativo
(0 y P) que usamos para construir normas: (y:enunc~ados normativos),..
pero no proposicones a partir de acciones (eb.'i.1n:ciados de accin) ..
En conexin con los enunciados normativos 'descrptivos caracteri- ; .
zdos.JUs arriba, tenemos lJll nuevo.concept'deexistncia de normas.
Cu ando se diee, por ejemplo, C{ue en el sistet_na jurdico argentino no
existe ya la norma que prohiba el divorcio, Joque se afirma es que la
norma prohibitiva "O-d" (con ""d" por divO:rcio) ri.o pertenece ms al
sistema normativo determinado por el conjnto <::. I.s' normas jrdicas
vigentes en la Argentina. Claramente; -esta'. nocin de existencia es
relacional,_ pues depende del conjunto de normas_. aI .que se hace
referencia implcita. De ah que se diga queuli"a norm-.. eXiste o no (en
relacin a un conjunto de normas), segn si pertenece o no al sistema
determinado por ese conjunto normativo. _ __ _ .
__ . .
Los operadores normativos descriptivos illitodCid6s ms arriba
0--1) y D-4) tienen una lgica bien definida,- que es diferente en
muchos aspectos importantes de la lgica_ de las normas {la lgica
dentica estndar). IJustrar la diferencia e'n'l com}Jortamiento lgico .. -.
de los operadores descriptivos y prescriptivos tomando-_en cuenta los
princlpios de la lgica normatva, menciona?o(anres,. es.to.esf N-I) ~
N-5).
. .. ... _. . .....
.
Los siguientes principios son vlids~ .estoes, )On :,Verdderos:para
t~da accin y para todo conjunto de--norrhas:

Por

CARLOS E. ALCHOURRON

1,,.

DN-1) O, (a&b) si,.J slo si, O,ay 0,b.

DN-3-) P, -a si, y slo si no 0,-a
DN-4 +)

Si O,.,a entnces P +a

DN-5-) P, -(avb) si, y slo si, P, -a o P, -b

. (La numeracin muestra las analogias con N-1) N-5)].
.Pero Ios siguientes enunciados}IO ~on.vlidos:
DN-2) Si O,a entonces no O, - a
DN-3) P, -a si, y slo si no O, - a
DN-4-) Si O,a entonces P, -a
DN-5) P, (avb) si, y slo si, P, 'a o P, b
.
aunque es vlida la implicacin de la derecha alaizquierda de DN-5').
Estas enunciados no son vlidos porque los siguientes enunciados
son consistentes, en el sentido de que para algn conjunto de normas a
y algn enunciado de accin son verdaderos:
no DN-2) O,a y O,~ a
no DN-3+) P" -a y O"....., a y
no pa- ay no

\i.

o,.,-a

no DN-4-) O, a y no P, --a
no DN-5') P, (avb) y no P, a ni P, +b
Los tres enilnciados: no DN-2), la primera conjuncin de no
DN-3') y no DN-4-) son equivalentes. La verdad de cualquiera de
ellos. significa que el conjunto normativo a' est normativamente
inconsistente. Por lo tanto, la verdad de DN-2), DN-4-) y/ o la
implicacin de izquierda a derecha de DN-3+) significa que el conjunto
. es normativamente consistente.
La verdad de la segunda conjuncin- de DN-3') muestra que el
conjunto normativo a. es incompleto, en e1 sentido de-que determinadas
accones no estn calificadas normativamente p.or las normas de a. Por
otro lado, cuando Ia implicacin de derecha a izquierda de DN-3 +) es
verdadera para toda accin, el conjunto a es normativamente completo,
esto es, toda accin est normativamente caracterizada. Ntese que este
enunciado expresa e1 bien conocido Principio de Prohibicin que dice
que todo lo que no est prohibido est positivamente permitido, que en
la interpretacin dada aqu es un enunciado contingente, cuya verdad
depende de que el conjunto de normas al que se hace referencia implfcita
sea completo.

Cabe seiialar que la lgica de los operadores normativos descriptivos

puede ser derivada de la lgica normativa (e! sistema estndar de lgica
dentica) a travs-de las definiciones D-1)-D-4). Adems, la teora
general de sistemas normativos puede ser formulada mediante enunciados
que contengan operadores normativos descriptivos.
La nocin de obligacin de Hilpinen es. una reconstruccin dei
mismo concepto. Hilpinen seiala correctamente la no validez de

CONFL~CTOS DE NORMAS'( REVISION DE SISTEMAS NORMATIVOS

DN-2), pero -cree que la implicacin de derecha a izquierda de DN-l).

no es vlida. Su argumento es que dado el. rechazo de DN-2), podran
existir las normas oa y O - en el mismo sistema a, de modo que en
virtud de la implicacin de derecha a izquierda de DN-l_) tendri~os
que admitir Ia posibilidad de que existen normas qe ex1gen acc1ones
contradictorias. Esta es, un enunciado de la forma.
O, (a&- a)
tendra que ser aceptado como consistente. Pero como l cree que tales
normas n pueden existir (ya que Ia frmula es inconsistente), tenemos
que rechazar Ia imp!icacin de derecha a izquierda de DN-1 ).
En. nuestra construccin una proposicin tal puede ser verdadera (ya
que es consistente), aun cuando la norma cuya existencia es afirmada en
esa proposicin, es decir,.

O~&-aj
.
.
es inconsistente. Por l<Ylanto, cuando la proposicin de obligac16n es
verdader~ el conjunto es inconsistente porque contlene una norma
inconsistente.
El rechazo de Hilpine_n equivaldra -con nuestra estipulacin d.e las
condiciones de vefdad de los enunciados de obligacin- a la teslS de
que ningn sistema normativo puede contener una __ norm:i auto~ .

inconsistente (attnque pueda contener.no~as mutuamente 1ncon~tentes). '

Puesto que en mi interpretacin ta! asercin resulta f ~ ~ons1dero que
el argumento de Hilpinen es un sintoma de un anlis1s diferent? ~e la

nocin descrip~iva.de bligacin. Pero como Hilpinen no da cond;c10?-es

de verdad para los enunciados de obligaci6n, ni una exphcacin
alternativa de la-Consistencia, no puedo seguirie en este punto.
Con estos elementos estamos en. condiciones de retornar a la
distincin de Hilpinen entre los conceptOs de inconsistencia nor~ativa Y
conflicto normativo: Recordemos que .l restringe sus observac1o~es al
mbito de Ias normas imperativas .. Dentro de.estes Imites) un con1unto
de enunciados normativos es inconsistente si, y slo si, el conjunto de
enunciados de accin que sigue a cada operador "0" en cada u~o ~e. los
enunciados normativos es inconsistente. Dicho en forma ms 1ntu1tiva,
cuando no es posible cumplir tod_as Jas exigencias. de un conjunto de
normas imperativas. Est~ es, cuando los dos siguientes enunciados de
obligacin son verdaderos:
O,ay
O -a
P:ro esto es exactamente Ia nocin de conflicto normativo de
Hilpnen. Por lo tanto, -ya que inconsistencia normat~v:a y ~onflicto
normativo tienen ta misma definicin, no puede haber diferencias entre
estos dos conceptos. Esta se parece a una reduccin al absurdo de la
tesis de Hilpinen. En consecuencia, es razonable pensar que debe haber

299

' .::N,

____________,_,,_R_w_,__:.-,1.cc."cc"cc'c.':::c.'___________

habido alguna desinterpretacin del pensamiento de Hilpinen_ Creo que

cabe descubrir su intencin real tomando en cuenta la siguienre
afirmacin: "Un sistema no tiene por4u ser !gicarnente inconsistente
para generar conflictos normativo$: to::; conlictos puedea depender de
circunstancias contingentes, de accioncs anteriores del agente o de
circunstancias que estn ms ali de su control". EI siguiente ejemplo
puede ilustrar un caso en que un conjunto de normas consistente pucde
generar un conflicto nonnatvo.
Supongamos que tenemos un conjunto de normas que slo contiene
los dos elementos siguientes:
(i) Los jueces deben castigar a todos !os que han cometido un
delito.
(ii) Los jueces no deben castigar a los menores de edad.
Este conjunto normativo es consi..,ten!~'. Sin l'!llh:::irgo. los juccc...: ,;,._,
enfrentarn con un conflicto norrnaYo cada vc1. que debanjuzgar a un
n1enor que ha cometido un de!to.
Para dar precisin a esta idea. dircn10" que un conjunto de norn1as
a es inconsistente va un conjunto de hcchos posibles F (un conjunto de
enuncados descriptivos) cuando e! conjunto unin de cr y F (a U F) es
inconsistente. Si definimos la idca de 4ue una accin a es obligatoria (en
reiacin al conjunto o.) cuando se dan [o<:. hecho:,; F medianlc:

D-5) O(o. F) a si, y slo si, Oa E Cn(a U F)

entonces la definicin anterior de nconsistencia va determinados
hechos (nconsistencia condicional) es equivalente a la verdad conjunta
de Ias dos proposiciones siguientcs:
O(aU F)a
O(aUF)a-a
Estas proposiciones reflejan e! conf!icto generado por las normas (i)
y (ii) cuando eljuez est frente a los hechos si_guicntes, respecto de una
persona especfica X:
(iii) X ha cometido un delito.
(iv) X es menor de edad.
Si F es el conjunto de los hechos {iii} y (iv), a representa !a accin de!
juez de sancionar a X, y a es el conjunio de normas (i) y (ii), la verdad
de las dos proposiciones normativas anteriores puede demostrarse

mediante D-5).
Cabe observar que las dos propo:5lciones normativas anteriores
definen en gene.ral Ia nocin de inconJistencia condicional, pucs son
verdaderas cuando 1 y solamente cuando, un conjunto de normas a es
inconsistente va determinados hechos f.
Un conjunto de normas puede J..:r inconsi::aentc va determinados
hechos y consistente via otros hechos. Un conjunto inconsistente es un
conjunto inconsistente via el conjunto de hechos vaco. De ah que la

C'O:'i'FLICTOS OE :-.ORMAS Y REYiS!Qt,; DE SISTEMAS NORMATIVOS

nocin de inconsistencia normativa condicional es una generalizacin de

la nocin de inconsistencia normativa. La "inconsistencia norrnativa
condicional es un tipo de conlicto normativo. Por lo tanto es verdad
que ~odemos tene.r un conjunto de. normas consistente que' d lugar a
confhctos normativos, porque el sistema puede ser inconsistente va
determinados hechos.
Queda el problema de saber si es posible superar la inconsistencia
condicional de un conjunto de normas sin revisar ese conjunto.
.
Introduciremos primero atg:unos trmiflos tcncos respeci" de! -concepto ?e cambio de los sistemas normativos, Hablar de e:rpansin
de un c?nJunto de normas cuando simplemente agregamos una narina a
ese conjunto. Hablar de <:onzraccin de un conjunto de normas cuando
eliminamos alguna nor~a ~e ese conjunto y de revisin de un conjunto
de normas ..:uando e11~11namos, algunas de sus normas y Iuego
agregamos otras normas tncompaubles con las eliminadas. (La revisin
es, por lo tanto, la expansin de una contraccin). Finalmente, hablar
de reforma cuando se realice alguno de esos cambias.
Supongamos que a. es un conjunto inconsistente va el conjunto de
hechos F y que los enunciados descriptivos de F son verdaderos. Puede
~ llevar a cabo su funcin prctica de servir de gua de comporta~iento?
c;reo que la respuesta ~ esta pregunta ha de ser negativa, pofque e!
s1stem~ ~a sobredeterm1n~do el comportamiento humano, puesto que
son exigidas todas Ias acc1ones y sus omisiones.
Pienso que la respuesta positiva de Hiipinen proviene de un cambio
de nivel del anlisis. ,creo que l est pensando en la siguiente situacin.
Supongamos que tenen:ios_u~ c?nj,nto consistente de normas generaies
que fre~te ~ _un hecho 1nd1v1du.al determinado es inconsistente) p_orque
normas md1v1duales opuestas se 1nfieren dei conjunto para un determinado
agente: De ah no se sigue que para otro agente o para diferentes hechos
el conjunto no pueda seguir Siendo prcticamente til, Por lo tantO
P?<lemos dejar de aplicar el sistema en esa ocasn y seguir usndolo si~
n1nguna refonna en otras ocasiones. Pero, lCUl es la moraleja de este
argumento? El sistema puede ser usado en todas aquellas ocasiones en
las que es consistente va los hechos del caso, pero no puede ser usado
cuando es inconsistente.

l
1

16. LOS LIMITES DE LA LOGICA

Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO*

Carlos E. Alchourrn y Eugenia Bulygin

.,,,....

- ....

_.:,_.

!.

INTRODUCCION .

En un trabajo esclarecedor Neil MacCormick' analiz la naturaleza

dei razonamiento jurdico y la posibilidad de desarrollar sistemas
expertos jurdicos. EstamOs plenamente de acuerdo con su enfoque
general y con Ias pri~cipales tesis de su artculo, tales como: . . .:,. "'"'.'.:..>; .:

"'"'...

1) El razonamiento jurdico que pretende mostrar qlle una decisin

o una pretensin estn.justificadas de acuerdo al derecho vigente es
esencialrnente deductivo o, por lo menos 1 -puede ser reconstrudo como
una inferencia lgica en la que, sobre la base de dos tipos de preniisas,
normativas y fcticas, se Uega a una conclusin que afirma que ciertas
consecuencias jur.dic~: son aplicables a un caso particular. Esta
infetencia muestra que la decisin de aplicar esas consecuencias a este
caso particular est jurdicamente justificada.
Esto no significa que una.decisin puede ser efectivarnente deduc~a
de Ias premisas; lc;-,decisi_n es un acto de voluntad y como tal no est
determinado por la lgica. Como dice correctamente MacCormick
"decidir no es deducir"; lo que est lgicamente implicado por las
premisas de un argumento. ~rrecto es eI contenido de-un (posib]e) acto
Ttulo original: "Limits of Logic and Legal Reasoning-; pubiicad o en A. A. Martino
(ed.), Preprocedingso/the lll lntema1ional CotiferenC'e on LOG!CA INFORMATIC'A

DIRITTO, voL ti, Firenze 1989. Traduccin de Eugcnio Bulygin.

r

MacCormick 1989. Los nmeros de pgina com:sponden ai manuscrito.

)<

.:.:.

CARLOS E. At.CHOURR.01' Y t'OliE:-.JO Sl.:LYG!N

1.0S UMlTCS DE LA LOGiCA Y E. RAZONAMIENTO JURlDfCO

de decisin y de esta manera se dir que ese acto de decidirt una vez
realizado, est justificado por las premisas deI argumento.

consiste en es~ablec~r los hechos de un caso 1particular y subsumidos

2) Las objeciones corrientes a esta tesis que tratan de mostrar que

el razonamiento jurdico no es una infercncia deductiva- porque entrafia
ciertas operaciones que no son lgicas no son pertinentes. Aunque se.a
verdad que para establecer las premisas de! argumento uno debe rccurnr
a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el razonamiento, es
decir; el paso que conduce de las premisas a la conc!usin,..es -o ms
bien puede ser recd!lstrudo como-- una inferencia deductva.

subsunc1n de_c1e.rt?s hechos particuia~es ~ajo los predicados contenidos

en las nor?1asJund1cas. Normalment.e las normas jurdicas son generales

3) En la medida en que la realizacin de inferencias lgicas se ha11a

dentro de las posibilidades computacionales existentes, no hay en
principio irnposibilidad alguna de de~arr0!Jar sis1.:1nas expcrtos para ta
justificacin de las decisiones jurdicas, aun cuando tales sistemas
expertos para la bsqueda de los hechos. la valoracin y la interpretacin
de las normas no estuviesen a nuestro alcance.
Pero no estamos de acuerdo con la presentacin de MacCormick en
todos sus detalles, ya que sta es tal vez menos clara de lo que debera
ser.
~ Como los problemas analizados por i\riacCormick son de extren1a
importancia para la aplicacin de la Inteligencia Artificial al derecho,
nos interesa ms clarificar to-da la cucstin que criticar a nuestro amigo
MacCormick. Por lo tanto, trataremos de reformular algunos de los
problemas analizados en su trabajo en lo que esperamos sean trminos
ms claros. Como resultado de tal reformulacin es probable que surjan
algunos desacuerdos. Los puntos respecto de los cuales nuestra versin
difiere o a1 menos parece diferir de la de MacCormick son: la
caracterizacin deI ra"zonamiento suhsuntivo, los procedimientos de
determinacin de la verdad .en el campo dei derecho, e! papel
desempefado por los enunciados valorativos e interpretativos) la
naturaleza de las premisas normativas involucradas en el razonamiento
jurdico, y el tipo de lgica que necesitamos para su reconstruccin. De
estos temas nos ocuparemos en el presente trabajo.

2_ SUBSUNCION
De acuerdo a MacCormick el razonarniento juridico es de naturak:za
deductivo-subsuntiva. Las normas jurdicas pueden ser <{Conceptualizadas
como hipotticas, prescribiendo que cuando se dan ciertas circunstancias
(ciertos "hechos operativos"), entonces han de seguir certas consecuencias
normativas (MacCormick 1989, p. 21. E! razonamiento jurdico

304

dent.ro de la htptesis de la norma para sacar ~a conclusin para eI caso

part1cul~r de la ~orma ms los he~hos. P_or l(? :tanto, ei primer paso es la

en el sentido de que_ no se refie:en d1r~ctamente a indivduos (mediant_e

nombres. o descnpc1_ones definidas), sino que lo hacen indirectamente

por med10 de trIIllnos generales o predicado_s. Los predicados son

vei:daderos.de ciertos !ndivduos (por "individuo" entendemos aqui tod~
objeto part1cul~r, sea este una.pers?na, una accin o un acontecimient) .
En consecuenc1a, las normas Jurdicas han de ser aplicadas a indivduos
o particulares de los que los predicados que figura_n en tales normas sonverdaderos. El proceso .que cond_uce a la afirmacin de que un predicadO
es yerdadero de un ~1erto in1ivfduo,. que implica que la propiedad
~es:~ada por el pred1cado esta ejemphficada en ese individuo o .que e1
1nd1v!duo perte~e~e a la clase que es Ia extensin del predicado en
c~~stin es trad1c1onalmente denominado en Ia jerga jurdica subsunc1on.
C~be subray.ar ,q~e el. problem~,..de 1a sbSuncin no -es ~;:_ em'} .,,.
espec1ficamenteJund1co, s1n_o u1: ,problema ~el usoemprico del Jenguaje.~
en g~neral, est? ~s. de la apbcac1on de trminos generales de un lenguaje
a objetos part1~ulares del mun~o. En otras palabras, se trata del viejo.
problema filosofic': de la relac1~ entre palabras (generales) y csas.
T od. o uso emJ?nc? del lengua;e ent~afia Ia e~istencia de ciertas regias
semnt1cas que espec~fican.: a) q~ obJeto part1c.ular es referido por un
n,ombre, y b) qu atnbuto (p.rop1edad o relacin) es designado por un
ter!111no ge~eral o pr~d1cado. Cada propiedad determina una clase de
obJetos,. a saber, la clase de todos los objetos que tienen esa propiedad.
El predicado es verdadero _de todos los objetos que pertenecen a esa
;;iase, .q~e llamada extens1n del predicado. Por.i::jemplo, el predicado
hon:11~1da es verdadero de todos los que tienen .la- propiedad de ser
homtc:~as (o,perte:17ce? a la clase de los homicidas, esto es, estn en la
extens1on d7 ho1;11c1d_a '); por lo tanto, laoracin "Juan es homicida" es
verdader~ s1, y solo s1; Juan ha cometido un homicdio. La verdad de
e.sta..~r~c16n es determinada por dos elementos: (1) ciertas convenciones
lr_ngu1sticas, a saber, las regias semnticas de.1 lenguaje usado, -y (ii)
c1ertos hechos (a saber, el hec~o de que Juan ha cometido un homicido).
Dos puntos han de ser enfatizados en este contexto. Prmero tenemo~
que recordar q~e J~s reglas semntcas, como todas las reglas Jidgsticas:
son en un sentI~o tmportante convencionales: Ia relacin entre palabras
Y cosas o prop1edades no es natural (causal), sino artificiai esto es
'
'
resultado de convenciones Hngisticas.
.
En segundo lugar, las reglas semnticas son .rnetalingsticas; son

:.s

305

CARLOS E. ALCHOURRON Y ~UOENtO BULYGtN .

!.OS: LIMITES DE LA tOGICA Y EL RAZONAMlENTO JURID!CO

,.

1
!'

usadas no slo para referirse a Ia realidad (como las .expresiones de

nuestro Ienguaje), sitio tambin a expre:Si6nes lin_gfsticas mismas, ai
establecer ciertas relaciones entre' e] lenguaje y el mundo (entre pa!abras
:y cos_as o pro piedades). Por 10 tanto, no prtenecen ~l ~enguaje usado
para referirse a la realidad, sino a su metalettguaje. .
Esun hecho bien conocdo que las regias semnticasde los.lengu_ajes
naturaies son rara vez formuladas expresaninte, pero ellas Pueden y
. deben ser formuladas en forma eXp!lciia en el metalenguaje de un
Jenguaje. reconstruido (artificia!); como los usados por lgicos o
computadoras. .. _

......
Sin embargo1 el problema de Ia subsunci!)n no. siernPre se refiere a
illdividuos y sus atributos. A veces el problema consiste en determinar
Ias relaciones que se dan entre predicados.
.
Vamos a ilustrar este punto mediante ~ti ejemplo tomado de
Dworkin;

Supongamos que Ia legislatura ha sancionado una ley que estipula

que "los contratos sacrlegos sern iitvlidos". La corriunidad est.
dividida respecto de la cuestin si un contrato celebrado el domingo es,
por esta sola razn, sacrlego. Se sabe, que muy pocos legisladores
tuvieron in mente esta cuestin cuando votaron la Iey y que ahpra estn
igualmente divididos respecto de la interpretacin de la ley. Tom y Tim
han celebrado un contrato e! da domingo y ahora Tom entabla una
demanda para ejecutar el contrato, cuya validez es cuestionada por
Tim. (Dworkin 1977, p. 58).
.
..
Ahora bien, eljuez tiene que decidir si el contrato_'s.. vlido o no.
Para hacerlo. debe determinar si la oracin <cEl contrato Celebrado entre
Tom y Tim es sacrflego es verdader~
Cabe observar-en primer lugar, que en este ejemplo las dos partes
estn de acuerdo sobre dos puntos importantes, a saber: !) que lo que
ellos hicieron en una cierta ocasin rue celebrar un contrato y 2) que-lo.
hicieron un domingo. Esto significa que el juez ya sabe que la acin
individual realizada por Tom y 1im tiene dos propiedades: la de ser un
contra.to y. la de haber sido celeb:ado un.domingo. Por consiguiente,
todo lo que el juez necesita para establecer la verdad de la oracin "El
contrato. celebrado -entre Totn 'y Tim es sacrlego" es si los contratos
- celebrados el domingo tienen la propiedad de ser sacrlegos, esto es, si la
extensin dei predicado "sacrlego" in:cluye la de "contratos celebrados
el domingo". Ahora bien, en nuestro ejemplo el predicado"sacriego" es
reconocidamente vago y el caso de los contratos celebrados el domingo
cae dentro de su rea de penumbra; En esta hiptesis el juez no puede
descubrir si tal~s contratos son sacrlegos o no, porque no existe un uso
lingstico firme respecto de la relacin entre estas dos expresiones. En
tales casos los jueces tienen que tomar una decisin de incluir los

306

contratos celebrados_ eI domingo en la extensir de "s-acrilego" o

~cluirIs de e1fa. supongamos que nuest.ro juez .decide que taJ~s
contratos ._son._.sacnlegos; .. al hacerlo l no afirma una propsicih ..
verdadera , falsa; lo que. hace es dar una defiaj_filn..(iff.cia!) .d~I . ..
.,_ ___ p,ed1cado 'sacrllego". Se trata de una definici1J'Jli\!i!i1!}ilfl'va qf c<l!n , ..
tal no _es. v_erdadera m falsa. Ms an, esta 01'!.cl',f petteiee !
Iengua~e,. sino al me~enguaje: se refiere al significado de ciertas
eXpreSiones del.lengu,ye. Pero dada- estaestipulacin er<munciado del
lenguaje "l?s. contra~?~ celebrados el domingoso~ sicriegos'!,eXp.l'esa
una..pro1:os1c16n anahtica: es verdadera slo en virtud del significado de
los t~rm1nos relevantes. Se trata de un tpico enunciado interpretativo y
cabe subrayar que no es fctico, sino analtico. Sobre la base de este
enunciado eljuez puede sacar la conclusin (lgicamente vlida) de que
el contrato.celebrado e;ntre Tom y Times invlido conforme a Ia norma
estableci~a. por la legislatura y, por ende; no debe ser ejecutado. Este
razonam1ent<: mu:5tra que la decisi~_.9.~~ j_,,ez d~ rechazar la demanda:
de Tom est1urfd1camente justificada..

A fin de just~ficar su. decisin el juez tuvo que establecer -en este.
cas~- una reg.la sem~tlc:1 para el trmino ~'sacrlego". Si este trmino;
hub1era ya ten1do un significado claro es decir si hubiese existido un:
U$O lingstico fU'lne, ;conforme a1 c~al los :ontrtos celebrados e!'
?omingo sean considei'ados sacrlegos, entonces su -decisin estara :
1gualm7~.te basada e~ un.enunciado -analtico ("los contratos celebrados'.
e1 dom~ngo son sacnlegos"), ..pero el fundamento de tal enunciado no
seria una definicin estipulativa. sino una definicin informativa esta '
es, un enunciado metalingstico que es verdadero o falso en reJadin a
las convenciones lingfsticas existentes. La diferencia crucial entre los
dos ~as.os es.t~ en, el he7ho de que el juez en un caso descubre una regia
semanuca.ex1ste~te, m1en:tr.as que . en eJ .otro es l quien la estipula. Pero
.en a~bos _casos el j~ez. usa un enuncado verdadero> pero vacuo: el
enunciado interpretativo usado es analticamente verdadero pero vacuo
en el sentido de que no dice nada acerca dei mundo.
'
Ya hemos sefialado que en nuestro ejemplo eljuez vi facilitada su
tarea por el hecho de que las partes estaban de acuerdo sobre dos cosas
a sabert.qu~ lo que hicieron era celebrar un contrato y que esto ocurri
un d~mmg.o. De esta man:ra, e! juez ya sabe que Ia accin individua! en
cuesttn !iene dos . prop1edades y todo lo que tiene que hacer es
establecer una relacin .entre los predicados "contrato celebrado el
domi!'go" y "sacrf!ego". Pero estas propiedades podfan haber sido
cuestionada~;. en tal caso eljuez tendra que descubrir o decidir si lo que
las partes h1c1eron era celebrar un contrato y si su accin fue !levada a
cabo un da domingo.
Si Tim niega haber celebrado un contrato, entonces el juez tiene que

no

l'

;.

LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAM!.ENTO JUR!DlCO

CARLOS E. ALCHOlJRRO:'s Y EliGEc\10 SULYG!N

descobrir si Ia accin individual realizada por Tom y Tim en una

ocasin determinada tene o no la propiedad ex presada por "cel.ebrar.un
contrato". Aqu eljuez se enfrenta con el problema de. determinar s~ _el
predicado "celebrar un contrato'' es verdadero r~pe~to de Ja _a~c1on
individual en cuestin. Normalmente, para descubnr sr lo 9ue h1c1e~~n
Tom y Tim era celebrar un contrato el juez necesita alguna 1nformac1~~
acerca de los hechos: tiene que saber qu es lo que exactamente ocurno
en esa ocasin. El mismo problema puede surgir si Tom y Tim no estn
de acuerdo respecto dei dia en que celebraron el contrato~_el juez tie?e
que determinar cundo fue celebrado cl contrato. Por e1en1p!o. Tim
podra sostener que aunque ellos se encontraron ~1 sbado a la noche
para discutir los trminos del contra[o, ya era domingo cuando _!le~aron
a un acuerdo. Aqu el problema dei _iuez es la falta de conoc1n11entos
fcticos: necesita ms infonnain acerca de los hechos dei caso. En otro
lugar hemos denominado este tipo de probicn1as "laguna de conocimiento"
(cfr. Alchourrn/ Bulygin 197 J. pp. J 1-.14). La dificu!tad de obtener
informacin acerca de los hechos pucdc ser mitigada -y es usuulmente
mitigada en la prcticajudicial- n1cdiantc la institucin de p~esunci~nes
jurdicas. Las presunciones pern1iten a! juez actuar como si conoc1era
todos los hechos relevantes dei caso, Conforn:e al principio general de
onus probandi, la parte que afirma l existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido de bidamente probado se
lo tiene por no existente. Varias otra.s presunciones, como la buena fe,
el carcter oneroso de los actos de los comerciantes, etc., constituyen un
cot_1junto de regias auxiliares para la determinacin de la "existencia
jurdica" de los hechos: AS;por ejernplo, si Tjm asevera que e! contrato
fue celebrado el domingo y es por lo tanto invlido, es l quien debe
producir la prueba correspondlente. S!.n embargo, es. in1portante
enfatizar que Ia decisin final dd jiiez de que cl contrato tue celebrado
(o no) el domingo, pretende ser una afirmacin fctica verdadera,
aunque puede ocurrir que no lo sca. {El problema de la verdad y su
determinaci6n ser analizado en la prxima seccin de este articulo).
El anlisis de nuestro ejemplo muestra que el trmino subsuncin"
es usado ambiguamente para rcferirsc a dos problemas diferente::;, para
los cuales acufiaremos los trminos ''$ubsuncin individual" y "subsuncin
genrica".
Por subsuncin individual entendemos el problema de la dcterminacin de Ia verdad de ciertos enunciados individua!es contingentes
(sintticos) de la forma general" F a'". donde ''F'' representa un predicado
dei lenguaje y "a" es un non1bre f propio). esto e.s, el nombre de un objeto
individual. Para resolver este problc1na cl jucz. debe descubrir si el objeto
individual. dado tiene o no la propicdad designada por el predicado en
cuesti.n.

308

Subsuncin genrica es eI problema de establecer qu re!acin se da

entre dos predicados. Este es un caso muy frecuent.:En esta hiptesis Io
que se discute es un enunciado metalingfsti acerca de los -prediCados
de Ia forma "F < G". El resultante enunciado univerSl del lenguaje t<(x)
(Fx ....... G x)" es analtico, porque su verdad est. basada en el significado
de 1os predicados "F" y "G''. Las regias semriticas que eterminan e!
significado de esos predicados son o ben ya _existentes (si hay un uso
lingstico establecido para esos trminos) o tienen que ser estipuladas
pore!j~e~.
.
,.. _-:.:..... .:::, . .-,. : .."... ., @.
Las d.1ficultades para solucionar los problemas de la subsUnc1on
(tanto individual como genrica) provien"en de:-dos.fuentes diferentes:
falta de conocimientos fcticos (lagunas de onocimiento) e indeterminaciTI semntica o vaguedad de los predicados inYolucrdos .(lagllnas
de reconocirnicnto; o casos de penumbra)'. Es ciertmente.verdad que
la vaguedad de un predicado puede requerr l toma de decisiones. Pero,
como lo seiala correctamente MacCormick, estd n es un argumento
valedero encontra de Ia naturaleza deductivadel rzonamiento jurdico.
Aunque algunas veces haya que tomar decisiones' para establecer las
premisas de un razonamiento tal, esto no impid que el rzonamiento
que lleva de las premisas a la conclusin sea reconstrudo como una
inferencia deductva. Este problema nadatiene que ver con eI derecho y
con el razonamiento jurdico, pues es una caractrstia de toda lgica
aplicada.

VE.ft_DAi?l Y DETERMJNAC!ON DELA VERDAD

DERECHO
.

3.

:r EL

d:~:.'v~;dad

Conforme a MacCormck toda apl.Cci~"ft ~ei. ~~-c~Pto

requiere un procedimiento de determinacin y el mbito jurdico se
preocupa con especial cuidado del problema::de la detefininacin de. la
verdad. Donde hace falta determinar los hechs en i.lal(Juier proceso de
aplicacin de1 derecho, los sistemas jurdicos suelen conferir a determinados individuos una autoridad especial _para detefm.inar. los hechos.
Sea que la tarea de determinar los-hechos est a cargo de un jurado,. un
juez., un ministro o algn tribunal especial, existerfn.orm~lmente: algunas
disposiciones jurdicas que otorgan a aigil individuo o grupo de
indivduos el poder de determinar los hechos en forma concluyente ...
Para ciertos propsitos, aquello que un de"tefrninador_. autorizado
determina o certifica com.o verdadero, ha _-~e ser conSiderado corno
l
J

Akhourrn~Bulygin !97!, pp. 31~34.

Hart 1958, Cani [965.

309

CRLOS E. ALCHOURRO?-i.' Y EUCJENIO 8l"tY<3fN

verdadero o aceptado como verdad definitiva. A los fines jurdicos, eI

valor "verdad" es atribuldo a aquello .que ha sido certificado por la
autoridad como tal. Con la excepcin .del: caso en que los procesos de
?tpelacin o revisin pueden ser utilizados para revertir o corregir las
verdades certificadas~ el sistema jurdico no admite otra-verdad ... i>
(MacCormick !989, p, 11).

.., ....

Esta cita da la impresin de que en los contextos jurdicos la vetdad

feticaA,epende de lo que un juez u otro "determinador.de la verdad"
dice que es verdadero. Esta es ciertamente falso. La explicacin de
MacComiick seri corrcta si en tuia!' de ''verdadei'o" usara el trmino
._probado .., pero taf como. est es conceptualmente o por Jo menos
Jerminoigicamente Chfusa. La confusin entre verdad y prueba es
bastante frecuente, no slo entre los juristas;- es por eso que es tan
importante clarificar elite punto.
.
La verdad de un enunciado emprico como ''Juan mat a Alfredo1' no
depende de lo que el juez u otros funcionarias dicen. Depend tan sto
de las regias semnticas dei Jenguaje usado y de los hechos denotados
por el enunciado.
_,,,
Las reglas semnticas determinan a qu individues se refieren los
nombres "Juan y ~Alfredo" y gu relaciri es designada por el
p~dicado "mat a". EI enunciado ''Juan mat a.Alfredo" es verdadero
si, y slo si, el individuo nombrado por nJuan" est en relaci6n
designada por el predicado mat a" con el individuo nombrado por
"Alfredo". Lo que el. juez dice acerca de la merte de Alfredo es
absolutamente irrelevante para la verdad de ese enunciado.

Nuestro planteo del problema de la verdad emplrica equivale a la

aceptacin de la teoria de correspondencia dela verdad en Ia tradicin
A,ristteles-Tarski. ~o se trata de una teoria de correspondencia cruda
en eI sentido de MacCormick, sino de 1a teoria de correspondencia tout
court. Conforme a la caracterizacin de MacCormick, una teoria de
correspondencia cruda,. que l rechaza de una manera harto concisa
("Hay tantas objccones a una. teoria de la verdad tat_ .. que no voy a
entrar a consideradas aqu'1, sostiene .que el valor verdad puede ser
atribudo slo a aquella.s, oraciones para Jas cuales hay un estado de
cosas correspondiente en el mundo fsicamente perceptiblen. Mientras se
trate. de oraciones empricas no hay nada objetable en ello y esto no
conv1erte una teoria de correspondencia de la verdad en "eroda": si una
oracin es emprica tiene que haber un Jiecho emprico que la baga
verdadera. ~~ro esto no excluye la posibilida~ de oraciones cuya verdad
n_o sea emp1nca o basada.en hechos perceptivos. (La cuestin de saber
s1 hay bechos de otros tipos, adems de los empricos no necesita
preocuparnos aqui). En este sentido el concepto de la verdad usado en

3!0

tos LlMn"BS DE tA J...OOCA y EL RAZONAMTENTO JUIUDJCO

derecho es exact~ente el mis~o queel que usan I~ ciencias empricas.

En todo caso runguna orac16n es veradera con independencia de las
convenciones lingillsticas. Si MacCorinick desea atribuir la verdad -en
contra de Ia. o~in!n de Quine-:- a_ptoposicione.s en lugar de oraciones,
~o tenem?s obJeczones. La verdad de las proposiciones es, por supuesto, .....
mdepend1e;1!e de las convenciones lingsticas festa ocurre no slo c!:Jfjil' .;.~
las propos1c1ones acerca de "hechos duros'" como MacCornck paree,
creer4, sino con toda clase de proposiciones. Slo 1a. verdad de las
oraciones (esto es, de entidades lingsticas) depende delas convenciones
dei Jenguaje.

Pero ste no es todavia el final de la historia. Para castigar a Juan el

derecho no slo requiere que el enunciado "Juan mat a Alfredo" sea
verdadero, sino tambn que haya sido probdo en juicio. EI problema
de la prueba presenta caractersticas peculiares en contextos judiciaies,
que. -d~eren en. aspectos importantes de Ia prueba cientfica y es
conveniente comparar eI papel desempeiado por este co_ncepto en estos
dos. ~mpos:-. ,._
a) . Tanto.en la ciencia, como en el derecho hay ciertos criterios que
establecen qu ha de consderarse como prueba para Ia verdad de un
enUl).ciado emprico, pero en el derecho hay limitacio.nes respecto del
tipo y de .la.cantdad de,los medios de prueba, admisibles en un proceso
judicial. Por ejemplo,, la exstencia de ciertos contratos slo puede
probarse por medio de doc\Y'il~l)t_S scritos; e! nmero de teStigos que
una parte puede presentar snele'"estar sujeto restricciones, etc.
b). An ms importante es la limitacin iemporal: toda prueba
debe ser ~roducida de~tro de un cierto lapso y la cuestin de la prueba
de enunciados empricos (como "Juan mat a Alfredo") tiene que
resolve.rse dentro. de los lmites temporales fijados por Jas normas
jurdicas.
.
e) Es tpico para el derecho que. la cuestin de la prueba tiene que
resolverse y, adems, resolvel'$e por un acto revestido de autoridad en el
proc~so judicial. El .juez no. s6lo est autorizado para decidi?' si un
determinado enunciado emprico ha sido probado, sino que tiene el
deber de hacerlo y su decisin esfmal en el sentido de que pane fina la
controversia y a la posibilidad de discutir la verdad dei enunciado
demfo dei proceso. (iPero poner punto final a la discusin de la verdad
no hace verdadero e! enunciado!).

' t_\ yeces la interpretacin correcta de una oracin ser qUe esta oracin expresa una
propos1cin cuya verdad o falsedad depende solamente deJ estado deI mundo y es

absolutamente ind'ependiente de toda convencin o juicio humanos. Esto es, ser

interpretada correctamente como aseverando una proposicin acerca de "hechos duros..})

(MacConnck 1989, p. 10}.

31 l

.....

:;,;'.:

...

LOS UMITES DE LA LOGJCA Y tl. RAZONAMlENTO Jlil{iD!CO

CARLOS E. ALC-HOURR.o:-. Y U<GE:-.!O RULYGlN

No existen tales limitaciones en los contextos cientficos. Todo

medio de prueba disponible y conducente a la determinacin de la
verdad es admisible en cualquier momento y nadie est previsto de
autoridad de decidir que un enunciado ha sido probado: Por eso es que
el problema de la verdad emprica es siempre considerado en la ciencia
como una cuestin esencialmente abicna.
Esto ocurre porque la ciencia est casi exclusivamente interesada en
establecer la verdad, mientras que e! derecho est interesado primordialmente en solucionar conflictos socia!es. Pero -y ste es un punto de
capital importancia- los conflictos socia!es se resuelven n1ediante.
normas generales y la aplicacin de taks normas a casos particulares
requieren frecuentemente Ia determinacin de !a verdad de enunciados
fcticos. De ah que el proceso judicial a menudo (y en el caso de un
pfoceso penal casi siempre) entrafa un proccdiiniento deternlinati\o de
los hechos que consiste en la determinaci6n de ia verdad de certos
enunciados empricos (fcticos). E! hccho de que tal procedimiento est
sujeto a restricciones y limitacioncs tcn1porales y finaliza por medio de
la decisin del tribunal, revestida de autoridad y final, no significa que
esa decisn sea infalible (an cuando provenga de un tribunal
supremo). Una decisin basada en un enunciado fctico falso es vlida,
es decir, produce todos sus efectos jurdicos y no puede ser alterada
(aparte de las posibilidadeS de ape!acin o revsin por un tribunal
superior), pero puede, no obstante, ser criticada como errnea. Tiene
perfecto sentido decir que la decisin de un tribunal (an de ltima
insta:qcia) est equivocada, aunquc tal crtica es externa ai proceso
judicial y no pr(!~uce efectos jurdicos inmcdiatos. Supongamos que
Juan, aeusa.O 40.haber matado a Alfredo, cn realidad no lo mat, de
modo que el enunciado "Juan mat a Alfredo" es falso. Supongamos,
adems, que eljuez decide -sobre la hasc- de !as pruebas producdas en
el proceso-que ese enunciado ha sido probado v condena a Juan a una
pena de prisin. Que esta dccisin sca final s\gnifica -como ya lo
dijirnos- que no puede ser desafiada dt'ntro dcl proceso y, por lo tanto,
Juan debe cump!ir la pena impucsta. Pero sigue siendo verdad que Juan
no mat a Alfredo y, por consiguientc_ cl jucz cometi un error_ aun
cuando este hecho no tenga consecuencia a!guna para el destino
personal de Juan. El carcter final d,:, la di!cisin no implica infa!ibilidad
del juez. Pero, si -como MacCormick y muchos juristas parecen
creer- la verdad dependiera de ln qu~ el juel'. decide mediante un acto
revestido de autoridad ("verdad 1;:; !o que !o:- tribuna!es dicen 4uc es
verdad"), entonces los jueces scdan efcctivan1ente infalibles.
Este punto ha sido enfatizado por Hart cn rclacin a los enunciados
judiciales acerca de las normas: Han ha mostrado que ei carcter final
de la decisin de los trbunales tk ninguna manera implica su

infalibiHdad '! no apoya la idea de que "El derecho (o la constitucin) es

lo que los tnbunales dicen que es". (Hart .I96l, 138-144). La situacn
respec~o de los e~unciados fcticos formulados por los trlblales es
e~~ctarnente la m1sma y los argumentos de Hart pueden eXtenderse
tac1lme1:te para abarcarlos. Los hech.os.son Io que so'n y'no lo que .los
Jueces d1cen que soo. El que el proced1m1ento tendente a <lterlTlinar los
hechos termin~ e:1 una decisin deljuez, basad:en la prueba procida
en un lapso Ixm_1tado, no altera el .hecho de que'este proc"edinii"ento
pretende determinar la verdad y que e! juez. est obtgado 'de bUscar ia.'.
verdad. Un fracas9 en Ia determ!nacin.de .. Ja verdad -mi"ntz'as se~
excepcional- no invalida ladecisin deljuez, que-eS considerada vlid:
y produce por. ende todos sus efectos juridiC-os; -Este es el precio qUe eJ
derecho e.st d1spuesto a pagar en aras ~e laseguridad y de.l paz so_ci'al.
e,st~ es, por poder resoJ:,er l?s confhctos sociales dentro de cieftos
hn11tes teI:lporales. P;r_o s1 los Jueces basaran sus decisionscO"ino regia
en enu.n~1ados . emptncos falsos, todo el sistema de:1 dl!.recho se
su~verl!na. Es importante. subrayar que la norma del deiecho .perial
esupula el deber de sentenc1ar a aquellos que han comttio homiCidio v
no a aquellos de los que eljuez dice que han-Cometido-homicidio. ESt~
norma -como ~odas las normas jurdicas- puede ser violada oca:Sionalmente por el JUez (como resultado de un error e inciaSo iritenCin"'mente~ y seg~ir en vigor, mie~tras ta~es viol~cionessean exepcional;~,
pero ~1 los tr1?~n.ales sent.enc!aran s1stemt1camente a IOs que no han
cometido ho~1c1~ho, es ct:c1!, s1 la norma fuera violada permnent"e.mente.
tal nor1:1:.. deJana de existir. En un ~so tal habra,11na nueva no1'mi
establec1endo. _q.~e lo~ Jueces estn autorizados a cSfigar a todos
aquellos que en su op1n16n merecen una pena...Pero :rriientr.s xiSta 1a
norma,q~e establece el deber deljuez de castigar a IoShom:icidas,.eljuez
no esta_hbre para apa:tarse de la norma,-que constitu)'e uha pauta de!
~en_t~nc1ar correcto. o 1ncorrecto.. ~s por eso que los ttib~nales no _son
tnfahbles, a. pesar ae que sus dec1s1ones son pueden-set finaleS... :::, .:

4.

EL PAPEL DE LAS VALORAC!ONES EN

RAZONAM!ENTO JUDICIAL

l
...

Otro p~nto que.vale la pena destacares el-jjripel d6Serp~fi~:do'.p;/ .

las vaioraaone? e~ l.a determinacin de los hechb:S y en: ,I_a ~nterpretaCir. .
de las normas JUnd.1cas. Conforme a MacCb:rmick; <<La- d:terrr.inacin .:
die los ?ech_~s requ1ere ~ener la capacidad para va:lrar J prueba y la .
determ1nac1on de .que c1ertos hechos duros cuentan coITlo ejemplos de
los hechos operativos de una norma requieret.~liet la capacidad para .

LOS LIMITES OE LA LOGICA Y E/.. RAZONAMlEN_TOJURIDK'O .

CAR:LOS. lt ALCHOTJRRO~ Y EllGENlO BT.ilYGIN

interpretar las fonnulaciones de las normas -a la luz de los valores

humanos}>.
.
.
:.i : ~:
Adems sucede a menudo que el derecho cont1erte una u1spos.1ct n
que es condicional .fespecto de la s;:i.tisfa_ccin de ciertos c_riten~s: o
.-pa:utas de valon\ (p.-':13). :En tales casos <ll~ tarea de determinar !1, las
condiciones de la ley est.n _satisfechas requtere una doble _valorac10.n}):
por un lado, la valoracin de la ~rueba y po_r el otro,
valorac,~?
exigida por Ja aplicacin de. trnunos valorativos co,no razonable ,
"equitativo :tt, ''debido cuidado" etc., aunque en el mb1to -del Common
Law tales cuestiones se califican como "cuestiones de hecho't (p. 14). Por
onsiguiente, MacCormick cree que "seda un error rlelegr" es~ t!lreas
"a mquiOas por 'inteligentes' que sean", porque "tales detern:unac1ones
slo pueden 'hacerse por seres con inteligencia_y vo}~ntad, as como co;;capacidad para valorar y entender los valores 1rt1plc1tos en las normas .
(seccin V, p. 13).

.
Esto parece ser una eX"ageracin. Para ver claramente de qu se. trata
aqui, tenemos. que considerar por separado. (i) qu tipo de valorac1611: es
necesaria. para la determinacin de los hechos (que oc:1rre en la
subsuncin individual), (ijlen qu sentido la interi:retac16n de las
normas esto es la deternunacin de las reglas semnticas referentes a
los predicados 'del lenguaje en el cual estn formulad~ las normas
juridcas (leyes, contratos, precedentes. ~te.) -que. ocurre tan\o en .la
subsuncin individual como en las gennca-- requ1ere valorac1ones, Y
(ili) finalmente,. qu sucede con la ap!icacin de los predicados
vatorativos a situaciones particulares.
. .
c"ii) i'i' decidir si un.hecho determinado ha sido probado el JUez
debe valorar Ia prueba producida durante el proceso. Pero esta
va[oracin es del mismo tipo que la valoracin de la prueba en _Ias
ciencias emp"(ricas. No se trata aqui de valoraci~ tica, .sino de un tipo
especial de valotacin, que por falta de un trmino meJor U~n:a~emos
valoracin epistmica. Al valorar Ia prueba no formulamos ;u1c1os de
valor genuinos y en todo caso ia c1ase de valores que aparecen .en este
contexto nada tienen que ver con los "valores humanos" incorporados a
Ias normas jurdicas: pruebas fcticas no son .vaforadasComo correctas
o incorrectas, debidas o indebidas, juStas o injustas, convenientes o
inconvenientes, sino como conducentes .o nb (y en qu grado) a la
verdad de oraciones. empricas. Por lo tanto, "la valoracin de los
elementos de prueba es el problema de la determinacin si una ~racin
emplrica ha sido probada debidamente, un problema que ya anallzamos
en la seccin anterior.
Ya- hemos visto que los enunciados interpretativos no eXpresan
juicios de valor, ni siquiera cuando estn basados en d_efinic~ones
estipulativas. Valoraciones ticas subyacen a muchas de las est1pulac1ones

1!

i
!'

'l
\\1!
1

,
'

semnticas-deljuez, p~ro una v~z tomada su decisin;.~ .enunci;do que

.afm, por ejemplo, que "los.contratos celebrados el domingo son
sacrilegos,, no expresa unjuicioae valor, sino una proposicin anatica.
La aceptacin de una regia semntica. puede estar (y usualmente est)
basada en g'nuinos jicios de valr, esto es, en -valoraciones ticas de las
. consecuencias de adojltar tal o cual decisin, pero la aplicacin de una
regla semntica ada tiene que vr: con valoraciones.
.. (ili) Eri lo referente a los trminos valorativos que .figuran en
normasjuridicas no es en modo alguno claro e indiscutible que su
_aplic8.Cin a situa.iones partietilares exige valoraciones .genuinas.
Cabe observar que el comportamento lgico de los predicados
vaJorativos se asmeja mucho al de los predicados denticos. El uso
primaria de los predicados denticos como.oblig:atorio'\ "prohibido" o
"permitfdot consiste eil la formulacin de Ias normas (o pres~ripciones)
para cohvertir en obligatorias, pr9hibidas o.permitidas ciertas acciones
, o estados de cosas. Esteuso.es .Prescriptivo. Pero es. un hecho bien
conocido que los mismos predicados . tambin pueden ser Usados
descriptivamente para fonnul;ir.proposiciones que digan que determinados
estados de cosas o acciones son obligatoQos, prohibidos o permitidos
confrme a una deteiminada norma o conjunto de nor:mas. Tales
_pro-posiciones normativas son d~criptlvas: describen el hecho de que
ciertas nrmas existen, y por ende son verdaderas o falsas. Son
-verdaderas cuando el cohjtinto de normas en cuestin contiene una
norma que ordena,.prohbe pittlit~ 1a accin referida y falsas en caso
.contrario, Como ef- uso..,.descriptiv de los predicados denticos ya
presupone Ia existencia de normas', es en cierto sentido .parasitaro
respecto dei uso prescriptivo de tales trminos (uso que da lugar a la
existencia de normas). Por ello resulta conveniente denom.inarlo uso
secundaria.

Una situacin similar se da ~n el ~aso d~ los .predicados valorativos

como ~bueno", "correct", "equitativo."', etc. El uso primaria de.. tales
trminos es para valort\ esto es, para formular juicios de valor. Los
juicios de valor, cualquiera que sea su naturaleza. implican.atguna clase
de aprobacin od~probaci6ir s; Pero los trminos valora-vos tambin
pueden ser usados de_sriptivamente eir enunciados que no expresan
va1oraciones {aprobaci1Sn o desaprobacizi), sino proposiciones fcticas,
es decir, proposiclones a los efectos de que Ia cosa en cuesti6n satisface
Ias pautas o .criterios valrativos ~e Una Ci~rta comunidad o. grupo
social 4. Esto es lo que p~oponernos denominar- uso secundario de los
, El haber destacado cito s uri' importante logro del emotivismo tico. Cfr. Stevenson
1944 y H;ue l9SZ.
6

Cfr. Hare 1952. especialmente capitulo 6-, pp. 94 y ss.

CARLOS f. . ..\U"HO\ x HO'- ' ; l \i..::>:.:"::_::"_:_':._:_:(:.C;1;,.C.- - - - - -

trminos valorativos. Las proposiciones de este tipo son fcticas y no

valorativas. Por ejemplo, diciendo que este cs un buen coche ~uedo
expresar un juicio de valor (uso primario de "bueno''), pero tamb1n es
posible que lo qu~ estoy haciendo r.o C:i valorar .el coc?e, si~o ~an slo
dar una informac1n, a saber, que este co.:he !iattsface 1os cntenos para
ser considerado un buen coche, tales como ser confortable, econmico.
rpido, etc., sin comprometern1c a con,panir esos criterios ~uso
secundado de "bueno"). El uso secunda rio (dcscriptivo) de los trnunos
vaiorativos no implica ninguna aprobacin; es puramente fctico, pues
consiste en registrar que !a cosa declarada buena tiene ciertas
propiedades que son usadas como crit.;rio!i de "b:..>ndad''. Por lo tanto,
tales enunciados expresan propo5ii.:i;1t'~ fclicas, dcscriptivas. P~r
analoga con las pro posiciones norn1allvas. podemo:; hablar de pro posiciones axiolgicas para distinguiria$ <le juicios de valor. Si adopt~mo.s
esta terrninologa la diferencia cntr .. : :'.,,, '.!,: 1,:.1!nr y propn . . i,.:;,,);::::ax.iolgicas ser anloga a ta <li:: norn1;.i.:.) pr(lp\1::.icionc::: nonnativa:,;.
Por consiguiente, la figuracin de predicados valorativos cn norn1as
jurdicas y su uso por e\ juez cuando afinna que cicrtos bienes ticnen la
calidad de mercadera o que un alqL1ikr es justo o que una persona no
adopt precauciones razonabks o no cjcrci !os cuidados de un buen
padre de familia no implican. pnr si. que cl juez debe..._ efcctuar
valoraciones para determinar si taks predicados sono no aplicables a un
caso particular. Nos inclinamos a pcn.sar que cn muchos (aunque no en
todos los) casos los jueces no va!oran. sino que se limitan a registrar las
valoraciones del grupo social ai que pcrten.ccen. En otras palabras. no
formulan juicios de valor, sino proposiciones axiolgicas y tales
proposiciones son puramente descriptivas. Despus de todo, el Com,non
Law no parece estar tan equivocado al clasificar tales cuestones como
"cuestiones de hecho". Es, por cierto. v~rdad que los criterios
valorativos usados por el grupo saciai que d jucz registra- son a
menudo vagos y probablementc son :-iernpre- m::, vagos que !os criterios
de aplicacin de los predicados no \aiorati\os como ''matar" o
"celebrado el domingo". pero se trata t<.n s!o de una diferencia de
grado.
Las observaciones precedentes cst<ln dc:;tinadas a n1ostrar qut: e!
papel desempeftado por las valoracioncs cn cl razonamicnto judicial es
bastante ms modesto de lo que comnmcnte se cree o. por lo menos. dt.'
lo que parece creer MacCormick. Cnntrarian1ente a su opinin. la tarea
de determinar si las condiciones fijadas cn !a norma estn cumplida.s, cn
la mayora de los casos, lejos de e.'-igir una dbk: valoracin, no requierc
valoracin genuina alguna, an cuando las leycs estn formuladas c-n
trminos de ''razonable~ o en trn1inl1::; .sin1ilarc:,.,.
Respecto de la cuestin de saber si las computadoras pueden realizar

?"EUGROS D CONFUS!ON OE NJVEL EX l O!SC"URSO :,'.010,!ATlYO

confusin de ienguajes que pertenecen.a diferentes niveles. Su "de.r.:.ostracin" de esa asercin es la.siguiente:

(1) Si e! sistema Cn (et.) -ellos usan L en lugar de a~ pero esta

diferencia es obviamente irrelevante- es consistente, ent~nces Ps(l(p)
implica Pw. (p).
(2) Si el sistema Cn (a) es inconsistente, entonces todo--enunciado
pertenece a sus consecuencias y por lo tanto P,v.. (p) pertenece a Cn (o:),
(I) Es correcto, pero (2) es un error, debido a la confusin de
niveles de lenguaje, Es verdad que todos los eriunciados del lenguaje en
el cual es formulado un conjunto inconsiStente pertenece.n. a lz.s
consecuencias de ese conjunto, pero de ah no se sigue quetodoS los
enunciados de cualquier lenguaje tengan que pertenecer a sus consecuenclas. En particular, el enunciado Pw(I (p) -siendo un enunciado del
metalen2:uaje ML- no pcrtenece a tas consecuencias de un a
inconsis!enie, formulado en LN. La descripcin de un sistema inconsistente llevada a cabo en un metalenguaje rio conduce a la nconsistencia
de este ltimo: no hay nada de parad6jico en ta desctipcin consistente
de un sistema inconsistente. Pero la asercin (2) de 0-W lleva a la
inconsistencia de ML, puesto que tanto Pw<l (p) como~ Pw.. lP) seran
verdaderos. Nada de eso ocurre, una vez que distinguimos entre los dos
lenguajes ...d'e diferenes nivele~ ... .. :.. ::>'" ,.:. :,~.... .

En otras palabras: Sea S el conjunto -de ,todas -las .frmulas bien
formadas de LN; entonces. '"Cn(a.) :fa S"_.significa que a es un conjunto
consistente. Pero si Cn (a)# S, entonces Pwn (p) es verdadero si y slo
si Ps. (p) es verdadero. [Esto es lo que dice ()]. En cambio, si Cn (o;) es
inconsistente, O.,. (p), VJP) y Psr, (pS s'm. _yerdaderos para toda
proposicin "P':di LN, pero Pw,,(p) es falso para todas las proposiciones
de LN.

Ili
Otro aspecto interesante del artcU'i~',de /(.;~~: ~s Su com~~ta;i6;:~~;:
diagrama de p. 362 de A-B 1984. Sus observacones revetan total falta_de
comprensin, un hecho que es realmente alarmante. :Si dos pensadores
tan agudos como Opalek y Wolerski no. entendieron la situacin
representada en el diagrama, no hay duda de que nuestro- artculo es
irremediablemente escuro en este punto.-Para clarificarlo reproduciremos
eJ dagrama en una forma levemente modificada .(y esperemos:que
mejorada) 10
10 En la !fnea 7 dei diagrama origlnartohubo.. Utl)tr{ptt~rit.'errf>ES{.itr>(jn),
agradecidos a David Makinson por habrnoslo sdo]ad.:.

PEtiOROS DE CONRJSON DE MVEL EN El.. DISCURSO NORMATIVO

CARLOS E,ALCIJOORRON Y EUOf:NIO BOLYOlN

Normas
pertenecientes

Caracterizaciones ~~nticas metalingUfst.icas de p y- p

a Cn (o:)

cn rela~in

apy-p
1

3
4

5
6
7

~.;

..

v.

Prohibjdo

. Ps,;i

Obligatorio

Pp
P-p
Pp, P-p
Vp

Op
Vp,Op
Vp,Pp

Pw.,
Permitio

regula.do

fuerte

dbil

por a

-p

...P.~P
p,-p
P1.._P

p,-p
-p
p

p,-p

'p,-p

p
,-p

No

Permitido

-p

-p

p,-p
p,--p

p,-p

p
p,-p

p,-p

p,-p

-p
p

El diagrama contiene seis columnas. En la primera columna (a la

izqu:ierda) figuran las diferentes normas que Uh sistema de normas dado
puede contener respecto de un estado de cosas p (y su negacin - p ). Las
otras cinco columnas representan las diferentes caracterizaciones
metalinglsticas de p y- p, conforme ai contenido de Cn (a). Estas son:
obligatorio (OJ, prohibido (VJ, permitido fuerte (l'sJ, permitido dbil
(Pw.) y no regulado (esto es, Pw., pero no Ps.,). Distinguimos ocho
casos cferentes, de acuerdo a Ias 1formas referentes a p que fueron
dictadas por e! legislador (llneas l a 8):
Ahora bien, ()..W parten de un supuesto totalmente gratuito, a saber,
que las co!umnas (ellos hablan de lineas, pero probablemente se refieren
a columnas) de! diagrama estn ordenadas por la relacin de inferencia
lgica -de izquierda a derecha. Ciertamente, Ia verdad de Ias
caracterizaciones denticas depende de lo que figura en la primera
columna, pero no hay relaciones lgicas simples y, por lo tanto, no hay
relaciones de inferencia, entre Vti: y Oa, ni tampoo entre Psa y Pw...
En el-caso 1 no bay en Cn (a) ninguna norma que se refiera a p o a
-- p; por lo tanto, ni p, ni _.._. p estn regulados pOr a y tanto p, como-- p
esta permitidos dbilmente, pero ninguno de los dos est permitido en
el sentido fuerte. El comentario de OW respecto de! caso I es a primera
.. vista un tanto sorprendente.
En primor lugar, decir que p y - p estn regulados y no regulados

por el mismo sistema serfa seguramente una contradiccin.

Afortunadamente no sucede tal cosa. Tanto p, como -- p no estn
regulados, porque ex hipothesi no hay ninguna norma que regule p o
-p. No obstante, el error de 0-W es nteresante, pues es tpico para
muchos juristas, quienes consideran que e1 permiso dbil es un tipo de

286

1
l

regulacin normativa; es por eso que dicen que tanto p, co;no .- p .estn
ambos regulados y no regulados. Pero como el perm,so dbil fue
definido como no prohibicint esto es, no regulacin mediante una
norma prohibitiva,,deberfa ser claro,que e! permiso dbil es perfectamente
compatible con la no regulacin, aunque ciertamente no est excluido
que un estado de cosas p sea ai mismo tiempo regulado por una norma
permisiva o,una norma de carcter O (como lo muestran los ~asos 4y 6).
La nicasituacin excluida por e! permiso dbil es la regulac1n por una
norma prohibitiva (casos 5, 7 y 8).
.
.
En e! cso 2 hayuna norma que permite p y, podo tanto, p esta
regulado como permitido fuerte, mientras que - p ~o est reg~lado.
Tanto p como -p estn permitidos en el sentido dbil. 0-W rep,ten la
misma ohservacin errnea como en eI caso 1.
E! caso 3 (que fue omitido en la versin origi':al de este art1c1:Io Y
slo aparece en esta edicin, por lo que 0-W no tuv,eron la opo".umdad
de comentarlo) es anlogo ai caso 2: hay una norma que permite - P,
ergo hay un permiso fuerte para ...... p, mientras que p no est z:e~ulado.
Respecto dei CsQ4, en el cul hay dos normas, una,pernutiendo P
y la otra permitind,f - p, 0-W se preguntan porqu e! lugar. en la
co!umna (no regulado} no ha sido l!enado. La respuesta es s,mple:
porque tanto p, como - p estn ,permitidos en el sentido fuerte Y serfa
falso decir que no estn regulados. Adems, 0-W parecen creer que de
Psa (p).se sigue que - p no estreglado. Pero esto no es el caso: de la
proposicin de que p est permitido en el sentido fuerte absolutamente
nada puede inferirse respecto de - p.
..
Opalek y Woleski observan con razn que la definicin d pey~o
fuerte est basada en e1 supuesto de la existencia de normas perm1s1vas.
Declaran que no van a "discutir este supuesto" y se funitan a seia1~ que
ellos "niegan la existencia de normas permisivas~ (p. 8~). L~ negac1~n de
normas permisivas es una idea muy difundida entre juristas 1nfluenc1ados
por la Uamada teora irnperativista del derecho, que slo reconoce un
tipo de normas jurdicas, a sber, normas imperativas. Hemos ~egado
en detaUe en A-B 1981 (N.' 6 de este volumen) que la aceptac).n de
a!gn tipo de normas permisivas es inevitable, aun pa~a los 1mp~tmstas.
En todo caso, eI. diagrama que estamos analizando c1ertamen!e
presupone Ia existencia de normas per~isiv<i$, sin l~ cuales seria
incomprensible, porque toda la distincin entre permisos fuertes Y
dbiles descansa en este supuesto.
Con referencia a! caso 7 (y tambin al caso 8) 0-W hacen dos
observacionessugerentes: en.primer lugar, se preguntan porqu !1 ha
sido IIenado e! lugar para el permiso dbil; en segundo lugar. cuesuonan
e! hecho de que haya quedado vacfo el lugar para "no re&u!ado". La
razn para las dos sugerencias es la misrna: como el sistema es

287

._;;.

~~~~~~~-C_A_R_Lo_s_E_.,_,_c_Ho_,_._._o~Y~E~U~GE~N~l<~)B~U~l.~YG~l~N~~~~~~-

PEt.lGROS DE CONF!lSIO:-; OE NIVEt. EN El. OliCUR!'.iO NORMATIVO

inconsistente, todo enunciado arbitrario pertenece a L Pero como ya

hemos sefialado, esto es verdad respccto de cualquier norma arbitraria
-todas las normas pertenecen a las consecuencias de un sistema
normativo inconsistente- pero no es verdad respecto de-los enunciados
del metalenguaje. Y es precisamente porque las normas "Vp" y "V- p"
pertenecen al sistema, que ni p, ni - p estn permitidos dbilmente y
tanto p, como ....... p estn regulados por ct sistema.
Finalmente 0-W declaran que pueden "probar fcilmente que todo
siste~a que contiene al menos una obligacin (prohibjcin) es
intefnainente inconsistente".
Reproducimos a continuacin su "dcmostracin" in extenso, slo
adaptando las frmulas a la terminologa usqda cn este artcutO:
"De Ia lnea 5 se sigue que Alchourrn y Bulygin aceptan e! principio
(2) O, (p) implica Ps, (p)
Supongamos que 0 0 (p). Obtenemos P:$11 (p). I)e la lnea 3 se sigue: Si
Ps (p), entonces --- p no est regulado y est permitido dbilmente, y p
est permitido dbilmente. En consccucncia, p siendo indiferente no
puede estar prohibido. Adems, si - p no est regulado, entonces no
puede estar prohibido, aunque, conforme al supuesto, si Ou (p), entonces
V"(--p). Deestarnanera{2)y la !inca 3 nos !levan a unacontradiccn"
(p. 85).
Se ve fcilmente que toda la conStnfccin pretende ser un argumento
ad absurdum para mostrar que {2)_ esto es, nuestra ley ML2, es
antiintuitiva y deberfa ser rechazada:
"Se puede eliminar la contradiccin en cuestin rechaz.ando {2), !o
cual es una solucin razonable" (p. 85).
Ciertamente no compartimos cst.a idca, por dos razones. Primero,
ML2 puede ser demostrado fcilmente:
(l) o. (p) (por hiptesis)
(2) "Op"E Cn (a) [por definicin de O., (p)]
(3) "Op - - O- p"E Cn (a) (por A2: siendo axioma, i\2 es
consecuencia de la clase vaca y, por endc, consecuencia de a)
(4) "Op - Pp"E Cn (a) [por definicin D 1. de (3))
(5) "Pp"E Cn (a) (de (2) y (4i por R 1)
(6) Psir(P) (por definicin de pern1iso fucrtc).

desinterpretacin de las lneas 2 y 4 del diagrama. Lo que dice ia Hnea

2 es que si Cn (u) contiene una norma que permite p y no hay ninguna
otra norma respe(lO de p, entonces es verdad que --- p no est regulado.
Pero no dice -como 0-W parecen creer -:que de Ps0 (p) se puede
inferir que - p no est regulado. Precisamente, eri. el caso 4 hay dos
normas, una que pennite p y la otra que permite --- p; n consecuencia,
tanto p, como - p estn regulados, Y tanto p, como -- p eStn
permitidos dbilmente, porque en el caso 4_ no hy Otras normas
referentes a p, adems de Pp y P- p. Pero 0-W parten de! supuesto de
que 0 0 (p) es verdadero; esto significa que el sistema Cn (a) contiene una
norma de la forma Op. Por ende, no es el caso 4 lo que estamos
considerando, sino el caso 6. Y en el caso 6 es verdad Vo. (- p)i por lo
tanto, --p no est permitido en el sentido dbil. esto es, Pv.
p) no es
verdadero; por !o tanto, no podemos inferir quepes indiferente como lo
hacen 0-W.
Dicho sea de paso, el trmino "indiferente" es ambiguo. Indiferencia
est definida en trminos de permis6n, pero como tenem_os tres
conceptos de permisin, uno normativo (P) y dos descriptivos -fuertc
(Psa) y dbil (Pw.,)-, ha:y tambin tres diferentes conceptos de
indiferencia: a) indferencia normativa, definida como Pp y P-- p (como
en el caso 3 de nuestro diagrama), b) indiferencia fuerte [Ps (p) y
Ps.. { ~ p)], y e) indiferencia dbil [Pw(l (p) y Pwtt]. Como el permis
fuerte no implica al permiso dbil, indiferencia fuerte no implica
indiferencia dbil; en otras palabras, un estado de cosas permitido en el
sentido fuerte puede al mismo tempo estar prohibido (si bien, e:n tal
caso el sistema seria, por supuesto, inconsistente).

Q.E.D.
En segundo lugar, la pretendida prucba de !a contradiccin por pane
de 0-W es ciertarnente invlida. El!os parten de! supuesto equivocado
de que si Ps.,(p) es verdadero. entoncc:i - p no est regulado y
dbilmente permitido, y p est dhilincntc permitido. Esto es falso. Ya
hemos visto que el perrniso fuenc no in1p!ica pcrrnso dbil; tampoco
podemos de Ps0 (p) inferir que ..._ p no est regulado o que - p e.st
permitido en el sentido dbil. Toda !a "prueba~ descansa en un;,

1
"

(-

IV
Dos obser\acione;; finales. En el ejeroplo de Toro Sentado 0-VY
pasan po"r alto el hecho de que decir "Regule como quiera, pero trate los
actos de cazar los martes y los vernes como indiferentes" es dictar una
norma que permite cazar y no cazar los martes y viernes~ puesto que
aq-u la indiferenca es un operador prescriptivo dei lenguaje LN,
definido como Pp & P- p. Cna vez que esta norma fue dictada por
Toro Sentado, !os actos de cazar los martes y viernes se tornan
indiferentes en el sentido fuerte [Ps0 (p) y :Ps, ( - p)], de modo que
cualquier prohibicin de p llevara a uria inconsistencia dentro del
sistema, mientras que antes de dictarse esa norma, p (es decir .. cazar lo~
martes y viernes) slo estaba permitido.en el sentido dbil (esto es, no
estaba prohibido), de modo que si una norma que prohba p fuera
agregada al sistema, no surgiria ninguna inconsistencia. ..

289

CARLOS E. ALCH)URR_ON y EUOENtO Rl'!: n,r:,.

La segunda observacin se refiere ai "argumento lgico adicional

contra el permiso fuerte" que 0-W extraen de S. Kanger (pp. 87-88) "
E! argumento de Kanger no est dirigido contra el concepto de permiso
fuerte, tal como ste fue d_efinido en e{ presente artculo, sino contra el
concepto de permisin de libre eleccin 12, qu~ no tiene nada que ver con
nuestro permiso fuerte. E! principiogs, (a v b)i"' P~.(a) & Ps,(b) no es
vlido en..M..h'.
~..t[-.;.; .,, -~. p,;_:. .
~

15. CONFLICTOS DE NORMAS YREViSION

DE SISTEMAS .NORMATIVOS*
Carlos .E. Alchur.ru.

Los sistemas-normativos, esto es,.conjuntos de normas, tienen dos

funciones prctieas principales: a) evaiuar las acciones humanas y b)
guiar o regular la conducta de 1os hombres.
Las regulaciones y Ias evaiuaciones provenientes .de un sistema
normativo ptteden ser buenas o malas. -Se supone que Ia tica es la
disciplina que suminstra los criterios _para juzgar Jas cualidades,
virtudes o defectos de siStems normativos. En.-particular, la teora de Ia
justicia es Ia rama de la tica desarroilada tra4icionalmente para
identificar el mejor sistema normativo, esto es, el orden ticamente
ptimo, y tambin.para detectar los defectos de aquellos sistemas que no
coiricideii con _el pimo. _

Aunque los criterios sustantivos para juzgar ia adecuacin de

11
Hay varios errores de impren_ta en Ias !neas (a), (2)de J, (1) de II ~en el comentario
a la linea -(5), que dificultan eonsiderablemente la lectura. Obsrvese -que en Ia Unea J (2)
!o que e.s contradictorio es K y no (a),
rl Cfr, G. H. voo Wright, An Ersay ln Deontic Logic and the General Theory of
Acrion, Amstcrdam 1968 (hay tradUC(:in .castellana de E. Garz:n Valds, Un Ensayo en
Lgico Dentica y la Teoria General de la Accin, UNAM, Mjico 1976).

290

sistemas normativos provienen de consideraciones ticas, es la lgica Y

ms especficamente la_ ~gica _normativa, la que suministra el criterio
negativo. Pues un sistema normativo lgicamente inconsistente es
inadecuado, con independencia de su contenido tico.
Un sistema norma.tiva inConsistente requiere modificaciones sustanciales, si ha de ser til Como gua de conducta. Aigunas de sus normas
debern ser eliminadas y probabJemente algunas de ellas reemplazadas
por normas opuestas pra pre"serYar Ias funciones prcticas dei sistema.
Creo que hasta este. punto no hay controversas. Todo el mundo
admitir que los s~stert1as' normativos inconsistentes exigen para. -su
* Tfrulo original: ,1Conflicts of Norms and Rev.ision of Norrnathe Systems.
presentado cn el congreso de Miami. 1988. Traduccin de Eugenio Bulygin.

CARLOS!:. Al.("Hl}r RRO'I.

utilidad prctica que se los cambie por sistemas consistentes. Adems,

creo que nadie discutir que la identifcacin de las condiciones en las
que un sistema normativo es consistente o no es una tarea lgica y no
tica.
En un artculo reciente y muy estimulante Risto Hi!pinen I ha
argumentado en favor de la tesis -hoy de moda
de que hay otro
defecto de sistemas normativos que es distinto de ncoosistencia y cuya
presencia no requiere modificacin alguna del contendo normativo
para la i,reservaci6n de las funciones prcticas de tales sistemas. El
defecto n- cuestin se da cuando un sistema da lugar, en cienas
crcuristancias, a '"conflictos" norn1at\"o:-;. La nocin de conficto
normativo -para las normas imperativas - es introducida por Hilpinen
deI siguiente modo: "Un conflicto de norn1as tienc lugar cuando una
persona est sujeta (por el sistema norn1atiYo) a ,:arias exigcncas que no
pueden ser satisfechas simultneamente" lin .sistema que da lugar a
conflictos normativos es llamado por C. L. Hamlin' .. sistema que
genera perplejidad" (quandary sysren1J.
La idea principal de Hilpinen es que aunque un sistema que genera
perplejidad ha de ser implementado de atguna manera para superar los
conflictos.. normativos que se dan en L no ncccsita de ningn tipo de
revsi6n o reforma para ser til en la prctica. El sistema tal como sta
es, en este sentido, adecuado, ya que los conlictos pueden ser superados
sin cambio alguno en eI sistema. Esto cs posiblc porque un conlicto
normativo no implica, en la idea de Hilpincn, inconsistencia lgica entre
las normas del sistema.
De esta ma"nera un conflicto normativo es, cn la opinin de f-[ilpincn,
sustancialmente diferente de un cont1icto de crccncias, porque "un
conflicto entre creencias es siempre un caso de incoherenca"~. En su
opinin, "un sistema normativo puedc dar lugar a conlictos normativos
sin ser lgicamente inconsistente y un s;,;tcrna 4uc admite la posibilidad
de situaciones conflictivas no es nccesariarnente ncoherente en el
sentido de que exija inmediata revisin '' '_
En este artculo sostendr: a) que los conlictos normativos slo :;e
deben a un tipo de nconsistencia normativa {inconsistencia condicional.
es decir1 nconsistencia va determinados hechosJ. y b) que !a nica

1 Risto Hilpinen, Conflicts and Ch,m!.!o: in \"o,;nati\',: Sv:st,:m'. in Ake Fri:indh...-rg

and Mark Van Hoecke {eds.}, The Srn.1{'t1~re o/!_" h1:nu:-. ~rtag. Uppsala 1987.
'
R. Hilpinen, op. cit, p. 38.
} C.L. Hamlin, Quandaries an<l thc l,igir nf Ruk:,;" . .!0110111{ 1~( Philosophint f.og,1,

1 (1972) 74-85.
1

R. Hilpinen, op. cit., p. 37.

' R. Hilpinen, op. ct., p. 37.

COXFL!CTOS DE ;..:ORMA$ Y REV1St0N OE SISTEMAS 1'0RMATTVOS

mancra de superar los conflictos normativos es revisar el sistema de

normas que los genera.
..
.... ... . . . .
. .. : : .
A finde presentar estas tesis tendr.que efectur algunas piecsiOnes
terminolgicas.
. . :. . :.::.:,:::: . ,.;:....
.
Caracterizar la nocin de norma com.O el significado expresdpor
una oracin normativa en algn Ienguaje... Supondr ..que .el lenguaje
normativo tiene la siguiente estrutra: ._, .i.-i-,: .
..
1) Un conjunto de enunciados de acciOnes atmicos. a, b; ... que
~-n la interpretacin sugerida representai!- .di;scrpcibnes de acciones
humanas que son elementales (en e1. conteXto dl lenguaje);Aden1s, los enunciados de accines incluyen}anto _los enunci.dos
de acciones atmicos como tambin los compuesto:s yeritatvo-funcionales
de tales enunciados.
: .... . : .., .., .. :.:
.: ...
2) rn conjunto de enunciados no accionales: P,:Q,.r.... queen1a
interpretacin sugerida representan ~esc"ripciones de hechos en los-que
la persona relevante no acta com agente ....:: ...

Los enunciados no accionales inch{yeit_tanto enunciados no aCcionals

atmicos, como tambin los compuestS veritativo-funcionales de-tales
enunciados.
. .... : :'. .. .. '
. . :
3) I;.gs elementos dei conjunto hin de los enunciados de cCiohes
y de los enuiiciados no accionles, aS coino .sus compuestos Veritativo:..
runcionals, sern Ilamados enuncis..cl.esriptivos.
4) Un enunciado de acci9n precedido _pr un operador de6nticci es
un enunciado normativo atmico. Los operadores denticos son: "O"
para la nocin de deber y "P" para ia noci6n n_ormativa de poder."
Los enunciados normativos at6mic"s .Y'los .compuestos veritatiVO'S
funcionales de uno o dos enunciados normtivos) as como tambin los
compuestos veritatito~funcionales de un enunciado .descriptivo y un
enunciado normativo son enunciados normativos.
La idea intuitiva que subyac a _estas _definiciones .:es .que un:
enunciado normatvo es todo enuncid en el que figura. un operador
dentico. Adems, corno los operadores denticos .son usados para
calificar acciones, ellos exigen que eI enunciado afectado sea un
enunciado de accii)n. Es importante subra:Yar:_q-:e las definicones dadas
excluyen la posibilidad 'de que un operador dentico figure dentro del
mbito de otro operador dentico; de ah que las modaldades de6nticas
reiteradas quedan excludas.
Otro punto que merece mencin .especial . es que las normas
condicionales dei tipo "a debe ser hecho en el caso p" ser rep"rese_ri(ado
por un condicional en cuyo consecuente._.figura un enunciado O. No
introducir ninguna clase de operadores denticos didicos para tal fin.
Respecto del problema ontolgico de la existencia .de las ncirmas,
hay una noci6n de existencia normativa.Conforme a la cual hay(existe)

293

coNf'LJCTOS DE NORMAS y REVISfON DE SISTEMAS NORMATIVOS

CARLOS E. ALCROURRON-

una norma :orrespondiente a Cada enuncilld~ no~ativo,en ~l"lenguaje.

En. este senttdo, una vez dadas las regias sintcticas y semnticas de un
lenguaj~ normativo, existen tantas normas como enunciados significativos
no equivalentes haya en ese Ienguaje. Esta nocin de .existencia debe
tenerse presente a los fines de compararla con nociones ms restringidas
que han de ser introducidas ms adelnte. .
. .

Ahora bien, despui!s de .haber -intro,;jucdo .1a.,noci6n general de

norma, debo comentar la a0016.rt central de"I6gica normativa, esto es l
nocin de inconsistencia norinativa. Desgiac~adamente, nada se dice
sobre este tema en el articulo de Hilpinen, aunque su propsito principal
~ co~parar -esta noci6n con la de conflicto normativo. Pienso que este
silenc10. se debe al hecho de que Hilpinen cree que la inconslstencia
no~ativa es una nocin Clara y bien conocida. En efecto, podemos dar
por supuesto que e! sistema de lgica dentica llamada estndar es eI
n~c!eo central d.e la lgica normativa proposicional y es fcil (y se sabe
bren c,mo} deriv~~ de l e! concepto de lnconsistencia para Ia lgica
normativa propos1c1onal. (Uit conjunto d enunciados es normativamente
incon~istente sl, y slo si, una contrad,icci,9n -la conjuncin de n
en?ncrado y de su negtin-'-:;e' sigue dei conjunto con ayuda de
axromas y regias. del sistema stndar de lgica dentica)..
Pero ?es~rac1ad3:11ente, el prol)l,;ina .no es tan sencillo, por las
razones sigw':mtes; Sr tomamos como nuestro p,aradigma .preanalltico
las . ~ormas Jurid1cas, y ms espec!ficamente. las normas jurdicas
positivas (esto ~ dictadas por una utoridad humana), es ampliamente
aceptado Ycas1 un.lugar comn que los enunciados normativos carecen
de valores de yerdad. Cuando el legislador promulga una ley. y, por Io
ta,nto., .un cozu1:1nto de norn:as, su~ enunciados no descrben nada que
pueda_-conve_rtir st1;s enunciados en verdaderos o falsos; esto es asf
porque sus d1chos ttenen una funcin prescriptiva y.no descriptiva. Una
vez que ac.eptamos la posicin de que las normas ~arecen de valores de
yerdad, la nocinde consstencia (O inco.nsistencia) normati-va se torna
intrnsecamente problemtica> puesto que~no podemos usar aJ menos en
forma; directa, la n_ocin semntica estndar de conj~nto c~ns.istente de
enu~ctados, que. mvolucra esencialm.ente la nocin de verdad! un
~on1unto ~s consistente si, y slo si, admite por lo menos una
1nterpretae1n tal que todos sus elementos son verdaderos~ '. .
Puesto que no podemos usar la nocin estndar de. consistencia nos
ven:os enfrentados a la cuestin de saber de qu manera reconstruir esa
n.o~i6n. Esta 7s la cuestin ms urgente y difcil en la filosofia de la

togica normativa.

Com? en este artculo no es psibledesarroUar el problema en toda

la ex.tens1n que m~~e. me 11;1l;tar a esbozar una respuesta que ser
suficiente para permrtlf e! anlisrs dei enfoque de Hilpinen.

294

Una norma expresada por un enunciado nonnativo de la forma

Hama norma imperativa y la exp.resada por un enunciado
normativo de la forma ''P-", norma permi$iva. Ahora defini-r dos
relaciones ~e~~nticas, una para las normas imperativas y otra paia las
normas pernuSlV~. Dir que toda norma imperativa..exige la aCci6n
referida por e! enunciado de accin que sigm,''-inmediatamente al
operador_dentico "0'',y que una-norma permisiva autoriza 1aaCCin
referida por el enunciado de accin que sigue inmediatamente a1
operador dentico "P''.
De ah que:
1
'"0a :.exige a

o-" se

"Pa" autoriza

;a

Vinculado con el significado y la funcin de las normas imperativas

est el hecho de q_ue esperamos que el agente involucrado realice la
accin requerida po_r la norm~ y como esto es vet'<iad en relacin a cada
norma imperativa, p_odemos ..i:;f.ecir que-un conjunt~ de normas imperativas
es consistente si, y s61o si, es posible que se den todas las acciones
req uerida.S por las ~armas dei conjunto; en otras palabras, si, y slo si,
hay una interpretacin tal que baga verdaderos todos los enuncidos._de
acciones que siguen.inmediatamente aI operador dent.ico '.'O" en cada
uno de los enunciados normativos del conjunto.
Respecto de las normas permisivas, nuestra espectatva es que e1
agente tenga la posibilidad de realizar la acci6n autorizada, pero rto
esperamos que se realicen todas las acciones autorizadas por varis
permisos. Por lo tanto,_ .cabe decir que un conjunto de normas
permisivas es consistente si, y s61o si,--es posible realizar cada una de Is
a.cciones a~orizadas por las ~onnas del conjunto o, ms precisamente,
si y slo s1 para cada uno de los enunciados de accin que sigtie
inmediatamente al operador dentico '"P" en los enunciados normativos
dei conjunto hay un interpretaci6n que hace verdadero ese enuncia.do de
accin.
Finalmente, un coajunto mixto de normas imperativas y permisivas
es consistente si, y slo si, para cada enunciado permisivo hay una
interpretaci6n que hace verdadero el enunciado de accin contenido en
l y tambin hace verdadero todos los enunciados de accin contenidos
en todos los enunciados normativos imperativos dei conjunto.
Para poder usar estas definiciones es necesario tomar en cuenta que
la negacin de un enunciado normativo imperativo es un enunciado
normativo permisivo cuyo enunciado de accin es (a negacin del
enunciado d,e accin contenido en el enunciado normativo imperativo
originario. A la inversa, la negacin de un enunciado normativo.:
permisivo es el enunciado imperativo cuyo enunciado de accin es la

CARLOS E. ALCH<H'RRO.'-

negacin dei enunciado de accin contenido en el enunciado normativo

permisivo originario.
Con algunas extensones elementalcs y obvias, agregadas para
introducr en la nocin de consistencia las funciones. de verdad,
podemos definir, de manera usual, una nocin semntica de consecuencia
"Cn" que convalida precisamente los teoremas del sistema estndar de
lgica dentica.
Recordemos aigunos de los prncipios bsicos de esa lgica:
N-1) O (a&b)- (Oa&Ob)
N-2) Oa- -o-a
N-3) Pa--0-p
N-4) Oa-Pa
N-5) P (a v b) - (Pa v Pb)
De esta manera la lgica dentica cstndar es nuestra !rca
normativa, esto es, nuestra lgica de nQnna:'}. Esta e:. tam bin la lgica
dei "concepto prctico de deber" de Hilpinen: de ah que este concepto
es el representado por HO" de nuestro knguaje nonnativo.
Por sistema normativo entiendo e! conjunto de las consecuencias de
un conjunto de normas. Por lo tanto, si a es un conjunto de normas,
Cn(a) es el sistema determinado por e.e Todo conjnto de norma:::determina oblgaciones, prohibiciones y pcrmisioncs.
Un acto a es obligatoro en relacin a! conjunto de normas acuando
la norma que exige a pertenece aI sistema determinado por a. Usando O,
para este concepto, tenemos la siguente definlcin de ob!igacin:

D-I)

o. a si, y slo si, OaE Cn (a)

Un acto a est prohibido por el conjunto de normas a s, y slo si. la

norma que exige no-a pertenece al sistcrn? dctermnado por a. De ah
definicin:
que, usando V para este concepto, obtenemos !a siouiente
0
D-2) V, si, y slo si, O- a E Cn (a)
La nocin de permisin es arnbigua cn e! discur:-.t> corriente. A vc,:-;;;-~
se dice que una accin est permitida por un conjunto de normas
cuando. Ia norma que la autoriza pertenccc al sistema determinado por
ese con;unto. Pero otras veces !a nocin cs usada enforma diferente: st
dice que una accin est perm'itida por un conjunto de normas cuando
la a~ci6n no est pro~ibida por ese conjunto. I)ado que en el primer
sentido lo qu~ ?e requ1ere ~ara la verdad dei enunciado de permisln es
un ?echo pos1t1:'? (presencia en el sistema de- una norma que autorice la
acc1n en cuesuon)~ lla~ar a esta nocin "permiso positivo'', usattdL)
para su representac1n simblica "P1; ' ' . De esta manera obtenen1os la
siguiente definicin:
D-3) P.,. a si, y s[o si, PaE. Cn (o:)
De acuerdo al segundo sentido, la ven.Jad de un enunciado de
permisin requiere un hecho negativo (aus~ncia en e! sistema de una

296

CONFUCTOS DE NORMS Y REVl5!0N OE SiSTE.MAS .'iORMAHVOs

norma prohibitiva), que corresponde al cto negativo, es decir, la

omisln de la promulgacin por.Ias autoridades del sistema. Llamar a
esta nocin "permso negativo" y usar el smboio !'P ". As obtenemos
ta definicin:

D-4 P. a si, y slo si, O - a 11' Cn (a)

.
..
En cada una de estas definiciones tanto .los' de/itiieruiis~ .coin6 los
definienda son enunciados del metalenguaje .descriptvo deI lenguaje
normativo"-prescriptvo pft':sent'1o con anteriori~ad ..Los .~nu.nciqos
normativoS'q-be'figuran en 'los dfinientes sonusados enforma tal qUe se
refieren a ellos mismos, per los enUnciados de accin 'qtie figuran ~n los
definienda son usados slo para referirse a acciones humanas; Este uso
es posible porque parto del supuesto de.que el -lenguaje cteStriJ)tivo
contiene una traduccin de los enunciados-descriptivos del 1enguaje-.
objeto prescrptivo.
_
_.
,-.- . -:
Los enundados (de obligacin, pr0hibici6n Y permlsin ..p'o'sitva y
negativa) as definidos expresan proposiciones.,verdaderas _o _falSas
acerca de acciones humanas. Estas proposiciones afirman los modos.en
los que las acciones son calificadas por diferentes sistemas normtivos.
Por esta razn parece razonable llamar.. a los operadores que figuran n
eJJos Hoperadores normativos descriptivos'.'; en contrposiciri .a;:1os
''operadores normativos prescrptvos') del -1enguaje~objeto normtiv.o
{0 y P) que usamos para construir normas (y.enunc~ados notmatiVos),-.
pero no proposiciones a partir de acciones (enunciados de accifi): ..
En conexin con los enunciados .normativos descriptivos caractri~
zados ms arriba, tenemos un nuevo concepto de eXistencia dff'ri.ri:nas.
Cuando se dice, por ejemplo, que en el sistema jurdico argemiri:b-no
existe ya la norma que prohiba el divorcio, Io que se afirma. es que la
norma prohlbitiva ''O ---d'' (con "d" por divorcio) no pert.n~ce ms al
sistema normativo determinado por el conjunto de las normas jurdicas
vigentes en la Argentina. Claramente; esta: nocih de existencia es
relacional, pues depende del conjunto de normas ai que se hace
referencia implcita. De ah que se diga que una norma existe o no (en
relacin a un conjunto de normas), segn si pertenece o no al sistema
determinado por ese conjunto normativo; ..
Los operadores normativos descriptivos introducidOS' ms .rrib por
D-lJ y D-4) tieuen una lgica bien definida, que es diferente en
muchos aspectos importantes de I''I6gica de las normas (la lgica
de.Ontica estndar). I!ustrar la diferencia en el conportamiento 'lgico ..
de los operadores descriptivos y prescriptivos tornando en cuenta los
principies de la lgica normativa, mencionados antes, este eS, N-1) N-5).
... .
. .. ..
. . ..
Los siguentes principios son vlidos, esto es; SOTl .Ve'rd3.de"r0s para
toda accin y para todo conjunto de.normas:

297

----1

CONFLICTOS DE.NORMAS Y R_EVISlON DE SlSTEMAS NOkMATi\lOS'- ' ..

~- CARLOS E. ALCHOl.:R.RON

DN-1) O, (a&b) si, yslo si, O.,a y O,b

DN-3-) P, -a s~ 'J slo si, no O, - a
DN-4 +) Si 0 0 a entonces P +a
DN-5-) P, -(avb) si, y slo si, P, -a o P,-b
[La numeracin muestra las analogias con N-1) - N-5)].

Pero los siguientes enunciados no son vlids;

DN-2) Si O,a entonces no O, - a
DN-3 4 ) Pa+a si, y slo si no 0(1- a
DN-4-) Si O,a entonces P, -a
DN-5+) P, + (avb) s~ y slo.si, P~-a o P, b
aunque es vlida la implicacin de la derecha a la izquierda de DN-5).
~tos enunciados no son vlidos porque los. siguierites enuitciados
son consistentes, en eI sentido_ de que para algn conjunto de normas a
y aig(in enunciado de accin son verdaderos:
no DN-2) O,a y O, - a
no DN-3') P, a y 0,-a y
no_P(l+aynoO--a
nobN-4-) O,ayno P,--a
no DN-,-5) P, + (avb) y noP, a ni P, -b
Los, tres enunciados: no DN~2), la primera conjuncin de n.o
DN-3)"y no DN-4-) son equivalentes. La verda de cualquiera de
eHos significa que el conjunto -normativo Cl: est norm~tivamente
inconsistente. Por lo tanto, Ja. verdad de DN-2), DN-4.-) y/ o la
i.mplicacin deizquierda aderecha de DN-3) significa que el conjunto
o: es normativamente consistente.

La verdad de la segunda conjuncin de DN.,-3 ) muestra que el.

conjunto normativo a es incompleto, en eI sentido de que determinadas
acciones no estn.calificadas normativamente por Ias normas de a. Por
otro lado, cuando la implicacin de.derecha a izquierda de DN-3 ) es
verdadera para toda accin, el conjunto a es normtivamente completo,
esto ~ toda accin est normativamente caracterizada. Ntese que este
enunciado expresa eI bien conocido Principio de Prohibicin que dice
qu~ todo lo que no est prohibido est positivamente permitidq, que.en
la 1nterpretaci6n dada. aqui es un enunciado contingente, cuya verdad
depende de que e1 conjunto de normas a1 que se hace referencia implcita
sea completo.
.

Cabe sefia1ar qlle Ia lgica de los operadores normativos dsriptivos

puede ser derivada de la lgica normativa (el sistema estndar de lgica
dentica) a travs de las definiciones D-1) - D-4). Adems, la teoria
general de sistemas normativos puede ser formulada mediante enunciados
que coritngan operadores normativos descriptivos.

La nocin de obligaci!l de Hilpinen es- una reconstruccin del

mismo concepto. HUpinen siiala correctamente la no validez de

298

DN-2), pero cree que la implicacin de derecha a izquierd de DN-l)

no es vlida. Su argumento es que dado el rechazo de DN--,2), podr[an
existir ias normas Oa y O - a en el mismo sistema a, de modo .que en:
virtud de la implicacin de derecha a izquierda de DN~J)tendrlamos
que admitir la .posibilidad de que existen normas que exigen acciones
contradictorias. Esto es, un enunciado de~Ia forma.
.......,,
0,(a&-a)

tendra que ser aceptado corno consistente. Pero como l cree que tales
normas no pueden existir (ya que la frmula es inconsisten~e), tenemos
que rechazar la implicacin de derecha aizquierda de DN-1).
En nuestra construccin una proposicin tal puede ser verdadera (ya
que es consistente). aun cuando la norma cuya exstencia es afirmada-eu
esa proposicin, es decir,
0.(a&-a)
es inconsistente. Por lo tanto, cuando la proposicin de -0bligacin es .
verdadera el conjunto a es inconsistente porque contiene una norma
~.
inconsistente.
El rechazo de Hilpnen-equivaldria ~con nuestra estpulacin de las
condiciones de verdad de los enunciados de obligacin- a la tess de
que ningn sistema norinativo puede contener una. norm_a auto--..
inconsistente (aunqf:J.e pueda contener normas mutuamente mcODfIStentes).
Puesto que en mi interpretacin tal asercin resulta falsa, cons1(jero que
el argumento de Hilpinen es un sintoma de un anlisis diferent: ~e la
nocin descriptiva de ob:Iigacin. Pe::ro como Hilpinen no da cond!~?es
de verdad para los enunciados de obJigacin, ni una exphca1-n
. alternativa de la consistencia, no puedo seguirle en este punto.
Con estos elementos estamos en condiciones de retornar a la
distincin de Hi1pnen,entre los conceptos de inconsistencia no~ativa Y
conflicto normativo. Re_cordemos que l restringe sus observac1o~es aI
mbito de las normas imperativas. Dentro de estos limites, un 1:on1unto
de enunciados normativos es inconsistente si, y s6Io si, eI con1unto de
enunciados de accin que sigue accada operador ''O" en cada u!lo ~e. los
enunci3:dos normativos es inconsistente. Dicho en forma ms 1ntu1uva,
cuando no es posible cmplir todas las exigencias de un conjunto de
normas impera~ivas. Es~o es, cuando los dos siguientes enunciados de
obligacin son verdaderos:

o.ay
o,-a

' .

Pero esto es exactamente la nocin de conflicto normativo e

Hilpinen. Por lo tanto, ya que inconsistencia norroat!va y ~onfliCto
normativo tienen la misma definicin, no puede haber diferencias entre
estos dos con.ceptos. Esto se parece a una reduccin al absurdo de Ia
tesis de Hilpinen. En consecuencia, es razonable pensar que debe haber

CARl.S l ,\\ Cl!UlRRO:\

habido alguna desinterpretacin dei pensamiento de Hilpinen. Creo que

cabe descubrir su intencin real tomando en cuenta la siguiente
afirmacin: "Un sistema no tienc pory:u s~r lgicarnente inconsistente
para generar conflictos normativos: los conlictos pueden depender de
circunstancias contingentes, de accioncs anteriores del agente o de
circunstancias que estn ms a!L de su control". E! siguiente ejemp!o
puede ilustrar un caso en que un conjunto de normas consistente puede
generar un contlicto normativo.
Supongargos q_ue tenemos un conjunto de normas que slo con!iene
los dos elementos siguientes:
(i) Los jueces deben castigar a todo$ !os que han comc!ido un

delito.
(ii) Los jueces no deben castigar a los n1enores de edad.
Este conjunto normativo cs con:-.i:-tcnrc. Sin cntbargo, los juen:::- ~e
enfrentarn con un conflicto normat[YP cada vez que debanjuzgar a un
menor que ha cometido un delito,
Para dar precisin a esta idea, din::rnos que ,.in conjunto de norn1us
u es inconsistente va un conjunto de hechos posibles F (un conjunto de
enunciados descriptivos) cuando el conjunto unin de a y F (o. U F) 1:s
inconsistente. Si definimos la dca de que una accn a es obligator\a {en
relacin al conjunto cr./ cuando se dao los hcchos F mediante:

D-5) O(a U F) a si, y slo si. Oa e Cn(a U F)

entonces la definicn anterior de inconsistcncia va determinados
hechos (inconsistencia condiciona!) cs equivalente a la verdad conjunta
de las dos proposiciones siguientes:

O(uU F)a
O(u U F)~ -:,;-~ .
Estas ,Proposiciones reflejan e! conlicro generado por Ia:s nonnas (i)
y {ii) cuando el juez est frente a !os hc-chos sigu ientes. respecro d~ un,1
persona especfica X:
(iii) X ha cometido un delito.
(iv) X es menor de edad.
Si F es el conjunto de los hechos (iii) y (iv}, a representa la accin de!
juez de sancionar a X, y a es el conjunto de normas (i) y (ii). la \'erdad
de las dos proposiciones normativas anteriores puede demo.strars:;:

CONftlCTOS DE NORMAS Y REV!SlON DE S!STEMAS NORM,\TJYOS

nocin de inconsistencia normativa condicional es una generalizacin de

la nocin de inconsistencia normativa. La inconsistencia normativa
condicional es un tipo de conflicto normativo. Por lo tanto, es verdad
que podemos tener un conjunto de normas consistente que d lugar a
conflictos normativos, porque el sistema puede ser inconsistente va
determinados hechos.
Queda el problema de saber si es posible superar la inconsistencia
condicional de un conjunto . d,e norm~s sin revisar ese:onjunto;
Introduciremos primero a1gunos trminos tcnicos respecto del
concepto de cambio de los sistemas normativos. Hablar de expansin
de un conjunto de normas cuando simplemente agregamos una norma a
ese conjunto. Hablar de contraccin de un conjunto de normas cuando
eliminamos alguna norma de ese conjunto y de revisin deun cbnjunto
de normas cuando eliminamos algunas de sus normas y Iuego
agregamos otras normas incompatibles con las eliminadas. (La revisin
es, por lo tanto, la expansin de una contraccin). Finalmente, hablar
de reforma cuando se realice alguno de esos cambias.
Supongamos que a es un conjunto inconsistente va el conjunto e
hechos F y que los enunciados descriptivos de F son verdaderos. iPuede
a Uevar a cabo su funcin p.rctica de servir de gua de comportamiento?
Creo que la respuesta a esta pregunta ha de ser negativa> porque el
sistema ha sobredeterminado el comportamiento humano, puesto aue
son exigidas todas las acciones y sus omisiones.
"
Pienso que Ia respuesta positiva de Hilpinen provfene de un cambio
de nivel del anlisis. Creo que l est pensando en Ia siguiente situacin.
Supongamos que tenemos un conjunto consistente de nor-mas generales
que frente a un hecho indivdua1 determinado es inconsistente ooraue
normas ndividuales opuestas se infieren del conjunto para un det;rillindo
agente. De ah no se sigue que para otro agente o para diferentes hechos
cl conjunto no pueda seguir siendo prcticamente tiL Por lo tanto.
podemos dejar de aplicar el sistema en esa ocasin y segur usndo1o si~
ninguna reforma en otras ocasiones. Pero, l,CUl es la moraleja de este
argumento? El sistema puede ser usado en todas aquellas ocasiones en
las que es consistente via los hechos dei caso) pero no puede ser usado
cuando es inconsistente.

mediante D-5).
Cabe observar que las dos proposcioncs normativas anteriore:definen en general Ia nocin de inconsistencia condicional, pues son
verdaderas cuando, y solamente cuand(J. un conjunto de normas a es
inconsistente via determinados hechos F.
Un conjunto de normas puedc st'.'r inconsistente va dett"rminado:i
hec.hos Y consistente via otros hechos. Un conjunto inconsistente es un
conjunto inconsistente via el conjunto de hechos vaco. De ah que la

301

16. Los LIMTS-DELLoGICA -

Y EL RAZONAMIENT JURIDICO*
Carlos J;. _Alchourrn y Eugenio Blygin
1. -- INTRODCCION

En un trabajo escla~cedor Neil ~iacCOrtnick 1 n~ifia Ja naturaieza

'

dei razonrunento jurdico y la .posibilidad de desarrollar, sistemas

expertos jurdicos. Estamos plenamente de acueido cori- su enfoque
general y con Ias principales tesis de su artculo, tales como:
I) El razonamientojuQdiCo que pretende mostrar que una decisin
o una preteJI$in. _estn justificadas de acuerd a1 derecho vigente es
esencilmente dedCtivo o, por lo menos, puede ser reconstnildo como
una inferencia lgica en la que, sobre la base cte dos tipos de premisas.
normativas y fcticas, se Ilega a una conclusin que afirl!la que- cierta~
consecuencias jurfdicas son aplicables a un caso particular ... Esta

infere!l.cia muestra _que._la decisin_ de aplicar esas conscuencias ~ este

caso particular e_st juridicamente justificada.
_.
.
Esto'no significa que una decisn puede ser efectivamente deducida
de las premsi;ts; la decisin es un- acto de voluntad y Como t_al nO_.est
determinado j,Or.' ia lgica .. _Como dice correctarnente MacC.ormick
"decidir no es !edudr'.'; lo. que. est-lgicamente implicado por _las
premisas-de-un' argumento correcto es el contenido 'de ri (posb~e) acto
" Titulo origin~l: ~Li~its

~~ L~~c and Legal Reaio~ing"; pu;ca~o en ~; A;M~~tino .

(ed.), Prep,<Xeedings o/ 11!e lllfnternatfonal Confcrenff 011 LOG!CA !NFORJ!A T!CA

DIR!'ITO; Vol. II. FitellZe 1989, Traducdn de Eugenio Bulygin.

1 MacCormick 1989. Los nmeros de pgina corresponden ai manuscrito.

'

CARLOS E. ,\L(HOURRQ;s; Y E! G!::'>10 flt:LYGI'.'\

L.OS LlMITES DE LA LOGiCA Y EL RAZONAM.I~!'{fOJURIDKO

de decisin y de esta manera se dir que ese acto de decidir, una vez
realizado~ est justificado por las premisas del argumento.

consiste en estal>lecer los hechos de un \,',,t~lti~ular y subsumirlos

2) Las objeciones corrientes a esta tcsis que tratan demostrar qu~.

el razonamiento jurdico no es una inferencia deductiva porque entra.a
ciertas operaciones que no son lgicas no son pertinentes. Aunque sea
verdad que paraestablecer las premisas de! argun1ento uno debe recurrir
a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el razonamiento, es
decir, el paso que conduce de las premisas a la conclusin, es -o ms
bien puede ser reconstrudo como- una inferencla deductiva.

subsuncin de ciertos hechos particulares bajO.)~.s.predicados contenidos

3) En la medida en que la reaiizacin de nferencias lgicas se halla

dentro de las posibi1idades computacionales existentes, no hay en
prinCipio imposibilidad _alguna de desarr~)Har sl$temas expertos para la
justificacin de las decisiones jurdica:,, aun cuando tales sistemas
expertos para la bsqueda de los hechos. la valoracin y la interpretacin
de las normas no estuviesen a nuestro alcance.
Pero no estamos de acuerdo con la presentacin de MacCormick en
todos sus detailes, ya que sta es tal vez menos dara de lo que debeda
ser.
. ,.
Como los pr"6Blemas analizados por \acCormick son de extrema
importancia para Ia aplicacin de la Inteligencia Artificial al derecho,
nos interesa ms clarificar toda la cuestin que criticar a nuestro amigo
MacConnick. Por lo tanto, trataremos de reformular algunos de los
problemas analizados en su trabajo en lo que esperamos sean trminos
ms claros. Como resultado de tal reforn1ulacn es probable.que surjan
algun.os desacuerdos. Los puntos respecto de los cuales nuestra versin
difiere o ai menos parece diferir de !a de MacCormick son; la
caracterizacin del razonamiento subsun{:\o, los procedimicntos de
determinacin de !a verdad en e! campo del derecho, el papel
desempe.ado por los enunciados va!orativo:; e interpretativos, la
naturaleza de las premisas normativas inYotucradas en el razonamiento
jurdico, y el tipo de lgica que necesitarnos para su reconstruccin. De
estos temas nos ocuparemos en el prescrHc trabajo.

dent_ro de la hxptes1s de la norma para:s~~l:.J:onclusin para el" caso

part.J.cular de la norma ms los hechos. Por _loJ~nto, el primer paso_ es Ia

en 1as normas jurdicas. Normalmente las ri.armas jurdicas son generales
en el sentido de que no se refieren directamente ~ ndividuos (mediante

nombr~s o descripciones definidas), sino que lo hacen indrectan1ente

por medio de trminos generales o predic.dos. LoS predicados son
verdadetos de ciertos individues (por ~'individuo" ente,idemos aqu todo
objeto particular, sea ste una persona> una accin o un acontecirniento,.
En consecuencia, las normas jurdicas han de.ser aplicadas a.individu;s
o particulares de los que los predicados que figuran entales.normas son
verdaderos. El proceso que conduce a la afirmac6n cte que un predicado
es verdadero de un cierto indivlduo, que ,implica que la propiedad
:fes~g:1ada por el predicado est ejernplificada en ese individuo o gue el
1nd1v1duo pertenece a la clase que es la extensin del predicado en
cuestin es tradicionalmente denominado en la-)erga jurdica subsun-

cin.
Cabe subrayar que el problema _de la

, ,..

S~bs~rirn --no

es -Un tema

espe:cificamentejurdico> si~o u:1,Problema .del usPi"emprico dei lenguaje.

en,:g~ner.al, estO es, de la aphcac1on de trm1nos:ge.n~rales de un Ienguaje
a objetos particulares dei mun~o. En .~.tras...p.ala_.br~s1 ..se.trata. del :viejo
problema filosfico de la re!actn entre palab.~generales) y cosas.
To~o uso emprico del lenguaje. entrafia,l~i~ncia de ciertas reglas
semnt1cas que especifican: a) qu objeto parti~itiar-es referido por un
nombre, y b) qu atrlbuto (propiedad o relacn)-es designado por un
trnuno general o predicado. Cada propiedad "et~rmina una clase de
objetos, a saber, la clase de todos los objetos que".tfenen esa.propidad''"
Ef predicado es verdadero de todos los objetos que pertenecen a es;
::lase, .q~e :: llarnada extensin del predicdo .. Poi:: ejernplo, el predicado
hon:u~1da es verdadero de todos los que t1enen la propiedad de ser
hom1c1das (o pertenecen a la clase de los.homicidas, esto es,.estn en la
exten;n de "homicida"); por lo tanto, la oraci6i1)}J.uan es homicida" es
verdadera si, y slo si, Juan ha cometid-o_-_u_r(. , ldio. La verdad de
esta or-acin es determinada por dos el~mentO
rtas convenciones
li.ngsticas, a saber, las regias semntics
aje usado, y (ii)
Clertos hechos (a saber, el hecho de .q_ue Juan
o un homitido).
Dos puntos han. d~ ser en_fatizad~~:,en.es_te
-Prmero, tefl.emos
qi.i.e..recordar q~e l~-ieglas.seIUriticiiS;'-'bm
teglas lnglifsticas,
SOff en un sent1~0 importante convencio
i_n entre palabras
y cosas o proptedades no es natural _(ca
artificial, esto es
resultado de convenciones lingstics.
. -.:::.;...~-
'
En segundo lugar,. las reglas se\!l~ntcas -son l11talingsticas; sofl
:_., .. ,-L/:-~~k.\>.~~-;:~:::

L.

2.

SUBSUNCIO<'i

De acuerdo_ a MacCormick el razonarnien1.o jurdic.Cs de naturaleza

deductivo-subsuntiva. Las normas jurdicas pllc<ln ser (cconeptualizadas
como hipotticas, prescribiendo que cuando se dan ciertas circunstancias
(ciertos "hechos"operativos"'), entonces han de segulr ciertas consecuencias
normativas (MacConnick _1989, p. 11. El rzonamiento jurdico

305

CARLOS E. A~~Pt!RRN

y EUOENIO

BULYOlN

LOS LIMl'rnS DE l.A LOOJCA y a iv,ZONAMIE.~TO JURIDiCO

usadas no slo para\t.;:.\is~ a la realid~d (co'!'o _las ,expre~fones de

nuestro lenguaje), sno{t~~in .a expres1_ones lingusttcas nusmast al
establecer ciertas-relacioi\s ..tltred !engua3e y e! mundo (entre palabras
y cosas o propiedades)r it:'10 tanto, no pertenefen a! Ienguaje usado
para.'-referirse a la realdad; .sino~ su metalenguaJe..
. .
.
Es un hecho ben.conocido que las reglas.semnt,cas.de-los lenguaies
naillrales son rara" V'ez..f6rmuladas expresamente, pero ellas pueden Y
deben ser formuladas en forma explicita en el metalenguaje _de un
lenguaje reconstruido (artificial), como los usados por lgicos o

computadoras.

. .

Sin embargo, el- problema de la subsunc16n no s,empre se refie: a

indivduos y sus at.rbutos. A veces el problema consiste en determinar
las "relaciones que se dan entre pretlicados.
_Vamos a ilustrar este punt mediante un ejemplo tomado de

Dw~~~;~ngamos que l~ legislatura ha sancionado na ley qiJ.?istipula

que ..los contratos sacn1egos sern invlidos". La comuni.~d .est
dividida respecto de la cuestin si un contrato c~lebrado el do1711ngo es>-:<.
por esta sola razn, saerilego. Se sabe que-muy pocos Jeg,sladores
tuvieron in mente esta cuestiriuando votaron.ta Iey y que ahora estn
igualmente divididos'respecio de 'la interpretacin de la Jey. Tom Y Tim
han celebrado urr 8htrato el dia domingo y ahora Tom entabla una
demanda para ejecU:taf:I cohtrato 1 cuya validez es cuestionad.a por
Tim,,. (Dworkin 1917,i.-p/58).

.
.
. Ahora bien, .el jttt,~l1e,tq_~J;,dcid)r.si el c~ntraU> es vlido o no.
l'1 .i~ ..~ ,,.,...-., Pari) bacerlo debe detefiltn'ar siia orac1n El contrato celebrado entre
Tom VTim es sacrlego es verdadera.
Cbe obsen,ar en primer lugar, que ~n este ejemplo las dos partes
estn de acuerilo sobre dos puntos importantes, a saber: l) que lo que
eilos hicieron en una Cierta ocasi6n fue celebrar un contrato y 2} que lo
hicierOn un domingo. Esto significa que el j~ez y~ sabe que la accin
individual realizada po_r Tom y Tim tiene .<l9~ propiedades: la 9.e s,er un
contrat,:,, y la de haei sid-o cele~rado un?{}omingo. Por cofl81~u!e'!te}
rodo Io que el juez necesit para establecer la verdad de la orac16n El
contrato celebrado entre-Tom y 'fim es sacrlego" es si los contra!os
celebrados el domingo tienen la j;fn::>p.jedatj:S,de- ser sacrlegos. esto es, si la
extensi~n dei predica4Q.t~~1Brl!!f&.<?.:::~i~9~-&t~J.~~~.~~:~1.??Jr~t~~. celebra?,os
el dommgo". Ahora b1en';'~rt.nttestro:_e1emplo el_pred1cado .sacrlleg'? es
reconocidamente vago'f~l:casodelos contratos celebrados e! dommgo
cae dentro de su rea di(penumbra. En esta hiptesis e! juez no puede
descubrir si tales contratos son sacrlegos o no, porqueno existe un uso
lingstico firme respecto de la relacin entre estas dos expresories. En
tales casos los jueces tienen que tomar una decisin de incluir los
309

contratos celebrados el domip.go. en ia extensin de "sacrlego o

excluirlos de lla. Supongamos que nuestro juez decide que tales ,
contratos son sacrlleg0:s; al hacerlo l no afirm{l una proposicio :
verdadera o falsa; lo que hace es dar una definicin (parcial) del '
predicado "sacrlego". Se trata de una definicin estipulativa que como
tal no esverd.adera ni rals. Ms.an, esta oracin no pertenece a1
tenguaje, sino al. metaleI)gliaje: s refiere al significado. de ciertas
expresiones del lenguaj, Pero dada esta estipulaci6n e] enunciado del
Jenguaje "los contratos elebrados el domingo son sacrllegos't expresa
una proposicin analitic: es verdadera slo en vlrtud del significado 4e
los trminos relevantes. Se trata de un tipico enunciado interpretativo y
cabe sbrayar que no es fctico, sino analtico. Sobre la base de este
enunciado eljuez puede sacar la conclusin (lgicamente vlida) de que
el contrato celebrado entre Tom y Tirn es invlido conforme ala norma
establecida por la legislatura y, por ende, no debe ser ejecutado. Este
razonaminto muestra que la decisin deljuez de.rechazar la demanda
.
de Tom est juridicamente justificada. .
A finde justificar ""decisiFel juez tuvo que establecer -en este
caso- una rgia s~tfoa.para el trmino "sacrlego", Si este trntlno
hubier ya tenido un significado claro, e:s decir, si hubiese existido un
uso lingstico firme, co.nforme aJ cual los contratos celebrados el
domingo. sean considerados sacrlegos, entonces su decisin estaria
igualmente basada en un nunciado analtico ("los contratos cel~brados
el domingo son sacrlegos"), pero.e! fundamento de tal enunciado no
seria una definicin estipulatva, sino una definicin informativa, esto
es un enunciado metalingiistico que es verdadero o falso en relacin a
la; convenciones lihgisc_as existentes. La diferencia crucial entre los
dos casos est en el hecho de que el juez en un caso descubre una regla
semntica existente, nientras que en e) .otro es l quien Ia estipula. Pero
en ambos casos el juez usa un enunciado verdadero, pero vacuo: el
enunciado intrpretatiVo usado es analiticamente verdadero, pero vacuo
en el sentido de que no dice nada acerca del mundo.
Ya hemos sefialado que en nuestro ejemplo el juez vi facilitada su
tarea por el hecho de que las partes estaban de acuerdo sobre dos cosa.5,
a saber, que lo que hicieron era celebrar un contrato y que esto ocurrt
un domingo. De esta manera, eljuez ya sabe.que !a accin individual en
cuestin tiene dos propiedades y todo lo que tiene que hacer es
establecer una relacin entre los predicados "contrato celebrado. el
domingo" y "sacr!lego". Pero estas propiedades podlan haber s,do
cuestionadas; en tal caso el juez tendra que descubrir o decidir si to que
tas partes hicierqn era celebrar un contrato y si su accin fue nevada a
cabo un dia domingo,
Si Tim niega haber celebrado un contrato, entonces el juez tiene que

307

LOS UMITES DE LA i..OGlCA Y Ei.. P.AZ0r.A.\0EN10 JURH)iCO

CARLOS E. ALCHOtJRRO:S Y Et:Gt.:,.[0 S\iL YG\1'

descubrir si la accin individual realizada por Tom y Tim en una

ocasin determinada tiene o no la propiedad ex presada por "celebrar un
contrato". Aqu el juez se enfrenta con el problema de determinar si el
predicado "celebrar un contrato" es verdadero respecto de la accin
individual en cuestin. Normalmente, para descubrir si lo que hicieron
Tom y Tim era celebrar un contrato el juez necesta alguna informacin
acerca de los hechos: tiene que saber qu es lo que exactamente ocurri
en esa ocasin. El mismo pr.oblema puede surgir si Tom y Tin1 no estn
de acuerdo respecto del da en que celcbraron e! contrato; ei juez tiene
que determinar cundo fuc celebrado e1 contrato. Por ejemplo. Tim
podra sostener que aunque eUos se encontraron e! sbado a la noche
para discutir los trminos del contrato, ya era domingo cuando llegaron
a un acuerdo. Aqu el problen1a del jue7 cs la falta de conocirnentos
fctcos: necesita ms informacin acerca e los hechos del caso. En otro
lugar hemos denominado este tipo de problemas "laguna de conocimiento"
(cfr. Alchourr6n/Bulygin !971, pp. Jl-34). La dificultad de obtener
informacin acerca de los hechos pucde ser mitigada -y es usualmente
mitigada en la prcticajudicial- mtdiante la institucin de presunciones
jurdicas. tas presunciones permitcn a! juez actuar como si conociera
todos los hechos relevantes del c..t:iD. ConfQrn1c a! principio gcn~r:-d de
onus probandz: la parte que afirma \a existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido debidamente probado se
lo tiene por no existente. Varia~ otras prcsunciones, como la buena fe,
el carcter oneroso de los actos de los comerciantes, etc .. consttuyen un
conjunto de regias auxiliares para ia determinacn de la "existencia
jurdica'' de los hechos. As, por ej.cn1plo. si -rlTl asevera que e! contrato
fue celebrado el domingo y es por lo tanto invlido, es l quicn debe
producir la prueba ,. correspondientc. Sin cinbargo. es importante
enfatizar que la decisin final d1,;t juc,. de que cl contrato tue celebrado
(o no) el domingo, pretende ser una arirn1.tcin fctica verdadera,
aunque pue<le ocurrir que no lo sca. (El problema de la vcrdad y su
determinacin ser analizado cn !u prx.in1a seccin de este articulo).
El anlisis de nuestro ejemp!o nH1cs1ra qu el trmino "subsuncin''
es usado aI!lbiguamente para referirsc a dos problemas dferentes. para
los cuales acuiiaremos los trminos "~ubsuncin individual"y "subsuncin
genrica".
Por subsuncin individuai cntend::rno:i: e! problema de la determinacin de la verdad de ciertos enunciados individuales contingentes
(sintticos) de la forma general" ra . donde "F" representa un predicado
del lenguaje y "a" es un nombn: {proin). c.1(l) c-s, el nombrc de un objeto
individual. Para resolver este probk1na e\ juez debe descobrir si el objeto
individual dado tiene o no la propiedad designada por el predicado en
cuestin.

Subsuncln a-enrica es el problema de estable~r qu relacin se ria

entre dos predc;dos. Este ~s un caso !Du_y,fr~cuente. Enesta hip6t.es.i~ lo
que se discute es un enunctado metahng~1st1co a~erca de los pred:c~?os
de la forma "F < G". El resultante enunciado universal dei lenguaJe {x)
(Fx -- G x)" es analtico, porque su verdad est~asada en el sign~fiado
de los predicados "F" y "G''. Las regl~s semnt~c~s que d.eterm1nan e!
significado de esos predicados so~ o _b1en ya ~x1stentes (s1 ha~ u~ uso
lingstico establecido para esos terrn1nos) o t1enen que ser est1pu1a.das
por el juez.
.
_
-.
.
__ .._._- --~ ...
Las d-ificultades para soluctonar-los problemas de la-su?su!1c1on
(tanto individual como ge~rica) provienen .. de d~s .fuen~es ~1fere1ite~:
falta de conocimientos fcticos (lagunas de conoc1m1entoJ e 1ndeterm1naci6n semntica o vaguedad de los predicados inyolucradcis (lagunas
Jc reconocimiento: o casos de periumbra) '. Es ciertamentc verad que
!a vaouedad de un predicado puede requerir la toma de decisiones. Pero,
com; lo sefiala correctamente MacCormick, -esto no es un argumento
valedero encontra de la naturaleza deductiva del raz.onamiento jurdico.
Aunque aliunas veces haya que tomar d~cisi?nes para establece_r ias
premisas de un razonamiento tal, esto no 1mp1de que el razonam1ento
que Ueva de las premisas .~..la. _conclusin. sea reconstrudo como- una
inferencia deductiva. Este problema nada t1ene que ver con el derecho y
con el razonamiento jurdico, pues es una caracterstica de toda lgica
aplcada.
3.

VE!WAD Y DETERM!NAC!ON DE LVERDAD N

L .

DERECHO
Conforme a MacCor-mick toda.-~pliacin:del oncep.to d:. Vfd"ad
requiere un procedimiento de determinacin y (<el mbito jurdico se
preocupa con especial cuidado del problema de la determinaci6n de ia
verdad. Donde hace falta determinar los hechos en cualquier proceso de
aplicacin del derecho 1 los si.stemas jur~dicos suelen co~ferr a deterrr1:i
nados indviduos una autor1dad especial para determinar los hechos.
Sea que la tare a de determinar los hechos est a cargo de un jurado, un
juez, un ministro o algn tribunal especil, ex_iste?- n?r.rnalinente algunas
disposiciones jurdicas que oJl;...rgan a algun 1nd1v1duo o grupo _de
indivduos el p0der de.d~fpflfnr'-Ios hechos en fo,rrna concluy:nte ...
Para ciertos propsitos, aquello que un determinador autonzado
determina o certifica como veri?dero, ha de ser considerado como

i Alchourrn-Bulygin 1971,
; Hart t958, Carri 1965.

.. -<_,,,,,

pp. 3i~34,
309

308

CARLOS E. ALC'HOURRON Y EUOENIO !lllLYGIN

LOS LIMITES J?E LA l.OOICA Y .EL R.AZONAM!ENO JURIDICO

'

verdadero o aceptado como verdad definitiva. A los fines jmidicos, el

valor "verdad" es atribudo .a aquello que ha sido certific.ado por la
autoridad como tal. Con.la excepcin .del caso en que los procesos de
apeiacin o revisin pu.eden s_er utilizados .para .revertir o corregir Ias
verdades certificadas, -el sistema jurdico ,no admite otra verdad ... )}
(MacCormick 1989, p. 11).

Esta cita.da Ia impresin de que en los contextosjuridicos Ia verdad

fctica depende de lo que un juez u otro "determinador de Ia verdad"
di_ce que es verdadero. Esta es ciertamente falso. La explicacin de
YiacCormick seria correcta si en lugar de -veroadero" usara el trmino
"probado", pero tal corno est es conceptualmente o por Jo menos
tetmino1gicamente confusa. La confusin entre verdad y prueba es
baStante frecuente, no slo entre los juristas; es por, eso que es tan
irri.Portante clarificar este punto.
La verdad de un enunciado emprico como "Juan mat a Alfredo" no
depende de Jo que el juez u otros funcionarias dicen. Depende tan slo
de las reglas semnticas del lenguaje usado y de los hechos denotados
por el enunciado.
. ..
Las reglas semnticas determinan a qu indiv.iduos .se refieren los
nombres "Juan" y "Alfredo" y qu relacin es designada por el
predicado "mat a'\ EI enunciado "Juan mat a Alfredo" es verdadero
si, y slo si) el individuo nombrado por "Juan,' est en relacin
designada por el predicado mat a.,. con el individuo nomb.rado por
"Alfredo". Lo que el juez dice acerca de la muerte de Alfredo es
absolutamente irrelevante para la verdad de ese enunciado.
Nuestro. P.lanteo dei problema de la verdad emprica equivale a la
aceptacin d& la teoria de cotrespondencia de la verdad en la tradicin
Aristteles~Tarski. No se trata de una teoria de correspondencia cruda
en el sentido de MacCornck, sino de la teoria de correspondencia tout
cour1. Conforme a la caracterizacin de MacCormick~ una teoria de
correspondencia cruda, que _I rechaza de una maneta harto concisa
(" H}' tantas objecciones a una teora de la vetdad tal . que no voy a
entrar a considerarlas aqur1. sostiene que el valor verdad puede ser
atribudo "slo a aquellas oraciones para las cuales hay un estado de
cosas correspondiente enel mundo.fsicamente perceptible". Mientras se
trate de oraciones empricas-no hay nadij. o~jetable en elfo y esto no
covierte una teoria de correspondencia de la verdad en "cruda:: si una
oracin es emprica tene que haber un hecho emprico que la baga
verdadera. Pero esto no excluye la posibilidad de oraciones cuya verdad
no sea emprica o basada en hechos perceptivos. (La cuestin de saber
si hay. hechos de otros tipos, adems de los empricos .no necesita
preocuparnos aqu). En este sentido el concepto de la verdad usado en

derecho es.exactamente el mismo que el que usan las ciellcias empricas.

En todo caso ninguna oracin es verdadera con indepndenc.ia de las
convenciones 1ingsticas. Si MacCormick desea atribuir la yerdad ..:.....en
contra de la opinin de Quine- a proposiciones_ en lugar de' oraci~nes,
no tenemos objeciones. La verdad de Ias pro posiciones es, por supti~to,
independiente de Ias convenciofles Iin~sticas .Y e,sto oc"Qrre n? slo con ~~1as proposiciones acerca de "hechos duros~ como Mac'Cor.rmck parece
creer 4 sino con. toda clase de proposiciones. Slo Ia verdad de las
oraCidnes. (estoes, de entidades lingsticas) depende de Ias convenciones
de! lenguaje.
Pero ste no es todavia el final de la historia. Para castigar a Juan el
derecho no slo requiere que e1 enunciado "Juan mat a Alfredo" sea
verdadero sino tambin que haya sido probado en juicio. E1 problema
de Ja prueba presenta caractersticas peculiares en contex~os judiciales,
que difieren en aspectos importantes de la prueba c1entfica Y es
conveniente comparar el papel desempeflado por este concepto en estos
dos campos.
a) Tanto en Ia ciencia, como en eI derecho hay ciertos ~riterios que
establecen qu ha de considerarse como prueba para la verdad de un
enunciado emprico, pero en eI derecho hay limitaciones respecto del
tipo y de la cantidad de los medios de prueba, adm.isibles en un proceso
judiciitl. Por ejemplo, la existencia de ciertos contratos sl? puede
proharse por medio de documentos escritos;_ el nmero de testtgos que
una parte puede presentar suele estar sujeto a restrlcciones, etc.
b) An ms importante es la lmitacin temporal: toda prueba
debe ser producida dentro de un cierto lapso y la cuestin de I~ prueba
de ,enunciados empricos (como Juan mat a Alfredo") !Iene que
resolverse dentro de Ias mites temporales fijados por Ias normas

jurdicas.

Es tpico para e1 derecho que la cuestin de la prueba tlene que

resolverse y, adems, resolverse por un acto revestido de autor!d_ad ~n e[
proceso judicial. E1 juez no slo est autorizado P"; dectdU: si un
determinado enuncado emprico ha sido probado, s1no que tiene el
deber de hacerlo y su decisin esftnal en el sentido de que pone fin. a la
controversa y a Ia posibilidad de discutir la verdad dei enunciado
dentro dei proceso. (JPero poner punto final a la discusin de Ia verdad
no hace verdadero el enunciado!).
e)

-4 <iA vcws la interpretacin correct.a d.e una oratjn ser que esta.oracin expresa una
proposkin cuya_ verdad o falsedad depende solam.ente deJ estado de! mundo Y es
absolutamente. independierite de toda convenci o juicio humanos. Estl? . es, .. se~
interpretada comtamente corno ast.verando una proposicin acerca de "hechos duros n
(MacCormick 1989, p. JO).

310

.-.....,.,:.::.e..:.-'

""<;';,

LOS LlM!TES OS LA LOG!CA Y EI. RAZONAMIENTO JlifUDt<:O

CARLOS E. At.CHOUftROI'< y H1GE.'il0 SULYGl,'i

No existen tales limitaciones en !os contextos cientficos. Todo

medio de prueba disponible y conducente a la determiJ}acin de ta
verdad es -admisible en cualquier momento y nadie est provisto de
autoridad de decidir que un enunciado ha sido probado. Por eso es que
el problema de la verdad emprica es sien1pre considerado en la ciencia
como una cuestin esenciaimente abierta.
Esto ocurre porque la cencia est casi exclusivamente interesada en
establecer la verdad, mientras que el derccho est interesado primordialmente en solucionar conflictos socia!es. Pero -y ste es un punlo de
capital importancia- los conlictos sociales se resuelven mediante
normas generales y la aplicacin de tales normas a casos particulares
requieren frecuenternente 1a determinacin de la verdad de enunciados
fcticos. De ah que el proceso judiciai a n1,;;nu<lo (y en e! caso de un
proceso penal casi siempre) entrafa un proccdimicnto determinativo de
los hechos que consiste en la determinacin de !a verdad de cienos
enunciados empricos (fcticos). El hecho de que tal procedimiento es.l
sujeto a restricciones y limitaciones ternporalcs y finaliza por medio de
la decisin deI tribunal, revestida de autoridad y final, no significa que
esa decisi6n sea infaiible (an c1rnndo provcn_ga de un tribuna!
supremo). Una decisin basada en un enunciado fctico falso es vlida,
es decir, produce todos sus efcctos jurdicos. y no puede ser alterada
(apa~e de las posibilidades de apelacin o revisin por un tribunal
superior), pero puede, no obstante, ser criticada corno errnea. Tiene
perfecto sentido decr que la dccisin de un lribunal (an de ltima
~nst.~cia) est equivocada, aunque tal crrica es externa al proceso
Jud1c1al y no produce efectos jurdico'.-; inmediatos. Supongamos que
Juan, acusado de haber matado a Alfredo, en rcalidad no lo mat, de
modo, que el en.unciad~ "Juan mat a .\!fredo" t':s fa[so. Supongamos,
adernas, que el3uez decide -sobre la b..!:'>C de las pruebas producidas en
el proceso- que ese enunciado ha sido probado v condena a Juan a una
pena de prisin. Que esta decisin sa final ;ignifica -como va lo
dijimos- que no_puede ser_ desafiada dentro dd proceso y, por lo 1nto.
Juan debe cumphr la pena tmpuesta. P.:r(\ ::;ig:ue ;:;iendo verdad que Juan
no mat a Alfredo y, por consiguicnt{:. ct jucz cometi un error, aun
cuando este hecho no tenga con:">ecucncia u!guna para e! destino
pers?nal de Juan. ~I carcter final de la dccsin no in1plica infalibilidad
del JUez. Pero, s1 -como MacConnick y muchos juristas parecen
creer- la verdad dependiera de !o qu e! jucz decide mediante un acto
revesti~o de autoridad. ("verdad cs lo que- los tribunales dicen que es
verdad '), entonces los JUeces seran cfcc!i.:amcntc infalibles.
. _E~te punto ha sido enfatizado por Hart en relacin a !os enunciados
Jud1c1ales 3:c~rca de las normas: Hart ha n1ostrado que e! carcter finar
de la dec1s1n de los tribunales dl' nnguna manera implica ~u

infalibilidad y no apoya la idea de que "El derecho (o la constitucin) eS

lo que los tribunales dicen que es". (Hart I96f; 138-144). La situacin
respecto de los enunciados fcticos formulados por .los tribuna!es es
exactamente la misma y los argumentos de Hift pueden extenderse
fcilmente para abarcarlos. Los hechos son lo que-son y no lo que los
jueces dicen que son. El que e[ procediniiento tendiente a determinar los
hechos termine en una decisin deljuez, baS'ada en la pru.ba producida
en un 1apso limitadci; no altera- el hcho ._de qe este procdimiento
pretende determinar la verdad y que el juez est obligado de buscar la
verdad. Un fracaso en la determinacin de. la vrdad -mientras sea
excepcional- no invalida la decisin deljuez1 <re es considerada vlida
y produce por ende todos sus efectOs jurdicos. Este es el precio que el
derecho est dispuesto a pagar en aras de la segtirldad y de la paz social
esto es, por poder resolver los conflictos sociales dentro de cierto~ -..
limites temporales. Pero si los jueces basaran sus decisones como regla
en enunciados empricos falsos, todo el sistema del derecho se
subvertiria. Es importante subrayar que la norma del derecho peri,al
estipula el deber de sentenciar a aq':1.eliQS que han cometido homicidio y
no a aquellos de_!os que eljut.z.dice que han cl:netido_homicidio. Esta
norma -como t"ods las norms jurdcas- puede sei-.Yiolada ocasionalmente por el juez (como resultado de un error e inclso intencionalmente) y seguir en vigor, mientras tales volacones stan excepcionales,
pero si los tribunales sentenciaran sistemticamente a los que no han
cometido homicidio, es decir, si la norma fuera violada permanentmente
tal norma dejara de existir. En un caso tal habra una neva norrn~
estableciendo que los J.eces estrt~ autorizados a castigar a todos
aquellos que en su opinin mereceu una pena:. Pero -mientras exista ia
norma que establece l deber deljuez de cstigr a los homicidas el iuez.
no est libre para apartarse de la norma, que co11stituye una p;ut; de1
sentenciar correcto o incorrecto. Es por eso que los tribunales no son
infalibles, a pesar de que sus decisiones sori o pueden ser finales.

4.

EL PAPEL DE LAS VALORAC!ONESENL

RAZONAM!ENTO JUDICIAL

Otro P1:1nto que vale la pena destacar es eij)a~~i 'desemp;ii~do ;~r .

tas valorac1ones en la determinacin de los hechos y en la interpretacin
de las normas jurdicas. Conforme a MacCormick. {(La determinacin
de los ~ec~os requiere !ener la capacidad para valorar la prueba y la
determtnactn de que c1ertos hechos duros cuentan cqmo ejemplos de
los hechos operativos de una norma requiere tener la capacidad pa:ra
}i)

LOS LIMJTES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JUR!Dt<:o

CARLOS E.ALCfJOUR.RON Y EUGENIO B!JLYGJN

interpretar las formulaciones de Ias normas a la luz de. los valores

humanos.
A?ems; sucede a menudo. que el derecho cntiene una di;posicin
que es: condicional respecto de la satisfccin de ciertos criterios o
pautas de valon>, (p. 13). Entales casos <da tare~ pe' determinar si las
condiciones de la ley estn satisfechas req~iere.uD3. doble valoracin>>:
por un lado, Ia valoradn de .la prueba y por el otro, la valoracin
exigida por la aplicacin de trminos valoi-atiVos como."razonable 1t,
"equitativo t,' ndebido cuidado etc., aunque en el mbito dei Common
Law tales cuestiones se califican como "cuestiones de hechot, (p. 14). Por
consiguiente, MacCormick cree que "seria un error d~legar" estas tareas
"a mquinas, por. 'inteligentes'..que se-art", porqp~ .:(ales determinbiori:es
sio pueden hacerse por serest:on inteligeilcia y vOluntad, as como con
capaidad para valorar y entender los valores irilplcitos en Ias nOi-mas".
(seccin V, p. 13).

Esto parece ser una exager.acin. Para ver claramente de qu se trata

aqu, tenemos que considerar por separado {i) qu tipo de valoracin es
necesaria. para Ia determinain de los hechos (que ocurre en la
subsuncin individual); (ii} en qu sentido la interpretacin de las
normas, esto es. la determinacin de las regias semnticas referentes a
los predicados dei Ienguaje en el cual estn formuladas las normas
jurdicas (leyes, contratos, precedentes. etc.) -que ocurre tanto en la
s~.bsuncin individual como en Ias genrica- requiere.valoraciones, y
(m) finalmente, qu sucede con la aplicacin de los predicados
valorativos a situaciones partculare~.
..:
(i) Para decidir si un hechi- determinado ha sido ",robado el juez
debe valorar Ia prueba producida durante eI proceso. Pero esta
valoracin es .de! mismo tipo que la valoracin de la prueba en las
c1enc1as emprrcas. No se trata aqu de valorac.in,tica, sino de un tipo
especial de valoracin. que por falta de un trmino mejor Hamaremos
valoracin epistmica. AI valorar la prueba no formulamos jucios de
valor genuinos y en todo caso la clase de valores que aparecen en este
contexto_ nada tienen que ver con los uvalores hum11nos" incorporados a
las normas jurdicas; pruebas fcticas no son valoradas como correctas
? incom:ctas, debidas o irtdebidas, justas o ._injustast convenientes o.
1nconven1entes, ,sino como conducentes o no ''(y en qu grado) a la
ver<tad -de oraciones empricas. Por lo tanto, la. valoracin de los
el_ementos de prueba es el problema de Ia determinacirt si una oracin
emprica ~a sido probada debidarnente, un problema que ya anaiizamos
en la sece1n anterior.
hemos visto que los enunciados interpretativos no expresan
3u1~1os ~e valor, ni siquiera cuando estn bas"ads en definiciones
est1pulat1vas. Valoraciones ticas subyacen a muchas de las es~ipulaciones

. . ya

314

'

semnticas deJ.juez, pero una v~ tomada su decisi~; el enuncido que . ,

afirm, por eJemplo, que "los contratos celebrados el domingo son .,
sacrlegos".1;o~presa 1.injuicio de v~lr, si?o Una proposicin analtica.
La aceptac1on ?e u~a. ~egla semnt1ca pilede estar (y .usualmente est)
basada en genu1nos JU1c1os de valor, esto.s, en vaioraciones ticas de las
consecuencias_ de adoptar tal o cual deisin, pero Ia aplicacin de un. ~.:'..
regia se"mntica nada tiene que ver con valoraciories:
~ . . '. . ...,.,...~a:;~ti
(ii) En lo referente a loS trminos valorativos que figuran en ..
normas jurdicas no es en modo alguno claro e ndiscutible que Su
aplicacin a_situ.ac~ones }?articulares exige Valoraciones genuinas.
Cabe observ!'r que e! comportamiento lgico de los predicad~.valomti'Vs se asomeja muho al de los predicados denticos. El uso
piimariode los predicados denticos como.uobligatorio.., ...prohibidoH o
"permitidon consiste en 1a_formuiacin de las -normas (o i,resCripciones)
para convertir en obligatorias~ prohibidas o permitidas ciertas acciones
o estados de cosas. Este ~se;, es prescriptivo. Pero es un .hecho bien
conocido que los mismos predicados tarribin pueden ser u_sados
descriptlvamente para f~rmular proposiciones que d,igan que detet:minados
estados de cosas o acc1ones Son obligatorios., prohibidos o permitidos
confo_rme a una- determinada norma o .cnjnto de normas. Tales
p;oposi~iones norn:ativas son desc~ptiv~ describen .el hecho de que
c1ertas normas ex1sten, y por ende son verdaderas o falsas. Son
verdaderas cuando el conjunto de normas en ciiestin contiene una
norma que ordena, prohlbe o permite la accin referida y falsas en caso
contrario. Como el u_so de!criptivo de los predicados denticos ya
presupone Ia existenCJa de normas, es en. cierto sentido parasitario
re~pecto. dei uso prescriptivo de tales trminos (uso que d lugar a la
ex1stenc1a de normas). Por ello resulta onveniente denominarlo uso

secundaria.
Una situacinsimila-r se da en el caso de los predicados va1orativos
c?m~ 11 bueno". "correcto", "equitativo", etc. El uso primaria de tales
term1nos es para vaJorar, esto es, para formular juicios. de valor. Los
juiciosde valor, culquiera que sea su naturaleza, implican alguna clase
de aprobacin o desaprobacin Pero los."trminos valorativos tambin
j.

pueden ser usados descriptivamente en enunciados que no expresan

valora.ciones (a~robacin o desaprob-'in), sino proposiciones fcticas,
es deCll', propos1ciones a los efectos de que J cosa en cuestin satisface
las .pautas o criterios valoratvos de una cierta comunidad o grupo
soc1aI 6 Esto es lo que proponemos denominar uso secundario de tos
5 EI haber destacado esta es un importante logro det emotivismo tico. Cfr. Stevenson
I944 y Hare 1952.
6 Cfr. Hare J952. especialmente captulo 6, pp. 94 y SS.

315

CARLOS F.. AI.CHOtRRO', , H.C,f).!0 IR\.YGl;o.;

trminos valorativos. Las proposiciones de este tipo son fcticas y no

vaiorativas. Por ejemplo, dicicndo qu<: este es un buen coche puedo
expresar un juicio de valor {~so primario de "bueno"), per~ tambin_ es
posible que lo que estoy hac1endo no t.:s \'a!orar .e! coche, s1:10 ~an solo
dar una informacin, a saber, que este coche sat1sface los cntenos para
ser considerado un buen coche, tales con10 ser confortable, econmico,
rpido, etc., sin comprometermc a compartir esos criterios ~uso
secundario de "bueno"). El uso secundario (descriptivo) de los trminos
valorativs no implic nnfiUna aprobacin: es puramente fctico, pues
consiste en registrar que la cs;:1 <ledara<la bucna tene ciertas
propiedades que son usadas corno criterios de "bondad". Por lo tanto,
tales enunados expresan propo$iciones fcticas, descriptivas. Por
analoga con 1as proposciones normati\as. podemos hablar de pro posiciones axiolgicas para distinguii"l.1:. 1..k ju,liu~ de valor. Si atloptaino~
esta terminologa la diferencia entre juicios de Yalor y proposicion-es
axiolgicas ser anloga a la de norn1~1:- y proposit:iones normativas_
Por consiguiente. la figuracin de predicados Yaloratvos en normas
jurdicas y su uso por e! juez cuando afirma que ciertos bienes tienen !a
calidad de mercadera o que un alquikr es justo o que una persona no
adopt precauciones razonablcs o nn e_ien:i k:s cuidados de. un buen
padre de familia no implican, por :-;, 4ue ~! juez debe cfcctuar
valoraciones para determinar si tales predicados sono no aplicables a un
_caso particular. Nos inclinamos a pensar que en muchos (aunquc no en
todos los) casos los jueces no valoran, sino que se limitan a registrar las
vaforaciones del grupo social a! que pcricnecen. En otras palabras, no
formulan juicios de valor, sino propo:cione$ axio!gic.as y tales
proposiciones son puramente descriptivas. D~spus de todo, el Con11non
Law no parece estar tan equivocado al clasificar tales cuestones como
"cuestiones de heho". Es. por ~-i<..'th!. Y~rdad 4uc los criterios
valoratvos usados por el grupo social
'{Ue d juez registra- son a
menudo vagos y probablemente son sietnprc ms vagos que !os criterios
de aplicacin de los predicado::. no ,aJorativos como "matar" o
"celebrado el domingo", pero St' rra1,1 tan s!o de una diferencia de
grado.
Las observacones precedentes c~tn destinadas a mostrar que e!
papel desempefiado por las valoracionc::; en el raz.onamiento judicial e:bastante ms modesto de lo que comnmcnt-e .se cree o, por lo menos. de
lo que parece creer MacCormick. Contrarian1en1e a su opinn, la tarea
de determinar si las condiciones fijadas cn la nonna cstn cumplidas, en
la mayora de los casos, Jejos de exigir una dobk valoracin, no requien.
valoracin genuina alguna, an cuando las lcycs estn formuladas cn
trminos de "razonable" o cn trminos sim!aresc,
Respecto de la cuestin de saber si ias computadoras pueden realizar

EL CONCEPTO DE VJGFNClA EN ALF ROSS

problema ocupan un amplio campo situado entre dos posic1o~es

extremas: la que centra el peso en .las normas -y reduce la: actividad
judical a mera operacin mecnica (teoria del silogismo judliai);.y Ia
que niega toda importanca a las normas y destaca "la funcin creadofa
dei juez ("realismo" jurdico).

La teoria del silogismo judicial pued. :rsumirS{f 'n: :1as.-s1g\iiflts

proposicines:

ai)
a,)

a.;)
ai)

a~)

La sentencia es una conciusin . del .razon.:mierO hecho j{r e1

juez en los considerandos.
. .. .

.
-
Las premisas de este razonamientoestn' dadas pot" ls'.lifrins
aplicables y los hechos der caso.
La activldad del juez (una vez determinados ls hechS}: es
puramente mecnca: consiste en extraer una conclusin lgica
de las premisas dadas.
La sentencia est determinada por ls .normas.
En cada caso hay una y slo una .solucin ci::irtet: es 1a
conclusi6n dei razonamiento contenido e11"1bS cnsideraridos/-:.
En consecue.Q_cia; esta teoria sostiene que e! conotimiehto de las
normas es fundamental para la cienciajurdica (<l(,).

El realisrao Jurdico ha sido un mo:vimirtt6:de" tecci:iri (eri .a1guriS ..

aspectos saludables) contra e! formalismo- legalista encanlado n la _
teora del silogismo_ Algunos autores de esta terfdencia han llegdo a
SQstener las siguientes tesis:

b,)
b,)

b,)

b,)

Las normas no constituyen el nico' (j ni sicjuif el 1ris"

importante) factor que determina la decisin fudiciaL ...... ,
Eljuez es motivado por diversos factores: valoraciones pt'Sdnts;
sus ideas morales y religiosas, consideraciones poitcas; factreB
emotivos, etctera.
EI juez primero toma la decisin y 1uego bsca"justlficf1
mediante invocacin de normas.
_
EI razonamiento contenido en los considiandosrio..esinS qu~
una racionalizacin de la parte dispositiva.
:_,
.

..

Como co1_1secuencia, el realismo sostieneciti~el".e'stbdiso,iPSlc;l~

gico de los factores que motivan a los Jueces tiene iinpottnci ,.
fundamentaL (b,).

>
. . .
AJ!lbas ~eoras extremas (y tambiCri .ias 'PSiCioiiS.iltrmedisj. se
mJJeyen sobre. el f_ondo de un errar comn~ la confusin del plano lgico
con el Ql~fro.p~icolgic?. U.na cosa ~:la relacin lgica entre las normaS

....

-.,.,..

}49..:.. -

EL CONCEPTO DE VIGENClA E!'J ALF ROSS

EUGENIO BUL YGIN

Alf Ross no se decide por ninguna de las dos teorias extremas, pero
tampoco logra superar su planteo, al no hacer Ia.n~sarla dntincin
entre el plano l<)gico y el plano psicolgico. Todo hace suponer que la
invocacin de una norma en los considerandos implica para l que esa
norma acta como factor causalmente determinante de Ia decisin de!
juez:<' Slo as! s explica el hecho de que presente como si fuera una sola
dos caracterizaciones distintas dei coneepto de aplicacin, condicionndola
en uncaso a Ia existencia de sentimientos de obligatoriedad en eI juez
(variartte psicolgica) y a la fundamentacin de la sentencia en el otro
(variante que podrmos llamar lgica).

(mencionadas en los . considerandos) y la parte dispositiva de la

sentencia, y otra muy distinta la motivacin psicolgica (causal) dei
juez. No hay (necesariamente) una relacin causal entre las normas Y el
fallo (ailnque.puede haberla de hecho), pero es indudable la existencia
de una relacin lgica. La teorfa de! silogismo tuvo razn en afirmar que
la sentencia es una conclusin lgica de un razonamiento deductivo en
el cual l<lS normas figuran como preJJJ.sas (proposiciones a, y a2) pero
lueg pttndi extraer consecuencas que slo seran tJl!es ~i adems de
la relacin lgica mencionada hubiera tambin una relachn causal entre
Ias normas y la sentencia. El que la sentencia sea conciusin de un
razonamiento no implica en modo alguno que la actividad judicial sea
m~nica: la proposicin a 3 es falsa porque no existe ningn procedimiento
-m~cnico pata hacer i.nferencias lgicas. Esta tesis central de Ia teoria
del silogismo slo pone de manifiesto que sus sostenedres conocen
poco de lgica. Salvo en .casos muy sencillos no exsten procedimientos
mecnicos que permitan inferir una detenninad proposicin (con~lusin)
de un conjunto de proposiciones dadas (premisas); slo hy tales
procedimientos para verificar si una deducciri (ya hecha) es:vlida o no,
es decir, si cada uno de los pasos efectuados est justificado por las
regias de! sistema.
La teoria dei realismo jurdico ofrece u~a descripcin bastante
correcta de! plano psicolgico-causal en que se mueve el juez: las
proposiciones b,, b, y b, son indudab!emente verdaderas, pero no
cumplen el papel que les fue asignado por sus sostenedores: e! de
demostrai" la falsedad de las afirmaciones a1 \. az. En rea!idad son
pel'fectamen.te compatibles con esis ltimas; c.mo lo son tambin las
consecuencias de ambas teorias ("6 y bs), a pesar de que es tradicional
considerarlas como opuestas y aun contradictoras. El estudio de los
factores que motivan a los jueces a adoptar una u otra decisin es de
capital importancia para eI .abogado prctico (a quien intere"sa predecir
sentencias); el conocimiento de Ias normas es indispensable para el juez
o el jurista que buscajustificar una decisln. De:cimos que una decisin
es justificada,. precisamente cuando esa disin: puede ser lgicamente
inferida de alguna norma o conjunto de normas. En. casi todos los
ordenamientos jurdicos positivos los jueces estn obligados a fundar
sus fallos, es decir, justificarlos expresamente, y justamente en aquel
. ?",!f-' . , -,caso _en que la decisin del juez no est motivadapor eJ sentimiento de
obligatoriedad de la norma, sino por otros factores -v. gr. por temor o
sobomo- es probable que e! juez pondr particular empeno en
propo_rciona:r una convincente justificacin normativa de su sentencia. 1~
1"
EJ control de las infcrencias normativas (cntendiendo por tales las inferencias
lgicas en las cuales figuran una o ms-proposiciones normativas) es una actividad

350

5.

CONCLUSIONES

Ross sefiala la insuficienca deI realismo conductista (Holmes, Frank

y dems realistas americanos) y dei realismo psicolgico (Illum,
Olivecrona y los realistas escandinavos) y pretende ofrecer una sintesis
de ambas teorias, capaz de solucionar todas las dificultades. Sin
embargo tal como est formulada en e_I libro .que co_mentamos (variante
psicolgica)) su teoria no supera, en mi opinin, el planteo, del realismo
psicolgico. Si el'defecto de este ltimo consiste en ligar el concepto de
derecho. vigente a hecho psicolgicos (conciencia jurldica popular),"
poco se gana reemplazando Ia conciencia popular por el sentirniento de
obHgat9riedaden Jos jueces, que es igualmente un concepto perteneciente
a frr pSic01oga individual. En cambio, la intrpretacin propiciada en el
texto (variante lgica) constituye una superacin del planteo psicologista:
la vigencia de Ias normas consiste en que esas normas son usadas por el
juez para. fundar su sentencia, sin que lmporten los sentimientos que
acompafian tal uso. Esto presupone Ia existencia de una determinada

)
J

perfcctameme raciona!, a la que 110 pu~de razonablemente negarse d carcter de cientifica.

Incumbe a la ciencia deJ derecho verificar la validez de tales inferenclas hechas por los
jueces y dems rganos aplicadores y parece que una bucna parte de los escritos
doctrinarios (vgr.: los comeritarios crticos de los fallos judiciales) consiste justamente en
esto: verficar y criticar Ia validez. de las inferencias nonnativas. Cabe afirmar, pues, que !a
tare a de la ciencia jurdica no se agota con la descripcin dei derecho existente.
Jj
La aplicacin de una regia significa que sla forma parte esencial dei
razonamiento que funda la sentencia y que, por la tanto, la regia en cuestin es uno de los
factares decisivos que determinan la conclusin a queel tribunal arn"bar, (p. 4t). 11Un orden
jurdico nacional considerado como un sistema vigente de normas. _puede ser definido
como.e! conjunto de normas que efectivameriU! operan en e! esplnlu dei Juez, porque sre
las vive come-Socialmente obligacorios y pores<> las obedece (p. 34).
La objecin principal ai realisrpo- psicolgico es que la concicncia jurdica es un
concepto que pertenece a Ia psicologia individual. . Af lgar cl derecho vigente a la
concienciajurdica individual... hace dei derecho un fenmeno ndivklual que se baila en
el mismo plano que Ia moral (p. 70).

1,

EL CONCEPTO Di VlGENCJA EN ALF ROSS

actitud en los jueces (y en la poblacin en general) que se manifiesta en

que ciertas normas son consideradas como buenas raz.ones para
justificar determinados actos, y encuentra su cx:presin en el ~mpleo de!
lenguaje tipicamente normativo. Es lo que Hart ,: llama ''el aspecto
interno de las normas" y que permite distinguir entre una norma y un
mero hbito de hecho, distincin que Ross cree necesario mantener. He
tratado de mostrar el peligro que supone identificar estas actitudes con
los sentimientos de obligatoriedad, como lo hace Ross, ~
Se trata aparentem~nte de una posici0n que merecra el calificativo
de conductista: porque 1~ vigenca del derecho se hace depender de la
conducta dei jue-z:, ya que una norma es aplicada (vigente), cuando el
juez la usa para justificar su decisin. Sin embargo, es un condu<::tsmo
muv diferente al de los realistas americano~ quiencs ni siquiera llegan a
pla;tear el problema de la vigencia, ai negar todo carcter normativo al
fenmeno jurdico.
Cabe afiadir que no parece neccsario ni conveniente limitar d
concepto de vigenca a la aplicacin oficial de las normas. Esta
limitacin est ligada a la concepcin scgn la cual todas las normas
jurdicas estn dirigidas a los rganos, la que se debe probabiemente a
la influencia de Hans Kelsen. Pero es e\idente que \os rganos no son
los nicos hombres que recurren ai uso di: las normas jurdicas para
justificar sus actos o decisiones. AI aceptar que el uso extrajudicial es
relevante para la vigencia de las normas se evita la paradjica conclusin
de Ross de que las normas obedecidas por los particulares (y por lo
tanto, no aplicadas por los jueces) no son vlgentes. 11
Hemos discutido 'tan ...s6lo uno de los numerosos problemas'
planteados por Alf Ross. La gran cantidad de cuestiones interesantes
que surgieron al considerar el conct.:pto de \"gt.:ncia dan una idea de la
rqueza del libro. Su valor reside ms que en las soluciones aportadas
-que pueden parecer discutibles- en el planteo original y -profundo de
los problemas. Se trata de una obra rca!n1ente estimulante.
Cabe destacar, por ltimo, la excelente traduccin: se tiene la
impresin de leer un libra escrito originariamente en espaiiol. La edicin
acusa algunas mejoras con respecto a la versin inglesa. Ha sido
eliminada la arnbigedad debida ai u::.G indiscriminado del trmino
"valid" como traduccin de las palabras g,rldig" (\lido) y "gaeldende"
P "E\ concepto dei derecho", cii: .. pp. -:n-:::_ i iOl\ i::---:u. e1.
1~ Los identifica e.xpresamentt: en la 1w;., ~r:1..:;;. ,1 11,~ .:0n..:.:p< llt i;n\ 1.k H.,;;_
publicada en "Ya!e Law Journal". \01. 7 !, n!lm. b. l;i{,~. p. 11::;1'>.
19 '. Mientras ms efectivo es e\ acatancrn,1 <Ji.:o: ur,a r-:'t!la redbe. en la \ida i11ridk.1
e:xrrajudicial, ms difcil es verificar si cHa pn~cc q.gcns:-\a ... ~ p..i5 J.

(vigente) del original dans. E1 libro est provisto de una nmi11a de Ias
obras del autor y un ndice bibliogrfico. No cabe duda de que la
publicacin de esta obra cumplir la importante tarea de contribuir a1
conocimiento de un gran autor contemporneo.

.;.

19. SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION

DEDERECHO*
ugenio Bufygin **

EI props~~-de ~i~-t~bajo esexaminar laes~tuctura de.-ia sentencia. ,..

judicial y eJ papel que los jueces desempeian en Ja creacn de derecho.
Analizar dos tesis muy,lifundidasentrelos filsofos del derecho y que
me parecen peligrosamerite enganosas: l} que las sentencias judiciales
son normas jurdicas individuales, y 2) que aI dictar normas jurdicas
indivi~uals Jos jtieces .crean derecho. En.cambio, sostendr lo siguiente;

a) las sentenciasjudiciales son ep.tidades co.mplejas.que contienen tanto

normas individua1es _como .generales; b). en un sentido relevante de
"crear~. eljuez :qo crea normas.individuales; s crea, en cambio -por lo

menos en ciertos casos-. normas generales;. e) estas normas..generales

creadas por el juez no son :obligatorias. pero. pueden_ adquirir vigencia.

en cuyo caso pasan a int~grar el orden jurdico; d). una contribucn
importante a-1~ creac_n de detec;ho .por .parte deLjuez constituye la
formulacin de definiciones de los conceptsjurdicos; e) la jurisprudencia
es e1 conjunto_ de normas generaJes vigentes creadas. por los jueces ydefiniciones. vigentes formuladas _por eUos.
1. PARTES CONSTITUTIVAS DELA SENTENCIA

Por "sentencia'' entnderems aqui un _falio judicial que pone -fin a

Publicado en La ley 124 (1966).
Quisiera e~presar mi profundo agr-ade!'imiento a Genaro R. Carri. por su
colaboradn -en forma de consejos. sugerencias y crticas- en este trabajo.

355

SE:0.TENCIA jUO!ClAL Y <.'REACiON OE DERECHQ

una controversia que puede versar sobre un conflicto de intercses (en e!

proceso civil) o sobre la procedencia de una sancin (en el penal). En
vrtud de un princpio expresamente consagrado en las legislaciones
modernas) las resoluciones (decisiones) judicia!es deben ser fundadas. El
juez tiene el deber de dar razn de su dccisin: la resolucin debe ser
justificada expresamente.
El concepto de fundamentacin normativa ha sido muy poco
explorado en la filosofia jurdica, a pesar de su extraordinaria
mportancia. Aqui me limitar a unas pocac> observaciones. Justificar o
fundar una decisin consiste en cons.trur una infercncia o razonamiento
lgicamente vlido, entre cuyas pren1isas figura una norma generai y
cuya conclusi6n es la decisin. El fundarnento de una decisin es una
norma [!eneral de la que aqulia cs un caso de aphcacin. Entre cl
fundan1ento (norma general) y ia d1.:c,:s:,,;; h,ty
r<..'b.u.:in lgi<..'a. 1t,,
causal. Una decisin fundada es aquclla que se deduce lgicamente de
una norma general (en conjuncn con oiras proposiciones fctcas y, a
veces, tambin analticas). Desde \ucgo, no se trata aqu de afirmar 4uc
el juez encuentra la solucin del caso rncdiantc un proceso deductivo a
partir de las normas generales. De qu mancra e! juez arriba a su
decisin es un problema psicolgico que no interesa."en este contexto:
slo nos interesa el problema lgico de la fundan1entacin 1
La decisinjudical no slo debe ser f undada1 sino, adems, debe ser
fundada en normas jurdicas y cn las circunstancia<; del caso. Esto
significa que las normas generaks que constituycn e! fundamento
normativo de la dec.i;;in deben ser - <l1 meno5 en principio- normas
jurdicas, y las proposiciones empiric<is 4tiC intcgran !os considerandos
de la sentencia deben corresponder a las circunstancias de! caso
de bidamente probados en los autos '_
Bajo la influencia de la doctrina <le Kcben, segn la cual lo:-.
conceptos de aplicacin y creacin dcl d~recho son correlativos {todo
acto de aplicacin es creacin y viccvcrsa, con la excepcin de los dos
casos extremos), algunos filsofo:; del derecho tienden a borrar la
diferencia entre la funcin legislativa y la jurisdicional. Sn embargo, la
exigencia de justificacin expresa de las decsiones judiciales conficre a
_la funcin jurisdiccional una nota 1nuy peculiar, de la que carece la
f2.nci.6n legislativa. La diferencia se rcvda cn cl papel que descrnpcfian
ts considerandos de una l ~ no forn1an partca~~a misma y n .son

,,,.,1

I
No interesa, por tanto, !a cucstin tk la r,riorid,1d tcmpora!: es posihk 4.u,.. ,:n
muchos casos d jue7. primero toma !:1 d::,;i~in ~ !m.w, huscn justifcarl;i, F! onkn
temporal no afecta la prioridad lgica dcl ftrnll;imento con respecto a la resolucin.
2 " Con arreglo a Jajurisprudencia d,: e:;1.i Coni:: cs condkin de valide;, de un folk1
judicial que l sea conc!usin razonablc de! dcrcchn vigente con panicular refertoa a l:1$
circunstancias comprobadas de ta cau:-a {Rt-:\. l A L!:Y. L !07, p. 185).

estrictamente indispensables) y los cosiderandos de la decisin judicial

que forman parte (necesaria} de la sentencia. Una sentencia carente de
fundamentacin es el paradigma: de la sentencia arbitraria,.
Siguiendo los usos del lenguaje jurdico corriente, Harnaremos
"sentencia" a la totalidad formada por los consderandos y la resolucin
o parte dispositiva (las dos ltimas expresiones sern usadas en este
texto como sinnimas). La sentencia puede ser concebida como un
raz:onamiento normativo: la resolucin es la conclusin de este
razonamiento, cuyas prenilSasse encuentran en los cnsiderandos(aunque no-rodos los enunciados que figuran en los considerandos sean
premisas necesarias para. la inferencia de la conclusin).
Dentro de las premisas figuran tres tipos de enunciados que nos
interesa destacar en particular: 1) enunciados normativos generales que
.:o;b1i1uycn dfu11du111e1110 11onnarivo de laresolucin; 2) definiciones
en sentido lato, incluyendo tambin enunciados que determinan Ia
extensin de un concepto y los postulados de significacin, y 3)
en_unciados empricos usados para Ia descripcin de hechos. La
resolucin es una norma individual.
la caracterizacin de la resoluciii coffio norma individual es) sin
duda, excesivamente simplista. Como todos los actos procesales (y gran
parte de los actos jurdicos en general), .Ia resolucin cumple una
importante funcin realzativa \ en la que )os filsofos jurdicos no
par~cen haber reparado hasta ahora. En algunos casos esta funcin
realizativa ocupa el primer plano, como sucede con la resolucn- que
rechaza una demanda,._ Las dificultades con que tropiezan aquellos
autores que a toda costa pretenden reducir a normas este tipo de
resoluciones, constituyen un claro i?dicio de la insuficencia del parato
conceptual empleado ~.
Enforma esquemtica, la estructura d sentenC.ia judiciai"'Puede
pues, representarse del siguiente modo:
, .
'

ra

.. ,r--

-' Conf. Carri, Genaro R,, "Sentencia arbitrara", J. A. !965!, p. 2.

__ _ ..
' Conf. J. l. Austin, "How to do things with words", Oxford, Clareridofl-Pies%{ 1962.
J Conf. Cossio, Carlos. "Teoria Ego{gica del Derecho", 2.. ed., Buer;os Aites~ !9'64.
p. JS! y_siguientes.

357

SESTESCIA JllDICJAL Y CREACION DE OERECHO

EUGENIO SUT. YGIN

ser11end4

(razonamento normativo)

ro11siderondos
(prelllisas}

enunciados normarivos
generafes
{fundutJentt

resolucln o parte disposit(va -

~-.-:-..

normativo)

definidones

(condusin)

~norma Individual

enuntiiu/Os emplrlrot
/

(d?Seripcin de hecllos)

EI -fundamento normativo y la l"Csoiucin son los componentes

normativos de la sentencia. Pero mientras que el fundamento normativo
consta de enunciados norniativos generales, Ia parte dispositiva es una
norma individual que se refiere ala conducta de individuas determinados
y a prestaciones o sanciones concretas 6 No cabe duda de que Ia
resolucin es lo que ms ls interesa a Ias partes deljuicio, pero desde e1
punto de vista.dela cienciajurdica, ella ofrece b.n"ihters mucho menor.
Lo (lue confiere a la sentencia el valor de precedente y la convierte en
fuente de derecho no es la parte dispositiva, siii:o las normas generales (y
los enunciados definitorios) en los que aqulla;.se funda. Ms adelaiite,
volveremos sobre este punto.

2.

,QUE TIPO DE NORMAS CREAN LOS JUECES?

Dado que nuestro tema se limita a_ Ia creacip de normas7 dej.re"mos

~ Para una clara distincin entre normas generaJes e indfviduaies (o particulares} v.

von \\'right, Georg Henrik, "Norm and Action" (RoutJedge and Kegan .Paul, London,

!963, pp. 77/-81), de quieo tomamos prestadas las sguientes definiciones:

Una norma es individual con respecro al sujeto si. y slo si. se refiere .a la condu<:ta de
sinv ,. ;ario~ !n:.'.duos determinados.
Vna norma es general con respecto ai sujeto si. y s6Jo si, se refiere a la conducta de una
clase de individuas (es dcir, de rodos Jos ndividuos que satisfacen una ciertadescripcin).
Una norma es individual con respecto a la ocasln si, y slo si, se refiere a una conducta
que debe, puede o no debe realizarse en unl. ocasin determinada o un nmero finito de
ocasiones.
Una norma es general con respecto a la ocasin si, y s!O-Si, se refiere a una conducta
que debe (puede o no debe) realiu.rse en un m~mero ilimitado de ocasiones.
Una norma es incvidual cuando es individual con respecto al sujeto y con respecto a
la ocasin.
.
.
Una norma es general ~uando es general con respecto al sujeto o con respecto a la
ocasln.Un.nOrma es eminentemente general euan_do es general con respecto ai sujeto y con
respecto a la oca.sin.

de lado los importantsimos problemas que plantea la descripcin defos

hechos y su subsuncin bajo los conceptos, que ndudablemente no .son
tareas .Puramente .mecnicas, pues eJ juez se ve aqui con frecuencia
obligado a valorar y tomar decisones. Estas decisiones versan ~obre el
significado y la extensin de los trminos, lo que no excluye, por cierto,
que tales decisiones influyan, a su vez, sobre las . consecuencias
normativas de. los hechos. 7 Inters especial ofrecen los casos atpicos
(l!amados tambin casos de penumbra) que son precisamente los..que
obligan al juez a decidir su inclusin en el campo de aplWllcin de un
concepto o su exclusin dei mismo. Estos casos de penumbra pueden
presentarse.frente a cualquier concepto fctico (por exacto qu_e ste sea)
y su posibilidad no. puede eliminarse mediante la elaborac16n de un
Ienguaje tcnico, ya que se debe a una caracterstica. propia de. t?d~
Ienguaje emprico 9 Siempre puede presentarse la necesidad de decidir s1
tal hecho constituye o no una compraventa o si tal ~to concreto
configura o no el delito de. hurto, aun cuando se considere que los
trminos "compraventa~ y hurto" designan conceptos de gran precisn
que exhib~n un nm,ero finito de caractersticas 4#.initorias '.~.Volviendo a la creacin de normas: 1,Qu quiere decr la vagaexpresin crear') una norma? Los filsofos dei derecho no han
dedicado demasiados esfuerzos al nfisis de la misma, como si su
e1ucidacin no presentara prob)ema alguno.
A fin de precisar en alguna medida e! concepto de creacin de
1 Puesto que las nonnasjurfdicas son formuladas en et lenguaje ordina.rlo, Jas palabras
que en ellas figuran tienen. por lo comn, un ncleo de significado ms o me~os: claro. Por
tanto, Ias definiclones de los jueces no son arbitrarias, pues pr:ocUTan delin:titar el rea de
taJes significados. Sin embargo. tambin mediante la defini:ci6n de los _concepto! puede
lleg~ a modificar una norma. Cuando los jueces-. en virtud de su~ivas defiruciones,
incluyeron entre los "objetos de uso indispensable" ai aparato de radto y a 13: heladera
eletrica,.1,00 fue acaso modificada la norma que declara inembargables. tales obJetos? Los
limites entre la defincin que tiende a precisar eI contenido de una norma Y la que lo
modifica {creando e;;entuaJmente una norma nueva) son, de hecho, borr0$0s, Jo que no
irnpide dislinguir conceptualmente entre ambas actividades.
t Ctmf.. H. L. A. Hart, *Positivism and the Separation of Law and Morais", en
Harvard Law Review, .yoJ. 71, nm. 4, pp. 593/629, y "The Concept of Law", Oxford,
Clarendon Press, 1961,_pp. 121 y siguientes; Carri, Oenaro R., "Notas Sobre Derecho Y
Lenguaje", Buerios Aires, !965, pp. 44 y siguentes.
. ..

9' Se trata de lavaguedad potencial o textura abierta del lenguaje, Conf. 'Yrusman~.
Friedricb; "Veriflabillty.. en A. Flew (ed.) Lo-gic ilnd Lenguage (first series). Basd
Blackwell, Oxford, 1960, y Carri, "Notas. ", cit . p. 33 y sguientes.
.
10 Sebastin Soler sostiene en su libro "La Intcrpretacin de la Ley'"' (Ane~ Barcelona.
1962).que mucho.s conceptos Jurdicos estn definidos con precisin semejante a la~ los
conceptos geomtricos. Pero esto no elimina Jos problemas que plant~a Ja textura ablerta
del Jenguaje, que se presentan igualmente en Jageometra aplicada.. Urucamente frente a un
Jenguaje pmamente formal (no emprico) como el de Ja geometria pura no se plantean
estos problemas.

SEl'<TENClA JUDICIA!. Y CREACJO:\ i}E f)F.REC80

EUGEMO 8UI.Yeil.._

' ..

...,:

...
'

, normas, estipularemos que para que una norma formulada por una
autoridad normativa sea considerada creada por ella, el contenido de
esta norma no ha de ser idntico al de a!guna otra, perteneciente al
mismo orden jurdico, ni consecuencia lgica (deducible) de otras
normas. No pretendemos dar una definicin de "crear'', sino tan slo
indicar una condici6n necesaria para que una norma pueda ser
cnsiderada como "creadafl (una definicin explcita !levada ai difcil
problema de la existencia de normas, que prcfiero evitar).
Veamos, ahora, cules son las normas que e! juez crea.
A) Kelsen y los autores que le sguen en este punto, sostienen que
eI juez, al aplicar una norma general, crea una norma individua! i
basndose: 1) en que la norma individua! es producto de un acto de
voluntad y no de un mero acto de conocin1iento, y 2) en que en la norma
individual se concretizan una serie de elen1entos que la norma general
aplicada s6Io menciona enforma ab-;1 raci:: I ;-i r:(,;:na 2:cntra! seria!a u;:
marco de posibilidades; el juez elige una de eUas a( crear la norma
individual y, de esta manera, llena el marco.
Es indudable que es necesario un acto de voluntad dei juez para que
haya una resolucn, pero esto no parece ser un criterio adecuado para
decidir si una norma es creada o no. Toda formulacin de una norma
requiere un acto de voluntad, de modo que la adopcin de este criteri0
conferira excesiva amplitud l concepto de creacn normativa.
Por otra parte~ es cierto que la norrr1a individual no puede ser
deducida de la norma general nicamente; de !a norma ~'el que matare
a otro debe ser castigado con prisin de g a 25 aos" no se infiere ta
proposicin "Diaz debe cumplir 12 afios de prsin", de modo que !a
no:ma individual parec~ satsfacer la condicin nccesaria que hemos
estipulado para la creac16n de normas. Sin embargo, en una sentencia
fundada la resolucin es consecuencia lgica (es deducible) de los
considerandos, es decir, de la norma general aplicada y la descripcin de
los hechos (ms las definiciones) tomados en conjunto, Dadas las norma
"el que matare a otro debe ser castigado con prisn de 8 a 25 afies'' v
la proposicin descriptiva "Daz mat a Gonzlez", la norma individu!
'"Daz debe curnplir de 8 . 25 afoS de prisin" puede ser inferida
directamente, vale decir, est lgicamente implicada por las premisa.-;.
E.n es:e. sentido se pu~de afirmar que la norma individual (pane
d1spos1tlva de la sentencia) no es creada por el juez, sino deducida de la
norma general fundante, las definicionc.s cn jur.:go y los hechos del caso.
Sio en una sentencia arbitraria (es decir. una sentenca no fundada) la
resolucin no es consecuencia lgica de los considerandos. En o[ras
palabras: al juez l~ est prohibido crear normas individua[es, pues tiene
11

Exceptuando a!gunos casos extraordinari,h,

..:0111,,

la

ca.JCHH1 D

e! fallo p!enario.

el deber de inferirias de las normas generale~ y d los hechos dei caso, y

en la medida en que las crea, sus sentencias son arbitrarias.
B) Por lo comn, eI juez tarnpoco crea normas generales, y que
debe fundar sus resoluciones en normas jurdicas preexistentes (legisiadas
o consuetudinarias). Sin embargo, pueden darse casos no previstos por
el orden jurdico, es decir, casos para los cuales no existe una norma
general aplicable 12 Entales situaciones eljuez puede estar autorizado n
a crear una norma general que permita fundamentar su decisin. El ms
corriente de los procedimientos que los jueces usan para crear normas
nuevas es el razonamiento analgico 1\ Dado que el razonamiento por
anaioga no es lgicamente vlido (pues, para ser tal requiere premisas
adicionales), la norma obtenida por analoga es creada por el jueZ en el
sentido que hemos dado a este trmino.
.
Para ilustrar la tesis de que los jueces crean -a veces..:... noiinas
generales recurriremos a un ejemplo. Se trata de un caso resueito por ios
tribunales civiles de Buenos Aires (publicado en Rev. LA LEY, t. 99,
p. 534). Se plante la cuestin de saber si un abogado puede actar
como letrado patrocinante de su madre en un juicio de divorcio coritra
el padre, En el derecho {l.rgentino no exist[a, a la sazn, norma aJguna
que contemplara expresamente este caso. La Cmara Civil resolvi
prohibir eI patrocinio en estas condicions, basndose en la_ aplicacin

analgica de! arL !86 de! Cd. de Proced. que dice: "No podrn ser
presentados como testigos contra una de las partes sus consaguneos o
afirnes en lnea directa, ni el cnyuge aunque est separado legalmente".
La parte dispositva de la sentencia ("se dispone el apartamiento de
este litigio del letrado patrocinante de la demanda, doctor N. N. ') es una
norma individual que el tribunal fl.tndarnenta:del sguente modo: "Por
analoga con lo dispuesto por e.l art. 186 del Cd. de Proced. -no es
posible admitir que el hijo de Ios cnyuges que tramitan su jui.io de
n Algunos autores (Kelsen, Cossio) sOSerilt ,te..iis. Igll~~ (lgicas) no eXisiil;
basndose en el principio "todo lo que no est prohibido, est permitido". Sin embargo, :
este principio slo eliminaria las lagunas si fuera una norma, en cuyo caso tendria que ser
contingente, a menos que se postule la existencia de normas necesarias, lo que implicaria
la aceptacin dei derecho natural. Si, en cambio, el pr_incipio es necesaro (como sostienen
los que niegan la posibilidad de lagunas), entonces no es una norma y en tal caso, ai n
presribir nada, no elimina tampoco las lagunas. Sobre este problema v. von Wright, op.
cit., pp.85/92.
iJ Art. 16 de! Cd. Civil argentino: "Si una cuestiri civil no puede reSolverSe/rli pir
las pa!abras, ni por el espritu de la ley, se ate'nder a los principias de Jeyes anlogas; y s
an !a cuestin fuere dudosa, se resolver por los. principios gene.rales dei derecho,
teniendo en consideracin las circunstancias dei caso",
14 Sobre las distintas formas dei razonamient anaJ6gco en el derecho v. A!cho'inrn.
Carlos E., "Juristische Argumente a fortiori und a pati"en ARSP, Archiv fiir Rechu, und
Sozialphilosophe, vol. {965, Beiherft, nm. 41 (Neue Folge 4). (N. 0 1 de este voiumenJ.

361

--------

SENTENCIA JUDICIAL Y CR.EACfON tiE OERECHO

EUGSNIO BULYGlN

divorcio asuma, en .su carcter de abogado, Ia .defensa de uno de eHos)

pues ya sea como testigo o como letrado patrocinante de una de
partes interesadas, la posibilidad de lesionar el principio que la ley
resgarda es la misma". En esta frase se pueden'distinguir dos partes; a)
la norma que justifica la.resolucin ("no es posble admitir que e! hijo de
los cnyuges que tramitan.sujucio de divorcio asuma .. 1a defensa de
uno de ellos"), que es una norma general (en la terminologa de von
Wright -v. nota 6- es eminentemente .general). Esta norma no existfa
antes. dei fallo que comentamos y tampoco es collsecuencia lgica dt las
normas preeXisten_tes, pues no se deduce del art. 186 que habla de
"restigos contra una de las partes'\ mientras que Ia norma: a) se refiere
al !errado de una de las partes. Por consiguiente, esta norma es creada
por e! tribunal; b).lajustificacin del razonamiento analgico mediante
el cual el tribunal llega a l norma a)"
EI fallo comentado es un tpico caso de cTeacin judicial de una
norma general. Por cierto) no se trata de una creacin ex nihilo. La
crea~6n judicial de normas generales por analogia es una creacin a
partir de otras normas y en este aspecto difiere niuy sustancialmente de
Ia. creacin legislativa, hasta el punto de quparece equivoco usar el
m1smo vocab1o "creacin" para designar dos actividades tan distintas.
Pero importa subrayar. que lo que los jueces crean -si es que crean
algo- no son normas individuales, sino normas generales. .

las

3. ALGUNAS DISTINCIONES CONCEPTUALES

iCmo se explica que muchos filsofos dei derecho siguen sosteriindo,
no obstante, que las sentencias judiciales son normas jurdicas individ~ales! ~\ Aparentemente, estos autores slo se refieren a. la parte
d.1sp?s1t1va de la sentencia, .lo cual constituye una restriccin del
s1gn1ficado del trmino, pues en el Jenguaje jurdico corriente se entiende
por "se.ntencia". todo el complejo .formado por los considerandos Y la
res?lu~in. Teniendo en cuenta que Ia tarea de Ia filosofia jurdica no es
atnbu1r nuevos significados a viejos trminos, sino elucidar. los
'! Est.. mue~tra que nuestro esquema de fundamentain es. excesivamente simpfista.
~n .anhs1s. mas elaborado tendra que tornar en cuenta Ios distintos niYe/es de.

;ustijlcacin.
16

Esta _tesis proviene de Kelsen y ha sido sostenida con particular nfasis por los
autoz:es de 1<: llamada "escuela egolgica". Conf. Keisen, Hans, "Reine Rechtslehfe". F.
Deuucke, Wien. 1960 (en adelante RRL), pp. 20; 242 y siguient~ y "Teoria General dei
Derecho y dei Estado'"' (trad. castellana de Eduardo Garcia Maynez) Mxico 1958 p
I5?; Cos~io_. Carl,?s, "Teoria Egoigica del Derecbo", 2." ed., Buenos Aires, t964; C;et~
~ua, Juho C .. , Fuentes de! Derecho", Buenos Aires, 1%1, p. 152,. Vilanova, Jos,
Acerea de !a norma individual", en Rev. LA LEY, t. 61, p. 8l J.

. 362

--:

significados que'...estos trminos tienen en la ciencia j4rdica, una

modificacin (ampliacin o restricoin) de un conoepto slo se justifica
cuando contribuye a dicha elucidacin (por ejemplo, cuando tiende a
eliminar una ambigedad o a poner de manfiesto diferencias o
semejanzas conceptuales que la terminologia usuaJ encubre). Nnguna
de tales razo.nes ~recenidlar en nuetro caso,. y como- los autores
iilididos no.aducen razil !guna para justificar el cambio de significad"O
de! t!mino sentencia, surge la sospecha de que eUos ni siquiera lo'
adYirtieron.
.
Sin embargo, aun cuando no haya razones que justifiC}~ .. ~ste:
cambio, puede haber motivos que lo expli'qen. Tales riiofivos han de
buscarse, en mi opinin, en una confusin conceptual que estos autores
han heredado de Kelsen. Para Kelsen toda .norma jurdica es necesaria-
mente obligatoria, pues "obJigatoriedad" es sinnimo de "existencas".
Ahora bien, Ia nica norma obligatoria que Kelsen encuentra en Ia .
sentencia es Ia norma individual contenida en la parte dispositiva. De,,
ah a la afirmacin de que Ja sentencia es norma indvidu~ hay un Solo :
paso.
La identificacin de Ia ob.Jigatoriedad-con la existencia de las normas
(de donde resulta que la obligatoriedad es caracterstica necsaria de la
norma jurdica) se debe a la ambigedad dei trmino "validez", que -a '.
pesar de ocupar un lugar e.entra! en la Teoria Pura- es usad<>' por'"
Kelsen para designar propiedades diferentes. Es asl que Kelsen da tres
definiciones de "validez": creacin conforme a una norma superior 17,
existencia especfica de la norma ia y obligatoriedad 19 La presencia de
diferencias conceptuales sugieren Ia conveniencia de adoptar trminos
distintos para cada uno de estos conceptos: distinguiremos, por tanto,
entre validz, existencia y obligatoriedad de las normas. Propongo -a
ttulo de hiptesis de trabajo- las siguientcs definiciones:
1a/ide:; Una norma es vlida si, y slo .si. ha sido dictada por una
autoridad competente. Uita autoridad normativa es competente para
dictar una norma si, y sl si) existe otra norma (superior) que permite
dictar aquIIa.
n "Eine Rcchtsnomt gHt ... darum, weH sie in einer bestimmten. und zwar in letzter
Line in einer von elner vorausgesetz.ten Grundnorm bestimmten Wei:se erzeugt ist". RRL,
p. 200; "Una norma jurdica es vlida en cuanto ha sido creada de acucrdo con
determinada regia y slo por ello". "Teorfa General ....., cit. p-. 133.
ii "Mit dem Worte 'Geltung Oe-zeichnen wir die spezifische Existem: e.iner Norm''.
RRL. p. 9.
1t "Dass: eine sich auf das Verhalten eines Menschen beziehende Norm 'gilt', beduetet.
dass sie verbindlich ist, dass sicb der Mensch in der von der Norm bestimmtcn Wcise
verhalten soU", RRL., p. 196.

363 ,

f.\lC.f.:'\'({JlH!H<l"-

Si se Hama "legal" al acto de dictar una norma cuando existe otra

norma que permite este acto, resulta que la validez de una norma
equivale a Ia /egalidad de este ltimo:".
Oblz'gatoriedad: Una norma es obligatoria si, y slo si, ias
autoridades encargadas de su aplicacin tienen cl deber (prscripto por
otra norma} de aplicarla.
En particular, una norma general e~ obligatoria, cuando los jueces
tienen e1 deber de aplicaria (es decir. cl deber de usarla para la
fundamentacin de sus decisiones).
. En cuanto ai concepto de..existencia~ prescindiremos de su definicin
por no ser indispensable para nuestros fines. Se trata de un concepto
fctco, claramente distingub!e de !os otros dos {que son conceptos
normativos). pero extremadamentc difici! de definir (v. G. H. von
Wright, "Norm and Action", cit., cap. VI!). Sin embargo. me parece
importante sealar la ntima conex,ir; ,p;~ 1~,:'> ,:ni 11; !a c.\istcnt.:ia \ L:
vigencia de las normas, por lo que resulta conv~nicnte definir el trnlino
"vigencia", distinguindolo de "eficaca ... a pesar de que los dos 1rminosse usan comnmente como sinnimos cn la filosofia jurdica~.
Vigencia: Una norma es vgcnte si. y s<'do si. hay buenas razones par.i
afirmar que sera aplicada en caso de que se dicren las condiciones para
su aplicacin (vigencia es entendida aqui como un.i progietfad dsposi-cional) n.
Eficacia: Una norma es eficaz si, y slo si, es obedecida por l o los
sujetos a los que se dirige.
De estas distinciones se desprenden algunas consccuencias interesantes:
a) Tanto las normas g,enerales, co1no la:; individuales pueden ser
eficaces, pero slo las normas generale:. puedcn tene.r vigencia, ya que
slo stas pueden ser aplicadas, es dccir. u~.ida5 para !a iustificacin de
Ias resoluciOnes judlciales n.

20 Conf. von Wright, op. cit., p. !95.

21 Sin e~b~r_go, en el lenguaje corrientc e~lo~ d1,~ t<:'rmi1111.s no pareccn scr sinnimi1~.
Una orden md1v1dual es eficaz, cuando es obedecida. pero s~'ri.1 rnro c,ilificarla de vi!?cnt1.>
una sentencia vigente es la que no est pre:script,1. y r:-, ,:fi.;v .:uando es cumplida: u;a k\.
es vigente.~uando es aplicada y es eficaz cuando cumpk su objetivo. Por ejemp!o. d cdi,g~1
P.e~al es y1gente, pero no muy eficaz, si su objctvo e,; eliminar delitos: !a ley de matrimonio
civil es vigente, pero como no persigue ninglln obj,;tivo visiblc. no tienc senddo predi..:ark
eficacia.
11 Conf. Bulygin, Eugenio, "Der Bcgriff der \Vrkswnkci(' en .<\RSP. Ar\hi\ filr
Rec~ts tt,!1d .sozialph!l~ophie, vot. 1965. Bdhcft. nUrn. 41 (;,,;cue Folge 4). en donde d
trmino W1rksamke1t corresponde a lo que aqui Hamo "\l!.:na".
iJ Tambln So!er sostiene, aunque con 011,_, f11nda1,1<:n,1l. <.ju..: s!o la:) nrm:.b
genera!es pueden tenervigencia (So!er, Sebastin, "[ .;1 l!;imada norma individuat. en R,:,.
LA LEY, t. 66, p. 847.

SE.:-;TEXClA JUDICIAL Y CRE,\CJO.'. DE DERECHO

b) La vigencia y la eficacia (cuando !!Sta ltima se predica de

normas generales) admlten grados, no.as la valdez y la obligatoriedad.
Es decir, una norma slo puede ser vlida o_no, obligatora-o no, pero
puede ser ms o menos vigente y ms o menos eficaz.
e) La aplicacin de los conceptos de obligatoriedad y vjgencia
puede extenderse a enunciados que no sean normas, en especial,> a
definiciones. Una definicin puede ser obligatoria para los jueces (v. gr. 1
una definicin formulada por el legislador) y tambin puede ser vignte,
cuando es de hecho usada P.or los.jueces_ para la,.fundarnentacin.de ss
resoluciones.

: - .
.
,
..

d) Los conceptos de validez, obligilotie.dd y-vig~ncia de-Sigi:

propiedades compatibles, pero independientes. Dado que en la filosofia
jurdica se hala muy arraigada la tradicin terminolgica que asocia
"validez" con "obligatoriedad". resulta particularmente importante
:..ubrayar la indcpendencia de lo:) respe~tivos conceptos. La distincin
entre normas vlidas e invlidas es relevante, sobre todo, para ei
problema de la anulacin de normas. Las normas invlidas no slo
pueden ser derogadas, sino tambn anuladas. Pero las normas invlidas
son obligatorias mientras no hayan sido anuladas. Cuando una norma
s[o puede sei:' anulada dentro de un cierto plazo, vencido ste sin que se
haya producido ia anulacin, la cuestn de Su invalidez deja de tenet
relevancia. Enforma similar, una iey inconstitucional no deja <le serlo
por el hecho de que los tribunales se nieguen a declarar su nconstitucio~
nalidad. La validez de una ley consiste en una relac6n lgica entre eUa
y la Constitucin, y como tal no depende de Io'qedicen--Js juees,. Pero
una vez que los tribunales_..han aceptad6 .q_ .. l!!Y, Hr i.iestin de su
invalidez pierde inters pctico.
:-:'..:;,;;/'"
.
Este problema es tratado por Kelsen. bj"O:"et._tfhil de "ConlictoS
entre normas de diferente grado":. En un primersentidb d."v!idz .. __ ,-_
(el de la concordancia con la norma superior, es deciI', Jegalidad) una }e\
inconstitucional o una sentencia ilegal son -clramente invlidas" .. Per
como tales normas son obligatorias y "obligatorio" eS, para Kelsen,
sinnimo de '"vlido", resulta que son vlidas e invlidas a la veL Si ben
en realidad no hay contradiccin alguna, pues la palabra ."vlido" tiene
diferente signific_ado en cada caso, Keisell'(que no advierte 1a-ambgedad)
se ve constrefido a recurrir a un remedia dramtico: par eliminar la
aparente contradiccin introduce su famosa clusula alterntiva tci.ta.
mediante la cual otorga competencia a todos los rganos jurdicos _para.
dctar normas con cualquier contenido. De esta manera .. todas --.las
normas de un ordenjuridico positivo se vulven anaHti~amente vlidas~.'
~~ RRL, pp. 271 y siguientes; Teoria General: ..... pp;.!82 y sig'iemeS.

.
....
"~ Conf. Vernengo. Roberto J .. "La fun-in sistemtica de-la norma fundirint:l!"iti
J. A.. 1960-l, p. 2.

365

SENTENCJA JUDICIAL Y CREACION DE DERECH

EUGENIO BULYGIN

.....

y la validez deja de sei una nota contingente para ponvertirse en una

ctacteristica a priori.
._
.
Tambin puede-dars el caso inverso: eI de las nor.q1as vlidas Y no
o bligatorias. Esta caracterstica tienen jtista~ente las normas generales
cre~as por losjueces, pues en aqueHs casos ~n que eljuez no funda su
resolucin en una norma.preexistente, sino en una normacreada porl,
est~ ltima no es obligatoria para sus colegas. Otros jueces pueden, para
resolver un aso similar, basarse en una norma diferente.. As, por
ejemplo, podra suceder que otro tribunal, ell'_:vez de aplicar analgica...
mente el art. I 86 de! Cd. Procesal, creara una norma que permita el
patrocinio letrado en Ias-condiciones de nues'tro ejemplo.del punto 2,
basndose en que no existe ninguna prohibiCin expresa y que nadie
"ser, .. privado de lo que la ley no prohlbe" (art. !9, Constitucin
argentina). Estaramos, en tal caso, en presencia de una norma creada
por eljuez por aplicacin de princpios generales del derecho (otro de los
procedmientos usuales de creacin judicial de . nonnas).
Cabe agregar que estas normas no obligatorias son perfectamente
vlidas, ya que el juez est expresamente autorizado a recurrir a la
analogia o a los prncipios genera!es en caso d"una laguna (art. 16, Cd.
Civil).
4.

LAS NORMAS GENERALES CREADAS POR LOS JUECES

,SON NORMAS JURIDICAS?

l.Hasta qu punto se justifica Ila.mar nnormajurdica" a un horma

creada por un juez para fundar una resolucin? Estas normas no
obligatorias l,forman parte dei orden jurdico en el mism~ sentido que
Ias normas obligatorias, creadas por el legislador? iNo es acaso la
obligatoriedad una caracterstica esencial de Ias normas jurfdicas1
No es fcil responder a .estas preguntas. El problema no es
puramente verbal, pues si bien es cierto qlie las respuestas dependern
de la extensin que se quiera dar a1 concepto de norma jurdica,. no es
menos. cierto que no se trata de dar una definiein nominal, sino de
construir un explicarum (en el sentido de Carnap) de la expresin vaga
"norma jurdica".
.
.

,. .
En t-0do caso, no me parece conveniente 'erigir la obligatoriead en
caracterfstca definitoria de la norma jurdica, pues de esta mattera
quedaran excluidas del campo dei derecho las normas vigentes no
obligatoras. Si. la ciencia jurdica tiene por objeto la descripcin de!
derecho vigente 2\ la obligatoriedad no puede servir de criterio
definitorio del derecho.
26

366

Ross, Alf, "On Law and Justice", London, !958, eh. I y 2.

Por. consiguiente,. conviene separar Ia clase. de normas generales

creads por losjueces endos subclases: 1) aquellas_que son vigentes, con
respecto a las cuales no 'parecen existir inconv~nientes serios para
aceptarlas como nonnas jurdicas l[l:nUinas, y 2) .aquellas que no son
vigentes. Con referencia a estas ltimas pueden-surgir. graves dudas. J~
puede consid~rar a un. enunciado normativo que no es 9p1igatofiQ..rtJ'
.:;.;.y;~.:
vigente, como una norma jurdica existente? Parece,1!;.~nlj'.bl~ pensar
que [a. xige.ncia de una norma es una condicin necesaria para su
exstencia. Pero an: si se insiSte en ca1ificar a estas normas como
jurdicas, surge la necesidad de encontrar algn criterio qtfe... permita
distinguir entre estas normas y aquellos enunciados normativos a los
que claramente no estaramos dispuestos a Ilamar"normas jurdicasn;
como> por ejemplo, los enunciados formulados por un abogado.
Un posible criterio podra ser e1 siguiente: las normas generales
creadas por los jueces .o son obligatorias, pero sirven de fundamento a
normas individuale,, que son obligatorias y (en la mayora de los casosY
eficaces. !l! hecho de que una norw,,; general (no obligatora) constituya
el fundamento-de una norma individua) _obligatoria permite distinguirla
no slo de los enunciados "no oficiales" (como los de un abogado o uni
jurista), sino tambin de Ias normas generales formuladas en un voto e:n
desidencia de un tribunal colegiado.
No me parece, con todo, que esta caracterstica sea suficiente para
propiciar la e.xtensin de! con~pto.de norma jurdica a estas normas un _
tanto anmalas. Pero sea cual fuere la respuesta definitiva que se adopte
frente a! problema de cmo ]!amar a las normas generales (no vigentes)
creadas por los jueces, es claro --que a esta altura la cuestin ya es
meramente verbal. Jurdicas o no> stas son Jas nicas normas que Jos
jueces crean. Teniendo en cuenta la posibildad de que tales normas
adquieran vigencia -en cuyo caso su status de normas jurdicas resulta
inobjetab1e-, es.~vdente su importancia para Iacienca del derecho. La
creacin de estas normas generales (y no la de las resoluciones
individuales) permite sostener que la actividad judicial es fuente de
derecho.

5.

LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DE DERECHO

Hemos tratad9 _de poner.. de manifiesto la necesidad de reviSar

algunas ideas imperantes en ciertos mbitos jurdicos acerca de la
creacin judicial de normas jurdicas. Para terminar, haremos aJgunas
observaciones ruiicionales sobre el papel que desempeiialajurisprudencia
como fuente de derecho, con especial referencia alastres tesis siguientes:
(i) Es falso afirmar -como suele hacerse a menuclo- que la

.,. _

EUGf.!'-10 fl.\!l.YGJ:.:

jurisprudencia es el conjunto de normas indivduales {resoluciones

judiciales). (ii) La jurisprudencia no consiste necesaramente en una
reiteracin de fallos. (ii) La contrbucin de los jueces a la creacin de!
derecho no se limita a.la creacin de normas; tan importante como sta,
y quiz ms, es la definicin (delimitacin) de los conceptos jurdicos.
() La tesis propiciada en eJ texto de que ia jurisprudencia no
consta de normas individuales, sino de normas generales en las que
aqullas se f~p.dan, es mucho menos revolucionaria de to que puede
parecer a primera vista. La descripcin de! precederte como producto
de un "proceso de generalizacin y categorizacin" Hevado a cabo por e!
juez que lo aplica 27 no se aleja demasiado de nuestra tesis. Pues, ;,qu
significa "generalizar" una norma.individual. sino encontrar una norma
general de la que aqulla es un caso de aplicacin? Y si bien esta norn1a
general debe, en principio, estar cuntcnida ya en el fallo que s(r,;c ..:k
precedente, no es menos cierto que su formu!acin puede ser de hecho
deficiente, de modo que puede resultar difcil determinar con precisin
el contenido y el alcance de la norma fundante. En este sentido es verdad
que el intrprete o eljuez aplicador se ven, a menudo, en la necesidad de
realizar una cornplcada tarea de exgc::;is para separar lo que la doctrina
del common Ja~_(;ns-elaborada en este punto que 1~ romanista) l\ama
ratio decidendi del caso (norma fundante en nuestra terminologa)
-que constituye el holding- de lo que es mero dictum, es decir,
enunciados que no forman parte del fundamento de Ia decisn.
(ii) Obviamente, no toda sentencia que crea una norma general
hace jurisprudencia. Lajurisprudencia es el conjunto de normas vigentes
creadas. por los jueces. Estas normas son vigentes cuando sonde hecho
aplicadas por los tribUnales. Para que una norma sea vigente no se
requiere que haya sido efectivamente aplicada en un nmero ms o
menos elevado de casos. Basta que existan buenas razones para afirmar
que la norma sera aplicada en caso de prcsentarse la correspondiente
ocasin. De esta manera una sola sentencia ---por ejemplo, cuando se
trata de un tribunal de gran prestigio~ puede dar vigencia a la norma
creada y, por consiguiente, sentar jurisprudcncia. As, por ejemplo, tal
vez no sea excesivo afirmar. que un solo fallo de ia Suprema Corte
Nacional -el caso "Siri" l b - sent jurisprudcncia en materia de recurso
27 Cueto Ra, J. C. "Fucntesde! Derech1.J. cit.. y. !51. Sin embargo, parecen e.-.;ce~iYa5
las siguientes afirmaciones de Cueto Rlla: '"Pero. ::r: ,;;ambio. cuando !a sentencia a !a que
se recu,re como fuente, no traduce en su aplk:a;;in una norma legislada, sino otra
sentencia, como en Comnton Lav:, e! jue, .i,:<.sc>~it.c d;\rle 11na generalidad de que dia
carece, y que tampoco se encuentra en la r'u1.n1(" in\01.'ada" (p. !53} y "M,:dian1e este
proceso, el juez que acu"de a una .semcncia pri:1::::dt"n1<: ... transforma lo que era una
sentencia individual en norma general" (p. f:551.
2~ Publicado en Rev. LA LEY. t. 89. p. :53!.

368

.SENTE,'IC!A .JUDICIAL Y CREACio;,.; Df. l)f'.ll.ECHf;

de amparo, a pesar de que las sentencias de la Corte no son obliga1.odas

para los dems tribunales de la Nacin.
(iii) Son relativamente raros los casos ep que los jueces tienen
oportunidad para crear una norma nueva. Las ms de Ias veces lo oue
crean ios jueces no son normas, sino enunciados definitorios, es de~r,
enunciados que determnan la extensin de un concepto. Basta una
rpida ojeada a cualquier coleccin de jurisprudencia para cerciorarse
de que la mayora de los suma,ri(?s~.q~e extractan_lo que se considera
importante en los faHos, no cotie-nfl enunc'iados normativos. Cuando
el juez decide qu ha de entenderse por ' 110cataro pudiente" o '"'inters
usurario", no dieta normas, sino define conceptos. Cuando estas
definiciones llegan a adquirir vigencia -es decir, cuando hay buenas
razones para creer que sern usadas por otros jueces-- pasan a integrar
el orden jurdico. Esto pone de manifiesto la insuficiencia de la
definicin tradicional de ordenjurdico como conjunto de normas: tanto
ias normas, como las definiciones forman parte del derecho ,s. La
jurisprudencia es fuente de derecho en .el sentido de que los jueces
contribuyen a la creacfn de normas jurdicas y a la defnicin de los
conceptos jurdicos.
.,.

~ Es un mrito del profesor Carlos E. Alchourrn e! haber sefia!ado el imoortantc

pape! que las definiciones de.sempefian en e! derecho. "Lo hzo tanto en sus cla{es en la
C"n~e;sidad de Buenos Aires, como en numerosas discusiones privadas. en la que he
participado con enorme provecho.

369

;..

..

20. KANT Y LA FILOSOFIA

DEL DERECHO CONTEMPORANEA*
. Eugnio Bulygin

r,:' .. ;r.,

>

El tltufo un tnt pomposo de este .. artculo puede' provocar.

expectativas; que no esty eh-condiciones de satisfacer, por lo cual creo
prudente comenzar fo~ul,p.do.~lgunas aclaracones y/o advertencia.s.
En primer lugar,. d:bo dveitir que. voy a .decir rnuy pocas cosas
sobre Kanf; no pienSO hacer .una exgesis del pensamiento. kantiano
respcto del derecho. Slo me interesa la pregunta acerca de .la.vigencia
de la problemtica kntiana en la filosof'iajudica actual, vigencia cuya
medidano.est dad.a pr la abun\lancia de las citas de,Kant, sino por la
efectiva utilizacin de SUs ide"as.
En segundo lugar, la exprtSin fikis.of del Derecho contempornea"
no debe tomarse demasiado en serio.. Ciertamente, no he de referirme a
toda la fitoSofia jurdica actu.1~ tarea que exced.era el ,marco .de este
artfcillo, puesla filosofia delderecho es una especie de microcosmos en
el cual se reflejan todas o casi todas las escuelas y ..tendenciaS filosficas.
As en la Filosofia dei Derecho contempornea encontramos autores de
inspiraci6n tm.ista, marxista, fenomenolgic,.existencalista; analtica~
etc. No voy a analizar a tods eHos, slo mencionar a algunos autores
a ttulo. de ejemplo y eligir a lo& que a m me parecen ser ms
interesantes y significativos. Tal seleccin supone, desde Iego . una

* Publicado en.Arehiv0$ Latinoamerieanos de Meh.uio/ogia ,l' F1h)sqfia dei Deredto.

{, 1980.

371

!; :

i
ti

'

F.llG[:'\!O IH! Hil-.,

KANT Y LA FILOSOFIA DEL DERE.CHO CONTEM?ORANEA

toma de posicin, que no pretende ser objetiva, pues slo refleja mi

punto de vista personal.
En tercer lugar, debo aclarar que e! trmino "contempornea" no ha
de entenderse en un sentido rigurosamentc cronolgico. Entiendo por
"contemporneo" a todo aquel autor cuyas idcas tienen vigencia actuaL
En este sentido, no tendra inconveniente de calificar como contemporneos a Frege o a Max Weber en cambio, no incluyo en esta categora a
Stammler, cuya obra pertenece -cn mi opinn- al archivo de la
'historia de la filosofia.
Eri cuarto lugar, no voy a considerar toda la probL~tica que
tradicionalmente ostenta e! nombrc de ''Filosofia de! Derecho": en
particular, voy adejar de lado un tema de suma in1portancia, a saber e!
de la incidencia de la tica kantiana en la fi!osofa jurdica moderna.
Slo tomar en cuenta la temtica de la Tcoia General de-l Dcrechn, de
;ndo que la exprcsin '"F:\0:,ofiJ ,._;,.; (i~;-~,.:ho l<.t <l,.; ent::nd~r::;c tn un
sentido bastante restringido.
Por ltimo, quisiera exprcsar mi esp::ranza de que l.!ste. trabajo pueda
resultar de algn inters para los que no se dedican expecficamentc a la
filosofia jurdica. Pues, aunque se trata de un campo relativan1cntc
e_strecho, confio n poder extraer de !o~ cj..:n1plos jurdicos considerados
algunas moralejas que trasciendan e! campo de! dcrecho y que pueden
tener alguna relevancia para la filosofia general.

L La idea de que en toda experiencia hay ciertos ingredientes

conceptuales, que Kant llama categorias del ..entend.imiento, que
"conforman" (junto con las formas de la senSibilid.d) .e! _objeto de ia
ex periencia.
__ _ .. :.
_
_. _. . . . ,
2. La idea de la creacn o constitUCin epiStemo16gica -QeT objeto
(de la ciencia) por la ciencia.

li
La influencia de Kant en los filsofos dei derecho ha sido tnuy
grande, sobre todo al comienzo dei sig!o. Si se juzga por la frecuencia de
las citas, esa influencia tiende a declinar cn los ltimos tiempos y es mi
propsito averiguar si tal declinacin e:- real, o si por \ contrario, el
pensamiento kantiano contina vigent.;. aunque tal vez bajo otros
ropajes.
Como paradigma de filsofo jurdico de inspiracin kantiana tomar
a Hans Kelsen, principalmente por dos razoncs: Primero, porque Kelsen
tuvo, como es sabido, una buena forn1acin kantiana y trat de aplicar
insistentemente Ias ideas de Kant a la Filosofia de! Derecho, y segundo,
porque Kelsen es un pensador profund<1mcntc original que no se limita
a recitar pensamientos ajenos (corno ocurre con bastante frecuencia
entre epgonos de cualquier escuela y no s!o entre filsofos dei
derecho), sino que es bien capaz de rcpens.arlos a .s-u manera.
(,Qu ideas de Kant pueden rastrcarsc :.::n ia TcorH Pura del Derecho?
Sin pretender dar una respuesta completa scfialar dos de ellas que me
parecen ser muy importantes.
372

Aplicadas al derecho, estas ideas -sigriifiCan; . _!)- .Q~e. hay -ciertas

catego,ras l.e:l.entendimiento especficamente jurdicas ( que Kant habra
pasado por alto; de ah el reprohe diri_g~do._a Kant por muchos filsofos
del derecho kantianos en ei sentido de quesu filo"sofia dei derecho a
diferencia de su filosofia general no es "critic"). Tales categoras hacen
posible Ia constitucin del objeto de Ia ciencia jurdica. eS decir, del
dcrecho n::n10. 2) Qu d dcr11cho, critenclido c"o1no objeto dt: lu cicnria
jurdica es, en un sentido especial, creacin de !a ciencia del derecho.
Esta "creacin" gnoseolgica es muy disn.ta ae:_ la creacin de las
normas jurdicas por las respectivas autoridades jurdicas (como- e!
parlamento, tosjueces, etc.). Lo cual significque el Objeto de la ciencia
dei derecho no son las normas jurdicas creadas po"r el legislador,.sino lo
que Kelsen llama proposiciones jurdicas, formuladas por .ei cientfico.
(Kelsen 1,2). La proposicinjurdlca es unjuitioae deber (Sollsatz) que
imputa una consecuencia jurdica (sancirt) a un hch.o (acto antijur[dico).
La imputacin (Zurechnung) es la forma espcial en que el pensamiento
jurdico conecta los hechos; es una forma de o"rdenar los hechos por el
entendimiento, en otras pa[abras, la imputaCin es una categora dei
entendimiento especficamente normativa.
___
_- _ , .
Es importante tener presente que en esta ricepCi6n la proposici:ir
jurdica (Rechtsstz) no es una mera destripcin de ia no'ma jurdica
(Rechtsnorm), sino que es el producto de una :elaboracin cientfica~:
donde las normas jurdicas "puestas" poreI_ legisldor funcionan.como
datos primarios y el orden jurdico no es l conjunto de las normas
dictadas por las autoridades jurdicas, sino e1cI1junto de las proposiciones
normativas elaboradas por la ciencia del detecho. Cabe afirmar quei en e! sentido de la teora ._de! conocimient.
kantiana, la ciencia jurdica tienei en tanto onOCimiento del derecho y
como todo conocimiento. un carcterconstittltivo y, por lo tanto, "crea"
su objeto a! concebirlo como una totalidfid dotada de sentido. Como ei
caos de las percepciones sensibles slo se convierte en cosmos; es decir,
en la n3turaleza como sistema unitatio.. _gracias al conocimient
ordenador e !a ciencia, as tambin el CO"hjrito de las normas jurdicas
generales. e individuales dictadas por los rganos jur_dicos, esto es, e'l '
material dado a la ciencia jurdca; sl- .se convierte. en un -sistema
unitario y coherente, es decir 1 en un -oiden ..jur~ico, a travs- deI
373

El"CiEX!O 8l!l YG!~

'c?.nocimiento de la clencia del derecho. (Kelsen 2p. 74). A continua~

cz~n. Kelse~ agrega que esta -creacin" tiene un carcter puramente
,ep1stem?lg1co y es totalmente distinta de la creaci6n de los objetos por
el traba30 humano o a-Ia creacln del derechb por la autridad jurdica.
Esta creacin epistemolgica de la proposicin jurdica a partir de la
norm~ jurdica se reaJiza en dos pasos: I) ai conectar los hechos
mencionados en la norma por medio, del debet (So/len), es decir,
aphcando la ctegora de imputacin..Por ejemplo. si el legislador dieta
una norma diciendo que "el qe rriatare a otro ser penado con prisin
..~ .... de_ o.cho a veinti~i~c? afios)O,~eljurista lo ntetP,_reta dicei:!d~o que "dado
el hecho de hom1c1d10 debe ser una determtti"ad.a:sancin"".
.. 2) El segundo paso_ consist en conferir a. este ''dCber" validez
objr~z~a. Esto qutere dei::ir que el acto n1edante e{ cua1 el legislador
~an1f1esta s,u dese~ ~e que los homicidas sean castigados y que slo
tie.z:e 7I sentido subJettvo de norma (o prescripcin} es interpretado por
el JUnsta como acto dotado s:ie validez objetiva. La distinci6n entre
senti1o subjetivo de un a~tO y su sentido objethlo es crucial para esta
doc.tr1na. L? que le per~ue al jurista otorgarle e1 sentido objetivo~ es
dec1r, Ia v~Iu;iez, a determinados actos es 1anorma bsiea(Grundnorm),
que c~nst1tuye el. supuesto lt.imo de validez de un orden jurid"ico} al
co1;fer1rie e1 sen.t.J.~. <?.bjetivo de. creacin jurdica ai acto del prmer
leg;slador, es dedr, del autor de la primera constitucin, e indirctamente,
a ios. acJos de todas las autoridades jurdicas institudas por esa
con~t.1tuc16n. L? norma bs!ca no es certamente una norma ju_rfdica
pos1t1va (es dec1r, una norma creada por una autoridad)~ sino que est
presupuesta en el pensamlento jurdico; es una forma de ese pensamiento,
esto es. una categoria del entendimiento.
'.'~~ la. medida en que slo la presuposicin de la norma bsica
posll:nhta interpretar el sentido subjetivo del hecho creador de la
co1.1st_itucin.. co~o su sentido objetivo, esto es, Como normas jurdicas
obJ~tlv~~en!e.vhdas, .puede la.norma bsica en. su representacin por
la c1enCJ.aJUnd1ca ser caiificada como una condicin lgico-transcendental
de tal interpretacin -aplicando per a11alogian1 un concepto de Ja teoria
de! conocimiento kantiana" (Ke!sen 2 pp. 204-205).
. , ~esum1end? e1 pensamiento de K.e!sen, cabe 'afirmar que el orden
JUnd1co,.es dec1r, el derecho objetivamente vldoes un producto de la
elaborac1n gnoseolgica de la ciencia de! derecho. Corno lo formula
u~~ de~~ discp?l~s: EI derecho positivo; dado originariamente slo
en su sent1do sub1et.1vo, es el material con el cua[ la ciencia dei' derecho
elabora :1 derecho positivo en su sentido objetivo. (Gioja p. l 14). Esta
elaborac16n se b~~ posjble gra~ias_a dos ~ategoras: la de imputacin y
la d~~. norma bas1ca, que constituyen con3untamente Ias condiciones de
pos1b1hdad del conocintlento jurdico y, por ende, las condiciones de

KAST Y L.(FllOSOF!A. DEt DERECJlO CONTEMi>ORA:-.:EA

posbilklad del objet.o de t_;d conocimiento, es declr, del derecho mismo.

La categoria de impuiacin, paralela a -la de causalidad, permite a
Kelsen distinguir entre las ciencias naturales (regidas por la categoria-de
la causalidad) y la~ . ciencias normativas _o sociales, regdas por la
categoria e imputacion.
.
L norma bsica al conferirle validez objetiva a ciertos actos permite
distinguir enti:e el Csar y ~l.pir~ta, entre un 3Sa1tante y un_ recaudador
de impuestos~ Cotrio sentidos subjetivos sus actos son idnticos: ambos,
expresan el deSo .d~ que se les entregue una suma de diner! pero
mjlltras que e1 acto del asaltante se a.gota ah1 el del recaudador t1ene el
sentido objetiv()de norma vlida que le confiere la ciencia del derecho
ai suponer una norma bsica.

lll

;,

iQu valor cabe atribuir lioy a estas ideas de Kelsen de maajfiest!.,

inspiracin kantiana? .Mucho me temo que el balance va a resultar fuuy
negativo. Con el"trariScu.tSo'de [os afios muchas de las ideasesbozadas
fueron abandonadas expresa o implfcitamente por el propio Kelsen, Y
por cieno, que con muy buenas razones. Otras sufrieron el Cll'l:bate de
crticas demodeloras o fueron superadas por desarrollos postenores de
la filosofia y sobre todo de la lgica.
Una de las ideas bsicas de la concepcin kantiana de Kelsen -la de
la creacin epistemolgica del objeto de la ciencia jurdica- ha sido si
no completamente abandonada, por: lo menos sensblemente debilitada
por el roismo Ke1sen. En sus ltimas publicaciones y, sobre todo, en la
segunda y ltima edicin de su Reine Rechtslehre (1960) el papel de la
proposicin jurdica se reduce a la mera descripcin de la nor:na Y es
sta ltima la que pasa a desempefiarse como el objeto prop10 de la
ciencia de! derecho. No cabe duda _de que Io ms endeble de toda ta
concepcin kelseniana originaria es la ,analoga entre "el caos de las
percepciones sensibles" Ylas nurmas jurdicas creadas por el legislador:
lejos de-ser caticas, ests ltimas consttuyen el producto final de una
elaboracn consciente y muchas v:eces altamente racional de los
hombres encargados de]~ Creacin del.derecho; y lo que interesa a la
ciencia jurdica es precismente la descripcin y la sistematizacin de las
normas jurdicas creadas por el legislador. La prop.osicnjurdica no es
ms que el medio del cual se vale e! jurista para la descripcin de las
normas jurdicas;

.
.
Este cambio fundrunental en la concepcin de la proposicin J ur!d!ca
va acompaiiado por toda una serie de cambios meno~, pe:~ tat:tbtn
significativos. que ponen en duda toda Ia concepc1n onginana de

KANT y LA FILOSOFIA DE.L OERECHO CON'iEMPO~AN--\

EUGENIO BLiLYG!:-.

Kelsen. As, por ejemplo, el concepto de deber (Sollen) perde en el

pensamiento ltimo de Kelsen su papel predominante, pues, Ke!sen
afirma enfticamente que el trmino "Sollen" no ha de entenderse en su
sentido ordinario de deber, sino en un sentdo tcnico que abarca todas
las funciones normativas: la obligacin, la autorizacin y la permisin.
De tal manera, Kelsen reconoce expresamente la posibilidad de normas

permisivas (cosa que negaba anteriormente y que todava siguen

negando algunos de sus seguidores, especialmente los egolgicos). Por
otra parte, Kelsen confiesa su total incapacidad de ofrecer una

explicacin de la natura~? de este misterioso "deber" (Sollen). al decir

que "la diferencia entre el ser y el debcr no puede ser explicada. pues est
dada a nuestra conciencia enforma inmediata" (Kelsen 2, p. 5).
Pero sucede que la teora de las funciones dei lenguaje (v
e::.pecialmentc la funcin rrescrirti\:\ . ,l ,h::--ctrn1lh, d;: \; 1 h,,t.::i,.-:,
dentica han ~ermitido expresar de un mancra mucho ms pre'cisa
:71uchas :fe las 1deas que, en Kelsen, aparccan bajo el oscuro rtulo de
1mputac16n. Por otra parte, el abandono de la idea de la creacin
epistemol_gi~a dei objeto, hac~ \nnecesaria la bsqueda de Ias categoras
del entend1m1ento como cond1c1ones de posiblidad dei derecho.
A l?e~ar de que_ en el ltimo I(clsen !a norma jurdica (y no la
propos1cin normat.J.va) pasa a ser e! objeto de la ciencia del derecho su
concepci6n de orden jurdico sigue siendo equvoca: muchas de sus
formulaciones parecen sugerir que su vicja concepcin no ha variado cn
este p~n~o y que e[ orden jurd~co sigue siendo el conjunto de las
propos1c1ones Y no de las normas JUrfdicas. Creo que el esclarecimiento
de este punto puede resultar particularmente instructivo.
El razonamiento de l(e]sen se basa cn los siguientes supuestos: !)
Com.o las n'?rmas no son ni verdaderas ni falsas, no puede habcr
relaciones lgicas entre ellas; slo puedc habr relaciones de contradiccin
y <l,e ,implicacin lgica entre proposicon~s descriptivas de las normas
JUnd1c~~ este es, de Ias proposicJones jurdicas. 2) Entre las normas y las
propos1c1ones hay una coord1nacin biunvoca o una especic de
isomorfis~o, de tal manera que si dos proposicioncs se contradicen. se
pue~e decir que.hay cor:1.t:adiccin entre la:-; dos normas descriptas por
aquellas. 3) Las P.ropos1c1ones de Ia cienciu dcl derecho tienen que ser
coherentes, es dectr, no pued~n ~er contradictorias. !)e {2) y (3) se sguc
que? puede haber contrad1cc1oncs cn e! orden jurdico, pero Kelscn
admite (4) que entre las n~r1;11~s dictadas por el legislador ("No se pucdc
naturalmen_te negar la pos1b1hdad de que !o:, rganus jurdicos dicten de
hecho D:f.~as que estn en conlicto'. Keben 2 p. 209). puede habcr
c~nt:ad1cc1ones:. Por lo tanto, esta:; ,:ontradicciones han de ser
ehmt~a?as mediante la interpretacin :-;t ta cicncia ha de ser capaz de
descnb1r el derecho en proposicioncs cohcrentes. ("Pucsto que e!
1

conocmiento del derecho -como todo conocimiento- ha de concebir

su objeto como un todo dotado de sentido y describirlo en.proposici(Ynes
coherentes, parte deI supuesto que los conflictos entre normas dentrctel
material normativo dado pueden y deben ser resueltos por medio de la
interpretacin", I(elsen, 2, p. 210). De ah se sigue que el orenjurdico
descripto por la ciencia del derecho es el conjunto de las normas
intepretadas, es decir, elaboradas por la ciencia jurdica. .
. .
A la luz dei estado actual de la lgica los supuestos (1) y (2j, resultan
claramente falsos ...E1 desarrollo de la--lgica dentia a partir de la obra
de von Wright (G. H. von Wright li2 y 3) demuestra.q,ie ia falta de los
valores veritativos en las normas .n es bice para Ia existencia de
relaciones lgicas entre ellas y la construccin de una lgica de las
proposiciones normativas llev:adas a cabo por Carlos Alchourrn
(.-\khourrn l y 2, Akhourrn~Bulygin) ha pucsto de nu1nificsto que no
hay tal isomorfismo entre las normas y las proposiciones normativas y
que la creencia en una arrnona preestablecida entre ambas no pasa de
ser mera lusin. Por otra parte, los supuestos (3) y ( 4) no son en modo
alguno incompatibles: contrariamente a lo. que cree Kelsen, no hay nada
de paradjico en una descripcin coherente de normas contradictorias.
La cienca puede describir "en.\pf'Oiposiciones coherentes" un orden
jurdic, entendido como conjunto denormas positivas, diCtadas por el
legislador, an cuando ese orden sea incoherente e incompleto (es decir,
contenga contradicciones y lagunas). Tal tarea, lejos de ser imposible, es
precisamente la ms interesante: constatar la presencia de contradicciones
o lagunas en e! orden jurdico es_una de Ias tareas bsicas de la cj~}_1cia
de[ derecho . (Cfr. Alchourrn,Bulygin).

En cuant(i'aI!timo reducto dei.kantismo kelseniano -la teorfa de
la norma bsica- sta ha sido sometida a crtica verdaderamente
demoledora por Alf Ross (Ross l). 2). Ross ha mostrado que la
concepcin de ia validez como obligatoriedad -(validez objetiva de
Kelsen) no tiene cabida en la filosofia del derecho de corte positivista,
como la de Kelsen, pues contradice los .supuestos metodolgics
sustentados por el autor de la Teora Pura del Derecho. En efecto 1 si por
"validez" se entiende la fuerza obligatoria de las normas jurdicas,
entonces la pregunta por el fundamento de ia validez -a la que la teo'ra
de la norma bsia st destinada como respuesta- es la pregunta por
el fundamento o la razn de la oblgacin de obedecer e! derecho. Pero
ste no es un problema jurdico, sino moral .y como tal est fuera del
n1bito de la de.ncia jurdica y_ de la teoria general del derecho. Esto es
as porque e! deber de obedecer el .derecho -suponendo que_ !:iaya _tal
deber- no es ni puede ser un dcber jurdico. Las obligaciones ji.irdicas
surgen de las normas jurdicas, son. por as decir, intra.sistemticas. U o
puede haber ningn deber jurdico fuera del derecho, ya que no ha:y .

EUGENIO 8U{,Y(ifX

.....

ningn deber Jurdico sin una norma jurdica Que lo estb!ezca. Por lo
t~nto, eI deber de obedecer el derecho no pufd ser Un deber jurdico,
sino. lo sumo un deber.moraL Pero Ia tarea de la cienia jurdica no
consiste en establecer nuestros deb-eres morales, sino en determinar qu
no~as. perteIJecen a un .orden jurdico dado y cules sol); por
cons1gu1ente, las obligaciones jurdicas conforme a ese orderi.. se sige
de ah! que una tevra jurdica. slo. puede afirmar la validez de una
norma en el sentido de su pertenencia a un determinado orden G sistema
pero no J?Uede hablar de la validez en el sentido de obligatofdad. L~ "':"teora de la norma bsica, concluye Ross; intenta dar una respuesta a un
pr_oblema _que ni siquiera puede ser pianteado; Por otra parte, Kelsen
m1s~o senala que la norma bsica no es producto de una invencin
arbftraria ("De Grundnorm ist ... nicht das Prdukt freier Erfindung",
Kelsen (2J, 2041, sino que los juristas suponen una norma bsica slo en
relacin a un orden jurdico eficaz en general. La eficacia dei orden es
por 1? tanto, el cr.ite:iq emprico para l identificacin dei ordenjurdic~
9ue 1nteresa al 1.u~1sta. Ross agregari_a que es el nico criterio que
1nteresa: 1a.supos1c1n de la norma bsica es un :agregado.vcuo que en
'
,.
realidad no agrega nada (Ross l, p. 70). ...
La critica de lo que he llamado ideas kantianas de KeJsen no implica
en modo al81:IIJ,O un juicio negativo respecto..a'.e -toda la Teoria Pura del
Derecho. Si bie.n es verdad que Kelsen ha tratado de unir su teora
jurdic_a a un determinado modelo. kantiano; el reChazo de este ltimo no
afecta a la teora.misma que puede ser entendida corri.o anlisis de los
conceptos jurdicos bsicos, es decir, como una analtica dei aparato
conceptual con el cua! la cienciajurfdica descrbe el drecho. Entendida
de e;ta manera y despoj~da de su kantismo ms Orrienos superficial, la
teon~ de Kelsen constttuye un valossimo aporte (individualmente
considerado probab!<::mente el ms valioso de todos los producidos
hast~ ahora} ai anlistS del esquema conceptual de los juristas. En este
sentido, Kelsen. puede ser consideradO como precursor. o si se quere
com? abuelo de la Filosofia Analtica del Derecho. Los tems
anahtados por Kelsen, inclusive e1 de la norma bsica, reaparecen en Ia
obr.a de los filsofos analticos deJ derecho, tales como Ross, Hart, von
Wrtght} Bobb10 Y -para citar tambin autores nacionales- Carri
Ak:hourrn, Vernengo y Nino. La regla de reconocirnento de Hart o I
que en Alchourrn-Bulygin se denomina criterios de ideriifk~cn deJ
derecho co.nstituyen otras tantas versiones -tal vez ms sobrias- de Ja
norma bsica de Kelsen, a quien incumbe el mrito de haber sefialado un
problema de capital. importancia, a saber, que ciertas cuestiones de
1ndole conceptual subyacen a la nocin de orden jurdico.
Aho,:a b,en, l~ Flosofa Analtica del Derecho {que no ha de
confundirse con laJunsprudencia analitica de Bentham y J. Austin y sus
378

KANT Y LA FILOSOflA OEL DERfCRO CONTEMPORANEA '

seJidofes) no es una nuevaescuela o teoriajustifosfica, se trata ms

bien -como su nombre, pretende insinuar- de l aplicacin de l9s
mtodos y de las herramientas conceptuales de la Ftlosofa Analtica al
campo especfico del derecho.
...
No es este eJ lugar para intentar una cara,cterizacin exhaustiva de la
Filosofia Analtica -tarea harto compleja y de diffcil relizacin- pero
creo convenien~e sefiaJar algunos de sus rasgos principales c.on Ia
intencin de prevenir ciertos mal eYttendidos bastante. frecuentes en los
crculos.filosficos tradicionales, sobre'" todo en Amrica Latina, donde
Ia FiJosofa Analtica es identificada a menu.do con el positivismo lgico,
escueia mlly respetable, pero que de ninguna manera puede ser
considerada como representativa de toda la Filosofa Analtica.
Es que la Flosofa Analtica no es una escuela filosfica o cuerpo de
doctrina como el tomismo o el marxismo, y ni siquiera un mtodo
filosfico como lo pretende ser la fenomenologia. Se trata ms bien de
una manera de filosofar, un estilo de pensamiento filosfico que se basa
en. una cierta concepcin comlln muy general de la ftlosofia, pero que
admite las . ms. divetsas teorias respecto de problemas filosficos.
concretos. y es compatibl con enfoques muchas veces contrapuestos.
Todo Jo cuaJ no impide distinguir con cierta claridad {y habida cuenta
de casos marginales) entrelos filsofos nallticos y los que por falta de
mejor nombre llamar filsofos tradicionales. (Cfr. E. Rabossi).
Entre los rasgos caractersticos de Ja Filosofia Analtica. deben
mencionarse primero, Ia concepcin de Ia filosofia como anlisis.
conceptual. Esta implicauna distincin radical entre Ia filosofia y Ia,
ciencia; la primera no es concebida como una superciencia que se
dedque a la investigacin de la "ultima" y ms recndita realidad. Su .
tarea consiste en el anlisis de 1os componentes conceptuales (lgicos) de.
la experiencia, mediante los cuales el hombre conoce o maneja la
realidad. Este aparato conceptual se exhibe o pone de manifiesto en la .
estructural lgica del lenguaje. Por Io tanto, la Filosofia ;\nal;ica
consiste en buena medida-en e1 anlisis de los distintos tipos de Ienguaje.
Esto implica, a. su vez, eI inters de los filsofos analticos por Ia lgica
y no es casualidad. que eI advenimiento de Ia Filosofia Analtica haya
coincidido con el gran desarroUo que Ia lgica ha experimentado en los
ltimos afios, ni que los nombres de Frege, Russell o Wittgenstein
figuren entre los fundadores de la lgica moderna y de la Filosofia
Analtica a Ia vez. Y aunque no todos los ft16sofos analticos se dediquen
explcitamente a Ia 16gica, el aprovechamiento de los adelantos de la
lgica y de sus tcnicas de anJiss es una tendencia constante que
constituye otro de los rasgos peculiares de los filsofos analticos. La
concepcin d la ftlosofa como anlisis conceptual determina, a su v~
una tendencia hostil a la mera especulacin filosfica que se traduce en,

379

EL;(iE;',;10

KANT Y LA flLOSOflA DEL DERECHO CONTEMPORANEA

L) 1,1,

una actitud crtica frente a las afirmaciones de los filsofos y conduce,

a su vez, a un alto grado de rigor tanto en la fundamcntacin de sus
asertos, como en la clarificacfn de los supuestos sobre los cuales opera.
Tal vez nunca ta filosofia se haba aprox in1ado tanto al ideal de filosofia
rigurosa, proclamado tantas veccs, desde- la escolstica hasta Kant y
Husserl, como en nuestros das. Este rigor conceptual y expositi,o se ve
reforzado por la ya aludida utilizacin del aparato conceptual formal.
Todas estas caractersticas no deben cntenderse en el sentido de que
todos.ips filsofos calificados como analticos cxhiben todas y cada una
de ellaS, ni tampoco que otros fils,)fos n0 la:-. pu(:dan tener: pero la
presencia simultnea de todas ell.as d<:tcnnina. sin duda, un pc-cu!iar
estilo de filosofar. que si bien tienc importantes antecedente::; en e!
pasado (desde Scrates y Platn hasta Hume y Kant) es altarne-ntc
caracterstico de la filosofia qut' U:n~1'.!''''~' :11::i!ici,1.
Nucstra caracterizacin de !a !,k,~11i i,1 .-\n,ditica. aunuui::: inct1n1o!eta

desde varios puntos de vista, dcbcrn ser :-uficientc Para ponc'r de

manifiesto que los no infrecuentcs ata4ucs qut:" la tachan de positiYismo
o formalismo carecen de todo fundamento ,. slo son atribulb!t>s a la
insuficiente nformacin, a la confusin n1cn1.al o a ambas cosas a !it vez.
De la precedente caracterizacin d<.'. la Filo:,;ofa Analtica siirg:e su
especial relevancia para la fi!osofhi. de !a ci~ncia. Eo efecto, stc sea ta!
vez e! campo donde la filosofia analtica haya dado sus mejores frutos y
puede exhibir los mayores xros. No sera exagerado hablar de toda
una revolucn en los estudios metodolgicos. operada en los ltimos
cien afos. El abandono dei csencialismo '" !a susttucin de la
infructuosa bsqueda de las esencias por el an!isis lgico del lenguajc
cientfico ha provocado una-profunda rcnovacin en los estudios
metodolgicos que ha comenzado, cn,no es :-abido. en ias ciencias
formales (lgica y matemtica) ran1 exiendcr.:..:- pau!atinan1ent;:, :.1 tas
ciencias naturales y socialcs. La filosofia y !;; cicncia. dei lerecho no
podan, a pesar deI notorio conservador$!1H) de sus cu!tore:-, sustrnerse
por rnucho tiempo a este movimcnto de rcnovacin. La concepcin de
la filosofia del derecho como e:ipet:uiacin ac.::rca d~ la e:,encia del
derecho, de Ia naturaleza social dd bornbrc y Jc la justicia absoluta e
inmutable ya no resulta satisfactoria sino para a!gunas mentes p3nicutarmente impermeables a toda renovacin.
La tarea de la filosofia jurdica ya no consiste en deve!ar Ju oculta
esencia del fenmeno jurdico, sino en esclarecer el aparato conctptual
y los mtodos de la ciencia dei dcrccho. En este sentido, la Teora Pura
del Derecho de Kelsen, aparee coino precursora de la Filosofa
Analtca del Derecho y Han:,; Kc:l:-..,;n con10 un filsofo analtico de!
derecho avant la lettre.
A pesar de innegables y significativa-. diferencias, existe un ncxs1 de

unin entre la filosofia analtica moderna y la filosofia crtiCa e Kant

que se est haciendo cada vez ms viSble. Pese .a. .la manfesta v ta~
pregonada hostildad de los positiVistas,16gic.os hacia Kant, ca;i me
atrevera a afirmar que no slo el TractatUs d Wittgeristein, sino toda
la filosofia analtica~ incluyendo el positivismo lgico, es autnticamente
kantiana en su espritu. Me refiero ante todo a la concepcin de la
filosofia como anlsis de la estructura conceptual de la experiencia,
La nvestigacin de! '"marco de ideas y principiqs que limitan nuestra
concepcin de la experientia y cuyo us"d y aplcacin son esencales para
e!. conoci.mj.en.to emprico y que stn implcitos en toda concepcin
coherente que podemos formarnos de la experiencia" (Strawson, p.' 18)
constituye, de acuerdo con Strawson, la parte centrai de la Crtica de la
Razn Pura y, adems, su parte ms interesante y_ fecunda.
En ta obra de Kant, esta investigacin a.Parece ligada a un
determinado modelo formulado en trmino cuasi-psicolgicos de
facuitades de ia mente: la facultad recepiva de _la _sensibilidad y la
faculta~ activa del entendimiento. El .carcter' a priori, es ecr,
necesar10 de la estructura conceptual n:tegi'ante de la experiencia es
presentada por Kant como consecuencia de Ia constitucin cognoscitiva
del. hombre y de sus facultades mentles. Este modelo, _unido a la
.doctrina que reduce el tiempo y el espacio a meras formas'de la
sen~ib~lid_ad~ llevan a Kant ai idealsrnotrascendental, caracterizado por
la d1stinc1n entre las cosas en sf y la naturaleza, tal como se nos aparece
y q:Ue es la nica que podemos conocer .. La mente humana, receptiva y
actrva a la vez, produce la naturaleza, es decir, el.mundo fenomnico a
partir de una realidad ignota e incognoscibie de las cosas en si. Corno
consecuencia, la tarea. analtica de Kant qued encubierta en buena
parte por la doctrina del idealismo trascendental, que -como lo
muestra Strawson- es incoherente cotr los propios princpios de la
filosofia crtica.
Pero los dos aspectos de la terfa:.-kailtiana son.._-en.r~ildad
independientes y, por ende, separables; De ah que Stra;.;sori piopon;
desechar el dudoso modelo psicolgico de Kant y su an ms <ludoso
idealsmo trascendental, para poner de relieve su investigacin analftica
que constituye, en la opinin de Strawson su aporte fundamental a Ia

filosofia.
Creo que la evolucin del pensamiento de Kelsen constituye una
buena ilustracin de la tesis de Strawson. Keisen ha intentado
seriamente aplicar al derecho las ideas del idealismo trascendental
kantiano, sobre todo la idea de la creacin de1 objeto de conocimento
por las facultades de la mente. Su fracaso en esta empresa es sumamente
ilustrativo, pues se debe a la incoherencia de la teora misma. Pero
despojar el pensamiento de.Kelsen de su ropaje ideatista-trascendentai

Et)GENI Stlt.YG\:',;,.

no significa negar!e vigencia .actual ai pensamiento de Kant. La obra de

Kelsen, entendida como anlisis de. la estructura.conceptual'de la ciencia
juri<Hca, sigue sendo. esencialmerite kantiana en su espritil.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alchourrn,. Carlos E., "Logis efnorms nd logi of no~mative propsitions".
IA,gique er Analyse 12, 1969, 242-268. (N.' 2 de este volumen).
_,,_'.'The intuitivc background of normative legal discourse and its f orma.lization ",
Journal of Philosophicai Logc, 1, 1972, 447-463. (N.' l de este volumen).
Althourrn, C. E. - Bulygn, E., Normative Systems. Sprlnger -Vetlag, Wien New York, 197L lntroduccin a la Metodologia de los Ciencias Jur!dic.as y
Sod'ales, Buenos Aires, (974.
Goja, Ambrosio L., "Zur Problematik d~r Reinen Rechtslehre''. Oe.sterreichische
leitchrift fur ffentlich"es R.echr 6, 1954, 250..257, reproducdo en Gioja,
A. L. ldeas para una Filosofia dei Dere~ho, Buenos Aires. 1973, tomo 1~ pp.
107-117.
Kclsen, Hans. Hauptprablemt der Staatsrechtskhre en1wickel1 aus der lehrf!
vom Rechtsslitze, Tilbingen, 1923.
- Reine Jlechtslehre, 2 Aufl., Wien !960:
.
Rabossi, Eduardo, Filos.afia Analtica y aetivldadfllos6fica, La })lata, 1973.
Ross, Alf, On Law and Justice. London, 1958.
- E! concepto de validez y oiros ensayos, Buenos 'Aires, 1969.
Strawson, P.F., The Boun.ds of Sense, London 1966. ..,...~
Wrightt G,H:. Von, "Deor!tic Logic", Logicaf Srudle.s, London 1957,
- Norm and Aciion, London 1963, trad. cast. de Pedro Garcia Ferrero~ Norma
y Accin, TecnosJ Madrid, 1970.

- An Es.sa.y in Deonric Logic an.d the General Theo_ry of Action, Amsterdam.

1968, trad. cast. de Ernesto Gann Valds. Un Ensayo de Lgica Denrita
r la Teoria General de la Accin, Mxico. 1916.

21. SOBRE LA REGLA DE

RECONOCIMIENTO*
Eugenio Bulygin
L DOS TIPOS DE REGLAS:.....
.....

Podemos distinguir entre dos tpos de reg~: regias de conducta (que

llamar normas) y regias conceptuales. Estos dos tipos son .claramente
diferentes, aunque no sea del todo (y en todos los casos) claro cul es,

exactamente, la derencia. No Voy a dar aqui una caracterizaci6n

exhaustiva de estos dos tipos de reglas; me contentar con s-efialar
algunos rasgos distintivos. lN:'?. debe pensarse~ por ci_erto, que-stas dos
categoras ~ean exhaustivas; puede haber muchas clases de regias, pero
slo dos de e!las interesan en.este contexto.)
Exsten muchos tipos de normas o _reglas. de conducta: normas
jurdicas, mora1es, norJ?las que podramos calificar de puramente
convencionaies (como las referentes a la moda de vestir)~ etctera. Lo
que todas estas normas tienen en comn es: lo que vamos a Il_amar el
carcter prescriptivo o normativo: todas ellas ordnan, prohben o
permten, es decir, pie.scriben que una cjerta conducta (o clase de
conducta) es obligatoria, prohbida o permitida en tales. o cuales
circunstancias o casos.. As, .pues, Ia presencia de una. modalidad
dentica (o carcter. normaiivo) puile co11si<!~r\%1w,cimo.n rasgo
definitorio (es decif';"necesatjO, aunque probablemente ri suficiente) de_
Ias reglas de conducla que llamamos normas.
Tambin hay diversos tipos de regias conceptuales: regias gramaticales,
regias semnticas, regias de inferencia (regias lgicas), regias de unjuego
'" Publk:ad<1 en Derecho, Filosofia y Lenguaje. Hon1enaje a Ambrosio L. Gk,jo,
Astrea, Buenos Aires. 1976.

382

lsiL :t:,:.~~ii:;;,~",'.: ,:,:;:;.~,: :

~.
~

i;..

Me parece que estos dos tipos de regias son mutuament: excluye_ntes,

es decir ninguna regia puede ser conceptual y normatlva al mismo
tiempo. ~Pero para no despertar la sospecha de una actitud dogmtica,
dejar abierta esta cuestin. Lo que s es importante subrayar es que,

aun en el caso de que las regias conceptuales y las normas no sean

t

f.ff.

.-: f.ll

(-

excluyentes, tendra sentido distinguir entre el carcter normativo y e!

carcter definicional (conceptual) de una regia.
En este trabajo sostendr: 1. que en el derecho aparecen ambos tipos
de regias 2. que la regla de reconocimiento de Hart se parece ms a una
regia co~ceptual que a una norma, porque tene carcter defincional y
carece de todo carcter normativo; 3. que, en particular.. la regla de
reconocimiento no prescribe a los juecc" d J;:bcr J;,: aplicar !as norn1a~
jurdicas; 4. que cuando hay tal obligacn .--to cual es contingentesta no surge de la regla de reconocimiento, sino de alguna regia
especfica del sistema, identificada conforme a la re_gla de reconocirniento;
5. que el hecho de que Hart use la palabra "regia" para designar tanto
las reglas que califica de primarias (reglas de obligacin), como las
regias secundarias (y, en especial, las de reconocimient) es criticable, y
6. que tal uso no slo da lugar a una terminologa deficiente, sino,
adems, es sntoma de confusin conceptual.

2.

1
!

li

\.

LA IDENTIFICACION DEL DERECHO VALIDO Y LA

REGLA DE RECONOClMlENTO

Para ver qu es y cmo funciona una regla de reconocimiento

recurrremos a un modelo simplificado.
Supongamos que hay una poblacin que habita en un territorio en e!
que un monarca absoluto (Rex) reina desde hace mucho tiempo. Rex
gobierna a su pueblo mediante rdencs y distintos tipos de reglas que
dieta mientras est sentado en su trono. Todo to que Rex dice desde e!
trono es considerado como derecho vlido por ta poblacin. Cuando se
I
Tngase presente que no todas las regias d-e un jucg son conceptuales; en ut:i juego
como el ajedre:c-o el ftbol .flay tamoirw-cglas de onducta. Por cjcmp!o, la regia que
defi~ qu ha de e.tenderse..,,or Joul esUni regia com:eptual: en cambio. la que prohbe
cometer unfoul, estahleci:ndo una pena para e1 infractor, cs una norma.
- l Cfr. Hart,R. L. A., The Concept of Law, Ox1\1rd. !961. p. 238, trad. ('aste!lana de G.
R. Carri, E! Conceplo de Derecho, Bs. As .. !963. p$. 301-302. y Wright, G. H. von, Norm
and Action, Londres, 1963, ps. 3-7, trad. castd!ana de Garca Ferrero. P., Norma y
Acci6n, Madrid, 1970, ps. 23-26.

SOBRE LA REOLA DE itECONOCiMlENTO

halla sentado en su trono, Rex suele formular varios tipos de oracones,

entre otras, a) oraciones que expresan normas generales {por ejemplo,
"Todo habitante mayor de edad debe trabaj~r ..gratuitamente para e!
monarca durante tres das por mes"} y b) ~a'ciories que expresan regias
conceptuales (vgr., "Todo habitante que h itlanzado!a edad de 21
afios es mayor de edad"). Tales oraciolies (o sus significados) sou
generaimente considerados como el derech v..Iido del pais.
Rex: tiene tambin varios ministros, nombrados por. l, a los que-ha
permitido formular ciertasctases de oracions (que ex:presen reglas O
normas) y tambin nombrar otros funcionarias, atorizando (permitiendo)
a stos ltmos a formular cierto tipo de oracines (que _expresen reglas
o normas). Todas las oraciones formuladS por los ministros .y los
dems furtcionarios tambin son consideradas_ como derecho vlido,
siempre que pertenezcan a la clase de oraci(>"nes-cuya formulacin est
permitida por Rex o por un funcionario de mayor jerarqua (tal
permisin puede estar condicionada por ciettas formalidades y limitarse
a oraciories de un cierto contenido), Supongamos, en aras de -la
simplcidad, que no hay ningn otro tpo de otaciones que se considere
derecho vlido.
A veces Rex formula una oracin derogand una regla dictada poi:l con anteroridad (y lo mismo oCurre c':ln.: los. mnistros :y dems
funconaros respecto de las regias fm;xm;!ad1's por ellos). En tal.caso, !a
regla ya no se considera vlida. Pero :. ministro no puede derogar una
regia dictada por Rex, ni un funcionario de menor jerarqua, una regla
proveniente de Rex o de u.n ministro. _Un :Juncionafio slo puede
derogar las reglas dictadas por l o por un-'funcionario inferior.
. .,
Los sbditos de Rex obedeceu genralrn~i:ite sus normas, pues -Si
alguien no cumple con sus obiigacio:n,es, se lo castiga con severidad. De
tal manera, la poblacin trata siempre de obedcer y de actuar conforme
a las normas dei derecho. De ah el i_nters" en averigar el contendo
exacto del derecho, es decir, por saber qu se debe hacer conforme-al
derecho. En el curso de esa actividad, los sbditOs .suelen formular
afirmaciones acerca del derecho, diciendo por ejemplo que (de acuerdo
con el derecho) Ia acci6n p es oblgatoria en las" circunstancias q.
Llamaremos proposiciones jurdcas a tales afirmaciones. Desde Iuego,
no slo ia gente comn, sino tambin los funcionarias, los ministros yei
mismo Rex (siempre que no est sentado .en el trono) _formulan
proposicionesjurdicas del tipo mencinado; : '.."-. _
. , ... .... ~.
Las proposicones jurdicas son verdaderaS o falssy son objeVas:
en eI sentido de que su valor de verdad es indepe:.diente de la persona
que formule la proposicin. La proposiiri "nforme al derecho, p es
obligatorio en el caso q" es verdadera si y Slo si entre las oraciones
jurdicas vlidas existe una que prescriba que p es obligatorio en el caso

SUGENIO BULYGlf<!

q; La existencia de una norma de esa ndole es un hecho emprico, pero

la verificacin de Ia proposicin jurdica que lo describe presu~one un
criterio de dentificacin de aquellas oraciones.que han decons1derarse
derecho vlido. Toda formulacin (seria) de una proposicin jurdica
implica el uso de algn criterio tal, y por lo tanto.cabe afirmar que e!
valor de verdad de Ia proposicin jurdica es relativo a un criterio de
identificacin del derecho vlido.
. . - .

Hemos dicho que en el p_afs gobeniado por Rex, todo el mundo u~a
los mismos -criterios de identificaci6n (aunque rara vez se los enunc1a
explcitamente). Esos criteros pueden formularse enforma expresa por
media de las sguientes reglas:
l. Toda oracin formulada .por Rex desde .eLtrono .es derecho
.
vlido.
2. Si existe una norma vlida que permita a una prsona x
formular la oracin p y x ha fonnulado p, entonces p ser derecho
vlido.
3. Slo aquel!as oraciones que son_vlidas confonne.a las reglas 1.
y 2. expresan derecho vlid6(y no hay otras-oraciones vlidas adems
de las indicadas).

Estas tres regias constituyen coajuntamente una definicin recursiva

de f'derecho vlid0" u "oraci6n que expresa, derecho vlido" en eI
sentido de que en un nmero finto de sucesivas aplicaciones. de estas.,...
reg)."8, es posible determinr s una oracin dada es (expresa) o no
dere"ch vlido Y~ por lo tanto, si pertenece o no al sistema en cuestin.
Por "sistematt u "orden" entendemos aqu el conjunto .de todas las
oraciones vlidas al tiempo t. Es importante subrayar que el contenido
de un sistema es relativo a un momento temporal: en este.sentido es un
sistema mornentneoJ.
:Para caracterizar en forma exhaustiva los criterios de validez
(incluyendo el fenmeno de derogacin) deberiamos introducir adems
de lastres reglas referidas, que podemos liamar convenjentemente reglas
de admisin, otras reglas, di1ominada~ regias de rechazo. Las regias de
rechazo establecer.an que bajo ciertas condiciones na oracn {que es
vlida segn las reglas 1-2) pierde su valid~z. Pero por razones- de
breVedad omitiremos esta compllcacin.
Pienso que Ioscriterios de identificacin esbozados reflejan bastante
fielmente la funcin de lo que Hart Uarr:ia "regi.a de reconocimiento".
Parece indiscutible al menos que la regla de reconocimiento suministra
1. CJr. Raz, Jospeh, The Concepr of a Legal System, Oxford, 1970, p. 34, y
Alchcurrn, C. E. y Bulyg:in, E., Normalive Systems, Viena-Nueva York, !97I, ps. 72-17.

386

.ili;. g;;;y'>
..... .,,,.

SOBRE l,A Rf.Gt:A DE RECONOtME:-.70.

criterios para la identificacin de las regias vlidas dei sistema y, de ese

modo, cumple la inisma funcin.que nuestros criterios.de identificacin(aunque no queda excluido que la_reg)ade reconocimiento de Hart est
destinada --.:en la idea de su autor.-:... a umpir otI"as. funciones adem~~ _
de la mencionada). De iodas modos, adpptaremos la terminologia ;r.,,,.e"
Hart y Uamaremos regJ~de reconocimiento al .conjunto de todos los
criterios de identificitr delderecho vlido. . .
..
La tegla de recortocimiento, siendo una definicin, carece del valor
de verdad.: Aunquepede haber diversas ratones-por las que una
definicin .resulte ms coitveninte que otra, es claro que, en principio,
todo el mundo es libre de adoptar ladefinicin de su.preferencia. Pero
entre las rnuchas definiciones psibles de "derec!lo. vlido" existe una
que merece atencin ~ecial: la que efeetiVame!lte usan "los tribunales
y otros funcionarios Y tambin los Sbditos y sus consejeros".
Ms an, slohablamos de un orden jurdico cuando la misma regia
de reconocimiento es usada gnralmente por un determinado grupo
social.-Podemos,'pot-Iotanto, !!amar a estadefinicin la def/nicim en
uso (teniendo en cuenta, sin embargo, que esta expresin nada tiene que
ver con las definiciones en uso de Russell).
La afrrmacin de que un cierto crlterio o conjunto de criterios sea
efectivamente usado por la poblacin. y por _los tribunales es una
proposicin emprica b ftica. Hart describe esta situacin, en forma
un tanto equvoca, como la existencia de la regia de reconocimiento 4.
Digo "equivoca" porque hablar de la existencia de regias conceptuales,
como las de.finiciones, es rouy poco COmn, y no se sabe bien qu se.
quiere decir con ello. Por el contrario, .se habla a menudo. de Ja
existencia de normas o regias de conducta. Por lo tanto, Ia terminologia.
de Hart tiende a sugerir que la regia de reconocimiento es una regla.de
conducta y no una regla conceptual. Mi teSis es~ en cambio, que Ia regla
de. reconocimiento es una mera definicin, y por consguiente, una regla
conceptual.
3. LA REGLADE RECONOCIMIENTO Y LAS OllUGAClONES
DEL,JUEZ
Pienso que podemos concluir a esta altura que la regia de
reconocimiento tiene contenido definicional en la medida en que-provee
de criterios para identificar los enuuciados jurdicos vlidos. Tenemos
que examinar. abora si la regla de reeonocimiento tiene tambin algn
contenido normativo.
' Ha~ The Concept o/ tw, ps. 106, 108, 245,

'

SOBRE LA REG.LA D:: RECONOC1MlENTO

obligacin no surge de las regias de la gramtica, sino de una norma que

mpone la obligacin de usar las reglas de una determinada gramtica.
Quiero sugerir que la situaciil es muy sim.ilar en el caso del uso de
la regla de reconocimient. Para mostrado, .analizar algunas situa~iones
tpicas.

..

.. . Hart parece creer que la regla de reconocimiento, no sl~ surr:inistra

los criterios para identificar las normas q'.'1e l Hama pnmar1a~ del
sistema, es decir, las normas de obligacin, sino que ad~ms p:escnbe a
Jos jueces Ia obligacin de usar y aplicar la~ normas 1d.enuftc~das en
virtud de la regia de reconocimientoi cs decl, las noril;-as vlidas. del
sistema. Se podran aducir muchas citas en favor de esta 1nterpretac:6n.
Adems Joseph Raz, discpulo y conoce~or de Hart, lo sost1ene
expresamente en un _artculo reciente l. Dice Ra~ ,q?e la re?la de

-:.

.,

,.I.
~..
..

rcconocimiento tiene la forma lgica de una orden d1ng1da a los JUeces,

. y que stos debe~ aplicar y us~r las regias identificadas conforme a los
crterios establec1dos en e;~a m1sma regla ".
Pa Ver si Ia regia de reconocimiento puede ser interpre~ada como
una regla que prescribe ciertas conductas, debemos considerar qu
ocurre en los casos en que esa regla no es aplicada correctamente ? se
deja de lado. En efecto. de acucrd,, ~ .,:: H:irL '.a dif~rencia princ1p;_iJ
entre una regla de obligacin y un mero h.bito (cond~cta _convergen.te)
radica en las reacciones de la gente en casos de dcsobed1enc1a. Y tamb1n
parece muy claro que Hart quierc enfatizar el hecho de que la regia de
reconocimiento no es un mero h.bito. sino una regla aceptada"7.
Tengo la mpresin de que Hart presupone tcitamente que aqui no
hay ms que dos posibilidades; hbito o regla de c.o~ducta. Por lo tanto,
para destacar el hecho de que la regla de reconoc1m1ento no ~s un me.ro
hbito, trata de mostrar que es una regia de conducta. Pero si se admite
que Ias regias conceptuales son distintas de las reglas de conducta,
desaparece la dicotoma '"hbito-regia de conducta".
.
.
En el caso de las reglas conceptuales suele haber tambin c1ertas
reacciones tpicas contra aquellas personas que no las siguen o no las
usan y esas reacciones permiten distinguirlas de los meros hbitos. Pero
tales'reaccioneSson de un naturaleza muy distinta de las que se dan en
el caso de las normas. Seria equvoco decir que una persona que
cometiera un error gramatical desobedeceria las reglas de Ia gramtica.
Diramos simplemente que tal persona cs ignorante (no conoce las regias
de la gramtica) o habla otro idioma.
. ..
Ciertamente pueden presentarse situacioncs en las que un 1nd1v1duo
est obligado a hablar correctamente. por ejemplo, tratndose .de un
maestro de escuela. El maestro puede ser sancionado si no cumple con
su obligacin, por ejempio, se lo pucd-:: privar dei puesto. P:_r.~_.es\:,.:e:
5,..Raz,

J., The !denfity Of Legal Sys1ems. 59 ,,C;difornia La;; Review, !97t, ps. 795-

8!5.
6 Ob. cit., p. 808: The rule of recogrticn in>f.~e~ an ob!igaiion on the law-appl!'i?g
officia!s to recogniz.e an<l app!y ali and onl> thnv.: !;11.1., 5;.\tisfying certain criteri~ o[ vahclt)'
spelled out in the rule ... .

1 Hart, The Concept of A\\, ps. 92. 99.

388

Caso 1. 1 o me mos primero el cso de .un particular~ -Si uil indivduo

no sabe identificar" el derecho vlido -Y esto significa que no sabe cu
es la regia de reconocimiento en uso-, podr.suceder.que elindividuo
no sepa q debe hacer onfot-nie ia Iey fln"'una ocasin:dada. Pero.
como las normas (y las sanciones establecidas por ellas..para el caso de
desobediencia) se aplican a todos los habitantes del pais, sin que importe
si son conocdas o no (el conocimiento del derecho se presume y la
presuncin es jurs et de jure, es decir, no admite prueba en contrario),
!a ignorancia del individuo respecto _c;iel.:derecho no tiene ninguna
relevancia, excepto en los casos en que el error de derecho es admitido
como excusa. Lo mismo acaece en el caso en que un individuo, sabiendo
cmo identificar el derecho vlido conforme a la regla de reconocimiento,
se niega a usada y considera vlidas reglas que no lo son o viceversa:
considera invlidas regias que son vlidas conforme a la regla de
reconocimie_nto en uso. Si ese individuo no cumple_ cOti las obligaciones
mpuestas por las normas vlidas del sstema;Sr Sn6ionado. , .:- .
Este hecho explica por qu la .g'ente tiene intrs especial eri _Saber
cules son las normas vlidas, y para saberlotienen que sabf. usar la
regla de reconocimiento (sea directamente; sea a travs de :personas
especialmente preparadas, como a bagados) -jUrisconstiitosi ,etc.) .. :Pero
aqu. no~te.piantea la cuesti6n de obedienciao desobedienca.a 1a.'iegla
de reconocirnientp;:sta t'egla.s6lo puede ser usada crrectaninte no .
Eso_es todo.:

de-.:unjUez/:n;~

,,

Caso IL T:~e~os que consde~~r ,~h~r~'.~(cas~

de decidir un litgio, el juez debe averiguar .cules .sOn las -no:rmas
jurdicas que se refieren a! caso en cuestin. Por lo tanto, debe f O:imular
una proposicin jurdica de este tenor: "Conforme a1 derecho, p es
obligatorio (prohibido, permitido) -en Is circunstancias q". :-E_sta
proposicin puede ser verdadera o falsa; el hecho de que la proposicin
sea formulada por el juez no influye para .nada en su valor de verdad,
aunque puede tener. -:-Y normalmente suele tener- cierta -relevancia
para~las.cOnseGuencis~juf.aicas que la formuiacin de tal proposicin
por' pI'ie del juez suele tener. Una sentencia judicial fundada en una
proposicin f~a suele considerarse vlida, pero normalmente puede-ser
anulada: p~_r un tribunal de instancia superior.
II. a)

El juez identifica correctamente

ei clerecli({V1iifcr'pliciib_~ _al

: UG.ENIO ]3ULY01N

. SOBRE LA REVLA DE REC'ONOCIMIENTO

caso, pero se niega a aplicar Ias normas que l ha identificado como

vlidas. Supongamos, por ejemplo, que existe una norma vlida que
pena el homicido. Unhombre que ha matadl) a otr~ compar~e ante el
juez y ste dice: ~Conforme a! derecho, debo castigar a este hombre,
pefo no, lo. voy a hacer". En esta situaciri." debemos consid~rar por
,separado lo que eljuezdice y lo que hace. No hay ningunaconiradic.cin
en la afirmacin dei juez; puede ser perfectainertte razonable reconocer
que uno debe hacer algo conforme ai dereclio y no <!eba hacerlo, por
ejemplo) por razones moraJes o religiosas. C~n rspecto a lo que el juez
hce, la situacin es ttlmbin muy clara. El juez ciertamente no hace lo
que debe hacer (si absuelve ai homicida). Por. lo tanto, no cumpte la
bligacin jurdica establecida por ta ley. Pero esta obligacin no surge
de la regia de reconocimiento (que l aplic correctamente), sino de la
norma identificada porl con la ayuda de Ia re~a de reconocimiento .. Lo
que el juez desobedece es ta norma que establece que el homicdio debe
ser penado, no la regia ~e reconocimientO.

. 3. E! emp!eo de] mismo trmino "regia" usado por Hart para

referirse a las regias primarias de obligacin y a la reglade reconocimiento,
. es equvoco, pues encubre la diferencia conceptual que hay entre ta.les
regias.

II. b) El jtiez no apica la regia de .reconocimiento y lo que l

considera derecho vlido (sinceramente .o no). no es tal conforme a la
regla de rec.onocimiento en uso. Entonces su afirmacin: 11Conforme ai
derecho, p es obligatorio enJas circunstancias q", es falsa,. y si decide el
caso sobre la base de esta proposicin, su sentencia serfa incorrecta
(aunque puede ser vlida). Tal. situacin serfa ciertarnente muy
lamentable, pero es muy parecida a la .que hemos considerado ya ai
hablar de las regias de un Jenguaje. Un juez que no aplica la regia de
reconocimiento en uso -por ignorancia o por otras razones-, es un
maljuez} como un hombre que no sabe usar correctamente las regias de
la gramtica no sabe habtar bien ( o no sabe hab!ar de! todo) e! lenguaje
eri cuestin. Pero no cabe hablar aqui de desobedie"ncia en ninguno de
los dos casos.
Sin duda, normalmente los jueces tien:h eLdeber de (es de.cir\ estn
obligados a) decidir los casos conforme a las normas vlidas. Para poder
cump!ir esta obligacin los jueces tienen que usl\, .la regia de
reconocimiento, pero esta obligacin no surge de la regia .de reConcimiento rnisma, sino de una determinada norma,del sistema, identificada
co~forme a la regla de reconocirniento.
Para resumir nuestras observaciones crtiCas: respecto . dC Hart,
podemos afirmar:
1.

La regia de r<!<'onocimiento establece tos criterios de id~ntificacin

de las normas vJ.id~ de1 sistema y es, por lo tanto) una regla
conceptual.
2. Es falso, por consiguiente, que Ia regia de reconocimiento
establezca una obligacin para los jueces.

22. SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN

JURIDICO*
Carlos E. Alchourrn y Eugenio Btilygin
.. .

. :. -.: t ' . :.

.:

i: .-:: : ::-~-; ..

La idea de que las normas jurdicas nO se presnt8.rt aisladS/Sno :

formando parte de un conjunto ms vasto, llamado ordenjurdlco, est_....
muy -difundida entre los juristas y es ampliamente aceptada por enos.
Keisen la formula muy claramente al comienzo de su -Teora General defDerecho y dei Estado:
...... . ..
.
._:.'

El derecho es un orden de. la conducta-humana.- Un .ordenl> -is" iu:r(iconjunto de normas. El derecho no .es,.:como aveces se dice) una norma.
Es un conjunto de normas que tiene el tipo:. de unidad -a que nos ...
referimos cuando hablamos de Un sistema .. Es imposible captar 'la
naturaleza dei derecho si limitamos nuestra atencin a una sola norma
aislada. Las relaciones entre las normas de .un orden jurdicoson
tambln esenciaies a la naturaleza del derecho.. _nicamente sobre la base
de una clara comprensin de las relaciones _que constituyen un

: ~r:~:~~~/~=;t~c:~~~~ ~Ilf~~; ; ;~1~1ii~;~-1-grih~~- ,~e-"is--~~i~H~~:~s- ~~-j~i'.':;

i:--

inve:;ligaciones efectuadas por tos autores en e! teriia de la derogacin: La Hmitacfn ,.-..

principal resulta de no considerar sino las normas dctad"a$' por una atitoridad~ es: ccil',
normas legisladas (en un semio amplio; y dejar de lado !~.normas originadas en la
costumbre. Con la inclusin de estas ltimas resuh:ara insuTiCnte la divisin de las .
normas en formuladas y derivadas (ya que !as norrS "'bnsuettidlnarias, siendo
originarias, carecen de formulacin cannica} y aumentara considerablemente e! alcance
de la indeterminacin lgica resultante de la derogacin de !.s normas derivadas ..Pero las
condusiones principales de este trabajo permaneceran vigentes, adquiriefldo .incluso un
acemo ms dramtic.

393

1:

SOBRE El CQ.S('EPTO O.E ORDfN JUR.IOICO

CAR:LOS E. ALCHOOf..R.0:-i Y ElJG.E:,;10 Btll YG!:-

ordenamiento jurdico, puede entenderse plenamente la naturaieza del

derecho 1
En consecuencia, los juristas han dedicado no pocos esfuerzos a Ia
e!'ucidacin del concepto de orden jurdico. que constituye tradicional...
mente uno de los temas centrales de fa teora general del derecho. Los
resultados alcanzados no guardan, empero~ relacin con los esfuerzos
realizados; las definiciones conocidas no Yan mucho ms aII de [a
nocin intuitiva que los juristas manejan en forma harto oscura. A
continuacin trataremos de analizar el concepto de orden jurdicoi

partiendo de la nocin "intuitiva aceptada y usada por los juristas.

Previamente, cabe hacer dsobservaciones.p~eliminares. En primer
lugar, en lo que sigue hablaremos acerca de rdenes de nrmas y no de
proposiciones normativas,.es d,;:cir, proposiciones.acerca de las normas.
Esta aclaracin tiene su importncia, puesto que respecto de este punto
no hay claridad total -para decirlo suavemente- entre los autores. Si
ben los juristas entienden, por Io comn, cuarido habian de un orden
jurdico positivo, v. gr. el derecho francs o boJiviano. e1 conjunto de
todas las nor:mas jurdicas que pertenecen a dicho derecho, algunos
filsofos prefieren hablarde ordeno sistema de ptoposiciones normativas,
posiblemente. por advertir que Ias normas en su c8rcter de prescripciolles
no pueden ser verdaderas ni falsas y creyendo que tal circunstancia

impide que haya entre ellas relaciones lgicas de deducibilidad o

contradiccin, necesarias para distinguir un orden sistemtico (y se

(que concuerda con el uso corrente entre los juristas) para abarcar
cualquier enunciado que figure en los textos que registran el derecho
positivo -constitucones, cdigos, leyes. etc.-, sea ste normativo 9

no.
1.

LA NOCION INTU!TIVA DE ORDEN JURIDICO

Las ideas acerca dei orden jurdico difundidas entre los juristas
pueden resumirse en Ias ocho tesis siguientes:
L EI orden jurdico es Ia totalidad de las normas vlidas de
acuerdo a un criterio de validez.
II.

El orden jurdico es un sistema de normas.

IV.

Las normas jurdicas son creadas y aniquiladas por medio de

actos de voluntad.

V.

El ordenjurdico es dinmico, es decir, est sujeto a cambias

en el tiempo.

VI.

Los cambios dei ordenjurdico afectan su contenido) pero no

su identidad, es decir~ el orden jurdico puede perdurar en el
tiempo sin. perdr su identidad~ aun cuando su conteffitlo sea
diferente en cada momento.

VIL

El contenido del orden jurdico es en todo momento

determinado o al menos determinable,. es decir. se puede
determinar en principio qu normas pertenecen a un orden
jurdico dado en un momento dado.

pretende que el derecho lo sea) de un mero conglomerado o agregado de

objetos yuxtapuestos. Otros autores hablan iridistintamente de sistemas
de normas o sistemas de proposiciones normativas. confiando aparentemente en una suerte de armona preestablecida que asegurara un
isomorfismo entre unas y atrs 2. Sea cual fuere Ia situcin respecto de
Ias pi-o posiciones de la cienciajurdica, a nsotros nos interesa elucidar
aqu e! concepto de. orden jurdico como conjunto de norms.
En segundo lugar, una aclaracin terminolgica ..AI decir que el
orden 'es un conjunto de r:i,:,~_rmas no prtendemos afirmar que todos los.
enu!icad os que integran u orden jurdico sean normativos, aunque
algurios de ellos han de serio necesariamenteJ. Por lo tanto, Ia.expresin
nor_m!l jurdica ha de entenderse en este contexto en un sentido lato

El orden jurdico es un conjunto de normas.

IH.

VIII. En todo Estado hay uno, y solamente un orden jurdico.

La ma:yora de estas tesis son intuitivamente muy p!ausibles y todas

estn representadas en la literatura especializada. Pero no es fcil unirias
en una teorfa coherente, pues las tesis transcriptas son -por a~ep.table
que parezca cada una de ellas- contradictorias. Algunas contrad1cc10nes

p. 3.

Hans K.e!Sen, Teoria: Gertertil de{ Derecho y de-/ F:stado,2.* etdn {Mxico, 1958),

2 Cfr. Roberto J. Veritngo, Curso de Teorfa General delDerecho {Buenos Aires,

1972); cap. 9, pp. 267 ss.

3
Cfr. C. E. Alchourrn y E. Bul)'gin, lntroduCcin a la Metodologa de las Cienda:f
Jurdicas y Sociales (en adelante, Me1odologla) (Buenos Aires, I975}, donde se usa un
trmino menos comprometido ((enunciado jurldicoi, o enunciado de dereclio>.1; ver pp. 11 I
y 115.

pueden tal vez disolverse por medio de distinciones conceptuales

adecuadas; otras son ms tenaces y no se dejan eliminar fcilmente. Se

va a ver ms adelante que Ias tesis IIl y IV son incompatibles con VII Y

.
probablemente tambin con Vl!l.
La tesis I Jjuede ser considerada como unadefinicin (incompleta) de
un concepto de orden jurdico y como tal parece ser perfectame1!-te
aceptable. Queda abierta la cuestin del criterio de validez: no neces1ta

395

394
:..'_,"'.---

"-'..

SOBRE ELCONCE?TO DE OROENJRiDJCO

CARLOS E. Al.('H()t;Rl{{}, y f.! (,f.,ro BCLY~i!:"-

preocuparnos aqui si se trata de una norma bsica !gico-trascendental

(Kelsen), una regla de reconocimiento (Hart), la constitucin positiva
(Engisch) o un soberano (Bentham, Austin).
La tesis II es una consecuencia lgica de r tambin intuitivamente
clara. Es indiferente si el orden jurdico cs concebido como cornpuesto
por las normas _generales provenientes de ia legislacin (leyes) solamente,
o si sele agregan tambin las normas provenientes de la costumbre y de
lajurisprudenca, o si es considerado incluso como Ia totalidad de todas
las normas generales e indivduales. En todos los casos se trata de un
conjunto (mayor o menor) de norma~ jurdicas. Cabe, pues, interpretar
la tesis II como una definicin de un concepto an ms general de orden
jurdico.
La tesis III es proclamada a menudo por los juristas, pero no es claro
qu entienden ellos por <<sistema. fq t(nni,111 , \a a empkar aq,:i cn
un sentido riguroso: un sistema {deductivo) es un conjunto de
enunciados que contiene todas sus consccuencias (lgicas)~. Si esta
definicin es aplicada a un orden jurdico rcsuha que un sistema jurdico
es un ~onjunto de normas que contienc todas sus consecuencias\ l)e ah
se sigue la necesdad de distinguir entre dos c{ases de normas: normas
expresamenteformuladas y normas que se derivan de aquellas (son sus
consecuencias lgicas), que se llamarn normas dervadas. Estas ltimas
pertenecen tambin al sistema, aun cuando no hayan sido creadas
expresamente por ningn legislador'.
La tesis IV ex.presa una verdad en1pirica que dificilmente podra ser
puesta en duda, al menos en lo referente ai dcrccho positivo. En todo
caso, nos referiremos exclusivamente a este ltimo. La legislacin
consiste precisamente en la creacin y derogacin de normas jurdicas
positivas; la posiblidad de la legslacin presupone ya Ia verdad de IV.
La tesis V es una consecuencia lgica de TV y ha de ser aceprada
tambin, si se acepta IV.
La tesis VI parece muy plausib!e: probablcmente es aceptada por
casi todos los juristas. Sin embargo, es incompatible con IL Si el orden
jurdico es concebido como un conjunto de normas) resulta claro aue no
puede cambiar sin perder su identidad. Cada vez que se crea una nue,:a
norma o se deroga una norma pertenecientc al orden obtenemos un
nuevo conjunto, distinto dei conjunto originario. L~ identdad dei
conjunto est dada precisamente por la identidad de sus elementos. La
4

'
.

~-~

distncin entre un ordenjuridico (invariable) y su ~ontenido (cambiante),

expresada en la tesis VI, es incompatibie con el concepto .e. orden
jurdico como conjunto de normas. El ordenjurdic como cOiljunto de
normas es un orden momentneo, es decir, referido a Un determnado
momento temporal7. Por otra parte, tal termino1oga no coincide con
los usos lingsticos corrientes entre los juristas, lo cual suore la
posibildad de que haya ms de un cncept de rdel j~-rdico.
Seguramente ha de haber un sentido de <{Orden jurdico>) que. haoa
verdadera la tesis VL Pero tampoco es fcil abadon.r la tesis II. Si ~e
quiere mantener ambas tesis, ha de .darse distinta interpretacin a Ja
expresin orden jurdico: habra entonces dos concepts de orden
jurdico, encubiertos por Ia ambigedad de esa expresih.
Una manera de conciliar las tesis II y VI es asignarie a orden
jurdco1> el st:nlido no de un conjunto de riOrnias) Sino 'de unasecuencia
de conjuntos. La unidad de esta secuencia y con ello 1a identidad de
orden jurdico (en el sentido de VI) estara dada por ia ideil.tidad de los
criterios usados para la identificacin de :los conjuntos nonnativos
pertenecientes a !a secuencia \ La aplicaci"n de los mismos" crterios en
tiempos diferentes lleva a resultados diferentes: esto s expresa diciendo
que el contenido del orden es variable. Pero slo si se modifican los
criterios de dentificacin, es decir, son reemplazados por otr0$ (Como
ocurre, por ejemplo, en el caso de una revolucin o una declaracin de
independencia) pierde el .orden jurdico su identidad y es sustituido por
otro orden nuevo.
..
.,
.
Para evitar la ambigedd qe..~ordi1 jurdico:sefial8.da ms ::l'Iba
utilizaremos el trmino sisteni pra referirnos a conjunto$ de riOfrna;
y {(Orden>~ en el sentido de secuencia de conjuntos de normas. Un orden
jurdico es, de acuerdo a esta convencint una secuencia de" siStemas
normativos..
..
..
La tesis VII -por ms evidente que parett:......:s'i"ncOm.patibtcon
!as tesis III y IV, como se ver luego. Si se aceptariestas dos..tesis, VII
ha de ser rechazada.
La tesis VIU es una consecuencia de :v1r y apareritemenfriQ \)Uede
mantenerse, si VII resulta fa!Sa.
Para decidir esta cuestin tenemos que analizar en detalle la
estructura lgica de los actos por medio de los cuales SOn cre'adas o
aniquiiadas las normas jurdicas; los llamaremos actos de promulgacin
y actos de derogacin. Dos preguntas nos van a interesar en especi.at: ( l)

Cfr. Alfred Tarski, logfc. Semanrics. Jf(1umutlu:motks (Oxford, 1956), pp. 30 s~ ..

38 ss. y 60 ss.
~ Cfr. Alchourrn y Bulygn, ;\1e10dofog/<1. cap. !Y , Xormarfre SrsU:ms (\'ier.aNueva York, I971), pp. 54 ss.

6
Cfr. G. H. von Wrght, Norm and A,tion !London. !963). pp. 156 ss.; traduccin al
castellano, Norma y Accin (Madrid. 1970).

1
.cfr. Joseph Raz, The Concpt of alegaf System {Oxford, 1970), pp. 34 y .ss. Raz fue
ef pnmero en seUalar el carcter momentneo de! sistema jurdico.
3

Cfr. Alchourrn Y Bulygin, Normatve Systems, pp. 72 ss.; Metodologia, pp, !18 .ss.

397

CARLOS!,. ALCHOURRON Y Etl(J:ENfO BtlLYGIN

..

.SOBRE L ('O~Ct>'tO DE OROEN JURIOtCO

lQu se hace cuando.se crea una norma? y (2) ;.Qu se hace cuando ..se
deroga una norma?

Por complicada; que sea la stuacin, la promuigacin de. nor.mas es

siempre unvoca en el sentido de que el resultado de aiadir una
. determinada norma. a un determinado sistema normativo es un
determinado siste.ma normativo.

2. PROMULGACION DE NORMAS.
Nuestra primera pregunta: <<(,Qu se hace cundo' se crea una
norma?, podra ser contestada dicendo que se agrega esa norma al
conjunto de normas originaria. Pero tal 1.respuesta seria ~aramente
insatisfactoria. Lo que se agrega a1 sistema en un acto de promulgacin
no es slo Ia norma promulg~~{l, sino muchas otras cosas.
Sea a un conjunto de normas formuladas; el conjunto de todas Ias
consecuencias de a es un sistema normativo. Si mediante la promulgacin
se agrega a a una nueva norma n. obtenemos un nuevo sistema que se
compone de Ia suma de los tres conjuntos siguientes: (a) las consecuencias
de a, (b) las consecuencias de fnJ, y (e) las consecuenciasde [a+ n], que
no sean derivables de a solamente,.ni de (nJ:soJament:.

3. DEROGA C!ON DE NORMAS

v~uestra segunda pregunta era;. ~Qu se hace cuando se deroga una

iilrrma? Aqui la situacin es todavia ms complicada y hay que tomar
en cuenta diversas posibilidades. En primer lugar, puede tratarse de la
derogacin de una formulacin de una norma, sin que se aniq~~e co.n
ello ninguna norma dei sistema. En segundo lugar, hay que distingwr
entre la derogacin de una norma formulada y Ia de una norma
derivada. Todos estos casos sern examinados por separado.
3.A.

DEROGACION DE UNA'FORMULACION DE NORMA

Ejemplo 1
Supongamos que a consiste en las dos normas siguientes: Si Ja
accin p est permitida y la accin q est permitida, entonces est
permitida la accn r" (en smbolos: Pp & Pq :::> Pr) y Es obligatorio
hacer P (Op). Supongamos, adems, que se promulga una nueva
norma Es obligatorio hacer q>) ( Oq). AI nuevo sistema pertenecen tanto
Ias normas La accin p est permi.tida (Pp), que es una consecuencia
de a, <{La accin q est permitida)> (Pq), que es una consecuencia de Ia
norma 'Oq; como tambin la normaLa accin rest permitida (Pr)
que no puede ser derivada ni de o: solamente (sin 'Oq}~ ni de 'Oq'
solamente (sin a), pero s de la suma de ambas. Las relaciones de
deduccin estn representadas grficamente (Pot: medio de flechas) en eI
diagrama siguiente:

Op

Oq

Normas formuladas

Pp

Pq

Nofinas dCriVadas

~/

~Pp&PiJ.

Pr

398

Cuando en un sistema normativo una: norma ha sido formulada dos

veces. es decir, cuando hay dos formulaciones que expresan la misma
norma, o cuando se formula expr-esamente una norma, que ya
pertenecaaI sistema como norma.derivada, entonces el sistema resulta
redundante. respecto de esa norma y Ja formulacin redundante puede
ser eliminada, sin que e! sistema se modifique. Este es un caso bastante
frecuente en Ia prctica legislativa~ tal operacin es tambin Uam'!-da
derogacin, pero no se trata aqu de Ja derogacin de una norma~ s1po
tan slo de Ia derogacin de una formuiacin: una.expresin lings.t1ca
es eliminada de un texto, pero no se elimina ninguna riorrna del sistema.
ta norma expresada por eI texto derogado no se deroga; permanece en
el sistema, aun cuando a veces sio como norma driv.ada.

Ejemplo.2
Las normas Es obligatorio hacer p y q [ O (p & q)] y La ;,ccin P.
est permitida (Pp) pertenecen alas normas formuladas dei sistema. Si
se deroga la norma 'Pp', el sistema permanece invariable, pues !as
consecuencias de [O (p & q), Ppj son las mismas que Ias consec:1enc1as
[O (p & q)i Lo nico que ha cambiado aqui es la presentacin del
sistema: la Dorma 'Pp', ya no pertenece ms a las normas forrn_uladas.
sino a Jas derivadas. Es evidente que este tipo de ((derogae16n es .
unvoco.

SOBRE BL CONCEP'TO DE. ORDEN JURtDlCO

C'ARl.OS E. ALC'HOURRON Y EUGENIO SUL YGlN

DEROGAC!ON DE UNA NORMA FORMULADA

Este puede ~_er considerado como e! caso normab> de derogacin.

_Aqui se deroga una determinada norma, para colocar, eventualmente,

en su lugar otra norma diferente. Lo que se deroga aqu no es, sin
.embargo> nicamente la norma expresamente derogada, sino tambin
todas las normas que se derivan de ella y tambin Ias normas para cuya
derivacin ella es necesaria.
Ejemplo 3
El sistema se compone de las normas 'Pp & Pq:) Pr' 'Op' y ()q', y
se quiere derogar ia norma 'Oq'. La d-!rogacln de Qq' implica derogar
tambin las normas 'Pq', 'Pq & Pq' y 'Pr'.

norma determinada de un sistema determinado conduce a otro sistema

tambin determinado.

'
En los casos considerados bajo 3.A. y 3.B.- se trata de dos tipos de
derogacin, o mejor, de dos conceptos de derogacin.
En 3.A. se elimina una formulacin, pero el contenido conceptual
del sistema permanece igual. En 3.B. se elimina tanto una formulacin
como una norma; el acto de derogar provoca un cambio dcl sistetna:
despus de la de~ogaci_n.,J_(;.p.emos un nuevo sistema, distinto de1
anterior (aun cuando ambs pertenezan a:la misma secuencia, es decir,
ai mismo orden jurdico). En elcaso ,.3.C. que :analizaremos a continuacin se trata del mismo concepto de--derogacin que en 3.B. La
diferencia est tan slo en que primariamente .se trata de una
modficacin del contenido conceptual del si"ste"tna-, pero a consecuencia
de sta la formulacin del sistema ha de ser tambin modificada.
3.C.

DEROGAC!ON DE UNA NORMA DERlVADA

Pp&Pq-::!fr

Op

.. sQ

Cuando lo que se ef~~oga es una norma derivada, no forml8.da

puden originarse sii.tiCnes muy .txtrafias .. Vamo~ a considerar d~

ejemplos:en el prhnero, la derogacin de una norma derivada cond;-ce
a un resultado unvoco, pero en el se"gundo el isultado no es un sisterr1a,
sino una -piuralidad de sistemas alternativos.
.
Ejemplo 4

En el sistema co-~sistente de

lastiOihis i>P-&Pq sp;\

.;;;_-;:o~,

ha de ser derogada la norma 'Pq', por ejeffiplo, ~I legislador _dCta una

norma declarando que la accin q no ha de considerarse como

La zona sombreada simboliza el mbito de la derogacin: todas las

normas que se hallan en ella quedan afectadas por la derogacio de 'Oq'
y son eliminadas dei sstema en el mismo acto en que es derogada 'Oq'.
No se !rata aqu, pues, de una relacin temporal; seria errneo pensar
que pnmero se deroga 'Oq' y luego se eliminan las otras normas. La
situacn es otra: el acto de derogar 'Oq' iinplica lgicamente que las
otras normas estn derogadas. La derogacin de las consecuencias de la
norma derogada forma parte del contenido dei acto de derog.J.;in.
Tambin en este caso la derogacin es unvoca: la eliminacTn de una
400

permitida. l,.Qu normas quedan afectadas por este acto de derogacin?

Es claro que Ia norma 'Oq' que implica a la norma derogada,
tambin. debe considerarse como derogada, pues de lo coiltrario
tampocose habra derogado 'Pq' que podria ser fciln1ente derivada de
'Oq'. Pero ..'tambin las normas derivadas con la ayuda de 'Pa'
-'Pp & Pq... y 'Pr'- deben ser eliminadas, pues sin 'Pq' ellas ya n~
pueden -denvarse 9 Resulta, pues, que la derogacin se extende tanto
bacia arrib, es decir, a las normas imj)li<:fr,ntes, corria tambin hacia
abajo, esto -es, _a las normas implicadas. En _e -"diagrama siguiente la
zona sombreada simboliza el mbito de la derogacin de la norr.aa 'Pq'.
~ En realidad no sempre cs as; la indeterminacin puede extenderse eventualmente
hacia las normas implicadas. Pero no vamos a-analizar 'esta complicacin, .

401

r
li

CARLOS E. ALCHOURRON _Y EUOENIO B.ULYGJN

'l
!

En este caso la derogacin de la norma derivada tpq) equivale a Ia

derogacin de la norma formulada_ loq. Pero no sempre-_ocurre esto.
Ejemplo S
Supongamos que en el sistema nterior se quiera derogar Ia nonna
'Pp & Pq'. La derogacin de esta norma implica la derogacin de la
norma 'Pr' que deriva de ella. Pero l,qu ocurre con Ias normas 'Op' y
'Oq'? Es evidente que por lo menos una de estas normas debe
, ,,..,,.,...4{~.~apa~_cer, per!? Ia pregunta es l,CuI de-ellas? No hay criterios lgicos
- Para deCidir esta_ cuestin; se trata de un iproblema insoluble .... EJ
resultado de la derogaci de Ia norma 1Pp & Pq' e~ por Jotanto, no un
sistema normativo, sino po,r lo menos dos sistemas alternativos, que se
representan en eI diagrama siguiente:
1

Pp & Pq::J Pr

Op

TaITlbin este tipO de: derogacin aparece con- ..frecue.ncia -en la

prcca legislativa. El ejemplo tpico y ms corriente es la clusula que
~ueie i~ser!rse.aI final de una 1ey, declarando que quedan derogadas.

402..

todas las .disposiciOns que se oponen a 1a.:Pf!3Sente .... TaLdisPosicin:

puede, sin embargo, destruir la unidad dei sistema,acturndolo en
diversas alternativs. Los juristas Parecen no haber reparado en. esta
consecuencia;ciertamente desastrosa, omisin qne se debe probablernente
al !lecho de.que en l mayorJ:..Q los casos se de.cide por una de las
~,
alternativas posibles sobre la base de consid~raciiies extralgicas.
;::~:
Casos en los que las alternativas no slo sean lgicamente equivalentes,
sino tambin igualmente razonables desde el punto de vista de la justicia
o de sus consecuencias prcticas, son relativamente poco frecuentes w.
El ltimo caso analizado (derogacin de una norma derivada)
muestra claramente que las dOs ot,eraciones -creacin y derogacin de
Ias normas- no son simtr1cas. Nada, ~nJogo a la indeterminacin
lgica dei sistema puede producirse ai ci-earse una nueva norma.
En lo sucesivo se va a usar la expresin <iindeterminacin lgica del
sistema normativo como trmino tcnico para caracterizar Ia situacin
en la que en lugar de un sistema aparecen varios sistemas alternativos.
La posibllidad de l~.indeterminacin lgica prueba que la opinin
tan difundida entre ]~'Juristas que hemos sintetizado en la tesis VII, de
acuei-do a Ia cual es siempre posible decidir qu normas pertenecen en
un momento dado a un sistema normativo detenninadot debe ser
caH.ficada como errne. Esta cuestin no sempre es decidible y cabe
subrayar, adems, que la indeterminacin I6giea aparece con rnucha
mayor frecuenCia de lo que. podra pensarse a primera vista. T a1
stuacin puede (aunque no necesarlamente) darse cada vez que el
legislador emplea una clusula general que deroga todas las normas que
se oponen a una norma dada, sin especificar cuies son todas esas
normas.
Ya hemos visto que el postulado de Ia existencia contnua deI orden
jurdico {tesis VI) slo puede rna?ltenerse si eI orden jurdico es
concebido como una secuencia de sistemas jurdicos {conjuntos de
normas). Los sistemas jurdicos no tienen existencia continua, pues son
relativos a un momento temporal dado. Pero este tiempo tiene
propiedades peculiares: se trat de.un tiempo discontinuo, discreto, Ylos
momentos temporales estn ados por fos actos. de promulgacin Y
derogacin de ]as nOfmas, es decir, bsicamente por los actos
legislativos. Todo acto que crea una nueva norma o deroga una norma
existente deteimina un momento nuevo y Con eUo un nuevo sistema.
(Naturalmente puede haber actos legislativos que no producen modfi
10 Es interesante observar que en las Directivas para l /egislaci, de J. cancilleria
austriaca (Legistische Richtlinien de:; Bundeskanzlermues; 1970, 43.984 2b 70} se
recomienda expruamente evitar Ia derogacin indeterminada (derogacin d~ todas las
disposiciones que se oponen a una norma dada) y slo usar la derogactn. forn:aJ
(explicita) -directivas 23 y 24- pero no se aduce fundamento alguno para esa exigenc1a.

CARLOS E. ALCHOURRO:,; Y ft;GEi'i!O 8i;LYGf;<;

SOBRE EL CONCEPTO DE ORDHTJUR!D!CO

cacin algunadel sistema, como por ejemplo, cuando se deroga o se crea

una norma redundante).
Tambin el postulado de la unicidad dei orden jurdico (tesis Vlll) se
vuelve ahora problemtico. En re!acin a los sistemas de normas es
seguramente falso; a lo sumo puede valer para eI orden jurdico como
secuencia de sistemas. Pero la posibilidad de indeterminacin lgica
implica que esta secuencia no siempre cs lineal, pues a veces se ramifica.
Cuando esto ocurre, la unidad de[ sistema slo pucde ser reestablecida
mediante la reformulacin del sistema, ai establecer expresamente
cules son las normas que pertencce n a! sstema y cules no. Es decir_ se
decide por una de las alternativas posb!cs. Esta actividad es creadora Y
en principio incumbe al legislador, aun cuando a menudo sea llevada a
cabo por la ciencia del derecho.

lo tanto, un concepto relacional; es una relacin entre un sisteril:a de

normas y una clase de acciones y no una j,ropiedad .(absolu1a) del
sistema, cosa que es a menudo .pasada por alto pOr Jos juristas.
Tratndose de sistemas jurdicos que por Jocomn coritienen normas
condicionales (hipotticas), tenemos una -relacin tridica: entre un
sistema de normas, una ciase de acciones y una clase de circunstancias
fcticas o casos 11. De ah se sigue que las prguntas de Ia forma l,Es el
orden jurdico S (o el derecho a secas) completo o tiene lagunas?, tal
como se forinll.lan a menudo por los juristas y los filsofOS' del derecho.
carecen de respuesta, mentras no se determine los mbitos de los tres
argumentos de la relacin. El anlisis de la estructura lgica (sintctca)
del concepto de la completitud -como de los conceptos jurdicos en
general- es una tarea importante de la filosofajurdica, que slo puede
.
ser ]levada a cabo con la. ayuda de la lgica moderna 1\
En este contexto cabe sefialar, adems, que los ju_iists confunden
con frecuencia Ia ausencia de una regulaci6n con una regulacin de
alguna manera insatisfactoria (conforme a algn criterio valorativo) 15
Esta ltima situacin suele ser tambin calificada como 'laguna':
algunos autores Uegan a sostener que slo puede haber. Iagtlnas en_ este
ltimo sentido 16 Tal terminologa no es -aconsejable, pues conduce a
confusin; una regulaci6n deficiente es Un'aregulacin y no ha de ser
confundida con la ausencia de toda regulacin.
Una confusin similar puede producirse cuando Se ha\)la.de.lagunas
para referirse a Ia dificuitad de la subsuncin casada .. Por. la
inde~erminacin (vaguedad) de los conceptos, como lo hace; por
ejemplo, I(antorowicz al afirmar que en la ley hay tantas lagunas como
palabras 11 : Se trata aquf de un problema totalmente distinto .._La
aplicacin de una norma general a una situacin concreta puede dar
lugar a dificU:ltades cuyo origen ha-de buscarse en }aS propiedades
semnticas del lenguaje (vaguedad actual O potenciar de ros conceptos).
Ya Heck deca que los conceptos no estndelimitados con.claridad; el
ncleo conceptual (Begriffskern) est rodeado por un halo (Begriffshof);
cuando una situacin concreta cae dentro dei mbito dei '.~alo', no se

4.

LAGUNAS, CONTRADICCIO;'iES Y LA I:>iDETERMINACIO:'.

LOGICA

Un sistema jurdico puede~ como se sabe, ser defectuoso por razones

de fendo: puede contener prescripcion<::-i injustas, peco razonables o por
algn motivo inconvenientes. Pero u1mbien pucden presentarse defectos
puramente formales o lgicos. La falta de completitud, la incoherencia
y la indeterminacin lgica pertenecen a estas ltimos.
El problema de Ia completitud del sistema jurdico es conocido en la
literatura jurdica como el problema de las lagunas de! derecho. Cuando
una accin no est regulada por e! sisten1ajurdico, se dice que hay una
laguna; un sistema con lagunas es incompleto_
El problema de las lagurias de! derecho es complejo y equvoco. En
realidad son varias problemas distintos que recben este rtulo cn la
tradicin jurdica 11. Aqui nos contentaremos con mencionar algunos
aspectos del problema. El concepto de laguna normativa puede ser
definido en trminos de la determinacin normativa. Una accin p
(perteneciente a una determinada c!ase de accioncs H) est normati\amente determinada en el sistema S si. y ~lo si, p est permitida o
prohibida en S, esto es, si una norma de fa forma 'Pq' u o-- p'
pertenece a S 12 Cuando una de las accioncs de la clase H no est
determinada en S, tenemos una Jagun,1 y e! sistema S es incompleto
respecto de H. Slo cuando todas las acciones de H estn determinadas.
el sistema Ses completo en relacin a//. La completitud (laguna) es) por
Cfr. Alchourrn y Bu!ygn, Metodufo:,;ia.
Tales normas no tienen porqu ser formulitd.1.<, c;q;iicirnmcnte; ba5ta con que una <li.:
el!as se derive dei sistema,
11

12

404

o Cfr. Alchourrn y Bulygin, Me1od/ogia:dond~~~ u~n.. !a~-~iPte~~o~~;~~-~ijer~;'

de casos>1 y universo de acciones)) como trminos tcncos.
1t Cfr. H. Wagner y K. Haag, Die moderne Logik in der Rerh1swis-senschafc (Bad
Homburg, 1970), pp. 20-23.
1s Cfr. Alchourrn y Bulygln, Normalive Systems. pp.-106-116 y Mewdologa, pp: 145 ss.
16 Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2.~ edicin (Viena, 1960), pp. 251 ss.
11 H. Kantorowicz:, La lucha por la ciencia dei derech01, en W Ciencia de! Dere<:ho
(autores varios) {Buenos Aires: Losada, 1949), pp. 323-37L El tnnino (ilaguna,; es usado
en un sentido similar por H. L. Hart en Derecho y Moral (Benos Aires, 1962) y G. R.
Carri en No1as sobre Derecho y lenguaje (Buenos Aires; 1965), pp. 47 y ss.

405

SOBR.. EL CNCEPTO O.E ORDE:'\ JCRJl>JCO

CARLOS E, ALCHOURRON Y EUOE~IO BULYGIN

sabe si la norma es aplicable o no 1. Se tratai pues, de un problema

~noseolgico. La filosofia del lenguaje moderna se ha ocupado

intensamente de estos temas~ .si -bien los resultados aJcanzados no

i.

siempre son debidamente tomados en cuen.ta por los juristas 1

. Uenar las lag~nas es un problemaprctico importante. Los juristas
util1zan par~ e~e f1n toda una sene de reglas~ queaparecen bajo la forma

de reglas de inferencia: el argumento a forziori, el argumento a

cqntrario, el argumento analgico, etc. Es importante tener presente que

nmguna de tales regias es una regia de inferencia lgicamente vlida;
slo con la ayuda de premisas implcitas pueden !levar a conclusiones
v.JdasI): -con medios puramente lgicos ilo se puede completar un
sistema Incompleto.
.
.
. ~a contradiccin entre normas origina un prob1el11a distinto~aunque
s1m1lar en sus efectos prcticos. Urta laguna es una situacin no
regulada; el sistema contiene demasiado po'cas normas y la dificultad
s?lo puede ser.super.ada- mediante el agregado de una nueva norma al
sistema. _En cambio, en el caso de contradiccin te,nemos un;i supera~
bundanc1a de normas: el sistema contiene'. demasidas Dormas y Ia
solucin de! problema exige la elimincin
por lo menos una de las
normas contradictorias. Lasdos situaciones s9n, sinembargo; parecidas
en el sentido de que sus consecuencias prcticas son similai-es: en nibos
casos el siste1;141- fracasa en su funcin ms importante~ Ia de regular _la
condu~ta social. En ambos casos el sistema estdeterminado. Se sabe
muy .b1en cules soo las prescrpciones dei sistema (en esto se dferencan
.tanto Ias lagunas como los conflictos normatiVos de Ia indeterminacin
lgica{~ pero no se puede ajustar su condti-cta a Io que e! sistma
prescr1be: e~ el caso de la 1~guna, porque no hay conducta cjue est
conforme, ru tampoco contrana aI sistema; en el caso de la contradiccin,
porque toda conducta_ es a Ia vez conforme y contraria ai sistema. En
ambos caso~ se trata de un problema lgico, no meramente gnoseolgico.
~o es q_ue s1mplemente no se sepa cul-es Ja conducta requerida por el
sistema; el sistema no lo determina.
La definicin de la Contradiccin normativa es decir de Ia
incompatibiHdad formal entre Ias normas no carece
dificult;des. No
es fcd de ..~?contrar un crterio intitivainente "aceptable y .al mismo

de

de

IB PhiTipp Heck, Begriffebtldung und lnteressenjurisprudenz (Tnbitlgen,. -1932),

PP 52-53.
19
La primera :Xposicin sistemtica deestos problemas fue realiiada enre nosotros
por Genaro R. Carn, op. clt. Vase tambin Carlos S. Nino, NoilJS de /ntroduccln 4 /
Derecho, 4 voidmenes {cspedaJmente vol, 4) (Bnens Aires, 1975).
20
Cft. C .. E. Alchourrn, Argumentos jurdcosafoniori y a pari. Revl.sta JuridiM
de Buenos Aires, IV, I96l, pp. in-199, N. r de este volumen.
0

406

tiempo adecuado desde el punto de vista forma1.2 1 Lo ms conveniente

parece ser la defirticn en t~rminos de cumplimiento de la norma: dos
normas son contradictorias cuand o el cumpJitniento de una de eUas
excluye, por razones lgicas, el cumplimiento de la otr. La obligacin
y Ja pr-Ohibicin simultneas de una accin ofrecen el !iemplo
intuitivamente ms cfaro de la incompatiblidad for,;!i. De acuerdo coo
este criterio Ias nqrmas 'Op' y
p' son contradiCtorias.
Este criterio no puede, sin embargQ, ser aplicado directamente Ias
normas permisivas, ya que aqui no cabe hablar del cumplimiento o Ia
violacin de Ia norma. De las permisiones se puede hacer uso, pero no
se las puede obedecer ni violar. Cabe, sin embargo, extender.e1 criterio
a Ias normas permisivas, estableciendo que una prohibicin (o una
obligacn) est en contradiccin con una permisin, cuando e1 uso de
la permisin hace lgicamente imposible el cumplmiento de la
prohibicin (obligacin) y viceversa. De acuerdo con estos, Ias normas
'Pp' y 'Op' resultan contradctorias-. -Dos normas permisivas son, en
cambio, si~pre compatibles.- .
La elminacin de_ Ias contradicciones, como el llenado de las
lagunas, no es un problema lgico. la lgica slo puede ayudar a
c~ns_tatar Ia presencia de los conflictos normativos, pero no .puede
ehminarlos. Las regias.usadas por los juristas para ese fin (lex posterior7
!ex superior, lex specialis) son prcticamente tiles, pero no son
lgicamente vlidas. Tambin aqui se trata de un problema creador dei
derecho (en un sentido negativo} que compete en primer Iug'.ar al
legislador.
La situacin es tambn Similar en- el caso de la indeterminacin
l~ca, en lo que a las consecuencias prc~icas se refiere, aunque su.
ongen sea totalmente distinto. Tambin aqui fracasa e1 sistema, porque
la co~ducta no pu.ede confonnarse a l~ pero no porque haya.
demasiadas o demasiadas pocas normas~ sino porque hay den1asiados
sistemas y no hay criterios lgicos para eiegir una de Jas alternativas
posibles.
EJ anlisis de l' estructura lgica de los actos legislativos (promul- .
gacin y derogacin) nos.obliga a revisar los conceptos tradicfonales de
orden jurdico y sistemajurdico.y sefiala ciertos peJigros que pueden
presentarse con la derogacin apresurada y de esta manera muestra la
utilidad prtica de! anlisis lgico de los conceptos jurdicos.

o-

u Cfr.. H. -:on Wright. Norn, and A,tkm. pp. l34ss. y tambin C. E, Alchourrn
y f. Bulygm,<1Von Wright on Oeontic- Logic and the Phlosophy ofLawen P. A. Schilpp
y H. Hahn (eds.}, The Phi/osophy of Georg Henrik von Wright (La Salle, t!linois: tibrar)

of Living f>hilosophers, J989. N." 4 de este-votumen).

23. TEORIA y TECNICA6ELGISLACiiN*

Eugenio Bulygin
L

INTRODUCCION

r;onfliCfSsQ~t~:i~S:pcij.;~~di~d;'no~~as.

La soluci!l anticipada de
generales ha surgido en una etapa reitf\;:m-ene-tarda'.d Ia :evoiucin
social y ha desempefi.ado durante muchiY tiemp-0 _un papei ;bastante
modesto. Lo muestra claramente Ia -historia dei dercho romano:. desde

Ias DoCe Tabias (primer conato legislativ) _-h:sta .muy .avanzado e1

imperio ef nmero de leyes era escaso; eI protag6nista de la vida jurdica
era el pretor y no el legislador. En... otro's II1btos jurdicos encontramos
una situacin similar. Recin en la poca: nioder:na, ms concretamente,
a partir de la codificacin napolenica e1 legislador pastfdecididamente
al prhner plano, llegando en muchos casos Prcticaffiente.amonopolizar
la creacin .deJ derecho. La gran proliferaciri de normas legisladas en e!
siglo XIX se acenta an ms en el .. trahscui"so dei_,.siglo .. XX 1 Este
fenmeno est ntimamente relacion"a:do cori la creciente intervencin
del Estado en todos los rdenes de Ja yid~ social _y aun individual: la
regu1aci6n jurdlca penetra diversos as!)cts de Ia actvidad_econmca,
culturaJ 1 profesional; se establecen pauts-que regulan hasta eI mdo. de
vestirse, el largo deI pelo y las prefernis .eSttcas; .ni squiera 'loS
aniinales domsticos, como los perros y" Ios. gatos,se libran de esta
vocacin reglamentarista. Curiosainnte, ~a _iilt~rvencin estatal y el
Publicado en La Ley, 46 (198!). . '>:"._ .-:.:. '.:
:-,:.i/'.-:.:;.. '..,::Conf. Soler, Interpretacin de la ley, esp;p,-,J 16:" <iloy e( rria! no cs, por ciert,.el de
una !egislacn escueta y rigida; por e! contrario, d ma! proviene, sbre todo, de !a
constante prollferacin !cgislativa... , Ed, Ariel, Barcelona, !962.
x.

= _ '_:,: ___ .

. __

i.

409

TEORIA Y TECNICA DE l.EOJSLACION

f:l'GENlO 8l"U'GIN

'"" '"'

correlativo crecimiento de normas legisladas parecen. ser independientes

de la ideologa poltica, pues se la observa por igual en los Estados
socialistas y capitalistas, democrticos y autoritarios. Ni siquiera los
pafses anglosajones, con su fuerte tradicin individualista y su resistencia
a las normas generales pudieron sustraerse dei todo a la fiebre
legislativa.
En Amrica Latina en generall y -!n Ia Argentina en particular, el
fenmeno apuntado se da con especial viruiencia. Todo gobernante que
se r~peta se siente.compelido a dictar un sinnmero de leyes nuevas,
reemp!azar o reformar Ias existentes y proyectar leyes. futuras en
asombrosa abunclancia. Tan es asf que para dictar las primeras 5.000
leyes, nuestros legisladores tardaron 44 aios 1862-1906; para las 5.000
siguientes apenas insumieron 9 aios (1906-1915). En los ltimos veinte
afios se dictaron ms de 7.000 Ieyes, sin contar los numerosos decretos
y otras normas generales que bien pueden englobarse bajo e! rtulo
general de Jegislacin.
EI gran nmero de normas legisladas hace extremadamente difici! su
manejo, no solam.ente-para el.lego que se sente totalmente perdido en Ia
marafia legislativa, sino aun para el profesional. No es fcil d~er.minar
qu.leyes han sido dergadas y cules sigen en vigor y cules son, por
lo tanto, exactamente las normas vigentes para tal o-cual rnateria. Por
lo dems, es un fenmeno bien conocido que las leyes .. adolecen con
suma frecuencia de graves fallas; aparecen en ~las normas redundantes~
contradictorias; incompletas; su redaccin es con frecuencia confusa>
" escura y ambgua. Es.to no.. debera. extrafiar a oodie. En la sociedad
moderna todas Ias funciones. scialmente imprtantes tienden a ser
ejercidas por tcnicos altamente especializados; sin embargo, no ocurre
Io msmo (al menos entre nosotros) con la tarea de legislar, a pesar de su
v. obvia importancia social. No bay especialistas o tcnicos en legislaci6n
por_ Ia sencilla razn de que no hay centrc;is acadmicos que los preparen
y no los hay porque no existe un cuerpo de.doctrinar es-decir, una teoria
que estudie sistemtica y metdicamente los problemas que plantea Ia
legislacn y et modo de resoiverfos.

1,Quines son los que legislan y cnio lo hacen? En todo proceso de

legislacin hay que distinguir dos etapas: la preparacin de! proyectode
Iey, que es una tarea e..rninentemente tCnica, y Ia sancin de la ley que
es un acto de decisin poltica. Esto ltimo correspOnde naturalmente al
poder polftico, sea ste e! Congreso, e! Presidente o la Junta Militar.
Pero, 1,quines trabajan en la preparacin de! proyectc legislativo?
Tericamente, Ia preparaci6n corre por cuenta de los legisladores
(senadores y diputados) o de los ministros o secretaries de Estado. De
hecho, sin embargo> esta tarea es cumpllda por los asesores del
ministerio respectivo o de los legisladores, en su caso. Cuando se trata

410

de legislar sobre cuestiones econmicas, sobre problemas de vivienda o

sobre poltica sanitaria es natural que se consulte a los economistas,
urbanistas, ingenieros o mdicos. Pero el papel tcnico por excelencia en
materia legislativa corresponde, aparentemente, aljurista. Sin embargo,
no es claro cul es el aporte tcnico. que se espera de L Y tampoco hay
abogados especializados en legislacin, como los hay en Derecho penal,
administrativo o Jaboral. Nuestras universidades y centros acadmicos
carecen -incluso a nivel de graduados- de carreras o cursos de
especializacin en materia legislativa ;.Quiere decir esto que no hay
problemas especficos que debe resolver un abogado asesor en legis!acin?
t,O nos encontramos en una etapa de subdesarrollo que es mprescindible
superar si se quiere que Ia legislacin alcance un nivel de perfeccin
tcnica acorde con las exigencias de una N acin altamente desarrollada?
Este artculo pretende esbozar algunos de los problemas tericos y
tcnicos que enfrenta e! legislador y seilalar qu disciplinas auxiliares
son necesarias para que el jurista pueda resolverlos.

2. PROBLEMAS DE LEGISLACION: POLfflCOS Y TECNICOS

'

Los problemas que plantea la legislacin pueden dividirse en dos

grandes grupos: problemas que en un sentido amplio pcdriamos llamar
polfticos y problemas tcnico-jurdicos.
..
Bajo el rtulo de problemas polticos .se .agrupan toda una serie de
cuestiones de ndole axiolgica o valorativa. En primer lugar, eI
legislador debe resolver los problemas de polftica legislativa general:
cundo y en qu circunstancias es ms conveniente resolver los posibles
conflictos sociales en forma anticipada mediante normas generales y
cundo conviene dejar su soiucin en manos de jueces u otros rganos
administrativos, que estn en condiciones de resoiverlos en forma
individual, esto es, tomando en cuenta las circunstancias de cada caso.
Este problema ha sido pco analizado entre nosotros; en cambio, ha
sido objeto de mucha discusn en el mbito juridco anglosajn. No es
en modo alguno obvio que la solucin anticipada de problemas por
medio de normas genera!es sea preferible o sea siempre preferible a la
decisin particular, aun cuando sta no est basada en una norma
general preexistente, sino en consideraciones de equidad y justicia. Lo
que hay en el fondo de este dilema es unaconfrontacin entre los valores
de seguridad jurdica por un lado y de justicia por el otro. Lo que
importa es darse cuenta de que se trata de un importante problema
valorativo y no proceder ciegamente como si no existiera ningn
problema. Tal actitud dogmtica es en buena parte responsable de la
excesiva proliferacn de normas jurdicas generales a las que hemos

'

EUGEN!O 8ULYG!~

aludido aI comienzo de este trabajo.

En segundo lugar, el legislador tiene que ponderar crticamente los
intereses en juego para dar preferencia a unos en detrimento de otros.
Toda decisin legislativa afecta a un nmero variable de intereses, que
no pueden ser todos satisfechos en igual medida. Siempre habr que
sacrificar intereses menos valiosos, dando preferencia a intereses de
tnayor gravitacin, lo cual implica estab!ecer una escala valorativa entre
tales intereses. Todo lo cual supone la adopcin de certos principias
generales que permitan sopesar los distintos intereses y resolver los
conflictos que puedan presentarse entre cllos.
Tambin esta cuestin ha sido muy descuidada durante mucbo
tiempo. En los ltimos afios se observa, sin embargo, una sa!udable
reaccin: la publicacin de libros ta!es con10 A Theorv of Justice)) de
John Rawls i y <<Anarchy, Stare an<l l .h)pia, d~ R\1bt.:n ?\oz:lck' dkron
lugar a una extensa y esclarecedora polmica sobre temas de justicia y su
mplementacin en e! Derecho Constitucional.
A pesar de su obvia importancia, no me voy a ocupar aqui de
problemas valorativos. El objetivo de este trabajo es trazar un
panorama de los problemas tcnico-jurdicos relacionados con la tarca
legislativa.
...
C~be distin~uir dos grandes grupos de problemas tcnicos: a)
c.uestiones relac~onadas con el lenguaje, que llamar problemas lngstlcos, y b) cuest1ones que en un sentido amplio cabe llamar problemas
lgicos o conceptuales.
Los problemas lingsticos estn relacionados bsicamente con la
ambigiledad (sintctica y semntica) de los trminos y Ia vaguedad ~
(actu.al o potencial) de los conceptos usados. Se trata de ciertos
proble~a~ q?~ afectan a todo~ los lenguajes naturalcs y, por ende. ai
lenguaJe Jund1co en la medida cn que las normas jurdicas son
formuladas en un Ie~guaje natural (caste!lano, ing!s, alemn, etc.). Me
contentar c~n menc1?nar estos problemas. sin entrar en su estudio, por
cuanto han sido ampham~nte analizados cn varias obras muy difundidas
entre nos~tros 4. E~ cambto, dedicar ms atcncin a los problemas que
he denomrnado lgicos por ser menos conocidos, aunque ciertamentc no
menos importantes que los anteriores.
Los problemas lgicos pueden, a su \"Cl. ser subdivididos en dos
2 Raw!s, J., A Theory of Justice. Oxford, 197.<,
Nozick, R. Anarchy, Sta1e and Utopia, Oxford. !974.
-" Carri, O. R. Notas.sobre Derecho y l.engwn,. 2:' <:d .. !979. Ed. Abele<l-Pcrrot
Buenos Aire~, 1965: Ross, A. Sobre d Dtr1:du, y l;r J11slia {!rad. de G. R. Carri), Ed:
Eud~ba, Buenos Aires, 1963; Hart, H. L A. Ef Conntpt(, de Den!cho (trad. de G. R.
Carn), Ed. Abeledo~Perrot. Buenos Aires. !963 y '.'.'mo(. S. lnrrodu<-n ai Anlisis dei
Deret:ho, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1980.
1

TEORJA Y T_CN/CA DE l.F.G!!-.LA<.:!01'.

grupos: problemas sistemticos, es decir, relativos al carcter sistemtiCo

dei derecho~ y problemas dinmicos, que tienen que ver con ei carcter
dinmico del orden jurdico.

3. PROBLEMAS DE S!STEMAIIZACION
La idea de que el derecho no. es.yn i:nerocong1om:erado de ndf'IT18.s,
s!no que tene _carcter sistemtico; es decir,-fdfma. en ,aJgnsentctoun
sistema, es cas1 un lugar comn para los juristas,-por lorrienos desdela
poca de la Ilustracin y muy especial a partir :del siglo XIX. Sin
embargo, aunque los juristas hace tlempo hablan de sistemas jurdicos,
poco o nada haban hecho para esclaecer e! significado deeste trn1ino
chn e hasta n1uy avanzado el ~iglo XX, y, porlo tanto, durante mucho
tiempo era muy difcil saber en qu sentido el derecho poda
considerarse sistema, es decir, en qu consiste e! carcter sistemtico del
orden jurdico.
La prin1era teora de sistema se debe nada- n1enos que AtiSttekis.
Para Aristteles un conjunto de enunciados fortnan un sistema cuando
--amn de otros requisitos que no es el caso considerar aqui~ todos
eUos (aun cuando su nmero sea infinito) pueden deducirse lgicarile.nte
de un conjunto finito (y preferentemente reducido) de enunciados
Ua~a?os axio~as o b~se ~~iomtica ~el- sistema.Si bien pat~
~nst?teles el siitema ax1omat1co es un ideal vlido para todas las
c1enc~~-... no result fcjl_ponerlo en -prctica:.-, Elprimet' ;sistenia
elaborado conform~ a.Jos cnones aristotlcosJue el"de Ia geometrfacte
Euclides que durante mucho tiempo fue el nico sisterria conocido: La
sistematizacin del conocimiento cientfico qued6 -redcida en Ja.
p_r~ctica casi hasta nuestros das a la matemtic1 laIgica y parte$ dt::'la
f1s1ca.
Si ei sistema es definido en trminos de deducci6ri-1gi'hace:r.i
una lgica} es decir, un conjunto de regias que permitan dete~minar cbn
exactitud cundo un enunciado dado se deduce o es consecunCia de
otros enunciados para saber qu enunciados se ddU.cen de un conjunto
de ent:nciados dado. No en vano fue precisamente Aristteles il.autor
dei pnmer tratado de lgica, !o que autoriz.):!onSiderarIO .col1."razn
como padre de esa disciplina. Pero la lgica ariStotlia (y en particular
su teora del silogismo) es de una aplicacin-,muy -restringida y no
per1:1ite justifi~ar ni siquiera las inferencias deductivas deJa g-eom.eti'fa
euchdea y mucho menos las complejas deduccons de .I. matemtica
superior. El reconocimiento de este hecho _dio Origen a I elaboracin-(a
partir de Ia segunda mitad del sig1o pasado) .,de la moderna lgica
matemtica o lgi~a s!lblica. Este ltimonotnbre parece !!}s

fEORlA 'r TEC):ICA OE LEGISLAC!ON

l:liOE-..:!O at:L YGIS

aPropiado~ pues si bien Ia lgica moder-na naci en el--seno de la

matemtica, ha rebasado muy pronto ese marco para convertirse en una
:teoria general del razonamiento deductivo,
Con la ayuda de la lgica simblica, la nocin de deduccin o
consecuencia lgica y con ello la de sistema deductivo: adquieren una
precisin que permite tratar con rigor la problemtca de la sistematiza*
cin. Las propiedades forma1es ms importantes y, por'ende) ms
analizadas de los sistemas axiomticos son la coherenia (falta de
,contra.diccione.s), la completitud y la independencia.
Si aun los -sistemas matemticos, como el de la geometria de
Euclides, carecan de rigor formal antes de la elaboracin de Ia lgica
simblica, toda referencia al sistema en el campo.dei derecho no pasaba
de mera metfora. Asf como en la geometria los teoremas se infieren de
unos pocos axiomas, los juristas pretendan deducir las soluciones
jurdicas para todos los casos.a partir .de un nmero reducido (y en todo
cso finito) de normas, ya sea de las normas'del Derecho Natural (como
los racionalistas de los siglos XVU. y XVIII), ya sea de las normas
legisladas (como lo haca Ja dogmtica jurdica del siglo XIX). Pero ai
no existir una lgica normativa que permita controlar Ias..inferencias...
entre normas, todo estaba librado a la intuicin (muchas veces.acertada,
p_ero expuesta al error). de los juristas. Tan slo.en los ltimos trenta
anos (a partir de la dcada del cincuenta) comienza a elaborarse la lgica
normativa. o lgica dentica, que se ocupa en forma sistemtica de Ias
i_nferencias normativas y permite, por 10 tantot definir con rigor l
ncin de sistema nornia:tivo y replantar muchos de los problemas que
~ cosan al jurista 5
Los problemas. relativos a Ia coherencia, completitud eindependencia
que, como ya se meocon, interesan primordialmente a los que se
ocupan de sistemas en el campo de la lgica, de Ia matemtica o de Ia
fsica se reproducen -aunqe en forma diferente- en el derecho.
Vamos a comnzar su anlisis por el problema menos -grave; el de Ja
independen~i."
:s Si por uri:"sistema nO~mativo ha .de entenderse un conjunto de normas, es decir.
enunciados que preseriben (ordllan, prohiben o pemten) ciertas conductas,. o un
conjunto de proposiciones nonnativas1 esto es,-proposlciones descripvas de las normas.
es .upa cuestin sobre la que no hay todavia acuerdo entre Ios lgicos. Felizmente, no
ne(:esitaremos entrar en este problema, pues ambas versiones estn de acuerdo en qe hay
sistemas normativos, que es todo lo que interesa en este contexto. En lo sucesvo,
hablaremos de sistemas de normas, pero todo lo que se dice puede ser traducido ai
renguaje de proposiciones normativas, de modo que el desacuerdo aludido resulta
irrelevante para el tema que nos foteresa.
Sobre la nocln dei sistema .normativo vase Alchourrn, C. E. y Buiygin, E.
tlltroduccin a la Merodologfa de las Cienas Jurdica y Sociales, Ed, Astrea, Buenos
Aii"es, 1974, especialmente cap. IV.

414

La falta de indep~ndencia signfia que._en.eI sistema hay normas

redundantes~ es decir.:nomias que prescriben Ias mismas soluciones para
los mismos casos; La f'edund~ncia entre-dos o ms-normas puede ser
total o parcial 6 Est~_ defecto no es demasiado. grave; el .hecho de que
haya normas redund'itt1tes no impide el. funcionam.ento dei. sistema
jurdico. Pero la prese:ncia de nl"uchas nrmas redU:ndante.s, conduce a
una irtnecesaria super~but),dancia de "Tmas, _lo cual hace ms dificil su
maneJo. Si el legislador C)Uiere Jogfar un. Sistema ms elegante y ms
manejable tendr que_esforzarse para evitar redundancias.
Si el legislador dita muchas normas,_._procurando solucionar caso
por caso habr mayr. pe'Iigro de ~dundancias, pues .algunos de tos
casos pueden ser 'trts-gCnerafs que otros e incluir.a estos ltimos. De
ahi Ia tendencia, tpia para el dereJ;lo mo.demo,. de abandonar el
casuisnio y e'aborar riormS ad; .vez ms generales, tendencia qu
culmina en _Ia construccin de 1as_ ~lamadas partes generales y de los
princpios generales dei derecho '. Pero la tendencia hacia la generalidad
conUeva no pocos peligros, en-tre otros, el de tas llamadas lagunas del
derecho. "l?or "l~ipia," se e~~iende una situacin en . la que un. caso
jurdco carece cre solucin, porque el derecho no lo contempla. Esto nos
lleva ai problema de la completitud:'.
Es evidente que la falta de completitud o laguna es un defecto mucho
ms gfaVe que Ia meta redundancia. Aqui el derecho fracasa en su
funcin regulativa de las COJlductas humanas, pues no indica solucin
alguna. Esta falenci de la ley tendr que ser suplida por otros rganos
jurdicos, como los jueces~ lo cual trae mltiples inconvenientes: el
interesado no sabe a qu atenerse, cules son sus . obligaciones o
derechos y se ve constreilidh recurrir al juez, con Ias consiguientes.
molestias ygastos.
.

Ahora bien; para d~trminar si un conjunto de normas es completo

en relacin a ciertos csos (en el"sentido de que cada uno de esos casos
resulta solucionado por saS normas}. ser menester determinar cules
son tods los casos psibleS: Aigunos juristas han pensado que esto.
excede las posibilidades humanas: . i,Cmo. puede el legislador prever
todos los casos posibles que la relidad diaria puede presentar?' El
plnteo es, sin nibrgo, errneo; legis]ador no tiene que prever todas
las circunstancias J)Osibles que pueden pre.sentarse (cosa que sera
ciertamente imposible; por I menos pa~a" el_legisiador.humano). Todo

el

e Conf. Ross, A., op. cit., p. 128 y Alchourrn-BuJygin, op. cit., pp. 125 Y ss.
Soler, S., op. cit., caj). XX, pp. 111 y ss. .
$ Conf. Demolombe Cours de Code Napo/en, t. t, p. 136, 1880, Paris. En realit,
sans doutc, 1CS lois nc: peuvent pas embrasser toutes Jes hipothese8 si varies, si
nombreuscs, que ehaque jour la pratique soulevei>.
1

El'Gf;'>!O SU.YGI"-

TEORIA Y T!.:CN!CA DE LEG!S\..,\ClON

lo que tiene que hacer el legislador para que sus leyes sean completas es
solucionar todos los casos que ! mismo determna al elegir ciertas
circunstancias que considera relevantes y convertirlas en d~finitoras de
los casos. Las dems circunstancias sern simplemente irrelevantes. As.
por ejemplo, el caso de compraventa de inmuebles est determinado por
el acuerdo de voluntades, Ia transferencia de la propiedad de un
inmueble y el precio. Todas las dems circunstancias (ubcacin del
inmueble, el carcter del vendedor, e! colo del traje del comprador. etc.)
son irrelevantes~ .
Per-o tambin hay quienes piensan que !as !agunas del derecho no
existen nunca y que el derecho es 1 por consiguicnte 1 siempre completo,
es decir, siempre soluciona todos los casos. Esta tesis es muy popular
ntre los filsofos dei derecho 10 , quienes sostienen que todas las
conductas posibles estn obien prohihid::,. ~' h:~-n pcr:11\tlda!> 1;;11 \ ind
del principio "todo lo que no est prohibido. est permitido". Cabe
mostrar, aunque no lo har aqu ", que esta tesis es igualmente errnea.
A pesar del famoso principio, puede habcr conductas que no estn ni
prohibidas ni permitidas por el derecho. c.s declr. no calificadas por un
determinado conjunto de normas. Por lo t;into, tas lagunas son posibles
y de hecho bastante frecuentes.
- .
Como ejernplo de una laguna un ranro inesperada puede citarse la
norma que regula la prioridad de paso en cruces de calles que dispone
que el conductor de un vehculo "debe ceder el pa!)O a todo vehculo que
se presente por una va pblica situada a su derccha .. (Iey l 3.893. art. 49.
inc. b -Adla, IX-A, 411-). Esta norma pretendi::' regular ei trfico:
estableciendo quin tiene prioridad de paso. cuando no hay semforo u
otras sefiales de trnsito que lo derermincn. Pero resulta que la norma
slo soluciona los casos de dos o tres vehiculo.s que .se encuentran en un
cruce de calles. En el diagrama I C ticn~ b pror!dad respecto de B y B
ta tiene r6specto de A.

Diagrama I

.~
Conf. Soler, op. Cit.. pp. 42 ss .. Akh,1tirr\>n-!lul:-g,n. ,ir. ~ii.. rit 59 y ss.
rn Conf. Kelsen, H., Teoria General diI [krnh" 1 ,Ir/ F..,ra.lo (trad. dt F. (i;tr,;,1
Mynez), Mjico, 1958 Teora Pura dei D<-redr,,{tr;uJ. J:.: .\L :\ihd. f:ci. EtrJ~ba. BulO,\.,
Aires,'!960; Cossio, C. La plenirud dei ordc11,u11ht11,, mridito. 1.-' <:d .. 8u<:t1$ Air~s. !9,F.
u El Jector interesado queda remitdo a ,\kh,,urr\1n-8ulyi;in. 1)p. c.-1t.. t.ip. \'ll. Pi'
169-199.
1

I.
>. ..
~I i e ~
B

AG
!

Pero, z.qu ocurre cuando se encuerttra1i'Ctlatro vhCtlloS~

diagrama II?

iam; en el

DiagrmaU ....

D ,-;,

AI

_pu~d~,~~~~~~

:t~;r;~g.{r

Aqu ninguno de los cuatro vehC~Os

si~-..
Ia
norma, pues cada uno de e!Ios tiene un vehfculo a su derecha y debe
cederle el paso. Por consiguiente, Ia norma no soluciona este caso) si por
solucin se entiende que alguien debe tener prioridad de paso. Por ende,
la norma no es completa respecto de todos los casos que pueden
presentarse en un cruce de calles.
De lo dicho se desprende que los juristas oscilan entre-dos posiciones
extremas: unos creen que las lagunas son nevitbies, otros, que no ias
puede haber nunca. Ambas tesis son igualmente equivocadas. Una ley
puede ser completa respecto de ciertos casos, pero tambin puede
resultar incompleta, dejando uno o. _ms casos sin solucin. La
complettud no es producto de necesidad lgica o de una armonia
preestablecida, sino del esfuerzo y de Ia capaci<lad tcnica del legislador.
Ms grave an es la incoherencia del sistema. Un sistema de normas

4[7

.,
1

TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION

EUGENlO 6Ul.YGIN

es incoherente cuando hay un o ms casos solucionados en forma

distinta e incornpatible por las normas. Tambin aqu el sistema falla; si
hay dos o ms soluciones incompatibles, el interesado no sabe qu hacer
conforme ai derecho. La presencia de soluciones contradictorias !leva
-necesariamente a la desobedienca al derecho; siendo incompatibJes las
dos soluciones, al menos una de ellas tendr que ser dejada de lado y la
norma que la establece ser desobedecida.

Para evitar contradicciones el legislador tendr que extremar los

cuidados para que las normas que dicte sean coherentes entre si.
Tambn la contradiccin, como la reduntlancia. puede ser total o
parcial. Y s bien es poco probable que un legislador dicte normas
totalmente incompatibleS, los casos de incompatibilidad parcial son
bastante frecuentes. Un ejemplo puede enbontrarse nada menos que en
el Cdigo Penal" E! articulo &9 fija una determinada pena (de 1 mes a
I aiio de prisin) para e! delito de lesiones. E! art. 92 aumenta esa pena
(de 6 meses a 2 afias) si hay circunstancias agravantes y el artculo 93
disminuye la sancin (de 15 das a 6 meses) si concurren circunstancias
atenuantes. Ahora bien, l,qu ocurre ~i hay circunstancias agravantes y
atenuantes a la vez? Tal caso es pe.rfectamente posible: pinsese en un
individuo que en estadcrde emocin violenta (circunstancia atenuante)
propina una paliza a su padre, rompindole un brazo (circunstancia
agravante: e! vinculo de parentesco). Conforme ai Cdigo Penal
corresponde aumentar y disminuir Ia pena a Ia vez, cosa manifiestamente
imposible. Las soluciones que el Cdigo d~ p~ra el caso considerado son
lgicamente incompatibles.
:..
.
.
... Pero en cierto sentido Ias contradicciones entre normas son
inevitables. CU&ndo el legislador dita una nueva ley~ sus disposiclones
casi siempre entran en colisin con otras normas ya existentes, aunque
.sean coherentes entre s. Si no hay tal conflicto, la Iey es redundante, a
menos de que se trate de una materia totaln1erite virgen, que no ha sido
regulada. antes.
En prevsin. de tales co_nflictos, las )eyes su.elen Contener una
clusula que dispone que quan derogadas todas las normas que se
Oponen a la presente ley. Pero aun cuando "falta tal disposicin
derogatoria se considera que Ia ley posteri'or deroga autOniticamente
todas las leyes anteriores que la coniric'en (e~ vfrtud dei principio ..Iex
p_osterior derogat priori''} o que una norm jerrquicamente superior
deroga a una norma inferior compatible con eua. As una norma
cnstitucional deroga a una Iey y esta ltima a un decreto,.si llega a
producirse una colisiil entre ambas normas. Los princpios "lex

pO~te.~Oi-'.', ,:"lex spe!ior~ y "lex. speciaiis" sirven para resolver~los

confl1ctos entre normas.jurdicas.
:
A veces se h sostenido que en el derecho no puede haber
contradiccio'nes ntfe normas 13 , _porque una de Ias dos normas' en
cnllicto..queda sien\pre derogada por alguno de esos princpios. Pero
es~e ~gumento de~ues~_ra,p~ecisamente.Io contrar?, a saber; que haY
cohflictos; pues tales pr1nc1p1os entran a jugar justamente en aquellos
casos en que dos .. normas se contradcen. Si no se caracteriza
satisfactoriamertte '.l .concepto . de contradiccin o conflicto entre
normas, ~osepued sabr cun,do resultan aplicables esos principies.'. Se
ve, pues, que el problema de la contradiccn normativa es resulto
mediante el recurso a la derogacn. Esta cuestin nos Ileva a ias
probleias que hemos d~nomnado dinmicos.

12

418

Conf. Bacque, J. y Nino, C. S. Lesiones y Retrica, Rev. La Ley, t. 126, p. 966.

4.

PROBLEMAS DNAMICOS: .CREAC!ON Y DEROGAC!ON

DE NORMAS

. El sistema jurlditRi\.a.diferencia de un sistin.a cientfico como, por

e3~plo,. el de la_ ge?metra, es un sistema dinmico. Esto quiere decir
'\ue e! Slstema est sujeto cambios en el tiempo, Mientras que el
sistema geomtnco, una vez ftjados sus axiomas y sus regias de
!W:z:~ciai .es! det~rllli:ado de .una vez para siempre y permanece
1denttco, uns1stema.1urd1co est en tm proceso de constante evotucin:
nuev~ nor?las se inc:orporan ai ~~tema 'i otras dejan de perteriecer a l.
La legislac1n..es precisamente un4:de las fuentes ms importantes de
este cambio, puesconsiste en la introduccin de nuevas normas en el
sistet?a .med.iante Ia creacin normtiva (sancin de leyes) y tambin en
la ehm1nac1n de normas que pertenecen al sistema mediante la
dero?~cin: Es_ importante tener presente este doble aspecto de la
func1on leg1slat1va: la derogacin es tan importante como la creacn de
nuevas normas! aunque no siempre se le presta la misma atencin.
. _ya m;mos v1s.to quecasi todo actode legislares un acto complejo qu
tlende a incorporar nuevas normas y ai mis1no tempo a eliminar otras
normas del sistema. El problema es determinar con exacttud qu
normas se introducen y qu normas se eliminan cuando se dieta una
nueva ley. Vamos a tratar estas dos cuestiones por separado.
Respecto de Ia promulgacin, una respuesta obvia ser: al promulgarse una ley, se introducenen eI sistema todas las normasque forman
parte de l~ Iey promulgada, es decir, las q~e figuran en su articulado.

zJ Conf. Kelsen. H. Reine Re,htslehre, p. 741. 2. 2 ed. Viena 1960 (hay trad. castellana
de R.. J. Vernengo editada en Mjko).

419.

i'-

?Jlt

TEOR!A '( T.ECNlCA OE LEG1SLAC10N

1
,...
1

Esta respuesta es, sin embargo, insuficiente:\;:, situacin reales bastante

ms compleja.
.
Lo que caracteriza al ordenjurdico en tc:11no sistema de normas es e!
hecho de que forman parte de l no slo todas las normas ex presamente
formuladas (normas originarias), sino tan1bin todas !as normas que son
consecuencia lgica de aqullas (normas derivadas). S esto es as.
resulta claro que al promulg~rse una ley, lo que se incorpora ai or~en
jurdico no so~ solamente la&J.Jorrna_s exprcs;:1mente prom~lg.adas. sino
tambin todas las normas que denvan de cllas (cs dec1r. todas sus
consecuencias). De esta manera, un legislador que no quicre legislar a
ciegas debe determinar antes de promulgar una ley cule:s son to-das las
normas que se deducen de los artculos proycctados. f:sto torna bastante
n1:; cotnpleja la tan.:a Jd kgi:-.l~ld,r,. ,
,,,.[ti.
, .. , ti.:::::,1~::1
dificultades. Puede suceder -y esto es un hccbo de capital imponancia
que haya normas que no son consecuencia de !as norrnas expresaments:
promulgadas y que, sin embargo, se lntroducen en el siste11;1a al
promulgarse stas. Esto ocurre con las norn1as que son consccuenc1a dd
conjunto de normas que resulta de agrcgark las norn2as nueYas a las y<:
existentes, aunque no deriven ni de la:o. norinas preexistentes. ni de la~
nuevas. tomadas por separado. En otras palabras: s! a un conjunto d-:
normas A, le agregamos otro conjunto B. cl resultado no va a ser la
suma de las consecuencias de A ms las consccuencas de B. sino d
conjunto de todas las consecuencias de t\ n1s B. Y c:l conjunto de la:.
consecuencias de A ms B suele ser mucho n1s grande (salvo en casos
lmites) quela"suma de las consecuencias de ,\ rns !a:-, consecucncias dt
B.
Para ilustrarlo con un ejemplo scnci!lo: supongamos que en \o).
reglamentos internos de una Facu!1ad de U:..:rccho figaran ia~ siguie1n::~
normas:
(1) Los alumnos que estn en condiciones de rcndir Socioiogi:L
pueden rendir Filosofia del Derecho.
(2) Los alumnos que estn en condkionc:-i de r,:ndir Filo-sot"!i.\ d?'.
Derecho, tambin pueden rendir Internacional PriYaJo.
En cierto momento el decano resuehe dictar la siguiente dispo:;ici:::
(3) Los alurnnos que han completado 121 tcrccr ,if\o, pueden rend:C
Sociologia.
La incorporacin de esta norma incorpora tambiin la norma: "L,,.,
alumnos que han completado e! terccr aln puedcn r-::ndir [nternacior,J;
Privado". Esta ltima norma no se deri,,1 dt' r !) y {2!, ni tan1poco de 1."1.
pero s se infiere del conjunto formado por ( l ), (2! ~ tJ).
Este fenmeno no ha pasado tot<1ln1~nte inaJYertido para f,~~
juristas~ aunque no estaban en condicion~;,; d~ \ormular!o con rigor ani~
de la elaboracin de la lgica normti,a ...\..,i. pr ejemp{o, sei'iala Solei

lo que Hama el carcter orgnico de la ley, que se manifiesta en que ia

modificacin de un artculo de un Cdigo o de una ley puede producir
graves perturbaciones~ insospechables para un legislador apresurado 1~.
Por eso, Soler recomienda mxima cautela ,al _legislador.. Creo que "la
observacin de Soler apunta al mismo fenmeno que estamos conside~
rando.
De lo dicho se desprende que si el legislador quiere determinar con
exactitud qu normas sern incorp0radas _al sistema ai promulgarse una
iey, debe tenei- presente todas las normas .dei sistema. y estar en
condiciones de establecer cules son todas sus consecuencias. Dado que
el nmero de normas originarias de un orden jurdico es normalmente
bastante elevado, esta tarea no puede llevarse a cabo sin el auxilio de las
-.:on1putadoras cle<.:trnica:;, De ah la enorn1e importancia de la
inforn1tica jurdica como disciplina auxiliar de la funcin legislativa. El
legislador tiene que recurrir forzosamente a la informtica) si no quiere
legislar a ciegas.
Certamente la tarea de registrar en la memoria de una computadora
todas las normas originarias y determinar todas sus consecuencias dista
much0-d9~ser fcil; dado el escaso desarrollo ~e Ia nformticaj!l.r.fdica
entre nosotros se trata de una meta bastante lejana, pero no inalcanzabie
y es absolutamente necesario crear la conciencia de que se trata de un
objetivo perfectamente realizable y enormemente importante.
En lo referente a Ia derogacin las cosas son an ms complicadas.
Tambin aqu, como en el caso de Ia promulgacin, que la eliminacin
GLe una norma trae aparejada la eliminacin .de otras .normas, pero no
resulta fCil-determinar- cules son esas normas. .
A.S como al promulgarse una norma se incorPoran al sistema todas
las normas que son derivables de la norma promulgada, en el caso de la
derogacin se produce un fenmeno anlogo, pero en cierto modo
inverso; cuando se deroga una noi'ma quedan derogadas todas . .Jas
normas de lasque la norma de rogada es consecuencia. La razn es clara:
si no se eliminan las normas de las que .ella se deriva, tampoco se la
elimina a ella; seguir perteneciendo al sistema a tftulo de norma
derivada Pero puede suceder que la norma expresamente derogada no
sea consecuencia de ninguna norma .e_n _particular, pero. s de una
pluralidad, es decir, de un conjunto de normas.. En tal caso, este
conjunto queda tambin derogado. Pero la derogacin de un conjunto
no significa que haya que eliminar todas y cada una de Ias normas que
forrnan ese conjunto; basta con eliminar una de ellas para que el
conjunto desaparezca como tal. Si el conjunto contiene varias normas
se sgue que hay varias rnaneras de derogar el conjunto: a ~aber, sacand~
1~

Conf. So!er, op. cit., pp. l !0-123.

421

EUG.ENIO BVL YGIN

TEORIA Y Tf.Cl'ilCA DE 1.EGISLAC!ON

cualquiera de las -normas que lo integran o cualquier subconjunto de

elfas. Lo que queda despus de la derogacin va a ser distinto en cada
caso. De ah que la-derogacin no siempre es unvoca, pues ofrece varias
alternativas 15
Veamos un ejemplo muy sencillo. Supqngamos que las normas (1) y
(3) dei ejemplo anterior figuran en los rglamentos de la Facultad y
adems existe la siguiente norma: (4) Los alumnos que hayan
completado eI tercer afio pueden rendir Internacional Privado.
De estas tres normas se infiere que los alumnos deI cuarto afio
pueden rendir las tres materas: Sociologfa, Filosofia y Privado.
Supongamos ahora que et decano dieta la siguiente resolucin: "Ningn
alumno podr rendir Filosofia del Derech e Internacional Privado en
el mismo turno de exmenes. Dergase toda norma que se opone a la
presente resoiucin . "La pregunta es: <,qu normas han quedado
derogadas?
'
Es claro que no pueden subsistir lastres normas:(!), (3) y (4), pues
entonces los alumnos..del cuarto ano podrfan rendir Filosofia y Privado
y esto es incompatible con . Ja nueva re8olucin del decano. Por ...
cQnsiguiente, el conjunto formado por las normas(!), (3) y (4) ha sido
derogado; al menos una de las tres normas tine que ser eliminada del
sistema, pero) icul de ellas1 Las consecuericias de eliminar una u otra
sern distintas. Si se elimina (!), los alumnos del cuarto al\o podrn
rendir Sociologia y Privado, si se elimina (3), slo podrn rendir
Privado, y si se elimina (4) podrn rendir Sociologa y Filosofia.
Aparentemente, no-hay.JJJ:ngn~9,fit.erio.p~r~ detr.minar cul de Ias treS
alternativas es la correcta, ya tjue tods eIIas son compatibies con la
resolucin dei decano. Por lo tanto, no se sabe qu normas han sido
derogadas y qu normas siguen vigentes en el sistema. En otras paiabras:
mientras que la promulgacin es siempre unvoca en el sentido de que al
agregrsele un conjunto de normas a un conjunto dado, el resultado es
siempre un conjunto, Ia derogacin no lo' es, o aI menos, no lo es
siempre. El resultado de restar un conjunto de normas de otro conjuntO
puede no ser un conjunto, sino una p1ura1idad de conjuntos. En tal caso
el sistema queda indeterminado 16
Esta asimetra entre la creacin y la derogacin d normas es
bastante sorprendente, pero no por eso mehos grave. Si el legislador
quiere evitar que se produzca esta indeterminacin dei sistema

resultante, t~ene. q_ue i?dc.,ir expresameb.te cules son las normas que
pretende derogar y cuales son las que deben quedar en el sistema. Esto
muestra que e! so tan frecuente de la clusula de derogacin global
(''Derganse t?das las normas que se oponen a la presente Jey') es
su~a~en;e_pehg~oso~ya que puede producir grayes pertraciones en el
orden JUnd1co, hasta eJ punto de no saberse (Iu .normas pertenecen :a-l
y cules no,

.
El siguiente cuadro sinptico resume lo dcho. acerca de [os
problemas que enfrenta el legislador:

is Conf. Alchourrn, C. E. y. Bulygin, E. Sobre el concepto de -orden j.iridico.

Critica, vol. VIII, _i,p. 3~23, nm. 23 (1976) (N.<' 22.de este volumen).y Sobre /4.exfstencia
de las normosjur(dicas, VaJencia (Venezuela), 1979.
16
BuJygin, E. y Alchourrn, C. E. Incompleteua, contraddittoriet e indeterminateua
degli ordinamenti normativi, en G. Di Bernardo (ed'.) lgica de6ntica e sem(llftit:a,
Bolonia 1977.

422

PROBLEMAS DE LEGISLACION
Polticos: valorativos

lingstico~

~ ambigedad
?vaguedad
contradicciones-

Tcnicos

sistemticos

lagunas
redundancias

lgicos

promulgacin
dinmicos

derogacin
(indeterminacin
del sist;ma) .
.

8. CONCLUSIONES
_El i:pido panorama del aspecto tcnico-jurldii::o de la problemtica
Ieg1slatlva esbozado en este trabajo no pretende ser exhaustivo. Los
problemas sefialados son, empero, de tal magnitud que cabe extraet
algunas conclusiones prcticas.

En primer lugar es necesario tomar conciencia del problema. La

423

TEORIA Y TEC'NlC'A DE LEG!SLt\C!ON

temtica es nueva y slo en los ltimos aii.os ha atrado el inters de los

estudiosos) especialmente en los pases europcos. La razn dei porqu
los juristas no haban reparado antes en esta problemtica, a pesar de la
obvia importancia de la legislacin, ha de buscarse en el hecho de que !as
disciplinas que posibilitaron el planteo terico de esos problemas (la
lgica de normas, la informtica y la filosofa dei lenguajeJ son. a su vez.
relativamente recentes y hasta hace muy poco ha sido escasa su
influencia en el mbito jurdico. Hoy la situacin tiende a modificarse,
por lo menos en los pases desarroUados. En 1975 :uvo lug~r en
Birllnghoven (cerca de Bonn) el prin1<~r congreso in1ernac1onal ded;cado
a la teora de la legisiacin y se constituy la Asociacin Internacional
de la Teoria de la Legislacn. Pero en nuestro pas se ha prestado poca
atencin hasta ahora a los prob!en1as tcnicos-jurdicos que plantea la
legislacin y es urgente promo\er un cnrnbio de actitud a! respec10.
En segundo lugar, e:; in1ponant<.' ,:;l(ol.'ar to~ probkn1a:, ::;el1alados en
forma sistemtica y metdica, con n1iras a la e!aboracin de una teoria
de la legislacln, capaz de suministrar pautas tcnicas a! legislador_
La elaboracin de una teoria de !a legis!acin permitir. en 1ercer
lugar, la preparacin de especialistas, es decir. de juristas especializados
en legislaci6n, Esto debera hacerse ;,! ni\.:d de postgrado. en !a msma
forma en que se preparan especialistas en dcrecho pena!. laboral o
administrativo.
En cuarto lugar, la teora de ia legis!acin requiere -tal como se ha
se:B.alado en este artculo- el concurso de varias disciplinas auxiliares.
en primer trmino de la lgica de nonnas y de la Informtica jurdica,
Por lo tanto, el abogado especalizado cn ia legislacin debe tener un
cierto grado de conojmento en estas disciplinas. Por otra pane, siendo
el lenguaje el vehculo necesario de la legislacin. es imprescindible estar
familarizado con la naturaleza y !a funcin tlel !enguaje. :-i se quiere
hacer frente a los problemas sintctico:- y scinnricos que p!antea ia

permanecen aisiados, pues falta la coordnacin acadmica por parte de

las universidades y de los organismos de investgacin. Urge coordinar
los esfuerzos que se estn realizando y promover la investiaacin
interdisciplinaria.
- 0
Por ltimo, un paso muy importante hacia el mejoramiento el nivel
tcnico de la legislacin sera la separacin tajante entre Ia funcin
poltica de la sanci~ legislativa y la elaboracn tcnica deI proyecto de
ley. Sustraer esta ltima-de la esfera de la poltica y confiada a tcnicos
espec;ializados es condicin neCsaria para toa:rar un alto -nivel de
legisl~cin. -Esto se h!1- lograd.o en buena medda en algunos pases;
especralmente en Suec1a, en SUlza y parcialmente en Estados Unidos. El
sistema Uamado de "remiss" empieado en gran escala en Suecia consiste
en que las leyes son elaboradas por comisiones designadas ad hoc
con1puestas por especialistas, sin representa1ividad poltica y ei
P,arl~men;o _se limit~ a apr_o?ar . desechar el proyecto de ley, Pero se
aostiene ae 1ntroduc1r mod1ficac1ones en este ltimo. Nosotros tenetnos
un antecedente muy mp~rtante en el c~so dei Cdigo Civil que fue
elaborado enforma exclusiva por Dalmac10 Vlez Srsfield, limitndose
el Congreso a aprobarlo a Iibro cerrado.
,..
Desde l_uego, ninguna ley por sabia y_perf-ecta queseapuede por s
sola solucionar los complejos problemas polticos) econn1icos y.
sociales que pla?tea la sociedad moderna, pero una mala ley es capaz -de
agravaria~ con_s;cterablem~nt~. Tener buenas Ieyes es tan sio un primer
paso en d1recc1on a su so1uc1n, pero se trata de un paso necesario.

legislacin.
Pero los problemas dei lenguaje. de la lgica y de la informtica no
son exclusivos del legislador: todo:; los juristas tienen que ver en n1ayor
o menor medida con estos ten1as. Por consiguiente. seria conveniente
incluir estas rnaterias en el currcu[un1 nonna! de la carrera de abgacia.
Desde luego, no es necesario que t') abogado (ni siquiera el especialista
en legislacin) sepa manejar b1::;: ~}n1putadoras o sea un profund
conocedor de la lgica o de la semnti . ,:.
. Lo que hace falta es un nlinnh)
de familaridad con estas disciplinas. para pdc-r apreciar e! akanl.'e de
sus posibles aportes.
Cabe agregar que hay en el pai::;: n0 pocvs C$pecialistas que trabajan
en el campo de la lgica de norn1as. d(' la fi!o!-iofia dei leng:uaje y en lo.s
probleritas de la informtica jurdica. Pero todos estos esfuerzos

424

425

24. ENUNCIADOS JURIDICOS Y

POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ*
Eugenio Bulygin
En su-~i-ti~~I~!~{~ pureza de Ia Teoria Punm publicado "en el primer

..

nmero de Anlisis. Filosfico, Joseph Raz analiza algunas doctrinas de

Kelsen emergentes de su posicin positivista, confrontndoJo con Hart.
La discusin crtica de las ideas de Kelsen y de Hart proporcionan ai
autor la ocasin paraexponer con ms claridad su propio pensamiento
acerca del papef. desempenado por los que l !lama "enunciados
jurdicos" (legal statemnts), que forman el eje central alrededor del cual
gira su anlisis comparativo de los dos grandes filsofos del derecho
contemporneos.
Discrepo, en algunos puntos cruciales, con la inte_rpretacin que Raz
ofrece de Hart y de Kelsen y tengo dudas acerca de su propio anliss de
los enunciados jurdicos y .el papel que Jes atribuye. En las pginas que
sig~en tratar.- de. articular mis dudas y de fundamentar mis discre-

pancias..

I-

Rz seiiala acertad~;.;~nteque la pureza de la teoria de Kelsen (slo

me ..interesa aqu la pureza . frente a_ los elementos morales, no Ia

depuracin de elementos sociolgicos) est ntimamente ligada a su

positivismo. Raz _caracteriza el positivismo jurdico mediante las
siguientes tesis: (i) la tesis semnrica reduccionista "que propone un
"' Publicado en Anlisisfi/qsQjicq, l (I981J. N." 2.

ENUNC!AOOSJUR!DICOS Y POSITIVISMO: RESPUESTA 1\ RAZ

::~llisis reductivo de los enunciados jurdicos, de acuerdo a1 cual stos

: .::son enunciados no-normativos, es decir. descriptivos, de algn tipo"; (ii)
.:ia tesis de conexin contingente qtre sostiene que "no hay conexin
necesaria entre el derecho y los valores morales", y (iii) la zesis de las
-Juentes, segn la cuaI no es necesario recurrir a argumentos morales
para identificar la existencia y el contenido de! derecho (p. 73).
Lastres tesis son ndependientes, pero muchos prominentes positivistas
(entre eIIos Bentham, Austin, Holmcs y Alf Ross} han sostenido

..

'~'.

'f

l1
\J

_;.,,siemp~ segn Raz-~ las tres tesis. En cambio, Kelsen y Hart,

apartnd9se de la tradicin positi\i')ta. rechazan la pflmera tcs1:'i y
aceptan las otras dos, aunque !o hw:cn por distintas razonc.s. La
diferencia se debe a la distinta concepcin de los enunciados jurdicos.
He aqu que llegamos al tema central de! artculo de Raz: naturalcza y
funcin de los enunciados jurdicos.
Para aclarar e! p-nsane"ntu <lc h<.:i~<.:n. f<..01. !o .::0111para con Hart.
Como se sabe, Hart distingue dos tipos de enunciados jurdicos:
externos e internos, pero Raz descan,1 !otalrnentc a los enunciados
externos, de modo que sus enunciados jurlc.hcos corresponden cn
trminos generales a los enunciados internos de fiart. La nica razn
que Raz da para desechar tan bruscame11(c los enunciados externos cs
que stqs <ison enunciados acerca del corn~ortamicnto y de las actitude.s
de la gente, y no nos atafien (p. 77). ('on10 argumentar rris adelante,
esta razn no me parece suficiente, creo que los enunciados externos
desempefian un papel mocho ms importante en cl discurso jurdico de
lo que Raz est dispuesto a conceder.
Los enunciados.J.nternos son, en !a opinin de Raz, verdaderos o
falsos, pero el anlsis en trminos de condiciones de verdad no agota e!
significado de tales enunciados. Adcms estn su fucrza ilocuconaria v
su fuerza expresiva. La primera cnnslstc en d uso tpico de tak~-;
enunciados que es el de guiar conductas mediante la crticl.l. [a
recomendacin, la exgencia, e! consejo. la aprobacin, etc.>) (p. 77). La
fuerza expresiva es la aceptacin por pane del que los usa de las pautas
de comportamiento que pretende imponcr al destinatario. (p. 77). De
esta manera, Hart da cuenta del doh!c a:;peclo de ios enunciadus
jurdicos: su aspecto fCtico (social} ,. su aspecto normativo. Este
aspecto normativo hace que ias t:"nlH11.:iado~ jurdcoS no puedan
reducirse a la asercin de ning.n hccho social (p. 78).
Tambin para Ke!sen los enunciados jurdicos son normativo.s. pcrn
a diferencia de Hart que da una in.1erprctucin no cognoscitiva cn
trminos de fuerza ilocucionaria y expn:si\,i. Kelscn e:; un cognitivista:
los en,unciados jurdicos son normati,os por4ue expresan la crecncia en
la vahdez de una norma (p. 83). y son norn1.1ti\0:'i de la rnisma manera
en que los enunciados rnorales son norm.:iti\.()S,1 p. 80). Este carcter dt:

enunciados jurdicos est ligado al rechazo por parte de Kelsen d-e Ia

tesis semntica reduccionista.
Pero los ~nunciados jurdics plenament rir:intiv?s, indstinguibles
de los enunciados morales, son s61o un tipo _de enunciados jurdicos, que
Raz llama enunciados cbmprometidos. Se:gn Raz cabe distinouir en
Kelsen (aunque I no lo hace explcitamente) otros dos tiPos de
enunciados jurdicos: enunciados conditiona[es quC afirman qu se debe
hacert si la norma bsica es vlida; ellos son .. moralmente no
comprometios ya que su fue:rza noirriativa depende de ria.Condci6n
no afirmada",. y enunciados no.. co.mpron:etido.s (detached stalements).
Estos ~Itimo~ tampoco compr~meten moralmente afque los usa, porque
son aflr~ac1ones desde un c1erto punto de vista, no necesaramente
compartido: {<afirman qu derechos y deberes se dan bajo [a_supo5i_cin
de que la norrna bsica cs vlida, pero siil cOi:npfometerse _respecto de
esta suposicin (p. 82).
.
_ ... :
Los enunciados condiclonales se"_i)aret(a: ls.d: cie~i}urdica:
al usados la cienciajurdica puede ser a 1avei pura y .describirel derecho
como. un sistema normativo (p. 81). Raz a<l.;'it que es todo.lo que Jos
estudtosos del derecho necesitan, pero sefiala'(Iu."esto no es .Jo que..ha:ceJJ.
los que practican el derecho (abogados~"juecs, etc.); ellos no tf Uri1itarr
a habiar acerc_a del de~echo, lo us~n !;'ara aconsj~r a sus clientes,:para
argumentar frente al Juez, para JUSt1ficar s-u sentencia, etc.. En. otras
palabras, ellos no se limitan a decir qu se debe hacer si" e! derecho es
vlidoj ellos afirman que el derecho es , ..Jid- y lo ITl.ismo hacen los
cientficos jurtisos (p. 81). Y comO" el _ariiiSiS de .. Kelsen abarca
-conforme a Raz-.
..el ~iscurso terito;corrto el,._pr~ti~_;:oara
d.ar cuenta de ambos d1scursos.1ntrod~e lo"S enunciados~nb comprometidos. Estos enunciados permiten describit el derechQ en trminos
categricos como un sstema de normas vlidas y a! mismo tiempo no
comprometen moralmente a1 que los usa. De esta manera la ciencia
jur[~ica ~escribe el dere~ho mediante enunciados normativos, sin que su
uso implique comprom1so moral.
Aqu Raz compara nuevamente a Kelsen con Hart. Los enunciados
internos de Hart son bsicamente los mismos que los. enunciados
comprometidos de Kelsen (p. 83). Pero l_o"s enunidos comprometidos
expre_s~n aprobacin moral dei defech. _Coino ._para Hart es posible
descnb1r el derccho sin expresar valoraciri a.Iguna, Hart-st obligado
a admitir que no todos los enuncadoS jrdicos son internos (p. 84).
queda la pregunta: (,qu son estos enuncads jurdicos _que no son
interno:? Seg~n Raz, ta:npoco pueden ~er xternos, _ya que estos no son
normativos, sino enunciados acerca" de las acciones v creencias de otras
personas>) (p. 84). Hart no tiene respu~sta a este inte~rogante. S Ia tiene
Kelsen con la doctrina de los enunciados no comprometidos. De esta

ia

:an:o.

EtlCiF.N!O IH !.Y(il~

manera, la comparacin entre los _dos grandes positivistascontemporneos

resulta ampliamente _ventajosa pai:a Kelsen (sin .perjuicio de otros
defectos que Raz encuentra en la.Teoria Pt1ra y que estaran salvados en
Ia de Hart).

Tales en brev"sim.aSntesis. la argumentacin de.Raz. Pasemos ahora

, a la crtica.

r,

Cabe distinguir dqs. ,s:d~ e~unciados en el discurso jurdico: a)

enunciados tericos acerca dei derecho, y b) enunciados prcticos que
basndose en las normas jurdicas.. .formulan pretensiones, exigencias,
crticas, consejos-11 aprobaciones~ eic.
.
Los primeros afirman que en tal ordenjurdico exsten tales o cuales
normas; son enunciados descriptivos o informativos, y es una tesis
central del positivismo Jurdicq el que tales enunciado$ seanfct_icos,
empricos, es decir, que": versall. sobre ciertos hechos sociales que los
hacen verdaderos. pero no expresan vloracin alguna. Esta tesis est
ntmamente ligada a Ias tesls de las fuentes y de conexin contingente
que para Raz son definiiorias dei positivismo. Ms an, si llamamos
reduecionismo semntico dbil a la afirmacin de que l9s enun.clados
tericos acerca de! derecho son descriptivos, entonces la tesis seqin_tica
reduccionista dbil tambi.p. est'iffip1icada por Ia posicin positivista tal
como la acabo de caracterii:t. Esto implica que las. tesis de la conexi6n
contingente, de las fuentes y def reducciotllsmo dbil no son -pace
Raz-. independientes. Un positivista no puede. dejar de aceptar
ninguna de ellas, so peria de dejar de ser positivista. Por lo tanto, el
rechazo de la tesis reduccionista dbil. es incompatible con el positivismo.
Los enunciados prcticos nq.~on descriptiYos de hechos empricos;
su funcin no consiste en afirmar. que un estado de cosas se da, sino en
guiar o evaluar conductas. Por consiguiente, estas enunciados pertenecen
a Ia categoria del Ienguaje prescriptivo.
Ejemplos de enunciados tericos son: "En el derecho argentino no
existe divorcio vincular" o "Conforme ai derecho argentino el que
comete el delito de robo debe ser condenado a una pena de prisin de un
mesa seis afios". Ejemplos de enunciadq_s prcticos son: '"El demandado
!e debe a mi cliente Ia suma de mil dlares"(alegatode un abogado ante
un tribunal), o "Ud. no debe plantar rboles cerca de la medianera del
vecino." (consejo dado por un abogado a su cliente). Las oraciones
acerca de derechos y deberes como "Tengo derecho a que Fulano me

430

e,,,..).=.

pa~e mil dlaresu o ... Mengano tie?e. deber de cuidar a su hij6t;.. _.i~'.f'.:~-:~
-ambigas; pueden expresar enunciados descriptivos (tericos):'}i;L,:"
dereho (ley, contrato) me otorga la facultad de exigir que Fulno"'inl:
pague mil dlares" o "Conforme ai derecho Mengano tiene la obligacin
de cu~dar a ~u I_l~jo'.', que son verdaderos o fa1sos, o bien exp~sfl

enune1ados prescnpt1vos: "Fulano, jpgueme mil-dlares!", ...Mengano,iCUide a su hijo!", en cuyo,caso pueden ser obedecidos o no, pero no so1

,,

ENUNClA~OSJUl;JOICOS Y PoslTiv1sM0: R~'i~UES.TA"A RAZ

ni verdaderos ni falsos. La cuestin de saber qu enunciados expresii

una oraci6n, es d~ir. un determin_ado acto lingstico, es un problema
emprico muy complej~ )'. no existen regias ~.~. par~ .~ti soluci?,. ~ih.
duda puede haber casos dudosos, en los quem el prp10 autor sabe b1en
qu es lo que quiso hacer al emitir una oracn e incluso es posible que
se de el caso en que un individuo realice simultneamente dos actoS
lingstc(?S diferentes,. usando .una sola oracin, como por ej.: "Teng
derecho a que Fulanome pague mil dlares'\ que expandida diria: ~EJ
derecho- me otorga.. Ia facultad de exigir que Fulano me pague mq
dlares, por lo tanto, Fulano, ;pgueme. mi1 dlares!" o "Fulano,
;pgueme mil dlares!, porque el derecho me otorga "ia facultad de
exigirlos".
Este hecho haHevado a algunos autores (entre ellos a Raz) a sostener
que los enunciados prcticos tienen valores de verdad, amn de ser'.
prescriptivos. Creo que se trata de un -error, pero de.cualquier modo ef
problema de Ia verd~d ~e los enunciados prcticos es irrelevante-para lo
que sigue.
. .
La distincin entre enunciados tericos (desCri>tivos} y prcticos.{prescriptivos o valorativos) corresponde exactamente a la distincin de
Hart entre enunciados externos e internos. Los enunciados externos son
descriptivos y no comprometen a la valoracin o aceptacin der
derecho: son enunciados acerca de la existenCia de regias jurdicas y
como la existncia de tales reglas se manifiesta, segn Hart, en ciertos':
comportamientos Y. actitudes de Ia gente~ cabe decir -como- lo hace
Raz-, que los entinciadoS externos versan en ltima instancia sobre
conductas'"'Y actitudes. Ciertamente, tales enunciados no son -normativos,:
salvo ert eI sentido.de que deScriben.normas, pero no expresan normas'
ni valoraciones. El eJeriiplo tpico de tales enunciados lo encontramos en .
la ciencia jurdica. _
En el mbito jUrdico anglosajn no es comente trazar una
diferencia clara ntre I jurista tefico y el abogado o jurisconsulto
prctico, como suele bacerse en la. tradicin continental. Posblemente
por eso Hart no usa la expresin "tjencia jurdica", pero es muy claro
que para l. es posible una descripcin neutra (no valorativa) dei
derecho. Esto est implcito en su distincin entre el derecho que es y el
derecho que debe ser, que constituye el eje central de su positivismo (en

E\!(IJ:.:-.10 Rl"t '\ (,I'\

coincidencia con Bentham y Austin). Tal descripcin slo puede hacerse

por medio de enunciados externos 1

Los enunciados internos de Hart son usados por los que aceptan !as
reglasjurfdicas_para formular pretensioncs, exgencas, criticas, etc., es

decir para guiar conductas. Son los enunciados que usan los jueces.

t'

:-:.

abogados y prcticos en general, cuando manejan y usan el derecho.

Tales enunciados son prescriptivos o normativos. Por eso es un error
sostener, como lo hace Raz, que los enunciados internos son verdaderos
respecto de ciertas prcticas sociales y su significado "puede ser dado (en
parte) por un anI-isis en trminos de condiciones de verdad" (p. 77}.
He argumentado en detalle respecto de csla cuestin en otro lugar:
y no eS el momento para insistir en el!o. Pero cabe enfatizar que los
enunciados internos (a) son usados para guiar conductas, y (b) expresan
la aceptacin de las normas jurdica::;. Ambos puntos son ex.plcitamentl;'
sea[ados por Raz.
Como vimos, Raz caracteriza el positivismo jurdico mediante tres
tesis: la tesis del reduccionismo scrnntico. la tesis de la conexi6n
contingente y la tesis de las fuentes. Sin duda alguna Hart comparte con
Kelsen y los otros grandes positivistas las dos ltin1as tesis, pero en la
opinin de Raz .rechaza la primera. Tengo mis dudas sobre este punto,
porque. no entiendo bien en qu consiste para Raz la tesis de!
reduccionismo semntico. Si por reduccionismo se entende la tesis que
he llamado dbil, segn la cual los enunciados tcrcos o externos son
descrptivos y no normativos, Hart es un reduccionista, al igual que
Bentham, Austin, Alf Ross y -como argumentar ms adelante
tambin Kelsen, aunque en caso de stc ltimo !a situacin es menos
ciafa. Si, en cambio, por reduccionismo semntico se entiende la tess de
que los enunciados internos o prcticos son descriptivos y no normativos
(que llamar tesis reduccionistafuerte). entonccs Hart no es reduccionista.
pero tampoco lo son Bentham, Austin, Alf Ross y Kelsen. De modo que
ni Hart, ni Kelsen se apartan en este pun10 de la tradicin positivista,
como errneamente sostiene Raz. Ningn positivista, con la posible
excepcin de algn realista americano. ha sostcndo la tesis reduccionista
fuerte; todos los positivistas cstn obligados a sostencr la tesis
reduccionista dbil, ya que su rech..izo sera incompatble con d
positivismo.
I Hart distingue tres tipos de enunciado~ .-:,;i::rnn:- y critica a !0:5 qu<.: :.!o u~an
enunciados acerca de regularidades de Cof!ucta ~ i,i:; n.'ilc<.:iones tpicas frente ,1 !<1:,
desviaciones. Para ser completa la descripcin dd:i,: wmarse en ucnta cl hecho de que la
gente considera certas pautas como razones para actuur d-: ,.kterminada manera, es dc:.:ir.
!aexistencia de regias. Cfr. H. L. A. Hart. Thl.' Cmrn'J-f ((/ /.ai,. (hford, C!arendon Prts'.>.
1961, p. 87 Y nota p. 244; Bulygin, E. ,,\"orm:-. \"ormatin: Propositions and l..-:ga!
Statemnets1> en Chronicles 1966/76, Pars (N." 8 (k ,s,:: \o!um..:n).
2 Cfr. e\ artculo citado en la nota anterior.

432

ENUNCIADOS JURIDICOS Y POSITP/SMO: RESPUESTA A RAZ

m
El error central de Raz que vicia CaS(iidO -~\.i'-tfb:jo cnsiste en
equiparar los enunciados internos de Hart :~on )as propsiciones
jurdicas {Rechtsstze) de Kelsen, AI englObatls bajo el -mismo rtulo
de enunciados jurdicos (legal statemen"ls}, Raz coniJ)ara las concepciones
de Hart y de Kelsen respecto de la naturaleza d tales enunciados, como
si se tratara de dos maneras de reconstruir e1 mismo fenmeno. sin
advertir que se trata de dos fenmenos" totain:ie~t'e diS.tintos. Es qu las .
proposiciones jurdicas de Kelsen corresponden a los enunciados
externos de Hart y un estudio comparativo de tas dos.Concepciones seria
sin duda fructfero e ilustrativo. Pero lairproposciones jurdicas de
Kelsen nada tienen que ver con los enunciados interiios de _Hart; estas
dos categoras de enunciados son smp1emente inc'Oinparables, pues
pretendeu reconstruir fenmenos radicalmente difrentes. _
_
El origen de este error crucial est en la ide:~e Raz de qUe mediante
su teoria de Ias pro posiciones jurdicas Kelse1f pretende reconStruir no
s!o el discurso de la ciencia jurdica; _sino tambiCn el _de.)os que
practican el derecho, como los abogados, jueces, etc. {'Kelsen no
distirigue entre el estudioso y el prct}co. Su anlisis del discurso jurdico
pretende ap1icarse a ambos". (p. 81).
Ignoro de qu textos kelsenianos extrajo Raz esta idea 1 que no vacilo
en calficar de totalmente errnea. La realidad es muy otra. Kelsen
distingue muy bien entre et estudiosu y_ el pi'ctico y su anlisis de las
proposcis-nes jurdicas t~..una reconstruccn d:1 discurso terico de la
ciencia jurdica exclusivamente 1. Kelseri nunca emprendi6 :un anlisis
-sistemtico dei discurso de los abogados o de IOS .prcficos (de los que
usan el derecho) en general, cosa que hio Hrt _con su teoria .delos
enunciados internos. Para Kelsen tales enunciados seran o .bien normas
individuales (sentencias judiciales, contratos), o ben consejs,-.pretensiones
o crticas. En todos los casos se -trata de __la .actvidad _.poltica, no
cientfica. En cambio, las proposicioneS jurdicas son eStrictamente
tericas, no cumplen funcin prescriptiva algun.; pus son descriptivaS
y no presuponen aceptacin o valoracin del -i:ierecho que describen.
Kelsen es muy- enftco en que se trata de los eUunCi"adOs de Ia ciencia
jurdica. Y si bien es cierto de que no todo lo que aparece bajo el rtulo
de cienca jurdica en la tradicin continental cump1e una funcin
Rramente descriptiva -la dogmtica jurdica tradicional yespeciahnente
!a dogmtica penal consiste en una buenaparte en la fcirffiulacin de
normas y en Ia recomendacin de soluc_ones-, no menos cierto es que
' Cfr. Keisen, H., Rein,1 Reduslehre. 2 ed .. \\'dn, -Frani"'f:i~uticke . ."19o.
80. S:! is.. 2-09 s:s.

pp.,59. 73 ss ..

1['
EUGENJO BUL YO!N

11
' 1
1. 1i

ae

el objetivo principal
'ia Teoria Pura es proporcionar fundamento
terico _para una ciencia. puramente descriptiva del derecho que sea
capaz de describir cientficamente (y esto para.Kelsen significa enforma
no valorativa) el fenmeno llamado derecho. Esta ciencia -en cierto
modo ideal-', deb sr Capaz .para Kelsen de deScribir en. trminos
igualmente neutros e1 derecho nazi, comunista, capitalista.o democrtico.
sin que tal descripcin importe adhesin a ,los respectivos regmenes
polticos o su reprobacin 4 (La caracterizacin de la actividad cientfica
como mera descripcin deI derecho puede ser criticada por estrecha,
pues parece dejar fuera otras ta~as que reaJizan los juristas tericos y
que bien merecen el rtUio de cientficos S, pero esto es irrelevante para
la presente discusin):
Kelsen dice repetidamente que las proposjcionesjurdicas1 a diferencia
de Ias normas, son 9escriptivas. y no prescriptiv.as, que son verdaderas o
falsas, pero no vlidas ~i invli~as, que no pretenden guiar conductas y
no pueden ser obedecidas. o _cumplidas ~. Y sobre todo no expresan
va!oracin (acepiacin o aprobacin) delderecho. E! contraste con los
enunciados internos de"Hart no puede ser mayor.

IV

la

Pese a la claridad d,,sus propsitos,: teor!~ de. las proposiciones

jurdicas de Kelsen no est exenta de graves. dificultades.
Si bien los Rechtsstze son de5criptiyos y flO prescriptivos, Kelsen
insiste en califiCarlos de normativos. Son normativos porque son
proposiciones de deber (Sollstze).yno de ser (Seinstze) y en esto se
distinguen de las Proposiciones sociolgiCas y de otras ciencias fcticas.
Pero tampoco son "enunciados plenainente normativos" como sugi.ere
Raz (p. 74), pues el deber (Sollen) es un deber puramente descriptivo y
no prescriptivo. Confieso que la categoria de "deber.descriptivo" es para
m incomprensibJe, pero _es cierto .que Kelsen ha rechazado con firmeza
todo intento de interpretar . sus Rechtsstze como-enunciados fcticos 7
~ Kelsen no distingue explcitamente entre_la validez normativa, en el
sentido de obligatoriedad; y la validez descriptiva, como pertenencia a
" Cft. Prefacio a !a t.~ .edicin de Reif!e Rechrslehre, Wien,. -934, trad. caste!lru'la de
Jorge G. Tejerina, Teora Pura del Derer:110, ed. LOSada, Buenos-Aires, 1'941.
5
Cfr. Alchourrn C. E. y Bulygin E., Normalive Systems. Wien-New York, Springer
Yerlag, 1971, eh. V. pp. 65 ss.; lntroducdn a la Metdologfa de los Cien(ls Jun'dicas y
Sodales, Buenos Aires, Astrea, t974, ~p. V. pp l J l' y ss.
6
Cfr. Re;ne Rechtslehre, 2. ed., pp. 73 y ss..
7
Cfr. Hart, H. L. A. Kelscn Visitedo, [O UCLA Law Revlew. 709 (1963), 1rad. cas1.
de Javier Esquivcl (1Una visita a Keisen, Cuadernos de Critica 4, UNAM, Mjico 1977.

ENONCIAJ)OS JU,R.lOICOS Y .POSt:f!V!SMO: RESPUESTA A RAZ

un orde~, y usa eI .t~rmino. ralidez~ -indistintamente en ambos sentidos

sin advertir J ambigedad, Esto se debe almenos en parte a! bech~ ~e
qu Kelsen trata_Jos_ .os..conceptos .como oextensivos, lo cual es lln
eri"or. 8 Per como7~rgum.enta convincentemente Nino 9,e1 con:cept.o de
valid nonnativa (fuerza obligatoria) .ocupa urt papel central en su
pCnsamie.nto. En.est~ .sentidos cuando -afirma qe }as normas jtirdics
poseen validez objetjva> ,a:diferencia -de meros imperativo~_ que slo
tienen,el sentido subjetivo de deber,-Io que est enjuegd es la fueri:a
obligatoria de las normas. Estavalidez -objetiva proviene de Ia norma
bsica t?. Pero.. s tas normas jurdicas- son objetivamente vlidas, decir
que una norma es yJida equivale a decir que se debe compoitar como
la nrma. lo prf'$Cribe. Y como las Proposiciones jurdicas predicll.
validez a las normas jurdicas> resulta que son normativas y nO
descriptivas. Este resultado es claramente incompatible con el programa
positivista de. Kelsen. de suministrar fundamento terico para una
cienciajurfdica.puramente ..descriptivat no compl'ometida a valoraci.
a!guna dei derecho. Si se acepta, pues, que las proposiciones jurdicas .
son normativas, q~e.las normas jurdicas poseen Va!id~ Objetiva y, poI'
ende, la teoria de Ja.:norma bsica, forzoso es admitir ntonces qu
Keisen no es positivjsta consecuente en el _sntid d positiV:iSmo'
c:onceptlll, cracterizado por Ia tesis de .las fuentes) de 1a conexin
contingente y dei reduccionismo dbil; que ha traicionado su programa
positivista y es, en cons~uencia, un positivista ideolgico en el sentido
de Bobbio 11. o cuasipositivista en el sentido que Alf Ross da a es.t
trmino 1~, que es una forma. degenerada, moralmente aberFante "'del.
jusnaturalisltlo..Esta :s Ja crtica que Ross haCe a Keisen y es la
interpretacin que .Nino hace de .la. Teoria Pura. u

Tambin Hart usa el trmino "validez" en el sentido de obligatoriedad,:
pero este concepto slo. aparece en los enuncia.dos internos. Un ejemplo
tpico de entinciado intemo es precisamente el que predica va1idez de.:
una- regia: tal enunciado no se limita a afirmar que la regJa en cuestin .;
rene los req~i_sitos exigid_os.por la regia de reconocimiento, .sino que.'.

Cfr. Nino, C. S <iSo~e Confusions around Ke!sen's Concept of Validity, ARSP.. .i

Bd. LX!V/3 (1978).

' Cfr. Nino-; C. S., obra citada.

1
Cfr. Raz, Joseph. The Amhoriq of law. Oxford, Clarendon Press, 1'979, Essay 1:1.
<tKelsen'sTheory of the Basic Nomw. pp. l2l-l45.
-,
II Bobbio entende por ((positivismo ideolgico
tesis de que todo .derecflo positivo
posee validez normativa, es decir, sus normas son moralmente oblig.atorias. Cfr. Bobbio,
N. E/ problema dei positi..,Jsmo jurdico, Bue~os Aires, EUDEBA, 19.65, cap. II, p. 46 y ss.
12 Cft. Ross, Alf, EI concepto d validez y el conflcto entre el positivismo jurdico y
el derecho natura.!, Revista Jurdica de Buenos Aires. 1961, IV, reproducidoen Ross, Alf.
El coneepro de valde2 _v oiros ensayos. Buenos Aires, CEAL, 1969,
D Ross, A. obra citada, Nino, C. S. op. cir. en la nota 8.

,a

E{.{i/.'.10 !li 1 Y(,!"\

supone la aceptacin tanto de la regia de reconocimiento, como de la

regla de la que se predica validez. 14
Confieso que no s cmo conciliar los dos aspectos antagnicos de la
teora kelseniana, es decir, el carcter descriptivo de las proposiciones
jurdicas y la neutralidad valorativa de la cicncia de! derecho, por un
lado, y la normatividad de las propo!-;.icionesjurdicas, la validez objetiva
de Ias normas y Ja teorade Ia norma bsica, por eI otro. Como e.stos dos
aspectos d su teora son francamente contradictorios e incompatibles,
no veo otra solucin que sacrificar a uno de los dos. Puesto en este
trance, considero -contrariamente a .'\ino- . que uno debe interpretarlo
a Kelsen de acuerdo con sus intcnconcs explcitas y desechar aquella
parte de su teora que resulte incon1p:-nible con stas, que es en definitiva
la va que eiije el propio Kelsen en SlJS ltimas publcaciones. Como se
sabe, Kelsen abandona expresamcn\~ su teoria de !a norm.a bsica; y
cou ello cae la valdez objetiva de l<b normas y la normativdad de las
proposicionesjurdicas. Ciertamente, no cs una solucin rnuy satisfactoria
tener que eliminar buena parte de la doctrina de un autor para lograr
hacerlo coherente, aun cuando el n1isn10 autor avaJe esta solucin. Pero
no veo otra posibilidad que seguir aqu !as huellas de Kelsen.
En cambio, Raz realiz~.u.n interc:-ante intento de explicar e! doble
aspecto de las proposiciones jurdicas: su carcter normativo por un
lado, y descriptivo por e1 otro. Par<1 elto recurre a Ia metfora dei
"hombre jurdico" y a Ia distincn cnire enunciados comprometidos,
condicionales y los detached statenzents. Estas ltimos estn dest.inado.s
a conciliar el aspecto normativo de !os enunciados jurdicos con su
carcter asptico en materia vaiorativa. Pero e! esfuerzo de Raz no
puede considerarse como exitoso. En prlmer lugar, sus detached
statements no constituyen una categora independiente, pues son
equivalentes a los enunciados condicionalcs. Fn efccto, a partir de un
enunciado condicional se puede inferir un enunciado no comprometido
y viceversa, pues afirmar un condiciona! "Si p, cntonces q" equivale a la
afirmaci?n de q, bajo la condicin de p. Entonces ma! pueden los dos
tipos de enunciados cumplir roles diferentes, ya que todo lo que .se hace

..:.:.

1' Hart, H. L. A., The Concep1 a/ l.an ,.;L, Jl. <J'} ~- ~~.: .,i.fhe: u~i: of uns!tl!(d ruka p;
recognition, by courts and others, in itkntil\ ing parfku!ur ruk:s of the s\s11:m i~
characteristic of the internai point of vie\. rh,1~e 1~!10 u~~' 1hem in this wa,_. 1h~rehY
manifest their own ac<:eptance of them as g.1,idia; ru!~s ...., Thc firs! of the~e forms l;l
expression we shall ca!l an inrernal srar"'nw,u f'..:(iluse it mrfests the internai poim ,)f
view and is naturally used by one who. acccptin;i lhtc nrk of n:cognition and \~ahou,
stating the fact that it is accepted, app!ies th~ r1lic \11 rccngHiling. $ome particular ru!e of
the system as valid. The word "valid~ is m11s1 !rc4u..:ntiy. tlwngh not aways. u~~d in jus1

sucb lnternat statement.

1i

436

Oesrerreichische Zeitschriftfr Offnuficht, RrdH. ]96~. p. 2, y pp. ! !9 -!J.O.

ENU:-CJADOSJURIDlCOS Y POSJTIVISMO: RE.SPUESTA A RAZ

con uno, puede hacerse con el otro. Por_ consiguiente, si. e1 enunciado
condicional de Ia forma "Si la norma p es vlida, entonces debe hacerse
q" no es plenamente normativo (p. 81), tampoco -es normativo el
correspondiente enunciado no cOmprometido, ya que es equivalente a
anterior.
. .
En segundo lugar, la idea de un enuncido plenamente nor.tnativc y
al mismo tiempo no comprometido no paree ser: ~ucP,o ms feliz que
la dei deber descriptivo de Keiseri: son catgofiS' hfb'ridas que tienen
todo el aspecto de una contradiccin en trminos.

Los resultados de mis disquisiciones puede1(r~~~~s~ ~n "l~s s'iiientes

proposiciones.

1<i~

1) Es esencial la distincin eritr~

~~~Ilci;d~s prC{i;~s que
suponen el. uso y, por ende, la aceptacin de las normas jurdicas y los
enunclados tericos acerca de la existencia y el co.inid(/fderecho.
2Y"""Los enunciados prcti:cos son usados para guiar o evaluar
conductas, es decir para expresar exigencias, crticas, consejos, aprobaciones, etc.; son, por lo tanto, enunciados prescriptivos o norn1ativos (en
un sentido amplio).

3) Los enunciados tericos son u_,sados para describir las no.Fruas o

el status normativo de una conduct. coflforme a un ordenjurdiC.dado;
sony en conseruencia enunciados descriptivos, tuya verdad o falsedad
est determinada por hechos no vaiorativos.
4) Los enuncados prcticos son siempre comprometids 1 oues
suponen que quien los usa acepta el derecho, aunque esta acep tain
puede no ser por razones morales; los enunciados tericos son no
comprometidos, pues no expresan aceptacin o vaioracin alguna de lo
que describen.
5) Tanto los enunciados externos en Hart, como las proposiciones
jurdicas de Kelsen intentan reconstruir los enunciados tericos; los
enunciados internos de Hart son una reconstruccin de los enunciados
prctico.s<

6) '.\inguno de los grandes positivistas de los siglos XIX y XX han

sostenldo Ia tesis reduccionista fuerte, segn la cuaJ ias enunciados
prctico.s o internos son descriptivos de hechos no valorativo.s.
7) Es ?efinitoria ~e la po~icin positivista la aceptacin -junto
con las tes1s de conex1n contingente y de las fuentes-, de la tesis
reduccionista dbil, de acuerdo a la cual los enunciados tericos o
externos son descriptivos de hechos no valorativos.

EUGENIO BU!.Y-GlN

8)

El rechazo de la tesis reducciollista dbil es, por lo tanto,

incompatibJe con el positivismo conceptual y .constituye un claro

sintoma del positivismo' ideolgico o cuasipOsitivismo, ,que es una forma

del iusnaturalismo.
9) Algunos aspectos de la Teora Pura dei Derecho (tales como la
doctrina de la norma -bsica, de Ia validez objetiva ie las normas
jurdicas. y de la normatividad de Ias proposiCiones jurdicas), son
incompatibles con el programa positivista le KeJsen; tales doctrinas o
bien indicaran que Kelsen es -a pesar de sus ntenciones declaradas-,
un cuasipositivista, o bien tienen que ser abandonadas, cosa que hacia el

final de su vida hizo Kelsen.

JO) Al englobar bajo el rtulo de .enunciados jurdicos a los
enunciados internos de-Hart y las proposiciones jurdicas de KeJsen, Raz

25. DEFINICIONES Y NORMAS*

pretende mezclar vinagre con aceite pues las proposiciones jurdicas

kelsenianas son una reconstruccin de los ideales de una cienciajuridica
puramente descriptiva y no pretep.den-.. dar cu.enta de los enunciados
pr.ctcos.

Carlos E. Alchourr.n y Eugenio Bulygin

un

En 1963
_pequefio grupo deamigos se reuna regularmente los.
sbados a la tarde para leer y discutir eflibro de Aif Ross Sobre e!
Derho y la Justicia. que justo acababa de aparecer en la versin
cstellana de Genaro Carri. En aqueHasfeuniones, que se prolongar-on
durante algunos meses, sesuscitaron varias polmicas interesanteB.que

'

.,;..,...

resultaron fructlferas, como por ejemplo la discusin sobre la doble

derogacirt que dio lugar a varias .publicacions r. Otro tema acerca dei
cua1 hubo opiniories encqntradas era el de Ias de.finiciones en e1 derecho:
mientras los autores .de estas lneas pretendfan trazar una distincin.
tajante entre definiciohesy normas, Carri sostena que las d.efiniciones
que aparecen er,i .textos legales producen efectos normativos y, por ende~
son ttna espece de.,normas. ,Pero a diferencia de Ja doble derogacin este
tema no fue analizado .eu puOJicaciones posteriores por ninguno de Ios
participantes.
Hoy, casi veirite aiios despus, hemos pensado no 'tanto en resucitar
la vieja polmica, como en volver a analizar el tema como forma de
homenaje al. amigo que durante todos estos afios supo despertar y
mante~er el in~e:s en la filosofia jurdica, a Ia que cont~ibuy con no
pocas 1deas or1g1nales y se ha convertido sin .habrselo propuesi.o -se
,1, Publicado en El Lenguaje dei Dereho. Homenajf! a Gi!naro R., Ctrlli,: Bulyg-in, E.:
Farrell, M.; Nino, C. y Raboss~ E. {comp.) Abefedo-,Perrot, Buenos Aires, 1983.
1 ~r. Bacqu., Jorge A., Dcble negacin y dohle derogacin y Carri, -Gen&TO R., Un
supuesto principio absoluto en jaque, en Notas de Filosofia dei Dere<:ho N.0 1 (1964).
Posteriormente trataron el tema Cueto Ra, Juio C., A propsto de la dohle derogaein
Y su Jaque y Oioja. Ambrosio L. von Wrfght y la derogaeirt en Notas de filoso/fa dei
Derer:ho N.Q 2 (1964).

43&

lc<.
i\./.

1
\(::
'l.. .....

i,:

'
1

CARLOS E. ALCHOl'RROS Y f\"(E\lO lt-LYG1~

DEF!NIC10NE5 Y NORMAS

podra decir sin exagerar que a pesar de l- en ma1;.:stro de varias

generaciones de estudiosos argentinos.

normativista-:- .e:1cuentra apoyo en el he';h?. de q1:1e cn los artculos que

for,mulan ?efuuc1ones aparecen a veces tip1cas expresiones normativas.
A~1, por e1empio. el artculo 77, CdigoPenl dice exp!'esamente en su
pnmera parte.: <c~ara la intelgencia del texto de._este cdigo, se tendr
presente las s1gu1entes regias ... )), lo cual parece terier un ciaro sentido
prescriptivo; el futuro indicativo es la forma tpica que usa el legislador
para imponer deberes, en este caso el deber.de tener presente, es decir,
de usar tales regias. En otros casos, como -en el del artculo 126 del
~d_g? Civil> si b~n la norma no est~ ,expresamente formulada, estra
1mpllc1ta en el sentido del texto: tamb1en aqu seria obligatorio entender
y usa: el tr1:1ino ''menor" ~n. el sentido estipulado. Es el hechO de que
el I:gisl~dor 1ncluya la defin1c1n en el texto de la Ieyla que genetarfa Ia
obhgac1n de usada. Habra, por lo tanto, una diferencia crucial entre
las dcfinicion~s .que revi?ten carcter oficial po:r figura~._en un texto legai
y meras defin1c1ones privadas.
. ~o estamos se~~os de que C~r; sits.~lbif hY 'sta :tesis y n
s1qu1~ra de que haya s1do esa su pos1c16n hace 19 a.fios; pero creernos o-ue
la te~1~ normativista tiene suficiente inters autnomo que.justifica~ su
anhs1s. Esto es lo que nos proponemos hacer ell este trabajo.

1.

LA TEIS NORMATIVISTA

Se piensa a menudo que el derecho est compuesto exclusivamente

por normas y que, por lo tanto. todos !os articules de un texto
legislativo (una constitucin, un cdigo. un decreto. una ley) son
normas, ya que su funcin es la de prescribir conductas, aunque pucden
no ser normas jurdicamente completas. Declaraciones puramente
programticas, que aparecen a veces dentro de textos legales (como vgr.
el Prembulo de la Constitucin :',;acional) no formarian parte de!
derecho stricto sensu, precisamente por no cumplir funcin normalt\"a
alguna.
Ahora bien~ es notorio que en n1uchl) casos los artculos de una !ev
no establecen -por lo menos en forma clara- obligacioncs
permisiones. Por ejemp[o, hay artculos que definen e! significado de
algunos trminos, como el artculo 77 de! Cdigo Penal qu,/-especifica el
significado de expresiones tales con10 ,,reglamcnto1,, umercadera11.
capitn, etc., o el artculo 126 dei Cdigo Civil que establece -en su
versn actual- que menores son las pcrsonas que no han cumpiido
veintin afios. Sin embargo, los juristas no dudan en calificar estos
artculos de normas o disposiciones. AsL sue na 1nuy natural decr que el
codificador dispuso en el artculo 126 que los menores sean los que no
han cumplido veintids afios y que esta norrna fue reforn1ada en 1968.
Pero si esos artculos expresan normas, cabe preguntarse qu
prescriben tales normas. En cierto n1odo. parece ob\'iO que el hecho de
figurar en un texto legal Je confiere a !a definicin un carcter oficia! \'
obligatorio, del que carece una dcfnicin forn1ulada por un partcula;,
por ejemplo, en un tratado. Pero, {.a q1,1n y a qu~ obliga la defnicin
formulada por el legislador?
La respuesta que -si la men1oria nu nos fu.Ha-- :-ostu\-0 r:n su
momento Carri y que probablemernc seria con1panida pr ta mnyora
de !os juristas es: las definiciones de! !cgisb:dor ob!igan a todos !os que
usan y aplican las normas jurdicas a u:-ar esas definiciones, es de("ir. a
entender las correspondentes expn::;1nt.:::- en el sentido que el legislador
les atribuye y usarlas con es1e sentid. En consecuencia. se trata de una
clasc especial d: normas que slo dificrcn .de otras normas en que !a
cond~cta prescnpta es conducta verba! l} lingst,:a, pero conducta en
fin. ~l por norma se entiende una cx.presin que ordena, prohbe o
permite una conducta, entonce:; !as Jcfincit.nes kEales sn norn1a:s.
Est posicin -que Uamaremt1:; par,1 darle ~ un rtulo h1 rc1,

440

2.

!DENTIFICACION DE LAS NORMAS ..

~a tesis que queremos ~alzar soStien:qhe-l:s d.fi~i~i(ines leg~i~s

cont1~nen ~expresa o tcitamente- norni.as de conducta. _Antes. de
examinar s1 hay tazones para suponer tal cosay determnar el Contenido
Y el alcance de estas normas, qle llamaremoS para identificarlas _de
algn modo '~normas definitoriaSa;,~ conviene distinguir claramente entfe
la 1:11 definit?~i.a y la definicin. Si la ?<:rriia defiriitoria obliga a usar
una c1erta defin1c1on, es claro que la defm1cin es distinta de la no-ma
definit.oria. Si no. pu~? ide~tificar la definicin, tampoco pu~~o
cumphr con la obhgac1on que 1mpone la norma definitoria. De n1 odo
q~e .aun admitiendo que los textos legals como el artculo 77 dei
Cod1go Penal o el articulo 126 del Cdigo Civil contienen en forma
expresa o t.cit.: normas definitorias, forzoso es admitir que~contienen,
adems, _defin1c1ones. iQu son estas Jtirpas y cul es el papel . que
desempenan?
.
...Para respon~er a esta pregu.nta con~ieTi/eordar.Jgunas icosas
~astantes conoc1das, pero que -tal vez por obvias- Ilo _siempre .se
tlenen pr_esentes, U~a de las fin.alidadesprincipales (aunque no la nica)
que pers1gue el leg1slador al d1ctar normas jurdicas es motivar ciertas
conductas sociales. Para lograr esta finalidad es esencial comunicar la
norma a aquellos en cuya conducta se pretende influir, a los que
44i

".

CARLOS E.. AtcHOURRON Y EUCiENl<;J 8UL YGIN

Df:FlNlCIONES Y NORMAS

llamaremos destinatatiOs o sujetos de la nontla. Los .~estinatarios

pueda tener un sentido ms o . nierios determ.illado o al menos

determinable en un cierto lenguaje. Aunque la determinacin dei sentido
sea. una tarea a veces muy difcil y como en todo problema emprico no
haya .un mtodo infalib!e para !legar ai resultado, en principo es posible
identificar con mayor o menor p.recisin el significado o sentido de una
expresin dada, en -4n contexto determinado.

. ii?~o. se hce para d~c11brir el sentido de una expresin

ImgillstJca? Para ello nocaben ms que dos posibilidades: o bien las
palabras .ti~en el se~tido que normalmente suelen terier en el Ienguaje
en ~uestin, es dec1r, son usadas del mismo rilOdo como se usan
habitualm~te, en cuyo Caso para determinar e1 s~ntido hay que recurrr
ai uso comun del !enguaje; o bien, e! autor dei texto se ha apartado dei
uso comn Y~a usado alguna ex:presin en un sentido diferente, en -cuyo
caso hay que 1ndagar cl es ese sentido. Por razones que veremos en
detalle ms . adelante, esta segunda hiptess slo puede presentarse
com;i excepcin. En principio, las palabras que usa e! legislador estn
des.t1tiadas a ser entendidas en su sentido habitual, a menos .que el
legislador ~suelva.apartarse del US? comn, cos que puede lfacer_cad.a
vez que qu1ere, pero slo respecto de ciertbs trntirios e indicando
ad.ems, ,de alguna maner. que lo hace, pues si no lo hiciera no se I~
entendena, ya que fallara ehupuesto bsico de toda comuncacin
lingstica; un lenguaje comn,al emisor y aI receptor, en nuestro caso
al legislad?r y a los ~estinatarios de la norma. (Desde Juego, e! receptor
dei .m.en~aJe puede ~1gnarle ai texto un significado propioi ms o menos
arb1trano, pero e.stp no pued(;Jlescribirse-como un procedimiento para
desubr'i'f erwsentido,. que es lo que interesa).
La actividad consistente en la identificacin o determinacin dei
sentido de un texto jurdico se llama comnmente interpretacin. Los
problemas ms frecuentes que presenta la interpretacin se pJantean en
:eiac!n 7n la aplicacin :de Ias normas a casos concretos (reales o
1magi:nar1os):- aun sabiendo perfectamente bien qu significa una
exi:resi?~, pueden s.t,zrgir .-y a menudo surgen- dudas acerca de su
aphcabilidad , ~n caso o situa_cin COD;,reta dada. Se llama vaguedad a
esta caractenst1ca del Iengua3e 2 Y -como todo:S los ttminos de un
len_guaje que tiene. us~J:!mprico, es decir, que se usa para.referirse a.
ob1etos de l~-~~penencta, son en mayor o menor medida vagos, sempre
cabe la P!bihdad de. qu<; surJan problemas de este tipo.
. Losiunstas suelen d1stmgmr dos formas o mtodosde interpretacin,
la mterpretacin subjetiva dirigida a descubrir la intencln o la voluntad
de! legslador (para lo cual se pone especial nfasis en los antecedentes

pueden ser personas. determinadas (como en e! caso de Jas normas

ind.ividuales) o solamente determinables, lo (Ie ocurre con las.normas

generales que estn dirigidas a una clase de personas. En ste ltimo

caso todas Ias personas que p~rtnecen o .llegan a p~rtenecer con el

tiempo a esa clase son los destnatatjos de la norma. Aun en el c~o
Jfmite en que la clase de los sujetos resulte de hecho vacla, es esencial
para que la norma tnga inters prc:tico que exista la posibilidad de que

esa clase tenga miembros en el futuro; una norma que no tenga ningn
destinatario, ni siquiera potencial, c_arecera, de reievancia prctica, pues
no seria nunca aplicable.

Ahora bien, l coffiunicacn de Ia norma supone el ~so de un

lenguaje (entendiendb por tal todo sistema de smb.9lqs que s.1rven para
l comunicacin, corno por ejemplo gestos, luces, b.anderas, palabras,
etc.), compartido tanto por el legislador, como por los destinataros. En
otras palabras1 dictar normas .supone la existencia de una com1:n~dad
lingstica a Ia que pertenecen todos los lnvolucrados en Ia acttv1dad
normativa. Toda norma se formula o puede ser formulada en'- n
Ienguaje, pero la norma no es un ~onjunto de signos lingsticos, sino el
si!Iltido que esos signos expresan. Tenemos que distinguir, por lo tanto,
entre la formulacln de la norma (enunciado normativo) y Ia norma.
Los enunciados normativos son entidades lingUsticas; las normas son el
sentido expresado por esos enunciados. La misma norma puede ser
expresada por dos o ms enunciados diferentes y tambin vale la
conversa: eJ mismo enunciado puede expresar. dos o. ms normas
distintas, si tiene ms de un sentido. Lo decisivo para la identidad de la
norma es, pues, la identidad dei sentido.
La captacin dei sentido dei enunciado que expresa una norma por
parte del destinatario es condicin necesaria.para que 1a1.3-orma pueda
cumplir el papel que !e asgna el legislador: el de motvar determinadas
conductas sociales. Si eI destinatario no capt ese sentido, no puede ser
motivado por la norma y no p_ijede obedeceria ni aplicarla; IJ.cluso si por
algn motivo distinto realiza efectivamente Ia conducta exigida por la
normat no cabe hablar de obediencia, sino a lo sumo de mera
coincidencia entre la condUct prescripta y ]a que de hecho se Ileva a
cabo.

Pero, lqu es el sentid.o de una expresin lingstica? Seria, sin duda,

ingenuo creer que a cada p_alabra !e Corresponde una entidad nica que
es su sentido y que nosotros podemos -por medio de algn tipo de
intuicin intelectual- aprehender esa ntidad. EI sentido .depende dei
uso que se Ies da a las palabras ,v como ste puede variar de grupos de
personas a otros y <lt, una poca a otra, seria Hsorio buscar e! sentido
de una palabra. Sin mbargo, esto no quiere decir que una palabra no

Cfr. Catri. G. R Netas sobre.derecho y Jenguaje, 2."- ed., AbeJedo~Perrot, Btlenos

Aues, 1979, pp. 31 y ss.

443

CARLOS E. ALCHOURRO'- Y HIGF.!-!O 8l,~!:_'..\'::_G:c":_- - - - - - -

- :.--

legislativos). y la interpretacin objetiva que busca determi_nar el

significado del text_o legis_lat.ivo con indep~ndencia de io que el !eg_1slador
quiso decir, el sentido obJettvo de la ley. Expresada e~ esto~ trminos,!
distincin es insostenible; ya hemos se:f1alado que es Ilusona la creenc1a
en un sentido objetivo, es decir, una entidad nica, correlacionada
necesariamente con la palabra. El pretendido sentido objetivo no puede
ser otra cosa que el uso comn en sus contextos caractersticos. Pero
aun as, la oposicin entre una intcrprctacin subjetiva co_nsistei:te _en
descubrir lo que el legislador quiso de.rir y !a interpretac1n obJet1va
consistente en asignarle a sus palabras el sentido que stas tenen en el
uso comn sigue siendo insostenibk. Si no hu.y indicio alguno de que el
legislador haya usado un trmino cn algn sentido dJstinto de'. uso
comn, no hay ms remedio que recurrir a esic ltin10. $1. en can:bio. se
apart del uso comn y ha usado un,;1 c:,;.presin ~n un sentido di!ercnte.
ste es el sentido que la ex:presin tic.ne. Interpretaria conforme al uso
comn seria modificar el sentido y con el!o cambiar la norma. Esto es lo
que ocurre normalmente con la llamada interpretacn objetiva: ms
que un mtodo para identificar el sentido que e! texto tienc. es un
manera de cambiar el sentido dei tcxtn. Lo cual n1uestra que la palabra
"interpretacin" es peligrosamcntc rnnbigua: se la usa para descr~bir
tanto la actividad tendiente a descubrir e! sentido, como la que consiste
en modificarlo. Pero las dos actividades son distintas y no conviene
confundirias. Tal vez se podra hablar de una intcrpretacin cognoscitiva
y una interpretacin modificatoria. La interprctacin cognoscitiva no
siempre soluciona los problemas de vaguedad; e! sentido que las
p~labras tienen puede seguir siendo.. vago. En tal caso habr que recurrir
a otros critei:ios para decd:lt si la cxprcsin se aplica o no al caso en
cuestin. Estos otros criterios pueden Hcvar a una n1odificac-in
(restricci6n o ampHacin) dei sentido originario. En estas casos e\ !mitc
entre la interpretacin cognoscitiva y la modificatoria se torna borroso.
Pero esto no significa que, en principio. no sean dos actividades
distintas.
Hay una r.zn poderosa que itnpuba ,1 los juristas a mantener e!HO
arnbigedad de "interpretacin" y a no distinguir entre ef descubri1nicnto
y la modificacin del sentido. De acuerdo con la ideologia dominante
los jueces deben Umitarse a la aplcacin de las normas dictada--; por el
legislador, sin modificadas. Sin embargo, los jueces muchas. veces
modifican las normas, sobre todo cuando su aplicacin Uevara a
resultados manifiestarnente injustos o indeseables, por ejemplo, por
haber cambiado las circunstancias econmicas_. polticas o sociales. Pero
lo hacen enforma encubierta, tratando de ocultar este hecho, diciendo
que se trata tan slo de otra interpretacin de la misma norma. As
amparndose en el hecho de que e! texto de la le;,: permanece invariable,

DEFiN1ClONES Y NORMAS

pretenden disimular el cambio de Ia nrma. Pero si el sentido dei texto

depende de la interpretacin, otra irtterpre'tacin"'sgnifica otro sntido,
y si ha cambiado el sentido deI txto se.. ha 1nodificado la norma.
Pretender que la norma sea el texto, esdecr, un conjunto de signos
lingsticos, sin tener en cuenta su se-ntido; es pueril. Sin embargo,
muchos juristas creen de buena fe que las mismas normas oueden -sin
perder su identidad- ser interpretadas de distintas 'maneras en
diferentes ocasiones. Es interesante ver las bsi-vaciones de Alf RoSs
rcspectode este problen1a.
__
Ross sefia[a que no hay oposicin frritai"'enire-Ia i-riirpretacin
subjetiva y la objetiva; ms que de dos mtodos de interpretacln se
trataria de dos estilos.
'
.
Lo nico que realmente. distingueunesti'i_.sUbjJV6.-de un estilo
objetivo de interpretacin es que de acuerdo con el primero y no con cl
segundo, se admite echar mano de los antedentes de la 1ey como
prueba para demostrar el propsitode 'St 'y arrojar luz sobre los
detalles de su significado}> 3 ,
Pero, dice Ross, los antecedentes -:1egiSI8.tiv6S se tirn menos
importantes a medida que la Iey envejece. La interptetcin subje'lva de
la ley asume entonces e! carcter de interpretacin histrica de la ley. A
pesar de ciertas ideas dogmticas referentes a -ia 1'voluntad del
legislador'\ es prcticamente inevitable que'etjuez se resista al poder de.
los muertos si las ondicones de la vida presente favorecen una
interpretacin animada de un nuevo espritUJ> \

Y despus de citar (con aparente aprobaciri) Is conocidSj>labras

de Ballot-Beaupr, presidente de la Corte de Casacin en ocasin del
centenario de! Cdigo Napolen:
<{Eljuez no debe dejarse llevar por una bs(}'ueda obstinada de"-io due
era, hace cien af.os, la idea de los autOres del Cdigo; dbe p-egunta~se
cul sera esta idea si aque!los tuvieran que redactar hoy el misino
artculo; debe comprender que, tomando en cuenta todos los cambies
ocurridos durante un siglo, en la moral, en las instituciones v en las
condiciones econmicas y sociales de FrartCia, la justicia y 'i. razn
exigen una adaptacin liberal dei texto a -las realidades y a Ias
necesidadcs de la vida moderna.
_..
Ross agrega, utilizando la distincin d'e Jeliriek ntr~t 'VerfaSSUngs~
ii.nderung (modificacin de la constitucin) y _f:er/assu'n.gswandluflo!,
(n1etarnorfosis de la constitucin):
._ .
'
((Esto es particularmente importante'" paia 1a'!f1i"erpie"LaC16fl de lae)
-' Ross. Alf, Sobre d dcredw r la fu.sti<'ia, trad. <lt G. R. Carri6. ~-udeba, Benos Af,es

1960. p, 137.

" Ross. A.. op. cic. p. 139.

445

Ieyes constitucionafes que a men~do perman:en_ estticas~. mien~as las

condiciones de Ia Vida poltica s1guen evoluc1onando. En tales circunstancias puede tner: Jgar una amplia VeifafSUngswandruni o metamorfosis de Ia constituCin sn que se opere ntngn cambio enel ~e.xto de
sta ~.
. .
.
.
.
Re aqui 'n posi'k confsin entre el t~~to de lirconstitucin y la
constitucin como riorm-. Aunque no cambie ei-textQ. la metamorfosis
constitucional de Jellinek implica un cambio de Ja constitucn. porque
ha cambiado el. sentido del texto. Lo miSmo ya1e para las palabras de
Ballot-Beaupr: puede ser p~rfectamente razonable ~dap~ar las normas
a nuevas circllnstanciasde la vida, pero es inge~uo creer que porque no
se ha cambiado eLtexto de la ley, las normas slguen siendo las m1s1:1as.
Las condiciones de ldentidad de una norma estn dadas por la identldad
del sentido y no Ia de su formul8:cin.Jin"g!stica. ~i los_jueces at!ibuyen
otro sentido a Ias mi_smas palabras, estamos en presencia de otra norma.
Un ejemplo.muy conocido.entre nosotr<;>s l.o conslilQJ~!.f~ inte.\pret~~in
dei articulo 480 del viejo Cdigo de Procedimients de la. Cap1tal,
reproduc)do textualmente en e! artfculo,219 de! nuevo Cd1go_,Procesal, .
que declara inembargables, inter alia, los muebles ool uso md1spensable

dei deudor.
Lajurisprudencia de nuestros t.ribunales ha ido evolucionando con el
tiempo: ~\e '.algunos anos una heladera el.ctrica, no se con.sideraba
indispensable y era, por lo tanto, embarg~_ble; ya no lo es mas, como
tampoco lo es~~l ap~i-3.tp, de teleyis}~. Es evidente ~ue la norma ha
cambi~do: si" ef misino objeto era embargable en el uempo f y
es
embafgble en t\ es porque la norm~ qu~ los jueces ap!icaban en t 1 ~s
distinta de Ia que apiican en t. Tenemos aqui un c~~ro c~o de cambio
de una nqrma, sin que se modifique.e! texto legal. rara eUo basta que
cambje el Sentido de ese texto.

-~

3.

LA FUNCION DE LAS. DEF!'.'i'!CJO'.'i'ES LEGALES.

En el prrafo precedente bicimos dOs firmaciones que "quieren

a[guna aclaracin. En primer lugr, se ha afirmado que el legislador
debe indicar de alguna manera su decisin de apartarse del sentido que
la expresin tietie en el us coill.n. Este_ debe1?> _no .. t.iene n!nguna
connotacin normativa; se trata de una regla tcnica 6: s1 el legislador

-.. quier~ que sus- palabras' sean ente~di~as e~ _eJ sentid.o. en que e1 ias usa y
ste d1fiere dei uso comn, debe 1nd1car" ul es ese sentido. La forma
. -.ms comn c.......aunq.ue no Sea Ia nica- de hacerl s definir la
expres~n en cuesti~rt, esto es, decir que tal expresin significa.tal cosa.
De a,h, que el legislador recurra a ias definiciones. Puede hacerlo
tam!nn de otras m~eras; pue~e da'.r _ejempJos que indi'guen en qu
sentido us.aJa expres16n, o eI contexto mismo puede ser suficientemente
indicativo de su int:ncin: Pero si J ~egisldor no Jo.indica de nnguna
manera, eo_rre el pehgro ~e 9ue no~e lo entie:~da y que 1~ norma recibida
por el dest1natar10 sea d1st1hta de la.:,q:>rsada por l. en .el texto.
En segundo l~gar, h-mos afirmado que el sentido. de las palabras
usadas por el Jeg1slador debe coincidir, como regl~ con el uso comn
slo excep~ionalmente el legislador puede apartarse de esa regia, aunqu~
Ias.excepc1ones puedan ser numerosas, omo ocurre efectivamente en
nuestro derecho. Tambin aqui la palabra debe alude a un deber
puram~nte tcnico: si e1 Jegisiador quiere que sele entienda, debe usar el
lenguaie comparttdo "P' los destinatarios. La existencia de una
,COll]Unid~d lingstica es condicn.necesaria para que Ia corrt1lf:cin
sea efecuva. No slo .P?rque 'todas las palabras qu"el legislador no
, ~efine (y no puede de,famr!as a todas) sern entendidas en. el sentido que
.. tienen en el uso c?_mun; sino porque para definir necesita _sar paiabras
Y con stas ocurr1r~ exactamente lo mismo. El uso comri es, pues, un
. . transfond_o necesano ~e toda definicin .J,. por ende, de toda palabra,
: .. cuyo sentido se apartade l.
.Es por es9 que el legslador normalmente formula las normas en el
lengu~Je cornente, que _supone es entendido.por todos los integrantes de
Ia soc1edad y no acl~ra el, sentido de loS trminos que usa, dando por
sentado que lo~ destin3ctar1os los .entienden en el misino .sentido en que
l los ha usad~. Slo excepcionalmente el legislador se ve compelido .a
aclar~r el ~e~t1do de alguna expresin., cundo ie da a sta un sentido
espe~1al, d1St1nto dei que tiene en el uso comn .
. S1 c~to es as~ resulta qu~ la~:-,~~-efnicions. Jegales son siempre
~t1pulat1vasi.nunca meramente 1nfofmativas 1 El legislador no pretende
informar acerca. de los usos de tal o cual expresin lingstica; no
formuI.a afirm~c1o~es verdaderas o falsas acerca dei sentido que Ia
ex.presin definida t1ene en eI uso comn siho que estipula e1 sign!ficad o
'

de la expresin en-_cuestin,
,.' Sobre la distincin entre las definiciones informativas, y estipulativas vase Copi.
~ng, lnrroduccfn a_la ~gica, E~~~ba,_Bu:13os Aires, I?2, pp. 100107; cfr. rambin
ss pers, J_ohn, fnt~aduccron a.J 1_na/lsrs Fllosfiec, Macdu, Buenos Aires. 1962, pp. 60 y
~~ Yu~obmson, _Rtch~rd, Definuicn, Clarend~~ Oxford 1962, pp, 35~93. Cfr. tambin
H q 'forge A., Metodos y usos de la definic1nn. cn Derecho, F!lcsoffa r Lenguaje.
omena1e a Amhrosio L. Gioja, Astrea, Buenos Aires, !976.

1
;

s Ross, A., op. cit., p. 139.

.
,
Sobre el concepto de regia tcnica v:ase voo Wngh4 Georg Hennk. Nornta .r
Acci6n. Tecnos, Madrid I970, pp. 29 y ss., y Nino, Carlos S., l:niroduccin ai anlisis dei
Derecho, Astrea, Buenos Aires. !980, p. 68.
6

446

447

'
l
........ .

DEFlNIC!ONES Y NORMAS

f,-

..
.

CARL.OS E, AI,CHOtJRRO:-.

fl"CiES!O 8t"L YG!S

. l definiciones \e<1a\es no son ni verdaderas ni

En conse:~~c1f;s ~~finiciones sunll;istradas por la doctrina o p~r
falsas. En ca
. . . . f ma tivas aunque muchas veces van mas
los jueces son, en pr1nc1p1_~ in or U'"O ca.so pertenecen a la categora de
, d
a in"ormac1on, en e ::
.
aUa e 1a mer
i
.
s aclaratorias ' En situac1ones en que 1a
las 1lam.adas defi:11c1one 1
no pe;mite resolver un caso atpico, \a
vaguedad del trmin_o es ta
B del sentido que el trmino tiene,
definicin aclarator1a va m s. ~ u s""ntido pero no en forma
.
d con mayor prec1s1 n " ....

. . esupula:1 .
b l base del silln.ificado preexistente. Las def1n1c1onc~
arb1trana_,s1noso re ~almente ~eden ser calificadas de verdaderas o
1 d'd pn que la definicin concuerda con el
aclaratonas slo
fals~s, a saber, en, a t:1:e1 ;e;o e~ ta n1edidi en que va ms all de ese
sentido que el t~r;Il.1no t1elar.atoria n,) puedt calificarse de verdadera o
sentido, la defin1c1n_ ac
. on\'"niente razonable o arbitraria. Es
,

de conven1ente o 1nc
..

.
ta1sa, sino
dcfinicioncs aclaratonas donde se vue 1'e
precisament~ ~re~t.e a 1as .
tacin cognoscitiva y modificatoria,
borrosa la d1st1nc1on ent~e inte:pre . .
arnb,i.
mas
referido
h
a la que nos
. lo::. s12tnentes

1ines (que no son
. . .emos
, 1 l puedc pe~11u1r
La defln1c1on ega
' ~
excluyentes entre s.) .. ,
trnno restring.iendo su alcance. Esto
i) Dar rnayor prec1s1on a un . . . , .
.
u ' va o en e\
d l trmino en cuc:;tton ttenc un sentldO ~ .Y g .
ocurre cuan . e.
. 0 rct uicrc mavor prec1si6n. As1 por
lenguaje ord1nar10 y e1 con~e~I . 1)l"n1enor" ~orno la persona que no
ejemplo, e_l;egt{d~r :e:~~\:}c~-~~~~) e\ intervalo entero que corre de
ha cumph o
,!'J.O
,
?4 C d Ci\"il).
medianoche . medinoche (dart. - t,r:in~ para incluir en l situaciones
ii) Amphar el alcance e un 1.:

p
eem io el
que no estn clar~mente
~<;~\ c~~;~:~Pto ;e Jiole~ci~ e\
artculo 78 del C~igo. ~en~t! q
.. ~. _ ue difcilmente estanan
q
uso de medios h1pno11cos y narL,111<.:o:-i.
. .
incluidos en el uso comn de esc tcnruno.
., ~
en el ienguaje
) lntroducir un trmin nu~\1..1, que n,) U,.;nc uso
-,.ido
111.
.
1 1

"narle
un sen
,
E este caso se hacc 1n1prc"SCHl\ 10 t: a515
cornun. n
_ .
, , ras veces pues aun
mediante una defincin. F.st~ uhn:1~> ~'.\$~) oc~1rri:: ~a en equi~aientes en
cuando el legisla~or _use trminos ~CL,1'.~~~- ~1.,1.: ~;r~~~os tienen ya una
el \enguaje ord1nano, por lo f~ n~i ,l t.i e
. tas Por io tanto.
tradicinjurdica, ~s decir. han :-,1J? u~<~d~ P\'.r
l;s especialistas
se puede recurrir s1 no ul ll$O C\tnv.in. 3 nlt:no:-. < , a de un tC:rmlno
para determinar su sentido. cn \\'.
tr::~:1tn{roducir diversas
totalmente nuevo. Desd~ lucg.?, ~ ~~11~ :\\,, e~cuadrara m$ bien en la
modalidades en los trminos t..:cn;(,,'.), o , -~

1ue

p81c

:ub~:t: :d~~:

~;1::t.(~t~~

;t~!~r~:

hiptesis i) o ii). Pero ya dijimos que estos fines no son ncompatibles y

pueden combinarse.
En todos estos casos las definicines"siiveil" Pfaideritificar las
normas en las que figuran los trminos definidos y sta es la nica
funcin de la definicin. El hecho de que n las definicinesaparecen a
veces trminos aparentemente normativos(como en el art. 330 del C6d.
Proc.: ((La demanda ser deducida por esc_rito y conthdi .. -.)>) es
engafioso. EI articulo 330 no establece obligacirialguna; nadie est
obligado a deducir demandas por escrito, rii de otro !!lodo ysi hay tal
obligacin, es en virtud de alguna otra normay no a cauS:'deJ artculo
330. Pero si se quiere presentar una demanda,-sta tien:e quetener forma
escrita y reunir los dems requisitos enumeradi-s 'en el artculo "330, de lo
contrario no sera una demanda en e1_.sentido-tccoque el artculo 330
da a este trmino. Nuevamente se trata de urta reglatcnica, que cabe
formular sobre la base de la definicirt del artculo 330. Sin embargo,
sera errneo decir que es el legislador quien formula la regla tcnica;
esta ltima puede ser formulada por cualquiera sobre la base de ia
definicin dada por el legislador. Tambin en eI caso de los artculos 77
y 78, Cdigo Penal (que integran el Ttulo XI!: Significacin de
conceptos empteados en el Cdigo))) se puede formular regias tt:riicas.
Por ejemplo: El que decide robar y no quiere exponerse a la p~na
agravada por la violenca (art. 164> nc. 2; Cd. Penal) no debe usar
medios hipnticos o narcticos. Pero es pocoprobable que un legislador
f9rmule una regla de este tpo.
Surg~ .4$,lo dicho que no hay raiOnes pra interpretar-la frmula
empleada por el legislador en el artculo 330 del Cdigo Procesal o la dei
artcUl 77 1 Cdigo Penal ( P'ara-la intelgencia del texto de este Cdigo,
se tendr presentes las siguientes reglas ... ))) conio exprcsin de una
norma que impone una cierta obligacn (la de escrbir las demandas o
de usar las definiciones dei art. 77). Y mucho menos para sostUer que
en toda definicin legal est contenlcta una n.orma implcita (la n.orma
definitoria) 9 En todos estos casos, ia definici&n sirve para identificar
ciertas normas y como la identificacin de las normas es condicin
necesaria para su aplicacin, cabe formular la -regla tcnica segn la
cual, el que quiere aplicar o usar las normas,- debe identifiarlas .Y para
identificarlas debe usar la definicin del. lgisladr. Si no la usa.
identificar otra norma y no la que el-legisladoI' dict.

Puede, por cierto, existir una genUina obligaCin- ribrmat'va de

identificar las normas jurdicas y, por 10 tanto,1a de Usar Ias definiciones
iegales en la medida en que stas sirven para identificar las normas. Es
el caso de los jueces, quienes estn obliga~Os -por una norma
~

Cfr. Bacqu, J_ A.. op. cit., nota 7.

~ Cfr. Cop. \ .. op. cic. p. 10:'>.

449

448

OEFtNICJONES Y NORMAS

CARLOS 'E, ..\LCHOrRRO:,i Y liGE:-;10 SVLrG1:,.;

ex presa- a aplicar_l~s normas jurdicas y para eso de~en identificar!~.

Se podra objetarque las leyes son obligato_rias .pata todos~ no so~o
para loS jueces y _que,- pOr con_siguiente,, no :1Y en es~o una d1ferenc1?
entre jueces y simples habitantes 9el p~1s .. S1n e.mbarg~, esto n~ es as1.
Una _noima que declarara o1?~igator1as. ~ las: leyes, es. dec1r) que
prsci-ibiera el deber de obedecer las d emas. ~?~as .i;tel. sistema ~ra
superflua, po~que no teridria ningn conten1do prop10, 1ndepend1ente
. .
del contenido de _las otras normas.
Sup~pgamos que una autoridad dieta l~s dos normas s1gu1entes,
dirigidas a un sujeto.A_:

(i) A debe cerrar la puerta.

.
(ii) A debe obed.ecer Ia norma (1).
. ..
t,c"mo hace A para cumplr Ia norma-(i)"? S1m.~leme~te cerrando la
puerta. Y, {,cmo hace para cumplir la norm~_.(u~? Ev1de~temente la
nica manera de hacerlo es cumpliendo 1a nor~a .,(1), e: decir) c~rrando
la puerta Y slo desobedeciendo Ia norma (1) -de1ando ab1erta la
puerta- puede A desobedecer la norma (ii). Re~ulta, i'.:s, que la
norma (ii) no.exige ni~guna conducta que no.est~ y~ exig!da_por la
norma (i) Y~ por lo. tanto, c.arece de todo c,0nten1do 1ndepend1e1?te. Esto
nos permite afirmar q~e la norr.na(ii) no hace.ms qu; reiterar.lo
prescripto pqr la norma (i). Por cierto, en det~rm1nad~ c1rcunstanc1as
puede ser muy razonable reiterar la formulac1n gennca de obedecer
las ]eyes tambin lo es la obJigacin de una norma; lo hacemos con
frecuencia cuando damos rdenes a los chicos a los perros .. Pero esto
no implica que se trata de dos ? ~s normas; lo que se reitera es la
mism. norma, aunque se usen d1suntas palabras para f~rmularla ..
Si Ja norma (ii) es formulada en trminos de obliga~or1edad o val1dez
y se extiende su alcance a todas las normas pertenec1entes a un orden
jurdico, obtenemos la con_ocida rersin de la nor1:1a,f~ndamenta! de
Kelsen: todas tas normas pertenecientes a un orden JUrJdtco son vhdas
u obligatorjas. Alf _Ross se ha encargad de mostra; e~ forma
convincente que una norma de-es.te tipo carece de. coni:n.1do 1ndependiente 1u. En consecuencia, el artculo 1 dei Cdigo .~ivil no es u_na
norma (pues como tal seria superflua), sino la defin1c1n del mb1to
.. .
, . _
personaJ de aplicacin de las Ieyes.
Resulta, pues) que si essuperflua una obhgac1n g:n.enca de obedecer
las leyes, tambin lo es la obligaci?n .de usar l.as defimc1ones lega:Ies para
identificadas. Slo hay una regia tecruca que dice: el que qu1er.e re~zar Ias
conductas impuestas por las leyes (y Ias dems normas) deben td~ntificarlas
(pues Ia "identificacin.es condicin ~~cesaria para su cur:ipllm1ento) Y
para identficarlas.dbe usar las defin1c1ones que usa el legrsJador.
11/ Ross, Alf, El COTU:epio de 1:alidez y otrosensayos, Ceda!, Buenos Aires 1969, PP 1719 y 39-43.

450

,.

Distinta es. la situacin deljuez. El juez no slo debe realizar las

conductas exigidas por las leyes (por ejemplo, condenar a un homicida
a la pena de prisin de 8 a 25 aios), sino que adems debe justificar su
decsin en las normas jurldicas. La norma que exige que e! juez use las
normas jurdicas .de su pas para justificar su decisin es una norma con
contenido. independiente. En efecto, eljuez puede ob.edecer la norma del
artculo 79, Cdigo Penal, condenando a un homicida a una pena de
prisin, vgr. de 10 afios, y al mismo tiempo desobedecer 1a otra norma
si. funda su decisin en consideraciones morales o religiosas. sin
mencionar el cdigo penal. Por lo tanto, hay una genuina obligacin del
juez de aplicar las leyes y dems normas jurdicas, y como la
ide:ntificacin de las normas es condicin necesaria para ello. tambn
est ob(ig~do. it identificar las normas y a usar las definiciones legales,
con la lim1tac16n que veremos en seguida. Pero esta obligacn no surge
de Ia ._defmicin, sino de otras. normas sustantivas; se trata de una
obligacin derivada de la obligacin de fundamentar las decisiones en
Ias normas jurdicas.

Parea; pues) babei buenas razones para rechazar Ia tesisnormativ1sta.

Pero, podrfa alegar un partidaro de esa tesis, J.en qu consiste, ~ntonces,
.. la diferencia entre una definicin legal, que figura en el texto de una ley
Y una defmicin privad{l, contenida, por ejempio, en una nota dei
legislador que no forma parte dei texto legal o en un tratado?
.. _-: Este interrogante prejuzga ya sobre la existencia de una diferencia;
cabe, pues, formular Ia siguiente pregunta previa: i,hay realmente una
diferencia entre una definicin legal y una definicin no oficial?
Creemos que la respuesta a est pregunta es negativa. En ambos
casos, Jas definiciones sirven para identificar Ja norma: tanto la
definicin legal, como la no oficial constituyen indcios o elementos de
prueba para el descubrimiento del sentido del texto, pero ninguna de las
dos es una prueba concluyente. Aunque el legislador haya formulado :
una definicin explcita en e! texto de la tey, es decir, haya dicho que va
a usar un trmino n U!1, sentido determinado, no hay garantas que lo
haya hecho realmente, pues puede haber dado una definicin y luego
~abe: usa~o el trmino en cuestin en otro seiltido. Y como para la
1?enuficac1n.de Ia norma. lo que importa es el sentido que las palabras
t~ene:i o efect1vamente les da el legislador y no el que el Iegisla9or dice
que t!enen o d_ice que les da, laregla tcnica se.refiere al sentido con que
el leg1sladord1Ce haberlas usado. Desde Juego, si no hay tal discrepancia,
hay un deber (tcnico) y a veces -como en el caso de los jueces- un
d_eber jurldico de usar la definicin; pero el hecho decisivo es que
stempre cabe I~ posibilidad de una discrepancia entre lo que e! legislador
hace .Y. lo que dice que hace3 lo que tiene por efecto que ninguna
defintc!n legal sea un elemento de prueba concluyente para la
451

'
DEFJNICIONES Y NORMAS
CARL.OS E. A.LCHOURRO'- ) H GL'-lO Bl'LHL\

~~~1~:r

ma Por lo tanto, como elementos de. prueba,

1dent1fic~c1~n'
c~mo la no oficial o prvada se e~cuentran cn
tanto. la e_ 1~1c1
Aun' los jueces slo estn obligados a usar las
el m~s:llo pano.
do stas han sido cfectivamente usadas por el
dcfin_1c1ol n:slaled~;esp,u:~~10 entonces su uso e:; condicin necesaria para
prop10 egis
,
.
h
1a Ide ntificacin de la norma.
d'f' 1probar que e\ legislador efect1vamente a
Ciertamente es muy 11c1
l
.
h
una expresin en un sentido distinto ct:J. que
.m1s1!10 . ~
us~do
d fi . 'n Par\ ilustrilr ~)lH dd1cu!tad recurnn1$ a
estipulado e~ un~ e_ 1n1c1 .

1mag1nano.
..
, 1os
un eiemplo
,
n Cdigo Pcnii tiuuru.n
los tres arc1cu
Supongamos que en u
'
~sigu:~~e;:8': El concepto de "\iok;lia" cc,rnpn::nde el u::;. de n1edios
hipnticos.
. .. ,
, --is afios e\ nue
Art. 184': Ser reprimido con pns1on o:: ::ua1ro <l S<.:
"'
causare dafos con violencia en las p~i:sonai. .
. . . . ". _
l
Art. 185': S_er reprimido co.n p~1~1()n de :-eis !H.::.c:::. <I tr1.::::. anos e que
.
..
causare dafio usando medios h1pno_t1t:?:,.
E t situacin admite dos dcscnpunnc::. ro:,:b'.e'S ..
As a El legislador al penar e\ <lalo cnn \"!O!CnLta ha, usa~o. ~ste
trmi~o en un sentido ms restringido 4ue e\ que surge ~e la dehn1c1?n
del artculo 78'; lo prueba eI hecho d qut para ~l d~no con _medi~s
hi nticos el artculo 185' ?rev una p,:;na n-1-2nor_..~1 ~ano con v1olenc1a
~ - con medios hipnticos mcr~c:::n penas d1st1ntas, es claro q~e la
~iofurl~ia no comprende medios hipntic':i. Por lo_ ~~nto, par,a la
interpretacin del C6dig0 h_ay que dejar de lado la q~fin1c1on del articulo
78'
rque el legislador mismo no la h<1 u:.ado. .
. .
.
El legislador ha dictado Ju~ :i\~nn,1:, ;n,.:otn~at1bl_es,, ~ue::.
f. me al articulo 185' el que con1etc <la!\o po~ med1?s h1pnot1cos
~~~e;er penado con prisin de seis iness. ~ tr:_s anos, mientras q?e d
.
delito merece una pena de cuatro a S('lS ano::; con~orme al articulo
que el uso de medios hipnti,:os imp-iic;:1 Yoknc1a._de_~cuerd~ al
f~ulo 78' En consecuencia, par,:t rc;.oh;:r ,::st..1 contrad1cc1on ? ay
remedo que tener por no cs,:rito aiguno d-: los dos articu 1os

'f

~d!~;a
:ds

incompatibles: 184' 185'.

.
. .. . . d.
no
Cul de las dos descripcioncs t:s ia corr;.';,.t;.1! Si bten :.on 1st1ntas, d l
ha/' manera.. ~f?. decidir cul :!e-~Las. <los ;,::i ,.~~~d~tdera sobr: la ~~fe {o
to del cdig.o sllponiendo que c:-t;: sea e, unico dato d1~pon 1 e. ,
te'

.
, mpaubles entre s1
e surge del texto es que los tre<:, arucul0, son tnco
. .
qU

.
.
'b\ ) Ba-ta eliminar a uno
(aurique tomados de a dos senan c_,Jn1pat1 ~S. . 'S
La
cualquiera de eilos para que la incompttbilt?ad desapare~cad 0 o
descripcin A parte de la hiptcsi'.'> dl! qu;;- ~l kg1siador ha. olvida. l
abandonado la definici6n dcl ancuil.l 78' ~ ppone, en consecuenc1a, a

supresin de este artculo y mantenimiento de los otros dos. L

descripcin B, en cambio, supone que el legislador se atuvo la
definicin del artculo 78', pero no advirti la incompatibilidad erttr las
dos normas referentes a dafio; por lo tanto, propone suprimirunO de
estas dos articules.
Ninguna de las dos hptesis puede 'Considerars :prObada SObf la
base de los datos dsponibles (es decir, el texto legal), aunque la hiptesis
que subyace a !a descripciJ:J.vA parece _t:er mayor probabilidad
emprica de ser verdaera: es ms .probabie qucel legisladof'hya
olvidado modificar la definicn del artculo."78\ qu-e el no haber
advertido la flagrante contradicci6n entre dos .artcuios adyac"entes.
Pero, tal como estn las cosas, esto -no es ms que una conjetura: Para
considerar corroborada la hiptesis A, necesitararnos disponer "de ms
datos. Supongamos que de los antecedentes legis{ativos surge cltmente
un cambio de ideas: primero el legislador creaen la convenienci'de
incluir los medios hipnticos en el concepto de volencia, peroluego se
convenci de que el uso de tales medios es menos grave que la violencia
fsica. En tal caso, la hiptesis del cambio de definicin acompaftio por
el olvido de modificar el artculo 78' recibir n fuerte apoyo: -~
Sean cualesquiera que fuesen.las dificultades de probar el hecht/de
que eI legislador ha usado los trminos definidos en un sentido diferente.
lo cierto es que tal hecho es perfectamente posible. Y esto es sufcient
para afirmar que eI deber de usar la definicin legal est condiciolla"cto
por el hecho de que el Ir.,gislador no se haya apartado de enayque-, en
consecuencia, nohay una diferencia radical entre defillicicih"es legales y
las no oficiales.
: . .,
.: ..
Resumiendo, cabe decir que las _definitiobes ]egalS nosOh'lli n:rins
de conducta, ni reglas tcnicas, . aunque pueden dar lugar a ia
formulacin de estas ltimas. Su nica functn es la de contribuira 'la
identificacin de las normas.
Es posible que aqueUos que sostienen que las definiciones legales son
normas slo quieren decir con esta -tesis.'.q.ue.. las definiCione:S Iegaies
tienen efectos normativos en el sentido de que toda modificacin de una
definicin legal tendr por reurtado -una modficacin deI tatus
normativo de alguna accin o estado ctecoss:As porejerilplo;.sl se
modfica el artculo 126 del Cdigo Civil;-definndose"me"not" corrio :l
que no ha cumplido 18 anos. las personas de 20 afic>"S _q'ti~ arites fio.
podan administrar sus bienes, ahora lo podrn ha"c~r; . .
Esto es indudab!emente cierto y sino esmsque esto: Iotjud"qlrh
decir los partidarios de la tesis normativiSta, entOllcesno hayctS:.cei'do
alguno entre nosotros, o a lo sumo un desactdo verbat.En efct,:Si
las definiciones sirven -como se sostiene :en este :trabajo'- para
identificar las normas, es natural que todo cmbio de 'definicin nos

..-

453
452

C,\R! 11$ F.. ,\U:Hol RR'.\ Y E\ (iE;'i!O fH;LY{jJ;>.

l>f.flNlC!O~fS y '.I.OIU.t./\S

Uevar a identfie;ar . otras normas. Asf~ si con la definicin D l

identificamos una norma N.l, con la definicin D2 identificaremos una
norma N2, distinta. de NI. Y si usamos distintas normas no es de
extraiarse que la calificacin normativa de ciertas conductas o estados
de' cosas tambin resultar distinta. Pero todo esto no prueba en modo

las normas r~flejn, la diferente naturaleza de unas y otras. Para

caracterizar esta difefencia tenemos que recurrir a la conocida distiricln
entre el _uso y la menci6n de Ias _palabras. Tanto la norma, como la
definicin -sl. interesan aqui las definiciones estipulativas- son
expresiones de una 'deciSin; en esto estriba ia grEln semejanza entre
eUas, que distingue tanto a las definiciones.. coino a !as normas de las
proposiciones descriptivas. Son expresione"s de un acto de voluntad que
no pueden ser califiCadas como verdaderas o falsas. Pero mientr3.s n
una riol"n1:a se usa.n ciertas piabras para referirse a determinadas
conductas con .el fin d!! regularlas o prescribirlas, esto es, declararlas
obligatorias, prohibidas o permiti"das, en Ja definicn se tisan ciertas
palabras para indicar el sentido de otras palabras que se mencionah,
pero no se usan. Eri n sentido importante las definiciones son, pues,
definiciones de pal_abras, no de las cosas referidas por esas palabras.
Usando la difundid convencin de colocar entre comillas las palab"ras
que se mencionan pero no s~ usal'l, cabe decir que la forma cannica de
una definicin es:

alguno que las definiciones sean normas. Slo.muestr quehay dos vias
para modificar un sistema normativo: cambiar sus normas o cambiar Ias
definciones de los trminos que .figuran. en ellas. Los dos cambias
pueden ser equjvalentes~ es decir,.pueden producir,el mismo resultado.
Y esta no ha de extrafiar a nadie, porque en eI fondo se trata de lo
mismo: cambio de normas. S61o que el legislador lo puede lograr de dos
maneras: ya sea cambiando directamente el. texto de -la norma, ya sea
"alterando el sentido d"el texto sin modificr este ltimo; esto se logra

modificando I"a definicin.

Supongamos, por ejemplo, un sistema normatvo. integrado, inter

i .

.! ;.:

alfa por la norma Nl (los menores de edad no pueden .administrar sus

bienes) y la definicin Dl (son menores .las personas que no han
cumplido 21 anos). Si el legislador quiere intrducir un cambio
_au.torizaQ.do a.las personas de 20 afos a adtriinistrar sus .bienes, lo puede
hacer de dos maneras: {i) Dictando una norma: que diga Los menores
que h.n Cumpldo 20 afios pueden ad-rninistrar sus bienes, con lo que
quedaria derogada en parte la norma NI, o (ii) sustituyendo Dl, por D2
que diga ~<Son menores los que no han cumplido 20 anos. En ambos
casos el resultado va a serel mismo: la modificaci6n de la norma Nl; el
.. bcpo de que el.segundo procedimiento no altera el, texto de Nl es
irrelevante: ya dijimos que la norma no es un conjul1io de smbolos
lingsticos desprovistos de sentido, sino eJ sentido que esos smbolos
e~presan.

4. IDENTIFICACION ;DE LAS DEFINICIONES

A pesar de que 1;\iefinicO.~es y las normas desCtnpefian, como
vimos, papeles_muy diferentes dentro del discursojuridico,.la falta de
distincin entre unas y otras por parte. de loS juristas. no_es imputable a
la mera inadvertencia de estos ltimos, sino que obedece a causas ms
profundas. Hay dificultades muy serias para identificar las definiciones
y separadas de las normas: por una parte, hay. semejanzas muy
sugestivas entre ellas, y por la otra, no es nada fcil trazar un criterio
diferenci_al <iue permita.decidir frente a un articuJo de una Iey si se trata
de una definici6n o de una norma. Lo cual nQ quiere decir, sin embargo,
que no haya tal diferencia.
Precisamente las diferentes funciones que cumplen las definiciones y

donde en el lugar de".... " figura la expresi6n mencionada (de ah e! uso

de las comillas) que s pretende definir (definiendum) y en el lugar de ...
aparecen las palabras que se usan para indicar el sentido del
definiendum (dejiniens).
Des~e luego, esta forma cannica no siempre es- usada de hecho,
pero .10 J~port~te es que toda definicin, cualquiera que sea Su forma
efectiva, es traducible en un enunciado de forma cannica; o dicho de
~tro _modo, para toda definicill existe un enunciado equivalente que
tiene Ia forma cannica.
He aqu la primera dificultad para reconocer las definiciones: Ias
dfiniciones Iegales slo muy excepcionalmente exhiben dire"ctarnente !a
forma cannica (como el art. 77 de! C6d. Penal); por lo general, el
legislad9r usa una gran... variedad de formas lingsticas para su
formulacin. De ah que la cantidad de definiciones que figuran en los
textos legales sea rnucho mayor de lo que muchos juristas estarn
dispuestos a admitir. As por ejemplo, se piensa a menudo que slo los
artlculos 77 y 78 de] Cdigo Penal contienen definiciones, probablemente
-por se: los !licos que titnen una forma .muy cercana a las que IIarnamos
~ruca, S1n embargo, es muy razonabJe reconstruir muchos de los
a_rtfculos de la parte general como definiciones, en la medida en que
s1rven para entender e! Ienguaje usado por e] legislador. Y desde luego
l_a tan difundida creenciade que el legislador no debe -incluir definiciones
en e} .texto legal, dejando Ia tarea de definir a la doctrina, es un
grav1s1mo error. Cuanto ms definiciones contenga n texto legal, tanto

455

,1

li: .... ,.
..

..

CARLOS E. ALCHOCRRO:< 'i l:\ G('.\K) Bl t YGI:",

DEFlNlClONES Y NORMAS

! '.:'_

1
1

11

.li.

ms precisas sern su.s norI?~s. -siempre, claro est, q_ue el mi.smo

legiSlador use sus prop1as def1n1c1ones- y tanto mayor sera la segundad
jurdica que ofrecern sus normas, Aunquc quizs esto resulte inconveniente desde el punto de vista poltico, ya que al darle mayOr precisin
a Ias normas, stas se tornan menos tlexibles y, en consecuencia,
disminuye la posibilidad de adaptar los textos legaies a criterios de
justicia con que operan los jueces o los intrpretes en general.
Para ilustrar el aserto de que toda definicin puede ser traducida en
un enunciado 'de fotma cannica examinaremos algunos-ejemplos de
definiciones legales. Las definiciones que ms se acercan a la forma
cannica son las del artculo 77 del Cdigo Penal. Aqu se usan
expresamente las comillas para indicar que se trata de estipular el
significado de una expresin lingstica. aunque e! legislador habte
indistntamente de expresiones, tnninos, pa!abras o conceptos. A este
tipo de definicin podemos llamarlo dcfinicin explicita; las definiciones
explcitas, a su vez, pueden ser coinpletas (cuando establecen una
equivalencia entre el definiendum y el de.finiens, como en el caso del
artculo 77) o parciales, donde no se pretende dar todo el .significado del
definlendum, sino tan slo una pane de !: por lo tanto, no se trata de
una equiyalencia, sino de una imp\icacin. tn ejemplo lo brinda el
artcuio'78, Cdigo Penalt que estab!e( que e! uso de medios hipnticos
o narcticos implica violencia, pero no Yiceversa.
Otras veces, como el caso de los artkulos 24, l26 3607 del Cdigo
Civil, los trminos definidos no figuran entre comillas, lo que da la
irnpresin de que se habla no acerca de estos trminos, sino acerca de los
objetos referidos por ellos. Sin en:i.bargo. es fci! \'Cr que estos artculos
J-."'"~ pueden ser transcriptos como,de definiciones cn forma cannica, es
decir como enunciados acerca de! slgnifcado de los trminos definidos:
El trmino '"da" significa el intef\:alo s:ntcro 'iU-.' corre de media noche
a media noche)), E1 trmino "menor" significa pcrsona que no ha
cumplido 21 afies, <<El trmino ''testamento .. :dgnifca e! acto escrito,
celebrado con las solemnidades de ia ley. por e! cual una persona
dispone del todo o parte de sus bienes pnra dcspus de su muerte}1
Ya hemos visto que en alguna:-. ocasiont!s ei legislador recurre a
formas que normalmente usa para ex presar nonnas, como el indicativo
futuro. Por ejemplo: La cdula de ootificaci0n contendr ... )) (art. 136.
Cd. Proc.), <(La sentencia definiti\a de pr1nera instancia deber
contener: ... (art. t64, Cd. Proc.). ,d.a den1,1nda ser deducida por
escrito y contendr: ... (art. 330. Cd. Proc.J. Tarnbin estos enunciados
pueden tr.aducirse en enunciados equiYakntes d~ forma cannica: {<Por
"sentencia definitiva de primera in;:;tanci;.1 St' ernender una resolucin
judicial qu~ contiene los siguientes ekm~n1os ... . ,<El trmino "demanda"'
significa un documento escrito que conticne los sig:uentes requisitos ... 1~.

etc.
456

E~ todos estos.cas?s la definicin consiste en indicar ias caractersticas

esenc_1ales o definifonas que debe reunir _un _obje.to para que el trmino
definido le sea
e'
. aphcable. . De esta manera se suministra una regia para.
uso dlt
e rm1no en cuestt 6 n: el trmino no ser aplicable a un objeto ..: 1
q~e te falte aJguna de las car~ctersticas estipuladas como definitorias;
solo ser aphcable a1 que reune a todas ellas.
. En otras ocasiones, el .legislador recurre a una tcnica de definiin
diferente: en vez de especificar un conjunto de caractersticas tales q
cada un~ de e~las es ~ecesari.a, pero slo eI.conjunto de,ellas es suficieri~~
para apllcar el trmino, se 1~dica una serie de caracted5tiaS tales que.
cada . una de el!as e: suficiente, pero no ne:esaria para definir el
~efi.n1endu':1-. El tjefin1ens presenta entonces una disy'uncn de caractens_c1~as def1!11tonas. U~ ~J.~mplo tpico lo constituye el artculo 2524
Cod1?~ C1v1l,. que define 1os modos de adquisicin dei dominio. Par;
adquirir dom1ruo sobre una cosa es suficiente cualquiera de los mod
enumerados e~ el artculo 2524, que por otra parte son excluyentes (a:t
2509). Otros. eJemplos estn da.dos por las definicones de ttulo ejecutivo

(art. 523, Cod. P.r?c.), excepc1ones previas (art. 347, Cd. Proc.), etc.
La segunda drficultad :s mas profunda y, por lo tanto, nis difcil de
detectar. S~ t~at~,. en reahdad, de un problema mu'cho ms genera1 a
1
saber, la d1st1nc1on ent~e enunciados sintticos. Y. _analticos que es
fundamental para toda c1encia.

'

Esta segunda dificultad e.st. relaci~nada _con otra diferencia fdamen~al entre n.or:nas y defin1~1ones. S~ las riormas han de cumplir una
func16? ~rescnpuva, la d~ ,guiar ~onuctas, _es esencial que sea posible
cu~plirlas Y-~~ea tam~ItJJ pos1ble no cumplirlas. Normas contradiCtonas. como jC1ern1 la ventana y djela abiertal" que no pueden
c~:UPhrs~ nun,:a, o normas taut?lgicas como 1'1Cierre Ja ventana O
de;ela ab1ertal que se cu.mplen sie~pre, no tienen ms que parienca
de norma, pues no c~mpl,en func1on normativa alguna, ya que Il
~ue~~n servir com9 gu1.a de conducta. En este Sentido Ias normas Son
s1nte.tzcas Y las s1tuaciones que el~as exig~n _han d ser siempre . ..
conttngentes~ ya que no p~eden ser TII necesanas ni mposibles.
En cambio, las defin1c1ones crean siempre una im.posibilidad; si la ..
demanda se defis.e. como un documento escrito es imposible qu
,
den1.and
I " men?r " es defi1n1do
como' la
persona que no
e uno1
. a sea ~.~.~-.i\~1.
ha

cumphdo 21 a.,ros, il); "J?POS!ble que alguien qe ha umplido 21 aios sea

n1eno.r. Esta .ca~aclensuca
de Ias definiciones puede ser ta b"
;
.
. ,
.. .
m 1en
<l ese. r1p t a en tei:mrnos
pos1t1vos, ctr.cxendo que toda demanda es necesana~ente escnta y que es necesario que un menor no haya cumplido
21 ano~. De esta m~nera una definicn da lugar a enunciados
neces.artos, cuy~ neces1dad est basada en e! significado del trmino
definido, es dec1r se trata de enunciados analticos. Es por eso que .las_
457

CARLOS E. ALCHOURRO:-. \. EUGEXI) BVLYGIX

definiciones que asignan un significado a un trmino (definiciones

estipulativas), si bien ellas mismas no pueden ser cali~cadas de
analticas, dan lugar a enunciado analticos, es decir, enunciados que se
justifican con el mero significado de los trmihos que aparecen en eilos,
por ejemplo, si se define soltero" como persona no casada, tj enunciado
"Ningn soltero es casado" ser analtico, ya que su Yerdad .depende
nicamentedel sentido deI trmino "soltero"._:Los enunciados analticos
soti inmunes frente a toda. experiencia, en el sentido de que ninguna
xperiencia puede refutarlo, pero esto ocurre Precisamente porque no
dicen nada acerca de la realidad: no hacen ms que hacer explcito el
significado de ciertos trnlinos. En cambio, los enunciados sintticos
tienen contenido emprico; se refieren a la realidad y, por lo tanto, estn
condicionados por ella. Parajustificarlos.no b~ta conocer el sentido de
. las expresiones que figuran
ellos; hace falt. recurrir a la experiencia
para cotejarlos con la realidad la qU.e hacen referencia. Esto no quiere
decir, sin embargo) que los enunciados analticos sean trhiales;
desempefian Un papel muy importante, pues al hacer explcito el
significado de los trminos ponen de manifiesto el aparato conceptual
mediante el cual pensamos Ia realidad. Basta recordar que todas-Jas
leyes lgicas son analtics, pero dificilmente alguien pod_ra calificarlas
de triviales.
_
. .
Ahora bien, en toda ciencia emprica tiene que .haber tanto
enunciados sintticos, como analticos. Ten.e que haber enunciados
_-;_, __, an~fticos, ya que toda ciencia hace uso de un lenguaje significativo.y
sien:ipre habr enuncia_dos que explicitan e! signifi:cado de los trminos.
utilizados; en otras palabras, toda ciencia supone el uso de _un aparato
conceptual que da lugar a enunciados nalticds. Pero si tod:os los
enunciados de Ia ciencia fueran analticos, tal ciencia dejra de ser
emprica, pues carecerfa_de todo contenido real;. en conse.cu~ncia, tiene
que haber enunciados sintticos (leyes empricas y enunciados observaH
conales). La importancia de las definiciones y de los enunciados
analticos es muy gr!lnde en toda cienca empric; basta seialar que "las
grandes revoluciones cientificas no se deben tanto al descubrim.ento de
nuevas leyes, como al cambio del ap'arato conceptual, es deir, ambio
de definiciones y de los enunciados analticos. Pinsese en la teora de la

DEFINICIONES Y NORMAS

emp1nco, por ejemplo una ley natural,. puede presentarse como un

enunciado analltico, si se definen adecuadamente los trminos que

figuran en l. Aun una ley como "Los metales se dilatan con el calor"
que podra ser considerada como paradigma de una ley emprica, puede.
verse como analtica, si '.'metal"' se define como substancia que -entre
otras cosas- se .dilata con el calor. Pero pese a esas dificultad.es es
importante sefialar que todos los enunciados de una ciencia no pueden
ser analticos, so.pena de perder sta todo contenido emprico, es decir,,
todo coniacto con la realidad. Y aunque el trazado de la lnea divisoria
entre enunciados analticos y sintticos en una ciencia es, hasta cierto:
punto, arbitrario, esto,no es un argumento encontra de la importancia.
de la distincin misma.
E1 ~smo Problema se presenta en el campo del derecho. Las
normas,- aunque no son descriptivas de una z:ealidad empric, tienen.:
que ser sintticas, pues.tene~ que hacer referencia a conductas, es decir,
a ciertos hechos. Un enunciado analtico, aunque tenga Ia apariencia de.una norma por contener trminos normativos, en realidad no prescribe-.
nada-Y, por. . ~de, no es una n.orma, como el-enunciado "Uueve.o no,
lluevet no es. uil informe mete6ro16gico, pues nada. dice acerca del.
tiempo. Pero tanto en el discurso del legislador, como en eI de la.ciencia.

en

relatividad o en Ia fsica cuntica 0

Sin embargo, resulta extraordinariamente diflcii de tralar uri""lne.
de demarcacin entre los enunciados sintticos o empricos y los
enunciados analticos, sobre todo porque todo enunciado aparentement~
11 Cfr. Kuhn, Thom~ S., La estrucwra de las revo/udones cien1ificas. FCE, ~jico
!9il, Y Ht!.bner, Kurt, Kritik derwissenchaftlichen Vernunft, FreiburgMnchen, 1979,
esp. p. 67.

jurdica, hay tambin definiciones y enunciados analticos basados en el

significado de los trminos jurdicos. Y la misma dificultad de trazar un ,
limite entre .unas. y otras se reproduce en trminos muy parecidos en el ,.
campo dei derecbo.
Vamos a ilustrar esta difictiltad con algunos ejemp!os. Habitualmente
los conceptos jurdicos son fcticos, es decir, se definen por referencia a .
ciertos hechos. Vgr. "hmiCidio" significa accin de matar a otro. En
consecuencia, el enunciado ."el que comete homicidio debe ser; penado''.
es.una norma; en cambio, "el que mata. a otro comete homicdio" es un
enunciado analtico. Si "homicidio" se dfiniera en trminos .normativos.
es decir, como una accin q_ue debe ser penada con tal pena, el primer
enunciado seria arialftico, pero "el que mata a otro comete homicidio').
seria una norm~u enunciado expresa una norma y qu enunciado es _
analtico depende, pues, del sentido que se le asigne al trmino ,
"hornicidio".

-: El trmino nhomicktio" no figura en el Cdigo P,enal, pero el mismo

problema se plante,a,respecto de los trinins usados por el legislador.
, Veamos el casodel contrato ,de locacin: el Cdigo Civil lo define en los ,,
.si_guientes trminos: "Habr locaci6n, cuando dos partes se obl.iguen
. recprocamente,,la una a conceder el uso o goce de una cosa. ..~ y la otra
. a pagar por este uso o goce ... un precio determinado en dinero" (art.
, :I493). i,Cmo ba de entenderse la expresin "cuando las partes se ,
. obliguen recprocamente"'l i,Se refiere ai hecho de obligarse, es decir. al
459

DEFJS!ClONES Y NORMAS
CARLOS E. AL(HOUR.R.O:- Y tli(i!.'-10 R\"I.YGI:\

hecho de hacer la promesa de entregar la cosa y de pagar el precio, o a

la obligacin de hacerlo? E1:_ este ltimo c~S() se lrata.ra de un concepto
normativo; entonces los arttculos I514 y 1556 que d1cen que el locador
est obligado a entreg~r la cosa al locat~rio y que el_ locatario. es_t
obligado a pagar el precio ai Jo~ad~r no senan ,norn1as. sino e_nunc1ados
analticos, ya que ambas obhgac1ones cstanan ~a con~en1das, en e!
concepto de Iocacin. Pero en tal caso no tendna sentido decir que
alguien est ob!igado a pagar el precio porque ha ~cbrado un contrato
de lOcacin, ya que esto seria como decir que est .obligado por~uc tiene
la obligacin. Sin embargo, es frecucntc aduc1r como razon de !a
obligaci6n de pagar el hecho de' celebracin d~l co?trato, lC:: c:ia!
indicaria que el concepto de locac1n no e.s nonnat1vo, sino descnptivo
v el trmino "Jocacin" se define con1n acuerdo de voluntadcs
Consistente en la recproca promesa de en1r~,gar la cosa y de pagar e!
precio. En tal caso, los artculos 1514 y 1556 cxprcsan normas, p~es
prescriben la obligacin de entregar la Cli~a y de pagar el prec10,
respectivamente.
, _
,.
Hay casos en que un termino es u$ado arnntguamente, ~ veces
ex presando un concepto fctico, _Y oiras? un c~nccpto. nori:1at1vo. E!
trmino "posesin" es un caso tpico. l.a 1n1enn1nnble dtscus1n acerca
de !a c~estin de si la posesin es un hccho o un di;:rccho refleja la tpica
ambigedad de este trmino que es usado tanto para referirse ~l hecho
de tener una cosa cum animo ren1 sibi hahrndi, como al conJunto de
derechos (accciones posesorias) y obligacion,.:s emergentes de ese hecha.
Si el concepto de posesin es descrptivo. entonces e! artculo 2351 y los
que !e __siguen ~9.0..~niciones de "~oscsln'': e! artcul~ 237~ e'La
posesin se adquiere por la aprebens1n di.: ta cosa con 1ntenc1n de
tenerla como suyaj es un enunciado analtir:o. En can1bo, los artclos
2422 y siguientes que se refieren a ia::,. oh!igaconcs y derechos dei
poseedor son normas, as como los artcu!os 2-t68 y siguientes referentes
a las acciones posesoras. Por el contrario. s;i d conccpto es normativo,
suceder ex.actamente lo opuesto.
Aleo similar ocurre con la propiedad o don1inio. l'ambin aqui
caben - dos posibilidades: definir e! dorctinlo por referencia a ciertos
hechos como la apropiacn, la tradicin, e1c. ({'n cuyo caso e! art. 2524
seria definitorio de "dominio"), o por referencia ri! conjunto de derechos
\' obligaciones (jus utend,fruendi et abutendi). en cuyo caso e! domnio
stara definido por todas ias disposicionc'.> que ijan obligacones,
responsabilidades y derechos dei propieiario (art.s. 26 f l y ss. 2756 y ss.,
etc.).
. -Estos_ ejemplos muestran que la !n<.:'a c..lii5ora entre enunciados
analticos y definiciones por un lado y las normas por el otro es, hasta
cierto punto, arbitraria, pues no existe un cri te rio que permita decidir en

460

todos. los caso:. frente a un ~~tJculo determinado sl ste expresa un

enunciado anal1tico (una defin1c1on) o una norma. Sio Ja reconstruccin
glob~l ?e un texto co1:11pleto permitir identificar Ciertos artculoscomo
defin1c1ones o enunciados analticos y otros como. formulaciones cte ..
normas. Pero al ~i~mo tiempo surge que siempre ha de haber taniO :
normas, como defin1c1ones y enunciados analiticosi aunque las definiciones .
pueden no estar f?r:riu!adas explcitamente; de. ahf _la importancia de
trazar una clara d1st1nc16n entre unas __Y otr:a_st~ ,. ""

'

5.

SANC!ON Y NULIDAD

Fren.te ~ ~quellos autor~s que: para preservar fa.-iddecjue t'ods f:s"

nor:nas Jund1cas s?n del mismo trpo (normas de oblgacin); asimilan Ja
nul~dad a la s~n?16n, Hart argumenta que se trata de dos'nociones
rad1calrnente d1st1ntas 11 La finalidad que persigue Hart es mostrar que
en ~l d~~echo ~ay d.os tipos diferentes de reglas, que l !lama regias de
obhgac1.on (pnmanas) y re_glas que confieren potestades ......:...pvwer
conferring r~le__s_=--- (~ecund~tfs}. [;Sts ltimas nQ . son reduibles
-co~?. sosttene Austin- a
primeras que inponen '.deberes y . proh1b1~1ones. El argumento _pr1nc1paI de Hart consiste en mostrar que
la s~n:in ~s algo externo a la regia de obiigacin. y que puede
supn~irs,e ~In q~e la regla d~je de ser tal (aunque tal vezya no sea una
regia.1ur:d1ca, ~1 ~a. P.resenc1a de la sancin se erige en caracfi.stica
defin~tona de _1und1cxdad, comg lo propician Austin y Kelsen).- En.
cambio, la nuhdad es parte de la_ r:egla q~e-con[iere potestades y, por 10
ta~to, no puede separarse de Ia re?la: s1n nuhdad no habra tal regla.
Ast, ~or e3emplo~ 1.a regia qu~ confiere la potestad de testar de acuerdo
con ~1ertas forml1dades, deJara de existir si el no testar en l forma
prevista en ell no acarreara la nulidad del testamento":. De-J misma
manera, la regl~ que confi~re. al parla!'Ilento la potestad de dictat leyes
conforme a U? cterto proced1m1ento, deJara de existir si eJ incumplimiento
de !as f?rmahdades prescriptas no tuveia por efecto la nulidad del acto
Jeg1slat1vo.

.
_ "' .
- :
Hart ~oc...aqu un punto-~uy importante~L sndTI.. y J": iilidd ;'.
son_efec11v~~ente -como !o demuestra el argumento cteHatt.:......ctos ,:
noc1?:1es distintas .e irreductibles. Los djstintos modos de peraf "de la
sanc1on Y
la nulldad ponen de manfiesto una difeiencia radicil entre
!os ~os tipos ~e, regias. Las regias que confieren potestades sofl~
efectivamente, d1st1ntas de Ias reglas de obiigacin; p~t cabe frm"uarse,

!as.

9e

" Cfr.:.Harl, H. L. A., E/ concepw de ckrf'd10. trad. de G. R. Carri Abekd~P"er~ 0 t

Bu.:-nos Aires.. !963, pp. 4245.
'
'

461

C"RLO!VE. ALCHOURR.O!'. Y EUGE~IO BUl.Y(H;,,;

pertenece a la categOI''irde Ias reglas Conceptuales o determinativas I! ei

decir,.- definici~nes. H~rt mismo <? s~ca esta c.onclusin, aunque e~ ia

la pregunta! <,qu son esas reglas que Hart lla:ma secundarias a diferencia
de las reg1as.primari?S, de pbligacn? La trminologa de Hart parece
sugerir que las .dos pertenecen a un gnero comn (reglas}t aunque
difier_en en algn aspecto importante. ComoJas reglas primarias de Hart
son nPrmas de.conducta, se podra pensar que tambin lo son las reglas
secundarias y en particular las que confieren potestades, y que la
diferencia estaria dada por e"i hecho de que las regias secundarias son
normas permisivas, es dcir, normas que conceden autorizacn o
permiso para hacer ciertas cosas. Ten<lrfamos as que el derecho est
compuesto por normas de dos tipos: normas permisivas que confieren
potestades y normas imperativas que estabiecen obligaciones y prohibi~
ci_ones. Esta interpreta.cin encuentra apoyo en la asimilaci6n entre
reglas que confieren potestades y normas de competencia iJ tal corno
stas apareCen en ias teorias de Kelsen y Alf Ross, pues es frecuente
concebir las normas de competencia como normas permisvas 14, se
consideren estas ltimas reducibles (Ross) o no (von Wright) a normas
imperativas.
~- .
Sin embargo, esta interpretacin de Hartno resiste al menor anlisis.Es cierto.querespecto de las normas permisivas no tiene sentido hablar
de sancone's; si bien se.puede hacer uso de la autorizacin otorga:da o de

nota de la pgina 301 (nota a la p. 35) traza la semejanza con Ias regias
de un juego que "definn lajurisdiccin de las autoridades dei juego" o
"definen lo que hay que hacer para anotarse un taflto" {el subrayado eS
nuestro), oponiendo ese tipo de regias a las que establecen prohibiciones
y obfigaciones (juego'brusco; falta de respeto aL.rbitro; et.). Ahora
bien, las reglas de unjego (como las que fijan cm- pueden moverse las
disti~tas .. piezas d: ajedrez) constituyen un ejern'plo clsico de regias
defintt?nas, es dec1J, regl_as coticeptuales 1". {Esto. es precisamente lo que
no advierte Alf Ross, qu1en asimila las regias d un juego a directivas..,P.
norm.S Y~ en consecuencia, cree que las normas de competeTlcia SOn
reducibles a normas de conducta. Fue precisamente este punto de la
teoria de.Ross e1 que ~~rvi de punto de partida para nuestra discusin

con Cam acerca de] papel delas definiciones).

Por co;1~iguiente, as! c?mo las sanciones (castigos, penas) conStituye~
ta forma tip1ca de reacc1onar frente al incumplimiento de obligaciones (
transgresirr de probibiciones, que es lo mismo), la nu!idad (en sus
diversos matices que Van desde e) acto inexistente y nulidad_absolta.hast~
la nulidad relativa y anulabilidad) constituye una reaccin'tipica frente a
objetos (actos, documentos, normas) que no renen los requisitos exgidoS

la potestad conferida, no cabe hablar de la violacin de la norma, pues

el que no hace uso dei p~rmiso o de la.potestad no viola ninguna norma.
Y si no hay violaci6n, tampoco tiene sentido establecer sanciones o
castigar...Pere: el argumento de Hart muestra clarmente que las regias
que confieren potestades no pueden _ser interpretadas como normas
permisivas solamente, porque tampoco tiene sentido hablar de nulidad
en caso de una norma permisiva. El que nohace uso de la autorizacin
no realiza co.n eSo un acto nulo. En cambio, .frente a una definicin cabe

hablar de nulidad. En efecto, si hay una definicin que estblece qu

requisitos debe reunir un acto, un documento o una norma~ la.ausenca
de alguno de los requisitos esencales determinar la nulidad de ese acto,
ese documento o de esa norma. As una demanda que no tenga forma
escrita (porejemplo, una queja verbal aljuez) es nula, es decir, n~ es una
dem3i1dai no es cdula de notificacin una,Ilarnada telefnica; cuando
una legislatura sanciona una Iey que no rerie los requisitos exigidos por

la constitucin, tal "ley" es nula (no es ley), etc.

El argumento de Hart de que la nulidad es parte de la regla

secundaria muestra claramente que en las reglas secundarias o aI menos
en las que confieren potestades hay un ingrediente que no se deja reducir
a reglas de conducta (que ordenan, prohiben, o permiten), sino que
D
it

462

Hart_. Op. dt., p. 302, nota a la p. 37.

Cfr. von Wright, op. cit .. en la nota (6), pp. {98 y ss.

,.;

'

por-una definicin, con la diferencia de que -como muestra Hart- 18

nulidad es inseparable de la definicin, mientras que . una norma de

obligacin puede existir aun:que no e5t acompafiada pof una sancin.
..-. La presencia de estas dos instituciones -s-ancirty nulidad.:._ es un
. claz:o sritot:ha-?e. la .existencia en. el derecho de dos tipos de regia~
radicalmente distintas: normas de conducta, por un lado, y reglas'
conceptuales o defin~ciones, por el otro. Curiosamente, los juristas n6
_. parecen haber advertido este hecho: lo muestra la.popularidad de la tesis
.. que hemos llamado normativista.

- :_ .. Se nos puede objetar que hemos estado peleando con molinos de. viento, ya que nadi ha sostenido .en forma articulada la tesis
. :, normativista. Este es- posible, pero lo cierto es que esta tesis goza de un~.- :difusa aceptacin en el:mundo jurdico, como lo demuestra el uso de una
'>.:. terminologa indiscriminada-que emplean los juristas que calfican de'
..-:> :.'.~norma,. a cualquier artculo de una ley, junto con la idea de que el
, . rl:erecho es un conjunto de normas. Ms que refutar la tesis normativista;
.:nos interesaba mostrar que Jas definiciones son distintas de las normas
Y que el derecho es un conjunto de cosas bastante ms heterogneas de
:Jo que suele creerse.
JS Cfr. Von wrlght~ Op. cit.",-p. 26 'y Nno, op:
Cfr. von Wright, op. cit., p. 26.

C'l.,

p. 67.

16

463

26. DOGMATICA JURIDICA Y. . . ..

SISTEMA TIZACION DEL DERECHO*
Eugenio Bulygin

..

!.

OBSERVACIONES PRELIMINARES .

La teora de razonamiento jurdico de Aulis Aarnio esun df fSITlsimportantes contribuciones a la fi1osofiajurfd6a de los ltimos afos. En

una serie de publicaciones. muchas de las cua[es lamentablernente no-son

accesibles todavia al mundo no finlands, Aarnio ha .desarrollado -una
teora comprensiva de la decisinjudicial y de la_dogmticajurdica. Me

voy a ocupar aqui de este segundo tema. _Mi .propsito es anaizar

a1gunos puntos de vista de Aarnio respecto de la tarea de la dogmtica
jurdca y de la sistematzacln de las normas jurdicas, cornparndolos
con las ideas presentadas en Normative Sys1ems 1 EI cuadro de la
sistematizacin que presenta Aarnio difiere en algunos aspectos
importantes del que fuera esbozado en NS, y podra resultar de algninters comparar ambas teoras para descubrr el origen
las
diferencias, [o que, espero, arrojar alguna Iuz sobre los diferentes
aspectos de la dogi:nt_ica jurdica y Ias distintas tareas realizadas por sus
cultores. Al mismo tiempo, tomare en cuenta la fuerte crtica (tanto de
Aarnio, como de NS) presentada en-Uos 'rtfcuJ.es altamente nteresantes '
de otro distinguido filsofo fintands, Ilkka Niiniluoto ~.

de

" Tirnlo original: Legal Dogmatics and the Systematization of Law. Reustht'o;f~. __ . _
Beiheft !O. 1986, 1raduccin de! autor.

J C. E. Alchourrn and E. Bulygin, Normatfre S)-sten1s,-Springe,ver1ag. Wiefi-:Se\.\

York 1971. abrevado cn e! texto como XS. Existe una versn casre!lana de !os au1ores:
fntroducn a la A-ferodologa de las Cienas Jurdicas .r Soales. Astrea. Buenos Aires
!975.

' 1. ,iinduoto. On .1:cuth aod Acgementation in legal Dogmarics eo Redu.uheo,;e.

465

'

'

EUGE:-.JO BUL)Gl)i

DO<JM,\ Tlt \ JnUOK,\ Y SISTF.MATIZ.A('JO:>; DEI. DERECttO

La dogmtica jurdica es una actividad compleja, en Ia que pueden y

deben distinguirse por-lo menos tres etapas distintas: {i) la identificacin
de Ias normas jurdi<:as;(H) la sistematizacin de tales normas, y (iii) Ia
modificacin o transformacin de los sistemas jurdicos. No todas esas
actividades son de naturaleza terica o cognoscitiva; la dogmtica
jurdica cumple tambin una importante funcin prctica. Es por eso
que resulta tan difcil clasificar Ia Jiamada ciencia jurdica) en alguna de
las categorias bien definidas de ciencias, como tampoco es p'osible
sefalar un mtodo cientfico nico que sea caracterstico de la
dogmtica jurdica:
.
En este fltculo tratar de (i) caracterizar brevem~nte los tres aspectos
de la dogmtica jurdica mencionados ms arriba, y (ii) argumentar que
l. crtica de NS tanto por Aarnio, como por.Niniluoto est basada
fundamentalmente-en la falta de una clara distincin entre esas tres tareas
!levadas a cabo por la dogmtica jurdica. En particular, tengo la
impresn de que a pesar de usar el mismo trmino "sistematizacin" el
lnters de Aarnio est dirigido a un prob,Jema diferente a1 que fue
enfocado -bajo e1 mismo nombre- en NS, de manera que nuestros
puntos de vista no son iiecesariamente incompatibles.

normas son significados de las fonpu1aciones normativas) esto es, un

cierto tipo de proposiciones (prescriptivas) ~. Como los significados soo
entidades diffciles de asir~ pues no pueden ser observados directamente,
Aarnio concibe la identificacin de ]as normas jurdicas como una
operacin que) partiendo de Ias formulaciones normativas (textos
jurdicos)) neva a la formulaciil de proposiciones normativas, descriptivas
de los significados de aquellos textos) esto es, de las normas jurdicas
mismas (Aarnio 1977, pp, 16 ss,),
En NS Ias normas son definidas en trminos sintcticos como
oracioneS cuya funcin es correlacionar casos con soluciones. Esta
definicin dio lugar a una aguda critica de Niiniiuoto. En su opinin, la
concepcin de las normas como oraciones es tal vez. el principal defecto
de lo que !lama e! enfoque logicista [Niiniluoto !98Ia, p, 62, puntos (e)
y (f), y p. 63]. Sus reproches principales son: () La concepcin de
normas como oraciones y del orden jurdico como un conjunto de
oraciones es antiintuitivo, porque todos los cambos puramente
lingsticos en las leyes, que son irrelevantes para el contenido del
derecho han de ser c_oJJsiderados como creaci6n de un orden jurdico
nuevo. Y un pas que tiene dos idiomas oficiales, de modo que todas las
leyes estn escritas en dos lenguas parece tener dos sistemas jurfdicosi>.
(ii) En el caso de un cambio de lnterpretacin de textos jurdicos, no hay
cambio alguno en las oraciones -por lo meno&: las l~yes siguen siendo
las mismas, y es difcil seilalar alguna oracin en e! conjunto S que haya
cambiado- y, por lo tanto, la pretensin de que el orden jurdico ha
cambiado parece ser falsa. (ili) La definicin de sistemas jurdicos
como conjuntos de.oraciones no proporciona un cuadro realista de la
prctica de los dogmticos jurdicos. En particular, no da cuenta del
hecho de que los tericos jurdicos se ocupan de! significado de las
IeyeS)>.
En consecuencia, Niiniluoto propone definir Ias normas como
proposiciones de un cierto tipo, considrando esa propuesta como una

2,

IDENTIFICAC!ON DE LAS NORMAS JURIDICAS

Llamo identificacin de las nonnas jurldics a! paso que !leva de las

distintasfuentes dei derecho (Iegislacin, precedentes, costumbre, etc.) a
normas jurdicas, (Otro nombre ms usual-, pero por eso mismo ms

.......-a.mbgo para esta actividad es "nterpretaci.n j. La dstincin de G. H,

voil Wright entre la fo'fmulacin de norma como un~ oracin que
expresa una. norma, la norma expresada en dicha oracin y la
proposicin normativa como una proposicin descriptiva de una norma
es muy til en este contexto. Tanto Aarnio como Niiniluoto hacen uso
de esta distincin y para !os dos -a diferencia de von \Vright l _ las
"'".~'

Beiheft 2 (1981); On the Truth of Nor~ Propositinsii efl Rechts1heorie, Beiheft3 {1981).
Los nmeros de .tigina en e! texto y en las notas se refie'ren ai primero de estes ardculos,
salvo indicacin expresa;
l El trmino ~ciencia.jurdica' no es usual en el mundo de habla inglesa.. Una de las
razones del porqu los autores anglo-.americanos-se resisten a usar ese trmino en conexin
<;on .Ja tpica actividad de los tericos dei derecho es precisamente si.i aspecto prctieo o
normativo.
~ Cfr. G. H. von Wright, Norm and Aetion, London 1963, p. 94. (Existe una
traduccin castellana de P. Gare.ia Ferrero, .Vorma y Ac.dn, iecnos, Madrid 1970).En
aiios recenics von Wright h,a adop!ado una poscin "expresivista" an ms radical: cfr.
<Norms. Truh and Logico en A. A. Mattino (ed.) Deontic /.,,Jgic, Compu1ational
Linguisrks and Legai !nfornuulon S.rsun1.s, AmsterdamNew York-Oxford 1983, pp. 130lOQ,

466

j Niini!uoto, p. 63, La posicin de Aarnio parece ser menos clara, ai menos en On

Legal Reasoning, Turku 1977, Aarnio parece oscilar entre tres diferentes sentidos dei
trmino "norma'':
(a) como significado expresado por una formulacin normativa (Esta -oracin;,. no
es, sin embargo, una norma; ... ella expresg. u~.a horma; Cabe declr tambi.n que la
norma cs el contenido ideal e:xpresado por media de una formuJacin normatiV<l}> (p. 12).
Los nmeros de pgina en Ias citas de Aarnio aqu y en eJ resto de este ensayo se refieren
a On Legal Reasoning.
{b) como formulacio normativa ms su significacin, esta es, como una oracin
.-~.significativa(-. la norma N es una funcin de ia fotmuJacln normativa N1 y el contenido
ideal Nw> (p, !2), y
(e) Como mera formulacin normativa (pp. 275 y ss. - cfr. infraseccin V}. Pero me
;. pareee que e! sentido (a) es dominante.

-~

.,

;~

467
.i:-

* -Mbiild@fflj"JJ@J r

!)OGM,\ fKA Jt'RlDKA )" :-ilSTf.~fATJZ,,no:,; DE!. Df.RFC"HC

alternativa destinada a mejorar la "nocin logstica dei orden jurdico''

(p. 63).

La crtica de Niiniluoto est basada en una des1nterpretac1n de la

concepcin presentada en NS (,.
.. _
Esta desinterpretacin es debda ai hecho de que N11niluoto parece
desconocer que el enfoque sintctico adoptado en NS no implica que los
significados no se tomen en cuenta. Slo significa que Jas expresiones
lingusticas tienen-un significado unvoco y constante, q-ue no cambia en
el transcurso del anlisis'. Sera ahsurdo pretender que esta condicin
est efctivamente satisfecha por las disposlciones jurdicas; ellas deben
ser reconstruidas o interpretadas primero de una manera determinada.
Esto est lustrado en el captulo I de l\S. donde se llevan a cabo tales
reconstruccits de ciertas disposicionc:-. dcl Cdigo Civil argentino y
del cdigo de Freitas como un paso previo a la sisternatizacin de esas
disposiciones. De esta manera resulta que en NS las normas no son
entidades Iingsticas no interpretadas. sino oraciones significativas,
esto es~ oraciones dotadas de un significado definido y constante. Por lo
tanto, dos oi:aciones estructuralmente idnticas, pero con significado
difeiente, es decir, oraciones que no correlacionan los mismos casos con
las mismas solucions~ son dos ncHn1cts distintas (cxctamente como
para Aarnio y Nniluoto), y dos o raciones diferentes dotadas del mismo
significado tambin son dos normas distintas, aunque equvalentes
(mientras que para Aarnio y para Niiniluoto tales oraciones expresaran
la misma norma).
Con respecto a Ia objecin de que para la concepcin de NS habra
dos rdenes jurdicos en un pas bi.l.ingc, tGnemos que distinguir
primero entre un sistema jurdico como e.J conjunto de todas las
consecuencias lgicas de un conjunte) de norrna.s dado y una}Orrnulacin
particular de la base axiomtica de un sisten1a. Creo firmemente que
decir que en Finlandia hay dos (y en Suiza hasta tres) diferentes
formulaciones de (una base axiomtica de) un sistema, lejos de ser poco
realista, es la nica manera corrccta de describir la situacin. Por
supuesto. esas formulaciones pretcndcn ser diferentes formulaciones del
mismo sistema, pero si tal pretensln e!:it justificada o no es una
cuestin emprica. De ninguna manera est garantizado a priori que las
dos forrnulaciones sean realmente !gicarnenrc equivalentes. Si lo son,
o Esui. desinterpretacin se debc prnb;1hknicn:c a fa lrHmu!acin no suficientememe
J)i'is de nuestra ideas; vgr, nos.e dice cxprcsa:n,:ni~ cn .\"S yuc las normas son oraciones
significativas, si bien debera surgir daramcnl\: dd ..:onic:.:1,: que cs asL E! mero hecho de
que un pensador tan lcdo y cuidado~o c1Hn,J \:i!a!luotn rquien resume de una manera
admirab!e las prin-::ipa!es !neas de pen:rnniicnt,1 de \S) i!aya incurrido en este error
muestra ya que algo est podrido en d c~t.1d11 d:c Din;1m.a;ca ..
~ Cfr. R. Carnap, The Logical Syntax 1:/" l.011;.:w1gc, !.ondon !937.

468

no hay problemas, pues en tal caso tenemos dos formulaciones de!

mismo sistema. Si no lo son, cabe distinguir entre dos situaciones: ()
Supongamos que slo una de ellas es l<autntica ,,~- pOr ejemplo, porque
eI parlamento finlands vota slo la versin finlandesa y no la sueca,
Ahora bien, si Ias dos versiones no son equivalentes, esto es, si .hay
algunas consecuencias dei texto- fin1ands que no se derivan del texto
sueco o viceversa, entonces los juristas_ dirn que Ia versiln sueca es una
mala traduccin y debera ser corregida. (ii) Pude s'"ceder tambin aue
ambas versiones sean autnticas 1 por ejemplo, porque el parlame~to
vota las dos. En tal caso, tendramos no slo dos formulaciones
diferentes, sino dos sistemas jurdicos diferehtes; 10 .~ue seria uaa
situacin polticamente muy indeseble; perono lgicarriente imposible.
Tampoco es verdad que en el caso de urt cambio de interpretacin las
!eyes permanecen inalteradas: s por 'Ieyes" nteiidemcis ciertas nofmas
jurdicas y esto en la terminologa de NS significa oraciones que
corre!acionan casos con soluciones, entonces uri crribio_ ~e interpretacin
implica un cambio de tales correlaciones y, por-ende/Un cambio de-las
leyes, este es, de las normas jurdicas. Las .feyes n"o catnbiaran slo si
-fueran meras formulaciones de normassinsignificado. El hecho de que
los juristas a veces usan el trmino "nonna" en este sentido restringido.
no autoriza a Niiniluoto a adjudicrnos1o anosotros. (Como veremos
ms adelante, aun Aarnio -pese a su defiilicil. ex presa de <norma"
como proposicin o significado- usa en muchas ocasiones el trmino
'"norma" como sinnimo de form'.J:cin normativai esto es, como un
mero texto sin ningn significado definido).
Por Io tantor la objecin de Niiniluotodeqerisfra "definicinde
"norma" no presenta un cuadro realista de la prctica d"e los dogmticos
jurdicos carece de justificacin. Por otro ldo, si la norma es una
oracin con un significado definido, entonces la ldentificacin de las
normas jurdicas (o nterpretacin de los textos legaies~) consiste en la
determinacin del significado de las formulaciones de normas, esto es.
de oracones que figuran entales textos. As, el proceso de identificacin
ser descripto en los mismos o muy semejantes trminos por una teora
que define las normas como proposiciones que por un"a teora que Ias
define como oraciones significativas. Es im.Portnte iner presente que
NS no condene una descripcin detallada de este proceso, por la muy
prosica razn de que el problema de identificacin se encuentra.fuera
del rnbito de este libro, que se ocupa primordalmen_te de la segunda
.
tarea de la dogmtica jurdica (sistematizain):
Es especialmente importante trazar una.distincin tajinte: "enie IoS . .
' Por "textes !ega!es" entendiendo no slo iCyeS; Sfo'
proyectos legis!alivos y todo otro texto relevante.

iaffi't,ibl. decisione:(jtii:cal~s,

469

EllGEN!O SUL YWN

problemas lgicos, que surgen en el. tran:Scurso de Ia activ.idad de los

juristas que Uamamos. la sistematizacin de los enunciados jur'Q'.icos y
ios problemas emplricos que surgen durante la actividad previa de la
identificacin de esos enunciados. (Esta divisin no prtende ser
exhaustiva de todo eI conjunto -de problemas de la cincia del
derecho) 9 )>,
.
.

Para resumlr: La propuesta de N-iiniluoto de tratar las nornas como

proposiciones no p_uede ser considerada' com un alternativa ms
satisfactoria; en muChos aspectos es srufrancia.lrnente equivalente al
enfoque de NS y en .algunos otros es menos ventajosa; hay aigunos
problemas (relacio'nados sobre todo con e! fenmeno de derogacin)
qu.e no pueden solucionarse al nvel de las proposicions (esio s~ del
contenido conceptual del sistema)~ sino que:exigen tomar en cuenta una
formulacin especfica deJ.sistema (cfr. i,ifra, seccin III).
La afirmacin afriba citada de que los problemas de identifcacin
son empricos requiere alguna clarificacin. Tal como est formulada es,
creo, una exageracin,_. pues esos problemas no soll puramente
empricos. Pero hasta. ci'erto punto son, _efectivamente, empricos.
E? .e~ta conexin es importante-distinguir entre el dscubrimnto.de
u_n srgruficado existente y la adjudicacin (total o parcial) de un
s:gn:~cado nuevo. La prirnera actividad. es emprica a pesar de que los
significados no son entidades empricas. E1 significado de una expresin
~st~ ?ado o ~ien por el uso comn dei Jenguaje corrlente o dei lenguaje
;und1co. o b1en por Ia intencin del autor de la expresin:,{en nuestro
caso, de la autoridad normativa que ha dictado la norma). Los dos
pueden ser investigados y eventualmente determinados con mtodos
empricos 10 Es por esto que yo. a diferenci de Aarnio~ soy escptico
respecto de la necesidad de un mtodo especial (mtodo hermenutico)
para.' determinacin del s.ignificado de-los enunciados jurdicos. _
S1n .emba:go.' en ciertas circunstancias 'puede resultar mpOsibie
descubnr el s~gn1ficado de una expresin (por ejemp10; s sta es mu)'
o_sc1:r~ o amb1ga). En1ales casos puede resultar necesario asignarle un.
s1gn1~1~ado. L~s juristas_ lo hacen por lo'_ general por inedio de
defin!c:ones e~tipul~tivas que juegan como propuestas. Una vez que una
defin1c1n esupulattva de este tipo es .~enera.lmente aceptada por la
9

NS, pp. 6566.

lllX,\!\ fll'A Jt Rlf)lCA Y .SIS1"F!li!ATIZ,\OOX IJF.l. l)ERE("HO

comundad jurdica o por . el auditorio, se convierte en definlcn

descriptva: a saber. descriptiva de los usos lingsticos existentes 11
Este proceso de asign~ significados no es cogn_oscitivo; es un as unto
de-decsin qu_e,_ por supusto. puede estar apoyada en razones ms o
menos convincentes ...Por..lo tanto, la.actiVdad de identificacin -de Ias
normas Jurdicas no S toialmente cognoscitivat enIa medida en .que los
juristas no se limitan a descubrir el significado de las formulaciones de
normas, sino tambin -al menos en ciertos casos- proponen
asigrides un nue\o significado..
.
La distincin entre descubrmiento y asignacin de significados
arroja alguna luz sobre la relacin entre proposicones norrriativas y
normas. Aarnio rio es excesivamente claro en este punto: habla, por
ejemplo~ de ~creacin d proposiciones normativas (p. 17), de su
validez en lugar de verdad (p. 16) e incluso pretende que nohay nada
con lo cual la ptoposi.cin_ norrrlativa pudierasCr comparada directame_nte
para determinar su v8.lidez (p. I 6). Esta ltima asercin slo sera
verdadera en aquellos Casos en Jos-qu.e los dogmticos jurdicos asignan
un nueve-signlfiCdo :a up.a expresin; if tales casos la proposicin
norntiva no es, efectiVamente,: ni verladera ni falsa en el sentido de la
correspondencia _y ~q hace (alta realmente algo ~ms suave" que la
teoria de Ia verdad pf_ corf~spondencia. Pero sera un error pensar que
esto ocurre siempre;' situaciones en las que .los juristas dan un nuevo
significado a un enunciado jurdico son relativamente raras. En muchos
casos las formulaciones d~. n9rmas tienen un significado ins o- menos
preciso y es perfectamente posible determinarlo por media de" la
observacin o bien de los usos lingsticos o bien de las intenciones de
la autorid3d normativa.. que ha dctado Ia norma. Aqu Ia tesis de
Niiniluoto de que las proposciones normativas son verdaderas o falsas
y de que neceSitamos una teora de verdad. por correspondencia es
corretta. Hasta este punto su crtica de la concepdn de A.arnio de la
,crdad en !a...,dogmtica jurdica. est justificada. Pero creo que
Niiniluoto exagera c~e:h:{.clic_e que la_ nica nocin de verdad que se
necesita en coiieXfn cori la dogmtica jurdica es la teorfa de la
correspoildencia 1". H~y un grano de verdad.en la pretensin de Aarniode que la teoraconsensuaI de verdad o la teora de coherencia tienen un
lugar_ en la dogmtica jurdic~

Cf;, to que dice AlfRoss, On Lawa~d JStice, Londori 1958, pp. I2I~f23 (existe una

tr~duccwn castel!ana. de G. R. Carri, Sobre e{ Dere,:ho y /(l Juslicia,- Eudeba, Buenos

Aires .1963), so~r': la tnterpretacin-subjetiva y objetiva, y ;tambin e. E. Alchourrn y E.
BuJyg1~,0efimc1ones y Normasi> en E. Bulygin/ M. D. Farrell/C. S. Nino/E. A. Rabossi
(complladores), E/ lenguaje dei Derecho. Homenafe a Genaro R. Carri, Buenos Aires
1983. {N,<> 2:5 de este vohimen)

470

u
ii

Niiniluoto, pp. 66-70.

Niiniluolo, <iOn t.he Truth of Norm Propositionsn. dL p. 172.

471

DOGMAT!CA JVRU>KA Y .'i!.STF.MilTJZ/\CJO~ DF.I. DERF.HO

3.

'.,,

~. ~. .:.
(

'.:

1::

LA S!STEMAT!ZACION

La segunda etapa de la actividad tpica de la dogmtica jurdica es Ia

sisternatizacin de las normas jurdicas. De acuerdo a NS la sistemazacin comprende dos actividades diferentes: (a) la soiucin de los casos
genricos por medio de la derivacin de las consecuencas del conjunto
de nqrmas jurdicas, y (b) la reformulacin de! sistema jurdico.
(a) Para determinar el contenido de un sistema jurdico e!
dogmtico debe estar en condciont'.s d-: decir que consecuencias
jurdicas (soluciones) estn correlacionados con !os diferentes tipos de
situaciones (casos genricos). Por lo lanro. debe determinar primero el
mbito de los problemas jurdicos que las normas en cutstin prctenden
resolver, lo que implica la identificain de- todo;; los casos reJeyantes
(Universos de Casos: UC) y de las accioncs reguladas por las normas
(Universo de Acciones, que a su vez da lugar a! Universo de Soluciones:
US). El paso siguente es puramente dcduct\'O, pues consiste en el
desarrollo de las consecuencias !gicas de las normas jurdicas que
funcionan como la base axiomtica dd sistenta. De esta manera se
ponen de manifiesto ciertas prop.icdadcs formates o estructurales dei
sistema, tales come completitud, cohercnca e independenca. Para
decido en trminos negativos: el desarro!!o de !~s consecuencias lgicas
del sistema (relativas a un cierto UC y un cierto VS) posbilita al
dogmtico jurdico descubrir certos defcctos formales de] sistema
(incoherencia, falta de cornpletitud, esto es. lagunas normativas, y
redundancia) que de otro modo pucden p~rm:znccer ocultos.
Es importante subrayar que slo e:-i posibie realizar esta tarea una
vez que fue solucionado e/ prob!en1a de identifi<acin de las normas
jurdicas. Esto est expresamente dicho cn \S: ... ~ualquiera que sea el
procedimento que se utilice para identificar lo:, enunciados de la base)
no se puede hablar de sistema ni de sisrc1natizacin n1ientras no se haya
acotado un conjunto determinado de enunciados de derecho. (p. 69).
Por lo tanto, la identificacin de las nonnas juridcas es un paso previo
y necesario sn eI cual ninguna sstcma1il.c1ci;i e::; oosible. Esto es as
porque eJ sistema normativo es un sbtcma de normas y no de
formulaciones de normas. En otra"> palabru3. u:1 sisten1a jurdico no es
un sistema puramente formal, no intcrpri.:tado, ;;(no un sistema con una
interpretacin determinada.
(b) Otra tarea de la dogmtica )uriJica 2~ ia reiormulacin del
sistema que consiste en encontrar un,1 b,ise ~xiomtca nueva, pero
equivalente a la anterior, es decir. sn 1.:an1biar ei sistema mismo. Esta
nueva base tiene que ser -de acuercn ai pr1n,ipio de economa de
Jhering- ms reducida y ms ::.in>pk. e:<.ltJ cs, ms general e
indepei:idiente, pero al mismo tiempo debt: _<,;;-r norrnati\amente equivalente
472

a la base originaria, es decir, sus consecuencias lgicas han de ser las

mismas. Niiniluoto llama esta operacin extensi6n conservdcira dei
orden jurdico (p. 60); sin embargo, se parecems a una col1traccin
conservadora de la base dei sistema.
La importancia de Ia reformulacin:esdobi! . ____ ... _____..-- ._ ..
(i) AI reducir el nmero de las normas pertenr:cie.rites a I basC"&~
ms fcil compre1?~er su estructura omo una ti;italida.d y de .maneja"r!a _
en la prctica. Este aspecto de 1a.reformtilaci6h ha sido 'hfatizado cn
NS.
(ii) Puede mejorar la forrnulaci6n del sistema, pues en Un sentido
importante una formulaci6n del sistema puede ser mejor que otra, an
cuando !ase-dos sean normativamente equivalentes_
-
Este segundo aspecto de la reformulacin no fue considerado en };s.
Hasta donde alcanza ml informacin, fue Erik Stenius quien ha llamado
la atencln por primera vez sobre la irnprtancia de la: formulaCin de
un sistema 13 Usando el trmino ' 1codex" para lo que se Ilama "base
axiomtica" en NS., es decir un conjunto finito de TgulciOnes def'cual
pueden ser dervadas todas las dems. norrr:i~r der sistemas ,'Stenius .
estipula queun codex est ben formado Si es 'iridCpendi'ente;, es"t es1 si'
no contiene ninguna regulacin. que es consecuencia lgica de Otras
regulaciones del "codex". Siguiendo -a Hilpinen 14, uamar c6digo
normativo del sistema a un codex bieri formado de est tipo .. , _.....
Hilpinen ha mostrado en forma convincnte: g_e ~Os' .:cdigos ...
normativamente equivalentes pueden ser;' nis~'s:tiite:~ e"snc'idlmt?n.ze
diferentes. La difere~ncia aparece en el ontexto' de deroiticin.
..
Se ha mostrad que en ciertas circunstahcis Ia d'efogin 'ae-\ifl-; .
norma o de un ~onjunto de normas puede conducit a Jo.qe se ha dado :
en llamar la 1ndeterminacin lgica deI sisteni" 1\- es dCir, no
transf arma un sistema en otro sistema bien definido. Hilpinen denomina
"infeliz" un actO de derogacin que conduce a esteresultado, cie"rtamente
in?eseable. Ahora ben, puede ocux:rir que la derogacin de )a(s)
misrna(s) norma(s) puede resultar "feliz" respecto. ~e un cdigo dado.e

~- --Yot:'X.-i:VJi'i'

'' Sicnius. Erk Ross 'Paradox and \'ie!l~Formed Codices1,, en 7JieoriC'.

(1982).

1
.' R. Jii!pinen, On \=ormative Cha!]gc-;(:lf~:i}.1orscher and R. Strani:inger (es.J ..

Eihu:s:-~Foundation, Prohlems and Appli<:tins (Proceedings o/ the 5th fn1ernationaf:

y,,'ittgensteln Symposium). Wien !981. .
15
.
<.:fr. C, ~.-~A!ch?urrn y E. Bulyiin, ttUnvol!st'dndigkiiit, WidrSpruc.hfichkeit 1.md ..
l:nbest1mmt~ett der N~rmenordnung_em, e.n A. G, ConteiR. Hilpinen/G. H. von Wrght :
(eds.), Deonhsche Log1K und Seman(Ik, Wiesbaden !977; tambin por los mlsmos autores.:
Sobre la. existenda de las normas ju~fdicas, Va!enca (Venezuela) 1979 y HThe Expressive'.-
Conception of Normsi> en R. H1lpmen (ed.J, New SrUdies ln Deontk Logic, Reide) ...
D?rdrccht-Boston-London 1981 (N."' 6 de este vo!umcn).

473

EUOENIO RULYGIN

oo;.\-1,\!'l('A J\;Rl!)l<:A Y SISTEMAllZA<.'ION DEI. DERECHO -

"infeliz" respecto de otro, an .cuando los dos sean normativamente

. . .. ..
.
equivalentes.
Voy a ilustrar este. srt.0 .cn un .ejemplo. adaptado .en- una forma
Iev~mente modificada de Hilpinen.

Considere.mos dos sste~as normativas Q,y R. El cdigo. deQ est

formado por las si~ientes dos _normas:
.
__

Q ,: Juan debe iribajar todos los dias d~ la s~mana e~t~e 10 y 18

horas.

Q1: Juan no debe to.J!lar. alcoho1 mientras. trabaja:

Las dos nortl?,as sigui~niS.Constjtu_yen el cdigo de -R:

R.,=Q,

. .

. ..

..

R,: Juari no debe tomar alcohol entre.las IOy.!as 18.horas.

Aunque los dps digos sean diferentes, los .sisten1as Q \. R son
normatiV_amente e"qUivalentes, pues _cori-elacionan -exactam~nte las
mis_mas soluciones con los mismos casos; en otras palabras. las mismas
acc1ones en las mismas. circunstancias son obligatorias o prohibidas
conforme a los dos sistemas. Sin. embargo, los dos siste_mas son
diferentes. lE.n qu consiste esa diferencia?
Supongarrios que la autoridad no~mativa (en este caso el empleador
. de Juan) decide levantar la prohibicin de tomar bebidas alcohlcas los
'Sbados. Lo puede hacer medinte el dictad.o de la norn1a permisiva M:
"Juan puede tomar alcohol los Sbados entre las 10 y las 18 horas".
Como este permiso es incompatible CO!} algunas de las prohibiciones, se
supone que deroga (ai menos parcialmente) aqueUas -con Jas que es
incompatibJe.
A~ora bient si el permiso M es afiadido a R, la derogacin genera
otro sistema bien definido R', que difiere de R en un aspecto. a saber. en
que la norma R: es ree1nplazada por lanonna.
R /: Juan no debe tomar alcohol entre las 10 y las 18 horas, excepto
los Sbados.

La ~xcepcin lfvanta justamente quella parte de la prohibicin

estable~1da por la norma R2 que es incompatible con M. Por lo tanto el
nuev9 sistema R' es coherente y el.acto de derogacin es "feliz" respecto
del. sistema R. Esto es as porque M es incompatible con R ~. pero
compatible con R 1.
-.
Sin embargo, si el mismopermiso M es afiadido al sisteina Q, ef
resultado es completamente diferente, porque~ es compatible con cada

474

una de las dos normas que integran el cdigo de Q, pero es incompatible

cn la conjuncin de Q , y Q ,. Por lo tanto, la conjuncin Q , & Q, debe
ser derogada. Esto implica que por lo menos uno de los dos conjuntos
(Q I O Q-1) deben ser eliminados del sistema, pero no tenemos criterio
alguno para decidir cul de Ios dos .. (Eliminar al'I)bos conjunts sera
claramente excesiv)~ De ah que el acto de derogar resulta "infeliz".
pues da lugar a do~ sistemas alternativos:

Q' (Q h Juan no debe tomar alcohol mint~as trabaja.excepto Ios ,

Sbados) y

. , .

Q"= (Juan debe trabajr todos los dias de llfSmana excepto los::-,
Sbados, Q 1).

y no hay manera de decidir cul de los dos es el <<cOire"cto...

Este jemplo muestra que el carcter feliz.'' de tin3: derogacin no. es :
relativo a un sistema notmitivo o teoria, sino a . una formulacin ._:
particular o cdigo dei sistema.
El ejemplo de Hilpinen prueba que los cdigos normatiyos no ,
satisfacen el !!amado princpio de intensionalidad: dos cdij!OS lgicamente
equivalentes pueden ser, no obstante, esencia1men.te difererifs. Esto :.
muestra la importancia de la reformulacin dei sistema, puesto que aun :
cuando esta operacn preserva la equivalencia (no. siendo ms que una '.
contraccin-conservadora dei cdigo)1- puede .no obstante mejorar el
sistema no s:lo desde el punto de vista de su manejo pr,c.;Jco, s!~?
tambin en el sentido de que el nuevo cdigo representa mejor o en
forma ms directa las intencfones dei Jegisladr,;- o las razones (valores)
en que est basado e/ sistema 16-. Y el nuevo cdigo puede no dar lugar a
actos de derogacin ''infelices" donde e! viejo cdigo lo hace.
Supongamos que la intencn del empleador de Juan era prohbir a .
Juan tomar alcohoi durante el da porque esto sera capaz de provocar .
molstiasen otra gente y no porqe perjudicarfa el _trabajo de Juan. En :
tal caso Q i es un~ mera consecuencia no deseada de R. En tal cas? e! ;
cdigo R representa mejor las intenciones de la aUtoridad normativa. :'.
Esto no explica porqu la derogacin producida por el-permiso M es
feJizn respecto de R. e ~infeliz" respecto de Q. Porque en tal c::aso la .
misma derogacin debera resultar "felizn respecto de Q, si Q representara :
mejor las intenciones de! legislador: Lamentablemeie esto no es as.
Supongarnos que la motivacin de! empleador de Juan era prohibfrque
Juan tome alcohol durante sus horas de trabajo~ por ejemplo, porque
esto perjudica su desempefio. En tal caso, Q representara mejor s~s
intenciones y R2 seria una mera consecuencia no deseada de Q. S1n
I(<

R. Hilpinen. articulo.citado en la nota 14.

475

OO(i~1/\T!CII JURfDl(",\ Y ~lSTF.M,\TIZACIO.\" DEL DF.REC'HO

EUGE:,.;:ro fll l Y{H;\ - - - - - - - - -

"s

embargo 1 la derogacin producida por M segura siendo, no obstante,

'"infeliz" respecto de Q y "feliz" rcspcto <le R. Para convertir en "feliz"
el acto de derogacin respecto de Q. hay que introducir algn orden
jerrquico entre las normas Q I y Q :. Si una de ellas fuera en algn
sentido ms importante que !a otra. entonces la excepcin seria
introducida en la norma meno~ in1portante. Pero mientras las dos
normas sean iguales en cuanto a su importancia no tenemos criterio
alguno para eliminar una en lugar de otra 1'.
- Podemos resumir el anlisis prccccknte:
a) Es conveniente analizar ci problema de derogacin no en
relacin a un sistema normativo, sino cn relacin a una fonnu!acin
particular deun sistema, esto es. un ,:digo cn ~l sentido de Hilpinen.
b) La contraccin conservadora (reformulacin) dei cdigo de un
sistema puede conducir a imponantes n-iejoras, puesto que
e) Un cdigo dado puede exprs:~ar mcjor 4ue oiro las intenciones
del legislador o los valores que Sl1hy<1Ccn al si.stc1na, aun cuando los dos
sean normativamente equivalen\cs.
Todo e:sto sugiere que, contrarian1cntt' a la optt'i'in de Niniluoto, es
ms conveniente definir una norma con10 una oracin significativa, esto
es, como una formulacin de nonna ms su significado, y no como su
significado nicamente. Pues formuiacion::, lgican1entc equivalentes
pueden resultar diferentes en in1portante~ aspectos.

4.

MODIFICAC!ONES DEI. SISTDJ..\ ffRIDICO

Es bien sabido que los s_isten1as juri1..it,:t;-, :-iun dinmicos; esto quiere
decir que estn sujetos a cambios cn d tran$curso dei tiempo. Si un
sistema jurdico es un conjunto de norn;,1,; (clau:;1trado bajo la operacin
de consecuencia lgica), entOlC'(':-- ('.., ciar11 '-/Ut' todo can1bio de un
sistema es reemplazo de un sis(cn,a p,ir <)\rt}. En este sentido, un orden
jurdico puede ser considerado coin<1 una .;;c..:ucncia temporalmente
ordenada de sistemas sucesivos
Hay tres formas en que un si-..,1,:n1a _juri<li,::o puedc cambiar: {i) por
adicin de un conjunto de norn,a" f('_,pi;,r.;frin;. \ i.i por substraccin de
1 Cfr. C. E. r\!chourrn D. \\;.1!'.m,,. ,H,,- .t:. ::,, "' R,..\!1Jl.nim1s" ;>ti fC Hilpincn
{ed.), New Studies in Deonrk Loxi< /ciiJ,1 ' i., r.,i,, 15i.
!;'! Esta terminologia fuc imro<ltkl1.l:: ,;: \ . r
.\;d11,1-r\Jn E. Buh~in, ,.,Sobre d
oncepto de ordcn jurdico, Criti1-a ~ 1. l<l~"-1. pp. 3-2.~ ! \ : 22 dt este v~l~men}.

476

un -~onjunto de normas ["onrracci':), y (iii) por una combinacin de (i)

y (u), esto es, por sucesivas expans1ones-y contracciones.
.
Normalmente la expansin tiene 'lugar cuando .una nueva Utma o
un conjunto de nuevas normas son gerieradas __ por,las fuentes dei
derecho; la contraccin es una consecuencia de _la_derogacin. Remplazo
de un~, norma por otra puede ser descrpt'o,: como contraccin y
expans1on.
.
___..... .. :
.
La legislacin es en la poca mod"efria por
_ia nis irnpirtant
fuen~e del d~recho (~l menos en pa~~es? !~adin romanista); ella
~o~s1_ste en 1a creac1n (prornulgacton) y derogacin -de .las normas
~ur~d:cas. Por lo tant?, Ia legis!acin s el princpal factor-de cambias
3und19os Y es _ amplramente aceptado que la tara .propia: de Jas
autoridade~ legislativas es modificar los sistemas jitldicos. Adems hay
una creenc1a muy difundida entre los juri.Sfas que el cambio del-der~cho
no forma parte de la tarea propia de los juristas .tericos v de !a
dogmtica jurdica en particular: la dogm.ticjurdica es consid.etada a
menu.d? corno una ciencia puramente ctescriptiva, cuva funcin es
descnb1r el derecho exstente, pero no modificarlo 19.
.
. ,"\ pesar de esta creenia, n. se_ pued~ ..f:legar que los . 'dogmtios
JUnd1c_os cumplen de hecho una 1mp9rtante funcin nonnativa que va
~~c~o ms all del mero conocimiento del 4erecho 10 Los dogmticos
JU~1d1cos a menudo formulan propuestas para el cambio del sisten1a
~x1~t~n~e y cuando tal~s pr?puestas son -~-~ep~das _por la comunidad
Jun.d1ca producen mod1ficac1ones important~s. Ciertamente..las.moctifi:..
cac1ones del de.r~c~9._._introd~cidas po~ la dogmtica jurdica son
gener~lmente ~as ~utdesy mas r~stnng1das que la_ que producen las
auto??ad~s l_eg1slat1vas. Pero es importante tener p"resente que taleS
mod1flcac1on1:s son cambios, es decir, sustituciones de un sistema por
otro n~evo, y como tales de~en ser distinguidos .tajantemente de -l
operac16n que h~mos llamado sistemati~acin, que no tene por objeto
transformar u_n.s1st~m~ ~n otro~ no equivalente con el prmero. ..
_
_ Los dogmaucos Jundtcos rara vez cambi:an ~I derecho de una rnaner"
d:recta, co1'.1o lo hace. el legislador; lo que. ~Hos hacen es 'adecuar O
J~tar _el sistema a c1ertas exigencias. Las _ms importantes de esas
ex~genc~as son las ex_ige~~ias racio?ales de comp~etitud y coherencia y la
exzg_encza mora! de Justrcla: Adernas, los dogmticos jurdicos suelen no
reah~ar su f:1nc1n normativa enforma abierta; tratan de disfrazarla por
med10 de diversos recursos retricos. Esto es un tributo a la ideologa

_i~J~~

~ Cf~. H. Kc!sen. Reine Rech1sld1re. 2. Aulage, \Vien 1960 y Alf RosS, On Lai~:anJ .
Justice citado en !a nota 10.
w Cfr. C. S. Nino, Aigunos modelos metodo/gkos d!;' "ciend." jurdica' Y['"nci
Vcnezuc!a) !979, cap[tulo 6.
' .. ,

4Ti .

f.UGEXIO UOI. YG!~

poltica, conforme-a Ia cual slo el parlamento (como representante del

pueblo) puede cambiar el de!"echo; ni eljuez, ni mucho menos el terico
del derecho, deben invadir fa esfera proPia de Ja Jeg_isJacin. Pero en Ia
prcticajurdica-las:cosas son distintas. A fiII 4e adecuar el sistema a las
exigencias de co"mpletitud, coh~rencia y justicia, los dogmticos
jurdicos lo modifican1 presentando sus propuestai como. si fueran

1
'i

consecuencias directas del sistema mismo.

.
.Denomino racional.s a las eXigencia~ de Completitud y coherencia,
por.que.no (j.ependen de ninguna posicin moral, p91tica o ideolgica; si
estas e:xigncias no son satisfchas eJ. sistema f'.to puede realzar su
funci6n principal, a saber, regulai I comportamiento humano. La
situacln es diferente en eI casb d la ~xge"ncia moral de justicia. Aqui
el sistema puede furicionar aurique no satisf~ga esa exigencia, pero
funcionada mal.
Completitud .es una noin relativa; significa que eJ sistema
s~ministra una solucin para cada uno de Is c~os de un Universo de
Casos relevante 21 Un sistma puede.'r~ultar incompleto en dos sentidos
distintos: (i) el sistenia no cor'reiacion un cas!) genrico con una
solU:iQn (laguna normativa)) o () la cara~erizacin de un caso es tan
vaga qUe un caso-individuar-o gen~iq no puede ser-subsumido en l
(laguna de reconocimiento). (Niriilrio10 SeriaJ. con razn que en NS no
se ha prestado debida atencin a la subs.uncin. de .casos genricos en
otros casos genricos) n. .
_

.
.
Coherencia significa que ningn so genrico tiene dos o ms
s01uciones ncompatibles; Dos_nOrmas ;que .suministran soluciones
incompatibles pata el mismo caso entran en conjlicto.
Es c~aro que tanto-en el caso de Una laguna normativa o una lguna
de reconocimiento, asi como tambin en el caso de una incoherencia el
sistema falia al ,no podr reaizar su fucin reguladora o yaJorativa.
Los dogmticos-jurdicosusan diferntes tcnicas para hacer frente a
estos defectos de un sistema jurdico: A Ve"Ces tratan de solucionar estos:
problemas al nivel de la identifrcacin de las normas: si hay varias
interpretaciones posib1es -de un texto, prefetirn Ja que no da lugar a
lagunas o. conflictos normativos. De esta manera los. ideales de
coinpietitud y coherencia funciona~ como criterios para seleccionar una
de varias interpretaciones posibles de una formulacin de norma.
Cuando esto es imposible (por ejemplo, porque el texto no admite ms
de una interpretacin-o cuando-ya hay una interpretacin aceptada), se
usan otras tcnicas. Las lagunas normativas suelen ser eliminadas
<1 Cfr. NS, captulos! y 4.

n Niiniluoto, p. 61, S!o hay unas pocas observaciones sobre este punto en :\S.
pp. 60.6!.

478

f)Uti-~1Al K.(l}l'RlPICA .'f ~J!ff.MATIZAC'lON Dt:L PERECHO

.:mediante el razonamiel.to analgi~o (fl!gumenta a p~ri-y argumenta a

fortiori) 1), queconsiste en ex.tender el-mbito de un norma-para cubrir
:el caso en cuestin~: Pero no debemos .olvidar que esto significa
reemplazar una normapor otra: slo el mero texto permanece idntico,
pero la norma expresada en ese texto cambia.
En caso de incohe'renci;i: .Una tcnica.inuy usadaes Ja.ordenacin
jerrquica de las normas.~1Jna nOrina .considerada por- alguna razn
como superior o ms importarite prevalece de tal manera: sobre la norma
inferior o menos importante. La situacin se torna ms dificilcuando se
trata de compararconjuntos' de.normas. A1gunas formas de esa tcnica
han sido estudiadas en detalli, por Alchourrn y Makinson '' Un
resultado importante de sus investigaciones.es la prueba.de que imponer
un orden sobre un sisthla (o cualquier modificacin del orden
existente) es equivalente a Ja derogacin de ciertas normas (esto es, de
aquelias normas que tesuJtan _descartadas como inferiores o menos
.importantes). De esta manerat Ia ordenacin y Ia derogacin son dos
operaciones sustancialmente equivalentes {aunque no de_I todo idnticas),
en el sentido de que a cada o~en~cin. corresponde una derogacin y a
cada derogacin.t:6tresponde una ofqenacin, con-resultados equivaleu#
tes.
Esto muestfa~ de paSo, que un.sistena n9rmativo no es tan slo un

conjunto de normas (clausurado bajo la d~duccin) -tal como fue

definido en NS- sino un conjunto ordenado de normas. Todo cambio
de la ordenacin da lugar a un nuevo sistema, aun cuando !os elementos
~, (las nOI"mas) del sistema permanezcan idnticos. porque las correlaciones
de casos con soluciones son diferentes. Como e1 status normativo de una
accin puede cambiar:cemo resultado de una ordenacin diferente del
. mismo conjunto de normas~ el mismo conjunto. puede dar lugar a
sistemas diferentes, si h sido ordenado en forma distinta..
P.or consiguente, el ~rmino "sistema jurdico':"' es ambigo: esra
ambigcdad hace posibie que los dogmticos aleguen que eHos_ no
cambian e1 sistema mient:ras no cambien las normas, aun cuando cambie
el.ordenjerrquico de estas normas. Este aJegato es mucho ms sutil que
la pretensin q"ue ya:hemos analizado antes de que el derecho no cambia
porque los textos son los mismos, pero ambas pretensiones estn

basadas sobre falacias de ambigedad: la ambigedad de! tfrmino

"nonna"cuYo significado oscila entre el significado expresado por un

texto y el mero texto, o sobre la amhigedad de ..sistema jurdico" cuyo

"Cfr_ C. E. Alchourrn, <1Argumentosjuridicos a foniori y a pari, Rerfsr Jurdka

de BuenosAires, 1961,.IV, 177-199 {N.0 l de este volumen}.
u Cfr. Alchourrn/Makinson (nota 17).

479

()(l(iM,, ! !('_.\ J{'Rl!)l{-,\ Y SISTl:Mf..T!ZAC!O); I)f.t. DE:RE(HO

significado cambia de cor:junto ordenado .~e normas" a "conjunto de

normas" (cn independenc1a de su .or~enac,on).
.
. , .
La exigencia moral dejusticia s1gn1fica que .u? s1st~~a3und1co debe
satisfacer ciertos criterios o standards de Just1c1a m1n1m_os .. Como ha
sido enfatizado por Nino 2~, esto no slo significa que los Juristas tratan
de ajustar el sistema a_Ias pautas de jusricia que de hecho prevalecen .en
una sociedad dada, sino que ellos, como ~gentes ~orales, deben Y a
menudo efectiyamente tratan de adecuar el sistema existente a las pautas
de una moral crtica o ldeal.
, .
Es verdad de que no sucede con frccuencia que los dogmaticos
jurdicos aboguen .q?e una ?~rma jur(dic~ .dcb~ ser descar~ada por no
satisfacer las condzc1ones m1n1rna~ de JUSt1c1a; esto ocurre solo en casos
muy excepcionales. El proce~imienro ms usual ~<:>nsiste en ~rgume~tar
que el legisla?or ~o ha pr.ev1sto e! ~a..~o ~;1 cuestJon, pues s1 lo ~ub1era
orevsto, hub1era 1ntroduc1do una d1s!lnc1on relevante que Ilevana a una
Solucin dferente (lo que en muchos casos puede ser verdad~. En
consecuencia, el dogmtico procede a ,Jausurar esla "laguna", hac1endo
Ja distincin relevante y aplicando por ana!og[a a!guna otra norma que
da una solucin ms justa. Esto es !o que se ha !lamado lagunas
axiolgicas (cfr. NS, cap. VI).

5.

OBSERVACIONES FINALES

No hay Imites claros en la prctica de los jurista:> ?ogmticos en~:re

lastres actividades diferentes que. he tra!ado de descnbir en este trabaJO.
La dstincin entre identificaci0n, sistcqiatizacin y modificacin del
derecho es puram~nte conceptual, en ta prctica !as tres tareas son a
menudo realizadas aI mismo ciempo. de manera que resu!1:a extremadamente difcil separadas. Sin embargo, !,l::i istincloncs conceptuales son
muy importantes: sin eUas no sera posibk trazar un cuadro ciaro de la
compleja actividad que corresponde a la dogmtica j~rdica.-..
El principal reproche que puedo formular a Aarnt? y ~unilu.~to es
que eUos no siempre dlst.nguen.con_ ~!aridad en~~~ ta.1,dent1.ficac!on de
!as normas jurdicas, su s1stemat1zac1on y la l'tod1ficac1on de un sistema
jurdico.
.
El.principal (aunque no exclusi\u) \n1er::; de Aarn10 ~ar~c: estar
dirigido hacia el problema de identiflcacin de !as normas ~und1cas, o
-como lo formula l- la "'dei:crminaein de! conten1do de las
;;., Cfr. C. S. :-.'ino, "Leiat Ethics: betw::::;i .\k<.irl1~,o ,uH.i 1-'utility, en U. Kangas
(ed.}, Essays in Legal Theorr in HonorQJ Kaarie .\fai..:f..an<'!I. Vammala !983, PP 189-220,
as como Los /fnrites de la responsabilidad powi. .\~tr,:;1. Bu~n,1s Aires 1980.

480

reguJaciones jurdicas". Aun cuando habla de sistematizacin .Aarnio

tiene en mente algo muy distinto de lo quese'eritiende bajo.es;e rtulo
en NS. Esto aparece claramente en el capftuld 4, de Ia III Parte de su
libro On Legal Reasoning, especialmente en la :seciri 4~1.. titulada <{La
tarea sistematizadora de Ia dogmtica jurdica>>: _
. _
EI punto de partida para la sistematizacin es, de--acuerdo a Aarnio
un sistema bsico (Sb), que es -como dice expresamente Aarniosistema de normas vlidas (p. 273). Pienso que vale Ia pena citar en
extenso lo que dice Aarnio respecto de la siste_matizacn.(o reformulacin)
del sistema bsico:
.
.
.
<<uando el sistema bsco (S~) es reempiaici'POr.oiro ~iste~a-S 1,
i~ntJco con l,. l~ forma de organizar ~Oi) debe ser taJ _que eI nuevo
sistema Si, sum1n1stre a cada caso tambin cuberto por el sistema(.:: J
u.na sol~ci~ similar a la sumin~strada por (Sb), En otras palabras, '"'1~
s1stemat1zac16n no debe camb1ar eI contenido de1 sisterna_,bsico
tambin en e1 nuevo sistema, toda nornia que pertene:ce aI sistema bsic~
ene que tener el mismo contenido que antes. Sin embargo, tenemos
aqu un problema difcil e interesante.._
.
,
Ya se ha establecido ms arriba quesfoen"j,s c(lsOS es j;osile
dar una y slo una interpretacin coherente de una norma perteneciente
ai sistema bsico. Usualmente dos ,.o ms interpretaciries alternativas ,.
pueden ser sugeridas para una determinada norma (N;). La situacin
puede tambin ser ex presada diciendo que es pbSibleformular e! sistema :-.b~ico (S)de var~as manera~. Esto, sin embargo, p1antea e1 problema de ..
la 1dentidad d.e! s1st~\~ b.s!.Q..Ss y del sistema S 1 que lo sustituye. . :_=
La forma de piisar de Alchourrn y Bulygin parece implicar aue ,
coiocem.os eI co~_tenido del sistema bsico de ntrada e independier:temente dei nueVo sistema S,. El nuevo sistema se limita a expresar (en
forma ms precisa) lo que ya estaba contenido enI sistema bsico Y/ o
for~ula Ias cosas de modo ms adecuado. Siri einbargo, es ste .
pr~cisamente .el punt~ problel!1~tco. i,Es posibkren gneral pensar que .
l~ 1nterp;eta~:n dei JIStema ba~1co est* _Q_ct_da cOn independencla de la
s1stemat.1.29c1on ~la -ref?fuulac1n ~1) mediante la .cual el conjunto de
normas.es organizado?(... ] En relac1n on nuesfr .~ema 'la pregunta se
refie~e. naturalmente a! hecho de si es posible mintener la distincin
entre s.r~tematitat:n (re(ormuJacin) e interpretacin (formuiacin) de
l manera en gue la p1ensan Alchourrn y Bulygin. Es decir .si la
sistematizacin (vgr. la reformulacfn S1) .afecta la forma ,en
el
sistema bsico es interpretado, tambin e! prtsuptisto de -la identidad
aparece en una nueva luz. Un contenido muy Specfico ha de ser dado
a este ltimo a finde poder comprobar su vaiidez en la.forma esbozada
ms arriba ... {p. 275, todos los subrayadOs Son illos).
El problema de Aarnio es que a toda orm p-uede asignarse _unO o'

.u;

s~

que

481

EUGENIO IJULYG!N

ms co"ntenidos ("nterpretaciones'). Por lo tanto, para cada norma del

sistema bsico hay varias interpretaciones 'posibles. Ahora bien, si e1
sistema Si reproduce todas las interpretaciones concebibles~ entonces en
Cierto modo sef ''vaco". P~r lo tanto> debe escoger una interpreta:cin
particular de S,, por ejemplo, S,,. Y aqui

el problema es just.!Ilent si es posible determinar el cortenido dei

sistema SI>/ con independencia de/ sistema S, o si la interpretacin dei
sfstema bsico (laformulacin) y e! nuevo sistema (la reformlacin) se
encuentran entrelazados de tal manera que la diferenci entre la
sistematizaci6n y la intt!rpretacin se torna problemtica>> (p. 276*
su_brayados mos),

l
1

J.

Tomado. literalmente este texto es ncoherente. Si por "norma''

entendemos, como lo hace Aarnio (pp. 12, 274)> el significado de una
formuiacin normativa. esto es. una correlacin de un caso (hecho
jurdico) con _una solucin (consecuen}ajurdica)> eritonces simplemente
carece de sentJdo lfablar de interpretrwin de norm<Zf Decir que ds
interpretaciones son diferentes impliCa que las corfelctones que ellas
"establecen entre casos y soluciones son difefentes; por lo tanto, se trata
de normas diferentes y no de dos_ interpretaciones de una y la misma
norma. Solamente.Ias formulaciones de normas-pueden ser interpretadas
de diferentes maneras; cada interpretacin asocia una norma distinta a
la. misma frmulacin_ normativa. Por Jo tantb, cuando Aarnio habla de
interpretacin de una-norma. por "norma" debe entenderse la for.mulacin
normativa y no su significado. Por consiguiente su uso dei trmino
..norma" es incoherente con su propia defink:in.
Una manera de hace'r coherente el texto de Aarnio (que. espero,
reproduce ias ntenciones del autor) es aceptar que lo que J llama eI
sistema bsico Sb no es un sistema de normas. sino un conjunto de
formuiaciones normativas. En tal caso tiene sentido decir qu cada
ele1nento de Sb puede -ser provsto de uno o ms :contenidos o
interpretaciones. Pero entonces resulta claro que Aarniono se ocupa de
la sistematizacin o reforrnulaciri de un sistema jurdico (tal como esta.
o.peracin fue definida en NS), _sino de la identificacin de las,normas
expresadas en un clerto texto (esto es, las formulaciones de normas del
siStema Si.). En 'otras palah~ast el pa'so Qe Sb. a S1 nada tene que ver con
lo qe hemos l!amado reformtilacin; se trata en cambio de un paso
previo, consistente en la identificain de las normas que han de ser
sistematizadas. Teniendo encuenta el uso que Aarnio hace de! trmino
"sistematizacin", la diferencia entre sistematizacin e interpretacin no
slo es problemtica, sino inexistente.
Por Jo tanto, Ia crtica de Aarxiio dirigida a NS es fruto de un
482

;;; -

' #

.,. ..

llOGMATIA Jl"Rll)l(",\ Yi(~TE~ATJ2AC!O~ DEL DER.ECHO .

malentendido, Como en NS la sistematizacin comienza a partir de un

, : conjunto de normas ya interpretadas, no resulta sorprendente que el
conoimiento del contenido de tales normas est dado de antemano y
con independncia del nuev sistema Si)). De hecho, la sistematzaci6n
(en nuestro sentido) no parte dei sistema bsico S,de Aarnio (que como
ya hemos visto es un conjunto de meras formulaconesde normas), sino
del conjunto que Aarnio Uama 81, es decir, un conjunto de formuJaciones
normativas interpretadas, esto es, un conjunto de normas.
Ambos problemas, el de.la identificacin de Ias normas (dei que se
ocupa Aarnio) y e! de la sistematiiacin de las normas (aualizado en
NS) son importantes,
tenemos que tener presente que se trata de
dos problmas diferentes que no deben ser confundidos. En este sentido,
los resultados delas invesigaciones de Aarnio, lejos de ser incompatibles
.
con los anlisis de NS; son compiementarios.

En forma similar, la crtica de Niiniluoto est basada en buena

medida en Ja falta de una distincin conceptual entre la funcin
cognoscitiva de la sistlll.atizacin y la funcin .normativa ("creadora ')
de la dogmtica jurdica, a saber, la modificacin dei sistema. Como en
NS nos ocupamos primariamente de la primera de estas dos funciones
diferentes de la dogmtica jurdica, -buena parte de la critica de
Niiniluoto est mal dirigida. Esto ocurre con tres de los seis puntos de
su critica: (a) lnducci6n jurdica, (b) Sistematizaci6njurdlca. y (e)

pero

Fuentes.
La relstruCCin d.1;Jndl!ccin.jurdica como <<toma d decisn
(o "eleccin") con "utilidades judiciales" (p. 60) y la clausura de las
!agtinas media:nte algri tipo de inferencia inductiva .Pertenecen a la
funcin normativa: de l modifie:aci!)n de un sistema jurdico y no a su
sistematizacin. Por tl'o lado, la.sistematizacin es conservadora por
definicin, pues,pr~serva la.equivalencia normativa. No.ha sido riunca
nuestra intencin Il~ga( queios dogmticos jurdicos realizan tambin
activiades creadoras, pero nuestro inters estaba centrado en ~S en los
aspectos puramente cognoscitivos de la dogmticajurdica. Los tericos
del derecho suelen, por supuesto, clausurar todo tipo de lagunas y
eliminan incoherencias o conflictos, pero esta.actividad es distinta de la
mera sistematizacih, tal como sta fue caracterizada en NS.
Tam!)oco veo porque Ia .tesis. de que Ia,s fuentes dei- derecho son
usadas slo una vez como input ai ordenjuridico (p. 61) hade ser poco
r~alista Niiniluoto piensa que es ms apropiado asumir que las
diversas fuentes pueden ser empleadas directamente en cualquier
momento a cualquier problema que
present~ (p. 61). A menos que
haya aqui alg:nmaJente'ndido de mi parte. no veo porque las dos tesis
han de ser incompatibles. Una cosa es la descripcin de lo que los
dogmticos jurdicos efectivamente hacen en la prctica (aqu la tesis de

se

Niiniluoto es perfectamente correcta: ellos pueden por cierto usar

al uier fuente en todo momento y para todo prob1em~): Pero u~
~:unio muy distinto es Ia reconstr_uccin racional de su act1v1~a~: aqui
t emos que distinguir entre diferentes etapas de su actlvtdad o
cterentes operaciones realizadas por e!los. El he~ho de que ~ales
operaciones estn fundidas en la prctica no nos autoriza a confundirias
en el pensamiento.
. .
.
Niiniluoto se queja tambin de que el enfoque ?e~uct1v1~ta en su F1g,
l (en la que resume en forma admirable las pnnc1pales 1deas de NS
respecto de Ja sistematizacin) es demasiado_ estrecho, porgu.e la
estructura de la argumentacn en la teoria jurdica e~ ms compieJa de
lo que sugiere ese enfoque. Esto es vcrdud. per? co~_v1ene tener presente
ue NS no pretende brindar una caractenzac1on completa de la
Jogmticajurdica; se refiere tan ~!o a un as~ecto de eUa,_a s~be~, la
sistematizacin y aqui e! razonamtenro deductn:o desempena cfccttvamente un papel dominante.
.
Los puntos (e) Cambios dt fnrerpretacin. y (1) Ora~'.ones .vs.
Proposiciones han sido ya consjderados cn !a sccc1?n II; tamb1en aqui la
crtica de Niiniluoto est basada t:n n1alcntend1dos (de los yuc !s
autores de NS son probablementc responsab!es)._ En consecu,e~c1a, s?lo
el punto (d) Subsuncin y Casos Gen~i~os_const1t?~e una cntlca vlida
del modelo desarrollado en NS. Pero csto no es suf1c1ente para su.stentar
la pretensin de que el enfoque, que i\"iiniluoto por razones ignotas
Jlama '"'logstico", no sea realista y deba s~r recmp!azado por otro.
Por supuesto, la formulacin de la::; 1deas des~rroll~das en NS es
muy deficiente y requiere muchas mcjor~s y clanficac1ones. Pero el
enfoque general todavfa me parece ;,;cr bsicamente sano.

27. SOBRE LAS NORMAS .DE

COMPETENCIA*.
Eugenio Bulygin
l

E! propsito de este. tra6'aj0 ..~ an~li~;f~1'~~~atu;~ez:i~e rS-.:FlO'i~S

o regias que crifieren competricia o poderes .jurdicos; A '"pciar de
desempefar un papel muy importante en el discrso jurdico, nO es cfio
cmo operan estas normas y cul es su nlturaleza 1,
.
E~ Ia teoria jurdica se disti.ngue c.omnmente entf corn.Pete~ci. y
capacidad, pero parece que Ia d1ferenc1a entre estos dos conceptos
es
tan grande como se supone tradicionalmente. Hns Kelsen fue el
primerO en U!niar la atencin sobre la semejanza eseriiaI entre los
conceptos de competencia (que se usa en e1 mbito del derecho pDHCo)
y capacidad (usado fundamentalmente en .. el campo del dereciho
privado), y otros filsofos de[ derecho. como Alf RosS y Hart h:.n'
seguido sus pasos, al menos hasta cierto punto,
...
Kelsen sefiala que muchas distincones que se ha.Cen<en l. teo!'f
j~rdica tradicional son ms terminolgicas que conceptuals, pues slo
sirven para ocultar el hecho de que trminos como competrici~ poder
capacidad, imputabilidad, etc., se refieren al mismo concepto o en tod~
caso a conceptos profundamente emparentados, En la Segunda edcin .
de su Reine Rechtslehre Kelsen menciona cuatro cte tales conceptos . ;
(Kelsen 1960, pp. 150 ss.):
.

no

* Titulo origina! <{l Compe!ence ~ormsn, piisht~~oe~-~;i~ngi~Oia~:i/i~m;,

traduccin de Eugeno Bulygin.

I
Cr: Bentham 1970, Hohfedl [923 y Hart !961 y"l96J ....

~r9~8//. :;
485

J.
1
!.

.li.
.,f!

'i;

'i

SOBRE !.AS NORMAS _DE COMPETEXCIA

f.t:<if.NJO Bt:I.V(il~

1) Competencia (Zustiindigkeit) que es el poder para crear normas

jurdicas. Los casos tpicos son los de un tribunal~ el parlamento o el
poder ejecutivo.
2) Poder jurdico (Rechtsmacht) es la participacin de los sujetos
jurdicos en la creacin de las normas jurdicas (generales o individuaies }.
Los tpicos ejemplos son Jos derechos subjetivos, que pueden ser
priVadqs (participacin en Ja. creacin de las normas individuaies) o
polticos (participacin en la creacin de las normas generales).
3) Capacidad (Handlungsflihigkeit) es la competencia para crear
normas jurdicas que obligan a las petsonas que las crean o para
producr ciertas consecuencias o efectos jurdicos mediante determinados
actos. Tpicos para esta categoria son los contratos, testamentos, etc.
Esto es lo que Ja doctrina alemana !lama Geschiiftsfiihigkeit que incluye
la competencia para realizar actos procesales (Prozelfiihigkeit) y para
cumplir sus propios deberes jurdicos (Ftihigkeit Rechtspflichte zu
erfol/en).
4) lmputabilidad (Deliktsfihigkeit) es la capacidad o competencia
para cometer delitos y otros actos antijurdiCos.
.
..

1968; p. 130: Er poder existe cuando una person es capaz de producir,

mediante sus actos, -los efectos jurdicos deseados. (Kelsen agregaria
.que es tambn la capacidad de producir efectos jurdicos no deseados,
como ocurre en el caso de los delitos). Se podra pensar que competenca
es una especie del gnero poder, pero la defincin de competencia de
Ross no permite distinguiria. dei poder: Competencia es la capacidad
jurdicamente estableeida de crear normas jurdicas (o efectos jurdicos)
i> ....-mediante y conforme a las dec!araciones hechas para tal fin. (Ross 1968,

~';

son llamadas actos jurdicos o, en el derecho privado, declaraciones

dspositivas.
.
Hart tambin menciona dos clases de regias que confieren potestades:
aquellas que confier~n potestades a individuosparticu!ares y aquellas
queconfierenpotestlfdespblics u ficiales (Hart 196!, pp. 28 ss.; Hart
1963; pp. 36 ss.), pero no hay una diferencia esencial entre las dos;
ambas son regias secundarias defmismo tlempo (Hart !961, pp. 77 ss.,
Hart !963, pp. 99 ss:).

Kelsen cree que estos cuatro conceptos estn ntimamente rlaciona-

1
1

dos, porque en todos ellos una normajurdia "autoriza"enun sentido

muy amplio -"ern:ichtigtn es el trmino u'sado por' Kelsen- ciertas
conductas y, de esta manera, .las hace relevantes para el derecho. Toda
accin mencionada en una.norma jurdica (sea como antecedente de una
sancin,..sea como sancin misma) es automticament "autorizada por
ella en este sentido muy. amplio. de ..autorizar" que, como Kelsen

p.130).

.
.

Normas de competencia son las que establecen esa capacidad

sefialando las condiciones necesarias para su ejercicfo. Estas condiciones
determinan la competencia personal~ procesal y sustancial.
Aquellas declaracones a travs de las cuales se ejerce la corhpetencia

~~."'.~.~).i.: .'.i~(
,

oc:n':i::t;~~!!f.::.

;~~:::~::r~:~!:'nc~y;;:~c~:

:c;~~:~e
mediante sus actos una persona pueda producr ciertos efectos jurdicos.

subr.~Y!i,..np implica ninguna recomendacin o elogio de la accin en

cuestiii.

II

Alf Ross hace la distincin entre dos conceptos relacionados: e!

po_der de una autoridad jurdica y la llamada autonoma privada La
pnmera es la capacidad para crear normas jurdicas obligatorias para
otros, Ia segunda es Ia capacidad.decrear'norrnas obligatorias para
uno mismo. Aunque Ross concuerda con Kelsen en que no hay una
diferencia esencial_ entre los dos conceptos, :ellos difieren en algunos
aspectos. ~s, por ejemplo, el poder pblic o) como dice Ross, la
competenc~a de una autoridad pblica est calificdo (esto significa
que slo puede ser ejercido por ciertas personascalifiadas por ttledio de
un~ --designacin), heternomo {capacidad para crear normas que
obliguen a otros), ejercido en el inters pblico y no es transferible a
?uc~s?res, mientras que la autonomfa privada no est calificada (todo
md1v_1duo adulto y normal Ja tiene), autnoma (es usada para obligar a
1a.m1sma persona competente), discrecional (es ejercida: libremente) y
transferible a un sucesor.
De acuerdo a R-oss, competencia es un caso especial de poder. Ross

No hay acuerdo entre los filsofos del derecho acerca de la

naturaleza de las normas de competencia. Algunos de eilos consideran
que estas normas son genuinas normas de conducta~ esto es, normas que
prescriben que-algo debe o puede ser (o hacerse). Sin embargo, los
autores difieren en cuanto a la cuestin de saber si las normas de
competencia son normas imperativas (que establecen obligacones) o
permisivas. Por Io tanto, podemos distinguir entre dos tipos de teoras
.!eductivistas: aquellas que teducen las normas de competencia a normas
que imponen deberes u obligaciones (imperativos), y aquellas que
consderan que se trata de normas permisvas. Como tpicos representantes
de Ia primera lnea de pensamiento cabe mencionar a Kelsen 1945, Ross
1958 y Cornides 1974. Para estos autores las normas de competencia son
imperativos o mandatos indirectamente formulados. De acuerdo a Ross
1958~ Ias norinas de competencia son reducibles a normas de conducta.
puesto que tanto unas como otras deben interpretarse como directivas

486

1?
:.,r:. .

'i

<

.,

11

.i .
-~

1
"!

1
1
1

EUGEMO 8l ! Y~,t:,.

SOBRE LAS NORMAS OE COMPETENCJA

dirigidas a los jueces (p. 3.3). Par~ ~~lsen, en s:-1 primera etapa, to~as las
normas jurdicas son mandatos d1ng1dos a los JUe~es y otras a_n~ondad~s
que les imponen la obligacin de aplicar sanciones coercitivas baJ_o
ciertas condiciones (Kelsen 1945, pp. 48 ss.). Las normas d_e c?~petenc1a
han de ser interpretadas como fragmentos de normas JUnd1cas y no
como normas independientes y completas. Este enfoque fu~ ~uramente
criticado por Hart (1961), cuyos argumentos, por ser suficientemente
conocidos, no repetir aqui.
Cornides no desarrolla una teora general de las normas de
competencia y se limita a considerar el caso de d~legacin de pod~r. Si
una autoridadjurdica A ordena a B obedecer las ordenes de C, dec1rnos
que A delega en C su autoridad y C adquierc competencia o poder sobre
B. Por lo tanto, la norma que otorga competencia a C es una orden,
pero no es una orden drigida a C', sino a otra(s) persona(s~ B. Esta
explicacn de la delegacin de poder par~ci::: ser baslaI:te plaus1ble, pero
no es fcil extenderla a otras situacones cn las que los Junstas hablan de
competencia, como por ejemplo, la J!andlungsfhigkeit de Kelsen (sin
mencionar su Deliktsfhigkeit o imputabildad).
Tomemos el caso del testamento. i:.Es la norma que confiere la
potestad de testar una orden1 Y en tal caso. (,a quin es~ d_irigida? Como
un testamento puede no contener ninguna orden, es d1fc1l cons1derar10
como una orden (i,dirigida aquin?) de obedecer (lrdenes de q.uin?). A
menos que se decida que se trata de una orden dada a los Jueces de
tratarlo corno un testamento vlido. Pero en tal caso, nos encontramos
de nuevo frente a la teoria de las normas de competencia como
fragmentos de normas.
.
Una via alternativa de interpretar las normas de competenc1a como
normas de conducta es considefarlas como normas permisivas. G. H.
von Wright es un representante clsico de este punto de vista, que
comparten Kanger y Lindahl y -de at.::ucrdo a Lindahl- tarnbin
Bentharh.
Von Wright llama normas de primer orden a !as normas, cuyo
contenido no son actos normativos, esto es, actos de dictar o derogar
una norma, sino otros tipos de actos. Una norma cuyo contenido es un
acto normativo, es una norma de segundo orden. Los sujetos de las
normas de orden superior, es decir, los de!-itinatarios de esas normas son,
a su vez autoridades normativas de orden inferior. Las normas de
compete~cia son normas de orden superior y von \Vright considera
esencial que esas normas sean permisvas (von Wright 1963, p. 192).
Estas permisiones de orden superior pueden combinarse, naturalmentet
con rdenes o mandatos de dictar normas acerca de cierto tipo de actos.
Los lmites del poder delegado son frecuentemente fijados mediante
prohibiciones: la autoridad puede dictar normas de cierto tipo, pero no

debe dictar normas de otras ciases. Pero las norrnas de competencia

deben distinguirse tajantemente de tales mandatos.
La idea de que las normas de competencia son normas permisivas es
difciimente conciliable con la prctca jurdica. Si Ias normas de
competencia son permisiones, entonces la prohibicin de hacer uso de la
competencia otorgada poresas normas generara una contradiccin; siri
embargo, los juristas no diran que hay aqu un conflicto o una
contradiccin entre normas. Situaciones en que -Una.persona-tiene ia
competencia para realizar certo tipo de actos y al misrp.o tiempo le est
prohibido hacer uso de esa competencia son relativamente frecuentes.
Por ejemplo, de acuerdo a nuestra ley slo _los abogados sOn
competentes para el patrocinio letrado, pero si un abogado es nombrado
juez (y para ser juez nonnalmente se requiere. el .ttulo .de .abogado)
entonces le est prohibido ejercer la profesin de abogado, Supongamo;
que un juez firma una demanda como letrado patrocinante como
abogado l es competente para hacerlo y su firma produce todos los:
efecto: 1egales, pero como es un juez, le est .prohibido ejercer ..la
profestn de abogado y por lo tanto ai firmar la demanda viola uno de
sus deberes y puede ser pasible de una sancin. Para voff Wright habra
a.qu un conflicto entre. la norma de competencia-que permite al juez
firmar la demanda y la norma que le prohibe hacerlo: el- mismo .acto
estara permitido y prohibido a la vez por el sistema jurdico. Se sigue
que no podra .existir una norma que prohbe ejercer la competencia
otorgada por otra norma sin generar una contradiccin en el sistema
.
.
normativo.
Por otra parte es claro que ningn jurista deScribiri:(Stasituaci~
e::omo una contradiccin o incoherencia del sistema normativo.Tales
situaciones no son consideradas como.anmalas; los juristas las tratan
corno perfectamente normales. En un viejo libro de Derecho civil
~n~o"?tramos el siguiente prrafo: <(Permisin jurdica y capacidad .
Jundrca (licere, posse), aunque lingsticamente indistintas,,son en
realidad diferentes. Permisin es algo que se da respecto de ambos tipos de actos, actos ordinarios y actos jurdicos; la .capacidad jurdica, por .
otro lado, slo se da en relacin a actos jurdicos ... Donde existe el
po?er j~rdico para un acto jurdico, usua_Imente tambin hay permisin .o licencia para llevarlo a cabo; sin embargo, a veces, eI primero puede darse sin e1 segundo,>. (Alois Brinz, Lehrbuch der Panderkten,-2.~ ed, 1
1873, pp. 211 ss.). La situacin que hemos consideradOrecin seajusta:,
perfectamente a la descripcin de Brinz: existencia de una: -compefencia- :
jurdica sin la correspondiente permisin de ejercerla..
..
Cabe concluir que los dos intentos de reducir lai -nOtITlaS.-.-de
competencia a mandatos o permisiones no logran dar cuenta deI aspecto
.
.
-.

ms caracterstico de tales normas.

488

489

.
!

j!
.

EUGENIO BUl.YGlN

SIBRE LA:5 NORMAS DE: COMPETENCIA

III

adecua aella,no es la. de obediencia o desobediencia. La conformidd.

con. las .condiciones. especificadas en- ,una norma de competencia.es. un
paso como' el de ,una "movida~) en un juego; tiene consecuencis .
definidas.en trminos de.tales normas que el sstema permite alcan2:ar..
Cuando no se cumplen las condiciones estipuladas e!. resultado es
nulidad, es decir, fracaso en el empeio de producir -los efectos jurdicos
doseados.
Lo que tienen. en comn las regias de un juego y las normas de
competencia es que ellas deftnen ciertos tipos de conductas. Hart no dice
que las normas de competencia (oreg!s que confieren potestades, en s11
terminologa) sean definiciones, pero es notable que eJ trmino "definir" _
aparece con frecueneia en este contexto (ver pp. 27, 29, 30, 31, 94, 99y
238).
Alf Ross parece haber cambiado Tadicalmente su .posicin en Ross
1968. En estdibro ! ya no considera que las normas de competencia
sean mandatos dirigidos a los jueces, indirectamente formulados, como
en Ross 1958. Distingue ahora entre Ias regias regulativas y constitutivas
(cosa que no hacla antes). Las regias Jegulativanon aquellas que como:.
las regl~s de estacionamiento presriben ciertos tipos de conducta; laS
reglas constitutivas, como.:las regias e ajedrez definen ciertos tipos de
conductas que son dependientes de esas reglas. Las regias de ajedrez, por
ejemplo,definen eljuego de ajedrez com:o-una institucin y suministran
las condiciones lgicamente necesarias para hacer jugadas de ajedrez.
Ellas suministran a las acciones realizadas en ajedrez. su sentido
especfico de "jugadas" (Ross 1968, p. 54). Ross enfatiza la diferencia
entre las regias de ajedrez y los mandatos u rdenes. Puesto que las .
regias de ajedrez defmen e! juego, no pueden -hablando con
propiedad- ser violadas~ si un jugador realiza un movimiento -irregular
no est jugando ajedrez. (Pero Ross habla, sin embargo, de las regias de.
ajedrez. en trminos de obediencia, pues dice que tales regias <<son
obedecidas no por temor a las sanciones ni,por.respeto.a la autoridad,
sino por la aceptacin comn o acuerdo mutuo).
Ross sefiala que algunas reglas de gran importancia para Ia vida de
una comun1dad son .reglas constitutivas, como por, ejemplo las reglas
referentes a las promesas. En la terminologia jurdica una. prq!llesa es
Hamada acto jurdico, trmino que expresa que la promesa no.es un acto
natural, sino que est constituido por las. normas jurdicas. Un actO
jurdico es una declaracin que (normalmente) produce, en virtud de las
regias jurdicas constitutivas,.ciertos efectos jurdicos de acuerdo a su
contenido, Otros ejemplos son. testamentos, leyes, sentencias y actos
administrativos. Testar, legislar, fallar un caso, hacer.una resolucin no
son actos naturales; son actos jurdicos, slo concebibles como
constitudos por las regias jurdicas (Ross 1968, p. 56). Esta cita

Entre los,autores._.que consderanque las normas de competenca:no

son reducib!es.a otros tipos de normas figuran Hart !961 y Ross 1968.

Ambos hait dicho cosas importantes sobre la.naturaleza de esas normas,

pero tengo la impresin.de que no han scado-todas las-conclusiones de

sus .afirmaciones acerca de las diferencias entre las normas de conducta

y las nqrmas de competencia.
Ha:rt insiste en que las normas de competencia (reglas que confieren
potestades, en su terminologia) no pueden reducir~e ai esquema general
de rdenes apoyadas en amenazas (Austin) 'liormas que imponen

sanciones (Kelsen), o, enJorma an ms general} a normas que imponen

o bligaciones .y prohbiciones. Las regias que confieren potestades son

'

1
1

'

j.

,.

I!

concebidas, aludidas-y usadas en.Ja vida social enforma diferente de las

reglas que imponen deberes, y se las valora por razones diferentes: i,Qu
otras pruebas podran aportarse para demostrar .. la. diferencia de
carcter? (Hart 1961, p. 41).
Hart traza un inter~sante paralelo entre las normas tle competencia
fias regias de unjuego. En unjuego como ftbol o ajedrtzexisten por
cierto algunas regias que prohiben, bajo: penas, eiertos tipos, de
conductas (falta de respeto ai.rbitro,. o foul en e! ftbol; excederse de!
tiempo o .tocar una. pieza sin jugarla, en .ajedrez).: Estas regias son
similares, segn Hart, a las normas de 'derecho penal que. sancionan
hurto u homicidio. Pero es esencial para unjuego Ia existencia de regias
que _definan qu ha d~ntenderse por esejuego. A esta ltima categoria
pertenecen las regias acerca deJos movimientos de Ias torres y de los
alflles, mate, enroque,. etc; Estas regias se parecen a .Ias reglas onormas
de competencia en e! derecho. Esta semejanza se exhibe en e! hecho de
que en ambos casos -no.decimos que tales regias. son obedecidas o
?esobedecidas.. Suena- muy raro decir que .un jugador de ajedrez que
Juega e2-e4 obedece la regla que estipula que un pen puede moverse dos
casilleros hacia adelante""Cuando ocupa Ia posicin .originaria. .-De Ia
misma manera no decimos que el parlamento obedeci la constitucin aI
votar una Iey.
Las normas d~ _ompetencia, como. las regias de- un juego. no-exigen
.. detenninadas.conductas; no imponen.obligaciones o.prohibiciones. sino
que definen las formas en que se hacen los contratos, -los testamentos o
los m.trimonios para que stos sean jurdicamente . vlidos, o Ias
condiciones y los Hmites dentro de los cuaies es vlida una decisin de
una autoridad jurdica (un tribunal. o la legislatura). Si no cumplimos
con estas normas, el resultado no es una sancin o .castigo, sino nulidad,
porque no se trata aqu de una infracci6n o delito. H-art enfatiza el hecho
de que la relaci6n entre la norma de competencia y la accin que se
490

491

El.mL',!O BI !.H,l'

SOBRE l,/\S NORMAS DE COMPETENClA

muestra claramente que Ias normas de competencia son regias constitutivas; eJias pertenecen, segn Ross, al mismo tipo de reglas que las de un

Entre otros, distingue entre a) presc.ripciones -O_ regulaciones, b) regias

determinativas y e) normas tcnicas o drectivas ... -.
-. ~a) Las prescripciones o regulaCiOnes .es Io que pi:bj,.ongd mar
normas de conducta, esto es, rdenes. (mandatos), prohibiciones y
permisiones. Una orden exige de su destinataro que una cie'rta accn
sea realizada o un cierto estado de cosas se d.. Una prohibicin excluve
ciertos estados de cosas o la realizacin de-.ciertas accion.ei u;a
permisin autoriza ciertos estad~s de cosas O :acciones. Cua:ndo'na
accin,o. un ~J:ado de co~as p es-e~igido por una norma N; decimos que
p es ~bhgat?r!o en relac1~n a N; SI p ~st excluido por N,'decimos que
p e:ta proh1b1do ~n rel~~1n a N y, fin~ll?ente, cua~do N atitoriza p,
decrmos que pesta (pos1ttvamente) permitido en relacin a N. Hay otro
sen~ido ms dbil ~e perr:1i.sn, llamado. peinisin negativa:: a teces
dec1m?s que p esta per~1udo ~or N ?Uando N no lo prohibe. Los
enun~1~dos de que. ~na c1e~a acCl.n o estado de cosas p es obligatorio,
P!~1b1~0 o perm1t1do (en cu.a~qu1era de .los. dos sentidos que hemos
d1st1ngu1do) expresan propos1c1ones normativas: son descriptivos--(v,
por Io_ ta~to, verdaderos o falsos) por oposicin a las normas, qu sdn
prescnpuvas y, por lo tanto, carentes de valores de verdad. Las
pro posiciones normativas son siempre rlatiVas -a una"-:norma ''-un
conjunto. d.e normas, esto es, un.sistema normativo.{Es fcil geneizar
las defin1c1ones dadas ms arnba para hacerlas aplcables a sistemas
normativos: p es oblgatorio (prohibido, postivamente penntid) en
relacin a un ~stema normativo a si 1 y sio ~i,, la---norma que exige
(e~c!uye: autonza) p P~1:enece a las .consecuenc1as deI conjunto a; y p
es negat1vamente perm1t1do po~ _ un sistema normativo a si, y slo si, ia
norma que excluye p no pertenece a Ias consecuencias de a].

Es claro que muchas normas jurdicas perte.necen a la categOra de .

las n.o~mas de c?nducta, esto es, son mandatos, prohibiciones o
perm1s1ones, y es igualmente claro que las normas de competencia .no
pertenecen a esta categora. Pienso que las razones dadas por Hart son
concluyentes.
. .. .

.
,
Las normas de co_nducta son el paradigma de 10~-u"'RosS_-Sea"fJe ,:
Hama.n reglas r~gula~1vas. Ell~s regulan ~a .conducta humana a1 exigir~ . :
exclu1r o autonzar c1ertas acc1ones o activtdades,. ..
...
b) Regias determinativas (en e] sentido de von Wright) soti la; que
propo~go a.amar regias conceptuale~.. :Las_ -reglas 'conceptuales .. no :
prescnben n1nguna conducta como obhgatona;.:prohibida opermitida ..
Lo qu~ h~cen e$as regias es d_efinir c1;nceptos. Las reglas de la gramtica,:
de la log1ca o
la matemtica y (c1ertas) .reglas de unjuego pertenecen
a esta categona. Las reglas conceptuales sou.constitutivas e el sentido .
que Ross y Searle dana este trmino. Son constitutivas porque definen
modelos de conducta que no existen fuera de esas reglas. Esto es lo que

juego.

La distincin entre Ias reglas regulativas y const1tut1vas se puso e

modadebido alas obrasdeJ. R. Searle. Tengo la impresin de que Ross
apunta a ta misma distinc.in que Searle. En todo caso, vale la pena
examinar la caracterizacin de las reglas constitutivas hecha por Searle.
Conforme a Searle, las reglas regulati,as regu]an ~onductas cuya
existencia es previa e independiente de esas regias, m1entras que las
constitutivas no slo regulan, sincrque (1crean o dcfinen nuevas formas
de conducta (S.~arle 1969, p. 33) .. Por ejemplo. las regla! de ftbol o de
ajedrez no se Iirriitan a regular el juego de ftbol o de aJedrez, sino que
crean la posibilidad misma de jugar ta!es jucgos>>. ~<~as regias
constitutivas constituyen (y tarnb[n regu!an) una act1v1dad cuya
existencia es lgicamente dependientc de !as rcg!as (ibidem, p. 34).
Searle es muy enftico respecto de !a diferencia entre los mandatos Y !.as
reg1as constitutivas: Si nuestros panidigrna:. .de .reglas so~ las re?las
imperativas (regulativas), tales regtas con:,ututivas no 1mp.erat1vas
aparecen como extremadame~te curiosas Y, difci!m~nte ser.n ~ons1deradas
reglas (p. 3_4). Esas reglas ttenen un caraci~r._c~~i tau\?.Iogico, p~es lo
que la regia parece ofrecer es parte de: !a deH11c1on de 1aquen1ate ... El
que, por ejemplo, eljaquemate en ajcdrez se logra de :alo ~u.a! manera
puede aparecer ya como una regia, ya como una verdaa anahtica basada
en eI significado de "jaquemate en ~jcdrez'". E! hecho de que tales
enunciados pueden ser construidos como analticos es una clave para el
hecho de que la regla en cuestin es una rcgla constitutiva. Las reglas
para jaquemate... tenen que "defin~r'' jaque;.nate .,e'! aje~~ez... de la
misma manera corno ... las reglas de aJedrez de11ncn aJcdrez ... )) (p. 34).
Debo coijfesar que las observacionc:,. d:: Sear!e no me parecen
demasiado esclarecedoras. No e.s claro dt qu mancra es posible que las
reglas constitutivas sean, por un !adG. dcfiniclones o enunciados
analticos basados en el significado de los trminos a:; definidos, y, por
el otro, reglas regulativas de las actividadc-:, por ellas definidas. No veo
cmo una y la misma regla puede ser con.5iitut\a y regulativa a ia ve~.
Para clarificar esas dudas ser convcnicnt tratar de definir con mas
precisin la diferencia entre las regias conscitutlYas y regulativas.

?e

En Normas y Accin (von Wrigh1 ! ':163 J \on \Vright hace e\ intento

de ofrecer una clasificacin de los diferente;:, pos de normas o regias.

492

493

.
Jl

EUtif.NIO

l
'

am.rm:,;

Ross tiene in mente cuandoopone lo~ actos constitudos por regias a los
actos naturales, para cuya reaUzacin no es nece~_aria ninguna regla. La
misma idea. encontramos en Seatle cuando dice ... que Ias regias
constitu'tiva8 conStituyen una actividad, ct.iya t:xistencia es lgic"atnente
dependiente de las regias.
La ob~erva,cin de Searle de que las; regias_ copstjtutivas tambin
reg1:1Ian las actividades por ellas constitudas ..es equvoca. Una y la
misma regia no pu,ede ser a la vez unii."regla conceptu_al.(una definiciOO)
y una norma de conducta (una prescripcin en el sentido de Von
Wright). Pero si habfamos de las regias de unjuego, entonces es
ciertamente .verdad que tales regias no slo constituyen -(definen) el
juego, sino tambin !o,regulan. Esto es asi.porque entre las regias de un
juego hay diferentes tiposde regias, comoya ha sido notado por Hart
.
.
'(Hart 1961, p. 238, nota a la p. 28).
Algunas de las regias de ajedrez son constitutivas ,dei juego: tales
regias definen el concepto de juego de jedrez. Son, por ejemplo, las
regias que definen la posicin inici! de las piezas y los modos en que
stai pueden moverse. Perotambin hay regias que regulan la conducta
de los jugadores (como, por ejemplo; la regia que establece que uno debe
jugar con la pieza que hasido tocada o que, unjugador debe realizar un
determinado nmero de jugadas en un tiempo dado, bajo -Ia penalidad
de perder el juego, etc.). Estas ltimas reg\as son genunas normas de
conducta_y son muy distintas delas regias que definen los movimientos
posibles de las torres, de los a!files o de los, caballos.
e) Pero un juego. como el ajedrez cotltiene tambin reglas que
pertenecen a una tercera categoria; que d~ere tanto de las normas de
conducta, como de las regias conceptuales. Es lo que von Wright llama
dfrectivas o norl]1as tcnicas. Las normas_ tcnicas se refieren a los
medias que han de ser usados para tograr un ciertoftn.. Su forma.general
es Si deseas lograr x~ debes hacer p-. Pero, como von Wright subraya
coI'rectamente, las normas tcnicas no deben Confundirse con Ia:s
prescripciones condicionales.
Un ejemplo de tales-normas tcnicas lo suniinistr:an cenas regias de
un juego, como las .regias que indican ..c.gio se debe jugr para .ganar
(regias tcticas y estratgicasde ajedrez). Tales regias no son ni normas
'
de c<;>nduct~ ni reglas conceptuals.
Pienso que es. importante distnguitclaramente entre esos diferentes
tipos de regias y no vacilarla en afirmar que estas tres categorias. de
regias son excluyentes en el sentido de que.una y Ia misma regia no
puede cumplir Ias funiones de una norma de conducta, de una regia
conceptual y de una regia tcnica a la vez. Por consiguiente, creo qu
Searle se equivoca cuando dice que Ias reg:Jas coristitutivas tambin
regulan ciertas accioiles. Las.dos categorias son lgicamente disyuntas y

494

SOllRE LAS N'ORM:AS DE CO~PfTE'.'.:CIA

aunque ent~~ las regias de un j~~go podamos encontrar diferentes tipos

_ .,de reglas,-ninguna ~gla puede p~rtenecer a la vez a ms de un tipo.
V

r~gl~ .

., La distincin eritri,.-las
;~gulativas y .constitutivas e~t
rel~~.uada con, .la bin conocida distjncin entre proposiciories
-sinteucas Y anahtJcas: Las regias regulativas o. normas de conduta
tienen que ser ~intticas a fin .de poder cumplir su papel de guia de las
conductas soctales, _puesto que . es esencia-1 que ellas puedn ser
.obedecidas o desobedecids. Normas a.utocontradictorias como i Cierre
la ventar:a y djela abierta.! que no. pueden ser satisfechas nunca y Is
tautolgicas como JCierre Ia venta.na o djela abierta!, que no pued'n
ser desobedecidas o violadas, no desempefian ningn papel normativ,
puesto que no pueden guiar conductas. En. este sentidO Jas norms
regula.tivas tienen que ser sintticas, esto -es, tienen que referirse
estados de cosas contingehtes.
..-,

Por otro lado, ias regias conceptuales en general y Ias definiciones eh

particular siempre crean una imposibilidad: si menor de edad eS
definido como aquel que n ha cumplido 21 aiios, entonces es imposibl_
que .algu1en que tenga 22 anos sea considerado menor de edad o, par
... formularlo en trminos positivos, una persona que tiene m~nos de 21
aiios es necesariamente menor de edad. De esta manera un definicin
da lugar a proposiciones analticas, cuya verrlad depende slamente dei
sig~ificado dei ,trmino definido .. (Este rasgo fue sefialado por Searle: ver
la.cita ms arnba). Resulta pues que Ias reglas constitutivas o bien son
analt~cas o (si !e trata. de definiciones estipulatvas) dan lugar a
enunciados analticos. La 1mportancia de las definiciones reside en hacer
explcito e! aparato conceptual usado y su papel es igualmente
trnportante tanto en Ia ciencia como en el derecho.
Otro rasgo distintivo tiene que ver con la nocn de nuiidd. Hart
sostiene .que Ia nulidad no puede ser asimiJada a Ia sancin. Su
argumento consiste en sefialar que en el caso de las reglas que imponen
deberes o prohi~icione~ (como las normas dei derecho penal) podemos
disti~guir entr)t~s cosas: un cierto tipo de conducta que Ia regla
pro~ibe y la sanc,n que respalda esa prohibicin. Es lgicamente
pos1ble y podra ser deseable que tales regias exstieran sin la sancin
correspondiente; podemos distinguir claramente entre la regia que
prohibe una ~ieft.31 c?nducta y la penalidad prevista para el caso en que
la regia sea 1~r1ng1da y suponer la exi~tenca de Ia primera sin Ia
. !egunda. Pero en el caso de las normas de competencia tal distincin es
. : _1mposible: no podemos trazar una distincin lgica entre la regla que

495

.
!

Ht.il.\lOJltill,I:"\

exige ciertascondiciones para qu: ~n testame~to sea v.lid~ Y la nul~dad.

Si el incumpiimiento de las condtc1ones esenciale~ no 1mrhcara nuh?ad,
no se podra decir inteligiblementc que !a reg'.a ~rusma e.x1ste. La nuhdad
forma parte de este tipo de reglas y e5to las distingue taJantemente de las
normas que imponen deberes.
Este es url punto muy importante. E! argumento d: Hart mu~stra
-a mi modo de ver enforma convincente- que la sancxn Yla_ n~hdad
son dos nociones distintas e irreductibles y todo intento de as1m1lar la
nulidad a Ia sancin est destinado al fracaso. Ms ~n, Ia. difere~te
forma de operar de estos dos conceptos muestran una d1ferenc1a esenc1al
entre dos tipos de reglas o normas. Es tan s!o en relac~6.n a las regias
constitutivas que definen un cieno concepto o .una ac~1v1dad c1?:1~ _el
juego de ajedrez que tiene sentido hablar de nuhdad. Si una ~elnlc1on
fija las condiciones que una norma. un acto o un documen~o uenen que
satisfacer para ser considerados vlidos. entonces la ausenc1a de algunas
de tales condiciones dar lugar a la nulidad de csa norma, ese acto o ese
documento. Sin la nulidad no habra tal defincin; por lo tanto, la regla
constitutiva y la nuiidad son inscparables. La ~xistencia de es~os d?s
tipos de instituciones, sancin y nulidad. es un sintoma de la ex1stenc1a
de (por lo menos) dos tipos de regias en el derecho: normas de conducta
y regias conceptuales o, para expresarlo cn trminos de Searle, regias
regulativas y regias constitutivas.
VI

Lars Lindahl en su anlisis del conccpto de cornpetencia jurdica

comenza por distinguir tres conceptos (Lindahl 1977, pp. 194 ss.). El
primero es explicado en trminos de permisin (m~y}; el seg1:n~? en
trminos de poder (can r), interpretado como cxpres1n de pos1b11Idad
prctica, y el tercero es la expresin de posibilidad e.spe~fi;~mente
jurdica (canl). Este tercer concepto de competenc1a Jundrca es
finalmente descartado por Lindah! 1 quien sugiere que el concepto de
<crechtliches Knnen}> o capacidad e5pcdficarnente jurdica puede ser
explicado en trminos de permisin (n1ay). Esto parece implicar que las
normas de competenca son permisivas, como en von Wright 1963.
Pienso que la distincin entre las regias conceptuales y las norfr:1aS de
conducta o -lo que equivale a lo rnismo- entre regias constitutivas Y
regulativas suministra una interesantc herramienta conceptual para
explicar el escuro concepto de poder jurdico (r~chtliches K11:nen). Su
explicacin en trminos de permisin es ms bien problemuca, pues
borra algunas distinciones importantes_ como he tratado de argu:nentar
en este trabajo. Parece ms promisor intentar una explicac16n en

496

SOBRE LAS NORMAS OE COMPETENCJA

trminos de reglas conceptuales o constitutivas. En esta interpretacin

las normas que _establecen la competencia de! _legislador (en su aspect~
per~onal, matenaI Y procesal) definen el concepto de legislador y hacen
pos1ble I~ actividad de legislar. Para formulado en .trminos de Aif
Ross;_ leg1slar 1! es un.a actividad natural, independiente de reglas
pr~ex1st:ntes, sino un tipo de ~o~ducta que s1o es posib1e porque
existen ieglas que ~stablecen que tipos de conducta son considerados
como.actos d~ legislar y quin puede realizar tales ao.tos. Lo mismo
.u:re con unJu;z O con ~,IJ,:.f1;1:.i:1cionario administrativo. L situacin
similar en et caso de. coz:np.ten~ias conferidas a persl?naS"privadas. Son
Ias reglas.s.le competenc1a ias que definen qu ha de entenderse por un
co~t~ato, un testamento o una promesa y hacen posibJe Hevr. a cabO
act1v1dades tales como contratar, testar o prometer.. :.:

.Naturalmente ~o, t.odo lo que un funcionar. }un :juez, -o' un
legislador) <spuede JUndtcamente)> hacer es definitorio de su funcirt ya
que .n? to.das las normas que se refieren a su conducta son constitutvas
(defln1tonas) de1 concepto dejuez o Jegis1ador. Adems de IS normas de
com~etencia, puede hab~r .tambi~n norma~ de conducta, que otorgun

es

perm1sos, derec?~s subJetivos, hbertades, privilegios o .inmunidades

(para estas defimc10nes,fr. Hohfeld 1923, AlfRoss 1958, Kanger 197!
L1~dah! 1977) ~ -daa la confusn terminolgica imperante entre 10 ;
Junstas- ? s1em~re ~s fcil discernir sl se trata de una norma de
c?mpetenc1a (defirutona_ o .constitutiva) .o una norma de .conducta.
~1e_n~o que u~o de los cntenos puede se.r.e).,siguiente; cuando el <<poder
Jur1~1co subs1ste a pesar de Ia prohibicin dir-ejercerio (como en eI caso
del J1_le~ .~ue firma una .demanda) se trata de competencia; cuando Ia
proh:b1c1on hace desaparecer e1 <{poder jurdico}) se trata de un permiso
una hbertad o un privilegio otorgados por una norma de conducta y n~
por una -regla conceptuaL Esto no implica que no haya dificultades en
caso~ concretos; ms que un criterio de decisn es un desafio para
analizar, las distintas insttuciones jurdicas para determinar en cada
caso .~uando se trata de competencias (definitorias del concepto en
cuestlon) Y c~ndo e~t~m?s en .Presencia de normas de conducta que
otorgan perm1sos, prrv1Iegios o 1nmunidades.

'

1i
j

1
1:
REFERENCIAS RlllLIOG.RAF1CAS

j'

Bentham 1970: Jeremy Bentham, O/ Lav,:s in General (ed. H. L. A. Hart),

Ath!one Press, London.

:f:!

Brinz 1873: Aleis Brinz, Lehrbuch der Panderkren, 2.' ed., Eriangen.

497

EIJGE:,;:10 BUL YGf'.',:

i1

/'

Corndes 1974: Thomas Cornides, Ordinale Deontik, Springer,_ Wien ~ New

York.
Hart 1961: H. L. A. Hart, The. Concepr of i:.aw, ClarendonPress, OXf~rd.
Hart 1963: El Concepto de Derecho, trad. ,,de G. R. Carri, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires.
Hohfeld 1923: W.N. Hohfeld. Funda,nemal Legal Conteptions as Applied in
Judicial Reasoning andOrher Legal Essays (ed .. W. \V. Cook), New Haven.
Kanger 1971: Stig Kanger, 11~ew Founda:tions in 'Ethical Theory~>. en R.
Hilpinen (ed.) Deontic Logic: lnrrouCtory and Sys1en1a1ic Readings,
Dordrecht, pp. 36-58.
.

Llndah1 1977; Lars Lindahl 1 Position and Change. A. Study in Law and Logfc,
Reidel, DordrechtwBoston.
.
.Kelsen 1945: Hans Kelsen, Gene~al Theory of Lau and Suue; Cambridge. Mass.
Ke1sen 1960: Hans KC_lsen, Reine Rech1slehre,. 2." ed:, Deuticke, Wien.
Ross 1958: Aif Ross, On Law and Justice, Stevens, London.
Ross 1968: Alf Ross, Dlrerives and aVarms, Routledge and Kegan Paul,
London.
Searle _1969: John R, Searle, Speech

.4crs." An Essa; in the Philosophy- of

Languag(!, Cambridge University Press, Cambridge, U. K. .
Von Wright .l963: Georg.Henrik Von \Vright, J'lorm and Action. A Logical
. ,
.
Inquiry, Routledge and Kegan PanJ, London.

28, VALIDEZ Y POSITIVISMO*

.. Eugenio Bulygin
A pesar de que la idea- de la va!idez desempena un papel centrah,n
la Teoria Pura del Derecho;no hayconsenso entre los autores acerca del '
sighificado exacto de este escurridito trmino. Y aun aquellos que ~stn
de acuerdo acerca del concepto de validez usado efectivamente por
Kelsen discrepan, sin embargo, en lo r"eferente a Ia apreciacin de este
hecho.
En una conferencia dictada en la Universidad de Buenos Aires hace
casi treinta afios Alf Ross seia16 qe el uso del concepto nol"lllativo de
vaiidez en .la Teora P-ura"l":del ~rcho acarrea graves problemas a
Kelsen, ai que Ross caracterizO" como ~~cuasi positivista'' (Ross 1961 ). En
un libro, publicado hace pocos allos, Carlos Nino vuelve sobre e! mismo
tem (Nino 1985).para-sostener; en coincidencia con Rciss, que Kelsen
usa un conceptO :normativo de validez, que es id~ntico al que
encontramos en.los autores-jusnatur.listas clsicos. Pero la actitud de
Nino frente a este fenmeno es diametralmente opuesta a la de Ross. Lo
que para Ross era motivo de dura crtica, a Nino le parece digno de
mayores elogios. Mientras que Ross sostieneque el concepto devalidez
como fuerza obligatorla debe ser desterrado de la teoria jurdica en
general y de la Teoria Pura de-Kelsen en particular; Nino cree que toda
interpretacin de Kelsen .que po reconozca que su concepto de validez es
tiormtivo y. no descriptivo .~t destinada ai fracaso.
En vista .de .desacuerdos tan bsicos no parece dei todo ocioso
reexaminar .los aspectos. relevantes de Ia Teoria Pura de Kelsen para
de)erminar con ms .precisin e! papel desempenado en ella por lo que

PubiiC"ado origiriariamen'te e Segundo COngr~so lntem;cional de Filosofia dei

Derecho, La Plata, 1987 y en versln reelaborada con el tftulo ..An Antinomy in Kels:ens
Pure Theory of Law" en Ratio Juris, 3 (1990) 29-45.

498

499

El!GE~!O Bt'LYC.1S

VAL!DEZ Y PO!>!T!V!SMO

Nino IIama el concepto normativo de validez. Es lo que me propongo

hacer en este artculo.
!. LOS INGREDIENTES KANTIANOS Y POSITIVISTAS EN LA

TEORIA PURA DEL DERECHO

No es fcil trazar un cuadro coherente de la teora del derecho
kelseniana debido sobre todo a dos tipos de dificuitades. En primer
lugar, la obra escrita de Kelsen se extiendc sobre un lapso de casi setenta
a.os, lo que hace fcilmente comp\ensib!c que muchos
sus puntos de
vista sufrieron considerables camb1os durante su larga vida. Por ello es
casi imposible hablar acerca de /a Teoria Pura: ninguno de los libros de
Kelsen, ni siquiera su monumental segunda edicin de Reine Rechtsiehre
(1960), pUblicada cuando su autor tena casi 80 anos, pucde ser
consderado corno la versin final de su teora. Es un hecho sorprendentc
y casi nico en la historia de la filosofa de que precisamente los ltimos
doce afios de su vida (Kelsen muri cn 1973 a !a eda de 9I aos) san
especialmente ricos en nuevas ideas de vastos alcances para su teora del
derecho. ,.,
En segundo lugar -y ste es un problema an ms importante.- se
hallan en el pcnsamiento kelseniano dos grupos de ideas que pro~ienen
de dos corrientes filosficas muy diferentes y que son no slo difc1les de
reconciliar, sno a veces francamente incompatib!es. Tanto la filosofia
kantiana, como Ia corrente positivista cstn presentes en la Teora Pura
y el origen de algunas de tas tess ms importantes de Kelsen puede
encontrarse en estas dos tradciones filosficas fuertemente opuestas. En
la medida en que sean incompatb!es. algunas de las ideas que
corresponden a una de estas tcndenc-ias dcbcn ser eliminadas para hacer
cohere11.te la Teoria Pura y creo que h<l!ila cierto punto es una cuestn
de preferencia, cul de las dos ha de .ser sacrificada. Personalmente
considero como ms importantes las idcas positivistas de Kelsen que lo
convirtieron, junto con Max Weber. cn uno de los fundadores dei
enfoque positivista en las ciencias sociales y probabiemente e~ e
fundador del positivismo jurdico n1odcrno. y en este trabajo tratare de
dar razones en favor de esta opcin. Adems, Kelsen mismo ha
mostrado en los ltimos aos de su vida una n1arcada preferencia por
las deas positivistas y aunque nunca abjur e,,xpresar11e~te .de ~us
herejias kantianas, su evolucin fi!o:;fica cxhibe una clara 1ncl1nac16n
hacia los ingredientes positivistas de- su cc:ora jurdica.
Desde e! punto de vista cronogii:o cabe distinguir tres grandes
perodos en el pensamiento de Kelscn. Dur:;nte e! primero los elementos
kantianos y los positivistas coexi~ten n1s o n1enos pacficamente Y

d:

500

Kelse~ no parece advertir s~ antagonismo. Este perodO correspo'n'de

aprox1:111adamente a l?s pnm_eros treinta --afies de su __:-produccin
filosfrc~ (191 l-!940) e mcluye hbros.tales como Hauptprleme (!911),
Allgeme1ne_ Staatsle~re(I925) y la pnmera edicin de Reine Rechtslehre
{1934): (Solo menciono obras que se ocupan exprsamente de la
filosofia del derecho).
.El segundo es un ~erodo de transicin de: unos Vente afiOS. Cj~e se
ext1ende des~e 1940, ano en que Kelsen abandona Europa y se iadca en
Est~dos Unidos, hasta 1960. Las prncipales publicaciones de este
peno~o son General Theo;y of Law and State (!945), la versi.n francesa
de Re11:e Rechtslehre (Theorie Pure du Droit, I 953) y la segunda edicin
de Rein,e Rechtsehre (1960), que ms que una nueva edicin es un

nuevo hbro.
_
. El tercer perod,o, predomnantemente :-positivista en::Su.espritu,
1nc!uye algunos art1culos muy importantes, tales como "Derogat' n"
(1962) Y. "Recht und Logik" (!965), asi corno su obra incon:l~sa
Allg~m_e1ne Theorte der ,Vormen (publicada pstumamente en 1979 or
R. Walter y K. Rmghofer).
p
L:as princip_ales deas de Kelsen que cabe' adstribir a si.i' hf~~cia
~anttana son: (I) la caracterizacin de las normas jurdicas como entes
1deales q~e pertenecen ai mundo de! deber (Sol/en), distinto del mundo
de .la real!dad natural o.mund.o dei ser (Sein), (ll) Ia concepcin de la
vahdez como fuerza obhgatona de las normas ( que siguiendo a N. 0
ll.am~ c_oncepto normativo de validez), (III) la n'ormatividad d~nl~
c1encia }urd1ca, y (IV) su conocida teorfa de la norma bsica Como
categona trasccndentaL
.
Todas estas tess ~stn intimamente vinculadas."entr'e s. ES porque
las ~ormas son entes 1deales pertenecientes a un mundo que se distingue
rad1c~lmen~e deJ m~ndo real., que su existencia no es un hecho (natural);
la ex1sten~1a es.pecifica de las normas es su validez, entendida como
fuerza obhgator1a. Una norma exisie si,_y slo si, es vlida u obligatoria
esto e~, cuand? s~s ?es,ti~atarios deben comportarse como la norm;
prescnbe. La c1encra Jur.1d1ca es normativa no slo en el sentido de que
se o~upa de normas, srno ~undamentalmente porque los enunciados
med1a:1te los cuales ~escnbe el derecho son norrilativos y tales
e:1unciados son ?~rmativos P,orque no se refieren a hechos nturales,
~1no a norma_s vahdas,..,}lS dec1r, a .su o~Hgatofi'dad. Por _otro lado. la
idea de la vahdez como fuerza obhgatona est basada .:_como vereni.os
ms ade~an~e en detalle- en la biptesis de -una norma bsica, cuyo
pap_e! ~nnc1paJ es_ hacer compatible la idea de la vaHde:z con el ideal
pos1ttv1st.a de K.elsen de una ciencia jurdica no valoratva r,,.._;ertfreie
Rechtswrssenschaft),
_: -
\
EI ideal de la ciencia jurdica positivista est tel~donkdo Con cuatro

501

(
!

'I;

EUGEX-10 Bl'L.YGI;-;

VALIDEZ Y POSJTWISMO

tesis fundamentales: (V) separacin tjante entre ser y deber, (VI) la

concepcin no cognoscitivadeiosjuiciOs devalor Y.de las normas corno
prescripciones que no son ni verdaderas. ni falsas, (VII) la tesis de la
positividad del derecho, es decir, de que todo .derecho es derecho
positi'yo, 'estO es, creado y aniquilado mediante actos humanos, y (VIII)
la distincin tajan.te entre descripci6n y.prescripci6n o.valoracin, entre
razn y voiuntad, entre conocimientO: y cteacin del derecho. entre
ciencia de] derecbo y poltica jurdica.

preferencias y no hay criterios objetivos para resolver conflictos entre Js

preferencias ltimas. La raz:n para ello est en que no existen hechos
valorativos o normativos. En cambio~ las proposiciones dscriptivas son
verdaderas o falsas; su verdad. es objetiva en el sentido de que no
depende de la persona que formula la proposicin, sino de! hecho que la
hace verdadera. Por lo tanto, tenemos que distinguir claramente entre el
conocimiento .d.eI. derecho, expresado por proposiciones descriptivas
. verdaderas y Ia creacin det derecho que es expresn de determinadas
valoraciones. En consecuencia, la cienca jurdica que apunta al
conocimiento el derecho _slo puede describirlo, pero no debe valorarlo
y mellos todava crear normas jurdicas. Todas las actividadesdestinadas
a la valoraci)n dl derecho,. creacin .y modificacin de Ias normas
juridi'cas, corresPondn a la poJticajurdica.y quedan fuera dei campo
de la ciencia. De esta manera Ia tesis VIII conduce a un importante paso
en la "purilcacin" de la teoria jurdica: eliminacin de todos los
eletrientos valorativos:.(mOraies y polfticos).
.. Kelsen no. iglloraba ciertamente que los juristas en general .Y los
--dogmticos juridicos en particular realizan a menudo actividades muy
distint~s de la mera descripcin de! derecho existente. Pero su intenciti
no-e~ Scribir lo que-los j,u_ristas efectivamente hacen, sin trazar un
inOdelo de cienciajurdica que satisficiera lasexigencias de sprograma
de Ia Ciencia positivista Y.de suministrar fundamentos metodlgicos Y
herrainientas conceptuales para-tal.empresa.
.. . Sostendr este trabajo que,las tesis "kantianas" !-IV'} especialtnente
1a tess 11,vaiide~ como ol;dig~toriedad,. son incompatbles con el ideal
de la ciencia positivista, tal como .es -postulado en las tesis VI Vlll.
Splaniente l tesis V es comn a.ambas tradiciones,-pero es susceptible
de dOS interprtaciones diferentes .. En .. una interpretacin ontolgica
(que pf'ed.omina en .108 primeros escritos -de Kelsen) Iatess de la
separacin entre Sr y deb.er. est ligada a Ja distncin entre -dos reinos
o mundos radicalme!lt diferentes: el mundo dei deber y- el nn1ndo dei
ser (tesis I). Pero la tesis V. puede ser interpretada en,forma ms sobria.
En esta segunda interpre.tacin, que con debidas precauciories podrfamos
IlalIIar semnti~ .la tes.s Y. significa que las proposiciones prescriptivas
no pueden inf~rirse de proposiciones descriptivas nicamente Y,
vicever_sa, IS prposicfOIJ.~ descrptivas no se siguen lgicamente ~e '
prescripciones nica,nente{cfr. von Wright 1985). En esta forma la tesIS
V es perfectamente.a:eJ?:tbe para et positivista ms estricto.

-La con~pcin no cognoscitiva de 13.S normas como.prescripciones

que carecen de valores de verdad (tesis VI) acarrea consecuencias muy
importantes; esta tesls significa que no existen hechos normativos que
haran verdaderas a Ias normas, esto es, . .que no hay reaiidad alguna que
corresponda a stas ltimas. Es1. es la principal diferencia entre normas
y proposicJones. Adem.st Keisen adopta la misma .posicin escptica
respecto de los valores: losjuicios de valor tambin carecen de valores de
verdad porque no hay valores objetivos: P.ero si bien Kelsen ha sido
siempre un escptico en rnateria de v8:Jores, ia caracterizacin de las
normas jurdicas como prescrlpciones aparece en una etapa relativamente
tarda de su desarrollo fosfico. Enel primer perodo las- normas son
.. caracterizadas como juicios o proposciones (Kelsen 1911, 1925 y 1934r
y an en 1945 Kelsen objeta Ia idenHficaCin de las normas con
imperativos. Slo en la segunda edicin de su Reine Rechts/ehre (1960)
reconoce expresarnente que las normas, son imperativos y ai, mismo
temp? extiende Ja nocin de deber (S9llen).a todas las .modalidades
dent1cas: obligacin, prohbicin, petinisin y autori_zacin (Er,niichtigung). Ms tarde grega tambin la derogaciri a esta lista.
. ~a tesis VII afirma que todo derecho es derecho .positivo; esto
significa que las normas jurdicas son cradas y aniquiladas por actos
humanos {lo que vale tanto para el 'derecho escrit.o, como para el
co.nsuetudinario). Esta tesis tiene dos importantes. consecuencias:
pr1mero, que no hay derecho natural y segundo~ (Jue Ias normas
jurdicas tienen_ una dimensin temporal: co211ienzn a existir en un
detcrnnado 1_11omeflto y dejan de existir ~n una ocasin posteror. En
otras palabrs. Ias normas jurdicas so,n histricas. Esta tesis fue
firmemente sosteni.da por Kelsen durante 1oda su v.ida. .

La distincin tajante- entre los pares {]e conceptos; descripcn vs.

prescripcin, conocimento :vs~. valoraciri, ciencia vs.- poltica- (tesis
Vll!) pu"'!e ser considerada como el ncleo del programa positivista de
una c1encia avalorat1va, cuyos adalides en el campo de las ciencias
sociales fueron precisamente Kelsen y. Max Weber.

Los tres pares de conceptos estn ntimamente vinculados entre s..Si

1~ normas y los juicios de valor carecen d valores de verdad, no estn
suJetos a control racional. Valoraciones y normas slo expresan
502

en

' (:>: i.

:I>

2. LA TEORrA DE DoSMUNDOS

Tanto Ia tradicin kantiana (expresada en Ias tesis I-IV), como el

503

'

EUGf.N!O Rt'I. YVl:.

'

.programa positivista de una cencia no valorativa han coexistido en la

. obra de Kelsen durante rnucho tiempo. Pero a pesar de sus esfuerzos
Kelsen nunca pudo reconciliar estas dos elementos incornpatibles de su
_ _ teoria. Hacia eI fin de su vida ]as tendenclas positivistas se convirtieron
en dominantes y Kelsen lleg a rechazar, a veces implcitamente (como
Ia idea de los dos mundos y la nocin de validez como obligatoriedad)
y otras veces expresamente (como e.n el caso de ta teoria de la norma
bsica) sus tesis principales de origen kan1iano.
La idea de una separac6n tajante entre e! mundo del ser y e! mundo
del deber aparece ya en la primera versin de la teoria jurdica
kelseniana (Kelsen I-911), en la que Kelsen trata de aislar el "objeto
propio" de la cencajurdica que ha de servir!e para distinguiria de otras
ciencias. (Esta ~xigencia des<J.n\a w_el supuesro de que toda ciencia
tiene tjue tener un qbjeto que le eS prbi)io. Huy varlas razones contrarias
a este supuesto, pero no voy a analizar esta cuc.stin aqu). Tal objeto es
el derecho positivo, entendido como un conjunto de normas juridicas
creadas por actos humanos. De acucrdo a Ke!scn, cuando un jurista
afirma, por ejemplo, que aquel que comete homicdio debe ser
castigado, no est interesado en que alguien haya cometido efectivamente
un homicidio, ni tampoco en la cuestio de si e! castigo tendr lugar o
no. Le interesa solamente aquello que debe ser, no aquello que es o ser,
esto es, Ie interesa la norma y no e! comportamiento efectivo. Y
"Sollen" es una categora del pensar ( Denkkaregorie) especial, irreducib!e
a "Sein". (Kelsen 191 !, 7-8).
Ahora bien, es fcil mostrar que una scparacin tajantc entre el
"mundo del deber" yel "mundo dei ser'' no pucde mantenerse y de hecho
no se mantiene en el marco de !a Tcora Pura, ni siquiera en su
formulacin clsca. Ambos mundos estn fuertemente interrelacionados
y el estudio de las normas requicrc ncccsarian1cnte tener en cucnta
determinados hechos. An si fuera verdad (!o que es dttdoso) que los
juristas no estn nteresados en e! comportamicnto efectivo de los
homicidas y de Jos funcionarios que los castigan, hay otras conductas.sin
las cuales no habra normas.
() En primer lugar est la conduc1<1 de dictar la norma, Uevada a
cabo por Ia autoridad normativa. Como todas las normas jurdicas soo
positivas (ver tesis VII), la accin de la autoridad que dieta la norma es
por lo menos una condicin necesaria para su cxiqencia.
(ii) En segundo lugar, las acciont:.'i que consisten en cancelar o
derogar una norma tambin deben ser tornadas cn cuenta, puesto que Ia
derogacin de una norma pone fin a su cxistcncia (ai menos en algn
sentido de esta palabra). Por lo tan(o. aun una tcora muy pura del
derecho debe hacerse cargo de los acto:- de cn::acin y derogacin de
normas.

504

VALJDEZ Y POSITlVlS/'10.

~iii) Otra. con~icin necesaria .Pai ) Validez (lo -que-en Kelscn

equiva!e? .ex1stenc1a) de una norma es, segn.Kelse"n, la eficacia deI
orden 3und1co al que esa n?rma pertene~e: Si un ordenjurdico deja de
ser eficaz, sus normas deJan de ser vlidas,. esto es dejan de existin}
(K~Isen .I960t 215). Ms a~, incluso una norma pa;ticular deJa de ser
vlida si es completamente meficaz (cfr. Kelsen 1960, 220).
Esto muestra claramente que nunca hu b~ una separacin tfl tajante
entre eI mundo. de los hechos y eI mundo ideal de las normas, como
pre,te.nde la ~e.s1s L No se puede comprobar Ia existencia de normas
JUn~:cas p~s1tivas (y conforme a la tesis VII slo hay normasjuridicas
positivas) s1n hacer referencia a determinados hechos. .

En el tercer perod~ de Kelsen esta vinculaci6n entre -normas y

~echos se hace n:ucho mas fuerte,-p~~sto quenq puede haber una norma
s.n el co'.respond1ente acto de pr~cnb1r (Kein lm_perativ ohne /mperaror).
Otros signo: _cI.aros de su crec1ente preferenc1a por las ideas que he
llamado pos1t1v1sras son:

a) EI reconocimie~to dei hecho de qu~

h~y reiacioneS" lgicas
entre normas, una tes1s que Kelsen sostiene _en .'.'Recht und Logik"
(l965a) Y en Al/gemeine Theorie der Narmen (1979).
..
. b) L~. aceptacin de. la ~osibilitfaa ~e :coXistencia de :rirmas
~nc?I?Ptlbles o contrad1ctonas vlidas dentro .. del .mismo orden
JUnd1co: Antes Kelsen se negaba a aceptar Ia posbiHdad de conflictOs
norm~trvos, lo que era ~azonable mientras !,ISba e concepto normativo
de vahdez; por consigu1ente, considero esta aceptacin como un signo
de 9ue K:.~en ado,1:1:t e.n su ltimo erodo el coricepto descriptivo de
vahdez como pertenenc1a.

c) El rechazo de la norma bsica cOmo me~a Jiccif (eri: Kelsien

~o

l9WJ.

Todo esto muestra que las tesis I y II, si n rech~zad~s e~Pr~sa~;tlie

!ueron a~ menos tcitamente abandonadas en favor de. doctrina;
1ncompat1bles con e!las.

3.

LA NORMAT!VIDAD DE LA

CIENCIA JtiJiDJCA

Ant:s de proceder al anlisis de los cOricipfO;:.de :~alidez ~s.id~~- :e:n

la Teo_na Pura del D.e~echo, tenemos que echar un yis.tazo a Ia-tesis III
es de.e ir, a la no;mat1v1dad de la c_iencia jurdica; ~n Ia que-Ja.influenCi;
~a_nuana es particularmen~e notona. Esta tess desempefia un papel my
tmportante :n. el .~ensam1e~to de Kelsen, pues es :la que !e posibi!h
trazar una d1st1nc1on entre c1encias fcticas (causales) y las normativas
esto es, entre vgr. la socio~oga j~ridic~,. por un lado,- y Ia ciencia de
derecho, por el otro. La d1ferenc1a radica ~n el tipo de proposiciones

505

VAL:101:Z Y POSrrt\>ISMO

El.:GE;,.,10 BUL YO!X

1,i{>'

usadas por estas.ciencias para la descfipcin_ de sus respectivos objetos.

.. ~r~cin epistemolgicayno de una creacin por el trabajo.del

)n ef. sentido en que se dice que el lgislador cre una ley. De la misii\')f!{?i
manera-los.fenmenos naturaies que forman el objeto de las cienis/.t
causales no son creados por ellas .sino en Un sen;ido puramente .
... epistemolgico (Kelsen 1953, 45, citaqo segn la traduccin castellan:
de M. Nilve, Eudeba, Buenos Aires 1960, pp. 48-49).

La idea es que-la cienciajurdica <:~ normativa no slo en el sentido de

que describe. normas, sino en el seritido de que sus proposiciones son

','

cllas: mismas normativas. Pero Son normativas en -.un sentdo diferente

de aquJ en que se:dice que !.as.normas son nprmativas. No obstante, no

l .

.! :

es fcil descubrir cul es este sentido. La distincn conocida entre

normas jurdicas (R.echtsnormen) y proposiciopes jurdicas (Rtchtssiitze)~
un trmino que a veces se traduce- equvocamente por regias de
dercho" ("rules of law" en Kelsen.1945, "regles du droit" en Kelsen
1953) aparece- en una etapa relativamente tardia dei pensarniento
kelseniano (Kelsen 1945). En lo que he llamado su.primerperiodo, los
dos trminos "Rechtsnorm"y ..Recht~sa1z'~$OTI usados como sinnimos,
siguiendo. la tradicin te.rtn.in"olgica ,de la teoria jurdica alemana,
donde "Rechtssatz'~'es normalmente _usado .para .referirse a normas
jurdicas. Este est reflejado en e] ttulo del .segundo libro escrito por

_.

en

nuestro caso la "creacin de las nrmas juiidi~ por la ciencia dei

....~creche". Slo a travs de su reconocimi_ento port"a Cencia jurdica
determinados actos, como los del legislador, se con:vierten en actos
_.. creadores de normas y dan lugar nrmas jurdicas .. Es por eso que la
, .cienci.ajurfdica es una ciencia normativa.
Pero ya en 1945 Kelsen dice que losjuicis de la cienciajurldica (este
~s. rules of law" o "reglas de derecho") p.o deben confundirse con las
1Q(
normas jurdicas creadas por las autoridades.jurdicas. Adems, Kelsen

Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechts!ehre-entwickelt aus der lehre

vom Rechtssatz (1911), donde ef trmino "Rechtssatz" se refiere

claramente.,a Ia.n..2.rmajurdica y rio a la proposicin.de la cienbia del

derecho. En Allgemeine Staatslehre (1925) Kelsen. habla de "derecho
objetivo constitudo por las normas o proposicionesjuridicas" (p. 61 de
la trad~ccin espafola de 1934).. La misma. falta de distincin
terminolgica. y conceptrial entre normas y proposiciones jurdicas
encontamos en Kelsen 1934: Muchos afies despus, Kelsen admit la
falta ~e distincin .terminlg~ca; PerO ai: mismo tiempo. afirm que
Siempre tuvo presente Ja distincin entre 1a funcin creadora de Ja
autoridad jurdica y Ia funcin cognoscitiva de la ciencia dei derecho
(Kelsen 1965b). En vista de las citas precedentes aun esta pretensin
parece exagerada. Si bien es verdad que l~ ~istincin aludida aparece
ms o menos claramente trazada en Kelsen 1945, incluso en Keisen 1953
encontramos una frase que es muy caracterstica parasu primer perodo:

.1
1

l l'

; -

,-.

(<Podemos. pues. afirmar simultneamente que las regias de dtrecho

son juicios formulados por la .ciencia jurdica y que ef objeto de esta
ciencia est constitudo por normas jurdicas. No hay aqui ninguna
contradiccin. Sin duda puede considerarse que las normas creadas y
aplicadas en el cuadro de un Orden jurdico no tienen el carcter de
:normas jUridicas en tanto no sean reonocidas por Ia ciencia de!
derecho. Corresponder entonces a esta cienca.atribuir aciertos actos Ia
significacin objetiva de normas jurdicas. Pero esto no nos impide
afirmar. que las normas jurdcas forman el objeto de la ciencia deI
derecho o, lo que es lo mismo, que el derecho es un sistema de normas.
Tal definicin se ajusta perfectamente a la teoria de Kant, para quien ei
conociment, constituye crea str()bjetO, dado que aqui se trata de una
506

Esta cita muestra una de las ideas kantianas centrles en Kelsen de

. J primora poca: la creacin epistemolgica de su objeto po; la ciencia,

. :.:=.i.:,:.~~.'.,.;"..f,''.;r.:
.
:~:':',
.'..:....
.

'

'~

~~

~=iz:o~~~i~:~ ~~;::;;::: ~~;.~nl ~~:::;~:.d~~~icii~ti~~i!:

: clara entre normas jurdicas dictadas pot ]as autoridades jurdicas, que
son prescriptivas y por ende -conforme a 1a tesis VI- carecen de
valores de verdad, y las proposiciones jurdicas _formuladai-por. _1a,ciencia deJ.derecl!o y que son descriptlvas' d las normas y; por lo tanto,
.:verdac:!eras o falsas. De este. rriodo. Ke!sen a!>andona la i<lea de la
Cr~acin .epistemolgica de las normas Jurdicas y asigna a Ias
proposiciones jurdicas un papel ms modesto de descripciones de las
_normas creadas por las autoridades. Esto, junto con el concepto de
existencia de la norma,como hecho emprico (un concepto que ya estaba
presente en la tesjs 1Vi pero introducido eXpresamente por Kelsen en su
tercer perlodo}conduce ai re<:hazo de la tesis l!l, un paso que Kelsen no
di6 1 pero que est implcito en sus escritos tardos.
E! cambio de Kelsen respecto de la tsis JII explica las perplejidades
de. Hart .(cfr. Hart 1963) al tratar de encontrar una interpretacin
coherente de la teocia.n vista de la insstenia de Kelsen de mantener Ia
tesis lII, sin darse cuenta que cita tesis se apoya en 1a idea kntiana de
la cr~cin epistemolgica d~_."Ias noimas jurdicas por Ia ciencia _dei
derecho y cae junto- con. ella. AI abandonat Kelsen esta idea y ai
reconocer que Ias proposiciones jurdicas son meras descripciones de Ias
normas, la tesis de Ia normatividad de la ciencia jurdica en e1 sentido
especial que Kelsen le di -en su primer perodo, es decir, como
normativida~ de las proposiciones usadas por juristas pierde todo apoyo
y queda suspendida en el aire. Por ello, desde Ia publicacin de Kelsen
1960 la teora de Ia normatividad de las proposiciones jurdicas se

507

EUGE..'>H) 8( !.Y<il:'s

convrti en una doctrina contradictoria .. porqu~ si tales prop.osicio?,es

son descriptivas, entonces no son norn1,1t1vas y v:ceversa. La f1gurac~on
dei trmino "deber" es irrelevante, pucs es el significado de este tr:runo
es lo que importa. En otras palabras, ~un cu~ndo los enunc,~ados
formulados por la ciencia jurdica sean '.'enunciados de. d~ber . las
proposiciones expresadas por tales enunciados so.n d.escnptlv~s )' no
normativas. El intento de Kelsen de salvar la doc1:1n~ 1ntroduc1ef:d~ la
-Oistncin prestad~:5fe Sigwart entre e! debcr presc_npt1vo Ye! des~r~pt1vo
slo pane de mani.llesto s~ c~.~f~sin entre .~nut~:_ado~ y propos1c1ones.
es decir, entre entidades hngu1st1cas ~ :-.us s1gn1K<ldos,

4.

VALIDEZ, PERTENENC!A Y EXISTE\('!A DE LAS

NORMAS

Kelsen dice en repetidas ocasione:-. que la \'alidc7. es t~ existencia

especfica de las normas. Pero lan1cn.tab!em~nt~, y c~n.:rano a lo_ que
parece creer Nino (1980a, 132 ss.), el tcrnHno ex~st:nc1a es e~.cl l'.:, .~~
tos juristas y en el de Kelsen por lo n1ienos tan umb:gu? c?I!'l vah~ez. .
-. A fin de evitar las ambigedadc:-. dcl lcnguaJe 1und1co cernente
distinguir entre cuatro conceptos dif~rentes .de ~x..istencia. (:'-~nque e[
trmino "existencia" pertenece a la Jcrga f1losof1ca, las ~1st:nc1oncs
conceptuales correspondientes figuran c1: cl discurso de los JUrtstas).
(A) Existencia fctica. Cuando _d('c1rnos 4uc un~ norma de tal .o
cual contenido existe en un grupo social. querc111os decir _que esta n?rma
est en vigor en ese grup: El concepto de cxistencia fcttca es exp!Jc~do
de manera diferente por los distintos autores. Kelsen usa .el trmino
'"eficacia" (Wirksamkeit); una norn1a c:i eficaz ~i cs obcdec,da por los
sujetos jurdicos o aplica~a por !.is aulorida~e:j:, Alf Ross. h~bla de
vigencia 1 Una norma es vigente cuand? ta. pred1cc10.n ~e. 9u1: ser~ usada
en sentencias judiciales futuras para JUs!!fcar !a ae~1s1on del Juez es
verdadera (cfr. mi anlisis de este conccpto e~ Bul~g1n ,19~5).
El anlisis ms esclarecedor de la cx1stcnc1a fact1ca se d~?e
probablemente a Hart (1961). Hart !a nnaiizu en trminos de ac~ptac1on
de la norma como pauta de comporta1nicnto por cl gr~po_s_ocia!; esto
significa que los miembros dcl gru~;i _cor:s!dcran JUSt1f1?adas la:
conductas conformes a la norma y tan1bn::n 1ust1f1c11da la reacc1on contra
i Cfr. Ross !963, En !a Yersin castdlana 1.k (,-::iact1 R. Carri ~~ preserva !a d!~tinci.n
entre las expresiones.'gyldig ret"y "gaeldcn~k rc: <lei \Hig.in, JanCs mediantl! e~ ~s~ de los
trminos "derecho vlido" y "derecho vig<:mc. b que no rn:urre cn ia ltaducc10n mglesa
(Ross 1958) donde para ambas expresionc~ ~e 1.1:-:1 "\a!id law'. !o que ha dado lugar a no

pocas confusiones.

VAl.!DEZ Y PO.slT!VISMO

aquellos que la violan (Hart 1961, 244). Esto implica que consideran que
ia norma es obiigatoria, un hecho caracterstico de lo que Hart !lama el
punto de vista interno.
.
Este concepto fctico de existencia :es .. de.sriptivo '(deCf' que Una
norma existe en .una determinada sociedad -es :afirmatUri flecho) y
admite dferentes grados de intensdad: una norma puede existir o estar
vigente en mayor o menos grado, que. depende del .grado de su
aceptacin. Adems, este concepto:.~s _relativo.a un deterrninad':grupo
social y a un momento temporal.
(B) Pertenencia. A veces se dice que na=;norrii :exiSte':.ritlo
pertenece a un determinado sistema de normas. Comrtmente los
juristas . aceptan -~.n criteriq...s.e.~LRB.. de . ~r~~ne~n_ia:.. un:a .,,norma
pertenece a un sistema dado SI h ~sido creada por la atoridad
competente y no derogada por Ia mismau otra autoridad del sistema.
Frecuentemente se usa el trmino "validez" ..para refetrsea este
concepto (cfr. von Wright 1963 1 194 ss.) y, comoveremos en seguida,
tambin Kelsen emplea -al menos en algunas .oportunidades- el
trmino "vlido" en este sentido. Este concepto es tambin descriptivo y
relativo (la misma norma puede pertenecera _unsistema y no perten_r
a otro; puede pertenecer a un sistema en un deterrninado morilento y rio
en otro).
.
..
(C) Existencia-como validez. Este eS un 'cOncptb ..nrmti'\Jd: Uri.
norma existe o es vlida en este sentido si, y slo si,.es obligtoria-; (Para
evitar confusiones usar el trmino "validez" en estesentido normativo,
a,menOS que se indique otra cosa).
.. Nino ha enfatizado que el concepto de validezcomo 'obligatoriedad
es normativo en el se.ritido de que dcr que-una norma es vlida noes
afirmar un hecho, sino prescribir la obligacin,de obedecer Ia normaen
cuestin (cfr. Nino 1978, 358 y Nino 1985, 8). Por lo tanto, los juicios de
validez son ellos mismos normativos, esto.es, son.normas, Pero, segn
Nino, la obligatoriedad implica no slo que e] destinataro de la norma
debe comportarse como la norma prescribe, esto es, que lanorma logra
establecer !a obligacin que prescribe, sinotambin que"la normaest
justificada. Esto presupone una concepcin de la '.'normatividad
justificada", que -de acuerdo a Nino y Raz (cfr. Rat 1979, 122-145)-"
Kelsen comparte con los tericos jusnatura1istas. Nino SoStiene, adnts:,.
que el uso de este concepto normativo de validez por parte de KelSen n'o
slo puede mostrarse mediante citas explcitas tomadas de sus obras,
sino que "est impuesto por la estructura general ,de su teora 11 (Nino
1978, 360yNino 1985, 11).
. .... .............
Este concepto de existencia <lifiere de los tros :no tio ;i'Orqu ' e.s'.
normativo, sino tambin porque es un concepto absOluto:
_
(D) Existenciaformal. A veces los jurista5tratan com.e'Xistents

508

509

EUOENJO BULYG1;..

normas que no son ni aceptadas n eficaces, que no pertenecen al sistema

normati'yo en cuestill (por-nO haber sido dictadas :POr- una autoridad
competente) y que, no son consideradas obligatorias. Tales normas
existen (en este sentido amplio) o bien cuando han sido for-muladas por
alguien (que..._no :.necesit-a .. -ser, autoridad.-jurdica), o bien si son
consecuencias Igicas-.de ,,normas formuladas. Un .. caso tpico,es -un
ptOyecto. d~ ley que no_ ha. sido tod~va promulgado:-.sus normas no
existei:i en.. ninguno ,.de los ..tres primeros .significados que hemos
distinguido, pues no estn vigentes, no son obligatoras y tampoco
Pertenecen aJ ordenjurdico Yt sin embargo, tiene perfecto sentido decir
que existen.
EstC tipo de existencia que porfalta de un .trmino mejor llamo
"formar e5; la cenicienta de la teoria general dei derecho: los-filsofos
jurdicos apenas han reparado en l y, sin embargo; es muy importante,
pues en cierto sentdo es la nocin bsica de existencia de las normas.
Aunque este conceptoi como tambin el de pertenencia (que presupone
el de existencia formal) no es aplicable:a normas consuetudinarias.Los cuatr.o conceptos.de existencm::no.son, por supuestot incompa~
ti~J~s: una n~rma puede existir en los cuatro sentidos o slo en alguno
d enos. Pero algunas de estas nociones no son independientes. Ya he
observado que pertenencia presupone -existenca formal. Kelsen dira
que validez implica existencia fctica. Pero una norma puede estar en
vigor en una sociedad.determinada sin estar formulada (ste es el caso de
las normas consuetudinarias) y sin set obligatoria;- aunque para ser
vigente debe ser consid~rada como obligatoria por los que la usan.
Kelsen presta muy poca. atencin al concepto "D'\ pero los otros tres
pueden encontrarse en SUS escritos, si bien usa el" mismo trmino
"vlido"' para.referirse tanto.a-la pertenencia, .cerno a la obligatoredad,
un hecho que ha dado lugar a no pocas confusiones. Nino ha
co.ntribuido a enase.n su muy-interesante.artculo, cuyo ttulo suena casi
co"m.o .una ironia: ..Algunas confusiones irededor -dei concepto de
'
validez de Kelsen" (Nino I 978).
Nino es probablemente el autor que ms consecuentemente ha
desarrollado la idea de Ia validez normativa; no slo enfatiza su papel en
la teoria de Kelsen; sino que la asume . como .bsica para propia
concepcin del derecho y de la.moral (cfr. Nino 1980a, l980b y 1984).
Pero ~xagera la importancia de este concepto en Ia. Teoria Pura del
Derecho. Las .consecuencias que Nino extrae de las premisasde Kelsen
van mucho ms ali. de las _formulaciones e intenciones de! autor y
muestran claramente que el concepto de fuerza obligatoria es inconsistente
con ~l positvismo jurdico y la tarea de .la .ciencia dei der.echo tal como
la postula Kelsen. Este ltimo ciertamente no compartiria la opinin de
que "e! nico tipo .concebible de normativdad. es la '.normatividad'

510

'IALIDEZ 'f f'.'OSlTIVISMO

,... justificada" (Nino 1978, 373), y que decir de una norma que es vlida
_ ' <equivale a afirmar su justificabilidad. ,como tampoco aceptarfa que los
,;:.: juicios acerca de la validez.de las normas tengan 1amisma naturaleza
.-:-.- ..--que .Jas normas mismas o que l, ..Kelsen, usa el mismo concepto de
,. validez que las doctrinas tradicionales de derecho natural. Laconcepcin
de existencia como obligatoriedad est relacionada con la idea de Kelsen
de que las normas son entidades ideales que pertenecen ai mundo de!
deber (tesis !). Ya hemos visto que sta ltima fue si no expresamente
. ' abandonada, ai menos considerablemente debilitada en la ltima etapa
del pensamiento . kelseniano. Su ltima concepcin de normas no
requiere el concepto normativo de validez~ ni tampoco la idea de que las
normas son entidades ideales, pues se haila muy prxima a lo que en
otro lugar hemos llamadp la concepcin expresiva de las normas (cfr.
Alchourrn-Bulygin l 98 l, -1984 y Bulygin 1985).
La acotacin de Nno de que algunos autores, como Hart y
Alchourrn y Bulygin; presuponen, sin mucha discusin dei tema, que la
. _riocin kelseniana de validez es.equivalente a la de pertenenciatt (Nino
""'"" .. _1985, 15-16} es ~para xpresarlo con suavdad- una exgeracin. /,(o
/10-t.. ...creo que Hart.Jiar~.~.s~mi.dQ~_~gun~ ve?;. t:p.,.supuesto tari dogmtico,
::{_i_::_,_-~.~--.'._:_f_,._i_;:_:::' _. pero seguramente ~01o hiciefoii "los 9tros doS autores niencionados pr
. ._Nino. Lo que intentam.os hacer en Normative Systems era.reconstruir el
ci;,ndep( de.perteilencia, sin pretender, coin:o parece creef NinO~ que Se
:es l nico concepto ele validez en Kelse.ri. En este sentido eS tan errneo
identificar la validez kelsenian con la . fuerza obligatoria como
equipararia a pertertencia, por la muy sencilla razn de que detrs dei
trmino '"validez".se esconden en.Kelsen d9s conceptos diferentes. Peto
, a .pesar de que Kelsen usa dos conceptos de validez, uno de ellos
-precisamente la nocin normativa de fuerza obligatoria- resu~ta a lcis
postres incompatibles cn su positivismo, como tratar de demstrar en
'las secciones siguie,~t~s de este trabajo. Por consiguiente, 10 que
realmente impon Ia estructnra general de Ia teoria positivista de
derecho de Kelsen es el rechazo del concepto normativo de validez como
obligatoriedad, como_ya fue sugerido por Alf Ross,

5. LPROBLEMDEPERTENENCIA YLADEFINICIONDEL
ORDEN JURIDICO
Para Kelsen hay una estrecha vinculacin entre pertenenca y

validez:
El orden jurfdico:es :un sistema de normas 1,Qu es lo que permite
conVertir en sistema una multitud de normas? t,Cundo una -norma

511

--~
.

'EUGEN!O BUI.YGIS

VAUDEZ Y f'OSlTIVlSMO

pe~tenece a determinado or_den o sistema norm~tivo? Est~ problema se

encuentra estrechamente ligado al de la razon de vahdez de cada
norma. (Kelsen 1945, 110; 1949, 129).
En efecto, Kelsen parece creer que los conceptos de pe~ten;?ca ~
obligatoriedad son coextensivos, lo que podra ser la e~phc_ac1~n de.
porqu usa el mismo trmino "validez" para los dos. Esto_1mphc~n~ que
todas las normas y slo Ias normas que pertenecen a un sistema Jund1co
son obligatorias. Estoy de acuerdo con Nino que esto seria un grave
errar.
Segn Nino se debe distinguir cuidadosamente entr.e dos pro~lemas
diferentes: la validez de una norma y su penenenc1a a un s,1~tem~
normativo particular. Cuando Kelscn dice que una norma es va!1?a si
deriva su validez de una norma vlida del sistema, su formulac1on es
enganosa. Este e?-unciado debera dividirse
dos: (a) una norma
pertenece a un ?1stema dado cuando se de:1~a de otra norm~ que
pertenece a ese sistema; y (b) una norma es va!Jda cuando se denva de
otra norma vlida (cfr. Nino 1978, 363).
Esta estrategia me parece correcla: per lo 1anto, los conceptos. ?e
validez de Kelsen deberan ser analizados en dos pasos: en esta seccton
analizar el enunciado (a), es decir, cl crierio de pertenencia de Kelsen,
dejando para la siguiente el anlisis dei enunciado (b).
Tratar de mostrar que no hace falta ninguna norma bsica para
resolver el problema de pertenencia, ni tampoco para la definicin del
orden jurdico.
,.
,
. .
- En efecto, el probletna~de pertenenc1a es absolutamente 1nde~en.d1_ente
de toda especulacin acerca de la obligatoriedad de las normas1und1cas.
Tiene perfecto sentido preguntar si una deterrr:inada norma ~ertenece
no a un conjunto de normas dado alln cuanao no los cons1de~emos
obligatorias. Se podra preguntar. por ejcmplo, si una determrnada
norma forma parte del cdigo de la inafia o de un proyecto de ley.
Se puede caracterizar satisfac{oriamente un determinado ord~n
jurdico a. por media de una dcfinicin recursiva de pertenenc1a,
conforme a1 siguiente esquema:
(i) El conjunto de normas e: penenece a u..
(ii) _Si ,hay una norma p que autoriza o confiere poder o
competellca a una autoridad x para dictar la norma q, y f pcrtene~ce a
a, y x. dieta q, entonces q pertenece a u, a menos que haya stdo derogada
por una autoridad competente.
(:iii) Todas las normas que son cn;c;ccuencias lgicas de las norm~s
que pertenecen a a tambin pertcnc-cen a a {cfr. Alchourrn-Bulyg1n
1971, 72-74, y 1979, 73-76).
Las reglas (i), (ii) y (iii) determinan conjuntamente las condiciones en

:n

512

las que un~ nc:rn:a pertenece_ a u~ sistema normativo u. La regia (i)

pro_vee el cnteno de pertenenc1a para las normas primitivas dei sistema,
1nd1cando qu normas forman parte de la :.primera ,constitucin
(conjunto C) ' La regia (ii) fija e! criterio para la derivacin dinmica de
las normas que permite incorporar nuevas normas y eliminar normas
9ue formaban parte dei sistema. Debido a la regla (ii)- los sistemas
Jurdr~os son temporales~.~sto es, son relativos a un cierto tiempo {cfr.
Bulygm 1982),_,La.re~la (m) establece que o. est cerrado bajo la nocin
de co~secll'enc1a lgi~a, que ~ un requisito general para sistemas
ded".~llvos (cfr. Tarsk, 1956, cap1tulos 5 y 12). De esta mnera !asreglas
(9-(111) sun11n1stran un criterio de identificacin para las normas deI
sistema a.
AI mismo tiempo estas reglas defirin el Sistem tx:-o.-esl contitudo
por un d:terrninado conjunto (finit.o) de normas (primera constitucin
en el sentido de Kelsen) y por todas aqueilas normas que derivan O bi~n
di~1;1~camente (regia ii), o bien lgicamente (regla ii) de las normas
pnm1~1va~, y de las. otras no~as del sistema .. En consecuencia, -toda
constituc1on, es dec1r, todo conJunto de. normas que contiene al menos
algunas. normas que otorgan competencias puede d~r lugar a un-sistema
normatlvo u orden Jurdico. La condicin mnima que deben satisfacer
Ias normas primitivas ~s que deben existir en el sentido de la existencia
purament~ formal (sentido D)~ esto es, tienen que haber sido formuladas.
Pero no tlenen porqu ser aceptadas o eficaces {si bien esto ~o est
~aturalmente excludo), ni tampoco obligatorja$_. Slo si estamos
Inte~esado~;-'?~el~CW<en jurdico que es usado de hCho en algn lugar1 ..__.. ,~
~ -varns a ex1g1r que sus normas primitivas tengan existencia fctica
(sentido A).
.
_..
.
. .
Est_o muest.ra que la cuestin de saber si l~ cnstitucin pert~rie'e o
no al s1stema stmplemente no se plantea: no tienesentidO" planterse esta
pregunta, porque el sistema es definido en trminos de una constitucin
dada. No tenemos porque ir ms all de. Ia constitucin puesto que 1~
cadena de derivacin dinmica comienza con ella: 'se trata pc;
definicin.' del primer e~lab? de esta cadena. Por ende, el proble~a de
perte~enc1a ~ de la . 1dent1dad de un sistema jurdico puede ser

solucionado s1n recurnr a la norma bsica .de .Keisen. ..

La primera constitucin es, de acuerdo a Ke!sen, la que no ha sidocred2.. por --na

autoridad competente, sino "por un usurpador o por alguna cspecic de asamb!ea" (K "'i;~n
1949, 135).

5i3

.VAUPEZ Y POSITIVlSMO

EUGEN!O aut.YOJN

li

i!
);

p,

i'l '
~'

j:
~:.

"I~

norm~ bsica se s~ponga vlida.,; Presupnese que sta [L: e. la

. primera constitucinJ es una norma obligatoria, y la formulacin de tal
{:~ supuesto constituy~ _Ja, norma bsica .de ese .orden jurdico. (Kelsen
; )949, 13$-136).
, , <.
, ., ', , ,
,

6. ELPAPELDELA VALIDEZNORMATIVENLA TEORIA

DEKELSEN
..
- :
.,
: . ' _. . -
_.

;:,,

Consideremos: ahora: el- ~roblema::;d_.:a... \ialidz :nf~ati;a u

obligatoriedad. Como yahizo notarvon Wright (1963,'19'}'Ia validez de
una norma- en el:sentido descriptivodepe:rt"nCtl'cia no:~:ieltiva;a Ja
va.lidez, sino a la existencia de otr norma'(vtin Wright11ene in mente en
este contexto la. existehcia fctica, pero pede tam.biii' trai~rse de la
mera existencia formal). Distinta es la 'situacin respC:to_ le la Validez
normativa. Kelsen dice correctamente que la rzri de l Validei de una
norma s61o puede ser la validez de Ia norma de la que la primera :i:torma
deriva su validez (cfr. Kelsen 1960, 196). Esto,implica que'J norma p es
.vlida si p ha sido creada por una a"utoiidad_ coltlpCt~rife,. por ejemplot
x. E! que x sea competente significa que hay una norma q que !e confiere
,cmpetencia (cfr. Kelsen 1960; 197). Una norma de competencia
prescribe la obligaci6n de obedecer las normas dict,das poria ,autoridad
competente (delegada),,, Por lo--tanto; q presribe la obligacin de
obedecer p (si la dieta x). Naturalmente,,el'mero hecho de que q ordne
obedecer p no convierte en vlida (obligatoria,justif:da) a esta ltima;
p ser vlida slo si q es vlida. Por lo ;tanto, g ha de ser vlid,a.
A hora bien, si la validez de una nortria es relativa 'a Ia yalidez de Otra
norma, entonces la cadena de validez tiene que ser infiri.ita, a menoS que
ac_eptemos que puede existir unal'torma.vlidaetrs'f;sto es,..D.a .no'ma
,cuya validez no es relativa a la de otra norma, sino ~bso!ta. ~ , papel
.~o lo puede desempenar la constituci6n, pue'S aunq.Ue no tenga sentido
preguntarse si la (primera) constitucin pertenece o no a u orden
jurdico, tiene per.fecto sentido preguntar;se aCerca de Ia obligatoriedad o
justificabilidad-de una constitucin.. Clat':mente, niiiguna chstitucin
puede ser obligatoria por definicin. Por es l respuesta de Kelsen a la
pregunta acerca de la validez de Ia primera constitucin cnsiste en decir
.9ue es vlida,en virtud de la norma bsica.
,

La valide~ de esta primera Constitucin"s elpreshpest lt"i~o~l

postulado final de que depende Ia valiez de todas las normas de nuesfro
sistema jurdico. Se prescrlbe que debe uno conducirse en la forma que
lo ordenaron el individuo o los individuos que establecieron Ja primera
Cons~itucin. Esta es la norma fundamental dei orden jurdico en
cuestin. EI documento que encierra Ia primera Constitucin es una
Constitucln verdadera, una norma obiigatoria, slo a condicin de que
) Alf Ross(l958) y Crnides (J974) comparte"n Ia concepin ktstnianade las nonnas
de competencia como rdenes o normas de obligacin nditcetmnte formuladas Para
un critica de esta concepdn vase Hart 1'961, 27-33; la naturale1.a de las nor~as de
c<'tmpetenc-ia ~ .tnalizada en Bulygn 1988.

514

;$

L1*ii!'

Por lo,ta~t, l,no~~ bsfoa ~'la razn'ltim~e.Ja va!idez de

jf!r ,~:;::::~==~::::::::::::~.:c::::f::::I~:~:~

iff

creador de .derecho a! acto, dei ,primer legislador y a todos los dems

1

<act:e:e: ::::o::e::e~:: ~;::r~::::: de que Ia nor:na bsica

conftere, competencia ai ,primer legislador y de este modo establece la

;:!g~~:!~ ':i's~:e:~~~~.~~~1'!!8rl::~:~=~ti~r:ih:::o~!:::::
vlida, pues como ya he observado, una norma vlida slo
;;.;,,. puede derivar su validez de.otra norma vlida. '''
' '
};jl,fj}/ , ~hora bien,,Ia yalidez de la norma bsica tiene que ser absoluta y no
:t;'"'i'",, ,relativa a otra norma., .l?ero Ke!sen.no acepta la posibilida!'.l de normas
;
c,.,absolutamente,vlidas; para ser absolutamente,vlida, Ja,norma tendrla ,
"
, ,"~ue ser autoevidente y esto implicaria la idea de la razn prctica que es ,
- !naceptable para Kelsen, quien sostiene enfticamente que no hay
normas autoevidentes (Kelsen 1960, 198)
. _Por ~o tanto.la.norma bsica no.es una norma.autoevidente y
tampoco justifica ningn orden jurldico (cfr. Kelsen 1960, 223-226),
pues su valid~z es mer~ente presupuesta y .eUa no es realmente
obligatoria., .
.
,
',1,:-,~.:'1'~~,,~,r,,~'.(,_.,~,'
..:,f_,,'.,','.,.,,::,'

.,:<' , nnsma fuese

'bsic;

.::

. ._'.::.

..La. no~a
,no es formulada. mediante un procedimiento
jurdico por un rgano creador de derecho.,.A diferencia de Ia.norma
j~rdica positiva, Ia nQrma bsica. no es vJida- porque1 sea creada de
cierto modo por. un actojurdico, sino porque se supone que es vlida;
':( tal suposicin se ,hace p9;que; sin ella, ningn acto hmano podra,ser
mterpretado como acto ,creador de norrqas jurdicas., (Kelsen 1949,
137).
.,
, .',,, ,
., , , ,

se

Pero si 'Ia norina bsica no es una no~a ~lida,. sigu~. que Ia

primera conStitucin tampoco. lo es y ninguna -de las norms que
dep.enden-.de Ia primera cons~itucin son normas.vlidas.
Es porque Ja nornta bsica es una mera hiptesis de la ciencia
jurdica que su aceptacin no compromete ai jurista a una determinada
515

.....

l'.UGf~IO ll!LYGl:-

posci6n moral o religiosa, pues es compatible con cualquier_id~olog~.

Kelsen es muy enftico respecto de este ponto y subraya con 1ns1stenc1a
que su norma bsica nada tiene que ver con el derecho natural: :Ha
confiere validez a todo sistema jurdico, cualquiera sea su contenido
(Kelsen 1960, 223'226).
Pero entonces no se puede habtar seriamente acerca de [ajust!ficabilidad u obligatoriedad de los rdenes jurdicos. Un jurista que afirma la
validez- de una norma no dice que sta e,<;t justificada y debe ser
obedecida. Lo que dice de acuerdo a Kelsen es que. si la norma bsica es
aceptada, entonces es obligatorio hacer !o que la norma en cuestin
prescribe, sin afirmar categricamente que la norma bsica es vlida u
obligatoria.
No es sorprendente que esta :::.olucin la Vaihinger no haya
parecido satisfactoria a mochos juristas. En efecto, la teoria de la norma
bsica (tesis IV) encontr siempre fucrte resistencia entre los filsofos
dei derecho. Inclusive su autor reconoci al final que su norma bsica
era una mera ficcin, si bien no sac la -conc!usin que era inevitable: el
concepto de vaiidez como obligatoriedad no !iene cabida en la Teoria.
Pura del Derecho, una vez que se la despoje de su kantismo puramente
retrico.
7.

Ol!SERVACIONES FINALES

La validez normativa de las normas jurdicas no puede estar basada

en meras hiptsis o en ficciones. Por ello aque!!os filsofos dei derecho
que toman en serio la idea de la validez:. como fuerza obligatora no
pueden sentirse satisfechos con !a norma bsica kelseniana y deben

. ~

recurrir a sustitutos ms poderosos. '.\ino, por ejemplo, sostiene que la

validez de Ias normas jurdicas est basada en juicios morales absolutos
y objetivamente vlidos. Pero Kelsen no dispone de esta salida debido a
su concepcin de una teora positivista dei derecho. El no puede aceptar
la exstencia de principies morales objetivamente vlidos o de normas
verdaderas, porque Ias normas careccn de valores de verdad (tesis VI).
Esto implica que no hay ningn conjunto de normas objetivamente
privilegiado. Para dar preferencia a un determinado conjunto hace falta
un acto de voluntad, esto es, tenemos que to1nar una decisin poltica.
Sin embargo, Kelsen no quiere traspasar los lmites del conocirniento;
por lo tanto, las decisiones polticas e$tn. fuera del mbito de la teora
positivista dei derecho. De ah sus esfuerzos de compatibilizar la idea de
la validez como fuerza obligatoria con su concepci6n positivista de la
ciencia jurdica mediante la doctrina de la norma bsica. Como hemos
visto~ esos esfuerzos fracasaron, un hecho que Kelsen mismo reconoce .
5!6

VALIDEZ Y POSITIYISM()

Por co.z:isiguiente para hacer coherente ta Teorfa Pura del D

h
necesano rechazar una de las dos ideas ircotnpat,.b.les O b' erec o es
.
.
.
_
.
1en
queremos
preservar l a 1~ea;la vaJ1dez normativ~ (l_Jero en JaJ caso la :norma bsica.
ha de ser sustitu1da por
11ca
. normas o pnnc1pios verctaderos ,.lo que 1mp
ej re eh azo de1 pos1tlv1smo
y 1a aceptacin de algn tipo d d

natu I), b'

'"
.. .
e erecno
ra , o ien pre1er1mos ser poslttVIStas consecuentes pero entonce<:
_te.n~mos qu.~ rechaza; la idea de Ia vaiidez como oblig~toriedad SI;
eltg1endo Ia segu:nda alternativa podemos preservar una d. t
t t
J
,

1co om1a
~ nc. a. enyr~ e conoc1m1ento del derecho, descripcn deI derecho v
c1enc1aJund1ca) por un fado, y la valoracin deI derecho creacin de la;
normas

. , . jurdicas y poltica 1"uridica, por el o'ro

En' la perspectiva
pos1t1v1sta de Keisen la ciencia jurdica puede establecer q
d
. , ,
u normas
Perren
. e_cen a un or en JUnd1co dado, pero n puede prescribir la
~bhgac1n de obe?e~er ~sas normas, esto es, no puede afirmar su validez
~1n _tr_asp~sar los hm1tes impuestos por e1 ideal positivista de una
Jund1ca hbre de vaioraciones.
.
. . e enc1a

REFERENCJAS ElllGRiftcs

Alchourrn-Bul)'."gin ! 97!: Carlos E. A!chourrri" / ii~~ib B~}Jgin~ _;,onn~tive

Systems, Spnnger, V1ena-Nueva York (versin casteJlana: fntro-1.u
l
Met d f.. r. ..J I
e . J , .
w cczon a a
o o og a ue as 1enc1as undzcas y Sociales Astrea B
A'
1975).
,..
. ,.
, uenos ,res

1979: s_obre la existencia de las normas jriffdic:is.:u!liViis.d~ <~

b
. .Valenc:ia (Vene1.uela}.
. -_.. ._- ....
. ara ooo,
T98 l :. "~he Expressive Conception of NOri:n5",- dtf :R.:_Hh~in~ (~ti) N .
Studres zn Deontic Logic, Reidel, Dordrecht, 95. 124 (versin castell~na ~~
6 deI presente volumen).
_ . ..

I9S4: ''Pr.agmatic Foundations for a Logc of Nofcis\ )?.~~hlSihe~~ie is 463
46~ (vers1n castellana N. 0 7 dei presente -.;oJumen).
.
'
Bulyg1n 1965: Eugeno Bulygin, "Der Begriff der WirkSarkeir" ---r h. fi.
Rechts-und Sozialphilosophie, Beiheft 4I, 39-58. .
'
' rv ur
1982: "Time and Valdity", en A. A. Martin .--(ed.) .De r - -L ,
1
Computational Linguist~cs and Legal lnformation sy'-ste,ns: No~~l~~j!~~
0
Amsterdam, 6581 (vers1n castellana N. 9 dei presente volumen),
-

J:

Contrariamente a !a oplnin de Sino (l980a. 37-43)::~nto K,'1,-...

..- R
(
1.

encomooss
sos ienen 9u: ~ pos1t1v1smo JUrd1co es mcompa;ible con l' acepiacin .d princi
05
moral e~ o Jund1;:o~ verdaderos .. ~f'.. las ~esi.s
y VU de Kelsen y la definkin de Ros~~e

yr

lo que d !lama nucleo de! pos1tw1smo ;undico" Primero Ja resis denue 1

e! derecho natural es errnea. No exis1e tal derecho to,do detecho',s a ',~~enciapen

su u t

'
po mvo. or
f? es. o, esra es una :es1~ ~ue pe_rt:~ece campo de la filosofia moral, de la tica. Esta
tes1s mega que los pnnc1p1?s o Jmc1os ticos (morales, jurdicos) sean ta expres' d
verda~es.' algo a ser dcscubieno y establecido objetivameme mediante a!gn p ~ n d e
conoc1m1ento1>. (Ross 1961, 51).
.
roe so e

5]7

"

<;
.i

'

VAUDEZY POSftVISMO.. - --

EVGEN!O BCLTGI~

. !!

1985: "Norms and Logic. Kelsen ~nd Weinb~rger 9n .the ,.Ontology of

Nerms''i Law and Philosophy 4, 145-163 (versin asteUana .N.0 12 del

presente volumen).
.
.- 1988: "On Competence Norms'', Proce'W.ings of !rt~'Ilat\onal Conference
of Miami (versin castellana N. 27 dei presente volmen).
Cornides. l974: Thomas Cornides. Ordinafe Deonrik .Springer. Viena.

li

li

the

\l,,

Hart J96I: H.L.A. Hart. The Concepr ,o_f Lan:. Clarendon. Oxford ..(versin
casteUana de G. R. Carri. El Co~Kepto de .Derecho. AbeledO~Perrot.
Buenos Aires, 1963).
. .. .
..
1963: "Kelsen Visited"~ UCLA Law Reviw 10, 709728 (versin castellana
de J, Esquive! una visita a Kelsen", cUadernos de Crtica, UNAM, Mxico.

i''

Kelsen 1911: Hauptprobleme der-Sraarsrechtslehre encHickelr aus der Lehre

vom Rechtssatz, Mohrt Tbingen,
,
- 1925: Al/gemeh1e Staatslehre, Springer, Berln (\~rsiri cas~ellana de L.
Legaz y Lacanfra, Teoria General dei Esrado. Lalir, Madrid 1934).
- 1934: Reine Rechtslehre. Einleirung in die rechtswissemchaftliche Problemarik,
Deuticke, Viena.
- 1945: General Theory of Law and Srare, Harvard University Press.
Cambr.i<!gf:t. Mass.
1949: t'eoi-'. Genel'al-del Derecho y dei Estado, (versi.n-castellana de E-.
Garcia Mynez, UNAM, Mxico.- 1949).'

- 1953: Thorie Pure du Droit. lntrcduction la scienc.f! du droft,. Ed.-de la

Braconniere, NeucbteL

- 1960: Reine Rchtslehre, 2 ed,,.Deuticke~ Viena. _

._ .
- 1962: "Derogation.., .en R. A.. Newman {ed.) Essafs ;n Jurisprudence in
Honor of Roscoe .Pound, The Bobbs~Merrill, lndianapolis.

1963: "D~e Grund1age der Naturrechtslehre .., en F. M. Sc.hmOlz (ed.}, Das

Naturrechtin der po#tischen Theorie, Springer. Viena. .

l9i5a: "Recht und Logk'", Neues Forum 142143, 421-425; 495-500 y 579.
l.965b: "Professor Stone and the Pure Theorie or Law''. Stanford Law
Review 17, ll28-1157.

- 1979: Allgemefne Theorie.der ,Vormen, ed. K; Ringhofei'y R. Walter,.Manz.

Viena.

Nino 1978: Carlos S. Nino, "Some Confusions arounc(Kelseris Collept of

Validity", Archiv /r Rechts-und SoziaJphilosophie 64,'357~376. ,.
- l980a: Introducin ai Anlfsis de} Dererho, Astrea, Buenos Aires (edicin
espafiola AreJ, Barcelona 1983).
- 1980b; lcs limites de la responsabilidadpehal. una teot4 liberal dei delito,
Astrea;' Buenos Ares.
- 1984: Etica y derechiJs hu'inanos, Paidos, Buenos. Aires {2da edicin
amplada y revisada,. Astrea, Buenos Aires 989).
I98S: La validez dei derecho, Astrea, Buenos Aires.
.Raz 1979: Joseph Raz, 'lhe Authority of La. Clarendon, Oxford.
Ross 1958: Alf Ross? On Law and Justice, Stevens, London.
- 1961; .. Validty and the Conftict betw~n Legal Positivism and Natural
Law.., Revlrra Jurdica de Buenos Aires 4, 46-91~ (reproducido en Ia versin
casteUana de G.R. Carri y O. Paschero en El ccnc-epto de valide= y otros
-ensayos, Centro Editor de Amrica Latina. Buenos Aires 1969).

518

;.;. 1963: Sobre el D,ri:ha y la Justica (yersin castellana de G, R. Carri),

EndebS: Buenos Aires.
:.Tatski 1956: A1fred:'tarsld,::LOg1c. S"mantics. Metamath.ematits, CJarendon.
Oxford.
..
..
Wright 1963: Ge'org Henrik'VOn Wright, Norm ~nd .Action. A Lcgical
lnquiry~ Routledge and -Kegatf Paul, Londit' (versin castellana de .P.
Garcla Ferrero, Norma y Acci6n. Una ihvesligacf6n lgica, .'t~nos, Madrid
. 1970.
.
..
.
.
.
- 1985;. "Is and Ought~ en E. Bulyginetal. (eds.);' Man; Lpw'and lilfod<im
For_m"s' of Life, -~ei~el, Dordrecht.
..-:"-

..,,__,,

"-=~-

PARTE IH
ALGUNOS PROBLEMAS FILOSOFICOS

29. LA METAMORFOSIS DE LA
ANALITICIDAD*
Carlos E. Alchourrn

.)

~-~!"::~.:T.:$5:f!:.s:.!::.~
dei pensamiento filosfico contemporneo.
Sin duda alguna, e! punto central de todas las discrepancias se
encuentra, por lo menos originariamente, en l relacin existente entre
lo analiti"o y lo a priori.
Fue Kant quien sinti la necesidad de distinguir estos dos conceptOs,
inaugurando as, en la historia de fa filosofia una doble cltiSificacin de

Ias proposiciones: (juicios en la terminologia kantiana) 1. proposiciones

analticas y sintticas, segn que el concepto del predicado est o no
contenido en el dei sujeto, y 2. proposiciones a priori y a posteriori.
segn que su verdad dependa o no de la experiencia.
EJ juego simultneo de esta doble clasificacin, permitia distinguir
tres clases difrentes de proposiciones: l ,<' analticas a priori, 2. sintticas
a priori y 3." sintticas a posteriori. Pues la cuarta posible alternativa, Ia
de las_ pr_oposiciones analiticas a posteriorii.. queda eliminada por ser
__ indudab1rqnt~.-Y~erdadero que to.das las-proposiciones anaifticas son;a

,.

)>flri.
Interesado Kant en esclarecer Ia naturateza dei conocimiento a
priori, consigui mediante esta divisin separar aqueUas pro posiciones a
priori cuya justificacin no presentaba mayor difcultad~ las analticas,
Ponencia presentada al VI Congreso Interamericano de Filosofia, Buenos Aires

1959.

523

!..A METAMORFOSIS DE LA ANAUTIC!DAD

CARLOS E, A!.flOURRON

de aquellas otras -las sintticas a P.~iori-:, c.t:Y naturaleza .Y

posibilidad constitua una verdadera perpleJ1dad filosot1ca. Por. d.esgracia
adems, haba que incluir en esta categora, tanto las pr9po_s1c1~nes de
la matemtica como las proposicones fundamentales de la c1enc1a de la
naturaleza (Fsica). De esta manera, qued planteado _su_ problema:
explicar como son posibles los jui_ci<?s slnt~tic~s. a pnor1, y as en
consecuencia, el problema del conoc1m1ento c1ent1f1co en general, tanto
matemtico como fsico.
Este planteo -dei problema gnoseolgico no ha. sido aceptado por
muchos de los filsofos contemporneos. As por e1emplo m1entras los
fenomenlogos afirman la necesidad de ampliar e! campo de las
proposiciones sintticas a priori mas all de !o in~ica?o po: Kant, los
.tales
empiristas lgicos por otra parte, sosticnen la 1~~x1stenc1a
proposiciones, manteniendo que todas !as propos1c1ones a pnon son
analticas.
iCul de las partes tiene razn? &Es vcrdad que todas las
proposicones a priori son analticas?
Antes de poder ensayar cualquicr rcspuesta a estas pre~u~tas es
necesario reconocer que en la afirmacin: i<Todas las propos1c1on.es a
priori son analticas, hay por lo menos cJ.os palabras que son esenc1ales
parasu inteleccin y cuyo significad no es claro en manera alguna. Son
ellas Ias expresones: "a priori" y "analtico". No siempr~ los que han
contestado los interrogantes antes planteados han entendido cada una
de ellas de una misma y unvoca manera.
Por sto, en el presente escrito trata r de indicar qu significa?os Ie
han _adjudicado los modernos empiristas a las referidas ~xpres1ones,
tomando en consideracin para ello algunas de las elaborac1ones que ha
recibido en sus manos el concepto de lo analtico. Creo que esto servir
para aclarar el sentido de una de la:. m:-; caractersticas tesis ~I
empirismo moderno contribuyendo a::;., de a!guna manera, al esclareci~
miento de la naturaleza del conocimicnto a priori.

9c

!.

ORIGENES HISTORICOS DE LA

n:srs

EMPIRISTA

Frege y la Naturaleza de la Aritmtica

As como Kant haba afirmado l;.1 natura!eza sinttica d las
proposiciones matemticas y criticado a Huinc por haber credo que las
matemticas puras no contienen sino proposiciones analticas (Prole~
gmenos IV), Frege trat de mostrar en sus ((Fundamentos de la
Aritmtica>> que la tesis Kantiana era fatsa, por lo menos en lo que
concerna a la aritmtica.
524

Para sto, y como medida previa, aclar lo:que debfa entenderse por
"proposiciones analticas", pues Ja definicin kantiana'er"a a todas luces
insuficiente .entre otras razones por no haber considerado rirs que las
proposiciones de Ia forma "Sujeto~Predicadon y-ctejar sirtaclarar qu
deba entenderse al afirmar que el predicado de una propoSicin est
contenido en su sujeto. Por ''proposicin analtica" entiende Frege toda
prposicin cuya verdad puede justificarse recurriendo nada ms que a
definicones y a leyes lgicas. (Ver: Fundamentos de -taAritmtica-3).
Esta definicin eohcuerda perfectamente con el carcter explicativo que
Kant habla reconocido en las proposiciones an.lticas.
S bien Frege adelant muchos de los elementos necesatios para la
dernostracin de que todas las proposiciones aritmticas pueden
probarse usando nada ms que definiciones y leys -lgicas) y por lo
tanto 1 que deben considerarse como proposiciones analticas, fueron
Whitehead y Russell, quienes en su monumental .-obra Principia
Mathematica, llevaron dicha empresa a feliz trmino. .- -
Sin embargo la definicin de Frege requiere dos aclfiiiones:
l. Que por leyes lgicas debe entenderse en ella todo-'el ""COmplejo

aparato de la llamada hoy lgica simblica. (Lgica proposicional y

funcionaii aderns de los axiomas d~ eleccin e.infinitud eh casoque se
trate de Ia analiticidad de la matemtica) y no solamente las tres
llamadas Leyes dei Pensamiento de la Lgica tradicional. Kant parece
haber pensado que slo eran necesarios el-Prillcipio de la Identidad y el
de .G9ntradiccin,..
.
...
.- ...-~
~ 2. 0 Qu debe entenderse en Ia citada dfinicin=porbefinicn" es
algo de capital mportancia, pues eSta .expresin es; en la term:inolo~a
tcnica contempornea, extraordinariamente multfv~.Conviene no
olvidar que en Ias definciones es donde se expl.icitair los significados de
las expresiones,- y que una proposicin es -usualmente considerada
analtica cuando su verdad puede estabiecerse t:mando etrnsidetacn
nicamente eI significado de sus expresiones componentes:"
Creo que para que una proposicin pueda ser considera.d como
definicin en_l~ anterio: 7ara~terizacin de Ia analiticidad debe cuinplir
con dos requ1s1tos; (Ong1nan_amente formulados por LesnieWSki).
a) Que el. sj~bolo definido sea siempre- eliminable e!l cualcjuier
frmula de Ia teona en que aparezca. Esto puede expresarse rridiante el
siguiente: <<Criterio de Eliminabilidad. Una frmula Sque iritroduCe un
n~evo .srz:bo]o ~n una teorfa satisf~ce el criterio de eliITlinablidad si y
solo si: s1empre que SI es una formula en la cual figur el nuevo
smbolo, hay una frmula S2 en -la que no-- figura 1 y -tI _que
S - (S 1 - S2) es derivable de los axiomas y definiciones precednts de
la teora.

b) Que la nueva definidn no haga posibl. ra d(fioStf.i6; de

525

CARLOS E. ALC.HOURRON

I.A)dETAMORFOS!S DE l.AAXAI.IT!!DAI)

pro posiciones e1_1 Ias que slo intervengan los viejos smbolos del sistema
Yque anteriormente no pudieran demostrarse. Esto permite introducir
el siguiente Criterio de no .creatividad: Una frmula S-que introduce
tin nuevo smbolo en una teora satisface e1 criterio de no creatividad si
y slo si: no hayninguna frmula T en la que el,nuevos!mbolo no figura
Y tal que S_ - T es. derivable de los axiomas y de)iniciones precedentes de
la teorla, pero T aislada no lo es. (Para estos criterios ver P: Suppes:
In,roduction to Logic. Cap. &).
.
.

Esrn concutfi:-con la opinin de Frege-sobre Ias definicions (Ver

Trnnslations from th<; Philosophical Writings ofGottlob Frege, pag. 159
Y sig.) y la de Whttehead .y Russell- sobre elcarcter- tericamente
superfluo de las definiciones (Principia Mathemtica T. !. pag. I 1).
Basn~ose en este concepto de lo analtico.es que Frege sostuvo el
error kantiano en cuanto a Ia naturaleza de la aritmtica, pero tambin
esta concepcn es la que Ie permiti afirmar que Kant tena rai:n en
sostener el carcter sinttico a priori de Ias -proposicones de la
geometria (Ver Frege, Die Grundlagen der Arithmetik. 389) ya que
!ndudablemente la. verdad de las proposiciones geomtricas no puede
JUS!lficarse con slo recurrir.a Ias leyes de la lgica ya-las definiciones
de los trminos espcficos de.la geometrfa.

.

.(" ,-.

,~ !::

!~

f
1

..

-Sh{embargo~ un anlisis ms detallado exige algunas distinciones

:::":_:previas antes de prontin.cirse acerca de la naturaleza. de 1as proposiciones

>geomtricas. ::. ' _ : .. :
.

.:: .Asl~ e's necsari difrenCi'at la naturale.Za de la geon:ietr pura de la

.. .- natralezde l geometra aplicad. (o fsica, en su interpretaci6n
acostumbrada).

Por la primera se:eritiertde urrsistem nCl ,que no seles ha dado

signillcado alguno a los trminos geomtrics. En este caso, mal se
puede hablar de l verdad o falsedad de sus proposiciones, y por lo
tanto, qeda exluidatoda consideracin acerca de su posible analiticidad.
Aveces;'nci obstante; se sosti~neqe 1asafirmaciOnes de los matemticos
en cuant a la geomet'a purfl,son analticas. -Cuando1esto acontece, lo
que scedees que se considera que lo nico que ..el matemtico afirma,
es que los teoremas se :deducen lgicamente de los postulados y no cabe
duda de que el condicional formado tomando como antecedente Ia
''- conjuncin de los postulados Y: como c-onsecuente cualquiera de los
teoremas dei sistema es una verdad anaUtica en el sentido de Frege.
e,;,.
Un problema: diferente es el de la geometria fsica. Una vez que sele
han .adjudic~f>.setJtid experimentable a los trminos espcfics d,;_ un
,
sisteina getnt'ri"; "ias propsiciones geo'mtricas adqieren--una
Significa.Cin empric~ y son a pOSt~riori. Claro que esto supone la
.-'.::;:::-'.
adoPciilde ciertas 16yeSfisicasen cuanto: al comportamiento de los

ff.~.:~.

-,:~{i~k:.:-

Poincar y la Naturaleza de la Geometria

, ~.:~,-"',;',~.:._~-i_}

' __._-~i:i_w_ll,_
..

El nacimiento de las geometrias.no-euclideanas pla~t~ a Ia filosofia

kantiana una dificultad insuperable. Como conclusin de sus famosas
. investigaciones en la materia, Poincar.sostuvo que Los axiomas de la
geometra no. son, en ~on~ecuencia, ni lnstituciones :sintticas a priori ni
h~chos expenmentales sino que por el contrario, son slo definicones

d1sfrazadas (Poincar, Ciencia.e-Hiptesis .. Cap. III).

Es decir, que. de acuerdo .a estar rnanera de ver: las cosas las
P.roposicion~s de la _geometria seran .analfticas,- ya que no Ser~ ni
s1nttic.as a priori, ni sintticas a posteriori-experimentables. Su verdad
dependera.~x~Iusivamente del significado.de Jos trminos que aparecen
en e!las? significado que q?edarla caracterizado por los axiomas
geomtricos. que seran. considerados como definiciones .fmp/citas de
..

los.trminos que en ellos figuran,

Como se v con facilidad, una taLconcepcin llevaen si una radical
tran!f?rmaci6n en cuanto :a _lo. que ha de Considerarse como ..verdad
anaht1ca, pues Ias llamadas:defmiciones.implcitas,
por
post~lados, no _cu'!'plen el requisito de eliminabilidad.que anteriormente
consideramos md1spensable para que ;una definicin pudiera generar
verdades analticas.

o.definiciohes

=,,,

:=c~!~~P~:U~feJ:~:~d::i~~~;:c~:
p::~~ic~~ne: g!~=~~~c~n;
leyes fislcas. Esto priiite consid~rar a cada posibl falsificaciin de la

estrctura total como un errr en cuanto a las leyes fsicas adaptadas, .Y

:.de est: manera es poSible. pr.SerVar' siempre el sistema geomtrico
--.adoptad. En :este caso, naturalmente~ se ve que la
de l~
proposicioiles geomtricas no depende en manera alguna de la
experiencia, y que, por COnsiguient~, deben _ser considerados a priori ...;._
si analticas o sintticas depender de cual sea e1 concepto de
analiticidad adoptado.

Consideraciones de esta ndole, que muestra que un conjunto de

proposic1.nes-..:.:...1as geOin'tricas en este caso_:_. pueden ser consideradas
en ciertas ocasiones como a priori y en otras como a posteriori)
seialaron la necesidad de reelaborar el concepto kantiano de lo a priori.
Esta es Ia tarea que ha realizado para la filosofia empirista
contempornea C. !. Lewis (Vase Mind and lhe World-orde:'> Y ('
pragmatic-Cnception of the a Priori editado- en: {(Read1ngs tn
Philosophical Analysis por H. Feigl);

verdad

:sern proposiciones a priori aquellas cuya verdad estamos dispue~ros

iz mantener no importa qulsea -loque acontezca (That is a P:iori which

is true, nomatter what A Pragmatic Conception of the a Pr1or1). Esto

<t

-._:.':

:....
'.'

<'

;,

CARLOS E.. _.\LCllOl RRO"\

permite que en ciertas ocasio:ies sean unas las proposiciones consideradas

a priori y que en otras ocasiones lo sean .otras.
.
Asf de esta manera <elo que es a priori es necesanam_ente Yerdadero
no porque compela a su aceptacin por e!. e~itendimiento sino
precisamente porque no lo ?ac~. Lo que el entend1m1ento debe aceptar,
quiralo o no, es l~ ~xpenencra d.ad~, el hecho bruto, _el elemento a
posterioridel conoc1m1ento. Ela pnon rep_resenta una ac_tit~d adop.tada,
en cierto sentido libryrnente, una estpulac16n del enten~1m1ento ~ismo.
y una estipulacin que puede hacerse de otro modo s1 ello conY1ene a
nuestfa inclinacin o necesidad)>.
Pero no voy a continuar con este tema pues mi propsito es
perseguir la evolucin de lo analtico y no la de lo ~ ~riori. He
presentado la concepcin de Lewis acerca de lo a pnon. P,ues es
indudable que los problemas plan[eados por las ge.ometnas no
euclidianas, lo que principalmente sealaron, fue la neces1dad de rever
tos antiguos conceptos acerca del apriorismo de las proposicones.

2.

CARNAP Y LOS LENGUAJES ARTIF!OALES

Es precisamente basndose en c~tas consideraciones acerca de la

naturaleza de la matemtica que los empiristas contemporneos
sostuvieron la eliminacin de las sntesis a priori, pues consideraban. a
m modo de ver acertadamente, que un anlisis detallado deI cono~im~e~to
fsico mostrara que tambin es errneo suponer que los prtnc1p1os
fundamentales de las cencias naturales eran de tal naturaieza.
Sin embargo, los intentos por esclarecer la nocin de !a analitcidad.
y con eIIa Ia naturaleza del conocimiento a priori, recibieron en nues:ro
si.glo un nuevo impulso en los escrito:; filosficos de R. Carnap, qu1en
recurri para esta tarea a utilizar un procedimento radicalmente
original.
En lugar de tratar de definir la analitcidad de una proposici_n
movindose en el plano del tenguaje cotidiano, o an en el dei tenguaJe
ms especializado que usan los cientificas habitualmente, construy con
propsitos explicativos lenguajes artificiales en los que se elimina?an las
arnbigedades, contradicciones e impcrfecciones de los lenguaje~ v1ge~tes.
Como acabo de indicar estos lenguajcs artificiales son construidos
fundamentalmente con la intencin de su1ninistrar una explicacin o
reconstruccin. racional de certos conccptos ms o menos vagos e
inexactos usados en el lenguaje filosfico, cientifico o tambin precientfico.
Pei::o, pasemos ahora a exponcr la definicin Carnapiana de
analiticidad. Para esto es nccesario construir en prirner trmin.o un
528

LA METAMORFOSlS D.E LA ANALIT!CIDAD

1enguaje artificial "L", de los llarnados por_Carnap "Sistemas semnticos".

Este contendr: 1) La enunciacin de su vocabulario primitivo) es decir
los signos.de L, dividindose en dos clas;5: lgicos y descriptivos; 2) L~
enu~c1ac1on de las r_eglas de formacion para Jas expresiones y, en
particular, los e~u?ctados de L; 3) las regias _de designacin para Ias
constantes descnpt1vas y 4) las regias de verdad para los enunciados de
L.- Estas ltimas de.finen en forma re_cursiva el concepto de Verdad en
L.
.
Una vez construido L en la mane"ia" :indic.da, se _define 10 :oue se
llamar una Descripcin de estado en L ..que ser tod-": cl'se de
enunciados de L que contenga como nicos.elementos a todo enunciado
atmico de Lo a su negacin~ pero no a ambos ..Como es fcil observar
toda descripci6n de estado constituye la desrlpcin .de .un poSible
estad_o del universo_ de los n<lividuos referibles en L con respecto a las
propiedades y relaciones expresable.s en el lenguaje en cuestin. De este
modo Ia nocin de descripcin de estado," que no constituye ms que una
detallada elaboracin de la idea de Leibniz de ~undo _posible, permite
precis_ar la nocin de analiticidad de Ia siguinte.m.anera: Un enunciado
A es ana.lico (en L) si y s/o si A vale en todas las descripciones de
estado(de L). (Que un enunciado vale en una descripcin de estado
podemos rpidamente decir que significa que" l ser verdadero s
tambin lo fueran todos los enunciados de I descripcin de estado).
Como se ve1 sta no es ms que una versin semntica de la nocin
Leibnziana de verdad necesaria, como aCJ.uella que lo es en todo mundo
posible.
Una cara~terstica m~~ imr~rtante .de esi d~fi~icinesque seg'tn
ella un enunciado es anahtico s1 y slo -s1 su verdad puede ser establecida
tomando en consideracin nada ms. qu las reglas semnticas del
lenguaje en cuestin, sin necesidad de Verificar nngn -hecho extralingstico, es decir, que es verdadero nada ms._ que de acuerdo ai
significado de sus trminos constituyentes. ___ _
.. .
Sin embargo esto req[iere una aclaraci6n 1. cu ando se trata de
enunciados analticos en los que figuran signos descriptivos. Para tales
enunciados pueden distinguirse dos casos:
a) Que la verdad del enunciado dependa exclusivamente de!
sign~ficado de los signos lgicos que en l aparecen .. (Ej.: '~Fido es negro
o F1do no es negro'). La analitcidad de stos enunciados quea
perfectamente explicada por la anterior definicin.
b) Que la verdad del enunciado dependa no slo de! significado de
los s1~n~s lgicos, sino tambin ~el especfico significado de los signos
desc~~1vos que eu l figuran. (EJ. HJuan no es.soltero si es casado"). La
anahtic1dad de estes enunciados no es explicada por Ia anterior
definicin. Esto ha hecho que Carnap, para dar razn de su analiticid-ad

529

CARLOS. E. ALCHOURRON

LA METAMORFOSIS OE: LA. ANA.UTICJDAO

reformulara su definicin, introducindo para .e"Sto . -lo: que.,e}'.lJama

Postulados de Significado,' qu deterrilirian 1aS relaciones existentes
entre los signircados de los diStintos Si~s .dei..siitma .. :-.. ..
Tomando a estas en consideracin, la: analitieidad 'de -un enunciado
queda caracteriz_ada de Ia siguient; manera:
. . ._
Sea L, el lenguaje en cuestin con los postlados de signficacin
correspondientes, Lo el qtie reslta de eliminar en el anterior dichos
postulados, y B la conjuncin de todos estos-,!6stuldo~;. entoiiCes
resultar que: Un enunciado A es analftico en L, si.y s6lrn; B-::>Avale

en iodas laS descripclones de estado de L,.

As!, para la analiticidad de! ejemplo anterior ."Juan no .es soltero si

es casado", seria necesario un_postulado"que determinara las relaciones
de significado- entre "Soltero" ).f "'Casado": por ej.. .'~Ningn soltero es
casado'!.

.
~s. .~onveniente en: eS:t ~liento co~parr la .. definicin de
anal1t1cidad de Carnap con Ia de F'rege .. En primer.Jugar, puede
observarse .que la primera de las definiciones de Carnap -aquella en Ia
qu, todavia no setoman en consideracin los postulados de significadopuede ser considerada como una explicacin de: 19 que baba que
entender en la de Frege como ly lgica, <> me)Sr; verc!J!d lgica.
Por otra;P.arte, la noci~ de Postulado"'ll Significado de -la segunda
de las defimciones Carnaptanas corresponde a la definicin en Ia de
Frege, sin embargo son diferentes; piles par~ (}e un enunciado fuera
considerado como definicin en e! sentido de Frege; tenia que cumplir
por. lo menos con los requisitos contenidos en los criterios de
elimi_nabilidad y no crcatividad, en cambio para .. que. pueda ser
conSJd_erado como Postulado d.e si_gnificacin basta que cumpla con los
requ1s1tos del segu~do de lo~ cnt~nos (la:no creatividad), an cuando no
cumpla con. el .pr1~ero: Es deci~; que tanto en el .caso en que 1os
postulados de s1gn1ficac16n figuren sighos primitivos solamente como
en el :aso en 9ue sean usados para introd.ucir"'nuev:as expresones:puede
o~u~r1r que nlnguna de las expresiones sea, en virtud,de.J.os postulados,
ellm1nable en favor de las .otras en todos los casos p.osibles . ..
De esta ma~er~. la noc16n C~n~piana de Pstulado de sign_ificacin
es una _ge.nerahzac1on de la noc1n de defmicint pues dentro de eilas
caben. no slo est.as ltimas: sino, '.a,nbin los que_ Crnap llamara
e1;unc1a~os reducuvos en Testab1hty and Meaning>>, con -la .nica
dtferencia, . que en el caso que se trat~ra _de pares reductivos, el
corre~~ond1ente postulado de significaci611 t_endrfa .la forma de un
cond1c1onal PUY,? antecedente seria el Hamad. nunciado,representativo
del par en cuest16n y el consecuente la conjuncin de los enunciados dei
par. ~1:sta nueva forma se adopta precisamente para no violar Ia .no
creat1v1dad de los postulados de significado).

Esta generalizaci6itd l'hocin de Qefinicin tiene Co~o consecuencia

-'que se amplie extraordinariamente el campo de lo anltico .. As por
ejemplo, cre que __,los. postulad?S de una geometria:t,s1camente
--interpretada, podI'Ia ser entnd140,, cuando . se est d1sp~sto ,a
considerar toda posibl_e falsificcili emprica como una ~ali~ dei ~IStema
de las leyes fisicas acompaiantes como P';S!ulados de s1~cac16n_; en
', este Caso. naturalmente, totas la~ prop~stctones geo~tncas. ~e: _d1cho
sistema.. resultarin . analticas; de acuerao con . la . segunda. de las
definiciones de Carnap. Este parece haber sido eI pensamiento de
Pioncar cuando firinaba que. ls ptoposiciones de. Ia. geometria no
eran sintticas sin slo definitj.on"es disfrazaQas..

>

3. ELCORMLAiO PRA:GMATIC0 D LA ANALITICIDAD .

. 'SEMANTICA
.
V. W. Quine y Mort<;>n White han c~ticado duram~nte Ia c~n.c\a en
Ia posibilidadde deteiriunartn forma cientfica y obJet1va la analitic1dad
de Ias proposiciones o de los enunciad<:>s, basnd~se eri qu~ para esto es
.Jlecesano podii dterminar con p'r"ecisin_ .suficiente~ no s6lo. el
significado exten;ioia! :(e_xtensi_6n) d_e _Ias exptesiones lihgi:ls~icas, smo
tanibin su significado mtens1onal (intens1n), y esto, 1ns1n~"!1 los
'mencionados' autores no es posible realiiarlo en forma obJetiva Y
cientfiamente cotr.;,ta. La conc!usin; es que el' problema. de la
analiticidad., es'un dogma filosfico carente de fundamento. . _ . :
contestado a esta objeccin mslrando que lanoc(n
. _ Carnap
, semntica de intensin de una expresin tiene un correlato pragmtico
que es emprica y cientficamente verificable, Yque por consiguiente lo
,- mismo acontece con la analiticidad.
En trminos generales -afirma Carn~p- la de~erminacin de la
-- iritensi6n puede cornehz~ .a.partir de algunos ejemploS deno~a<i;os por el
... ,PI'edcado. La tarea esenc1al es entonces encontrar q~ var1ae1ones de1
espcimen dado en diversos aspecto~ (ej.: tam_ailo, '.orma, color) son
, admitidas dentro del rango dei predicado. La mtenS1n del predicado
puede ser definida- como su rang, que comprnde todas las clases
posibles de objetos pra los cuales vale e! predicado.
.
Es interesante destacar la extraotdinaria analogia entre e! proced1miento aquf desripto y e! denominado por Husserl generalizacin o
abstraccin ideatoria.
.. .
De esta manera puede definirse la nocin pragmtica de anabt1ctdad
diciendo que un--enunciado es analtico en un /enguje L P':''!. una
person Xen el riempo T cuando su intensin (rango o cond1c1on de
verdad) para X en L y T comprende todos los casos posibles.

ha

53i

CARI.O:'i f, At.fttO!.!RRO.\.

Mostrando as que existe una propiedad pragmtica empricamente

verificable correspondiente a la ana!iticidad semntica, queda justificada
Ia construccin de lenguajes semnticos art!ficiales en los que se trate de
reconstruir dicha propiedad pragmtica.

4.

ANALITICIDAD Y APRIORISMO

Luego de este panorama histrico, cn l he seguido aigunas de las

mutaciones que han sufrido los conceptos de lo analtico y de a priori,
es posible retomar nuestra pregunta original y prcguntarnos cules son
las razones que justifican la afirmacin de que lo a priori es siempre
analtico.
Recurdese en primer trmin0 que !a::. inodena:., investigaciones en
torno a la naturaieza de la geometra mo:straron la necesidad de rever el
concepto de lo a priori, y que !ue.go de los anlisls de C. L Lewis
resultaba que. debemos considerar un enunciado a priori cuando
estamos dispuestos a mantener su :erdad Jrenle a roda eventua/idad
fctica.
Por otra parte las transformacioncs de] coh~epto de J. analtk:o
mostraron que su ltimajustificacin se encuentra en una caracterizaCin
pragmtica de! significado intensiona! de los enunciados, que indicaba
que deba considerarse analftico todo enunciado cuya intensin com~
prendese todos los casos posibles. es dccir, aque/ cuya verdad resultara
intacta/rente a toda eventuafidad fc1ica.
Fcil es darse cuenta que al cabo de esta evo!ucin, ha resultado que
es el mismo el criterio para determin.r la analiticidad pragmtica o el
apriorismo de un enunciado. No e::. de extrafiar entonces, que el
resultado final de todo esto es, no so\amernc que todo lo analtico es a
priori, corno ensefiaba la vieja filosofia. sino tambin que todo !o a priori
es analtico,
No obstante caben a todo esto do.s objcclones, que en e! fondo son
una sola. Se dir que no es legitimo afirmar que se ha ganado una
discusin, cuando para esto ha sido ncccsario cambiar e! significado de
los trminos en que sta fuera p!antcada, y tambin se nos recordar,
como lo hace Morton White, que originariamente ta analitcidad fue
una nocin utilizada por los empiristas igicos con el propsito .~e
explicar la naturaleza de las verdades a priori. y que ai cabo de esta
~,:..:..-::s;.Wolucin, resulta que se han Invertido !os papelcs, el hecho epistemo_.
"lgico de que ciertos enunciados son ac-eptados a priori es ofrecido como
una razn para hacerlos analticos)) (:i..L Vlhite HToward Reunion in
Philosophy, pg. 161).
Sin embargo ambas objeciones pucden ser refutadas.
1

532

LA M.ETAMORFOS!S DE LA ANAt.lTiC!OAD

La pdmera, lo que muestra es que el principio en cuestin es

preferible formulario no en la forma de una asercin. -"Todas Ias
proposiciones a priori son analticas" -sino que ins :bien como una
propuesta, requerimiento o decisin-. DeciSi"n que, por otra parte no
es arbitraria ni injustificada pues la evo1ucin histrica ha mostrado ~ue
las ms difciles e importantes proposicones sintticas a priori, o bien
no eran sintticas, como en .el c~_so _de _Ia ariJmtica (y esto tomandO la
ms estricta de las definiciones d"e.10" anal_Hico: la de Frege), o bien que
no podan ser consideradas a priori, com"o .en el caso de la geometria, si
por a priori se entenda todo lo _que- _:Kant haba pensado. Es
precisamente basndose en estos resutados, obtenidos antes de todo
cambio de significacin a Ios- .trmin'b'S"'.orignaies, que se justifica la
decisin eliminativa de las sntesis a priori. Tanto ms, si se tiene en
consideracin que aguellos enunciadostalescomo "Una superficie no
puede ser totalmente roja y vere aI mismo tiempo", para los que
algunos filsofos reservaran la calidad de sintticos a priori, podran ser
perfectamente explicados por medio de postulados de significacin, --si
~s que se pretende que sean a priori, sin que .se vea razn aiguna para
,introducir la nocin de sntesis a priori;.:.que tantas dificultades
epistemolgicas plantea-.
___ .
. ____ ..
En cuanto a la segunda objecin; .. bast_.con recordar que cuando
Carnap ha hablado de explicacr.i o reconstruccin racional ha
entendido el proceso de transformar ~n concepto precientfico, inexacto
explicandum, en otro preciso y bien .delimit?-fio -explicatum-.
.l'faturalmente, ste ltmo dehe:ffcerse incorpofando su definicn. en
un sistema cientfico bien construido~
Pues bien, esta es lo que realiza la definicin Carnapiana de
analiticidad semntica, que toma como conCpto a explicar la nocin
pragmtica de anaiiticidad o lo que es I~ mismo -segn mostramo;
anteriormente- el concepto pragmtico de lo a prori.
En conclusin: puede a.firmarse que e! concepto de lo analtico ha
cumplido Ia misin que le fuera originariamente asignada: servir como
exp!icacin de la naturaleza de Ias verdades a priori; an cu:ando para
esto, haya sido necesaria una larga evolucin que no puede rodava
darse por terminada.

.
'::
De esta mani;r?- queda la nocin semntca _de naliticdd-como Ia
reconstrucch _tcional deI concepto pragm.t_i'C .de lo a priori, y por Io
tanto eliminada 1~._posibilidad de juicios sint"tios .a priori, dentro del

contexto de estos sistemas.

533

.C'ARLS 1:. ALCHOURRO:,

Addendum

.....

CThasi 25, aMoS despus,.~te an'f~ulo riler:i ersiguiente co~e~tar ~oii~o de

omas oro Simpson: ..
)\''CarlosAlchourrll

Querido Carlos,

Mo'str' Yo enmi examen critico

que existe ~na buena dosis
de cambio y 01etamorf0:sis
.~n e1 concept "anaHtico".

30. 1,HAY REALMENTE UN DESACUERDO

ENTRE STRAWSON Y RUSSELL RESPECTO
.DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS?*

. ' : Pe"r~ cebo ,confsar

que tu ipaper" fue pionero; ' .
en l lo.vi yo primero~
.
cuando empec acaminar.

Ctlo& E. Alchourrn ..

Si Jrjuzgu~ bue~O-;y;r,
hoy me parece mejor;
tamailo, forma, color,
son tal cOmo deb"n ser.

.... M{ discrepancia eS ~rcial

.. dsie~to en un punio brav~.

pero vos diste en el"clav~

en e1 clavo general

4Qin puede en su vanidad .

o en su dorada inconscienci~ ....
apostar que su sentencia , ..'
denota elvlor "Ven:Jad''?
;,Quin no equivoca _alg!n pu~i;~.: ,... en tema tan complicado
que.ni el sabio ms pint~do
sabe nada d_eI asunto?
Espero qlle-de.ahora.en ms
lafenfregr,e' te redima;
te saluda con- estima,
muy co~ialmente, Thomas.
Buenos Air"es,junio 14 de ]983
1

Significa: ..la fe en Frege".

534

e1m i

\ .

En su artlcul~ ;n Referrin~,, Strawson esbozau~a teoria acrca de

los actos lingsticos, eHignifilido, Ja. verdad y la falsead de lo que
Uama ustatements"~ y en partjcul~r una teoria lgica acerca de. los
enunciado~ que contiene: descrpciones..definidas. Es corrien?e Considerar
que Ia teora a!l expuesta pon de maniiiesto algunos errores de la
teoria de ,Russell sobre el misino tema.
Me propongo mo~trar que la t~ora de Strawson es sustancialmente
la misma que la de Russell, y que Strawson, y muchos de sus Iectores
han sido inducidos a pensar qu~ ~on diferentes porque Ia presentacin y
terminologia son distintas, y po~que cuando se tas compara no se
considera una parte fundamental de Ia teoria de Russell. Me refiero a Ia
distincin. entre las figuracioiles primarias. Y secundarias_ de las frases
descriptivas en los enU.Ilcidos ~n que iaparecen:.,Tomando en cuenta esta
dist.iJ;Icin, cada.:caracterizacill de Stra""".SOJU.S el exact-o reflejo-deotfa
igulment perfdi, ntrormelite
Russell:.,:.
. .
_Fn;nte .a la oracin El reY d ~rania-es-sabo>~ _Strawson est de
acuerdo con Russell en aceptar:
!) Que.la oracin es significativa (y que si alguien la emitiera ahora.
;. :. :::estaria emitiendo una oraCiri significativa).
~i :
2) Que si alguien emitiera ahora Ia oracin,.estara formuiando una
.aseveracin verdadera s1o si, de hebho~ existera en Ja actualidad un
nico rey de Francia y dcho rey fuera sabio.

por

Pubtcado en: Dianoia, 1916. Mxico.

CARLOS f. AI.CH<JURROX

Por el contrario Strawson sostiene que Russell se equivoca cuando

sostiene:
3) Que cualquiera que la emiticra ahora estaria formulando una
aseveracin verdadera o falsa.
4) Que parte de lo que estaria aseverando seria que en la actualidad
existe un rey de Francia y slo uno<
Esta ltima afirmacin tiene, como mostraremos, por lo menos dos
interpretaciones difei-entes. En la primera, que considerar in extenso, se
sostiene que segn Russell:
4') <<El rey de Francia es sabio" implica Existe un rey de Francia
y slo uno1).
En cambio Strawson dir que la primera oracin no implica la
segunda sino que solamente la presupone.
As en lugar de 4) Strawson sostendr que:
5) El rey de Franca es sabio)) presupone pero no implica
Existe ... i>.
. En lo que sigue tratar de mostrar que:
6) En el sentido en que 5) es vcrdadera. 5) no es incompatible con
nada de lo que Russell sostiene, sino que por el contrario, se desprende
de su teora de las descripciones.
7) Que en otro sentido 5) es contradictoria y que 4') es verdadera,
y que nuevamente en esto Russel! se anticip a Strawson.
8) Queen un sentido 3) es verdadera, tanto para Russell como para
Strawson, pero que en otro sentido 3) es falsa, y que de la teoria de
Russell se seguira igualmente su falsedad.

En sntesis que la teoria de Strawson no Tnnova nada con relacin a

Ia de Russell, y que en la medida cn que !a de Russell estuviera
equivocada. tambin lo estada !a d~ Stnn, sor:.
En consecuencia Strawson se equivoca cuando cree haber demostrado
un error en la teoria de Russetl.
Pasar a continuacin a ex:poner primero la teora de Strawson y
luego la de Russell (en los puntos pertinentes) estableciendo la
correspondencia entre ambas.
!.

EL ESQUEMA TEOR!CO DE STRAWSON

Strawson analza ]as relaciones entre la"s oracio~s, que Uamar

predicativas, en las que figura una de.scripcin definida (oraciones de
tipo El rey de Francia es sabio,, i. y las oraciones que llamar
existenciales (oraciones del tipo 1iHay en Francia un rey y slo uno)>).
Su esquema conceptuai se dcsarrolla en e! metalenguaje de un
lenguaje en que figuran tales oracions_
536

~HA.Y REALMENTE UN DESACUEROO ENTRE STRAWSON Y RUSSELL..,

En este sentido usar ~Sr'', "Si'\ etc., corno nombres (o variables,

segn sea el caso) metalingstcos de oraciones del lengajeobjeto.
Para ndicar el tipo de dependencia -1gica entre las raciones
predicatty3:s Y la.s ~xistenciales Straw~on utiliza Ia relacin tjue llama de
presupos1c1n d1c1endo que una orac16n Si presupone a: otl'a S2 cuando
la ver~ad de S2 es condicin necesaria de la verdad o la faisedad de S 1,
es dec1r:
.

10) S1 presupone S2 si y slo si S1 es V o Si es_F.iltO:Ili:SS/es V (de

aqu en adelante "V-" abreviado "Verdadero"i y-F" ,..Falso"). Otras
formas equivalentes de expresar lo mismo son:
I l) Si presupone S1 si y slo si:
a) Si St es V entonces S2 es V, y
b) Si St es F entonces S, es V.
.
.
12) Si presupone Si si y slo si Si Si no es ventrieiS; ~o es V ni
F (S, no es V y S, no es F).
Una de las tesis fundamentales de Strawson es que si s 1 es una
oracin predicativa y S2 la correspondiente existencial entonces S 1
presupone S2,
.
Para cornprender mejor esta tesis es necesario aclarar cun:d'Para
Strawson una oracn predicativa es verdadera-y cundo es falsa.
Sea Si 'una oracin predicativa,

13) Sr es verdadera {V) si y s61o si la descripcin que Contiene

describe un nico objeto I que tiene ia propiedad indC.da" en ei
predicado de Si,.. .. -'.
. .
....
En cu~nto a la f~set.lad Strawson.h-rerild()-'(U:riqhe
e.n el
. artculo lo que cO'ffintamos) que liay.dos sentidos en que nuede decirse
que una oracin predicativa es falsa. El prinier sentid-er nico
reconocido en el artculo que comentamos- estara caracterizado por:
14) S1 es falsa (Fi) si y slo si la descripcin que cOntiene descrbe
~n ~bjeto '1:u~ no ~ene la pr~piedad indicada en el predicado. (U.so aqui
F1 para d1st1ngu1r este sentido de falsedad dei ptximo que identificar
con "F?").
En otro sentido,
.
_ .. _. .-.
15) Si es falsa (F!) si y slo si_ no se da li Crid'iclll-Par.i q~~ S, sea

.
.
verdadera (V).
~,n las caracterizaciones anteriores de la'.n'Ciil:de'pfsUpSfcn,)a
nQc1~n de faisedad q~e en ellas figura es Ia indicada en 14), es decir, f 1,
pties e~ en este sentid .que si. S1 no es V(e!i decir, si_la descripcin
conten1da en S1 no descnbe entidad alguna);-s 1-~o es vfd_"de~a CV) ni es

no

.. .

_abT~(i~

.---

1 <(La descripcin que contiene S1 describe un objeto1>

de~~'u(e~ a~-~l~nte a
Hay un y tlo un objeto que tene la propiedad indiil:ia por el predicado contenido en
!a descripdn contenida en S1,J.
'

---

CARLOS E. ALCKOUR.RON

tHAY REAi.MENTE UN DESACU.ERDO ENTRE STRAWSON Y RUSSELL ..

F,, Y. que tanto par~ Ia_ verdad (V) como para Ia flsedad (F,) de s, se
requ1~re que la descnpc16n que contiehe describa una entidad, es decir
que Sz sea verdadera.
. . PasmOs ahora a analizar la nocin de implicacin. Un Sentido

razonable de esta nocin es:

.
[

!6) S, implica, S, si y slo si Si S, es V entonces s; es v

equivalentemente
:
.

' O
17). Si implica1 Si si.y slo si Si 5: rio es ventonce8s 1no eS'V pero
como '
18) S, no es V si y slo si S, es F
Otra formulacn equivalente de (16) s:
19) . S, i~plica1 Si si y slo si Si S! no es V entof'lcs S, es F 2.
H~ 1~ent1ficado a este sentido de implicacin con .el subndce ..2''
para 1nd1car que puede ser caracterizada usando Ia segunda nocin de
fa!sedad (F,).
.
Con e~te sentido de -mpHcacn resulta contradictorio afirmar que
un enunciado presupone pero no implica a otro- pues resulta vefdad

que:

'

20) Si S, presupone S, entonces S, implica, S,. [Compr6se Ha) y

I.

En. este. sentido .cu;ind? Si .es una oracin predicativa y S1 la.

correspo_ndtente or~ctn existencia~ resultaque:
. .
21) S, presupone S, y S, implica, S,.

Pero hay otr? sentido..d .implicacin que probablemeriie sa e! que
Straw~on ~a ten1do en cuenta cua9~ afirma que S 1 presupone s pero
1
no la 1mphca. .
.
Este sentido .se obtiene partiendo de 19) y reemplazando "F" por
1
' F1" en "'Sr es F1n, De este modo resulta:
,

z
22). S, implica, S, si y s\o si Sl S, no es V entonces S, esF,.
Obsn:ese que de ~cuerdo.a los sentidos de 1'V''i "F1" y F/' resultan:
23) Si S, es F, entonces S, no es V.
24) Si S, es F, entonces S, es F,.
De 22)! 24). y 1~) o de 22), J7) y 23) se nfiere:
25) S1 Si unplica1 S2 entonces Si implica1 SJ.

Para
obtener
Ia
relacin
conversa
de
25) hara falta Ia conversa
de 23).

26) Si S, no es V entonces S, es F,,

. .
.
que- de darse equivaldra ai principio de tercer excludo cn la nOcin
de falsedad correspondiente a F,, pues 26) equivale a:
27) S, es V o S, es F,.
Cuando Stra~n sostiene qu~ Ias oraciones predicativas pueden no
ser verdaderas n1 falsas, lo .hace precisatnente porque f 1 es su concepto
de falsedad para tales oracrones. En este sentido, obviamente 26) y 27)
538

-~-----------

'. n falsos y ello implica que la relacin de implicacin, es ms fuerte que

de implicfaci~, pus 25) es vetdader~ pero no su conve~a..
::>. Otra consecuencia de este sentido de falSedad es que s1 Si es una
::o"racin predicativa y 81 su correspOndiente existencial..
28) Si S, no es V entonces S, no es F, [consecuencra de 2Q Y 12)].
Deesto se-conhlY~,Rara todo Si_que no_sea necesanamen~e
::-Ve:rdadero, qe: .:.: .
-

29) S, no implica, S,.

.
.. .
.
As Se consigue el sentido de implicacin en el que resy.1ta que las
Or:ciones predicativas presuponen pero no imp!ican Ias ex1stenc1?1es.
.-- : En sfntesls, puede reSuini~Se la teora de StraW$on con refer~nCJ_a a la
.. relacin de las oraciones predicativas y ls existefciales e~ las s1gu1entes
tesis:
_ . .
.
.
' TS,) S, presiipon:S,
.
. ..
TSu) Si S, es Voes F1 entonces..~2.es Y:.. .
TS,.,) Si S, es V entonces S, es V (S, 1mphca, S,) [TS, Y 1!)]
. . [TS,yW)J ..
.. . . . .:, . . .
TS,:,) :si S, es F, eiitonces:S, esV [1'S,),1l)]
. .
.
TS-,) Si S, no es V entonces S, no es V )' S, no es F, [TS, Y l 2]
.
Ts,.,) S, es V o S;s F, [TS,., Y.18)}. . , . ... . .
. ..
TS,) s, rio'implica,.Si (candoS, no.es necesanamente .V) (29).

:u., este m'od'e seigualme.nte'(3)

sustntan las tsis depresriposicin y.no impli7acin
(TS, Y.TS,),
que no sfoml(re la orac)n pred1cahva

'
f;:.
f

(4)

es vefdad~r: o flsa, ya:queTSu muestra lacrrcunstanc~a en que no es

verldra ili' falsa.

2. ESQUEMA TEORICO DE LA .TEORIA DE.RUSSELL

. cti:~do Russ~1l-anatiza las oracilles pred,ii:;3,tivas y1as existenciales

y sus correspondientes relaciones lgicas, no lo hace como Straws?n en

un metalenguaje acerca de un lenguaje en el que ellas. figuren, .s1n~

travs de la traduccin de tales oraclones .al _lenguaJe_. de Prmczp~a
Mathematicar,iD.troduciCndo en el mismo. cOnsiderado corno le~guaJe
objeto, Jas distinciones q~el cree indispe!_ls~bles y que, como veremos,
correspondeu en forma d1recta y muy obvia a las hechas po_r S~rawson.
. como es sabidoRussen simt?oliza tas-oraciones predicativas por
mectiodel.esquema
.
30) G(tx)Fx
que define or

31) (Ey)[(x)(Fxsax=y)&GyJ

de modo que en forma anloga a lo que se establece en 13) resulta

.~

.J

-~
. 1
!

,;HAY REALMENTE UN D.ESACUERDO ENTRE STltAWSON Y RUSSELL. ..

CARI.O'i f. ,\J.t:llOL'ltlHJS"

32)
[''(1x)

(y en forma anloga a lo indicado en 13).

"G{1x) Fx" es V si y slo si !a descripcin que contiene

41) "E! ( ix) Fx" es V si y slo si hay un objeto y slo uno que
"( ,x) Fx" describe.
. . .. ...
. . .
De este mod~ expondr, con la termiriologl i::dicada, lgunas de las
leyes caractersticas de Ia lgica de Russell para las proposciones que
contienen descripciones.

..
.
42) [G(ix)Fxvl G(,x)Fx]::JE}(lx)Fx.
,

Fx'1 describe un objeto que tiene la propiedad indicada por el

predicado ("G").
Luego considera la situacin que resulta cuando una oracin
predicativa figura dentro del contexto de otra oracin. Detecta aqu una
ambigedad que en algunos escritos la presenta distinguiendo lo que
Uama figuraciones primarias de lo que Jlama figuraciones secundarias de
una descripcin y que en Principia /1,fathematica elimina mediante lo
que llama ei operador de alcance de una descripcin. No ex:pondr esta
teoria en toda su extensin sino solamente para el caso en que la oracin
predicativa figure negada.
En este orden de cosas, cuando un enunciado como 30) es negado
hay dos sentidos en que puede considerar.se su negacin: ( lJ et que
corresponde a lo que Russell !!ama !a figuracin secundaria, que
simbolizaremos con
33) -G(1x)Fx
y que es verdad si y slo si 31) no lo e:-, e~ dccir cuando se da
34) - (Ey) [(x) (Fx x y) & Gy)
o sea
35) "G ( ix) Fx" es V si y slo si "(i ( 1.x) Fx"es F,
en J~ terminologa que usamos a! exponer. a Strawson. (2) El segundo
sentido corresponde a lo que sera la figuracin pri.maria frente a la
negacin, que simbolizaremos por
36) 1 G(ix)Fx
que es verdad si y slo si se da
37) (Ey)[(x)(Fx=x=y)&-Gy]
que enforma anloga a lo que se indica en 14) resulta verdadera si v slo
~i l~ descripcin "(1.x) Fx" describe un objeto que no tiene la propiedad
1nd1cada en el predicado "G", es dccir
38) "l G ( ,x) Fx" es verdadero si y slo si "G ( 1x) Fx" es Fr
en la termnoioga usada para exponer a Strawson.
De este modo se ve con clardad que los dos sentidos de falsedad que
distingue Strawson corresponden perfcctarnente a las dos formas de
negacJn (primaria y secundaria} que encontramos en Russell. Aunque
a dec1r verdad Strawson, en su artculo originario, no parece haberse
percatado de estos dos sentidos en que pucde usarse la nocin de
falsedad, manejando slo el que Jla1namos F:. Tan1poco parece haberse
dad~ cuenta de la importancia de las dos formas de figuracin que
anahza Russell, por cuanto ni siquicra !as menciona.
Las oraciones existenciales Russell tas sirnbo!iza por
39) E! ( 1x) Fx
que define por
40) (Ey) (x) (Fx sa x = y)

Que en virtud de 32), 38), 41), y traduclones obvis de !Os conectivos

p.roposicionales es equivalente a
-. ...
... .
43) Si "G ( >x) Fx" es V o "G (ix) Fx" es F, ntonces "E! (,x) Fx"
es V que sise toma S1 com.o nombre de.''G (1x) Fx'.'.Y.S 2 de "E! (ix) Fx"
no es ms que TSt.o) y que a su vezes equivalente a
44) "G (, x) Fx" presupone "E! (IX) Fx"
.
que no es ms que TS1) la tesis fundamental di
Otros teoremas) consecuencas obvias rle 42), san

sr.raWson.

==

540

G(,x)Fx:::JE!(>x)Fx
l G (ix) Fx ::i E! ( ,x) Fx
..
- E! (ix) Fx::J [-G (ix) Fx &-1 G (lx) Fx]
48') G (tx)..Fx v- G (tx) Fx
que pueden formularse, por lo indicado antetciimenf . .... : .
.
. 45') Si "G(rx) Fx" es V entonces "E! (1x) Fx" es V (o ;,G (1x) Fx"
1mpltca,, "E! (lxFx)".

.... . . ... ..
46') S "G(,x) Fx" es F, entonces "E! (,x)Fx"es V . ..
.
45)
46)
47)

'

47') Si "E!(1x)fx" no es V entonces ~'G(1x)Fx".. no.=es V y

.."G ( r x) Fx" no es f".t.. ~.:~. .
. -. .......

> .... : ..

4f). "G(ix)-F'x"es Vo"G(,x)Fx"esl", ... ... ..

Como es claro stas corresponden a TSu), TS1:1), .rsl.~). y. Tsr_:i).
En cambio, no son tesis de Principia
.:
..
49) G(1x)Fxv-1G(,x)Fx

50) - E! (1x)Fx::Jl G(,x) Fx.

..

La primera (49), corresponde al rechazo de"Sirawsondel Driricpio:de
tercero excludo con la nocin de F 1, o sea de

49') "G(,x)Fx"esVo"G(ix)Fx'.'sF, . .
.
.
la segunda (50), aI rechazo de la implicaci6n1.ii:Hcado en TS 2); o s;ei"
rechazo de
.
.

50') "G (>X) Fx" implica, "E! (>x) Fx". .. .. ... : . . .
El nico caso en que 49) y 50) son tesis de'Pricip~ escuandei
enunciado "E!" (t.X) Fx" es necesario, como, por ejemplo si .fuer
"Et ( ix) (x =z)", ya que es teorema de PTincipia .. Marhematica.
"(z) Et (1 x) (x ~ z)", pero la msma excepcin debe hacel"se en .la teoria,
de Stra';son..
. ... ,. .,;. _ ,.- ..<:...
. .:. .-:
En s1ntes1s, Ia teoria de Strawson no difiere deJa.de.RuSseu:hila
medida en que tocan temas comunes. Loque Ru~sellexpresa con-la
54

~HAY REALMENTE l,.l:,;' OESACUEROO E.."l~RE S7R.AWS0N Y RUSS~LL ..

CARLOS E. ALC.HOURR.ON

"'redcacin, de modo que para la verdad de t~l enunciado rio se :equiere

. p ue el objeto identificado tenlla _.!a: ptop1e_dad . correspond_1ente ai
:qredicado contenido en ta descnpc~6n. En ~ales. casos ?-n .en.unc1ado
..predicativo no.implic enningn sentid<? ~l en~nc1ado:ex1stncial, pero
-~n. tales casos tampoc0" 1o presupone. ~bv1ame~te ~o es P.R! el caso de
.. descripciones asi usadas, que Stra'!son h~~sarr~lado s? teoria, p~e~ :11
.i~ ceptar 2)'-supone que Ia verda ~1 enu1,1cia~ 9 e:<lsl~nci.~l :e.s. cond1c1or,.
/.- necesaria para la verdad del enunciado pre_~_icattvQ .y .~ntonces excluy~
tal situacin.

figuracin primaria de una descripcin en el contexto de una negacin

('l' en nuestro simbolismo simplificado) es lo que Strawson expresa
metalingfsticamente con su nocin.de falsedad,(F,) y lo que Russell
expresa con Ia figuracin secundaria es lo que Strawson ex presa con Ia
nocin de falsedad, (F,), el resto es s>lo diferencia de formulacin, sn
ms alcance que un cambio de terminologia.
De este modo creo haber justificado que Strawson no ha mostrado
ninguna falla en la teoria de Russell, por cuanto- la suya se limita a
reproducir, con terminolog~ (jiferente, parte de la teorfa de Russell, que
por cierto, es mucho ms amplia que -la -de Strawson.
Hay otro sentido de 4), el. rechazo de Strawson de_ que cuando se
afirma '1 EJ rey de .Francia eS sabio.., parte de lo que se estara afirmando
es que en la actuaJid~d existe un rey de Francia y slo uno.
Esto depende de una teorla acerca de los actos lingsticos de afirmar
una oracin (en este caso predicativa) y no dei anlisis lgico de las
oraciones objeto_ de la afirmacin, en otras palabras, de lo que suele
llamarse una lgica de la afrrmacin. Simbolicemos con

.,..

51) A X S

.... ,e1 enunciado que describe la afirmacin que un individuo x.hace-ue (o

.... con) la oracin S. La pregunta que puede aqu! formularse cs: Cuando
52)

S implica lgicamente a S'

&se sigue de ello qe

53) AxS'?
Hay sentidos ~e Ia expresin "afirniar' en los que.no es verdd que
cuando aJguien afirma algo necesariamente afirm todo lo implicado
por su afirmacin, aunque normalmente no se excluya que algo_ de lo
implicado por l_o. afirmado es igualmente afirmado; y, hay sentidos,en Ios
que todo lo implicado por lo afirmado es igualmente afirmado.
Cuando -Frege afirm las tesis de , su teoria :lgica, ;.afirm una
contradiccin? z..Debera concluirse tal cosa de la demostracin de
Russell de que de ellas s i:mplicaba una contradiccin?

Este es un tema que no deseo discutir,aqu pues no tienena.da qe ver

con e1 problema de la .teoria lgica de los enunciados. que contienen
descripciones, sino con lo que, como indiqu, seria un lgica de la
afirmacin, o una teoria de Jos actos Iihgsticosde afirmar. Cua1quiera
sea e! resultado de tal teoria, en nada incidir en lo que pueda
responderse frente a. las preguntas referidas a las relciones lgicas
(Verdad, Falsedad, !mplicacin, Presuposicin, etc.) entre los enunciados.
A la inversa, es s61o cuando se tiene una lgica clara para Ias oraciones
que pueden empezarse a plaritear con claridad los problemas relacionados
con el tema de Ia afirmacin.
Una ltima aclaracin: muchas veces una descripcin es sada en un
enunciado predicativo slo para idntificar eJ objeto motivo de Ia

542

'

31. O IvINIPOTEN CIA, O MNISCI':IA

Y LIBERTAD*
Eugenio Bulygin
. l .. A pes13:~ de s..us obvias repercusiones teolqgicas~eI present .trabajo es
de carcter exclusivame_nte lgico. Slo -:me<--interesa ..elucidar las
relaciones lgicas entre determinados conceptos, en particular entre los
conceptos de omnipotencia, omnisciencia y: libertad. Por razones
obvias, estos conceptos tenen mucha importancia .para Ia teologia y.
por lo tanto, los resultados de ~~~f nvestgacin .lgica. pueden tener
cierta relevancia para las discusioneS teolgicas sobre Dios y su relacin
con el hombre.y el mundo. Pero tambin tiene su inters filosfico. con
independencia de las creencias religiosas y de la teologa. Lo-muestra el
hecho de que muchos filsofos contemporneos de tendencia analtica
se han ocupado intensamente de estos temas; -as lo atestiguan Josescritos de Prior, von Wright, Macke. Kenny .. Plantinga. Flev., Mac
Closkey y muc_hos otros.
-:. .
,.
' -_
No me interesa discutir aqu la verdad de propbSiciones ta"le-s"oino
"Dios existe" o "Dios es omnipotente y omnisciente" o .. Algunas
acciones de los hombres son libres". etc. Slo me interesael sijji1ificado
de algunos de los trminos que aparecen en .ellas y sus ;implicaciones
lgicas. T eniendo en cuenta esta advertencia, pdemoS ya bordar
nuestro tema.

2.
>:< Este trabajo fue presentado en la reunin acd-fuiC~-diY S~ci;d;~'-A~_,!:~~tins de
An!isis Filosfico dd 4 de scptiembre de 1976. y publicadOen Crrica: VOl. X, N.' 28
(1978).

.545

EUOENJO BIJLYOtN

OMNJPOTENC1A. OMNISCIENCIA Y LJBERTAD

es el mejor de los.mundos posibles, para lo cual ha usado un argumento

que podra reformularse as:

(l)

: decir que cualquier otro mundo posible sera peor que-ste, pero eso no
equivale a decir que este mundo es bueno (concepto absoluto): puede ser
el mejor de los mundos posibles y ser al mismo tiempo un mundo maio.
De manera que la prueba de que este mundo sea maio, no demuestra la
: falsedad de las premisas de Leibniz. Para probar que esas premisas son
. necesariamente falsas (es decr, contradictorias)'hay que probar que el
. mundo no es el mejor de los mundos posibles, esto es, que hay un
... mundo posible tal, que es m~jor que el mundo nuestro.
..
Sin duda, se podra argumentar as: (1) En este mundo existe e! mal
: (lo cual parece ser una verdad emprica incontrovertible). (2) Es posible
un mundo en el cual no existe el mal; (3) un mundo en el cual no existe

S! D(os es omniRO(ente, puede crear cualquier mundo posible,

(2) St ~1os -es omnisciente, sabe cuI es el mejor de los mundos

postbles,
(3) Si. Dios es b~eno, e!ige siempre la mejor alternativa.
(4) D1os es omnipotente, omnisciente y bueno
(5) Dios ha creado este mundo.

(6) Este mundo es el mejor de los. mundos posibles,

La conclusin de .teibniz es un tanto deSoncertante: nuestro mundo

par7ce ser ?astante malo y cuesta creer que sea el mejo-r de 1os mundos
pos!bles. S1n embargo, el argumento es, l?gicamente vlido. iQuiere
decir e~to que uno no debe confiar en Ja-Iogica, ya que nos puede nevar
---:-mediante argumentos que los lgicos consideran vlidos- a conclus1ones I?r lo men_os dudosas? Ciertamente, no. Antes de Uegar a tal
. conclus1n esc~tic~,. debemos analizar mejor qu es "l<i que J
argument? de Leibmz prueba y qu es lo que no prueba.

:Jlb.,.i.t',

.En pnmer lugar, el ar~mento no pru~b~ que este mundO sea el

me1or de los mu1;<l~s pos1bles. Lo, que pruba . es. que si Dios es
omnipotente, omnisciente,. bueno; s1 ha creado este mundo etctera
entonces este mundo es el mejr de los mundos. Es decir, Ia p;oposici6~
de que este..m~ndo es el mejor de los mundos slo est demostrada en
tanto las premis~ dei argumento de Leibniz sean verdadetas.

L~ validez lgi.ca del.argumentoquiere decir preclsiriente est<>: si sus

prem1s8;8, son verdaderas, entonces lo es tambin Ia coricll.lsin; si Ja

?nclus1on es falsa, entonces una de Ias premisasha de ser falsa Ahora
b1en, las tres primeras premisas parecen ser analticas y por I tnto

v~rdaderas. La quinta es emprica, pero podemos concederl sn

dificultad. El J?robJema.s~ centra en Ia premisa cuarta, que de nnguna
manera es obvia. Esto abre la posibilidad para un usO distinto deI mismo
argumento: .. en .vez de probar, partiendode los atributos de 'Dios que
este mundo es el mejor de los mundos1 podrlamoS tratar de dem~Strar
alguna de las premisas, en particular la (4), es falsa, suponiendo ]a
a ed_ad de la conclus,n. Es lo que trat de hacer Voltaire en
fandide: m?strando que este mundo contiene una apreciable caittidad
\ R:.1, qu.tso probar la falsedad de Ja conclusin dei argumento
1e, n1c1ano y, por con~iguiente, la falsedad de su premisa (4).
t Para colocar l~ crltic.a de Voltaire en la perspectiva correcta, hay que
ener en c.uenta, s1n embargo_, otra cosa que el argumento de Leibniz no
prueba, a saber, que este mundo sea bueno. El argumento slo prtleba
que este es el mejor (concepto comparativo) de los mundos posibles, es

r::

1
,,

li

' 546

/t

su

'

: ~i~f:f~~~}J~2!~!.~~~~~;~~;;~;~:~; ;~~:;~;~;

en el cuestionamiento de Ja premisa (3); para eso introducen el

argumento de la libertad .
EL.concepto de! mal presupone el de la libertad. Slo un ser libre
puede obrar bien o mal: es decir, los conceptos de lo moralmente maio
y de lo moralmente bueno presuponen la existencia de un agente libre
que puede optar entre alternativas. Si no hay libertad, no hay acciones
buenas, ni acciones malas; en suma, s6lo las acciones libres pueden ser
:calificadas como buenas o malas. (Aqui se toma en cuenta exclusivamente
el mal moral; dejo deliberadamente fuera de la discusin el llamado mal
fsico, es decll', el mal que se origina en hechos que no son ~cciones
humanas tales con:io terremotos, pestess etc.)
Ahora bien, Dios no s1o ha creado al hombre, sino que lo ha
dotado de libertad; esto quiere decir que e! hombre puede cometer
acciones malas, pero tambin puede realizar actos bueno,. Un mundo en
el cual hay hombres Iibres contiene una cierta dosis de mal, pero
1ambin contiene el bien. Si el hombre fuese un autmata cuyas acciones
estuvieran determinadas de antemano, entonces no habrfa mal en el
mundo, pero tampoco habrla bien. Por lo tanto) Dios ha preferido crear
un mundo tal que en l haya hombres 1ibres y este mundo -siempre qu.e
la cantdad de bien causado por los hombres sea superior a la cantidad
de mal- es mejor que un mundo en el cual el hombre fuera un mero
autmata y, por lo tanto, no existieran el bien ni e! mal. Este argumento
prueba que la existencia dei mal en el mundo no excluye la posibi!idad
de que ste sea el mejor de los mundos posibles.
Si queremos insistir en usar el argumento de Leibniz para demostrar
Ia falsedad de a1 menos una de sus premisas, tenemos que probar que su
conclusin falsa; es decir, que es posible un mundo que sea mejor que
el actual, John L. Mackie, filsofo australiano radicado en Oxford, ha

es

547

'

OMNJPOTENCIA, OMNJSCIENCJA Y L!BERTAO

E.U.EN!O B!JL YG[:-.

'

intentado llevar a cabo una prueba de este tipo en un artculo

relativamente reciente, que ha tenido mucha repercusin 1 Veamos su
argumento.
Si el hombre es libre, dice Mackie, entonces puede escoger sus
acciones y obrar bien o mal. Siendo !ibre, puede elegir el bien en una
ocasin determinada. Si puede elegir el bien en una ocasin, tambin
puede elegir el bien en todas las ocasiones. No parece haber ninguna
imposibilidad lgica en ello. Por lo tanto, un mundo en el cual todos los
hombres eligen Iibremente el bien en todas !as ocasiones es lgicamente
posible. Tal mundo ..:....lo llamar e! mundo de Mackie- sera
ndudablemente superior al mundo nucs1ro, en e! cual los hombres, por
lo menos en algunas ocasiones, eligen el mal. Siendo el mundo de
Mackie lgicamente posible, Dios pudo haberlo creado. Si no lo ha
hecho es porque no es omnipotente, o no es omnisciente, o bien no es
bueno. Por Io tanto, concluye Mackie, todos los que creen en un Dios
de las caractersticas apuntadas, sustentan creencias contradctorias, es
decir, necesariamente falsas,
Es un argumento poderoso; sin embargo, no creo que sea decisivo.
Voy a trata de demostrar (1) que e! mundo de Mackie, es decir, eI
mundo en el cual todos los hombres eligcn libremente el bien, no puede
ser creado por Dios, y (2) que tal imposibilidad es compatible con la
omnipotencia divina.
Tenemos que esclarecer primero la nocin de omnpotencia_ Ya un
somero anlisis es suficiente para reveiar que en la frase "Dias puede
hacerlo todo" el pronombre "todo" debe sometersc a ciertas restri~ci9nes ...
Por lo pronto, parece evidente que Dlo:; es omnipotente si puede rear
todo lo que es posible crear, pero seria -exces!vo exigir que pudiera
tambin crear lo imposible. Pero {,acaso hay algo imposble para un ser
todopoderoso? La respuesta no puede se sino afirmativa: ni siquera un
dios omnipotente puede crear lo que es lgicamente imposible; las leyes
lgicas ponen un limite an a la omnipotencia divina .. Dios no puede
crear un .mundo contradictorio, por ejcmplo, un mundo en el cual hay
hombres lbres y no hay hombres !ibres. Tat mundo no es lgicamente
posible y, por consiguiente, no puede ser creado --ni siqutera por Dios.
Nuestra primera conclusin es, pues, que Dios cs omnipotente en el
sentido de que puede crear todos los mundos lgicamente posib!es. Pero
aun esto no es suficiente; hay que introducir una restriccin mayor, pues
como lo prueba Plantinga 2 hay mundos lgicamente contingentes que
1 J. L. Mackie, <cEvi! and Omnipotence" . .Hmd, 64 (l955J, 202"l2; rcproducido en
Basil Mitchell (ed.J, The Philosophy of ReliJ;ion, Oxford !9;!.
z Alvin Plantinga. <cThe Free Will Dcfence, cn d !ihro citado en la nota anterior, PP
105-120.

no pueden ser creados por Dios. Plantinga cita como. ejemplo e1 mundo
que no ha sido creado por Dios; tal mundo es lgicamente posible, sin
embargo, no puede ser creado por Dios, . pues .sera. un -mundo
contradictorio. Tenemos que concluir7 por conSiguienie, que -la omnipo~
tencia significa que Dios pued"e crear todo mundo _lgicamente posibJe
que sea lgicamente compatible con Su creacin.
Consideremos ahora un ejemplo: Prez ha encoritrado un portafolio
repleto de dinero y se ve enfrentado aI siguiente dilema: o bien devuelve
el Portafofio a su duefio (cuyo noinbre y direccn conoce). o blen se
queda con todo el dnero, lo que le permitir reso!Ver sus angustiosos
problemas econmicos. Sea "p" la proposcin '.'Prez dvuelve el
dinero". Podrarnos representar Ia situacin me.diante el siguiente

diagrama:
tr

,.

1,

. I circulo negro representa e! estado tot"rd~l :~~~d~ e-~:.;.noll1ento

en que Prez debe tomar su decisin (t1). P.ia.el -momento slguiente (ti)
se abren dos _alternativas o mundos posib!es,:_representados en e
diagra~a por dos crculos brancos; el mundo _e~ . ~9.l!! .es verdad qu~ .P -. __
(abreviado: mundo p) y el mundo en que es verdad que - p (abreviado:
mundo - p). Supongamos, adems, que-el acto p es Hbre.
Que el acto p sea libre significa.que no est determiildo por ninguha
causa antecedente y depende tan slo de Ia decisin de Prez. Si Prez
decide hacer p, har p; si decide no hacerlo, lo .?.ffiitir, y Prez.puede
optar por cuaiquiera de las dos alternativas.
La pregunta que se nos plantea es: l,j)uede Dios crear eI mundo p en
el momento t2? l,Qu quiere decir "crear" el mu:ndo p? Obviamente, crear
e-1 mundo p es hacer que !a proposicinp sea verdadera. Pero p es acerca
de Prez; por lo tanto, parece que slo Prez puede hacerla verdadera
devolviendo ei dinero. iCmo puede Dios.hacer verdadera Ia proposici~
p? Pareciera que la nica manera de hacerlo es causar de algn modo
que Prez hagap, es decir, devuelva el dine.ro .. ~ro esto es incompatble
con nuestra hiptesis .de que el acto p s."Iibre~ .en eI sentido de que no
e~t .causado por nada excepto Ia decisin de Prez. Resulta, pues, qlle
si D1os crea el mundo p, entonces Prez no es libre para devolver o no
et dinero: Prezdevuelve el dinero, pero no puede haberio omitido. Por
consiguiente, si Prez es Iibre y el acto p no est determinado por
ninguna causa externa a Prez, Dios no puede crear el mundo p. Por

549

.l :t ~

,'I;brii

'.[

WGENIO BULY(HN

idnticas razones no pnede crear el mundo e-- p. :slo Prez puede crear
uno de ~stos dos mundos, en el sentido de que es l qien ai devolver el
portafolio hace:'erdadera la proposicin p y actualiza de .este modo el
mundo_ J?, o b1en, a1 quedarse con el dinero, :hace. verdadera Ia
propos1c_in - p Y actualiza. e! mundo -:- p . .Dios no puede actualizar
(crear) nmg_uno: de.estos ?s mundos sin destruir la iibertad de :Prez. En
consecuenc1a, s1 D1os qwere-que Prez sea libre, no pup:ie crear-ninguno
de los ~os mundos p y-p: La libetad dei hombre implicalgicamente
que D1os no pue_de ~rear 1;1ertos mundos (sin aniquilar tal.libertad). En
otras ~~~bras, s1 D1osqu1er~ que el hombre seaJibie, debe renunciar a
Ia pos1b1hdad de crear determinados mundos, delegando esta facultad
en el hombre.
De ahf. se s_igue que Dios no puede crear un mundo en el cual el
hombre ehge hbrernente el bien en una ocasin determinada slo el
hombre puede "crearlo,', pr~cisamente eligiendo el bien. Aforti;ri, Dios
no p~ede crear un mundo en el cua1 los hombres elijan libremente el bien
en todas las ocasiones. Lo cual prueba que el mundo de Mackie no
pue~e ser 7reado por Dios. Esto no quiere decir que el mundo de Mackie
sea 1mpost~le; tal mundo es lgica~,nte posible, pero no puede -por
razones Ig1cas-:- ser creado porn1os. Aqt;tf _la situacines anloga a ]a
que s~-darespecto del mundo no Creado por Dios: tambin este mundo
es lg1~amen:e .l(osible; pro Dios no .puede crearlo..
. .
La 1mpo~1b1hdad dnrear cie;tos ,m~ndos lgicamente contingentes
no afecta~ s1n embarg?, la omn1potenc1a ivina:. Dios puede crear el
murtdo P Y puede tamb1n eiear a Prez, dotndolo.de la libertad; lo que
n~p~t<1e es hacer ambas cosas a Ia vez, pues esto seria contradictorio
y ~adie pue~e exi~ir que Dios cree _mundos contradictorios es decir.
l g1camente 1mpos1bles'.
'
'
3. Volviendo -~l argumento de Leib~iz: las coll~id~~~i~nes prece
dentes prueban -st es q~e prueban a.!go:..... 'que Dios no puede graduar
e! monto dei.mal causadb por, I~s acciones lbres .de los -hombres, pues
esto.slo de~ende de ellos. Lo umco qqe Dios puede hacer es optar entre .
dos .alternativas: crear ~n m~ndo ~e aut611:1atas sin !-"llal (y sin.bien) 0 un
mundo con h~mbres 1_!:bres, coi"r1endo el riesgo-de.que stos cometan
actqsma1os. S1 se cons1dera_quee_sta ltima ~lterilativaes mejor, resulta
que nuestro mundo e.s, despus: de todo -y s1empre que en verdad haya
sid~ creado por un d1os omnipotente y bueno- eI:mejor de los mundos
pos1bles, entend1e~do por "psibles 11 los ~und~s q:ue Dios .puede crear.
1

reo q~e mi argumento es sus~ncia!mente smi!ar ai de .Pl~ntinga, desarrOllado en

e1 an cuto citado en !a nota antenor y ms extensamente en su Jibro Th M
Necessity, Oxfo_rd !974, cap. IX. Pero el mio tiene la virtud de ser mucho :~ ;::::. af

550

OMNIPOTENCIA.. Ol.1!-ISC!ENCIA Y LlB"ERTAD .

El argumento de la libertad justifica o al menos neutraliza, ia

;existencia del mal.en.el mundo y hace posible sostenerque Dios es
, omnipotente y.buerto (ya que elgi el mejor de los mundos que pudo
:)-crear). Pero, t,qu. ocurre con su omnisciencia?.

tPuede Dios pre.ver, es decir, conocer.con anticpacin las accio~es
Jbres ~de )os .Jlomb.res'? i,.No es tal conocimiento incompatible con, la
Jibertad? Pues. si .Dios sabe de antemano que Prez devolver! el
._portafoli~,-entonces':pa.r;ece que_Prez no puede dejar de deVolverlo y;su
accin no es; p,r_lo tanto, libre.. En efecto~ no puede darse el caso de c:j_ue
Dios sepa que Prez devolver el portafolio y que Prez no lo devuelva,
pues. lo que ..r;>ios sabe .tiene que ser verdadero y, por Consiguiente~ si
Dios Sabe que,p., es:verdad. que p.- Y si es verdad quep, entonces Prez
.-:.no es.libre para. no devolver ~l .dineroy, por lo tanto, cuando Prez
_devuelve el dinero no Io.hac.e_Iibrernente.. Parece pues, que si.Dios.puede
prever todas las acciones humanas, ningunade tales,acconespuede,ser
.libre.
. ,,
..
..

. Este es uri .v_iejo problCma que ha sido ampliamente discutido p_or)os

.escolsticos y muy en especial por'Santo Tomsy por .Ockham.En
realidad, e! problema de fa previsinde las accio11es libres es un cso
especial de un problema ms general: e! dei conocimiento de los futuros
: : _.... contirigentes, y as lo plantea Santo Toms. Los- contingentiafutura son
los acontecimien.tos. futuros que no. son- .necesarios ni .imposibles; !en
. otras palabras,:que pueden darse o no. Obviamente; las acciones libres
_.... pertenecen a .est;:i ca.tegora. La pregunta es, entonces: [.puede Dios
. : .conocer -los _futurs .cdntingentes (y e~ire ellos Ias futuras acciones
..
.
.
Jibres)? . . .
Las $Oluciones prpuestas para.este problema pueden ser clasificadas
en dos grandes grupos: ..a) Ias ortodoxas, que pretenden preservar tanto
. la libertadcdel hombre como la omnisciencia de Dios,.para lo cual deben
.. -..demostrar que los ,.dos .. conceptos no son ncompatbles; y b} :Ias
.soluciones heterodo.xas que admiten .la incompatibilidad lgica entre
._ambas ideas,y, por lo tanto, niegan una de Ias dos, ya sea la libertad -~el
liombre, ya. sea la omnisciencia de Dios.
Ahor~ biex:i, los ortodoxos han credo a menudo que..para sostener la
compatibilidad.entre JaIibertad y-laomnisciencia es necesario probar: 1)
que existen futuros C:onti.pgentes, 2).que Dios puede conocerlos, y 3) que
tal conocimiento no los Priva de su contingencia, es decir, no los Vuelve
necesarios.
Creo que se trata.de un planteo radicalmente equivocado; considero
que para arribar a. una solucin ortodoxa dei problema, .es decir, pra
sostener la compatibilidad lgica entre la libertad y la omnisciencia, ,no
hace falta probar la verdad de Ias proposiciones indicadas, en especial-de
las proposiciones 2 y 3. EI no haberlo advertido ha sido Ia fuente

551

.:
1
..

'

ElJGENIO Bli!.i'C,L'-

principal de Ias dificultades de los filsofos ortodoxos: han tratado de

probar algo que, en mi opinin, es falso, y adems innecesario para
aquello a lo que se quiere !legar.
.
.
El supuesto bsico de los filsofos ortodoxos consiste en cre:r gue s1
Dios no conoce los futuros contingentes, entonces no es omn1sc1ente.
Este supuesto es el que quero cuestionar.
.
Voy a sostener que el concepto de lbertad es lgicamente comp~tible
con el de la omnisclencia; en este sentido -pero slo en este sent1dol solucin que propongo es perfectamente ortodoxa. Argumentar, sin
embargo, que Dios no puede conocer !os futuros coritngentes Y~ a
fortiori, no puede conocer las futuras acciones libres de los hombr.es. (Si
se considera que la posicin ortodoxa implica sostener la previsin de
las acciones libres, mi solucin no es ortodoxa.) Pero as como la
imposibilidad de crear el mundo de \.1ackie no afecta la omnipotencia
de Dos, creo que la imposibilidad de prever las acciones Iibres de los
hombres no afecta para nada Su omnisciencia.
4.

El problema del conocirniento de los futuros contingentes nos

neva a1 problema de la verdad de !as proposiciones acerca de tales

acontecimientos. En efecto, el conoc!miento supone -entre otras
c!sas- Ia verdad: conocer un hecho implica que la proposicin que lo
describe es verdadera. Esto forma parte del concepto de conocimiento y
es totalmente independiente de quin sea eI sujeto cognoscente.
Por lo tanto, si hay conocimiento de los futuros contingentes, las
proposiciones que se refieren a e!los ticnen que ser vcrdaderas. La
verdad de las proposiciones acerca dei futuro nos lleva a un viejo
problema filosfico que se remonta a Aristteles y es conocido en la
tradicin filosfica como el problema de la batalla naval. El problema
consiste en que Ia verdad de las proposlciones acerca dei futuro junto
con la ley de tercero excluido parece implicar que los hechos futuros
estn determinados y, por consiguiente, no son contingentes. El
argumento puede formularse as: En virtud de la ley de tercero excluido,
de Ja que la siguiente proposicin es una mera ejemplificacin, podemos
afirmar que mariana habr una batalla naval o no habr una batalla
naval. Esta proposicin es necesariamente verdadera y es, por lo tanto,
verdadera hoy, con total independencia de !o que suceda mariana. De
ah se nfiere que o ben es verdad hoy que mariana habr una batalla
naval, O bien es verdad hoy que mariana no habr una bataHa nava!.
Una de las dos proposiciones tiene que ser verdadera (aunque nosotros
4 EI problema tiene su origen en algun;.s ob5er.-a,:;,:,:1.::s de Aristteles en De
lnterpretatione (captulo 9), y ha sido muy disci.::ido 1anto ;:)r !os esco!sticos como por
los modernos, especialmente en los ltimos vrin:-::- J.!1-.:i$.

552

OMNi?OTENCIA, OMNISCIENC!A Y UBERT AD

no sepamos cual). Supongamos que sea la primera; resulta entonces que

hoy es verdad que mariana habr una batalla naval y, por lo tanto sta
es ineludible: no puede sino producirse. S es verdadera la segunda, el
resultado es. anlogo: en tal caso es verdad hoy que mafana no habr
una batalla y sta resulta igualmente determinada, ya que no puede
producirse, Resulta entonces que los acontecimientos futuros estn
determinad.os (so:1 causalmente necesarios o im_posibles) y la apariencia
de su conttngenc1a. es mero fruto de nuestra 1gnorancia. -Para un ser
omnisciente no hay hechos contingentes .. En o-iras palabras, Ios hechos
futuros s61o son contngentes en un sentido epistemolgico desde eI
punto de vista ontolgico, ~odos los hechos son determinado; y, por lo
tanto, causalmente necesanos.

Resulta, sin duda, chocante inferir el "detefniirSni"de la Iev e

tercero excl?ido y los fil?sofos han dedicadono pocos es.fuerzos
resolver o d1solver esta d1ficultad. Uno de los trbajos ms interesantes
sobre el tema provene de von Wrights. Von Wright prueba -a ro
modo de ver en forma concluyente~ que la inferencia s falaz y que Ia
falacia reside en pretender inferir el determinisniO de la verdad de Ias
proposiciones acerca del futuro, siendo que tales ptoposicones slo son
verdaderas cuando se refieren a hechos determinados, y si se refieren a
hechos contingentes no son ni verdaderas ni falsas~ :se trata pues de
una peticin de principio.
'
'
No puedo :eproducir aqu en d~talle el argumerito de von Wright,
pero esquemticamente su razonam1ento es .como .sigue: . ,
. EI pasa~o es una suces,in lineal de,,,situaciones;.supqniendque el
t1empo es discreto, se podna representar el pasado_mediante el siguiente
esquema topolgico, donde cada crculo iepresenta el estado total del
mundo en un momento dado y el ltimo crculo de la serie reoresenta el
mundo en el -momento actual (presente):
~

Para

----o ----o ----o--~~,---~

. Pero e1_ futuro pu~d_e_ tener una estructura ramificada;ped . estar
ab1erto a diversas pos1b1hdades, de las que una so1a . puede actualizarse;
~l hacerse actual y luego pasado, el futuro adquiere una estructura
ltneaI. Pero mientras son futuras, las situaciones (posibies) Son Vrias.
Podrarnos representar esta situacin mediante . el siguiente rboI
topol6gico:
.
..

EUGENtO BULYOTN

', 1

--

OMN!POTENCrA, OMNJSCIENCIA Y LIBERTAD

.__.;;-~o:::::
' '

' '

' .:_,._- o s::::::---......' .....', '-' ' ~

;.:.__,__

' ---------

..

..

'',,, . . '','',,. '.'''-~'.)2

E} crcul niigfci representa cl estad~actual(presenteT del mundo y

los c1rculos b1ancos los futuros estados pos1bles.

, ..

D,esde luego,, no todos los estados lgicamente posibles Jo son

tamb1n desde~~1 pu~to de vista caus'al; algunas situaciOne.S.pueden estar
~ausal.mente de~e!nunadas y entonces sus negacones so1i causalmente
1mpos1bles_. Dec1r_que un estado de cosas pest causalmente determinado
en ~n momento dado es afirmar quep forma parte de todos los mundos
pos1bles en ese momento. Si todos los estados de cosas .estn
determinadas en
entonces.hay un solomundo posible en ,,. La:tesis
del determinismo consiste en afirmar que todos los estados de cosas
estn determinad0:s; por lo tanto, si la tesis determinista es verdadera, en
cada momento hay un solo mundo posible,en el futuro: el fuuro no es
.
, ,,
, : ,,
, ,
ramificado sino' lineal.

t1;

~.--

--- o---- @--'_,'

,-

i-:

i.;'.(I":

j) f

. J1

,
!

r''i [
_.; ::

G--',-

JiJYtutl:}ros

-G-'-' ,--0

Par~ el de~e~mi~ismo n:o

~ontin~~-~~es-,Y, -~:~-'~Ilde,.no
hay acciones hbres. A lo sumo puede- haber.una indeterminacin n el
plano dei conocimiento: podemos no saber qu suceder mafina,
porque no conocemos la totalidad delmundo de hoy (ni todas Ias Jeyes
causales), pero para una mente que lo sabe todo no hay alternativs en
,:' fut_uro. Esta tdea es expresada por Wittgenstein (Tracrarus, 5.1362):
La hbertad de la voluntad consiste en que no podemos conocer ahora
Ias acciones futuras Y.
Seap .una proposicin ~c~rca de l.!n hecho fut111v,_pot ejemplo, "Hay
una batalla naval el L deJul10 de 1980". Seat, el 30 dejunio de 1980 y
12 el 1. dejulio de 1980,,
,
Si no se presupone la verdad del detfrminisino,,P~ra-Ia proposicin
P 'pueden d~rse tres posibilidades: l) que p sea ,verdadera en todos los
m~dos pOSlbles en-h; 2).que no sea verdadera en ninguno y 3).que sea
verdadera en algunos y falsa en otros. (Este ltimo caso es excluido por
el determinismo.)
En el primer caso, es decir, s p es verdadera en todos los mundos
posibles en 12, tambin es verdadera en h, es decirl el 30 de junio ya es
verda~ que eJ l .0 de julio ocurrir un hecho, s este hecho no puededejar

~~;.;.,rrir. En el segundo caso, sip s falian todosJos mundos posibles

en 12, tambin es falsa en ti. Pero _en: el _tercer ~o, en el ctra! P es
.'verdadera en algunos mundos posihles en 12 y falsa en otros, icual ser
i;u valor de verdad'en t,? De Ias mltiples pcisibilidades dei futuro slo
una se va a actualizar, s decir, se va a convertir. en presente, pero
:::mientras stas seari futuras no est determinado cul. Por lo .tanto) en el
} momento 11, cUand 12 est e:r{el fturo, no est d~te~nad? ~i P:~er
' verdadera O'ilO en t2 cuando 12 este en,el presente, En est~ h1p6tes1S, la
:. proposicin:"EI 1~'.dejulio hay-una batalla nav~".1? es ru verdadera n1
/falsa,eDO dejunid, es decir, mientras el L' deJulio est en, el futuro.
;,' , Veamos ahora qti psa con la prposicin "Mlal)a hay (habr)
' btalla ,naval o no hay batalla naYal" en smbolos: F,(pv-p}. Esta
, ,proposicin es verdadera hoy, pus, l , estado ,de cos~s pv-p, es
i,tautolgico y, por lo tanto, se da en todos los mundos pos1bles. Pero la
:,:e proposicin disyuntiva .. F p V p.,;, p" eMafiana hay una batalla naval
: _. o mafiana no hay un~ bat~Ua naval') ~O~~ v~rdad':'~? _hoy, a !11-enos que
,, ,., el estado de cosasp est determinado, En efecto, SIP es contingente, se
,>da en algunos de los mundos posibles maliana y no, se da,en _otros Y lo
;_-;_.:mismo ocurre con --p.' ..Por.COnsiguiente", el priI_D._~r trmino. de la
: disyuncin (Fp) no eswrdadero yt~nipoco lo es el segundo (F-p).:Se
sigue que Ia disyuhcin tampoco lo,es. Por fot,anto, la expreS!n,
, temporal "manana" _(el niodaliz?or FJ,no se distribuye_respect<; de la
, \disyncin y de F(p v-p) no semfiere Fpv F- p. Tal_mferencias!o
,:::esvlida si el eStad de otas p St cauS:almente dete~nado, es d_ec1r,
.---:no es co:p.tingnte:, La v~lidez d(? la inferncia pres1:pone la verdad-..~el
':determinislio. Por lo tanto, ste no pede ser infendo de aqulla, , ,:
: .. La moraleja que podemos extraet de la argu~entacin de "."-?~
.Wrightes que Ias-proposiciones acerca de futuros cont~n~entes no spn. n1
verdaderas nifalsas (nicamente lo son las propos1c1o~es acerca,:d.e
futuros no contingentes, es decir~- detrminados6). Pero" s:i t~?S prop9~1
ciones no son ni verdaderas ni falsas,- no se _las puec;ie. conocer._ P\!es
como ya hen1os visto' el conocimieto .. impli:-a :) ~erdad de~::_la
proposicin conocid.: slo se puede conocer verdad_es. s~ no .es P?s1ble
-conocerfas, tampoco Jas puede conocer Dios. Por cpns1gu1ente, D~os no
tiene conocimiento de ls fututs _o~~ingentes y, en consecu~1!-c1a} .}:
conoce Ias futuras acciones-librs de los hombres.(puede .conJetura,t Y
acertar en ..sus conjeturas, pero una co.ttj~t_ra. -pol' acertada que ~aya
.-resultado- no s onocimiento):

. -. ,.

'1

"f

5.

Hemos llegado a una tesis negava: Dias no puede conocer con

6 A. N. Prior. -en The F~malitis of Omniseience (Papers an Ti11e and Teme,

Oxford, !968}, Uega a una conclusin similar.

;.'

~1r!f
}
EUGENlO Bt:L Y{H:-;

anticipacin las acciones libres de los hombres. En esto 1 concuerdo con

muchos de los filsofos heterodoxos. Pero ellos pretenden inferir de esta
tesis negativa que Dios no es omnisciente. No estoy dispuesto a
acompafiarlos en este segundo paso. Muy por el contrario, sostengo que
Dios puede ser omnisciente a pesar de que no pueda conocer Ios futuros
contingentes ni, por ende, las futuras acciones libres de los hombres.
Para disipar el aire de paradoja que esta afirmacin conlleva,
tenemos que pregu.tamo qu significa exactamente la palabra "omnis~
ciencia1 '. La omnisiencia de Dios no significa, seguramente, que Dios
conoce todas las proppsciones. Si dijrams
(p) Dos conoce que p

'

tal formulacin seria sin duda alguna [<1.lsa, pues Dias no conoce las
proposiciones falsas. Por ejemplo, no se puede decir que Dios conoce
(sabe) que 2X2=5, pues si Dios creycra que 2X2=5i tal creencia no
seria conocimiento. sino error. Tenemos que reformular, pues, la tesis de
la -0:mniscjencia diciendo:

(p) si p es verdadera, Dios conoc:: q\ic p -

l~-

Pero si la omnisciencia de Dos consiste en que I)ios conoce todas las

proposiciones verdaderas, no se vc de qu rnanera puede inferirse que
Dios no es omnisciente del hecho de que no conoce Ias proposiciones
q'ue no son verdaderas. Habiendo !legado a la conclusin de que las ..
proposiciones acerca de futuros contingentes no son oi verdaderas ni
falsas, de donde se sigue que no son verdaderas, resulta evidente que no
pueden ser conocidas por Dios. La oinnisciencia consiste en conocer
todo lo que puede ser conocido) no cn conocer lo que no puede ser
conocido. Por consiguiente, no hay nada de paradjico en mi
afirmacin de que Dios es (o puede ser) omnisciente y al mismo tiempo
no conoce los futuros contigentes.
6. He dicho que mi solucin es ortodoxa y lo es no slo porque
sostiene la compatibilidad lgica entre los conceptos de ori1$Scienca y
libertad, sino tambin por apoyarse en !a autoridad de Santo Toms de
Aquino. No quiero decir que esta 4uc Santo Toms aceptara sin
reservas la solucin que propongo. pero creo que hay suficientes
elementos de juicio en los escritos de! Dnctor Anglico para sostener que
mi solucin concuerda al menos en pane con !a doctrina tomista.
7

556

Cfr. Prior, op. cir. p. 26 y 5S.

'

ili!!

OMN/POTENC!A, OMNlSC!ENClA Y USERTAD

En su apoyo puedo esgrimir dos argumentos. En primer lugar, Santo

Toms es muy enftico en afirmar que Dios nO .puede.hacer lo que es
lgicamente imposible y que tal. imposibilidad no :~~cta su omnipotencia.
0

En otras paiabras, para Santo Toms la omtlipotencia no consiste en

que Dios puede hacerlo todo sin restricciones;' ~xigir .tal-:cosa- seda
absurdo. La omnipotencia consiste en poderhacer 10 que eslgicaniente

posible. Es verdad que Toms no dstinge explcitamente ntre la

posblidad (o necesidad) lgica y. otros tipos .de posibilid?d, .por
ejemplo, causal o emprica. Pero sus argumentos .-y _Sus.,.ejeniplos
muestran muy claramente que se refiere a lo ql.le los lgios modernos

llaman posibldad lgica. As en la Summa Theo/ogica (la, 25, 3,

conclusio) dice expresamente: ''Pudiendo Dos hceI' todas las coss que
pueden hacerse, mas no las que mplican confradicci[i, ;t:on razn se
llama omnipotente". Y discute, como ejempio, si Dios puede hacer que
las cosas pasadas no hayan existido, negando a la conclusin de que "La
omnipotencia de Dios no puede hacer que lo que _fue no haya-sido,

porque esto es contradictorio ... '' -Ia, 25, 4).

-,., . . .

..

Pues bien, yo no hago sino aplicar este rrtismo.riterio tomista---a ia

omnisciencia. Si Ia omnipoten~i_a de Dios .. es ;~ompatible con - Ia

imposibilidad de hacer las cosas lgicamenn!'mposibles, su omniscienCia

ha de ser tompatib1e con la imposbildad d. :conocer '.-lo que -es
lgicamente imposible conocer. Y conocer urt prposicin que no es
verdadera es lgicamente imposible {contrditori).- ..Creo que estoy
pisando terreno firmemente tomista en este punto.<-: :. _:;-: _.. . ,_
En segundo lugar, la tesis que henamado riegatlva;:s-decir/tjti.
Dios no puede conocer los futuros contingentes.,~ .-implcitamente
sostenida por Santo Toms. El Doctor' Ang!iC dice textualmente (Ia,
14, 13, ad 3): " ... nosotros conocemos las cosS" sucesivamenteen eI
tiernpo ... pero Dias las conoce en la eternid2.d/iue .st sobre el tiempo:
Por lo cual para nosotros, que conocemos los' futuros ontingentes en
cuanto tales [el subrayado es mo], stos no pueden ser ciertos; y s slo
para Dios, cuyo entenderes en la eternidad, la cual excede al tiempo":
Y agrega su famosa metfora: "as como el que. marcha por .un camino
no ve a los que vienen detrs, mientras que el que desde una,altura
contempla todo el camino. ve de una mirad tds los que transita:n: '

por !".

..

De ah se sigue que los futuros contingeriteln:O Pllden set chbid6S -: ,

en cuanto tales, ni Por nosotros ni por Dis:poI'que.ELlos.conoce no ..
como futuros) sino corno presentes. En esto Santo Toms es expiCto: .
"Por to tanto, lo que nosotros sabemoses forzosamente necesaiio,_.aun
segn es en s mismo; porque las cosas que en s son fu:trs t"Ontingentes
no pueden sernos conocidas; mas lo que Dios sb es preciso que sea
necesario [subrayado mo]. segn su modo de ser en la cencia divina"

EUGE'.\[0 BULYGI:',;

[subrayado de Toms].
.
Resulta claro, pues <iue en la t , cl
.
conocer los futuros c~ntin en . eona e Santo !oms .no es posible
bec~os futurosr'lecesariOs(e! d!~f; ~~~ho:r_nbressolo pueden ..~nocer
la diferencia de que aquellos h l,
rmmados) Y Dios tamb1n, con
contingentes y por ende no .o ec
ue para nosotros son futuros
la eternidad) y' como tale', co gn~sbcl1 es, para Dios son presentes (en

.
gnose, es.
E n consecuenc1a cbe d' t

.
._ ..
To~s: 1) Que nadi;, ni los h1~~":r~1r ~os .Partes en la teoria de Santo
contingentes: (y en"""to estam
s n1 D1os.-puede conocer los futuros

os en total acuerd 0 ) 2)

para nosotros esJu;uro contingente a D.

, . ~-~~ ,aquello que
en el presente y, por lo tanto Io e; p r~. 1os no <:5t en el futl.!ro, sino
necesario.
'
con ingente, s1no en certo sentido
Esta.segunda tesis me p r
b
. .
por. Kenny y porPrior~. a ece.o uetable por Varias:razories; aducidas

~;,f

En primer lugar, dicha tesis impli a

l
de un hecho es relativo a1 .
e que e carcter futuro o pr.esente
aceptar; no se ve cmo el
~ognoscente. Esto es muy difcil de
que conoce el hecho. y es tanto ~~~PJral pueda depender ~el sujeto
Santo Toms insiste en que e1 'rutu u _oso, cuanto que precisamente
alternativas de las que el
d
ro uene una estruct.ura abierta a
presente para un observaro~isa a: carece; taJ ape1;ur! no puede estar
En segundo lugar esta te~ sente para otros, existe o no existeio
ili
,
sis -como lo sefiaJ K
.

sign tear una defensa de la previs d 1

a 7nny-, leJos de
negacin. En efecto, aun para
T~ ";. ~iones hbres, implica su
conocer los futuros contin entes
.m ios n_o puede, en rigor,
anticipado de las acciones fb'fe-~cor I~ tanto, no tiene conocimiento
decir que esto no im ort l ,es. ~ defensor de Santo Toms podra
cuando aJgunos de es!. h!h pues D1os conoce todos los hechos aun
Pero esta defensa no respond~s:;an ,~tur: para nosotros, no pa;a El
"Carter ganar las eiecciones" ne o ~~1 n. Tomemos la proposic~
podem.os conocerla pues se .rf:fie:uer o a Santo Toms nosotros no
tampoco puede con~ceria Dias
a un h:cho futuro contingente;
esta proposicin (las elecciones ~n!~~~par~ D1os el hecho referido por
tanto, Dios conoce la proposicin ucn;:ncanas) est pre~ente. Por lo
sucede que esta ltima proposicin es . e\ gana las elecc1ones''. Pero
ganado las elecciones las ganar
l srmp emente falsa (Carter no ha
no puede ser conoeid~ por nadie e:.e _fut~ro, o no)! por consiguiente,
En terce 1

' I s1qu1era por Dzos

e
r ugar, Ja tes1s que criticamos no slo impli~a Ia negacin de

-c:::J;::

s:U:i:

S. Th, Ia, 14, _13, ad 3.

.
-
. _
.

Anthony Kenny, t(Divine Foreknowled H

.
A. ~enpnr), London- !970, y Prior, op. dr. ge umanFreedom, en Aquinas(citado por:
nor, op. clr., p. 43-44.

- :
_
9

558

OMNIPOTENCtA, OMNISCIENCJA Y UBERTAO

1~

P~~Visin divina, ~inci tambin ,la de su onriscierici.. En efecto~-:~i

.. Dios est.fuera dei tiempo y para EJ no hay n pa.sado n ftlturo, .rio Se
.'.le puede atribuir. ningn conocimiento calificado temporaIIllente. ASf'a
..:ra pregunta"iQu.sabe Dios hoy?.. deber~amos responder "nada'\ a._fa
:. pregunta6Qu sabia Dios ayer1", tambin "nada", y la msma respuesia
." ,.deberamos dar a la pregunta "iQu sabr oios maina?" Est, ~~mo
.\ observa Prior, es una forma untanto extraiia d afinrtr Ia omnisciencia
de Dios. ..
,. .
.

.
Por ltimo, si para Dos no hay tiempo/fio se advidte de qti
manera Dios puede hacer cosas, pues el concepto de accin supone
sucesin temporal. (Lo muestra muy claramente el h~hode que todas
las lgicas de accin.desarrolladas ltimamente estn basadas en una
.... lgica de tiempo). Sin emba_rgo, Dios.parece haber realizado diversas
:cciones: ha cradol mUndo, ha .hecho revelaciones, ha formulado
'pt~fecfr~s~' Td prece indicar que lo ha, hecho en .un determinado
:momnfo ~efu_poral y que podemos distinguir entre el tiempo en que no
liabla mundo'(antes de la Creacin) y e! tiempo en que existe e! mundo
(despus de la Creacin}. Ciertamente, estas situaciones no pueden ser
simultneas, no pueden estax ambas pres.entes; tal cosa sera contradic-:
toria.

Resumiendo, creo que la tesis de la atemporalidad d~l conocimiento
de Dios de las cosas teinporaJes es racionalmente insostenible, pues lleva
.a contradicciones;parece mucho' iris raionable .abandQnarl_a, mximC
que taLabandono-.no.nos .obliga.-como he trato :de mostrai- a
renunciar.a la omnisciencia divina 11.
.. . . _ ..
.
.
,
Una ltima observacin en previsin de posibles crticas. Uno de los
supuestos .. bsicos: en ,que descansa eJ presente trabajo es la .validez
irrestricta de las leyes lgicllS; aun para Dios. Si alguen me dijera que la
lgica que nosotr.os coil:ocemos slo vale para la razn finita del hombre
y que Ia r~ndivina,sendo infinita, tiene su propia lgica.que nOsotros i
no conocemos y no podemos conocer. respondera co_h \Vittgenstcin::
'"Acerca de lo que no se puede hablar, ms vale guardar silencio".
Para terminar, volvamos una vez ms a1 argumento de Leibniz. Creo
que-los argumentos expuestOs eil este tfabajo muestran quesus premisas_,
no.son contradictorias. Se-puede sostenercoherent~tne~te que DiOs eS '.
omnipotente, omnisciente, bueno y que ha-creado este. rn"il.do. :y si est_as
premisas son- adems verdadetas {cosa que ciertamente no he probadO,
ni he intentado hacerlo); entonces .nUestromundo' eS; a pesar de todo, e!
mejor de los mundoS i?osibles.
II Guiltermo de Ockham es ms bonest en este sentido, cuando dice: Es mposible expresar clarazri:ente la manera en que Dios >noce los futuros _<,ontingentes .. (Trauarus
de Praedeuinalione et de Praescientla Dei el de Fwuris Conrinienrlhus, ed. P. Boehncr.
Franciscan Institute, 1954).

,s,,.~.-'

32. NEGAC10N Y TERCERO EXCtUIDO*

Carlos E. Alchourrn
La negacin es y ha sdo siempre fuente de todo tipo de perplejidades
para lgicos y filsofos. Los principies que caracterizan su funconamiento
fueron y son permanentemente cuestionados tant_o en sus .fundamentos
--_ in;e;pretacin como en lo que concierne.,a-_:.:sU'S"-_Onsecuencias

filosoficas.

.. :..

..

..

El principio del tercero excluido, aceptado pr una larga tradiin

corno uno de los ms claros ejemplos de incuestionable verdad lgica ha
sido el blanco predilecto de las objeciones-__ ,ms _diversas .. --Estas
controveririas han forzado a distinguir diferentes'.tesis.presentadaS bajo
uria~ denominacTI comn ....Nuestro primer __ ejempio ser. la ley-del
tercero excludo proposicional: (p.V--- P), donde '.'p~ .es :una. oraci6n
con o sn variables li-bres. Por generaiizacin universal se obtiene:
(x) (Fx v ....... Fx) como un caso particular.
_
Cuando las proposiciones elementales son analizadas ri1diartte "eI
modelo sujeto-cpula-predicado, la ley anterior se ejemplfica en:
.

(1) (x) (XE y v x E y) [donde "E .. es la cpula,.:Y "x \1' y" abrevia a
"-(xEy)'']..

._,,,.

La lectura habitual de "XE y" es "x pel"ienece-a-l ~~~~' y"_.::~n:"

lgica tradicional las proposiciones iridiv;duales son interpretadas. por
"x tiene la propiedad y". Sin negar las diferencias entre _ambas
in~erpretaci.ones. usar ambiguamente la forma 4"xe y".a travs de la
"' Publicado en Revista Lanaamercana de fihis(iff.. V~;-_
73-77.

:i/i(ft~<r tma;~~:-:1;8;},:
561

CARLOS S. ALCHOURRON

NEGAClON y TERCERO EXCLUIDO

leccura no comprometida "x es y 1', por cuanto el problema que nos

interesa alcanza por igual a ambas interpretaciones.
La negacin a que se ha hecho referencia es la negacin proposicional.
Sin embargo, tambin pueden negarse los trminos que figuran en una
proposicin elementaf. As, representando con "- y" la negacn de "y"
(no-y)
puede exp_onerse la siguiente versin de la ley deI tercero excluido
para trminos:

.(J:l.) (x) (x E

la negacin
un
.:. Por el contrario, los que sosti:nen (III)
. entienden
s una operacin
que con
genera
significado
diferente.
Para
ello_s
a
~~f:yc~n~ee
pero
no
contradictorio
dl
_:; un trmino solamente contrano, e

. cipio en su versin (II),

.,.:-:. trmino
Para negado.
los que acepta1: el pn~
. la negacin es
caracterizada por la eqmvalencia:
(i) (XE -y)=(Xj!y)

Esta Iey es interdeduc1b1e con Ja anterior (I) si se acepta que ux es noy" equivale a "x no es y".
.
_.

Podria mostrarse q~e quienes rech~zan (II) identifican la negacin

mediante alguna variante dei esquema.

A .pesar de la ntima vinculacin entre (l) y (II), la ley del tercero

excluido para timinos (II) ha sido rechazada por muchos autores que
aceptan la ley proposicional. As; Aristteles luego de aceptar (l) (Prim
An.
L. !, 46, 5Jb, 36) rechaza (II), sosteniendo por el contrario su
negacn:

(ii) (XE -y)= [(x j! z) & (XE - y)]

.

(II!) (Ex) X Ef y & X Ef -y).

f!
!'

,
.,,

'
'

I.

.La.misma situacin se "r,roduce-e"~ n~stros._da~~ Jas.teoras de

conjuntos que admiten Io que se ha dado en Ilamar clases ltimas o
propias. Muy distinto es lo que ocurre en una lgica Booleana-ya que
allf .figuran tanto (!) corno (ll). Aparentemente se trata de sistemas
lgicos alternativos y rivales; dqhde el tema a decidires la legitimidad de
Ja ley de] tercero excludo pata trminos.
.. . . : ..
. .
C.undo en lgica y filosffa s producen conflic.tos, de este tipo es
tent~dor insinuar que la divergencia es aj,rente, y que, en definitiva,
ambas posiciones son cnciliables. Adecllad3.s distinciones conceptuales
mostrarn que la discrepani es sJo verbal. A .este gnero de
procedimiento podemos llamarlo estrategia d.e disolucin, Sin embargo,
es probable que Jas partes en desacuerdo insist".n qe hay _una diferencia
sustancial que no es posible disolver, y que un anlisis ms profundo de
!a cuestin obliga a pronunciarse por una -~ otra de las alternatiYas.
.\ ean1os cn10 funciona en este caso la "estfategia de disolucin.
Para que haya una genuina discrepancia es indiscutib-Ie que lo que
una de las partes afirma sea exactamente lo que la otra niega. Esto
supone que,las expresones con que se formula el <lesacuerdo tienen el
mismo.significado. En nuestrocaso eHo impone aclarar con ms detaHe
lo que cada. parte entiende por negacin de un trmino. Quienes
sostienen (II) entienden que el trmino negativo abarca todo lo que no
cae bajo el trmino negado. Uno y otro son exhaustivos y contradictorios.
La negacin es u11a -operacin que .conduce a todas las entidades no
referidas por el trmin-o negado.

562

L ____ _

y V X E - y)

. . d es ~~~r:~;;ustiva
t ya que se trata de dos
Con este diagnstico, la nvalida
que. satisface el
conceptos diferentes. Uno el de la ne~~c1oexcluyente que responde al
esquema
y otro, e! :;'. la n:1;~:cpio dei tercero exclui~o es
esquema (u). P~a este t.J.mo,d
t to "xe z" como uXE y sean
invlido, por cuando. puede suce er que an

~!

ambos falsos.
to es que las dos operacones son
La conc]usin de e_ste argumen d'f
tes de modo que no hay
legtimas, porque precis~ente son I eren '

necesidad de descai:tar n1?guna d! ellas. o de observaciones Cmo la

La tradicin aristothca s~ ~~ carg rdo no es puramente verbal;
exp.uesta. Sin emba.~o. para e~a e r:.~:eque la negacin exha~tiva
hay razones ontologicas q~e eter l ta de ace tar dos operac1ones
entre trminos, ~o sea genu1na. r:1' se t~a . ios I P.cos derentes. Una
igualmente leg1t1n1:as que c~nv:1d_e~r1:r:;:o e1 p~ncipo que en ena se
de
ellas es ontolg1ca~ente ina m1s1 e,

funda es igualmente 1naceptable.

. s aristotlicos reconocen
Concediendo el aspecto verbal algunos I g1co
t"dos diferentes,
d
trmino puede tener dos sen 1
que la negaci n e .un d . s negativos: los indefinidos y os
1
dando lugar a dos upos e t .rm1~0
referencia todo lo que
privativos. Un trmino i:1defin1d~ inc~l~i:!~te esto corresponde a lo
no es referido por el trmino nega o. ( .
p
ha sostenido -en
que hemos llamado negacin exhaust1va{~ ~~~~~:os indefinidos son
particular por H. W. B. Jostph i~~: p:'ra presentar proposiciones
meras ficciones creadas por o~ 16g
..
(x es no -y). Se
negativas {x no es y) como s1 fueran pos1t1vas no- hay una genuina
argumenta que esto es equivocado porq:1et en ~!~siderar los trminos
atribucin de una prop1edad a un SUJe o. .
ro iedades con el
indefinido$ como nornbres. 9ue hacen referencia
nizn de que un
mismo a1cance de los positivos es un error, por

1f

563

..

CARLOS E. Al.C'HOVRRO:-;

trmino indefinido no expresa propiedad alguna. En este sentido leemos

en Aristteles La expresi6n "no-hombrc" no es un nombre, (De fnt.
II. I6a, 30), aunque luego concede que podra llamrselo nombre
indefinido.
En este enfoque hay varies argumentos para mostrar el carcter
artificial de los trminos indefinidos. El ms importante deriva de [a
Teora de las Categoras. Su desarrollo excede los lmites de este ensayo;
baste sefialar el rasgo ontolgico que lo caracteriza.
En !~ lgica contempornea se ha producido una reaccin sugestivamente parecida a la que hemos vis10.
El principio del tercero exciuido para trminos (II) es deductivamente
equivalente a:
(IV) (x)

E y .; x E - y)

de modo que Ia posicin que se adopte frente a (IV) significar tanto

como la aceptacin o el rechazo de {l l).
Ambas expresiones admiten dos interpretaciones diferentes, a la que
Uamar interpretacin comprometida y no-comprometida. Todo depender de cmo se entiende el enunciado "x E -- y" Segn la interpretacin
comprometida, de (IV) se infiere por gcneraltzacin ex1stenc1al:
(V) (Ez) (x) ( (x ,". y)::J (x E z))
Eso indica qlle'. en la nterpretacin comprometida la a~ptacin dei
principio de tercero excluido supone la existencia .de una clase a_ 1a:qus;
per::en~~~ todo lo que .no pertenecc a una clase dad. En la mayor !}'arte
de Ias teorias de conJuntos se rechaza la existencia de tal clase. Este
rechazo Corresponde a la resistencia tradicional en cuanto a la
aceptacin de genuinas propiedades con10 referencia de los trminos
negativos. Las razones contemporneas para e! cuestionamiento de (V)
derivan de Ias dificultades planteadas por las paradojas descubiertas a
principio del siglo. En este sentido las moti1..'aciones actuaies no son las
mismas que las tradicionales. Sin embargo, en cuanto a sus consecuencias
hay concordancias importantes, sobre todo si se tiene en cuenta e1
admitido impacto ontolgico de la cuestin. Por eilo no es de extrafiar
que una de las soluciones actuales, la Teora de los Tipos de Russell,
tenga reconocirlas semejanzas con !a Teoria de las Categoras de
Aristteles.
La intepretacin no comprometida depende de entender "x E - y"
como u~a abreviatura de "x ~ y". En este sentido OI) no es ms que una
forma diferente de presentar (I) -e! principio proposicional del tercero
excluido. En esta interpretacin (I) carece de con.secuencias ontolgicas,

564

NEGAClON Y TERCERO EXCLUiDO

por cuanto ya no es posible derivar (V). Con este alcance (II) es

aceptado pacficamente, pero con la conciencia de que asi nada se h
avanzado en la lgica de los trminos ni en la teora de Ias propiedades
o clases. Este enfoque, caracterstico de la teoria virtual de las clases, es
el anlogo contemporneo de la teora de los trminos indefinidos como
ficciones lgicas.
Sin embargo, es posible conjeturar que el atractivo de preservar (lI)
en una interpretacin comprometida ha sido efe_cti_vamente poderoso.
En efecto, comparando las distintas teoras de onjuntos se ve el
esfuerzo para reproducir con la mayor amplitud posible las propieades
de una lgica Booleana, y salvar de este modo eI princpio dei tercero
excludo para trminos.
El sistema conocdo como New Foundations)> de Quine es e{
ejemplo ms importante de un sistema en el que (V) es vlido. Gran
parte de sus atractivos derivan del carcter Booleano de Ia lgica
resultante. El principio del tercero excludo tene ali el mximo alcance.
Lamentablemente la ontologia resultante es tan inslita que hasta su
propio autor ha sugerido reemplazarlo por otro en e1 que (V) no es
vlido. El r.,uevo si~tema -Mathematical Logic- pertenece a un
espectro de teoias~(ttle se caracte.rizan por admttif lo que se ha llamado
clases ltimas. Una propiedaditeresante de Ias teoras de este tipo es
que en ellas puede caracterizarse una negacin comprometida excluyente
-siguiendo el esquema (ii)-, pero no hay posibildad de una negacin
exhaustiva. Es posible reconstruir en ellos una estructura Booleana
pero con alcances limitados. Limitaciones stas, que reflejan la falla de
tercero excludo en toda su extensin.
Todos estos esfuerzos, tanto actuales como los ms o menos
remotos, ofrecen uha imagen sorprendentemente reiterada de una forma
de negacin que no satisface el principio del tercero excluido.
A modo de conclusin, podemos afirmar que:
1) La invalidez del principio del tercero excludo en el rea
indicada descalifia, como explicacin general, el intento convencionalista
de justificar el tercero excluido apoyndose nicamente en el significado
de las partculas negativas. Debe admitirse que esas expresiones tienen
un ncleo de significado que es independiente dei principio. Es
consecuenca, cuando el principio es aceptado para otras entidades
-pro posiciones, juicios. aserciones- su justificacin requiere argumentos
que exceden el marco~ puramente convencionalista.
2) La idea de negacin est ms vinculada al concepto de exclusin
-principio de no contradiccin- que al concepto de exhaustividad
-principio del tercero excluido-. Esto est asociado al mayor peso que
tiene [a exigencia de coherencia frente a Ia exigencia de completitud
como ideales de racionalidad.

565

33. EL COMPROMISO O:NTOLOGICO DE LAS

PRO POSICIONES ACERCA DEL. FUTURO*
Carlos E. Alchourrn
. Lo que Aristte! kaia en las po.;,,. pero apretadas pginas que
componen eJ captulo 9 de su tratado De lnterpretationeha concitado la.
atencin y el nters de los filsofos de todos los tiempos..Lo ms
curioso y significativo es que frente a un texto escrito en Jenguaje f!ano
y directono existairterpretacin alguna que no haya sido motivo de .
serias y fundadi; bjecioiles. Segn. una larga y prestigiosa iradicin
Arist.teles habrfa. estdo preocupado. por aclarar las dificultades .que .
plantea el determinismo ~n relac6n ~.la .verdad de las proposich:>Iies que
versan acerca del futuro. Cuando ...el texto se enfoca desde esta
perspectiva resulta diflcil compaginar. una concepcin de la realidad
horn.ognea y-cohertite. n la que tengan cabida nuestras cOnviccones
ms firmes acerc de la libertad de.la accin humana, la determinacin
de los fenmenos n:atutares, _el 49Q1inio de aplicacin de los principies
lgicos,. !a rea!idd dei presente, pasado y futuro, la naturaleza de!
tempo; los limites de la ph>diccin.y el conocimiento anticipado, y una
serie.de otros temas que s* vin.culan con la secularcuestin identifiada
como el problema de los ftitUios- contingentes ... Cuando.el captulo es ld cone! enfoque anterior (que puedeno ser
histrica y exegticamente adecuado) ' la estructura general dei. problema
0

,{

vll~ N.

0
Publicac!o ;n R;;~,a La11~am~;iiaiia'de:PJ1oso/k, VoL
2 {1982), 99-117.
t J: lfintikka sostiene. con slidos argumeiitos, que -en De !nt. 9, Aristteles no
.intentabaabordr t?t prol,,leina de ta Vrdad futura. Desde esta perspectiva gnm pane de
fa discusin tradiciQnal, y los tema$ que se discuten en este artculo, se apartan de la
.. temtica especifica del texto aristotfico. (Ver J. Rintikka, T'mte and Necesslty. Studies in .
.. Arisrolle~ Theory of Modali.ty, cap. VIU, Oxford. 1973).

567

CARLOS E. ALCHOURROl'<

EL COMPROMISO ONTOLOG!CO DE l.AS PROPOS!ClONES ACERCA PE!. FtiTUX(J

es aproximadamente como sigue: se presenta primero una inferencia en

la que se concluye que el futuro est totalmente determinado por el

presente, luego se nega la conclusin para finalmente rechazar alguna
de las premisas. Las interpretaciones comienzan a multipliCarse cuando
se intenta identificar con precisin cul es exactamente el razonamiento
y cul es la, o las premisas, que deben descartarse.
El' presente trabajo carece de toda pretensin exegtica. Me
propongo identificar dos cuestiones ontolgicas que han estado
presentes en el foco de la controversia acerca de los futuros contingentes.
Para eso expondr (usando conceptos de !a lgica temporal contempornea) dos maneras de entender e! tipo de proposciones acerca del
futuro que utiliza Aristteles para ejemplifcar su pensamiento. Espero
hacer plausible que el cuestionamiento tradicional de los principias
lgicos de bivalencia y tercero exctuido no es una consecuencia del
rechazo de la tesis determinista.

l.

EL CUESTIONAMIJENTO DE LOS PRINCIP!OS DE

lllVALENCIA Y TERCERO EXCLUIDO

De acuerdo con una nterpretacin considerada como clsica y

tradicional el razonamiento sera, aproximadamente como sigue:
Segn el principio de bivalencia

{1) Toda proposicin es verdadera o falsa

luego
'
(1) ~<Mafiana habr una bataila naval es verdadera o falsa
pero como
(2) Cuando una proposicin es faba su negacin es verdadera
se iniiere que
(2') Mafiana habr una bataHa naval es verdadera o lo es su
negaci6n.
Corno adems parece razonab!e qut:
(3) Si hoy es verdad que maiiana habr una batalla naval entonces
hoy hay un hec~o que determina que mafiana haya una batall~ navat y
anlogamente, si hoy es verdad que mafiana no habr una batalla naval,
entonces hoy hay un_ hecho que determina que mafana no Ia haya_
Se concluye, generahzando las premisas (2') y (3):
(4) Lo que hoy acontece determina todo lo que ocurrir mafiana.
. Segn esta interpn;tacin (2') debe rechazarse porque (I') no es
c1erta, ya que para Aristteles las proposiciones acerca dei futuro no
seran verdaderas n falsas y. en consecuencia debe abandonarse el
principio (1) de bivalencia. Sin embargo, para algunos autores.

568

Aristteles estaria dispuesto a admitir la v~lidez irrestricta dei -principio

del tercero excluido, de modo que una prposicin como _
.
(5) Maiana habr una batal1a naval o mafiana no. :habr -una
batalla naval
seria verdadera 2
.. ..
. , ...-. :::.
.. ..
..
La principal dificultad de esta interpretcin deriva dei hecho de que
de I.a caracterizaci6n -aristotlica de las nociones _de _verdad y falsedad,
segun la cuaI es faJso decir de lo que es que_no _es o ~e lo.que no es que
es, y es verdad dec1r d.e lo que es que es: o ,de lo que no _es que no esJ} 3,
resulta que el principio de bivalencia se infiere del, y adems equivale at
principio del tercero excluido.
.
'
En efecto, de Ia definicin anterior se sigue que para ;~aiquer
proposicin "p"
(6) "p" es verdadera si y slo si p
(7) "p" es falsa si y slo si no-p.
Por su parte el principio de1 tercero excludo justifica
(8) (pono-p).
Pero de esta.s.. tres proposiciones se infiere el principio de bivalencia:
(9) "p es verdadra..o. "p" es falsa.
La ntin:ia vinculacin entre lo.s principias de bivalenca y tercer
exctuido justifica que en Ia interpretacin ms clsica y tradicional se
concluya que e! argumento arsttelico habra mostrado la necesidad de
a?a~do~ar el princi~io del tercero excluido (sin que sea indspensabie
d1st1ngu1rlo del de b1valenca).
En definitiva, segn esta interpretacin, el rechazo del determinismo
obliga a cuestionar la legitimidad de los princpios de bivalencia y
tercero excluido.

2. UNA lNTERPRETA.CION DEL lNDTERMlNisM

QUE PRESERVA. LOS PRINCIPIOS LOGICOS .
La idea central de la teora que ahora paso a iITlina- p'~o;i~n~: d~'\
' Hasta este punto el texto reproduce la inu:rpreraciit _d "Wlli"rrl.._y Martha Kneate
{The Development of Logic, cap, H-4, Oxford, 1962), La interpretaciri clsica cs la que .

figura en el resto dei pargrafo.

.
1
A-ler. 1v.7, .1?1111, 26~27. En e! :cxto Aristteles usa la definicin:cte vida'Jib.i"
defender el prtnc1p10 dei tercero exdu1do. Por este motivo, eJprrafo se conviene en una
dificul!ad para la interpretadn dsica de De Int. 9. Los esfucrzos: de Kncale para superar
e1 problema exegtico mediante la distincin entre el principio de" bivalencia y e! el tercero
excluido no parecen satis:factorios,
~ Para el origen contemporneo de la forma de presentadn: uSda ei: (2:}V {3.)"VerA.
Prior Time and Modafity cap. X, Oxford, 1957, y A. Prior Past, Presenr and Furure; cao.
VII, Oxford 1967.

569

:. :
.
1

ll'

1\

f:

CARLOS E. ALGHOURJio~.

et coMPROM1so o:i.Totoa1co E LAS i>Ro?os1c10Ncs ACERCA DEL

;;o~siderar. que la solucin d_el enigzria depend .de .un. ansis adecuado
d e das noc.1on~~ temporales 1ri'Vbl~~adas. en.el;arg~ento .. El concepto
s:nti~~r:inac1 nl' o con ms precrs1n el de predeterminacin. tiene un
.
m~ora_ que no puede pasar inadvertido.
. .. . ~ ,
S1 ~n c1erto momentq no existen barcos. . h . . . -.
construirJos en el tr .. !
d'1
. m ay manera de
0

.
mino_ ,e :U .. _ ! ~ntonces .la. -realidad ., de-ese
momemo. determmaque ai ~la s1guiente no,haya bataJla,navalal na
~sto sigmfica que, con relactn a)a .realidad. dei primer moment; n .
ay en eI segundo motneiitd ninguna alternativa .posibie . de ue oc~rr~
~;:!ata.~a -n~;at-El concepto de predetermiiiaCin nos invi~ a pensar
a si uac1on co~o la que representa el siguente diagrama:

R
a

-.,.:9 b1
'

-!!1~=t====tb2
1
1

1.

o bn ...

t'
"~<r ...

.. ..El punto a hace referencia al estad; total dei mund . 1 ".'- ;,

momento y los u t d 1 d
h
o en e pnmer
en que e! mun pn o~ e a erec a (h, .. ,bJ a las distintas posibilidades
La i .
o . ~e e encontrarse en.elmomento posterior -

~~: ~~~~Ffi!e!~~:~r:.~: ;::!~~!!;~::es~u:i!:~:~d~~~~!~~g~:

1
io %~~ 1i~
~::r:~::~s:::J::::~r:1':'t:ti ~t::~!::~:
0

i~;~!f~r::

diagrama cs una seleccin men~ pos1 es han sido representados. El

mundo posible que h cobr1~: J~c~f.)J en el ~unto de la izquierda. ai
figuran en la co]umna de la derecha
e:q~~1f~:r1.? m~mento, los que
cobrar reaiidad en el mo
..
}llun os que.pueden
estructura del. mundo dei m~nto postenor ten1endo en cuenta la
.
pruner momento Esta seg d

supone que Ia estructur'a de cad

d.

.
un a se1~cc, 6n .
de aign modo los mundos a mun ~ es de tal,naturaleza qli~ brnita.
posttror, es decr se su
que pue en ser re_al~s en el momento.
ad.rnisibles para 'cada p;~e qu~ cada mu1;do determma: sus alternativas
men o postenor. En el diagrama "aRb"

:on

570

Furuao

_; ~piesenta la aserci6ll ~1b .es .una: alternativa: admisible -de a para el . dfii
.: sigui~nte 11 .
.
. ... . .
.
.
.
. .--..
La verdad .o la ;falsedad .de las. proposiciones. acerc de! futuro
t,, <lependen . de la forma. en que los ,acontecmientos futuros estn
determinados por los hechospresentes. En esta concepc6n para.quCsea
:; ,verdad que manana saldr el sol>>'.es necesario que los hechos de hoy
',.determinen la salida,del.sol ai da.siguienie. En esta forma se'intenta
..::incorporar.Ia teoria.tmista qe niega que podamos:decir-converdad
.. _que algo ocurrir.en el futuro a menos que est presente en sus caus~
. . de modo.ta! que no se lo puedaimpedir.Tomando en cuenta esta nocin
:de deterrninacin se .sigue que para que una proposicin de Ia forzria
-mafiana se,dar p> sea verdad- hoy es necesario que "p'"sea ~rdadet?en todaslas alternativas admisibles de mafianacon.relacin al mundode
hoy,
Representemos por <1M(p) la proposicin <1maiiana se dar p. Con
estas elementos la siguiente clusula especifica las condiciones en que
son verdaderas estas proposiciones acerca dei futuro (dei dia siguiente):
(CI) "M(p)" s. verdadera ena si yslo si."p" es verdadera en todo
b..tal'que aRb '
- El determinist niega que haya pluralidad de alternativas en el
.futuro. Su posicin implica la siguiente:.
Tesis de Unicidad de.JI (UR). Para todo el mundo a no hay ms de un
b tal que aRb'.

,> . .

s La prescntacin ~e~ texto ha~ uso. informal de la -~tja semntica relacional deI~t
, mundos psibJes. Para -el oI'igen de e'.ste enfoque ver S. A. Kripke Semantical analyss o.f
modal logic l, normal -propositional calcufi, Zeitsduift Jar marhema1ische Logil; wtd
Grundlagen der Mthema:ik, vol: 9 (1963); pp. 67-96,. y J; Hinkka The modes of
modality Ac1a Philosophica Fennica (1963}, Modal and Many-wtlued Logics, pp. 65..Sl.
La clusula (Cl) del texto reproduce la definicin usual de neces.idad relativa. Las tesis
lgicamente vlidas cuando slo se acepta (Cl) son (las que pneden derivarse de una
presentacin axiomtica de la lgica proposicional clsica con los siguientes principios
modales e-specificos:

AM-1) M (p&q) -{M:(p)&M(q)]

AM-2) M (pv-p)
..
. . , . . . ..
. . . ..
.
R_eg/a d Extensionaliefad; Si (A-8). e$ .demO.trabie,. entonces tambin to es
[M{A)-M(B)]'

'

En lo sucesivo me -referire:a ~te sistema axiointico como M~I. E! es eqivalente al:

conocido com sistema T(C) de Lemmon (ver E. J. Lemmon Algebraic semantics for

modal logic l, Journal o/ Symbolic .Logic. 31 (1966}, pp. 45-S). Anteriormente figuraba
como sistema F enW, H. Hanson,. Semantics for deontic.logic, Lcgique e1 Analyse, 3I
(1965), pp. 177'191.
.
.
. .
.
..
. ~ El -conjunto de ls firoulas vlidas que resultan de acptar {CI) y (UR) pueden
axiomadiarse mediante e! sistema que llamar M--2, que: se obtiene de agregar al sistema.,
M-1 (vei_.nota.S) como axi~ma adicional el ennnciado-(10) del texto, esto es:
[M(p)vM(-p)J

571

'

CARLOS E, ALCHOt'RRO~

L~ secuencia temporal de los mundos posibles es para eJ determinista

una secuencia lineal (sin ramificaciones hacia ei futuro) ..'
La proposicin que corresponde a la tesis determinista es la siguiente
aparente versin del principio dei tercero excluido:

(10) [M(p) v M(-p)]

En efecto, supongamos por el absurdo que hubiera un mundo a en
e! que dos disyuntos de (10) fueran falsos. La falsedad de "M(p)" implica
.por (Cl) que "p" no es verdadera en toda alternativa admisible de a, esto
.es, que hay una alternativa admisible b I en la que p" es falsa. Por la
misma raz6n Ia falsedad de 1'M(- p)" implica que hay una alternativa b i
en la que "p" es verdadera, pero como por e! postulado determinista de
. unicidad (UR) no puede haber ms de una alternativa admsible, se
sigue que b 1 = b 21 que implica la consccuencia conrradictoria de que "p"'
es verdadera y falsa en un mismo mundo posible.
El rechazo de una ontologa determinista representa e! abandono de
(10) como principio con validez irrestricta. De acucrdo a este enfoque
esa serla la premisa descalificada por e! argumento en favor de !os
futuros co.ntingentes.
El abandono de ( 10) en nada afecta !a validcz lrrestricta de! principio
dei t~rcero excluido. La aplicacin de este ltimo a las proposiciones de
futuro que eslamos considerando, cs(o es
(11) [M(p) v- M(p)J
preserva su validez universal. Su verdad slo significa que o bien "p" es
verdadera en todas las alternativas o no cn todas las alternativas "p" es
verdadera. Como esto no depende de que !a re!acin de alternatividad
tenga las caractersticas de una ontologa determinista, el rechazo del
determinismo no afecta la validez del principio.
Lo mismo sucede con otro principio que tambln puede confundirse
con el de tercero excluido, esta es:
(12) M(p v- p)
Su validez no depende de ninguna propedad especfica de la relacin de
alternatvdad como lo rnuestra el siguicnte argumento: como en todo
mundo posible es verdad una proposicin o su negacin, "(pv- p)"
ser verdadera en todo mundo po$ib!e y, en consecuencla lo ser
igualmente en todos los que sean alternatvas accesibles de un mundo en
particular.
Los que pensaron que el arguincnto aristotlico requera e!
abandono del principio de! tcrcero ex.cluido habran confundido
principias diferentes, quizs porque enunciados tales como <<maf.ana
habr una batalla naval o no la habr)) puedcn interpretarse como
ejemplos tanto de (10), como de (11) o de (12J. Enunciados an menos
ambguos cono maana habr una bata!ia naval o mafana no habr
una batalla naval pueden verse como ejemplos de {10) o de (l l); es

572

EL COMPROM!SO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO

decir, como casos dei prncpio determinista ocon'i~:-C~o'S.-d;I principio

del tercero excluido.

La teoria reclama para sf varias ventajas: a).-gracias a! _anlisis de la
nocin de determinac6n puede explicar la raz6n po'r l cual ciertas
propos.iciones acerca del futuro dependeu de la ont_ologa determinista,
b) permite identificar Ias afirmaciones que nos .Comprometeu con esa
ontologa, e) -explica cmo la validez de los '.principios generales de la
lgica es independiente de la forma en que loS hchos-del presente o dei
pasado determinan los hechos futuros, d) Surilinistra una base pra
justificar la razn por la cual pudo creerse .que. el.:-rechazo del
determinismo poda afectar eI principio del tercero excluido o el
principio de bivalencia~ contribuyendo de este modo al esclareclmiento
de una situa:in que siempre fue considerada paradjica, e).sefiaia e!
sentido modal de necesidad asociado a ciertas exptesioriestempora1es
que dependen del concepto de predeterminacin. .
Antes de pasar a otro enfoque muy parecido conVene observar que
en esta teora el principio de no-contradiccin tene que distinguirse de
otros principias muy semejantes, pero que presuponen tesis ontolgicas
..: ,.. _,
sustanciales. ... ...
El princpio de no-contradiccin referid a estas proposiciones de
futuro es:
..
(13) -[M(p)&-M(p)J
.... ,
.. >
Su validez puede justficarse pbr un argUiento _-an-leigo-a1:que
convalid (l!) -el principio del tercero excludo-. .. . .. .. .
E! mismo argumento que mostr la validei de (12) apoyatambi6n Ia
validez de:

(14) M[-(p&-p)J
.

/ . .
Sin embargo, si se quiere que ta.mbin seri vlidos:
(15) -M(p&-p)
y
(16) -[M(p)&M(-p)J
... . .. . ....
. .
que puede parafrasearse por no puede oI"I'if que mania:rii:(.p :!iea
verdadera y maiana p" sea falsa es necesario aceptar que todo mundo
tiene alternativas adrnisibies. Aunque no correspone"_ nalizar ahora el
significado ontolgico de esta aserci6n, si interesa iriOsttarque aS como
(10) -el principio d1rminista- supona:;a-nicidad.de-Ia relacn de
accesibilidad, (15) y (16) requieren el sigufonte postulado de existencia:

Postulado de Existencia para R (ER): Para todo riinfo a

que aRb'.

haJ;un H t!

<:~PLi~i{~ ~~-

1
E! conjunto de las ffrnulas vlidas se obtienen ~ei !Ji
(CI)-~'. (:~R), s
axiomatiza en el sistema M-3 que resulta de agregar a M T (ver nota 5) como axioma
adicional el enunciado (15) dei texto. Este sistema es formalmente idntico a[ considerado

573

.1

..

't/!

~R.LOS E,ALCHOURR.01'(.

EL COMf>ROMISO OHTOLOGICO DE LAS PROPOS!ClONES ACERCA OJ;L FlJTURO

'

. - EI siguibnfe cadro resume los princi i

mente de los postulados de existe . / os..q~e.dependen respectivaindependierites de ambos.

nc,a, e urucidad y aquellosque son
Independientes ..

iliundosposibles' diferentes .no ptieden ser reales. en un mismo

(li) . (M (p) v-.. M (p)J ..

(12) M(pv-p)
.
(13) -[M(p)&-M(p)J
(14) M [-(p&-p)J
Dependientes de (UR)

moment Si es-ii un rriu"nd:"o a en el qu!' ~p" esiverdadera y tambin

" ha cobtado'tealidd un mundo b .en efque. "p" es falsa, entonces hay que
<-sllponet qti ambas .ralidades Ocurren. en momentos diferentes: Un
k-.: Cambio en :Ja realidad.:..:...munds reales di(e:rentes--- implica un cambio
:_,_ en la'referencia tempdt:81-momentos dife.rentes-. La identificacin de
)-los momentostemporales la ha_cems tomando en uenta las modifica>ciones de la realid"d. Con est aICallce I afirmacin.:de que en un mismo
: momento no pueen .coexistir .cofflo reales dos mundos posibles

(10) . (M (P) v M (__:_ p)J

Dependientes e (ER)
(16)
(15)

3.

-[M (p) & M (-p)J

c-M (p & -p)
,,,.,;,.

LA CUESTION DE LA REALIDAD FVTVJU .

. La teoria que se ha presentado pre;;nde

d.
. :
interrogantes planteados en la dis . . . respon er :a var1os :de los
contingentes; sin embaigo, ha aI cus1on deJ .?roblema. ~e :los ~t,lt~ros
la nece_sidad de complementaria co~:' ciest_ion~ q~eparecen !ndrc~r
~ lg1ca~ente indepndiente de la ra i !1 que, SI b1en _en_.pnnc1pio

vinculada a elia que puede

'bles como l~erntivas adinisibles de la realidad de un momento

terior. ]!Sto es-fjtfect:meiit.CpIJlprensibi, lo que por-eI contrario no

ece posible: eS que ms. de un de esas alternativas Ileguen a
nvertirse en la reaiidad de ese momento futuro.,. Es evidente que dos

an enor, est tan intimamente

problemtica sustanciaJ.
. pensarse que resporid~n a una rnisma
Cuando se rechaia el deter . .
-.. admitir Ia coexistencia en u ~n11smo estamos comprometidos a
n mtsmo momento d~ varios mundos
sistema estndar para Ja Jgic d 6 .
."
.
_ ::_ . .
_
D (ver nota S).
a . e nttc~:..Lemmon Jo.1derit1fica coln 'rtD} y Hnson como
E/ sistema" M-4. que- ~e obtiene a r . d .. ~
, . . -
refleja !?s frmtUas vlidas que derh~a~Q;n Io a. ~l 1.os.en_u~c~ados{lO) :Y (ISJ'del tx't,
Es_te sistema es equlvfnte a Ia lgica de :r:a~ceptaci_n c~u~~. de (.Cl), (UR) y (ER).
Chfford cn Tcnse logic tmd ifre Iogic of h ana exruesia simult~neamente por J. E..
210~230) y .por L. qvist en Next and Oueh::gc (f:cgrqlie tt Anolyse; Vol. 9 (1966), PP251.J como re~onstruccn .deJ sistema d: v (Lagfqueer Al1{l(yse, voJ. 9 (1966), PP, 231~
Pht!osophica Fennica 18 (196S) p ?.9J.J04)n Wrlgbt contemdo en And Next (Acta
para una Jgicadef ca~bio expuest:po
\V: ~u~ a su ve.z fo_rmaliza las ideas intuitivas
Action, _R.<?utiedge & Kegan Pau!,. L:n~: fg t~n eI capf~fo l! ?e su libro Norrn 4nd
cucnta estos aurores no fue la relaci "R" ( 963). La base mtutt.iva que tomaron en
que se t~matiza en (3.) del texto. EuO: ente ~e aho;a con~eram~ sino Ia relacin ..S"
que se dzscute en (3.).

n e.ron ionnafu.ar la Igi:ca dei concepto "m" .

:'.<diferentes es'se'guramente analtica (con referencia a.las nociones de

tiempo, realidad y mund<i'posible). En este sentido ella no importa una
postuiaci_n sustantiva n uantoa Ja siructura ontolgica dei universo.
En consecuencia, la relacin entre .._u.n mundo y .._los nundos reales
-:.posteriores; conrelacin a ~n, perI9~0 .especifico~ ser necesariamente.

_-unvoca. -EstO es: Ia'febi_~~ ~ri~re "a'~,Y. '.'b~ en eJ enunciado. uaRb-y b es

real" -que en lo sucesiv bl'eviar con "aSb- es necesariamente
. unvo~~ .an cuando ~aRb" ~o Io sea (s~gn.lo requiere.el rechazo deI
<deterrrurusmo).

,. .. .

. .

Podmos en coil~Cutrtt:~ introducir el siguiente-

. Post~lado de Unici;ad.de S ((/Sj. Para tod~ mundo a no hay ms que

un b tal que aSb.
Pe.iisar que la j~stificacin de esi'e postuldo es _-Corno se ha
indiado- de naturaleza conceptual simplifica la presentacin de Ia
cuestn a l;i qp.e _q1,1i_ero. referirme, pero no incide e1,1 laS c6nc1us~ones
}tie, me inteJ"esa ~eSt<}Car...
.. Esta nueva .reJacin sugiere Ia convenieri.Cia" de analizar un cuncepto
de maiina qe est caracterizado en funcin de la alternativa real de
malana ms que en funcin de susalternativas posibles. Cuando digo,
por ejemplo, que la lotetja terminar rnafiana con 5, e$ plausible que ni
intencin sea afirmar solamente que en eI mundo ieal de.znafiana se dar
~1 hecho ~11 cUestin,.sin que Ia afi.rmaci.V. m comprcpneta "a-creer que
el mundo de hoy _determina sin otras alternativas 'la xistencia de tal
h~chO. Un c~sa S afirmar que Ia Iotera.tt'rnina co1i"S ~s verdadera
en todas-Ias a:1ternativas admisibtes de mafiana con relacn." ai mundo de
. :;,;~ .afirmac;-~:~-de_quei~ios mundosposibies~ife'rent~--it0 pueen serreal~ en un
mismo momento, puede ser" cuestionada. Su aceptacin en e1 texto est desunada a
simplificar el planteo general dei problema que nos interesa analizar (ver nota 15).

574,

575

CARLOS l'. Al.CHOliRRO'.'i"

EL COMPROM!SO ONTOLOGICO DE LAS PRO?OS!C!ONES ACERCA DEL f'UTURO

hoy, y otra muy distinta es afirmar que ser verdadera en el mundo real
de mafi.ana. Cuando la afirrnacn ticnc este sentido menos pretencioso,
Ia proposicin tiene condiciones de verdad diferentes a tas que
presentamos cuando nos referimos a "Yl" en (Cl). Paradistinguirla de

Ia anterior, usar m" (minscula) para smbo!izar este nuevo concepto.

La idea intuitiva es que '"mariana se dar p" es verdadera cuando "p" es

verdadera en la alternatva real de mariana. La siguiente clusula expone

._,__

las condiciones de verdad para estas proposciones:

(C2} "m (p)" es verdadera en a si s1o "p" es verdadera en e! nico
mundo b tal que aSb "
Para qu "m (p)'' sea verdadcra hoy se necesa: i) que exista una
alternativa real, ii) que no exista ms de una alternativa real, y iii) que
"p" sea verdadera en esa alternatva. Es.to significa que para que "m (p)"
sea verdad en el mundo de hoy cs n~c!..'sario que la relacin ''S" (conversa
de <<ser una alternativa reahi) satisfa.ga las condiciones de existencia y
unicidad, por lo menos con relacin ai da siguiente. El postulado de
unicidad (US) nos asegura la segunda condicin. Si adems pudiera
justificarse la existencia en todos !os casos de una alternativa real en el
da posterior al que se da un mnndo a. entonces podra probarse la
aparente versin dei principio que para la nocin anterior "~r
representaba la tesis determinista. Es d-:cir. se ob1cndra el anlogo de la

tesis ( 10):
(!7)

[m(p)vm-p)]

En efecto, s se cumplen las condiciones de cxistencia y unicidad,

cntonces habr un nico b como alternativa real de a, pero como en b
ser verdadera ..p" o 1o ser " - p ", se conciuyc que en a ser ver<jadera
"m (p)" o ''m (- p)" (y en consecuencia !a disyuncin de amos).
La Validez de (I7) depende tanto de una condicin general de
existencia cotno de una condicin gcr,crJJ de unicidad para la re!aci6n
S", pero, como la unicidad puede considerarse justificada, en lo
sucesivo me referir solamente a la condicin de existencia como la
condicin para la validez de (17). Qu posicin se adopte frente a la
validez de (17) depende de qu razoncs pucdan da.rse para la aceptacin
o rechazo del siguiente:

~ Las frmulas. vlidas que se obtienen de !a a,.;eptadn d,:, (C2) pueden axioma<izarse
en el sistema m-! construido a prtir de una axomatzacin de !a lgica proposicional
dsica con el agregado de los siguientes princpios cspecficm;:
Am-! m(p&q)-[m(p)&m(q)] [Tesis {24) dd te.'(to]
Am-2 m (pvq)-[m(p) v m {q)] [Tesis (25} dd texto]
Am-3 - m (p&- p) [Tesis (22) de! te;:;:toJ
Regia de Extensionalidad (para "m Si f.'l - 8) ~ dcmostrable, entonces tambin to

es [m(A)- m(B)].

'

Postulado de Existencia de S (ES). Par :f\ii'ndo real a hay un

b tal que aSb u,.
_ ._. _____ . ' ..,
En lneas generales el postulado afirm q pi-tOdO- momento, sea
pasado, presente o futuro, hay alternativas reales en su futuro
correspondiente. La dificultad principal detiV de _la _concepcn
ontolgica segn la cual la realidad termina en el prsente.En el futuro
no habra realidad -mundo real- -sino slo posibilidades- mundos
posibles en alternativa sin que ninguna de ellas tenga una caracterstica
.
. -.- . _ .

privilegiada (ser real).

La convici~ de qu la realidad de! Univers({ slo :Iiega hasta el
presente es, por cierto, una creenca muy difundida. Slo habria
realidad en el presente y en el pasado pero no en el fllturo. Puede
argirse que si al futuro no se te reconoce realidad porqe todava no
existe, to mismo debera hacerse con el pasado porque l ya no existe,
con lo que la realidad quedara idenlificada con Io que ocurre en el
presente solamente. Pero, si esto fuera as 1 afirmar' que no hay realidad
futura ni pasada slo significa el truismo de que ni el pasado ni eI futuro
son presente. Es manifiesto que se requieren argumentos ms slidos
tanto para justificar como para rechazar la realdad del futuro. La frase
.,....., aristotlica de.que lo que es, cuando es. es necesario sera, en.una de
las varias interpretaciones razonables, una indicacin de queslo lo que
ha pasado por e1 presente ha alcanzado el tipo de ftjeza caracterstico
de lo real. La fijeza y necesidad aludida estn destinadas a destacar que
ni el presente, ni el pasado pueden modificarse; en cambio,. como el
futuro puede constituirse de; distintas maneras, tr-ta medida en. que no
~.est dtermin~do por el prsnte, se cnclura'que no hay en l el tipo

de realdad requerida como para justificar la verdad o falsedad de todas

las proposiciones (un mundo real en el fi.ituro). N 6 es claro, sin
embargo, que el argumento logre probar lo que pretende, ni que su
.
conclusin se siga del principio aristotlico.
He mencionado estes argumentos no con -eI p"rOJ)Sito de jll.stificar
alguna posicin ontolgica, ni prque crea que ellos sean los ms
pertinentes para defender lo que intentan, sino solamente para mostrar
corno con la nocn de <cmafianan -"m..,.- que estamos comentando ha
aparecido un problema nuevo y diferente: el de _la realidad del futuro.
Muchas de las cuestiones que han surgido en la querella histrica sobre
los futuros contingentes dependen de la posicin qu_~ se adopte en
., !C Las frmulas v.lidas que se obtienen de la actptacor{cb~jUrii-~ie {C~).~s):f(S)
se refleja en el sistema m-2 que se consigue de agregar a m-1 {\er nota 9) la tl;!sis {l 7) dei
texto como axioma adiciona!. El sistema m~2, que ei-equivalenutal sistema M4 de la nota
7, es e! que incorpora las tesis que tradiconalmenu se presema como caracteristicas de

la lgica de "maiana". En la interpretacin dei texto la aceptabi!idad de este sistema

depende de la posicin ontolgica que se adopte.

CARLS f. ALCHOt'RRO~

COMP_ROMlSO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSI CIONES

ACERCA DEL
Et
'
. . FUTURO

cuanto a la verdad de (ES). Asi por ejemplo, la muy debatida cuestin

acerca del conocimiento divino de los futuros contingentes se p.lantea de
dos modos-diferentes, segn que se admita o no la exstencia del tipo de
realidad en el futuro que requiere (ES). Para quienes niegan este tipo de

\ . ' : . ,
. . ,
d
que no hay en el da
1 .~orma ''m (p)'"' es falsa .en !,!se mun o, ya
- rd d
Pero
a 1,
..
.
u .. pueda ser ve
a era.
1
guiente mundo real algm10. en e qu'; . P
, e ue an
aquellas
mo, '1'" puede ser cualquier pr9pos1c1on~ se sigul 9 Cl. mo de tercero
. . ,
leyes lmcas -comoe pnn ~
proposic1011es que expresan. . . ~
trad. cin " - (p& - p )-

realidad, sfo es posible conocer de! futuro lo que est determinado por

el presente y en consecuencia, como no es posib~e el conocirtlento de los

futuros contingentes, Dios no los conce..Segn la nterpretacin de
Ockham de} captulo 9 de De Jnrerpretfione .esa seria la posicin de
Aristteles. De aqu no se sigue una Hmitacin en -el Conocmiento
divino, ya que s1o hay desconocimiento cuand.o hay algo que puede ser
conoddo, pero ste no es el caso en cuanto a los futuros contihgentes 11
Por el contrario para quienes Dios'conoce los futuros contingentes el
postulado (ES) es rerdadero. La admisin de futuros contingentes, s/o
accesibles al"COnocimiento divino, no significa . pri-varlos delcarcter de
contingenles~ la circunstancia de qite elios .no estn .determinados no

implica que no haya tales hechos .,,_..

Estas acotaciones intentan hace:r evidente que !a cuestin acerca de

la existencia mi.sma de-1a realid~d futura ha estado-en el foco de la
controversia _qUe se ha generado- a partir del .famoso capitulo de

(xcluido "(pV 7 J?r'_,. Y-~1 plnnCll;!O :e;:~:~nes J~cir. ''m (pv - p)" Y
:' rto s"on verdaderas.. ~n e )nananEn nsecuencla deOCn rechazarse
,'.' "m-(p&-pj" son falsas, ena,
co
'
<como prinipios-generales tanto

problema consistiria -seglin la interp~etacin tradicional- en identificar

cules son los principias generales, .e~_ ~os que. figuran proposiciones
acerca dei futuro, que rnplican la tS'is determinista. La negacin del
determinism es. en este sentido. accesoria. El determinista sabr que es
lo que l tiene que aceptar. y el indeterminsta qu es lo que le
corresponde aba'ndonar.

Quien no admite la existenda de reaJidad en el futuro tendr que

recbazar todos los princpios generaies que suponen (ES): Como ya
vimos {17} sigue ta suerte de (E.Si. Por lo tanto. los partidarios de una
ontologa sin realidad en el futuro tienen ~u~ abandonarlo. Pero, i,qu
otros principios es necesario descartar? Obsrvese que si a es el mundo
del presente -el ltimo mundo real- enronces cualqu.ier -proposicin
iJ

Ver E. Bulygin ,10m11iporencia. ornnisciencia y libei-rad {N.' 31 de este ,olumen).

J. Rodriguez. Larreta Ornnisccnda, futuros contingentes y determinismo. R. Orayen

i(Ornnlscienca y futuros cntingentes, un romentario lgico. y E. Bulygin Respuesia a

Rodriguez Lrreta y Orayeni>. todos eUos c-n Critico. \'oL X. N." 28, (1978). Mxico.
i? Aparentemente sta es la posicla de Santo Toms de Aquino en Su111a Tet,lgica.
pane
1,-cuestin XJV. art. Xlil.

m(pv-p)
. ., -

~J;;-~(;;r~

. .. (Ell~)
(l8) -aparentes versiones del princdipio det
. .
rec
.
. fi . 1
'd d de tener que aban onar e
tercero excludo- no stg~ ica necest a
do sible (real o
principio de terc~o exclu1do; ya .que para todo mun po
,, no) es verdadera: ..
.. .

,...

o(m(p)v-m(p)] l . . . de no-contradiccin que en su

. ;;_ (20)
Lo-mzsm.osucd.e
cone pr1nc1p10.

. , apliaci6n a las pri)po~iciones que estamos considerando es.

Aristteles. En estas pginas no pretendo aportar ningun elemento de

prueba en favor o en contra de la tesis ontolgica. Mi propsito es

diferente. Se tft de identificar culeS.proposcjones acercadeI futuro

mplican la existencia de una realidad de !a natur~leza indicada. En esto
la tarea es del mismo tipo de la que realiza Aristteles en el .texto
referido. No se da all .ningn .argumento contra el determinismo; su

(!8)
:como.

. (21) -[m(p)&-mC!;)] .
d (19) -una de sus
. ,i;u validez es compatible c?nt el ":!~~~aci~nado al principio de

versiones aparentes. Un aspecto in er~

ecficamente

no-contradiccin
e~,~ue
adopte
temporales,
cuya Va.it
ez tie~d~p!::I:~~::e!~':!'::~::uese
es.1
.
.
en cuanto a la realidad de!Juturo. Ellos son.
, .... (22) -m(p&-p)
..

"

i:e:i:ie:/~~~~

~!e~-;;~;Pj!~ ~-Jt~mento que ju::~:

. Para que no fuera vlido tendna q'.'e haber un
fuera verdadera una
real
b
~ue.
se
d
en
el
dia
pos~W:,;
:o\~
p~~ble
se ve que (22) no
contradiccin, pero _como este

tiene contraejemplos.

un argumento

La ,alidez de (23) puede JUStificarse d1n:ct"':'.ente ~~ir de (22) y la

semejante al anterior, o mediante una denvac1on ~ p . ncin:

siguiente Iey de distributividad de "m" respecto de a conJU

(24) m(p&q)-[m(p)&m(q)J

od tesis
que tambin puede justificar,.,. con . independencra de t a

tes

. ontolgica. . ' .. . r
delprincipiodel tercer'excluido (17) ,Y
Las dos versiones apa n
.
d r barse (sin recumr
(18) no son independiente~ entre !, ~a que pue e!' \
tividad de "m"
a ningn postulado esp_ecial} la stgmente ley de d1stn u
respecto de.Ia disyuncton:
(25) m(pvq)-[m(p)v m(q)]
d
ambas
Por esta raz6n (17) y (18) tienen que ser ambas acepta as O

578

579

EL COMPROMJSO ONTOLOGtCO DE LAS PROPSfClONES ACERCA DEL FUTURO

CARLOS E. AL(HO!..:RRON

rechazadas~ segn que se admita o se niegue la exstencia de realdad en

eI futuro.
El siguiente cuadro presenta las distintas versones ?e los principios
de tercero excluido y no-contradiccin, mostrando adems cmo
dependeu de los postulados de unicidad y ex:istencia.
Dependientes de (US} y (ES}
(17) [m(p)vm(-p)J
(18) m(pv-p)
(19). m[-(p&-p)) Independients (vlidos sin restriccin)
(20) [m(p)v-m(p)]
(21) -[m (p)&- m (p)]
(22) -m(p&-p)
(23) -[m(p)&m(-p)]
De los muchos principies que son afe<.:tados por la tesis ontolgica de la
existencia de realidad en e! futuro. e! ms interesante es (17) ya que
representa el tipo de enunciado que se ha tomado como ejemplo en la
discusin de los futuros contingente$. Cuando
(26) Mafiana habr una batalla naval o mariana no habr una
batalla naval,
se lo interpreta como un ejemplo de ( 17) su aceptacin depende de la
admisin de una ontologa con realidad en el futuro. Sin embargo,
cuando selo interpreta como un ejemplo de (lOJ -"[M (p) vM (- p)J"su aceptacin refleja una' posicin ontolgica diferente e independicnte
de la anterior; Ia determinacin dei futuro por el presen~e (la ontologa
determinista). Cul sea el compromiso ontolgico depende, en e!
ejemplo, de como se entienda la exprcsin ''habr". Cuando ella est
asociada al sentido de necesidad caracterstico de la nocin de
determinacin (26) es un ejemplo de (IO) y rcleja la ontologa
determinista. Cuando, por el contrario. la expresin se usa para hacer
referencia a lo que se encuentra en !a rea!idad futura (26) es un ejemplo
de {17) y supone una ontologa con realidad en !o que ahora es futuro.
Naturalmente puede usarse con ambos sentidos; en este caso, el
compromiso es doble.
La existencia de ambigUedades sistc1nticas como la indicada puede
ser parte de la expficacin del hecho de que en ladiscusin de los futuros
contingentes se hayan mezc!ado dos problemas diferentes: el de la
determinacin del futuro por el presente y el de la existencia misma de
realidad en el futuro.
Con los elementos que contamos hasta ah ora los dos problemas son
independientes. Esto es consecucn<.:ia de! hecho de que (IO) no se infiere
de (17), ni a la inversa. Cada una de esas proposiciones se apoya en una
relacin ontolgica diferente. Por un lado tenemos tenemos la relacin

. S que se da entre dos realidades tempoiales enla qU:eii:'Sigue. a la otra

en el orden temporal (aqui no se presupone ningn.tipo de necsidad ni
detenninacn en la sucesn). Por otro lado tenemos l.'Ieiacin R oue
acota el mbito de posibidades con que nos enfrentamos al pasar de Aun
momento a otro.
.
.
___ .
La ontologa ndeterminista est caracterizda por:ef :rechazo de
( 10). Pero como (17) supone una concepcin ontolgica independi ente
podran distinguirse dos tipos.de o~tologas indeterministas: una con
compromiso en la rea]idad futura cuand se cepta (17), y la Otra sin ese
compromiso. En esta ltima se rechazan tanto (10}como(17).
..

4.

EL RECHAZO DEL PRINCIPH) DEL

TERCE.R llJN::tmo

Segn lo expuesto en (!.), la interpretacin trdiCi0naI"6.riciu)'e la

descalificacin de los princpios lgicos de tercero excluido y bivalencia,
deI rechazo del determinismo. El anlisis deI concepto de determinacin,
presentado en (2.), muestra que el abandono de.Ja tesisdtI'minista no
tiene porqu incidir en la admisin de los princpios lgicos. Por otro
-J.do, Ia existenca .. o. no de realidad en el futuro apateci como una
cuestin que, aunque vinculada a la discusin tradicional, es indeflehdiente
de las dificultades que plantea la tesis detenninista.
.
Corresponde analizar ahora si el cuestionamientO de 1s''t:1fincipios
lgicos est relacionado al problema de la existencia de reaiidad .en el
futuro. Como ve.remos. la negacin de la existencia de realdad (mundo
real) en ~J fy.turo~ hace plausible el rechazo de los principios 16gicos.
.En el apartado anterior vimos que si no hay reaH<lad en el futuro,
eSto es, si se niega (ES) o se rechaz (17), entonces ninguna proposicin
de ia forma '"m (p)", usada para hacer una asercin acerca del futuro, es
verdadera, ya que no existe la realidad que puede ser el sustento de su
verdad. En este sentido, una proposicin como "Miana hbr una
batalla naval", cuando es entendida como un .,ejniplo de m (p) y es
usada para hacer una afirmacin referida a1 _fturo, no es verdadera.
&Diremos eni:onces que es falsa (y que su negacin- es verdadera)?
Cuando esta pregunta se responde .afirmativamente, Se obtiene J_.
presentacn deJ apartado anterior. Pero, eneseenfoqu"e,:es neesrio
distinguir dos situaciones diferentes en Ias que~m{p)" es falsa:
(i) cuando no hay realidad (mundo real) en el futuro
(ii) cuando habiendo realidad futura, en ella n se .d p.
.
En este segundo caso (ii) es natural describir la stuacn diie:hdo
que el enunciado "m (p)" se refiere a la realidad (fritura), y que ella es Ja
razn de su falsedad.
. ., .
..
.. .......
. ..
Por el contrario, en el caso (i) comO no.hayieaHdad..(il el futuro),

.cARU)S E. Al<;HOURRON

no es ella (qu_e por hiptesis no exist) Ia razn por la que "m (p)" no es

verdadera. Es !!atura{ <lescribir }asitu~cin diciendo.que en este caso no

se ha dado e! presupuesto necesario tanto para Ia verdad como para la
falsedad de lo expresado, y en consecuencia~ en elcaso (i) los enunciados
de la forma "~.(p)" no son verdadero~ ni falsos'\ El panorama puede
comp!etarse d1c1endo que, aunque el nunciado expresa una proposicin
de futuro, no expr~a una proposicn .1:1~rca del futuro, ya qe en este
caso no hay rea!idad futura acerca de la cual pueda referirse la
proposicin.
,:
.
.

.. Es razonable pensar que un argumento de esta ndole sea el que ha

llevado a cuestion;n- los principias de bivalencia y tercero excluido.
S~g~ esta conjetura se concluye que los motivos que en la interpretacin
clas1ca llev<!,ron a :cuestionar los principios. lgicos no derivan de los
problemas asociados a la tesis determinista. sino ms bien de un
problema diferente: el de Ia existencia de realidad en el futuro.

5.. CORRELACION ENTRE LOS DOS PROBLEMAS

l(ti

..

6 ,. Es. posible pensar que- los dos probleas no tienen el grad de

1ndepe1;1de1:~1a q_ue hemos sugerido.' Parece. razonable creer que Ia
detemunae1on o no del futuro por e! presente tenga alguna incidencia en
la natura!eza y existe1:cia de la rea!idad futura .. Si esto fuera as, habra
elementos.. para expltcar porqu la cuestin del. determinismo es
relesan!e j>ra l~ ~ceptabilidad de !os principjoJ.,fgicos.
_ ~I .1n~et~1n1sta. podr!a so,st~n~r q1:1e_.su posicin implica ta
1nex1st~nc1.a d~ una reahdad.en futuro suficiente como para justificar
una ad3ud1~c1n de verdad-o falsedad a las proposicionesacerca de
futuros contzngentes, pero. que l no niega la existencia.de toda realidad

e1

1.'..

li

11

~oncluirde 1a inexisten~a de rcalidad en el futuro que Ias proposicones de Ja fo'rina

m(p} ,n~ son verdaderas. m falsas. impUea que Ia reaiidad presente no [iene Jas
caracte:1~ucas de lo que hemos llamado un mundo,. ya que con "reJacin a ella hay
P~P?S:(''.pi:,:s que :arecen.de valor de, verdad. En rigor, esto significa que Ja realidad de
mn~un mome~to t1ene lM caracterlstzcas de un mundo posible. Para dar cuenta de la
noC!n de reaJ1dad momen~ne~ se require un concepto ms: sof"r..ticado que.el de mundo
pos1ble. <?bsrvese que la suuac.in no es ms simple para qllien i.nfiere de la inex:istencia
d.e la iftl1d&4 futura-que tod~ 11;5 proposfoiones de1 tipo d~ m(p)" son falsas .tn efecto.
s1 to.mamos una cronologia obJetrva en que t es eJ momento presente, a su eorrespondiente
reahdad, Y t + l el momento del da siguiente, entones desde la perspe~tiva de t tanto
~) ;?mo tn (--pJson fa.l$as eo 1. Perontoncesewindo;Ja realidad haUegado hasta i+ J
mittendo que en ella "p., es verdadera o falsa) .babr que decir que desde la perspectiva
de t+ l "m(p}" Y.. m(-- p)"ya no soo amba~ falsas en IY.:.en consecuencia que Ia reafidad
que crresponde ~ ~ ya no es a ~ino otra. De este modo' a cada mornent~ corre:sponden
m1:n~os reales distintos a medida que aparecen nuevas realidades- en Ja cronologa
obJeuva. (Correlacinese esta observacin conlo-dicho en Janota 8).
..

582

EL COMPROMJSO CiNTOLOtHo ).E .AS PROPOS!CIONS ACERCA OEL FUTURO

; n el futuro. Podra dmitir qu.e a las proposcione.s futu;"' tuya v~rdad

,, est determinada poiel presente corresponde un c,erto t1p~ de realidad.
. Lo que l niega e{ que haya en e! futuro una reahdad con l:>5
:: caractersticas de lo que hemos identificado como- un: mun~o. (es dec1r,
.una realidad con referencia a la cual todas las pr?pos1c1ones son
verdaderas o falsas). No hay un mundo real futuro prec1s.amen!e porque
no todo est determinado. Lo nico adm~ible ~s la ex!s,tenc1a de una
pluralidad de mundos posibles en alternativa, sm. adnutJr. que uno de
ellos pueda identificarse como el mundo que sera -la real.1~ad para ;1
momento futuro en cuestin. En defensa de es~a .pos1~n podna
argliirse que si en el futuro hubiera varias alternat1va:s pos1bles -con
relacin a la realidad .de un .momento anterior- pero una de ellas
.,. ,.. ocupara una pOsiciri. privilegiada, de modo que lo .que ~c~rr~ en e~e

: .. momento dependa de "lo que sea verd.ad en Ia alternattv~ pnvtleW:3da s1n

. que importe lo que sucede con. relacin a las dems alternativas, la
existencia de estas ltimas seria irrelevante~ -Para que-pueda ~aber un
"genuno" conjunto de alternativas es necesario que nin_guna de ellas_
desplce a las dems en la.?specificacin de lo que ser verdad.ero en ese.
moniento. euandO ha)' una ~lternativa,privilegida Ias._festantes no son
genuinas y reales alternativas. La admi!in
un mundo_.real;en el
futuro importa adjudicarle un lugar de pnvdeg10 en Jadeternunacrn de
, la' verdad acerca dei .futuro, pero esto es tanto como recbazar la
, 'existencia de-Uiia genuna pluratidad de alternativas.
_
. De este modo. la inexistencia de un mundo rea) t;:_n ~~ futuro.
-negacin de (ES)....: es derivada de-la tesis indeterr_runista. ~or.~sta ~la
se relacionan los dos-"problemas que antes parecan 1ndepend1entes. S1 a
. esto se le agrega la conclusin del prrafo !'te.ri?r (4.) .que muestra la
razonabilidad del cuestionamiento de los pnnc1p10s lgicos cuando no
se acepta la existenia de realidad .futura,, se concl~ye .q1;1e eI re.hazo del
determinismo es Una razn p~ra abandonar los pr!nc1p1os l6g1co.s. Esto
. explicada porqu Ia existencia de futuros c?ntlngentes ha s1do un
argumento contra el principio de -tercero exclu1do.
.
. Desde esta perspectiva> p:uando "p '.' se.refiere a un futuro contingente,
es decir, cuando es verdad. tanto "-M(p)" conto "-M(-p)", se
conctuye que no hay_ en el futuro mundo reaialguno que sustente la
verdad .de, ''m(p)"ni la de "m(- p)". Este resultado puede pres~~tarse
diciendo que tanto ~m(p)"' como "m {-- pY' .so.n falsos! como,d1c1en.do
que ambos careceri de va~ores d~ verdad (la ~ltl~ vers1?n sena elegida
por quien est dispuesto a cuest1onar los pnnc1p1os lgicos).
.
-Importa sefialar que en la argurnentaci6n anterior se ha 1ntrodu~1?-o
un nuevo postulado ontolgico. En efecto, ella reposa en la afirmac1~n:
cuando hay pluralidad de alternativas no hay mundo real (alternat1va
prvilegiadaJ o su equivalente: cuando hay realidad futura no hay

?e

.O'<.

CARLOS L ALHOLR.RO~

plura/idad de alternativas. Esta idea supone que cuando un mundo real

a tiene otro mundo real b que le sucede. cl ltimo es la nica alternativa
dei primero (a). Usando las relaciones R y S, se obtlene:
Postulado de correlacin de S y R: Si aSb entonces b es el nico
mundo posible tal que aRb.
Este postulado implica Ia validez: de la siguiente tesis:
(27) Si m (p) es verdadera, entonces M (p)
En efecto, c;uando "m {p)" es verdad en un mundo a, por (C2) y la
definicin de "S", resulta que hay un b tal que aRb y p se da en b, pero
como por el postulado de correlacin h es cl nico mundo tal que aRb
entonces 'p" es verdadera en todos los n1undos <" tales que aRc', lo que
significa que "M (p)" es verdadera en a.
Por medio de (27), ( 10) se ded ucL' de ( ! 7). y cn consecuencia, el
rechazo de la tesis determinista, e$ dccir el rechazo de
(!O) [M(p)vM(-p)]
implica el rechazo de la exstencia de mundo real en e! futuro, cs decir,
el abandono de
(17) [m(p)v m(-p)]
Como (27) es el puente que Je rcrn1ite a! ndeterrninista negar !a
existencia de realidad en el futuro, dcbemos analzar con ms detalie su
alcance conceptual.
Las proposcones de la forma "m (p)" indican lo que sucede de
hecho en e[ futuro, sin que en e!las cst involucrado ningn concepto
modal de necesidad. Por el contrario, las proposiciones dei tipo "M (p)"
son proposiciones modales que afirman {a necesdad de p (relativa a !a
realda~ anterior). Por lo tanto (27) puedc parafrasearse diciendo: Lo
que es verdadero en el futuro, es en ! necesario}) '4- Esto a su vez tiene
u Es tentador pesar que, por lo me-no~. h;ibria qm.' admir !a tesi;.; Lo que <':$
necesario en e! futuro, es en l verdadero (y:1 que lo nec::sa;io es vcrdadcro). e.'>!O es:
(27-bis) Si M (p) entontes m {p)
Sin embargo, debe observarse que (2i-bis) cgu\\ak a (li). De modo que la aceptucin de
(27-bis) es tanto como la admisin de renlidad cn e! futur(l.
Para demostraresaequivalenadebemo:; oh-scrvar que 'm"v "M' no estn totalmente
descoriectados entre s, ya que es vlido e! sig11icnte:

Principio de posibilidad: Si m (p) entonceJ -- \.l (- pJ_

En efecto, aSb mplicaaRb, ya que pordefinicin -aSb"siginifica "aRb y b c-s real". Luego
cuando "m (p)" es verdadera ena, "p" es vcrdatkr;t cn b. y en consccuencia "- p" no cs
verdadera en t<>das !as alternativas admisiblcs de a. ya que no lo es en b.
Veamos ahora como se justifica !a equivakn~i;i entre {2i bis}\' (!7). SupongamQs (27bis) para obtener (17). Por-(12) tenemos M (pv -- p) (cuya valide;, no depende de ninouna
postulacin ontolgica), luego por (27-bi1,:) si;' ~i~uc m (p1 - p). y finalmente- se con~guc
[m (p) vm (- p)] por (25) (cuya va!klez no depcnde de ninguna postu!acin ontol<>ica).
Para la implicacin conversa supongamos ( 17) para obtener (27-bis). Si contamo~ con
~ (p) entonces por el principio de posibl!idad s~ obtiene - m (-- p). y de esto y (!7) se
s1gue m (p).

EL COMPROM!SO ONTOLOGJCO DE LAS PROPOS!C!ONE:,; ACERCA DEl. FUTUR;}

reminiscencias con el principio aristotico: .{<Lo que i;\~Uando es, es

necesario, ya que cl principio sugiere que -algo eS neeSario en ios
.
.
.
momentos en que es verdadero.
Sin embargo, las siguientes consideraciones.:mueStr"an que (27) es
muy cuestonable. Su parecido con eI principio aristotlico no puede ser
un argumento en su favor. Supongamos que a es la reai~dad presente~ y
que ~p" (hay una batalla naval) es yerdadera en alg:una de las
alternativas de a y fals;. en otras. Esto sighifica que ~M (j,)" y "M (- p)'1
son falsas en a y, en virtud de (27), .ni "m (p)" ni "m (- p)" son
verdaderas ena. Imaginemos !uego que hemos llegado aI da siguiente
en cuya realidad "p" es verdadera. Desde esta nueva perspectiva "m (p).,
(mafiana habr una batalla naval) es verdadera ena y, en virtud de (27),
tambin lo es "M (p)" (rnafiana habr necesariamente_- una batalla
naval). La dificultad de esta stuacin proviene del hecho de que las
mismas proposiciones "m (p) 11 y "M (p)" confrontadas con la misn1a
realidad (a) tienen distinta evaluacin veriiativa,.segn en qu momento
se est juzgando la correspondencia con la reaidad. Esta dificultad
puede salvarse observando que la realidad que determina la verdad de
esas proposiciones no es solamente a~ sino a.,eon sus varias alternativas.
en el primer momento, y a con el muncto que ,1e .sue<l (donde sl
queda una alternativa), en el segundo_ momentQ";. Siil :rn.bargo, la
dficultad reaparece, ya que se nos invita a pensar queeneI -universo (en
un trozo de su historia) se han dado, con referencia a los mismos dos
momentos, dos situaciones diferentes e incompatbles: a con una
plurafidad de alternativas, y a c9n sJo una alternativa. Podfa pensarse
que la situacin no es tan insostenible como parece, ya que los distintos
valores de verdad son consecuencia del cambio que se ha operado en el
universo; sin embargo, si se observa cori cuidado el argumento se ver
que la concepcin analizada implica que una proposicin tenga distintos
valores de verdad en un mismo momento _de una cronologia objetiva u,
Por esta razn, -la concepcin ontolgica que se refleja en .(27) es
Quien rechaza !a existencia de realidad en el futuro tiene que descart'i- (27~bis). Puede
pensalie que este argumento suministra una poderosa razn para aceptar ! realidad en el
futuro, ya que pareciera que en caso contrario h_abra que negar que lo necesario implica
lo verdadero. A esto puede responderse observndo que M (p) indica una forma de
necesidad relativa temporalmente que sirve para expresar Ia.idea de lo que ef-ectivtnentc
es verdad en e1 futuro. El principio de que lo necesario iniplica lo yerdadero hay que
entenderia referido a una nocin de necesidad sin calificaciones ni rCSfricciones relativas.
Con este alcance se espera que <mecesario pn implique "M (p)",.sin que se requie:ra que "l\1
(pf' implique otra forma de verdad respecto a! futuro d~ mafiana, ya que, por hiptesis,
en esta concepcin no hay tal cosa,
.... :
_
_.
is La fuerza de este argumento reposa en la tesis slgulerit: cn ningn mome-nto r de
una cronologia objetiva pueden darse p (t) y- p (t), es decr, no puede ocurrir que "p" sea
verdadera y falsa en t. (Ver- nota JJ).

CARLOS E. ALCHOURROi\"

EL COMPROMtSO ONTOLOGIC'O DE LAS P~OPOSJCIONES ACERCA DEL F!-JTlJRO:

~uestionabJe. La posicin indete

.
!ncompatible :con (27) pero sJ-.
con re.alidad en el futuro es
Just.~ficab1e, entonces-1~ inexiste . u ~1ma, tes!5 _no-~~ e.n s misma
denvarse de] indeterminismo (el~~,a de .l real1dad futu"ra _no puede
Por este camino no se puede . t .fi ~quzere argumentos ad1c1onales)
lgicos por la. tesis indetrmi:fs:;~:~a descalificacinde los.principio;
mente.
Lo que hemos .impugnado e l
l
. . ..
cuando hay pluralidad de .alt s a ?nto og,a que se basa en eJ principio
. .
.
ernativas no hay altern .tl.
.
port~!e. d1stmgn1r esta ontologia de a uell
a ~a real. Es im. ?"?ctp10: cu ando no hay pluralldad de aJt q . a
que se. basa en el
uJuma es muy plausible ya ue . .
ematwas ay alternativa.real. Esta
sio hay una alternativ~ pol1e s1 _suponemos un mundo en cuyo futuo
futuro. Esta concepcin ontol SeJIUrameme eUa se~el mundo real dei
re~lidad en el futuro de Ja posici~!t~a ipen_ni,te tnfenr la existencia de
la tnexistencia de reaJidad futura dele er~tn1sta, -pero no permite inferir
resumen, el rechazo del determ:~ azo dei dete:mi~i~mo.
P?S!c1on en cuanto al problema de la . mo n~ ~uede J?St1ficar ninguna
n1 tJene parqu afectar la validez d lex1st~nc1.a _de reaI_1dad :n el futuro
~ os pnnc1p1os lgicos.
.

:m'~j.

J:"

?~,

iii f!Av1i~~D FUTURA COMO CAUSA,

. . _..
DE DETERMtiA1;;~g;?SIClONAL -OTRO SENTIDO

En la presentacin ant . 1 . .
.
.
nocin. ~e mafiana que e;~~~es:nt7s1s ~~t~rmi~ist.~ S a~CUJa f!on la
determ1n1smo .. es,. en ese enfo
.amo!:, 1.:on M _La d1scusin del
alternativas futuras que ad 't que, una .. controvers1a acerca .de las
hay otra forma de determin:,':,\Jn una ~al1dad tempoi:al, Sin embargo,
que est vinculada al problema ~-oc1a?a ai pensarniento aristotlico~
trata de un concepto ue
': a.ex1stenc1a de_realidad futura. Se
comprend"e- la relacin enire u~:o;~~ne. ~~l- modo. en que Aristteles
su verdad.
posicton Y (. realidad que juscifica
Para ubicar este oncepto tend ,
.
.
teora aristotlica de la
d d re que refer1rme .a un aspecto de Ia
e
1
.
vera
que
la
mayo
d
l
( spec1a mente los contemporn o )
.
.
rra e os autores
La frase de la Meta-lf: . - e s n~ toman en cuenta.
.
obliad
. . ,,srca, menc10nada en (1) e 1
'.
, , s a re,erencia
.r;,c
acuando se presenta Ia teer!" d 1
En~la a~ertada teconstruccin de T.a e. a verdad como correspondeticia.
reciproca entre "p" y <c"p" e
d ;rskt ella representa una irnpliccin
em?~rgo, para Aristteles, ~av!~
co!'dicin T de Tarski).
esta involucrado en la nocin de ~o C1 n recipi:~ca no es todo lo que
las Caregoras (Cap 12) l
rrespondenc1a. Por.este motivo en
.
' uego de reconocer que la proposicin "X un

\:::'.~(la

Sin

e;

;hombre" implica (y es mplcadapor) el h~ho .de que X sa un hombre,

.:afirma que la verdad deIa proposicih "X es un hombre" no es la.causa
:dei hecho de que.X sea un hombre, s.in a la inversa, el hecho de que X
sea un hombre es, de a!guna. manera, la causa de la. verdad de la
. proposicin; ya que la verdad de la proposicin depende.dequeXsea o
no un hombre.

,. .
En esta- teorfa.hay dos relaciones superpuestas{ambas involucradas
i ..-en la noci,n de correspond~ncia) entre "p" y "ps) es yerdadera. La
. ...:-:primera es la relaciin deimplicaci'n relproca que, como _es simtrica,
:, . ., no- estabiece nngn orden ntre sus trminos. La segunda es una
relacin asimtrica, en donde el hechO Causa la verda,d de la proposicin
que Jo describe. De este modo se establece una primaca de los hechos
sobre 1a verdad .de las proposiciones~
En eI texto de Ias Categoras Aristteles usa li iibcin de_ verdad ,para
ejempliiicar la tesis de que hay cosas que se implican reciprocamente y
que sin embargo una de ellas, Ia causa, tiene prirnaca sobre la otra, el
efecto.
Esta nocin de,causacin o deterrinacin tiene propiedades muy
. peculiares..En priil'!eF!ugartporqu no es unacausacin entre hechos o
. acontecimientos diferentes; ella slo. relaiona . un hecho con la
. pr.,posicin que a l se refiere. Adems no establece una comparacin
... entre una situacin total y la pluraJidad de sus alternativas futuras
. admisibles. Por lo tanto, debe ser cuidadosamente distinguida de la
nocin de determinacin comentada entos prrafOs anterio'es. Liamemos
deternzinacn semntica a Ia nueva forina de Causacin~ y determinacin
ontolgica a l. anterior. La determinacin ontolgica.es especficamente
temporal, y con el!ase relacionan las dificultades queplantean las Jeyes
naturales. el Jibre albedro, e1 conocimiento anticipado, etc. Por el
contrario~ la determinacin semntiCa no es especficamente temporal,
ella est aparentemente destinada a resolver el problema de: Ia
dentificacin de los hechos que hacen verdadera: una proposicin. As si
X es un metal que se ha calentado y se ha diliado, el hecho deJ
c.alentamiento determina semnticarnentt l verdad: de la proposicin
"X se ha calentado"; y determina ontolgicaniente el hecho de :su
difatacin, este ltifuo determina semnticamente la verdad de: la
proposicin ux se ha dilatado", pero el hecho deJ calentarriiento no
determina n semnticamente ni.ontolgicamente Ja.verdad de.la ltima
proposcin. La_relacin dei calentamfonto ccinl.proposicin "X se ha
.dilatado'' es una composicin de las dos fO'mas de determinacin.
La teoria de .Ja: cotrespondencia es una teoria general para todas las
proposiciones. Ctian<lO se la aplica a proposiciones de futuro c,mo
'mafiana habr una batalla naval", la teoria requiere que el hecho- de la
batalla naval de maanasea la causa de (determine semnticamente)Ja

586

587

CARLOS . ALCHOURRON

EL COMPROM!SO ONTOLOG!CO OE LAS FR.OPOS!CtONES ACgRCA DEL FUTURO

verdad de la proposicin correspondientc. Los hechos futuros (cualquiera

sea su naturaleza) son la causa de la determinacin semntica de la
verdad de las proposiciones de futuro. EI que los hechos futuros estn o
no determi1:1ados (ontolgicamente) por los hechos presentes, es un
problema diferente.
Para que una proposicin de la forma "m (p)" (donde "p" puede ser
cualquier proposicin -contingente o no) sea verdadera en la realidad
a, es necesaria la existencia de un mundo b tal que aSb. De este modo
la existencia del mundo futuro b se constituye en un requisit~ .
indispensable para la determinacin scinnca de la verdad de la
proposicin. Como _se ve, la cuestin que introduce el determinismo
semntico es, en definitiva, el problema de la rea!idad futura 16
El determini~~o sernntico tambin gcnera un compromiso ontolgico
para las pr~p?s1ciones.de la fo:ma "M (p)". Esto es as, porque para que
una propos1c16n negativa del tipo,__ M {p )" sea verdadera es necesaria
Ia existencia de un mundo posible futuro. La existenci; de mundos
posib~es en. el futuro da lugar a problemas filosficos de primera
magn1tud. S1n embargo, como en la querella de los futuros contingentes
la nica cuestin controvertida -con re!acin a la posibilidad futuraes eI-asunto de la unicidad o pluralidad de alternativas admisibles
pode~os li.mitar el i?1-pacto dei determinismo semntico al problema d~
Ia ex1stenc1a de reahdad -mundo real---- en el futuro.

carecen de valor de verdad con referencia a la realidad dei presente. Esta

posicin excluye la posibilidad de considerar la totalidad de_ lo qlle
sucede en un momento determinado (presente, pasado o futuro) con la
extensin de lo que hemos llamado un mundo posible (es decir, algo con
reiacin al cual todas las proposiciones son verdaderas o falsas) 17 , Desde
esta perspectiva} la presentacin anterior es excesivamente leibniziana;
sin embargo, creo que las modificaciones que habra que introducr no
afectaran la distincin fundamental entre los dos problemas ontolgicos
indicados.
La correlacn entre esos dos problemas requiere postuiaciones
ontolgicas adicionales (algunas aparentemente insostenibles). Por este
motivo conviene analizar por separado las implicaciones de cada uno de
los diversos problemas involucrados en la temtica tradicional.

7.

CONCLUSIONES

Entre los mltiples problemas que ha suscitado la lectura del famoso

captulo 9, hemos tratado de aislar dos cuestiones de naturaleza
independiente: l~ 9,ue se refi~r: a la dctcrminacin del futuro por el
presente (determ1n1smo ontolog1co), y la que concierne a la existencia de
realidad en el futuro.
~1 cuestionamiento de los principio!) lgicos s!o puede vincu!arsc, a
traves del concepto de verdad como corrcspondencia, con el segundo de
los problemas. No obstante, la negacin de realidad en el futuro no
implica por si sola, el rech~zo de lo~ principios lgicos. Para conseguir
este resultado es necesano r...equenr corrcspondencia tanto para la
verda:d como para la falsedad Oe las proposicioncs. Solamente con esta
exigencia puede 11egarse a la conclusin de que algunas proposiciones
14
L!amar semntica a es_ta forma de dcreminacincs, cn cicno modo engaiO$O, ya que
~on ella se plantea _una d1ficuhad no slo semntica sino t.:1mbien ontolgica. Con
mdependencia dei ac1e1:o . desacierto termino!gi<.:o. lo importante es no confundir los
dos problemas ontol6g1cos mvolucrados en la cucst!n de !os futuros contingentes.

588

~ Tambin se exc!uye la posibilidad de contar con una crono!oga obje<iva en la que

cada proposicin sea verdader:a o falsa en cada momento t [p (<) o -p (t)]. sin abandonar
la teora de la verdad_ como correspondencia con fa reaHdad.

589

34. VERAb ])EONTICA'Y VAI.ORES*

-

Carlos E. Alchourrn y Eugeilio'Bulygin ..

INTRODUcco~: ..

l..

i'

;Una de las fun~i~n~~ . m.s imP-~r~ant~(aun~~ irtanlilt~:Ilo. ia ;:,_:

nica) de Ias normas es:-Ia de guiar conductas o cciones humanas. Es
obvio que una norma slo puede servir de gua, si se trata de acciones
futuras, todavia no reaHzadas. Esta refe"rencia ai futuro ,que tienen Ias
normas en su funci6n regulativa (a diferencia dei caso de las normas
usadas para evaluar acciones o hechos pasados) ha sido, enfatizada..en
algunas investigaciones recientes sobre-la lgica dentiC\
.
.,
Lafuncin regulativade las,norinas yde los enunciads.d6nticos en.,
general 1 consiste-en dar,unarespuesta aI interrogante pfctico: "i,.Qu
debo hacer (en esta ocasin}?n, es decir~ proporcionar. un3: gu3 para "18:
decisin que ha de tomar un individuo en una o~if determinada)
para algn momento-futuro. Una sitaci de este tipo sr d:nominada
prctica Y.1.a _d_ecisin del. ageiite una decisi~ prctica. _Una _iecisin
prctica presupone Ia,existencia de al menos dos a1tem~_ivas para Ia
accin; ,si no hay.alterntivas desaparece el problena prctico de tener
que elegir .un curso d.e accin y de adoptar decisiones.

~ Titio originill: I)~"ntic truth and V.aJ~es... e~:-~~o "K!!ngas (ed:) ~saysin Legal

Theory mHonor o/ Kaarle Makkonen,_ Oikeustiede Juris.prudentia XVI, Helsinki 1983.

Traduccin de Eugenia BuJygin.
' Richard H. Thomason, "Deontic Logic as Founded on Tense Logic" y "Deontic
Logic a"i:id the ~oie ofFree(fin Mo~ Deiiberation.., en R. Hilpinen (ed,) New Studies

fn

in Deonric Logic, 'Reide!, Dordrecht~Boston-London J98I.

1

Como el tri:nino "norlr!a")iene conntaciones de generalidad, usamos la expresin

ms neutral "enunciado dentico" para abarcar tambin los enunciados normativos
individuales.

5:91

~-:

...

VERDAD DEONTlCA Y VAi.ORES

CARLOS E. ALCHOURRO?\ y F.L'Gf.;,;10 Slil.YG[;',;

~-

Para dar una respuesta a una pregunta prctica un enunciado

dentico ha de ser normativo y no meramente descriptivo i. Una
informacin de que una cierta accin es obligatoria de acuerdo a una
norma o un conjunto de normas (sistema normati\lo) dado es
compatible con la informacin de que la misma accin est prohibida
por otra norma u otro sistema normativo, pues ambas pueden ser
verdaderas. Pero una informacin tal no soluciona el problema
pr.ctico, pues no dice qu debe hacer realmente el agente. Slo un
enunciado dentico normativo es capaz de dcsempefiar el papel
requerido.
Una decisin prctca est justificada s est basada en un enunciado
dentico verdadero. Pero, (,acaso los enunciados denticos normativos
tienen valores de verdad? Y si lo-s tenen. (.Cn qu condiciones son
verdaderos?
Las respuestas a estas preguntas varian segn la posicin filosfica
adoptada. Cabe distinguir dos tipos de respuestas que corresponden a
dos tradiciones en ei campo de la filosofa prctica (tica, axiologa,
filosofia poltica y jurdica).
Para la tradicin realista hay d~tcrminados hechos que forman
parte de la realidad y que hacen verdaderas a las normas. Por lo tanto,
las normas son verdaderas o falsas en e! sentdo de la correspondencia
con la realidad. Estes hechos son normativos o valorativos. Esto quiere
decir que los valores son objetivos; forman parte de la realidad y no
dependen de Ias acciones o actitudes del hombre. Algo es valioso no
porque el hombre lo desee, apruebe o prcfiera, sino al revs: el hombre
tiene razones para desear, aprobar o preferir determinadas cosas porque
stas son valiosas.
Para la tradicin concep1ualista, cn cambio. los valores no estn
dados en la realidad, sino son produ,.1,) de la a. ctividad hun1ana: son
constitudos por el hombre. Las normas carccen de valores de verdad,
pues no hay correspondencia con la realidad, ya que en elia no hay
hechos normativos. Slo cabe hablar de verdad en relacin a valores ya
co1:stitudos; en consecuencia, ios enunciados denticos slo pueden ser
cahficador corno verdaderos o falsos dentro de un marco de valoraciones
y su verdad es relativa a ese marco.
Se trata de dos concepciones opue'.itas dei conocimiento normativo y
de la verdad dentica. El objetivo de ~:-ic trabajo es presentar en algn
3
Cfr. E. Bulygin, "Norms, normativc r~'r,J~ilion:- an legal statemenrs" en G.
F!0istad (ed.) Phifosophy of Atiion. (i:r,u1i,_. -: Phil<,~vph.i, vol. fH, M. ;,.;ijhoff, The
Hague 1982 {N." 8 deI presente volumen).
4
En lo que sigue los trminos "realismo : .:,,nc<.'ptualismo" se usan en el sc.ntido en
que fueron utilizados en la conocida polmica mtdioc.Ya! ~obre los universales.

592

detalle las dos concepciones para poner de manifiesto_._sus presupuestos

y situar as con ms rigor los puntos centrales del tlesacuerdo.
Para los anlisis siguientes tomaremos en cuenta _los estudios
realizados por los lgcos denticos, muy especialmente las interpreta'.""
ciones semnticas de la lgica dentica en trminos _de.mundos posibles.
Los lgicos se han preocupado en investigar las coridciones de verdad
de los enunciados denticos, sin tomar posicin fespectO de la polmica
realismo vs. conceptualismo. En particular, hanfilstrado que la nocin
de realidad ha de ser enriquecida considerablemente: p"ara dar cuenta de
la verdad dentica no basta considetar el mundc>"ral, tal como se da de
hecho, sino que es necesario recurrir a mundos posiblesj}ara cornpararlos
con el mundo real. .1a manera razonable de Concebir estos .mundos
posibles es interpretados como situacones fututa:s no actualiz.adas.
Desde esta perspectiva se puede dar un sentido muy plausible a 'la
semntica de los mundos posibles, an cuando .esto. implique tierto
compromiso ontolgico.
Cabe agregar que el desacuerdo entre el realismo y el conceptualismo
se plantea en un. plano puramente terico. 'La _..actitud _prctica
espontnea del hombre es~ sin duda, realista: (esto yale_tanto .respecto dei
mundo externo, como para los valores):-_y_-_:_io.que .es ... an .. -ms
importante, nuestro lenguaje es realista j . Perci :este"hcho nop"ruebaque
e! realismo, como teora filosfica est justificdo. El conceptualismo es
un cuestionamiento filosfico de aqueua actiid, ;ante .. e1 cual es_
necesario exhibir sus credenciales; esto es lo que .trata .de hacer e[
realismo como teot. Cualquera que sea 1aposici6"ri._(J_Ue uno adapte en
definitiva;,,ooa cosa es clara: Setrata de una: diSctep.i:i.ia filosfica que
no pue4e ser resuelta por medos empricos, ni tmpoco mediante et
anlisis lingstico o conceptual. sino que implica una toma de posicin
metafsica.

2.

CONDICIONES DE VERDAD DE LOS ENUNCIADOS

DEONT!COS

Nuestro problema consiste en determinar :en qu -~~dcione;: u~-

enunciado que declara obligatoria, prohibida o permitida una determinada
accin en una situacin dada puede ser considerado como verdadero.
Los valores de verdad de los enunciados denticos prcticoS dependen
de varios factores que pueden ser clasificados e? tres grupos.

~ Cfr. John L. Mackie, Ethics, London 1977, pp. JS")"

ss:

CARLOS E. ALCotiI.ON y F.i <,f..!(; llt.:J.,r,r,.:.

Digrama l
a)

La situac6n actul dei agente.

Necesitams una descripci6t complea-de la situacin act~al ~n "que

-el agente tiene qu fomar la decisin respecto de sus acciories futuras.
Esta descripcin tiene que incluir toda.la inforinacin relevante acerca
de los hechos pasidos y ptesentest tales corno las acdones realiiads por
el agente triismo, stis actittides (preferencias y deseos). as como las
acciones y actitudes ..de otros. agentes y.. hechos o aconte'iniient:Os
"natura1es". Segura.mente no todos estes hechos son relevantes, pero
para poder descubrir cules. de eUos lo son, es imprescindible:Cntar. con
un catlogo cornl)leto de todos los hechos -que caraCteri:z:n el stad del
mundo en -el momento en uestin.
b)

Situaciones y alteriiivaS /uturas.

Tambin tenemos que tOmar en cuenta las consecueneias de tdas las

acciones posibles, esto. es, todas las situaciones futuras que peden

surgir como consecUencia de las acciones que e! .agente puede realizar y

todas las acciones lternatvas que sern accesibles para l en cada una
de esas situaciones: ftituras ~. Esta. referencia a situaci~nes y acciones
futuras es independiente del enfoque consecuencialsta en tica'.
Las situaciones .y. alternativas futuras pueden ser representadas
mediante un rl>oL !opo!gico, _donde' los crculos simbolizan las
distintas situaciones y_ Jas lneas,--!as diferentes alterna1ivas.
~
,

l :.
!r

\
~ Lo que se !iama aqui sin1adane-s y accion~ :~,rrt.';,f>~:...:-t ai t.:r.:.ei=so de <:aso.sr
Universo de Acdone.s .:m AfohaunnBulygln, .Vomu11fre Sysrems. Springcr-:-Yerlag,
\!t'icn-New York 1971.

1 Cfr. Risto Hilpinen, N"o-rmative conflk1s and legat-reasning" en himer Congreso

lnrernacional de Filosof{o dei Derecho d La Piara, La Plata 198.2: "Si e1 agente hace A.
enton<:es su cond~ta pu1:;de ser descripta e:n trmino~ de las consecue~cias de A y 1ambin
por A mlsmo 'f, por to tanto, la condU.cta dei agente no pue4e ser valoracla
retraspetitvomente (esto es, juzgada) sin tomar t11 cuenta las conseeuntias de A y las
posibles com:ccuencias de Jos actos que el agente pudo haer realizado en lugar de A, as
como tambin. los ptinciplos normativos ~ue p-ucden eidgir o c-xclui.r esas consecuencias,
Por esta razn, la dstlncin tradicional entre Ios dos enfoques de 1a tka. deontolgico y
teJ.eclgico (o consecuenciaiista), parecen ser pardalmente llus-orios: ambO$ enfoques
exlgen la lnve;;tigacin de las (posibles) co-nsecuencias de nuesrras acciones. Cfr. tambin
Andrew O!denquist, "Rutes and consequences", Mind 15 (19661. pp, 180.

594

.;lo~--~'.;
.;;.:.....___,.'"e-e~

o ~ o - - h,
t;

t,

- del rbol de
d

. ' :. - -s .. c.da una .. de Ias ramas

. urunaremos h,stonas a '

situacin) que corresponde a ca a
lterrit\vas que rcoge un punt1 (un~s en el dagrama precedente que
uno de los momentos tempora es.
vos-estn representadas cuatra
abarca tres mornentos:_ tem-porales sucesi: . ..
. . . - ~historias (h, - h,~

e)

;,denJerrtjiJi~~

--~

ls histrias.

. . .

. ... ' . .. . .., . era ente en cada. s1.tua-c16n se

A fin de deten:ninr '1?. deb hace~s hi!torias. En otras palabras.
necesita un orden jerrqu1co de todas e se encuentra e! agente tenemos --
parendo de la situac1n ac.tual _en qu i\,les a las que pertenece esta
que comparar tod as ~~t":~;:r;: !~!accesibles.Para el agente en la
esto es, 1as
.
,
.
Sl.tU"'"n
""'"' '

1
unto
situacin
~n cuest1?1'1:
: .
h' t'rias en dos conjuntos:
e conJ
i.a erarqu!a divide estas . lli
unto ptimo puede eonstar
ptim; y el conju~t d~alfic~do.1!! ~:'!s son descalificada;, Esta
de una o varias h1stonas Y t.? .~s .- historia descalificada ~n u;1a
d)vsin es relativa. a ~<f situ~c:n~ ~fuaci:n posteri<,>1:") si 1~ h1storias
stuaci6n puede ser 6pt1ma en s\ccesbles para el agente enla dnu"i"
que eran ptima\Y\""-;:;u~a la relatividad de la verdad ~ra :\
situacip~:. 1;.dst~ ti.e~s~fespe~t de la situacin en que se encuen
enunciados eon e
.
.
agente.
.
d las acciones como obllgatonas.
Las calificaciones dent1cas e definidas en trminos de esa
rohibdas o permitids p~eden .ser. y slo si, pertenece a todas las
P.
. . Una a.cci6n
es obilgatorta s1,
.
erarqu1a.

.
3

a "'tree" $ystem of deonot:

Hoep)e:a~si::~:i;:;:t;i~. Oordcht-BostonL(>ndon

Cfr. t., qVi~ Y,J.

tense logic'' in R. H11ptnen(ecl.

ev;

t98L

595

CARLOS<:. ALCHOl'.RR.ON \' f.t;GN!O BL!tYG!N

historias del conjunto ptimo; es facultativa (es decir, est permitido

realizada y omitiria) s, y slo si, pertenece a algunas, pero no a todas las
historias del conjunto ptimo; y est prohibida si, y slo si, no pertenece
a ninguna historia del conjunto ptimo (es decir, si pertenece slo a
historas deScalificadas). Como Ia divisin de historias en ptimas y
descalificadas es relativa a Ia situacin, tambn lo es Ia verdad de los
enunciados de6nticos prcticos.
Vamos a ilustrado con un ejemplo. Supongamos un agente A a
quie~ su sobrino B pidi queje regalara una pistola para su curnpleaos
(situacin 1). A tene que decidir si debc prometerlo o no; su decisin lo
llevar a las situaciones 2 (si se niega a prometer) y 3 (si hace la
promesa). En la situacn 2 hay dos alternativas: no regalarle la pistola
(situacin 4) o regalrseta (situacin 5). Fn la siruacin 3 tambin hay
dos posibilid-ades: pue:de suceder <.1uc en : \esto e:.. dc:;pus de haber:;c
efectuado la promesa y antes dei cumplcaos de B) el legislador dicte
una nueva ley, prohibiendo la tenencia de armas de fuego (situacin 7)
o que no ocurra tal cosa (situacin 6). Tanto en 7, como en 6 A puede
regalarle a B la pistola (situaciones 9 y l l) o no regalrsela (situaciones
8 y 10). El dagrama II representa este problema prctico (P simboliza
la.proposicin "A regala a B 1a pistola", Prom(p): "A promete a Bdade
la pistol.''y N(p): "La norma que prohibe la tenencia de armas de fuego
fue dictada por la autoridad legislativa''.

VERDAD DEONT!CA Y Yi'.LORES

Diagrama ll

------

."'p

'J _ _ _ _ _ _ _

. . o -~-------~:

~P
2

/-P/rom(p)

.1

"-.. __ o
.

------------

.....

P,~. ~

'.:.'. ... _____ il

o ~
N(p)

t'

h,

~ o ::~-----------~:

-N (p)

"'-..__

....

11
11,
------ -

t'

Supongamos ah ora que se adopte e! sguienteoidenjerrquico ;e las .

historias:

Diagrama III
h,
i

h,
i

;\~
1

.......... .

h:

596

h)

h~

397

CARLOS E. .... t-CffOVRRON y EUGEX!O BULY<.lN

VERDAD DEONTICA 'f VALORES

, Para Ia situacin 1 el con'unt .

h., porque h1 ya no es acJsibI o ptuno es h,; pero en la situacin 3 es
conjunto ptimo es h,. Esto s'
eJ agente. En Ia situacin 7 el
momento t, a regaiarle la pistol~a B que
no debe prometer en e!
t... Pero si hizo.Ia promesa en t
Y, por o tanto, no debe drsela en
1
Por otro lado, eJ legislador no
:;:~ f~e rega]arle l? pistola en t,.
de armas de fuego pero si la d'
. r a ey que prohbe Ja tenencia
regalar la pistola a 'pesar de la teta (S1tuac1n 7), entonces A no debe
promesa_, porque h, es rnejor que 14. Por
lo tanto, la mism accin
O pr'hibjda, segn Jo.JjU~por:;~ar Ja p~toJa ei,.t,) puede sei obJigatoria

:ct:,.
j.i~

: -..~Lorden j~~q.uico adoPiado.

antes e ese momento, sin que cambie

En. pr1nc1p1Q. es posible construir u
.
.

cualqu,er problema prctico. El e'e

n modelo de este tipo para
ctertas caractersticas de tales moJe:f ~on.s1derado pone de manifiesto

de~,: ai:
transcurso del tiempo Esto no . n~ tvas
(I) Cada modelo su o e

nico orden jerrquico

e nticos que merecen destacarse.

~tructuri: compleja donde hay un

posibles que no cambia con eI

la jerarqua de las hi~torias ses1gn1fica q~e los Val?res que subyacen a
cambiar de un modelo a otro an necesana.mente znmutabies; pueden
modelo. Esta jerarqua refle].1'fro PF'an~cen constantes dentro del

dems vaJoraciones figuran en el mas va oraczones asumidas, todas las

en la constitucin de las histo . ode: como meros hechos que entran
existencia de normas emanadas ~as. nt.re estos hechos figurarn la
otros actos generad ores de
e au~ndades, promesas, contratos y
Valoraciones, pero ninguna ~:rn:~s.. ~os e?tos hechos presuponen
aunque e1 hecho de su ex:istencia ues v oraciones se usa como tal,

j./!i
j!

',,

ii

f.

\in :momento en qu no figura ninguna exigencia jurdica pued.~

,J:onvertirse e.n obligatoria por el hecho de Ia promulgacn de una ley
j que reqiera esa forma de comportamiento.
.
;;
'.' (4) En vista dei hecho de que la verdad dentica es relativa a_ la
:: jetarqua adaptada, esto es, a determin,adai; valoracions de lS histonas
' asumidas como taJesJilJ\'SS,de q~e,Ios e!Ju~ci)ldos_ delriticos prctic?f
tengan v_lores de vera,a'd,es relatiVamente 1nofens1va y acepta~Je au~ ~
para a.s.uells que niegan. que haya hechos que correspondan a los
juicios de valor. El gr~nproblema.es la naturaleza de los juiciosde valo';
y, por en~e, los criterios. para aceptar una jerarqua de hist~rta~
determinada. He aqui donde surgen las diferencias entre Ias dos:
concepcines '! mencionadas: realismo y conc:ptualismo. -

un enunciadp dentico La nica ~ ede s.er relevante para 1,J. verdad de

.9rd~n jerrqujco de l.;;fstorias aJoracin usada es la que da lugar ai
(2) El hecho de que Ja j~rar Ui
.
ernbargo, que las calificaciones d , q_ a no cambie .nq implica,,.sin
verdad de los enunciados dell.tic:~~1cas ~ermanezcan inalteradas. La
epen e de dos factores: valores y
hechos. La a/teracin de lo
carnbios en la caH.ficacin deJnti~:~;7;::es fcticos puede provocar
Jas vaioracones y, por consiguiente 1 ~ \;ond,ucras, s1n que se aiteren
(3) El modelo pone de ma . a1erarqma.
conceptos denticos. Para det
~ifiesto el "'."'cter hlstico de los
permitidas es necesario tomar:~~:~ qu acciones ~on obligatorias o
n a el valor relauvo de Jas historias
totaies, pues tanto los hecho:s
en la Verdad de llll enuilciado
C~f O,los fu!uros pueden incidir
merecer-distintos califica.tivos denti;:; en ~stno ttpo de accin puede
rales,. porque aparece en un context h' l e_rentes momentos tempoc?ntr1buyen en su totalidada la califi o { istoria), :uyas caractersticas
eJemplo, una accin que es facuitaf~~act n ndormat1va de la ac.cin. Por
.
I a cuan o se da en una historia en

~-=~rs).

3. DESAURDOS DEONIICOS
un-coljunto de enunciados denticos verdaderos que ca.Iifican
dertticamente determinadas acciones de un agente.. han de cumplir
ciertas condiciones de. adecuaci6n para ser capaces de justificar una
decisin prctica.
En primer lugar, Ias calificaciones denticas tienen que ser completas .
en el sentido de que tienen que calificar todas las acciones (actos Y
omiSiones} que el agente puede Ilevar a cabo en todas las situaciones de
las historias posibles. Si algunas de Jas .aceiones no fueran calificad(\S
denticamente, el agente no podra saber qu hacer respecto de esas
acciones; por lo tanto, una decisin racional seria imposible.
En segundo lugar, las caJificaciones denticas tienen que ser
consistentes, en e1 sentido de que todas Ias acciones accesibles a un
agente en una situacin dada no pueden estar prohibdas, pues en tal
caso los enunciados denticos no podran ser usados como gua de
accin y Ia decisin racional seria igualmente in1posible. Estos requisitos
significan que la jerarquia debe ser tal que {i) todas !as historias sean
comparables y (ii) selecciona un conjunto ptimo de historias para cada
situacn. Estos requisitos son ~xigencias racionales, pues su satisfa~n
es una condicin necesaria para la racionaiidad de una decisin prctica.
Seguramente, muchos diferentes conjuntos de historias y muchas
jerarquas podrn satisfacer estos requisitos. Pero si se usan diferentes
modelos de6ntic9s, es decir, diferentes historias o derentes jerarquas
para el mismo problema prctico, entonces Ia verdad de ios enunciados
denticos podra tambin ser distinta: el mismo enunciado puede
resultar verdadero en un modelo y falso en otro. Por lo tanto, si
queremos cotiseguir que la verdad de6ntica sea unvoca, tenemos que
usar un solo modelo dentico para cada problema prctico, esto es, slo

598
599

CARL.OS E. ALCHOURRO:" Y fllG!::NlO 6ULYGIN

un conjunto de historia que han de ser comparadas y slo una jerarqufa..

Esta exigencia ser denominada ideal de unidad sistemtica.
Todos los desacuerdos sobre !a verdad dentica pueden ser
explicados como desacuerdos respecto dei modelo dentico. Ellos
pueden provenr de dos fuentes diferentes: (i) desacuerdos fcticos (en
un s~ntido amplio del trmino 1fctico '') concerni entes, o bien a algunos
hechos actuales referidos a la situacin en que se encuentra el agente en
el momento considerado, o bien a algunos hechos posibles referidos a
situaciones futuras y alternativas que puedan surgir como consecuencia
de las acciones que el agente puede e!egir o que se deben a "causas
externas". En otras palabras, los desacuerdos fcticos se refieren a las
historias posibles: stas sern diferentes si se toman en cuenta diferentes
hechos. Como ya hemos sefialado, mientras haya diferencias respecto de
las historias que han de ser comparadas. no cs posible un acuerdo
completo respecto de la verdad dentica. Ui) Dcsacuerdos valorativos o
axiolgicos, esto es, diferencias respccto det valor comparativo de Ias
historias, esto es, el orden jerrquico dcl mismo conjunto de historas.
Por consiguente, para alcanzar un acuerdo acerca de la verdad
dentic~ es necesario tener un conjunto nico de historias a comparar
y adoptar un mismo orden jerrquico.
. . . ...

4.

ARGUMENTOS PRAC'flCOS

Buena parte de los razonamientos prcticos (tanto en e! campo del

derecho, como en el de la moral) persiguen el objetivo de lograr (a)
acuerdo respecto de .los hechos relevantes (actuales o futuros), es decir,
acerca de la cuestin de saber qu historias posibles deben ser
comparadas, y (b) aceptacin de un ordcn jerrquico de las historias
como criterio parajuzgar la verdad de !os enunciados denticos. Tales
razonamientos no son ni deductivos, ni inductivos, pues no tratan de
justificar la verdad de determinados enunciados mediante la verdad de
otros. Su objetivo es presentar una perspectiva de la realidad que
deberia ser adoptada como. criterio para la verdad dentica. La
aceptacin de lajerarqua es constitutivo de! conocimiento normativo:
slo despus de haber adoptado una jeraraua estamos en condiciones
de.juzgar acerca de la verdad de los enu~ciados denticos prctcos.
Ciert~mente, la adopcn de un,1 jcrarqua determinada puede ser
cuest1onada, pero esto es como cuestinar un criterio de conocimiento..y
no la verdad o falsedad de lo que resulta de la ap!icacin de tal criterio.
Cabe distinguir <los tipos de argun1cntos prcticos; ellos corresponden
a las .dos fuentes de los desacuerdos dcnticos: el argumento material y
el argumento formal. El propsito del argun1en10 material es superar los
600

VERDAD DEO:-iTICA Y VAJ..ORES

desacuerdos a-cerca del conjunto de historias que han de ser coriSi~eradas;

y Ia finalidad del argumento formal es lograr .consenso acerc~ del orden
jerrquco y de esta manera su~erar el des,acuerdo axiol~ic~. _.
El argumento material cons1Ste en ennquecer la descnpc1n de los
hechos (actuales o posibles) y de las acciones que figuran en cada
historia. De esta manera, conduce a nuevas ramas del rbol, esta es a
nuevas alternativas de accin que tendrn que tomarse en cuenta. Este
procedimiento puede mostrar que .dete~inad~ ci!cun~tancias que
serian aceptadas como relevantes ~1 hub1eran sido c?ns1der~das, de
hecho no fueron tomados en Cl.lf!"Uta. De este modo; el argumento
material puede conducir eventualmente a la _unifi_cacin del componente
fctico del . modelo, a saber, de las h1stonas a comparar. Por
consiguientet este argumento tiende a producir acuerdo acerca .de la
verdad de6ntica en 1a medida en que los desacuerdos se deben al hecho
de que las partes no han considerado el mismo conjunto de historias,
porque un acuerdo valorativo autntico presupone que el objeto de las
valoraciones sea el mismo conjunto de historias. Pero sta es una
condicin necesaria, pero no suficientepara la satisfaccin del ideal de
unidad sistemtica.
Otro _paso es necesario para ello: el consenso aceca dIajerfqua de
las historias. A esta apunta el argumento formal, sefialando determinadas
condiciones formales, necesaras para lograr una perspectiva adecada
para formular juicioS de valor. Si podemos mostrar a una persona que
est en desacuerdo con nosotros sobre ei orden jerrquc'o:.de Ias
historias que no est en condiciones de juzgar ~on impRrcialidad
conforme a criterios que l mismo acepta,--podemos-indticirlo a retirar
sus valo raciones y eventualmente a aceptar una jerarqua dife:terite. El
argumento formal est basado en la conviccin de que slo una persona
que satisface determinadas condiciones formales (las de un observador
imparcial y racional) puede emitir juicios de valor no infectdos por
elementos esprios, como pro pio inters, prejuicios, pasiones, _etc.
Parece no ser tau difcil lograr consenso acerca de certas condiciones
bsicas de este tipo; entre ellas figurarn seguramente ciertas e;,;;igencias
mnimas de desarrollo mental (excluyendo a los nifios y los insanos) y
tambin algn grado de desarrol.lo cultural (si bien, aqu nova a ser fcil.
trazar un limite claro). Otras condiciones tendern--a eliminar, o ai
menos a minimizar, el propio inters y otras .motvaciones egostas.
Autores como Frankena, Rawls o K. Baier han puesto especial nfasis
en tales coiidciones formates para formular juicios morales y en. las
exigencias formales qe los juicios deben satisfacer para Ser cibligatorios.
Ambos argumentos. el material y el formal, sirverf al mismo
propsito. a saber, lograr acuerdo respecto de los ingrediente's"Iiecesarios
para la verdad de6ntca, que equivale .. a.la adopcin .de-una misra

60[

CARLOS .E. ALliOtrRRON y ft.lGENlO ~Jl,YGf.\:

V'ER.OAD DEO!\'TICA Y VAtOR.ES

jerarqua para .1

. -d I .
.e . rrusmo conjunto d h. t .
.
d e i~e~ de la -unidad sistemtic~ -,. ; onas, es decir, Ja satisfaccin
esempena _un papel diferente e
: '...ero _el acuerdo de. este ti o
hemosdistinguido y que aho n;a_s d~stmtas posiciones filosficas q~e
detalle.
.
ra an_ e ser. caracterizadas con mayor

5,

EL PARADIGMA REALISTA ..

. La respuesta ~ealista. a r b
, .. . . : . . . . . .
umdad sistemtica est basad~ o Jma ..de Ja satisfacin. del ideal de
que determina Ja verdad o faJse?d ~t~sis de qu~ es la reaJidad misma la
e.Ierne~tos en los -_que se basa 1 v e
enunc1~dos denticos. Ambos
(1denudad de historias) y e! axio~ .erda_ de?ntica, esto es, eJ fctico
estn dados.por la realidad mism g,co (1dentidad de! orden jerrquico)
un solo COllJUnto de historias rel a.. Como. hay un solo mundo real hay
como los valores forman
t evantes para cada problemaprcti~o
verdad~ros o falsos en eJ se~~ Jee~ mundo, los jui~ios de valor
est?' es, con los valores fnsitos en 1l a cor~spondenc1a con la realidad
acutudes humanas. De tal rna e a, c.on 1nd~pendencia de cciones '
~~"!de! aplicacin de los J:,t,;~rr~q!"a privilegiada es l qu~
p t es critenos es una condicin d
Js!Cos ~erdaderos; la verdad
or l? tanto, es la realidad la
e pos,. ilidad de la verdad dentica
la Untdad sistemtica Para eJ qu~_garant,za Ja satisfaccin del ideal d.
este }dea! ni siquiera ;e plante/1! :,".'::,. el problema de cmo satisface:
sat1S aCCJn de] ideal est ontogi
Uctra de la.reaJidad esta] que la
Adems, unajerarqua basada camen ~. g~rantizada.
~s .?I?Pleta y consistente, porqu:~ ls c7ter1os yaiorativos verdaderos
eon!zca.tnente y no hay ninguna s't o ~~ as. acc~ones estn calificadas
accesz?les aI agente estn rohi ~ uac1 n en la que todas las acciones
~:~ncados dentcos son !rdad~~o~o ~~.otras ~alabras, todos los
a era y falso.
sos y nmguno es a Ia vez
. Cabe acotar que la tesis de u 1
u~1fica P_or s sola la tesis de ~ ~o os ~al?res son pane de la realidad no
;. e consistencia, ya que es difcil imrnp_etuud (aunque probablemente s
. ien podrfa suceder que - an s'e
.una reaHdad inconsistente)
e~ Ja reali~ad, _Ia; re1aci~n:s
que los valores est~

-~

s~t

J::rqrt~1. a

e 1as h1stonas no

rarse
:::i:~~2J

! a1::-hl~
d~terf.minad.as situ.aciones.
. s onas uesen utcotnpa:rabJes
er .

- oras que dan lugar a la

;~~lci~nar_un ~oaj?nto ptimo,

o ~nto, la t_es1s de com letitu
on~olgicas independientes p

d parece apoyarse en consideracione;

hi u~que para el realism~ los valo

storzas son objetivos, esto es indej) re~y ~?r ~nde la jerarqUfa de las
'
en zentes de las actitudes ht.Imanas

602

'.

e,inmutables, esto no precluye la posibilidad de cambio de la verdad de

un enunciado dentico confrlle varleli las circunstancias que caracterizan
'ida situacin.La vatiabilidad de la verdad dentica es perfectamente
'compatible con la inriiutahilidad de los valores y del ordenjerrquico de
.: las historias, como Io muestra claramente nuestro. ejemplo analizado en
la. seccin 2.

. .. Otra observacin inirsaht es que el realismo es capaz de-dar una

o:-.respuesta satisfactoria a la pregunta criio.ompaginar la objetividad y
ila inmutahilidad de los valores y la unidad de laje,:arquia con elobvio
_,:.hecho de que determinadas accines o actitudes humanas. como actos
:;.:: -:de legislacin o promesas, influ:yen eri l calificacin dentica de Ias
conductas, pudiendo modificar el status dentico de una accin, al
convertirla de prohibida en facultativa u obligatoria y viceversa. La
-respuesta-consist en sefialar que tales- actos son tomados en cuenta en
,:-el modelo corno hechos relevantes para la verdad dentca. De esta
..manera, el hecho de-Ia existftcia de una norma jurdica o de actos
-generadores de obligaciones puede tener incidencia en las calificaciones
denticas de las acciones dentro de! marco de una jerarqua que
descansa en valores objetivos, sin afectar la objetividad de estos ltimos.
Los desacuerdos exiStentes acerca de los.valores y la pluralidad de
jerarquas que de hecho se da (pluralidad tan slo aparente, ya que slo
hay para eI realismo un conjunto de criterios verdaderos y,. por:ende,
una sola jerarqufa) soil atribudos por el realismo a la falta de
-.conocimiento, o bie~ t)e los va!Ores, o bien de los hechos (reales o
posibles). Y es precisamente aqu donde surgen las dificultades ms
serias para -el-realismo. Problemas de conocimiento apareceu en dos
niveles: conocimiento de la jerarqua y conocimiento de las historias.
Conocimiento de valores y por ende de Ja jerarqua requiere a1guna
clase de captacin directa, pues- Jos valores no pueden. sei conocidos por
observacin emprica; nitampoco por medio de razonamiento de_ductivo
o inductivo. El realismo se ve obligado, pues, _a postular aign tipo de
intuicin especial' de valores 9. No vamos a analizar aqu las dificultades
que presenta e! intuicionismo tico. Pero haY otro problema que ata.fie
a1 conocimiento de Ia jerarqua y, por lo tanto, a1 conocimiento de la
verdad dentica, en !a medida en que sta depende de la jerarqua
adoptada, que convienedestacar. Esta diicultad es de tipo lingstico.
La manera de describir las historias tiene una _influ"encia especial en
el proceso que culmina en la adoptacin de una jtrarqua. La
descripcin depende dei lenguaje usado. Un lenguaje ms rico permite
hacer ms distinciones, algnas de las cuales -una vez consideradaspueden ser ace~tadas como relevantes. Por Jo tanto, 1a aceptacin de
9

Cfr. J. L Mackie. Ethic.s. pp. 38 ss.

603

CARLOS E. ALCHOUR.RO~

una jerarqua depende det lenguaje usado y en este sentido es relativa ar

lenguaje. Este hecho plantea un problema muy serio al realismo, para el
cual no slo los enunciados denticos tienen valores de verdad sino
tambin las jerarquas en las que stos estn basados corresponden a

una realidad. Pero si la aceptacin de una jerarqua depende de los

hecbos relevantes que figuran en cada historia, la posicin metafsica de
los realistas requiere que Ia capacidad exprcsiva del lenguaje en el que se

l
1
l

describen las j~rarquas deba ser tal que todos Ios hechos y propiedades
relevant~~ sean expre~abl~ en ese lenguaje. Esto implica q1.,1e el lenguaje
en cuest1on debe ser tan nco que no admita ningn enriquecimiento. No
es fcil hacer siquiera inteJigible la idea de un lenguaj~ verfecto de estas
caracter~ticas y ~s seguro :iue ningn lenguaje emprio es perfecto en
este sentido .. Y SJ eI lengua3e no es perfec10 no hay garanta alguna de
que sea pos1ble expresar en ! todos k,,; a.5pct:t:-; re!e,antes de las
historias. Esto pone un lmite si no a! conocimiento de la verdad
dentica, al menos a la comunicacin de tal conocimiento.
Un problema similar se plantea respccto del conocimiento de los
hechos relevantes, es decir, el conocimiento de las historias En virtud
del carcter holstico de los conceptos de.nticos el conocim.iento de la
verdad de un enunciado dentico requiere d conocmento de todos Jos
hechos relevantes que caracterizan todas las situaciones de todas Ias
alt~rn~tivas posibles. Nuevamente, para saber qu hechos son relevantes
es 1nd1sp~n~able sabe~ cules so~ todos los hechos. Se sigue de ah que
el conoc1m1ento fct1co necesano para el conocimiento de la verdad
?e~nt~ca es un ideal prcticamente irrealizable. Es empricamente
_1mpos1ble para un agente conocer todos los hechos pasados y prever
todas las contingencias futuras. Por lo tanto, un agente humano no
puede obtener pleno conocimiento de la Yerdad dentica.
. En consecue:icia, todo Juicio acerca de nuestros deberes es siempre
fahble en el sentido de que puede ser siemprc revisado a la luz de nuevos
datos. Este problema es el que ha llevado a Sir David Ross a formular
su famosa teora de las obligaciones prnia facie. Tenemos un deber
pri'!la fa<;ie cuando una accin tiene alguna propiedad que la hace
obltgator1~1 pero slo tomando en cuenta todas sus propiedades se
puede dec1r que se trata de .un deber propiamente dicho o deber efectivo.
En otras palabras: u:ia acc16n es o no es dcbida, pero dada la limitacin
de ~uest;o cono<::1m1ento, s~l~ podemos afirmar que es debi<la prinia
[acre, -de;ando ab1erta.:,.Ja pos1b1hdad de rcctificar este juicio si aparecen
nuevos ?atos. Espores? que Ro~ enfatiza que un deber primafacie fio
es. ~n. tipo de. deber, sino algo que est relacionado de una manera
especial con el deber 1.
10

VEROAD DEONTJCA Y VALORES

El:Gf:,JJO ll;tYGJ!',;

\V. D. Ross, The Right and 1he Good. Oxford !'i30, pp. !9-20.

Este argumento muestra que todo realista sensat(rfoidogmtco)

debe admitir la falibilidad de sus juicios denticos.: ,pero _Sto no
significa, por supuesto, que los enunciados de6nticos.no saii. --v_bf~a~eI'os
o falsos; se trata de un problema de conocimiento,. node la: Vefdad.
Por estas razones un acuerdo efectivo sobre una jerarqa no
garantiza 1a verdad de los enunciados denticos que resultan de. la
aplicacin de esa jerarqua, porque la verdad _dentica depende de 1a
realidad y no de las creencias humanas. No hay certeza abSluta
respecto de Ia verdad dentica, porque n error.de. conocimiento no est
nunca excludo, aun cuando haya consenso sobre los valores. La
satisfaccin de las condiciones formales para emitir juicios de valor Yel
consenso respecto de lajerarqua pueden a lo sumo desempefi.ar el papel
de criterio para la verdad, pero noel de su definici6n, pues Ia verdad _est
definida en trminos de correspondencia con la realidad. Pero este
criterio nunca es definitivo, porque nuestro conocimiento tanto de los
hechos, como de los valores es esencialmente falible. Por consiguiente~
aun cuando el realismo puede dar respuestas satisfactorias a los
problemas de la unificacin de las historias y de las jerarquas en el nivel
ontolgico, estos problemas reapareceu en el nvel gnoseolgico, Y lo
que es decisivo para Ia solucin de. los problemas prcticos no
tanto
la verdad de un enuncado dentico 1 como el conocimiento de esa verdd.
En la-medida en que este ltimo es falible, ninguna .respti.esta que un
realista puede "dar a un problema prctico es plenamente satisfactotia.
Esta tiene que ver con una caracterstica peculiar de los problemas
prcticos, a saber, su relacin con el tiempo. Un agente tiene qul'? tomar ..
su decisin referente a sus acciones futurl;).5-:dentro de un intervlo
temporal determinado, que puede ser muy breve. No puede postergar su
decis6n, pueS haga lo que haga, siempre elige un determinado curso de
accin. Distinta es la situacin en el aso de un problema terico; aqui
podemos posponer indefinidamente nuestro jucio,. con la esperanza de
obtener ms datos para la solucin del problema.....

es

6.

EL PARADIGMA CONCEPTUALISTA

d~:.~~rurtidd ...

Los conceptualistas comparten con los reStas el i~e~;

sistemtica, pero distinguen claramente entre el ideal y la -realidad._.El.
error del realismo consistiria, en su opinin, .en haberproyeCtado.el .
ideal sobre la realidad; lo que es razonable como una aspiracin deja de
serfo para convertirse en una ilusin cuando se lo presenta como una
descripcin de lo que se da realmente.
_.. ,.
...
La diferencia radical entre el paradigma _tealista ...y:eJ- mo9e10.
conceptualista consiste en que este ltimo niega la-objetividad de Ios

,..!

CARLOS K ALCJiOUR.RON Y CUGENIO BULi'GIN

VRDAO DE.ONTICA Y VALOR~<;

fc .

valores. Los. valores .no estn dados, no soll parte de la realidad~ sino
consttfdos por .el hombre n. En consecuenCia, los criterios valorati"Vos
que permiten establecer un orden jerrquico de las. historias no _son ni
verdaderos ni.fa!sos, en el sentido d~Jacorrespondencia con la realidad,
porque .no hay nada en el!a queles corresponda.. Los enunciados
den~icOs, son .v~rdaderos o" falsos dCntr del m~co-.de unajerarqufa,
pero el orden. Vlorativode las historias ha de ser justificado de otra
.rnan~ra. De: acuerdo a Wittgenstein: 1'Si lo ':'e~dadero- es lo que est
funddo, entonces elfu11damento noe.s ver.dadero, ni tampoco falso'" 12:
EJhecho de que etordenjerrquicocarezca de valores.de verdad no
significa, sin embargo, que la acertacin de una determinada jerarqua
sea resultado .de una decisin arbitt'arl. o de una-convencin artificial.
No es ms arbitraria que la adopci~ de determinados criterios para
apreciar Ja correc.cin lgica de una inferencia o .el peso epistmico de
creencias fcticas.

li

:tt:r
Ji

. ii!

. li':

','.

valor racionales.
. .
tr fcticas se podr segurament~
Al apelar a cond1c1~nes con a .
'
nas erarquas. Pero.
descartar'ldgunas valorac,ones y, por ende,. al.gu. i'erarJquia para cada
1
.
enso acerca de una untca
. .

inos nevar esto a :cons

- e do acerca de 1.aS cond,1c1ones

. problema? An~uan'.doalcan~ ramos ~!i;mo que todos-aq~eUos que
formales1.e$tO no.n"?s.-garant1;2~ por s1 'sma 'erar ua. Para asegurai:satisfacen e~as .cond1c1ones eitgirn Ja ~
que Ilamaremos
este result0:do hay que :acepbr una pr:m1s:
pri~cipio todos los
principio de .corre!a_cin: ;d e 1!c::p;"aran Ia misma jerarqua para
indivduos en cond1c1o~es l . ea
.
.
cualquier conjunto de- h1!t<:nas.
e dando lugar a dos variedades
Es aqui donde Ias op1ruones I ier -~'
Ia: rama relativist9. La ....;
del conceptualismo: la rama absolupsta y l ncleo. de la posicJn
aceptacin- _d~l princ~p.io de _correJac1n e!e ~tisfacen las condicionesabsoJutista, p~es adnutbrr qu~ la?!f:~if!~ttesjerrquas para el mis.mo
formates podnan, no o ~tan e\e et:>-" ,
. acin de1 punto de vista
conjunto de historias sena eq!''":'1:::~:u!~J'; entre los absolutistas Y ,
relativista. Por lo l~nto ~l
de' que
'primeros aceptan y los .
. Is relativi_stas :consJste ~n ? : de ~orrelacin.
segundos rechazan.el pnnc1p10
to con Ias observaciones de-!
Es interesante cornpar~r. este - p~n ena se.ffala que para pro bar el
Frankena respecto del relat1v1Smo. -~ranticios ticos y valorativos de :
relativismo no basta -m?:r~r que ~~f!rentes.. :pues tales desacuerdos
diferent~ puebl?s y ~oci es- so~us 1creenci;s fcticas "". Lo que uno
"'podr.an _deberse a d1~enc~~ !nss "seran diferentes v entraran "tn
debe _prob~r es qu; (l es t~:~resJfoesen plenamente ilustrados y
conf11cto. aun cuan. o os. e cias-- fcticas". y como esta. prueba es
comp?-ftlesen
Ias d~fi1s1;1lasF~k~na
concluye que eI. relativismo meta~
extremadamente
1 1c1 ,
.

J . ia]
:s~~o

dfi

criterio de aceptabi!idad. Como lo formula Rorty: No,hay manera de

salirse de nuestras creencias y de nuestro lenguaje para hallar algn
~ criterio distinto_ de la coherencia " La inisma idea se encuentra en
WittgeiJ.Stein: Nuestro conocimiento foim.a un enorme sistema.. Y slo
dentro de este sistema un trozo particular tiene el valor que.Je damos"
Si, no hay. una jerarqufa ontlgianiimte privilegiada; entonces la

Pj=

nica rnanera de satisfacez: el-ideaJ de Ja unidad sistemtica es-alcanzar

un acuerdo entre los miembros de la soci<ad. De este modo l
bsqueda.del ac.uerdo se convierteen la tate ms importante yvitaJ
para- e1 conceptualismo,
EJ papel desempenado por e! argumento formaI.es especialmente
relevante en este contexto~ Como las valorciones carecen de valores de
verdad, Ia satisfaccin de condiciones formales es la nica manera en
que se puede privilegiar unos juicios frente a otros. De ah que los
filsofos de tendencia concepfuliSta ponen especial nfasis en estas
condiciones
que tienen que cumplirse par poder.formular juicios de
valor racionales.
EJ papel llesempeiiado por eJ argumento formal es especialmente
relevante en este contexto. Como Ias valofatjones carecen de valoresde

1
11

_13
1

Cfr. Mackie, Elhics cit .P _rs.

: .
L. Wittgenstein, On Certallfty, Oxford 1969, N.0 20$.
R. Rorty, Phllosopl,y ai7d the Mirrdf of NO.rure, Oxford 1~80, p.178.

. ..

:.:qe se. puede pnvile.g1ar unos JUI?IO

ri es eciaJ nfasis en esta:s
.: ftlsofos. de tendencia conceptuall1~ta po :..np.od~r formular juicios de
.. diciones que -tienen que cump irse pa
. . .-.
....:." con

En esta concepciri e1 conOcimie;nto normativo es un proceso

dinrnico de -articuJacin cohrente de _lluestras creencias y convicciones
referentes a cuestiones vaforativas. EI C.t:ctci coherente y comprehensivo
del conjunto de creencias valor.ativas y ~ormativas s.e.-convi'erte as en e!

II

f males es Ja nica manera ep

:tverd.d;..Ja satisfa_c~t: de cond1_CI_?1;}e: f;!nte a otros. De abl que ltjs.

ls

tco no ha sid_o _probadO}> is.

e~ su caracterizacin."de1 rlativismo.
Frankena t1ene raz?n, .excepto
- . . . - de valor formulados-en
Un relativista. no neces1t~ sostene~ q~e l"JJ::i::~s e incmpatibles. Es
condiciones ideales ser1an _de ece ~uede exclui!' esa posibilidad. E
suficiente para l. afirmar que. no s ue hacer eI relativista es negar el
otras palabras, todo. lo que tiene q l atisfaccin de determinadas
principio de correJacin, es deru, 9ue e 1! a1 consenso re5pecto de la
condiciones fo.rmales lleva necesanam n

L Wiugenstein, On er~ainty, N.0 410.

i.s Cfr. W. K. Frankena, Ethics, Prentice Hall, Englewood CJiffs. N. Y. 1963, PP 9394.

606
607

YERDAD DEONTICA Y VALORES

CARLOS E. ALCHOORRON Y EUGE.NJO BUL.YGIN

misma jerarqua. Y es el absolutista el que tiene ta carga de la prueba.

El consenso en que est interesado el absolutista no es el acuerdo
entre los miembros de un grupo sociai basado en preferencias efectivas

de sus miembros. Se trata de un acuerdo hipottico de agentes

racionales. Pero la jerarqua que aceptaran los agentes racionales en
condiciones ideales (contrafcticas) -como la posic6n originaria de
Rawls- es la jerarqua privilegiada. En esta la posicin del absolutista

''

I
-,-''
. .....

1 .

se as.em_ej_a a la de un _realista; ambos sostienen que para todo conjunto

de histonas hay unaJerarqua Hobjetiva"' que satisface tas condiciones
de adecuacin: consistencia y completitud. Y ambos deben hacerse
cargo del problema del conocimiento de la jerarqua privilegiada. Pues
no resu!ta claro de qu manera podra probarse el principio de
correlac1n. So~tener que el desacuerdo respccto de la jerarqua prueba
que no estn sat1sfechas las condiciones idea!es convierte en analticamente
vacuo el principio de_ correlacin: estar en condiciones ideales significa
en_ tal caso la aceptac1n de la misma jerarqu.a. Si un absolutista quiere
evitar la trampa de co~vertir su posicin en verdadera por convencin,
t?do lo que. puede dec1r es que el desacuerdo sobre la jerarqua es un
signo o sntoma de Ia falta de satisfaccin de las condiciones formates.
Pero n tal ~so el. acuerdo respecto de la jerarqua no garantiza
tampoco la sat1sfacc1n de tales condiciones, sino que es tan slo un
sintoma de ella. Por ende, es siempre posible argumentar que un
consenso tal no est basado, despus de todo, en la satisfaccin de las
c~ndiciones ideales Y,, e~ ~onsecuencia los juicios denticos correspon~
d1erttes pueden en pr1nc1p10 ser modificados.
Hay, adems, otra dificultad que cabe mencionar en este contexto.
La mayora de los absolutistas han enfatizado la posibilidad de acuerdo
respecto de algunos principies morales muy generales t~. Lamentablemcnte
esto no es su~ciente para la solucin de todos los problemas prcticos;
l<: qu7 neces1tamos es la aceptacin de un orden jerrquico de las
h1ston~s que toman en cuenta todas las contingencias de una situacin
especfica. Pu~de_s:1ceder que aun habiendo Hegado ai acuerdo respccto
de algunos pr:ncip;os generales, persistan los desacuerdos respecto dei
orden de las h1s~or1~ para un problema particular, y de esta manera no
sabemo.s que enunciados _denticos son verdaderos. Corresponde al
ab~oJ~t.1sta probar que s1empre es posible inferir a partir de sus
pr1nc1p1os generales un orden jerrquico concreto que se requiere para
cada problema prctico particular.
Para un :elativista la situ.acin es dferente. Lo que busca es un
acuer~o efectivo del ~rupo soc1al 1 basado en las preferencias efectivas de
sus m1embros. La busqueda del consenso se convierte as en la meta
16

608

Carlos S. Nino, Los limites de la respon.rnilidad pene1l. Astrea, Buenos Aires !980.

final: es el nico carcino para la soluci6n pacffica de los conflictos

sociales. No est garantizado, por cierto, que tal consenso pueda
lograrse y seguramente no ser posible donde haya ~esacuer~os. sobre
los valores bsicos n. Pero muchos desacuerdos _pue<.ten ser ehminados
mostrando que se deben a ingredientes fcticos o que_ los juicios de valor
en los que estn basados no son bsicos, o que tales juicios .no satisfacen
las condiciones formales ya aceptadas is. Si despus de haber agotado
todos los argumentos posibles no se llega a un acuerdo, el problema
queda sin solucin. Esto no prueba, na_tural~ente, que tal Consenso sea
imposible. Las expectati:7as que suby.acen a. la satisfaccin 9e1. ideal de
unidad sistemtica, postulado por lds realistas y los absolutistas, no
estn excludas por los relativistas.

Cfr. Amartya Sen, Collecrive Choice and Social Weifare, San Francisco !970.
Cfr. Au!is Aarnio, On Legal Reasoning, Turku 1977, p. 107: <.!A menudo las
diferencias de opinin se deben ai hecho de que se argumenta superficialmente en favor de
los distintos puntos de vista. Un exaroen ms detenido mostraria que al menos alg~nas de
\as diferencias pueden ser eliminadas simplcmente mediante un an!isis ms profundo de
los razonamientos, seialando los fundamentos "efectivos" de ias afirmaciones. Cuando un
anlisis de este tipo ha sido llevado a cabo, s6lo quedarn aquellas diferencias que estn
fundadas en las diferencias reales, epistmicas y/o valorativas entre los auditoriOSl),
11

1~

609

,.

- '
. 35;.SOBREL DECUACION. FIL()SFICA:
. DELAS TEORIAS-DE CONJUNTOS*

Ciirfos E.

Alchourrn

t.: 2a moderna te;a <le conjuntos es una disciplina ~atemtica.

Eir Su forma actu?-1, que deriva d la obta de G~ Cntor, es una teoria

general .de los n~eros.finitos Cinfinitos. -El maimtico conte~porneo .,
espera de. la .teora -de, conjuntos l fndamentacin. y. el desarrollo

sistemtico de la m_temtica clsica. Cuando una teoria de conjuntos

logra este resultdo es considerada adecuad<i. desde el punto de vista
matemtico. En este tr,lhajo pretendo afirmar que la mayorfa de -las _.
teorias: de conjuntos, ~to -es, ..todas las que se inscriben eil la tradicin
ZermelO~vn Ne_umann,:asf.{:.omo Ia Teoria de ls Tipos de Russell) son
inadeadas desde el punto .de vist-a filosfico. Ms an, sostendr que
toda teoria que ,r~chaza la. clase universal~ es" deir, la clase de. todas las
entida.des, es iit.s;:i..sfactoria desde este punto de. vista. Por esta razn.
estoY . dlsp'i1esto a .so.stener que el-sistema de. Quine''.New F.oundations'.'
-catltr~ria1nent.a.la.opinin actual de su Ptopioatr,. quien prefiere
su sistein postei-iOr "Mathematical Logic- es filoSficamente superir
a la mayora de [as teoras ai estilo de Zerme!o-von Neuniann, preferidas

por los nitemticos. . ,. . .

.
.
.
A fin de justificar esta.tesis recordar algunos hechos bien conocidos
respecto de la historia de la teoria de conjuntos y _su relacin con la
teorla lgica general.
. .
.
El descbrmiento de las llamadas pradjs lgicas al comienzo de
este siglo, principalmente elas paradojas de Russell, Cantor y Burali
* Ttulo original: "On the Philosophical f\.decua~)' of Set Theories", publica.do en
THEORtA, Afio H, Febrer-Septiembre l987. N. .5-6.
6ll

'

. -""'..
CARLOS f. ,,lC-1-lOl-R.RO:>-

SOBRE LA AOECUACION f\LOSOFICA DE LAS TEORIAS_ DE CONJUN:;fO_S ..

For~i, mos.tr~on los pe1igros de un desarrollo intuitivo de la teoria de

conJuntos 1ngenua.
. En la perspectiva d~. Frege la lgica y la teora de conjuntos
tnt~graban un campo un1f1cado: el de !a lgica a secas; Por lo tanto, la
antin.oma de R_usseU afect todo el edificio de la lgica en este sentido
a1;1plio. A paz:t1r dei teorema de Gdel de l 930 sabemos que !a parte
bas1~ de e~e sistema, esto es, la !Jarnada lgica elemental, ia teoria de la
cuan~1ficac16~ o el cl~lo de primer orden, es sana y completa en
relac16n a_la 1nterpretac16n estndar --de la teora.d los-modelos- de
~n l~n~aJe de pn,m~r rden. Po: esta razn, e! sigllificado det trmino
l~gtca fue restnng1do a la lgica de !os lenguajes de primer orden.
deJando afuera Ia parte menos segura de la teoria original, Ja que se
refiere e~pecfficamente a clas.es, que es considerada como algo distinto
de la l6~1ca Y como pert~nec1ente a un rea distinta: la matemtica,
. En vista de las ventaJa.s que ofrccen las seguridades de la lgica de
pnmer orden l~s matemt1c?s sue_len presentar sus teoras de conjuntos
como una te~r1a formal ax1o_mat12ada en el lenguaje de prmer orden
c?n un predicado extra~lgtco: el predicado binario de pertenen-

c1a: "E".
A_vec.~s.;-Ltredicado para la re!aci~ de identidad ''":::::"es def_inid por

med10 de E ~ pero ~tras veces este v1ene con !a !gic.a subycente. En

todo caso la d1ferenc1a no es sustancial
D.i.ferentes medidas han s_ido prop~estas para evitar las paradojas
conoc1das. La Teorfa de l<;>s Tipos de Russell en su versin moderna, no
es formul~da en el _Ieng~aJe de la simple igica de primer orden. sino en
un lenguaJe ~e vanos n~veles con variables diferentes para cada. tipo.
~~ra su 1~terpret~c1n e~ !a teoria de mddelos se reqlliere una
familia de COilJU~tos d1syuntos, cada uno como domnio de interpre1acin
para lo~ .cuant1ficadores de cada tipo. En un sistema de estas
ca-:actenst1cas, aun9ue haya una elas(! "universal'' para cada tipo, no
ex1~te una clase un1~ersal en ~1 sentido en que uso esta expresin. es
dec1r, n~ ~ay un~ ent.J.dad q~e 1ncluya todas las entidades de Ia unin de
los dom1ruos de 1nterp:etac16n de las \ariables de cada tipo.
Po~ otra parte,. cas1_ todas las dem::; teorias estn formuladas en el
lenguaJe de la lgica s1mple de primcr orden. Tomar en cuenta por.
ahora sl? ~as teoras as formuladas. Comenzare por el grupo de teorias
de la tr~d1c1n ~ef!Oel~-von N~umann. Voy a ncluir en este grupo toda
teora que aceP.fC el. a~ma lr.'l!i caracterstico de Zermelo: su axiomaesquema de-subconJuntos (Aussonderung):
(!) (z) (Ey) (x) (x E y
1

=,

1.

& F,1

Qune. W. v. O. Ser Theory and its l.o"''' H;ir\'~rd l'nivc~;r., Pce<,.

Mass. 1963. pp. 259~265.

,.
"

612

. \,:.:,:

eam bndge.

o el axioma de von Neumann:

(2) (Ey) (x) [(x E y)

=(Ez) (x E z)' & FxJ

para cada racin abierta "Fxn que n-.'.~~ri'tn;:. Jiguraciris:'iibn:s

de yn
__ :_.._._. .-_-,,--_.'.
Co~ cualquera de estos axiomas l exiStGtlcia de la .clase riiVCrsal
est excluda, pues tanto de (l), como
(2) .se sigue fcilmente,
sustituyendo '"Fx" por xE x_",_ el si~J~~~e: Tc~~z(). de l~.9l_ase univ~rsal:

de

(3)- (Ey) (x) (XE y)

v?~

Es verdad que en un sistema al estilo' d6

Ne~~ann es frCnte
habiar de la clase universal y afirmar su e:Xistiinca en .ei sistema. -Pero
una clase tal no es la entidad a la que me: refiro .con esa expresin (ia
clase a la que pertenecen todas las entidades), ~ino que se trata de: la
clase de todas Ias entidades que perteneceh_ a. alguna _clase, esto s; la
clase y que satisface el enunciado:

.,(x.) [ii: E y = (Ez) (x E z)]

puesto que de (2), sustituyendo Fx'' Poi-'ii~

(Ey) (x) [x E y

.. X \.:obtenetnoS ::
1

=(Ez) (x E z) J

pero

ciertam~Ilie~ esta no es la clas' ufll\l!'Sal . (la claSe'..d- tod"s'.l's*.:,- -~

.entidade~) cuya existencia es negada en _.(3}; :Sino .tan.slo- la cis ~de
todos los conjuntos (llamando a algo un corijUntocuando pertenece a
alguna clase),
... .. . . . .....
..
Debe observarse que el sistema de-Q.i_ne "'Mathematical Logi" eS
uno de los sistemas dei tipo de von Neuinfu-in; .Puesto que tiene (2) coino
uno de sus axiomas-esquemas. Esto no ocurre con tNew Foundations"
de Quine, cuyo axioma caracterstico (adems del axioma de extensio-
naldad) es casi el axioma de abstracci6n de la teoria de conjuntos
ingenua:
(4) (Ey) (x) (x E y

=Fx)

con la nica res-iccin peculiar de que ~FX.~_-h;:d~-ser~~tr~tifica<l~LP6~ .

supuesto, en New Foundations" existe l. clase universal, porque el
enunciado "x = x" est estratificado.
....
.En este sentido, <INew Foundations" coritiene afirmaciones incomj,atibles con las teorias dei tipo Zerme1o~von Neumann.

613

. CARLOS E;ALCHOVRRO~ .

SOf!RE
LA ADECUACJON. FILOSOFlCA DE LAS 'TEORIAS OE.CONJllNTO.S

Desde el Punto de vista matemtico las teorias al estilo de Zermelovon Newmann son ms atractivas que la Teoria de los Tipos de Russell,
pues en ellas los nmeros y las operaciones matemticas no son
duplicados en la translcin de un tipo al tipo superior y son tambin
mejores que "New Foundations porque en e!las todas las clases son

eh
v ces construi'dos de modo tal que dtanto
las
formales son mu as e
en ser admitidos en el rango . e
d,.viduos como clases pued
los propsitos matemticos no
in
. d',v,.du os...
variables.
Pero<:omo upor. lodmenos
real para
de trabajar con los m
haber
una necesida
, tos",
parece
b
como con;un

odemos tratar todos los o 1etos

ccin de la matemtica cls':" y de
P Es un hecho que para la reco~nrayorfa de las teorias de coqJuntos
la teoria del transfimto d:' Cantor 'ndividuos adems de dases. Tales
no requieren inte'l'retac,on~
o sin indviduos en el rang~ de
teorias pueden ser interpreta as , s como la Teoria de los Tipos
variables. Sin embargo, hay teona ' uestos acerca de ind)viduos (un
Russell, .que
.reqdu1erf1n
nmero
mfimto
e e osfu)p~~ a1:!~~r resultados matemncos sustanl

cantorianas, esto es, cada clase tiene el mismo nmero de- elementos que

el de sus. subclases unitilrias.

La existenciade clases no cntorianas en "New Foundations" (como,

por ejemplo, la clase universal) es la razn de muchos rasgos
indeseables: el sistema es inconsistente con el._axorna de eleccin, su

e:~

universo no puede estar. bien ordenado, etc.

Por supuesto, co_r;rio dice Quine: "Se podra considerar NF como
'Siendo meramente mas general en este .aspecto. que las teorias de

,conjuntos donde todo es cntoriano" 1; ms an, pod.ziamOs considerar

ciales.
l t orla de conjuntos pretende presentar ; '
Pero si pensamos que a e l n de pertenencia, entonces t~ a
propedades generales de 1:dfvi~~os no es adecuada, puesto quJ
interpretacin que excluy~1 . o (y por lo tanto del ~nW?) e
individuo, son parte del om1m atura] admitir que hay mdiv1duos en
reJacin de pertenencia Y ~ci~tafinnar que los indivduos deben ser
el mundo. Por lo tanto 1 ficas
(ontolgicas), an cuando no sean
admitidos por razones ~s 1 at ticos

la presencia de clases rio .cantorianas como sintoma de la aceptacin de

ms entidades que las qu sonnecesarias pata las matemticas, pero qUe
deberlan ser aceptadas por otras razones, a saber, filosficas y no

matemticas. En este sentido, "New Foundations"sera ms "comp1eta"

que otras t~oras .de conjuntes.

i'
11

necesarios para los p:op~~1tos m emn ser ~onsiderados,com~ clases de

Por supuesto, los mdlVlduos

PQ:

para quien los individuas son

un tipo particular, como Io.:::cas an:~... clase unitaria, esto. es, las que
aquellas entidades que son l
satisfacen ""x = fXJ".
6 Ies llam primeras sustanc1as; gne~o~
Individuos son lo que ArlSt ~
d 'as Sustancias secundanas
espece y diferencia son sustanc:s
'10 tanto, e! proble~a
ueden ser nterpret~as com
con~erte en el problema de a
ptrad.1c10n
. al de los universales
se :
d e 1.rrd.!VI'duos y clases dCreo
ter elac1ones
1
existencia, propiedades e in ,r de los problemas trad1cional:s I e a
e de esta rnanera la mayona
iversales son traduc1b es en
~:tafsca, ligados a~ p~b~:i:;0 ~~,E~\articul.;,., la vjeja pr~gu;,~
problemas
la teo a :bjeto que es contestada neg~tlvdam~n e lase
acerca de s1 el Ser es un
' estin de Ja existencta e a e
Heidegger, correst?~de '!o~e~~da negativamente en la Teoria de los

:i:,: ~':,

2. Como ya.se hadicho, el hecho de.que Ja'.lgica de primer orderi

sea sana y completa sea tal vez la razn principal que ha llevado a los
matemticos a presentar sus teorias de conjuntos por medio de axiomas
agregados a los clculos de predicados del Jitimer orden. Pero, por
supuesto, sus teorias no son presentadas como clcuiosno interpretados;
tales teorias han sido construidas v son recon1endadas teniendo en mira
una .. interpreracin definida: a Siber, la que d cuenta fiel de las
propiedades y de las relaciones de todos 'los conjuntos. En la
interpretacn principal el rango de las variables dei clculo formal son
conjuntos. Desde esta perspectiva no parece haber razones para admitir
en e1 rango de las variables algo ms que conjuntos; por ejemplo,
indivduos (esto es, entidades que no son coajuntos). Tal vez seaste el
motivo por el ena] los individues son excludos .en. la interpretacin
intentada de muchas teorias de conjuntos. Sn embargo, los sistemas

614

~!

Jif

Es verdad que Quine enfoca "New Foundations" desde la perspectiva

opuesta. P.ara 1 el do1llinio. de 1'New Foundations" es demasiado
'"eofrecho, de modo que esta teoria debera ser expandida mediante el
agregado de las clases ltimas, esto est clases que no son elementos de
ninguna ciase. Por este camino Quine Uega a :su sistema "Mathematical
Logic" que, desde el punto de vista matemtico tiene rasgos rr.:s
atractivos. Pero estoydispuesto a cuestion~ tal extensin. por razones
distintas, .de tipo filosfico.
,

z Quine,

'1!

?e

~1i~~r~~:::.:~ ~:n1:'tradi7in Ze':!e!~:nna~:'!::'~~ el ra~o de

p Podemos clasicar las enlldad.es qt s considerando a los individuo,

teoria de cotljun o ,
.
las varables
de el
una
. de la siguiente manera.
como
c1ases en
enfoque de Q u1ne,

W, v. O. 1963, p. 296.

''

, Fraenkel. A.A. an d Bar-Hillel, y ., Foundations of Set Theory, North-Hol!and,Amsterdam 1958~ p. 30.

SOBRE LA ADECIJAC!O:,. FH.OSOflCA D:E LAS TEORIAS DE CONJUNTO$

CARLOS E. Al.(HO\.'RRO"-

l. l. lndividuos
1. Conjuntos
l.2. Conjuntos propios

Clases

2.

Clases propias (ltimas)

Conj,untos son aq.uellos lases que satisfacen la condicin "(Ey)

(x.E y) y clases prop1as son aquellas que no satisfacen esta condicin.

Los conjuntos son individues o conjuntos propios conforme si
satisfacen o no la condicin "x =txJ".
To?as las teor~s de c.onjuntos trabajan con conjuntos propos y Ja
mayor1a de ellas deJan ab1erta la cuestin de la exstencia de indivduos.
Algunas teorias rechazan la existencia de clases propias (por ejemplo, la
de Zermelo y "New Foundations" de Quine); otras afirman 1a existencia
de clases propias (por ejemplo, las dei estilo de von Neumann).
Cabe ?bse1;ar que la existencia de ia clase universal es incompatble
con la ex1sten~1~ de clases propias. De ah que podemos decidir acerca
de la aceptab!lidad. de clases propias si encontramos argumentos en
favor de la ex1stenc1a de la clase universal.
Pa:a tratar
cuestin, tenemos que recordar una exigencia bsica
de la 1nterpretac16n estndar en la teora de modelos de una teoria
formalizada en el lenguaje de primer orden.
To.da interpr~tacin debe indicar una clase de entdades (el dominio
Q.e la 1nterpretac16n) que es usada para especificar las condiciones de
ver.dad de los.enunciados cuantificados y que consti.tuye el marco para
la 1nterpretac16n de las constantes individuales v para los predicados

primitivos del lenguaje.

Esto significa que para tener una interpretacin dei clculo formal de
clases de una te~ra de conjuntos dei tipo Zermelo-von Neumann
tenemos que especificar como dominio de ta interpretacin una clase de
objetos (llam:nosla D) que ~iene corno elementos por lo menos todas
las clases consideradas en la 1nterpretacin.
~ clase D es la tota!idad de las entidades (dases) de las que trata Ia
teoria en esa 1nterpretac1n. La existencia de una clase tales afirmada en
la p_arte semntica ~e la metateora dcl leng_uaje en el que la teoria de
conJun_tos es formahzada. Por otra parte, cuando la teoria formalizada
es de tipo, Zermelo~von Neuman.n la existencia de ia clase D es negada
en la teona de c_on3untos formalizada en el lenguaje-objeto, puesto que
D es la clase universal para esa teoria. Ya hemos menciondo la valiez
de (3) en esas teoras. Esto significa que la teoria niega Ia existencia de

es!a

la clase cuya existencia es requerida por la nterpretacin de a teoria y 1

por lo tanto, para la verdad de sus axioD:1as. .
\:
,
Llamar paradoja de Orayen a esta _s1tuac1n desagraaable y
para<ljica 4. _ --~-

Cabe notar en primer lugar que esta paradoJa no constituye una

contradiccin formal.
__
____.. . . _ .-- ..
.
El rechazo de la existenca de D en la teot3. de conjuntos:formahzada
en el lenguaje-objeto, cuya existencia est ~re~upuesta en ~1-co~respondiente metalenguaje no es una contra~1cc16n y slo 11?phc~ que
conforme al contenido de la teoria formahzada en el Ir~guaJe-O~Jeto la
clase D no es uno de sus elementos~ Esto es asi porq.ue .el enunciado
(3)- (Ey) (x) (x E y)

significa en el metalenguaje que ningn elemento de D contiene todos

los elementos de D y, por lo tanto, D no es ~lemento de si mismo ..
Pero si tomamos en serio estos enunciados del metalenguaJe y
tambin los de la teora formalizada en el lenguaje-objeto, entonces
tenemos que admitir que hay ms clase.s que_ las admitidas por la teora
de conjuntos formalizada en el lenguaJe-ObJeto y, por lo tanto, que la
teora formal de conjuntos-ks tan slo una teora ace~ca ~~ algun~s! perQ
no de todos tos conjuntos. Tal posicin puede ser 3ust1f1cada d1c1en4r9.
que los autores de la teoria estaban int:resados slo en a~uellas clases
que son ne~esarias p~ra la fu;1damentac16n de la ~atemt1ca y que esto
no implica que ellos pretend1an formular una teona general para todas
las clases.
EstQ serl-a-un reconocimiento ex.preso de una contradiccin con lo que
se dice usualmente en las presentaciones informales de las teor~as de
conjuntos, a saber, que la teoria formal se refiere a todos los con3untos
y no a alguna seleccin de ellos.
.
.
.
Por lo que veo hay dos posibles cam1nos para superar esta s1tuac16n:
(1) Abandon~r la nocin est~ndar ~e interpreta.cin de te~~as ~e
conjuntos e introducir una noc1.n diferente de lnterpretac1on s1n
comprornisos ontlgicos respecto de l~s cla~es .. R!l ?rayen. est
desarrollando actualmente esta aiternanva, s1gu1enao c1ertas 1deas
importantes de Quine presentadas en su "Methods of Logic" y
desarrolladas en "Philosophy of Logic".

----~ Por lo que se, ia primera formulacin clara de esta parad.oja se debe a Ra\. Orayen,
profesor de tgica y filosofia dei ins~ituto de lnvestig~ciones. F1losficas. ?e la Un1vers1d~d
7'-iacional Autnoma de Mxico. qu1en me: ha comunicado s.u formulac1on de ia paradoJa
~n una carta, pero tengo entendido que \"a a publicar pronto un articulo deta\lado sobre
este tema.

617

616

CARLOSE.At(BOURRON

. (ll) Abandonar todas las teorl d . . ..

ex,stencia de la clase universal com 'd e ~nJuntos. q~e no incluyen Ja
Como soy ms bien e , . o : os ficamente inadecuads.
alternativa (!); me inclino :~~~~;o
de la factibilidad de la
~or estas razones considero u::.N. . F
.
.
.
teon~ superior a Jas_de la tradfci ~ oun~ations''deQuineesuna
superior a la Teoria de los Tipos denRu:S~!'.von Neuman y tambin

[!J;pecto

36. SOBRE BL STATUS ONTOLOG.J:CO DE

LOS DERECHOS HUMANOS*
Eugenio Bulygn
~-:,;..

'

.I problema de los deiechos humanps n solamente 0se' ha convertido

en nuestra poca en un tema.central _de la discusn t:6ricai en Ia- que
participan -activamente representantes de diversas disciplinas {juristas~
filsofos, politlogos, etc.); desde el punto de vista d.e la poltica .se trata
de una cuestin sumamente actuaJ,.cuya-importanciaprctica dificilmente
podrla ser exagerada. ..
En eLtranscurso dei desarrollo.deJa teoria de los,lerecbos humanos
fueron ofrecidas distintas propuestas para su fundarnentacin. Casi
todas estas propuestas parten dei supuesto de.que Joi derechos humanos
no pueden tener su fundamento (exclusivo) en e! derecho positivo, pues
la ide a de dere.chos humanos cobra especial importancia cuando tales
df?rechos son violados o no. reconocidos por los ordenamientos jurdicos
positivos. Para usar un ejemplo de Nino 1>cuando en nombre de los
dcrechos humanos s~ acusa a ia Unin Sovitica de no admitir otros

partidos polticos que el partido comunista, la respuesta de que e! orden .

jurdico de ese pas prolu'be otros partidos seria claramente insatisfactoria.
La razn es clara: ..una respuesta de este tipo, de ser vetdadera, s1o
confirmaria Ialegitimidad de.la.critica. En este sentido parece claro que
los derechos humanos-no _pueden reducirse a la regulatin normativa de
un orden jurdico positivo, pues ellos ofrecen justamente el marco
dentro dei cual es posible Ia critica de las leyes o .instituciones dei
derecho positivo. De aqui parece inferirse que cu ando un orden jurdico

'

*
1

PubJicad en Daxo, N. 0 4 (1987), 79-84,

Nino, Carlos S.> Eika y Derechos Humanos. Buenos Aires, T984, p. 24.

618

619

SOBRE Ei,. STATUS Ol'ffOtOGICO DE LOS DERECHOS HUMANOS

EUGWJO Bt.'J..YGla'

~1 -

~.. .
~.

positivo otorga derechos humanos, en realidad no hace otra cosa que

reconocer derechos ya preexistentes e independientes de lo que establece
el orden jurdico en cuestin. Ahora bien (,qu son estos derechos

independientes -del orden jurdico?

Las primeras formulaciones histricas de los derechos humanos en ia
segunda mitad dei siglo XVIII (Bll of Right de la Constitucin de
Virgnia,. 1776, la declaracin francesa de los derechos hun1anos de
1789) invocan expresamente el derecho natural. Los derechos humanos
son concebidos como derechos otorgados por e\ derecho natural v su
existenca no. depende del derecho oositivo. Lo nico que qued; al
legislador es su reconocimiento.

En el transcurso del siglo XIX esta fundamentacin de los derecltos

humanos perdi gran parte de su fuerza de conviccn cuando e!
positivismo jurdico se convirti en la concepcin jusfilosfica dominante.
Sin embargo, esta situacin no fue vi\.ida como una prdida, porque los
derech?s huma1;os rueron recepcionados bajo la forma de derechos y
gar~~tias con~t1tuc1onales ror la mayora de los rdenes jurdicos
pos1t1vos y tuv1eron reconocnniento prctico por lo menos en e! mundo
"civilizado,'. {Por mundo civilizado se entendia en aquella poca
fundamentalmente Europa y los Estados Unidos; qu ocurra en otras
partes del mundo, interesaba poco).
Recin con la aparicin de los regrnenes totalitarios en los afies
vei~t~ Y trenta de este siglo, regmenes que suprimieron en forma
dec1d!da losderechos.Y garantas constitucionales, se sinti una urgente
neces1dad de proporcionar a los derechos humanos una fundamentacn
ms slida que el mero derecho positivo para poder proteger esos
derechos contra los regmenes totalitarios. A ello se agreg adems la
amp!iac.in del. mundo ..civilizad.o". A hora ya no puede ser c~ntempl~do
con 1nd1ferenc1a lo que ocurre en Chile. Africa dei Sur o en Corea.
U~ problema prctico, la urgente nccesidad de justificar el castigo de
los cnmenes dei Tercer Reich, origin en los afios cincuenta es decir
pocos afio~ despus de la terminacin de la Segunda Guerra 'Mundial:
una reacc1n contra el positivismo dominante hasta entonces que
condujo a una espece de renacirniento dcl derecho natural sobre' todo
en Alemania. Pero es dudoso que la invocacn del dere'cho natural
fuera capaz de suministrar una fundarnentacin tericamente satisfactoria
(y ~o.s!? psicolgicamente convincente) para e! mencionado problema
pract1co . En todo caso en la poln1ica de los afies cincuenta se
!. Cfr. Han, H. L A., 1,Positivism and the scparati~rn oflaw and mora!Sr>. Harrard Lm,
.Re~1:w, \oJ. 7!, n.''.4. 593-629. (Trad, castc!!ana d~ G~naro R. ("arri, ,1E! posithismo
JUndtco y la scparaetn entre e! derecho y la moral cn H. L. A. Hart. Derecho r .41oraf,

ed. Depalma, Buenos Aires. 1962).

enctientran muy pocos argumentos racionales. ?~ntra el positivismo

jurdico; la mayora de los ataq~es. al pos1t1V1s~o . descans~. en
confusiones conceptuales. As, por e1emplo, s: ha atnbu1d9 a_ todos los
positivistas ciertas doctrinas que en .el me1or ...d.e los. cas?s fueron
sostenidas por algn epigono, pero que 3ams fuer~n C?mpart1ds por las
figuras rectoras del positivismo jurdico m_oderno como Hans Kels~n,
Alf Ross, H.L.A. Hart o Norberto Bobbio. En efe<:to, se ha.s.ostentdo
ms de una vez que para.el positivismo todo derecho pos1t1yo Y en
particular toda norma jurdica e~anada dei po.~e,r.~statal es vlida e;1 el
sentido de que debe ser~obedec1da} cualqu1era ~e ~e.a .su conten1do.
Basndose en argumento de este tipo se ~cus. al .pos1tiv1smo. de haber
facilitado el advenimiento del rgimen nazi, olvidando que los ,1e6\ogos
del nacionalsocialismo solan invocar el derechonatural.paraJ~stificar
las tropelas jurdicas del Fhrer y sus secuac~s 3: En reahdad, el
positivismo jurdico como teo.ria filosfica nada tie~e que ver con Ias
ideologas polticas y como b1en decla Hume no ~~y peor argumento
contra una teoria cientifica o filosfica que .senalar.. s~s presuntas
consecuenci~ politicamente pernici~sas. . _ : .. ,,, . .
.- _ .
No es de extraar pues que este renacinuet;1to dei der:echonatural
n haya durado mucho tiempo. Autores ~ID: ~~lsen; .Ross, Hart y
Bobbio 4 se ncargaron d~ poner las cos~. ~n su s1t~.1:'~ todos m.odos
esta polmica tuvo tamb1n su lado pos~~v?: lo~. _po5:t~v1stas. se v1e:on
obligados a clarificar el concepto de pos1t1v1smo J~d1cO._.P:1I" defin1rlo
con mayor precisin. De esta manera s~ero.n. ~-I~ 1~ d1fer.e:1~e~ y a
veces incompatibles tesis que fueron sost:n1das por ~1~t~ntos pos1t1v1st8:5.
Esto lleva a la distincin entre varias tipos de posit1v1smo; un trabaJo
paradigmtico en tal sentido es el de Bobbi&:s_. ... :: ... ... -__.
Sin embargo, en los ltimos tiempos -se ha_ produc1do un n~evo
renacimiento de las_ teorias jusnaturalista.s; :a:unque s~s ..pro;agon1stas
rara vez utilizan el trmino ~derecho natural" para refenrse a sus
doctrnas. Este resurgimiento del derecho naturaI:'~omieriza con Ronald
Dworkin, quien lanz6 ya en los lti?1osses;nta,..~:U fa~?so ataque a1
positivismo de Hart \ En los ltimos anos .se ha incrementado
} Cfr. Garzn Valds, Ernesto, Derecho y ;;Naturafez.d.ls"CS(/jr/: Vil:

n; trdob;,

!Cfr. Ke\sen, Hans, <(Naturrechtslehre und Rechtsp.ositi~s:inus ~~ . ~~Visi~ j~fdi<:il:

197

de Buenos Aires, 1961-IV, pp. 8-45 (con traducci6n castellanade Eugento ~':lygin); Ross,
Alf, Vaiidity and the conflict between legal positi~ism and ~aturai Law1>,1b1dem, p.p:~6~
93 (con trad. castellana de Genaro R. Carri y Osvaldo Paschero); Hart, H. L. A., op. ctt.;
en nota 2, y Bobbi.o, Norberto, El problema dei posicivi.smo jur(dico (tl'ad. ca_stellana de
Ernesto Garz6n Valds), Buenos Aires, 1965.

5 Cfr. el !bro citado en !a nota anterior.

6 Cfr. Dworkin, Ronatd. Is Law a System of Rules?ir en R. M. Dworkin, T1ie

El.iGN'IO BUi.YGJN

notoriamente el ntmero de
Partidarios dei derecho natural: 1;:!~;r:
!be calificar como
Fnnis en Inglaterra y Carlos Nino
oz1c en ~s Estados ~nidos,
representantes ms notorios Todos /n la Argentina son qwz sus
Y en particular de los derech~s
es os autores se o.cupan de derechos
especial ai libro de Nino Etia hyuDmanchos. E~o que SJgue me referir en
e f
"' t ere d os numanos'
t omo undarnenta un
hu.rnanos? Nino comienza a::r or mo erno como Nino los 'derechos
subjetivo est referido a n~rm:llalar q1;1e. e] concepto de derecho
subjetivos en general y de d hropos1c1ones acerca d"-derechos

91

eq_ui~al~ntes a proposiciones a~:a o~ rumano~ en Particular son

pnnc,pws de un determinado siste
d e contemdo de las regias o
En esto Nino tiene sin du ma e normas (p. 23).
razn .. E!' _el caso especial de los
derechos humanos se trata de
Por lo tanto los derechos h g as o pnnc1p10s de un sistema moral.
origina.rio, derer:hos morales Lfmanos son, aI menos en su sentido
derechos humanos otorgad.os eg:os, pues, a l~ c?~clusin de que !oS
morales, que el orden jur!di! un ord_el,l ,JUndtco son derechos
existencia es independiente de ese rene cu;sti?n ~reconoce, pero cuya
Cua d N' h
conoa,mtento.

n
mo abla de sistema mo l
moral positiva, es decir de una
!'
no se trata de Uf! sistema de
determinada en un momento mora1_vigente ~e hecho en una sociedad
crtica. La moral ideal es para :~tennm~do, smo de una moral ideal o
valor que poseen valldez objetivt ~n '!tema de princpios y juicios de
independencia de su reconoci:le::rf;:ien en todo tiempo Y,lugar,
~ razn hu.mana::" De esta caracte . .
co, y que son acceszbies a
sistema moral no se distingue de
~16n surge claramente que tal
Nino admite sin tap.ujos (p. 25), un Sistema de derecho natural, cosa que
La fundamentac1M d 1 d h
hiptesis de un sistemae ~~r~r~ ?s .hurrtanos des~nsa, pues, en la
conocimiento_humano Novo
bJ~tlvamente .vlido, accesibJe al
en favor de la aceptacn de ~s~ae~~1tna!'_aqu las razones que da Njno
reconocerqueestas razones no acab1p des1S (aunque no puedo dejar de
que esta hiptesis tambin es ace t ";:] e C\)nvencer~e). _Pero Nino cree
:11enos para un. positivista .conce pt!al ~ para un .p~s1tiv1sta jur~ico! a1
1deolg1co. Parapoder-analizaresiaafi' po~ opos1c1n a un POSJtivJSta
definir con claridad los c
rr~ac1n de Nino es indispensable
.. d . .
onceptos de Jusnaturali
.. .
ec1s1v?s en este contex:to.
smo Y. pos1trv1smo,
EJ Jusnaturalismo puede ser definido (y es defin,do
tambin por

ri~

fn

Phiiosophy of Law, Oxford, 1977 (publicado o . . . .

ModeJ
of Rules>1, 35 Universfty of Chi
r - ngmanamente en J967 bajo el titulo uThe
1 Op. cit. nota 1.
cago .utW l?eview 14).

622

Nino) mediante las siguientes dos tesis: a) La primera tesis afirma la

existencia de un derecho natural, es decir. de un sistema de normas
universaiment v~1~das y cognoscbles que suministran criterios para la
. justica de instituciones sociales; b) La segunda.tesis afirma que un
_sistema norm_ativ que no se ajusta al derecho natural (esto es1 se-halla
.en conflicto on l) no es un orden jurdico.
La primera es una tsis ontolgica; en cambo, Ia segunda tesis puede
ser conside_rada como una tesis semntica, pues ella Jimita la extensin
dei concepto .de derecho y sirve, por lo tanto. para la determinacin dei
. significado de la .palabra "derecho "
Nino caracteriza el positivismo conceptual corno la posicin: que
niega _la segunda, pero no la primera tesis dei jusnaturalismo. Este ,ipo
de positivismo se reduce, por lo tanto, .co.nforme a Nino, a una
.Propuesta ~emntica: a saber, usar. Ia yalabra ~'derecho .. en un sentido
ms amplio, de modo que tambin los sistemas normativos injustos, es
decir, que contradicen el derecho natural..puedan ser lla!t!ados "derechon.
No es de extraiiar, pues, que toda la p.olmica entre:los positivistas y los
partidarios deljlisilaturalismo ~e reduzca para Nino a una pseudodiscusin
acerca dei significado de palabras.

La :onveniencia de Ia definicin del positivismcpropuesta por Nino

. resulta dudosa, pues.Ja mayora de los autores de cufio positivista
- OOnsidCran .(Iue su posicirr es incompatible con la. creencia e~ ]a
existe"ncia de un derecho natural. Por. ejemplo, autores como K~Jsen)
Ross y Hart (y iambin von Wright).consideran la negacin de la tesis
(a) como un caractersticas defmitoria dei positivismo jurdico. Por el
contrario, el positiYlsmo jurdico, .talcomo lo define Nino, resulta
compatible con la aceptacin del derecho natural. Nino cree qu la
negacin de la tesis (a) no es caracterstica definitoria dei positivismo
jurdico., sino dei escpticismo tico. El escptico en tica.en el sentid d e
Nino-no cree eri.Ja p~~ibifldad de p9der identificar un sisten1a normativo
justo y universlm~nte v.lido (llmese ste. derecho natural o moral
ideal), se porque tal sistema_ no existe (escepticismo ontolgico), .sea
porque no es _acce~ible para l~ ..raz6n humana (escepticsmo gnoselgico).

Pei'Sonainitte Pi-efiero considerar el escepticismo tico como una

caracterstica definitoria de! positivismo jurdico. Es interesante observar
que un filsofo comoG.H. von Wright, quien tiene poco que ver cone!
positivismo jurdico, caracteriza este ltimo a travs d~ las siguieiites
tres tesis: (1) Todo derecho es derecho. positivo (creado por Jos
hombres); (2) distincin tajante entre proposiciones descriptivas Y
prescriptivas (ser y deber), y (3) la concepcin no cognoscitiva de .Ias
nonnas, que no pooden ser verdaderas ni falsas. Estas tres tesis impliclm
que no puooe haber normas verdaderas (nijurdicas, ni morales) y por

77
EIJGENIO BULYG!N

SOBRE E\.. STATUS ONTO!..OOICO DE !..OS DERECHOS HUMANOS

consiguente no hay derecho natural. Si esto es considerado como

legislador positivo los asegure a travs de las disposic}ones constitucion~!es

correspondientes y que los hombres respeten efechvamente ia constitu-:
cin.

h
Por eso la fundamentacn de los derechos humanos en el derec o_
natural o 'en una moral absoluta no slo es tericamente poco
convincente, sino polticamente sospechosa, P?es una fund~ment~cin
de este tipo tiende a crear una falsa sensacin de segundad: st los
derechos humanos tienen una base tan firme, no_ hace falta preocuparse:
mayormente por su suerte~ ya que ellos no pueden ser ~niquilados por el
hombre. Para la concepcin positivista, en cambio). los derec~os
humanos son una muy frgil, pero no por ello menos valiosa conquista
del hombre, a la que hay que cuidar con especial esmero, si no se quiere
que esa conquista se pierda) como tantas ~tras.
La discusin en torno a la fundamentac16n de los derechos humanos
presenta una marcada analoga con la que se suScit~ !l comienzo de la
edad moderna y muy especialmente e~ la I1ustract?n. :especto de la
existencia de Dias. Tambin en aquella epoca se esgnm10 eI argumento
de que sin Dios el hom~re se ~ncontarfa ~ol~ en medi.o de un universo
hostil y la vida no tendna sentido. Pero si D1os no ~x1ste) de.nada.vale
postular su existencia y fomentar la fe. Hay que pro bar la ex1stenc1a de
Dios de una menera ndependiente de las tristes consecuencias que
acarreara su ausencia. Y si tal prueba no se produce, la actitud racional
consiste en afrontar la realidad, exactamente como en eI caso de los
derechos humanos .

escepticismo tico, entonces este ltimo es una caracterstica definitoria

del positivismo juridico en la oncepci6n de von Wright.

Naturalmente, no tiene sentido discutir sobre el significdo de Ias

pala~ras Y por
tanto es en principio indiferente si eI positivismo
;urid1co es definido como una tesis puramente semntica o como una
tesis sustantiva. La pregunta interesante en este contexto es; (,qu son !os

der7~h?s human?s, e: decir, cul es su status ontolgico para un

pos1t1v1sta {en mi sentido del trmino) o oara un escptico tico en el

sentido de Nino?

.Es claro que si no hay normas rnorales absolutas, objetivamente

vli~as, tampoco puede haber derechos morales absolutos y, en
part1cular1 derechos humanos universalmente vlidos. tSignifica esto
que no hay en absoluto derechos morales y que los derechos humanos
slo pueden estar fundados en e! derccho positivo? Esta pregunta no es
muy clara y no cabe dar una respuesta unvoca.
Por un lado, nada impide hablar de derechos morales y de derechos
humanos> pero tales derechos no pucden pretender a una validez
absoluta. Ellos slo pueden ser interpretados como exigencias que se
formul~n al ~rden jurdico positivo desde el punto de vista de un
dete~m1nado sistema mora~. Si ~n orden jurdico positivo cumple o no
efectivamente con esas ex1genc1as es una cuestin distinta, que slo
puede ser contestada en relacin a un determinado orden jurdico y un
determinado sistema moral.
. Por. lo tanto, l?f derec~os humanos no son algo dado, sino una
e~1gencta? pr_etens1on. Rec1n con su ''positivizacin" por la legislacin
o -la constitu~n los ~erechos hun1anos se convierten en algo tangib!e,
en una espec1e de r~a~d~d~ aun_c.uando csa ''realidad" seajurdica. Pero
~uando un orden Jund1co posrt1vo . .sca ste naconal o internacional,
incorpora los derechos humanos, cabe hablar de derechos humanos
jurdicos y no ya meramente morales.
Se me podra reprochar que esta conccpcn de los derechos
hu~anos los p~iva de cmientos sldos y los deja al capricho del
legislador pos1t1vo. Por Io tanto. la concepcin positivista de los
derec?os humanos seria polticamente peligrosa. Sin embargo, no veo
venta3as en cerrar los o;os a la realidad y postular un terreno firme
do~~e no lo hay .. Y para defenderme del ataque podria retrucar que es
pohticamente pel.1groso crear la ilusin de seguridad cuando la realidad
es muy otra. Si no existe un derecho natural o u~a moral absoluta
ent?nces los derechos humanos son efecrivamenre muy frgiles, pero I;
a~t1!ud c?rrecta no es crear sustitutos ficticios para tranquilidad de los
debiles, sino afrontar la situacin con decisin y coraje: si se quiere que
los derechos humanos tengan vige-ncia efectiva hay que lograr que el

624

625

......