Professional Documents
Culture Documents
DOMNULE PRESEDINTE
Subsemnatul DINU MARIUS-DOREL, cu domiciliul in Boldesti-Scaieni, str. Victoriei, nr. 62 A,
jud. Prahova, identificat cu CI seria PH nr. , CNP 1830324297243, cu sediul ales pentru
comunicarea actelor de procedura (in baza art. 158 din NCPC) la sediul profesional al aparatorului ales
Cabinet de Avocat Georgiana Nicoleta Bi din Boldesti-Scaieni, str. Industriei, nr. 22, jud.
Prahova, prin mandatar conventional avocat Georgiana Nicoleta Bi, avocat titular al Cabinet
de Avocat Georgiana Nicoleta Bi cu sediul profesional in Boldesti-Scaieni, str. Industriei, nr. 22,
jud. Prahova conform imputernicirii avocatiale anexata la prezenta, in temeiul Legii nr. 554/2004,
art. 117, art. 124, art. 135 Cod procedura fiscal, formulez prezenta:
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
a paratelor
-
Administraia Fondului pentru Mediu cu sediul in Bucuresti, str. Splaiul Independenei, nr. 294,
Corp A, Sector 6, avand cod fiscal: 14715650 Cont Trezorerie Sector 6, Bucureti:
RO61TREZ70674181050XXXXX, reprezentata legal prin Adrian Gearap- presedinte
APARARI DE FOND
Pe fondul cauzei, solicit admiterea cererii asa cum a fost formulata, obligarea paratelor la
restituirea sumei reprezentand timbru de mediu, taxa platita nelegal, actualizata cu dobanda fiscala,
calculata de la data achitarii taxei si pana la data platii efective.
Onorata Instanta, va rugam sa aveti in vedere faptul ca sesizarea instantei de judecata
justifica interes, in sensul ca la data introducerii cererii de chemare in judecata interesul
reclamantului este legitim corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale. Interesul este
legitim atunci cand se urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege,
respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost
recunoscut.
Interesul este personal si direct, adica folosul practice urmarit prin declansarea procedurii
judiciare sa apartina celui care recurge la actiune. Si de asemenea interesul este nascut si actual,
exista in momentul in care este formulata cererea. Prin stabilirea acestei taxe pe poluare legea incalca
dreptul de proprietate, aparat atat de Constitutia Romaniei, cat si de Conventia Europeana a Drepturilor
Omului . Dreptul de proprietate, cel mai complet drept real, intruneste in mainile titularului toate
atributele care, conform legii, il compun:dreptul de folosinta, dreptul de a culege fructele si dreptul de
dispozitie, iar prin faptul ca se impune o taxa care este foarte mare il determina pe reclamant sa nu poata
vinde autoturismul achizitionat si dispune de acesta potrivit atributelor conferite.
Potrivit art. 555 dreptul de proprietate privata este definit ca fiind dreptul titularului de a poseda,
folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. Insa prin
stabilirea acestei taxe autoturismul este scos din circuitul civil, in mod indirect, avand in vedere ca
proprietarul nu va mai fi capabil sa o vanda, stabilindu-se o suma foarte mare reprezentand timbru de
mediu. Limitele stabilite dreptului de propritate nu inseamna ca pot sa scoata un bun din circuitul civil
fara a exista un motiv bine intemeiat, iar poluarea nu poate duce la scoaterea unui autovehicol din
circuitul civil, ducandu-se pe aceasta cale la statica economica, astfel nerealizandu-se interesele de ordin
economic atat la nivel particular , dar si la nivel national. Prin stabilirea unei taxe atat de mari pentru
masinile vechi se realizeaza o discriminare intre proprietari de masini si societatile comerciale care se
ocupa de comercializarea masinilor noi.
Circuitul civil este liber, iar prin stabilirea acestei limite se incalca si principiul liberei circulatii a
marfurilor, art. 34-36 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene.
Articolul 36 TFUE enumer elementele care pot fi utilizate de statele membre pentru a justifica
msurile naionale care obstrucioneaz comerul transfrontalier: Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se
opun interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral
public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a
animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu na ional cu valoare
artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale.
Jurisprudena Curii prevede i existena aa-numitelor cerine imperative (precum cele privind
protecia mediului) pe care statele membre le pot utiliza pentru a justifica msuri na ionale. Curtea de
Justiie interpreteaz n mod restrictiv lista de derogri prevzut la articolul 36 TFUE, toate acestea
referindu-se la interese neeconomice. n plus, orice msur trebuie s respecte principiul
proporionalitii. Sarcina probei pentru justificarea msurilor adoptate n conformitate cu articolul 36
TFUE revine statului membru dar, atunci cnd un stat membru ofer o justificare convingtoare, Comisia
este cea care trebuie s demonstreze c msurile adoptate nu sunt adecvate n acel caz specific, iar avand
in vedere ca masura luata de catre Guvern prin aplicarea acestor norme incalca principiul
proportionalitatii , incalca si dispozitiile normelor comunitare .
3. Avand in vedere ca OUG 9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicole, a fost promulgata
si produce efecte directe, raportat la Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru
elaborarea actelor normative, Constitutia Romaniei, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si
Libertatilor Fundamentale, Legislatia UE se pot constata urmatoarele:
OUG 9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicole, incalca principiul poluatorul plateste, nu
se poate aplica in forma promulgata fiind discriminatorie, abuziva si confuza.
Elementele de discriminare sesizate de catre instantele de judecata nationale in numeroase hotarari,
raportate la deciziile date de catre Instantele Europene , retinute in Hotararea data de Inalta Curte de
Casatie si Justie, a ramas si produce aceleasi efecte in mod indirect , efecte care favoreaza autovehiculele
deja inmatriculate pe Teritoriul Romaniei fata de cele ce urmeaza sa fie inmatriculate, respectiv importate.
OUG 9/2013 este in totala contradictie cu legislatia UE , dar si cu legislatia nationala in vigoare.
Art. 4 din OUG 9/2013 prevede: Obligatia de plata a timbrului intervine o singura data si anume:
Cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de
proprietate asupra unui autovehicul de catre primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de
inmatriculare si a numarului de inmatriculare;
La reintroducerea in parcul auto national a unui autovehicul, in cazul in care, la momentul scoaterii
sale din parcul auto national, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduala a timbrului, in conformitate
cu prevederile art. 7;
Cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat si pentru care nu a fost
achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa
pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementarilor legale in vigoare la
momentul inmatricularii;
Cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat in situatia autovehiculelor
pentru care s-a dispus de catre instante restituirea sau inmatricularea fara plata taxei speciale pentru
autoturisme si autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante
provenite de la autovehicule.
Tranzactiile cu autovehicule interne sunt favorizate fata de importuri atata timp cat cele interne care
privesc autovehicule pentru care nu s-a achitat nici o taxa pe poluare pot ocoli cu usurinta transferul
oficial de proprietate astfel ca si taxa sa fie ocolita, in defavoarea autovehiculelor importate pentru care
actele de transfer de proprietate nu se pot ocoli in mod legal.
Prin urmare, ne aflam din nou intr-o situatie asemanatoare cu cea generata de prevederile OUG
50/2008 republicata, ale Legii 9/2012, specificul situatiei din speta fiind determinat de neconcordanta
intre prevederea interna si cea comunitara, a carei analiza este recunoscuta de jurisprudenta Curtii
Europene de Justitie de la Luxemburg in competenta instantei interne, care poate lasa neaplicata
norma interna daca, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului calificat, se constata ca
norma comunitara nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Astfel, argumentele instantei europene, nu tin de criteriile folosite de legiuitorul roman pentru
detrminarea timbrului de mediu, pe care le declara corespunzatoare si conforme dreptului comunitar
(paragraf 47 din Cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, in sine, pentru
importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei si de scopul pentru care o
asemenea taxa a fost instituita, Curtea a considerat ca o asemenea taxa are ca efect descurajarea
importarii si punerii in circulatie in Romania a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state
membre, fiind contrarie art. 110 TFUE.
De asemenea, insusi art. 4 din OUG 9/2013, instituie reguli de la abatere a ordinii publice prin
perceperea acestei taxe pentru categoriile de autovehicule prevazute la lit. c si d. Odata o taxa platita,
odata data o sentinta prin care se arata faptul ca aceasta a fost nelegal perceputa, fapt atestat de o
sentinta civila, nu se mai poate solicita inca odata acesasta plata.
Potrivit unei jurisprudente constante, interdictia prevazuta de art. 110 TFUE trebuie sa se aplice
de fiecare data cand un impozit fiscal este de natura sa descurajeze importul de bunuri provenind din alte
state membre favorizand produsele nationale. Acest lucru rezulta din interpretarea art. 4 lit. a din
OUG9/2013.
Instanta trebuie sa tina cont de faptul ca incasarea taxei reprezentand timbrul; de mediu s-a facut
cu incalcarea prevederilor legale, in cauza dedusa judecatii fiind in situatia prevazuta de art. 117 alin. 1 lit.
d si anume plata taxei ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale comunitare, respectiv art. 110
din TFUE.
2. Prin plata acestei taxe mi s-a cauzat un prejudiciu, paratele fiind obligate sa acopere paguba si
folosul nerealizat, respectiv sa restituie suma platita cu titlu de taxa, actualizata cu dobanda fiscala,
calculata de la data achitarii taxei pana la restituirea efectiva a sumei, timbrul de mediu achitat de catre
subsemnatul fiind incasat ilegal la bugetul de stat al Romaniei cu incalcarea art. 110 (fost art. 90
paragraful 1) din Tratatul Uniunii Europene .
Dreptul contribuabilului de a i se plati dobanda pentru sumele de restituit sau de rambursat
este reglementat de art. 124 Cod procedura fiscala.
Potrivit art. 124 alin 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu
completarile si modificarile ulterioare, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget,
contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirarii termenului prevazut la art 117 alin 2 sau
la art 70, dupa caz. Acordarea dobanzilor se face la cererea contribuabililor.
In ceea ce privete nivelul dobanzii, acesta este reglementat in mod expres in cuprinsul art 124
alin.2 Cod procedura fiscala, in sensul ca dobanda datorata este la nivelul majorarii de intarziere
prevazute in codul de procedura fiscala si se suporta din acelai buget din care se restituie sumele
solicitate de platitori
In astfel de situatii CJE a decis c statele membre trebuie s asigure rambursarea taxelor
incasate cu nclcarea prevederilor art. 110 TFUE cu respectarea principiului care
guverneaz autonomia procedural i imbogirea fra justa cauz. Totodat a mai decis c
n astfel de cauze pot fi pltite i daune pentru pierderile suferite ( a se vedea cauzele
reunite C-298/05 si C 333/05 Nadashi Si Nemeth, paragrafele 61-70).
In concluzie, prin plata acestei taxe mi s-a cauzat un prejudiciu, paratele fiind obligate sa acopere
paguba si folosul nerealizat, respectiv sa restituie suma platita cu titlu de taxa, cu dobanda fiscala de la
data achitarii taxei pana la restituirea efectiva a sumei.
In drept imi intemeiez cererea pe dispozitiile Legii nr. 554/2004, ale art.117 alin.1 lit d), art 124,
art.135 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 25, 28, 30, 34 i 110 Tratatul privind
Functionarea Uniunii Europene, art. 11, art. 148 din Constituia Romniei
In dovedirea actiunii, solicit proba cu nscrisuri, respectiv inscrisurile, certificate pentru
conformitate, atasate prezentei cereri.
Depun prezenta in trei exemplare, unul pentru instanta si doua pentru comunicare.
Timbrez prezenta cerere cu taxa judiciara de timbru de 50 lei.
08.07.2014
Reclamant,
MIU PETRU
prin avocat Georgiana Nicoleta Bi