Ctmara Federal de Casaciin Penal cayga n°1550/2013 -saia II- “Osorio, Néstor Fabién s/ recurso de ///la Ciudad Auténoma de Buenos Aires, Capital Federal de la Repiblica Argentina a los 10 dias del mes de marzo del afio dos mil quince, se reGne la Sala II de la Camara Federal de Casacién Penal integrada por los doctores Angela E. Ledesma, Alejandro W. Slokar y Liliana Catucci, asistidos por la Secretaria de Cémara, doctora Maria Jimena Monsalve, a los efectos de resolver el recurso jinterpuesto contra la sentencia de fs. 406/407, fundamentada a fs. 408/418 y vta. de ia causa n® 1550/2013 del registro de ésta Sala, caratulada: “Osorio, Néstor Fabian s/ recurso de casacién", representado por el Ministerio PGblico por el sefior Fiscal General doctor Javier Augusto De Luca y la Defensa Publica Oficial Ad Hoc por la doctora Mercedes Garcia Fages. Habiéndose efectuado el sorteo para que los sefiores jueces emitan su voto, result6 designado para hacerlo en primer término la doctora Liliana Catucci y en segundo y tercer lugar los doctores Angela E. Ledesma y Alejandro W. Slokar, respectivamente. La sefora juez doctora Liliana Catucci dijo: -I- 12) Que el Tribunal Oral de Menores N° 3, por sentencia dictada el 17 de setiembre de 2013 condené a Néstor Fabian Osorio, a la pena de dos afios de prisién y costas como coautor penalmente responsable del delito de robo simple en grado de tentativa agravado por la intervencién de un menor de 18 afios de edad, en concurso real con tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizacién legal(arts. 5,40,41, 41 quater, 42, 45, 55, 164 y 189 bis apartado 29- primer parrafo- del C.P). Asimismo, no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 50 del C.P., y lo declaré reincidente-fs. 406 y vta.-. Contra dicha decisién, la defensa interpuso recurso de casac nm a £8, 419/433 y vta.; el que fue concedido afs.435 y vta. y mantenido a fs. 440. 22) Que estimé procedente el recurso de casacién en raz6n de lo establecido en el articulo 456, incisos 1° y 2° del C.P.P.N. En primer lugar, sefialé que la agravante genérica prevista en el articulo 41 quater del C.P., constituye una figura de constitucionalidad dudosa, cuya aplicacién exige una especial hermenéutica, a efectos de zanjar los aludidos problemas constitucionales que padece. Dijo que su defendido no tuvo jintencién de aprovecharse de la minoridad del co-participe; habiendo sido el encartado quien asumié la responsabilidad de lo ocurrido, @ punto de que 61 llevaba el arma de fuego descargada entre sus ropas y tuvo la voz de mando durante el episodio. Ante ello, solicité la inaplicabilidad de la agravante en cuestién. En segundo lugar, solicité la inconstitucionalidad de los articulos 14 y 50 del C.P. Manifest6 que la graduacién de la pena no esté suficientemente fundada sino de modo insuficiente y arbitrario, tanto en sus indicadores de agravamiento como de atenuacién (arts. 40 y 41 del C.P.); sin tener en cuenta la admision que hizo Osorio de haber participado en el hecho. Finalmente, solicit6 que se case la sentencia recurrida y se disminuya al minimo legal 1a pena en funcién de la calificacién propiciada (robo en grado de tentativa en concurso real con tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizacién legal) y se disponga su inmediata libertad. Hizo reserva del caso federal. 3%) Que durante el plazo del art. 465 del CPPN y en la oportunidad del art. 466 ibidem, el Ministerio Fiscal presenté el escrito que luce a fs. 442/444 y vta., en el que solicité se haga lugar al recurso de casacién interpuesto por la defensa. En dicha oportunidad, la Defensa Oficial presents escrito glosado a fs. 446/455, solicitando se haga lugar alCeimara Federal de Casacibn Penal causa n°1550/2013 sala II- “Osorio, Néstor Fabién s/ recurso de casacién” recurso interpuesto y renunci6é a los plazos procesales, la que fue adherida por el Sr. Fiscal a fs. 457, quedando las actuaciones en condiciones de ser resueltas. “Tt Con xespecto a la inconstitucionalidad de los articulos 14 y 50 del C.P. solicitada por la defensa y el Ministerio Fiscal, xecientemente el Alto ‘Tribunal ha sostenido en “Arévalo, Martin Salomén” (exp. A. 558. XLVI. RHE, xta el 27/05/2014 causa n° 11835) que “..la cuestion relativa al planteo de inconstitucionalidad del régimen de agravacién de la pena por reincidencia resulta sustancialmente analoga a la resuelta en "Gémez Davalos" (Fallos: 308:1938), "L'Eveque" (Fallos: 311:1451) y " (Fallos: 329:3680) -especialmente, considerandos 12 a 18 del ramajo" voto del juez Petracchi-, y a ellos corresponde remitir, en lo pertinente”. Que el Alto Tribunal ha sefialado reiteradamente el deber que tienen las instancias ordinarias de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte dictadas en casos similares (Fallos: 307:1094; 312:2007; 316221; 318:2060;319:699; 321:2294), que se sustenta tanto en su caraécter de intérprete supremo de la Constitucién Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, como en razones de celeridad y economia procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional (arg. Fallos: 25:364; 212:51 y160; 256:208; 303:1769; 311:1644 y 2004; 318:2103; 320:1660; 321:3201 y sus citas). Por ello, frente a la reciente renovacién de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién in re “arévalo, Martin Salomén” respecto de la constitucionalidad de la xeincidencia y su relacién con el impedimento establecido en el articulo 14 del Cédigo Penal, la cuestion traida a estudio ha devenido insustancial. -III- a) A fin de atender a los agravios introducido por la defensa, corresponde recordar los hechos investigados enestas actuaciones y que fueran objeto del fallo impugnado. El a quo tuvo por acreditado que el dia 30 de junio del 2012, cerca de las 19 hs., Néstor Fabian Osorio y el menor de edad Ricardo Leonel Silva, en conocimiento por parte del primero de tal condicién respecto de su consorte, intentaron desapoderar jilegitimamente a Cynthia Celeste Villalba, de la suma de 400 pesos cuando ésta se encontraba en el interior del local de venta de ropa llamado “parenheite”, situado en la calle Sanabria 3379 de Capital Federal. En esa ocasién, Osorio portaba consigo una pistola marca “Maghely” Calibre 22 largo, numeracién 23133, sin municiones, sin la debida autorizacién legal. Las conductas se calificaron como robo simple en grado de tentativa de la que Osorio y Silva se consideraron coautores. En el caso de Osorio, se agravié por la intervencién de un menor de 18 afios de edad, en concurso con el delito de tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizacién legal, como autor (arts. 41 quater, 42, 45, 55, 164 y 189 bis apartado 2°-primer parrafo- del C.P.) b) En cuanto al agravio por la aplicacién de la agravante del art. 41 quater del cP., he de traer a colacion lo que sostuviera como integrante de la Sala I de esta Cémara in re: “Silva, Gabriela Natalia Anabel s/ rec. de casacién", c. n° 6587, reg. n& 8517, rta. el 16/2/2006, entre otras, precedente en el cual recordé que los proyectos que sustentaron la reforma del art. 41 quater del cédigo sustantivo hacen referencia a que “el minimo y maximo de las penas privativas de la libertad [..] se aumentaran de un tercio a la mitad respecto de la persona de 18 afios o mas que delinquiere con la intervencién de un menor que no ha cumplido 18 afos o se valiere o sirviere de éste o lo determinare directamente a cometerlo”. Segin la nota de elevacién del Proyecto de Ley respectivo, en él se persigue “hacer recaer el mayor peso de las sanciones sobre los que comprendiendo la criminalidad de sus actos cometen delitos exponiendo a los menores de los que se valen a graves y tal vez irreparables consecuencias. ACcmara Federal de Casacitn Penal causa 1550/2013 -sata TI- “Osorio, Néstor \ Fabién s/ recurso de casacién” partir de la sancién de la presente ley, los mayores conoceraén que el reproche penal es mucho més grave cuando se valen de menores o intervienen estos en los hechos delictivos, con lo que se veran desalentadas estas conductas criminales [..]". En cuanto al grado de relevancia de la participacién del menor en el suceso también se ha dicho que ello no solo surge del examen literal de la norma bajo estudio, sino también de los pasajes del debate parlamentario, desde que de ambas fuentes emerge que es la mera intervencién de un menor de edad en un determinado hecho delictivo la que habilita la aplicacién de la agravante en cabeza del mayor que lo acompafiaba. De ello se sigue, entonces, que al efecto de su imposicién no resulta relevante que se acredite un dolo especifico por parte de quien sea mayor de edad (C.N.C.P., Sala II, “Umafio, Héctor Abel s/ rec. de casacién”, c. n® 5450, reg. n& 7270, rta. el 20 de diciembre de 2004; y Sala I, “Veliz Herrera, Jorge Luis s/ rec. de casacién", c. n® 6411, reg. n° 8231, rta. el 3 de noviembre de 2005). Por consiguiente, la decisién del Tribunal al disponer esa agravante se encuentra ajustada a derecho (art. 41 quater del CP) ya que al momento de producirse el hecho ilicito, Ricardo Daniel Silva, no habia adguirido la mayoria de edad. c) En lo atinente a la graduacién de la pena traida por la defensa, adelanto que no tendré favorable acogida. En principio porque los cuestionamientos vinculados a la determinacién de la sancién he de atenerme a las consideraciones efectuadas por la Sala I a partir del caso “Chociananowicz, Victor M. s/rec. de casaci6n”, c. n° 73, Reg. N° 99, rta. el 15 de diciembre de 1993, en cuanto a que lo relativo a la aplicacién de las reglas de los arts. 40 y 41 del Cédigo Penal es propio de los jueces de mérito, quienes a ese respeto ejercen poderes discrecionales, y que “el ejercicio por los magistrados de sus facultades paragraduar las sanciones dentro de los limites ofrecidos para ello por las leyes respectivas no suscita, en principio, cuestiones que quepa decidir en la instancia del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 304: 1626; 305:293; 306:1669; 308:2547; 1. 1626, XX, "Lombardo, Héctor R.”, del 4 de septiembre de 1984; P. 101, XXII, “Poblete Aguilera, Norberto”, del 6 de diciembre de 1988; A. 599, XXII, “Arias, Alberto y otro”, del 29 de agosto de 1989; G. 416, XXII, “Gémez Davalos, Sinforiano”, del 26 de octubre de 1989; T. 50, XXIII, Tavarez, Flavio Aristides”, del 19 de agosto de 1992, entre muchas otras), salvo casos excepcionales en los que se ha incurrido en una arbitrariedad manifiestamente violatoria de la garantia de la defensa en juicio...". Si bien es cierto que la doctrina de la Sala ha sefialado en reiterados precedentes que las cuestiones que hacen a la eleccién del monto de la pena involucran una actividad propia de los magistrados de juicio y ajena del control casacional (confr., entre otras, esta Sala in re: “Rossini, José Luis y otros s/recurso de casacién”, reg. n° 7735, c. n® 6028, rta. 10/06/05, y sus citas), y que sdlo cabe hacer excepcién cuando podrian verse vulneradas garantias de orden constitucional en consonancia con lo sefialado por el Alto Tribunal al admitir la posibilidad de control cuando se ha incurrido en una arbitrariedad manifiestamente violatoria de la garantia de la defensa en juicio, como sostener a sentencia en “afirmaciones abstractas que no condicen con las constancias de la causa” (Vv. 324, XXII, “Villarreal, José Alberto s/pedido de unificacién de pena”, del 22 de marzo de 1988); u omitir el tratamiento de circunstancias atenuantes, es decir, cuando el fallo “s6lo explicé el incremento de la pena sobre la base de pautas objetivas, sin fundar cudles serian las subjetivas que, en conjunta valoracién con las anteriores, justificasen el aumento, y omiti6 considerar la gran cantidad de elementos de juicio favorables respecto de la personalidad de la procesada” (V. 242, XXIII, “Viflas, Lia Alejandra y otro s/robo calificado", del 13 de agosto de 1992) se advierte sinCamara Federal de Casacin Penal causa n°1550/2023 Sala TI- “Osorio, Néstor \ Fabian s/ recurso de casacién” esfuerzo que este caso no se adscribe a una de esas excepciones. En efecto, la defensa se agravié porque no se pueden merituar pautas agravantes que no fueron materia de discusién entre las partes tales, como la impresion causada por Osorio. Ha de comenzarse por reproducir la argumentacion del tribunal al fundar la pena. Se lee en ese sentido que valoré la temeridad evidenciada al ingresar a un local en plena zona comercial, a la vista de todos, cerrando el paso de las vendedoras a quienes mantuvo alli imposibilitadas de moverse libremente; los antecedentes penales, toda vez que ésta es su cuarta condena; y la regular impresién causada por el condenado, baséndose en la falta de credibilidad de sus dichos. Respecto de la impresién personal, ha de sefialarse que responde al estricto cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 41 del cP, a resultar de la audiencia de visu. Razén suficiente para despreciar ese punto de agravio. En consecuencia porque surge del control efectuado que la pena se sustenté en circunstancias objetivas y subjetivas conforme lo dispuesto en la norma citada, no existen motivos para modificarlas. Por lo expuesto, propicio al acuerdo el rechazo del recurso de casacién interpuesto, sin costas. Tal es mi voto. La sefiora juez Angela Ester Ledesma dijo: Habré de discrepar con el voto que lidera el acuerdo. a. En primer lugar entiendo que le asiste lugar a la defensa en cuanto asevera que no corresponde la aplicacién del art. 41 quater al caso traido a estudio. Dicha hipétesis juridica establece un incremento en la escala penal punitiva de un tercio del minimo y del maximo respecto de los mayores que participen en alguno de los delitos previstos en el cédigo y que hayan sido cometidos conla intervencién de menores de dieciocho afios de edad. Sobre el tema que nos ocupa, Vitale analizando las particularidades de la norma de referencia, sefialé que "En el debate parlamentario, se dijo claramente que “este proyecto propicia un aumento de las penas para los adultos que utilizan menores en la comisién de delitos" (diputado Eduardo 0. Camafio); que “contiene un s6lo articulo a través del cual se agravan las penas para aquellos mayores que se valgan de menores de 18 afios para cometer delitos”, afiadiéndose que “ésta es una forma de proteger a los menores. Es decir, disuadir a los mayores para que no utilicen a los menores de edad en sus delitos” (senador Agindez)...que se propone “apoyar un ineremento de la escala punitiva cuando los mayores delincan haciendo uso de menores para causarles a los menores la represién penal, evadiendo de esa forma la accién de la Justicia" (senadora Conti)...” (conf. Gustavo L. Vitale, “Adultos que utilizan a menores de 18 affos para delinquir -art. 41 quater del Cédigo Penal-", en “Reformas al Cédigo Penal”, Analisis doctrinario y praxis judicial, coordinador Gustavo E. Aboso, editorial B de f, Montevideo- Buenos Aires, 2005, pag. 73/74). De esta forma, considero que el agravante no procede por la mera presencia del menor en el hecho sino que su participacién debe tener por finalidad descargar la responsabilidad en él. Asi se ha expedido la doctrina al sostener que “A diferencia de lo que irrazonablemente podria entender una interpretaci6n s6lo literal del texto de la ley, que no busca una explicacién plausible en la que pueda sustentarse, la unica interpretacién posible es aquella que la entienda referida a los casos en los cuales un adulto utilice a un menor de 18 afios como instrumento para evitar su punibilidad, es decir, aquellos supuestos en que el mayor obra como autor mediato, haciéndolo a través de un joven como instrumento no punible...(cfr. Vitale, op cit. pag. 71). Siendo asi, entiendo que el Tribunal aplic6 iure et de iure el agravante sin explicar si Osorio se aproveché deCtmara Federal de Casaciin Penal causa w*1580/2013 Sata Ti “Osorio, Néstor \ Fabién s/ recurso de la minoria de edad a los efectos de facilitar el hecho o bien descargar en 61 su responsabilidad, realizando sélo una constataci6n objetiva de la presencia del menor en el hecho delictivo Este ha sido lo sostenido en los precedentes “Pereyra, Cristidn Rail s/rec. de casacién", c. n° 5849, de fecha 28 de noviembre de 2005, “Duarte, Juan Carlos; Morel, Luis Oscar s/rec. de casacién”, c. n° 7327, reg. n° 700/07, rta. el 11 de junio de 2007, “Molina, Silvina Susana s/rec. de casacién”, ¢. n® 8328, reg. n° 1704/07, de fecha 5 de diciembre de 2007 -todos también de la Sala IIT-, y “Salto, Ezequiel Alberto y Figueroa, Mariano Gabriel s/rec. de casacién”, c. n®. 14781, reg. n® 20217, de fecha 11 de julio de 2012, de esta Sala II -entre otros-, donde se afirmé que més alla de las diferentes opiniones que puedan presentar los autores respecto a la intencién que tuvo el legislador al introducir esta agravante, es decir si s6lo importa la mera intervencién de un menor en el hecho grupal o que esa participacién tenga a finalidad de descargar la responsabilidad en 61, habré que acreditar esta circunstancia en cada caso en concreto, puntualmente en lo que hace al aspecto subjetivo del tipo por tratarse de un elemento distintivo del dolo. Efectivamente el tribunal no explica de qué manera el imputado Osorio ha descargado 1a responsabilidad en su consorte de causa. (v. fs. 413/vta) Ademés, corresponde resaltar la postura del Ministerio Pablico Fiscal, quien sostuvo en su escrito de 442/444, que el agravante del articulo 41 quater del Cédigo Penal, “no es aplicable al caso de autos. Ya he sostenido en oportunidades anteriores que la referida agravante no puede ser aplicada a los casos en que el menor es coautor del hecho, més alla4 de si es declarado inimputable 0 no por su minoria de edad" (v.fs 442/vta). En consecuencia corresponde casar parcialmente el fallo y excluir de la calificacion legal la aplicacién de laagravante contemplada en el art 41 quater del Cédigo Penal. b. En segundo lugar, y en lo que respecta al agravio sobre el instituto de la reincidencia es necesario brevemente memorar lo postulado por el representante del Ministerio Piblico Fiscal en esta instancia. con razonada fundamentacién, concluye en que, sostener la constitucionalidad de la reincidencia, llevaria a la destruccién de varios institutos procesales. Por ello aclara, que “el verdadero agravio constitucional que genera la imposibilidad de conceder la libertad condicional a los reincidentes (de reincidencia real, arts. 14 y 50 CP) radica en que esa norma es contraria al principio constitucional de readaptacién social de las penas, consagrado en los arts. 5.6 de la de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos” imperativos legales supranacionales que no pueden ser soslayados. Aduné a ello, la imposibilidad de barrer con el sistema previsto en el art. 24.660. Concluye, dadas las especiales caracteristicas del caso a dictaminar, que adhiere al planteo de la defensa, esto es, que prohibir en forma autom&tica la concesién de la libertad condicional a los reincidentes y en todos los casos, es inconstitucional y por ende, la “tinica forma de salvar la norma del articulo 14 CP, es evaluar esa circunstancia en cada caso concreto y conjuntamente con todas las demas pautas que mencionan los arts. 13 y 17 del CP y la ley 24.600 que regula la ejecucién de 1a pena de prisién”. (v. fs. 444/vta). En funcién de lo expuesto, se advierte que sobre este punto, que implica un acuerdo esponténeo arribado entre las partes, limita al 6rgano jurisdiccional para pronunciarse més alla de la pretensién requerida por la acusacion, sustentado todo ello en el modelo procesal proceso acusatorio disefiado por nuestra Constituci6n Nacional (art. 18, 75 inc. 22 de la CN, 26 de la DADDH, 10 y 11.1 de la DUDH, 8.1 de la CADH y 14.1 del PIDCyP). Se aduno a ello lo sostenido en la causa nro. 4839 “Guemén, José Marcelo s/ recurso de casacién", registroCimara Federal de Casacion Penal causa N°1550/2013 -sala II- "Osorio, Néstor \ Fabién s/ recurso de 1101/2004, rta. el 11 de marzo de 2004, de 1a Sala ITI de esta Camara -a cuyos argumentos y citas me remito en honor a la brevedad- y, como ha sido expuesto, en similar sentido, por los Dres. Ricardo Luis Lorenzetti y Eugenio Ratl Zaffaroni in xe “Amodio, Héctor Luis s/ causa 5530" -Fallos: 330:2658-; “Fagundez, Héctor Oscar y otro s/ causa n° 7035", F.452.XLIII (voto compartido en este precedente con el Dr. Carlos Ss. Fayt), “Frias, Roque Francisco s/ causa n° 6815”, F.127.XLIII, y “Trinidad Noguera, Carlos Alberto s/ causa n° 7313", T.502.XLIII -los tres Gltimos de fecha 12 de agosto de 2008: causa 1977/04-", F.1435.xLII, de fecha 2 de junio de 2009; “pernéndez Alegria, Jorge s/ ley 23.771 y 24.769 - “Sosa Fernandez, David Martin s/causa n° 12.837", S.97.XLVII, de fecha 18 de diciembre de 2012, "Arias, Walter Elvio y otros s/ causa n° 12.792", A.1107.XLVII, de fecha 5 de febrero de 2013; “Gonzalez, Mariano Oscar s/causa n° 90.720", G.107.XLVIII, de fecha 26 de marzo de 2013; “Pinchulef, Marcelino Domingo s/ abuso sexual agravado -causa n° 25.763/12-", P. 606. XLVIII, del 5 de noviembre de 2013; "Candisano de Piftero, Blanca Esther s/ falsedad ideolégica", causa n° 40/2012, C. 163. XLIX., de fecha 17 de diciembre 2013; "Tornello Ruiz, Héctor Javier s/ estafa -causa 98593-", 7.253. XLVIZ, del 15 de abril de 2014; “Chiesa, Patricia Inés s/ recurso de hecho”, C. 715. XLIX., de fecha 27 de mayo 2014; "Baz, Victor Alejandro y Ferrario, Tomas Alejandro s/ recurso extraordinario federal”, B. 741. XLIX., de fecha 15 de julio de 2014 y “Palacio, Rubén Gabriel s/ abuso sexual agravado reiterado”, causa 1644/12, P. 785. XLIX., de fecha 5 agosto 2014. En tales condiciones, corresponde anular y dejar sin efecto el punto dispositivo Nro. 2, y evaluar a partir de las pautas que menciona el art. 13 del CP la procedencia de dicho instituto. c. Finalmente y en atencién al cambio de calificacién asignado, deviene inoficioso expedirme sobre el agravio relativo a la determinacién judicial de la sancién.En consecuencia, con la comunicacién pertinente, cabe apartar al Tribunal Oral de Menores n° 3 de esta ciudad y remitir las presentes actuaciones a la oficina de sorteos de la Secretaria General de esta Cémara a fin de que desinsacule el tribunal, que, previa audiencia con las partes y de visu del imputado, debera fijar la nueva sancién que corresponde al encausado con el alcance que surge de esta propuesta. Al efecto, propugno que se de intervencién a un Tribunal Oral en lo Criminal, conforme lo resuelto en la causa n@ 15.183, caratulada: “Justo Quifiones, José Joel s/recurso de casacién”, reg. N° 313/13, rta. 23/4/13) (arts. 173, 470, 471, 530 y ccds. CPPN). Tal es mi voto. Bl sefior juez doctor Alejandro W. Slokar dijo: Que adhiere a la solucién propuesta por la juez Ledesma. Asi vota. En mérito al resultado habido en la votacién que antecede, el Tribunal, por mayoria, RESUELVE: HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso interpuesto por la defensa, SIN COSTAS, CASAR PARCIALMENTE la sentencia en su punto dispositivo 1) y CONDENAR a Néstor Fabian Osorio como coautor penalmente responsable del delito de robo simple en grado de tentativa en concurso real con tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizacién legal; ANULAR y DEJAR SIN EFECTO el punto dispositivo 2). En consecuencia, APARTAR -con la pertinente comunicacién- al Tribunal Oral de Menores n? 3 de esta ciudad y REMITIR las presentes actuaciones a la oficina de sorteos de la Secretaria General de esta Cémara a fin de que desinsacule el Tribunal Oral en lo Criminal, que, previa audiencia con las partes y de visu del imputado, debera fijar la nueva sancién que corresponde al encausado, de conformidad con lo aqui decidido (arts. 173, 470, 471, 530 y ccds. CPPN). Registrese, hagase saber, comuniquese y cimplase con la remisién ordenada, sirviendo la presente de atenta nota de envio. a Lonush «prs f. Zb ~~ <_HUANA E. catuccr en Drs) Dé cen aiqnun lao tiemere LifCtmara Federal de Casacisn Penal egsgn 2150/2013 ~saia TI- “Osorio, Néstor Fabian s/ recurso de Y NOTA: Pave dejar contansia que Ja Orca Angela E:ledesma. atid de ceiteracién, \ol6y no suserbe por alse en uso de Acerca at 380in ne CEPA) Seely