1082015, '54-13508-2000-08- 1443 imi ee aN LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUNO Expediente N° 08-1443 Mediante Oficio N° 1,610-08 del 30 de octubre de 2008, el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Regién Capital remitié a esta Sala copia certificada de la sentencia N° 2008-0970 dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el 4 de junio de 2008, que desaplicé parcialmente por control difuso de la constitucionalidad de la Resolucién N° 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio Plaza de! Estado Miranda, publicada en Ja Gaceta Municipal N° 063-2001 el 2 de agosto de 2001, en el marco del juicio contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana HILDA MARIELA BERNAL, titular de la cédula de identidad N° 10.693.654, contra la Contraloria del Municipio Plaza del Estado Miranda, E17 de noviembre de 2008, se dio cuenta en Sala y se designé como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamufio quien, con tal cardcter, suscribe el presente fallo, E14 de febrero de 2009, comparecié ante esta Sala la abogada Scarleth Rondén, inscrita en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el N° 70.573, actuando en su cardcter de apoderada judicial de la ciudadana Hilda Mariela Bernal, parte querellante en 1a causa primigenia, con el propésito de solicitar que “(...) se admita la presente accién (...)” Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir previas las ideraciones siguientes cons I CIA CONSULTADA. DE LA SENT nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML ws1082015, '54-13508-2000-08- 1443 imi E] pronunciamiento jurisdiccional sometido a la consulta de esta Sala lo constituye la sentencia N ° 2008-0970 dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el 4 de junio de 2008, que declaré: (i) su competencia para conocer del recurso de apelacién ejercido por la abogada Scarleth Rondon, actuando con el carécter de apoderada judicial de la ciudadana Hilda Mariela Bernal, contra la decision del 25 de agosto de 2003, emanada del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regién Capital, mediante 1a cual se declaré parcialmente con lugar la querella interpuesta contra la Contraloria del Municipio Plaza del Estado Miranda; (ii) con lugar el recurso de apelacién ejercido; (i revocé el fallo apelado; (iy) conociendo del fondo del asunto, declaré con lugar el recurso contencioso funcionarial interpuesto; (v) ordené la reincorporacién de la querellante al cargo de Analista de Presupuesto I adscrito a la Contraloria Municipal del Municipio Plaza del Estado Miranda o a otro de igual jerarquia y remuneracién, con el pago de los sueldos dejados de percibir desde la fecha de la remocién hasta su efectiva reincorporacién, cancelados de manera integral, esto es, con las variaciones que en el tiempo transcurrido haya experimentado el sueldo asignado a ese cargo, y cuyas cantidades exacti conoce el organismo querellado; (vi) ordené la realizacién de una experticia complementaria del fallo, de conformidad con el articulo 249 del Cédigo de Procedimiento Civil y, (vii) en virtud de la desaplicacién parcial por control difuso de la Resolucién N° 0018-2001, publicada en Gaceta Municipal N° 063-2001 el 2 de agosto de 2001, acordé remitir a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, copia certificada de la decision, con el fin de someter el criterio de control de la constitucionalidad asentado en la motiva de ese fallo a la revision correspondiente. Para justificar el control difuso de constitucionalidad de la aludida norma municipal, el érgano colegiado razond como sigue: omissis, Precisado lo anterior, considera esta Corte pertinente comenzar el anélisis de la sentencia apelada, haciendo referencia a la solicitud de nulidad de la resolucién N° 0018- 2001 de fecha 1° de agosto de 2001, la cual es el fundamento juridico del acto de remocién de la querellante, y al efecto observa lo siguiente En el caso de autos, se denuncia que sobre la nulidad de la Resolucién N° 0018-2001 de fecha 2 de agosto de 2001, dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado ‘Miranda, pues sefald ‘(...) la Contraloria ha cometido una serie de irregularidades, inobservando los procedimientos legales del sistema de administracién del personal ‘municipal y los propios de la Ley de Administrativa y su Reglamento y de la ahora nueva Ley del Estatuto de la Funcién Publica. Pudiendo dejar claro que el Contralor Municipal no es la autoridad competente para tal fin (...)’, violentando el principio de reserva legal al establecer los cargos de alto nivel y de confianza de la Contraloria Municipal, usurpando ‘de manera directa y flagrante las atribuciones del Alcalde’ Seftalado lo anterior resulta menester para esta Corte sefialar en primer lugar, que el articulo 146 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, establece que los cargos de los érganos de la Administracién Publica son de carrera y se exceptiian de ello, los cargos de eleccién popular, los de libre nombramiento y remocién, los contratados y los obreros al servicio de la Administracién Publica. La Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela dedica las Secciones Segunda nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML 218so6z015 5419500200006 1443 y Tercera del Capitulo I del Titulo (sic) IV a la regulacién del régimen de la funcién piiblica, a fin de fijar sus principios bdsicos e intangibles. Es categérica la Carta Magna al respecto, evidencidndose con claridad su espiritu: la conformacién de un cuerpo de funcionarios que sirvan cabalmente al Estado para el cumplimiento de sus cometidos. Precisamente para asegurar ese propésito, el Constituyente ha sentado las bases sobre las que debe descansar toda la legislacién funcionarial, destacando en particular ciertas exigencias, tales como el ingreso por concurso, la garantia de estabilidad o la evaluacién del desempetio. Como se ve, la Carta Magna pretende alcanzar la eficiencia en la gestion administrativa, a través de muchos instrumentos: algunos sirven para asegurar que el Estado cuente con los servidores apropiados (concursos y evaluaciones), otros, para proteger al funcionario frente a la tentacién autoritaria (como la estabilidad). Se ha dicho que la carrera es a (sic) regla por lo que la condicién de libre nombramiento y remocién es la excepcién, resulta obvia la inconstitucionalidad de cualquier norma que pretenda invertir tal situacién. La Constitucién permite exclusiones a ese régimen general de carrera administrativa, siempre que se haga por estatutos que tengan rango legal. De por si, toda la regulacién estatutaria -en sus diversos aspects: ingreso, deberes, derechos, permanencia, sanciones y egreso de funcionarios- es de reserva legal, conforme lo dispone el articulo 144 de la Carta Magna (...) omissis Ahora bien, aun siendo materia de la reserva legal, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1412 de fecha 10 de julio de 2007, seftalé en un caso similar al de marras, que. ‘(.) es constitucionalmente vélido que el legislador faculte a autoridades administrativas para dictar estatutos funcionariales especiales, tal como lo hace el articulo 298 de la Ley General de Bancos y otras Instituciones Financieras. No es necesario, pues, que los estatutos especiales estén contenidos en leyes, siempre que sea clara la voluntad del legislador de delegar ese poder. En principio, sélo la ley puede contener normas sobre los funcionarios piiblicos, pero el legislador es libre de entregar a la Administracién (Ejecutivo 0 entes descentralizados) la competencia para dictar el estatuto especial, sin que puedan incluirse en esa delegacién, por supuesto, aspectos que escapen de la deslegalizacién, tales como los de contenido sancionatorio (sobre la delegacién del poder para dictar estatutos funcionariales especiales, la Sala ha fijado criterio en reciente fallo: N° 2.530/2006; caso: ‘Colision entre la Ley del Estatuto de la Funcién Piiblica y el Decreto con Fuerza de Ley de los Organos de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalisticas’ Ahora bien, Constitucionalmente, en nuestro ordenamiento juridico existen tres niveles de legislacién, todos de idéntico rango: el nacional, el estadal y el municipal. Asi, las leyes nacionales, las leyes estadales y las ordenanzas municipales comparten Jerarquia, pues son la manifestacion del respeto a las competencias constitucionales de cada ente En este sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia 3072 de fecha 4 de noviembre de 2003, (Caso: Ley de Seguridad Social de Las Fuerzas ‘Armadas Policiales del Estado Portuguesa) seftald ‘Constitucionalmente, en nuestro ordenamiento juridico existen tres niveles de legislacién, todos de idéntico rango: el nacional, el estadal y el municipal. Asi, las leyes nacionales, las leyes estadales y las ordenanzas municipales comparten Jjerarquia, Es ese mismo rango el que permite que todas esas normas sean impugnables ante la jurisdiccién constitucional, que esté a cargo de esta Sala. Por nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML 13so6z015 5419500200006 1443 supuesto, el hecho de que se trate de actos de idéntico rango no significa que en determinados supuestos alguno de ellos no pueda sujetarse a otro. No es subordinacién, pues no existe jerarquia: es la manifestacién del respeto a las competencias constitucionales de cada ente. En realidad lo que existe es la division constitucional del poder, con lo que a cada nivel territorial corresponde una parte del mismo, sin posibilidad de injerencia de otros érganos. En esa distribucién puede resultar que los Consejos Legislativos estadales tengan que ajustar sus decisiones a normas nacionales, pero a la vez ocurre que en otros supuestos los Estados actiian con entera libertad, sin que la Asamblea Nacional pueda limitarles. Se trata, entonces, de un asunto de competencia, y no de jerarquia,’ Dentro de esta perspectiva, resulta importante indicar que dentro de las materias de competencia municipal atribuidas por el ordenamiento juridico que se encontraban vigentes antes de la entrada en vigencia de la Constitucién de 1999 (como la Ley Orgéinica de Régimen Municipal) se encuentra, entre otras, el sistema de administracién del personal municipal, cuya aprobacién era competencia de los Concejos y Cabildos Municipales y, cuya maxima autoridad era ejercida por el Alcalde. También, en lo relativo al sistema de administracién de personal de las Contralorias Municipales, la derogada Ley Organica de Régimen Municipal establecta: ‘Articula 97. Corresponde al Contralor Municipal: 1. Nombrar y remover el personal de la Contraloria sujeténdose al régimen previsto en los articulos 153 y 155 de la presente Ley y a las Ordenanzas respectivas: y, 2. Ejercer la administracién del personal y la potestad jerérquica’. (Subrayado de esta Corte) Asi, los aludidos articulos 153 y 155 eiusdem eran al (sic) tenor siguiente: ‘Articulo 153, El Municipio 0 Distrito deberd establecer un sistema de administracién de personal que garantice la seleccién, promocién y ascenso por el sistema de mérito; una remuneracién acorde con las funciones que se desempeiien; estabilidad en los casos y un adecuado sistema de seguridad social, a menos que exista uno nacional, al cual debe afiliarse obligatoriamemte el personal municipal 0 Distrital. in todo lo relacionado con las jubilaciones y pensiones de los empleados de los Institutos Auténomos Municipales son funcionarios puiblicos sujetos al régimen de administracién de personal a que se refiere el presente articulo’. ‘Articulo 155. El Municipio 0 Distrito deberd establecer en su jurisdiccién la carrera administrativa, pudiendo asociarse con otras entidades para tal fin’. Se quiere significar con ello que, de acuerdo a estas normas especiales, las Contralorias Municipales debian sujetarse a lo dispuesto en los citados articulos y fundamentalmente a lo regulado en la Ley de Carrera Administrativa (vigente para el momento en que se dictb el acto) 0 en las ordenanzas municipales sobre la materia, para el ejercicio de la administracién del personal a su servicio. Ahora bien, la Resolucién N° 0018-2001 de fecha 2 de agosto de 2001, dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda, la cual sefalé un catalogo (sic) de cargos adscritos al Organo, como de libre nombramiento, por ser de confianza o de alto nivel, resulta ser inconstitucional, pues viola el principio de reserva legal establecido en la Constitucién de la Reptblica Bolivariana de Venezuela, proclamada por la Asamblea Nacional Constituyente en Caracas, el 20 de diciembre de 1999, pues si bien es cierto, las Contralorias de los Municipios gozan de autonomia organica, funcional y administrativa (las dos primeras, previamente otorgadas tanto por la Carta Magna, como por el articulo 92 de la derogada Ley Organica de Régimen Municipal), dicha autonomia debe nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML a31082015, '54-13508-2000-08- 1443 imi entenderse como la facultad atribuida a un érgano o ente de producir o dictar su propia normativa con sujecién al ordenamiento juridico general del Estado, en sus respectivos dmbitos competenciales, en este sentido dicho ordenamiento debia realizarse mediante Ordenanza Municipal, por ser esta (sic) de rango legal, 0 mediante estatuto, previa delegacién del legislador, tal como se sefiald. Vistos los anteriores argumentos, se observa que el articulo 259 de la Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela, otorgan al juez contencioso-administrativo una amplia potestad para, con base en su prudente arbitrio de los alegatos y pruebas presentados durante el proceso, ‘disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones juridicas subjetivas lesionadas (...)’, (Sic) ello ast y a los fines de garantizar a los particuiares un Estado de Justicia, el debido proceso, el derecho a la defensa, se tiene que el articulo 334 de la Carta Magna sefala que ‘..En caso de incompatibilidad entre esta Constitucién y una Ley u otra norma juridica, se aplicardn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente,’ En tal sentido, se estima pertinente destacar, que al estar consagrado en la Constitucién esta forma de mantener la integridad de la norma constitucional, tal atribucién pasa a constituirse en un poder-deber del juez, el cual (sic) tendra que aplicarse, ain de oficio cuando un dispositive de cardcter legal se encuentre en contraposicién con el ordenamiento supremo, todo ello en aras de mantener indemne el texto fundamental, lo que hace presumir inclusive que el incumplimiento de dicho deber por parte de algtin juez, lo haria incurso en responsabilidad por el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, ello en atencién a lo previsto en el tiltimo aparte del articulo 255 de la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela y el numeral 8 del articulo 49 ejusdem (sic). En cuanto a la desaplicacién de normas por parte de los Jueces de la Reptiblica, la Sala Constitucional del Maximo Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1696 (sic) del 15 de Julio de 2005 (Caso: Rosa Mémoli Bruno y otro), la cudl (sic) fue posteriormente rratificada en sentencia Nro. 575 de fecha 20/03/2006, sentando con cardcter vinculante, la siguiente doctrina: omissis En el caso subiudice, por los argumentos antes sealados esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en atencién a la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia respecto al principio de reserva legal en materia Jfuncionarial (vid sentencia N° 1412 del 10 de julio de 2007) desaplica por control difuso la Resolucién N° 0018-2001 publicada en Gaceta Municipal N° 063-2001 el 2 de agosto de 2001. Asi se declara. En virtud de la desaplicacién parcial por control difuso ACUERDA remitir a la Sala Constitucional del Maximo Tribunal de la Repiiblica, copia certificada de la presente decision, con el fin de someter el criterio de control de la constitucionalidad asentado en la motiva de este fallo a la revision correspondiente, omissis, it DE LA COMPETENCIA Al pronunciarse respecto de la coherencia que necesariamente ha de existir en la aplicacién de los métodos del control concentrado y del control difuso de la constitucionalidad de las leyes previstos en el nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML 13so6z015 5419500200006 1443 articulo 334 de la Norma Fundamental, esta Sala ha sostenido, entre otras, en su sentencia N° 1.400 del 8 de agosto de 2001, caso: “Jestis Pérez Salazar y otros”, que “(...) el juez constitucional debe hacer saber al Tribunal Supremo de Justicia sobre la decisién adoptada, a los efectos del ejercicio de la revision discrecional atribuida a la Sala Constitucional conforme lo disponen los articulos 335 y 336.10 de la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela”, ello a los efectos de que pueda la Sala Constitucional, como maximo y ultimo intérprete de la Constitucién, garantizar su supremacia y correcta aplicacién por los demas Tribunales de la Repiblica, incluidas las demas Salas de este Tribunal Supremo de Justicia De acuerdo con el articulo 336 numeral 10 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, corresponde a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia realizar el examen de las sentencias de control de la constitucionalidad que dicten los tribunales de la Republica, en los siguientes términos: rticulo 336, Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: omissis. 10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes 0 normas juridicas dictadas por los Tribunales de la Repiiblica, en los términos establecidos por la ley orgdnica respectiva. ” Al respecto, esta Sala en el fallo N° 1.400/2001, supra mencionado, determins lo siguiente: ) el juez constitucional debe hacer saber al Tribunal Supremo de Justicia sobre la decision adoptada, a los efectos del ejercicio de la revisién discrecional atribuida a la Sala Constitucional conforme lo disponen los articulos 335 y 336.10 de la Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela”. Correlativamente, el numeral 16 del articulo $ de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia, ratifica la competencia de esta Sala para conocer de las sentencias definitivamente firmes en las cuales se haya aplicado el control difuso de la constitucionalidad, en los siguientes términos. “Articulo 5. Es competencia del Tribunal Supremo de Justicia como més alto Tribunal de a Repiiblica: omissis. 16. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y control difuso de la constitucionalidad de las leyes 0 normas juridicas, dictadas por ios demas tribunales de la Repiiblica”. Conforme a lo anterior, visto que en el presente caso la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo desaplicé la Resolucién N° 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda el 2 de agosto de 2001, que incide en el régimen estatutario del personal adscrito a esa nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML ars‘062015 54-1900 200-0614 Contraloria Municipal, resultado de la confrontacién objetiva entre al anotado acto administrativo y la contenida en el articulo 146 constitucional, esta Sala Constitucional se declara competente para realizar el examen sobre el ejercicio del control difuso efectuado. Asi se decide mI CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Como premisa del andlisis subsiguiente, esta Sala debe reiterar que, tal y como se establecié en sentencia N° 3.067del 14 de octubre de 2005, caso: “Ernesto Coromoto Altahona”, el articulo 334 de la Constitucién atribuye a todos los jueces de la Republica la obligacién de asegurar la integridad del Texto Fundamental, siempre dentro del ambito de su competencia y conforme a lo previsto en el mismo, Dicho lidad de las s juridicas, a fin de garantizar la supremacia constitucional y resolver, por esta via, las mandato se traduce en el deber de ejercer, aun de oficio, el control difuso de la constitu leyes 0 norm: disconformidades que puedan generarse en cualquier proceso, entre normas legales o sublegales y una 0 varias disposiciones del Texto Constitucional, debiéndose aplicar preferentemente, ante tal supuesto, las ultimas. En tal sentido, la revisién de las sentencias definitivamente firmes en las cuales se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad, conlleva a una mayor proteccién de la Constitucién e impide la aplicacién generalizada de normas inconstitucionales, 0 bien, la desaplicacién de normas ajustadas al Texto Fundamental, en perjuicio de la seguridad juridica y del orden piblico constitucional (Cft Sentencia de esta Sala N° 701 del 18 de abril de 2005, caso: “Wendy Coromoto Galvis Ramos’). De alli que se plantea para esta Sala dilucidar si la Alzada contencioso-administrativa equivocé el objeto del control difuso, no sin antes advertir algunas deficiencias argumentativas presentes en la motivacién empleada para desaplicar las normas internas que se presumen inconstitucionales, por contradiecién con los prineipios de la carrera funcionarial que consagra el articulo 146 constitucional As alguna al articulo o los articulos desaplicados, se aprecia del texto del pronunciamiento jurisdiccional examinado que no hay mencién ni siquiera una trans ‘ipcién parcial que permita a esta Sala, por una parte, conocer la estructuracién gramatical y ambito (subjetivo y objetivo) de regulacién de la norma estatutaria y, de otra, efectuar un contraste de tal s disposiciones con el precepto constitucional cuya eficacia el operador juridico debe preservar en el caso conereto. En refuerzo del anterior aserto, ni siquiera esta Sala puede inferir de su texto los limites del control juridico efectuado, pues la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo se limité a afirmar sistematicamente que habia realizado una desaplicacion -que se entiende como una desaplicacion integra- de la aludida Resolucién N° 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML m3‘062015 54-1900 200-0614 Miranda el 2 de agosto de 2001 (Vid. Folios 21 y 22 del fallo) y, seguidamente, declara que en virtud de su‘‘desaplicacién parcial”, debe ser remitida copia certificada de dicha decision para su revision por parte de esta Sala (Vid. Folios 22 y 27). Ello asi, esta Sala insta a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrative a observar en su actividad jurisdiccional la precisién de los razonamientos vertidos en sus fallos con sujecién al deber de motivacién que les impone el ordinal 4° del articulo 243 del Cédigo de Procedimiento Civil, por remision del parrafo segundo del articulo 19 de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia, -aplicable, a su vez, a los procedimientos de segunda instancia tramitados ante las Cortes de lo Contencioso Administrativo, en materia contencioso-administrativa funcionarial por disposicién de la Disposicién Transitoria Tercera de la Ley del Estatuto de la Funcién Pablica-, con el propésito de poner en conocimiento de es Sala cuales son las normas concretas desaplicadas a través de la téenica de control difuso de la constitucionalidad de la ley y su tenor. Pese a las imprecisiones antes descritas, esta Sala observa respecto de la naturaleza del acto juridico desaplicado, que la Resolucién N° 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda, publicada en la Gaceta Municipal N° 063-2001 el 2 de agosto de 2001 establece “(..) un catélogo de cargos adscritos al Organo |contralor]. como de libre nombramiento (sic), por ser de confianza 0 de alto nivel (..)”, lo cual, en criterio de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, contraria el principio de estabilidad en la carrera funcionarial, conforme al postulado contenido en el articulo 146 constitucional Considera la Sala que en el presente caso no cabia pronunciamiento incidental alguno respecto de la prevalencia del mencionado precepto constitucional, pues el acto desaplicado constituye un acto administrative que no esté comprendido en la nocién formal o material de ley que esta Sala ha delineado jurisprudencialmente como objeto especifico de control difuso, mas un, cuando el acto administrativo antes descrito habia sido impugnado por via directa en la querella funcionarial En efecto, en sentencia N° 1,178 del 17 de julio de 2008, caso: “Martin Anderson”, esta Sala precis6 cuales actos deben ser desaplicados por el Juez. sobre la base de dos criterios bien diferenciados: ley en un sentido formal y ley en un sentido material, quedando, por tanto excluidos aquellos actos que fungen como normas intemas de la Administracin, esto es aquellas disposiciones que no ostenten un cardeter preceptivo, general y abstracto. En el aludido fall, esta Sala precis “(.,) si -historicamente- la institucién del control constitucional difuso surgié en aquellos sistemas de separacién flexible del poder, aquella limitacién objetiva que sélo hacia controlables a través de este medio a las leyes en sentido formal, hoy dia carece de sentido préctico, por cuanto la potestad para crear normas juridicas no sélo reside en el Organo Legislativo. Asi, si el poder ejecutivo tiene la potestad constitucional de dictar nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML ans1082015, '54-13508-2000-08- 1443 imi actos con rango y fuerza de Ley a través de habilitacién legislativa, ex articulo 236.8 constitucional; entonces, el producto del ejercicio de dicha facultad -Decretos con rango » fuerza de Ley- podrd ser objeto de control difuso al igual que las Leyes en sentido Jormal. Desde luego, esta Sala repara que si bien la potestad legislativa -entiéndase como tal la actividad que reglan, para el caso del poder nacional, los articulos 202 y ss. de la Carta Magna- es competencia exclusiva y excluyente de la Asamblea Nacional, no lo es asi la potestad normativa del Estado en sentido amplio, la cual ejerce, como se advirtié supra, el Presidente de la Repiblica a través del dictamen de Decretos Legislativos, asi como en relacién con la produccién reglamentaria que preceptiia el articulo 236.10 eiusdem. En este tiltimo caso, la potestad en referencia tiene un cardcter secundario en la jerarquia del proceso de creacién normativa, en el sentido de que la ley supraordena el contenido de los actos reglamentarios, los que- en ningiin caso- podran contrariarla; ergo, tampoco podrdn contravenir a la Constitucién (Cfr. Juan Alfonso Santamaria Pastor. 'Principios de Derecho Administrativo’. T. I. Pag. 324 y ss, 4° ed, Edit Centro de Estudios Ramén Areces. Madrid, 2002). De esa forma, adquiere sentido juridico que sobre tales actos sublegales -reglamentos- pueda ejercerse el control difuso de la constitucionalidad, fundamentalmente porque dichos actos, como ya se explicd, son producto del desarrollo de una actividad normativa del Estado. Como corolario de lo que fue expuesto, destaca que, por cuanto los Estados y Municipios tienen atribuidas potestades normativas de conformidad con la Constitucién (Arts, 162, 164, 168, 175 y 178) y la Ley; entonces, las leyes estadales, ordenanzas municipales y demés actos de naturaleza normativa que expidan los érganos administrativos estadales 0 municipales pueden ser desaplicados por los jueces a través del ejercicio del mecanismo de control constitucional difuso. En atencién a las peculiaridades del caso de autos, como se detallard infra, esta Sala resalta que el ejercicio de ta desaplicacién descentralizada (segin 1a terminologia de Cappelletti) siempre habré de recaer sobre un acto de naturaleza normativa, esto es, se insiste, que sea producto del ejercicio de la potestad normativa del Estado, bien en sentido amplio o restringido (Legislacién). En otras palabras, el objeto de control por parte de todos los jueces en los casos bajo su conocimiento, conforme al articulo 334 constitucional, recae tnica y exclusivamente sobre normas juridicas, que sean susceptibles de aplicacién general y abstracta, en los limites que se cifteron supra” (Destacado de este fallo). Como se observa, el andlisis que debe realizar todo juez de la Republica debe recaer sobre normas jurid 's generales y abstractas, esto es, actos normativos de ejecucién directa de la Constitucién, Ello asi, en virtud de su ambito s \bjetivo de aplicacién, la anotada Resolucion N° 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio P pues municipal son sujetos de aplicacién de los supuestos alli descritos como de libre nombramiento y a del Estado Miranda el 2 de agosto de 2001, es de proyeccién limitada, cuantitativamente es perfectamente posible determinar cuales funcionarios del érgano contralor remoci6n, a través de la revision del Registro de Asignacién de Cargos que debe llevar la Oficina de Recursos Humanos 0 Administracién de Personal de dicho érgano de control fiscal (ex articulos 172 y 173 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa) Entonces, la Resolucién desaplicada en el presente caso, tiene, en primer lugar, el cardcter de nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML on102015 51 1600-2000-08-1443 Nt normativa interna dictada por el titular del érgano contralor municipal dirigida a cambiar la calificacion de los cargos en un ambito reducido, pues inciden en la relacién estatutaria de funcionarios publicos perfectamente determinables y, en segundo lugar, si bien el cambio de calificacién de los cargos opera para sujetos que actual o eventualmente los ocupen, lo que otorga una nota de abstraccién, pues puede aplicarse para diversas situaciones juridicas-funcionariales u organizativas- que se susciten con ocasién a ello, la competencia que ostenta el Contralor Municipal para la gestion y administracién del personal de la Contraloria Municipal, en tanto manifestacién de la autonomia orgénica, funcional y administrativa que a ese érgano de control fiscal le reconoce el articulo 101 de la Ley Organica del Poder Publico Municipal, reforzado por el articulo 104, numeral 12 eiusdem, se halla supeditada a lo establecido en dicha ley orgénica y en las ordenanzas municipal s, lo que permite afirmar que la actuacién cidental administrativa se apoya en normas de rango legal y, por tanto, no es susceptible de andlisis respecto de su adecuacién al Texto Constitucional, al menos no bajo las premisas empleadas por la segunda instancia contencioso administrativa. Asi, debe insistir la Sala, que s6lo los actos normativos, pero dictados en ejecucién directa de la Constitucién, que ostenten la nota de generalidad y abstraccién, son susceptibles del control de la constitucionalidad por esta via, pues el resto de la actividad del Estado, que se desarrolla en ejecucién directa de la ley y por tanto es de rango sublegal, aun cuando esté viciada de inconstitucionalidad no es objeto de control de la jurisdiecién constitucional y, por tanto, no cabe para su control juridico la accién popular de inconstitucionalidad -en tanto mecanismo procesal de control concentrado- ni el control difuso, sino la declaratoria jurisdiccional de anulacién por parte del juez a quien compete el control de la legitimidad 0 adecuacién a Derecho de la actividad de que se trate, sea estatal o privada, general o particular. En todo caso, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo al advertir en su andlisis que el acto administrative antes mencionado no constituia un acto normative de ejecucién directa de la Constitucién, debid efectuar el control juridico peticionado por la querellante en su escrito inicial del procedimiento contencioso administrative funcionarial y verificar la legitimidad o contrariedad a Derecho de la Resolucién N° 0018-2001 dietada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda y declarar, de ser el caso, su nulidad. Como consecuencia l6gica del razonamiento anterior, de ser declarada por el aludido érgano jurisdiecional la nulidad del acto administrative que sirve de base legal a los actos administrativos de remocién y retiro que afectaban a la querellante, procederia seguidamente el anilisis de los vicios particulares imputados a cada acto que, en criterio de la querellante, afect6 sus derechos funcionariales En tal virtud, se declara no conforme a derecho la desaplicacién efectuada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo; se anula el fallo remitido a esta Sala para su examen y se ordena la nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML saisrowa0%5 54 19600-2000-06:1443 ml reposicién de la causa al estado en que la Corte Primera de lo Contencioso Administrative dicte nuevo pronunciamiento de mérito conforme a la doctrina expuesta en el presente fallo, y asi se decide. Iv DECISI IN Por las razones expuest este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repiblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara NO CONFORME A DERECHO la desaplicacién efectuada por la Corte Segunda de lo Contencioso Admir strativo de la Resolucion N° 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda, publicada en la Gaceta Municipal N° 063-2001 el 2 de agosto de 2001, por lo cual se ANULA la sentencia N° 2008-0970 dictada por el mencionado érgano jurisdiccional el 4 de junio de 2008 y, en consecuencia, se ORDENA a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo decida la causa funcionarial de autos, tomando en consideracién la doctrina establecida en la presente decision, Remitase copia certificada del presente fallo al Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Regién Capital y a las Cortes de lo Contencioso Administrativo Publiquese y registrese, Archivese el expediente y cimplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en el Salén de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 13 dias del mes de mayo de dos mil nueve (2009). Affos: 199° de la Independencia y 150° de la Federacién, La Presidenta de la Sala, LUISA ESTELLA MORALES LAMUNO, Ponente El Vicepresidente, nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML a31082015, '54-13508-2000-08- 1443 imi FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LOPEZ Los Magistrados, JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ MARCOS TULIO DUGARTE PADRON CARMEN ZULETA DE MERCHAN US DELGADO ROSALES El Secretario nipistricots] gob veldecisiones/sconmayo64- 13508-2008-08-1443 HTML rans1082015, '54-13508-2000-08- 1443 imi JOSE LEONARDO REQUENA CABELLO Exp. N° 08-1443 LEML/ nipistricots] gob veldecisiones/sconmayoS64- 13508-2008-08-1443 HTML