EN LO PRINCIPAL: Deduce Recurso de Apelacién EN EL OTROS!: Se tenga presente. lustrisima Corte de Apelaciones de Ter CRISTIAN MAURICIO SANCHEZ SANCHEZ, abogado, en representacion del Fisco de Chile Servicio de Tesorerias, con domiciio calle Claro Solar N° 885 , de la ciudad y comuna de Temuco, en autos sobre Recurso de Proteccién Rol N° 2408-2014, caraiulado “AVILA VALDEBENITO: ANDRES contra DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE TESORERIA’, a S.S. litma., respetuosamente digo: Que con fecha 17 de Octubre del afio en curso se ha notificado por estado diario a mi parte la sentencia definitiva dictada en el Recurso de Proteccién Rol 2408-2014 Estando dentro del plazo legal para hacerlo, y en la representacion en que comparezco, vengo en deducir el presente RECURSO DE APELACION en contra de la sentencia definitiva dictada en el presente recurso de proteccién, la que es manifiestamente agraviante para los legitimos intereses y derechos de mi representada, y con el objeto que la Excma. Corte Suprema conozca del presente recurso de apelacién e invalide la sentencia recurrida por los motivos que a continuacién se indican, rechazando en tanto el recurso de proteccién, en base a los siguientes argumentos de hecho y de derecho que a continuacién expongo: 1,-Que el recurrente interpuso recurso de proteccién, a fin de dejar sin efecto embargo sobre remuneraciones las cuales fueron como se sefiala en los expedientes administrativos realizadas conforme al procedimiento de cobro establecido en el Cédigo Tributario especialmente de acuerdo a lo preceptuado en el articulo 170, por cuanto no reviste ningun tipo de actuar ilegal 0 arbitrario de parte de este Servicio.2.- Respecto a la alegacién del recurrente que no se remitieron los expedientes para ante Tribunal Ordinario, dichos incidentes de abandono fueron acogides a tramitados y resueltos, decreténdose no ha lugar a esta incidencia, sentencia de la cual el recurrente no impugno ni realizé ningin tipo de alegacién. Respecto del abandono de procedimiento este no se encuentra tratado por el Cédigo Tributario, el cual solo sefiala en su articulo 190 que “La cuestiones que se susciten entre los deudores morosos de impuestos y el Fisco, que no tengan sefialado un procedimiento especial, se tramitaran incidentalmente...” lo cual en la especie se cumplié cabalmente y en lo referente al envio de los, expedientes a los Tribunales Ordinarios esto no tiene cabida respecto del abandono ya que dicha norma establecida en los articulos 179 y 180, se refieren expresamente al articulo 177 del mismo cuerpo legal, articulo que trata de la tramitacién de la excepciones lo cual no ha ocurrido en ninguno de los expedientes administrativos. Por lo antes descrito las actuaciones descritas por el recurrente como fundamento del recurso de proteccién dejan de manifiesto que no existe ninguna accién u omisién, ilegal o arbitraria por parte de este Servicio. 3 Que respecto a lo argumentado en el fallo especialmente en lo tocante a que se han vulnerado las garantias del debido proceso establecido por nuestra Constitucién, lesionando la garantia del articulo 19 N°24, en lo que respecto al embargo de remuneraciones, sefialando que . “llega a la conviccién, que no parece racional ni justo y para nada se_condice con el debido proceso que un contribuyente_no pueda tener _un_instrumento_o instituto_para_poner término al cobro de las obligaciones en su contra. Es decir el Estado ha generado una_ institucionalidad irracional, no cumpliendo con las obligaciones de respeto, garantia, y no discriminacién. En especial esta lltima, pues dicho procedimiento aparece discriminatorio (e irracional) frente a las normas comunes a todo procedimiento del Cédigo de Procedimiento Civil.” Lo antes expuesto por el sentenciador no se condice con que el recurrente en su oportunidad no apelé de la sentencia deabandono, no alegé la nulidad del procedimiento, no alegé la prescripcién, entre otros recurso ordinarios, ademas no realizé reclamo alguno de acuerdo a lo preceptuado en el articulo 193inciso 2° del Cédigo Tributario, respecto a faltas 0 abusos cometidos durante el juicio, existiendo una presentacion pendiente de parte del recurrente en la justicia ordinaria causa rol 4500-2014 ante el Primer Juzgado Civil de Temuco casi en paralelo al presente recurso con la intencién de volver a replantear el abandono; por tanto en ningun caso se le ha negado o que no tenga instrumentos juridicos para poner término al cobro de impuestos llevados por este Servicio, sino mas bien valerse malamente del Reourso de Proteccién como una instancia mas rapida para buscar se le declaren derechos que supuestamente tiene. 3.- Que respecto al recurso de proteccién ademas de no tener el cardcter de supletorio o subsidiario y atendida su naturaleza cautelar, est destinado a amparar el legitimo ejercicio de derechos preexistentes y no disputados del reclamante, que se encuentren garantizados y amparados en el texto constitucional. Estas condiciones no se dan en la especie, puesto que lo que se pretende con el presente recurso es la declaracién de derechos o constituir situaciones juridicas nuevas, como lo es el decaimiento administrativo, asuntos que por su complejidad corresponden debatir en otro estadio procesal, esto es, en un juicio declarativo de derechos de lato conocimiento. De aceptarse que a través del recurso de proteccién se impetren derechos de los que no esta en posesién, importaria por una parte, su desnaturalizacion y por otra, exceder con creces Ia finalidad del mismo, ya que no es idénea esta via para declarar derechos discutidos , como lo que se estan reclamando ; Por su naturaleza el recurso de proteccién no tiene las fases comunes de conocimiento, discusién, prueba, resolucién y apelacion, si no que contiene formalidades minimas prueba de esto es que la sentencia produce cosa juzgada formal, pudiendo siempre volver a discutirse el asunto en un procedimiento ordinario de lato conocimiento. El proceso de proteccién ha operado en la especie como un verdadero mecanismoordinario de control contencioso administrative, més que un proceso constitucional de urgencia de tutela de los derechos fundamentales. En definitiva el recurrente a través del presente recurso no tiene en mira otra cosa que impugnar resoluciones validamente pronunciadas en conformidad a lo establecido por el Cédigo Tributario que regula la materia. En la légica argumentativa del sentenciador esta establece que en virtud de la inactividad de la administracién, las demas actuaciones que en dichos proceses se dictaron, por el solo transcurso del tiempo carecerian de eficacia y dandose lugar en un proceso extinto ; sancién que operarian por el solo ministerio de la Ley, y facultades que ni atin una institucion como la prescripcién una de la piedras angulares de nuestro ordenamiento juridico goza, ademas sefiala que la tardanza de la Tesoreria General de la Republica ha excedido todo limite de razonabilidad, que “dicha_tardanza_configuraria_una_actuacién ilegal_y arbitraria” que vulnera el numeral 24 del articulo 19 de la Constitucion Politica de la Republica. Desde esta éptica la supuesta vulneracién del debido proceso es producto de la inactividad de la accién jurisdiccional del Servicio, en ese sentido y tomando en consideraci6n que la reactivacion de produce en todos los expedientes administrativos con fecha 22 de mayo del 2012, acoger el recurso respecto de esta supuesta vulneracién del debido proceso luego de mas de 2 afios desde haberse reactivado es a todas luces extempordneo, tomando ademas en consideracion todas las, acciones que realiz6 el recurrente con posterioridad a la fecha antes sefialada, en los cuales manifiestamente se encontraba al tanto de la inactividad. En resumen el fallo comete dos errores fundamentales en primer lugar pronunciarse sobre la vulneracién al debido proceso de manera extemporénea, segundo declarar derechos en un proceso cautelar no cumpliendo con la preexistencia de los derechos requisito de todo recurso de protecci6n, ya que distinto seria el caso hipotético que en un procedimiento declarado abandonado se hubiere realizado un embargo, lo cual en la especie no ocurre. De esta manera si tomamos elrecurso de proteccién como un instrumento para replantear situaciones juridicas, no alegadas oportunamente, dejando de lado la certeza juridica, el caracter cautelar y desformalizado del mismo — habriamos desnaturalizado el recurso de proteccién para los fines con que fue ideado. POR TANTO, RUEGO A S.S. ILTMA., tener por interpuesto recurso de apelacién para ante la Excelentisima Corte Suprema en contra de la resolucién de fecha 17 de Octubre de! 2014, que acogié el presente Recurso de Proteccién en contra del Fisco de Chile, a fin de que la Excelentisima Corte Suprema lo conozca y, en definitiva, lo rechace en todas sus partes. OTROSI: Sirvase S.S. lltma. tener presente que en mi calidad de Abogado del Fisco de Chile Servicio de Tesorerias, con domicilio en calle Claro Solar 885 ciudad de Temuco, patrocinaré personalmente el presente recurso de casacién en el fondo..- POR TANTO: RUEGO A US. ILTMA., se sirva tenerlo presente.