Il Procuratore Generale Tarquini spiega
la truffa di Bankitalia
Visto su
http://sebastianoscrofina.blogspot.com/2004/
12/il-procuratore-generale-tarquini.html
Tratto da “La banca, la moneta e l’usura – La
Costituzione tradita”, di Bruno Tarquini [*],
già Procuratore Generale della Repubblica
presso la Corte d’Appello dell'Aquila (ed.
Controcorrente, Napoli 2001)"Le anomalie di
un bilancio […] la Banca d’Italia, nei propri
bilanci, iscrive tra le poste passive la moneta
che immette in circolazione. Questo ritiene di
poter fare in virtù di un mero gioco di parole,
che si risolve in definitiva in una presa in giro
del popolo, sfruttando in modo truffaldino la
formula che ancora si trova scritta sulle
banconote (“Lire centomila – pagabili a vista
al portatore” – firmato “Il Governatore”) e
che, oggi, non avrebbe più alcuna ragione di
essere, perché non significa nulla [1].
Infatti si tratta di un’obbligazione che l’istituto
bancario si assumeva nel passato (nel tempo,
cioè, in cui vigeva la convertibilità del
biglietto di banca in oro) di convertire
appunto la carta moneta nel metallo prezioso
che ne costituiva la garanzia (base aurea).
Nei tempi attuali, in cui quella convertibilità è
stata abolita ed è stato imposto il corso
forzoso della moneta cartacea, quella
“promessa di pagamento a vista” ha perduto
ogni contenuto e non può, quindi, avere alcun
valore. Tuttavia la Banca d’Italia ritiene
ancora di potersene avvalere, confidando che
la mera apparenza, che ancor oggi
conservano i biglietti di banca, di cambiali a
vista, e quindi formalmente di debito, le possa
consentire legittimamente di considerare la
moneta immessa in circolazione come una
propria passività da iscrivere in bilancio tra le
poste passive. Ed è noto come l’aumento
artificioso del passivo, in un bilancio
societario, determini un illecito annullamento
dell’attivo [2].
Quindi l’Istituto di Emissione immette in
circolazione banconote che sono non solo
prive di alcuna copertura (neanche parziale) o
garanzia, ma anche strutturate come false
cambiali, che da un lato offrono una parvenza
di legalità alla loro iscrizione nel passivo
dell’azienda, dall’altro costituiscono un
“debito inesigibile”, come affermano le stesse
autorità monetarie, inventando una
fattispecie giuridica di cui facilmente si può
misurare l’assurdità. A parte, infatti, che la
inesigibilità non può che riguardare il
credito (perché è questo che, caso mai,
non può essere esatto), con la formula del
“debitore inesigibile” si fa decidere allo
stesso debitore di non pagare il debito.
Una cosa è dire che “il credito” è
inesigibile perché il debitore non può
pagare, altra cosa è invece dire che esso è
inesigibile perché il debitore (la Banca
Centrale) per legge ha la garanzia di non
dover pagare.
Riassumendo, delle due l’una: o la Banca
d’Italia non è proprietaria della moneta al
momento dell’emissione (come hanno
affermato i rappresentanti del governo
rispondendo alle interrogazioni
parlamentari) ed allora appare del tutto
ingiustificato che ne tragga un utile, tanto
più che la banca stessa assume di essere
debitrice dei simboli monetari emessi, così
da iscriverli come posta passiva nel
proprio bilancio; oppure la Banca Centrale
(contrariamente a quanto dichiarato dai
due Sottosegretari di Stato) è proprietaria
di quella moneta e con giustificazione
(solo apparente) ne ritrae un utile dal suo
prestito al sistema economico nazionale,
ma allora assume i contorni di un fatto
illecito far figurare come poste passive
operazioni che sono invece indubbiamente
attive."
Note:
[*] Bruno Tarquini è nato ad Avezzano
(L’Aquila) nel 1927. Laureatosi in
giurisprudenza nel 1948 presso
l’Università di Roma, è entrato
giovanissimo in magistratura,
percorrendone tutti i gradi. E’ stato
pretore a Roma e, dal 1955, al Tribunale di
Teramo, prima come giudice, poi come
presidente; nel 1986 è stato trasferito alla
Corte d’Appello dell’Aquila, dove ha svolto
le funzioni di
presidente della sezione penale e della
Corte d’Assise di secondo grado, infine, nel
1994, è stato nominato Procuratore
Generale della Repubblica presso la
stessa Corte d’Appello. Gli studi giuridici e
l’attività professionale non gli hanno
impedito di alimentare le sue curiosità
intellettuali, con particolare riguardo alla
storia.
[1] Provi il cittadino a presentarsi ad uno
sportello qualsiasi della Banca d’Italia,
esibisca una banconota contenente quella
(ormai inutile) promessa di pagamento e
chieda di essere “pagato a vista”. E’
probabile che venga preso per
matto!
[2] Sarebbe di certo giuridicamente infondato
sostenere la legittimità della indicazione nel
passivo della moneta al momento della
emissione (ed a maggior ragione durante la
sua circolazione), facendo ricorso a quanto
stabilisce
l’art.2424 del codice civile, secondo il quale il
bilancio delle società per azioni deve indicare
nel passivo (tra l’altro) anche “il capitale
sociale al suo valore nominale…”, poiché non
vi è alcun dubbio che nella massa di moneta
creata
e messa in circolazione dalla Banca Centrale
non può sicuramente identificarsi il capitale
sottoscritto e depositato dagli azionisti
(“partecipanti”), dei quali costituisce un
credito e, quindi, per la società un debito.
Quella moneta
la stessa Banca d’Italia – come si dirà più oltre
– la definisce “merce”.

www.disinformazione.it