CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         1 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
EPORTFOLIO: 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION AND RESTORATION 
 
 
 
 
Paul Pang 
 
University of British Columbia 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         2 

CLASS II COMPOSITE PREPARATION — 16 MO 
 
 
 
 
  Bevel on 
  proximal box 
 
  Gingival and 
  proximal 
  contacts broken  Divergent 
  walls 
in this case 
 
 
  Narrow 
  outline 
  form 
 
 
 
 
 
  Figure 1:  Occlusal view of preparation. 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Occlusal depth 
  of 1.5 mm 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Figure 2:  Occlusal depth of preparation, shown with PQW 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         3 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Figure 3:  Other views of preparation.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         4 

CRITICAL REQUIREMENTS FOR CLASS II COMPOSITE PREPARATION 
 
Critical  Evidence–Based Rationale  Self Evaluation 
Requirements 
(As presented in 
Operative 430) 

Shallow   Composite does not require bulk to withstand  My preparation is approximately 

(1 mm)  occlusal forces.  Thus, composite preparations  1.5 mm deep from the occlusal 
can be designed to be more conservative  aspect (Fig. 2). 
(Anusavice, 2003; Ben‐Amar, Metzger, & 
Gontar, 1987).  Furthermore, adhesive systems 
allow for stronger bonding to enamel than 
dentin.  Thus, it is desirable to stay within the 
enamel layer if the carious lesion allows for this 
(Summitt et. al, 2006). 
Narrow  A narrow outline form allows for less occlusal  My preparation is acceptable, but it 
outline form  contact, thus minimizing the risk of restoration  can probably be a tad more 
failure (Ben‐Amar, Metzger, & Gontar, 1987).   conservative buccolingually. 
Also, since polymerization shrinkage occurs 
toward the bulk of the material, a narrower 
prep minimizes this deleterious effect (Summitt 
et. al, 2006). 
Minimal  Unlike amalgam, composite restorations  Proximal box is fairly large.  
proximal box  cannot be carved after curing.  Thus, contacts  Contact was broken inadvertently.  
do not need to be opened to allow entry of a  The buccal wall especially flares 
carver.  Instead, the extent of the carious lesion  out. 
will determine the buccolingual dimensions of 
the proximal box (Summitt J. B., 2002). 
Bevel on  Beveling exposes more enamel rods for  Requirement is met.  A thin needle 
proximal walls  bonding, resulting in a stronger bond.  This aids  nose was used to achieve this. 
in retention, and minimizes marginal leakage 
(Opdam, Roeters, Kuijs, & Burgersdijk, 1998; 
Summitt et. al, 2006; Ben‐Amar, Metzger, & 
Gontar, 1987).  However, controversies 
surround this issue (Isenberg & Leinfelder, 
1990). 
Rounded  This serves two purposes.  Rounded line angles  Axiopulpal line angle could be 
internal line  allow the composite to bead and adapt closely  smoothed out a bit more. 
angles  to the preparation walls.  This minimizes the 
risk voids and microspace leakage.  In addition, 
sharp angles will serve as points of stress 
concentration, resulting in restoration fracture.  
Thus, their elimination is essential (Ben‐Amar, 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         5 

Metzger, & Gontar, 1987; Summitt et. al, 2006; 
Söderholm, Tyas, & Jokstad, 1998). 
Gingival  Ultimately, the carious lesion will determine  The gingival depth of my 
contact just  how far the proximal box should extend  preparation could be more 
broken  gingivally.  However, since most carious lesions  conservative. 
are found just gingival to the contact point, we 
have made this a requirement for our 
preparations. 
Walls slightly  Since composite chemically bonds to tooth  Requirement is met.  This was 
divergent  structure, mechanical retention is not required.   achieved by using the tapered 
Moreover, because marginal leakage with  diamond bur, and also by running 
composite is a much more prominent problem,  along the walls with angled feather 
it is desirable to have the restoration fall out  strokes in the end.   
once it fails.  If not, detection of secondary 
carious under a failed, but mechanically 
retained restoration, will be very difficult. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         6 

REFLECTIONS ON CLASS II COMPOSITE PREPARATION 
 
Where did you have the most problems?  What did you do to solve these problems? 
 
In general, I am having trouble staying conservative, both in terms of width and depth.  More 
practice with fine motor control since completing the photographed preparation has resulted in great 
improvements in my occlusal preparation.  However, I am still struggling to consistently produce a 
conservative proximal box.  My biggest problem lies with the beveling.  In trying to produce a dramatic 
bevel, I often nick the entire corner of the box, resulting in flared out proximal walls.  This is clearly seen 
in the buccal wall of my preparation (Fig. 1).  In the future, I must learn to stop when a sufficient bevel 
has been produced.   
 
What constituted you major break–through (your aha moment) in completing this restorative 
procedure? 
 
My break–through came when I tried using the thin needle nose bur to bevel instead of hand 
instruments.  Previously, I was had little success obtaining a sufficient bevel on the plastic teeth with 
hand instruments.  The thin needle nose produced a nice clean bevel in seconds.  Of course, as 
mentioned above, I am now on the other end of the spectrum, beveling excessively such that I flare out 
the proximal walls.  Nevertheless, with improve motor control, the needle nose should prove to be an 
invaluable part of my armamentarium. 
 
In achieving this break–through, how will this help you in defining yourself as a dentist? 
 
I now realize that there are at least two parts to a successful preparation.  Fine motor control is 
definitely required, but so is the knowledge of knowing what instrument to use.  The first comes with 
practice and time.  The second comes not only with experimentation, but also in discussions with 
colleagues.  This last point underlines the importance of continuing education and study clubs.   
 
What new skill did you accomplish in this exercise? 
 
I learned to recognize the usefulness of the thin needle nose bur, and the importance of fine 
motor control. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         7 

CLASS II COMPOSITE RESTORATION — 16 MO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Figure 4:  Occlusal view of restoration. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  True anatomy 
 
 
 
 
 
 
  Figure 5 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         8 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Closed 
  contact 
 
 
 
 
 
 
 
  Figure 6:  Buccal view of restoration 
 
 
 
 
 
  Central 
  groove 
  aligned 
 
with arch 
  Properly 
  shaped 
  marginal 
 
ridge 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figure 7 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         9 

CRITICAL REQUIREMENTS FOR CLASS II COMPOSITE RESTORATION 
 
Critical  Evidence–Based Rationale  Self Evaluation 
Requirements 
(As presented in 
Operative 430) 

Closed contact  Closure of contact prevents food impaction,  Requirement is met.  This was done 

which could increase the risk of caries,  by using a bytine matrix, and lightly 
gingivitis, and periodontal disease (Roberson  pushing composite towards the 
et. al, 2006).  Moreover, food impaction is  adjacent tooth before curing.  Note 
highly uncomfortable for the patient.  that in order to close the contact 
on my dentoform, an unnatural 
bulge had to be created proximally 
(Fig. 6)   
No flash  Flash by itself is an uneven surface between  Requirement is met.  I placed the 
tooth and composite.  This rough ledge serves  composite very carefully, and then 
as an attachment site for cariogenic bacteria.   meticulously ran over all the 
Moreover, composite flash easily cracks under  margins of the restoration with the 
occlusal pressure, resulting in marginal leakage.   football bur (occlusal) and needle 
This further increase the risk of secondary  nose (proximally). 
caries. 
Smooth  Overhangs act as plaque traps, and can result  Requirement is met.  This was done 
interproximal  in secondary caries and periodontal diseases  by proper placement of the bytine 
(Loomans, Opdama, Bronkhorsta, & Huysmans,  matrix, and use of the coarse 
2009).  gapped finishing strips.   
Central groove  This is essential for proper occlusion.   Requirement is met. 
in proper arch  Moreover, misalignment could result in greater 
alignment  occlusal loading on the restoration, and result 
in restoration failure. 
True anatomy  This is essential for proper occlusion.  An  Requirement is met.  This was done 
under–carved restoration could easily fracture  by careful placement and 
due to concentration of occlusal forces.  It is  contouring of composite prior to 
also uncomfortable for the patient.   curing.   
Conversely, over–carving could put the tooth 
out of occlusion.  In addition, true occlusal 
anatomy helps with food clearance during 
mastication (Roberson et. al, 2006). 
Properly  This is essential for proper occlusion.  An overly  Requirement is met.  Contouring 
shaped  bulky ridge will be subjected to concentrated  prior to curing was the key.  The 
marginal ridge  occlusal forces, resulting in fracture.  A ridge  ridge was built up just slightly 
that is shorter than the adjacent tooth may  higher than the adjacent ridge, and 
promote food impaction (Loomans, Roetersa,  then burred down with the needle 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         10 

Opdama, & Kuijs, 2008; Roberson et. al, 2006).    nose. 
In occlusion  This is essential for proper occlusion.  High  Requirement is met. 
cusps and fossa will promote force 
concentration and restoration fracture.  On the 
other hand, anatomy that is too short will put 
the tooth out of occlusion. 
No marginal  Marginal voids act as plaque traps, promoting  Requirement is met.   
voids  the formation of secondary caries.  Also, voids 
compromise the structural integrity of the 
restoration, resulting in restoration failure 
(Brannstrom & Vojinovic, 1976).   
Smooth, no  Any rough surface can serve as attachment  Requirement is met.  Using the 
scratches  sites for cariogenic bacteria, thus promoting  enhancing kit with Vaseline on the 
secondary caries (Ben‐Amar, Metzger, &  tooth surface gives the restoration 
Gontar, 1987).  Also, a rough surface may be  a smooth, shiny finish. 
esthetically undesirable. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         11 

REFLECTIONS ON CLASS II COMPOSITE RESTORATION 
 
Where did you have the most problems?  What did you do to solve these problems? 
 
My biggest problem was getting composite everywhere on the tooth during placement.  After curing, I 
had essentially no way of removing all the flash without also performing an enameloplasty.  I solved this 
problem by slowing down the composite placement process.  Instead of taking large clumps of 
composite, I would place just a minute amount on my instrument, and carefully roll the composite into 
the preparation.  Extreme care was taken to not get any composite outside of the preparation.  After 
filling the preparation to the top, I would take a tiny amount of composite and smear it across the 
cavosurface (from cured composite towards tooth structure) in order to seal the margin.  A subsequent 
pass of the football bur around the cavosurface margin is usually sufficient to remove any flash.    
 
What constituted you major break–through (your aha moment) in completing this restorative 
procedure? 
 
My epiphany from this procedure is that burs play a secondary role to careful placement and contouring 
of composite prior to curing.  With composite, not only is the use to burs time consuming, often time it 
is impossible to remove excessive flash without also removing plastic.  Albeit, I have been told by upper 
year colleagues that real enamel is much harder than the plastic, and that the football bur will rarely 
take off any enamel.  Even then, careful placement of composite will undoubtedly be important. 
 
In achieving this break–through, how will this help you in defining yourself as a dentist? 
 
As a future dentist, I will undoubtedly be working with many different restorative materials.  It is 
important to realize that different materials behave differently, and thus deserve distinct methods of 
handling.  Whereas amalgam restorations are overfilled and subsequently carved down, composite 
behaves much differently.  To treat all materials the same would be a gross negligence on my part. 
 
What new skill did you accomplish in this exercise? 
 
I learned how to carefully place composite, and contour it before curing.  This skill is transferable to the 
Class V GI restorations that we have been doing in the clinic.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CLASS II COMPOSITE PREPARATION & RESTORATION                                                                                         12 

REFERENCES 
 
Anusavice, K. J. (2003). Phillips' Science of Dental Materials (11 ed.). Saunders. 
 
Ben‐Amar, A., Metzger, Z., & Gontar, G. (1987). Cavity Design for Class II Composite Restorations. The 
Journal of Prosthetic Dentistry , 58 (1), 5‐8. 
 
Brannstrom, M., & Vojinovic, O. (1976). Response of the Dental Pulp to Invasion of Bacteria Around 
Three Filling Materials. ASDC J Dent Child , 43, 83‐9. 
 
Isenberg, P., & Leinfelder, K. F. (1990). Efficacy of Beveling Posterior Composite Resin Preparations. 
Journal of Esthetic and Restorative Dentistry , 2 (3), 70‐73. 
 
Loomans, B., Opdama, N. R., Bronkhorsta, E., & Huysmans, M. (2009). Restoration Techniques and 
Marginal Overhang in Class II Composite Resin Restorations. Journal of Dentistry , 37 (9), 712‐
717. 
 
Loomans, B., Roetersa, F., Opdama, N., & Kuijs, R. (2008). The Effect of Proximal Contour on Marginal 
Ridge Fracture of Class II Composite Resin Restorations. Journal of Dentistry , 36 (10), 828‐832. 
 
Opdam, N. J., Roeters, J. J., Kuijs, R., & Burgersdijk, R. C. (1998). Necessity of Bevels for Box Only Class II 
Composite Restorations. J Prosthet Dent , 80, 274‐9. 
 
Roberson, T., Heymann, H., & Swift, E. (2006). Sturdevant's Art & Science of Operative Dentistry (5 ed.). 
Mosby. 
 
Söderholm, K.‐J., Tyas, M., & Jokstad, A. (1998). Determinanats of Quality in Operative Dentistry. Crit 
Rev Oral Biol Med , 9, 464. 
 
Summitt, J. B. (2002). Conservative cavity preparations. Dent Clin N Am , 46, 171‐184. 
 
Summitt, J. B., Robbins, W. J., Hilton, T. J., & Schwartz, R. S. (2006). Fundamentals of Operative Dentistry: 
A Contemporary Approach (3 ed.). Quintessence Publishing.