Manifiesto 

Iconoclasta 
 
 
Es irrefutable que un instrumento como la arquitectura pueda definir la cuidad, que 
refleje sus condiciones sociales y culturales; aun así, la aceptación casi voluntaria de 
las medidas y propuestas para el desarrollo de la misma ciudad, dejan al descubierto 
que no toda iniciativa tiende a la contribución de la arquitectura como definición de 
nuestra cultura, y por el contrario tiende a la exposición de sí misma como 
protagonista. 
 
El concurso que permite a la arquitectura ser una herramienta urbanística de 
desarrollo debiera plantearse bajo premisas inequívocas, premisas que expongan el 
interés publico y un avance en la profesión como contribución social y cultural. 
La afirmación “[…] arquitectónicamente  la  ciudad  de  Medellín  carece  de  un  símbolo. 
Una  obra  que  la  haga  destacar  entre  el  resto  de  las  ciudades  del  mundo” planteada 
en las bases del concurso para El Museo de la Ciudad, riñen y desconocen el valor de 
la arquitectura hecha en la ciudad de Medellín y fomenta el abandono histórico y 
artístico, desligándose de la responsabilidad estética y simbólica para con nuestro 
estado cultural, para basar una ambición formalista, reforzada con un funcionalismo 
retórico y pseudo social. 
 
La discusión que se plantea aquí  no se enfoca en cuestionar sí  este tipo de inversión 
por parte de la administración publica debiera ser canalizado de distinta manera, 
mas sí en la formulación para lo que se considera el ‘destino formal’ de dicha 
inversión, sus bases teóricas y practicas, que en suma, debieran representar una 
reflexión profunda de las capacidades de la edificación como bien común en este 
caso, y la responsabilidad urbanística del nuevo edificio. 
 
Si bien alguna de la arquitectura icónica se entiende como positiva en una reflexión 
retrospectiva, el eslogan que promueve el ‘nuevo icono arquitectónico para la 
ciudad de Medellín’ con unas bases tan débiles, encaja dicha intervención mas como 
un producto de mercadeo ‐que requiere una materialización icónica‐ capaz de ser 
seductiva en términos comerciales; que a generar un espacio “[…] que busca  dar  a 
conocer    el  Medellín  inédito  y  anónimo  a  la  comunidad  mundial  y  a  sus  propios 
habitantes”. Una afirmación que además se desvanece con el programa 
arquitectónico propuesto y la colección a ser expuesta descrita en los documentos 
de las bases, llenas de generalidades y vaguedad funcional. 
 
 
El espíritu icónico, para que? 
 
“Los  iconos  en  la  arquitectura  contemporánea  se  caracterizan  por  su  expresiva 
autonomía  y  desconexión  con  su  contexto”;  Josep Lluis Mateo reconoce además que 
si bien en un principio la arquitectura monumental [icono] representaba un 
momento singular para la comunidad, hoy en la ciudad contemporánea la 
arquitectura icónica continua avanzando a ser un fenómeno promotor de la 
diferencia y de la distancia, aun cuando la masa cultural apele por la cercanía, por la 
repetición, diferente al fenómeno de lo “único”.1  
La promoción de arquitectura icónica puede fácilmente caer en la retórica –como en 
este caso‐ apelando a nociones simplistas de la cultura local [que mejor pretexto que 
El Museo de la Cuidad plagado de objetos estáticos] y programáticamente 
redundante; esto es, plantear un icono sobre un icono, que como en la simple 
aritmética, resulta en negativo.  
 
Urbanísticamente ridículo se plantea la caricaturización de lo real. La torre que 
conforma el museo pretende izarse justo entre el cerro y el Río Medellín, 
representando lo que por naturaleza e historia ya existe, y simplificando de manera 
reductiva, somete la condición de interacción de los habitantes con la ciudad 
mediante un contenedor que restringe dicha capacidad a recorridos horizontales 
limitados y mecanismos de circulaciones verticales distrayendo el propósito principal 
del museo. El volumen ideal planteado en las bases del concurso intenta replicar lo 
que el cerro ya es para la ciudad, incluyendo sus características topográficas, 
funcionales y representativas. 
Los objetivos y características arquitectónicas que se piden para el Museo de la 
Ciudad, describen a modo de resumen un lugar ya conocido. El Cerro Nutibara como 
mirador y lugar de representatividad local, la posición geográfica privilegiada, la 
proporción y relación con el resto de la ciudad, el desarrollo en altura, etc. Objetos 
de valor patrimonial, he incluso, especulando en el desarrollo del recorrido interior 
para el museo usando rampas, se estaría describiendo la carretera que sube al 
mirador del cerro. El objeto del concurso no es más que la síntesis artificiosa de un 
hecho urbano consolidado que no propone un avance programático ni un aporte 
urbanístico considerable, más que el ser un objeto impactante visualmente, un icono 
sin espesor reflexivo; una piel espectacular llena de elementos históricos locales 
estáticos. 
El concurso, con sus bases, plantea la creación de un exterior impactante, y su 
interior, una bodega de referencias vernaculares inconexas con el Medellín 
contemporáneo; al final, un interior sin interés. 
 
El icono del icono en este caso, es entonces, una parodia arquitectónica vacía y 
visualmente impresionista, sugerida de manera autoritaria y condenada a una 
limitada contribución con el paisaje urbano consolidado de la ciudad de Medellín.   
 
Incluso entendiendo que el concurso arquitectónico es una herramienta de 
pensamiento y discusión,  el resultado previsto desde las bases fomenta un 
entusiasmo incondicional al protagonismo de la obra por la obra misma2, y el 
conformismo de los participantes a recibir sin cuestionar las actuaciones urbanísticas 
y de dominio publico. Aquí, se nos presenta la idea de crear un icono basado en 
                                                        
1 
MATEO, Josep Lluis. ICONOCLASTIA, News from a post‐iconic World. Architectural papers IV. Actar, Barcelona, 
2009. Pag. 5 
2 
Como sugiere Hans Ibelings : “[…] en resumen, estos iconos son el Paris Hilton de la arquitectura: son famosos 
simplemente porque son famosos y no porque posean algún contenido real o significante”. TA. En: Globalisation 
of Nothing, ICONOCLASTIA,Ibis. Pag.20 
ideales de espíritu materialista, producto de la reflexión superficial y la inercia de 
desarrollos, que en cambio, han sido muy afortunados en la ciudad de Medellín. 
Como reacción a este fenómeno, es necesario exponer las preocupaciones ‐un 
estado de crisis‐  que involucran el planeamiento de la ciudad y el avance de la 
profesión como herramienta soporte de las trascendentes demandas de nuestro 
tiempo, y mirar mas allá de la vanidad insaciable en que se encuentra nuestra 
profesión.  
 
Juan Camilo Medina