2011

VAR paramétrico y no
paramétrico para la
Especie de Ecopetrol
El presente ejercicio muestra un ejercicio aplicativo de VAR en riesgo para
acción de la Empresa Colombiana de Petróleos, ECOPETROL, entre el 12 de
octubre de 2010 y 18 de marzo de 2011. Se compararon los VAR bajo
supuesto de volatilidad contante, no constante y simulación histórica por
medio de la prueba backtesting , estadístico Kupiec. El mejor ajuste lo tuvo
el VAR que supuso volatilidad no constante.

Jefferson Nieva Rojas, Analista Junior

Riesgometría: análisis financiero y de riesgo de mercado
22/03/2011
Riesgometría: análisis financiero y de riesgo

Introducción

El modelo de Valor en riesgo (VAR) pretende estimar la máxima pérdida posible en un periodo de
tiempo dado para un activo (acciones, monedas) ó portafolio. A través del uso de supuestos a
cerca de la distribución de probabilidad de los rendimientos históricos del activo(s) analizado(s) se
puede estimar dicha cuantía en términos relativos ó absolutos.

Es importante la estimación del VAR pues sus resultados permiten tomar decisiones de cobertura
que minimicen la exposición al riesgo de mercado ó para un regulador la cantidad mínima que
debe exigir a cada operador que le permita realizar un adecuado cubrimiento contra el riesgo
asumido.

EL modelo VAR para Ecopetrol

La acción de Ecopetrol fue analizada para el periodo que va desde 01/07/2009 hasta 18/03/2011.
A continuación se muestra su estadística descriptiva:

90
Series: R
80 Sample 1/07/2009 3/17/2011
Observations 497
70

60 Mean 0.001193
Median 0.001867
50 Maximum 0.052876
Minimum -0.047123
40
Std. Dev. 0.013622
30 Skewness 0.168485
Kurtosis 4.308159
20
Jarque-Bera 37.78920
10
Probability 0.000000
0
-0.04 -0.02 0.00 0.02 0.04

Fuente: Cálculos propios en Eviews 7.

La media de los rendimientos fue positiva e igual a 0.1193%, su desviación estándar de 0.013622
respecto la media muestral, Kurtosis de 4.3 y la prueba de Jarque-Bera permite rechazar al 1 % la
normalidad de esta serie de tiempo financiera. Es decir, la distribución de probabilidad no es
normal, se caracteriza por presentar lepto curtosis y colas más gruesas a las de una normal.

Análisis VAR

El VAR paramétrico, bajo el supuesto de volatilidad constante, se calculó de la siguiente manera:

VAR ୲ାଵ = Vo-Vc donde Vc corresponde a P(Vt+1≤Vc)= α y ܸ௧ାଵ ~ N (Vo(1 + μ௧ ), Voσ୲). En este
caso α es de 5%.

2
Riesgometría: análisis financiero y de riesgo

AL cambiar el supuesto de normalidad, la varianza condicional se pronosticó mediante un proceso

GARCH (1.1) cuya formulación es la siguiente:

ߪ௧ଶ = ߙ଴ + ߚଵ ߴ௧ିଵ
ଶ
+ ߚଶ ߪ௧ିଵ
ଶ

Las colas se supone que son las de una distribución t que por ser más gruesas permiten modelar
mejor los extremos de la distribución. De esta manera se puede calcular un VAR que supone
volatilidad no constante de la siguiente manera:

VAR NO CONSTANTE = ܸ଴ *1.965*ߪ௧ାଵ

ଶ

Donde 1.965 representa el valor t que acumula el 95% de la probabilidad con 400 grados de
libertad.

El Var NO paramétrico, simulación histórica, se calculó de la siguiente forma:

ܸ௧ାଵ = ܸ௢ − ܸܿ (‫ ݈݅ݐ݊݁ܿݎ݁݌‬5, )

Vc representa el valor correspondiente al percentil 5 de la distribución de probabilidad de los

rendimientos históricos multiplicados por el monto invertido fijado arbitrariamente en $ 100 mil
pesos colombianos.

Finalmente se utilizó el estadístico Kupiec para evaluar los pronósticos hechos por cada método.
Esta medida tiene en cuenta el porcentaje de excepciones a la predicción del VAR sobre la máxima
perdida diaria y sigue una distribución t con H-1 grados de libertad:

‫(݌‬1 − ܲ)
ܶ௞௨௣௜௘௖ = (‫ ݌‬− ߙ)/ඨ
‫ܪ‬

Donde P = total de excepciones/ H y H es el número de pronósticos hechos. La hipótesis nula es

que P= ߙ. Si el T calculado > t critico, entoncés el VAR no ofrece la cobertura

Resultados

La muestra estuvo compuesta por 499 datos diarios de la acción de Ecopetrol. El VAR hecho bajo
cada metodología se hizo desde el 12 de octubre de 2010 hasta el 18 de marzo de 2011, es decir,
100 datos.

Para el VAR no constante se hicieron 100 ejercicios de estimación de modelos GARCH (1.1) donde
los parámetros de persistencia (α+β) sumaron entre 0.86 y 0.71, como es normal en las series de
tiempo financieras, altamente volátiles. El resultado además indica que un choque que afecte el
precio de esta acción se absorbe lentamente.

En el gráfico 1 se ilustra los resultados del VAR pronosticado por cada metodología: VAR contante,
no contante y no paramétrico versus el rendimiento efectivo de la especie. Se observa cómo, en
general, hubo pocas excepciones. Sin embargo, el VAR no constante capturó mejor el movimiento

3
Riesgometría: análisis financiero y de riesgo

del retorno efectivo que las dos metodologías restantes. El no paramétrico y paramétrico
constante tuvieron un comportamiento similar desde finales de noviembre de 2010 y su tendencia
fue a subestimar la máxima perdida diaria posible a diferencia del VAR pronosticado utilizando el
GARCH (1.1).

En cuanto al porcentaje de excepciones, se obtuvo lo siguiente: VAR constante ( 8%), VAR no

paramétrico (9%) y el VAR no constante paramétrico (3%). El α escogido fue del 5%, es decir, que
todas las metodologías subestimaron la máxima pérdida diaria con excepción del VAR no
constante que ofrece la cobertura deseada. Desde el punto de vista del T de Kupiec, el valor critico
fue 1.984 y los t calculados fueron: 1.1058 para el VAR constante, 1.397 VAR no paramétrico y
1.1724 VAR paramétrico no constante. Por lo tanto, en todos los casos no se pudo rechazar la
hipótesis nula de que el VAR ofrece la cobertura deseada.

En conclusión la metodología más efectiva para pronosticar la máxima perdida diaria fue el VAR
paramétrico no constante.

Gráfico 1. VAR paramétrico y no paramétrico a la acción de Ecopetrol.

-2

-4

-6

VAR CONSTANTE REND EFECTIVO VAR NO PARAMETRICO VAR P NO CONSTANTE T STUDENT

Fuente: Cálculos propios.