FOUCAULT

:
1-¿El hombre ha muerto?
Vamos hacia el encuentro de Michel Foucault. Michel Foucault es la gran estrella del pensamiento francés que surge a mediados de la década del 60. Como gran estrella del pensamiento francés, también se presenta como el sucesor de Jean-Paul Sartre, que lo había sido en los finales de la década del 40, durante toda la década del 50. Y comienza aquí entonces, el Pensamiento Estructuralista. El Pensamiento Estructuralista, el puntapié inicial lo había dado Claude Lèvi Strauss, con dos obras fundamentales como "El pensamiento salvaje" y "Antropología estructural". Ninguno de los Estructuralistas va a estar satisfecho o contento cuando le digan "Estructuralista". Salvo quizás Levi Strauss, que núnca renegó de ese concepto. La aparición de Michel Foucault es una aparición

frase que puede despertar nuestra curiosidad. ahora muere el hombre. digamos. Faucault dice que él leyó a Heidegger en 1951. Si ha muerto dios. "Las palabras y las cosas". "El hombre ha muerto".. Y de Nietzsche a través de la lectura que Heidegger hace de Nietzsche. indudablemente. basándose un poco en Nietzsche . y que tiene miles de páginas de Heidegger marcadas. realmente. es "El hombre ha muerto".espectacular. ¿En qué sentido muere el hombre? Esto es realmente . La idea de la muerte del hombre es paralela a el concepto de Nietzsche de la muerte de dios. Y lo hace con un libro que tiene un enorme éxito. señaladas.. para despertar la curiosidad de los lectores y que lean su libro. Pero para eso la elabora Foucault. Michel Foucault es un seguidor de Nietzsche. etc. y que es "Las palabras y las cosas". vamos a ir a lo que se dice: "Al grano". escritas en los márgenes. Entonces. La fórmula que trae "Las palabras y las cosas".

Ese sujeto centralizado. lo que viene a hacer Foucault es. digamos así. y donde Foucault dice que lo mantuvo Sartre para ponerlo dentro de la estructura estructuralista. desde ahora. ese sujeto que domina todo el conocimiento y toda la realidad. "La trama histórica". lo que Foucault va ha llamar. yo voy a decir un poco. lo que se propone hacer el Estructuralismo es -atención.complejo. como punto de partida epistemológico único. en 1637. Ese sujeto que Descartes. El sujeto. Entonces. el "Ego Cogito Ergo Sum". pertence a. sacar el sujeto de la centralidad donde lo había puesto Descartes. O sea. Para ponerlo dentro de la estructura. Está en algún lugar de la trama histórica. Lo que . por el contrario. va a ser cuestionado por Foucault y va a decir: "El sujeto no está en el centro. el "Yo pienso". pero no es un sujeto constituyente de la realidad sino que es un sujeto constituido por las relaciones de la estructura. en la centralidad. pone ahí.salir del sujeto. ni domina la realidad". Lo que se propone hacer Michel Foucault.

puesto en la centralidad.es justamente. Ese hombre. veía claramente la caída del Marxismo. va a decir Heidegger. ya desde los juicios de Moscú. de 1935 a 1940. .el pensamiento francés a mediados de los años 60. una crítica despiadada a Descartes. En realidad. El pensamiento francés -y esto es quizás un poco lateral pero muy importante. Lo voy a explicar bien. un estudio del hombre. Es el hombre el que Descartes pone en la centralidad. Que lo hace en sus dos tomos sobre Nietzsche y en los seminarios que da sobre Nietzsche. la caída de la Unión Soviética. ni siquiera necesitamos esperar a la "Primavera de Praga". Lo que hace Heidegger -el Segundo Heidegger. En los que dice que Descartes hace una "Antropología". es decir. y desde Hungría. es el hombre que olvida al Ser y se dedica a la conquista de los Entes. lo que hace el pensamiento francés es salir del sujeto para poder entrar en Heidegger. Entonces.hacen estos pensadores franceses es seguir a Heidegger. Jacques Derrida dice en "Espectros de Marx": "Nosotros. veía ya claramente -y esto está en textos de Derrida "Espectros de Marx".

Entonces. Críticos de la modernidad capitalista. de los objetos de la realidad. . El sujeto no es lo que constituye la realidad. es uno de los más grandes críticos de la modernidad capitalista en tanto técnica apropiadora de los entes. 2. efectivamente. Heidegger. sino que la realidad es ahora apropiada por la técnica del sujeto. Y la encuentran en Heidegger. Porque Heidegger es el filósofo que liquida al Sujeto. Esto va a quedar claro en un próximo bloque. ¿Quién está en las calles? En resumen: El pensamiento francés quiere salir de Marx y quiere salir de Sartre.Si el hombre ha muerto. Pero para tomarlo a Heidegger. necesitan una crítica a la modernidad capitalista que no provenga de Marx. Entonces. tienen que adaptarse a él. lo toman a Heidegger. Porque va a decir: "Esta apropiación que hace el Ente antropológico de la realidad no es el sujeto.veíamos que la Unión Soviética se caía y que el Marxismo no nos servía más como instrumento de conocimiento de la realidad".

para salir de Heidegger había que poner al Sujeto dentro de la estructura y someterlo a infinidad de determinaciones. Entonces. dos: Nietzsche y Heidegger. Sin embargo. O sea. Heidegger le va a poner un nombre: "Ereignis". Los Griegos estaban en estado de "Abierto" con el Ser y tenían una relación de "encuentro" con el Ser -algo que mucho más tarde. en realidad. es decir. se había perdido en eso. Y Foucault también dice "Hay que terminar con el Sujeto como punto de partida epistemológico". Los dos habían abominado de la modernidad capitalista.Encuentran otro crítico de la realidad capitalista. no tiene fortuna . Entonces. el sujeto muere en Heidegger. de los Entes. Los Griegos no partían del Sujeto. un momento en el cual el hombre se encuentra con la plenitud del Ser. que comienza en Descartes poniendo el Sujeto en la centralidad había olvidado al Ser y se había concentrado en la conquista de los objetos. Heidegger había dicho que esa modernidad capitalista.Esto se pierde en Descartes. Al contrario de los Griegos. lo que vamos a poner en el centro ahora es la estructura. Y al Sujeto lo vamos a poner dentro de la estructura. sin embargo "Las palabras y las cosas" y la fórmula: "El hombre ha muerto".

Y esto. ¿Cómo vamos a hacer el Mayo Francés? -dicen los estudiantes. Porque Foucault publica en 1966 su libro y en Mayo de 1968 ocurre el Mayo Francés. donde se concentran todos los estudiantes que están haciendo el Mayo Francés. no sé cómo le habrá caído a Sartre que le dijeran "Sartre. Entonces. pero esto era todo lo que iban a aceptar los estudiantes franceses de parte de sus filósofos. dirigida a los Estructuralistas: "Las estructuras no bajan a la calle. Bue.Y dicen una frase memorable. Se dispone a hablar y un estudiante le pasa un papelito. Que va muy gustoso. como gran honor. ¿A quién trae de vuelta al primer plano de la escena Folosófico-Política de Francia durante el Mayo Frances? Al veterano Jean-Paul Sartre. Los que salen a la calle son los Sujetos".inicialmente. es al ya veterano Sartre. al Filósofo del Sujeto Libre que con su praxis hace la Historia. en el Teatro Odeón. Y le dice así el papelito: "Sartre. no nos des la lata que después tenemos que planificar lo que vamos a hacer mañana". Entonces. no nos des la lata". Las estructuras no salen a la calle. Entonces. si el hombre ha muerto. lo que hace Foucault -que tampoco entró aquí en . Es decir. al único pensador al que llaman a hablar.

y en este sentido el aporte de Foucault es invalorable. Y la fórmula de Foucault tardó mucho en entrar. un analista del Poder más brillante y exhaustivo que Foucault. Para Foucault. que requerían a un hombre nuevo. Voy a decirlo contundentemente: Foucault es un brillante analista del Poder. hay resistencia al Poder". pero ya el libro que más entró aquí de Foucault es el segundo gran libro de Foucault -aunque antes hay otros. Foucault lanza una fórmula: "Donde hay Poder. Ahora bien. Porque ustedes imaginen lo que pasaba en la Argentina y en América Latina: El Che. Se hablaba del Nuevo Hombre. quizá.. y la resistencia al Poder no . Se vivía un estado revolucionario en toda América Latina a través de las guerrillas latinoamericanas. Ahora..la Argentina. "Las palabras y las cosas" no tanto. en el cual Foucault analiza lo que él va a llamar "Las sociedades disciplinarias". proponía el Hombre Nuevo.pero el más conocido que es "Vigilar y castigar". Lo único que le costó explicar es cómo uno se resiste. que es un libro sobre las prisiones. dispuesto a jugarlo todo. se pasa muchos. sobre todo lo máximo: su vida-. a entregar todo lo que podía entregar. No ha habido. a dar su vida. invalorable. demasiados años explicando al Poder.

Ahí. para Foucault. Michel Foucault se basa en ese texto de Adorno y Horkheimer. entonces. A esa Razón que venía del Iluminismo como Diosa Razón. y se transformaba en Razón Instrumental para dominar la naturaleza y los hombres. cómo nos resistimos a este Poder que describiste durante tantos años con tanta plenitud. Lo que usa el Poder es la Razón.aparece núnca. ¿Cómo describe Michel Foucault el Poder? ¿Cuáles son los Poderes de los que se ocupa? Bueno. pero Michel. Incluso sus discípulos. hacia 1978/79 le dicen: "Bueno. Se basa también en la concepción que tiene Heidegger de la Razón. El Poder. Porque ya vimos que Adorno y Horkheimer en "Dialéctica de la Iustración" criticaban a lo que llamaban "Razón Instrumental". en dos libros fundamentales: "Historia de la locura en la época clásica" y "Vigilar y castigar". Entonces. . Y va a desarrollar su propia concepción de la Razón. y finalmente su aplicación más macabra ocurría en Auschwitz. la crítica que va ha hacer Foucault no es nada nuevo en éste sentido. va a ser el Poder de la Razón.

escribe ¡genialmente!. Sacarla del lugar privilegiado que tiene. en el cual todos creemos vivir. aunque. Usted no va a ver a los locos. bien organizada. genera locura. haya . Escribe entonces.¿Por qué escribe Foucault una Historia de la locura? ¿Por qué escribe Foucault determinados libros? No hay libro que Foucault escriba que no tenga una clara finalidad.3. Escribe una Historia de la locura en la época clásica. Cuestionarla. No hay nada que la Razón necesite ocultar más. Mostrar que esa Razón ha sido instaurada para dominar a los hombres. digamos. los aparta. Porque el modo de atacarla es genial. La Razón no quiere admitir que parte de ella es la locura. Entonces. Es la negación de la Razón. para validarse a sí misma. La locura es la antítesis de la Razón. que la locura. o que se nos vende que vivimos en un mundo racional. "Historia de la locura en la época clásica" en la cual la figura del "Manicomio" ocupa un lugar importantísimo. E incluso. e incluso que este mundo racional. Usted va a andar tranquilo por esta sociedad racional. ¿Por qué? Porque no hay nada que cuestione más a la Razón que la locura. El Manicomio es el lugar en el cual la sociedad racional pone a los locos. La finalidad de Foucault es erosionar a la Razón.

.embotellamientos. Entonces. Pero de todos modos. Porque la locura -atención a esto. pero también es una sociedad disciplinaria del Primer Mundo. Para su propia afirmación. Que ya Thomas . toda esas cosas que les disgusta a la gente que anda por la calle. Y para dominar a los hombres la Razón tiene que apartar de sí la locura. es cierto. Porque apartar de sí aquello que es diferente es fundamental para la Razón.. Hay incluso una ensayista norteamericana que dice: "Si esa es la sociedad disciplinaria. Porque. es una sociedad racional para dominar a los hombres.La locura es el mayor cuestionamiento a la Razón.. ahí.. Foucault dice que esa sociedad disciplinaria. Bueno. Lo otro que analiza Foucault en "Vigilar y castigar" -que es otro de sus grandes libros. yo quiero vivir ahí". y más si pensamos que Foucault no ha dejado de pensar núnca en la sociedad francesa. es una sociedad racional.es la delincuencia. Y más. digamos. Es una sociedad disciplinaria de gran control. El Manicomio. entonces. en realidad. pero. en la cual todos tenemos que poder vivir. piqueteros. los locos al Manicomio. Es la sociedad civil que tiene que ser organizada. cobra una importancia central. transparente.

de lo que Bentham llama el "Panóptico". Toda la unidad carcelaria está construida alrededor del panóptico. a los delincuentes se los va a amontonar en las Cárceles. Entonces. ¿Qué hay que hacer en la cárcel? ¿Cuál es el elemento esencial de la cárcel? Foucault se acuerda de una figura de Jeremy Bentham.Hobbes en el "Leviatán" dijo que: "Los hombres librados a sus propios instintos generaban una guerra de todos contra todos. dice Foucault. en el que desarrolla una figura. necesita las Cárceles. si a los locos se los amontonaba en los Manicomios. un teórico inglés del siglo XIX. todos sedían su voluntad al Estado. que había escrito un librito chiquito. y que el hombre era el lobo del hombre y que por eso el Estado Leviatán era necesario para armonizar esa guerra de todos contra todos. ¿Qué es el panóptico? El panóptico es una torre puesta en la mitad de la unidad carcelaria. Entonces. Bien. esta sociedad para organizarse así. Supongamos que yo soy uno de los guardias de la unidad carcelaria -no me gustaría serlo pero supongamos que lo . y el Estado organizaba la sociedad".

cosifica al otro. una cosa a ver. Este es el esquema del Panóptico. Desde el panóptico yo puedo ver todo alrededor. Esto es lo fundamental. Tiene que ser visto. el que ve. es claramente una relación de exclusión. Entonces. Bueno. la Razón que domina. pero una cosa que no tiene que verlo a él. El control central que ejerce el panóptico es ver a los que están en las prisiones y que los que están en las prisiones no vean a aquellos que los ven desde el panóptico.¿Cómo logra el Poder imponer su verdad? Esta relación que el Poder establece con detenido. una cosa a controlar. Esta Razón que controla. la Razón que controla.soy-. que instrumenta a los hombres. Puedo ver y no ser visto. Hace del otro un objeto visto pero no un ser humano. el Poder es la Razón que ve. Entonces. o con el hombre al que ha confinado en el manicomio. Esta Razón. no tiene que ver. Para el guardia del panóptico. que domina. Él tiene que ver y no ser visto. 4. pero no ver. que incluso - . Y el que está en la cárcel. el tipo que está en la cárcel es una cosa a vigilar. que ve.

tener todos los medios de comunicación en manos de un Poder. Pero las tenemos que responder nosotros los pobres seres humanos que estamos aquí. como dice Heidegger. Usted me dirá: "¡La verdad es una!". gigantesca. le permite a ese Poder moldear las consciencias de los sujetos de una sociedad? ¿Por qué la . Lo quieren estudiar para conocerlo y dominarlo mejor. podemos decir cosas más extremas: "La verdad es la verdad revelada de Dios". Entonces. por ejemplo. Y en Filosofía. no para conocer al hombre. Bueno. El Poder tiene el poder de imponer la verdad.que incluso desarrolla las Ciencias Humanas.Las Ciencia Humanas no pretenden estudiar al hombre. el Poder tiene una capacidad enorme.atención a esto que es muy fascinante en Foucault. Usted ya sabe que estamos en Filosofía. Porque sino nos respondería todas las preguntas. Entonces. Bueno. la pregunta que nos tenemos que hacer es: ¿Por qué es el Poder es el que impone la verdad? ¿Por qué. Dios queda aparte. sino para conocerlo y dominarlo mejor -esta es una idea brillante de Foucault.

cincuenta mil veces. en la cual se amontonaron setenta cadáveres porque querían salir desesperadamente por esa . ningún hecho nos va ha dar la verdad. O sea. La verdad. el Poder crea la verdad. sesenta mil veces en un día. forma las subjetividades de los receptores. tan genial que uno puede pensar largos años sobre ella. no existe la verdad.revolución comunicacional del Imperio Norteamericano a sido justamente eso. Hace de los demás un enorme mundo de receptores de la verdad que emite ese inmenso Poder comunicacional. no hay hechos. Hay interpretaciónes". una revolución comunicacional? Porque por medio de esa revolución condiciona. conforma. hasta que usted se la crea. lo siento. Hay una frase de Nietzsche. Lo que existe es la verdad que el Poder puede repetir treinta mil veces. en una tarde terrible. Hay una vieja tragedia que en este momento me viene a la memoria: La puerta 12 del Estadio de Boca. Supongamos. Entonces. Y crea esa verdad. Y crea que eso es la verdad. Ahora bien. Lo que existe es la interpretación de la verdad. Nietzsche dice: "No hay hechos.

Ezeiza. El dinero sigue siendo una mercancía que hace mover a este . La que dicen la gente que estaba abajo.puerta. hay interpretaciónes. ¿Cómo lo hace? Lo hace teniendo la mayor cantidad posible de medios para comunicar. Si hay interpretaciónes. Bueno. ¿Cuál es la verdad?. La que dice Cámpora. Esto es el Poder. El Poder es la capacidad que tiene un determinado grupo de imponer su verdad como verdad para todos. La que dice la columna que venía del sur. O sea. el poderío de imponer la suya. justamente. lo que comunica el Poder es la verdad del Poder.. También dominar para ganar más dinero.. Porque el objetivo de el Poder es o dominar o ganar más dinero. Entonces. la interpretación que el Poder tiene de los hechos. Este... la que le hace ganar más dinero. Hay interpretaciónes. De lo que se trata el Poder es de imponer esa verdad. y esa interpretación es la que conviene a los beneficios. Ezeiza. entonces el Poder tiene. La que dice Favio. no hay hechos. Pero la interpretación de ese hecho es múltiple. ¿Cuál es la verdad? ¿Cuál es la verdad de Ezeiza? ¿Cual es? La que dicen los que estaban el el palco. Algo terrible ocurrió en Ezeiza. El hecho es uno.. La que dicen los Montoneros.. La que dice OSIND. En última instancia.

Durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Diferencias: Heidegger: la realidad es ser.. dinero. Todo lo que pueda conquistar para penetrar en la consciencia de los sujetos y sujetarlos. Otra figura importante que influenció sobre el postmodernismo fue el filósofo alemán del siglo XX. Foucault: la realidad es una liberación continua. En consecuencia. y teatro.. Para elaborar su comprensión del lenguaje.. la existencia. varios pensadores franceses fueron atraídos por . Liza Minelli. esencialmente. radios.. estaba de acuerdo con el punto de vista de Nietzsche acerca de que el lenguaje crea la realidad. Este. Hacerla suya. Como decía Sally Bowles. Conquistarla. Esta es la meta del Poder. él quería experimentarlo y por medio de esa experiencia llegar a ponerse en contacto con el ser. Sujetar la subjetividad de los sujetos. el Poder tiene que imponer esa verdad suya y sofocar las otras verdades a través de todos los medios posibles: diarios. como va a decir Foucault: "Sujetar al sujeto".mundo. Martin Heidegger. En lugar de analizar el lenguaje. cine. Heidegger se basó en ejemplos literarios y asumió una postura mística y casi religiosa ante el mismo. canales de televisión. dinero hace caminar al mundo". Del Poder. en Cabaret: "Dinero.

. para trastornar el orden existente. El lenguaje por medio del cual se expresa el conocimiento es solamente discursivo ²palabras e ideas que interaccionan con otras palabras e ideas. Foucault sostenía que.la ideas de Nietzsche y de Heidegger. más que con los objetos en sí mismos². Por eso Foucault se puso del lado de los grupos excluidos o marginados. Michel Foucault y Jacques Derrida fueron los más significantes promotores del postmodernismo. Entre ellos. particularmente los homosexuales. Pero si uno de estos grupos marginados llegaba a ser dominante. por lo tanto constituye un discurso que desafía a un discurso opuesto. no puede ser objetivo. él estaba listo a aliarse con otro grupo marginado para oponerse a este nuevo orden de opresión que fue creado. debido a que el conocimiento tiene la intención de controlar y someter. Por ello el intelectual debe desafiar este orden en un programa continuo de liberación.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful