Professional Documents
Culture Documents
1. Introducción
Desde que UML ( Unified Modeling Resumen: debido a la popularidad que han ido adquiriendo UML (Unified Modeling Language) y MDA
Language ) se ha establecido como un (Model Driven Architecture) en los últimos años, existe en el mercado una gran variedad de herramien-
estándar de facto para el modelado orienta- tas de modelado de diagramas UML. Con lo cual, seleccionar una herramienta CASE (Computer-Aided
do a objetos de sistemas informáticos, mul- Software Engineering) para UML se ha convertido en una tarea ardua. En este artículo presentamos el
titud de empresas se han lanzado a la carrera trabajo realizado por un grupo de profesores, investigadores, y alumnos de la Universidad Carlos III de
de conquistar el mercado de herramientas de Madrid, que han desarrollado una metodología para evaluar comparativamente el grado de fidelidad al
apoyo a la ingeniería del software, de tal estándar de UML que presentan una serie de herramientas comerciales, desde un punto de vista notacional.
manera que tan sólo el número de productos El artículo pretende ayudar al modelador a tomar la decisión de qué herramienta utilizar según sus
existentes ya hace difícil la tarea de seleccio- necesidades. El resultado se presenta en forma de evaluación cuantitativa y cualitativa.
nar el más conveniente para un uso concre-
to. La "guerra de los métodos" se ha transfor- Palabras clave: calidad, UML, evaluación, herramienta CASE, productividad, UML.
mado en una "guerra de herramientas".
La búsqueda en Internet mediante palabras CASE ( Computer-Aided Software tro fases sucesivas, entre los años 2001 y
clave como "UML Tool" proporciona cien- Engineering) para UML? UML es un len- 2005, a diversos conjuntos de herramientas.
tos o miles de enlaces a páginas que supues- guaje visual de modelado para "visualizar, En este artículo exponemos en detalle dicha
tamente proporcionan "la mejor herramien- especificar, construir y documentar los arte- metodología, así como los resultados obteni-
ta del mercado, compatible con la última factos de un sistema software" [1][13][14] dos, junto con el necesario análisis de los
versión del estándar de UML". Esta búsque- [15], es decir, UML es ante todo un lenguaje mismos. Una versión preliminar de este traba-
da se facilita acudiendo a catálogos específi- gráfico que estandariza la forma de crear jo, que cubre solamente las tres primeras fases,
cos que enumeran las principales herramien- diagramas, el significado preciso de los mis- ya fue presentada recientemente en [7].
tas existentes, junto con las características mos, y las relaciones existentes entre ellos.
principales que ofrece el fabricante. Por tanto, lo primero que podemos esperar El artículo se encuentra estructurado en seis
de una herramienta es que facilite la tarea de secciones. Tras la introducción, la sección 2
Destaca entre ellos el catálogo proporciona- dibujar diagramas, su corrección sintáctica, presenta una descripción de herramientas
do por Objects by Design [11], que actual- y la coherencia entre los distintos diagramas. CASE para UML. La sección 3 describe la
mente contiene algo más de un centenar de Esta tarea se ve obstaculizada desde el pri- metodología desarrollada con el estudio com-
herramientas y detalla las siguientes carac- mer momento por los problemas que pre- parativo inicial realizado. La sección 4 pre-
terísticas de cada una, proporcionando tam- senta el mismo estándar de UML, que no senta un segundo estudio comparativo afron-
bién enlaces a los sitios web respectivos: habiendo alcanzado su plena madurez, pre- tando el mismo problema que en el estudio
Empresa. senta todavía inconsistencias y lagunas im- comparativo inicial, pero desde una pers-
Producto (con breve descripción del mis- portantes, que las herramientas deben resol- pectiva distinta, buscando mayor rigor para
mo en un par de líneas). ver a menudo apartándose de "la letra" del la obtención de mejores resultados. La sec-
Versión y fecha. estándar. Las distintas versiones del lengua- ción 5 realiza una valoración sobre el trabajo
Plataforma (Windows, Java VM, Linux, je que han aparecido en rápida sucesión a lo realizado y los resultados obtenidos. Por
Unix, etc.). largo de la última década [13][14] y a veces último, la sección 6 presenta los trabajos
Precio (desde $0 hasta $10.000). con cambios notables, también dificultan en futuros y las conclusiones a las que se ha
gran medida que las herramientas puedan llegado tras la realización del estudio.
No obstante, el simple examen de estas ca- mantenerse al día en lo que respecta a la
racterísticas se revela insuficiente para fun- notación de UML. 2. Herramientas UML
damentar una elección acertada, ya que la- La popularidad que ha ido adquiriendo el
mentablemente con demasiada frecuencia Por ello, desde el entorno docente, en el modelado de sistemas software con diagra-
las promesas del fabricante resultan incum- Information Engineering Group [8] del De- mas UML se encuentra vinculada a la existen-
plidas en el producto real, incluso por parte partamento de Informática de la Universi- cia de herramientas CASE para UML que
de las empresas que realizan una campaña dad Carlos III de Madrid, en estrecha cola- faciliten su gestión. Las herramientas UML se
de publicidad más agresiva. Por tanto, se boración con la empresa DTINF (Desarro-
pueden clasificar siguiendo distintos criterios.
hace necesaria una evaluación propia de las llos para las Tecnologías de la Información)
Para nuestro estudio de evaluación hemos
herramientas que a primera vista puedan [2], que actualmente se encuentra inmersa
en el desarrollo de una herramienta de ges- considerado una clasificación basada en su
parecer más convenientes para el cliente fi-
nal. En otras ocasiones encontramos infor- tión del conocimiento y apoyo al proceso de capacidad a la hora de dibujar los diagramas:
mes cualitativos (que siempre son necesa- desarrollo de software, hemos acometido gráfica, sintáctica o semántica.
rios) referidos a un conjunto de herramien- desde hace varios años el desarrollo de una Herramientas gráficas. Las herramientas
tas, pero que por su heterogeneidad dificul- metodología de evaluación comparativa de meramente gráficas son aquéllas que pro-
tan la labor comparativa [3]. herramientas CASE para UML, limitada porcionan algún tipo de ayuda para dibujar
por el momento a los aspectos notacionales, diagramas UML (como plantillas de formas
¿Qué podemos esperar de una herramienta y hemos aplicado esta metodología en cua- predefinidas, etc.), de modo que resultan
algo más convenientes que otras herramien- Aunque las fronteras entre los tres grupos han tenido en cuenta este tipo de productos.
tas genéricas de dibujo (como podría ser puedan ser hasta cierto punto difusas (por Las herramientas CASE para MDA (llama-
Microsoft Powerpoint). El problema es que ejemplo, es discutible si la herramienta das Model Driven Architecture Tools) con-
no imponen prácticamente ningún tipo de Microsoft Visio incluida en el estudio debe templan una nueva filosofía de desarrollo de
restricción en lo que el usuario puede dibu- clasificarse como sintáctica o como semán- sistemas software donde la utilización de
jar, de modo que se facilita la construcción tica), lo cierto es que constituyen tres catego- modelos y su transformación constituyen el
de diagramas UML, pero no se garantiza en rías heterogéneas, entre las que una compa- núcleo central. MDA va mucho más allá de
absoluto su corrección sintáctica. Por ejem- ración meramente numérica resultaría injus- la realización de meros diseños realizados
plo, podemos subrayar un atributo para in- ta. Las herramientas de la categoría semán- con diagramas UML y queda fuera del al-
dicar que es estático, pero igualmente pode- tica son mucho más ambiciosas que las de la cance de este estudio. Para interesados en
mos utilizar un subrayado doble, que carece categoría gráfica y lógicamente se encuen- esta nueva técnica de desarrollo de software,
de significado en UML. tran con mayores dificultades para resolver en [5] se presenta una comparativa entre dos
adecuadamente los problemas notacionales herramientas MDA de gran popularidad:
Precisamente por su ausencia de restriccio- de UML; pero, cuando lo hacen, se ha com- OptimalJ y ArcStyler.
nes es posible en nuestra metodología lograr probado que lo hacen mucho mejor.
una puntuación muy elevada con este tipo de Otros estudios comparativos entre distintas
herramientas (como es el caso de la herra- Como ya comentábamos en la sección ante- herramientas UML que merece la pena co-
mienta UML Diagrammer, véase la tabla 33), rior, en este estudio comparativo nos hemos mentar, aunque con distinta orientación a la
pero no debemos dejarnos engañar por este centrado exclusivamente en los aspectos que se presenta en este trabajo, se encuen-
resultado: una buena herramienta CASE no puramente notacionales de las herramientas tran en [4][9][10] [16].
sólo debe ayudar a dibujar diagramas, sino UML. Ciertamente, existen otras capacida-
diagramas correctos. des que habitualmente el usuario final espe- 3. Estudio comparativo inicial
ra encontrar en la herramienta buscada, de Teniendo en cuenta el enorme número de
Por tanto, no pensamos que éstas sean bue- modo que tenga utilidad real en su entorno productos existentes en el mercado, ha sido
nas herramientas CASE para UML: es más, de producción. Aparte de la notacional, se necesario realizar una labor de selección
en nuestra opinión no alcanzan ni siquiera el podrían considerar las siguientes dimensio- previa a las evaluaciones. En las cuatro fases
mínimo exigible. nes: del proyecto las herramientas han sido selec-
Herramientas sintácticas. Las herramien- Integración con herramientas ofimáticas cionadas a partir del catálogo proporciona-
tas sintácticas son aquéllas que, en general, (como copiar y pegar los diagramas en do- do por Objects by Design [11], atendiendo a
sólo permiten dibujar diagramas correctos cumentos de texto). factores como disponibilidad de versiones
según las reglas notacionales de UML (o al Posibilidad de trabajo multiusuario (para gratuitas de evaluación, facilidad de instala-
menos lo intentan). Por tanto, suponen una que los diversos implicados en un proyecto ción, etc., así como la información propor-
ayuda mayor para el usuario respecto a las puedan acceder simultáneamente a distintas cionada por el propio fabricante, descartan-
herramientas meramente gráficas. partes de un modelo). do directamente, por ejemplo, aquellas he-
Exportación en formato XMI ( XML rramientas que ni siquiera pretenden cubrir
No obstante, en general estas herramientas Metadata Interchange). todos los tipos de diagramas de UML. Esta
no construyen internamente un modelo a la Integración dentro del entero proceso de selección es necesariamente parcial, de modo
vez que los diagramas que lo expresan, de desarrollo de software, desde la obtención que no podemos descartar que alguna herra-
modo que los diagramas quedan desconec- de requisitos de usuario hasta la generación mienta no seleccionada ni evaluada pueda
tados unos de otros: de alguna manera, son automática de código, estimación de esfuer- ser una buena herramienta CASE para UML.
diagramas correctos pero sin significado, sin zo necesario para acometer la imple-
un referente común. Por ejemplo, no es po- mentación de un modelo dado, planifica- Por otro lado, como ya hemos comentado,
sible exigir que, para representar un mensaje ción, mantenimiento, pruebas, etc. hasta el momento nos hemos centrado en los
de invocación de operación en un diagrama Reutilización de todo tipo de artefactos aspectos notacionales para evaluar las he-
de interacción, exista la correspondiente ope- software (no sólo código fuente o ejecutable, rramientas seleccionadas, ya que encontrar
ración en un diagrama de clases. sino también modelos de análisis o diseño, una herramienta que utilice fielmente la no-
definición de pruebas, etc., e incluso requisi- tación de UML es nuestro primer objetivo
Esto constituye un inconveniente importan- tos). para la docencia. El método consiste básica-
te, porque impide comprobar la coherencia mente en formular una serie de cuestiones
entre los distintos diagramas que expresan Por otro lado, a pesar de que las herramien- sobre la fidelidad de las herramientas a la
un mismo modelo desde distintos puntos de tas UML también pueden ser consideradas notación de UML, y contabilizar el número
vista. Por tanto, pensamos que éstas tampo- herramientas MDA ( Model Driven de respuestas afirmativas y negativas obteni-
co deben considerarse herramientas CASE Architecture) —es decir, pueden soportar das por cada herramienta.
satisfactorias para UML. estándares como UML para dirigir el proce-
Herramientas semánticas. El tercer gru- so de desarrollo software—, para la selec- Ahora bien, es muy difícil cuantificar abso-
po lo constituyen las herramientas ción de herramientas CASE para UML no se lutamente hasta qué punto una herramienta
semánticas, es decir, aquellas que tratan de
garantizar la construcción de un modelo que
esté correctamente expresado en diagramas
Herramienta Puntuación
que además sean coherentes entre sí. Aun-
que en algunos casos la puntuación pueda Rational Rose 17
ser inferior a la obtenida por herramientas Visual UML 40
de los otros grupos, es dentro de esta catego- Magic Draw 55
ría donde encontramos las que con propie-
dad pueden llamarse herramientas CASE
para UML.
Tabla 1. Resultados numéricos de la primera fase.
“ Herramienta
Rational Rose
Together
¿Qué podemos esperar de una
herramienta CASE (Computer-Aided Software
Engineering) para UML?
Puntuación
35
41
”
negativamente. Si, en un intento por obtener
una medida más exhaustiva, a esta lista de
100 preguntas añadiéramos otras 900 (sim-
plemente para redondear el número total
hasta 1.000), respondidas afirmativamente
Poseidon 44 por todas las herramientas, el resultado sería
Objecteering 48 un 93,5% de fidelidad, frente a otros porcen-
tajes todos ellos por encima de 90%. Con
Mega Suite 48
este método de selección de preguntas (que
Visual UML 52 hemos denominado "criterios negativos")
UmlCAKE 57 ahorramos el trabajo de formular y contabi-
Object Domain 60 lizar esas 900 preguntas que al fin y al cabo
no son significativas porque no sirven para
Magic Draw 65 discriminar unas herramientas de otras, cen-
trándonos en el tramo que sí es relevante. La
Tabla 2. Resultados numéricos de la segunda fase.
lista de preguntas ha pasado por sucesivos
refinamientos en cada fase del proyecto, y
es capaz de representar correctamente los 5. Finalmente, se recopila en una tabla la actualmente consta de 186 preguntas.
distintos elementos que pueden aparecen en lista de preguntas con las correspondientes
los diagramas de UML: no sería práctico respuestas afirmativas o negativas propor- En las fases primera y segunda los diagramas
enumerar a priori todas las características cionadas por todas las herramientas. fueron seleccionados a partir de los libros
buscadas, y a continuación contrastarlas en publicados por los autores originales de
las herramientas sometidas a evaluación, ya Como puede observarse, la lista de pregun- UML, la Guía del Usuario [1] y el Manual de
que la enumeración podría extenderse hasta tas obtenida de esta manera contiene sólo Referencia [15], que se corresponden aproxi-
el infinito, y posiblemente la mayoría de las aquéllas que han sido respondidas negativa- madamente con la versión 1.3 del Estándar.
cuestiones serían respondidas afirmativa- mente al menos por una de las herramientas, Para las fases tercera y cuarta se adoptó
mente por todas las herramientas. Por ejem- de modo que el resultado final no constituye posteriormente la versión 1.4 del Estándar,
plo, si planteamos la pregunta "¿es posible una medida absoluta de la fidelidad de cada Sección 3 ("UML Notation Guide") [13]. No
representar una clase como un rectángulo herramienta a la notación de UML, pero sí hemos usado versiones posteriores porque
con tres compartimentos, reservados al nom- una útil medida comparativa entre ellas. Si la versión 1.5 apenas aportó cambios
bre de la clase, los atributos y las operacio- una herramienta responde afirmativamente notacionales, y la versión 2.0 de UML [14]
nes respectivamente?", probablemente en la a 35 preguntas de 100, esto no significa que lleva muy poco tiempo disponible en su
totalidad de las herramientas la respuesta sea capaz de representar el 35% de la nota- versión definitiva, sin contar con que no hay
será afirmativa, de modo que la pregunta no ción de UML, sino el 35% de las preguntas demasiadas herramientas todavía que pre-
resulta relevante para discriminar la calidad que al menos una de ellas ha respondido tendan ser compatibles con ella.
de las distintas herramientas.
“ ”
La fidelidad a la anotación estándar de UML no lo es
todo al seleccionar una herramienta CASE,
pero parece ser una aspecto sorprendentemente
descuidado por bastantes de ellas
Sistema
Herramienta 1000 1110 1100 1550 1730 prom.
Rational Rose 2002 Enterp. Ed. 32 40 32 36 35 35
Visible Analyst 31 52 34 41 39 39
Argo UML 33 54 34 44 40 41
Objecteering Personal Ed. 49 71 56 60 59 59
Visual UML Standard Ed. 59 63 60 61 61 61
Poseidon for UML 54 73 55 63 60 61
Visual Paradigm for UML Comm. Ed. 55 71 60 63 62 62
Object Domain R3 Eval. Ed. 57 73 60 65 63 64
Together Designer Comm. Ed. 62 68 65 65 65 65
seCAKE 63 67 66 65 65 65
Enterprise Architect 63 70 65 66 66 66
Visio 2003 Profesional 66 75 67 70 69 70
MagicDraw UML Enterp. Ed. 74 78 76 76 76 76
Hasta ahora sólo hemos hecho referencia a podemos evaluar otras herramientas de modo lista completa, así como las respuestas obte-
los resultados cuantitativos de la evalua- mucho más metódico y disponiendo además nidas con cada herramienta, en el informe
ción, que deberían orientar en la selección de de unos valores previos que nos sirven de complementario [6]. Las preguntas apare-
una herramienta CASE entre las evaluadas. marco de referencia para valorar los resulta- cen clasificadas en seis categorías, corres-
Pero este proyecto ha producido un resulta- dos que obtengamos. pondientes a seis tipos de diagrama (Estruc-
do más importante si cabe, que es la lista de tura, Casos de uso, Interacción, Estados,
186 preguntas obtenidas a lo largo del pro- Dadas las limitaciones de espacio, no es Actividad, Implementación), tal como apa-
ceso, tras sucesivos incrementos y refina- posible incluir aquí esta lista de preguntas, recen en la sección 3 ("UML Notation
mientos. En efecto, con esta lista en la mano pero el lector interesado puede consultar la Guide") de la versión 1.4 del Estándar [13].
Sistema
Herramienta 1000 1110 1100 1550 1730 prom.
Rational Rose 2002 Enterp. Ed. 2 1 1 1 1 1,2
Visible Analyst 1 2 2 2 2 1,8
Argo UML 3 3 3 3 3 3
Objecteering Personal Ed. 4 8 5 4 4 5
Visual UML Standard Ed. 8 4 7 5 6 6
Poseidon for UML 5 10 4 7 5 6,2
Visual Paradigm for UML Comm. Ed. 6 9 6 6 7 6,8
Object Domain R3 Eval. Ed. 9 6 9 8 9 8,2
Together Designer Comm. Ed. 7 11 8 9 8 8,6
seCAKE 10 5 11 10 10 9,2
Enterprise Architect 11 7 10 11 11 10
Visio 2003 Profesional 12 12 12 12 12 12
MagicDraw UML Enterp. Ed. 13 13 13 13 13 13
Tabla 7. Posiciones relativas conseguidas por las herramientas en cada sistema de puntuación
y promedio de todas ellas.
A su vez, cada una de éstas se subdivide en Otra posible mejora sería dar mayor peso a
Referencias
W
dos o más subcategorías, correspondientes a unos criterios que a otros en la evaluación
distintos tipos de elementos que pueden apa- global, ya que no es tan importante, por [1] Grady Booch, James Rumbaugh, Ivar
recer en los diagramas. Por ejemplo, las ejemplo, la posibilidad de ocultar unas ope- Jacobson. The Unified Modeling Language User
preguntas relativas a los diagramas de Es- raciones y mostrar otras (para reflejar distin- Guide. Addison-Wesley, 1998.
tructura se subdividen en: Atributo, Opera- tos grados de abstracción en la representa- [2] Desarrollos para las Tecnologías de la Infor-
ción, Estereotipo, Clase parametrizada, Pa- ción de la clase), como la posibilidad de mación, <http://www.reusecompany.com>.
[3]Bruce Eckel. UML Tool Survey, <http://
quete, Asociación, Interfaz, Generalización, mostrar que una operación es abstracta. En
www.mindview.net/WebLog/log-0041>.
Dependencia, Objetos. todo caso, es discutible si esta ponderación [4] Comparativa de Herramientas UML de Libre
influiría en el resultado final, ya que las Distribución (o con pocas restricciones). Depar-
Cada pregunta lleva un número de orden herramientas que son buenas en un aspecto tamento de Ingeniería y Arquitecturas Telemáticas
que la identifica unívocamente, y expresa a tienden a serlo en los demás; por otra parte, (DIATEL). Universidad Politécnica de Madrid,
su vez el lugar que ocupa en la clasificación. habría que añadir estos factores de pondera- <http:// www.diatel.upm.es/malvarez/UML/
Así, por ejemplo, la pregunta 3.4.10 ("Permi- ción en las tablas de evaluación, con el con- Comparativa.html>.
te numerar los mensajes con esquema de siguiente trabajo añadido y el peligro de [5] J. García Molina, J. Rodríguez, M. Menárgez,
M.J. Ortín, J. Sánchez. Un estudio comparativo de
numeración anidada") es la pregunta núme- introducir arbitrariedades.
dos herramientas MDA: OptimalJ y ArcStyler. I
ro 10 en la subcategoría 4 (Mensaje) del tipo Taller sobre Desarrollo Dirigido por Modelos, MDA
de diagrama 3 (Interacción). Cada pregunta La consideración de las reglas de coherencia y Aplicaciones (DSDM’04), pp. 88-98. Málaga, 9
lleva además la referencia al número de la entre diagramas tiene mucho interés, ya que noviembre 2004 (celebrado junto con IX Jornadas
figura en el estándar que ha sido usada como conduce a la construcción de modelos que de Ingeniería del Software y Bases de Datos-JISBD
contexto para formular la pregunta (por ejem- sean globalmente correctos, no sólo a nivel 2004, Málaga, 10-12 noviembre 2004).
plo, figura 59 en el caso de la pregunta de diagrama. Se trata de un aspecto que ya [6] Gonzalo Génova, José M. Fuentes, María C.
3.4.10). no es puramente sintáctico sino más bien Valiente. Evaluación comparativa de herramientas
CASE para UML. Resultados obtenidos. Information
semántico, y que tropieza con indudables
Engineering Group, Departamento de Informática,
Finalmente, cada pregunta va acompañada dificultades, ya que en este aspecto el propio Universidad Carlos III de Madrid, 2005 (disponible
de las respuestas para cada una de las trece lenguaje UML contiene aún importantes la- en <http://www.ie.inf.uc3m.es/ggenova/evalua
herramientas evaluadas. En el caso concreto gunas e indefiniciones, por ejemplo en la cion-CASE-UML.pdf>).
de la pregunta 3.4.10, los resultados son tres relación entre operaciones, mensajes, even- [7] Gonzalo Génova, José M. Fuentes, Juan
N, cuatro G y seis S (no hay ninguna M para tos y acciones. Llorens. "Evaluación de herramientas CASE para
esta pregunta). UML", I Taller de Normalización y Calidad, Málaga,
Por último, podemos concluir que la fideli- 9 noviembre 2004 (celebrado junto con IX Jorna-
das de Ingeniería del Software y Bases de Datos-
6. Trabajos futuros y conclusio- dad a la notación estándar de UML no lo es
JISBD 2004, Málaga, 10-12 noviembre 2004).
nes todo en la tarea de seleccionar una herra- [8] Information Engineering Group, <http://
Tenemos intención de continuar este pro- mienta CASE, pero parece ser un aspecto www.ie.inf.uc3m.es>.
yecto en distintas direcciones. En primer sorprendentemente descuidado por bastan- [9] Jeremy Meyer. Comparison of UML Modelling
lugar, nos gustaría ampliar el conjunto de tes herramientas, algunas de ellas con una Tools: Sparx Systems "Enterprise Architect 5.0"
herramientas evaluadas, incluyendo otras notoria implantación en el mercado. La and Borland "Together Architect 1.0". Dunstan
que en la cuarta fase no ha sido posible metodología que hemos desarrollado puede Thomas Consulting, July 2005, <http://
evaluar por diversos motivos, como la falta emplearse para valorar de modo más objeti- consulting.dthomas.co.uk>.
[10] Jeremy Meyer. Comparison of UML Modelling
de una versión adecuada para la evaluación, vo este aspecto de las herramientas y, com-
Tools: Sparx Systems "Enterprise Architect 5.0"
dificultades en la instalación de la herra- binado con otros aspectos, ayudar en la and IBM Rational "Rose 2003 (2003.06.13)".
mienta, etc. Entre éstas se encuentran pro- selección de herramientas de acuerdo con Dunstan Thomas Consulting, July 2005, <http://
ductos conocidos como MEGA SUITE, las necesidades y expectativas del usuario. consulting.dthomas.co.uk>.
RHAPSODY, FUJABA, TAU, etc. Más aún, esperamos que nuestros resulta- [11] Objects by Design Inc., <http:// www.
dos sirvan para mejorar la calidad de las objectsbydesign.com>.
Además, junto a los criterios empleados, que herramientas que ya existen en el mercado, [12] Object Management Group. UML Resource
se refieren exclusivamente a las capacidades especialmente aquéllas que están más seria- Page, <http:// www.uml.org>.
[13] Object Management Group. Unified Modeling
notacionales de las distintas herramientas, mente comprometidas con la fidelidad al
Language Specification, v. 1.5, March 2003 (v.
queremos incluir también criterios de estándar de UML. 1.3, June 1999. v. 1.4, September 2001).
usabilidad en la edición de los diagramas y [14] Object Management Group. Unified Modeling
otros aspectos mencionados en la introduc- Agradecimientos Language 2.0 Superstructure Specification,
ción (integración con herramientas ofimá- A los alumnos que han colaborado en este proyec- October 2004, ptc/04-10-02.
ticas, posibilidad de trabajo multiusuario, to en sus distintas fases, sin cuyo trabajo este [15] James Rumbaugh, Ivar Jacobson, Grady
coordinación con otras fases del proceso de proyecto habría resultado imposible de realizar: Booch. The Unified Modeling Language Reference
Tom Boive y Peter Ordén (2001); Gaspar Blein y Manual. Addison-Wesley, 1998.
desarrollo de software, reutilización, gene-
Jesús Sancho (2002); Paloma Bello, Gaspar Blein, [16] Gasso Wilson Mwaluseke, Jonathan P.
ración automática de código, exportación en Javier García, Raquel Gómez, Francisco León, Bowen. Evaluation of Some of the Current UML
formato XMI, etc.). Francisco Javier Martínez, Mónica Revenga, Ro- Tools. South Bank University, April 2002, <http://
berto Rosingana, Víctor Santos, Ana Sanz y Fran- myweb.lsbu.ac.uk/~mwalusgw/Evaluation.pdf>.
Naturalmente, cuando las herramientas co- cisco del Valle (2004); Raúl García, José Manuel
merciales empiecen a adaptarse a la nueva González, Ismael González, Sergio Holgado, José
versión 2.0 del estándar de UML, habrá que Carlos López, Leticia Martín, Cristina Martín de
reformular la lista de criterios obtenidos y Vidales, Vanesa Moreno, Jesús Pérez, Adelaida
Ramírez, Cristian Romero, Antonio Tamajón y
repetir las evaluaciones para las nuevas ver-
Blanca Turrillo (2005).
siones de las herramientas ya estudiadas. El
sitio web de OMG ya cita una docena de
herramientas que pretenden haberse adap-
tado a la nueva versión 2.0 [12].