P. 1
Fuentes de Las Obligaciones

Fuentes de Las Obligaciones

5.0

|Views: 2,009|Likes:
Published by este07

More info:

Published by: este07 on Apr 27, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/04/2015

pdf

text

original

INTRODUCCIÓN Según la teoría de Bonafonte, la obligación romana nació en tiempos arcaicos dentro del terreno de los delitos.

Originalmente, la comisión de un delito hacía surgir a favor de la víctima o de su familia, un derecho de venganza eventualmente limitado por el principio del talión, el cual, mediante una composición podía transformarse en el derecho de la víctima o de su familia a exigir cierta prestación del culpable o de su familia. Como garantía del cumplimiento de tal prestación, un miembro de la familia del culpable quedaba ob-ligatus, o sea, “atado” en la domus de la víctima como una especie de rehén. Por tanto, la obligación antigua era una atadura en garantía de cumplimiento de prestaciones nacidas de los delitos. Luego, al irse desarrollando la comunidad con el aumento de los contactos económicos entre las domus, se presentaba, a veces, la necesidad de que un paterfamilias prestara valores a otro: en tal caso, el acreedor quería tener una garantía y así esta “atadura” se trasladaba al campo delictual al incipiente Derecho Privado. Por lo que desde la época romana encontramos utilizada la palabra obligación en el sentido de deber jurídico, pero también empleada para el hecho de obligarse, para designar el vínculo jurídico entre sujeto activo y sujeto pasivo, e inclusive en el sentido del derecho del sujeto activo (como en la expresión obligationem adquiere). Es más correcto, en el primer caso, hablar de deber, referirse, en el segundo, a la fuente concreta de la obligación en cuestión, y decir, según el caso, celebración del contrato, comisión del delito, etc., y utilizar, en el cuarto caso, el término obligación, por lo que el término deuda no se refiere necesariamente a deudas de dinero, sino que equivale a deber en general, de la misma manera que pagar y pago (solvere y solutio) significan cumplir con un deber y cumplimiento. Al igual que otros conceptos romanos, la obligación sufrió transformaciones a lo largo de su vida jurídica y por tanto se hace necesario seguir su evolución en las distintas etapas históricas.

DEFINICIÓN DE FUENTES DE LAS OBLIGACIONES
La obligación es un vínculo de derecho que constriñe en la necesidad de pagar alguna cosa según el derecho de la ciudad. La expresión solvendae rei ( Solvendae signifíca el hecho de satisfacer el objeto de la obligación ) ha de entenderse como una referencia a cualquier índole de prestación y no únicamente a la de entregar la cosa. Si se examina con detenimiento la definición anterior, se ve que la misma está formulada en función del sujeto pasivo o deudor. Ello se debe a que la obligación es un estado normal, se limita la esfera de acción de una persona (deudor) en beneficio de otra (acreedor); por eso no puede durar indefinidamente, está destinada a desaparecer, sea cuando el obligado cumpla la prestación prometida, en cuyo caso se dice que hay solucion y se produce la liberatio del deudor, o bien cuando surgen causas de extinción del vinculo de otra índole. El concepto de obligación en el Derecho Romano estaba ligado a la costumbre en cuanto a los delitos. En principio el delito generaba la llamada “vindicta” (la venganza), sin embargo, las partes podían llegar a un acuerdo mediante el cual evitaban los efectos de la venganza privada mediante el pago de una compensación. En el primitivo Derecho Romano, la venganza significaba un poder directo sobre la persona del deudor que quedaba bajo el poder del acreedor.

FUENTES DE LAS OBLIGACIONES. de las causas inmediatas de donde ella surgen. por eso su importancia. Por eso todos los tratadistas. antiguos y modernos. El tema de las fuentes tiene relación con el nacimiento de la obligación. de manera que era el patrimonio el que respondía ante el cumplimiento de la obligación. 3. hasta su patrimonio.. hablan de las fuentes de las obligaciones. en otras palabras se puede decir que la fuente es el antecedente inmediato o próximo al nacimiento de la obligación. así como las legislaciones civiles positivas.Se entiende por fuente de las obligaciones. es decir. IMPORTANCIA DE SU DETERMINACIÓN 1. o de derechos personales. El Código en la época en que . por el cual éste está obligado al cumplimiento de una prestación.La mayoría de las relaciones jurídicas de los hombres incide en materia de obligaciones en los tiempos de la antigua roma 2. Lo que se pretende establecer es por qué una persona aparece vinculada a otra. “Los hechos o actos de donde las obligaciones surgen”. como todas las cosas del mundo. Las obligaciones. deben tener una causa inmediata y eficiente. todos aquellos hechos susceptibles de ser origen del vínculo obligacional.A partir de la “Lex Poetelia” se produjo el desplazamiento de la responsabilidad de la persona del deudor. entendiéndose por tales. teniendo que cumplir hacia ella una prestación y esa persona puede exigírsela legalmente. Se entiende por fuentes de las obligaciones.Las reglas de aplicación general en el derecho romano eran las establecidas por las autoridades de la época y se ejercían para prevenir el delito. los que se constituyen entre un sujeto activo o acreedor y uno pasivo o deudor.

ya de un delito. sino también civiles. Quasi ex contractu quería decir que obligaciones nacidas como de un contrato. que sin reunir los elementos constitutivos del contrato se asemejaba a este en sus efectos. hacían surgir. sin reunir los elementos constitutivos del contrato o del delito. Es la reparación del daño causado a la victima del hecho punible. Tal es la teoría de los cuasicontratos que ha llegado hasta el derecho civil moderno. es decir que había obligaciones nacidas como de un contrato. au propio quodam jure ex variis causarum figuris. así en el derecho antiguo como en el moderno. ex maleficio. Las Constituciones Imperiales desenvolvieron y ampliaron esta noción hasta señalar los siguientes fenómenos jurídicos como causa eficiente de las obligaciones civiles: ex contractu. que no constituía un contrato. con lo cual quiere significarse que las obligaciones nacen ya de un contrato. Y en efecto. Con la expresión ex contractu se señaló la primera y más importante fuente de las obligaciones: los contratos. Tal sucedía cuando. quasi ex maleficio. de un hecho voluntario. . Dice aquel jurisconsulto que las obligaciones nacen aut ex contractu. es decir. a semejanza de estos. de otros actos o hechos que. hacía nacer determinadas obligaciones a cargo del aceptante. El acto de la aceptación. Al decir que las obligaciones podían nacer ex maleficio. siguió la teoría clásica como fuente de las obligaciones que tienen su origen en el derecho romano. por cuanto hacía surgir una obligación a cargo del agente. determinadas obligaciones a cargo de quienes los ejecutaran. por ejemplo. aut ex maleficio. es decir. CLASIFICACION DE LAS INSTITUTAS En las Institutas de Gayo se encuentra el primer pasaje sobre la materia. el delito ha producido no solo consecuencias penales. ya de otras figuras jurídicas semejantes. quasi ex contractu.se dicto. una persona aceptaba voluntariamente una herencia. se señalaba el delito como fuente de obligaciones civiles.

a cargo de la persona que causaba un daño a otra. . la anterior clasificación de las fuentes de las obligaciones civiles. en sus Institutas. por cuanto hacían surgir. Tal es la teoría de los cuasidelitos o culpas del derecho civil moderno. como de un delito. Se dice que la obligación nace de la ley cuando. es decir. LAS FUENTES DE LAS OBLIGACIONES EN ROMA Dentro de las fuentes de las obligaciones se han dado diversas clasificaciones. algunas a las cuales por su cercanía con los contratos las denominó "quasi ex contractu". Finalmente. estableciendo que estas nacen de un contrato (ex contractu) o de un delito (ex delicto). delictuales o cuasidelictuales. por una lado Gayo. en tanto que a las otras.Y finalmente. se asemejaban a él en sus efectos. cuasicontractuales. la obligación de repararlo. de manera expresa. fue el primero en clasificar las fuentes de las obligaciones. sin tener su origen en un contrato o cuasicontrato. se les denomina contractuales. delito o cuasidelito. Esto sucede con las obligaciones entre los padres y los hijos de familia. sin embargo. Determina que la "obligación" es un vínculo de derecho. al hablarse de obligaciones que nacían quasi ex maleficio. es la ley la que de manera directa o inmediata la impone a cargo de ciertas personas y a favor de otras. Según que las obligaciones nazcan de una u otra fuente de las anteriormente enumeradas. Los modernos expositores agregan una nueva fuente de obligaciones civiles: la ley. en Justiniano se encuentran explicitadas las figuras. por su parecida a los delitos las llamó "quasi ex delicto". se daba a entender que había ciertos actos en los cuales no se reunían los elementos constitutivos del delito. por el que somos constreñidos con la necesidad de pagar alguna cosa según las leyes de nuestra ciudad. pero. El artículo 1494 de nuestro Código Civil consagra.

o de un cuasi delito. el hecho de la persona obligada es un elemento constitutivo del derecho. se descubren los tres elementos siguientes: 1) una persona. establecido con arreglo al derecho civil. Ello habla del vigor y de la importancia de lo que significaba obligarse en el . A su vez. FACERE. Son civiles. Los elementos segundo (2) y tercero (3). la extinción de una obligación es un liberare (liberar) o solvere (disolver. anudar) o adstringere (constreñir). o de un delito. Se trataba de una "automancipación" que el deudor hacía de su persona.La principal división de las obligaciones se reduce a dos clases: civiles y pretorianas. el deudor. o de un cuasi contrato. constituyen el objeto y al mismo tiempo el carácter distintivo del derecho de obligación. llamada acreedor. la cual en virtud de la obligación. Entre ellas existe un "vínculo" (vincula = cadenas). y son pretorianas (honorarias). las que han sido constituidas por las leyes. de ahí = pagar). Maynz desarrolla por "obligación" primeramente que la doctrina es según la definición que Justiniano nos da (que la obligación es un vínculo de derecho. las que el pretor ha establecido por su jurisdicción. en garantía de que iba a pagar la obligación. cuya voluntad se dirige 2) a otra persona. y no sabríamos concebir una obligación sin que hubiese una determinada persona obligada a cumplir el derecho. cuya prestación es su objeto. En cuanto al sujeto (1) casi no debemos ocuparnos en el. La palabra ´hacer´ comprende las manifestaciones de la actividad humana (DARE. El deudor está obligado a hacer alguna cosa a favor del acreedor. que nos apremia a pagar alguna cosa) y luego si se analiza la idea de la obligación. 2. PRESTARE). El nexum opera efectos obligacionales. La siguiente división se determina en cuatro especies: o nacen de un contrato. En las obligaciones. Para expresarlo se usan vocablos como nectere (ligar. queda ligada 3) a hacer alguna cosa a favor del acreedor. susceptibles de ser objeto de un derecho. Y según Di Prieto: 1. Por un lado. o reconocidas por el derecho civil.El negocio más antiguo para obligarse es el nexum.En la denominación de "ob-ligatio" aparece la idea de una "acreedor" (creditor).

1. pasemos a las obligaciones. ni a los cuasicontratos. cuya división fundamental se reduce a dos especies. verbales y consensuales. que permitía. Gayo. a dividir las fuentes en contratos y delitos. a los cuasidelitos. y fue perfeccionándose. 3. en caso de no satisfacción del acreedor por el pago de lo debido. o al mismo tiempo por ambas. Modestino.7. trata también de describir aquellos hechos que hacen surgir la responsabilidad. procedimientos sólo admitidos en forma muy lenta y pausada en el devenir histórico del derecho romano atadura (ligatio) que une a dos personas que son llamadas "deudor"(debitor). Sive Aurea”. es el propio Gayo quien reconoce como insuficiente esta clasificación y en el Libro II “Res Quottidianae.44. limitándose en las Institutas. o por el consentimiento o por la ley o por el derecho honorario o por necesidad o por delito”. diciendo (en 44. Con los tres primeros hechos citados. pero son generadores de obligaciones. o nace de un contrato o nace de un delito”. Cuando se refiere a “se hacen” nombra como fuentes obligaciones a los delitos. lo cual será un inconveniente para la "cesión de créditos" y de "deudas". se refiere a los contratos reales. XVI. en la reducción a la esclavitud. y cuando habla de “se gestionan” se trata de otras situaciones similares a los contratos. en un pasaje del Digesto. Dice textualmente “Y ahora.1) “se contraen por una cosa. En la nota al párrafo segundo se aclara que la teoría de las obligaciones estuvo en constante construcción en el Derecho Romano. con palabras. por razones de sistematización y economía debieron . ya que Gayo distingue dos fuentes “obligatio ex contractu nascitur” y “…ex delito nascitur”. además de que. agrupa los casos que no encajan en una u otra categoría. Está conectada con la vía ejecutiva de la manus iniectio.derecho antiguo. En el Digesto (I. que nacen de un hecho. 19) Ulpiano cita a Labeón para establecer que “unas cosas se hacen. A posteriori. otras se contratan y otras se gestionan”. omitiendo sin motivo a los literales.7.Todo esto explica el carácter de personalización que tenía la obligación en Roma. no toma en cuenta en un principio. entre las fuentes de las obligaciones. luego se refiere lógicamente a los contratos. pues toda obligación. en la denominación genérica “ex varies causarum figurae”. citado en D.

y que la división cuatripartita. Clasificación de los romanistas modernos Modernamente algunos romanistas considerando incompleta la clasificación justinianea. En la Introducción de las Institutas de Gayo. Justiniano. pues deja de lado otros supuestos. (En síntesis. de Gayo. etc. Gayo llegó a distinguir tres fuentes: contrato. “De las obligaciones que nacen como de un contrato”. . las que surgen de las relaciones de vecindad. Título V. Tales casos serían la obligación de prestar alimentos. la de pagar intereses por el uso que hubieran hecho en su provecho de bienes de sus representados. nota 38. perfeccionándola. reconoció cuatro: contratos (nacen las obligaciones por acuerdo de partes) delitos (nace para el delincuente. al hablar de maleficium en lugar de delictum. la de prestar caución en un juicio para garantizar los derechos de las partes. delito y varias especies de causa. las que nacen “quasi ex contractu” (como si nacieran de un contrato) y “quasi ex malificio” (como si nacieran de un delito). La doctrina posterior las llamará cuasi contratos y cuasi delitos.englobarse en el rubro “contratos”. también ésta clasificación estaría incompleta. ya está contenida en potencia. se aclara que la clasificación de las fuentes obligacionales expuesta por Gayo reconoce una influencia griega. al distinguir entre las varias figuras de causa. a pesar de que fue Justiniano el que realizó explícitamente la división. que obró con dolo) la obligación de reparar el daño). establecen las siguientes fuentes de las obligaciones: De la voluntad: contratos y promesa unilateral. cuasicontratos (surgen por obra de una sola voluntad) y cuasidelitos (nace la obligación de un hecho ilícito culposo) Según expresan Peña Guzmán y Argüello. y Ulpiano. las Institutas de Justiniano se ocupa en el Libro III. que son generadores de obligaciones y que tienen como fuente a la ley. Este texto es el primero que nombra a la ley como fuente obligacional. en sus varias figuras de causa. Justiniano complementará esta clasificación. Título XXVII y “De las obligaciones que nacen como de un delito” son tratadas en el Libro IV. la de exhibir alguna cosa.

del condominio (copropiedad. Así. que serían las que correspondían a la clasificación justineanea. el Código Francés. Cuasicontrato. c) De la ley: obligación de dotar a las hijas. pues si de él surgen obligaciones. toda obligación derivaría sólo de la ley. Por esa razón este autor distingue entre una fuente mediata que es la ley y otras inmediatas. los delitos. donde dice que las obligaciones no sólo tienen origen en los actos lícitos. estableciendo que reconoce la existencia de cinco: Los contratos o convenciones. los cuasi contratos. propiedad de varios titulares sobre un mismo objeto). es porque la ley así lo dispone. los cuasi delitos y la ley. como los . Esta postura fue sometida a crítica por Josserand. ya que ambas emanan de la ley. Delito. Cuasidelito y Ley. sustentando que la ley es fuente independiente de obligaciones dicen que se trata de entender “ley” no en el sentido de órgano regulador de toda relación jurídica. porque no es lo mismo que una persona se obligue por su voluntad. sino entenderla como esa fuente de obligaciones. CLASIFICACIÓN MODERNA DE LAS FUENTES OBLIGACIONALES Con respecto a las fuentes de las obligaciones. a que lo haga coaccionado por la legislación. las derivadas de la tutela y de la cúratela. También se hace referencia a las fuentes de las obligaciones. ya que en ese caso. Para Planiol las fuentes son dos: el contrato y la ley. b) Del enriquecimiento sin causa: pago de lo indebido y gestión de negocios. Para Lafaille. No considera que el cuasi contrato y el cuasi delito sean verdaderas fuentes obligacionales. no todos los códigos modernos aceptan la clasificación cuatripartita de Justiniano.a) De la violación de la Ley: actos ilícitos. también el contrato deriva de la ley. ya que en este caso sí. donde se agrupan relaciones que no entran en otra fuente. Vélez Sársfield se refiere a la clasificación de las fuentes de las obligaciones. etc. distingue las siguientes fuentes de las obligaciones: Contrato. de alimentos entre ciertos parientes. Peña Guzmán y Argüello. sólo hay dos fuentes: la voluntad y la ley.

b) Consensuales. de los cuasi delitos y de las relaciones de familia. depósito. es decir. los consensuales (en los que la obligación nace del mero consentimiento. es decir.. Otras clasificaciones: a) Contratos unilaterales y bilaterales. los de mutuo. .Unilaterales: nace obligación para una sola de las partes (mutuo. por lo general. arrendamiento. Clasificaciones Gayo distingue cuatro clases únicas de contratos según el momento de la perfección. a) Reales.contratos y los cuasi contratos sino que muchas veces proceden de los delitos. cuando al acuerdo de voluntades le sigue una entrega patrimonial. La tendencia de los códigos modernos es la de dejar de lado las clasificaciones entendiendo que esto es una cuestión doctrinaria. DIFERENCIA ENTRE LAS OBLIGACIONES QUE NACEN DE LOS CONTRATOS Y LAS DERIVADAS DE LOS DELITOS EN EL DERECHO ROMANO Los contratos 1. expresando mediante una pregunta y una respuesta solemnes el consentimiento del que nace la obligación. los contratos literales. es decir. sociedad y mandato). Existieron los contratos verbales de stipulatio. simple consentimiento (acuerdo de voluntades) sin más requisitos. 2. compraventa. carecen de acción dentro del ius civile. aquellos acuerdos de voluntades a los que el ordenamiento jurídico vinculaba el efecto de producir obligaciones. Todos los demás convenios reciben de los juristas el nombre de “pactos” y.Nociones generales Los juristas clásicos califican de contratos a aquellos acuerdos de voluntades generadores de obligaciones sancionadas por el ius civile. cuando del contrato nacen las obligaciones civiles. comodato. prenda) b) Verbales. . c) Literales (litteris). (Mutuo. contratos verbales. da forma al acuerdo de voluntades mediante su inscripción en un documento.

Contrato real por el cual un sujeto llamado mutuante o prestamista entrega y transmite con ello la propiedad de una cierta cantidad de dinero o de otras cosas fungibles a otro sujeto que se llama mutuario o prestatario que queda obligado a restituir en una fecha determinada una cantidad igual del mismo género y calidad (tantumdem). con arreglo a las circunstancias del caso concreto y que puede ser más o menos de lo que expresamente se prometió. aquellos que obligan taxativamente a tenor de lo prometido o pactado. sociedad) . (Sponsio. mandato. prenda) b) Contratos a título oneroso y a título gratuito o lucrativo: . El contenido de estos negocios jurídicos se halla fija y previamente determinado por la letra de la ley.Iuris civilis. arrendamiento.A título gratuito o lucrativo.A título oneroso. stipulatio. son los que no se limitan a obligar al cumplimiento de lo prometido sino que. mandato. imponen con carácter obligatorio todo aquello que sea exigible entre personas justas y leales..Mutuo Préstamo de consumo.Bilaterales perfectos: surgen obligaciones para ambas partes (compraventa. aquellos contratos en los cuales sólo una de las partes sufre una pérdida patrimonial en beneficio de la otra (depósito. comodato. a la pérdida patrimonial que sufre una de las partes por le ejecución de la prestación corresponde una pérdida patrimonial de la otra parte (compraventa.De Derecho estricto. además. En los juicios la misión del juez se reduce a decidir con un sencillo “sí” o “no” sobre la existencia i inexistencia de la pretensión concretada en la intentio de la fórmula. comodato. a la cual es necesario atenerse. arrendamiento. exclusivos de los ciudadanos romanos (sponsio) . Contratos reales 1.Bilaterales imperfectos: aquellos que nacen como unilaterales pero de lo que pueden surgir obligaciones a cargo del acreedor de efectuar ciertas prestaciones a favor del deudor (depósito por razón de los gastos que haya realizado el depositario en la conservación de la cosa. mutuo) .. .Iuris gentium.De buena fe. sociedad) . mutuo porque no produce intereses) c) Contratos iuris civilis y iuris gentium: . solo pueden ser celebrados entre romanos y extranjeros o sólo extranjeros (todos los demás) d) Contratos de Derecho estricto y de buena fe: .

los romanos usaban una stipulatio única que comprendiera capital e intereses (stipulatio sortis est usurarum).Elementos (requisitos): a) Que el mutuante sea propietario de las cosas prestadas. d) Con la entrega se transmite la propiedad (en el depósito y comodato sólo se entrega la mera detentación a través de la traditio) e) Unilateral (solo establece una obligación para el mutuario) f) Derecho estricto (es válido el pacto que establece que hay que devolver menos de lo establecido en la obligación). c) Elemento real (datio rei) para que se perfeccione requiere la entrega de la cosa. Los intereses convencionales (usurae) no pueden establecerse con un simple pacto añadido al mutuo. debe mediar el consentimiento de ambas partes respecto al acto que se celebra. Los remedios adoptados a tal fin son dos: a) Limitar la tasa de las usuras convencionales (intereses) b) Impedir más allá de un límite la acumulación de usuras .Contrato de stipulatio (capital + intereses) El legislador romano se preocupó siempre de proteger a los deudores contra los abusos usurarios de los prestamistas.Características: a) Contrato real b) unilateral c) De Derecho estricto d) Gratuito porque no produce intereses e) Produce la transmisión de la propiedad f) Fija una obligación de restitución (tantumdem) . lo que procesalmente suponía que el acreedor debía entablar acciones distintas para exigir el mutuo y los intereses estipulados. considerando que las deudas se contraen por necesidad y que el deudor se encuentra en condiciones de inferioridad respecto al acreedor. si no hay entrega se constituye un simple acuerdo de voluntades. para evitar tal inconveniente. sino que se precisa una stipulatio al efecto. . .El mutuo no produce intereses convencionales. b) El acuerdo de voluntares. Si hay mora no hay intereses moratorios.

. Acción del comodante.Características: a) contrato real b) gratuito (no se cobra. para exigir la restitución de la cosa prestada.Comodato Contrato real por el que un sujeto llamado comodante entrega gratuitamente una cosa (mueble o inmueble pero no fungible) en detentación a otro sujeto que se llama comodatario acordando que este la use del modo convenido o por un determinado tiempo y la restituya al comodante.. .Acciones: . hay una obligación de devolver la misma cosa entregada la mera detentación. 2. . f) Requiere que la cesión de la cosa se haga para un uso determinado . la acción era llamada en la época clásica actio certae creditae pecuniae. como por ejemplo cuando realizaba desembolsos en la cosa que no pueda considerar suficientemente compensados con el beneficio de uso.Para los mutuos de otros géneros era denominada certae rei.Para los mutuos de dinero.se fijo un límite más allá del cual debe cesar de producir intereses . .Acciones: a) Actio Commodati directa. está basado en la mistad= c) Bilateral imperfecto d) De buena fe (está obligado a cumplir todo lo que sea conforme a la buena fe) e) Para su perfección es necesaria la entrega de la cosa. b) Actio Commodati contraria.. En cambio en el Derecho clásico estaba prohibida sólo la capitalización de intereses no debidos. Derecho en favor del comodatario. Pero con Justiniano pasa a llamarse Condictio triticaria. Estos derechos eventuales eran hechos efectivos por el comodatario mediante la actio commodati contraria.prohibiendo la transformación de los intereses en capital productivo a su vez de intereses (anatocismo =usura sobre la usura) Justiniano prohíbe no sólo la capitalización de los intereses aún no debidos y también de los debidos.

Normalmente. cada obligación toma en Derecho Romano una fisonomía particular. los actos de violencia (vi). Por tal razón. para que se extinguieran las obligaciones formales debía seguirse un procedimiento inverso al realizado para constituirse. sino que se limitan a describir las diferentes fuentes de donde nacen. éstas se extinguen. Los jurisconsultos. LOS DELITOS y SUS OBLIGACIONES Concepto y clases En el derecho romano se consideró delito (delictum) a todo acto antijurídico castigado o sancionado con una pena. el Derecho Civil reconoció al pago como modo de extinción de las obligaciones. la falsedad (falsi). Así tratándose de un préstamo celebrado por el antiguo contrato del nexum. según la causa que la ha producido. la doctrina menciona diversas conductas. fueron perseguidos a través del procedimiento penal y castigados con una poena publica. el desfalco . en este último caso. beneficiaban al aerarium populi romani y no a los particulares que eventualmente hubieran recibido algún perjuicio por el ilícito. el simple pago no extinguía la obligación. tratando de determinar las causas de las obligaciones sancionadas por el Derecho. de las cuales destacamos los atentados graves contra las libertades las presiones ilícitas ejercidas sobre los magistrados. el dar muerte a un hombre libre parricidium). A esta liberación se le conoce con el nombre de contrarius actus. extendidas luego a la corrupción electoral (ambitus). en ocasiones. de manera directa o indirecta. las cuales. al orden o a la seguridad del Estado. Los delitos públicos (llamados también crimina en la época clásica) atacaban. la extinción de las obligaciones se lograba mediante una acceptilatio (pregunta seguida de una respuesta). eran castigados con sanciones corporales o pecuniarias. Estos delitos públicos. en términos inversos a los empleados para obligarse. Dentro de los delitos públicos. Por eso los jurisconsultos no estudian las obligaciones en sí mismas según sus caracteres generales. Por tanto.CONCLUSIÓN Esta clasificación de las fuentes de las obligaciones llegó a ser insuficiente a medida que el Derecho Romano se perfecciona. las exigencias y cobros desmesurados por parte de los magistrados que gobernaban las provincias (crimen repetundarum). Teniendo en cuenta el tipo de conducta. pero el simple cumplimiento no disolvía la obligación. reconocen que se puede estar obligado sin que haya habido contrato ni delito. cuyo conocimiento correspondía a tribunales públicos permanentes (qauestiones perpetuae) o. el secuestro de un hombre libre (plagium). sólo en la época clásica. el procedimiento aplicable y la sanción correspondiente. así pues. se distinguió entre los que se denominaron delitos públicos y los que fueron calificados como delitos privados. a otros órganos estatales como el Senado. pues ésta era una especie de ligadura que requería un desligarse. cuando el deudor cumple con sus obligaciones.

y como tales. se indica que esta categoría estaba integrada por una serie de actiones in factum. Cuando se presentaba un delito privado. a manera de castigo. y en las Instituciones de JUSTINIANO. de las cuales en las Res cottidianae. Estas acciones tuvieron la particularidad de que la poena correspondiente beneficiaba a la persona que finalmente hubiera promovido la acción. una poena. El "delito civil" es el acto ilícito. Sin embargo. LOS CUASIDELITOS Aun cuando existen diferentes teorías en la doctrina sobre cuáles habrían sido en realidad las fuentes de las obligaciones en Roma. especialmente en cuanto se relacionaba con la utilización por parte de éstos de algunos de los bienes públicos. es decir. de características heterogéneas. algunas acciones surgidas por la actividad del pretor. como en el de Derecho romano se distingue entre "delito civil" y "delito penal". que beneficiaba directamente al sujeto pasivo del ilícito. la mayoría de los autores acepta que en la época posclásica del derecho romano se sistematizaron dos grupos de fuentes de las obligaciones. era una acción que estaba dirigida contra el juez que había actuado de manera dolosa en el ejercicio de su cargo y que con ello había causado perjuicios a alguna de las partes.al erario (crimen peculatus). Se señalaba también que esta acción se habría extendido en la época justinianea . mientras que constituye "cuasidelito civil" el acto negligente que causa daño. por la cual “el juez hacía suyo el litigio” (entendida esta expresión en el sentido de que por sus acciones el juez debía asumir el litigio en perjuicio propio). adicionales a los contratos y a los delitos. que tenía como propósito que el juez condenara al autor del hecho a que le pagara una cantidad de dinero. Los delitos privados eran aquellos actos ilícitos que lesionaban o afectaban a un particular. Respecto de las obligaciones que surgían cuasi ex delicto. Delito penal y delito civil En algunos sistemas jurídicos. En estas acciones el valor resultante de la condena impuesta se repartía de tal forma que la mitad beneficiaba al particular demandante y la mitad restante se entregaba al aerarium populi romani. También hubo acciones populares creadas por la ley. a su familia o a su patrimonio. que sirvieron para englobar mecanismos que generaban vínculos obligatorios de manera similar a los contratos y a los delitos. y el abuso o extralimitación de poder por parte de los magistrados o del Senado (crimen maiestatis). el afectado podía iniciar una acción “penal”. Se dice que las acciones nacidas de esta clase de delitos eran privadas. ejecutado con intención de dañar a otros. se mencionan las siguientes: Del iudex qui litem suam fecit Tradicionalmente se había indicado que esta acción. obra ésta tradicionalmente atribuida a GAYO. podían ser de iniciativa popular en defecto de iniciativa por parte de la persona directamente damnificada. encaminadas a la defensa de los derechos e intereses de los particulares. de origen pretorio. en cuanto ellas sólo podían ser instauradas por la parte interesada en el asunto.

causando daños a los transeúntes o a su patrimonio. En época relativamente reciente se ha rectificado dicha apreciación y se ha señalado que en la época clásica dicha acción procedía cuando el juez no dictaba sentencia o dictaba una sentencia que era nula por no atenerse a los términos de la fórmula o por no haber aplazado oportunamente la fecha prevista para dictarla (diffisio). contra el comandante de una nave desde la cual se arrojaran objetos ose derramaran líquidos. No había necesidad de acreditar dolo o culpa para obtener la condena correspondiente. y la indemnización era de 50. el habitador del inmueble debía indemnizar al perjudicado por un valor equivalente al doble del daño ocasionado y en este caso la acción era perpetua. la acción era anual. La indemnización la fijaba discrecionalmente el juez 3.a los perjuicios causados a las partes por negligencia del juzgador. 2. Si se causaban heridas a un hombre libre. La acción popular era de carácter anual y la privada perpetua. De effusis vel deiectis Este supuesto hace referencia a un conjunto de acciones creadas por el pretor y encaminadas a proteger la seguridad ciudadana en el tránsito por las vías públicas. en este caso se trataba de proteger la seguridad de los . resulta interesante comentar que en relación con la acción que estamos analizando la doctrina menciona una acción concedida por el pretor. No se examinaba su comportamiento ni la correspondencia de éste con el resultado para verificar una relación causal. el magistrado concedía preferencia a quien tuviera un mayor interés. en razón del parentesco con el fallecido. dada la imposibilidad de establecer una aestimatio en relación con el cuerpo de un hombre libre. Esta nueva interpretación indica que la responsabilidad del juez por el incorrecto desempeño de su función se daba sin que fuera necesario apreciar dolo o culpa en su comportamiento. independientemente de que a é fuera atribuible o no la caída de los materiales o de las sustancias causantes del daño.000 sestercios (50 aureos de la época de JUSTINIANO). Si se causaban daños a las cosas o a un esclavo. de origen popular. Son varios los supuestos en que esta acción procedía y diversas sus consecuencias: 1. En caso de simultaneidad en las peticiones se debía preferir a la víctima. Si se podía determinar quién había sido el autor material de la acción de lanzar los materiales o los líquidos causantes del daño. Las acciones se ejercían contra quien habitaba (habitator) una casa o edificio desde el que se hubieran arrojado materiales (deicere) o vertido sustancias líquidas (effundere) sobre la vía o sobre lugares de estacionamiento ordinario. se concedía una actio legis aquiliae in factum para que el habitator pudiera proceder contra él. Si con las materias o sustancias arrojadas o vertidas se había causado la muerte de un hombre libre. Si concurrían varias personas a entablar la acción. como actio utilis. Debía responder el habitator. Finalmente. causando daños a terceros De positis et suspensis Surgido dentro del mismo contexto señalado para el edicto anteriormente mencionado. la acción podía ser ejercida por el propio damnificado o por cualquier persona.

posada o establo y al servicio de los mismos. mientras que en el derecho justinianeo se trató de estructurar la responsabilidad de este último por una culpa in eligendo o in vigilando. Señala la doctrina que las actividades de comercio. fuera este propietario.000 sestercios (10 aureos de la época del emperador JUSTINIANO). en relación con los posibles hurtos o daños que se pudieran producir respecto de los objetos introducidos por los usuarios de sus servicios en los establecimientos que se han mencionado. en la realización de los hechos constitutivos de hurto o daño. que podía escoger a su arbitrio: la actio furti contra el ladrón y la actio adversus nautas.transeúntes y de prevenir la ocurrencia de daños. caupones et stabularios. es decir. El perjudicado con el hurto tenía a su disposición dos acciones. fue establecida por la simple situación de peligro o de riesgo de producir un daño. sancionar los efectos negativos que se pudieran derivar para los usuarios de los servicios arriba señalados. inquilino. se hospedaban en un albergue o dejaban sus caballos en un establo. una por el furtum y otra por el damnum. La acción era popular y. transporte u hospedaje no gozaban de buena reputación y que el personal que se empleaba en las mismas muchas veces estaba constituido por esclavos o libertos. o de cualquier otra persona de su dependencia. caupones et stabularios Esta acción estaba consagrada para proteger la seguridad de las personas que transportaban mercancías en una nave. La sanción contra el responsable del negocio consistía en pagar el duplum del valor de lo hurtado o. Se indica que en su origen debió tratarse de dos acciones distintas. en su caso. al que “tenía colocados” los objetos peligrosos. . sin que tal responsabilidad se pudiera extender a los otros viajeros o huéspedes que allí se encontraran. La acción estaba dirigida contra la persona que habitaba una casa o edificio en el que estuviera colocado o suspendido en el voladizo o alero del tejado algún objeto que pudiera caer causando daño a las personas que por allí transitaban. a quien ocupaba el inmueble. contra el responsable del negocio. más bien. lo que generó la necesidad de prevenir y. como se ha indicado. Se dice que en el derecho clásico la acción procedía de manera objetiva por la simple relación de dependencia existente entre el autor directo del daño y el responsable del establecimiento. En el edicto que estableció la acción que comentamos se indica que la misma procedía directamente contra el nauta. La acción se refería concretamente a los daños o hurtos producidos por los dependientes de los capitanes de nave. posteriormente. en la época de la compilación justinianea. del daño causado. La actio adversus nautas. y sin que fuera necesario acreditar dolo o negligencia en el demandado. El encargado del negocio respondía de los hechos realizados por quienes se encontraban bajo su dirección en el navío. en su caso. no obstante lo cual. o. caupo o el stabularius. fueron refundidas en una sola acción. etc. La multa era de 10. posaderos o encargados del establo. En la doctrina reciente se discute si la expresión is qui positum habeat contenida en la cláusula edictal hacía referencia simplemente al habitator. sea que hubiere existido complicidad o no de los mismos.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->