SEÑOR

INSPECTOR DE POLICÍA E SAN FRANCISCO ANTIOQUIA

E S D.

REF: Expediente Nº 022-2010

DE .José Omar Medina Pinzón Y Caros Mario Agudelo Gómez

RUBY CAROLINA MEDINA FORERO mayor y vecina de Medellín

Antioquia, identificada con la cédula de ciudadanía 32.296.994 de
Envigado y con tarjeta profesional 182.081 del C. S. de la J., actuando en
nombre y representación del Señor JOSÉ OMAR MEDINA PINZÓN
igualmente mayor de edad y de esta vecindad, quien es parte dentro del
proceso de la referencia, respetuosamente manifiesto a usted que por medio
del presente escrito interpongo recurso de apelación contra la Resolución N
010 de fecha diez (10) de febrero de dos mil once(2011).

PETICIÓN Y SUSTENTACIÓN DEL RECURSO:

Solicito revocar la Resolución número 010 de fecha diez (10) de febrero de

dos mil once (2011) por medio de la cual la Inspección De Policía De San
Francisco Antioquia declaró, responsable contravencionalmente al señor
José Omar Medina Pinzón conductor del vehículo BXC 947 por adelantar
en curva o pendiente, y en su lugar se le exima de toda responsabilidad
contravencional,con fundamento en las siguientes consideraciones:

Constituyen argumentos que sustentan el recurso de apelación, los

siguientes:
1. En primer lugar debo señalar que dentro del informe policial de
accidente de tránsito elaborado por el patrullero Javier Alonso
Hernández, quien por el cargo que ocupa reúne los requisitos en
materia de transito y está capacitado para efectuar todas las formas y
procedimientos para determinar la presunta violación de una norma
de tránsito, como bien se resalta en el fallo, no aparece
individualizado el vehículo tractomula que según el señor Carlos
Mario Agudelo Gómez venía adelantando el señor José Omar
Medina, tal y como se observa en la declaración rendida por el
patrullero Javier Alonso Hernández, en donde manifiesta: "quiero
dejar constancia que al momento de preguntar quién era testigo de
lo que había ocurrido, nadie dijo nada solo que un señor del
camión, pero no se supo nada de él" (subrayado fuera del texto), y
se refiere al supuesto conductor de ese supuesto vehículo como un
testigo al cual no se le tomaron los datos, y reitero no se menciona la
identificación de un vehículo involucrado en el accidente, incluso
dicho, dada la idoneidad de dicho funcionario, si hubiese existido tal
vehículo lo hubiera plasmado en el croquis.

2. En cuanto a la siguiente afirmación realizada por el despacho: “

analizadas las demás pruebas obrantes en el proceso, como es el testimonio de
la señora Luz Mary Hernández Giraldo, que fue testigo presencial de los
hechos, fotografías y versión libre del señor Carlos Mario, determinan con
claridad la imprudencia protagonizada por el señor José Omar al invadir el
carril contrario” (subrayado fuera del texto). Se tiene que dentro del

informe policial de accidentes de tránsito no se individualizó a la

señora Luz Mary Hernández Giraldo como testigo, y en la
declaración rendida por el patrullero Javier Alonso Hernández, este
manifiesta que el señor Carlos Mario se encontraba con una
 acompañante, pero no da en ningún momento fe de que la misma
señora Luz Mary Hernández quien rinde testimonio, efectivamente
fuera la misma acompañante del señor Carlos Mario el día del
accidente, de esta forma no hay una prueba que brinde certeza de
que la señora Luz Mary Hernández Giraldo fuera algún testigo que
de alguna manera directa estuviera presente en el hecho, como se
asume desprevenidamente por el despacho dentro del fallo. Así
mismo a la señora Luz Mary Hernández se le presento una tacha de
testigo, con fundamento en los articulo 217 y 218 del código de
procedimiento civil el día veintiséis (26) de enero de dos mil once
(2011) en la audiencia de recepción de testimonio, la cual el
Despacho omitió para fundamentar su decisión, adicionalmente le
dio un alcance definitivo a dicho testimonio al afirmar en el fallo, lo
siguiente: “para nuestro caso el testigo fue presencial y lo que pretende es
demostrar hechos anteriores, lo que manifiesta es que el testimonio aclara sin
duda cuales fueron las causales que dieron origen al accidente, siendo
necesaria esta para dar claridad al hecho investigado,..” . (subrayado fuera de
texto)

Siendo así las cosas, se desvirtúa la hipótesis de adelantamiento en curva e

invasión de carril de sentido contrario que se plasma en dicho informe,
pues no hay una prueba testimonial idónea que de evidencia sobre lo
ocurrido a la luz de las garantías procesales que deben existir.

Otro hecho apremiante es que el fallo se fundamentó en un supuesto

adelantamiento en curva, en razón de la existencia de otro supuesto
vehículo, sin embargo ninguna prueba idónea que se tuvo en cuenta, brinda
veracidad de que existiera un vehículo para adelantar, pues aquel, reitero,
no aparece plasmado en el registro fotográfico, no quedó registrado como
uno de los involucrados en el accidente ni en el informe ni en la
declaración del patrullero Hernández, y hace muy dudosas las meras
apreciaciones del posible punto de impacto físico donde chocaron los
vehículos.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Invoco como fundamento el artículo 142 de la ley 769 de 2002, en

concordancia con el artículo 134 Ibídem, por tratarse de una contravención
establecida en el Código Nacional de Tránsito.

PRUEBAS

Ruego tener como pruebas la actuación surtida en el proceso referido.

ANEXOS

Me permito anexar copia del presente recurso para archivo.

COMPETENCIA

La Secretaría de Gobierno de Sn Francisco Antioquia es competente para

conocer del recurso de apelación por encontrarse la primera instancia en la
INSPECCIÓN DE POLICÍA DE SAN FRANCISCO ANTIOQUIA.

NOTIFICACIONES

La suscrita en la Carrera 29 C N 10 C 37. Teléfono 2687228.

Atentamente,

RUBY CAROLINA MEDINA FORERO

C.C. 32.296.994 de Envigado
T.P. 182.081 C. S. de la J.