25 de enero de 2022

Señores
CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA
Sala Plena

Ref.: Recusación respecto del Conjuez Juan Carlos Henao, en

relación con el expediente de acción pública de
inconstitucionalidad D0013856 -presentado por Sánchez Molina
Andrés Mateo-.

ANA MARÍA IDÁRRAGA MARTÍNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía No.

1032453649, domiciliada en Bogotá, mediante el presente escrito formulo recusación
contra el Conjuez Juan Carlos Henao en virtud de la causal “tener interés moral en la
decisión” de conformidad con los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991 y la
jurisprudencia reiterada de esta H.Corporación, respecto del expediente de acción
pública de inconstitucionalidad D0013856 -presentado por Sánchez Molina Andrés
Mateo-. Con el fin de sustentar la recusación: (i) se demostrará la procedencia de la
presente recusación, (ii) se conceptualizará sobre la causal de “tener interés moral en
la decisión”, y (iii) se evidenciará la configuración en el caso concreto de la mencionada
causal. En consecuencia, se solicitará a la H.Corte Constitucional que aparte de la
discusión y decisión del mencionado expediente al Conjuez Juan Carlos Henao por estar
incurso en una causal de impedimento.

I. La presente recusación es procedente de conformidad con los

requisitos exigidos por la Corte Constitucional y el Decreto 2067 de
1991

De conformidad con el artículo 25 y siguientes del Decreto 2067 de 1991, y la

jurisprudencia de la Corte Constitucional, cuando “existiendo un motivo de
impedimento en un magistrado, el cual no sea manifestado, procederá su recusación”1.
La H.Corte ha establecido que respecto de la procedencia de una recusación se deben
cumplir los siguientes elementos: (i) oportunidad en la presentación, (ii) legitimación

1 Corte Constitucional. Auto A201 de 2021;

1
por activa, y (iii) suficiencia argumentativa2. Como se evidenciará a continuación, en la
presente recusación se cumplen todos y cada uno de los requisitos:
• Oportunidad en la presentación de la solicitud: la Corte Constitucional ha
establecido que es factible presentar una recusación hasta “antes de adoptarse
la decisión respecto de la cual se cuestiona la parcialidad”3. En el presente caso,
la Sala Plena de la Corte no ha tomado decisión de fondo respecto del expediente
D0013856 - Sánchez Molina Andrés Mateo-, siendo este precisamente en
relación con el cual se presenta esta recusación contra el Conjuez Juan Carlos
Henao. Por lo tanto, se cumple a cabalidad con el requisito de oportunidad en la
presentación.

• Legitimación en la causa: sobre este requisito, si bien el artículo 28 del Decreto

Ley 2067 de 1991 establece que la recusación podrá ser interpuesta por el
Procurador General de la Nación o el demandante, en relación con las acciones
públicas de inconstitucionalidad como la aquí debatida, la sentencia C-323 de
2006 estableció que con esta facultad también cuentan “aquellas personas que
ostenten la calidad de ciudadano y hayan intervenido oportunamente como
impugnado o defensor de las normas sometidas a control constitucional”4. En
este caso, como podrá comprobar la H.Corte, participé en el trámite del
expediente D0013856 con intervención ciudadana, evidenciando mi interés en
la defensa de la Constitución5. Por lo tanto, en virtud de la sentencia C-323 de
2006, cuento con legitimación por activa para presentar esta recusación.

• Deber de argumentación: según este requisito, en la formulación de la

recusación se debe expresar con claridad y coherencia: (i) la causal alegada, (ii)
los hechos relacionados, y (iii) la forma en la que estos hechos configuran la
causal. A lo largo de este documento se demuestra con suficiencia que el Conjuez
Juan Carlos Henao, mediante sus declaraciones en la entrevista otorgada al
Semanario Voz el día 27 de febrero de 2019, dejó completamente claro su interés
moral, particular y directo en la “lucha” por la despenalización del aborto,
cuestión que sin lugar a dudas impacta su imparcialidad para decidir sobre la
constitucionalidad precisamente del delito de aborto.
Así las cosas, en la presente formulación de recusación queda claro que se cumplen
todos y cada uno de los requisitos de procedencia que han sido desarrollados por la

2 Corte Constitucional. Auto A201 de 2021; Auto 562 de 2016: Auto 308 de 2016.
3 Corte Constitucional. Auto 156ª de 2003; Auto 260 de 2019.
4 Corte Constitucional. Sentencia C-323 de 2006.
5 En el trámite del expediente D0013856 cuya fecha de desfijación de listas fue el 21 de octubre de 2020,

ese día presenté intervención ciudadana a nombre propio, como se puede evidenciar en el siguiente link:
https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=21127.

2
jurisprudencia de la Corte Constitucional, a saber: oportunidad, legitimación en la causa
y deber de argumentación.

II. Aproximación conceptual a la causal “tener interés moral en la

decisión” contenida en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991

El artículo 25 del Decreto 2067 de 1991 establece como causal de impedimento “tener
interés en la decisión”. Esta disposición ha sido interpretada por la Corte Constitucional
en el sentido de entender que este interés puede ser patrimonial, intelectual o moral,
entre otros6. Así mismo, la Corte Constitucional ha establecido que para que proceda
esta causal de recusación debe comprobarse la existencia de un interés actual y directo,
estableciendo el contenido de estos requisitos de la siguiente forma:
“Es directo cuando el juzgador obtiene, para si o para los suyos, una ventaja o
provecho de tipo patrimonial o moral, y es actual, cuando el vicio que se endilga de
la capacidad interna del juzgador, se encuentra latente o concomitante al
momento de tomar la decisión.”7 (Negrillas fuera del texto original)
En concreto, respecto de la existencia de interés moral, la H.Corte estableció que “si lo
que se pretende probar es la existencia de un interés moral, debe acreditarse con
absoluta claridad la afectación de su fuero interno, o en otras palabras, de su
capacidad subjetiva para deliberar y fallar”8 (negrillas fuera del texto original). Así,
la Corte Constitucional definió el interés moral como:
“Para resolver este interrogante, es necesario ofrecer una definición aproximada
de lo que debe entenderse por ‘tener interés moral en la decisión’, en el contexto
de las causales de recusación que pueden plantearse en los juicios que se
adelantan ante la Corte Constitucional: un Magistrado de la Corte o el Procurador
tiene interés en la decisión, cuando puede sospecharse razonablemente que
existe en él un ánimo tan fuerte que podría entrar en conflicto con su
interés de examinar con neutralidad el asunto, y de respetar las razones
del Derecho en definitiva, cualquiera que sea el sentido de estas últimas. Ese
interés sería moral si el ánimo no proviene de motivos estrictamente
patrimoniales, o puramente intelectuales."9 (Negrillas fuera del texto original)
Es así como se evidencia que, de conformidad con la H.Corte, esta causal de recusación
busca blindar el proceso judicial de decisiones que se aparten del deber de neutralidad

6 Corte Constitucional. Auto A-069 de 2010; ver también: Auto 080ª de 2004, Corte Constitucional; Autos
del 17 de marzo de 1995, Sala de Casación Civil; 17 de junio de 1998, de la Sala de Casación Penal, M.P.
Fernando E. Arboleda Ripoll.
7 Corte Constitucional. Auto 080ª de 2004.
8 Corte Constitucional. Auto 080ª de 2004.
9 Corte Constitucional. Auto A-069 de 2010.

3
y de sometimiento al derecho por parte de los juzgadores, al tomar decisiones jurídicas
fundadas en intereses particulares. La Corte en este sentido ha aclarado que esta causal
no busca juzgar al operador jurídico, ni evitar una eventual actuación que podría
configurar un prevaricato, sino que la prosperidad de la recusación depende de “si el
interés de quien se acusa de tenerlo es tan fuerte, que despierta en la comunidad una
desconfianza objetiva y razonable de que el juez podría no obrar conforme a
Derecho por el Derecho mismo, sino por otros intereses personales”10 (negrillas fuera
del texto original). Siendo entonces la confianza de la comunidad un elemento decisorio
en la procedencia de esta causal de recusación.
Estos pronunciamientos de la Corte Constitucional, además, se ven reforzados por
decisiones de órganos internacionales que han establecido que el principio de
imparcialidad judicial requiere que los jueces: (i) se acerquen a los casos sin prejuicios
o percepciones subjetivas11, y (ii) “permitan desterrar toda duda que el justiciable o la
comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de imparcialidad”12. De hecho, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció que es un deber de los jueces
apartarse del conocimiento de una causa cuando haya algún motivo de duda que
impacte la integridad del tribunal13:
“La imparcialidad del tribunal implica que sus integrantes no tengan un interés
directo, una posición tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no
se encuentren involucrados en la controversia”.
“El juez o tribunal debe separarse de una causa sometida a su conocimiento
cuando exista algún motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad
del Tribunal como un órgano imparcial. En aras de salvaguardar la
administración de justicia se debe asegurar que el juez se encuentre libre de todo
prejuicio y que no exista temor alguno que ponga en duda el ejercicio de las
funciones jurisdiccionales”. (Negrillas fuera del texto original)
En consecuencia, puede concluirse que la causal de recusación de existencia de un
“interés moral en la decisión” resulta procedente si el interés es directo, actual y
evidencia una afectación en la capacidad subjetiva para deliberar y fallar, afectando, en

10 Corte Constitucional. Auto A-069 de 2010.

11 CorteIDH. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No.182,
párr. 43, párr. 56
12 CorteIDH. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela.

Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No.182,
párr. 43, párr. 56; Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107 parrafo 171; J. Vs. Perú
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No.
275, párrs. 181 a 189 y punto resolutivo tercero
13 Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de
2005. Serie C No. 135

4
ultimas, la percepción y confianza de la ciudadanía en la imparcialidad del tribunal
fallador.

III. El Conjuez Juan Carlos Henao tiene un “interés moral en la decisión”

que impacta su imparcialidad y afecta la confianza de la ciudadanía en
la decisión que tomará la Corte Constitucional en el expediente
D0013856
A lo largo de su carrera pública, el Conjuez Juan Carlos Henao ha establecido en
reiteradas ocasiones su interés particular y su “lucha” personal por despenalizar el
aborto14. Resulta de especial interés lo dicho por el Conjuez Henao al Semanario Voz en
2019, ante la pregunta “¿Se está volviendo el país más conservador?”, el Conjuez
contestó:
“Creo que hay una posición ideológica en cada ser humano. Yo estoy a favor del
aborto, no creo en imposiciones de la religión, no creo que el Estado tenga que
ser confesional, que se limite la dosis mínima. Quienes estamos en contra de esta
visión que se impone en el mundo, cuyo ejemplo más visible es Donald Trump,
tenemos que seguir luchando por la libertad.”15 (Negrillas fuera del texto
original)
Esta expresión pone en evidencia que: (i) el Conjuez Henao tiene una posición clara a
favor del aborto, y (ii) considera como un deber personal el “seguir luchando” por estas
posiciones que para él implican la libertad. Es así como, el Conjuez no solo tiene una
posición sentada positiva a favor del aborto, conducta que precisamente se busca
despenalizar con la demanda que deberá ser por él analizada, sino que considera que
esta conducta es una expresión de la libertad, y que de conformidad con su “posición
ideológica” requiere de él una actitud proactiva: seguir luchando por “esa libertad”. Así
las cosas, resulta razonable considerar que para el Conjuez será una medida deseable y
protectora de “libertades” individuales la despenalización del aborto, cuestión que
requiere una lucha personal, y que por tanto genera serias y objetivas dudas en la
confianza de la ciudadanía respecto de este asunto.

14 Semanario Voz. “Colombia está preparada para la verdad”: Juan Carlos Henao. 27 de febrero de 2019.
Disponible en: https://semanariovoz.com/colombia-esta-preparada-la-verdad-juan-carlos-henao/;
Semana. El respaldo de Juan Carlos Henao al magistrado Bernal. 25 de mayo de 2017. Disponible en:
https://www.semana.com/nacion/articulo/juan-carlos-henao-respalda-decision-de-carlos-
bernal/526163/ “Recordó que antes de ser magistrado también se había manifestado a favor del aborto”;
NoticiasRCN. Aborto en Colombia sigue en el limbo, ¿hasta cuando?. Disponible en:
https://www.noticiasrcn.com/nacional/aborto-en-colombia-sigue-en-el-limbo-hasta-cuando-352632
“porque eso quita opinión pública, porque eso le puede quitar al senador o al representante a la Cámara
posibilidades de voto y básicamente es por temor que no se hacen ese tipo de avances” refiriéndose a la
regulación del aborto como un avance.
15 Semanario Voz. “Colombia está preparada para la verdad”: Juan Carlos Henao. 27 de febrero de 2019.

Disponible en: https://semanariovoz.com/colombia-esta-preparada-la-verdad-juan-carlos-henao/

5
Esta expresión, ha generado por parte de algunos ciudadanos una desconfianza tal que
han pedido directamente al Conjuez que se declare impedido16.
Con respecto a este caso, es fundamental referirse a un antecedente jurisprudencial en
el que la H.Corte ya analizó la existencia de un interés moral, y aunque definió negar la
procedencia de la recusación, como se verá a continuación, las razones que la llevaron
a tomar esa determinación en este caso son sustancialmente diferentes y justifican que
se adopté una determinación distinta.
Así, mediante los autos A-334 de 2009 y A-069 de 2010, la Corte Constitucional conoció
una recusación presentada por la ciudadana Marcela Sánchez Buitrago contra el
exprocurador Alejandro Ordoñez respecto de su posibilidad de conceptuar sobre la
constitucionalidad del artículo 113 del Código Civil, referido al matrimonio entre un
hombre y una mujer. Las razones que llevaron a la ciudadana a recusar al exprocurador
fueron, entre otras las siguientes citas17:
“¿Lo anterior no es acaso el sustento ideológico del derecho a la dosis personal,
el suicidio, al aborto, a la unión homosexual, a la eutanasia, a la eugenesia, al
incesto, a la maternidad incógnita, a la zoofilia, etc. reconocidos por diferentes
tratados internacionales y por la gran mayoría de los ordenamientos jurídicos
nacionales y justificados en nombre de los nuevos dogmas laicos?”
“[…] de dicha manera se pretende obligar a que se acaten las conductas
contrarias a la vida, a la familia y al matrimonio; se termina equiparando el
matrimonio heterosexual a cualquier tipo de unión, desde la homosexual hasta
la zoofílica, pasando por la pedofílica, e inclusive la incestuosa. Se sostiene que
la ley debería dar a todas ellas las mismas prerrogativas jurídicas que se
reconocen a la familia tradicional, so pretexto de la no discriminación, que no es
sino la definición de homosexualidad”
“El Ministerio Público coincide con la tesis de la Corte Constitucional, en el
sentido de que la familia que protege la Carta Política es la familia monogámica
y heterosexual”
Estas citas fueron extraídas por la recusante de diversas fuentes, en distintos
momentos, incluso previo a que el Procurador fuera investido con tal cargo en 2009.
Como se evidencia, estas citas no incluyeron un concepto concreto de la
constitucionalidad de la norma acusada, ni una extensa argumentación sobre las
posiciones personales e intereses del procurador. Sin embargo, en el auto A-334 de
2009, la Corte Constitucional consideró que “cuando menos en principio, la

16 Ver hilo: Twitter. Enrique Gómez. Disponible en:

https://twitter.com/Enrique_GomezM/status/1484566284855611398?t=9-
JAxnAGmAmS2i28NgsJwg&s=19; Twitter. Nueva Democracia. Disponible en:
https://twitter.com/ndemocraciacol/status/1486038476365643788?s=24; Twitter. Unidos por la vida
Colombia. Disponible en: https://twitter.com/UnidosxlaVidaCo/status/1486042569255567373.
17 Corte Constitucional. Auto A-334 de 2009.

6
probabilidad de que el Procurador General de la Nación eventualmente tenga un
interés moral directo en el caso, pues las citas presuntamente atribuibles a él parecen
obedecer a su convicción moral sobre el tema en decisión; y es actual, porque
aparentemente demuestran un convencimiento fuerte y arraigado en quien las
pronunció, en un pasado reciente” (negrillas fuera del texto original). Y, en
consecuencia, ordenó abrir el trámite incidental de recusación.
Con posterioridad, en el auto A-069 de 2010, la Corte analizó lo expuesto por el
exprocurador, y estableció importantes reglas jurisprudenciales:
• Primero, las pruebas aportadas para demostrar el interés moral deben
evidenciar que el interés se refiere al objeto concreto del litigio. Así, previo al
auto A-069 de 2010, el exprocurador ya había sido recusado y se había negado
la recusación en el auto A-160 de 2009, respecto de un proceso constitucional
relacionado con la adopción de parejas del mismo sexo. La Corte Constitucional
dejo claro que, esta recusación (la decidida en el auto A-069 de 2010) era
distinta y requería un análisis más profundo por cuanto las citas incluidas en la
recusación sí se refieren al objeto del litigio, las uniones de parejas del mismo
sexo, contrario a lo ocurrido en 2009 (auto A-160) en el que no había pruebas
de pronunciamientos concretos respecto de la adopción de parejas del mismo
sexo.

Así lo expresó la Corte: “Pero esta recusación se diferencia de la resuelta en ese

Auto en que ahora la ciudadana sustenta su recusación, en afirmaciones del
Procurador que expresa y concretamente se refieren al comportamiento
regulado por la normatividad cuya validez se examina en el presente proceso”.
(Negrillas fuera del texto original). Y, por esta razón, la Corte concluyó que la
recusación promovida pretendía proteger “objetivos constitucionales valiosos”.

• Segundo, la Corte determinó que en casos como estos se presenta una tensión
de derechos y principios constitucionales, por lo que procede la aplicación de un
test de proporcionalidad. Así, en el caso del exprocurador, la Corte encontró que
por un lado se encontraban los derechos a la libertad de conciencia, culto,
expresión, pensamiento y opinión del exprocurador, y por el otro, los principios
constitucionales de imparcialidad y transparencia de los procesos judiciales. De
hecho, estableció:

“Así las cosas, no podría considerarse como suficiente, para decidir una
recusación por supuesto interés moral en la decisión, alegar la protección de
sólo uno cualquiera de los extremos en tensión, porque en definitiva también
de la otra parte hay principios constitucionales importantes, que merecen
protección judicial y que, por lo mismo, no podrían desprotegerse o
menoscabarse de forma desproporcionada. Lo que debe determinarse es,

7
 entonces, si con la recusación se produce una incidencia desproporcionada
en las libertades constitucionales del Procurador Alejandro Ordóñez
Maldonado, y en el pluralismo, pues la Constitución en realidad no prohíbe
cualquier clase de intervenciones en las libertades y principios
constitucionales, sino la que sea desproporcionada y arbitraria, como una
forma de controlar e interdecir el poder público.”18
En aplicación de estas reglas jurisprudenciales, la Corte decidió negar la recusación,
pero no porque no se configurará la causal, sino porque en el caso en concreto el separar
al exprocurador de su función resultaba desproporcionado con sus libertades
individuales. Pero, de hecho, esas citas abiertas, genéricas y escuetas (transcritas con
anterioridad), bastaron para que la Corte estableciera que se afectaban los principios
de imparcialidad y transparencia del proceso judicial. Así estableció19:
“En primer lugar, con la recusación se busca proteger la imparcialidad de quien
interviene en el proceso con la investidura especial de Procurador. La
imparcialidad podría estar en juego, en el caso bajo examen, porque las
convicciones religiosas y morales detentadas por el Procurador General Alejandro
Ordóñez son, desde un punto de vista razonable, discriminatorias, y se basan
además en un criterio sospechoso, prohibido en principio por la Constitución, según
la jurisprudencia de la Corte. Esa opinión podría hacerlo concebir un prejuicio
que, como lo evidencia la recusación ciudadana, conduciría a parte de la
comunidad interesada en el desenlace del proceso, a considerar que no hay
garantías de imparcialidad en un sujeto importante del debate constitucional,
como es el Procurador General de la Nación, todo ello bajo el entendimiento de
que la imparcialidad sea comprendida, como lo ha propuesto la jurisprudencia de
esta Corporación, como un predicado “del derecho de igualdad de todas las
personas ante la ley (Art. 13 C.P.), garantía de la cual deben gozar todos los
ciudadanos frente a quien administra justicia”.
“En segundo lugar, con la recusación se perseguiría garantizar la transparencia de
los procesos de constitucionalidad, entendida como la exigencia de garantizar la
confianza de la comunidad, esta vez no en la imparcialidad de quien emite el juicio
en el proceso, sino en la seriedad, sinceridad y buena fe de sus actores
institucionales con investidura especial (Magistrados de la Corte Constitucional y
Procurador General de la Nación). En este punto es preciso señalar que las
recusaciones no pretenden garantizar obediencia del juez al Derecho, ni tampoco
buscan formular juicios de reproche al servidor recusado, bajo la creencia de que
podría prevaricar, llegado el caso. De lo que debe depender la prosperidad de la
recusación, es de si el interés de quien se acusa de tenerlo es tan fuerte, que
despierta en la comunidad una desconfianza objetiva y razonable de que el juez

18
Corte Constitucional. Auto A-069 de 2010.
19 Corte Constitucional. Auto A-069 de 2010.

8
 podría no obrar conforme a Derecho por el Derecho mismo, sino por otros intereses
personales. Declarar fundada una recusación no significa, entonces, que el juez deba
ser apartado de la decisión porque corra el riesgo de prevaricar, sino que hay un
valor en que la comunidad confíe en que el Derecho es el factor que conmueve en
forma determinante la conciencia del juez o del Procurador, según el caso.”
Esto llevó a la Corte a realizar un test de proporcionalidad que dio como resultados: (i)
que la recusación perseguía fines legítimos, al pretender proteger la imparcialidad y
transparencia, (ii) que esta medida resultaba idónea para proteger dichos fines, (iii)
pero no resultaba proporcional, considerando la Corte que el deber de conceptuar del
procurador requería un escrutinio menos estricto que el de los jueces:
“[d]ebe tenerse en cuenta que el juez debe motivar sus decisiones y tiene que
hacerlo con base en consideraciones jurídicas. Faltaría a su deber e incurriría en
vía de hecho quien motivara sus providencias en consideraciones privadas,
ajenas al ordenamiento jurídico. Esta consideración adquiere particular
significación tratándose del Procurador General de la Nación en los procesos de
constitucionalidad, como quiera que, en ese escenario, al Procurador no le
corresponde decidir sino conceptuar. Cabría decir que la valoración del
interés moral debe ser más estricta en el juez, que decide, que en el
Ministerio Público, que solo conceptúa.”20 (Negrillas fuera del texto original)
Así, este que resulta ser el antecedente jurisprudencial más cercano a la recusación
presentada por este escrito, estableció que pronunciamientos del tipo de los
presentados por el exprocurador, similares a los presentados por el Conjuez Henao, que
dejan ver su interés directo (al referirse a favor del aborto y tomarlo como una lucha
personal por la libertad), y actual (al ser una posición reciente de 2019), que además
ha generado dudas en la ciudadanía sobre la transparencia e imparcialidad, configuran
la causal de “interés moral en la decisión”. Así mismo, ese antecedente jurisprudencial
estableció que el examen de proporcionalidad ante una eventual afectación de
libertades individuales del sujeto recusado, sería más estricto si se tratará de un juez,
que decide, que respecto del procurador que solo conceptúa.
Este mayor nivel de escrutinio, al ser el Conjuez Henao quien toma la decisión y no solo
conceptúa, en el presente caso debe verse aún más elevado porque, es el Conjuez Henao
quien tendrá el voto decisivo en la discusión. Así, dado que el nombramiento de los
conjueces se da ante un empate en las votaciones de la Corte Constitucional, se puede
concluir razonablemente que en el expediente que será conocido por el doctor Henao
D0013856, será precisamente él quien emita el voto que zanjará la decisión que en este
momento cuenta con una Corte dividida. Por lo tanto, si es que en 2010 la H.Corte
consideró que un juez tendría mayor nivel de escrutinio por ser un tomador de decisión,
ese escrutinio debería ser especialmente alto en relación con el conjuez que tiene el
voto decisivo de la discusión. Es así como, la existencia de profundas dudas sobre la

20 Corte Constitucional. Auto 069 de 2010; Auto 160 de 2009.

9
imparcialidad del Conjuez Henao, dado que tiene un interés moral en la despenalización
del aborto, debería tener un impacto importante en el análisis de proporcionalidad
porque será él quien emitirá el voto que determinará si la ponencia del magistrado
Rojas, que según medios de comunicación, promueve la despenalización total del
aborto prospera.
Adicionalmente, en el examen de proporcionalidad la Corte Constitucional tuvo en
consideración el criterio democrático, y cómo la limitación del ejercicio de una de las
funciones fundamentales del procurador Ordoñez -conceptuar- por sus opiniones
podría suponer un impacto en el ejercicio de las libertades de los demás individuos de
la sociedad colombiana. Esto tiene un impacto fundamental en ese caso porque el
Procurador como representante del Ministerio Público, elegido por el Senado21, y los
magistrados de la Corte Constitucional, también elegidos por el Senado22, tienen una
vocación representativa y fueron elegidos mediante un proceso democrático. Por lo que
el ejercicio de sus libertades individuales tiene claros impactos en la colectividad. Por
el contrario, los conjueces, como el doctor Henao, son incluidos en el listado por la Corte
Constitucional, sin la mediación de ningún proceso democrático y representativo. Por
tanto, no existe ninguna relación entre la figura de conjuez y la representatividad de la
sociedad, implicando este un elemento adicional a considerar en el estudio de la
proporcionalidad de la medida.
Así, el interés moral en la decisión sobre la despenalización del aborto por parte del
Conjuez Henao afecta los principios de imparcialidad y transparencia, y su escrutinio
debe ser más estricto por tratarse de un juez y no del procurador; pero además por
tratarse de un juez que no fue elegido mediante procesos democráticos lo cual exige de
su parte, especialmente en temas que tanto dividen a las sociedades como el que hoy
estudia la Corte, un grado de neutralidad mayor. En el mismo sentido, si bien la
recusación puede generar restricciones a las libertades individuales del doctor Henao,
estas no implicarán un impacto en la sociedad por no contar con una vocación de
representación, ni haber sido elegido mediante un proceso democrático en el Congreso,
como si fueron elegidos los magistrados de la Corte y el Procurador. Por lo tanto, las
restricciones tienen impactos incluso menos lesivos que las evidenciadas en el caso del
exprocurador. En consecuencia, la recusación resulta en una media por completo
proporcional.
Por estas razones, la H.Corte podrá determinar en el presente caso que, sin lugar a
dudas, se configura por parte del Conjuez Henao la causal de interés moral en la
decisión que impacta gravemente los principios de imparcialidad y de transparencia,
dado que de sus pronunciamientos de 2019 se evidencia una posición firme y arraigada
de comprender el aborto como una libertad, que desde su “posición ideológica” merece
una lucha personal, por lo que se cumplen los requisitos de que el interés sea actual y

21
Constitución Política. Artículo 276.
22
Constitución Política. Artículo 239.

10
directo en la decisión, ya que el fallo que votará el Conjuez Henao tendrá como
propósito determinar si el delito de aborto es eliminado del ordenamiento jurídico
colombiano. Esta cuestión, por tanto, tiene relación directa con las posiciones morales
del Conjuez, arraigadas y que generan dudas de su imparcialidad, en relación con la
constitucionalidad del delito de aborto. Vale la pena resaltar que, estas posiciones
morales del Conjuez fueron expresadas recientemente, en 2019, y no existen razones
para creer que estas posiciones morales se hayan modificado.
Así mismo, la H.Corte podrá evidenciar que al tratarse de un juez, el examen de
proporcionalidad será más estricto. Por lo tanto, al concretarse el interés moral, la
medida de apartar al Conjuez Henao de la discusión resulta idónea y proporcional para
garantizar fines legítimos y constitucionalmente protegidos: la imparcialidad y
transparencia en los procesos judiciales. Así, no se evidencia una medida que resulte
igual de idónea para proteger los principios constitucionales, y que sea menos lesiva a
las libertades individuales del Conjuez. Como dijo la Corte Interamericana en el caso
Palamara Iribarne contra Chile, es un deber del Juez apartarse del conocimiento de un
caso si hay alguna duda que impacte la credibilidad y legitimidad del Tribunal como
uno imparcial, cuestión que termina por afectar la administración de justicia de un
Estado.
IV. Solicitud

En virtud de todo lo expuesto, se solicita a la Corte Constitucional que:

1. Abra trámite incidental de recusación, ya que el presente escrito cumple con
todos los requisitos de procedencia.
2. Como resultado del trámite, aparte al Conjuez Juan Carlos Henao de la discusión
y decisión del expediente D0013856, dado que tiene un interés moral actual y
directo en la decisión sobre la despenalización del aborto. Siendo esta cuestión
la que justamente se está debatiendo en la Corte en este momento en el
expediente señalado.

____________________________________________
ANA MARÍA IDÁRRAGA MARTÍNEZ
C.C. 1032453649
Notificaciones: anamaidarraga@gmail.com

11