Invasión de USA en Irak : Las explicaciones e implicaciones

RAYMOND HINNEBUSCH

Universidad de St. Andrews, St. Andrews, Escocia

El conflicto de la Guerra: En busca de explicaciones teóricas

La invasión de Irak fue la decisión de política exterior más polémica y trascendental en la

historia reciente. Los analistas están profundamente divididos sobre las explicaciones de la
guerra. En comparación con otras guerras, no parece haber una división especialmente radical
entre las justificaciones para la guerra presentadas por los proponentes (armas iraquíes de
destrucción masiva (ADM)), excusa que resultó ser hueca, al igual que los motivos reales y las
causas. Desde la guerra, el engaño practicado por la administración Bush ha estado expuesto,
pero incluso antes de que fuera claro a los inspectores procedente de armas y especialistas en
el tema de Irak de que Saddam no tenía capacidad para construir armas de destrucción masiva
graves y ciertamente no representaba una amenaza a los EE.UU; Robert Jervis ya había
disecado y desacreditado las afirmaciones de que incluso las armas nucleares de Irak
representaban una amenaza para los EE.UU, que no podía ser contenida, y por lo tanto tuvo
que llevarse cabo una guerra preventiva. El por su parte, llegó a la conclusión de que lo único
que hizo la fuerza de disuasión parecer inadecuada para EE.UU. fue la ambición desmesurada
de la administración Bush de dominar y derrocar a cualquier régimen que no le gustaba. Por lo
tanto, el hecho sorprendente es que Irak representaba una amenaza menor para los EE.UU. y
esto fue lo cognoscible antes de la guerra, por lo que nos queda buscar otras explicaciones
para la guerra. Pero las teorías dominantes de Relaciones Internacionales (IR)se demuestran
notablemente inadecuadas en el suministro de tales explicaciones

Potencia y seguridad

La guerra es un rompecabezas para la teoría realista de las RI. Sin duda, la guerra podría
pensarse para validar algunos aspectos de una visión del mundo realista, en particular la
noción de que, en ausencia de poder compensatorio, la tendencia natural de las grandes
potencias es expandirse, por lo que la guerra es una función de la estructura sistémica
unipolar del orden mundial. Sin embargo, si esa orden es una condición permisiva y
probablemente necesaria, de la guerra, no es una condición suficiente, dejando sin resolver los
motivos de conducción. En efecto, los realistas defensivos como Stephan Walt, que creen que
las amenazas de seguridad modelan (dan forma) a la política exterior, el creía que Irak no
representaba una amenaza y se opuso a la guerra, mientras que uno podría esperar que la
guerra se corresponde con la visión realista ofensiva donde las grandes potencias nunca
pueden obtener suficiente poder, su principal defensor, John Mearsheimer, John
Mearsheimer, ve la competición(competencia) para la hegemonía como en gran parte limitada
a la propia región de un estado, la hegemonía global tan inalcanzable y la guerra por lo tanto
como irracional del punto de vista de intereses estadounidenses nacionales. Lo que es
asombroso es como los defensores más prestigiosos de la escuela de realismo en las RI
condenaron la guerra alegando que una puesta en practica propiado del interés nacional fue
pervertido por por