Module dauto-apprentissage

LES CLAUSES DEXONERATION TOTALE OU PARTIELLE DE RESPONSABILITE DELICTUELLE

I. INTRODUCTION Ce module dauto-apprentissage a pour objectif de vous permettre daborder de manire active et autonome une matire du cours. Concrtement, ce module vient complter et illustrer les pages 120 128 du syllabus, concernant les clauses d'exonration totale ou partielle de responsabilit en matire dlictuelle. Cette matire ne sera approfondie ni au cours oral, ni aux sances de travaux pratiques. Nanmoins, il fait partie intgrante de la matire dexamen et vous tes bien entendu susceptibles dtre interrogs ce sujet. Il vous est donc vivement recommand de prendre lexercice au srieux et de jouer le jeu pleinement, en essayant de dcouvrir la matire par vous-mmes et de rpondre seul aux questions qui vous sont poses. Si vous avez une question propos de ce module et de la matire quil recouvre, vous pouvez bien sr obtenir des explications auprs des assistant(e)s lors des permanences. Commencez par relire attentivement les pages 120 128 du syllabus. Ce module commence par quelques illustrations et commentaires de clauses, panneaux ou avertissements divers. Notez que certaines remarques sont valables pour plusieurs clauses, mme si elles napparaissent quune seule fois. Exercez-vous identifier les autres panneaux ou clauses pour lesquels la remarque vous semble galement valable. Pour vous aider faire des liens au sein de la matire, des rfrences dautres pages du syllabus sont parfois indiques entre parenthses. Vous tes galement invits lire deux dcisions de jurisprudence qui illustrent la manire dont ces clauses peuvent tre apprcies par le juge. Enfin, il sera temps d'valuer vos connaissances en la matire, en rpondant seul des questions thoriques et pratiques. Bon travail !

Lquipe de Droit des Obligations 1

II. QUELQUES CLAUSES COMMENTEES Ici, la commune sexonre de toute responsabilit en cas daccident li lutilisation de la plaine de jeux. Les parents et les accompagnateurs doivent en tout tat de cause veiller la scurit des enfants qui sont placs sous leur responsabilit. Notamment, ils commettraient une faute en laissant un enfant de moins de trois ans ou de plus de dix ans jouer sur les installations, puisque ce panneau les avertit des conditions dutilisation de ces jeux. Nanmoins, cette clause a ses limites. Elle nexonrerait pas la commune en cas daccident d un mauvais entretien ou un vice des installations de jeux, sur la base des articles 1382, 1383 ou 1384, al. 1er, in fine, du Code civil. Si la baignade est interdite, cela signifie, a contrario, quil est fautif de se baigner au mpris du panneau. En cas daccident, la victime se verrait certainement opposer sa propre faute et imprudence. En outre, on ne pourrait reprocher aucune faute aux matres-nageurs si une personne se baigne alors que la plage nest pas surveille pour cause de drapeau rouge, ou si elle se baigne en dehors de la zone de surveillance.

Plus explicite que les panneaux prcdents quant lobjectif dexonration de responsabilit.

Un tel panneau peut poursuivre plusieurs objectifs : viter que les visiteurs ne soient victimes du chien de garde, dissuader les intrus, mais aussi permettre dinvoquer une faute de la victime si jamais elle est entre au mpris de lavertissement. Sur la base de larticle 1385 du Code civil, le gardien du chien sera responsable en cas de dommages causs un tiers (cf. syllabus p. 213 et s.). Il ne sagit en effet pas dun rgime de responsabilit base de faute prouve. Il ne pourra donc pas sexonrer en prouvant quil avait pris toutes les prcautions pour viter les accidents, en apposant ce panneau. Cependant, il pourra invoquer la faute de la victime comme cause trangre exonratoire.

Est-ce vraiment une clause exonratoire ou limitative de responsabilit ? Ce genre de panneau invite les automobilistes davantage de vigilance. Mais en cas daccident, pourra-t-on invoquer ncessairement la faute de lautomobiliste ? Et le fermier sera-t-il exonr par lapposition dun tel panneau ? On peut en douter. Tout dpendra de lattitude de chacun dans les faits. Un tel message, en effet, ne fournit aucune indication quant au comportement adopter ou viter.

Comme dans lexemple prcdent, un tel avertissement ne suffit pas lui seul. Dautres prcautions sont prendre, sous peine de ngligence. Ici, il ne suffit pas que la compagnie dlectricit mette un tel panneau sur une cabine haute tension pour sexonrer de toute responsabilit, encore faut-il, par exemple, que la cabine soit verrouille de telle sorte quelle ne soit pas accessible au public.

La validit dun tel panneau est plus que discutable. Le propritaire qui la appos ne pourrait linvoquer comme clause dexonration susceptible de justifier nimporter quel comportement dommageable lgard des intrus. En tout tat de cause, le propritaire doit se comporter en homme normalement prudent et diligent. Il ne peut parsemer sa proprit de piges voleurs ni tirer vue sur le premier intrus qui franchit sa clture (cf. syllabus p. 145 et s.), la diffrence entre lgitime dfense et auto-dfense).

Ces signes sont frquemment apposs sur des produits dangereux. Lobjectif premier est la scurit et la protection des personnes. Lapposition de tels signes devrait permettre au producteur dinvoquer plus facilement la faute de la victime comme cause exclusive de son propre dommage et ainsi de ne pas voir sa responsabilit engage. Par exemple, si une personne projette du dodorant en bombe sur un briquet par jeu, pour obtenir un jet de flamme spectaculaire, et se blesse, le fait pour le producteur davoir appos le signe F ou F+ lui permettra dinvoquer que seul le comportement de la victime est fautif. Par contre, si le dommage est d un dfaut du produit, les sigles ci-dessus ne pourront exonrer le producteur de sa responsabilit (cf. syllabus p. 221 et s.). Si une personne sintroduit sur un chantier sans autorisation et y subit un accident, elle se verra en tout cas opposer sa propre faute, soit pour exonrer totalement le dfendeur en responsabilit, soit pour aboutir un partage de responsabilit. Ce genre de clause pourrait ainsi tre invoque en matire de responsabilit du fait des btiments en ruine (cf. syll. p. 219 et s.). Il sagit dun rgime de responsabilit objective (ou sans faute), mais en apposant ce panneau autour dun btiment en ruine ou en rfection, le propritaire pourrait plus facilement invoquer comme cause trangre exonratoire la faute de la victime qui a pass outre. Encore faut-il que lentrepreneur ait pris les mesures dusage pour baliser le chantier et en empcher laccs.

A nouveau, ces panneaux induisent la faute de la victime qui a pass outre en ne portant pas de casque ou en circulant dans un aire expose des radiations. Cela ne signifie toutefois pas que le responsable du chantier ou de la zone en question peut sexonrer totalement de sa responsabilit pour les fautes, imprudences ou ngligences commises par lui ou ses prposs.

Ce panneau, appos par la commune dans un parking public et gratuit au dpart dun parcours en fort lui permet de sexonrer de toute responsabilit en cas de vol dans les voitures. Encore prfrera-t-on y voir une clause limitative dobligation.

Les exotiques

III. DECISIONS DE JURISPRUDENCE Les deux dcisions suivantes illustrent les ractions de la jurisprudence par rapport lapposition de panneaux davertissement. Par exemple, dans son arrt du 21 novembre 2003, la Cour de cassation estime quun panneau de signalisation indiquant la prsence dornires sur une route ne permet pas dcarter le vice de la chausse. Il peut simplement indiquer quil y a faute de la victime. Il ny a donc pas dexonration de responsabilit possible dans ce cas. Parfois, le fait de ne pas apposer un panneau davertissement est constitutif dune faute susceptible dengager la responsabilit. Ainsi, dans un arrt du 26 janvier 1984, la Cour dappel de Mons a estim quil tait fautif pour la commune de ne pas avoir appos sur la chausse un panneau temporaire indiquant la prsence dune substance glissante sur la chausse. COUR DE CASSATION, 21 novembre 2003 (disponible sur www.cass.be) I. La dcision attaque Le pourvoi en cassation est dirig contre le jugement rendu le 22 mars 2002 par le tribunal de premire instance de Charleroi, statuant en degr d'appel. II. La procdure devant la Cour Le conseiller Didier Batsel a fait rapport. L'avocat gnral Andr Henkes a conclu. III. Les moyens de cassation Le demandeur prsente deux moyens dont le premier est libell dans les termes suivants Disposition lgale viole : Article 1384 du Code civil. Dcisions et motifs critiqus : Le jugement attaqu dcide que la chausse ne prsentait pas de vice au sens de l'article 1384, alina 1er, du Code civil. Il justifie cette dcision par la considration en substance que " peu avant l'endroit litigieux, un panneau de signalisation indiquait la prsence d'ornires afin d'inciter les usagers redoubler de prudence " et que " Madame E. D. S. avait ds lors t avertie d'une manire adquate et suffisante de l'tat dgrad de la chausse ". Griefs : Une chose est affecte d'un vice au sens de l'article 1384, alina 1er, du Code civil lorsqu'elle prsente une caractristique anormale la rendant en certaines circonstances susceptible de causer un prjudice. Le fait que la victime connaissait ou devait connatre le dfaut dont une chose est affecte n'intervient pas dans l'apprciation de l'existence d'un vice. Cette circonstance n'intervient que dans l'apprciation d'une ventuelle faute dans le chef de la victime mais la charge de la preuve de cette faute revient alors au gardien qui l'invoque comme cause trangre libratoire. En l'espce, en considrant que la chausse ne prsentait pas de vice au sens de l'article 1384, alina 1er, du Code civil ds lors que " peu avant l'endroit litigieux, un panneau de signalisation indiquait la prsence d'ornires afin d'inciter les usagers redoubler de prudence " et que " Madame E. D. S. avait ds lors t avertie d'une manire adquate et suffisante de l'tat dgrad de la chausse ", le jugement dduit du fait que la victime connaissait ou devait connatre l'tat dgrad de la chausse que celle-ci n'est pas affecte d'un vice. Il viole ainsi l'article 1384, alina 1er, du Code civil.

IV. La dcision de la Cour Attendu que la chose est affecte d'un vice lorsqu'elle prsente une caractristique anormale qui la rend, en certaines circonstances, susceptible de causer un dommage ; Attendu que le jugement considre que la chausse ne prsentait pas de vice au sens de l'article 1384, alina 1er, du Code civil au motif que " peu avant l'endroit litigieux, un panneau de signalisation indiquait la prsence d'ornires afin d'inciter les usagers redoubler de prudence " et que " Madame Dos Santos avait ds lors t avertie d'une manire adquate et suffisante de l'tat dgrad de la chausse " ; Attendu qu'en dduisant l'absence de vice de la chausse de la circonstance que la victime connaissait ou devait connatre l'tat dgrad de la chausse, l'arrt viole l'article 1384, alina 1er, du Code civil ; Que le moyen est fond ; PAR CES MOTIFS, LA COUR Casse le jugement attaqu ; Ordonne que mention du prsent arrt sera faite en marge du jugement cass ; Rserve les dpens pour qu'il soit statu sur ceux-ci par le juge du fond ; Renvoie la cause devant le tribunal de premire instance de Mons, sigeant en degr d'appel. COUR D'APPEL DE MONS 26 JANVIER 1984 Antcdents: Attendu que les faits de la cause. firent l'objet d'une information rpressive classe sans suite; Attendu que les dossiers rvlent que: -l'accident litigieux est survenu Hyon le samedi 11 mars 1978, vers 18 heures 15; -l'automobiliste D. Marc, au volant de sa voiture de marque Opel GT 1900, y circulait rue des Canadiens faible allure; -le vhicule drapa sur une couche de granuls d'engrais tapissant la chausse et s'crasa sur la faade de l'immeuble de Madame J. Paula; -D. venait de virer pour aborder la rue des Canadiens lorsque se produisit le drapage; -l'tat glissant de la route tait d l'coulement d'engrais transport par des camions en provenance de la S.A. Engrais S.; -la situation dangereuse existait depuis une huitaine de jours environ et se reproduisit de manire intermittente; -la veille des faits, le 10 mars 1978, le service des pompiers de la ville de Mons avait procd au nettoyage de la chausse et de la voirie proche des Ets. S.; -aprs l'accident, et sur rquisition de la gendarmerie, des membres de la protection civile effecturent une opration identique; cette prestation dura de 19 heures 22 heures 45; -les dgts occasionns l'immeuble de Madame J. taient couverts par la S.A. Caisse Patronale laquelle, subroge dans les droits de son assur, intenta aux actuels intims une action en remboursement de ses dcaissements (154.001 F); -par requte dpose le 27 mai 1980, L. Fabienne intervint volontairement la cause par l'intermdiaire de son pre, administrateur de ses biens; -la demanderesse et l'intervenante sollicitaient condamnation solidaire ou chacun pour le tout des intims rparer leurs prjudices respectifs.

Au fond: Attendu que le jugement entrepris ne retint aucune faute dans le chef des parties intimes, dfenderesses originaires, et dbouta les actuelles appelantes de leurs actions; 1. Responsabilit de D. Marc:

Attendu qu'il est reproch l'intim de n'avoir pas proportionn sa vitesse la situation des lieux alors que habitant la localit il devait avoir connaissance de l'tat anormal prolong du revtement de la chausse ; Attendu qu'il rsulte du dossier (cfr. notamment les dclarations des poux C.-D.) que, la sortie d'un virage, D. perdit le contrle de sa voiture qui drapa sur la couche de granuls d'engrais recouvrant la voirie; Attendu que l'expert commis par le parquet de Mons estima que l'adhrence des pneus tait pratiquement nulle en raison de l'paisseur de la couche d'engrais, avec pour consquence l'inefficacit totale de tout freinage ou de toute autre manuvre d'vitement; Attendu qu'il s'ensuit que la vitesse pratique par D. et le grief formul par les appelants (connaissance des lieux) sont sans relation causale avec son drapage et l'accident, la situation anormale imprvisible de la chausse ayant surpris son attente lgitime d'un tat au sol exempt de danger; Attendu qu'aucune faute ne peut tre reproche cet intim. 2. Responsabilit de la S.A. Engrais S. :

Attendu qu'il est reproch l'intime: 1) un comportement illicite drivant de deux causes; abstention de prendre toute initiative en vue d'viter les accidents et dfaut de surveillance du chargement des camions quittant ses installations alors que la situation dangereuse de la voirie contigu existait depuis quelques jours; 2) d'avoir commis un abus de son droit d'exploitation et de son droit de proprit en laissant se dvelopper la situation dangereuse dont elle est l'origine et dont elle avait connaissance, abus du droit qui lui est confr par l'article 544 du Code civil; Attendu que l'intime fabrique et vend des engrais pour exploitations agricoles, activit qui n'est pas en elle-mme susceptible de causer un dommage; Attendu qu'entre le moment de la livraison du produit et son coulement fortuit sur la chausse s'interpose un lment tranger qui rompt le lien de causalit entre le chargement et la cration de la situation dangereuse de la chausse; Que cet lment est l'obligation des transporteurs de ne mettre en circulation que des vhicules dont le chargement et les superstructures sont conus de manire viter la perte de matires dangereuses pour la circulation des autres usagers; Attendu que n'est pas rapporte la preuve que l'intime ait mis en circulation ou autoris la mise en circulation de camions perdant de l'engrais et responsables de l'tat glissant de la chausse; Attendu que n'est non plus prouv son dfaut de surveillance: sauf dans l'hypothse o elle aurait utilis ses propres vhicules (ce qui n'est pas allgu), son obligation de surveillance cesse ds que les vhicules d'approvisionnement ont quitt le chantier; Attendu que l'appelant sur incident D. lui reproche galement un abus du droit qui lui est confr par l'article 544 du Code civil; Attendu que ce grief confond des notions juridiques distinctes: l'abus de droit et les troubles de voisinage; Attendu que l'abus de droit peut rsulter non seulement de l'exercice d'un droit avec la seule intention de nuire, mais aussi de l'exercice du droit d'une manire qui dpasse son exercice normal par une personne prudente et diligente (cfr. Cass. 10.9.1971, Pas., 1972, l, p.28; J.L. Fagnart, La responsabilit civile , J.T.,1976,p.569); Attendu que ce comportement ressortit aux obligations gnrales de prudence fondant la responsabilit quasi-dlictuelle;

Attendu qu'en fait, l'intime a uniquement us normalement de son droit de fabriquer, vendre et livrer les produits de sa fabrication; Attendu qu'il est exclu de considrer que l'exercice de ce droit ait pu, in specie, causer le dommage, l'interposition du fait du transport rompant le lien de cause effet entre l'exercice du droit et la possibilit d'un dommage; Attendu que l'application de l'article 544 du Code civil est galement carter; Attendu, en effet, que les troubles de voisinage que vise cette disposition supposent la rupture d'quilibre qui existe entre des fonds voisins en imposant aux propritaires ou locataires de ces fonds des charges qui excdent les inconvnients normaux du voisinage ou celles qu'un particulier doit supporter dans l'intrt collectif (cfr, Cass. 4.10.1981, J.T.,1982, 41; Cass. 5.3.1981, Pas. 1981, p.l728); Attendu que les conditions d'application de ces rgles ne sont manifestement pas runies en lespce; Attendu qu'il suit de ces considrations qu'aucune faute en relation causale avec l'accident n'est tablie dans le chef de l'intime. 3. Responsabilit de la ville de Mons

Attendu qu'en son exploit introductif d'instance lappelante Caisse Patronale invoque sommairement les dcrets rvolutionnaires pour rechercher la responsabilit de l'autorit communale mais reste en dfaut de s'expliquer; Attendu que si l'obligation des communes de veiller la scurit du passage sur les voies publiques qui traversent leur territoire a pour fondement lgal notamment les articles 50 du dcret du 14 dcembre 1789, 2 du dcret du 22 dcembre 1789 et 3.10 du titre XI du dcret des 16-24 aot 1790, ces dispositions ne s'appliquent qu' des situations permanentes ou priodiques, priodicit dpendant de conditions climatiques saisonnires et prvisibles (cfr. Cass. 27.11.1980, Pas., 1981, l, p.361); Attendu que tel ne fut pas le cas dans le prsent litige; Attendu que de l'examen des conclusions des parties, il apparat que la responsabilit de la ville de Mons est implicitement recherche sur pied des articles 1382 et suivants du Code civil; Attendu que les rgles de la responsabilit aquilienne sont applicables aux autorits publiques, les pouvoirs que la loi attribue l'administration soumettant celle-ci au devoir gnral de prudence qui s'impose tous (cfr. Cass. 7.3.1963, R.C.J.B., 1963, p.93 et note J. Dabin, Cass. 30.3.1978, Pas., 1978, l, p.820; Cass. 23.2.1979, Pas.,1979, l, p.76 et 27.11.1980 cit; R.O. Dalcq, Chronique de jurisprudences, R.C.J.B., 1981, p. 87; J.-L. Fagnart, La responsabilit civile , J. T.,1976, p. 569; P. Charlier, La responsabilit des pouvoirs publics en droit belge , J.T.,1980, p. 145); Attendu que le premier juge a cart toute faute de conduite de l'administration communale au motif qu'il n'est pas objectivement tabli que le jour des faits elle avait t avertie de l'existence d'une situation dangereuse dans la zone de l'accident et que l'tat de la rue des Canadiens tait imprvisible pour tous; Attendu que le dossier rvle que la priode de l'anne o se situe l'accident correspond aux travaux d'pandage des engrais sur les champs, que les autorits de police en sont avises et que, en l'espce, les voies d'accs la socit S., distributrice d'engrais, ont t nettoyes par le corps des pompiers dpendant des pouvoirs communaux; Attendu que ces lments dmontrent que l'intime tait au courant d'une situation de danger persistant depuis un certain laps de temps et appele durer encore, laquelle elle obvia, le 10 mars 1978, veille de l'accident, par des mesures appropries; Attendu que s'il n'est pas prouv que, le jour des faits, son attention fut particulirement attire sur la prsence d'une couche de produit rendant la circulation alatoire et dangereuse dont l'importance est atteste par la longueur de la prestation du nettoyage excut par les services de la protection civile il n'en reste pas moins qu'elle avait connaissance de l'tat de glissance de la voirie et de son caractre quasi constant; Attendu qu'aucune circonstance objective ne suspendit son obligation de surveiller la voirie, ni

d'en assumer l'entretien, ni d'assurer la scurit de passage sur son territoire: son devoir de surveillance et de scurit est permanent et n'est susceptible ni de suspension ni d'interruption, sauf cas de force majeure; Attendu qu'en s'abstenant de veiller cette scurit par des mesures appropries, ft-ce par le placement de panneaux de signalisation temporaire, l'autorit communale a failli son devoir gnral de prudence ou de prcaution, abstention qui est en relation ncessaire de cause effet avec l'vnement dommageable et ses consquences; Attendu que les appelantes sont en droit de lui rclamer la rparation de leurs dommages respectifs; Attendu que le montant de la rclamation de la compagnie d'assurances, subroge aux droits de son assure, soit 137.697 F + 16.304 F (T.V.A.), ne fait l'objet d'aucune contestation; Attendu que la somme de 26.044 F postule par D., en son appel incident, est justifie; Attendu que compte tenu des lments mdicaux verss aux dbats, il y a lieu d'allouer titre provisionnel L. Fabienne la somme de 50.000 F, d'ordonner une mesure d'expertise mdicale, de surseoir statuer sur le surplus de sa demande et d'en rserver les dpens; Pour ces motifs, La Cour, Statuant contradictoirement, Vu l'article 24 de la loi du 15 juin 1935; Reoit les appels principaux et incident; Dit les appels non fonds en tant qu'ils sont dirigs contre D. Marc et la S.A. Engrais S.; confirme leur gard le jugement dont appel; Condamne les appelantes aux dpens de l'instance d'appel relatifs la mise en cause de D. et de la socit S., liquids respectivement 5.200 F et 10.400 F selon les tats dposs; Met nant le jugement entrepris, pour le surplus; Rformant, Condamne la ville de Mons payer.

IV. QUESTIONS DEVALUATION 1. QUESTION DE THEORIE : - Quelle est la diffrence entre dol et faute lourde ? (Rpondre en de page) - Peut-on sexonrer de son dol ou de sa faute lourde ? (Rpondre en une page) 2. CASUS : Ins Timable est ge de dix ans. Non loin de chez elle, dans un parc communal arbor, une plaine de jeux est amnage. Lorsque le temps le permet, ses parents laccompagnent et la surveillent lorsquelle joue sur les jeux mis la disposition des enfants. Outre des balanoires, toboggans et autres bacs sable, un trampoline est galement install. De forme rectangulaire, celui-ci est entour de filets de protection sur trois de ses cts, pour viter que les enfants ne chutent. Le ct laiss libre autorise laccs ; gnralement, ses parents se placent cet endroit pour la rattraper au cas o elle perdrait le contrle lors dun saut. Par une chaude aprs-midi dt, alors que ses parents viennent de sassoupir dans le parc, elle dcide de se rendre la plaine de jeux, pour perfectionner ses pirouettes sur le trampoline. Aprs quelques sauts, elle prend de lassurance. Lenvergure de ses sauts augmente de plus en plus et bientt, elle ne peut plus contrler la trajectoire. Elle se dporte alors vers la partie du trampoline non protge par un filet et chute lourdement sur le sol. Elle a la jambe casse et souffre de nombreuses contusions. En son nom, ses parents dcident de se retourner contre la commune gestionnaire de la plaine de jeux et vous demandent conseil. De quels recours disposent-ils ? Obtiendront-ils gain de cause ? La solution aurait-elle t diffrente si la commune avait plac un panneau devant le trampoline, indiquant que celui-ci ne pouvait tre utilis sans la surveillance dun adulte. Il est aussi prcis que le trampoline est interdit aux enfants de moins de dix ans.