Dimitrie Cantemir i limba romn literar veche

Gheorghe CHIVU
Alte articole de Gheorghe CHIVU Revista Limba Romn Nr. 10-12, anul XVII, 2007 Pentru tipar

1. La sfritul secolului al XVII-lea, cnd, nu de mult, se tiprise integral Biblia la Bucureti, simbol nu att al triumfului normei sudice munteneti, ct al colaborrii fructuoase dintre intelectuali aparinnd marilor provincii istorice romneti i al unificrii variantelor romnei literare corespunztoare acestora, dominanta culturii scrise n limba romn era dat de literatura religioas1. Aceasta era favorizat de acceptarea oficial a limbii romne ca limb de cult, era susinut de numrul i de importana tipografiilor bisericeti (care activau n primul rnd n ara Romneasc i n Moldova) i era cerut de anumite condiii socioculturale, specifice nu doar teritoriilor romneti, ci sud-estului european n totalitate. Scrisul laic avea, n acest context, o importan redus. El era influenat n mod determinant de cultura bisericeasc, att n scrierile beletristice sau de dezbatere moral, ct i n unele lucrri de tip didactic (ne gndim la bucoavne) sau tehnicotiinific (precum textele de prevestire i cele de dezbatere moral). Lucrrile specifice perioadei erau predominant traduceri, difuzate prin numeroase copii, cel mai adesea fidele izvorului. Iar literatura original, nesemnificativ n ansamblu, consta, cu rare excepii datorate nu att nivelului general al scrisului literar, ct talentului autorilor, ntr-un simplu exerciiu dup un model dat. n aceste condiii, cnd erau respectate litera i spiritul textului de baz, originalitatea nsemna prelucrarea formal minim a unei surse, n maniera de traducere, n tehnica sau n abilitatea compilaiei2. Pe fondul acestei literaturi, n care valorile estetice sunt greu de detectat, se desprind totui trei scriitori: Dosoftei, primul nostru poet cult, care a transformat psalmul n model stilistic; Antim Ivireanul, predicatorul cu har, capabil s prelucreze n mod original tiparul prozodic ale omiliilor i s utilizeze, ca nimeni pn atunci, toate variantele limbii pentru a fi neles concomitent att de omul simplu, ct i de intelectualul autentic; Dimitrie Cantemir, savantul european i scriitorul de talent, personalitate complex a epocii n spaiul romnesc. Ei ilustrau trei modaliti diferite de nnoire a expresiei literare romneti: prin prelucrarea modelului religios, prin utilizarea tuturor registrelor limbii, respectiv prin adaptarea, n perspectiv european, a modelului greco-latin. 2. Dimitrie Cantemir, autorul cel mai interesant al veacului de aur al vechii literaturi romneti3, s-a remarcat nu doar printr-o vast cultur, de autentic factur european, ci i prin scrieri surprinztoare ca diversitate a domeniilor ilustrate i ca noutate a abordrilor propuse4. Deschiztor de drumuri ntr-un scris literar aflat la nceputurile unui lung i dificil proces de nnoire i laicizare, prinul literelor romneti s-a impus n contiina istoricilor literaturii romne ca autor alIstoriei ieroglifice, primul nostru roman original, iar n aceea a cercettorilor vechii noastre limbi literare, ca ntemeietor al limbajului filozofic5 i, implicit, ca promotor al mbogirii lexicului dup model greco-latin proiect singular ntr-o epoc n care slavonismul continua s domine scrisul sud-est european. Aprecierile, de regul superlative, asupra coninutului, respectiv asupra formei textelor aparinnd lui Dimitrie Cantemir, nu pun ns n eviden rolul avut de marele crturar n evoluia vechii romne literare. i nici nu elucideaz relaia dintre limbile greac i latin, n care au fost redactate originalele unora dintre scrierile sale tiinifice (precum Divanul i Hronicul vechimii romno-moldo-vlahilor), i romn, limba versiunilor ultime ale acestora, respectiv ntre expresia literar, extrem de elevat, a singurului su text beletristic, Istoria ieroglific, pe de o parte, i limba vorbit sau cea a produciilor folclorice, ale cror urme au fost detectate n (aparent) bine cunoscuta scriere de la nceputul secolului al XVIII-lea, pe de alt parte. n paginile urmtoare ne propunem, de aceea, s identificm i s comentm cteva dintre trsturile care individualizeaz cele trei scrieri romneti datorate lui Cantemir (Divanul, Istoria ieroglific iHronicul), pentru a nelege mai bine noutatea, dar i destinul (din pcate) deloc favorabil al motenirii culturale lsate de marele crturar. 3. Dou dintre textele romneti semnate de Dimitrie Cantemir, Divanul i Hronicul, aparin n mod cert variantei tiinifice a romnei literare vechi. Primul este o scriere filozofic, n care este abordat cu vdit erudiie tema disputei dintre nelept i lume, dintre suflet i trup, o tem predilect pentru scrierile din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea; cel de-al doilea constituie primul tratat autentic de istorie redactat n limba romn (urmnd unor ncercri mult mai puin reuite, datorate lui Constantin Cantacuzino-stolnicul i lui Miron Costin). Ambele lucrri au ca punct de plecare, ntr-o prim redactare, texte scrise n limba latin: Divanulprelucreaz ntre altele scrierea lui Andrei Wissowatius, intitulat Stimuli virtutum ac fraena peccatorum6, iar Hronicul, textul de mai mic ntindere, Historia moldo-vlachica, redactat chiar de Cantemir, n anul 1717. Dincolo de izvoare, respectiv de originalul latinesc, cele dou lucrri poart, n forma lingvistic i n modul de structurare, nsemnele existenei exerciiului tiinific specific unui savant de cert valoare european. Am n vedere, desigur, vocabularul, cu cele dou componente noi ale sale: cea neologic, de provenien greco-latin, i cea de tip neologic, format din calcuri, multe uzuale la cumpna veacurilor XVII i XVIII7. Exprimnd noiuni generale tiinifice sau ilustrnd concepte specifice atunci filozofiei, respectiv istoriei, cele dou serii de termeni s-au integrat aproape firesc n eforturile surprinztor de convergente depuse de intelectualii romni ai epocii pentru creterea capacitii

de comunicare a limbii noastre, n sensul constituirii unui lexic apt s exprime abstraciuni. M refer ns n mod deosebit la elementele de organizare i de structurare a textului, remarcabile ctiguri pentru scrisul tiinific n limba romn, ntlnite n mod explicabil, n primul rnd, n Hronic, oper de maturitate a unui savant dornic s pun n lumin, ntr-o form uzual n vestul Europei, istoria propriului popor. Comentariul tiinific al citatului argumentativ sau al celui de autoritate este dublat i susinut constant de trimiteri la surs, identice ca rol i organizare cu notele din scrierile istorice moderne. Iar scrile finale (Catastihul istoricilor, gheografilor, filozofilor, poeticilor i a altor oameni nvai ... a crora numere se pomenesc i mrturiile li se aduc, respectiv Scar a lucrurilor i a cuvintelor cari snt mai de nsmnat), autentici indici de autori, de cuvinte i de materii, primii de aceast factur inclui ntr-o scriere tiinific redactat n limba romn, asigur o structurare modern, dar i o lectur eficient a textului. 4. n vreme ce Divanul i Hronicul pun n eviden influena izvoarelor latineti asupra textului final, romnesc, Istoria ieroglific, redactat exclusiv n limba romn, dovedete existena unei ncercri deliberate, programatice, de nnoire a expresiei literare n cadrul scrisului nostru beletristic. S-a scris mult i argumentat despre organizarea sintactic special a acestei singulare creaii beletristice, organizare bazat pe utilizarea constant a frazei ample, atent structurate, i a hiperbatului8. Cunoscuta figur de construcie, prezent n epoc i n scrieri nonbeletristice, avea, n primul rnd, menirea de a diferenia scrisul romnesc elevat, devenit similar n felul acesta scrisului occidental, de exprimare uzual, neliterar. Hiperbatul este ns, n repetate rnduri, mijloc de structurare formal a textului, n cadrul cruia numeroase pasaje se subordoneaz astfel prozei rimate i ritmate9. A fost evideniat, de asemenea (chiar dac ntr-o evaluare greit a funciei sale stilistice10), numrul mare de neologisme greco-latine. Grupate de nsui Cantemir ntr-un autentic glosar, destinat cititorului nefamiliarizat cu un lexic ce va deveni nu peste mult timp veritabil vocabular neologic de cultur general11, noile mprumuturi lexicale urmreau i ele ridicarea formal a scrisului nostru literar la nivelul scrisului european. Acestor neologisme, absolut necesare pentru augmentarea posibilitilor de exprimare a limbii romne, nc brudie, cum spunea autorul, n deceniul imediat urmtor anului 1700, li se altur ns, pentru prima dat n mod deliberat, numeroase elemente populare i chiar regionalisme12. Rolul primordial al acestora era, desigur, ca i n scrisul beletristic occidental, variaia formal a redactrii:ce mehlemul nu vindic, vindic fierul i ce fierul nu tmduiete, cu mai mare usturimetmduiete focul (289r) sau intensificarea prin repetiie sinonimic a ideii: ca buretele potriclit igunoas este (117v), dulul ndat toat pdurea de ltrturi i de brehituri mplu (57v), glas debucurie sau viers de veselie nu s simiia, fr numai rget, muget, obide, suspine, vietturi iolecituri... s audziia (148r). Deloc lipsit de importan, date fiind att noutatea procedeului, ct i frecvena utilizrii sale, este ns eufonia, rezultat din plasarea n succesiune a unor cuvinte cu o anumit structur fonetic. Cantemir devine astfel primul scriitor romn care utilizeaz n mod intenionat aliteraia: ndat sunet, buhnet, trsnete, plesnet, vjituri i duduituri preste tot locul s rzsunar (157v), din toate prile i marginile pmntului holburi, vivore, tremuri, cutremuri, tunete, sunete, trsnete, plesnete scornir (143v). Reliefarea muzical a textului13 este obinut ns nu o dat i prin utilizarea figurii etimologice, unul dintre termenii repetai fiind constant o creaie lexical a lui Cantemir: precum voroavii vorovitoare, ae tcerii tctoare cumpnitoare i giudectoare va fi (67v), dormire fr dormire s dormitedzei somn fr somn s somnedze (192r). ntr-o inovare iari excepional, o serie bine individualizat de creaii lexicale, i ele specificeIstoriei ieroglifice, are menirea de a evidenia opoziia ntre aparena i esena unora dintre ieroglife: Unde Leul vulturete i Vulturul leuiete, Prepelia ce va iepuri i Iepurile ce va prepelii? (94r). Judecate prin prisma funciei lor stilistice, mai multe adjective, participii ale verbelor inventate pentru demascarea unora dintre personaje se constituie de fapt n autentice epitete antitetice: pasiredobitocit sau dobitoc psrit (28v), porc petit i pete porcit (132r), jiganie dobitocit i dobitocjigniit (179v). Alte determinri, avnd i ele cert funcie stilistic, amintesc de violena de limbaj, ntlnit n scrieri ce aparineau n literatura occidental genurilor minore: scmos la minte istrmos la cuvinte (94v), greoase i scrnavele-i fapte (264r). Este aceasta nc o noutate a scrisului lui Dimitrie Cantemir, creia i se altur, n contextul unei literaturi caracterizate, n ansamblu, prin utilizarea unor tropi stereotipi, catacretici, mai multe epitete sensibilizatoare: mngioas faa cmpului (105r), ginga trupul i mngios statul (88v) i o serie de metafore, surprinztoare nu doar pentru scrisul vechi romnesc: armsariul acmu icoana morii noglinda vieii sale privind (64v), din fntna tcerii cuvntul nelepciunii au izvort (67r), ochiuri de cucoar... limpedzi izvoar (261r). Mai multe metafore i epitete metaforizante sunt grupate apoi n autentice i deloc banale descrieri de natur. Imaginea nopii senine: fclia cea de aur n sfenicul de diiamant... s pune (58r) sau aceea a rsritului de soare: mna cea de aur cu degetele de trandafir din vrtoapile munilor flori culege (218v) par desprinse, prin capacitatea de sugestie i de plasticizare, nu dintr-un text redactat la 1705, ci din literatura celei de a doua jumti a secolului al XIX-lea. Iar cele cteva portrete, ntre care se individualizeaz cele ale Helgei i cel al Hameleonului, se detaeaz i ele de tiparele stilistice obinuite n scrisul romnesc de nceput de secol XVIII. Frumuseea chipului Helgei este sugerat n mod admirabil n pasajul: roa trandafirilor... pre obrazul Helgii s dechidea, s fie scuturnd, i iscusit mirosala lor s fie mirosind i s prea (88r). Aceeai copleitoare frumusee fizic, obinut prin nsumarea, ntr-un tipar tradiional, a unor caracteristici superlative, se ntlnete cu urenia n aspectul progeniturii

rezultate din nuntirea nefireasc a dou fiine (Helge i Strutocamila) ce aparineau unor regnuri incompatibile: ghibul, gtul flocos, pieptul, botioase genunchele, ctlige picioarele, dinoas flcile, ciute urechile, puchinoi ochii, sucii muchii, ntinse vinele, lboase copitele Cmilei; cu suleaget trupul, cu alb pelia, cu negri i mngioi ochii, cu supiri degeealele, cu roioare unghioarele, cu molcelue vinioarele, cu iscusit mijlocelul i cu rtungior grumgiorul Helgii (89rv ). Acest prim portret antitetic, caricatural, nregistrat ntr-un text beletristic romnesc, amintete, desigur, de modele uzuale n literatura apusean. (n rile romne va ptrunde abia spre mijlocul secolului al XVIII-lea, prin intermediar neogrecesc, Bertoldo, eroul a crui urenie fizic extrem contrasta cu o inteligen sclipitoare.14) n acelai timp ns portretul Hameleonului trimite, prin elemente evidente, uor de corelat cu portretul miresei ideale, ciuta din oraia de nunt inclus nDescriptio Moldaviae15, spre folclorul romnesc: Iar acesta nou, vios, vlgos, ghizdav i frumos, ca soarele de luminos, ca luna de artos i ca omtul de albicios este. Ochii oimului, pieptul leului, faa trandafirului, fruntea iasiminului, gura bujorului, dinii lcrmioarelor, grumadzii punului, sprncenele corbului, prul sobolului, mnule ca aripile, deagetele ca radzele, mijlocul pardosului, statul chiparosului, pelia cacumului, unghele inorogului, glasul bubocului i vrtutea colunului are(222v-223r). Urme ale unor influene folclorice au fost detectate de ctre unii cercettori nc din Psaltirea n versuri a lui Dosoftei. Istoria ieroglificatest ns, prin astfel de elemente, credem greu de contestat, cunoaterea i utilizarea constant a unor tipare descoperite n literatura noastr popular16. Au fost identificate deja, n afara portretului superlativ amintit, pasaje cu structura prozodic a Pluguorului: O, priietini i frai, la aceast adunare mpreunai! (47r) sau cu aceea narativ a povetilor populare: Odnoar era un om srac, carile ntr-o pduri, supt o colibi era lcuitoriu(56r). Relum acum, pentru frumuseea fragmentului, cunoscuta i des citata lamentaie a Inorogului, n care Cantemir nu a folosit, desigur, un model grecesc, ci a revalorizat structura unui descntec romnesc17: Muni, crpai, copaci, v despicai, pietri, v frmai! Asupra lucrului ce s-au fcut plng piatra cu izvoar, munii puhoaie pogoar, lcaele Inorogului, punele, grdinele, cerneasc-s, pleasc-s, vetedzasc-s, nu nfloreasc, nu nverdzasc, nici s odrsleasc, i pre domnul lor cu jeale, pre stpnul lor negreale, suspinnd, tnguind, nencetat s pomeneasc! Ochiuri de cucoar, voi, limpedzi izvoar, a izvor v prsii i-n amar v primenii! (261r). 5. Educat n afara Moldovei sau de ctre profesori strini, cunoscnd apoi bine literaturile clasice i redactnd constant n limba latin, Dimitrie Cantemir s-a supus aproape firesc nu regulilor i tiparelor stilistice de tip sud-est european, uzuale n scrisul romnesc la cumpna veacurilor XVII i XVIII, ci acelora specifice culturii greco-latine. Cu toate acestea, nvatul domnitor cunotea n detaliu limba romn, n toate formele acesteia i n toate modalitile ei de manifestare. Afirmaia, deloc hazardat, este susinut nu doar de identificarea unor elemente populare i regionale, absente n textele altor autori contemporani18, sau de consemnarea, n Descriptio Moldaviae, a unor observaii de o surprinztoare acuratee asupra variantelor dialectale ale romnei. Vin n sprijinul ei numeroase fapte, consemnate toate n mereu uimitoarea Istorie ieroglific. Acest prim roman romnesc probeaz, spre exemplu, faptul c Dimitrie Cantemir nelege valoarea individualizatoare a limbajului i, prin aceasta, relaia existent ntre vorbirea unui personaj i modul su de a gndi. El a intuit, se pare, i funcia, respectiv valoarea stilistic a clieului lingvistic, de vreme ce unele personaje utilizeaz structuri lingvistice stereotipe pentru a-i manipula interlocutorii, declannd n mintea acestora anumite raionamente. De asemenea, cunoscnd valoarea distinctiv a unor structuri stilistice individualizatoare pentru scrisul tiinific, respectiv pentru cel administrativ, Cantemir a parodiat pentru prima dat n scrisul beletristic romnesc un raionament tiinific, o exprimare lingvistic, o reet medical i, n cadrul mai multor cri ale Istorieiieroglifice,formularele documentelor oficiale19. Astfel, vorbirea incoerent i lipsit de substan a Strutocamilei este pentru Lup prilej de ironic interpretare filozofic: Ae Strutocamila, n vreo parte a s clti, de fricoas nu putea ceva a gri, de proast nu tie, pentru care lucru din gura ei alt ceva nu s audziia fr numai bolbietura carea de la moii i strmoii si nvas, i prin glasul fr articule din piept i din grtan acestea i clocotiia:r.r.r.a.a.a.c.c.c.o.o.o.v.v.v.a.a.a., carile, mai n urm, iari Lupul, filozofind, ntr-acest chip le-au tlcuit: ru, ru, ru, ah, ah, ah, capul, capul, capul, oh, oh, oh, vai, vai, vai (148v-149r). ntr-un jurmnt fals Hameleonul mizeaz pe stereotipia unor formule uzuale, incidenta plasat n mijlocul frazei limpezind pentru cititor, ntr-un veritabil aparteu, sensul corect al enunului: ae s-m aib parte de copiii pre carii acmu prin pntece iam nscut (c bine tii c ntr-alt chip naterea copiilor firea mi-au tgduit) i ae roada sditurii carea am sdit i zmiceaoa, odrasla hultoanei carea am hultuit, s-mi creasc, ct este minciun sau alt chip de blojeritur n voroava mea (233r). Lipsa de inteligen a Strutocamilei i prostia sa fudul sunt (de)mascate printr-o exprimare voit elevat, evocatoare a unor pretinse cunotine gramaticale i a unui limbaj de specialitate ce ar fi trebuit singure s-i probeze cultura, atunci cnd d rspunsul la banala ntrebare Cum te chemi?: Eu pe mine niciodat nu m chem (au n-locul-numelui gramatica n-ai citit, unde arat c m n-locul-numelui eu de cderea-cea-chemtoare se lipsete?), ce alii pre mine O, dumneata! m cheam(48v). Imposibilitatea salvrii Hameleonului este sugerat prin recomandarea, ntr-un tipar de autentic reet medical20, a unui leac imposibil de obinut, de vreme ce ingredientele necesare: cornul cmilii, coama earpelui, ochiul guziului orb, unghiile peatelui, laptele aspideei (215v) nu exist. Iar protocoalele i ponturile (de tipul scrisorilor de pe filele 149r-155r, 307v-308v, 317v-319r, 326r-327r), redactate dup toate rigorile formale cunoscute n administraia vremii, se ncheie uneori, pentru a avertiza cititorul asupra inteniei

parodice a autorului, cu un proverb: c leaneul mai mult alearg i scumpul mai mult pgubeate (327r). 6. Redactnd texte ce au avut contacte limitate cu rigorile stilistice, respectiv cu modelele uzuale n scrisul romnesc din jurul anului 1700, Dimitrie Cantemir i-a depit n mod evident epoca. Inovaiile i intuiiile artistice reflectate n textele pe care le-a redactat n limba romn au avut de aceea doar n mod accidental corespondene n scrisul vechi romnesc21. (Ele se vor regsi, n forme identice sau surprinztor de asemntoare, abia n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, n opera unui alt scriitor savant, ataat acelorai valori culturale greco-latine, Alexandru Odobescu.) i cum, cu excepiaDivanului, scrierile romneti ale marelui crturar au rmas n manuscris i au fost descoperite trziu, este uor de neles de ce o oper tiinific i beletristic remarcabil nu a avut practic, contrar opiniilor formulate de unii comentatori, nici o influen asupra dezvoltrii scrisului vechi romnesc. Utiliznd n mod surprinztor de rafinat limba romn literar i propunnd chiar, cu o uimitoare intuiie, modalitile de ridicare a acesteia la nivelul limbilor de cultur europene (ne referim la adoptarea modelului greco-latin, respectiv la apelul la limba vorbit i la folclor), marele crturar a lucrat, din pcate, numai pentru sine. Sau, prin ideile exprimate i prin obiectivele urmrite, exclusiv pentru elita epocii. (Chiar savanii colii Ardelene, descoperind i copiind Hronicul, au fost interesai nu de forma lingvistic a textului, ci de coninutul acestuia i de idealurile naionale ale marelui domnitor.) Cu toate acestea, textele romneti datorate lui Dimitrie Cantemir au o importan excepional pentru vechea noastr cultur scris. n primul rnd pentru c exist i apoi pentru c demonstreaz ce ar fi putut deveni limba romn literar n alte circumstane socioculturale. Note
1

Cf. Ion Gheie, Biblia de la Bucuretii procesul de unificare a limbii romne literare, n Studii de limb literar i filologie, II, Bucureti, 1972, p. 53-66. 2 Vezi, pentru caracterizarea general a stilurilor limbii literare n epoc, Gh. Chivu, n Contribuii la studiul limbii romne literare. Secolul al XVIII-lea (1688-1780), Clusium, [Cluj-Napoca], 2000, p. 288-329. 3 Limitndu-se la Moldova, Virgil Cndea plasa acest veac de aur ntre momentul apariiei Cazaniei lui Varlaam (1643) i anul n care Neculce ncheie istorisirea Letopiseului su (1743). A se vedea, n acest sens, volumul colectiv Un veac de aur n Moldova (1643-1743), tiina, Chiinu, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1996, p. 4 . u. 4 Exist prezentri detaliate ale acestor scrieri n mai multe monografii i bibliografii consacrate marelui scriitor. Vezi dintre acestea n primul rnd P. P. Panaitescu, Dimitrie Cantemir. Viaa i opera, Editura Academiei, [Bucureti], 1958, p. 259-261, i recent Dicionarul general al literaturii romne, II. C-D, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 2004, p. 49. 5 Ideea a revenit constant n primul rnd n studiile publicate de G. Ivnescu. Vezi, spre exemplu, Rolul lui D. Cantemir n dezvoltarea terminologiei filozofice romneti, n 300 de ani de la naterea lui Dimitrie Cantemir, Editura Academiei, Bucureti, 1974, p. 125-132. 6 Pentru izvoarele directe i indirecte ale tipriturii din 1683 a se vedea detalii n Dimitrie Cantemir, Divanul, Ediie i studiu introductiv de Virgil Cndea, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1969, p. XXIV-XXXIV. 7 O prezentare sintetic a acestor mprumuturi este fcut n Al. Rosetti, B. Cazacu, Liviu Onu, Istoria limbii romne literare, vol. I. De la origini pn la nceputul secolului al XIX-lea, Ediia a doua, revzut i adugit, Editura Minerva, Bucureti, 1971, p. 386-388, i n t. Giosu, Dimitrie Cantemir. Studiu lingvistic, Editura tiinific, Bucureti, 1973, p. 167-187. 8 Cele mai competente consideraii asupra acestui subiect pot fi gsite la Drago Moldovanu, Dimitrie Cantemir ntre Orient i Occident. Studiu de stilistic comparat, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1997. 9 A se vedea, pentru exemple i comentarii, Drago Moldovanu, op. cit., p. 90-94, 147-148. 10 ncepnd cu Jacques Byck (Vocabularul tiinific i tehnic n limba romn din secolul al XVIII-lea, publicat n Studii i cercetri lingvistice, V, 1954, nr. 1-2, p. 31-43) i continund cu t. Giosu (op. cit., p. 177-187), neologismele grupate de Dimitrie Cantemir n Scara a numerelor i cuvintelor streine tlcuitoare au fost considerate elemente ale unor terminologii tiinifice. 11 Formularea, corect i sugestiv totodat, i aparine lui Ion Gheie (Istoria limbii romne literare. Privire sintetic,Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 121). 12 O list a celor mai semnificative astfel de cuvinte a fost publicat n Al. Rosetti, B. Cazacu, Liviu Onu, op. cit., p. 380-386, respectiv n t. Giosu, op. cit., p. 149-154. 13 Drago Moldovanu, Oriental i clasic n stilistica frazei lui Cantemir, n Anuar de lingvistic i istorie literar, Iai, XIX, 1968, p. 52-54. 14 Pentru portretul lui Bertoldo, a se vedea ediia celui mai vechi manuscris romnesc al textului, publicat n excelente condiii de Galaction Verebceanu (Viaa lui Bertoldo. Un vechi manuscris romnesc, Museum, [Chiinu], 2002, p. 83). 15 A se vedea pentru aceasta D. Cantemir, Descriptio Moldaviae, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1973, p. 320-321. 16 Vezi Adrian Fochi, Dimitrie Cantemir etnograf i folclorist, n Revista de etnografie i folclor, IX, 1964, nr. 1, p. 71-102. 17 Am adus argumente n favoarea acestei ipoteze n studiul Influene folclorice n Istoria ieroglific, publicatnComunicrile Hyperion, VII, Bucureti, 1998, p. 46-47. 18 Pentru ilustrarea acestor componente ale vocabularului utilizat de Cantemir, a se vedea Al. Rosetti, B. Cazacu, Liviu Onu, op. cit., p. 380-386, i t. Giosu, op. cit., p. 149-154. 19 Detalii i exemple ilustrative pentru aceste nceputuri ale parodiei n scrisul beletristic romnesc pot fi gsite n Gh. Chivu, Limba romn de la primele texte pn la sfritul secolului al XVIII-lea, Univers Encicliopedic, Bucureti, 2000, p. 145-152. 20 Vezi Gh. Chivu, op. cit., p. 147. 21 Se poate vorbi n primul rnd de concordana dintre unele componente ale vocabularului utilizat n Divan i scrierile de dezbatere moral din epoc.