Obiectivismul, Filosofia Rat ºiunii

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII
2/15/11 8:45 AM
Distribuii
Raportai un abuz
Urmtorul blog
Creai blog
Autentificare

AYN RAND
SCURT PREZENTARE A OBIECTIVISMULUI

Traducerea i selecia textelor de Alexandru Leibovici
Omul i filosofia n momentul de fa, dei este prea devreme pentru a avea ntr-adevr certitudinea, se pare c asistm la dezintegrarea comunismului. Prbuirea unui negativ nu nseamn ns neaprat naterea unui pozitiv. Atrofia unei versiuni maligne a ne-raiunii nu nseamn adoptarea raiunii. Dac oamenii nu reuesc s descopere idei vii, ei vor continua s se mite sub imperiul ideilor moarte; ei vor continua s urmeze, din inerie, principii pe care le-au instituionalizat deja. Astzi, pentru naiunile din Est, la fel ca i pentru cele din Vest, aceasta ar nsemna, n ciuda ataamentului lor insistent proclamat pentru "economia de pia", riscul ca aceste principii vechi s culmineze ntr-o variant de dictatur, nou sau revizuit, dac nu comunist, atunci fascist, sau religioas, sau tribal, sau o combinaie a acestora. ntr adevr, ideile sunt cele care determin tendinele sociale, ele sunt cele care creeaz sau distrug sisteme sociale. Omul este o fiin conceptual, prin urmare motorul primordial al istoriei este filosofia. Aciunile omului depind de valorile pe care le profeseaz. Valorile depind de concepia sa asupra lumii (adic de metafizica sa). Concluziile sale din toate domeniile depind de felul n care i utilizeaz contiina, adic de epistemologia sa. Fora motrice n viaa unei asemenea fiine o constituie ideile sale fundamentale, explicite sau implicite. Prin nsi natura lor, ideile fundamentale se rspndesc n societate, influennd fiecare grup, depind diferenele profesionale, nivelul de educaie, apartenena etnic sau de clas. Cei mai muli sunt inoceni n ale filosofiei i absorb ce li se d. Filosofia ncepe prin a modela un mic subgrup: cel al profesionitilor n domeniul concepiei despre om, despre cunoatere, despre valori. Acetia sunt intelectualii. Intelectualii se bazeaz pe filosofie i folosesc filosofia pentru a-i crea prima sa expresie concret cultura societii, incluznd arta sa, manierele, tiina (n msura n care aceasta exist) i concepia sa despre educaie. La rndul su, spiritul unei culturi este sursa curentelor sale n politic. Politica este sursa economicului. Filosofia nu este singurul motor al istoriei; ea este ns cauza ultim, cauza tuturor cauzelor. Crile filosofilor constituie nceputul; treptat, ideile din cri se transform n motive, pasiuni, statui, politicieni i evenimente. Filosofia determin esena, nu detaliile; ea determin direcia fundamental i rezultatul. Pentru ca o idee filosofic s poat ghida o aciune, trebuie s cunoatem ntregul sistem de idei creia i aparine. O idee culeas la ntmplare este fr valoare, validitatea ei nu poate fi dovedit i ea nu va funciona. Cunoaterea contextului, definiiei, aplicaiei, demonstraiei este indispensabil din motive pur practice: pentru a te putea baza pe ea, pentru a o utiliza n mod raional i, n cele din urm, pentru a tri. Filosofia este un sistem de idei. Filosofia obiectivist conine cinci ramuri. Exist dou ramuri de baz, metafizica i epistemologia. Metafizica studiaz natura universului ca un ntreg. Epistemologia este ramura care studiaz natura i mijloacele cunoaterii umane. Din acestea decurg celelalte trei ramuri evaluative ale filosofiei. Etica, cea mai ampl dintre ele, furnizeaz un cod de valori pentru a ghida omul n opiunile i aciunile sale. Politica studiaz natura unui sistem social i stabilete care este funcia legitim a statului. Estetica studiaz natura artei i definete criteriile dup care trebuie evaluat o oper de art.
http://ayn-ro.blogspot.com/
LINK-URI
ARC Ayn Rand Lexicon Objectivism Reference Center This is John Galt Speaking
ARHIV BLOG
2008 (8) decembrie (8) SCURT PREZENTARE A OBIECTIVISMULUI "DE LA FIECARE DUP POSIBILITI, FIECRUIA DUP N... BREVIARUL LIBERTII DREPTURILE OMULUI ESENA STATULUI
Page 1 of 29
2/15/11 8:45 AM
Leonard Peikoff, Objectivism, the philosophy of Ayn Rand, New York, Dutton, 1991
NOTE DESPRE ELIMINAREA COSMOLOGIEI RASISMUL "DREPTURI" COLECTIVIZATE
Cteva citate
PERSOANE INTERESATE
Filosofia mea const, n esen, n a considera omul ca pe o fiin eroic, care are drept scop moral al vieii sale propria sa fericire, a crui cea mai nobil activitate este realizarea productiv, i al crui unic absolut este raiunea. Despre autor, Anex la Atlas Shrugged
Urmrii
Google Friend Connect
Persoane interesate (3)
[] un editor m-a ntrebat dac a putea s expun esena filosofiei mele [n 15 secunde]. Am fcut-o, spunndu-i: 1. n domeniul metafizicii: realitate obiectiv 2. n domeniul epistemologiei: raiunea 3. n domeniul eticii: interesul propriu 4. n domeniul politic: capitalismul. [] Dac accepi aceste idei ca baz a convingerilor tale i eti ntru totul consecvent, atunci ai un sistem filosofic complet care s-i ghideze mersul vieii. Dar, a le accepta cu o consecven complet, adic a le nelege, a le defini, a le demonstra i a le aplica, cere un volum enorm de gndire. Iat de ce filosofia nu poate fi discutat [n 15 secunde] [] n spaiul unui editorial a putea da doar un foarte scurt sumar al poziiei mele, ca un fel de sistem de referin pentru toate editorialele mele ulterioare. Filosofia mea, Obiectivismul, afirm c: 1. Realitatea exist ca un absolut obiectiv faptele sunt fapte, independent de simurile, dorinele, speranele sau temerile omului. 2. Raiunea (capacitatea care identific i integreaz materialul furnizat de simurile omului) este singurul mijloc de percepere a realitii pe care l are omul, este singura sa surs de cunoatere, singura sa cluz n aciune i instrumentul su fundamental de supravieuire. 3. Omul fiecare om este un scop n sine, nu un mijloc pentru realizarea scopurilor altora. El trebuie s existe pentru sine nsui, fr a se sacrifica altora i fr a-i sacrifica pe alii siei. Obiectivul moral cel mai nalt al vieii sale este urmrirea propriului su interes raional i a propriei sale fericiri. 4. Sistemul politico economic ideal este capitalismul laissez faire. Acesta este un sistem n care oamenii au de-a face unii cu alii nu ca victime i cli, nici ca stpni i sclavi, ci prin intermediul schimbului liber i voluntar n interesul lor reciproc. Acesta este un sistem n care nimeni nu poate obine valori de la alii prin recurgerea la fora fizic i nimeni nu poate iniia folosirea forei fizice mpotriva altora. Guvernul acioneaz numai ca un poliist care protejeaz drepturile omului; el folosete fora fizic numai ca rspuns i numai mpotriva celor care iniiaz folosirea ei, cum ar fi infractorii sau invadatorii din afar. ntr-un sistem capitalist total, statul i economia trebuie s fie (dar istoricete n-au fost nc) complet separate, n acelai fel i pentru aceleai motive ca i separarea ntre stat i biseric. Introducing Objectivism, The Objectivism Newsletter, aug. 1962, p. 35
http://ayn-ro.blogspot.com/ Page 2 of 29
Suntei deja membru? Conectai-v
2/15/11 8:45 AM
Introducing Objectivism, The Objectivism Newsletter, aug. 1962, p. 35
Nu sunt n primul rnd un aprtor al capitalismului, ci al egoismului; i nu sunt n primul rnd un aprtor al egoismului, ci al raiunii. Dac recunoatem supremaia raiunii i o aplicm consecvent, toate celelalte rezult. Aceasta supremaia raiunii a fost, este i va fi principala preocupare a operei mele, i constituie esena obiectivismului. Brief Summary, The Objectivist, sept. 1971, p. 1
Dei diferena ntre socialism i fascism este superficial i pur formal, ea este semnificativ pe plan psihologic [] Spre deosebire de marxiti, nazitii nu erau adepi ai proprietii colective asupra mijlocelor de producie. Ei cereau doar ca guvernul s fie cel ce supervizeaz i conduce economia. Ei explicau c este lipsit de importan cine este deintorul legal; important este cine exercit controlul. Persoanele particulare pot, prin urmare, s dein n continuare titluri de proprietate, din moment ce statul i atribuie dreptul nelimitat s reglementeze utilizarea proprietii lor. Sub comunism, proprietatea este colectiv de jure. Sub nazism, aceeai proprietate este colectiv de facto. L. Peikoff, Ominous Parallels, 1982, p. 6
Este prea evident, prea uor de demonstrat c fascismul i comunismul nu sunt antipozi politici, ci dou bande rivale care se lupt pentru un acelai teritoriu, - cci ambele sunt variante ale etatismului, care se bazeaz pe principiul colectivist c individul este un sclav al statului, - cci ambele sunt de esen socialist, n teorie, n practic, i dup declaraiile explicite ale conductorilor lor, - cci sub ambele sisteme cei sraci sunt nrobii, iar cei bogai sunt expropriai n favoarea clicii de la putere, - cci fascismul nu este produsul "dreptei", ci al "stngii" politice, - cci problema de baz este nu dihotomia "bogat srac", ci "stat individ", sau drepturile individuale guvern totalitar, adic capitalism socialism. Ayn Rand, "Extremism" or The Art of Smearing
Comunitii i nazitii sunt doar dou variante ale aceluiai ru: colectivismul. ns ambii trebuie s fie lsai s vorbeasc liber ideile rele sunt periculoase doar cnd lipsesc oameni care s rspndeasc idei mai bune. The Objectivist Calendar, iunie 1978
Sistemul american nu este o democraie, ci o republic constituional. Dac e s dm cuvintelor un sens, democraia este sistemul puterii nelimitate a majoritii. Exemplul clasic este Atena antic, iar simbolul ei este soarta lui Socrate, care a fost ucis n modul cel mai legal, deoarece majoritii nu i-au plcut prerile sale, dei el nu a recurs la for i nu a nclcat drepturile nimnui.
2/15/11 8:45 AM
deoarece majoritii nu i-au plcut prerile sale, dei el nu a recurs la for i nu a nclcat drepturile nimnui. Pe scurt, democraia este o form de colectivism care neag drepturile individuale: majoritatea poate face orice dorete, fr nici o restricie. n principiu, un guvern democratic este atotputernic. Democraia este o manifestare totalitar, iar nu o form de libertate [] Sistemul american este o republic limitat constituional, adic un sistem politic ale crui atribuii sunt limitate prin constituie la protejarea drepturilor individuale. ntr-un asemenea sistem, regula majoritii este aplicabil doar unor detalii secundare, cum ar fi selectarea persoanelor pentru anumite posturi n stat. L. Peikoff, The Philosophy of Objectivism, curs, 1976
Dintre toate violrile etatiste ale drepturilor individuale ntr-o economie mixt, conscripia este cea mai grav. Ea nsemneaz abrogarea drepturilor. Ea neag dreptul fundamental al individului dreptul la via i statornicete principiul fundamental al etatismului, conform cruia viaa omului aparine statului, iar statul poate s i-o cear pentru a o sacrifica pe cmpul de lupt. Odat acest principiu acceptat, restul nu este dect o problem de timp [] Unul dintre argumentele utilizate [] pentru a justifica conscripia este c "drepturile impun ndatoriri". ndatoriri fa de cine? i impuse de cine? [] Acest argument implic ideea c drepturile sunt un cadou din partea statului i c ceteanul trebuie s se revaneze oferindu-i ceva (viaa sa) n schimb [] Cum singura funciune legitim a statului const n aprarea drepturilor sale individuale, statul nu poate ridica pretenii asupra vieii ceteanului n schimpul acestei aprri [] Singura cale legitim, moral (i eficient) de a apra o ar liber este o armat de voluntari. Ayn Rand, The Wreckage of the Consensus Revista Krisis numrul 3 - 1996
5 CO ME N TA RI I
"DE LA FIECARE DUP POSIBILITI, FIECRUIA DUP NEVOI"

AYN RAND Traducerea i selecia textelor de Alexandru Leibovici Aceasta este relatarea ntmplrilor de la fabrica de motoare Twentieth Century, care a pus n aplicare sloganul de mai sus, relatare fcut de unul dintre supravieuitori. Ei bine, ceva s-a ntmplat n fabrica aceea la care lucrasem vreme de douzeci de ani. Era cnd btrnul a murit i motenitorii lui au preluat fabrica. Erau trei, doi fii i o fiic, i au venit cu un plan nou pentru conducerea fabricii. Ne-au pus s-l i votm, i toi aproape toi am votat pentru. De unde era s tim. Credeam c e drept. Nu, de fapt nu e adevrat. Credeam c se atepta de la noi s credem c e drept. Planul era ca fiecare din fabric s munceasc dup posibiliti, dar s fie pltit dup nevoi Am votat planul sta la o mare edin la care am fost prezeni noi toi, ase mii de suflete, toi care lucram n fabric. Motenitorii lui Starnes au inut discursuri lungi despre plan; nu era prea clar, ns nimeni n-a ntrebat nimic. Nici unul din noi nu tia cum o s funcioneze planul sta, dar fiecare credea c cel puin vecinul su tia. Si chiar dac cineva ar fi avut ndoieli, s-ar fi simit vinovat i i ar fi inut gura, cci ei ne-au fcut s credem c cel care s-ar opune acelui plan are un suflet hain i nu e om. Ne au mai spus c planul ar mplini un ideal nobil. Cum era s credem altfel? Doar am auzit asta toat viaa de la prini, de la nvtori i de la preot, i n fiecare ziar pe care l-am
2/15/11 8:45 AM
nobil. Cum era s credem altfel? Doar am auzit asta toat viaa de la prini, de la nvtori i de la preot, i n fiecare ziar pe care l-am citit vreodat, n fiecare film i n fiecare discurs. Nu ni s a spus mereu c ar fi just i drept? Da, poate c am avea o scuz pentru ce am fcut la edina aceea. Oricum, am votat planul, i am cptat ce am vrut. Stii, doamn, suntem, ntr un fel, oameni nsemnai pe toat viaa, noi cei care am trit cei patru ani ai noului plan de la fabrica Twentieth Century. Oare cum arat Iadul? Este Rul nsui, deplin, gol, batjocoritor, nu-i aa? Ei bine, asta e ceea ce am vzut i la asta am pus umrul, i cred c suntem blestemai, fiecare din noi i poate c nu vom fi iertai niciodat Stii, doamn, cum a funcionat planul acela i ce a fcut din oameni? ncercai s turnai ap ntr-un butoi care are pe fund o eav prin care apa se scurge mai repede dect eti n stare s torni, iar fiecare gleat pe care o aduci lrgete eava cu nc o chioap, i cu ct mai mult munceti, cu att mai mult i se pretinde, i ajungi s torni glei patruzeci de ore pe sptmn, apoi patruzeci i opt, apoi cincizeci i ase pentru prnzul vecinului, pentru operaia soiei lui, pentru pojarul copilului lor, pentru proteza mamei lui, pentru cmaa unchiului su, pentru colirea nepotului lui, pentru sugarul vecinilor, pentru copilul care se va nate, pentru oricine, de oriunde lor li se cuvine s primeasc totul, de la scutece pn la proteze ie, s munceti, de la rsritul pn la apusul soarelui, lun de lun, an de an, fr s-i rmn nimic n afar de sudoare, fr nici o perspectiv pentru tine dect plcerea lor, toat viaa, fr odihn, fr speran, fr sfrit De la fiecare dup pricepere, fiecruia dup nevoi [] Ne au spus c suntem o singur mare familie, c suntem cu toii laolalt. Dar nu lucrm zece ore pe zi la aparatul de sudur cu acetilen cu toii laolalt, i nu ne apuc din cauza asta durerea de ale pe toi laolalt. Cu ce pricepere vine fiecare, i care i ale cui nevoi au ntietate? Cnd toate sunt ntr o oal comun, nu poi s-l lai pe fiecare s hotrasc singur care i sunt nevoile, nu-i aa? Dac l-ai lsa, ar putea s i vin cu pretenia c are nevoie de un iaht, iar dac nu-i rmne s te iei dup altceva dect dup dorinele lui, apoi ar putea s i-o i dovedeasc. Si de ce nu? Dac e drept s am eu main numai dup ce m-am bgat la spital de atta munc pentru a ctiga cte o main pentru toi puturoii i pentru toi neisprviii de pe suprafaa pmntului, atunci de ce s nu mi cear i un iaht, dac tot am reuit s scap cu viaa? Nu? Nu poate? Atunci de ce poate s-mi pretind s m mulumesc cu un surogat de cafea pn cnd el nu i a renovat dormitorul? [] Da, n sfrit S-a hotrt c nimeni nu are dreptul s se pronune asupra propriilor sale capaciti i nevoi. Le am votat i pe astea. Da, doamn, le votam n edin public de dou ori pe an. Cum se putea face altfel? V putei nchipui cum ar fi artat o asemenea edin? Nu ne a trebuit mai mult de o edin pentru ca s ne dm seama c am devenit ceretori nite ceretori lamentabili, smiorcii i plngrei, cu toii, cci nici unul nu i putea pretinde salariul ca pe un drept al su ctigat, nu avea nici un fel de drepturi i nici un fel de ctig, munca sa nu-i aparinea lui, ci "familiei", i c nu i se datora nimic n schimb, iar singura pretenie pe care o putea avea se baza pe "nevoie" astfel c trebuia s implore n public satisfacerea nevoilor sale, ca orice haimana nenorocit, care i enumer toate greutile i mizeriile, pn la cearafurile peticite i migrenele soiei, spernd c "familia" i va arunca pn la urm pomana. El trebuia s i etaleze mizeriile, cci mizeria, iar nu munca, a devenit moneda de schimb; lucrurile s-au transformat ntr o ntrecere ntre ase mii de calici, n care fiecare pretindea c nevoia lui este mai mare ca cea a aproapelui su. Cum putea s fie altfel? V putei nchipui ce s-a ntmplat, ce fel de oameni au tcut, jenai, i cine a tras lozul cel mare? Dar asta n-a fost tot. Am mai descoperit ceva la aceeai edin. n acea prim jumtate de an producia fabricii a sczut cu patruzeci la sut, astfel nct s-a vzut c unii nu au lucrat "dup posibiliti". Cine? N-ai cum s tii. S-a supus i asta votului "familiei". S-a decis prin vot cine erau cei mai buni, iar acetia au fost condamnai s fac ore suplimentare n fiecare sear, timp de ase luni. Ore suplimentare fr plat, cci nu erai pltit cu ora, nici n acord, ci dup nevoi. S v mai spun ce s-a ntmplat dup asta, i ce am devenit noi, care am fost odinioar oameni? Am nceput s ne ascundem priceperea, s ncetinim ritmul i s avem grij, ca uliii, s nu cumva s muncim mai repede sau mai bine ca alii. Ce altceva puteam face, dac tiam c dac ddeam tot ce puteam "pentru familie", primeam nu mulumiri i recompense, ci pedeaps? Stiam c pentru fiecare puturos care va strica o serie de motoare i va pgubi fabrica, fie din neglijen, fie din nepsare, fie din simpl incompeten, noi vom fi cei ce vor plti prin serile i duminicile noastre. De aceea am fcut totul ca s nu fim buni de nimic. Aveam un tinerel care abia ncepuse, plin de ardoare pentru nobilul ideal, un copil iste, fr mult coal, dar cu un cap minunat. n primul an a inventat un procedeu care ne-a economisit mii de ore munc. L-a dat "familiei", fr s cear ceva n schimb, nici n-avea cum, dar asta nu l-a deranjat. Zicea c era pentru ideal. Dar cnd s-a trezit c l-am votat ca pe unul dintre cei mai capabili i l-am condamnat s
2/15/11 8:45 AM
nu l-a deranjat. Zicea c era pentru ideal. Dar cnd s-a trezit c l-am votat ca pe unul dintre cei mai capabili i l-am condamnat s munceasc i serile, pentru c nu ne a ajuns ct fcuse pentru noi, i a nchis gura, i mintea. V dai seama c n anul urmtor n a mai venit cu nici o idee. Ce ni se spusese mereu despre concurena nesntoas din cadrul sistemului corupt bazat pe profit, cnd oamenii trebuiau s se ntreac pentru cine lucreaz ct mai bine cu putina? Corupt, nu? Ei bine, s fi vzut ei cum era cnd toi trebuiau s se ntreac n a lucra ct mai ru cu putin. Nu exist un mijloc mai bun de a distruge un om, dect cel de a-l pune ntr un loc n care scopul s fie s nu fac tot posibilul, n care s trebuiasc s se lupte pentru a face lucru de mntuial, zi de zi. Asta l va termina mai repede ca butura sau ca trndvia, sau ca tierea frunzelor la cini pentru a i ctiga pinea. Dar nu aveam alt ieire dect s ne prefacem incapabili. Singura nvinuire de care ne era fric era s fim suspectai c ne-am pricepe. Priceperea era ca un gaj asupra ta nsui, pe care nu-l poi achita niciodat. Si pentru ce era s munceti? Stiai doar c minimul pentru supravieuire i va fi dat oricum, indiferent dac munceai sau nu se chema "alocaia de cas i mas" dar c n afar de acest minim nu aveai nici o ans s capei ceva, indiferent ct de tare te ai strdui. Nu puteai conta c i vei putea cumpra la anul un costum nou, cci "alocaia de mbrcminte" o primeai sau nu, depinznd dac cineva i a rupt piciorul, sau trebuie s se opereze, sau ateapt un nou copil. Iar dac nu ajungeau banii pentru a cumpra cte un costum nou pentru fiecare, nu puteai cpta tu vreunul. Aveam pe unul care a tras din greu toat viaa, pentru c a vrut dintotdeauna s-i poat da biatul la liceu. Biatul a absolvit gimnaziul n cel de al doilea an al planului, dar "familia" n a vrut s-i dea tatlui "alocaia" pentru liceu. I-au spus c fiul lui nu poate merge la liceu pn cnd nu vor fi bani destui pentru a-i trimite pe toi la liceu, i c trebuia mai nti s fie trecui prin gimnaziu copiii tuturor, dar c banii nu ajungeau nici mcar pentru asta. Tatl a murit njunghiat anul urmtor, ntr o btaie de cuite din crcium, o btaie pentru nimic anume asemenea bti au nceput s apar ntre noi tot mai des. Mai aveam un btrn, un vduv fr familie, care avea o plcere: discurile de patefon. Cred c era singura lui plcere n via. Pe vremuri obinuia s sar peste mese doar pentru a-i cumpra o nou nregistrare de muzic clasic. Ei bine, nu i s-a dat o "alocaie" pentru discuri li s a zis "obiecte de lux personal". ns la aceeai edin, Millie Busch, fiica unuia, o feti urt i rea de vreo opt ani, a primit acolade de aur pentru dinii ei de capr era o "nevoie medical", psihologul colii spunnd c biata fat va cpta un complex de inferioritate dac nu i se ndreptau dinii. n schimb, btrnul meloman s-a apucat de butur i de atunci n-a mai fost vzut treaz de a binelea niciodat. Se pare ns c exista totui un lucru pe care nu l-a putut uita nicicum. ntr o sear, cobornd strada cltinndu-se, a ntlnit o pe Millie Busch i i a dat un pumn de i-a scos toi dinii. Toi pn la ultimul. Butura a fost, bineneles, lucrul de care ne-am apucat cu toii, unii mai mult, alii mai puin. Nu m ntrebai de unde aveam bani pentru asta. Cnd toate plcerile decente sunt oprite, exist ntotdeauna ci de a-i procura plceri dubioase. Nu spargi o bcnie dup cderea nopii i nu furi portofelul vecinului ca s-i cumperi discuri clasice sau ustensile de pescuit, dar pentru ca s te mbei cri i s uii o faci. Ustensile de pescuit? Arme de vntoare? Aparate foto? Tot felul de mici damblale? Nimeni nu avea dreptul la nici un fel de "alocaii de distracie". "Distraciile" au fost primele lucruri care s-au tiat. Nu se cade s i fie ruine s protestezi cnd cineva i cere s renuni la ceva, cnd acel ceva este ce i face plcere? Chiar i "alocaia de tutun" a fost redus la dou pachete de igri pe lun, asta pentru c s-a zis c banii trebuiesc vrsai n fondul pentru laptele praf al sugarilor. Copiii erau singurul articol la care producia n-a sczut, ci a crescut i era n continu cretere, pentru c, cred, n-aveau altceva de fcut, i pentru c nu trebuia s le pese, cci copiii nu erau povara lor, ci a "familiei". De fapt, singura cale s capei o cretere de venit i s poi s-i tragi rsuflarea pentru o vreme era o "alocaie pentru copil". Sau asta, sau o boal grav. Nu ne-a trebuit mult s vedem cum mergeau treburile astea. Acel ce vroia s rmn cinstit trebuia s renune la tot. El i pierdea gustul pentru orice plcere; iar dac fuma vreo igar de trei parale sau lua o gum de mestecat, i fcea griji dac nu cumva cineva avea mai mare nevoie de cele trei parale. Se simea vinovat de fiecare mbuctur, ntrebndu-se cu ale cui ore suplimentare nocturne a fost pltit, tiind c hrana lui nu era a lui de drept, dorindu-i n mod jalnic s fie mai degrab pclit dect pclitor, s fie un pap lapte mai degrab dect vampir. Un asemenea om nu s-ar cstori, nu i ar ajuta rudele din alt ora, pentru a nu mpovra "familia". De altfel, dac i-a mai rmas vreo urm de sim de rspundere, n-ar putea s se cstoreasc sau s aduc copii pe lume, deoarece nu ar putea s planifice nimic, nu ar putea s promit nimic i nu ar putea conta pe nimic. ns pentru lenei i iresponsabili este o ocazie extraordinar. Ei sunt cei care
2/15/11 8:45 AM
nu ar putea s promit nimic i nu ar putea conta pe nimic. ns pentru lenei i iresponsabili este o ocazie extraordinar. Ei sunt cei care fceau copii, care bgau fetele n belea, care i aduceau din toat ara orice rud de nimic, orice sor gravid dar nemritat, numai ca s primeasc nc o "alocaie de incapacitate", ei sunt cei care se mbolnveau de boli de care nici doctorii nu auziser, ei i distrugeau mbrcmintea, mobila, locuinele ce dracu', doar "familia" pltea pentru toate! Ei sunt cei care au gsit o mulime de ci de a se da nevoiai, ci pe care nici unul din noi nu le a visat vreodat; ei i au dezvoltat o ndemnare cu totul deosebit, dealtfel singura de care au dat ei dovad vreodat. Dumnezeu cu mila, coni! nelegei ce s-a ntmplat? Ni s-a dat o lege dup care s trim, creia i-au zis lege moral, o lege care i pedepsea pe cei care o respectau pentru c o respectau. Cu ct te strduiai mai mult s te ari la nlimea ei, cu att sufereai mai mult; cu ct mai mult o batjocoreai, cu att mai mare i era rsplata. Cinstea ta era ca o unealt lsat pe mna necinstei vecinului. Cei cinstii plteau, cei necinstii culegeau. Cel cinstit pierdea, cel necinstit ctiga. Cum poate cineva s rmn bun cu o asemenea regul a buntii? Cnd am nceput, eram nite oameni cumsecade. Puini dintre noi erau pungai. Stiam meserie i eram mndri de ce tiam, lucram la cea mai bun fabric din ar, n care btrnul Starnes angaja, dintre toi muncitorii din ar, numai vrfurile. ntr-un an, sub noul plan, n-a rmas printre noi nici un om cinstit. Acesta era Rul, un ru de groaz i infern, cu care te speriau pe vremuri preoii, dar pe care n-ai crezut s-l vezi cu adevrat vreodat. Nu zic c planul doar a ncurajat pe cei civa pungai, nu, el a transformat pe oamenii cumsecade n pungai, i nu au avut ncotro i se mai chema "ideal moral"! Dar, de dragul cui se presupunea c trebuie s vrem s muncim? De dragul aproapelui nostru? Care aproape? De dragul trntorilor, puturoilor i haimanalelor pe care i vedeam n jurul nostru? Ce importan avea dac triau sau erau complet incompeteni, dac erau ruvoitori sau nepricepui pentru noi era totuna. Ct vreme oare am fi acceptat s-o ducem tot aa, legai pe via de amploarea incapacitii lor, reale sau prefcute? N-aveam cum s tim ct de pricepui erau de fapt, nici n-aveam cum s le verificm nevoile tot ce tiam era c noi eram animale de povar, zbtndu-ne orbete ntr un loc care era pe jumtate spital, pe jumtate ocol de vite, un loc animat doar de neputin, dezastru i boal animale puse acolo pentru satisfacerea oricror nevoi pe care cineva putea pretinde c le ar avea oricine altcineva. Dragoste pentru aproapele nostru? Atunci am nvat pentru prima oar n viaa noastr s ne urm aproapele. Am nceput s-l urm pentru orice mbuctur, pentru orice mic plcere de care se bucura, pentru noua cma a unuia, pentru plria nou a nevestei altuia, pentru excursia pe care au fcut o cu toat familia, pentru noua zugrveal a casei toate au fost rupte de la gura noastr, toate au fost pltite cu privaiunile, sacrificiile i foamea noastr. Am nceput s ne spionm unii pe alii, fiecare spernd s-l prind pe cellalt cu minciuna asupra nevoilor sale, astfel nct s i se taie "alocaia" la urmtoarea edin. Au nceput s apar informatori care raportau, de exemplu, c unul a cumprat de srbtori un curcan pe sub mn, pltindu-l probabil din bani ctigai la cri. Am nceput s ne bgm unii n viaa altora. Am declanat certuri n alte familii pentru ca acestea s ajung s i goneasc rudele. Ori de cte ori vedeam c cineva mergea deja de mai mult timp cu aceeai fat, i otrveam viaa. Am rupt multe logodne. Nu voiam noi familii, nu voiam s avem de hrnit guri n plus. Pe vremuri, obinuiam s srbtorim naterea unui copil, obinuiam s punem mn de la mn ca s-i ajutm pe prini s i plteasc facturile de spital, dac se ntmpla s aib greuti de moment. Acum, dac se ntea vreun copil, nu mai vorbeam sptmni n ir cu prinii. Copiii au devenit pentru noi ceea ce erau pentru fermieri lcustele. Pe vremuri obinuiam s ajutm pe cei crora li se ntmpla s aib o boal grav n familie. Acum S v povestesc numai un caz. Era mama unui coleg cu care am lucrat cincisprezece ani. Era o doamn n vrst, foarte drgu, prietenoas i neleapt, ne tia pe toi dup numele mic i ne plcea tuturor pe vremuri. ntr o zi a alunecat pe scri, a czut i i-a rupt oldul. Stiam ce nsemna asta la vrsta ei. Doctorul a spus c ar trebui s fie trimis la spital n ora, pentru un tratament scump i ndelungat. Btrna doamn a murit cu o zi naintea plecrii n ora. Cauza morii nu a fost niciodat stabilit. Nu, nu tiu dac a fost omort. Nimeni n-a zis asta. Nimeni nu vroia s vorbeasc despre asta. Tot ce tiu este c i eu i asta nu pot uita i eu m-am surprins asupra gndului c i doream moartea. Aceasta Dumnezeu s ne ierte era fraternitatea, sigurana, abundena pe care trebuia s ne o aduc planul! Ar avea cineva vreodat vreun motiv s predice un asemenea gen de oroare? A existat vreodat cineva care s fi ctigat ceva de pe urma ei? Rspunsul este: da! Erau motenitorii lui Starnes. Sper c nu avei de gnd s-mi amintii faptul c acetia i au sacrificat propria lor avere, dndu-ne nou fabrica lor. Ne-am lsat prostii i cu asta. Da, ei au renunat ntr adevr la fabrica lor. Dar ce numeti profit depinde,
2/15/11 8:45 AM
avere, dndu-ne nou fabrica lor. Ne-am lsat prostii i cu asta. Da, ei au renunat ntr adevr la fabrica lor. Dar ce numeti profit depinde, stimat doamn, de ce urmreti. Iar ceea ce urmreau fraii Starnes nu poate fi cumprat cu toi banii din lume. Pentru asta banii sunt prea curai i prea nevinovai. Eric Starnes, mezinul, era un om fr caracter, care nu era n stare nici mcar s urmreasc ceva anume. A obinut s fie votat ca director al departamentului nostru de relaii publice, dar nu fcea nimic, avnd pe deasupra i o echip care l ajuta n a nu face nimic, astfel c nici nu trebuia s vin la birou. Salariul pe care l primea de fapt n-ar trebui s-i spun "salariu", nimeni nu avea un salariu alocaia care i a fost votat era destul de modest, cam de zece ori ct primeam eu, dar nu era o avere. Lui Eric nu-i psa de bani nici n ar fi tiut ce s fac cu ei. i petrecea vremea printre noi, artnd ct era de prietenos i de democratic. S-ar zice c dorea s fie iubit. Si ncerca s se fac iubit, amintindu ne mereu c ne a dat nou fabrica lui. Nu puteam s-l suferim. Gerald Starnes era directorul produciei. Niciodat n-am aflat ct era partea lui. Pentru asta ar fi fost nevoie de o ntreag echip de contabili i nc o echip de ingineri, pentru a stabili felul n care aceasta ajungea, direct sau indirect, n minile lui. n principiu, nimic nu era pentru el personal, toate erau cheltuieli de serviciu. Gerald avea trei maini, patru secretare, cinci telefoane, i obinuia s organizeze petreceri cu ampanie i icre negre cum nu-i putea permite nici un miliardar pltitor de impozite. Cheltuia ntr-un an mai mult dect profitul pe doi ani pe care l putea face tatl su. Am vzut un teanc de cincizeci de kilograme de ziare i reviste pline cu articole despre fabrica noastr i despre nobilul plan, cu poze mari ale lui Gerald Starnes, n care era calificat drept un mare pionier pe trm social. Lui Gerald i plcea s vin seara prin ateliere n haine de gal, plimbndu i diamantele de pe degete, mari ct o moned, i scuturnd peste tot scrumul de la igara sa de foi. Este deja destul de urt cnd un ludros de duzin se fudulete cu banii pe care i are, dei nu se jeneaz s arate c banii sunt ai lui, iar tu eti liber s cati gura la el, dac doreti, dar de obicei nu doreti. Dar cnd o face un nemernic ca Gerald Starnes, fcnd n acelai timp mare caz c nu-l intereseaz bunurile materiale, c face totul numai de dragul "familiei", c tot luxul nu este pentru el personal, ci pentru binele nostru, pentru binele comun, pentru c este necesar s se ntrein n ochii publicului imaginea companiei i a nobilului plan atunci nvei s urti pe cineva cum nu ai urt niciodat o fiin uman. Cu sora sa, Ivy, era i mai ru. Pe ea ntr adevr n-o interesa s fie bogat. Alocaia pe care o primea nu era mai mare ca a noastr; ea umbla n pantofi fr toc, vechi i stlcii, bluz ponosit, doar ca s ne arate ct de dezinteresat era. Ea era directorul nostru pentru distribuie. Ea era persoana responsabil de nevoile noastre. Ea era cea care ne inea de beregat. Desigur, n principiu distrubuia se fcea prin vot, prin vocea poporului. Dar cnd poporul este ase mii de zbierete, care ncearc s hotrasc fr o msur, fr o raiune, cnd jocul nu are reguli i fiecare poate cere orice, dar nu are dreptul la nimic, cnd fiecare are drepturi asupra vieii celorlali, dar nu asupra propriei lui viei, atunci se dovedete c vocea poporului este vocea lui Ivy Starnes. La sfritul celui de-al doilea an am lsat balt simulacrul de "consiliu de familie" n numele "productivitii i al eficienei", cci o singur edin dura zece zile toate cererile cu expunerea nevoilor urmnd s fie naintate biroului domnioarei Starnes. Nu, nu naintate. Fiecare petiionar trebuia s i le recite personal. Ea ntocmea apoi o list de distribuie, pe care ne-o citea i o supunea la vot spre aprobare, la o edin ce dura trei sferturi de or. Toi votam pentru. Aveam zece minute pentru discuii i observaii. Nimeni nu avea nimic de obiectat. La vremea aceea ne lmurisem deja. Nimeni nu poate mpri beneficiile unei fabrici ntre mii de oameni fr a avea un mijloc, o msur pentru a judeca valoarea omului. Pentru ea, msura era linguirea. Dezinteresat? Pe vremea tatlui ei, toi banii lui nu i-ar fi dat acestuia dreptul s-i permit s vorbeasc cu cel mai nenorocit mturtor din fabric aa cum vorbea ea cu cei mai calificai muncitori i cu soiile lor. Avea ochi splcii, ca de pete, reci i mori. Si dac vei vrea vreodat s vedei rutatea n stare pur, s fi vzut licrirea din ochii ei cnd s-a uitat la un muncitor care o contrazisese odat i care s-a vzut apoi pe lista celor care nu au dreptul la nimic peste alocaia de baz. Iar dac ai vzut o, ai neles motivul real pentru care cineva este n stare s predice sloganul "de la fiecare dup posibiliti, fiecruia dup nevoi". Acesta era tot secretul. La nceput m tot ntrebam cum de oamenii educai, culi, celebri din lumea asta pot s fac o greeal de asemenea dimensiuni, predicnd ca pe un ideal o asemenea monstruozitate cnd cinci minute de gndire le-ar fi fost suficiente pentru a vedea ce sar fi ntmplat dac cineva ar ncerca s pun n practic ceea ce predicau. Stiu acum c n-au fcut-o deloc din greeal. Greeli de asemenea proporii nu sunt niciodat nevinovate. Dac oamenii cad prad unei idei nebune, pe care nu au cum s-o fac s funcioneze i nici nu pot s indice vreun motiv raional al opiunii lor este pentru c au un motiv pe care nu vor s-l mrturiseasc. Si nici noi nu eram chiar att de nevinovai, atunci cnd am votat planul acela la prima noastr edin. N-am fcut o doar pentru c credeam n poliloghia pe care neo scuipau fraii Barnes. Aveam un alt motiv, iar vorbria ne-a ajutat s-l ascundem i de vecini, i de noi nine. Vorbria ne a dat
2/15/11 8:45 AM
o scuipau fraii Barnes. Aveam un alt motiv, iar vorbria ne-a ajutat s-l ascundem i de vecini, i de noi nine. Vorbria ne a dat posibilitatea de a prezenta drept virtute ceva pe care altfel ne-ar fi fost ruine s mrturisim. Nu exist nici unul din cei care au votat pentru planul acela, care s nu se fi gndit c, printr-un aranjament de acest fel ar putea profita de pe urma celor mai capabili ca el. Nu exista un om att de bogat i att de detept, nct s nu existe oameni i mai bogai, i mai detepi, iar planul i-ar da ocazia s profite de o parte din bogia i inteligena lor. Dar tot gndindu se la avantajele nemeritate pe care le-ar putea cpta de la cei de deasupra sa, a uitat de cei de sub el, care vor primi i ei avantaje nemeritate. A uitat de toi cei inferiori lui, care se vor repezi s l stoarc pe el, tot astfel cum spera el s poat s-i stoarc pe cei superiori. Muncitorul cruia i-a plcut ideea c nevoia sa l ndreptea s aib o limuzin ca a efului su, a uitat c toi leneii i toi ceretorii din lume vor veni s strige c nevoile lor le-ar da dreptul la un frigider ca al su. Acesta era adevratul nostru motiv cnd am votat, acesta era adevrul, dar nu ne convenea s ne gndim la asta, astfel c, cu ct ne convenea mai puin, cu att mai tare ne bteam cu pumnii n piept despre iubirea nostr pentru binele public. Ei bine, am cptat ce-am vrut. Cnd am vzut c avem ceea ce ne am dorit, era deja prea trziu. Eram prini ca ntr o capcan, fr a putea pleca. Cei mai buni dintre noi au prsit fabrica n prima sptmn a planului. I-am pierdut pe cei mai buni ingineri, maitri i muncitori calificai. Un om ce se respect nu se face pentru nimeni vac de muls. Civa oameni capabili au ncercat s-o mai lungeasc, dar n-au rezistat prea mult. Continuam s pierdem oamenii, ei continuau s fug din fabric ca de cium, pn cnd n-au rmas dect oameni cu nevoi, i nici un om cu posibiliti. Iar cei civa dintre noi care mai eram buni, dar am rmas, eram doar cei care rmseserm deja prea mult vreme. Pe vremuri, nimeni nu prsea Twentieth Century, iar nou nu ne venea s credem c s-a terminat cu fabrica noastr. Dup un timp nici n-am mai putut pleca, pentru c nimeni n-ar mai fi vrut s ne angajeze, i aveau dreptate. Nimeni nu a vrut s mai aib nimic de-a face cu noi, nici o persoan sau firm respectabil. Toate prvliile la care trguiam au nceput s plece n grab din Starnesville, pn cnd nu au rmas dect crciumile, casele de joc i escrocii care ne vindeau rebuturi la preuri de pungai. Alocaiile pe care le primeam erau n scdere, iar costul vieii cretea. Lista cu necesitile fabricii cretea, lista clienilor notri se micora. Aveam din ce n ce mai puin venit pe care s-l putem mpri ntre din ce n ce mai muli oameni. nainte vreme se zicea c marca fabricii Twentieth Century Motors era tot att de solid ca marcajul de titlu pe un lingou de aur. Nu tiu ce gndeau urmaii lui Starnes, dac n general erau n stare s gndeasc, dar presupun c, asemenea tuturor reformatorilor sociali i asemenea slbaticilor, credeau c aceast marc era un fel de sigiliu magic, care funcioneaz printr-un fel de vraj i care i va face bogai, cum l-au fcut bogat pe tatl lor. Ei bine, cnd clienii notri au nceput s vad c nu livram nici o comand la timp i c nu produceam nici un motor care s nu aib vreun defect, marca magic a nceput s funcioneze n sens invers: nimeni nu mai vroia un motor marcat Twentieth Century Motors, nici mcar pe degeaba. Si am ajuns n situaia n care singurii notri clieni erau oameni care nu-i plteau i nici nu intenionau s i plteasc vreodat facturile. ns Gerald Starnes, convins de propria sa publicitate, umbla mbufnat i cu un aer de superioritate moral, cernd ca industriaii s ne fac comenzi nu pentru c motoarele noastre erau bune, ci pentru c noi aveam o att de mare nevoie de comenzile lor. n momentul acela chiar i prostul satului a neles ceea ce generaii de profesori se fceau c nu observ. Ce s fac o central electric cu nevoile noastre, dac generatoarele ei s-au oprit din cauza motoarelor noastre defecte? Ce s fac cu nevoile noastre un om surprins de pana de curent pe masa de operaie? Dar pasagerii unui avion, ale crui motoare s-au oprit n plin zbor? Iar dac produsele noastre ar fi fost cumprate nu pentru calitile lor, ci de dragul nevoilor noastre, ar fi fost aceasta drept i moral din partea proprietarului acelei centrale electrice, a chirurgului din acel spital, a constructorului acelui avion? Si totui, aceasta era legea moral pe care profesori, conductori i gnditori au dorit s-o statorniceasc pe tot pmntul. Dac acesta este rezultatul aplicrii ei ntr-un mic orel, unde ne cunoteam toi ntre noi, v putei imagina rezultatul la nivel mondial? V putei imagina cum ar fi dac ar fi trebuit s trii i s muncii, legai fiind de toate dezastrele i prefctoria din lume? S munceti i cnd undeva cineva eueaz, tu s trebuiasc s-l despgubeti. S munceti fr vreo ans s te ridici, cu hrana, cu mbrcmintea, cu cminul, cu plcerile voastre depinznd de orice escrocherie, orice foamete, orice molim de oriunde de pe pmnt. S munceti fr vreo ans la o raie suplimentar, pn cnd vor fi fost hrnii toi cambodgienii, iar toi patagonezii vor fi fost trecui prin liceu. S munceti pe un cec n alb deinut de orice fiin, de oameni pe care nu-i vei vedea niciodat, ale cror nevoi nu le vei ti niciodat, ale cror aptitudini sau a cror lene, neglijen i necinste nu ai cum s le stabileti i nu ai vreun drept s le pui n discuie doar s munceti, s munceti i iar s munceti i s lai pe mna tuturor Ivy i Gerald din toat lumea s decid al cui stomac va consuma efortul, visurile i zilele vieii tale. Si
2/15/11 8:45 AM
munceti i s lai pe mna tuturor Ivy i Gerald din toat lumea s decid al cui stomac va consuma efortul, visurile i zilele vieii tale. Si aceasta este legea moral pe care s ne o nsuim? S fie aceasta un ideal moral? Ei bine, l-am ncercat, i am nvat. Agonia noastr a durat patru ani, de la prima noastr edin pn la ultima, i s-a terminat n singurul mod posibil prin faliment. La ultima noastr edin, Ivy Starnes a fost cea care a ncercat s-o ntoarc. Ea a inut o cuvntare scurt, tioas i plin de rutate, n care a spus c planul a euat pentru c restul rii nu l-a acceptat, c o singur comunitate nu poate reui n mijlocul unei lumi egoiste i lacome, i c planul era un ideal nobil, dar c natura uman nu era la nlimea lui. n timp ce noi stteam tcui, un tnr, cel care a fost pedepsit pentru a ne fi dat o idee folositoare n primul nostru an, s-a sculat i s-a ndreptat spre podium, direct la Ivy Starnes. N-a spus nimic. A scuipat o n fa. Acesta a fost sfritul nobilului plan i al fabricii Twentieth Century. * Fragment din romanul Atlas Shrugged, New York, Signet, 1959 (ediie original: New York, Random House, 1957). Fragment retiprit n culegerea de eseuri: Ayn Rand, For The New Intellectual, New York, Random House/Signet, 1961/1963. Revista Krisis numrul 3 - 1996
1 C OM EN T AR II
BREVIARUL LIBERTII
[Text prescurtat] AYN RAND Traducerea i selecia textelor de Alexandru Leibovici [Aceste articole au fost scrise n 1945-1946 pentru The Vigil, o publicaie a Alianei cineatilor pentru pstrarea idealurilor americane, Beverly Hills, California, unde au i aprut iniial. Subiectul articolelor a fost limitat la sfera politicului, n scopul definirii i clarificrii principiilor de baz care intervin n problemele politice. Aceast serie este incomplet: ntrebrile retiprite aici constituie numai o prim treime a unui proiect mai amplu, restul rmnnd nescrise.]
1. Care este conflictul de baz n lumea de astzi? Conflictul de baz n lumea de astzi este conflictul ntre principiul individualismului i cel al colectivismului. Individualismul afirm c omul are drepturi inalienabile care nu i pot fi rpite de nici un alt om, nici de un numr orict de mare de ali oameni, i nici de vreun grup sau de vreun colectiv. Prin urmare, fiecare om exist prin propriul su drept i de dragul lui propriu, iar nu de dragul vreunui grup. Colectivismul pretinde c omul nu are drepturi, c munca lui, corpul lui i personalitatea lui aparin grupului, c grupul poate face cu el tot ce dorete, n orice fel dorete, de dragul a orice ar decide el c reprezint bunstarea sa proprie. Prin urmare, fiecare om exist numai prin permisiunea grupului i de dragul acestuia. Aceste dou principii constituie rdcinile a dou sisteme sociale diferite. Conflictul de baz al lumii de astzi este conflictul ntre cele dou sisteme.
2. Ce este un sistem social?

2/15/11 8:45 AM
2. Ce este un sistem social? Un sistem social este un cod de legi pe care oamenii l respect pentru a putea tri mpreun. Un asemenea cod trebuie s aib un principiu de baz, un punct de plecare, altfel nu poate fi ntocmit. Punctul de plecare este ntrebarea: puterea societii este limitat, sau este nelimitat? Individualismul rspunde: puterea societii este limitat de drepturile individuale inalienabile ale omului. Societatea poate s ntocmeasc numai legi care nu violeaz aceste drepturi. Colectivismul rspunde: puterea societii este nelimitat. Societatea poate face orice legi dorete i poate s le impun oricui, n orice manier dorete. Exemplu: n sistemul bazat pe principiul individualismului un milion de oameni nu pot adopta o lege prin care s omoare un om spre beneficiul lor. Dac ei totui o fac i l omoar, ei ncalc legea legea care i protejeaz dreptul la via i sunt pedepsii. ntr un sistem bazat pe principiul colectivismului un milion de oameni (sau oricine ar pretinde c i reprezint) poate s adopte o lege prin care s omoare un om (sau orice minoritate), ori de cte ori consider c ar beneficia de pe urma morii lui. Dreptul lui la via nu este recunoscut. n sistemul bazat pe principiul individualismului este ilegal s omori un om, iar acesta are dreptul legal de a se apra. Legea este de partea unui drept. n sistemul bazat pe principiul colectivismului este legal ca o majoritate s omoare un om i este ilegal ca el s se apere. Legea este de partea numrului. n primul caz legea reprezint un principiu moral. n al doilea caz legea reprezint ideea c nu exist principii morale, iar oamenii pot s fac orice doresc, cu condiia ca s fie suficient de numeroi. n sistemul bazat pe individualism, oamenii sunt egali n faa legii, n orice moment. Fiecare are aceleai drepturi, indiferent dac e singur sau este nsoit de un milion de oameni. n sistemul colectivist oamenii trebuie s formeze bande ca s se opun unii altora iar cel care se ntmpl s aib cea mai mare band la un moment dat, deine toate drepturile, n timp ce cel care pierde (individul sau minoritatea) n are nici unul. Orice om poate fi stpn absolut sau sclav neputincios n funcie de mrimea bandei sale. Un exemplu de sistem bazat pe individualism sunt Statele Unite ale Americii (vezi Declaraia de Independen). Un exemplu din cel de al doilea sistem: Rusia Sovietic i Germania Nazist. n sistemul sovietic, milioane de rani ("chiaburi") au fost exterminai prin lege, o lege justificat prin pretextul c aceasta era spre avantajul majoritii, despre care grupul conductor pretindea c ar fi mpotriva chiaburilor. Sub sistemul nazist, milioane de evrei au fost exterminai prin lege, o lege justificat prin pretextul c aceasta era spre binele majoritii, despre care grupul conductor pretindea c ar fi antisemit. Legea sovietic i legea nazist au fost consecine inevitabile i consistente ale principiului colectivismului. Aplicat n practic, un principiu care nu recunoate vreo moral i vreun drept individual nu poate da natere dect la brutalitate. Avei asta n minte cnd ncercai s decidei care este sistemul social cel mai adecvat. Trebuie s ncepei prin a rspunde la prima ntrebare. Fie puterea societii este limitat, fie nu este. Nu pot fi ambele n acelai timp.
2/15/11 8:45 AM
Fie puterea societii este limitat, fie nu este. Nu pot fi ambele n acelai timp.
3. Care este principiul de baz [al unei ri libere]? Principiul de baz al [unei ri libere] este individualismul. [O ar liber] este construit pe principiul c omul posed drepturi inalienabile; c aceste drepturi aparin fiecrui om ca individ, iar nu oamenilor ca grup sau colectiv; c aceste drepturi sunt proprieti necondiionate, private, personale ale fiecrui om iar nu o posesiune obteasc, social, colectiv a unui grup; c aceste drepturi i sunt acordate prin faptul naterii sale ca om, iar nu printr un act al societii; c omul deine aceste drepturi, nu de la colectiv i nici pentru colectiv, ci mpotriva colectivului ca o barier pe care colectivul nu o poate trece; c aceste drepturi constituie protecia omului mpotriva altor oameni; c numai pe baza acestor drepturi oamenii pot s aib o societate a libertii, justiiei, demnitii umane i decenei. Constituia [unui stat liber] nu este un document care limiteaz drepturile omului, ci un document care limiteaz puterea societii asupra omului. [Constituia Statelor Unite ale Americii este un asemenea document.]
4. Ce este un drept? Un drept este o ncuviinare a aciunii independente. Dreptul este ceea ce poate fi exercitat fr permisiunea cuiva. Dac exiti numai pentru c societatea i permite s exiti, nseamn c de fapt nu ai drept la propria ta via. O permisiune poate fi revocat n orice moment. Dac nainte de a ntreprinde o aciune trebuie s obii permisiunea societii, nseamn c nu eti liber, indiferent dac permisiunea i este sau nu acordat. Numai un sclav acioneaz prin permisiune. Permisiunea nu este un drept. S nu facei eroarea, n acest punct, gndindu v c un muncitor este un sclav i c i deine locul de munc prin permisiunea patronului. Nu l are prin permisiune, ci prin contract, adic printr o nelegere mutual, voluntar. Un muncitor poate s i prseasc slujba, pe cnd un sclav nu poate.
5. Care sunt drepturile inalienabile ale omului? Drepturile inalienabile ale omului sunt: viaa, libertatea i cutarea fericirii. Dreptul la via nseamn c omul nu poate fi lipsit de viaa sa spre binele altui om i nici al oricrui numr de ali oameni.
2/15/11 8:45 AM
Dreptul la libertate nseamn dreptul omului la aciune individual, la opiune individual, la iniiativ individual i la proprietate individual. Fr dreptul la proprietate individual nici o aciune independent nu este posibil. Dreptul la cutarea fericirii nseamn dreptul omului de a tri pentru el nsui, de a alege ceea ce constituie pentru el fericirea personal, individual, i de a aciona pentru realizarea ei, atta timp ct respect acelai drept al altora. Aceasta nseamn c omul nu poate fi forat s i consacre viaa fericirii altui om i nici unui numr de ali oameni. Aceasta nseamn c colectivul nu poate decide care s fie scopul existenei unui om i nici s i prescrie ce s constituie, pentru el, fericirea.
6. Cum ne recunoatem unul altuia drepturile? Deoarece omul are drepturi individuale inalienabile, rezult c aceleai drepturi sunt deinute individual de fiecare om, de toi oamenii, n toate momentele. Prin urmare, drepturile unui om nu pot i nu trebuie s violeze drepturile altuia. De exemplu: omul are dreptul la via, dar nu are dreptul s ia viaa altuia. Are dreptul s fie liber, dar nu are dreptul s nrobeasc pe altul. Are dreptul s i aleag propria fericire, dar nu are dreptul s decid c fericirea sa const n mizeria (sau uciderea, sau jaful, sau nrobirea) altuia. Fiecare drept pe care l exercit definete acelai drept al unui alt om, i i servete ca ghid care s i indice ce poate i ce nu poate face [] Un individualist este un om care recunoate drepturile individuale inalienabile ale omului, ale sale proprii i ale altora. Un individualist este un om care spune: "Nu voi dirija viaa nimnui i nu voi lsa pe nimeni s mi o dirijeze pe a mea. Nu voi conduce i nu voi fi condus. Nu voi fi stpn i nu voi fi sclav. Nu m voi sacrifica altcuiva i nu voi sacrifica pe nimeni mie nsumi". Un colectivist este un om care spune: "S ne adunm, biei, i atunci avem voie orice!".
7. Cum stabilim c un drept a fost violat? Un drept poate fi violat numai prin for fizic. Un om nu poate s l lipseasc pe altul de via, nici s l nrobeasc, nici s i interzic cutarea fericirii, dect folosind fora mpotriva lui. Ori de cte ori un om este fcut s acioneze fr consimmntul su liber, personal, individual, voluntar, dreptul su a fost violat. Prin urmare, putem s tragem o linie de demarcaie clar ntre drepturile unui om i cele ale altora. Este o separaie obiectiv, ceea ce nseamn c nu este supus unor diferene de opinie, sau unei decizii majoritare, sau unui decret arbitrar al societii. Nici un om nu are dreptul s iniieze folosirea forei fizice mpotriva altui om. Regula practic de comportare ntr o societate liber, o societate a individualismului, este simpl i precis: nu poi atepta i nici nu poi cere vreo aciune de la un alt om, dect prin intermediul consimmntului su liber, voluntar [] Un vechi truc colectivist afirm c oricum nu exist libertate absolut, pentru c, de exemplu, nu eti liber s omori; societatea i limiteaz libertatea cnd nu i permite s omori; deci societatea deine dreptul s i limiteze libertatea n orice fel gsete de cuviin; prin urmare, las la o parte iluzia libertii, cci libertatea este ceea ce societatea decide c este. Nu societatea, i nici vreun drept social, sunt cele care i interzic s omori, ci dreptul individual inalienabil al celuilalt de a tri. Acesta nu este un "compromis" ntre dou drepturi, ci o linie de demarcaie care pstreaz ambele drepturi neatinse. Aceast demarcaie nu este dedus dintr un edict al societii, ci din dreptul tu propriu, individual, inalienabil la via. Definirea acestei limite nu este fcut n mod arbitrar de
2/15/11 8:45 AM
dintr un edict al societii, ci din dreptul tu propriu, individual, inalienabil la via. Definirea acestei limite nu este fcut n mod arbitrar de societate, ci este coninut implicit n definiia dreptului tu propriu de a tri. n interiorul sferei drepturilor tale proprii, libertatea ta este absolut.
8. Care este funcia legitim a statului? Funcia legitim a statului este s protejeze drepturile individuale ale omului, adic s protejeze individul mpotriva forei brutale. ntr un sistem social corespunztor, oamenii nu folosesc fora unul mpotriva altuia; fora poate fi folosit numai pentru autoaprare, adic pentru aprarea dreptului violat prin for. Oamenii deleg statului autoritatea de a folosi fora ca ripost, i numai ca ripost. Un stat de tip adecvat nu iniiaz folosirea forei. El folosete fora numai ca ripost mpotriva celor care au iniiat utilizarea ei. De exemplu: cnd statul aresteaz un criminal, nu statul este cel care violeaz un drept, ci criminalul este acela care a violat un drept i, fcnd o, s a plasat el nsui n afara principiului drepturilor, unde oamenii nu au alt cale de a aciona asupra lui dect prin folosirea forei [] Este important s ne amintim c toate aciunile definite drept criminale ntr o societate liber sunt aciuni ce implic fora i numai la astfel de aciuni se rspunde prin for. [Pe de alt parte], nu exist crime mpotriva societii. Criminalul nu ncalc un drept social, ci un drept individual. Toate crimele sunt comise mpotriva unor oameni, mpotriva unor indivizi, iar nu mpotriva societii. Si este tocmai datoria unui sistem social corespunztor i a unui stat de tip adecvat s protejeze individul mpotriva atacurilor criminale, mpotriva forei. Cnd, ns, statul devine el nsui iniiator al forei, nedreptatea i corupia moral implicate sunt cu adevrat de nedescris [] Nu este posibil nici o justificare teoretic a unor asemenea aciuni, i singurul lor rezultat practic nu poate fi dect vrsarea de snge i teroarea pe care le putei observa ntr o ar colectivist. Perversiunea moral implicat este urmtoarea. Dac n ar exista nici un fel de autoritate de stat sau organizare social, oamenii ar fi nevoii s recurg la for pentru rezolvarea tuturor dezacordurilor dintre ei. Succesul fiecruia va depinde de numrul adepilor i de cel al adversarilor, iar dinamica alianelor va face dificil perpetuarea tiraniei unuia i aceluiai grup. ntr o societate colectivist, o majoritate are dreptul legal de a priva prin for o minoritate (sau un individ) de drepturi individuale, iar minoritatea (sau individul) nu are dreptul s se opun hotrrii majoritii. Colectivismul face ca violena s fie legal, iar rezistena la violen s fie ilegal. El l priveaz pe individ de nsi posibilitatea de a riposta. Colectivismul aprob prin lege fora brutal organizat a majoritii (sau a oricruia care pretinde c o reprezint) i transform minoritatea ntr un obiect neputincios i dezarmat al exterminrii. O mai profund pervertire a justiiei este de neimaginat. n practic, cnd o societate colectivist violeaz drepturile unei minoriti (sau ale unui singur om), rezultatul este c i majoritatea i pierde drepturile i cade ea nsi sub stpnirea total a unui mic grup care conduce exclusiv prin for [] Diferena ntre folosirea forei ca ripost (aa cum este utilizat de ctre stat ntr o societate individualist) i folosirea forei ca instrument politic principal (aa cum e folosit de stat ntr o societate colectivist), este aceeai ca ntre un asasin i un om care este nevoit s omoare n stare de legitim aprare. Un stat adecvat acioneaz pe principiul legitimei aprri. Un stat colectivist acioneaz ca un asasin.
2/15/11 8:45 AM
9. Poate exista un sistem social "mixt"? Nu poate exista un sistem social care s fie un amestec de individualism i colectivism. ntr o societate dat, drepturile individuale sunt fie recunoscute, fie nu. Ele nu pot fi recunoscute doar pe jumtate [] O societate care recunoate drepturile omului n unele legi ale sale, dar nu n toate, nu poate fi calificat drept sistem mixt; din existena unei asemenea societi nu se poate trage concluzia c un compromis ntre principii de baz ce sunt contradictorii n teorie ar putea fi fcut s funcioneze n practic. O asemenea societate nu funcioneaz ea doar se dezintegreaz. Dezintegrarea necesit timp. Nimic nu se dezintegreaz imediat, nici corpul uman, nici societatea uman. 10. Poate o societate exista fr un principiu moral? Muli oameni adopt astzi prerea, naiv, c societatea poate face orice dorete, c nu sunt necesare principii, c drepturile sunt doar o iluzie i c doar conveniena este ghidul practic de aciune. E adevrat c societatea poate s abandoneze principiile morale i s se transforme ntr o ciread care alearg nnebunit spre pieire, tot aa cum este adevrat c omul poate s i taie beregata oricnd dorete. Dar omul nu poate s o fac dac dorete s supravieuiasc, iar societatea nu poate abandona principiile morale dac dorete s existe. Societatea este un numr mare de oameni care triesc mpreun n aceeai ar i care au de a face unii cu alii. Dac nu exist un cod moral bine definit pe care oamenii s l neleag i s l respecte, ei nu au nici o baz pentru a se nelege, cci nici unul nu poate ti la ce s se atepte din partea vecinului su. Omul care nu recunoate nici o moralitate este un criminal; cnd ai de a face cu un criminal nu poi s faci nimic altceva dect s ncerci s i spargi tu capul, nainte de a i l sparge el; nu avei nici un alt limbaj, nici un fel de alte norme de comportare mutual acceptate. ntr o societate fr principii morale oamenii nu pot s convieuiasc dect ca nite criminali [] Dac neglijm moralitatea i o substituim cu doctrina colectivist a domniei nelimitate a majoritii, dac acceptm ideea c majoritatea poate face orice dorete i c orice aciune a majoritii este dreapt pentru c este fcut de majoritate (acesta fiind criteriul binelui i al rului), cum vor aplica oamenii aceast regul n practica vieii lor de toate zilele? Cine constituie majoritatea? n raport cu fiecare om n parte, toi ceilali sunt membri poteniali ai acelei majoriti care poate s l distrug dup bunul ei plac i n orice moment. n aceste condiii fiecare devine dumanul fiecruia; fiecare trebuie s se team de toi i s i suspecteze pe toi; fiecare trebuie s ncerce s jefuiasc i s ucid primul, nainte de a fi jefuit i ucis. Dac credei c acestea sunt doar considerente abstracte, s lum ca exemplu practic Europa. n Rusia sovietic i Germania nazist cetenii particulari sunt cei ce au ndeplinit partea cea mai abject a muncii KGB-ului i a Gestapo ului, spionndu se unii pe alii, livrndu i propriile rude i prieteni poliiei secrete i camerelor de tortur. Acesta a fost rezultatul n practic al predicrii teoretice a colectivismului. Aceasta a fost realizarea concret a acelei lozinci vide, corupte a colectivismului care pare att de nobil la prima vedere: "Binele obtesc este deasupra oricror drepturi individuale". Fr drepturi individuale nu este posibil nici un bine obtesc. Colectivismul, care plaseaz grupul deasupra individului i cere oamenilor s i sacrifice drepturile de dragul aproapelui lor, conduce la o situaie n care oamenii n au alt posibilitate dect s se team, s se urasc i s se distrug ntre ei. Pacea, securitatea, prosperitatea, cooperarea i bunvoina printre oameni, toate aceste lucruri considerate social avantajoase, sunt posibile numai ntr un sistem al individualismului, n care fiecare om i poate exercita n siguran drepturile sale individuale, tiind c societatea exist pentru a i proteja drepturile, iar nu pentru a i le distruge. Atunci fiecare va ti ce poate i ce nu poate s fac vecinilor si, i ce pot
2/15/11 8:45 AM
exist pentru a i proteja drepturile, iar nu pentru a i le distruge. Atunci fiecare va ti ce poate i ce nu poate s fac vecinilor si, i ce pot sau nu pot vecinii si (sau un milion de vecini) s i fac lui. Doar atunci este el liber s aib de a face cu ei ca un prieten i ca un egal. Fr un cod moral nu este posibil nici o societate uman adecvat. Fr recunoaterea drepturilor individuale, nu este posibil nici un cod moral.
11. Este "ct mai bine pentru ct mai muli" un principiu moral valid? "Ct mai bine pentru ct mai muli" este una dintre cele mai corupte lozinci strecurate printre oameni. Aceast lozinc nu are nici o semnificaie concret, precis. Nu exist nici o cale pentru a o interpreta cu bunvoin; exist ns nenumrate ci pentru a o folosi la justificarea celor mai infame aciuni. Care este definiia "binelui" din aceast lozinc? Niciuna, cu excepia a ceea ce este bine pentru cei mai muli. Cine decide, ntr o problem specific, ce este bine pentru cei mai muli? Soluia este evident: decid cei mai muli. Dac considerai c aceasta este moral, va trebui s aprobai urmtoarele exemple, care constituie aplicarea exact a acestei lozinci n practic: cincizeci i unu la sut de oameni nrobind pe ceilali patruzeci i nou; nou canibali flmnzi mncndu l pe al zecelea; o gloat omornd un om pe care l consider periculos pentru comunitate. Germania avea aptezeci de milioane de nemi i ase sute de mii de evrei. Cei mai muli (nemii) sprijineau statul nazist care le a spus c binele lor cel mai mare s ar realiza prin exterminarea celor mai puini (a evreilor) i prin jefuirea bunurilor lor. Aceasta a fost oroarea realizat n practic de o lozinc pervers acceptat n teorie. V-ai putea ntreba dac nu cumva majoritatea din toate aceste exemple a realizat ntr adevr un bine pentru sine nsi? Nu, n a realizat, deoarece "binele" nu se determin prin numrtoare i nu este realizat prin sacrificarea cuiva n folosul altcuiva. La prima vedere s ar prea c aceast lozinc conine ceva ce pare nobil i virtuos, c ea spune oamenilor s se sacrifice pentru cei muli. Dac este ntr adevr aa, ar trebui oare atunci ca majoritatea s doreasc s fie virtuoas i s se sacrifice de dragul minoritii, minoritate care s fie suficient de abject pentru a o accepta? Nu e bine aa? Ei bine, ar trebui atunci ca minoritatea s fie virtuoas i s se sacrifice majoritii, care ea s fie abject, acceptnd sacrificiul? La prima vedere am putea avea impresia c cei ce pronun aceast lozinc se plaseaz n mod altruist printre cei puini care se vor sacrifica pentru cei muli. Dar de ce ar face o? Nu exist nimic n aceast lozinc care i ar mpinge s o fac. E mult mai probabil ca ei s ncerce s se alture celor muli i s nceap s i sacrifice pe ceilali. Ceea ce lozinca le spune de fapt, este c n au de ales dect ntre a jefui i a fi jefuii, ntre a strivi i a fi strivii. Corupia acestei lozinci const n implicaia c "binele" majoritii trebuie s fie realizat prin suferina unei minoriti, c beneficiul unuia se bazeaz pe sacrificiul altuia. Dac acceptm doctrina colectivist c omul exist numai de dragul altuia, atunci rezult c fiecare plcere a sa (sau fiecare nghiitur de hran) este un pcat i o imoralitate dac ali doi o jinduiesc. Dar n aceste condiii oamenii nu pot mnca, respira sau iubi (toate astea sunt egoiste []), oamenii nu pot tri de loc mpreun i nu pot s fac nimic altceva dect s ajung s se extermine unii pe alii. Numai pe baza drepturilor individuale poate fi definit i realizat vreun bine, privat sau obtesc. Numai cnd fiecare om este liber s existe pentru binele su propriu, fr a i sacrifica pe alii siei i fr a fi sacrificat pentru alii, numai atunci fiecare om este liber s munceasc
2/15/11 8:45 AM
pentru binele su propriu, fr a i sacrifica pe alii siei i fr a fi sacrificat pentru alii, numai atunci fiecare om este liber s munceasc pentru binele maxim pe care l poate realiza pentru sine nsui prin propria sa alegere i prin propriul su efort. Iar totalul unor astfel de eforturi individuale este singurul gen posibil al binelui general, social. S nu credei c alternativa la "ct mai bine pentru ct mai muli" ar fi "ct mai bine pentru ct mai puini". Alternativa este: binele maxim pe care i l poate realiza fiecare om de pe pmnt prin propriul su efort liber. Dac suntei un individualist [], contribuia cea mai mare pe care o putei aduce este s eliminai o dat pentru totdeauna din gndirea voastr, din vorbirea voastr i din inima voastr lozinca goal "ct mai bine pentru ct mai muli". Respingei orice argument, mpotrivii v oricrei propuneri care are drept singur justificare aceast lozinc. Aceasta este o curs. Este un pur precept colectivist. Nu l putei accepta i n acelai timp s v considerai individualist. Alegei: este ori una, ori alta.
12. Poate un motiv "bun" justifica o dictatur? Caracteristica unui om cinstit, n contrast cu cea a unui colectivist, este c el crede ce spune i tie ce crede. Cnd spunem c drepturile individuale le considerm inalienabile, vrem s spunem chiar asta. Inalienabil nseamn ceea ce nu putem retrage, suspenda, nclca, restrnge sau viola niciodat, nicicnd, sub absolut nici un motiv. Nu se poate spune c "omul are drepturi inalienabile, exceptnd cazul cnd afar e frig i n fiecare a doua mari", tot aa cum nu se poate spune c "oamenii au drepturi inalienabile cu excepia unor mprejurri critice", sau "drepturile omului nu pot fi nclcate dect n scopuri drepte". Drepturile omului sunt fie inalienabile, fie nu sunt. Nu poi vorbi de drepturi "semi inalienabile" i s crezi c eti cinstit sau ntreg la minte. Cnd ncepi s pui condiii, s formulezi rezerve i excepii, admii c exist ceva sau cineva deasupra drepturilor omului, cineva care le poate nclca la propria i discreie. Cine? Bineneles, societatea, adic colectivul. Pentru ce motiv? Pentru binele colectivului. Cine decide cnd trebuiesc violate drepturile? Colectivul. Dac asta este ceea ce crezi, du te acolo unde i e locul i recunoate c eti un colectivist. Apoi accept toate consecinele pe care le implic colectivismul. Aici nu exist jumti de msur. Nu poi s ai i varza uns, i slnina n pod. Nu te pcleti dect pe tine nsui. Nu te ascunde n spatele unor capcane lipsite de sens, cum ar fi "calea de mijloc". Individualismul i colectivismul nu sunt pri ale aceluiai drum, avnd n mijloc o potec de refugiu. Individualismul i colectivismul sunt dou drumuri care duc n direcii opuse. Unul duce spre libertate, dreptate i prosperitate, cellalt spre sclavie, oroare i distrugere. Alegerea trebuie s o faci tu nsui. Rspndirea crescnd a colectivismului n lume nu e datorat vreunei isteimi deosebite a colectivitilor, ci faptului c cei mai muli dintre cei ce i se opun cred de fapt ei nii n colectivism. Un principiu odat acceptat, nu cel ovitor, ci cel hotrt, este cel ce va nvinge; va nvinge nu cel care e mai puin consecvent n a l aplica, ci cel care l aplic cu toat consecvena. Dac te angajezi ntr o curs spunnd: "vreau doar s alerg primii zece metri", cel care spune: "voi alerga pn la linia de sosire" te va nvinge. Dac spui: "vreau s ncalc drepturile omului doar un pic", comunistul sau fascistul care spune: "voi distruge toate drepturile omului" te va nfrnge i va ctiga. Calea i ai deschis o tu nsui. Permindu i aceast necinste i evaziune iniial, oamenii au czut, n problema acceptabilitii unei dictaturi, n capcana colectivist. Cei mai muli i fac datoria, condamnnd n vorb dictaturile. Dar foarte puini sunt cei care adopt o poziie clar i identific dictatura cu ceea ce este ea de fapt, i anume un ru absolut, n orice form, de ctre oricine, pentru oricine, oriunde, oricnd i indiferent pentru ce motiv s ar exercita. Foarte muli se las antrenai ntr o tocmeal obscen asupra diferenelor dintre "o dictatur bun" i "o dictatur rea", asupra motivelor,
2/15/11 8:45 AM
Foarte muli se las antrenai ntr o tocmeal obscen asupra diferenelor dintre "o dictatur bun" i "o dictatur rea", asupra motivelor, cauzelor sau raiunilor care ar putea justifica dictatura. Colectivitii au nlocuit ntrebarea "vrei o dictatur?" cu "ce fel de dictatur vrei?". Ei i pot permite s accepte disputa ncepnd de aici; ei i au impus astfel punctul de vedere. Foarte muli oameni cred c o dictatur este ngrozitoare dac este "pentru o cauz rea", dar acceptabil i chiar de dorit dac este "pentru o cauz bun". Cei care nclin ctre comunism (acetia se consider ei nii drept "umaniti") pretind c lagrele de concentrare i camerele de tortur sunt un ru dac sunt folosite "n mod egoist", "n avantajul unei anumite rase", aa cum a fcut o Hitler, dar destul de onorabile dac sunt folosite "n mod altruist", "n avantajul maselor", cum a fcut o Stalin. Cei care au o slbiciune pentru fascism (acetia se consider de obicei ei nii "realiti" intransigeni) pretind c biciurile i supraveghetorii de sclavi sunt mijloace nepractice cnd sunt folosite "ineficient", ca n Rusia, dar foarte practice dac sunt folosite "eficient", ca n Germania. (Ca un simplu exemplu al direciei n care un principiu greit poate conduce n practic, remarcai c "umanitii", care sunt att de preocupai de uurarea suferinei maselor, i dau girul, n cazul Rusiei, unei asemenea stri de mizerie a ntregii populaii, cum nu a existat niciodat i nicieri n istorie. Iar "realitii" intransigeni, care se strduiesc att de serios s fie practici, i dau girul, n Germania, privelitei unei ri devastate i total ruinate, rezultat final al unei dictaturi "eficiente".) Cnd discui despre ce este o dictatur "bun" i ce este una "rea", ai i acceptat i girat principiul nsui al dictaturii. Ai acceptat premisa unui ru absolut a dreptului tu de a nrobi pe alii de dragul a ceea ce crezi tu c este bine. De aici ncolo singura ntrebare este cine va conduce Gestapo ul. Nu vei fi niciodat capabil s ajungi la o nelegere cu semenii ti colectiviti cu privire la ce anume constituie o cauz "bun" sau "rea" care s justifice brutalitatea. Definiia ta preferat ar putea s nu corespund cu a lor. Vei putea s susii c este bine s mcelreti oameni numai de dragul celor sraci; altcineva ar putea afirma c este bine s mcelreti oameni numai pentru cei bogai; ai putea afirma c este imoral s mcelreti pe oricine, n afara membrilor unei anumite clase; altcineva ar putea s susin c este imoral s mcelreti pe oricine n afar de cei care aparin unei anumite rase. Singurul lucru asupra cruia vei cdea de acord va fi mcelul nsui. Si aceasta este tot ce vei realiza. Din moment ce admii principiul dictaturii, i ncurajezi pe toi ceilali oameni s fac la fel. Dac ei nu doresc varianta ta preferat de dictatur sau nu le place "bunul motiv" pe care l invoci, ei n au alt opiune dect s te rstoarne i s instaureze varianta lor preferat de dictatur pentru motivul lor "bun", s te nrobeasc nainte de a i nrobi tu pe ei. O "dictatur bun" este o contradicie. Chestiunea nu este: pentru ce scop ar fi acceptabil s nrobeti oameni, ci: este sau nu acceptabil s nrobeti oameni. A spune c o dictatur poate fi justificat prin "motive bune" sau "motive altruiste" constituie o corupie moral incalificabil. Toate tendinele brutale i criminale pe care omenirea a nvat (prin secole de ascensiune lent din slbticie) s le identifice ca rele i nepractice, i au gsit acum adpost sub o acoperire "social". Muli cred acum c e un pcat s jefuieti, s omori i s torturezi pentru tine nsui, dar este o virtute s o faci dac este n folosul altora. Nu poi s recurgi la brutalitate pentru propriul tu avantaj, spun ei, dar d i btaie dac e vorba de avantajul altora. Fraza poate cea mai revolttoare care poate fi vreodat auzit este: "Desigur, Stalin a mcelrit milioane, dar asta e justificabil, cci era spre binele maselor". Colectivismul este ultimul refugiu al slbticiei n mintea omului. Nu i considerai niciodat pe colectiviti drept "idealiti sinceri, dar care se autoamgesc". Propunerea de a nrobi pe unii de dragul altora nu este un ideal; brutalitatea nu este "idealist", indiferent de scopul urmrit. S nu spui niciodat c dorina de "a face bine" prin for este un motiv bun. Nici setea de putere, nici prostia nu sunt motive bune. * Titlul original: Textbook of Americanism, retiprit de publicaia The Intellectual Activist, New Yotk, 1987. Revista Krisis numrul 3 - 1996
0 C O MEN TA R I I
Page 18 of 29
2/15/11 8:45 AM
DREPTURILE OMULUI
[Text prescurtat] AYN RAND Traducerea i selecia textelor de Alexandru Leibovici Cine dorete promovarea unei societi libere, adic a capitalismului, trebuie s neleag c baza indispensabil a acesteia o constituie principiul drepturilor omului. Cine dorete s sprijine drepturile omului, trebuie s neleag c singurul sistem care le susine i protejeaz este capitalismul. Iar cine dorete s evalueze relaia care exist ntre libertate i obiectivele intelectualilor din zilele noastre, poate s o fac prin simpla constatare a faptului c conceptul de drepturi individuale este fie eludat, fie deformat sau pervertit, i este arareori discutat, ceea ce este bttor la ochi n special din partea aa numiilor "conservatori". "Drepturile" sunt o noiune care ine de domeniul moralei; este conceptul ce furnizeaz tranziia logic ntre principiile care ghideaz activitile individului i cele care ghideaz relaiile acestuia cu alii, este conceptul care protejeaz morala individual ntr un context social, este legtura ntre codul moral al individului i codul legal al societii, ntre etic i politic. Drepturile individuale constituie mijlocul prin care societatea este subordonat legii morale. Orice sistem politic se bazeaz pe un anumit cod etic. Codurile etice dominante n istoria omenirii au fost varieti ale doctrinei altruist colectiviste, care subordona individul unei autoriti superioare, fie ea mistic sau social. Ca urmare, cele mai multe dintre sistemele politice erau varieti ale aceleiai tiranii etatiste, deosebindu se ntre ele nu n mod principial, ci doar prin grad, fiind limitate numai de factori ntmpltori, ca tradiia, haosul, conflictele sngeroase i prbuirile periodice. Sub toate aceste sisteme, morala era un cod aplicabil numai indivizilor, nu i societii. Societatea era plasat n afara legii morale, ca ntruchipare, surs sau unic tlmaci al ei, iar inculcarea ideii obligativitii auto sacrificiului n numele societii era privit ca obiectiv principal al eticii n existena pmntean a omului. Dat fiind c "societatea" nu exist ca entitate, cci societatea este doar un numr de persoane individuale, rezulta, n practic, c cei ce erau dispensai de respectarea legii morale erau conductorii societii; supunndu se numai ritualurilor tradiiei, ei deineau o putere absolut i pretindeau supunere oarb, pe baza principiului implicit "binele este ceea ce este bine pentru societate (sau pentru trib, ras, naiune), iar edictele conductorului sunt vocea acestuia pre pmnt". Aceasta era valabil pentru toate sistemele etatiste, pentru toate versiunile eticii altruist colectiviste, fie ea mistic sau social. "Dreptul divin al regilor" rezum teoria politic a primei versiuni, iar Vox populi, vox dei a celei de a doua. Iat cteva dovezi: teocraia Egiptului antic, cu faraonul ca zeu ntruchipat, regula absolut a majoritii, sau democraia din Atena, statul bunstrii sociale instaurat de mpraii romani, Inchiziia spre sfritul Evului Mediu, monarhia absolut din Frana, statul bunstrii sociale n Prusia bismarckian, camerele de gazare ale Germaniei naziste, i adevratul abator care a fost Rusia Sovietic. Toate aceste sisteme erau expresia eticii altruist colectiviste, numitorul lor comun fiind faptul c societatea se plasa deasupra legii morale, ca un idol atotputernic i suveran al bunului plac. Prin urmare, toate aceste sisteme erau, din punct de vedere politic, variante ale unei societi imorale. Realizarea cea mai profund revoluionar a Statelor Unite ale Americii a fost c societatea a fost subordonat legii morale. Principiul drepturilor individuale ale omului a reprezentat extinderea moralei asupra sistemului social, i anume ca o ngrdire a puterilor statului, ca o aprare a individului mpotriva forei brutale a colectivului, ca o subordonare a puterii dreptului. Statele Unite ale Americii au fost prima societate moral din istorie. Toate societile anterioare l-au privit pe individ ca pe un mijloc, ca pe un obiect de sacrificiu n vederea atingerii scopurilor altora, iar societatea au privit o ca pe un scop n sine. Statele Unite ns l-au privit pe om ca pe un scop n sine, iar societatea au considerat o ca pe un mijloc al convieuirii panice, ordonate, voluntare ntre indivizi. Toate sistemele anterioare au
2/15/11 8:45 AM
iar societatea au considerat o ca pe un mijloc al convieuirii panice, ordonate, voluntare ntre indivizi. Toate sistemele anterioare au considerat c viaa omului aparine societii, c societatea poate face cu ea tot ce dorete, i c orice libertate de care eventual se bucur i este acordat ca o favoare, prin ngduin, i i poate fi retras n orice moment. Statele Unite au statuat c viaa i aparine omului de drept (adic n virtutea unui principiu moral i n virtutea naturii sale), c un drept este o proprietate a individului, c societatea ca atare nu are nici un fel de drepturi, i c singurul obiectiv moralmente justificat al statului este protejarea drepturilor individuale. Un "drept" este un principiu moral ce definete i consfinete libertatea de aciune a individului n context social. Nu exist dect un singur drept fundamental (n sensul c toate celelalte sunt consecine ale acestuia): dreptul individului asupra propriei sale viei. Viaa este un proces al aciunii de autosubzisten i autogenerare; dreptul la via nseamn dreptul de a se angaja n activiti de autosubzisten i autogenerare, adic libertatea de a ntreprinde toate aciunile cerute de natura omului ca fiin raional n vederea ntreinerii, avansrii, mplinirii i mulumirii n via (Acesta este sensul dreptului la via, la libertate i la cutarea fericirii [nscris n Declaraia de independen din 1776, n.tr.]). Conceptul de "drepturi" se refer numai la aciune, mai precis la libertatea de aciune. El nseamn a fi liber de constrngere, de amestec din partea altor oameni. Astfel, un drept este pentru fiecare individ o autorizare moral de natur pozitiv, i anume a libertii sale de a aciona n conformitate cu propria lui judecat, pentru atingerea propriilor lui obiective, prin propria lui opiune voluntar, neconstrns. n ceea ce i privete pe ceilali, drepturile lui nu impun asupra acestora nici o obligaie, cu excepia uneia de natur negativ: de a se abine de la violarea drepturilor lui. Dreptul la via este sursa tuturor drepturilor, iar dreptul la proprietate este singurul mijloc de realizare a acestui drept. Fr dreptul de proprietate nu sunt posible nici un fel de alte drepturi. Dat fiind c omul trebuie s se menin n via prin propriile sale eforturi, omul care nu are drept asupra produsului efortului su nu are mijloace s se menin n via. Omul care produce, n timp ce alii dispun de produs, este un sclav. Este important de avut n vedere faptul c dreptul la proprietate este, ca i toate celelalte drepturi, un drept la aciune: el nu este dreptul la un obiect, ci dreptul la aciune i la consecinele producerii sau dobndirii acelui obiect. Dreptul la proprietate nu este o garanie c un om va dobndi vreo proprietate, ci doar o garanie c o va poseda dac o va dobndi. Este dreptul de a dobndi, de a pstra, de a folosi i de a nstrina valori materiale. Conceptul de drepturi individuale este att de nou n istoria omenirii, nct cei mai muli oameni nu l au neles ntru totul nici pn n ziua de azi. n conformitate cu cele dou teorii ale eticii, cea mistic, respectiv cea social, unii afirm c drepturile ar fi un dar al lui Dumnezeu, iar alii c ar fi un cadou al societii. n realitate, sursa drepturilor este natura uman nsi. Declaraia de independen arat c oamenii "sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile". Indiferent dac se consider c omul este un produs al unui Creator sau al naturii, problema originii omului nu schimb faptul c el este o entitate de un fel deosebit, i anume o fiin raional, c nu poate funciona sub constrngere i c drepturile constituie condiia necesar pentru succesul modului su specific de supravieuire. Sursa drepturilor omului nu este legea divin sau legea Congresului, ci legea identitii. A este A, iar un Om este un Om. Drepturile sunt condiii de existen cerute de natura uman pentru propria ei supravieuire. Dac e ca omul s triasc pe pmnt, este drept ca el s i foloseasc mintea, este drept ca el s acioneze n conformitate cu propria i judecat liber, este drept s munceasc pentru valorile sale i s i pstreze roadele muncii. Dac scopul su este viaa pmntean, el are dreptul s triasc ca o fiina raional, cci natura i interzice s fie iraional (Atlas Shrugged). A viola drepturile omului nseamn a l fora s acioneze mpotriva propriei sale judeci sau a i confisca valorile. Exist, n esen, o singur cale de a o face: prin folosirea forei fizice. Exist doar doi poteniali violatori ai drepturilor omului: criminalii i statul. Marea realizare a
2/15/11 8:45 AM
cale de a o face: prin folosirea forei fizice. Exist doar doi poteniali violatori ai drepturilor omului: criminalii i statul. Marea realizare a Statelor Unite a fost s marcheze net distincia ntre cei doi, interzicndu i celui de al doilea s practice o versiune legalizat a activitilor celui dinti. Declaraia de Independen a formulat principiul c, "pentru a garanta aceste drepturi, printre oameni se instituie guverne". Acest principiu constituie singura justificare valid pentru existena unui instrument de guvernare (statul) i specific unica funciune acceptabil a statului: protecia drepturilor omului prin protejarea acestuia de violena fizic. n acest fel, funcia statului a fost schimbat de la cea de stpnitor la cea de slujitor. Pentru a apra pe oameni de criminali a fost instituit puterea de stat, iar pentru a i apra de stat a fost scris Constituia. Declaraia drepturilor omului era ndreptat nu mpotriva cetenilor particulari, ci mpotriva statului, ca o declaraie explicit c drepturile individuale prevaleaz asupra oricror fore publice sau sociale. Rezultatul acestor schimbri a fost un gen de societate civilizat pe care, pentru o perioad de circa o sut cincizeci de ani, America era pe punctul s o realizeze. O societate civilizat este cea n care fora fizic este eliminat din relaiile umane, n care statul, acionnd ca poliist, poate folosi fora, dar numai ca rspuns i numai mpotriva celor ce iniiaz folosirea ei. Aceasta a fost semnificaia i intenia esenial a filosofiei politice a Americii, care e implicit coninut n principiul drepturilor individuale. Dar acest principiu nu a fost formulat explicit, nu a fost integral acceptat i nu a fost consecvent practicat. Contradicia intern a Americii a fost etica altruist colectivist. Altruismul este incompatibil cu libertatea, cu capitalismul i cu drepturile individuale. Nu se poate mpca cutarea fericirii cu statutul moral de animal de sacrificiu. Conceptul de drepturi individuale a fost cel ce a dat natere societii libere. De aceea distrugerea societii libere trebuia s nceap cu distrugerea drepturilor individuale. O tiranie colectivist nu ndrznete s nrobeasc o ar printr o confiscare deschis a valorilor ei, materiale sau morale. nrobirea trebuie fcut printr un proces de corupere din interior. Tot aa cum, pe plan material, prdarea bogiilor unei ri este realizat prin provocarea inflaiei monedei sale, tot aa suntem astzi martori ai unui proces de inflaie aplicat domeniului drepturilor omului. Acest proces aduce cu sine un numr att de mare de "drepturi" nou promulgate, nct oamenii nici nu mai observ c sensul conceptului de drepturi individuale este pe punctul de a fi rsturnat. Tot aa cum banii fali alung pe cei veritabili, aceste aa zise "drepturi" neag drepturile veritabile. Este interesant de relevat faptul c niciodat nu am asistat la o asemenea proliferare, n toat lumea, a dou fenomene contradictorii: a aa numitelor "noi drepturi" pe de o parte, i a lagrelor de munc forat, pe de alta. "Trucul" a constat n a deplasa conceptul de drept din domeniul politic n cel economic. Platforma Partidului Democrat din 1960 rezum aceast deplasare ntr un mod pregnant i explicit. Ea declar c o administraie Democrat "va reafirma declaraia drepturilor economice, pe care Franklin Roosevelt a ntiprit o n contiina noastr naional cu aisprezece ani n urm". S avem clar n minte sensul noiunii de drepturi cnd citim lista pe care ne o ofer aceast platform: 1. Dreptul la un loc de munc util i remunerativ n industria, comerul, agricultura sau minele naiunii; 2. Dreptul de a ctiga suficient pentru a i asigura suficient hran, mbrcminte i recreaie; 3. Dreptul fiecrui fermier de a cultiva i a vinde produsele sale cu un ctig care s i aduc lui i familiei sale un nivel de via decent;
2/15/11 8:45 AM
4. Dreptul fiecrui om de afaceri i industria, mic sau mare, de a activa ntr o atmosfer lipsit de concuren neloial i de dominaia monopolurilor locale i strine; 5. Dreptul fiecrei familii la un cmin decent; 6. Dreptul la ngrijire medical adecvat i la posibilitatea de a se bucura de sntate; 7. Dreptul la o protecie adecvat fa de dificultile economice legate de vrsta naintat, de boal, accidente i omaj; 8. Dreptul la un nvmnt de calitate. O singur ntrebare, pus dup fiecare din aceste opt propoziii, ar lmuri problema: pe socoteala cui? Locurile de munc, hrana, mbrcmintea, recreaia (!), locuinele, ngrijirea medical, nvmntul etc., nu cresc n copaci. Acestea sunt valori create de om, sunt bunuri i servicii produse de oameni. Cine va trebui s le furnizeze? Dac unii au dreptul la produsele muncii altora, atunci aceti alii sunt lipsii de drepturi i sunt condamnai la munc silnic. Orice pretins "drept" al unui om, a crui realizare implic nclcarea drepturilor altuia, nu este i nu poate fi un drept. Nimeni nu are dreptul s impun vreo obligaie neconsimit, vreo ndatorire nerspltit sau vreo servitute involuntar altui om. Nu poate exista vreun "drept de a nrobi". Un drept nu include realizarea sa material de ctre alii; el include numai libertatea de a ctiga aceast realizare prin efort propriu. Observai, n acest context, exactitatea exprimrii Prinilor Fondatori [ai S.U.A, autorii Declaratiei de independen i ai Constituiei, printre care Th. Jefferson, J. Madison, G. Washington; n.t.]: ei au vorbit despre dreptul la cutare a fericirii, i nu despre dreptul la fericire. Aceasta nseamn c omul are dreptul s ntreprind tot ce consider necesar pentru a i realiza fericirea; nu nseamn c alii trebuie s l fac fericit. Dreptul la via nseamn c omul are dreptul s se ntrein prin munca sa proprie (la orice nivel economic, att de nalt ct se va pricepe); acest drept nu nseamn c alii sunt obligai s i furnizeze cele necesare. Dreptul la proprietate nseamn c omul are dreptul s ntreprind activitile economice necesare pentru a dobndi bunuri, pentru a le folosi sau a le nstrina; el nu nseamn c alii sunt obligai s i furnizeze aceste bunuri. Dreptul la libertate a cuvntului nseamn c omul are dreptul s i exprime ideile, fr riscul de reprimare, amestec sau aciuni punitive din partea statului. El nu nseamn c alii trebuie s i furnizeze o sal de conferine, un post de radio sau o main de imprimat prin care s i poat exprima ideile. Orice ntreprindere care implic mai mult dect o singur persoan necesit consimmntul voluntar al fiecrui participant. Fiecare din ei are dreptul la propria i decizie, dar nimeni nu are dreptul de a impune altora aceste decizii. Nu exist vreun "drept la un loc de munc", exist doar dreptul la liberul schimb, adic dreptul de a accepta un post, dac un altul dorete s l angajeze. Nu exist un "drept la un cmin", ci numai dreptul la un schimb liber: dreptul de a i l construi sau de a l cumpra. Nu exist "dreptul la un salariu sau un pre "echitabil", dac nimeni nu dorete s l plteasc, s angajeze pe cineva sau s i cumpere produsul. Nu exist un "drept al consumatorilor" la lapte, nclminte, filme sau ampanie, dac nici un productor nu dorete s produc aceste mrfuri (exist numai dreptul de a le fabrica singur). Nu exist "drepturi" ale grupurilor speciale, nu exist "drepturi ale fermierilor, muncitorilor,
2/15/11 8:45 AM
(exist numai dreptul de a le fabrica singur). Nu exist "drepturi" ale grupurilor speciale, nu exist "drepturi ale fermierilor, muncitorilor, industriailor, oamenilor de afaceri, salariailor, patronilor, ale vrstnicilor, ale tinerilor, ale celor nc nenscui". Nu exist dect Drepturile Omului, drepturi pe care le are fiecare individ i le au toi oamenii n calitatea lor de indivizi. Dreptul de proprietate i dreptul la liberul schimb sunt singurele "drepturi economice" (acestea sunt, de fapt, drepturi politice); nu poate exista vreo "declaraie a drepturilor economice". Este de notat, ns, c adepii acestora din urm aproape c le au distrus pe primele. Amintii v c drepturile constituie principii morale care definesc i protejeaz libertatea de aciune a omului, dar care nu impun ndatoriri altor oameni. Cetenii individuali nu constituie o ameninare reciproc n ceea ce privete drepturile sau libertile. Un cetean particular care recurge la for i ncalc drepturile altora este un criminal, iar mpotriva lui oamenii beneficiaz de protecia legii. Criminalii au constituit o mic minoritate n toate timpurile i n toate rile. Rul pe care acetia l-au fcut omenirii este infinitezimal n comparaie cu toate ororile mcelurile, rzboaiele, persecuiile, confiscrile, nfometrile, nrobirile, pustiirile svrite de puterea de stat. Statul constituie ameninarea potenial cea mai periculoas la adresa drepturilor omului, deoarece statul deine n mod legal monopolul folosirii forei mpotriva unor victime, care, ele nsele, sunt n mod legal dezarmate. Cnd statul nu este limitat i restrns de respectarea drepturilor omului, el devine dumanul lor cel mai periculos, dumanul lor de moarte. Declaraia drepturilor omului a fost scris nu ca o protecie mpotriva aciunilor individuale, ci mpotriva aciunilor statului. Observai acum procedeul prin care aceast protecie este pe cale de a fi distrus. Procedeul const n a atribui cetenilor particulari nclcrile specifice ce sunt interzise prin constituie statului (pe care cetenii particulari nici nu au puterea s le comit), dispensnd astfel statul de orice restricii. Deplasarea devine din ce n ce mai vizibil n domeniul libertii cuvntului. De muli an, colectivitii propag ideea c refuzul unui individ de a finana un oponent constituie o nclcare a libertii cuvntului acestui oponent i c este un act de "cenzur". Este un act de "cenzur", afirm acetia, dac un ziar refuz s angajeze sau s publice autori ale cror idei sunt diametral opuse politicii acelui ziar. Este un act de "cenzur", afirm acetia, dac oamenii de afaceri refuz s publice anunuri publicitare n ziare care i nfiereaz, i insult i i mproac cu noroi. [] "Cenzurarea" este un termen aplicabil numai aciunii statului. Nici o aciune privat nu constituie cenzurare. Nici un individ sau agenie nu poate reduce un om la tcere sau suprima o publicaie; numai statul o poate face. Libertatea cuvntului pentru persoanele particulare include dreptul de a nu fi de acord, de a nu asculta i de a nu finana pe propriii lor adversari. n conformitate ns cu asemenea doctrine, ca cea a "declaraiei drepturilor economice", un individ nu ar avea dreptul de a dispune de propriile sale mijloace materiale dup cum i dicteaz propria sa contiin, ci ar trebui s i dea banii, fr distincie, oricror vorbitori sau ziariti, care ar avea deci "drept" asupra bunurilor sale. Aceasta nseamn c cei care au posibilitatea de a furniza mijloace materiale pentru exprimarea de idei nu au dreptul la idei proprii. Aceasta nseamn c un editor este dator s publice cri pe care le consider fr valoare, greite sau duntoare, c un sponsor TV trebuie s-i finaneze pe comentatorii care i insult convingerile, c proprietarul unui ziar trebuie s pun spaiul su editorial la dispoziia oricrui tnr huligan care vocifereaz n favoarea nfeudrii presei. Aceasta nseamn c un grup de oameni capt acces nelimitat la "drepturi", n timp ce un alt grup este redus la o neputincioas iresponsabilitate. Cum este evident imposibil de a asigura pe fiecare doritor cu un loc de munc, cu un microfon sau cu un spaiu editorial, cine va determina "distribuirea" "drepturilor economice" i va alege beneficiarul, n condiiile n care dreptul la opiune al proprietarului va fi fost abolit? Ei bine, [cine altcineva dect un organism de stat] []
2/15/11 8:45 AM
[cine altcineva dect un organism de stat] [] Iar dac facei greeala de a crede c toate acestea se refer doar la marii proprietari, ai face bine s v dai seama c teoria "drepturilor economice" include "dreptul" oricrui aa zis dramaturg, poet beatnik, compozitor de zgomote sau pictor abstracionist (care are ns pile politice) la sprijinul financiar pe care nu i l ai acordat cnd nu ai asistat la spectacolele lor. Ce altceva ar putea nsemna planurile de a cheltui impozitele voastre pentru sprijinul artei subvenionate? Iar n timp ce unii se bat cu pumnii n piept vorbind despre "drepturi economice", noiunea de drepturi politice este pe cale de dispariie. Se uit c libertatea cuvntului nseamn dreptul de a propaga concepiile proprii i de a suporta consecinele posibile, inclusiv dezacordul altora, opoziia, nepopularitatea i lipsa de sprijin material. Funcia politic a "dreptului la libera exprimare" este de a proteja disidenii i minoritile impopulare de suprimarea forat, iar nu de a le garanta sprijin, avantaje i recompense pentru o popularitate pe care nu i au dobndit o. Declaraia Drepturilor Omului spune: "Congresul nu va adopta legi [] ce reduc libertatea cuvntului, sau a presei". Ea nu cere ca cetenii particulari s furnizeze un microfon celui ce pledeaz pentru nimicirea lor, sau un peraclu sprgtorului care caut s i jefuiasc, sau un cuit unui asasin care vrea s le taie beregata. Aceasta este situaia n una dintre problemele cruciale ale zilelor noastre: drepturile politice mpotriva "drepturilor economice". Este sau sau. Unul l distruge pe cellalt. De fapt, ns, nu exist nici un fel de "drepturi economice", de "drepturi colective", de "drepturi ale interesului general". Termenul nsui de "drepturi individuale" este un pleonasm: nu exist alfel de drepturi, i nimeni altcineva dect individul nu poate s le posede. Cei care pledeaz pentru un capitalism laissez faire sunt singurii promotori ai drepturilor omului. * Titlul original: Man's Rights. Aprut n The Objectivist Newsletter, vol. 2, nr. 4, aprilie 1963. Retiprit n culegerea de eseuri: A. Rand, The Virtue of Selfishness, New York, Signet (prima ediie: 1964). Revista Krisis numrul 3 - 1996
0 C O MEN TA R I I
ESENA STATULUI
[Text prescurtat]
AYN RAND Traducerea i selecia textelor de Alexandru Leibovici Statul este o instituie care deine autoritatea exclusiv de a impune anumite reguli de conduit social n interiorul unei arii geografice determinate. Are omul nevoie de o asemenea instituie? La ce ar servi ea? Dat fiind c mintea uman este instrumentul fundamental de supravieuire a individului i singurul su mijloc de cunoatere, condiia fundamental de care are nevoie acesta este libertatea de a gndi i de a aciona n conformitate cu judecata sa raional. Aceasta nu implic afirmaia c omul ar trebui s triasc n singurtate i c mediul care ar corespunde cel mai bine nevoilor sale ar fi o insul pustie. Stabilind legturi ntre ei, oamenii pot obine avantaje enorme. Mediul care le ofer cele mai favorabile condiii de supravieuire este cel social, dar numai n anumite condiii. Cele dou mari valori ce pot fi ctigate de pe urma unei existene sociale sunt cunoaterea i schimbul. Omul este singura specie care poate
2/15/11 8:45 AM
Cele dou mari valori ce pot fi ctigate de pe urma unei existene sociale sunt cunoaterea i schimbul. Omul este singura specie care poate transmite i lrgi din generaie n generaie volumul de cunotine; volumul cunotinelor ce sunt potenial disponibile unui om este mai mare dect cel pe care vreun om le-ar putea dobndi n tot cursul vieii sale; fiecare om ctig enorm de pe urma cunotinelor descoperite de alii. Al doilea mare avantaj este diviziunea muncii: ea permite unui om s-i concentreze eforturile ntr un anumit domeniu al activitii i s fac schimb cu alii, care s-au specializat n alte domenii. Aceast form de cooperare permite tuturor celor ce particip la ea s dobndeasc cunotine mai multe, o ndemnare i o productivitate a eforturilor lor mai mare dect ar putea-o atinge n cazul n care fiecare dintre ei ar trebui s i produc toate cele necesare pe o insul pustie sau ntr o gospodrie nchis. Dar tocmai aceste avantaje indic, delimiteaz i definesc ce fel de oameni i pot fi reciproc utili i n ce fel de societate: anume, numai oameni raionali, productivi, independeni, ntr o societate raional, productiv i liber. (Etica obiectivist) O societate care l jefuiete pe individ de produsul eforturilor sale, care l nrobete, care ncearc s-i limiteze libertatea minii sau care l foreaz s acioneze mpotriva propriei sale judeci raionale, o societate care creeaz conflicte ntre preceptele sale i cerinele naturii umane, nu poate fi considerat propriu zis o societate, ci o gloat inut laolalt de o lege a junglei instituionalizat. O asemenea societate distruge toate valorile coexistenei umane i, n loc s constituie un avantaj, se transform n cea mai grav ameninare pentru supravieuirea omului. n aceste condiii, chiar i viaa pe o insul pustie este mai sigur i de departe preferabil celei din, de exemplu, Rusia sovietic sau Germania nazist. Dac e ca oamenii s convieuiasc ntr-o societate panic, productiv, raional, i s aib de a face unii cu alii ntru avantajul lor reciproc, ei trebuie s accepte principiul social fundamental fr de care nu este posibil nici o societate moral sau civilizat, i anume principiul drepturilor individuale. A recunoate drepturile individuale nseamn a recunoate i accepta condiiile necesare naturii umane pentru propria-i supravieuire. Drepturile individului pot fi nclcate numai prin folosirea forei fizice. Numai folosind fora fizic poate un om s-l priveze pe altul de viaa sa, s-l nrobeasc, s-l jefuiasc, s-l mpiedice s-i urmreasc propriile-i eluri sau s-l foreze s acioneze mpotriva propriei sale judeci raionale. Condiia prealabil a existenei unei societi civilizate este excluderea forei fizice din relaiile sociale, stabilind n acest fel principiul c dac oamenii doresc s aib de-a face unii cu alii, atunci trebuie s-o fac numai pe calea raiunii, adic prin discuii, convingere i acord voluntar, neconstrns. Consecina principal a dreptului fundamental la via este dreptul la autoaprare. ntr-o societate civilizat, fora poate fi folosit numai ca rspuns i numai mpotriva acelor care iniiaz utilizarea ei. Toate motivele pentru care iniierea recurgerii la for este un ru sunt, n acelai timp, motive pentru care utilizarea forei ca rspuns la agresiune devine un imperativ moral. Dac vreo societate "pacifist" ar renuna la utilizarea forei pentru a rspunde la agresiune, ea s-ar lsa pe mna primului gangster care ar hotr s fie imoral. O astfel de societate ar realiza contrariul inteniilor sale: n loc s suprime rul, ea l-ar ncuraja i rsplti. O societate care nu-i creeaz nici o protecie mpotriva forei l oblig pe fiecare cetean al su s umble narmat, s-i transforme casa ntr-o fortrea, s trag n orice strin ce se apropie de ua casei sau s se alture unei bande de ali ceteni care ar combate alte bande, formate n acelai scop, i s provoace astfel degenerarea acelei societi, nsemnnd instaurarea conducerii prin fora brut, prin rzboi intertribal permanent, caracteristic slbaticilor din preistoria omenirii. Utilizarea forei fizice, chiar i n cazul folosirii ei ca rspuns la agresiune, nu poate fi lsat la discreia cetenilor individuali. Coexistena panic este imposibil dac omul trebuie s triasc sub ameninarea permanent a forei pe care oricare din vecinii si ar putea-o dezlnui mpotriva sa n orice moment. Indiferent dac inteniile vecinilor sunt bune sau rele, dac judecata lor este raional sau nu, dac sunt mnai de simul dreptii sau de ignoran, prejudecat sau invidie, utilizarea forei mpotriva unui om nu poate fi lsat pe mna altui om.
2/15/11 8:45 AM
mnai de simul dreptii sau de ignoran, prejudecat sau invidie, utilizarea forei mpotriva unui om nu poate fi lsat pe mna altui om. Imaginai v, de exemplu, ce s-ar ntmpla dac cineva care nu i-ar mai gsi portofelul, ar deduce c a fost prdat, ar nvli n casele vecinilor pentru a-l cuta, i ar mpuca pe primul care s-ar uita urt la el, interpretndu-i privirea ca o dovad de vinovie. Utilizarea forei ca rspuns la agresiune necesit reguli obiective de prob pentru a stabili c s-a comis ntr-adevr un delict i pentru a dovedi cine l-a comis, precum i reguli obiective pentru a stabili pedepsele i aplicarea lor. Cei care ncearc s judece crime fr a respecta asemenea reguli nu sunt dect o gloat care se ded la linaj. Dac o societate ar lsa folosirea forei pe mna cetenilor ei individuali, ea ar degenera ntr-o societate condus de gloate, care ar putea lina pe oricine i care ar genera un ir nesfrit de vrajbe i rzbunri. Pentru a elimina fora fizic din relaiile sociale, oamenii au nevoie de o instituie care s preia sarcina de a apra drepturile lor dup un cod de reguli obiective. Aceasta este sarcina unui stat a unui adevrat stat, sarcina sa principal, singura sa justificare moral i singurul motiv pentru care oamenii au nevoie de puterea de stat. Statul este acel mijloc prin care se plaseaz sub control obiectiv utilizarea forei ca rspuns la agresiune, adic sub controlul unor legi obiectiv stabilite. Diferena fundamental ntre aciunea privat i cea a statului, o diferen ignorat cu mult grij n zilele noastre, const n faptul c statul deine monopolul folosirii legale a forei fizice. El trebuie s aib un asemenea monopol, cci el este agentul ce restrnge i combate folosirea forei; tocmai pentru acest motiv aciunile lui trebuie s fie strict i rigid definite, delimitate i circumscrise. Nici o urm de capriciu nu este permis n execuia lor; el trebuie s fie ca un robot impersonal, avnd legea drept singura sa for motrice. Pentru ca o societate s fie liber, puterea ei de stat trebuie s fie controlat. n cadrul unui sistem social adecvat, un individ este liber s ntreprind orice aciune dorete (atta timp ct nu ncalc drepturile altora), n timp ce un funcionar de stat este restrns de lege n toate aciunile sale oficiale. Un individ poate face orice, n afar de ceea ce i este interzis de lege; funcionarul de stat nu poate face dect ceea ce i este permis de lege. Acesta este sensul maximei c "puterea" este subordonat "legii". Acesta este conceptul american al unui "guvern al legilor, iar nu al oamenilor". Natura legilor adecvate unei societi libere, precum i sursa autoritii puterii de stat a acesteia, trebuie deduse din natura i scopurile unei puteri de stat adevrate. Principiul fundamental corespunztor este indicat n Declaraia de Independen: "pentru a garanta aceste drepturi [individuale], printre oameni se instituie guverne, care i trag justele lor puteri din consimmntul celor guvernai[]." Cum protejarea drepturilor individuale este singura funciune legitim a unui stat, aceast protecie este singurul obiect adecvat al legislaiei: toate legile trebuie s se bazeze pe drepturile individuale i s fie ndreptate spre aprarea lor. Toate legile trebuie s fie obiective (i, de asemenea, obiectiv justificabile): oamenii trebuie s tie n mod clar, nainte de a ntreprinde o aciune, ce le este interzis prin lege (i de ce), ce fapte constituie infraciuni i ce pedeaps vor avea de suportat dac le comit. Sursa autoritii de stat este "consimmntul celor guvernai". Aceasta nseamn c statul nu este crmuitor, ci servitor sau mputernicit al cetenilor; cu alte cuvinte, statul ca atare nu are alte drepturi n afara celor ce i sunt delegate de ctre ceteni pentru un scop precis. Nu exist dect un singur principiu de baz pe care un individ trebuie s-l respecte dac dorete s triasc ntr-o societate liber, civilizat: principiul renunrii la folosirea forei fizice i transferul ctre stat al dreptului su propriu de autoaprare, n scopul aplicrii sale reglementate, obiective i legal definite. Cu alte cuvinte, ceteanul trebuie s accepte separarea forei de capriciu (de orice capriciu, inclusiv de al su propriu).
2/15/11 8:45 AM
de al su propriu). S vedem deci ce se ntmpl n cazul unei dispute ntre dou persoane privitoare la o activitate n care sunt amndou implicate. ntr o societate liber oamenii nu sunt constrni s aib de a face unii cu alii. Ei o fac exclusiv prin acord voluntar i, dac elementul timp este implicat, prin contract. Cnd un contract este nclcat prin decizia arbitrar a uneia dintre pri, faptul acesta poate cauza celeilalte un prejudiciu financiar catastrofal, astfel nct victimei nu i-ar rmne altceva dect s pun stpnire pe proprietile fptaului, drept compensaie. Dar i aici decizia de folosire a forei nu poate fi lsat la discreia persoanelor particulare. Aceasta ne aduce la una din funciunile cele mai importante i mai complexe ale statului: cea de arbitru care traneaz n conflictele dintre oameni n conformitate cu legi obiective. Infractorii constituie o mic minoritate n orice societate semicivilizat. Dar protejarea i executarea contractelor prin tribunalele de drept civil constituie o necesitate crucial ntr o societate panic; fr o asemenea protecie nu este posibil dezvoltarea sau meninerea vreunei civilizaii. Spre deosebire de animale, omul nu poate supravieui dac acioneaz sub impulsul momentului. Omul trebuie s-i determine obiectivele i s le realizeze n timp; el trebuie s-i calculeze aciunile i s-i planifice viaa pe termen lung. Cu ct mai bun este mintea omului, cu ct mai mare este competena sa, cu att mai lung este intervalul pe care i poate planifica viaa. Cu ct mai avansat sau mai complex este o civilizaie, cu att orizontul de planificare este mai ndeprtat; de aceea acordurile contractuale pe care le ncheie oamenii n aceste condiii sunt de mai lung durat, iar nevoia de protejare a siguranei acestor contracte este mai mare. Chiar i o societate att de primitiv cum a fost cea bazat pe troc, nu ar fi putut funciona dac un individ care ar fi acceptat s schimbe o gleat de cartofi pe un co cu ou, ar fi primit oule, dar ar fi refuzat s dea cartofii. Imaginai-v ce ar nsemna acest gen de comportare capricioas ntr-o societate industrial n care oamenii livreaz pe credit bunuri n valoare de miliarde de dolari, contracteaz construirea unor structuri de multe milioane sau semneaz contracte de concesiune pe durate de nouzeci i nou de ani. nclcarea unilateral a unui contract implic folosirea indirect a forei fizice; ea const, n esen, n primirea de ctre una din pri a unor valori materiale, bunuri sau servicii, urmat de refuzul de a le plti, deci de reinerea lor cu fora (prin simpla deinere fizic), iar nu de drept, adic fr consimmntul proprietarului lor. Frauda implic i ea o utilizare similar a forei: ea const n obinerea de valori materiale fr consimmntul proprietarului lor, prin neltorie sau promisiuni false. Extorsiunea este o alt variant a folosirii indirecte a forei; ea const n obinerea de valori materiale nu prin schimb cu alte valori, ci prin ameninarea cu fora, cu violena sau cu vtmarea. Unele din aciunile de acest gen sunt vdit penale. Altele, cum ar fi nclcarea de contract, pot s nu aib neaprat o intenie criminal, ci pot fi cauzate de iresponsabilitate sau iraionalitate. Mai pot exista i cazuri complexe n care ambele pri pot avea dreptate ntr-o oarecare msur. Dar, n orice caz, toate aceste probleme trebuie s constituie obiectul unor legi obiectiv definite i s fie rezolvate de un arbitru imparial, care s aplice legea, adic de un judector (i, dup caz, de jurai). Notai principiul de baz ce guverneaz justiia n acest caz: nimeni nu poate obine valori de la alii fr consimmntul proprietarului. Corolarul acestui principiu este c drepturile unui om nu pot fi lsate la discreia unei decizii unilaterale, la discreia arbitrariului, a iraionalului, a bunului plac al altui om. Funciunea legitim a unui stat este, n esen, de a crea omului posibilitatea unei existene sociale prin protejarea avantajelor i prin combaterea rului pe care oamenii i-l pot cauza unii altora. Atribuiile legitime ale unui stat cad n trei mari categorii, toate legate de problema forei fizice i de aprarea drepturilor omului: poliie pentru a proteja pe oameni de infractori, justiie pentru a trana n conflictele dintre oameni n conformitate cu legi obiective, forele armate pentru a proteja pe oameni de invadatori strini.
2/15/11 8:45 AM
Aceste trei categorii de funciuni implic multe alte probleme subordonate i conexe; aplicarea lor practic, sub forma unor legislaii specifice, este de o complexitate enorm. Ea ine de domeniul unei tiine aparte filosofia dreptului. n domeniul legiferrii sunt posibile multe erori i conflicte, dar esenial aici este principiul ce trebuie aplicat, i anume acela c raiunea de a fi a legii i a statului este protejarea drepturilor individuale. Astzi, acest principiu este uitat, ignorat, sau eludat. Urmare a acestui fapt este starea actual a lumii, cnd omenirea retrogradeaz spre nelegiuirea tiraniei absolutiste, spre barbaria primitiv a conducerii prin fora brut. Ca reacie pripit la aceast tendin, unii oameni i pun ntrebarea dac statul ca atare este un ru prin nsi esena sa i dac anarhia nar fi sistemul social ideal. Anarhia ca i concept politic este o abstracie naiv i vag: pentru toate motivele discutate mai sus, o societate fr o putere de stat structurat ar fi la cheremul primului criminal venit, care ar arunca-o n haosul rzboiului ntre bande rivale. ns eventualitatea imoralitii umane nu este singura obieciune ce se poate aduce anarhiei: chiar dac ntr o societate fiecare membru ar fi pe de-a-ntregul raional i de o moralitate ireproabil, aceasta n-ar putea funciona ntr o stare de anarhie; ceea ce ar impune instituirea unui guvern ar fi necesitatea unor legi obiective i a unui arbitru pentru rezolvarea dezacordurilor ntre persoane de bun credin [] Evoluia concepiilor despre rolul statului are o istorie lung i sinuoas. O licrire a nelegerii adevratului rol al unei autoriti statale pare a fi existat n toate societile organizate, aceast nelegere manifestndu-se n asemenea fenomene cum ar fi recunoaterea implicit a unei deosebiri (chiar dac era deseori inexistent) ntre puterea de stat i o band de tlhari (o aur de respect i de autoritate moral este acordat puterii de stat n calitatea ei de aprtor al "legii i ordinii"), n faptul c pn i cele mai funeste genuri de structuri de stat considerau necesar s menin mcar o aparen de ordine i un simulacru de justiie, fie chiar i n virtutea obinuinei sau tradiiei, i s pretind un fel de justificare moral pentru puterea lor, fie ea de natur mistic sau social. Asemenea monarhilor absolui ai Franei, care trebuiau s invoce "dreptul divin al regilor", dictatorii contemporani ai Rusiei sovietice cheltuiesc sume enorme cu propaganda, pentru a justifica domnia lor n ochii supuilor nrobii. nelegerea a ceea ce constituie rolul legitim al statului este, n istoria omenirii, o realizare foarte recent: ea are dou sute de ani i e datorat Prinilor Fondatori ai Revoluiei Americane. Acetia nu numai c au determinat natura i necesitile unei societi libere, dar au i imaginat mijloacele de a le traduce n practic. O societate liber, ca orice alt produs uman, nu poate fi realizat prin mijloace ntmpltoare, prin simpla dorin sau prin "bunele intenii" ale conductorilor. Pentru a crea o societate liber i pentru a o menine liber, este necesar un sistem complex de legi, bazat pe principii de o valabilitate obiectiv, un sistem ce nu depinde de motivaiile, de trsturile morale sau de inteniile vreunui funcionar, un sistem ce nu las nici o posibilitate, nici o porti dezvoltrii unei tiranii. Sistemul american al controalelor i echilibrelor (checks and balances) a fost o astfel de realizare. Iar n ciuda faptului c anumite contradicii din Constituie au lsat portie dezvoltrii etatismului, ideea de constituie ca mijloc de a limita i restrnge puterile statului a fost o realizare incomparabil. Astzi, cnd asistm la un efort concertat de a ascunde acest fapt, este important de a sublinia nc i nc o dat c Constituia este o restricie impus statului, iar nu cetenilor simpli, c ea nu prescrie comportarea indivizilor, ci numai a statului, c nu este o cart pentru puterile statului, ci o cart a proteciei cetenilor mpotriva statului. S considerm acum ct de profund este inversarea moral i politic ce se poate discerne n punctul de vedere predominant asupra rolului statului. n loc s fie aprtorul drepturilor omului, statul este pe punctul de a deveni violatorul lor cel mai periculos; n loc s protejeze libertatea, statul instaureaz sclavia; n loc s-i apere pe ceteni de cei ce iniiaz fora, statul este cel ce iniiaz fora fizic i constrngerea n orice fel i n orice domeniu dorete; n loc s serveasc drept instrument al obiectivitii n relaiile interumane, statul creeaz domnia mortal, subteran a nesiguranei i fricii, prin intermediul unor legi neobiective, a cror interpretare este lsat pe seama deciziilor arbitrare ale unor birocrai; n loc s-i protejeze pe oameni de prejudiciere prin capriciu, statul i arog el nsui dreptul nelimitat la capriciu, astfel nct ne apropiem cu repeziciune de stadiul inversrii definitive: cea n care statul este liber s fac orice dorete, n timp ce ceteanul poate s fac numai ce i se permite, care este stadiul ce caracterizeaz cea mai neagr perioad din istoria omenirii, stadiul conducerii prin fora brut.
2/15/11 8:45 AM
Se spune deseori c, n ciuda progresului su material, omenirea nc nu a fcut un progres comparabil n domeniul moral. Aceast observaie este de obicei urmat de o concluzie pesimist asupra naturii umane. Este adevrat c starea moral a omenirii este ruinos de sczut. Dar dac ne gndim la monstruoasa inversare moral a statelor (devenit posibil prin morala altruist-colectivist), sub care omenirea a trebuit s triasc cea mai mare parte a istoriei sale, ne punem ntrebarea cum au tiut oamenii s pstreze chiar i o aparen de civilizaie, i ce vestigii indestructibile de respect pentru ei nii i-au inut s mai umble nc n dou picioare. ncepem s nelegem, de asemenea, mai limpede natura principiilor politice care trebuie acceptate i susinute, ca parte a btliei pentru Renaterea intelectual a omului. * The Nature of Government, din culegerea de eseuri: A. Rand, The Virtue of Selfishness, New York, Signet (prima ediie: 1964). Aprut pentru prima oar n The Objectivist Newsletter, vol. 2, nr. 12, decembrie 1963. Revista Krisis numrul 3 - 1996
0 C O MEN TA R I I
Pagina de pornire Abonai-v la: Postri (Atom)
Postri mai vechi
Page 29 of 29

Obiectivismul, Filosofia Rat ºiunii

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Obiectivismul, Filosofia Rat ºiunii

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

SCURT PREZENTARE A OBIECTIVISMULUI

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

NOTE DESPRE ELIMINAREA COSMOLOGIEI RASISMUL "DREPTURI" COLECTIVIZATE

Persoane interesate (3)

Suntei deja membru? Conectai-v

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

Introducing Objectivism, The Objectivism Newsletter, aug. 1962, p. 35

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

"DE LA FIECARE DUP POSIBILITI, FIECRUIA DUP NEVOI"

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

2. Ce este un sistem social?

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII

Pagina de pornire Abonai-v la: Postri (Atom)

Postri mai vechi

You might also like