C-G-Jung Gondolatok A Vallásról

nncl2641-6bav1
C. G. JUNG
Gondolatok a vallsrl s a keresztnysgrl

KOSSUTH KIAD 2000 A fordts az albbi kiads alapjn kszlt C. G. Jung: Von Religion und Christentum Ausgewhlt von Franz Alt. Olten und Freiburg im Breisgau, Walter Verlag 1987. Fordtotta BODROG MIKLS MSODIK KIADS ISBN 963 09 4145 7 Walter Verlag AG, Solothurn 1987 Kossuth Kiad, Budapest 1996
Elsz
A vallst s a keresztnysget a kzvlemny megnyilvnulsai nem tartjk sokra. jsgr kollgim krben viharos felzdulst keltett, amikor egyszer a Riport cm politikai tvmagazinban modertorknt kiejtettem az Isten szt. Mert tisztessg ne essk szlvn illenk a politika s a tnyek hatrain bell maradnom. Isten nem tartozik a politikhoz? Isten nem tny? Isten mint prima causa, s-ok, amikpp mg a kzpkorban neveztk, felvilgosult korunkban sokig el volt fojtva. Napjaink blvnyai az intellektus, a racionalizmus, a materializmus, az atombomba, a nemisg, a hatalom, a has, a karrier vagy imdatunk
brmi ms trgya gy ltszott, megvannak Isten nlkl. Az egyhzakon s a teolgin is nyomot hagyott a materialista s egyoldalan szelv korszellem. Teolgusok s papok genercii prbltk Istent tudomnyosan bebizonytani. Az ilyen lgkr tnkreteszi a termszetes vallsos rzst. Ma viszont egyre tbben ismerik fel, mennyire szk az anyag-elvsg s a racionalizmus. Ismt n ltnk legfontosabb trvnynek a slya: a szellem vezrli az anyagot. C. G. Jungnak lnyeges rsze van ennek a voltakppeni vallsi trvnynek az jraflfedezsben. A legtbb embernek, fknt rtelmisgieknek, vannak bizonyos nzeteik s vlekedseik a vallsrl s Istenrl. Az egyhzak vszzadokon t tantottk s tmogattk ezt a nzet- s vlemnyhitet. Csakhogy nzetek s vlemnyek gyakran gtolnak minket szemlyes megtapasztalsok szerzsben. Mrpedig minden eleven vallsban szemlyes tapasztalatokrl van sz. Az a hit, amelyet csak hisznek, halott; a megtapasztalt, tlt hit elevent meg. A valls a befel vezet t. Csak az tallhat, aki keres. A vallsos emberek keresk. Sok egyhz azrt olyan unalmas, mert nem keresi Istent, hanem azt hiszi, hogy a birtokban van. Tny, hogy a megismerhet trtnelem kezdettl fogva nincs rdekfesztbb tma neknk, embereknek a vallsnl s Istennl. A valdi valls elssorban lelki megtapasztalsokbl, lelki tnyekbl ll. Hogy egy vallst valdinak vagy hamisnak tartunk s mi rla a vlemnynk, az msodrend. Korunk tmeges nzetei elfojtottk korbbi nemzedkek rzkt a vallsi tnyek irnt. A valls nem teolgiai spekulci krdse, nem is hitvalls, hanem megismers. nismeret, legbensbb nmagunk megismerse ez korunk nagy hinyjelensge. Vallsi tapasztalatok gyjtshez a btorsg legmagasabb formja szksgeltetik: az alzat. m a 20. szzad intelligencija a kis formtum merszsget, a ggt szereti jobban. Felfuvalkodottsgunk mve, hogy a korbbi istenhit helyre az atomkorszakban a bombba vetett hit kerlt. Az atombombk s atomermvek materialisztikus babonk jghegynek csak a cscst kpezik. Miben hisznk valjban? Kiben bzunk: Istenben vagy a bombban? Az emberisg dnt intelligenciavizsgja rejlik taln az e krdsre adott vlasz mgtt. Valls s meggyzdses tettkeresztnysg mg sohasem volt annyira szksges az letben maradshoz, mint az atomkorban.
Erszakmentessg s bizalom minden valls alapja. m ezt csak akkor tudom valban, ha megtapasztalom s tlem. Az erszaknlklisg gygyerejt csak egy jungi terpia sorn kezdtem megsejteni. Ezzel az j tudssal talltam az utbbi vekben mlyebb kapcsolatra a Nzreti Jzussal. Bels forrsom nem C. G. Jung. De tette szmomra hozzfrhetv jlag bens forrsomat, Jzus Krisztust. A nagy llekgygysz segtett nekem, hogy ismt flfakadjon szmomra veszlyesen eldugult forrsombl az l vz. Mlyllektan s modern lelki gondozs kpezhetne egy nagy koalcit politikai s magnbetegsgeink gygytsra. C. G. Jung rvn megtanultam: a keresztny s vallsi megjuls eszmnykpe nem lehet holmi ktetlen liberalizlds s alkalmazkod modernkeds, hanem csakis a jzusi rtelemben vett radikalizlds s elmlyls. A nzreti frfi megmutatta neknk, hogyan kell helyesen gondolkozni s lni. Baden-Baden, 1986 szn Franz Alt
A VALLSRL
Valls s pszicholgia
Nzetem szerint a vallsok mindazzal, amik, s amit kijelentenek, oly kzel llnak az emberi llekhez, hogy legkevsb a pszicholginak szabad ket figyelmen kvl hagynia.
GW. 11. kt. 125. old.
Az emberi szellem mr vezredek ta fradozik a llek szenvedseinek enyhtsn, taln a testi szenvedsekkel val trdst megelzen. A llek dve, az istenek kiengesztelse, a perils of the soul, a llek veszedelmei nem tegnapi problmk. A vallsok llekgygyt rendszerek a sz legsajtabb rtelmben s a legnagyobb mrtkben. Hatalmas kpekkel szemlltetik, mekkora a lelki dilemma.
A llek hitvallst s felismerst jelentik meg, s egyben a llek lnyegnek kinyilatkoztatsai s kirajzoldsai is. Nincs olyan emberi llek, amely ettl az univerzlis alaptl fggetlenl kln llna.
GW. 10. kt. 197. old.
Llektani szempontbl nzve a valls pszichikus jelensg, amely irracionlis mdon egyszeren van, pp gy, mint az a tny, hogy van fiziolgink vagy anatmink. Ha ez a funkci kimarad, akkor az ember egynknt egyenslyt veszti, mert a vallsi lmny, a megtapasztals a tudattalan ltnek s mkdsnek kifejezdse. Nem igaz, hogy csupn a ratival, az rtelemmel s az akarattal el tudnnk boldogulni. St pp ellenkezleg: llandan olyan zavar hatalmak befolysnak vagyunk kitve, amelyek keresztezik az rtelem s akarat tjt, lvn ersebbek nluk. Innen van az, hogy flttbb rtelmes emberek, s ppen k, olyan zavarokban szenvednek, amelyekbl sem rtelem, sem akarat nem segti ki ket. Amit az ember magnl ersebbnek rez vagy tall, azt hajdan is mindenkor isteninek, illetve dmoninak nevezte. Isten: a benne lakoz Ersebb. Ennek a llektani Isten-meghatrozsnak mindenesetre vajmi kevs kze van a keresztny dogmatikumhoz; lerja viszont azt a gyakran igencsak htborzongat lmnyt, amikor szembe tallja magt az ember egy flelmetes Valakivel s ez megdbbenten olyan, mint a trtnelmi istenlmnyek.
Briefe. II. kt. 512. old.
A vallsi szimblumok... szrmazsi helye nem a fej, hanem valami ms, taln a szv, mindenesetre valami pszichikus mlyrteg, amely nemigen hasonlt a tudatra, mely mindig csak felszn. Ezrt is van a vallsi szimblumoknak kimondottan kinyilatkoztats jellegk, azaz: rendszerint a tudattalan lelki tevkenysg spontn termkei. Brminek hamarabb nevezhetk, mint kieszeltnek; st ppensggel vezredek folyamn nttek-nvekedtek, akr a nvnyek, mint az emberi llek termszetes kinyilatkoztatsai. Mg manapsg is megfigyelhetjk valdi s igazi vallsi szimblumok nkntelen keletkezst egyes individuumoknl, mikor is azok idegenszer virgokknt nnek ki a tudattalanbl, mikzben a tudat csak zavartan lldogl, nem tudvn mit kezdeni az effle szletssel. Nem tl nehz megllaptani, hogy ezek az egyni szimblumok tartalmilag s
formlisan ugyanazon tudattalan szellemtl (vagy brmi ms legyen is az) szrmaznak, mint a vilgvallsok. Mindenkppen azt bizonytja a tapasztalat, hogy a vallsok semmi esetre sem tudatos kiagyals szlemnyei, hanem a tudattalan llek termszetes letbl fakadnak, s azt valamikpp hven ki is fejezik. Ebbl magyarzhat ugyanis ltalnos elterjedtsgk s az emberisgre gyakorolt risi trtnelmi hatsuk, mely rthetetlen volna, ha a vallsi szimblumok legalbbis llektani termszeti igazsgok nem volnnak.
Grundw. 9. kt. 83. old.
Ha mrmost pszicholgiai kutatsom kimutatja, hogy vannak bizonyos llektani tpusok, s ezek prhuzamosak ismert vallsi kpzetekkel, akkor ennek rvn hozzfrhetnk ama megtapasztalhat tartalmakhoz, amelyek nyilvnvalan s tagadhatatlanul a vallsi lmny (tapasztalat) empirikusan megragadhat alapjt kpezik. Szabadsgban ll a hv embernek, hogy e kpek eredetre nzve valamilyen metafizikai magyarzatot felttelezzen, ugyanez azonban nem illeti meg az intellektust, amelynek szigoran tartania kell magt a tudomnyos magyarzat alapelveihez, s mindenkppen kerlnie kell a tudhat hatrnak tlpst... Tny, hogy e bens kpek ltezsnek megismerse s megtapasztalsa mind az rtelem, mind pedig az rzs szmra hozzfrhetv teszi azon egyb kpeket, amelyeket a vallsi tan tr az ember el. Ezzel a pszicholgia pp az ellenkezjt teszi annak, amivel vdoljk: lehetsget teremt a meglv jobb megrtshez, megnyitja a szemet a dogmk gazdag rtelmnek megltsra; ppensggel semmit sem rombol, hanem egy res hznak j lakkkal szolgl. Gazdag tapasztalatok alapjn is tansthatom: a legklnbzbb felekezetek szakadrjai s elhidegltjei j svnyt talltak rgi igazsgaikhoz; kzlk j nhnyan katolikusok voltak.
Amit n lltok, az nem hit, hanem tuds, nem magrl Istenrl, hanem a llek tnyeirl.
Briefe. III. kt. 105. old.
Nem engedhetem meg magamnak, hogy higgyek valamit olyan dolgokrl, amelyekrl nincs ismeretem. Ezt kotnyelessgnek s
igazsgtalansgnak tartanm... Nem vallok semmin hitet. Tudom, hogy vannak lmnyek, amelyeknek vallsi tisztelet dukl. Ezek sokflk. Els pillantsra egyetlen kzs vonsuk a numinozits, vagyis megragad emocionalitsuk. A kiss alaposabb vizsglds azonban rokon rtelmsget is fedez fl kzttk. A religio [valls]* sz antik felfogs szerint a latin religerebl ered, s nem a patrisztikus religare [htrakt] igbl. Az els jelentse: gondosan tekintetbe vesz vagy megfigyel. Ez a levezets adja a religinak az igazi empirikus bzist, nevezetesen a vallsos letfolytatst, ellenttben a szavakban s utnzsban kimerl felletessgtl.
* A szgletes zrjelbe [ ] tett szavakat s a lbjegyzeteket a fordt rta be kiegsztsl vagy magyarzatkppen. Briefe. III. kt. 267-268. old.
Teolgusok nagyon gyakran szem ell vesztenek egy pontot, ez pedig Isten valsgnak a krdse. n, valahnyszor Istenrl beszlek, mindig pszicholgusknt szlok, s ezt nem gyzm elgg hangslyozni. Az istenkp a pszicholgus szmra llektani tny. Amit tud, az nem terjedhet ki Isten metafizikai realitsra, mert ha erre a terletre tvedne, jcskn thgn az ismeretelmleti hatrokat. Tapasztalati szakemberknt csak azokat a kpeket ismerem, amelyek eredetileg a tudattalanbl lltak el. Ezek az emberben kpzdnek az istensgrl, vagy, jobban mondva, az istensg alkotja meg ezeket a tudattalanban; ezek a kpek pedig ktsgtelenl igen viszonylagosak.
Briefe. I. kt. 252. old.
A termszettuds nem tulajdonthat a teolginak mlyebb megismer-kpessget, mint valamely ms emberi tudomnynak. Ugyanolyan keveset tudunk egy Legfbb Lnyrl, mint az anyagrl. m ppoly kevss lehet ktsges egy Legfbb Lny ltezse, mint ahogy az anyag ltezse ktsgtelen. A megragadhatn tli vilg: valsg, tapasztalati tny. Csak nem rtjk.
letk deln, azaz harminct ven tli pcienseim kzt egyetlenegy sincs, akinek vgs problmja ne a vallsos lelkisg, irnyuls volna. Igen, vgs soron mindegyik abba betegszik bele, hogy elvesztette azt,
amit eleven vallsok mindenkoron megadtak hveiknek, s egyikk sem gygyult meg igazn, aki nem nyerte vissza vallsos lelklett, orientldst, aminek termszetesen semmi kze felekezethez vagy egyhzi hovatartozshoz.
GW. 11. kt. 362. old.
Elsknt vetettem fl, hogy gyakorlati szempontbl is meg kell vizsglni a llektan s a valls viszonyt. Mindenesetre oly gyakran foglalkoztam a vallsi problmval, hogy mikor mivel vdoltak: gnoszticizmussal, ateizmussal, materializmussal avagy miszticizmussal.
Ha azt mondom: nekem nincs szksgem arra, hogy Istenben higgyek, minthogy n t tudom, ezen azt rtem: tudok rla, hogy lteznek istenkpek ltalnossgban s specilisan. Tudom, hogy ez univerzlis megtapasztals, s minthogy nem vagyok kivtel, tudom, hogy nekem is van olyan lmnyem, amit Istennek nevezek; ez az n sajt akaratommal szembeni ms, tbbnyire ersebb akarat meglse, amely utamat gyakorta, ltszlag pusztt kvetkezmnyekkel keresztezi, klns gondolatokat plntl a fejembe, s egyszer-egyszer korntsem hajtott irnyba szortja sorsomat vagy vratlanul kedvez fordulatot hoz, fggetlenl attl, hogy mit tudok s mi a szndkom. A sajtos, tudatos tendenciimnak ellene szegl vagy azokat ksr hatalom jl ismert szmomra. gy azt mondom: Ismerem t. No de mirt kell nnek ezt a Valamit Istennek neveznie? krdezhetnk. Erre azt felelnm: Mirt ne? Mindig is gy hvtk: Isten. Kitn nv, s igazn nagyon tall. Ki llthatn komolyan, hogy sorsa s lete csakis tudatos terveibl addan lett olyan, amilyen?
Minthogy e vilgban vgtelen sok rossz van, s mivel a rossz a jnak elengedhetetlen ellenprja a j-rossz antitzisben, annak felttelezse, hogy Isten csak j, nknyesen beszkten az istenfogalmat, a rosszat pedig megfosztan vals lttl. Ha Isten csak j, akkor minden j. Sehol nem volna rnyk. A gonosz nem ltezne, st j volna az ember, nem is tudna semmi rosszat tenni. Ez megint egy olyan paradoxon, amelyet a pszicholginak fl kell szmolnia javunkra.
Isten paradoxija az embert is ellenttekre szaktja szt, kiszolgltatja egy ltszlag megoldhatatlan konfliktusnak. Mi trtnik mrmost egy ilyen llapotban? Itt a pszicholginak kell megadnunk a szt, lvn hogy ez mutatja fel mindazon megfigyelsek s ismeretek sszessgt, amelyeket a slyos esetek tapasztalati anyagbl gyjthettnk. Vannak pldul ktelessgbeli sszetkzsek, melyekrl senki se tudja, hogyan volnnak feloldhatk. A tudat csak ennyiben biztos: tertium non datur! [harmadik lehetsg nincsen]. Az orvos ezrt azt tancsolja betegnek, vrjon, htha elhozakodik a tudattalan egy lommal, amely irracionlis, s ezrt elre nem lthat s vratlan harmadik lehetsget knl megoldsul.
Grundw. 4. kt. 291-292. old.; Vlasz Jb knyvre. Tandori Dezs fordtsa. Akadmiai Kiad 1992. 110-111. old.
A teljessghez vezet igazi svny sajnos sorsszer kerl- s tvutakbl ll. Longissima via, flttbb hossz t ez, nem egyenes, hanem ellentteket sszekt kgyz vonal, mely az tmutat caduceusra [Mercurius hrnk-botjra] emlkeztet, olyan svny, amely a labirintusba veszs rmsgnek sincs hjval. Ezen az ton olyan tapasztalatok addnak, amilyeneket szvesen neveznek nehezen hozzfrhetnek. Ezen jellegzetessgket az okozza, hogy sokba kerlnek: azt mozdtjk el, amitl az ember a legjobban fl, mrmint az egszsget, amit boldog-boldogtalan folyton emleget ugyan, s amelyrl a vgtelensgig lehet elmletieskedni, amelyet viszont a val letben a lehet legnagyobb vben megkerlnek.
Egy vzi nem ms, mint egy olyan lom, amely betrt az ber llapotba.
Pszichiterknt hatrozottan ki kell emelnem, hogy a ltoms s ksrjelensgei nem minsthetk kritiktlanul betegesnek, hanem az lomhoz hasonlan br ritka, m termszetes jelensgek, s csak akkor mondhatjuk rjuk, hogy patologikusak, ha beteges termszetket bebizonytottuk. Tisztn klinikai szempontbl nzve,
Ezkiel ltomsai archetipikus termszetek, s semmikpp sem betegesen torzultak. Nincs r ok, amirt patologikusnak tekinthetnnk ket.
Grundw. 4. kt. 259-260. old.; Vlasz Jb knyvre. 73-74. old.
Azon sokakhoz fordulok, akik szmra a fny kihunyt, a misztrium elsllyedt, s Isten halott. Legtbbjk szmra nincs visszat, azonban nem is igen tudhatjuk olyan pontosan, hogy mindig jobb-e visszafordulni. A vallsi dolgok megrtshez manapsg alighanem mr csak llektanilag lehet hozzfrni, mirt is arra trekszem, hogy trtnelmileg megszilrdult gondolkozsformkat jra beolvasszak s tntsek a kzvetlen megtapasztals nzeteiv-szemlleteiv. Minden bizonnyal nehz vllalkozs ama hd jrafelfedezse, amely a dogma szemllett a llektani archetpusok kzvetlen tlsvel kti ssze, m a tudattalan termszetes szimblumainak kutatsa megadja neknk az ehhez szksges ptanyagot.
Grundw. 4. kt. 91-92. old.
Az egyhz szerepe azonban nem ugyanaz, mint a pszichoterpi. Az egyhz a kzssgen, a gylekezeten munklkodik, a terpia az egynen. Igen sokan vannak ugyanis, akik csak kollektve rhetk el.
Az egyhz tjr s hd azok kztt, akik tudatosabbak, illetve kevsb tudatosak; s ennyiben megvan az rtelme. Minthogy a vilg messzemenen sub principatu diaboli [az rdg uralma alatt] van, az egyhzban a rossz ppoly elkerlhetetlen, mint brhol msutt.
Vallsos lmny
Vallsi dolgokban, mint ismeretes, semmit sem lehet megrteni, amit az ember sajt bensejben meg nem tapasztalt.
Az Isten ltalnos lmny, megtapasztals, amit csak valami ostoba racionalizmus s ennek megfelel teolgia homlyost el.
Amikpp az ember mint trsas lny nem lhet akrmeddig a trsadalomhoz fzd kapcsolatok nlkl, gy az individuum sem tallja meg sehol msutt a valsgos ltjogosultsgt s mind szellemi, mind pedig erklcsi autonmijt, csak valami vilgfltti princpiumban, amely kpes relativizlni a kls tnyezk elspr erej hatst. A nem Istenben gykeredz egyn kptelen ellenllst tanstani a vilg fizikai s morlis hatalmval szemben, sajt szemlyes vlekedse alapjn. Ehhez az embernek nnn bels transzcendens megtapasztalsnak evidencijra van szksge, amely egyedl kpes megvni a klnben elkerlhetetlentl: hogy lecssszk az eltmegesedsbe.
Lesebuch. 265. old.
Az egyn autonmijt s szabadsgt mgoly magasrend etikai vezrelvek vagy mgoly ortodox hitvallsok sem kpesek megalapozni, hanem egyedl s csakis az empirikus tudat, vagyis egy mlysgesen szemlyes s klcsns kapcsolds ktsg fltti megtapasztalsa az ember s egy mindenekfltti Tekintly kztt, amely tartja az egyenslyt a vilg s annak okossga ellenben.
Lesebuch. 264. old.
Nincs tkzs a valls s a termszettudomny kzt. Ez holmi igencsak divat elkpzels. A termszettudomnynak azt kell tekintetbe vennie, ami rzkelheten van. Ltezik valls, az pedig az emberi szellem egyik leglnyegesebb megnyilvnulsa. Ez tny, s a termszettudomnynak ehhez nincs hozzfznivalja; egyszeren csak megllapthatja rla, hogy mint tny ltezik. A termszettudomny mindig csak szalad eme dolgok utn; nem prblja megmagyarzni a jelensgeket. A termszettudomny nem szgezhet le egy vallsi igazsgot. Egy vallsi igazsg lnyegileg megtapasztals, lmny, nem pedig nzet. A valls abszolt lmny. Egy vallsi megtapasztals abszolt, nincs mit vitatkozni rajta. Ha valakinek pldul vallsi lmnye volt, akkor az volt neki, s ksz, azt mr senki el nem veheti tle.
GW. 18/I. kt. 313-314. old.
A termszettudomny sehol sem fedezett fl valami Istent, az ismeretkritika bebizonytja az istenismeret lehetetlensgt, a llek azonban azzal az lltssal hozakodik el, hogy megtapasztalta Istent. Az Isten kzvetlenl tlhet lelki tny. Ha ez nem volna gy, akkor Istenrl soha sz sem esett volna. A tny nmagban vve rvnyes, anlkl hogy brmifle, pszicholgin kvli bizonytkokra volna szksge, s hozzfrhetetlen a nem llektani kritika mindennem formja szmra. Akr a legkzvetlenebb s ezzel a legvalsgosabb lmny is lehet, amin nincs semmi megmosolyogni vagy ktsgbevonni val.
Grundw. 8. kt. 359-360. old.
Az empirikus szmra minden vallsi lmny klnleges lelki llag. Ha tudni akarunk valamit arrl, mit jelent a vallsi megtapasztals azoknak, akiknek ebben rszk volt, akkor manapsg igen bsges alkalmunk van minden elkpzelhet formjnak tanulmnyozsra. s ha az egyltaln jelent valamit, akkor azoknak, akiknek adatott, mindent jelent. Mindenesetre ez az elkerlhetetlen vgkvetkeztets, amelyre a trgyi bizonytkok gondos tanulmnyozsa sorn jut az ember. St akr gy is lehetne meghatrozni a vallsi lmnyt, hogy azt a legmagasabb rtk tlse jellemzi, teljesen eltekintve attl, hogy mi a tartalma. A modern szellemi magatarts az extra ecclesiam nulla salus [az egyhzon kvl nincs dvssg] jegyben a llekhez fog fordulni, mint utols remnyhez. Klnben ugyan hol lelhetnnk tapasztalatra?
A vallsi lmny szmunkra elsknt megfoghat forrsa a tudattalan. Ezzel semmikpp sem mondjuk azt, hogy amit tudattalannak neveznk, az gyszlvn azonos Istennel vagy Isten helyre kerl. A kzvett ez, amibl gy ltszik a vallsi lmny fakad szmunkra. Hogy ennek mi a tvolabbi oka, azt az emberi rzkels nem kpes megmondani.
Lesebuch. 308-309. old.
Semminek nem vghatok gy elbe, mintha mris volna hitem, hanem
be kell rnem a hitetlensgemmel, amg fradozsom nem tallkozik a megvilgosods kegyelmvel, azaz a vallsi megtapasztalssal. Hitet csinlni nem tudok.
Vagy tudok valamit, s akkor nincs szksgem arra, hogy higgyek; vagy pedig hiszek benne, mert nem vagyok biztos abban, hogy tudom. rmest berem azzal a tnnyel, hogy tapasztalataim vannak, amelyeket nem nevezhetek msnak, mint numinzusnak vagy isteninek.
GW. 18/II. kt. 759. old.
Lttam ugyanis, hogy ha lmokban stb. spontnul archetipikus tartalmak lpnek fl, rendszerint numinzus s gygyt hatsok radnak ki bellk. Ezek pszichikus slmnyek, amelyek a betegeknek nagyon gyakran jra megnyitjk a bejrst a vallsi igazsgok beomlott trhzhoz. Ezt n sajt magamon is megtapasztaltam.
Az skpek [archetpusok] szmomra amolyan lelki szervflk, amelyekre n a legnagyobb gondossggal gyelek is, amirt aztn, mondjuk, egy idsebb pcienshez gy kell szlnom: Az n istenkpe vagy halhatatlansg-eszmnye sorvadt, minek kvetkeztben a lelki anyagcserje ugyancsak rendetlenkedik. A rgi farmakon athanasziasz, a halhatatlansg gygyszere tbb rtelmet hordoz s mlyebb, mint ahogy azt mi elgondoltuk.
Amit szubjektve megtapasztaltam, abban biztos vagyok ugyan, m annak rtelmezsben kteles vagyok minden elkpzelhet korltozst magamra venni. Ennlfogva rizkedem attl, hogy azonostsam magam azzal, amit alanyknt megltem. ltalban minden effle identifikcit slyos llektani hibnak tartok, amikpp ezt jelenti minden kritikahiny. Minek hoztam magammal egyltaln nmi rtelmet, ha azt ilyen dnt dolgokban nem hasznlom?
A helyessg egyltaln nem olyan kategria, amelyet vallsra lehetne alkalmazni. A valls lelki tnyszersgekbl ll, amelyekrl nem lehet azt mondani, hogy helyesek vagy helytelnek. A tetvek vagy az elefntok helyesek vagy helytelenek? Elg, hogy vannak.
Amit a teolgia tant, az engem nagyon rdekel, minthogy komolyan birkzom pcienseim s nem utolssorban nmagam szorongat krdseivel. A mi keresztny teolgink nyilvnvalan nem a totlis vallsi lmnyre tmaszkodik. Mg csak az szvetsgi Isten ambivalencijnak a tapasztalhatsgt sem veszi figyelembe. Minthogy a hit alapjn nyugszik, alig nylik vissza a kzvetlen archetipikus lmnyre. A teolgusoknak a legkevsb sem volna nehz kvetni rvelsemet, ha rendelkeznnek ilyen tapasztalattal.
A jelenkori emberisg j rsze beri az egyhzzal s az egyhzi hittel. Ms rsze azonban a meggyz slmnyt hajtja. Errl a teolgia, lvn egyhzi, termszetszerleg nagyon keveset tud, s rthet ellenllst fejleszt ki ellene. Az slmnyt nem rdeklik a trtnelmi termszet keresztny elfelttelek, hanem egy kzvetlen istenlmnyen veti meg a lbt (pldul Mzes, Jb, Hses, Ezkiel stb.), amely meggyz, lvn elspr erej. Errl azonban nem olyan knny beszlni. Csak annyit lehet mondani: valamikpp a vilg szlre vagy lehetsgeink vghatrra kell jutnunk ahhoz, hogy egyltaln rszeslhessnk valami ilyes lmny rmletben vagy kegyelmben. Ilyen lelklettel rti meg az ember, hogy az egyhz mirt jelent tulajdonkppen mentsvrat vagy oltalmat azoknak, akik az isteni jelenlt tzt nem kpesek elviselni.
Mihelyst az ember becsletesebb s tfogbb, a kollektv nvt meghalad tudatszintre jutott, tbb nem nmagnak clja, hanem Isten eszkze lesz, ez pedig valban gy van, s ezen nincs semmi nevetnival... Lehet emiatt Jbknt panaszkodni, de ennek semmi rtelme.
Amit egykor Szentlleknek neveztek, sztkl er, amely elmlylt tudatra s nagyobb felelssgre vezrel, s ennlfogva gazdagabb ismeretre. A vilg igaz trtnete gy tnik nekem az istensg folyamatos inkarncija.
A jindulat racionalista azt fogja mondani, hogy n Belzebubbal znm ki az rdgt, meg hogy egy becsletes neurzist holmi vallsos hit szdelgsvel ptolnk. Az elbbit illeten nincs vlaszom, minthogy nem vagyok metafizikai szakrt, ami viszont az utbbit illeti, arra kell utalnom, hogy nem a hit krdsrl van sz, hanem a megtapasztalsrl.
A bennnk lak Isten

Isten a szvben, a tudattalanban lakik. Ott van a forrsa a kimondhatatlanul Rmt keltette szorongsnak s a rmletnek ellenllni kpes Ernek is.
Amit kis hjn rendszeres vaksgnak nevezhetnnk, az egyszeren azon eltlet hatsa, hogy az istensg az emberen kvl van. Noha ez az eltlet korntsem kizrlag keresztny, vannak bizonyos vallsok, amelyek azt egyltaln nem teszik magukv. St, nhny keresztny misztikushoz hasonlan, Isten s az ember lnyegi azonossgt valljk, vagy egy a priori identits, vagy pedig egy cl formjban, ami elrhet bizonyos gyakorlatok avagy beavatsok rvn, amint azokat pldul Apuleius tvltozsok cm knyvbl ismerjk, nem is emltve bizonyos jgamdszereket... Ha figyelembe vesszk azt a tnyt, hogy az isteneszme egy tudomnytalan hipotzis, knnyen kivilglik szmunkra, mirt felejtettek el az emberek ebben az irnyban gondolkozni. St mi tbb, ha Isten irnt nmi hitet melengetnek, a bennnk lak Isten gondolattl elriasztja ket a vallsi nevels, amely mindig is
lertkelte azt mint misztikust. mde mgis ppen ez a misztikus idea az, amelynek lmait s vziit nem kpes elhessegetni a tudat. Jmagam kollgimhoz hasonlan oly sok esetet lttam, amelyek egyazon jelleg szimbolikt fejlesztenek ki, hogy ezek ltezsben tovbb nem ktelkedhetnk. Ezenfell megfigyelseim az 1914-es vig nylnak vissza, s tizenngy vig vrtam, amg egy publikcimban megemltettem ket. Sajnlatos tveds, ha valaki gy akarja felfogni megfigyelseimet, mintha azok istenbizonytkflk volnnak. Azok csak az istensg egy archetipikus kpnek megltt bizonytjk, s gy vlem, ez minden, amit llektanilag kijelenthetnk Istenrl. Minthogy azonban egy archetpus nagy jelentsg s befolysa ers, viszonylag gyakori felbukkansa figyelemre mlt tnynek ltszik minden theologia naturalis [termszeti alap hittudomny] javra. Mivel ennek az archetpusnak az tlse a numinzus fensg erejvel hat, mgpedig nemegyszer hatalmas mrtkben, kijr neki a vallsi lmny rangja.
Ha Istent autonm pszichikus tartalomknt fogjuk fel, az t morlis problmv teszi mrpedig ez, valljuk meg, mdfelett knyelmetlen. m ha ez a problematika nem ltezik, akkor Isten sem valsgos, hiszen ez esetben sehol sem nyl bele az letnkbe. Akkor azonban csak a trtnelem fogalmi mumusa vagy blcseleti rzelgssg.
Amint a szem megfelel a Napnak, gy felel meg a llek Istennek. Tudatunk nem foglalja magban a lelket, gy aztn egyszeren nevetsges, ha leereszkedleg vagy kicsinyt hangnemben beszlnk a llek dolgairl. Mg a hv keresztny sem ismeri Isten rejtett tjait, s r kell bznia, hogy kvlrl, vagy bellrl, a lelken t akar-e hatni az emberre... Blaszfmia volna azt lltani, hogy Isten mindentt kinyilatkoztathatja magt, csak ppen az emberi llekben nem. Igen: az Isten s a llek kztti benssges kapcsolat eleve kizrja a llek brminem lertkelst. Taln tl messzire megynk, ha rokoni viszonyulsrl beszlnk, m mindenkppen kell hogy legyen a lleknek valami benne rejl kapcsolati lehetsge, azaz rirnyultsga Isten lnyre, klnben sszefggs soha ltre nem jhetne. Ez az
irnyuls-megfelels llektani megfogalmazsban az Isten-kp archetpusa. Minden archetpus vgtelen fejldsre s differencildsra kpes. Ez azrt lehetsges, mert tbb-kevsb fejlett. Egy kls vallsformban, melyben minden a kls megjelenst hangslyozza teht jszerivel teljes projekcirl [indulatkivettsrl] van sz , az archetpus azonos a kls kpzetekkel, m a lelki tnyez tudattalan marad. Ha egy projekcis kp ennyire helyre lp egy tudattalan tartalomnak, akkor ez kizrdik abbl, hogy rszt vegyen a tudat letben s hasson r. Emiatt az archetpus lete komoly mrtkben sszezsugorodik, hiszen akadlyozzk a tudat formlsban, ami pedig rszrl annyira termszetes volna; st mi tbb: marad gy, ahogy volt, seredeti formjban, hiszen a tudattalanban semmi sem vltozik. Egy bizonyos ponttl mg regresszis hajlama is tmad arra, hogy mlyebb s archaikusabb fokokra cssszk vissza. gy aztn megeshet, hogy az a keresztny, aki hisz ugyan az sszes szent alakban, lelke legbensejben mgis fejletlen s vltozatlan marad, mert egsz Istene kint van, s lelkben nem tapasztalja meg. Jellemz indtkai s mrvad rdekei s impulzusai tudattalan s fejletlen lelkbl amely olyan pogny s sprimitv, mint mindig is volt erednek, s semmikpp sem a keresztnysg szfrjbl. Ezen llts vals voltt nemcsak az egyn lete mutatja meg, hanem a npben az egyedi letek sszeaddsa is.
Isten, emberi segtsg nlkl, megfoghatatlanul fensges s egyben flelmetesen ellentmondsos kpet alkotott magrl, s ezt mint archetpust, archetpon fszt [skpi fnyt] a tudattalanba tette, nem azrt, hogy minden idk s tjak teolgusai ennek vitatsban hajba kapjanak, hanem hogy az ember ha nem arctlan rpillanthasson lelknek csndjben egy vele rokon, sajt lelki szubsztancijbl flptett kpre, amely mindazt magban foglalja, amit brmikor is kigondol majd magnak isteneirl vagy tulajdon llekmlyrl.
Az istenkp egybeesik hogy pontosak legynk nem mindenestl a tudattalannal, hanem annak egy klnleges tartalmval, nevezetesen a Selbst* a mlymag archetpusval. Ez az, amelytl gyakorlatilag mr
nem tudjuk elvlasztani az istenkpet. Igaz, ha ppen akarjuk, flttelezhetjk e kt nagysg klnbz voltt. m ez mit sem hasznl neknk; ellenkezleg, csak ember s Isten klnvlst mozdthatja el, ami mris Isten emberr vlst akadlyozza. Nem ktsges, igaza van a hitnek, amikor az ember szeme s lelke eltt feltrja Isten mrhetetlen s elrhetetlen voltt, de ugyanakkor Isten kzelsgt, st kzvetlensgt is tantja, s pp a kzelsg az, aminek megtapasztalhatnak kell lennie, ha nem akar teljessggel eljelentktelenedni. Valsnak csak azt ismerem el, ami hat rm. Aminek azonban nincs rm hatsa, meglehet, akr nem is ltezik. A vallsi szksglet teljessgre vgyik, s evgett ragadja meg a tudattalan nyjtotta teljessg-kpeket, amelyek a tudattl fggetlenl emelkednek ki a lelki termszet mlyeibl.
* Selbst: mlymag(unk): szemlyisgcentrum, legbensbb nmagunk, rendeltetsszer lnynk felsbbrend magja, kiteljesedsre sztklje-vezrlje, kzponti archetpus; hatalmas erej skp. Grundw. 4. kt. 306-307. old.; Vlasz Jb knyvre. 127. old.
Isten... az a sz, amelyen mindazt rtem, ami tudatosan tervezett utamat erszakosan s kmletlenl keresztezi, mindazt, ami szubjektv nzeteimet, terveimet s szndkaimat felbortja, s letplymat ki tudja, mi vgre ms irnyba szortja. Amennyiben e sorshatalom eredett a legkevsb sem befolysolhatom, mind negatv, mind pozitv szempontjbl nzve a hagyomnynak megfelelen gy nevezem: Isten; minthogy pedig a sorsom tulajdonkppeni rtelmben nmagamat is brzolja, szemlyes Istenrl beszlek, fknt ha ama hatalom a lelkiismeret alakjban lp elm mint valami vox Dei [Isten hangja], amellyel akr beszlgethetek, st vitatkozhatom is.
Ezt a kzppontot gy neveztem el: a Selbst. Intellektulisan a mlymag semmi ms, mint llektani fogalom, olyan konstrukci, amelynek egy szmunkra megismerhetetlen lnyt-lnyegisget kell kifejeznie, amely mint ilyen, szmunkra megfoghatatlan, mivel meghaladja felfogkpessgnket, amint az mr defincijbl kitetszik. ppgy nevezhetnnk gy is, hogy a bennnk lak Isten. Egsz lelki letnk kezdeti kibontakozsa, gy ltszik,
kibogozhatatlanul ebbl a pontbl ered, s az sszes legmagasabb s vgs clok, gy tnik, felje igyekeznek. Ez a paradoxon kikerlhetetlen, mint mindig, valahnyszor olyasmit prblunk megjellni, ami tl van rtelmi kpessgnk hatrn. Remlem, a figyelmes olvas elg vilgosan ltja mr, hogy a mlymagnak pontosan ugyanannyi kze van az nhez, mint a Napnak a Fldhz. E kettt nem lehet sszecserlni. A legkevsb sincs sz az embernek valami megistentsrl, amikpp Isten lefokozsrl sem.
Grundw. 3. kt. 120-121. old.
Ameddig a mlymag tudattalan, megfelel a freudi flttes nnek, s folytonos erklcsi konfliktusok forrst kpezi. m ha a projekcibl kihmozzk, azaz ha immr nem a msok vlemnye, akkor tudja az ember, hogy maga mond igent vagy nemet. Ez esetben a mlymag mr uni oppositorum [az ellenttek egyeslse] gyannt hat, s ezzel az isteninek azt a legkzvetlenebb megtapasztalst kzvetti, ami llektanilag egyltaln megfoghat.
Grundw. 4. kt. 164-165. old.
A mondottakbl kivilglik, hogy ezen mlymagunk nemcsak holmi tudatosabb vagy felfokozott n, amit rthetbb tehetnnek olyan kifejezsek, mint maga-biztos, maga-kellet stb. Az, amit gy neveznk: mlymag(unk), nemcsak bennem van, hanem mindenkiben, miknt az atman s mint a tao. Ez a pszichikus totalits. [E nagysgrendet halvnytja el a mly n vagy hasonl fordts.] Flrertenek, akik olyasmivel vdolnak, hogy ezzel valami immanens istent s egyben istenptlkot alkottam. Empirikus vagyok, s mint ilyen empirikusan be tudom bizonytani egy, a tudatnak flbe rendelt teljessg ltezst. Ezt a flttes egszsget a tudat numinzusnak li meg, mint ami tremendum et fascinosum [reszkettet s elbvl]. Mint tapasztalati szakembert engem csupn e flrendelt teljessg lmnyjellege rdekel, mely nmagban, ontolgiailag, le nem rhat. Ez a mlymag soha, de soha nem ll Isten helyn, hanem taln az isteni kegyelem ednye. Az effle flrertsek abbl a flttelezsbl addnak, hogy n vallstalan ember volnk, aki nem hisz Istenben.
Grundw. 9. kt. 117-118. old.
A Selbst kifejezst vlasztottam az ember totalitsnak, tudatos s tudattalan adottsgai sszessgnek megjellsre. E kifejezst a keleti filozfival sszhangban llva vettem t, mely vszzadok ta ugyanazokkal a problmkkal foglalkozik, amelyek akkor addnak, amikor mr egyenesen az istenek emberr vlsn lptek tl.
Ha felttelezzk, hogy Isten a llek mlyt rinti s mozgatja, avagy ppensggel a llek mlye, akkor az archetpusok gyszlvn Isten munkaeszkzei. A mlymag gy funkcionl, mint a Krisztus-kp. Ez a teolgiai Christus in nobis [Krisztus bennnk]. Nemcsak n, hanem a rgiek is gy gondoltk ezt, Plig visszamenen. Vilgos, hogy n a tapasztalat skjn llok s llektanilag beszlek ott, ahol a teolgus prhuzamos teolgiai vagy mitolgiai nyelven beszl.
Lesebuch. 347. old.
Szntelen tudatban kell lennnk annak a tnynek, hogy Isten titok, s mindaz, amit errl kijelentnk, azt emberek mondtk s fogadtk hittel. Kpeket s felfogsokat alkotunk magunknak, s valahnyszor Istenrl beszlek, mindig arra a kpre gondolok, amelyet az emberek rla kpeznek-kpzelnek maguknak. Azt azonban, hogy milyen, senki nem tudja, lett lgyen akr maga is valami isten. Hogy valamilyen szempontbl az istenisgben is rsznk van, arra maga Krisztus hvja fel a figyelmnket, amennyiben azt mondja: Istenek vagytok [Jnos 10,34; v. Zsoltrok knyve 82,6].
Valls s felekezet
Minden felekezetieskedst teljesen keresztnyietlennek tartok.
GW. 18/II. kt. 691. old.
Ha valaki nem hajt tagja lenni egy felekezetnek, az korntsem jelent mindig keresztnyellenes magatartst, hanem adott esetben pp az ellenkezjt, mrmint reszmlst Isten azon orszgra, amely az ember szvben lakik. [V. Lukcs 17,21; Isten orszga bennetek
van!]
A laikus azonostja a vallst egy konfesszival [confessio = hitvalls, illetve felekezet], azaz az egyhzban zajl dolgokkal. gy szmra az iszlm, a zsidsg, a buddhizmus stb. egyszeren vallsok, mint a keresztnysg. Azt viszont, hogy ltezik valdi bels let, sszekttets transzcendentlis hatalmakkal, vallsi lmny lehetsge, csupn hallomsbl tudjk. Az egyhzak attl a nzettl sincsenek elragadtatva, hogy a valls alfja s megja a szubjektv egyni megtapasztals. Szmukra elbbre val a kzssg, mikzben teljesen figyelmen kvl hagyjk azt a tnyt, hogy minl tbben vannak egytt, annl kevsb ltezik individualits. Istennel egyedl lenni flttbb gyans dolog, minthogy az Isten akarata vigyzat! rmt lehet s elszigetelheti az embert csaldjtl s bartaitl, s mivel aki elg btor s balga, akr a bolondok hzban is kthet ki. No de mgis, hogy ltezhet valls az isteni akarat meglse nlkl? A dolgok viszonylag egyszerek, amg Isten semmi mst nem kvn tlnk, mint trvnyeinek betltst; mi lgyen azonban, ha azok megszegst kvnja tlnk, amikpp az ppgy nincs kizrva? A szegny Hses prfta mg abban a helyzetben volt, hogy hihette: knos hzassga [hogy utcant vegyen felesgl, Hses knyve 1,2] szimbolikus termszet, de mi a helyzet a nem kevsb szegny kis orvossal, akinek eskszegssel kell kockra tennie a lelkt, hogy megmentsen egy emberi letet?
GW. 18/11. kt. 779. old.
A felekezet egy meghatrozott kollektv meggyzdst vall, mikzben a valls sz bizonyos metafizikai, vagyis vilgfltti tnyezkhz fzd szubjektv kapcsolatot fejez ki. A confessio fknt a krnyezethez intzett hitvalls, teht vilgon belli gy, amivel ellenttben a valls rtelme s clja az egyn Istenhez val viszonya (keresztnysg, zsidsg, iszlm) vagy a megvlts svnynek megtallsa (buddhizmus). Ebbl az alaptnybl vezethet le az esetenknti etika, amely az Isten eltti egyni felelssg nlkl csak a konvencionlis morlt jelenti. A felekezetek mint a vilgi valsggal kttt kompromisszumok ennek megfelelen gy lttk: folyamatosan kodifiklniuk kell
nzeteiket, tanaikat s szoksaikat, amivel aztn olyannyira klssgesek lettek, hogy httrbe szorult tulajdonkppeni vallsi lnyegk, mrmint eleven kapcsolatuk s kzvetlen konfrontldsuk vezrcsillaguk tmutatsval. A felekezeti llspont a szubjektv vallsos viszonyuls rtkt s jelentsgt a tradicionlis tanhoz mrve llaptja meg, s ahol nem egszen ez a helyzet (mint a protestnsoknl), ott legalbbis pietizmust, szektskodst, rajongst meg ms efflt emlegetnek, ha valaki Isten kzvetlen rendelkezsre hivatkoznk. A felekezet egybeesik az llamegyhzzal vagy legalbbis kzintzmnyt kpez, amelyhez nemcsak tulajdonkppeni hvk tartoznak, hanem rengetegen olyanok is, akik nem nevezhetk msnak, mint vallsilag kzmbs, gyszlvn szokskeresztnyeknek. Itt lesz kzzelfoghat, mi a klnbsg felekezet s valls kztt. A felekezeti hovatartozs ezrt nem mindig vallsi gy, hanem sokkal inkbb trsadalmi, s ennek megfelelen semmiben sem jrul hozz az individuum megalapozshoz.
Felekezeteink [Svjcban a rmai katolikus s a reformtus egyhznak vannak tmegei] jogosan don rtusaikkal s kpzetformikkal olyan vilgkpet fejeznek ki, amely br semmi szmottev nehzsget nem okozott a kzpkornak, m a mai ember szmra rthetetlenn lett, jllehet valami mly sztn mg mindig arra indtja, hogy a modern vilgnzettel fennll konfliktus ellenre is ragaszkodjk olyan kpzetekhez, amelyek bet szerinti rtelmezsben az utbbi t vszzad szellemi fejldsvel mr nem boldogulnak el. Nyilvnvalan azrt van ez gy, hogy meg ne nyljk alatta a nihilista ktsgbeess szakadka.
Lesebuch. 297. old.
Az egyhzak mindenesetre sajt maguknak ksznhetik, ha az emberek sszetvesztik egymssal a vallst s a felekezetet, meg azt, hogy a valls flslegessge bizonytknak tekintik sajt rdektelensgket a vallssal szemben... Arra a mai pszichoterpia nem trekszik, hanem gyakran egyenesen rknyszerl, hogy a lelki vezetst olyan terleten vegye t, amely voltakppen s eredetileg a lelkipsztor volt, ami oly mrv nevel teljestmnyre sarkallja,
amely tudsban s kpessgben a legmagasabb kvetelmnyeket tmasztja a pszichoterapeutval szemben. Ennek folytn az orvos egyegy alkalommal olyan problmkba botlik, amelyek kezelst elhrthatja ugyan, lvn illetktelen, amelyek azonban mgis kezelhetk, ha megfelel a szksges kvetelmnyeknek. A gyakorlati kezels itt tkzik kzvetlenl vilgnzeti krdsekkel, s akkor aztn igazn a legcseklyebb rtelme sincs ilyen krdsek jelentktelent flretolsnak, amivel a pcienst elrekesztenk a nagy s vilgmozgat korproblmkkal val kapcsolattl s a szksgszer alkalmazkodstl. Ezzel t a ltnek egy neurotikus zugba tasztank, hogy ott tengdjk. S pontosan ez lenne az, ami a terpinak nem clja.
GW. 10. kt. 600. old.
A tudomny keresi az igazsgot, mert nem rzi magt annak birtokban. Az egyhz birtokolja az igazsgot, s ezrt azt nem is keresi.
Az n kiindulpontom annak megvallsa, amit nem tudok, nem ismerek fl, s amire nem vagyok kpes. A hvk abbl az lltsbl indulnak ki, hogy tudjk s felismerik, amit kell, s kpessgeik vannak. Csakhogy egy m az igazsg, s ha megkrdezzk ket, mi is az, a legklnbzbb vlaszokat adjk sorjban, amibl csak egy biztos: minden hv a maga sajt s klnleges igazsgt hirdeti. Mondan inkbb azt: nekem szemly szerint gy tnik, ehelyett azonban azt nyilatkozza: ez pedig gy van aminek rtelmben persze mindenki ms tved. gy vlem, emberibb, illbb s egyltaln mltnyosabb lenne, ha elbb gondosan tudakozdnnk, mit gondolnak a tbbiek, s ha ennek megfelelen kevsb abszolt mdon fejeznnk ki magunkat. Ez ltalnossgban dvsebb volna, mint szubjektv vlemnyeket hinni s ms vlemnyeket tvedsknt krhoztatni.
[Martin] Buber naiv mdon azt felttelezi, hogy ha azt mondja: Isten, akkor ezen mindenki ugyanazt rti, amit . Valjban viszont Jahvra gondol, az ortodox keresztny a Szenthromsgra, a
mohamedn Allahra, a buddhista Buddhra, a taoista a tara stb. Mindenki llhatatosan kitart llspontja mellett, azt kpzelvn, hogy birtokosa az egyedli igazsgnak; ennek okrt javaslok n szernysget, illetve hajlandsgot annak flttelezsre, hogy Isten klnbz nyelveken fejezheti ki magt. m a teolgusok azok, minden lehetsges vltozatban, akik a Jistent akadlyozzk: el akarjk rni neki, hogy felfogsuk szerint milyennek is kell lennie. Ez emberek kztt semmilyen megrtsre nem vezet, mrpedig pp erre volna igencsak szksgnk manapsg. Ez valjban csak a szmunkra oly szksges ismeretelmleti nkorltozst jelenti.
Valban nem knny szt rteni a teolgusokkal: nem halljk a msik embert (aki eleve tved), csak nmagukat (s ezt Isten Igjnek nevezik). Ez taln attl van, hogy nem is tehetnek msknt lefel prdiklnak a szszkrl, amire senkinek sem szabad vlaszolni. Az effajta belltottsg, amellyel szinte mindentt tallkoztam, hessegetett ki engem a templombl, mint oly sok mst is. Szvesen csevegek olyan teolgusokkal, akik rtik s rteni akarjk, amirl beszlek. A trsalgs mindenesetre ott r vget, ahol az egyhz s felekezet kfalba tkznk, ott ugyanis a bizonykods s a hatalmi indulat veszi kezdett, mely utbbi nmagn kvl mr semmi mst nem hagy rvnyeslni. Ezrt nevet az rdg az egymssal hadakoz ngyszz protestns felekezet(ecske) s a nagy reformtori egyhzszakads lttn. Mintha mg a keresztny egyhzak sem tudnnak egyezsgre jutni! Micsoda pokoli blamzs!
Briefe. II. kt. 330-331. old.
Minden konfesszionalista elmereveds szlesebbre tri a rst s cskkenti a keresztnysg morlis s szellemi tekintlyt, s ezt az egyhzon kvl mindenki vilgosan lthatja. m bizonyos emberek mintha vaksggal volnnak megverve.
Lesebuch. 352. old.
A hzi perpatvar nevet harmadikja az Antikrisztus, aki korntsem csakis valahol a nmet protestantizmus vagy a vilgiasan eladott cri egyhz talajbl sarjadt ki, hanem Itlia s Spanyolorszg olyannyira katolikus fldjbl is. Mindegyik egyhznak, mikppen minden
eurpainak is j oka van a mellt verni: Mea culpa, mea maxima culpa! [n vtkem, n igen nagy vtkem!] Senkinek sincs igaza, s ezrt mondja a ma tudomnyos szellem embere: kerekedjnk fel olyan tnyek keressre, amelyekre nzve mind egyetrthetnk, mert olyan vlemnyek, amelyek totlis igazsgokk nttk ki magukat, soha vget rni nem akar harcok forrsai.
Lesebuch. 353. old.
A KERESZTNYSGRL
Krisztus
Tkletessgnk azonban Krisztus, mivel jelenti a tkletes istenkpet.
GW. 9/II. kt. 49. old.; Ain. Viola Jzsef fordtsa. Akadmiai Kiad 1993. 43. old.
Loyolai Ignc lelki gyakorlatairl [Exercitia Spiritualia] tartottam szeminriumot 1939-ben. Ugyanakkor a Llektan s alkmia eltanulmnyaival voltam elfoglalva. Egy jjel felriadtam s az gy lbnl, nagy fnytl vezve, a Megfesztettet pillantottam meg. Nem teljes letnagysgban jelent meg, de nagyon tisztn kiveheten, s lttam, hogy teste zldes aranybl van. Csodlatos ltvny volt, mgis megrmltem tle. Klnben nem szokatlanok szmomra a ltomsok, mivel gyakran jelennek meg szemem eltt plasztikus, fllombeli kpek. Akkoriban sokat tprengtem az Anima Christin, az Exercitia egyik meditcijn. A ltoms, gy vltem, azt akarta szemlltetni, hogy elmlkedseim kzben tsiklottam valamin, ez pedig az analgia volt Krisztus s az alkimistk aurum non vulgija. [nem kznsges aranya] s viriditasa. [zldje] kztt. Amikor megrtettem, hogy a kp ezekre a kzponti alkimista jelkpekre utal, hogy teht tulajdonkppen egy alkimista Krisztus-ltomsrl van sz, megnyugodtam. A zld arany az eleven minsg, amelyet az alkimistk nem csupn az emberben lttak meg, hanem az organikus termszetben is. Ez fejezi
ki az ltet szellemet, az anima mundit [a vilg lelkt] vagy a filius macrocosmit [a kozmosz fit], az egsz vilgban l antrposzt [embert]. Ez a szellem kitlt mindent, mg a szervetlen anyagot is, ott van a fmben s a kben is. gy teht az n ltomsom egyestette Krisztus kpt a maga analgijval, amely az anyagban rejlik.
Erinnerungen. 214. old.; Emlkek, lmok, gondolatok. Feljegyezte Aniela Jaff. Kovcs Vera fordtsa. Eurpa Knyvkiad 1987. 256-257. old.
Azt is fontosnak tartottam, hogy miknt lehetett Krisztus eljvetelt asztrolgiailag megjvendlni... Munkm sorn flvetdtt a trtnelmi alaknak, Jzusnak mint embernek a krdse is. Ez azrt nagy jelentsg, mert kornak kollektv mentalitsa gy is mondhatnnk: az akkori idk archetpusa, vagyis az antrposz skpe ppen r, egy csaknem ismeretlen zsid prftra csapdott le. Az antik embereszme, amely rszint a zsid tradciban, rszint az egyiptomi Hrusz-mtoszban gykerezik, a keresztny ra kezdetn hdtotta meg a vilgot; megfelelt ugyanis a korszellemnek. Az Emberfia volt ennek az eszmnek a hse, Isten fia, aki szemben ll az isteni Augustusszal, a jelen vilg uralkodjval. Ez a gondolat tette a Messis eredetileg zsid problmjt az egsz vilg gyv. m slyos tveds volna, ha puszta vletlennek akarnnk tekinteni, hogy Jzus, az cs fia meghirdette az evangliumot, s salvator mundiv, a vilg Megvltjv lett. Minden bizonnyal rendkvli kpessgekkel megldott szemlyisg lehetett, ha kpes volt kornak ltalnos, jllehet nem tudatos trekvst olyan tkletesen kifejezni s megjelenteni. Senki ms nem lehetett ilyen zenet hordozja, csak egyedl ez az ember: Jzus.
Erinnerungen. 215. old.; Emlkek, lmok, gondolatok. 257-258. old.
Amit gy neveznk: Jzus Krisztus, az amiknt felttelezni szeretnm sokkal kevsb letrajzi, mint inkbb szocilis, azaz kollektv jelensg, amely egy alig vzolt, mgis rendkvli szemlyisg s egy nagyon klnleges korszellem sszetkzsben s ennek ppoly figyelemremlt pszicholgijban llt el.
Ami Krisztus emberi oldalt illeti, mr amennyiben csak emberi aspektusrl egyltaln szlhatunk, klns lessggel lp elnk
filantrpija [emberszeretete]. Ezt a vonst jeleztk mr, amikor Mria s Sophia [Blcsessg] kapcsolatt vizsgltuk, s klnskpp eltnik a Szentllektl val fogantatsban, melynek ni termszett Sophia szemlyesti meg, lvn kzvetlen trtneti elformja annak a hagion pneumnak [Szentlleknek], akit a galamb, a szerelem istennjnek madara jelkpez. A szerelemistenn tbbnyire a korai hallt halt isten anyja is... Az emberszeretet mellett Krisztus jellemben szrevehet bizonyos hajlam a hirtelen haragra is, valamint az nreflexi hinya ahogy ez mr rzelmileg vezrelt termszeteknl gyakori. Sehol sem lelnk tmpontot arra nzve, hogy Krisztus nmagn brmikor is elcsodlkozott volna. Mintha sohasem szembeslne nmagval. E szably all egyetlen jelents kivtel akad csupn, a ktsgbeesett kilts a kereszten: n Istenem, n Istenem! mirt hagytl el engem? Itt emelkedik fl emberi lnye istenisghez, nevezetesen abban a pillanatban, amikor az Isten megli a haland-haldokl ember sorst, tapasztalvn ugyanazt, amit h szolgjnak, Jbnak kellett elszenvednie. Itt kap vlaszt Jb, s lthat ez a mindenek fltti pillanat ugyanoly isteni, mint emberi, ugyanoly eszkatolgikus [a vgs idkkel kapcsolatos], mint amennyire pszicholgiai. Itt is, ahol maradktalanul az embert rzkelhetjk, ugyanoly hatsosan jelenval az isteni mtosz. S a kett egy s ugyanaz. Hogyan is lehetne Krisztus alakjt mtosztalantani? [Fleg R. Bultmann nevhez fzd teolgiai irnyzat.] Effle racionlis ksrlet pp az itt adott szemlyisg titkt lgozn ki, s ami maradna, nem volna tbb egy isten szletse s sorsa az idben, hanem csak egy trtnetileg rosszul hitelesthet vallsi tant, egy hellenisztikusan rtelmezett s flrertett zsid reformtor sorsa mint mondjuk Pthagorasz, vagy fellem akr Buddh vagy Mohamed, de semmikpp sem Isten Fi, mi tbb, az emberr vlt Isten.
Grundw. 4. kt. 247-248. old.; Vlasz Jb knyvre. 59-60. old.
A Krisztus-szimblum a llektannak rendkvl fontos, amennyiben Buddha alakja mellett a mlymag taln legfejlettebb s legdifferenciltabb szimbluma. Ez a Krisztusrl szl, meglv kijelentsek terjedelmn s tartalmn mrhet fel, amelyek a mlymag llektani fenomenolgijnak oly nagy mrtkben megfelelnek, hogy az ritkasg, noha ennek az archetpusnak nem minden aspektust
lelik fel. Eme belthatatlan terjedelmet htrnynak lehet minsteni egy vallsi alak meghatrozottsghoz viszonytva. De semmikpp sem a tudomny feladata, hogy rtktleteket hozzon. A mlymag nemcsak meghatrozatlan, de paradox mdon magban hordja a meghatrozottsg, st az egyszerisg jellegt is. Ez alighanem egyik oka annak, hogy mirt ppen azok a vallsok lettek vilgvallss, amelyek alapti trtnelmi szemlyisgek voltak, lsd: keresztnysg, buddhizmus, iszlm.
Krisztus szemllteti mlymagunk archetpust. Az isteni vagy mennyei jelleg teljessgt jelenti meg, azt a megdicslt embert, istenfit, aki bn nlkl val, sine macula peccati... Krisztus az igazi imago Dei: Isten kpmsa, akinek hasonlsgra lett teremtve a mi bels embernk lthatatlanul, testetlenl s halhatatlanul.
GW. 9/II. kt. 47-48. old; Ain. 41-42. old.
A Krisztus-archetpus ahogy n rja tves fogalom. Krisztus nem archetpus, hanem az archetpus megszemlyeslse.
Az evangliumok ri, akrcsak Pl, arra trekedtek, hogy a csaknem teljesen ismeretlen fiatal rabbit, aki taln csak egyves karrier utn korai vgre jutott, csodlatos tulajdonsgokkal s lelki jelentsgekkel halmozzk el. Hogy k mit hoztak ltre, tudjuk, nem tudjuk azonban, hogy e kpnek mennyi kze van ahhoz a valban trtneti frfihoz, akit projekcik lavinja fojtott meg. Hogy az rkkn l Krisztus s Logosz volt-e, nem tudjuk. De ez gysem szmt, mivel az istenember kpe elevenen l mindegyiknkben, s a Jzus nev emberben testet lttt, azaz kivetlt, hogy lthatan megjelenjk, s az emberek megismerhessk mint sajt bens emberket: mlymagukat.
GW. 18/II. kt. 745. old.
Az antik ember szmra Krisztus bizonnyal j rtelme a mtosznak. m ha mi ktezer v mltn ennek mg mindig az j voltt hangslyozzuk, akkor nyomban igazolnunk is kell, hogy voltakppen miben rejlik szmunkra az az j, amit mg sosem hallottunk s soha meg nem rtettnk. Ez esetben gy kellene jra reznnk, mint az
skeresztnyeknek. De mi csak egyazon don szavakat halljuk, s elegnk lesz a mitolgibl, mint Bultmann-nak. Mennyiben j neknk ez az zenet? Mennyiben ismeretlen mg szmunkra Krisztus? Azt, hogy itt van mint l szemly, aki nknynk szmra hozzfrhetetlen, mr rg hallottuk, meg sok egyebet is. j tmpont kell itt, amely nem tallhat meg, ha j rtelemre nem lelnk. Az zenet csak akkor l, ha j rtelmet nemz. Egyltaln nem hiszem az zenetrl, hogy kimerlt volna a teolgirl sokkal knnyebben. Hogy teszi n a hallgatja szmra vilgoss, hogy az hallt s feltmadst is hirdeti Krisztus halla s feltmadsa? Akkor n taln nem veszi egybe Krisztust s az ember mly-nmagt, s nem olyan ltsmd ez, amelyet tlem elvitatnak? Ha Krisztus halla s feltmadsa az n hallomat s feltmadsomat jelenti, azaz ha a = b, akkor b is = a. Hogy Krisztus az ember legbensbb nmaga, az ugyan implicite mr az evangliumban megtallhat, hanem a Krisztus = mlymagunk kvetkeztetst mgsem vontk le vilgosan soha. Ez j rtelmet ad, az inkarncinak, illetve Krisztus megvalstsnak tovbbi fokt.
Briefe. II. kt. 229-230. old.
Ahelyett hogy nmagunkat, vagyis a keresztnket magunk hordoznnk, Krisztusra rjuk megoldatlan konfliktusainkat. Az keresztje al llunk, de vilgrt sem a magunk al. Aki utbbit teszi, az eretnek, nmegvlt, pszichoanalitikus s Isten tudja, mg mi nem. Krisztus a keresztjt sajt maga vitte, s az az v is volt. Meghiszem azt, hogy egyszerbb egy olyan kereszt al llni, amely a ms, s mr hordtk, semmint a sajt keresztnket cipelni a klvilg gnyoldsa s megvetse kzepette. Hisz' a dolog knnyebbik vgt fogva meg szpecskn megmaradunk a hagyomnyban, s mg meg is dicsrnek jmborsgunkrt. Ez jl szervezett farizeussg s igencsak keresztnyietlen. Csak az keresztny, aki krisztusi rtelemben szellemben l. Aki Krisztust imitlja, s hogy gy mondjam van arcbre ahhoz, hogy a Krisztus keresztjt akarja magra venni, holott mg a sajtjt sem brja, az nzetem szerint a keresztny zenetnek mg az bcjt sem rtette meg.
Az Imitatio Christi [eredetileg Krisztus h kvetst jelentette, s nem
holmi utnzst] hosszabb tvon azzal a htrnnyal jr, hogy isteni pldakpknt tisztelnk egy embert, aki a legmagasztosabb rtelmet testestette meg csak pp a puszta utnzstl elfelejtjk azt megvalstani, ami a sajt letnk legmagasabb rtelme lvn hogy nem is olyan nagyon knyelmetlen dolog lemondani rendeltetsnk rtelmrl. Ha Jzus ezt tette volna, tisztes cs lett volna belle, nem pedig vallsi felforgat, aki termszetesen ma sem jrna sokkal jobban, mint hajdan.
GW. 13. kt. 61. old.
Krisztus felkarolta a bnst, s nem krhoztatta. Krisztus igazi kvetse ugyanehhez tartja magt, mivel pedig mssal nem szabad azt tennnk, amit sajt magunkkal nem tennnk, azt a bnst is fl kell karolnunk, aki nem ms, mint mi magunk. S amennyire semmi ok Krisztust azzal vdolni, hogy egy hron pendl a gonosszal, ppily oktalansg az olyas nvd, hogy ha szeretetet tanstunk az n nev bns irnt, az barti szerzds volna az rdggel. Szeretettel javtjuk, gyllettel rontjuk nmagunkat is. Ennek a felfogsnak a veszlyessge egybeesik a Krisztus kvetsnek veszlyessgvel; m az igaz tesz rla, hogy ne kaphassk rajta vmszedkkel s szajhkkal folytatott beszlgetsen. Hangslyoznom kell, hogy nem a pszicholgia tallta ki a keresztnysget, de Krisztus imitcijt sem. Mindenkinek kvnom, hogy az egyhz vegye le rla bnei terht. Akinek azonban nem tudja megtenni ezt a szolglatot, annak Krisztus kvetsben nagyon mlyre kell hajolnia, hogy keresztjnek terht magra vegye.
Hogy megvendgelem a koldust, bntmnak megbocstok, s akr mg ellensgemet is szeretem Krisztus nevben, az ktsgtelenl jeles erny. Amit testvreim kzl a legjelentktelenebbel cselekedtem, azt Krisztussal tettem. m ha azt kellene flfedeznem, hogy mindenek kztt a legcseklyebb, a koldusok legszegnyebbike, minden srtegetk legszemtelenebbje, st az ellensg bennem magamban van, st mi tbb, nekem magamnak van szksgem javaimbl alamizsnra, mi lgyen akkor? Akkor rendszerint felbillen az egsz keresztny igazsg, nincs tbb szeretet s trelem, s a bennnk lakoz testvrt ostobnak nevezzk [ennek felel meg a rka Mt evangliumban,
5,22], minthogy nmagunk fltt tlkeznk s dhngnk. Kifel elrejtjk ezt, letagadjuk, hogy valamikor is tallkoztunk volna magunkban ezzel a legalacsonyabb rendvel, s ha mg maga Isten volna is, aki ilyen megvetend alakban lp hozznk, azt ezerszer megtagadnnk, mg mieltt brmely kakas kukorthatna egyet. Aki a modern llektan segtsgvel nemcsak a pcienseinek letkulisszi mg pillanthatott be, hanem mindenekeltt a sajt httrdzsungelbe ezt pedig meg kellett tennie annak a llekgygysznak, aki nem holmi naiv szdelg , az knytelen megvallani, hogy a legeslegnehezebb, ha ugyan nem a lehetetlen nmagunk elfogadsa sznalmas olyansgunkban. Ilyesmire ha csak rgondol az ember, kiverheti a szorongsos verejtk, minek okrt inkbb a komplikltat vlasztja jlesen s vonakods nlkl, mrmint az egyszer nemtudst nmagrl, s a szorgos trdst msokkal, meg ms nehzsgek s bnk nemltbe sllyesztst. Ama mezkn lthat ernyek integetnek, amelyek jltevleg mtanak msokat s nmagunkat. Hl' Istennek elmenekltnk nmagunk ell. Szmtalan ember megteheti ezt bntetlenl, de nem mindenki, s ezek aztn Damaszkuszukhoz kzeledve [v. Apostolok Cselekedetei 9] neurzisban roppannak ssze.
GW. 11. kt. 367-368. old.
A hanyatl keresztnysg
Az els vszzadok krgmja [igehirdetse, zenete] j szellemet rasztott ki, ezrt hatott tzknt. Hanem aztn a s sz szerint megbolondult, s gy elvesztette s-zt [Mt evangliuma 5,13: a s zt veszti, a grg eredeti els jelentse: megbolondul].
Vallsi rzelgssg az isteni megtapasztals fensge helyett: olyan valls jl ismert jele ez, amely elvesztette az eleven titkot. Knnyen rthet, hogy az effle valls kptelen segtsget nyjtani vagy valami ms morlis hatst sugrozni.
Vitathatatlan, hogy az ember mint a dolgok mrtke, a pszicholgiai szemlletmd rvn a ltmez kzppontjba kerlt. Ezzel nem tulajdontunk neki jogosulatlan jelentsget. Mr a nagy vilgvallsok, mint pldul a buddhizmus s a keresztnysg is, helyet biztostottak az ember szmra mindegyik a maga mdjn , st a keresztnysg ezt a tendencit mg azzal a dogmval is alhzta, hogy maga Isten lett valsgos emberr. Ezt az elismerst a vilg egyetlen pszicholgija sem szrnyalhatja tl.
GW. 14/II. kt. 331. old.; Az alkmiai konjunkci. Pik Gbor Mzes fordtsa. Knyvjelz Kiad 1994. 171. old.
Nem szabad szem ell veszteni, hogy ms vallsoktl eltren ppen a keresztnysg tantsnak szimbluma, hogy egy ember s emberfia egyni letfolytatsa a tartalma, s ezt az individucis folyamatot mg magnak Istennek inkarncijaknt (megtesteslseknt) s kinyilatkoztatsaknt is fogja fel. Ezzel akkora jelentsget tulajdont az ember mly-nmagv formldsnak, hogy annak messzemen jelentsgt nem is nagyon lehet igazn flbecslni.
Lesebuch. 280. old.
Flelmetes kaland odaadni magunkat Istennek, s ugyanoly egyszer, mint minden olyan helyzet, amelynek az ember mr nem lehet ura. Aki ebbe teljesen bele meri vetni magt, azt veszi szre, hogy kzvetlenl Isten kezben van, s ott olyan szitucival szembesl, amely az egyszer hitet vitlis szksglett teszi; ms szavakkal: a helyzet oly kockzatos vagy ppen fenyeget, hogy a legmlyebb sztnk brednek fl. Az ilyen jelleg lmny mindig fensges, mert a teljessg sszes ltszgt egyesti. Mindez a legszebben a keresztny valls szimbolikjban jut kifejezsre: Isten akarata, amely Krisztusban lttt alakot, vgzetes kimenetel, katasztrfa fel tr utat s kveti a feltmads tnye vagy remnye.
GW. 18/II. kt. 732-733. old.
A dogmk a leggynyrbb pneumatikus struktrk, s bmulatra mlt az rtelmk, aminek kihmozsrt a magam mdjn fradoztam. Ezek mellett a mi tudomnyos prblkozsaink az objektv pszich modelljeinek ellltsra lthatatlann trplnek.
Lesebuch. 343. old.
Ha merszkedtem megksrelni rgi, mr idegenszer dogmkat llektani szemllettel tanulmnyozni, akkor ez bizonnyal nem valami jobbantudomkodsbl trtnt, hanem abbl a meggyzdsbl, hogy a dogma, amelyen oly sok vszzad munklkodott kszkdve, semmikpp sem lehet res fantzia. Ez mg a consensus omnium [mindenki egyetrtse, kzmeggyzds], mrmint az archetpus vonaln is mdfelett rdekelt. Csak ez a felismers tett szmomra lehetv valami kapcsolatot a dogmhoz. Metafizikai igazsg gyannt teljesen hozzfrhetetlen maradt szmomra, s aligha tvedek, ha azt sejtem, hogy korntsem n vagyok az egyetlen, aki gy jrt.
GW. 11. kt. 217. old.
Szzszoros tapasztalatbl tudom, hogy a llek mindazon dolgok megfeleljt tartalmazza, amely a dogmt megformlta, s ezen tl egyet-mst, ami pp a lelket teszi kpess arra, hogy ama szem legyen, amelynek rendeltetse a fny megltsa. Ehhez flmrhetetlen kiterjeds s elrhetetlen mlysg szksgeltetik. Engem az a vd rt, hogy istentem a lelket. Azt nem n, hanem Isten istentette! Nem n kltttem hozz a llekhez valami vallsos funkcit, hanem n csak elszmlltam azokat a tnyeket, amelyek azt bizonytjk, hogy a llek naturaliter religiosa [termszetnl fogva vallsos], vagyis vallsi funkcija van: ez pedig olyan funkci, amelyet nem n raktam vagy magyarztam bele, hiszen ez magtl produklta magt, anlkl hogy valamifle vlekedsek avagy szuggesztik brtk volna r erre.
Aki a mai vilgban mg abszolt s egyetlen igazsgrl beszl, az elavult nyelvjrst hasznl, de semmikpp sem az emberisg nyelvt. A keresztnysgnek euangelionja van: rmhr Istentl, s nem totlis igny dogmatika-tanknyve .
GW. 18/II. kt. 692. old.
Mindenkpp meggondolsra indt vesztesg a kpzettek kivndorlsa az egyhzakbl-templomokbl, mert ez az egyhz lecsszst jelenti valami alacsonyabb npsznvonalra, s a szellemi let deficitjt. Az olyan egyhz, amely mg mindig tmegekre tmaszkodik, alig klnbztethet meg egy llamtl.
A hit s a tuds sztvlasztsa olyan tudathasadsi tnet, amely az jabb kor zavart szellemi llapott jellemzi.
Lesebuch. 298. old.
Bortsuk a feleds ftylt a felekezeti ggre, amely kpzelgsben az egyedli igazsg birtokosaknt tetszeleg, s mikzben ezen fszkeldik, csak mg nagyobbra tgtja a keresztnysg szakadst. Eszmljnk r inkbb az egyedl fontos krdsre: Egyltaln mi van, mi rejlik a vallsban? A fehr emberisgnek mr csak egy tredke keresztny, s akkor a keresztnysg megengedi magnak azt a luxust, hogy az emberi rtelemmel ne igyekezzk szt rteni?
Korunk llektani rdekldse elvr valamit a llektl, valamit, amit a klvilg nem adott meg, ktsgkvl olyasmit, amit vallsainknak kellene magukban hordaniuk, de ez bennk (mr) nincs meg, legalbbis annak szmra nincs, aki modern. A modern embernek mr gy tnik, hogy a vallsok nem bellrl, a llekbl fakadnak, hanem a kls vilg leltri llomnynak darabjai. Semmifle vilgfltti szellem nem ragadja meg bels kinyilatkoztatssal, hanem prbl kivlogatni vallsokat s meggyzdseket, s azokat mint valami nnepi ruht magra lteni, hogy aztn vgl kopott holmiknt megint levesse ket.
GW. 10. kt. 100. old.
A legitim hit mindig lmnyre nylik vissza. Emellett azonban van olyan hit is, amely kizrlag a hagyomny tekintlyre pl. Ezt a hitet is lehet legitimnek nevezni, amennyiben a tradci hatalma is lmnyt jelent meg, melynek fontossga a kultra kontinuitsa szmra nem krdses. A hit ezen formjnl fennll a puszta szoksnak, a szellemi restsgnek s az tgondolatlan s knyelmes ragaszkodsnak legalbbis a veszlye. Ez azzal fenyeget, hogy holtpontra visz, ami a kultra visszaessvel jr. Ez a gpiess vlt fggsg kz a kzben jr valami gyermetegsgbe hanyatl pszichikus regresszival, amennyiben a hagyomnyos tartalmuk tulajdonkppeni rtelme lassanknt veszendbe megy, csak formlisan hisznek benne,
anlkl hogy ennek a hitnek brmi hatsa volna mg az letre... gy vlem, manapsg ez a helyzet ll fenn.
Valdi kzssg csak olyanokkal kthet ssze engem, akiknek ugyanolyan vagy hasonl vallsi lmnyeik vannak, s nem azokkal, akik csak a betben hisznek, s soha nem szntk r magukat arra a fradsgra, hogy megrtsk: mi minden kvetkezik abbl, s felttel nlkl kitegyk magukat Isten akaratnak. Ezek Isten igjt arra hasznljk, hogy megvdjk magukat Isten akaratval szemben.
GW. 18/II. kt. 780. old.
Ha a hit valdi s eleven, akkor hat. m ha csupn megrts nlkli bekpzels s akarati erfeszts, akkor annak bels rtkt nem becslhetem sokra. Ez a nem kielgt llapot korunkban sajnos nagyon elterjedt, s minthogy annak, aki nem tud hinni, hanem megrteni szeretne, nem marad ms, mint a ktsg s a szkepszis, az egsz keresztny hagyomnyt mint puszta fantzit kidobjk az ablakon. Ebben szrny vesztesget ltok, amirt ijeszten nagy rat kell majd fizetnnk. Meglesz a hats: etikai rtkek sztfoszlsa, s vilgnzetnk totlis tvesztse. A termszettudomny igazsga s az egzisztencilis filozfia silny ptlk.
Minthogy a hit esetben centrlis s ltfontossg fkpzetekrl van sz, amelyek egyedl adjk az letnek a nlklzhetetlen rtelmet, legelssorban az a feladat hrul a llekgygyszra, hogy sajt maga fogja fel jonnan a szimblumokat, s megrthesse pcienst, annak tudattalan kompenzatorikus trekvst olyan mentalitsra, amely az emberi llek egszt fejezi ki.
A rmai vilg szellemi irnyvesztst a keresztnysg betrse ellenslyozta. Ez, fennmaradsa vgett, termszetesen nemcsak ellensgeivel szemben knyszerlt vdekezsre, hanem sajt tl messzemen ignyei ellenben is, s ezek egyike volt a gnoszticizmus. Tantst mind jobban sszerstenie kellett, hogy gtat vethessen az irracionalits radatnak. Ebbl keletkezett az vszzadok folyamn
ama frigy az eredetileg irracionlis krisztusi zenet s az emberi rtelem kztt, amely a nyugati szellemre jellemz. Mikzben azonban az sz aprnknt tlslyra jutott, ugyangy rvnyeslt az intellektus, s autonmira trt. S ahogy a pszicht, gy a termszetet is hatalmba kertette, s tudomnyos-technikai korszakot szlt, amely egyre szkl helyet hagyott a termszetes s irracionlis embernek. Ezzel azonban olyan bels oppozci alapjt is megvetette, amely a mai vilgot kosszal fenyegeti.
A nyugati ember keresztny, brmelyik felekezethez tartozik is. Szmra az ember belsleg egszen kicsi, szinte semmi; ehhez jrul mg, hogy mint Kierkegaard mondja az ember mindig hibs Isten eltt. E nagy hatalmat kegyesre igyekszik hangolni flelemmel, bnbnattal, alvetettsggel, megalzkodssal, j cselekedetekkel s magasztalsokkal. A nagy hatalom nem maga, hanem egy totaliter aliter, az Egszen-Ms, aki abszolt tkletes s kvlval, az egyedli valsg. Ha ezt a formult kiss odbb toljuk s Istent behelyettestjk egy msik nagysggal, amely, mondjuk, a vilg vagy a pnz, akkor egy nyugati ember komplett kpt kapjuk: szorgalmas, flnk, jmbor, megalzkod, vllalkoz szellem, moh s szenvedlyes e vilg olyan javainak megkaparintsban mint vagyon, egszsg, tuds, technikai mestersg, kzjlt, politikai hatalom, hdtsok stb. Melyek korunk nagy, npszer mozgalmai? Pnz vagy tulajdon magunkhoz ragadsa msoktl, s megrzse annak, ami a birtokunkban van. A szellemet fknt az foglalkoztatja, hogy alkalmatos -izmust talljon ki a valdi indtkok elleplezsre vagy nagyobb zskmny kiharcolsra.
GW. 11. kt. 519-520. old.
Vilgunk emberek ltal tervezett s vghezvitt nagy esemnyei nem a keresztnysg szellemt lehelik, hanem a kendzetlen pognysgt. Ezek a dolgok egy archaikusnak megmaradt lelkisgbl szrmaznak, amelyhez a keresztnysg tvolrl sem frhetett hozz... A keresztny kultra ijeszt mrtkben resnek bizonyult: kls mz; a bels emberhez hozz sem rt, gy az maradt, amilyen volt. A llek llapota nem felel meg annak, amit formailag hisznek. Lelkben a keresztny nem tartott lpst a klsleges fejldssel. Igen, kvl ott ll minden
kpben s szban, templomban s Bibliban. Nem ll viszont bell. Ott benn az sidk istenei uralkodnak, mint idtlen idknek eltte; azaz a kls istenkp bels megfelelje lelki kultra hjn fejletlenl megrekedt a pognysgban. A keresztny nevels megtette ugyan, amit emberileg lehetett; m ez nem volt elg. Tl kevesen ltk t, hogy az isteni alak nnn lelknk legbensbb sajtja. Krisztussal k csak kvl tallkoztak, sajt lelkkbl azonban sohasem lpett elbk; ezrt uralkodik ott mg stt pognysg, amely elnti az gynevezett keresztny kultra vilgt, rszint immr tagadhatatlanul, kirvan, rszint mg tltsz lepelben. Az eddig alkalmazott eszkzkkel nem sikerlt a lelket olyan szintig krisztianizlni, hogy a keresztny etika legelemibb kvetelmnyei csak valamelyest mrtkadan befolysoltk volna a keresztny eurpai legeslegfbb vonzdsait.
Tanulni a Kelettl
Az ember szmra gy hangzik a dnt krds: Vllalod-e a vgtelent vagy sem? Ez letnek kritriuma.
Erinnerungen. 327. old.; Emlkek, lmok, gondolatok. 389. old.
A sors elkerlhetetlen vgzse folytn a Nyugat megismerkedik a sajtsgos keleti szellemisggel. Haszontalan dolog volna az, ha ezt rtktelennek akarnnk feltntetni, vagy ha hamis s csalka hidakat prblnnk pteni st mlysgek fl. A Kelet szellemi technikinak bemagolsa s merben keresztnyies jelleg, megfelelen erltetett belltdottsg imitlsa imitatio Christi! helyett sokkal fontosabb volna kiderteni: ltezik-e a tudattalanban olyan introvertlt tendencia, amely a Kelet szellemi vezrelvhez hasonl. Akkor abban a helyzetben volnnk, hogy sajt talajunkon s a mi mdszereinkkel ptkezhetnk. Ha ezen dolgokat kzvetlenl a Kelettl sajttjuk el, akkor csak nyugati megszerz rtermettsgnknek engedtnk. Ezzel jlag tanstjuk, hogy minden j kint van, ahonnan el kell hozni s belepumplni termketlen
lelkeinkbe. gy vlem, akkor tanultunk valban valamit a Kelettl, ha megrtjk: a llek pp elg gazdagsgot tartalmaz ahhoz, hogy ne kelljen kvlrl megtermkenyteni, s ha kpesnek rezzk magunkat nmagunk kibontakoztatsra isteni kegyelemmel vagy anlkl. De nem bocstkozhatunk bele ebbe az ignyes vllalkozsba, amg meg nem tanultunk szellemi gg s blaszfemikus magabiztossg nlkl cselekedni. A keleti alaplls srti a specilisan keresztny rtkeket, s ha elnznk a tnyek fltt, nem vezet jra. Ha azt akarjuk, hogy j irnyultsgunk becsletes legyen, vagyis sajt trtnelmnkben gykereddzk, akkor el kell fogadnunk ezt az alapllst a keresztny rtkek teljes tudatban, azzal is tisztban lvn, hogy konfliktus ll fenn ezen rtkek s a Kelet introvertlt mentalitsa kztt. Bellrl kell eljutnunk a keleti rtkekhez, nem kvlrl, magunkban kell keresnnk azokat, a tudattalanban. Akkor aztn flfedezzk, mily szorongatan flnk a tudattalantl, s milyen heves ellenllsok gaskodnak bennnk. Az effle ellenszeglsek visznek r arra, hogy pp azt vonjuk ktsgbe, amit a Kelet oly nyilvnvalnak tall: az introvertlt lelklet nfelszabadt kpessgt.
GW. 11. kt. 520-521. old.
Ami elszr az Indiban jr eurpai szeme el trul, az a klsleg szemgyre vehet testi megjelens. Csakhogy ez nem az az India, amilyennek az indiai ltja, ez nem az valsga. Valsg [Wirklichkeit] az, ami hat [wirkt]. Annak, ami hat, az sszfogalma a vilg jelensgvel kapcsolatos szmunkra, az indiai szemben viszont ugyanez a llekhez fzdik. A vilg neki ltszat; az realitsa ahhoz ll kzel, amit mi, mondjuk, lomnak neveznnk. Nyugatnak ez a sajtos ellentte tlnyomrszt a vallsi gyakorlatban jut kifejezsre. Mi vallsos plsrl s flemelkedsrl beszlnk, Isten szmunkra a vilgmindensg Ura, a felebarti szeretet a mi vallsunk, magasra tr templomainkban flmagaslik a foltr; India viszont dhynrl meditcirl s elmlylsrl beszl, az istensg minden dolgok bensejben lakozik, mindenekeltt pedig az emberben, elfordulnak a klstl a benshz; a rgi indiai templomokban az oltr kt-hrom mternyire fldbe van sllyesztve, amit pedig mi a legszemrmetesebben eltakarunk, az az indiainak szentsges szimblum. Mi a cselekvsben hisznk, az indiai a
mozdulatlan ltben. A mi vallsgyakorlsunk imdsbl, tiszteletbl s magasztalsbl ll, az leglnyegesebb gyakorlatuk viszont a jga, a belemlyls egy ahogy mi mondannk ntudatlan llapotba, amit azonban a tudat legmagasabb fokaknt rtkel. A jga egyrszt az indiai szellem legbeszdesebb kifejezdse, msrszt viszont ppen e sajtsgos szellemi magatarts gerjesztsnek folyton alkalmazott eszkze. Mi ht akkor a jga? Maga a sz bet szerint azt jelenti: igzs, iga flvtele, nevezetesen a lelki sztnerk megfegyelmezse, ami szanszkritul klesa. Az iga flvtele azon erk kzbentartst clozza, amelyek az embert a vilghoz ktnk.
Grundw. 9. kt. 165-166. old.
A nyugati ember ezernyi dolog bvletben l; az egyedit ltja, njhez s fldhz kttt, s nincs tudatban minden lt mly gykernek. Ezzel szemben a keleti ember lomknt li meg az egyedi dolgok vilgt, st az njt is, s lnyegben az salapban gykeredzik, amely oly hatalmasan vonzza, hogy a vilghoz val viszonya szmunkra gyakran felfoghatatlan mrtkben relatv. A nyugati, trgyi nyomatk alaplls hajlamos meghagyni a pldakp-Krisztust trgyi ltszgben, s ezzel elrabolni a bels emberhez fzd titokzatos kapcsolatt. Ez az eltlet indtja pldul a protestns bibliamagyarzt arra, hogy az Isten orszgra vonatkoz entosz hmnt kztteteknek rtelmezze bennetek helyett. [Lukcs evangliumban 17,21; e kt sz rtelme vitatott.] Ezzel nem foglaltunk llst a nyugati attitd rvnyt illeten. Mert hiszen errl elegendkppen meg vagyunk gyzdve. m ha a keleti emberrel kezdnk eszmecsert amit pedig a pszicholgus korntsem kerlhet el , akkor bajosan rzhatunk le magunkrl egynmely ktsgeket.
Grundw. 5- kt. 13-14. old.
Keleten a bels embernek mindig is akkora hatalma volt a kls emberen, hogy a vilgnak soha nem llt mdjban elszaktani t bels gykereitl; Nyugaton ellenben olyannyira eltrbe lpett a kls ember, hogy elidegenedett sajt legbensbb lnytl. Az egy szellem, az egysg, meghatrozhatatlansg s rkkvalsg az egy Istennek tartatott fenn. Az ember kicsi lett, semmicske, s alapelvileg nem volt igaza.
GW. 11. kt. 530-531. old.
Ha a legnagyobb rtk (Krisztus) s az rtk legteljesebb hinya (a bn) kint van, akkor megrlt a llek: hinyzik a legmlyebbje s a legmagasabbja. A keleti lelklet (klnskpp az indiai) fordtva jr el: minden legmagasabb s legmlyebb a (transzcendentlis) alanyban van. Ezrt fokozdik fel mrtktelenl az atman, a mlymag. A nyugatinl azonban e legbensbb nmagunk rtke nullra sllyed. Ennek eredmnye a Nyugaton a llek ltalnos lebecslse. Aki a llek fontossgrl beszl, azt mindjrt pszichologizmussal vdoljk. A llektanrl affle csak-hangnemben beszlnek. Az a felfogs, hogy vannak olyan pszichikus tnyezk, amelyek isteni alakoknak felelnek meg, ez utbbiak rtkfosztsnak szmttatik. Az istenkromls hatrt srolja azt gondolni, hogy egy vallsi lmny llektani folyamat, holott az rvelnek nem csupn pszicholgiai. Ami pszichikus, az csak termszet, abbl semmi vallsi nem szrmazhat ahogy azt vlik. Mindemellett az ilyetn kritikusok pillanatig sem haboznak minden vallst a llek termszetbl eredeztetni a sajtjuk kivtelvel.
Az indiai nem tudja elfelejteni sem a testet, sem a szellemet, az eurpai folyton megfeledkezik hol az egyikrl, hol a msikrl. Ez e kpessgvel egyelre meghdtotta a vilgot, amaz viszont nem. Az indiai nemcsak ismeri a termszett, hanem azt is tudja, milyen szintig termszet maga. Ezzel szemben az eurpainak tudomnya van a termszetrl; sajt termszetrl, a benne rejl termszetrl viszont bmulatosan keveset tud. Az elbbinek jttemny, ha tud olyan mdszerrl, amely segt neki rr lenni a kls s bels termszet sszhatalmn. Az utbbi szmra mreg mris megcsonkolt termszett teljessggel mg el is nyomni, s kzhezll robott gyrni t. Azt mondjk ugyan a jgirl, hogy hegyeket kpes elmozdtani, ennek vals bizonytka azonban nehezen produklhat. A jgi kpessge a krnyezet szmra elfogadhat hatrok kzt mozog. Ezzel szemben az eurpai hegyeket rpthet a levegbe, s hogy mg mi mindenre kpes az emberi termszettl elidegenedett intellektusa, abbl a vilghbor keser kstolt adott neknk. A brnkn belli s kvli termszet fltt nagyobb ellenrzst s
tbb hatalmat n mint eurpai nem tudok kvnni az eurpaiaknak... Az eurpai ember trtnelmi fejldse folytn olyannyira elszakadt gykereitl, hogy szelleme vgl hitre s tudsra hasadt kett, amikpp minden llektani tlzs ellenttprjaira olddik szt. Visszatrsre van szksge, nem Rousseau modorban a termszethez, hanem a sajt termszethez. Az feladata jra fllelni a termszetes embert. m neki ehelyett nincs hbb haja, mint rendszereket s mdszereket fabriklni a termszetszer ember elnyomsra, merthogy az neki ton-tflen keresztbe tesz.
GW. 11. kt. 575-576. old.
Klnbsggel van itt most dolgunk a keleti s a nyugati szellem kztt. Nem ms ez, mint amivel mr tallkoztunk: a magas s a mly oltr kzti klnbsg. A Nyugat mindig fennkltsget keres, a Kelet viszont alszllst s elmlylst. Testi mivoltnak s slynak szellemvel a kls valsg az eurpait gy tnik sokkal ersebben s hevesebben ragadja meg, mint az indiait. Ezrt iparkodik elbbi flbe emelkedni a vilgnak, utbbi viszont inkbb visszahzdik a termszet anyai mlysgeibe.
A Kelet blcsessgnek s misztikjnak ezrt ppen szmunkra nagyon sok mondanivalja van, mg ha ezek a maguk utnozhatatlan nyelvn szlnak is. Figyelmeztetnik kell minket arra, mi hasonlnk van neknk sajt kultrnkban immr elfeledve, s rirnytani figyelmnket arra, amit mellkesknt flretoltunk: bels embernk sorsra.
GW. 11. kt. 632. old.
Szemlldsben a keresztny sose fogja azt mondani: n vagyok Krisztus, hanem Pllal azt vallja: Tbb teht nem n lek, hanem Krisztus l bennem [Pl levele a Galatknak 2,20]. Szutrnk viszont azt mondja: Fel fogod ismerni, hogy te vagy Buddha. Alapjban vve ugyanaz a hitvalls, amennyiben a buddhista csak akkor jut el erre a flismersre, ha anatman, vagyis hjval van mlymagnak, Selbstjnek, a megfogalmazs azonban merben klnbz: a keresztny Krisztusban ri el cljt, a buddhista pedig arra jn r, hogy Buddha. A keresztny ugyanis a muland s ns
tudatvilgbl jn, a buddhista azonban mg a bels termszet rk alapjn nyugszik, amelynek egysge az istensggel vagy az univerzlis lnyeggel ms indiai hitvallsokbl is kivilglik szmunkra.
A tudomny a nyugati szellem munkaeszkze, segtsgvel tbb ajtt lehet kinyitni, mint puszta kzzel. Szerepe van abban, hogy a dolgokat megrtsk, s csak akkor homlyostja el a beltst, ha azt vallja, hogy eljrsi mdja kimert s kizrlagos. ppensggel a Kelet tant neknk valami ms, messzebb men, mlyebb s magasabb megrtst-felfogst, mikor is az let rvn lesz fogalmunk a dolgokrl. Az ilyen letismeret voltakppen mg csak halovny, mintha csupn valami elmosd rzs volna a vallsi kifejezsmdok trhzbl, minek kvetkeztben a keleti tudst rmest teszik idzjelbe, beutalvn a hit vagy babona homlyos trsgeire. Csakhogy ezzel a keleti trgyilagossgot teljesen flrertik. Nem holmi vilgtl elrugaszkodott, hbortos aszktk rzelgs, misztikusan tlfttt, mr-mr beteges sejtseibl ll ez, hanem a knai intelligencia virgkornak gyakorlati megltsaibl, mely utbbinak lebecslsre semmi okunk.
Geheimnis der Goldenen Blte. 4. old.
Ha mind jobban megismerkednk a keleti szellemisggel, annak csak azon tny jelkpes kifejezdst szabad jelentenie, hogy kezdnk sszekttetsbe jutni azzal, ami bennnk mg idegen. Sajt trtnelmi elfeltteleink megtagadsa tiszta bolondsg volna, s egyben a legjobb t egy jlagos elgykrtelenedshez. Csak annyiban asszimillhatjuk Kelet szellemt, amennyiben szilrdan llunk sajt fldnkn.
Geheimnis der Goldenen Blte. 45. old.
Alapveten jat kezdeni

Az alkot misztikus hajdann is keresztje volt az egyhznak. De ezeknek az embereknek ksznheti az emberisg sajt legjavt.
GW. 14/II. kt. 138. old.
A nagy szentek, mint ismeretes, nemritkn nagy eretnekek voltak, s akinek kzvetlen Isten-lmnye volt, alighanem ezrt volt legalbb egy kiss kvl azon a renden, amelyet egyhznak neveznek.
GW. 11. kt. 350. old.
Az Isten halla (vagy eltnse) semmikpp sem csupn keresztny szimblum. A hallt kvet keress ismtldik meg ma is egy dalai lma halla utn, amiknt ennek minden vben nnepe volt az antik vilgban Kor keresse. E motvum szles kr elterjedse amellett szl, hogy ltalnosan megvan ez a tpusos lelki folyamat: a legmagasabb letad s rtelemmel teltett rtk veszendbe ment. Ez a processzus tpusos, azaz gyakran ismtld lmny, ezrt is fejezdtt ki a keresztny misztrium kzpontjban. Ennek a hallnak vagy vesztesgnek folyton ismtldnie kell; Krisztus mindig meghal, amint mindig meg is szletik; mert az archetpus pszichikus lete kortalan egyni idhz ktttsgnkhz hasonltva. Hogy milyen trvnyekhez igazodva lp a sznre hatkonyan hol ez, hol meg az az archetpus, az ismereteimet meghaladja. Csak azt tudom vgtelen sok ember tudomsval megegyezen , hogy jelenleg [1939] az Isten halla s eltnse kort ljk. A mtosz azt mondja: nem lesz mr ott tallhat, ahov testt fektettk. A test a kls, lthat formnak felel meg, a legfbb rtk eddigi, de tmeneti megjelensnek. Nos, a mtosz a tovbbiakban azt mondja, hogy az rtk csodlatos mdon, de megvltozva j letre tmad. Csodaknt jelenik meg, mert ha egy rtk eltnik, akkor az minden esetben visszahozhatatlanul elveszettnek ltszik. Ennlfogva senki sem vr arra, hogy netn visszajnne. A hall hrom napja alatti (krisztusi) pokoljrs az eltnt rtk tudattalanba sllyedst rja le; ott (a sttsg hatalma elleni gyzelemmel) j rendet alkot, majd innen jra flbukkan, fel az egek magasig, azaz a tudat legmagasabb vilgossgig. Mivel csak kevesen ltjk a Feltmadottat, azt jelenti ez: nem kis nehzsgek gtoljk a megvltozott rtkhez val visszatallst, s annak felismerst.
Termszetesen minduntalan flvetdik a krds: milyen a viszony a tudattalan szimbolikja s a keresztnysg, de akr ms vallsok
kztt is. Nos, nemhogy nem zrkzom el attl, amit a keresztnysg hirdet, hanem a nyugati ember kzponti krdskrbe tartoznak tekintem. mbr a keresztny zenetnek jszer szemlletre van szksge, hogy megfeleljen a korszellem szekulris vltozsainak; klnben kvl tallja magt a koron, az ember teljessgt pedig nmagn kvl, rsaimban ezt igyekeztem kifejteni.
Erinnerungen. 213. old.; Emlkek, lmok, gondolatok. 256. old.
Engem egyedl a tnyek rdekelnek. Ezen az empirikus alapon ptette fl templomt mindegyik valls, s kzlk a kt intolerns, a keresztnysg s az iszlm perlekedik totalitrius ignnyel: melyikk plete az egyedl igazi.
Lesebuch. 530. old.
Szmtalan olyan neurotikus van manapsg [1952], akiket egyszeren az betegtett meg, hogy nem tudjk, vgtre mirt is nem szabad sajt fazonjuk szerint dvzlnik... s ezeken a neurotikusokon kvl mg sokkal tbb olyan normlis is akad mgpedig jobb fajtk , akik beszortottnak s elgedetlennek rzik magukat, mert nincs mr szimblumuk, ami plyt biztostana a libidnak [a pszichikus energinak a jungi szhasznlatban]. Mindnyjuk szmra-javra az eredeti tnyekre kell szortkoznunk, hogy jra rbredjenek sajt primitv szemlyisgkre, s tudjk, hol s mikppen kell azzal szmot vetnik. Csakis ily mdon trtnhet az, hogy bizonyos kvetelmnyeknek kellen megfelelnek, de ms ignyek infantilis voltt felismerve azokat mint mltnytalanokat visszautastjk. Azt kpzeljk magunkrl, hogy primitivitsunkon rges-rg tl vagyunk, s nincs mr abbl semmi. E tekintetben kegyetlen csalds zdult rnk. A Gonosz gy ellepte kultrnkat, mint ennek eltte soha.
Amire szksg van: nhny vilgos, meggyz igazsg, de nem hitcikkelyek. Ahol valami rthet igazsg hat, ott kszsggel bekapcsoldik a hit is, amely mg mindig ott segtett, ahol a gondolkozs s a megrts itt-ott akadozott. A megrts ugyanis nem a hitnek affle kisegtje a bajbl, hanem megfordtva: a hit kiegszti a megrtst. Biztosan j szndk igyekezet az embereket olyan hitre nevelni, amelyet nem rtenek. Ez viszont azzal a kockzattal jr, hogy
az gy keletkez belltdssal aztn mindent elhisznek, amit nem rtenek.

GW. 18/II. kt. 644. old.
Ezen az immr nagyrszt bekvetkezett sztnvesztsen alapszik a jelen kultra patolgija. Ha tartjk is mg a vallsok melyek e szempontbl nzve pszichikus gygyrendszerek a kapcsolatot a llek archetipikus vilgval, de, amint az tapasztalhat, ez mind jobban kicsszik a kezkbl, gyhogy Eurpa ma mr [1952] nagymrtkben elkeresztnyietlenedett, st taln antikrisztianizldott. A tudattalan modern llektannak fradozsai ennlfogva s ennek fnyben az eurpai llek clszer gygyreakciinak tnnek, melyekkel az a tudattalan tudatostsa rvn megksrel visszatallni elvesztett gykereihez. s itt nem csupn termszetes ksztetsek affle visszalltsrl van sz (amit Freud elfogultsga, gy tnik, tlhangslyoz), hanem az archetipikus nzets funkciformkhoz fzd kapcsolat megjtsrl is, amelyek a ksztetsnek alakot s rtelmes korltozst adnak. E cl elrshez termszetesen elengedhetetlen az archetpusok ismerete. Eltrben ll egy archetipikus istenkp ltezsnek krdse, mert egy ilyennek lnyegi jelentsg jr az emberi cselekvs meghatrozsban. Nos, tnyleg ltezik egy tapasztalatilag megllapthat tpus, mely mind szimblumtrtnetileg, mind kazuisztikusan kimutathat mint istenkp, mrmint teljessg-kp, melyet gy jelltem meg: a mlymag szimbluma. E tekintetben gyakorlatilag a legtbbszr az gynevezett mandalaszimblumok jnnek tekintetbe.
GW. 18/II. kt. 705. old.
Manapsg aztn igazn jfent meg kell hogy magyarzza az orvospszichoterapeuta kpzett pcienseinek a vallsi megtapasztals alapjait, st mg az oda vezet utat is meg kell mutatnia, ahol ilyen lmny egyltaln lehetv vlik. Ha mrmost n mint orvos s termszetkutat a bonyolult vallsi szimblumokat elemzem, eredetkig kvetve nyomukat visszafel, ezt csakis s kizrlag azrt teszem, hogy az ltaluk kpviselt rtkek a megrtsk rvn megmaradjanak, s az emberek ismt olyan szintre jussanak, amelyen szimbolikusan tudnak gondolkodni, amiknt a rgi egyhz
gondolkozi mg kpesek voltak erre. Az korntsem volt valami szalmaszraz dogmatika. Csak ht ha ma mg olyan mdon szvdnek a gondolatok, az bizony antik csengs, s a modern embert mr nem ri el. Ezrt ki kell mdolni egy olyan utat, amely lehetv teszi szmra, hogy szellemileg ismt rszesljn a keresztny zenet tartalmbl. Olyan korban, amelyben az embereknek egy nagy rsze kezdi flretolni a keresztnysget, alighanem megri vilgosan beltni, voltakppen mirt is tallt az elfogadsra. Azrt, hogy megmenekljenek az antik nyersessgtl s tudattalansgtl. Ha ezt flretesszk, rgvest ott terem az eredeti durvasg, amirl kortrsi trtnelmnk igen rzkletes benyomst keltett bennnk... Hiszen tlhettk, mi lesz akkor, ha az erklcsre egy egsz np mint valami brgy maszkra run. Akkor elszabadul a bestia, s egy egsz civilizci sllyed el az erklcsveszts bdulatban.
A keresztnysgnek szksgkppen jra ellrl kell kezddnie, ha eleget akar tenni magas neveli feladatnak. Ameddig a valls csak elhvse valaminek s kls forma, s a vallsi funkci nem a sajt lelknk megtapasztalsa, addig semmi alapvet nem trtnt. Meg is kell m rteni, hogy a mysterium magnum [nagy titok] nemcsak nmagban ltezik, hanem kivltkppen az emberi llekbl lelkedzik. Aki ezt tapasztalatbl nem tudja, az lehet nagy tudsa a teolginak, a vallsrl azonban sejtelme sincs, az embernevelsrl pedig mg kevsb. Ha viszont n kimutatom, hogy a lleknek termszetszerleg van vallsi funkcija, s ha verem a vasat amellett, hogy minden nevelds legelbbre val feladata legyen a tudatba tvezetni az Isten-kpnek ama archetpust, illetve annak kisugrzsait s hatsait, akkor pp a teolgia llja utamat s pszichologizmussal gyanst.
Az ilyen hittudsok valami egyenesen tragikus elvakultsggal nem ltjk be: nem a fny ltnek a bebizonytsrl van sz, hanem arrl, hogy vannak olyan vakok, akik nem tudjk, hogy szemk lthatna valamit. Illenk mr vgre szrevenni, hogy semmi haszna a vilgossg magasztalsnak s hirdetsnek, ha mindenki vilgtalan.
St az volna igencsak szksges, hogy megtantsk az embereket a lts mvszetre. Hiszen nyilvnval: tl sokan kptelenek sszekttetst teremteni a szent trtnetek alakjai s a sajt lelkk kztt; vagyis nem tudjk megltni, hogy az esetenknti kpek mennyiben szunnyadnak sajt tudattalanjukban. E bels lts tjbl felttlenl el kell tntetni az akadlyokat. Hogy ez miknt volna elrhet pszicholgia, azaz a llek rintse nlkl, azt n, szintn szlva, fel nem foghatom.
gy vlem: jelennk llekneveljnek legfontosabb feladata az volna, hogy utat mutasson az embereknek, hogyan juthatnak el ahhoz az slmnyhez, amelyben Plnak a damaszkuszi ton a legvilgosabban rsze volt. Tapasztalatom szerint ez az t csak az egyn lelki fejldsi folyamatban nylik meg.
Briefe. I. kt. 278-279. old.
Orvosknt az a dolgom, hogy a beteget letkpessgre segtsem. Vgs dntseit illeten azrt nem merszkedem tletet mondani, mert tapasztalatbl tudom: minden knyszerts, legyen az br halk szuggeszti, biztatgats avagy msmilyen irnytsi mdszer, csakis azzal az eredmnnyel jr vgs soron, hogy elakasztja a vgs s dnt lmnyt, mrmint hogy meghitten egyedl legyen mlynmagval, illetve a llek brmi ms nven nevezend trgyi valsgval. Bizony magban kell lennie, hogy megtapasztalja, mi hordozza t, ha nmagt mr nem tudja elviselni. Egyedl ez az lmny ad neki sztzzhatatlan alapot. Ezt a valban nem knny feladatot mindenkor szves-rmest tengedtem volna a teolgusoknak, ha pcienseim kzl j nhnyan nem ppensggel papoktl kerltek volna hozzm. Az egyhzi gylekezetben kellett volna megragadniuk, m srgult levlknt hullottak le a nagy frl, s most a kezelsben ktttek ki.
Az orvos knytelen azzal vigasztaldni, hogy minden kartrshoz hasonlan nem csupn gygythat betegei vannak, hanem krnikusak is, akiknl gygytevkenysge polss lesz. Brhogy van is, a megfigyelsi anyag nem nyjt neknk elegend fogdzt ahhoz, hogy
mindig betegsgrl beszljnk; st ellenkezleg, szrevehetjk, hogy morlis problmrl van sz, s gyakran lelkszt hajtanak, aki nem hitvallknt s trtknt jn, hanem kszsggel flel, aztn Isten el trja ezt a klns gyet, hogy dntsn.
Lelki fejldsnk legnagyobb akadlyainak egyike, gy vlem, az, hogy a kollektv, konvencionlis eszmhez hzva elengedjk a flnk mellett a bels hangot. gy aztn hidegen hagynak sajt hzunk krosodsai, s feljogostva rezzk magunkat arra, hogy j tancsokat osztogassunk a szomszdnak. Ha aztn egy gynevezett nagy gyben kzremkdnk, knnyen megeshet, hogy flmentjk magunkat sajt, jaj de csekly s jelentktelen lelknk valamely hibuskjnak kijavtsi ktelessge all. Azzal viszont a kutya se trdik, hogy aztn a j eszkz mltatlan kzben torztan hat.
Teljes szernysggel tartozunk berni azzal, hogy minden emberi tuds korltozott, s kegyelmi ajndknak tartani, ha a kikutathatatlanbl valamely lmny, megtapasztals jutna osztlyrsznkl. Amit az emberek kezdettl fogva Istennek neveztek, az minden tovbbi nlkl a Kikutathatatlan.
A moralistk eljoga a Jistennek vajmi kevss adzni bizalommal, azt hvn, hogy az emberisg szp fja csak a vd-tmogat ptyolgats jvoltbl l s virul, holott azt Nap Atya s Fld Anya nveszti rmkre, mly, gazdag rtelemmel br trvnyek szerint.
GW. 7. kt. 281. old.
Teljes mrtkben megnyugtathatom nt arra a krdsre vlaszolva, hogy nincsenek-e megszmllva az evanglium napjai. Mindig is olvasni fogjk az evangliumot, magam is jra meg jra elveszem. Ugyanis sokkal tbb haszonnal olvashat, ha valamelyest beleltunk a sajt lelknkbe. m aki a sajt szvt nem ismeri, annak a szeme vak, ezrt ajnlom n folyton nmi llektan alkalmazst, hogy mg jobban tudjanak megrteni pp olyan dolgokat, mint az evanglium.
Pontosan szlva: keresztnynek tartom magam, ugyanakkor viszont meg vagyok gyzdve arrl, hogy a mai keresztnysg nem jelenti meg a vgs valsgot; ez korunk kaotikus helyzett bizonytja. A pillanatnyi llapot nekem elviselhetetlennek tnik, ezrt abszolt szksgesnek tekintem, hogy alapvet tovbbfejlds kvetkezzk be a keresztnysgben. Vlemnyem szerint a tudattalan pszicholgijnak felismerseit okvetlen tekintetbe kellene venni.
Briefe. III. kt. 322-323. old.
Irodalom
C. G. Jung, Gesammelte Werke (GW), 19 Bnde, hrsg. von Lilly Jung-Merker, Elisabeth Rf und Leonie Zander, Olten 1971 ff. C. G. Jung, Briefe, 3 Bnde, Olten 1972 f. C. G. Jung/R. Wilhelm, Das Geheimnis der Goldenen Blte. Ein chinesisches Lebensbuch, Olten 1971 Erinnerungen, Trume, Gedanken von C. G. Jung, aufgezeichnet von Aniela Jaff, Olten 1971; Sonderausgabe 1984; mit Register 1987 Das C. G. Jung Lesebuch, ausgewhlt von Franz Alt, Olten 1983 (Ullstein Tb.) Grundwerk C. G. Jung, hrsg. von Helmut Barz, Ursula Baumgardt, Rudolf Blomeyer, Hans Dieckmann, Helmut Remmler und Theodor Seifert, Olten 1984/1985 Band 1: Grundfragen zur Praxis Band 2: Archetyp und Unbewusstes Band 3: Persnlichkeit und bertragung Band 4: Menschenbild und Gottesbild Band 5: Traumsymbole des Individuationsprozesses Band 6: Erlsungsvorstellungen in der Alchemie Band 7: Symbol und Libido Band 8: Heros und Mutterarchetyp Band 9: Mensch und Kultur
Tartalom
Elsz A VALLSRL Valls s pszicholgia Vallsos lmny A bennnk lak Isten Valls s felekezet A KERESZTNYSGRL Krisztus A hanyatl keresztnysg Tanulni a Kelettl Alapveten jat kezdeni Irodalom
FELELS KIAD KOCSIS ANDRS SNDOR A KOSSUTH KIAD RT. ELNK-VEZRIGAZGATJA A KTETET HITSEKER MRIA SZERKESZTETTE A BORT S A TIPOGRFIA PNYI BLA MUNKJA MSZAKI VEZET KUN GBOR TERJEDELME 4 (A/5) V SZEDTE S TRDELTE A KOSSUTH KIAD NYOMTA S KTTTE A SZEKSZRDI NYOMDA KFT. FELELS VEZET VADSZ JZSEF IGAZGAT

C-G-Jung Gondolatok A Vallásról

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

C-G-Jung Gondolatok A Vallásról

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

nncl2641-6bav1

Gondolatok a vallsrl s a keresztnysgrl

Briefe. III. kt. 270. old.

GW. 18/I. kt. 313-314. old.

Semminek nem vghatok gy elbe, mintha mris volna hitem, hanem

A bennnk lak Isten

Az Imitatio Christi [eredetileg Krisztus h kvetst jelentette, s nem

Briefe. I. kt. 279. old.

GW. 11. kt. 530-531. old.

Alapveten jat kezdeni

az gy keletkez belltdssal aztn mindent elhisznek, amit nem rtenek.

You might also like