PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

en caso de ser el Estado el condenado ste cumplir siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja va de apremio. Enrique E. TARIGO, Lecciones de Derecho Procesal Civil T. III, 3. Ed., p. 101. La vida es ciertamente extraa. Est llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusin. Leonardo PIETRI, Terapia Frustrada, p. 16. Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podra uno preguntarse a qu se reducira la garanta tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administracin no le quedar otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podr hacer uso alguno. V. E. ORLANDO, Principios de Derecho Administrativo citado por HUTCHINSON Toms, El proceso de Ejecucin de Sentencias contra el Estado. Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares? PLATN, Critn, X When there is no remedy there is no right Aforismo anglosajn Toute Socit dans laquelle la garantie des Droits nest pas assure, na point de Constitution Art. 16 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen du 26 aot 1789

Captulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propsito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen bsicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecucin de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecucin de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecucin de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecucin de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecucin de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos b a d antedichos), su rgimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Cdigo General del Proceso). La Ejecucin de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad a) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Rgimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En lneas fundamentales, los Procesos de Ejecucin de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero estn regulados por los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso, con la precisin del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carcter cientfico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero ttulo Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliogrficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tpicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecucin de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en La Justicia Uruguaya, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en L.J.U., T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la bsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en L.J.U., T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

El Proceso de Ejecucin de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a travs de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Cdigo General del Proceso, por lo que debemos decir que su evolucin ha sido asaz azarosa. Sera muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo ms eficiente (3).

2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y gil. Basadas estas Normas en la suposicin de que el Estado es o debera ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuacin ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un Hombre Honesto) (4), todo parecera ser tener el crdito fijado (accertato), liquidado e ir a cobrar (5). Porque en estos casos se va a la Va de Apremio automticamente previa determinacin de la Cantidad que se debe, no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Pblicos o Privados (arts. 381 num. 8o., 400 y 401 del Cdigo General del Proceso, 2363
3 4

V. Captulo III. GIORGI Hctor, Cumplimiento de los Fallos por la Administracin, en La Justicia Uruguaya, T. 40, Doctrina, p. 16, y en htpp://lajusticiauruguaya.com.uy/DesplegarCasogiorgi.asp.html. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, Embargo cit., p. 15. Rezan los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso, en las redacciones respectivas de los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 respectivamente: ARTCULO 400.- Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero lquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidacin, los abogados patrocinantes de la Administracin debern comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidacin. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso, el incidente de liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas que debe ordenar su pago, a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de su notificacin. El Ministerio de Economa y Finanzas deber efectuar el pago en el mismo plazo, atendindose la erogacin resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Crditos".. ARTCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autnomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, debern realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad lquida y exigible, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidacin, los abogados patrocinantes de dichos organismos debern comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidacin. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de su notificacin, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestin podr asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco das..

num. 10 del Cdigo Civil mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No. 16.603-, art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930, art. 48 de la Ley No. 9.515, arts. 476 a 482 del Cdigo Civil ms normas complementarias y concordantes). Incluso se agrega al Capital bsico una cantidad por las Costas y Costos por los trmites de la Ejecucin de estas Sentencias, que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art. 354.1 y 388.2 del Cdigo General del Proceso (6), especialmente en las Liquidaciones y las Reliquidaciones. Presuponemos para el Ejercicio de los arts. 400 y 401 del C.G.P. la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que est Firme y Ejecutoriada, por tanto jurdicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts. 214, 215 y 222 del C.G.P.) cuya Va de Ejecucin y Apremio queda expedita. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Lquida, o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Va Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art. 378 del Cdigo General del Proceso). O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. 21.3 y 373.2 del C.G.P.; art. 6 de la Ley No. 15.750), no juzgando; y hay all una Diferencia a apreciar. Los nicos cuestionamientos que en principio podran suscitarse seran relativos a los Ajustes del quantum debeatur si ste est fijado y debe indexarse, a cunto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no lquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. 378 del C.G.P., o a cunto ascenderan las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas, indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art. 741 Ley No. 16.736 que modific al art. 686 de la Ley No. 16.170). Tambin se presupone que tanto en los sistemas del art. 400 como del 401 del C.G.P., el Juzgado de la Ejecucin es el mismo que dict la Sentencia de Condena (art. 372.2 del C.G.P.). La idea de los arts. 400 y 401 del C.G.P. es instaurar mecanismos de acceso gil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crdito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposicin directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7), para evitar justamente la sinrazn de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de
6

A su vez expresa el art. 741 de la Ley No. 16.736: Artculo 741.- Sustityese el artculo 686 de la Ley N 16.170, de 28 de diciembre de 1990, por el siguiente: "ARTICULO 686.- A efectos de la aplicacin del artculo 2 del Decreto-Ley N 14.500, de 8 de marzo de 1976, y del Decreto-Ley N 15.733, de 12 de febrero de 1985, deber entenderse como fecha de extincin de las obligaciones, la del depsito de la liquidacin efectuada de acuerdo al artculo 2 del Decreto-Ley N 14.500, previamente autorizada por el Ministerio de Economa y Finanzas.. . V. Captulo VI. TARIGO Enrique, Lecciones de Derecho Procesal Civil T. III, 3 Edicin, ps. 99-101 y 125. Sents. 183/2001 y 224/2001 T.A.C. 1o.; 67/2001 T.A.C. 6. 7 Opiniones del Esc. Dardo ORTIZ y del Dr. Luis TORELLO en Cdigo General del Proceso. Antecedentes y discusin en la Comisin de Constitucin y Legislacin del Senado y en la Cmara de Senadores, ps. 695-696. BARRIOS DE ANGELIS Dante, El Proceso Civil. Segundo volumen sobre el Cdigo General del Proceso, Montevideo, Ediciones Idea, 1990, p. 151.

sus bienes, para no someter al Acreedor a una peregrinacin por la Sentencia a ver hecho realidad su crdito, y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). Se dice que el sistema de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso evolucionara hacia una mejor proteccin del individuo (9) y que estos artculos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administracin (10), con el propsito de dar solucin a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11). Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas, en su forma ms simple el procedimiento de los arts. 400 y 401 del C.G.P. segn los casos consta de tres pasos: i) Comunicacin al Ministerio de Economa de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental, Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que seale el Acreedor, una suma equivalente al monto de la ejecucin con sus acrecidas en el trmino de 45 (cuarenta y cinco) das; ii) Confirmacin de la disponibilidad de la suma; iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por ste de la Cuenta que abri a sus efectos. 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso, la Ejecucin de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto, y como en El Castillo de Kafka, en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propsito inicial por el cual se haba comenzado. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas, pero tambin la Va o Lgica de los Hechos y la Voluntad Poltica o Discrecionalidad de la Administracin, pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. En otro orden y segn apreciaremos, las soluciones legales y judiciales podran ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras, o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes, selectivas o reticentes para pagar. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por s o como Agente de Pago); en ocasiones el sistema est sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administracin; y
8

Cdigo General del Proceso. Antecedentes p. 696. ETTLIN, Sobre dificultades cit., p. 134. VIERA Luis Alberto, Problemas actuales de la ejecucin forzosa singular en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1/1983, p. 86. VIERA Luis Alberto, La ejecucin forzada en el C.G.P., en Curso sobre el Cdigo General del Proceso, T. II, Montevideo, Fundacin de Cultura Universitaria, p. 153. 9 FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas pblicas litigantes, en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Homenaje a Luis Alberto Viera, p. 88. 10 ETTLIN, Sobre Dificultades cit., p. 135. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante, El Proceso Civil. Segundo Volumen sobre el Cdigo General del Proceso, p. 151. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante, El Proceso cit., p. 152.

en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero. Contra lo Patolgico del Sistema del Cdigo General del Proceso, que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Econmicos y Humanos, podra quiz el Derecho no ofrecer una Cura idnea o ni siquiera una solucin de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crdito y acrecidas. En otro aspecto, las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales. Los mltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante. Mientras ms funciones o tareas asume el Estado, ms riesgos de Responsabilidades y ms Responsabilidades contrae. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales ms sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses, sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar; los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales, pueden llegar a ser literalmente incalculables. Se ha hablado tambin de que existe una (simptica, criticable o no pero al fin de cuentas actividad lcita arts. 10 y 36 de la Constitucin Nacional-) Industria de los Litigios contra el Estado. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso presuponen una Economa Estatal, Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho. As podran las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse Normalmente (esto es, conforme a la Norma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.). En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios, la Condena est dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts. 197 y 198, 358 del C.G.P.). En el Juicio Ejecutivo donde la interdiccin o Embargo contra el Estado deviene imposible, la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Ttulo Ejecutivo de los enunciados en el art. 353 del C.G.P. o en Leyes especiales, el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas, hayan sido desestimadas (13). Veremos que es comn la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administracin al Pago de una suma de Dinero. Ello supone una dilacin en la Ejecucin de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor. Lo que obligara a arbitrar frmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14). 4. Propsito de este Estudio

13 14

Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 4/2003, Anuario de Jurisprudencia, c. 279. Mutatis mutandi GIORGI, Cumplimiento cit., ps. 16-17.

Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades, conforme a la Legislacin de la Repblica Oriental del Uruguay. En segundo lugar, plantear la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecucin de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. Por ltimo, se considerar sobre qu posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago), e incluso a sus propios Soportes, Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal, para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial. En la Cuestin o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecucin de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado, tema de constantes Reformas, donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dir nunca la ltima palabra, este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como tambin a las crticas, aportes o a sugerencias de nuevos Anlisis o Exgesis de los Estudiosos del Derecho. A stos ltimos dedicamos nuestra Labor, con la sincera expresin de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma ms desapasionadamente posible pero con el mayor afn la Verdad.

Captulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1. Unilateralidad o rectius, Bilateralidad Atenuada - 2. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal - 3. Automaticidad - 4. Especialidad y Atipicidad. Ejecucin no forzada? - 5. Privilegios de las Personas Pblicas Estatales en la Ejecucin de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero. Los Procesos o Procedimientos de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecucin en general, y por otra parte tienen sus peculiariades. COUTURE en su Anteproyecto de Cdigo de Procedimiento Civil los planteaba como una Ejecuciones Especiales (Parte Segunda. Libro IV. Ejecuciones Especiales) (15), y en la Terminologa del Cdigo General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado estn previstas como Otras Especies de Ejecucin (Cap. III Tit. V Lib. II del C.G.P.). Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecucin contra el Estado o sus Organismos, sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada. 1. Unilateralidad o rectius, Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitacin o Restriccin a Texto Expreso y como Nmero Cerrado que existe en los Procesos de Ejecucin de las posibilidades de Defensa, en el sentido de que estn establecidas precisa y legalmente cules Oposiciones slo pueden deducirse o qu recursos son admisibles y ante qu tipo de Resoluciones (arts. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado- del C.G.P.). Todo ello est limitado por el recordatorio de que La etapa de ejecucin se circunscribir a la realizacin o aplicacin concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento (art. 373.1 del C.G.P.) y de que Las partes actuarn en plano de igualdad pero limitndose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia, conforme con la ley (arts. 4 y 373.2 in fine del C.G.P.). 2. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto, consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art. 400 como al art. 401 del C.G.P., corresponde al mismo tribunal que entendi en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art. 372.2 del C.G.P., -Principios de

15

COUTURE Eduardo J., Proyecto de Cdigo de Procedimiento Civil, Montevideo, 1945, ps. II, 133, 261, 279, 281-282. ZEBALLOS Juan Pedro, El Proceso de Ejecucin en el Proyecto Couture, en La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin, T. 54, p. 267.

Jurisdiccionalidad de la Ejecucin y de Unidad de Cognicin-) (16), conforme al Sistema General. Pero en la Etapa de Ejecucin est claramente establecido en el art. 373.2 del C.G.P. que El tribunal dirigir el procedimiento con plena autoridad y adoptar todas las medidas necesarias al efecto, que no es sino una reiteracin del Principio de Autoridad del tribunal (arts. 21 del C.G.P. y 6 de la Ley No. 15.750). Ello impone al tribunal de la Ejecucin el Poder-Deber de focalizar la Ejecucin en la Satisfaccin Real del derecho acordado por Sentencia (despus de todo a ello apuntan los arts. 14 y 25.2 ms ccs. del C.G.P.), y de conjurar, impedir o en su caso destrabar toda actuacin, peticin o vicisitud que pueda distraer, empantanar o dilatar la ejecucin de lo juzgado. En ese sentido se exacerbar el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Direccin e Impulso Procesal, Ordenacin, Inmediacin, Concentracin, Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administracin de Justicia (arts. 2, 3, 6, 8 a 10, 18, 24 y 25.2 y 26 C.G.P.). En caso de que la Ejecucin contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situacin procesal, el Magistrado debera tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art. 4 C.G.P.). Particulamente, el tribunal de la Ejecucin atender que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts. 5 y 24 nums. 10 y 11 C.G.P.; arts. 148 y ss. De la Ley No. 15.750); b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones, Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts. 24 nums. 10 y 11, 115, 393 C.G.P. ms 148 y ss. de la Ley No. 15.750); c) Se rechace en lo posible de plano o in limine toda peticin, proposicin, defensa, excepcin o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trmite de ejecucin, que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts. 24 num. 1, 3., 7. 8., 10 y 11 ms art. 25.2 y 393.4 C.G.P.); d) Se evitar o subsanar cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art. 24 num. 9 C.G.P.); e) Cuando se admita alguna Peticin, Incidente o Impugnaciones ajenos al trmite normal de la Ejecucin, el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos segn circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts. 252.1 y .2, 319, 335, 393.4 C.G.P.); f) Se imponga Conminaciones (arts. 21.3 y 374 C.G.P.) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Lquida, Fcilmente liquidable o ya Liquidada, aunque despus veremos qu sucede o qu posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado. 3. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero, ya que veremos ms adelante en el numeral posterior y en los Captulos siguientes que el Proceso de
16

VIERA Luis Alberto, La ejecucin forzada en el C.G.P., en Revista del Colegio de Abogados del Uruguay, T. XII ao 1989, p. 8.

Ejecucin de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecucin sin Apremio, de Ejecucin No Forzada, como garanta y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a travs de sus Bienes (arts. 381 num. 8 C.C., 2363 num. 10 del Cdigo Civil y 48 Ley No. 9515; art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930) (17). Hemos visto en el Captulo I Seccin 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versin simple como una Ddeterminacin del quantum debeatur o qu debe pagarse, Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago, depsito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono, y Cobrar. O sea, el Acreedor estatal obtiene directamente el depsito del Dinero (18), debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economa y Finanzas art. 400 C.G.P.-, o Gobierno Departamental, Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial art. 401 C.G.P.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir. Mas como veremos en los Captulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Captulo I, esto no opera en la prctica tan sencillamente. MNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecucin de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicacin Automtica, para evitar el obstculo de los intereses de la Administracin; los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia, en situacin similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo, como medio de eliminar la interposicin de las entidades o funcionarios comprometidos (19). La Automaticidad parecera venir de la mano con dos Principios o SubPrincipiosMitos que tambin informan a los Procesos de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Y decimos Mitos porque no se correspondern necesariamente con la Realidad. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarn respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales; b) El Estado siempre es Solvente (Status solvens, o El Estado siempre paga). a) El Estado es (debe-ra- ser) el primero en cumplir con el Derecho. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarn respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y adems debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20). Que el Estado
17

V. Captulo X. TARIGO, Leyes Nos. 16.994 y 16.995 del 26 de agosto de 1998 en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, No. 3-4/98, p. 316. 18 Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/2006, Anuario de Jurisprudencia, c. 718. 19 MNDEZ Aparicio, Ejecucin de Sentencias en lo Contencioso Administrativo, en Revista de Derecho Pblico y Privado, 1944, T. 13, p. 149. 20 TARIGO, Lecciones de Derecho Procesal Civil, T. III, 3 Edicin, ps. 131-132. BARRIOS DE ANGELIS Dante, La naturaleza jurdica de la Astriccin, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, No. 1/80, p. 14. Anuario de Derecho Administrativo, T. III, c. 525. V. Cap IV Sec. 2. Ap. D y Notas 63 a 73 respectivas.

debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurdica debe ser el primero en someterse a ella, sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes estn cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. 4 de la Constitucin Nacional) para elaborar, para ejecutar y para hacer cumplir las Normas, deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigindose y obedeciendo espontneamente al Derecho, porque el Estado es un Individuo ms (art. 21 C.C.) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberana de la Nacin. No obstante, las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v. numeral b siguiente), que el Estado se ver en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura, o no pagar por la va de los Hechos. En la lnea de que El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho tambin se entiende como Principio-Mito que Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarn respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. Parece natural esta relacin ya que el Estado se expresa a travs de la Voluntad de sus Funcionarios. El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o econmicas, sino de la propia Discrecionalidad de la Administracin o incluso de la Voluntad, actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado, quien pretender establecer de Hecho un Control Poltico o de Hecho, Discrecional o de Calificacin de qu sentencias deben cumplirse, o cmo deben cumplirse las mismas. En este caso, la Mxima de que El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho podra enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo, o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. Las incongruencias entre estos Principios-Mitos tales como El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho y que Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarn respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales ocupar un Captulo especial en esta Obra (v. Captulos XI y XII). b) El Estado siempre es Solvente o el Estado siempre paga (Status solvens). Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines, el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podran contemplar entre otros aspectos y rubros, los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. Es ms, en los Presupuestos o en los Balances de Ejecucin Presupuestal (Rendiciones de Cuentas) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto, ello no sera excusa para el incumplimiento del Estado porque ste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad), porque el Estado
21

V. Captulo IV, Seccin 2, Ap. D y Captulo V, Seccin 2, Ap. B.

es siempre Solvente. MUOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado, por eso ms all de la situacin particular del sector pblico es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedara a la deriva o en el caos y no podra cumplir sus fines sociales, afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22). Sin embargo, la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. Mientras el Estado ms cargas o cometidos asume, ms compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendr ms riesgos de errores, que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a travs de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la Repblica, a lo que se adicionarn luego sus acrecidas, indexaciones e intereses que como una bola de nieve aumentarn dichos compromisos en forma elefantisica. Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de informacin fidedigna de a cunto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado, si tiene que distraer tantos Fondos. Entonces, puede ocurrir que el Estado no tenga cmo afrontar tales Deudas o que en ocasiones stas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar, o decidan seleccionar qu abonarn y qu postergarn. La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cules, en qu oportunidad(es) y cmo cumplir sus Sentencias. Lo que en estos ltimos supuestos tambin supondr una lesin al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho, amn del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero. Pero aun no siendo el Estado insolvente, se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal, que lo nico que logran es desvirtuar el sistema (23). Esto en s puede obedecer a la Burocracia, a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado, pero no est exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. 4. Especialidad y Atipicidad. Ejecucin No Forzada o Sin Apremio? El Procedimiento de Ejecucin de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que estn expresamente dispuestas por los arts. 400 y 401 del C.G.P. ms el art. 741 de la Ley no. 16.736. Una posicin hara pensar que la Ejecucin de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecucin Atpica, No

22

MUOZ Guillermo Andrs, La ejecucin de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino, en Revista de Derecho Pblico, ao 1992 No. 2, p. 55. 23 SANCHEZ CARNELLI, Lorenzo, Rgimen jurdico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional, en Revista de Derecho Pblico, 1994, No. 6, ps. 19-20.

Forzada o una Ejecucin Sin Apremio (24), No Coactiva, donde el tribunal en principio comunica al M.E.F., al Gobierno Departamental, al Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial, para que dispongan segn su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abri el Juzgado o seal el particular en el B.R.O.U., y esto se cumple en principio voluntariamente. Se ha dicho que el rgimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado est dado por la Especialidad de los arts. 400 y 401 C.G.P. (25), o porque las Sentencias contra el Estado tiene carcter meramente declaratorio o declarativo (26), fundado en que a partir de la Sentencia, desde all hay otro rgano igualmente soberano (la Administracin) que debe cumplir la Sentencia dictada contra s (27). En este sentido cabe apreciarse que los arts. 400 y 401 del C.G.P. estn en el Captulo III del Ttulo V del Libro II (Otras Especies de Ejecucin), separado del Captulo II Tit. V. Libro II (Va de Apremio). La razn de ser de que la Ejecucin de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecucin Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado, porque cuando la Ejecucin se dirige contra una Institucin Estatal, al ser sus Bienes de carcter Inembargable la interdiccin que obtendra mediante el Embargo deviene imposible, por eso es que la Ley fij a travs de los arts. 400 y 401 del C.G.P. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automtica efectivo su Crdito (28). Entonces, admitir a la Ejecucin de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecucin No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecucin por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales), porque el hecho de que la Ejecucin contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciacin de que en principio, los Bienes del Estado son Inembargables (29), relacionndonos otra vez con el Principio de Automaticidad; b) No puede entablarse una Ejecucin contra el Estado por Apremio Indirecto a travs de Conminaciones. Cabe hacer precisiones a esta lnea de pensamiento. En primer lugar, COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecucin necesitan tres Requisitos: 1) Ttulo de Ejecucin; 2) Accin Ejecutiva; 3) Patrimonio Ejecutable (30). Es cierto que en la Ejecucin de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables, mas debe en nuestro
24

ARIZETA Blanca, Ejecucin de sentencias contra el Estado, segn el art. 400 del C.G.P., en Tercer Coloquio de Derecho Pblico, Responsabilidad del Estado y Jurisdiccin, ps. 68-69. 25 FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin cit., ps. 85-86. KLETT Selva, Proceso de Ejecucin. Comisin I. Relato General. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 4/97, p. 518. 26 MUOZ Guillermo Andrs, La ejecucin de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino, en Revista de Derecho Pblico, Ao 1992 No. 2, p. 42. 27 MNDEZ, Ejecucin cit., p. 151. 28 R.U.D.P. No. 4/2003, Anuario, cs. 279 y 292. 29 V. Captulos X y XI. 30 COUTURE Eduardo J., Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Ediciones De Palma, 1990, ps. 437438, 447-477.

entender distinguirse entre Patrimonio Embargable y Patrimonio Ejecutable. Los Bienes del Estado son Inembargables o No Embargables (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial), pero los Fondos que se transferirn en ocasin de los arts. 400 inc.2 y 401 inc.4 del C.G.P. s pueden considerarse Ejecutables; no cabra en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecucin a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable. Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectar en su Destino librando una Orden de Pago, que impondr al Agente de Pago u Organismo Condenado (segn sea el caso de aplicacin el art. 400 o el art. 401 del C.G.P.) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligi para el Depsito el Acreedor segn veremos (infra Caps. IV y V). Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable, la Orden de Pago Judicial no sera una Orden, sino una mera Exhortacin o Memorndum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento. No cabe duda sin embargo, que el Proceso de Ejecucin de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Ttulo de Ejecucin: la Sentencia Lquida o Liquidada (arts. 377 num. 1 y 378 C.G.P.) y su Procedimiento (arts. 400 y 401 C.G.P.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su Proyecto catalogaba a la Ejecucin de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de Ejecucin Especial (31) y el C.G.P. como Otra Especie de Ejecucin. En segundo trmino, el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono segn su caso) haga el Depsito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicacin, sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economa y Finanzas, Gobierno Departamental, Servicio Descentralizado o Ente Autnomo Comercial e Industrial, segn sea en el particular aplicable el art. 400 o el 401 del C.G.P.) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depsito que el Juzgado individualizar a su disposicin. Por tanto, el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiacin de sus Haberes (quien en adelante se abstendr de usarlo para s, sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estn a la orden o a lo que resuelva el Juzgado, donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado segn sea de aplicacin al acaso el art. 400 o 401 del C.G.P.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia, Acreditacin o Traslado de los Dineros (32). Funcionara segn la Terminologa de ARLAS, como una Ejecucin por Dacin Expropiativa o por Expropiacin de una Cosa de Gnero, que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33). Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por s una Coaccin aunque s se trata de una Orden. Su Coercibilidad en principio debera surgir de la Orden misma, pero no es ejecutable manu militari. Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (segn se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecucin de la Sentencia es un Proceso Autnomo o una Etapa del Proceso, cuestin que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecucin de Sentencias contra el Estado como una
31 32

V. Nota 15 en este Captulo. Obviamente no estamos hablando de Expropiacin en el sentido de los arts. 32, 231 y 232 de la Constitucin, ni en el de la Ley No. 3.958. 33 ARLAS Jos, Ejecucin Forzada Procesal, en VARIOS AUTORES, Curso de Derecho Procesal, T. IV, ps. 17-19 y 53. TEITELBAUM Jaime, Proceso de ejecucin y la va de apremio en el C.G.P., en Revista del Colegio de Abogados del Uruguay, T. XXV, 1993, p. 8.

Ejecucin no Coactiva, donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotara en el simple y automtico cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. La ejecucin Forzosa o Forzada procesal es un sucedneo de la ejecucin voluntaria, o del cumplimiento voluntario. Por eso en el caso del Estado se habla de cumplimiento voluntario; lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre, es cumplir voluntariamente la sentencia (34). El tema que se plantea es, en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran, si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecucin Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan manu militari u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontnea conforme correspondera legalmente. Otra posibilidad es analizar si la Ejecucin contra el Estado podra ser viable como una Ejecucin Forzada o Coactiva no Directa, sino Indirecta a travs de Conminaciones (35). El tema de si la Ejecucin contra el Estado, puede llegado el caso, transformarse en un Proceso, Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada, ocupar los Captulos XI y XII. 5. Privilegios de las Personas Pblicas Estatales en la Ejecucin de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Seala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). Es que jurdicamente y de facto, el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus crditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado, la Asociacin Poltica de todos los habitantes (art. 1 de la Constitucin Nacional), tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Inters General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. Estos privilegios estaran dados por (segn dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes; b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Econmicas; c) un Procedimiento especial de Ejecucin y la Falta de Medios Idneos para ejecutar las Sentencias de Condena; d) y en una poca, la no actualizacin de sus deudas antes del D.L. No. 15.733 (37). Tales Privilegios, Prerrogativas o Benevolencias a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme, mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil comn, de raigambre Constitucional, como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. 8, 72 y 332 de la Constitucin Nacional, art. 4 y concordantes del Cdigo General del Proceso, ms nns. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podr ser en la prctica compensado con aquellos Aforismos de que
34 35

GREIF, intervencin en Tercer Coloquio cit., p. 76. TEITELBAUM, Proceso de ejecucin cit. p. 8. 36 CASTRO Alicia, Ejecucin de sentencias contra personas pblicas estatales, en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Homenaje a Luis Alberto Viera, p. 59. 37 FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas pblicas litigantes, en IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal, ps. 81, 85-88.

El Estado y sus Funcionarios cumplirn con el Derecho y de que El Estado siempre paga. Pero es menester precisar que tambin significarn virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al Imperium de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecucin de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal. Un panorama y cuestionamiento de estos Privilegios o Prerrogativas sern esbozados en los Captulos X a XII.

Captulo III

RESEA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS. 400 Y 401 DEL CDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. Precursores de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso - 2. Reformas al art. 400 del Cdigo General del Proceso - 3. Reformas al art. 401 del Cdigo General del Proceso - 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas furtivas sin mayor debate legislativo - 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecucin de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado. 1. Precursores de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso El Proceso de Ejecucin de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado est previsto bsicamente en los arts. 400 (respecto a los Organismos de la Administracin Central, Poderes de Estado y rganos fuera del Sistema de Poderes Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados) del Cdigo General del Proceso. Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas, que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). Entre avances, retrocesos y modificaciones, el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido retoques. Delinearlo, estudiarlo y determinar si el mismo es justo, beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular, que obtiene un derecho por Decisin Firme a obtener un resarcimiento econmico de un Organismo del Estado), ser el Desafio presente. Se supone que toda modificacin o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance; en particular, para garantir los derechos de quien pretende tutelar. Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art. 240 del antiguo Cdigo de Procedimiento Civil; arts. 11, 14, 25 del Cdigo General del Proceso), todo ajuste en el sistema de ejecucin y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones ms Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantas a los Deudores. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar, agravar o hacer ms ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est, a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe) a Cobrar. Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto pblico o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art. 24 de la Constitucin), ya que aquel Cambio lesionara situaciones jurdicas ciertas anteriormente ms beneficiosas, mayormente si esos cambios se produjeron en el intern del Proceso (por su eventual aplicacin inmediata en el mismo art. 12 del C.G.P.-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecucin (39); amn de podra embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad.
38

Una resea de esta Evolucin hasta la Ley No. 17.453 puede encontrarse en nuestro Trabajo De otra vez, cit., ps. 63-64. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Captulo.

Los textos de los arts. 400 y 401 del C.G.P. tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Cdigo de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. 461 y 462 del mismo), al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsin y sentido prctico (40). Se planteaba en principio una frmula sencilla y de fcil ejecucin, prctica y gil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Cdigo General del Proceso (42). GIORGI propona como solucin ms prctica y eficaz la creacin de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos; a falta de ste debera imponerse a los funcionarios competentes la obligacin de prever en la prxima ley presupuestal a votarse, las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios. La primera frmula permitira a la Administracin satisfacer de inmediato el derecho del acreedor; la segunda aplazara el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43). MNDEZ postulaba la creacin de Fondos especiales, eventualmente embargables, y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44). 2. Reformas al art. 400 del Cdigo General del Proceso En el Rgimen de la redaccin original que fue aprobada para el Cdigo General del Proceso (Ley No. 15.982, entrado en vigencia el 20.11.1989 por la Ley No. 16.053), una vez lquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto, una vez liquidada la misma conforme al art. 378 del C.G.P.) se haca saber al Banco de la Repblica Oriental del Uruguay que deba poner la Suma a la orden del rgano jurisdiccional interviniente, debitndola de la Cuenta del Estado en el trmino mximo dentro de diez das; una vez disponible, se libraba la Orden de Pago (art. 400 inc. 2o. C.G.P. en redaccin original de la Ley No. 15.982). El Poder Ejecutivo tomara en la preparacin de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los dbitos del ejercicio anterior (art. 400 inc. 3 id.). El Art. 685 de la Ley No. 16.170 (1991) reforma el art. 400 del C.G.P.. Habida la cantidad cierta y exigible, se haca saber al Ministerio de Economa y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) das, para su entrega posterior al acreedor. El artculo nico de la Ley No. 16.994 (26.8.1998), reforma el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Cdigo en la versin de la Ley No. 15.982.
39

ETTLIN, De otra vez cit., p. 63. Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografa General. 40 COUTURE Eduardo J., Proyecto de Cdigo de Procedimiento Civil, Montevideo, 1945, arts. 461 y 462, ps. 281-282. ZEBALLOS Juan Pedro, El Proceso de Ejecucin en el Proyecto Couture, en La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin, T. 54, p. 266. 41 VIERA Luis Alberto, Problema actuales de la ejecucin forzosa singular, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1/83, p. 36, y del mismo Autor, La ejecucin forzada en el C.G.P., en Revista del Colegio de Abogados del Uruguay, T. XII 1989, p. 16. TARIGO, Leyes Nos. 16.994 cit., p. 316. 42 Cdigo General del Proceso. Antecedentes y discusin en la Comisin de Constitucin y Legislacin del Senado y en la Cmara de Senadores, Montevideo, 1988, p. 33. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique, Anteproyecto de Cdigo Procesal Civil. Exposicin de Motivos, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1/87, p. 96. 43 GIORGI, Cumplimiento, cit., ps. 16-17. 44 MNDEZ, Ejecucin cit., ps. 152, 155-156.

El art. 29 de la Ley No. 17.296 (ao 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposicin en diez das de la intimacin, se comunicara al Ministerio de Economa y Finanzas quien a su vez ordenara la acreditacin de la suma al Juzgado previa intervencin del Tribunal de Cuentas al Banco de la Repblica Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se librara orden de Pago al acreedor. Los Abogados del rgano estatal condenado deban informar la sentencia de condena a su Jerarca y ste a su vez informar al Ministerio de Economa, bajo consideracin de Falta Grave. Por ltimo, el art. 51 de la Ley No. 17.930 sustituye al artculo 400 de la Ley N 15.982 de 18 de octubre de 1988 en la redaccin dada por el artculo 29 de la Ley N 17.296 de 21 de febrero de 2001, con la siguiente redaccin: "ARTCULO 400.- Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero lquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidacin, los abogados patrocinantes de la Administracin debern comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidacin. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso, el incidente de liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas que debe ordenar su pago, a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de su notificacin. El Ministerio de Economa y Finanzas deber efectuar el pago en el mismo plazo, atendindose la erogacin resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Crditos.". 3. Reformas al art. 401 del Cdigo General del Proceso El rgimen de Ejecucin de Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art. 401 del Cdigo General del Proceso, que a su vez se remite al art. 400 del mismo Cuerpo Normativo. Tambin en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podramos anotar la siguiente evolucin: a) El art. 401 del Cdigo General del Proceso original (Ley No. 15.982) remita para la ejecucin de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. 401 inc. 1o.) al art. 400 del mismo. Una vez lquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto, una vez liquidada la misma conforme al art. 378 del C.G.P.), se haca saber al Banco de la Repblica Oriental del Uruguay que deba poner a la orden del rgano jurisdiccional interviniente, debitndola de la Cuenta del Estado en el trmino mximo dentro de diez das; una vez disponible, se libraba la Orden de Pago (art. 400 inc. 2o. C.G.P.). Las Administraciones Municipales, los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deban proveer los recursos para cancelar el crdito bancario dentro del propio ejercicio, o tomar las providencias necesarias para cancelar los dbitos del ejercicio anterior (arts. 401 incs. 2o. y 400 inc. 3o. C.G.P.) b) El Art. 685 de la Ley No. 16.170 (1991) reforma el art. 400 del C.G.P.. Habida

la cantidad cierta y exigible, se haca saber al Ministerio de Economa y Finanzas que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) das, para su entrega posterior al acreedor. Este rgimen se impona tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantena la remisin del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. nico de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Cdigo, por lo que la Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autnomos ms Servicios Descentralizados del Estado volva a ser igual que en el rgimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remita en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. nico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (ao 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposicin en diez das de la intimacin, se comunicara al Ministerio de Economa y Finanzas, quien a su vez ordenara la acreditacin de la suma al Juzgado previa intervencin del Tribunal de Cuentas al Banco de la Repblica Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se librara orden de Pago al acreedor. Los Abogados del rgano estatal condenado deban informar la sentencia de condena a su Jerarca y ste a su vez informar al Ministerio de Economa, bajo consideracin de Falta Grave. Cambia el rgimen de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantena obviamente la remisin del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 Ley de Ajuste Fiscal (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versin la remisin al art. 400 del C.G.P.. Por su redaccin, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez das intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidacin sin oposicin, el Juez hara saber al Municipio que en treinta das ste debera debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se librara por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redaccin del art. 401 del C.G.P.: "ARTCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autnomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, debern realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad lquida y exigible, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidacin, los abogados patrocinantes de dichos organismos debern comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidacin. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de su notificacin, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestin podr asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco das.". El art. 401 del C.G.P. en la redaccin del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redaccin del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisin expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas furtivas sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la ltima (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (Presupuesto Nacional. Aprubase para el perodo 2005 2009) (45). Por qu han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso podra atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor ms fcil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Cdigo General del Proceso (versin en http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redaccin: Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero lquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedir la ejecucin acompaando la liquidacin detallada de su crdito. El tribunal examinar el ttulo y si lo considerase suficiente, lo comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas, que deber ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificar a la parte ejecutada, quien podr oponer las defensas previstas por el artculo 379.2, en cuyo caso se seguir el procedimiento de ese artculo. El ejecutado podr tambin controvertir la liquidacin del crdito en el plazo previsto por el artculo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidacin quedar firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciar en la forma establecida para los incidentes y ser resuelta por decisin inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecucin de condena lquida o reliquidacin, los abogados patrocinantes de la Administracin debern comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento ser considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economa y Finanzas deber atender la erogacin resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Crditos". 400.5 Se aplicarn a la ejecucin contra el Estado las disposiciones de los artculos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados se cumplirn en la forma establecida en el artculo anterior, librndose la comunicacin en los trminos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad mxima del ente respectivo. El pago deber realizarse en el mismo plazo, atendindose la erogacin resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresin de que se ha querido priorizar la situacin de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sera el de buscar Mecanismos idneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el desideratum de cada Reforma sera perfeccionar el rgimen de Ejecucin de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamar la Atencin que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redaccin original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas Cajas de Sorpresa que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecucin Presupuestal y Rendicin de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablndose en algn caso de artculos furtivos (46). En un caso, el Rgimen se modific circunstancialmente dentro de una coyuntural Ley de Ajuste Fiscal (No. 17.453). Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Ms all de la posicin que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecucin Presupuestal y Rendicin de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2 de la Constitucin Nacional (47) y tomando en consideracin que la ltima redaccin de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparicin de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar dentro del Paquete de Leyes con extensos artculos referidos a materias varias (incluido en ello la situacin dada en la Ley de Ajuste Fiscal No. 17.453). Esto no slo conspira contra un debido Debate Jurdico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Poltica, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretacin y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., Leyes cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto), en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propsito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, Una errnea e innecesaria interpretacin del inciso 2 del artculo 216 de la Constitucin, en La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin, ps. 69-75, y del mismo Autor, Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusin en las Leyes Presupuestarias o de Rendicin de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2 del artculo 216 de la Constitucin, en Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Poltico, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

a) Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006: Reglamenta el trmite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado, respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economa y Finanzas conforme al art. 400 del C.G.P.; b) Art. 741 de la Ley No. 16.736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art. 686 de la Ley No. 16.170, establece la Fecha de la Extincin de las Obligaciones que debe pagar el Estado, a los efectos del cmputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No. 14.500 y al Decreto-Ley No. 15.733. Es aplicable tanto para el art. 400 como para el art. 401 del C.G.P., ya que el art. 741 de la Ley No. 16.736 no hace distinciones al respecto. c) Art. 52 de la Ley No. 17.930 (derogatorio de los arts. 30 y 31 Ley No. 17.296 en la redaccin del art. 82 de la Ley No. 17.556), art. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administracin Financiera (T.O.C.A.F.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crdito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales, laudos arbitrales, o situaciones derivadas de lo establecido en los art. 24 y 25 de la Constitucin de la Repblica. d) Art. 35 de la Ley No. 18.046 (Rendicin de Cuentas y Balance de Ejecucin Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contadura General de la Nacin para habilitar crditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Crditos a Funcionarios por conceptos de Redistribucin de los mismos.

Captulo IV EJECUCIN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGN EL ART. 400 DEL CDIGO GENERAL DEL PROCESO

SUMARIO: 1. El texto del art. 400 del Cdigo General del Proceso - 2. Procedimiento. A). Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Lquida y Exigible, o fcilmente Actualizable o Liquidable; B). Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilquidas o a liquidarse por Va Incidental; C). Transaccin o Conciliacin ante la Sentencia de Condena ejecutoriada; D). El Pago por el Ministerio de Economa y Finanzas, una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fcilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidacin, o el decreto judicial que homologa la Transaccin; E). Instrumentacin y trmite de la Orden de Depsito o de Pago. 1. El texto del art. 400 del Cdigo General del Proceso Reza el art. 400 del Cdigo General del Proceso en la redaccin del art. 51 de la Ley No. 17.930:
ARTCULO 400.- Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero lquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidacin, los abogados patrocinantes de la Administracin debern comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidacin. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso, el incidente de liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas que debe ordenar su pago, a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de su notificacin. El Ministerio de Economa y Finanzas deber efectuar el pago en el mismo plazo, atendindose la erogacin resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Crditos"..

Este artculo involucra a los Organismos dependientes de la Administracin Central (Presidencia de la Repblica, Ministerios) y al Poder Judicial, como tambin al Tribunal de Cuentas de la Repblica, a la Corte Electoral, al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y a los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administracin Nacional de la Educacin Pblica, Universidad de la Repblica e Instituto del Nio y del Adolescente del Uruguay); o sea, los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. (arts. 1 a 3 inclusive y ccs. del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006). El art. 400 del C.G.P. tambin es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. Como un caso muy particular quedar el Banco de Previsin Social que en principio no sera de carcter Comercial e Industrial malgrado48 el art. 82 de la Ley No. 16.713 que nos remite al art. 221 de la Constitucin. Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsin Social estaran sometidas al rgimen del art. 401 del C.G.P., y no al sistema del art. 400 de ese Cuerpo Normativo.
48

La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts. 82 de la Ley No. 16.713 y 463 de la Ley No. 16.226, el Banco de Previsin no debera considerarse Ente Autnomo Comercial o Industrial (v.g., Sentencias Nos. 825/2006, 293/2007, 368/3007, 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo; Sent. No. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7 Turno; Sent. No. 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18 Turno, Sent. 86/2005 del J.L.C. 16 T. y 79/2005 J.L.C. 15 T., Sent. No. 35/2005 Juzgado Civil 3 Turno; en cuanto corresponda mutatis mutandi, Sentencia No. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia, y L.J.U. c. 13319). Pero a los efectos de la Ejecucin de Sentencias en su contra, estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador, el Banco de Previsin Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art. 401 del Cdigo General del Proceso.

El Banco Central del Uruguay quedara sujeto a las previsiones del art. 401 del C.G.P., atento a que el art. 1 de la Ley No. 16.696 (Carta Orgnica del Banco Central del Uruguay) lo define como un servicio del dominio comercial del Estado. 2. Procedimiento El Procedimiento de Ejecucin de Sentencias contra el Estado, tanto en el art. 400 como en el art. 401 del C.G.P., no comienza de oficio, sino a iniciativa Privada o rectius, por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada. Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimacin Activa, sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecucin por su derecho conforme a la Accin Subrogatoria (art. 1295 del C.C.). El Procedimiento de Ejecucin de Condena a pagar Dinero en los casos del art. 400 del C.G.P., tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Lquida y Exigible, o si fuere fcilmente Actualizable o Liquidable ; 2) Ejecutoria la Resolucin que decida el Incidente de Liquidacin (art. 378 del C.G.P.), cuando el quantum condemnatum de la Decisin en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse; 3) En los Juicio Ejecutivos, cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecucin no es controvertida y deviene ejecutoriada, o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecucin contra el Estado. No se plantean particularidades para la Activacin de la Ejecucin contra el Estado, remitindonos al Sistema General. El nico Requisito que detona la Ejecucin, obvio resulta decirlo, es que la Sentencia de Condena en Dinero est Firme, que la Suma en Dinero sea Exigible, y que la Suma de Condena est Determinada (o sea fcilmente Liquidable a travs de una Actualizacin) o que est Liquidada a travs del Procedimiento Incidental correspondiente. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo. La Sentencia que deniega la Ejecucin conforme al art. 400 del C.G.P. sera Apelable no por el art. 393 del C.G.P. sino por el art. 360 del C.G.P., porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar, de impulso procesal y de mrito en cuanto ordena seguir adelante la ejecucin) se da en forma fraccionada en la Ejecucin de modo que, en cuanto la Decisin no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando as la va de apremio, en forma subyacente est denegando definitivamente la Ejecucin promovida (49). A). Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Lquida y Exigible, o fcilmente Actualizable o Liquidable
49

La Justicia Uruguaya, c. 14405.

a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Lquida y Exigible o fcilmente Actualizable o Liquidable, y de las Actualizaciones o Reliquidaciones. La Sentencia de Condena Lquida y Exigible una vez ejecutoriada (cumplido el plazo para controvertirla la sentencia de condena lquida y exigible, art. 3 inc. 2 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006), se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art. 400 del C.G.P. por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Seccin o Divisin Jurdica este Jerarca inmediato) y al Gerente Financiero de la Institucin Estatal Condenada, en 3 (tres) das hbiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Lquida y Exigible (art. 400 inc. 1 C.G.P. y art. 3 inc. 2 Decreto No. 395/006), acompaando Fotocopia autntica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva. No corresponde copia de Sentencia Definitiva e incidente de la liquidacin como dice el art. 3 inc. 2 del Decreto No. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva s contiene Cantidad Lquida y Exigible, porque no necesita liquidarse a travs de va incidental. Los tres das hbiles a partir de la notificacin de dicho acto (art. 3 inc. 2 del Decreto No. 395/006) es para el Incidente de Liquidacin, lo que no es el tema de este Apartado (v. infra Apartado B.I. de esta Seccin 2.). La disposicin del art. 400 inc. 1 del C.G.P. y su complemento del art. 3 inc. 2 del Decreto No. 395/2006 (deber comunicar en forma escrita la sentencia de condena lquida y exigible) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Lquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia, o si existe Casacin debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carcter Extraordinario y no suspensivo de la Casacin (art, 275 del C.G.P.). Pero la mencin a que debe quedar ejecutoriada la Sentencia hara necesaria la comunicacin interadministrativa recin cuando sta haya sido pronunciada en Segunda instancia, recordando que la Casacin como recurso Extraordinario no suspendera su cumplimiento, salvo que el Estado pidiera la Suspensin de la Ejecucin conforme al art. 275.2 del C.G.P.. El art. 400 inc. 1 del C.G.P. no obliga la Comunicacin al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Lquida y Exigible (slo lo obliga el art. 400 inc. 1 C.G.P. para el caso de promocin del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones), pero s lo hace el art. 3 inc. 2 del Decreto No. 395/006 en forma ampliatoria (que habla de cumplido el plazo para controvertirla y despus hace referencia a la sentencia de condena lquida y exigible). Asimismo, mientras que el art. 400 del C.G.P. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Lquida y Exigible (si se admite armonizar el art. 400 inc. 1 C.G.P. con el art. 3 inc. 2 del Decreto No. 395/006) o eventualmente la Actualizacin o Reliquidacin slo a su Jerarca inmediato, por el art. 3 inc. 2 del Decreto del P.E. No. 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Lquida y Exigible o la Resolucin de Liquidacin tambin al Gerente Financiero. A su vez, el Jerarca Mximo de la Unidad Ejecutora (quien habr tomado intervencin por la comunicacin del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque Jerarca Inmediato de los Abogados y Jerarca de la Unidad Ejecutora no son necesariamente lo mismo), comunicar la Sentencia Ejecutoriada al

Ministerio de Economa y Finanzas (en adelante tambin indistintamente M.E.F.) en cinco das hbiles a partir de la recepcin de la informacin recibida (art. 3 inc. 2 y art. 4 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006). Cualquier omisin o retardo en estas Comunicaciones del art. 3 inc. 2 y 4 del Decreto No. 395/006 puede considerarse Falta Grave (art. 5 Decreto No. 395/006). Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendran a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastara la Comunicacin Electrnica o Informtica (50). Nada impide, incluso para mejor ilustracin de la Jerarqua y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso, ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estn todava firmes, porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada hara que de antemano la Administracin o el Agente de Pago M.E.F. pueda anticipar o prever la provisin de fondos para el caso en que la condena resulte inminente. Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trmite interno en la propia Administracin Condenada y de la relacin entre sta y el Ministerio de Economa y Finanzas) de la Administracin Condenada o entre ella y el Ministerio de Economa y Finanezas; no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante, ni influyen en la Mecnica Procesal del art. 400 del C.G.P., ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecucin contra el Estado. Estas Comunicaciones interadministrativas tambin se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones, como lo especifica el art. 400 inc. 1 del C.G.P.. Ello se tratar en el Captulo VII. En ms, nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidacin respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts. 400 C.G.P., 3 y 4 del Decreto No. 395/006 ( v. infra 2.B.I y 2.B.II de este Captulo). b) Si es necesaria o no la Intimacin de Pago previa en la Ejecucin de Sentencias de Condena Lquida y Exigible o Fcilmente Liquidables, y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimacin Previa de Pago de la Sentencia de Condena Lquida y Exigible o Fcilmente Liquidables, o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el trmino de 3 (tres) das (arts. 354.5, 372.3 y 372.4 del C.G.P.). En los Juicios Ejecutivos, no es necesario realizar la Intimacin de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecucin rechazando las Excepciones, para impetrar la Ejecucin. En ms, tenemos al respecto dos posibilidades.
50

ETTLIN, Sobre Dificultades cit., p. 65.

I) En una primera perspectiva sera harto discutible la necesidad de una Intimacin previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Lquida, fcilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art. 400 del C.G.P. por s no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economa y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art. 400 inc. 2 del C.G.P. en su actual redaccin). Por lo que no sera necesario intimar el Pago a quien por s en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado); ii) Teniendo presente que el art. 400 inc. 2 del C.G.P. en su actual redaccin establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimacin previa de ningn organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago), se estara obviando como paso la Intimacin Previa al no existir ninguna referencia legal a ella. Por ende, y atendiendo a la Especialidad del art. 400 del CG.P., tal interpretacin no hara necesario Intimar el Previo Pago al M.E.F. con plazo de tres das. En este sentido se ha expresado que la Intimacin previa sera innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado, porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aqul (51). II) En una segunda posicin, puede interpretarse que procede la Intimacin Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicacin al Ministerio de Economa y Finanzas (art. 400 inc. 2 C.G.P.), porque el inciso 1 del art. 400 del C.G.P. establece que la cantidad de Dinero lquida y exigible ejecutoriada se ejecuta mediante el procedimiento que corresponda, importando por el procedimiento que corresponda en su ensamble sinptico (art. 20 del Cdigo Civil) la Intimacin de Pago previa (arts. 354.5, 372.3, 372.4 y 400 C.G.P.) al Organismo Condenado (no al M.E.F.). Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economa y Finanzas lo necesario para disponer el Pago. En el caso de que se haya hecho alguna Actualizacin, correccin o Ajuste a la Suma de Condena Lquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualizacin, la Intimacin Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimacin para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualizacin de la Cantidad Lquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda, todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor art. 3 inc. 1 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006-); esta Contestacin a la Intimacin no generar un Incidente sino una cuestin a decidir mediante una Resolucin sin necesidad de trmite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Lquida o fcilmente liquidable o Actualizable). En realidad, en todos los casos la previa Intimacin de Pago no hace al Perfeccionamiento del Ttulo de Ejecucin, Perfeccionamiento que ya est dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquiri la Sentencia de Condena Determinada o la Resolucin Interlocutoria que decide la Suma de Liquidacin (arts. 377 num. 1 y 378 del C.G.P.), sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas, y posee tambin el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. Por la
51

R.U.D.P. No. 4/2002, Anuario de Jurisprudencia, c. 232; No. 3-4/98, Anuario, c. 152.

procedencia de la Intimacin de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecucin de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52). En este caso la Intimacin de Pago mediante el procedimiento que corresponda se practica conforme a los arts. 372.3 y 372.4 del Cdigo General del Proceso por 3 (tres) das ( 53). Dentro de ese trmino o Dentro del trmino de Intimacin, el Organismo Condenado podra tericamente (no estara prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipottico pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello, sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economa y Finanzas (art. 372.4 C.G.P.); aunque conforme al art. 400 inc. 2 del C.G.P. y al art. 6 ms ccs. del Decreto del P.E. No. 395/006, quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economa y Finanzas. Es una hiptesis no prohibida legalmente y hasta es razonable, que la Administracin Condenada puede disponer o Pagar directamente por s la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar, hecha la Intimacin de pago o una vez Ejecutoriada la Decisin de Liquidacin, Reliquidacin o Actualizacin de la Deuda. Si no cumple la Administracin voluntariamente con la Intimacin de Pago de la Condena dentro de los tres das o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidacin, Reliquidacin o de Actualizacin, se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administracin Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin ms dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economa y Finanzas conforme al art. 400 inc. 2 del C.G.P.. Nosotros nos inclinamos por la primera posicin: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economa y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Lquida en Dinero o Fcilmente Liquidable, porque no lo prev el procedimiento Especial del art. 400 del C.G.P. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art. 400 inc. 2 del mismo Cuerpo Normativo citado. c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecucin) El art. 400 del C.G.P. en su actual redaccin y en su inciso 1 expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Lquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fcilmente Actualizable o Liquidable), el Acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. Exige el art. 400 del C.G.P. que la Sentencia est Ejecutoriada, vale decir, que su cuestionabilidad haya precluido. Cabra preguntarse si el Procedimiento de Ejecucin de la Sentencia contra el Estado podra iniciarse durante la Casacin cuando corresponde, atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseera efecto suspensivo (art. 275 C.G.P.). En su sentido literal (art. 17 Cdigo Civil), el art. 400 del C.G.P. exige como
52

CASTRO Alicia, Ejecucin de Sentencias contra personas pblicas estatales, en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Homenaje a Luis Alberto Viera, p. 63. TOMMASINO Beatriz, Ejecucin de sentencias contra el Estado, en Estudios sobre el proceso de ejecucin en Homenaje a Enrique E. Tarigo, p. 273. V. tambin KLETT cit., p. 517. 53 Queda derogada por la Reforma del art. 51 de la Ley No. 17.930 al art. 400 del C.G.P. y por tanto no se aplica para el art. 401 del C.G.P., la intimacin previa por diez das que preceptuaba el art. 29 de la Ley No. 17.296.

Especialidad que la Ejecucin se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (ejecutoriada), o sea, no susceptible de ningn recurso (54), pero como no tiene efecto Suspensivo la Casacin, puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art. 275 del C.G.P.; nada ha cambiado el art. 268 del C.G.P. en redaccin del art. 342 de la Ley No. 18.172. Por tanto, la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si est en Casacin, salvo que ste solicite su suspensin conforme al art. 275.2 del C.G.P.. No es necesario en nuestra opinin que la Ejecucin contra el Estado a pagar Dinero est precedida siempre del Incidente de Liquidacin (art. 378 C.G.P.), porque si la Cifra de Condena ya est est dada en la propia Sentencia Definitiva o si sta es fcilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio, slo cabra pasar directamente a la Ejecucin sin perjuicio de alguna discusin sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecucin zanjar sin necesidad de un Incidente. As lo habilitara el art. 400 inc. 1 del C.G.P. en su primera frase: Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero lquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda y el art. 400 inc. 2 del C.G.P. cuando establece: Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia, el rgano judicial interviniente comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas que debe ordenar su pago. La Demanda de Ejecucin de la Sentencia de Condena Lquida y Exigible suele presentarse con una Actualizacin del Monto de Condena, que en su caso el art. 3 inc. 1 del Decreto No. 395/006 obligara a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v. infra, 2.B.I). La peticin por el Acreedor de Ejecucin de la Sentencia ya Lquida o Fcilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere, controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art. 3 inc. 1 del Decreto del P.E. No. 395/006). La expresin Liquidaciones o Reliquidaciones del art. 3 inc. 1 del Decreto No. 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio, a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Lquida o Fcilmente Liquidable. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial, Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Tribunal de Cuentas de la Repblica, Corte Electora, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales), la imposicin del art. 3 inc. 1 del Decreto No. 395/006 en cuanto a qu conductas deben tener sus Abogados en estos casos habra de verse como de dudosa legalidad, quedando ms bien como una Recomendacin a su respecto. B). Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilquidas o a liquidarse por Va Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Lquida de Condena a travs de un Incidente de Liquidacin, el rgimen para su tramitacin es el mismo del Sistema General (arts.318 a 322 y 378 del C.G.P.), con algunas particularidades para el Proceso de Liquidacin de la Sentencia contra el Estado.
54

No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecucin de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisin (arts . 281 a 292 del C.G.P.).

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidacin, la lectura de la Normativa indicara a nuestro criterio que la Comunicacin Interna entre la Administracin y luego entre ella y el Ministerio de Economa y Finanzas debera procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidacin (art. 400 inc. 1 C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidacin o queda Firme la Resolucin respectiva que fija el Monto de Liquidacin (arts. 3 y 4 del Decreto No. 395/006).

I) Comunicacin interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administracin de la Deuda, cuando se promueve la Liquidacin. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1 del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administracin Condenada deben comunicarlo al Jerarca inmediato por escrito en un plazo de 3 (tres) das hbiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompaando fotocopia autntica (la Autenticacin puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidacin (en este ltimo requerimiento por lo menos, debera adjuntarse la Demanda de Liquidacin que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione tambin puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustracin del Jerarca. Este trmino de tres das hbiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicacin tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarqua de la Administracin la cuestin para que sta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3 inc. 1 del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el trmino respectivo), allanndose explcita o tcitamente a la Liquidacin del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transaccin o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debera coordinarse con al Ministerio de Economa y Finanzas, y si la hiciera sin intervencin de dicho Ministerio debe la Administracin Condenada comunicrselo una vez homologada judicialmente la Transaccin o Acuerdo de Pago en cinco das hbiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologacin (arts. 3 y 4 del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administracin Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economa y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2 del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por s mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) Aceitar o gestionar que el Ministerio de Economa y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusin de la Liquidacin en la Va Incidental. El tema de esta Intervencin Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidacin queda a la evaluacin del Magistrado de la Ejecucin (v. infra, D.). La Ley no estipula que tal Comunicacin de la Promocin del Incidente deba ser hecha al rgano Director o Mximo de la Reparticin Pblica condenada (art. 400 inc. 1 C.G.P.) sino al Jerarca inmediato, bastando con que sea al Jerarca ms inmediato (el Jefe o Director Jurdico o de la Divisin o Seccin Jurdica) aunque tambin es pertinente comunicarlo a algn Mando Intermedio (por ejemplo, la Direccin General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Pblico). La comunicacin interadministrativa debe ser por Escrito segn formula la Ley en el art. 400 inc. 1 del C.G.P.. La comunicacin oral no relevar al Abogado Patrocinante de la Administracin de Responsabilidad. Debe con tal Comunicacin agregarse fotocopia autenticada (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidacin. La omisin en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidacin Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (Lex Imperfecta), ms all de la Responsabilidad genrica Administrativa del Abogado que hace la Comunicacin (art. 5 del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliacin intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidacin, o para que puedan allanarse (expresa o tcitamente) a la Liquidacin hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3 inc. 1 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 slo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que debern controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor. En la prctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidacin o de acordar un Monto en Conciliacin (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobacin de la Jerarqua del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervencin del Tribunal de Cuentas de la Repblica aparte de la aprobacin o visto bueno del Ministerio de Economa y Finanzas. Si bien exige el art. 3 inc. 1 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional debern controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar controlar y

controvertir si correspondiere las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerrquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitucin Nacional, ms normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedara en todo caso el art. 3 inc. 1 del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendacin para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administracin Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el quantum a tener que abonarse. En cuanto se seala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autnomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3 inc. 1 del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, debern controlar, y controvertir si correspondiere, sera en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquas. Recordaremos que el tema de la Comunicacin debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidacin, Reliquidacin o Actualizacin que debe hacer el Abogado de la Administracin Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1 del C.G.P. es tan slo una cuestin Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisin de esta Comunicacin, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin rgimen de Relacin de Funcin Pblica) que pueda tener para con el Organismo Pblico Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como Falta Grave (art. 5 Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promocin ni el Trmite del Incidente de Liquidacin, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecucin de la Ejecucin Judicial. II) Trmite posterior del Incidente de Ejecucin de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trmite del Incidente de Liquidacin de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 ms 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestacin u oposicin, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) as llegamos a la Resolucin respectiva. La Resolucin que decide la Liquidacin de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parmetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposicin y Apelacin, armonizndose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la prctica, la Apelacin de la Resolucin de la

55

TARIGO Enrique E., Frente a la sentencia definitiva que conden a indemnizar daos y perjuicios y fij las bases de tal liquidacin, la sentencia interlocutoria de liquidacin de sentencia no puede dejar de fijarlos, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/95, ps. 225-232.

Liquidacin del Monto de Condena contra la Administracin suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. 251 num. 1 y 252.1 del C.G.P.). Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fcilmente Actualizables o Liquidables, puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidacin, o si la Reliquidacin o Actualizacin, requieren adems la posterior Intimacin de Pago. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podra adoptarse (v. supra 2.A.b). Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios, porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Accin rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimacin Previa para seguir la Ejecucin y no se plantea la Liquidacin sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v. Captulo VII). Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Lquida y Exigible en que no slo debe tenerse presente el art. 400 inc. 2 sino su conjugacin con el art. 400 inc. 1 del C.G.P., en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidacin no es necesario una posterior Intimacin de Pago para seguir con la Ejecucin. Ello, por cuanto el art. 400 inc. 2 del C.G.P. dice que una vez ejecutoriada la Resolucin que decide el Incidente de Liquidacin, el rgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas para que ordene el pago. O sea que una vez Ejecutoriada la Resolucin que decide el Incidente de Liquidacin, se pasa directamente a la Comunicacin u Oficiamiento de Pago al M.E.F., sin necesidad de una Intimacin Previa al Organismo Condenado o al M.E.F. porque la Ley no la establece. El art. 3 inc. 2 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidacin o cumplido el trmino o plazo para controvertir la Resolucin correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma), lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicacin Interna dentro de la Administracin Condenada, y no basta la informacin verbal) al Jerarca Inmediato y adems al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres das hbiles a partir de la notificacin de dicho acto, acompaando fotocopia de la Sentencia Definitiva o rectius, del Incidente de Liquidacin (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sera la expresin impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidacin es de carcter Interlocutoria arts. 195, 245, 250 inc. 2, 254 y 378.4 C.G.P.-, as que lo que debera comunicarse sera la Sentencia Interlocutoria o la Resolucin de Liquidacin respectiva). A su vez, tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora, y ste tiene cinco das hbiles para noticiar al Ministerio de Economa y Finanzas contados a partir de la recepcin de aquella Informacin (art. 4 Dec. Del P.E. No. 395/006). Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. 5 del Decreto No. 395/006). . C). Transaccin o Conciliacin ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por prctica el Estado transar o conciliar, judicial o extrajudicialmente ( 56). En el caso de la Transaccin debe obtener la aprobacin y homologacin judicial atento
56

Recomendamos para el tema de la Transaccin con el Estado los excelentes Estudios sobre Estado y Transaccin de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel, en La Justicia Uruguaya, Doctrina, ps. 101-110, y de STIPANICIC BARGS Emma, La Transaccin como modo de terminacin del Juicio, en Revista Crtica de Derecho Privado No. 2 Ao 2005, ps. 147-155.

a las directivas de los arts. 3 y 4 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006. La Conciliacin puede darse durante la sustanciacin de la o las audiencias del Incidente de Liquidacin sea en primera o ulterior instancia (arts. 256, 321, 344, 346 num. 5 y 378 C.G.P.) o en algn Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. Captulo XI). La Transaccin puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecucin o de la Va de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente, debiendo siempre requerir la Transaccin la Homologacin judicial atento a las directivas de los arts. 3 y 4 del Decreto No. 395/006. Como ser en los casos del art. 400 del C.G.P. el Ministerio de Economa y Finanzas quien pagar por el Organismo Condenado, se supone que interadministrativamente la Transaccin tendr la bendicin del Ministerio de Economa y Finanzas y del Tribunal de Cuentas. La Conciliacin o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado, se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres das hbiles, y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economa y Finanzas en cinco das hbiles (a partir de la recepcin de la comunicacin que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado), todo conforme a los arts. 3 inc. 2 y 4 del Decreto No. 395/006. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art. 5 Dec. 395/006), fuere por omisin o fuere por retardo. El Ministerio de Economa y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transaccin arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado, arts. 2161 Cdigo Civil y 224 C.G.P.), debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts. 6 y siguientes del Decreto del P.E. No. 395/006 para disponer el Abono respectivo (57). D). El Pago por el Ministerio de Economa y Finanzas, una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fcilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidacin, o el decreto judicial que homologa la Transaccin Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depsito del dinero (58). Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado. Incluso, existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podra no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda, se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Podero Econmico tal que tiene con qu pagar (Status solvens). Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Captulos II y X. El art. 400 inc. 2 del C.G.P. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidacin (o habiendo quedado resuelta la Actualizacin de la Condena Lquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicar al Ministerio de Economa y Finanzas que debe ordenar (rectius, disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe, en un plazo de 45 (cuarenta y
57 58

(v. infra, D). V. Captulo II. R.U.D.P. No. 2/2006, c. 718. TARIGO, Lecciones T. III cit., p. 132.

cinco) das a partir de su Notificacin (v. tambin los arts. 2 y 6 del Decreto del P.E. No. 395/006) o de la Recepcin de la Comunicacin. Todo ello, sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto, se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economa y Finanzas (arts. 3 inc. 2 a 5 Decreto No. 395/006; art. 400 inc. 1 C.G.P.). No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economa y Finanzas porque no procede la Intimacin del art. 372.3 C.G.P. al no ser este Organismo el Condenado, sino un Agente mandatado legalmente para Pagar. Incluso el art. 400 inc. 2 del C.G.P. hace referencia a que el Juzgado comunica al M.E.F. que debe disponer el Depsito, no haciendo ninguna alusin a ningn requerimiento previo de Intimacin de Pago. Por lo que exigirlo sera un rigorismo innecesario. En cuanto a la expresin del art. 400 inc. 2 del C.G.P. de que el Pago se har a quien la sede jurisdiccional designe, caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la Repblica Oriental del Uruguay por prctica; la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institucin bancaria o por lo menos no establece ninguna sancin expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolucin de Orden de Pago, mencionndose en la Orden quin ser el Beneficiario a efectos de conocimiento; b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor, por lo general y de costumbre en el B.R.O.U.. Al respecto, esta posibilidad est mencionada claramente en el art. 6 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006. Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por ste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorizacin). Asimismo, la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s); Esto impone la siguiente precisin: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta est a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados, la Orden que el Juzgado enva al M.E.F. es una Orden de Depsito o de Acreditacin, frente a lo cual el M.E.F. cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B.R.O.U. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. Una vez depositado el Dinero, el Juez librar la Orden de Pago al B.R.O.U. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta; Si la Cuenta fue librada por el Acreedor, la Orden que da el Magistrado de la Ejecucin al M.E.F. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depsito y a la vez de Pago, de cuyo Depsito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago.

ii)

La Comunicacin de Depsito para el futuro Pago que se libra al M.E.F. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolucin Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a ttulo declarativo que se agota en s misma. Es la

Comunicacin de una Resolucin Judicial que Ordena el Depsito y un Mandato para que el Ministerio de Economa y Finanzas cumpla el Depsito que ordena el Juzgado. Es pues, una Orden Judicial. Sobre el carcter de esta Orden abundaremos en el Captulo XI. La Comunicacin desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecucin al M.E.F. que menciona el art. 400 inc. 2 del C.G.P. en su ltima redaccin puede hacerse tanto por Oficio como por Notificacin (por la ndole de la Orden y al ser el M.E.F. un Tercero en el Procedimiento respectivo debera ser Personal) por Ceduln, Comunicacin o Intimacin por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto, bastando s que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicacin. Aunque el art. 6 del Decreto del P.E. No. 395/006 habla de una vez recibido el Oficio, esta expresin no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qu forma debe comunicarle la Orden de Pago al M.E.F.. Debido a que el art. 400 inc. 2o del C.G.P. habla de Notificacin al M.E.F., nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts. 77, 79.5 y 80 a 83 del C.G.P. y Acordada No. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificacin por Escribano o por Autoridad Policial, Correo Judicial si existiere, Telegrama colacionado), Fax (art. 129 Ley No. 16.002), entre otros mecanismos mxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrnicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No. 18.237). Con todo, la prctica aconseja que esta Comunicacin u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecucin al Ministerio de Economa y Finanzas se realice por Oficio. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimacin de Pago si se admitiere (arts. 372.3 y 372.4, 400 inc. 1 y 401 inc. 1. C.G.P. estos dos en su ltima modificacin), el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art. 372.4 del C.G.P. en forma total o aunque fuere en forma parcial (v. supra). Al no ser la Orden Judicial de Depsito para el Pago un Ttulo de Ejecucin sino justamente una Orden, el sistema del art. 400 del C.G.P. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economa y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas, ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Ttulo que estn habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 379 C.G.P.). No obstante, en esos casos podra el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M.E.F. que es un Cumplidor o Agente de Pago; v. infra), sea en su Formulacin de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admiti una Reliquidacin o Actualizacin del Crdito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administracin Condenada), o incluso alegar que ya pag (todo o a cuenta), aunque la Resolucin que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusin que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depsito ameritara un Traslado al Acreedor simplemente si as el Magistrado de la Ejecucin lo entendiereart. 99 C.G.P.-) y slo sera en nuestro criterio pasible de Reposicin (arts. 373.3 y 393 C.G.P.) (59). Esto sera una Desventaja para el Estado, porque si dispusiera de la posibilidad del art. 379 C.G.P. que al remitirse a los arts. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y tambin eventualmente Apelar, podra excepcionarse. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art. 400 inc. 2 del C.G.P. que se comunica al M.E.F. en las Ejecuciones a
59

V. el Captulo VIII en cuanto al Rgimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecucin de las Sentencias en Dinero contra el Estado.

pagar Dinero contra el Estado, ya que es un Mandato Judicial y no un Ttulo de Ejecucin. No podra controvertir tampoco la Orden de Pago el M.E.F. porque no es parte en el proceso y es slo un Agente de Pago, sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustracin del Juzgado estando a lo que ste resuelva (v. infra). Como en el Sistema General, estos 45 (cuarenta y cinco) das que tiene el M.E.F. comienzan a contarse a partir del da siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicacin y se computan conforme a los arts. 92 a 96 C.G.P.. Ms que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a travs del art. 400 del C.G.P. por imperio legal (60), en el Mecanismo de este artculo citado el Ministerio de Economa y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artculo (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral, Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Tribunal de Cuentas, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales). Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales, a los efectos del art. 400 incs. 2 y 3 del C.G.P. el Ministerio de Economa y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo, Mandato u Orden Judicial. El art. 2 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 slo es la adecuacin correcta con el art. 400 del C.G.P.. No son los Organismos Condenados quienes pagan por s (aunque tericamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podran hacerlo). El Numen Regulador del art. 400 C.G.P. es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas, es que para los rganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a travs del Ministerio de Economa y Finanzas (Poder Ejecutivo) acte como Garanta para ellos. O mejor dicho, el Ministerio de Economa y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art. 400 del C.G.P. (salvo los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados, art. 401 C.G.P.). Debe recordarse que en el procedimiento del art. 400 del C.G.P. el Ministerio de Economa y Finanzas es slo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2 del art. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M.E.F. debe ordenar su pago; el trmino ordenar en su correcta interpretacin est en el sentido de disponer o debitar el Pago; o sea, el M.E.F. debe cumplir o disponer lo necesario, con la orden de Pago o de Depsito que le libra la Justicia. As, el M.E.F. debe cumplir, hacer o debitar el Pago que le comunica el rgano Judicial interviniente que haga. El Juzgado le comunica simplemente al M.E.F. que pague sin necesidad de decirle tiene que o debe pagar). En realidad, lo que el Ministerio de Economa y Finanzas debe hacer, es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado, porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecucin.

60 61

ETTLIN, Sobre dificultades cit., p. 131. TEITELBAUM Jaime, "Proceso de ejecucin y va de apremio", en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No. 4/95, p. 530. 62 BARRIOS DE ANGELIS, El Proceso cit., p. 152.

Porque el nico Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economa y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64), el tribunal no comunica solamente al M.E.F. que debe pagar, sino que le ordena que disponga segn su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abri el Juzgado o seal el particular en el B.R.O.U. (65). Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economa y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depsito acatando sin discutir el Mandato Judicial. No puede dicho Ministerio objetar el Quantum de lo que debe pagarse, ni tampoco realizar contralor alguno, ni debe formular objeciones, calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuacin Jurdica de la Deuda o de la Orden Judicial, ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art. 400 del C.G.P. (66), ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depsito para el futuro Pago, ni desconocer llanamente, analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M.E.F. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art. 400 del C.G.P., ni desatender la Orden Judicial, ni plantear cualquier clase de bices, imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar, dificultar, impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago. Tampoco puede el Ministerio de Economa y Finanzas negarse, resistirse, retardar u omitir depositar el monto de condena (67). GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economa y Finanzas no debe hacer ningn contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidacin que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada; en todo caso despus podr iniciar Acciones de Repeticin por lo que pag de ms (68). No puede el Ministerio de Economa y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentacin o facturas o comprobantes extra, que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en l figurar conforme Circular No. 129/2006 de la Direccin General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en funcin del art. 6 del Decreto del P.E. No. 395/006 (v. infra, E.), ni requerir previamente que el Acreedor est o demuestre estar al da en sus obligaciones fiscales o de seguridad social, porque no lo dice el art. 400 del
63

CASTRO Alicia, Ejecucin de sentencias contra personas pblicas estatales en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, p. 69. SARLO Oscar, La Justicia como Ordenadora de Gastos. La funcion jurisdiccional en la determinacin y ejecucin de la obligacin indemnizatoria del Estado, en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Pblico. Responsabilidad del Estado y Jurisdiccin, ps. 116117. KLETT Selva, Proceso de Ejecucin. Comisin I. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, en R.U.D.P. No. 4/97, p. 514. 64 CASTRO, Ejecucin cit., p. 67. 65 ARIZETA Blanca, Ejecucin de sentencias contra el Estado, segn el art. 400 del C.G.P., en Tercer Coloquio de Derecho Pblico. Responsabilidad del Estado y Jurisdiccin, Editorial Nueva Jurdica, Montevideo, s/f, p. 69. 66 ETTLIN, Sobre Dificultades cit., ps. 132-137. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecucin, el M.E.F. podra slo discutir la Inconstitucionalidad del art. 400 del C.G.P. a travs de la Accin Autnoma y no a travs de la Excepcin o Defensa; en la Etapa de Ejecucin tal posibilidad le habra incluso precluido, en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecucin del art. 400 del C.G.P. (arts. 511.1 y 513.1 C.G.P.). 67 CASTRO, Ejecucin cit., p. 67-68. 68 GREIF Jaime, Opinin en Debate en el Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Pblico. Reponsabilidad del Estado y Jurisdiccin, ps. 76-77.

C.G.P.. El M.E.F. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. 168 num. 23 de la Constitucin Nacional, 4 de la Ley No. 15.750 y art. 21.3 del Cdigo General del Proceso), y como dice CASTRO, slo podra admitrsele pedir alguna aclaracin de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente. Si as no lo hiciera, incurrira en Desacato o Desobediencia (69). Como dijera el Dr. Heinz BAER, la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitacin, y la Administracin exigida para el Pago no est eximida de la Ley ni de la sujecin a la Jurisdiccin que ejercen los Tribunales, jurisdiccin que involucra no slo el poder de Juzgar sino tambin el de hacer ejecutar lo juzgado (70). Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M.E.F. es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin ms anlisis (71), toda pretensin de Justificacin de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M.E.F. sera Improcedente e Inaceptable. Tampoco es admisible jurdicamente oponerse por el Ministerio de Economa y Finanzas la Administracin supuestas Imposibilidades de Pago, de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee, lo que no puede afirmarse para las obligaciones de gnero, cantidad o cosa fungible (72), que tampoco servirn como excusa para suspender por justa causa (art. 98 C.G.P.) el trmino que tiene el Ministerio de Economa y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art. 400 inc. 2 C.G.P. (45 cuarenta y cinco-das). En todo caso, un mnimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art. 5 del C.G.P.) impondra que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M.E.F. a la Sede Judicial (73), lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. Se acepta con todo, que el M.E.F. pueda solicitar alguna aclaracin del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente, pero no puede formularle el M.E.F. realizarle a la Justicia observaciones u bices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase. En fin, no caben excusas ni disculpas por la desobediencia, que tampoco podr ampararse en supuestas rdenes superiores o cuestiones polticas, o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75), o en que las Normas relativas a la Ejecucin contra el Estado podran ser improcedentes o inconstitucionales. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administracin la posibilidad de actuar o no actuar, pues la Sentencia debe ser cumplida, y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad; la obligacin elimina la toma de decisiones y por consiguiente, la obligacin elimina la discrecionalidad (76). Sin embargo, podra haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aqulla un cierto margen de apreciacin, por ejemplo,
69 70

ETTLIN, Sobre Dificultades cit., p. 135. Escrito Forense indito. 71 COUTURE Eduardo J., Curso sobre el Cdigo de Organizacin de los Tribunales, ps. 40-43. VESCOVI Enrique, Derecho Procesal Civil, T. I., p. 174. 72 Arts. 1360, 1362 y 1558 del Cdigo Civil. Tambin v.g. La Justicia Uruguaya c. 14.942. GAMARRA Jorge, Responsabilidad Contractual T. II, 52-52, 115-116. GAMARRA Jorge, Tratado de Derecho Civil Uruguayo T. XVII vol. 1., ps. 191-193. Anuario de Derecho Civil Uruguayo, T. XX cs. 379381, T. XXXI c. 580. Anuario de Derecho Administrativo, T. III c. 525. V. Cap. XI Nota 177. 73 ETTLIN, Sobre Dificultades cit., p. 66. 74 CASTRO p. 69. 75 HUTCHINSON Toms, HUTCHINSON Toms, El Proceso de Ejecucin de Sentencias contra el Estado en Revista Latinoamericana de Derecho, Ao I numero 1, enero-junio de 2004, ps. 307-308. 76 CANE, Peter, An Introduction to Administrative Law, 2a.ed. Clarendon Press, Oxford, p. 132.

cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administracin est facultada para adoptar uno u otro (77). 2) El Ministerio de Economa y Finanzas funciona ms que como un Pagador en defecto por el Organismo Pblico condenado, como un o mejor dicho como el Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos. O sea, el Ministerio de Economa y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales, o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art. 400 del C.G.P.. Ello no impide que el propio el propio Organismo Pblico Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero. Si el Organismo Pblico paga con sus propios Dineros, no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economa y Finanzas. Pero en principio, para el art. 400 del C.G.P. el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economa y Finanzas. 3) Como simple Agente de Pago, el Ministerio de Economa y Finanzas no es Parte y no podra constituirse como Parte en la Ejecucin de la Sentencia de Condena en Dinero. Esto no impide sin embargo, que el Ministerio de Economa y Finanzas pueda intervenir en la Ejecucin de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusin del quantum o de la Liquidacin de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidacin (art. 378 C.G.P.), o en el Procedimiento o Incidente (si as se lo concibiera) de Actualizacin o de Reliquidacin de la Deuda Estatal. Porque no puede ser Parte en la Ejecucin porque es un Agente de Pago legal (art. 400 inc. 2 C.G.P.), un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art. 400 del C.G.P., no podr en la Ejecucin de Sentencia plantearse esa intervencin del M.E.F. como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts. 45 y 48 C.G.P.) ni podr emplazarse en la Ejecucin al M.E.F. como Parte ni siquiera como Citado en Garanta o como Tercero Denunciado (arts. 51 y 53 C.G.P.), aunque se admita a la Ejecucin de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autnomo porque obviamente no podra hacerse si se concibe a la Ejecucin como una Etapa del Proceso. Tampoco podr meterse el M.E.F. como Comedido durante la Ejecucin de Sentencia. Su intervencin tiene pues un rango muy acotado: Podr intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusin en el Procedimiento de la Liquidacin o de Actualizacin de la Deuda, pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado, ni habr de verse la Intervencin del M.E.F. durante la Ejecucin como Litisconsorcial. Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidacin o Actualizacin de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado). No puede intervenir el M.E.F. cuando la Deuda ya est Liquidada o Actualizada por Decisin Judicial, aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones. Tampoco puede el M.E.F. discutir la Suma de Liquidacin o de Actualizacin o la Cantidad que ordena pagar la Comunicacin Judicial de
77

BELTRN DE FELIPE, Miguel, El poder de sustitucin en la ejecucin de las sentencias condenatorias de la Administracin, ps. 290-291. 78 BARRIOS DE ANGELIS, Dante, El Proceso Civil. Segundo volumen sobre el Cdigo General del Proceso, Montevideo, Ediciones Idea, 1990, p. 152. CASTRO Alicia, Ejecucin cit., ps. 67-68.

Orden de Pago por la simple razn de que no es Parte en el proceso, si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado, porque como Condenado es l el legitimado procesalmente para ello (v. incluso el art. 3 inc. 1 del Decreto del P.E. No. 395/006). En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M.E.F. pero no puede imponerse al Acreedor. Puede controlar a travs de su Asesora Jurdica los aspectos jurdico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79), pero no est habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte. En suma, como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art. 400 C.G.P., el M.E.F. no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Inters Directo, Personal y Legtimo que le habilite a comparecer, cuestionar, recurrir o a apelar (80) cualquier Decisin Judicial que se tome en la Ejecucin de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado, por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le est vedada; es el Organismo Estatal Condenado el nico Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos. No obstante, la Prctica Forense ha admitido que el M.E.F. intervenga Coadyuvando al Organismo Pblico Condenado al Pago en la Actualizacin, la Liquidacin o la Determinacin del quantum debeatur. Nosotros creemos que esta Intervencin del M.E.F. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratgicamente Aliada al mismo. Esta intervencin del M.E.F. tambin puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por ste; entendemos que en estos casos el M.E.F. acta o podra actuar como un verdadero Amicus Curiae del Juzgado (81), pero sin que estorbe a la Ejecucin. E). Instrumentacin y trmite de la Orden de Depsito o de Pago Mediante Circular No. 129/2006 de la Direccin General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia, se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economa y Finanzas (art. 6 del Decreto del P.E. No. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado, a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos. Los Oficios judiciales de Orden de Depsito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art. 400 del C.G.P. que se enven al Ministerio de Economa y Finanzas conforme al art. 400 inc. 2 del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualizacin de los autos; b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada;
79 80

V. en Internet http://www.mef.gub.uy/cometidos_oficinas. En nuestro criterio no es de aplicacin el art. 248 del C.G.P. para la intervencin del M.E.F. en la Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago, carecera de un inters directo, personal y legtimo para recurrir. 81 Sobre la figura del Amicus Curiae, cuyo estudio porque excedera al objeto de nuestro trabajo, puede consultarse como botn de muestra a RICCO Vctor Hugo, Exposicin de Motivos para la legislacin de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdiccin Federal/Nacional en la Repblica Argentina, CEDHA, 2003, y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano, El Amicus Curiae, en http://www.foroabogadossanjuan.org.ar/Doctrina_Provincial/robertopages.htm.

c) d) e) f) g)

Suma concreta a depositar; Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro; Cdula de Identidad del mismo; Domicilio; Nmero de cuenta en el Banco de la Repblica Oriental del Uruguay.

La cuenta en que se depositarn los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a peticin de parte interesada. Tambin puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economa y Finanzas; en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82), pero tambin puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular). A todo ello habilita el art. 6 del Decreto No. 395/006. Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicacin de Pago al M.E.F., constando su Nmero y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicacin o Notificacin al M.E.F: correspondiente. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economa y Finanzas, ste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a travs de su Divisin Contable y Finanzas y a travs de su Asesora Jurdica (83). Debe este Ministerio disponer el Depsito de los Dineros en el trmino de 45 (cuarenta y cinco) das contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicacin Judicial de Pago en el nmero de Cuenta que proporcion el Beneficiario o la que mand abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la Repblica Oriental del Uruguay (arts. 400 inc. 2 C.G.P. y 6 Dec. 395/006), y luego el M.E.F. debe remitir la documentacin recibida del B.R.O.U. al Tribunal de Cuentas para su intervencin (art. 6 del Dec 395/006). El trmite Administrativo interno del Ministerio, desde que entra la Orden hasta que se hace el Depsito, no debera durar ms de los 45 das previstos por los arts. 400 inc. 2 del C.G.P. y el art. 6 del Decreto No. 395/006 (84), atento a que el Ministerio de Economa y Finanzas deber efectuar el pago en el mismo plazo de 45 das (art. 400 inc. 3 del C.G.P. en su ltima redaccin), pero esas demoras no son oponibles al Acreedor. Nada impide que el Ministerio de Economa y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depsito al Acreedor Estatal, pudiendo despus acreditarse mediante comprobantes (arts. 1462, 1593 a 1597 del C.C.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecucin firmado por las partes. Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentacin recibida al Tribunal de Cuentas. La Erogacin resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atender con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional Diversos Crditos, financindose con cargo a los crditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. 400 inc. 3 del C.G.P. y 1 del Decreto del P.E. No. 395/2006). En este particular, el concepto de Disponibilidad Presupuestaria corrige al principio de Legalidad Presupuestaria. Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendicin de Cuentas para el ejercicio respectivo, puedes
82 83

TOMMASINO, Ejecucin cit., p. 273. V. Nota 79. 84 Hay ciertas diferencias, por lo menos acorde a los textos legales, con la sinopsis del trmite Administrativo interno en el M.E.F. que describe ARIZETA Blanca, Ejecucin de sentencias contra el Estado, segn el artculo 400 del C.G.P., en Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Pblico. Responsabilidad del Estado y Jurisdiccin, ps. 64-66.

utilizarse crditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crdito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales, laudos arbitrales, o situaciones derivadas de lo establecido en los art. 24 y 25 de la Constitucin de la Repblica (art. 52 de la Ley No. 17.930, derogatorio de los arts. 30 y 31 Ley No. 17.296 en la redaccin del art. 82 de la Ley No. 17.556 -arts. 15 num. 2 y 162 del T.O.C.A.F.-). En estos casos el pago no puede ser observado, lo que refuerza y cierra toda argumentacin para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85). Esta posibilidad permite a la Administracin que no dispone de Fondos especiales, el cumplimiento sin dilaciones (86). Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depsito debe pagarlos el propio Estado, adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisin de Depsito. Parece la solucin justa y lgica, acorde a los Principios de Reparacin o Satisfaccin Integral. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisin de Depsito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87). El Rgimen de Pago del Estado sigue en ms las Reglas sobre la Paga (arts. 1447 a 1489 del C.C. y arts. 935 a 974 del Cdigo de Comercio). El Depsito o Pago por el M.E.F. debe (debera) hacerse en una Sola (nica) Entrega y Depsito. No est autorizado legalmente por el art. 400 del C.G.P. que el Ministerio de Economa y Finanzas haga el Pago o Depsito en varias entregas o cuotas, o conforme a momentos, rgimen o formas que unilateralmente disponga. Esos procedimientos quedarn bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto, sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88), o Reliquidaciones. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (segn sea Sumas en Pesos Uruguayos, en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste U.R. o U.I.-), el Ministerio de Economa y Finanzas no necesita tal mencin para que en todo caso (con o sin mencin) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses segn corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago, Efectivo Pago que se verifica a travs del Depsito respectivo , porque la Deuda debe pagarse por el M.E.F. con sus Reajustes e Intereses segn su caso a la fecha del Depsito de la Liquidacin (D.L. No. 14.500 y D.L. No. 15.740 o 15.733; art. 741 Ley No. 16.736), debiendo este Ministerio hacer los clculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depsito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qu estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. Se le impone ello al M.E.F. directamente, debiendo cumplir el art. 741 de la Ley No. 16.736, que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economa y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al

85 86

Opinin del Dr. VERA, en el Debate respectivo en el Tercer Coloquio, ps. 70-71. GIORGI, Cumplimiento cit., p. 17. 87 Sent. T.A.C. 6 Turno No. 234/2007. 88 Sent. 234/2007 T.A.C. 6 Turno.

momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depsito. Incluso debera cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecucin, que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo segn los caso a los art. 354.1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388.2 (por el Sistema General de toda Liquidacin de Haberes en el Proceso de Ejecucin) del Cdigo General del Proceso (90). La razn de por qu sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado, el Ministerio de Economa y Finanzas debe por s mismo hacer la liquidacin sin que el rgano jurisdiccional le indique cunto es lo que debe pagarse oportunamente, al da del depsito de la liquidacin (91), es debido a que la fecha de extincin de la Obligacin es la del depsito de la liquidacin efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economa y Finanzas (art. 2 del Decreto-Ley No. 14.500 y art. 741 Ley No. 16.736 -derogatorio del art. 686 de la Ley No. 16.170-). Quedar para ver o sin solucin qu sucede en el perodo entre la fecha del Depsito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solucin del art. 686 de la Ley No. 16.710 en la versin del art. 741 de la Ley No. 16.736 es razonable y justa, porque con el Depsito el Estado (en este caso el M.E.F.) acredita pero tambin comprueba que hizo el Pago; este acto de Depsito hace la Paga y extingue la Obligacin. Hasta ese da de Depsito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede despus del Depsito no se le sera al Estado o al Agente de Pago imputable o sealable. Debe recordarse, no siendo una excepcin el Estado, que ste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda, ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts. 944 del Cdigo de Comercio y 1459 del C.C. y D.L. No. 14.500). En todo caso, la paga que as el Estado pretenda verificar se imputar en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses, y en lo que quedare remanente, al Capital (arts. 1477 C.C. y 960 del C. de Co.). Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts. 1477, 1594 a 1597 C.C. ms 193 y 960 C.Co.), no suponiendo ningn Consentimiento tcito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administracin Condenada, que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que ste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se lleg a entregar o depositar en el Expediente por el Estado. Efectuado el Abono por el M.E.F, la Tesorera General de la Nacin lo comunicar a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecucin por el medio ms idneo, ejemplificndose como posibilidades una Nota u Oficio, Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega, Fax, Correo Electrnico, de lo cual quedar constancia en el Expediente Administrativo formado por el M.E.F. (art. 7 del Decreto 395/006). Tambin es admisible que una vez confirmado el Pago por Depsito, el Ministerio de Economa y Finanzas directamente por su Departamento Jurdico o el que estime ms conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia.

89
90

Queda tcitamente derogado el art. 40 de la Ley No. 11.925. Sents. T.A.C. 6o. No. 67/2001 y T.A.C. 1o. 224/2001; TARIGO Enrique, Lecciones de Derecho Procesal Civil T. III, ps. 99-101 y Proceso ejecutivo y proceso de ejecucin contra el Estado en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1/2002, ps. 124-126. 91 Mutatis mutandi ARIZETA, Ejecucin de sentencias, cit., p. 65. 92 KLETT cit., p. 514. CASTRO, Rjecucin..., ps. 68-69.

Confirmado el Depsito por el Banco Repblica a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos, lo cual al tribunal de la Ejecucin le constar por la Comunicacin recibida por la Tesorera General de la Nacin o por el propio Ministerio de Economa y Finanzas, se librar por la Sede Judicial de Ejecucin la Orden de Pago al interesado. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor, puede cobrarla directamente en el B.R.O.U. sin ningn requerimiento ni orden judicial previos. A partir de que el Dinero est depositado en la Cuenta del B.R.O.U. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario, el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor. Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecucin, a efectos de la persecucin de sus crditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse, como tambin sobre el Crdito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado, sea en forma previa al Depsito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero est depositado. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M.E.F. deposita el Dinero con sus Acrecidas, pero a requerimiento de la Auditora Interna de la Nacin el M.E.F. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente, aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijacin de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estn incluidos. Este requerimiento no es bice para el cumplimiento previo del Pago por el M.E.F.. En realidad, nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditacin de Factura ante el M.E.F. ni a preocuparse por ello. Puesto que el M.E.F. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones, no surge de la Ley (por lo menos, no del art. 400 del C.G.P. que regula la Ejecucin en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M.E.F. o la Auditora Interna de la Nacin puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I.V.A.; ello sera una Ilegalidad y un rigorismo que no est pautado por la Norma Procesal en la Ejecucin contra el Estado. La cuestin no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervencin del Juzgado de la Ejecucin. En todo caso es de resorte interno entre el M.E.F. y el Abogado, o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Direccin General Impositiva y el Banco de Previsin Social (que tampoco stos pueden pedirle al M.E.F. ejerza control alguno al respecto). En ms, ni la Auditora Interna de la Nacin ni la Contadura General de la Nacin pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningn tipo de documentacin, facturas o comprobantes ni certificados de estar al da con obligaciones fiscales, y de lo nico que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicacin conforme Circular No. 129/2006 de la Direccin General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art. 6 del Decreto del P.E. No. 395/006. Debe estarse a que en su Especialidad, el art. 400 del C.G.P. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial. Sin Ley que lo habilite, el Ministerio de Economa y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberacin del Dinero que ordena la Justicia, a que justifique ste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v. supra, D.).

Eventualmente, la Unidad Ejecutora podr determinar si corresponder iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts. 25 Constitucin, art. 8, 9 y 11 del Decreto No. 395/006, quedando derogados los decretos Nos. 791/991 y 531/001 del P.E.). El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio.

Captulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES, ENTES AUTNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS

SUMARIO: 1. El art. 401 del Cdigo General del Proceso - 2. Procedimiento para la Ejecucin de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. A). Determinacin de cunto debe pagarse B). La Ejecucin del Pago en el art. 401 del C.G.P. C). Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. 401 del C.G.P.. 1. El art. 401 del Cdigo General del Proceso Dice el art. 401 del Cdigo General del Proceso en la redaccin del art. 53 de la Ley No. 17.930:
"ARTCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autnomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, debern realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad lquida y exigible, el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidacin, los abogados patrocinantes de dichos organismos debern comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles, acompaando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidacin. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco das corridos a partir de su notificacin, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestin podr asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco das..

Este artculo 401 del C.G.P. involucra a los Gobiernos Departamentales (todos). En cuanto a los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados, engloba a los de carcter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay, art. 1 Ley No. 16.696) y al Banco de Previsin Social considerando al art. 82 de la Ley No. 16.713 (93). El Procedimiento del art. 400 C.G.P. ha sido dotado de una Reglamentacin en cuanto a la tramitacin del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006. Mas como este mismo expresa en su Considerando I y art. 2, se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. No abarca el Decreto No. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado, ni al Banco de Previsin Social, ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales. Por tanto, el trmite interno para el cumplimiento del art. 401 del C.G.P. ante los Organismos englobados por este artculo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prcticas de los mismos, en cada uno de ellos. 2. Procedimiento para la Ejecucin de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales
93

V. Captulo IV Sec. 1.

A). Determinacin de cunto debe pagarse Los incisos 2 y 3 del art. 401 son semejantes a los incisos 1 y 2 del art. 400 del C.G.P.. Por tanto, mutatis mutandi es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Captulo II, Seccin 2. No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 para los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsin Social, al estar excluidos del rango del art. 1 de dicho Decreto. No obstante, es natural que estos Organismos del art. 401 C.G.P. se encargarn por s mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios, las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art. 3 Dec. P.E. No. 395/2006). En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art. 2 del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 en cuanto dice que el M.E.F. pagar los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad con lo dispuesto en los artculos 51 y 53 de la Ley 17.930 -destacado nuestro-), porque el art. 53 de la Ley No. 17.930 refiere a la Reforma del art. 401 del C.G.P. y no debe el Ministerio de Economa y Finanzas pagar por los Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aqullos. Si se admitiera que debe formularse la Intimacin Previa de Pago de la Sentencia Lquida o fcilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidacin de Condena conforme al art. 401 inc. 2 del C.G.P. (el acreedor pedir su ejecucin mediante el procedimiento que corresponda) en la Modificacin del art. 53 de la Ley No. 17.930, debe entenderse que esta Intimacin Previa segn el art. 372.3 y .4 del C.G.P. es por 3 (tres) das, quedando derogado el trmino de diez das que dispona el inc. 1 del art. 401 del C.G.P. en la Reforma del art. 42 de la Ley No. 17.453. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimacin de Pago al Organismo Condenado del art. 401 del C.G.P., sea la Condena por Sentencia Lquida o Fcilmente Liquidable o la Resolucin que aprueba la Liquidacin conforme al art. 378 del C.G.P., nos remitimos a lo tratado en el Captulo IV, Sec. 2 Aps. A y B. En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. 401 del C.G.P., una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechaz las Excepciones amparando la Ejecucin, no se precisa la Intimacin Previa para pasar a la Etapa de Ejecucin. El art. 401 del C.G.P. no hace mencin, a diferencia del art. 400 inc. 1 del C.G.P., a que para iniciarse la Ejecucin de la Sentencia a pagar Dinero sta deba quedar ejecutoriada. Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecucin en estos supuestos, sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Lquida a travs del Incidente respectivo (art. 378 C.G.P.). La Ejecucin puede iniciarse mientras transcurra la Casacin atento al art. 275 del C.G.P., salvo que el Estado solicite la suspensin de la Ejecucin conforme al art. 275.2 del C.G.P..

La disposicin del art. 401 del C.G.P. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Lquida y Exigible o Fcilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia, o si existe Casacin debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carcter Extraordinario y no suspensivo de la Casacin (art, 275 del C.G.P.). Legalmente no obliga el art. 401 del C.G.P. a comunicar por los Abogados de los Municipios, de los Entes Autnomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales, al Jerarca o al Jerarca ms inmediato la Sentencia de Condena Lquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidacin o de Reliquidacin. Podra recomendarse que el Jerarca de la Administracin Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental, art. 276 Constitucin, o como mximo titular del Ejecutivo que comanda la gestin administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobacin y constatacin de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recin est Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada, o signada la Casacin) de la Sentencia de Condena Lquida o Exigible o Fcilmente Liquidable, para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento. Tampoco nada impide, incluso para mejor ilustracin de la Jerarqua de la Administracin Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso, ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estn todava firmes, porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada hara que de antemano la Administracin Municipal o el Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisin de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94). Sin perjuicio, debemos remarcar que la Comunicacin Interadministrativa entre la Abogaca de la Intendencia o Ente Autnomo o Servicio Descentralizado con la Jerarqua inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda, existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidacin. Ante estos supuestos, los Abogados patrocinantes de dichos organismos debern comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles (art. 401 inc. 3 C.G.P.). Aunque no lo dice el inc. 3 del art. 401 del C.G.P., la omisin de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizado de carcter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidacin, de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres das hbiles acompaando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art. 401 inc. 3 del C.G.P.; debera decir Incidente) de la Liquidacin, podr ser considerado Falta Administrativa. En la redaccin del art. 42 de la Ley No. 17.453 (por el entonces art. 401 inc. 6 C.G.P.) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como Grave. No establecindose ninguna calificacin especial por el nuevo texto legal del inc. 3 del art. 401 C.G.P. en la redaccin del art. 53 de la Ley No. 17.930 (que derog la redaccin del art. 401 C.G.P. hecha por el art. 42 de la Ley No. 17.453), la Entidad y la Consideracin de si tal Omisin es Grave o no quedara sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art. 401 del C.G.P. respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero segn cada caso concreto. En cuanto al Rgimen de esta Comunicacin
94

ETTLIN, De otra vez, cit., p. 126.

Administrativa de la Resolucin de Liquidacin o de la Reliquidacin, nos remitimos a lo dicho en el Captulo IV., Sec.2, Aps. A. y B.. B). La Ejecucin del Pago en el art. 401 del C.G.P. El art. 401 inc. 4 del C.G.P. en la redaccin del art. 53 de la Ley No. 17.930 precepta que una vez Ejecutoriada la Sentencia o, en su caso el Incidente de Liquidacin, el rgano judicial interviniente comunicar al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) das corridos a partir de su notificacin, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. En el Captulo anterior mencionamos que la expresin de que el pago debe hacerse a quien la sede jurisdiccional designe puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos, como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abri su propia Cuenta a tales efectos. Dentro del trmino de Intimacin, los Organismos del art. 401 del C.G.P. pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art. 372.4 C.G.P.). En estos casos el sistema del art. 400 del C.G.P. no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Ttulo que estn habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 379 C.G.P.). Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial, sin necesidad de requerimiento judicial previo. En esos casos podra el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depsito para el Pago, sea en su Formulacin misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar, aunque la Resolucin que recaiga sobre el particular slo sera pasible de Reposicin (arts. 373.3 y 393 C.G.P.), siendo una Desventaja para el Estado que no le permitir las posibilidades del art 379 C.G.P. (95). El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y despus ste compensar o repetir con aqullos lo que abon en su lugar) ha estado en el Debate de la evolucin de las Reformas legislativas de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Hoy y con la redaccin del art. 401 del C.G.P. en el texto del art. 53 de la Ley No. 17.930, prima el criterio de no involucrar a la Administracin y al Tesoro Nacional con los organismos del art. 401 del C.G.P. ya que al disponer estos ltimos de Fondos propios, ellos mismos son los que deben pagar. Lo que sin duda es una Solucin en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuar como Garanta de los Organismos del art. 401 del C.G.P.,
95

Al remitirse el art. 379 a los arts. 354 y 360 del C.G.P., permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Ttulo, eventualmente Apelable. En la hiptesis del art. 401 inc. 4 del C.G.P., la Orden Judicial de Depsito o de Pago no es ttulo de Ejecucin sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es slo pasible de Reposicin, no es Apelable, salvo el caso del art. 393.4 C.G.P. (Incidente de Nulidad por Indefensin). Recordaremos no obstante, que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts. 400 y 401 C.G.P. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art. 393 C.G.P.; v. al respecto el Captulo VIII.

quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder econmico que el Estado Central) puedan disponer, y a su Voluntad Discrecional o Poltica de abonar. GREIF en lnea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art. 401 del C.G.P. (Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debera responder el Estado Central; esta solucin no planteara un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y nica (tomemos en cuenta el art. 21 del Cdigo Civil), sin perjuicio de las Autonomas Departamentales y de los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. Si stos no tuvieran recursos en algn momento, lo mejor sera que respondiera por ellos el Estado a travs del M.E.F. porque el Estado es en definitiva un todo. La omisin de algn Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitara incluso a responsabilizar al Estado (96). Lo cierto es que la Reforma del art. 401 a travs del art. 53 de la Ley No. 17.930 confirm la total independencia presupuestaria de los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central, debiendo entonces aqullos solventar los dbitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97). A diferencia de lo que preceptuaba la redaccin del art. 401 del C.G.P. del art. 685 de la Ley No. 16.170 (obviamente hoy derogada), no deber ni podr el M.E.F. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art. 401 del C.G.P., ni concurrir en su Auxilio o Garanta, ni pagar subsidiariamente en omisin o defecto de los organismos del art. 401 C.G.P. que fueron condenados. En los casos del art. 401 del C.G.P., son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial. En el caso de los Gobiernos Departamentales, si el Organismo condenado es la Junta Departamental, quien hace el pago por l es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal. Acorde al propio texto (art. 17 C.C.) del inc. 4 del art. 401 del C.G.P., el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador, es el Ente Comercial o Industrial, B.P.S., Banco Central o Gobierno Departamental condenado. La Expresin del inciso comentado debe ordenar su pago refiere justamente a que el rgano Condenado del art. 401 del C.G.P. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho, que pague. Por tanto, al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios. La Ley no distingue en su inciso 4 del art. 401 C.G.P. cmo debe hacerse tal Notificacin o Comunicacin al Organismo condenado involucrado por el art. 401 del C.G.P.. Por tanto, puede admitirse la Comunicacin por Notificacin (que aunque no lo dice la redaccin del art. 401 C.G.P. -v. tambin arts. 77, 84, 86 y 87 C.G.P.convendra fuere Personal), como tambin por Oficio o Intimacin Judicial. Lo importante es que el Organismo del art. 401 C.G:P. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial.
96

GREIF, en Tercer Coloquio cit., ps. 76-77. V. en el Captulo XII la Seccin sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sancin de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 97 TOMMASINO, Ejecucin cit., p. 275.

En los casos del art. 401 del Cdigo General del Proceso no sera necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M.E.F. recomend la Direccin General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006, ni con los requisitos del art. 6 del Decreto No. 395/006 de la DGSA. Sin perjuicio, creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicacin u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art. 401 C.G.P. respectivo, a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma ms precisa, inmediata, til y efectiva. Como en el caso del art. 400, en las hiptesis del art. 401 inc. 4 del C.G.P., el Ordenador de Pago siendo el Juez. Asimismo, tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortacin ni un Aviso Recordatorio. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art. 401 C.G.P. como si fuera un Mandato de su propia conciencia. A los Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. 4 Ley No. 15.750 y 21.3 C.G.P., arts. 275 num. 2 de la Constitucin y 35 num. 2 de la Ley No. 9.515 en cuanto corresponda). El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art. 401 del C.G.P, para que ste ordene debitar, sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts. 4o. Ley No. 15.750, 21.3 y 401 inc. 4 C.G.P.) para que el Organismo del art. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abri el Juzgado o abri el Particular Acreedor. Vale decir que es en principio el Organismo del art. 401 del C.G.P. quien quien debe realizar dicho dbito para el Depsito, porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98), conforme al art. 401 inc. 4 del C.G.P. en su actual redaccin. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma tambin aplicable a los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales, de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estara basando en una ilegalidad (99). Una vez librada la Comunicacin u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago, el Organismo del art. 401 del C.G.P. ordenado al Pago ya no podr objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. 4 Ley No. 15.750 y 21.3 C.G.P., en el caso de las Intendencias Municiapesl, v. los arts. 275 num. 1 de la Constitucin y 35 num. 2 de la Ley No. 9.515), ni realizar observaciones de ninguna clase; a lo sumo podr solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente. Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ). No debemos olvidar al tenor del art. 401
98

ETTLIN, "De otra vez cit., p. 65. CASTRO Alicia, "Ejecucin de sentencias cit, p. 69; SARLO Oscar, "La Justicia como Ordenadora de Gastos. La funcin jurisdiccional en la determinacin y ejecucin de la Obligacin Indemnizatoria del Estado", en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Pblico. Responsabilidad del Estado y Jurisdiccin", p. 116. 99 RIENZI SEGURA Atilio, "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo, por los doctores Ral Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura", en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928, p. 686. 100 V. supra,. Cap IV Sec. II. Ap. D, y Notas 63 a 76 respectivas. V. los Captulos XI y XII.

inc. 1 del C.G.P. que aquel Organismo condenado del art. 401 debe prever o debi haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si no lo hizo, debera proyectar o demostrar que proyect en su prximo Presupuesto o en su caso en la prxima Rendicin de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente. TARIGO recuerda bien, aplicndose para la Reforma del art. 401 a travs del art. 53 de la Ley No. 17.930, que a diferencia de la Reforma del art. 401 C.G.P. por art. 685 de la Ley No. 16.710 que hablaba de Balance de Ejecucin Presupuestal (Rendiciones de Cuentas) que es anual, ahora habla de la oportunidad de proyectar sus Presupuestos refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal, lo que parece inconveniente (101). No obstante, creemos que la expresin proyectar sus Presupuestos del art. 401 inc. 1 C.G.P. en su ltima frmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecucin Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art. 401 del C.G.P. podran comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crdito disponible (arts. 15 num. 1. y siguientes del T.O.C.A.F.). El art. 401 inc. 1 del C.G.P. impone (vale decir, es un Poder-Deber del Organismo del art. 401 del C.G.P. y no es una mera norma programtica, ni una expresin del Legislador deseos ni una Lex Imperfecta porque no tenga sancin por omisin, negligencia o dilatoria), a los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado, el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiramos tambin a los Balances de Ejecucin Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra Presupuestos del art. 401 del C.G.P. no debe interpretarse en el sentido restringido, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. La Previsin Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art. 401 del C.G.P. debera contemplar no solamente a los Crditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes, sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio. Lo que exige una Previsin de Cantidades Plus o Extra a cuenta. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio, deber proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendicin de Cuentas siguiente. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas, o prever Fondos en los prximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio, podra comprometer la Responsabilidad Civil a la Administracin, y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero tambin Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Pblicos involucrados, de corresponder. Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art. 401 del C.G.P. condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero, Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crdito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales, laudos arbitrales, o situaciones derivadas de lo
101

TARIGO, Lecciones T. III cit., p. 133.

establecido en los artculos 24 y 25 de la Constitucin de la Repblica, como para los Organismos del art. 400 del C.G.P. conforme al art. 52 de la Ley No. 17.930? En nuestro criterio nada lo impedira, teniendo presente que el art. 52 de la Ley No. 17.930 (v. arts. 15 num. 2 y 162 del T.O.C.A.F.) no hace distinciones, pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecucin del art. 401 del C.G.P.. En caso de tener Supervit el Gobierno Departamental en sus Economas, ste podra ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts. 302 de la Constitucin y 49 de la Ley No. 9.515). La Deuda debe pagarse por la Administracin del art. 401 C.G.P. con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extincin de la Obligacin (arts. 1 y 2 del Decreto-Ley No. 14.500, Decreto-Ley No. 15.733) que opera por el Pago (arts. 1447, 1448 y ss. del Cdigo Civil). A nuestro entender, la Fecha de Extincin de la Obligacin por Pago debera en el caso de los Organismos involucrados por el art. 401 del C.G.P. ser el Da en que se hace el Depsito respectivo, aplicndose por Analoga (art. 16 C.C.) el art. 741 de la Ley No. 16.736. Esto es debido a que la expresin de esta ltima norma previamente autorizada por el Ministerio de Economa y Finanzas hace referencia a las Ejecuciones del art. 400 del C.G.P., as que para los Organismos del art. 401 del C.G.P. no procedera salvo por integracin Analgica, ya que es una situacin semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera. La Administracin Condenada conforme al art. 401 del C.G.P. debe por s misma hacer los clculos de tales Reajustes e Intereses segn su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qu el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado la fecha y hora del Pago (art. 401 inc. 4 in fine C.G.P.). Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden, o en su hiptesis cmo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma. El Juzgado puede a su vez, comunicrselo al Acreedor sea para su conocimiento, sea para que solicite la Orden de Pago. El Organismo del art. 401 del C.G.P. tiene 45 (cuarenta y cinco) das para debitar o depositar el Pago, no existiendo legalmente posibilidad de prrrogas ni suspensiones de ninguna clase ms all de dicho trmino. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art. 401 del C.G.P. no estn facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentacin, factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al da con sus cargas u obligaciones fiscales, de seguridad social o municipales, o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado. Tampoco Organismos de Recaudacin como el B.P.S. o la D.G.I. pueden exigir al Municipio, Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial, a que ejerzan tales controles. Pues no lo dispone el art. 401 del C.G.P., debiendo primar su Especialidad. C). Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. 401 del C.G.P.

Establece el art. 401 inc. 5 o ltimo del C.G.P. en su ltima redaccin que El organismo en cuestin podr asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco das". Tal formulacin, de contenido y alcance ambiguo o impreciso, hara interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art. 401 C.G.P. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposicin del Juzgado (de ah la expresin el respectivo pago dentro de los referidos del art. 401 inciso 5 C.G.P.) en el trmino de los 45 (cuarenta y cinco das) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificacin (art. 401 inc. 4 C.G.P.) cuyo Cmputo comienza a partir del da siguiente a la Comunicacin (arts. 92 a 96 del C.G.P.). Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecucin (art. 401 inc. 4 in fine C.G.P.). Pero tambin esta expresin podr asimismo convenir del art. 401 inc. 5 del C.G.P. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) das el Organismo del art. 401 del C.G.P. pueda concordar o transar (convenir, acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administracin Condenada de dicha Persona Estatal) un Rgimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si as se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor), que debera comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento, sea para su eventual Homologacin. Puede el Organismo del art. 401 del C.G.P. conciliar o transar un rgimen o frmula de Pago con el Acreedor, a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transaccin. En el caso de los Gobiernos Departamentales, debe recordarse que toda Transaccin requiere la previa Vista del Ministerio Pblico y la Aprobacin o Autorizacin de la Junta Departamental respectiva (arts. 276 de la Constitucin Nacional y 35 num. 11 de la Ley No. 9.515). Cuando el Rgimen o Frmula de pago se acuerda por Conciliacin (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento ser de carcter Intraprocesal, durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecucin), no se precisara en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Pblico ni aprobacin o autorizacin de la Junta Departamental respectiva, porque la Conciliacin en cuanto a est presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transaccin es un Acuerdo de Partes -arts. 2147 C.C.- sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologacin), bastando con la simple admisin o homologacin judicial por Resolucin dentro de la Audiencia respectiva. En una tercera significacin de la expresin podr convenir el pago del art. 401 inciso final del C.G.P., puede interpretarse que el organismo del art. 401 del C.G.P. podra adoptar o presentar una Frmula o Mecanismo o Rgimen de Pago en un trmino de los 45 (cuarenta y cinco) das, que debera judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista, art. 99 C.G.P.). Pero ello no podra establecerse unilateralmente por la Administracin condenada y requerida para el Pago del art. 401 del C.G.P.. Si las circunstancias lo ameritaran, el Juzgado podra aprobar una eventual propuesta de Frmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administracin, siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada, con sus reajustes e intereses segn su caso correspondientes. El Pago segn se convenga conforme al art. 401 inc. 5 C.G.P. puede hacerse mediante el Depsito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art. 401 del C.G:P. encargado

de pagar (art. 401 inc. 4 C.G.P.), segn vimos en la Seccin 2. supra. Tambin puede el Organismo condenado y obligado al pago, abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depsito alguno, lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecucin mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes. Dichos 45 (cuarenta y cinco) das del art. 45 inc. 5 del C.G.P. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales, ni suspensiones tal trmino por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102). No estn autorizados los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada, ni cuando y como ellos quieran, fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) das del art. 401 inc. 4 del C.G.P.. En todo caso, los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts. 741 ley No. 16.736, D.L. No. 14.500, arts. 1459 y 1477 C.C.).

Captulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitucin ni la Ley distinciones ni exenciones, las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Lquidas y Exigibles. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Ttulo Ejecutivo de los considerados en el art. 353 del C.G.P. y en las Leyes Especiales, por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsin Social) o en el caso de la Accin Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts. 49 del Decreto-Ley No. 14.219, 52 del Decreto-ley No. 14.384 y 546.2 C.G.P.), no siendo bice que los Bienes del Estado sean Inembargables. No es pues necesario ningn Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sera un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable

102

V. Capitulo 2 Sec. II num. 4.

(103). TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qu necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104). Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts. 353 a 362 del C.G.P.), salvo algunas particularidades que intentaremos destacar. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo, al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. Simplemente, es una Decisin de carcter Declarativo, que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Lquida y Exigible, de una redaccin semejante a la siguiente propuesta: Establcese o Determnase la Deuda Lquida y Exigible contra la Administracin demandada en la cantidad de .. En cuanto a la Citacin de Excepciones no se presentan particularidades. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda segn los casos el Rgimen General (arts. 355 C.G.P., art. 45 del Decreto-Ley No. 14.412, arts. 108, 124 y 125 del Decreto-Ley No. 14.701, arts. 1019 y 1026 del Cdigo de Comercio en la redaccin de los arts. 26 y 27 de la Ley No. 17.292, art. 4 del Decreto-Ley No. 15.631, art. 91 del Cdigo Tributario ms normas complementarias, aplicables y concordantes). En ms son aplicables los arts. 353 a 362 del C.G.P.. Puede incluso la Administracin promover Juicio Ordinario Posterior, dentro del rgimen del art. 361 C.G.P.. La Administracin Tributaria no podra intentar Medidas Cautelares o de Intervencin (arts. 87 a 90 C.T.) sobre Bienes de los Organismos del Estado, atento a que los Bienes de la Administracin al no ser Embargables, tampoco son gravables ni cautelables. De acuerdo al art. 354.1 del C.G.P., la Administracin corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105). La Ley al menos no hace ninguna distincin ni exoneracin para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo, o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones, luego se va directamente al Procedimiento de los arts. 400 y 401 del C.G.P. segn su caso para la Ejecucin (106). Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones, no es necesaria la Intimacin previa de Pago para proseguir la Ejecucin conforme a los arts. 400 o 401 del C.G.P. segn sea el Organismo Pblico demandado. Para iniciar la Ejecucin o la Etapa de Ejecucin de la Providencia inicial o Sentencia que ampar la Accin Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidacin o Actualizacin de la Deuda Lquida y Exigible. En el rgimen actual de
103

R.U.D.P. No. 4/2003, Anuario cs. 279 y 292, y No. 4/2002 c. 1106. L.J.U., c. 14453. TARIGO Enrique E., Proceso ejecutivo contra el Estado, en R.U.D.P. No. 1/2002, ps. 121-126. 104 TARIGO, Proceso ejecutivo cit., p. 125. 105 V. Nota 1, y Captulo VIII Sec. 2. 106 TARIGO, Proceso ejecutivo cit., ps. 125-126.

los arts. 400 y 401 del C.G.P. en la frmula de los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930, no es necesario para ello un incidente de liquidacin (art. 378 C.G.P.). Basta que se plantee directamente la Liquidacin de Haberes conforme al art. 388.2 del C.G.P., pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecucin dar una Vista o Traslado (art. 99 C.G.P.) a la Administracin Condenada previo al Informe de la Oficina del art. 388.2 del C.G.P.. En esta etapa y en la Aprobacin de la Liquidacin se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts. 400 inc. 1 y 401 inc. 3 del C.G.P. ms arts. 3 y 4 del Decreto No. 395/006. Una vez aprobada la Liquidacin, el Magistrado de la Ejecucin ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado segn su caso, el Pago o Depsito conforme a los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P..

Captulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. Tesis Negativa por la aplicacin de las Costas y Costos del art. 392 del C.G.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado - 2. Tesis Positiva y favorable a la aplicacin de las Costas y Costos del art. 392 del C.G.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado - 3. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecucin admiten parcialmente la posicin del Actor (o parcialmente dan razn al Estado). En el Sistema de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso no hay previsin expresa acerca del Rgimen de Condenas Procesales, ni hay disposicin que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art. 392 del C.G.P..

1. Tesis Negativa por la aplicacin de las Costas y Costos del art. 392 del C.G.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no contienen un rgimen expreso de Condena en Costas y Costos, no tienen por qu imponerse a la Administracin ejecutada. Por tal tesitura y en el entendido de que el rgimen sancionatorio previsto con carcter general para la Va de Apremio por el art. 392.1 del C.G.P. (rgimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecucin) sera de interpretacin estricta, se concluye que no podra extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente, como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107). ARIZETA ha sostenido que el art. 400 (tambin el 401) del C.G.P. no estatuye(n) un proceso de ejecucin forzada, por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecucin contra el Estado disposiciones previstas para la Va de Apremio; por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art. 688 del Cdigo Civil (108) y el del art. 56 del Cdigo General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso). CASTRO, reconociendo que la cuestin es controvertida, sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicara el rgimen general de los arts. 56 a 61 del C.G.P. y el Juez deber decidirlo expresamente al resolver (109). As, esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causdicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial, y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta, debe aplicarse las reglas generales de los art. 56 a 61 del C.G.P. ms el art. 688 del Cdigo Civil y no el art. 392.1 del C.G.P.; las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110). De seguirse esta posicin, tendramos tambin que establecer por un mnimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debera imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido, por lo que no regira en su contra el art. 392.2 del C.G.P.. 2. Tesis Positiva y favorable a la aplicacin de las Costas y Costos del art. 392 del C.G.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra lnea opuesta, se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas, Costos y dems Gastos justificados de la Ejecucin, como tambin de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso, conforme al art. 392.1 del C.G.P. que no hace salvedades. El principio general en las Ejecuciones es, que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecucin y de sus pretensiones desestimadas (art. 392.1 C.G.P.); sin Excepcin Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con l salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intrprete ni el Aplicador, ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts. 400 y 401 del C.G.P. otro rgimen de
107 108

TARIGO Enrique E. Lecciones de Derecho Procesal T. III, p. 131. Sent. T.A.C. 6o. No. 234/2007. ARIZETA, Ejecucin, cit., ps. 69-70. 109 CASTRO, Ejecucin cit., p. 64. 110 R.U.D.P. No. 4/2002, c. 232.

Ejecucin diferente al de los arts. 377 a 396 del C.G.P.. Los arts. 392.1, 400 y 401 del C.G.P. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinptica y armnica (art. 20 del Cdigo Civil). Que los arts. 400 y 401 sean posteriores en su ubicacin al art. 392.1 del C.G.P. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecucin posea un Rgimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General, mxime cuando todas estas Normas (arts. 392.1, 400 y 401 C.G.P.) se ubican dentro del Ttulo V del C.G.P. (Procesos de Ejecucin). Por tanto, no hay razn alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos. Pensar lo contrario sera establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares, sin fundamento normativo porque el Cdigo General del Proceso no exoner expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecucin, y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa. Nosotros nos afiliamos en esta lnea, dentro de una interpretacin ms respetuosa de los textos Literales (art. 17 C.C.) de las Disposiciones mencionadas. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidacin, art. 378 C.G.P.), recordemos los arts. 56, 57 y 321 del C.G.P. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia, y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia, salvo excepciones que deber fundar expresamente el respectivo tribunal actuante), que militarn con los arts. 392.1 y 392.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso). CASSINELLI MUOZ recuerda que la disposicin que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administracin demandada) las Costas y los Costos est prevista especficamente para la Va de Apremio (111). Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lgico, al no tener Legalmente ninguna distincin a su favor. En este sentido GREIF puntualiz que: en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los dems (112). El Proyecto de Reforma del Cdigo General del Proceso plantea justamente la posicin Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecucin y cuando es Perdidoso en un art. 400.5, proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art. 392 del C.G.P., entre otras Normas. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado, donde para que el Acreedor haga efectivo su Crdito se tramita dicha Accin sin Interdiccin ni Embargos, no es de recibo invocar que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no mencionan el tema de las Costas y Costos, porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art. 354.1 del C.G:P. (113). En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts. 56 C.G.P. y 688 C.C. en materia de Condenas Procesales, se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero nimo dilatorio del Estado es tambin Causa para condenarle en Costas y Costos
111 112

CASSINELLI MUOZ, opinin en Tercer Coloquio:... cit. p. 72. GREIF., opinin en Tercer Coloquio cit., p. 76. 113 R.U.D.P. No. 4/2003, Anuario, cs. 279 y 292, y No. 4/2002 c. 1106. L.J.U., c. 14453. V. Cap. VI.

(114). Una imposicin ms enrgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentara Estrategias de los Organismos del Estado de la clase patear la pelota hacia arriba (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecucin y el momento del Pago, de eventualmente existir y constatarse. 3. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecucin admiten parcialmente la posicin del Actor (o parcialmente dan razn al Estado) Estando estas situaciones fuera del art. 392 del C.G.P., aceptamos que rija la Regla General de los arts. 56 del C.G.P. y 688 del Cdigo Civil, y se estar a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrn o no Costas y Costos. Por lo que en estos particulares, tanto los que admiten la Condena Causdica Integral contra el Estado en la Ejecucin de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan, estaran de acuerdo.

Captulo VIII RGIMEN DE IMPUGNACIN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qu sucede en cuanto al Sistema de Impugnacin de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero, en las que la parte Demandada es el Estado. Las Decisiones que recaen en materia de Ejecucin de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposicin (arts. 245 a 247 y 393 del Cdigo General del Proceso). Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no, invita a ciertas elaboraciones.

114

R.U.D.P. No. 4/2003, c. 279.

El Principio en los Procesos de Ejecucin de Sentencias y en la Va de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts. 373.3 y 393 del C.G.P.). No se ve en la lectura del Cdigo General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepcin Expresa al Estado. No importa que el art. 373.3 se encuentre en el Captulo I, que el art. 393 se encuentre en el Captulo II y que los arts. 400 y 401 del se encuentre en el Captulo III aparte como Otras especies de Ejecucin (fuera de los Captulos II Va de Apremio y I Disposiciones Generales), porque todos estos Captulos estn dentro del Ttulo V (Procesos de Ejecucin) del Libro II del C.G.P.. En esta primera posicin se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art. 393 del C.G.P. como Apelables, no admiten Recurso de Apelacin sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115). El Proyecto de Reforma del Cdigo General del Proceso prev un artculo 400.5 que plantea la Aplicacin a la Ejecucin contra el Estado del art. 393 del C.G.P.. Pero en otra opinin, se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts. 400 y 401 del C.G.P., por ser stos de carcter Especial no rige la limitacin de la Apelabilidad prevista en los arts. 373.3 y 393 del C.G.P. (116). Se ha dicho tambin que la Apelabilidad, dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables, las previsiones de los arts. 400 y 401 del C.G.P. se constituyen en una va sustituta de la inaplicable va de apremio antes aludida, para lograr de las Personas Pblicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado; en la medida que nada se ha previsto en relacin al rgimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese mbito, debe preferirse una solucin amplia que retome los principios generales en la materia (117). La Jurisprudencia ha entendido que la denegacin in limine del procedimiento del art. 400 del C.G.P. sellando la va de apremio es pasible de Apelacin, en base al art. 360 del mismo cuerpo (118). Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidacin son Reposicin y Apelacin subsidiaria, porque lo dispone el art. 378.4 del Cdigo General del Proceso. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estaran dentro del art. 393 C.G.P.. Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts. 21.3 y 374 C.G.P.), o en la hiptesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts. 2363 num. 10 del C.C., 381 C.G.P. num. 8 y 48 Ley No. 9515 antes del art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930 (119). En el caso de las Astreintes, ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su
115

Sentencias Nos. 211/2001, 27/2004, 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3 Turno; Sent. Nos. 477/2004 y 470/2005 del T.A.C. 5. Consulta evacuada por el Dr. Luis Torello expediente No. 37-543/2005, en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos; Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/2006, Anuario de Jurisprudencia, c. 721. 116 L.J.U., cs. 13598 y 15305. Sent. 203/2005 TAC 4. Sent. No. 234/2007 TAC 6. TEITELBAUM, Proceso de ejecucin, cit., p. 10. CASTRO, Ejecucin cit., p. 64. 117 L.J.U., Sumas Jurisprudenciales, c. 121027. 118 La Justicia Uruguaya, c. 14405 119 V. L.J.U., cs. 12312, 12550, 13598, 13744, 14662 15305. Sents. Nos. 297/2004 del TAC 1 188/2004 y 238/2004 del TAC 2. Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/2006, Anuario de Jurisprudencia, cs. 718 y 720. Sent. No. 84/2007 del T.A.C. 1. Turno.

Apelacin por recaer en una Incidencia que se calificara de Anmala o irregular trasladable al proceso de Ejecucin de Sentencias contra el Estado, Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos o Servicios Descentralizados (120). Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecucin (121). Como aporte Positivo, la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecucin a pagar Dinero contra el Estado supone una ptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al numerus clausus de excepciones previstas legislativamente como Apelables, se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art. 22.3 del C.G.P.). El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisin debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123). Por tanto, ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantas para los litigantes, puede considerarse la procedencia de la impugnacin de las Decisiones en materia de Ejecucin contra el Estado mediante Apelacin. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable, especialmente en las decisiones dictadas en plena Va de Apremio, el franqueo de la Apelacin habilitara a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124). Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecucin de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado, se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor. El Ministerio de Economa y Finanzas, por ser slo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial, no es Parte y carece de Legitimacin para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposicin) porque justamente no es Litigante y no tendr argumentacin para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecucin le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurdicamente con los derechos ventilados en la Ejecucin (arts. 218, 242 y 248 C.G.P.). Ahora bien, un cuestionamiento del M.E.F. igual podra llevar a reconsideracin de su Resolucin al Magistrado de la Ejecucin contra el Estado, ya que no necesita una Apelacin o Reposicin necesariamente para rever su Decisin mientras tenga tiempo procesal para ello, conforme a los arts. 246.2, 250 inc. 2 y 254 num. 5 del C.G.P.. Respecto a si puede admitirse la Casacin en materia de Ejecucin de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de
120

Sent. No. 203/2005 del TAC 4; R.U.D.P. No. 2/2006, Anuario, c. 719. En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado), R.D.U.P. No. 2/2006, Anuario, c. 720. V. Nota anterior 119. Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratar nuevamente en el Captulo XII. 121 V. Nota 115. 122 V. Notas 117 y 118 en este Captulo. 123 Revista Judicatura No. 30, Aspectos prcticos sobre la aplicacin del Cdigo General del Proceso. Mesas redondas, ps. 76-77. Sent. No. 297/2005 T.A.C. 1 Turno. La Justicia Uruguaya, c. 15305. 124 Sentencia No. 238/2004 T.A.C. 2 Turno.

Apelaciones, la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casacin cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidacin (v. art. 268 C.G.P.) (125). En ms, otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecucin contra el Estado no seran pasibles de tal recurso, habida cuenta del art. 268 inc. 1 del C.G.P..

Captulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES, SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecucin o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado, porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses. Asimismo, entre la Fecha de Liquidacin o Actualizacin de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse. El rgimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas, amn de los diversos Criterios sobre el tema de
125

P. ej. y para muestra, Sents. de la Suprema Corte de Justicia Nos. 263/01 (un asunto contra el Estado), 327/03, 260/07, 3009/07.

cmo, desde cundo y hasta cundo corren y con qu porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No. 14.500 segn las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual. Para las Obligaciones Contractuales adicionaramos el art. 1348 del Cdigo Civil en cuanto al dies a quo de los intereses para las Obligaciones Contractuales, y los arts. 2207 del C.C. y 4 del Decreto- Ley No. 14.500 en cuanto a Intereses legales. Debemos preguntarnos si el Estado debera Intereses Corrientes conforme a los arts. 225 y 713 del Cdigo de Comercio, respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitacin de por medio), pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia. Conforme a la Ley No. 18.276, las Compras que realicen los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depsito de Dinero a travs de un Mandato de la Sede de Ejecucin al Agente de Pago o al Organismo Condenado segn sea la situacin del art. 400 o del art. 401 del Cdigo General del Proceso). Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecucin por el Acreedor, si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si sta es fcilmente Liquidable o Ajustable; b) Luego que est Liquidada la Cifra de Condena, en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos, o si el Pago se hace por el Estado a travs de Cuotas o Pagos parciales; c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones, en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia, Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo, cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimacin o de Ordenamiento Judicial de Depsito por los Incumplimientos. Las consecuencias de la tardanza o la dilacin no aparecen normadas, salvo el Decreto-Ley No. 15.733 que impuso tambin para el Estado el rgimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art. 741 de la Ley No. 16.736 que reformulando al art. 686 de la Ley No. 16.170, precepta que deber entenderse como fecha de extincin de las obligaciones, la del depsito de la liquidacin efectuada de acuerdo al artculo 2 del Decreto-Ley N 14.500, previamente autorizada por el Ministerio de Economa y Finanzas (126), aplicable directamente para los Organismos del art. 400 del C.G:P. y por Analoga (v. Cap. V, 2, A.) para los Organismos del art. 401 del C.G.P.. Estas normas, posteriores en el tiempo, evidencian que ha quedado derogado el art. 40 de la Ley No. 11.925. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes, sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada, sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales, este Desfasaje debe complementarse Econmicamente para que pueda considerarse
126

El rgimen del antiguo art. 686 de la Ley No. 16.170 (derogado por el art. 741 de la Ley No. 16.736), es comentado por ARIZETA (Ejecucin, cit., ps. 67-68).

Extinta la Obligacin. Estos Complementos deben cubrir la Obligacin y se generarn mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar, hasta el Da en que efecte el total Depsito. Lo que impondra quiz hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente. En otra posicin, se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automticamente derecho a una nueva Reliquidacin, debiendo analizarse caso a caso. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilacin ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automticamente el rgimen de intereses porque ello perjudicara al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crdito conlleve Intereses. Justo es reconocer que el lapso de dilacin no es de manera alguna susceptible de calificarse per se como ilcito y condigno de sancin para que en su caso se aplique en Reliquidacin los intereses propios de la obligacin en ejecucin. (127). A nuestro entender, este razonamiento prohijara el retardo imputable al propio Estado, lesionando los derechos del Acreedor. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depsito correspondiente, porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situacin, los arts. 1 y 2 del D.L. No. 14.500 y el art. 741 de la Ley No. 16.736; si quedaron Saldos Impagos, es justo que se cubra tambin los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depsito efectivo del Saldo no abonado. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depsito (128), conforme a los arts. 1 y 2 del Decreto-Ley No. 14.500, DecretoLey No. 15.733 y art. 741 de la Ley No. 16.736. No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podra constituir, como recuerda SACCHI, un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado, y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionara dara lugar a una Reparacin Indemnizatoria (129). De otro modo, bastara que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante aos para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria, lo cual no puede admitirse (130). En cuanto al Procedimiento, las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no est establecido legalmente (arts. 18 de la Constitucin y 16 del C.G.P.) bastando sustanciarse a travs de la Formulacin, Traslado o Vista (art. 99 C.G.P.) y Resolucin, pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 3 C.G.P.; arts. 3 y 4 del Decreto del P.E. No. 395/006).

127 128

Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/2006, Anuario de Jurisprudencia, c. 718. Anuario de Derecho Administrativo T. VII c. 282. 129 SACCHI, Ajuste cit., p. 96. 130 Sent. T.A.C. 6 No. 234/2007.

Por estar fuera del numerus clausus de providencias Apelables (arts. 373.3 y 393 C.G.P.), la Resolucin que aprueba la Reliquidacin sera Inapelable y en cuanto acoja in totum la Cifra de Reliquidacin, hasta podra poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art. 392 C.G.P.). Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Rgimen de Condenas Causdicas de este tipo de Decisiones, nos remitimos en ms a lo expuesto en los Captulos VII y VIII. Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad, en tiempo puntual y bien liquidados, si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nacin, no se tendra que volcar Dinero en Pagos que no correspondan originalmente (131) a travs de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones.

Captulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO

131

Opinin del Dr. MEKINS en Tercer Coloquio: cit., ps. 75-76.

SUMARIO: 1. Inembargabilidad de los Bienes del Estado - 2. Justificacin de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales - 3. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado. En los Captulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecucin a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado, la situacin de que los Bienes del Estado del Dominio Pblico y del Dominio Privado seran Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a travs de los mismos. Tambin hemos expresado que esto podra dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cmo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar. 1. Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no seran ejecutables por no ser siquiera embargables, y por ende no seran rematables ( 132). MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Pblico y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente o Bienes Inembargables por su Afectacin (133). Los Bienes, Propiedades o Rentas del Estado, sean del Dominio Pblico o Privado de ste, Nacionales o Municipales (arts. 460, 471, 473, 477 y C.C.) son en principio Inembargables (arts. 2363 num. 10 del Cdigo Civil, 380.2 inc. 4 y 381 num. 8 del Cdigo General del Proceso ms 48 de la Ley No. 9.515). A su vez, el art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930 dispone y declara claramente como Interpretacin Autntica legal (arts. 9 C.C. y 85 num. 20 de la Constitucin) que la expresin "Propiedades, rentas pblicas y municipales", utilizada en el citado artculo 381 numeral 8 del Cdigo General del Proceso comprende a toda clase de bienes, cuentas o crditos del Estado o de los Municipios. El art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930 pone en una aproximacin superficial Punto Final a una polmica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podan ser no obstante Embargables, como los Bienes del Dominio Privado del Estado, las Cuentas Bancarias de los Organismos Pblicos nacionales o departamentales, o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). Dentro de esta
132

TARIGO Enrique E., Lecciones de Derecho Procesal Civil T. III 3. Edicin, p. 59; y del mismo Autor, Proceso Ejecutivo y proceso de ejecucin contra el Estado, en R.U.D.P. No. 1/2002, p. 124. 133 MORETTI Ral, Juicio Ejecutivo T. I, ps. 138, 146-147. 134 La Justicia Uruguaya cs. 13598 y 15395. Sent. No. 188/2004 del TAC 2. Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales. Tesis opuestas sostenidas recientemente, en un pleito promovido contra el Concejo de Administracin de Montevideo; por los doctores Ral Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura, respectivamente en Revista del Centro de Estudiantes de Derecho 1927-1928, ps. 677-695. CASTRO Alicia, Ejecucin, cit., ps. 70-71. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, Embargo al Estado cit., esp. ps. 17-22. GIORGI, Cumplimiento cit., p. 18-19. SACCHI, Ajuste cit., ps. 87-88. V. art. 448 inc. 7o. de la Ley No. 17.296 y art. 761 de la Ley No. 16.736 y arts. 639 esp. lit. B y siguientes de la Ley No. 17.296. FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas pblicas litigantes, en IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal, ps. 81, 85-87. LAGARMILLA Alejandro, Son embargables los bienes muebles de uso no comunal, del Municipio, en Revista del Centro de Estudiantes de Derecho T. II, 1928, ps. 53-60. VESCOVI Enrique, Incumplimiento de Sentencias Judiciales, en Semanario Bsqueda (Seccin Cartas al Director), 17.10.1996, ps. 59-60. VALENTIN Gabriel, Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/2000, p. 352.

lnea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurdicas de Derecho Pblico, ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administracin y por ende, sera Inembargable (135). DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los trminos Estado y Municipio del art. 478 inc. 2 de la Ley No.17.930 en sentido restringido, no estaran comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados (136). Es una idea interesante a tener en cuenta, sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisin de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado), por su excepcionalidad debera entenderse de interpretacin restrictiva, no siendo arreglado a Derecho su ampliacin (137). Como los bienes todos del Deudor con excepcin de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garanta de sus Acreedores (art. 2372 C.C.) y por tanto la solucin de Principio es la de la Embargabilidad (138), no estando expresamente prevista una Presuncin ex lege de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad, la opinin de DURAN MARTINEZ podra revelar una veta o fisura a los arts. 2363 num. 10. del C:C:, 381 num. 8. del C.G.P., 48 de la Ley No. 9.515 y 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts. 400 y 401 del C.G.P.) que la palabra Estado del art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930 se refiere en sentido amplio, comprendiendo no slo a la Persona Jurdica Estado en sentido estricto sino tambin a las otras personas Jurdicas Estatales: Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como Bienes Nacionales deben incluirse no slo a los del Estado en sentido estricto sino tambin los pertenecientes a los Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza, pblicos o privados, aunque sean industriales o comerciales (139). Como iniciativa histrica, recordaremos que Aparicio MNDEZ postul que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado, podra dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solucin en el aspecto material (140). Mas no lo ha recogido, obviamente, la Legislacin.
CASSINELLI, intervencin en Tercer Coloquio cit., p. 71. R.U.D.P., No. 2/2006, Anuario de Jurisprudencia, c. 720, y No. 4/2005 c. 423. OHANIAN HAGOPIAN, Bienes del Dominio Pblico, en La Justicia Uruguaya T. 127 Doctrina, p. 52. MNDEZ, Ejecucin cit., ps. 152, 155-156. DELPIAZZO Carlos, Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva, en Estudios Jurdicos en Homenaje al Prof. Mariano R. Brito, p. 990. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (segn el art. 400 o 401 del C.G.P.) cuando se constata que la Administracin no lo hace por s misma, que no resultara necesariamente un Embargo. El tema se estudiar en el Captulo XI. 136 DURAN MARTINEZ Augusto, Ejecucin de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo, en La Justicia Uruguaya, T. 136, Doctrina, p. 147. 137 SACCHI, Ajuste cit., p. 85. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, Embargo cit., ps. 18. VIERA Luis Alberto, Las medidas de garanta y el Embargo, p. 59. 139 TOMMASINO Beatriz, Ejecucin de Sentencias contra el Estado, en Estudios sobre el proceso de ejecucin en Homenaje a Enrique E. Tarigo, ps. 252-253. JARDI ABELLA, Martha, Curso de Derecho Procesal, T. IV, p. 231. 140 MNDEZ, Ejecucin cit., p. 152.

2. Justificacin de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestacin de servicios esenciales (y no slo servicios pblicos) son evidentes. Se trata de salvaguardar el Inters Pblico o General (art. 7 de la Constitucin) que debe ser preferido, a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecucin reposa sobre ciertas premisas, al decir de GIORGI fundadas en razones Jurdicas y de corte Poltico-Administrativo (141), algunas de las cuales ya adelantamos en los Captulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente, y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho; b) En el caso de los Bienes del Domino Pblico, porque no se encuentran en el comercio de los hombres. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado, porque al estar afectados a la gestin del Organismo Pblico que est consagrado a la consecucin del Inters General, estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares; c) En todos los casos (Bienes del Dominio Pblico o Privado del Estado), porque estn afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende, estn afectados al Inters General y a los Servicios Pblicos cuya prestacin y continuidad no se puede desatender; d) El Embargo de los Bienes del Estado podra comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos, y no puede concebirse que el Inters General o la Actividad del Estado estn merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular; e) La Ejecucin Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestin del Inters Pblico, si se plantea que el aplicador de la Coaccin (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas; f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras, lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo; g) Es imposible que los rganos del Poder se coaccionen a s mismos, ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal. En realidad, la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado, fundada bsicamente en el criterio de que al estar stos afectados al Inters General, a los Servicios Pblicos y a la consecucin de los Cometidos y Fines del Estado no podran estar sujetos a la disposicin de un privado, es la sincretizacin democrtica de un resabio Monrquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y slo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia, sus Bienes tambin gozan de tal Inmunidad. Transpuesto al Estado de Derecho, si el Estado es el mximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teora Democrtica la Soberana radica en la Nacin y no en el Estado art. 4 de la Constitucin-) y si sus Bienes estn
141

GIORGI, Cumplimiento cit., ps. 17.

destinados a tal fin, comprometerlos con gravmenes sera poner un tapujo y no reconocerle la Supremaca o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines, a cuyo Inters (que se intenta legitimar identificando al Inters del Estado con el Inters Pblico o el Inters General) debe ceder el inters particular. Como vemos, es ms una Ideologa Absolutista o Totalitaria que Democrtica Liberal. Como dice CASTRO, quiz esta postura sea resabio de una concepcin del Poder del Soberano (Estado, no la Nacin) contraria a aceptar su sujecin a Reglas de Derecho (142). Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Pblico en un Sistema de Derecho estn sujetos a la Legalidad, y de que en lo procesal el Estado y el Poder Pblico estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada. Pero tuvo consagracin legal cuando se preceptu Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. 3. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende, no vendibles judicialmente ni rematables, resulta claro que la Va de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero. Por eso la va de los arts. 400 y 401 del C.G.P. determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable va de apremio para lograr de las personas pblicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143). Por tanto, la Ejecucin de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales. La Inembargabilidad de los Bienes Pblicos y Privados del Estado como Principio, al descartar la aplicacin de la Va de Apremio o la Ejecucin Forzosa o Forzada contra el Estado, importa en los hechos una Limitacin de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes, el momento u oportunidad de ejecucin de la Sentencia (145). Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presin o conminacin judiciales para que el Estado pague, de admitirse su procedencia, podran hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146). Tampoco procedera obviamente el Embargo Genrico contra el Estado, por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles, naves, aeronaves, automotores, establecimientos comerciales si fuere del caso; arts. 380.2 incs. 1o. y 4o. C.G.P.) que a su vez son por s Inembargables si pertenecen al Estado. Los Embargos de Crditos a favor del Estado son tambin bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio, arts. 460, 471 y 473 del Cdigo Civil), puesto
142 143

CASTRO, Ejecucin cit., p. 60. TARIGO, Lecciones T. III cit., p. 131-132; L.J.U. c. 121.027; TOMMASINO, Ejecucin cit., p. 268. 144 MORETTI, Juicio T. I. cit., p. 137. 145 GIORGI, Cumplimiento cit., ps. 16-18. VIERA Luis Alberto, Ejecucin Forzada en Curso sobre el Cdigo General del Proceso T. II, p. 153. 146 TEITELBAUM, Proceso de ejecucin y va de apremio, en Revista Uruguaya de Derecho procesal No. 4/95, ps. 529-530. GIORGI Cumplimiento cit., p. 17.

que ahora con el art. 478 inc. 3 de la Ley No. 17.930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales. A esta altura alguien se preguntar por qu el Legislador no declar Inembargables slo a los Bienes del Dominio Pblico y no estatuy como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado, no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no estn afectados al Estado o al Inters General, sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial lucrativa- que en principio es Privada). Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determin en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Pblicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo. Para dejarlo en claro, son tan Inembargables los Bienes Pblicos como los Privados, los Materiales como los Inmateriales, los Inmuebles como los Muebles, los Fungibles como los No Fungibles, entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales. El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado, o como recuerda GIORGI citando a FRAGA, es una Excepcin a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no sern la garanta comn de sus Acreedores (art. 2372 del Cdigo Civil). Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carcter Legislativo (arts 2363 num. 10 C.C., 381 num 8. C.G.P., art. 48 Ley No. 9.515, art. 478 inc. 2 Ley No. 17.930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carcter Legislativo o Legal, no Constitucional, por lo que esta Prerrogativa podra ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango. En otro aspecto, cabra cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado, al no extraerse de nuestro Orden Constitucional. En ninguna Norma Constitucional de la Repblica Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables, por tanto no podra deducirse ello a travs de una interpretacin porque toda Restriccin debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones; solo una interpretacin forzada podra intentar sin xito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basara en los arts. 7, 32, 72 y 332 de la Constitucin. Mxime cuando son los propios arts. 7 y 32 de la Constitucin los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad, lo que obliga a respetar tambin los derechos al Cobro de su Crdito del Acreedor Estatal. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitucin sino de Leyes sera una Restriccin de rango jurdico menor por normas legales de rango inferior jerrquico, respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crdito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad), y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sera de controvertida constitucionalidad. Un rgimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto, lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crdito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho.

147

GIORGI, Cumplimiento cit., p. 15.

El argumento ms serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Pblico de ste, ya que stos cumplen una Funcin Social y estn consagrados al Inters General que debe sobrepujar al particular, y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Pblicos cumplen una Funcin Social, ante el inters particular de algn Aspirante a Embargante podra resentirse o paralizarse, resintindose a su vez inters general que podra verse sobrepujado respecto al inters de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realizacin de los Bienes del Estado. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Pblico del Estado como restriccin Legal estara dispuesta entonces por razones de Inters Pblico o General (art. 7 in fine de la Constitucin). Con todo, no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de ndole Legal (arts. 2363 num. 10 C.C., 381 num. 8 C.G.P., 48 Ley No. 9.515 y 478 inc. 2 Ley No. 17.930) a favor del Estado, y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo segn dijimos. De todos modos, no explica ni justifica tal argumentacin, por qu debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones, incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autnomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. En ms, las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician ms como Argumentos ms bien polticos que jurdicos, o como alguien dijera, motivados en razones de poltica jurdica circunstancial (148). En todo caso podra ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Pblico del Estado, pero no se comprende por qu el Privilegio Legal, repetimos que no es debatible constitucionalidad, abarca en el Uruguay tambin a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art. 478 inc. 2 Ley No. 17.930) cuando stos s estn dentro del Comercio humano. Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garanta de los Acreedores, la debida tutela a los derechos del Individuo, no ajenos al Estado de Derecho ni al Inters General, debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecucin sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantas para los Acreedores, donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar, sera casi como lograr, de generarse en algunas Administraciones cierta prctica endmica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas pocas con algunos Gobiernos Departamentales), que en los hechos algunos Organismos Pblicos sean virtualmente Indemandables. Con mucho acierto se dice que la ejecucin de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes, cualquiera sea su ndole o destino (149). La consagracin Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos, tanto del Dominio Pblico como del Dominio Privado que
148

HEREDIA Jos Ral, Demandabilidad del Estado y ejecucin de sentencias. Clusulas provinciales de previsionamiento presupuestario, en Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba, http://www.acader.org.ar/doctrina/articulos/artheredia2, p. 32. 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo, Visin actual del Contencioso Administrativo uruguayo, en Tribuna del Abogado No. 146, p. 9. Del mismo Autor, Revista Judicatura No. 44 p. 49; y Sobre Derecho Administrativo, T. II, p. 582.

preconizan los arts. 2363 num. 10, 381 num. 8, 48 de la Ley No. 9.515 y 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930, mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun as para el caso concreto arts. 258 de la Constitucin y 521 del CG.P.-), dejar al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar manu militari en sus propios Bienes al Estado. Aparentemente, la evolucin legislativa mantendr la situacin (150). Lo cual podra provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensin, que no se alcanzar a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecucin mediante Apremio a travs de Mecanismos Indirectos, si el Estado o sus Agentes no pudieran, no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad poltica para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero. Ya el sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P. y toda la Filosofa que dise sus Reformas es, coincidiendo con CAJARVILLE, profundamente insatisfactorio, por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley, la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia, y la fijacin a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento (151). Y ni que hablar si todava se afirma y constata que legalmente, los Bienes todos del Estado son Inembargables, porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantas en la Efectividad de la Ejecucin Judicial de Sentencias a Pagar Dinero.

CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecucin de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado - 2. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo
150

Manteniendo en forma ms clara el sistema, el art. 381 num. 8 del Proyecto de Reforma del Cdigo General del Proceso propone como Inembargables a 8) Toda clase de bienes, cuentas o crditos del Estado y de los Municipios (artculo 460 del Cdigo Civil). Sigue no hacindose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Pblicos. 151 CAJARVILLE, Visin cit. , en Tribuna No. 146 cit. p. 9 y en Revista Judicatura No. 44, p. 53; Sobre Derecho T. II. P. 582. Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero, v. Caps. X y XI.

Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado - 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho - 4. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecucin de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado - 5. Es posible admitir una Va de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecucin contra el Estado, dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. 400 y 401 del C.G.P.?

1. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecucin de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Captulo II que el Procedimiento de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecucin atpica, no forzada o no coactiva, donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economa y Finanzas, al Gobierno Departamental, al Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts. 400 y 401 del C.G.P., sino que tambin les ordena para que dispongan segn su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abri el Juzgado o seal el particular en el Banco de la Repblica Oriental del Uruguay (152). Se trata de una Ejecucin sin Apremio o Automtica o como dice HUTCHINSON, no se tratara de una actividad de Ejecucin sino de Cumplimiento (153). Parecera que todo el Procedimiento de los artculos 400 y 401 del C.G.P. debera agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas, de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depsito del Pago. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los trminos que en ellas se consigne, para lo cual la Administracin deber llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154). Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales, cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes, excepto las potestades de sustitucin o suspensin de la ejecucin de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado, que por supuesto no es el caso del Uruguay. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las dems Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155).

152 153

ARIZETA, Ejecucin de sentencias cit., p. 69. HUTCHINSON Toms, El proceso de Ejecucin de Sentencias contra el Estado en Revista Latinoamericana de Derecho, Ao I numero 1, enero-junio de 2004, p. 304.; tambin en http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.pdf. V. Captulo II, Sec. 3. 154 La Administracin est activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que, como cualquier Deudor que se someti a un proceso, est obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes. No es una actividad de ejecucin sino de cumplimiento. Ejecucin es un trmino jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez; cumplimiento es, visto del lado del Deudor, lo que caracteriza a sus obligaciones. Los deudores no ejecutan, sino que cumplen, y son ejecutados si no lo hacen. Al respecto, v. RUIZ OJEDA, Alberto; La ejecucin de crditos pecuniarios contra entes pblicos, Civitas, Madrid, 1993, pg. 106; HUTCHINSON, El proceso cit., p. 304. 155 HUTCHINSON, El Proceso cit., versin de www.usa.edu.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.doc.

Deca (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecucin (156). El sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P. descansa adems de en el Principio de Automaticidad, sobre el Principio de Sujecin de los rganos Pblicos a la Legalidad, por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende, es tambin una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administracin. ... El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio. Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse; de no ser as carecera de objeto y de razn de ser, cuestionndose la jurisdiccin misma (158). Pero en la prctica como y como expresa MARTORELLO, las Sentencias Condenatorias de la Administracin y del Estado se ejecutan si quieren, cuando quieren y como quieren los polticos de turno (159) o las Administraciones de turno. En ocasiones, la Administracin le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de transaccin o conciliacin que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado nmero de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones; el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no, la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales; lo que no deja de ser una cierta Extorsin cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administracin Pagadora le impone a pesar que la Decisin Judicial establece en el Documento otra situacin, donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas, con la esperanza siquiera de que se le pague algo. Aunque estos Acuerdos extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecucin para su Homologacin, cabra preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. GIORGI ya adverta en 1958, si bien en el Contencioso Administrativo de Anulacin y no para la Ejecucin de Sentencias en Dinero contra el Estado, que La demora injustificada de la Administracin en producir los actos de ejecucin de la sentencia, su formulacin fuera de oportunidad o, finalmente, una actitud de rebelda abierta configuran distintas manifestaciones de violacin de la cosa juzgada (160). Una afirmacin verncula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado, al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Econmicas u otros Medios de Ejecucin Indirecta (para los que en este ltimo caso sostienen tal posicin, respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecucin contra la Administracin), no existiran medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si ste no quiere pagar. Al no
156 157

COUTURE, Proyecto cit., ps. 44-45. KLETT, Proceso cit., p. 517. FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin cit., ps. 81-82. 158 PAYA, Fernando-CARRER, Federico-DIAZ CORDERO, Mara-GUERISOLI, Elsa y LIMA, Susana, Instituciones procesales, pg. 185. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana, El proceso de ejecucin y su problemtica en el mbito de las sentencias condenatorias contra el Estado, en Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi, p. 451. 160 GIORGI Hctor, El Contencioso Administrativo de Anulacin, p. 299.

cumplirse con el depsito del Dinero en el escueto plazo vigente, las consecuencias de la tardanza o dilacin no aparecen normadas especialmente (161). Si no puede usarse la Ejecucin Forzada contra las Personas Jurdicas de Derecho Pblico, el Administrado Acreedor debera contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). En esta tesitura parece que la solucin en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sera a lo sumo, slo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio, y por supuesto sin mayores consecuencias. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecucin contra los Centros de Administracin, considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecucin o de Embargo (164). Se ha dicho que al chocar la Ejecucin de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado, la inexistencia total de medios de ejecucin coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. Debera en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecucin de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual, con soluciones legales expresas para compensar esta gravsima insuficiencia (165). As, la denegacin de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegacin de Justicia, de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166). Tales afirmaciones no son balades porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignacin o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado; b) no hay ms remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas, porque la Ley no dara seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia. Estas posiciones que slo prohijan al Deudor-Estado, crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecucin: la vctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le proteger y aun se le negar en lo que es suyo, y el Estado queda victorioso porque la Ejecucin queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que acte conforme a Derecho. Aparte que como dijera MINVIELLE, supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que s favorecen y admiten la imposicin de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167).

161 162

R.U.D.P. No. 2/2006, Anuario c. 718. MINVIELLE Bernadette, Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado), en R.U.D.P. No. 1/84, p. 330. 163 ETTLIN, De otra vez cit., ps. 66-67. 164 GIORGI, Cumplimiento cit., p. 15. 165 CAJARVILLE Juan Pablo, Sobre Derecho Administrativo, T. II ps. 581 y 588 . Del mismo Autor, Incumplimiento cit., p. 926; Visin actual del Contencioso Administrativo uruguayo en Revista Judicatura No. 44, p. 53 y en Tribuna del Abogado No. 146, p. 9. 166 GIORGI, Cumplimiento cit., p. 15. 167 MINVIELLE, Las Astreintes cit., p. 331.

Ante esta situacin, las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecucin, como tambin los Valores y los Compromisos del Jurista, que todos stos tienen con el Estado de Derecho. Frente a tal encrucijada, es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurdicos mximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia, la Seguridad y la Felicidad. No hay nada ms desalentador que luego de un largo y costoso juicio, en la Ejecucin de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168). Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulacin de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso, las responsables de postergar o restringir ese derecho. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad, no a que se le deniegue tal posibilidad. Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta seran Inconstitucionales para la situacin jurdica, porque permiten afectar derechos individuales que no se podran restringir por esta clase de interpretaciones (169). Ante la aparicin de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfaccin o de postergacin de derechos sustanciales, la misin del Jurista no es limitarse o resignarse a sealarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfaccin de tales derechos (art. 14 C.G.P.). 2. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecucin, en que se concede al Acreedor la efectiva satisfaccin de su pretensin mediante la realizacin prctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crdito (170). Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecucin corresponde al tribunal y no a la Administracin ejecutada o encargada de pagar (171). En un Sistema Cerrado de Derecho y sin Lagunas como el nuestro, donde las normas se aplican sinpticamente de modo que haya debida correspondencia y Armona entre todas ellas (art. 20 del Cdigo Civil), los arts. 400 y 401 del C.G.P. no estn aislados del Contexto Jurdico, sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. 4o. y 6o. de la Ley No. 15.750 y los arts. 21.3 y 373.2 del C.G.P.. La Ley Orgnica de la Judicatura (No. 15.750) en su art. 6o. inc. 1o, recogiendo premisas constitucionales (arts. 4, 82 y 233 de la Constitucin Nacional), establece que a la Funcin Jurisdiccional incumbe la Potestad Pblica de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado, lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una

168 169

VESCOVI, Incumplimiento cit., ps. 59-60. SARAVIA ANTUNEZ Jos, El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas pblicas no estatales, en Revista de Derecho Constitucional y Poltico, T. I No. 6, p. 281. 170 JARDI ABELLA Marta, "La etapa de la ejecucin forzada. La va de apremio", en "Curso de Derecho Procesal", T. IV, p. 265. 171 HUTCHINSON, El proceso cit., p. 307.

condena a una entidad estatal, no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimacin de pago (172). La Justicia supone no slo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. 6 Ley No. 15.750 y 21 C.G.P.), no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts. 15 C.G.P. y 8 C.C.), e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. 14 del C.G.P.). Ello impone el estudio de Soluciones jurdicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad. Seala CASSINELLI MUOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurdico que liga a la Administracin en forma ms estricta que a los particulares, porque la Administracin est frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurdica, encuadrada por su disposicin y orientada por su espritu; a la Administracin slo le es permitido ejercer la orientacin que le da el orden jurdico y conforme a los criterios de la sentencia, no infringiendo lo que la sentencia establece (173). Por otro lado, el sistema legal de la Ejecucin Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un rgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecucin) (174). Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecucin a pagar Dinero: la satisfaccin prctica y Real del Crdito. En el caso de los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P., el nico Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez, y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economa y Finanzas o los Gobiernos Departamentales, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales segn su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175). Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditacin de Depsito o de Pago de los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P. en la ejecucin de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortacin, sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento, que debe acatarse. Cuanto ms debe acatarla el Estado, puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS, el Estado tiene el deber ms fuerte de Obediencia al Orden Jurdico (176), recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la funcin jurisdiccional cuyo fin es
172

SACCHI CARLOS, Ajuste de la Administracin a las Sentencias Jurisdiccionales. Principios Constitucionales. Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985, en Primer Coloquio Contencioso de Derecho Pblico. Responsabilidad del Estado y jurisdiccin, p. 86. El destacado en itlica es nuestro. 173 CASSINELLI MUOZ, El ajuste de la Administracin a las sentencias jurisdiccionales, en La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin, T. 55, ps. 70-72. 174 VIERA, "La Ejecucin..." cit., p. 144. 175 CASTRO Alicia, Ejecucin cit., ps. 67-69. SARLO Oscar, La Justicia como Ordenadora de Gastos. La funcin jurisdiccional en la determinacin y ejecucin de la obligacin indemnizatoria del Estado, en Primer Coloquio Contencioso de Derecho Pblico. Responsabilidad del Estado y Jurisdiccin, ps. 116-117. KLETT Selva, Proceso de Ejecucin. Comisin I. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, en R.U.D.P. No. 4/97, p. 514. V. Nota 73, y Cap IV, Sec. 2., Ap. D y Cap. V, Sec. 2., ap. B. 176 BARRIOS DE ANGELIS, Dante, La naturaleza jurdica de la astriccin, en R.U.D.P. No. 1/80, p. 14.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administracin Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligacin de Pagar, parece pues ingenuo librar la solucin a pensar que los Soportes de los rganos estatales se ajustarn respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio poltico (178). La Justicia no puede quedarse olmpica viendo cmo su Imperium se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administracin, o a la veleidad o seleccin de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no slo Implcitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posicin de la Administracin. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autnomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situacin de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sera que toda dilacin o dificultades en el cumplimiento del Pago debera ser comunicada por la Administracin encargada de pagar al Juzgado (art. 5 C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economa y Finanzas, a los Municipios, Entes Autnomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que no se puede pagar. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cmo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debera en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomar las Medidas Necesarias para tenerlos; es tambin una cuestin de Lealtad Procesal (art. 5 del C.G.P.) para con la Sede Judicial que est encargada de la Ejecucin de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensin o inejecucin del Fallo deberan revestir excepcional importancia y su invocacin no puede quedar librada a la discrecin de la Administracin (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situacin no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevn ningn mecanismo de Ejecucin "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado hacindose efectivo el Imperium jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6 inc. 1 de la Ley No.
177 178

GIORGI, Cumplimiento cit., p. 14. CASTRO Alicia, Ejecucin de sentencias. cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, De otra vez cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, Embargo cit., p. 16. 181 GIORGI, Cumplimiento cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia cit., , ps. 115-116. V. tambin Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, De otra vez cit., p. 66.

15.730 ms 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patologa Jurdica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujecin al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecucin Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). As, el xito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administracin al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretacin y eventualmente la revisin de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecucin de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparicin de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razn al Acreedor si ste luego no podr cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios rganos del Estado (187) . As como tan Automtico es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automtica debera cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebelda a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder pblico que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujecin a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepcin ms actual de Estado de Derecho comprensiva de la sujecin del Poder Pblico a la Legalidad y tambin a la Jusrisdiccin; si las garantas constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su prctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegacin de Justicia incompatible con la concepcin moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebelda puede constituir que el Estado seleccione qu y cmo cumplir y qu y cmo no cumplir. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatacin de experiencia, arts. 138 num. 1 y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o patear al Corner (valga la expresin futbolstica pero muy grfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, Ejecucin cit., p. 60. CASTRO, Ejecucin cit., p. 60. SACCHI, Ajuste cit., p. 84. 186 CASTRO, Ejecucin cit., p. 60. 187 VESCOVI, Incumplimiento, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, Cumplimiento cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, Ajuste cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginacin asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez ms nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Ms que ser prctica debera ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego debern eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio intil cuando en su momento la Condena en Dinero podra pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el nico que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirta (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecucin de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Seala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situacin (193). Tambin RIENZI SEGURA sostena que en estos casos en que la Administracin (se refera a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando sta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) das que hablan los arts. 400 inc. 2 y 401 incs. 4 y 5 del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situacin del tribunal que toma nocin del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situacin, que podra hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qu serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misin de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qu condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situacin ( 195). La Tensin de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solucin, encontrar una solucin. VIERA nos ensea que en la conjugacin del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, Ejecucin cit., p. 276. HUTCHINSON, El proceso de Ejecucin de Sentencias contra el Estado cit., p. 290, TOMMASINO, Ejecucin cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, El presupuesto pblico en la ejecucin de sentencias contra el Estado, en Srie Cadernos do CEJ, 23. Execuao contra a Fazenda Pblica, p. 429. 193 CASTRO, Ejecucin cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUOZ, La ejecucin cit., p. 48.

realidad del modo ms directo, agudo y dramtico. Lo fundamental es que para que se produzca esta variacin en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espritu. Pero, para que esa vivencia justifique la creacin jurisprudencial es necesario que ella sea expresin de una contradiccin real entre lo que dice y precepta la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso. Pero afortunadamente, el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vas por donde transitar en esos casos, como los arts. 16 del Cdigo Civil y 332 de la Constitucin; estos dispositivos son puestos a disposicin del Juez para resolver el conflicto mediante la creacin de una norma individual (196). Siguiendo a GELSI BIDART, en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a travs de un medio pacfico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento), pueden ser ms o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos, pero en todos los casos hay un inters social primordial en juego, que puede expresarse en la alternativa hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura. (197). Con lo expuesto, debemos estar de acuerdo en que a la solucin que arribemos para la Ejecucin de lo Juzgado (arts. 6 Ley No. 15.750 y 21 C.G.P.) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado, debe contemplar in totum el art. 14 del C.G.P., es decir que al interpretar las normas en cuestin, el tribunal deber tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales". Por eso, la Tensin del Magistrado de la Ejecucin, que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecucin sometidos a su conocimiento (arts. 23 y 24 de la Constitucin, art. 373 del C.G.P.), se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero. En esta fatiga, los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de trminos razonables (198), por no decir dentro de los trminos legales. Sera hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos, porque las demoras procedimentales slo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones, reajustes o intereses, la Deuda que algn da el Estado deber pagar porque al ser sta en la Ejecucin ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidacin, ajuste o reliquidacin), tarde o temprano tendr que hacerlo. TARIGO nos recuerda que la Ejecucin es ejercicio de una potestad pblica (l lo destaca en letra itlica) y esto significa que el tribunal est tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el inters del acreedor ejecutante, que debe actuar hasta las ltimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecucin (199). En sntesis, cualquier solucin que se aplique, debe permitir la efectividad del
196

VIERA Luis Alberto, Jornadas Acadmicas, Escuela de Derecho. Universidad de Valparaso, 1986. ETTLIN-GONZLEZ LANGONE, Embargo cit., p. 21. 197 GELSI BIDART, Cdigo General del Proceso - Ley 15.982, 4 Edicin F.C.U., 1994, Pg. 5-7. 198 MARTORELLO, El proceso cit., ps. 461 y 467. HUTCHINSON, El proceso cit., p. 290, TOMMASINO, Ejecucin cit., p. 277. 199 TARIGO, Lecciones cit., p. 48.

derecho sustancial; en el caso de marras, la efectiva ejecucin del Ttulo de Ejecucin o la Sentencia de Condena o Resolucin que aprueba la Liquidacin o Reliquidacin. En este sentido, los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts. 233 de la Constitucin, art. 6 de la Ley No. 15.750, art. 21 del C.G.P., ms normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200). Como seala FLORES DAPKEVICIUS, el sistema evoluciona hacia una mayor proteccin del individuo (201). La Jurisprudencia debera pues acompaar esta Evolucin cuando no ponerse a su Vanguardia, para la Proteccin del Acreedor del Estado. No sera efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso. Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional, ya que el derecho a la Ejecucin de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implcito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts. 7, 72 y 332 de la Constitucin Nacional, art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica ratificado por el art. 15 de la Ley No. 15.737-, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos ratificado por Ley No. 13.751-), pues ella no sera efectiva si se limitara al slo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinacin de los derechos u obligaciones. La garanta de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo, es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrtico (arts. 7, 72 y 332 de la Constitucin Nacional).. El Juez no slo es el que juzga, sino tambin el que manda, pues es aqul cuyo juicio tiene la eficacia del mandato. El incumplimiento al Imperium Judicial constituye una fractura en la Constitucin porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia, en el Mecanismo del Proceso de Ejecucin Judicial no estaramos frente un caso de intromisin judicial en las operaciones de la Administracin, sino en el supuesto inverso: en la Intromisin de la Administracin en la Ejecucin de un acto del Poder Judicial (203). GREIF explica que el art. 400 del C.G.P. supuso (como tambin lo es el art. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableci la obligacin del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria, colocndolo al Estado en la misma situacin que a todos los dems Deudores condenados por Sentencia. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art. 401 del C.G.P.) en cuenta (o digamos, deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecucin equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecucin. El error conceptual en que se incurri fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales haba que tratarlos desigualmente, lo que no se hizo tampoco con la reforma que debi hacerse de esta
200 201

HEREDIA, Demandabilidad cit., ps. 56-57. FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin cit., p. 88. V. Captulo I, Nota 10. 202 HUTCHINSON Toms, El proceso cit., en www.usa.edu.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.doc. HUTCHINSON Toms, El Proceso de Ejecucin, en Revista Latinoamericana de Derecho, Ao I Nmero 1, enero-junio de 2004, cit., ps. 290-291, 294, 304, 306, y en http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.pdf. 203 JZE, Gastn; Force de la chose juge pour les agents publics autres que les tribunaux (comentario al arrt Abb Toesca de 1919), en Revue de Droit Public, 1919, pg. 311.

Normativa. (204). Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor rie contra la filosofa de los arts. 400 y 401 del C.G.P. que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo, dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pblica estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administracin (205). Pero en ms, el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces, coactivos para el Cobro de su Crdito (206). Esto es contundente. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no slo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts. 8 y 18, 72 y 332 de la Constitucin, 8 y 25 Pacto de San Jos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles, 11 del C.G.P.), sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a travs de la accin o de la actividad juridisccional. Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrtico como lo es el Derecho a obtener la Proteccin o Tutela de la Justicia, que es tambin un aspecto del Derecho a la Seguridad (art. 7 de la Constitucin Nacional), cabra cuestionar la Constitucionalidad de los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso, del art. 478 inc. 2 de la Ley No. 19.730, o incluso la Antijurididad de toda Interpretacin que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero, habida consideracin de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado, se estara disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. 8 (derecho a la Igualdad) de la Constitucin transformndolo prcticamente en inoperante (208), adems de que constituye una violacin de los arts. 7, 8, 72 y 332 de la Carta Magna nacional. Ante tal situacin que parece ser de Injusticia para el Acreedor, y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. 400 y 401 del C.G.P., cabr verse qu Posibilidades existe, y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio, no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones; se trata de resolver lo que est apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado, Entes, Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209). No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurdica al respecto, y tampoco puede la Respuesta Jurdica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos tambin se debe proteger por la Justicia (art. 23 de la Constitucin), mxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automtico para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado, parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los
204 205

GREIF, intervencin en Tercer Coloquio cit., p. 76. VIERA Luis Alberto, La ejecucin forzada en el C.G.P., en Curso sobre el Cdigo General del Proceso, T. II, p. 153. 206 GIORGI, Cumplimiento p. 17. 207 HEREDIA, Demandabilidad. cit., p. 52. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI, Ajuste cit., ps. 87-88. CAJARVILLE, Incumplimiento cit., ps. 940-942. 209 En cuanto corresponda mutatis mutandi, v. Resolucin No. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o. Turno.

Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros, porque siempre deben pagar sus deudas, y esa es la Base Filosfica de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Si no los tienen, deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda, o evidenciar que lo han hecho o estn haciendo. Si nada de ello se realiza, es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero, y porque se est incumpliendo el Derecho. Aparentemente parecera haberse creado una situacin inslita en los Cobros contra el Estado, y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se est prohijando que el Estado pague cuando quiere (210). Ante ello la Justicia, utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente, debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradiccin, en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. 4o. y 6o. Ley No. 15.750, arts. 9o., 21.3 25.2, 373.2 y 374 C.G.P.) en la Ejecucin de las Sentencias contra las Personas Jurdicas estatales. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situacin, sino de buscar una Solucin Jurdica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situacin no prevista por el Legislador, ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts. 400 y 401 C.G.P. en todos sus incisos. Es necesario encontrar y adoptar una Solucin de Derecho que respete el Derecho en estos casos. Lo que obliga al Juez, bajo el imperio de la Ley Positiva, a investigar para descubrirla o encontrarla. El Juez es un Investigador, busca la Verdad; juzgar es descubrir, orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211). A fuer de parecer reiterativos, no se debe olvidar que las Normas Procesales estn al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretacin de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfaccin Efectiva de los Derechos Sustanciales, intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes anlogas y a los principios constitucionales, generales del derecho y especiales del proceso (art. 14 inc. 2o. y 15 del Cdigo General del Proceso; art. 16 del Cdigo Civil). Todo supuesto vaco procesal o toda situacin que haga inequitativa o dificulte la satisfaccin de los derechos de un justiciable, debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal, si este ltimo o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depsito o de Pago. Las Normas Jurdicas no son formas vacas, sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina, para hacerlas ms vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212).
210 211

Diario "El Pas", 19 de junio de 2004, Editorial, p. 6. GAMARRA Francisco, "La Vocacin Judicial", ed. s/f s/e, p. 8; tambin en La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin, T. XLII p. 353. 212 DE PAGE Henri, "Trait lmentaire de Droit Civil Belge", T. I., p. 27.

Se trata entonces de hacer ms Eficaces las Normas del art. 400 y 401 del C.G.P. para su aplicacin efectiva al caso concreto, buscndose que se logre el Valor de la Justicia; la problemtica del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice, para lograr la solucin Equitativa o Razonable (213). Aqu se trata de hacer Realidad por Ejecucin (arts. 4o. y 6o. L. 15.750; arts. 14 inc. 2o., 21.3 y 373 C.G.P., ms nns. ccs.), lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad. Y que los arts. 400 y 401 C.G.P. funcionen en forma realmente Automtica. Conocimiento y Declaracin sin Ejecucin es Academia y no Justicia (214). Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst. I,I,1; Dig. I.I.I.,1), por lo menos desde SIMONIDES. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde, o dejarlo sin lo que le corresponde. Por tanto, no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crdito Firme contra el Estado, es no darle lo que le corresponde y por ende, es denegarle Justicia. Quien tiene un Crdito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. Mxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y tambin cuando, como en el caso, est constatado y no est justificado el Impago. Es misin del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones, integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho, para que el acreedor pueda a travs de la Accin tener lo que se le debe (antiguo art. 240 del Cdigo de Procedimiento Civil). Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con xito el mal que se acusa, debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejora (215). La Administracin Pblica al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho, del Orden y de la Paz Social, de las relaciones jurdicas y econmicas. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la funcin jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216). La Administracin Pblica no tiene autodeterminacin de fines, slo le es permitido desarrollar su actividad segn la orientacin que le imprime el orden jurdico, que se presenta como un ndice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos. La Sentencia pone un deber ser jurdico frente a la cual est la Administracin y quedando en la misma situacin que respecto a las normas abstractas, debe acatar su disposicin y debe acatar su orientacin. La Administracin no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposicin del Fallo, debe adems ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. Si as no lo hiciera, su actitud estara viciada por la Desviacin de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. Frante a la Cosa Juzgada la Administracin est como
213

VESCOVI Enrique -Director- & als., "Cdigo General del Proceso. Concordado, Comentado y Anotado", T. 1, ps. 282-283. 214 COUTURE Eduardo J., "Estudios de Derecho Procesal Civil" T. I., p. 89. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froiln (hijo), Desde la Crcel. Leyes y Jueces, 1915, p. 11. 216 GIORGI Hctor, Cumplimiento cit., p. 14.

frente a la Norma Jurdica: encuadrada por su disposicin y orientada por su espritu. Ajustndose a los criterios de la Sentencia est el buen camino (217). Si el Estado, los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores, aparte de dejar mal, desacatar y cuestionar al Poder Judicial, dan tambin mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando stos tengan que, o se les exija cumplir, con el Estado o sus Administraciones. Quien tiene un Crdito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. Mxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y tambin cuando, como en el caso, est constatado y no est justificado el Impago. Es misin del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones, integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho, para que el acreedor pueda a travs de la Accin tener lo que se le debe (antiguo art. 240 del Cdigo de Procedimiento Civil). La Dra. Alicia CASTRO nos ensea magistralmente: Para un Estado de Derecho real, es esencial la posibilidad de obtener la ejecucin eficaz de una sentencia condenatoria del Estado... Existe pues un fundamento filosfico poltico inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretacin y eventualmente la revisin de los criterios usuales. De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la ejecucin de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparicin de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (218). Se hace imperioso buscar una Solucin, releyendo los arts. 400 y 401 del C.G.P. dentro del Sistema Jurdico General, con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido, para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley, por los Jueces o por los Acreedores), "para cumplir las condenas judicialmente impuestas, y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposicin de los jueces, para no seguir perjudicando con ms demoras y peregrinaciones a los acreedores, y para que no se desvirte el Sistema" (219). Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administracin. La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho, los medios para contrarrestar dicha patologa. Y toda interpretacin de los arts. 400 y 401 del C.G.P. que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecucin, sera Inconstitucional (220). En Argentina se ha llegado ms lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carcter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos, o en cuanto a formas y medios especiales para
217

CASSINELLI, Ajuste de la Administracin a las Sentencias Juridiccionales, en La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin, T. 55, ps. 71-72. 218 CASTRO Alicia, "Ejecucin cit., p. 60. 219 Diario "El Pas"... cit.; SANCHEZ CARNELLI Lorenzo, "Rgimen jurdico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional", en "Revista de Derecho Pblico", 1994 No. 6, Montevideo, ps. 19 y 20. 220 SACCHI CARLOS, "Ajuste", en "Primer Coloquio cit., ps. 85 y 86.

perseguir el pago de las deudas (221). RIENZI SEGURA nos ensea que a pesar de posibles intereses no jurdicos (l se refera concretamente a los polticos) que puedan estar en juego en temas como ste, la Justicia est por encima de ellos y no debe temerles (222). Es el propio TARIGO que con carcter general recalca que en el Proceso de Ejecucin es ms que necesaria la Independencia, la Imparcialidad y el Desinters Objetivo que caracterizan a la funcin Jurisdiccional (223) . Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administracin un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin ms anlisis (224), la Justicia no puede ni tiene por qu resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administracin. Para algo tiene las Potestades no slo Implcitas de su Autoridad y sostenemos que tiene tambin los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posicin de la Administracin. Nos preguntamos y preguntamos: Qu sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. 400 y 401 del C.G.P., no queriendo pagar o simplemente, no pagando cuando debe pagar? Acaso el Magistrado deber contentarse, cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado, viendo cmo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? Si tiene la Justicia Imperium, debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente, la Impunidad Civil del Estado? Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? Cmo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado, que debera resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga, cuando por contrario, tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art. 23 de la Constitucin Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Funcin Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarn de aplicarse por falta de reglamentacin respectiva (arts. 72 y 332 de la Constitucin Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal, una Solucin dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho, para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. Y no desestimularlo o reducirlo por cansancio so pretexto de vacos legales procesales. En este sentido, tambin la tutela jurisdiccional debe ser efectiva.

221 222

HEREDIA, Demandabilidad cit., ps. 25-37 y 59. "Sobre embargabilidad..." cit., p. 694. 223 TARIGO, Lecciones cit., ps. 48-49. 224 En el Sistema General, COUTURE Eduardo "Curso sobre el Cdigo de Organizacin de los Tribunales" ps. 40-43; VESCOVI Enrique, "Derecho Procesal Civil" T. I. p.174. V. Nota 24 y Cap. X Sec. 2.

Postergar la percepcin de la Indemnizacin o derecho de Crdito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdiccin y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales, el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable segn las circunstancias del caso. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba. La ejecucin de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilizacin racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo til. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales, devolver Justicia a relaciones jurdicas demasiado tenidas de ingerencia poltica tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial, haciendo actuar la Repblica (225). A partir de la armonizacin de los altos intereses pblicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal, o sea que debe primar segn ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecucin de Sentencias contra el Estado. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial, a quien le corresponde imponer los lmites correspondientes, porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad, colocando la Administracin a otras cuestiones en grado de prelacin (226). No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias, intentando subterfugios para imposibilitarla, lo que suele ocurrir (227). El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurdica, del derecho objetivo, porque los Jueces, en sus fallos con autoridad de cosa juzgada, pronunciados en ejercicio de la soberana, transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley, en un mandato concreto y complementario, al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma (228). Para terminar, recordamos a GONZLEZ PREZ citado por DELPIAZZO: la tutela jurisdiccional no ser efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple. La pretensin no queda satisfecha con la sentencia que declare si est o no fundada, sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo; que el Tribunal adopte las
225

En Argentina, C.A. Cont. Adm. Y Trib. C.A.B.A. Expte. No. EXP 3916/0 Autos: Gmez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daos y Perjuicios Sala I. Del voto del Dr. Carlos F. Balbn con adhesin del Dr. Horacio G.A. Corti /Dr. Esteban Centanaro en disidencia parcial), julio 20 de 2006. Sentencia No. 88. MARTORELLO, El proceso de ejecucin cit., p. 467, 226 ABERASTURY Pedro, El presupuesto pblico en la ejecucin de sentencias contra el Estado (mismo ttulo que el Estudio citado en Nota 22 que antecede), en Srie Cadernos do CEJ, 23. Execuao contra a Fazenda Pblica, p. 416. 227 HUTCHINSON, Toms, El proceso, versin en www.usa.edu.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.doc cit.. En Argentina, caso Cooperativa de Provisin para Transportistas Ushuaia Ltda. del 6-IV-2000, (SDO) T. XX, f 119/138. 228 Mensaje dirigido de fecha 26.10.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno, citado por GIORGI Hctor, El Contencioso Administrativo de Anulacin, ps. 302-303.

medidas conducentes a ello (229). Por ende, es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecucin del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia prctica de la Sentencia; ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230). Las Entidades Estatales tienen el deber (autntica obligacin frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido especfico establecidos en ellas, y los rganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idneas para lograr la ejecucin en esa forma y con tal contenido, incluso coactivamente, procurando unas y otros toda la adecuacin posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecucin y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada (231). El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperacin, pero ilustra el estado de cosas y la parlisis del Derecho ante lo que parece ser un tab insalvable: el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez. La inexistencia de medios de ejecucin coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. Debe reconocerse a los rganos jurisdiccionales competentes la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecucin de lo juzgado, con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual. (232). Podemos concluir como Postulado, que un Modelo de Proceso de Ejecucin de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. 5. Es posible admitir una Va de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecucin contra el Estado, dentro del Sistema Legal vigente de los arts. 400 y 401 del C.G.P.? Antes del art. 478 inc. 2 de la Ley No. 17.930, cierta Jurisprudencia haba entendido que podra sostenerse la aplicacin analgica de la va de apremio contra las personas estatales indicadas en el art. 401 cuando exista resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233). Incluso el Dr. Ral DELGADO recordaba por la dcada del 20 que cuando un Poder Pblico realiza un Acto de Gestin y no de Autoridad, es enteramente asimilable a una persona privada, y puede por lo tanto, sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los
229 230

DELPIAZZO Carlos, Responsabilidad cit., ps. 983-984. DELPIAZZO, Responsabilidad cit., p. 989. Del mismo autor, Desafos actuales del control, ps. 59 y ss.; Derecho Administrativo Uruguayo, ps. 448 y ss.. 231 CAJARVILLE, Incumplimiento cit., ps. 942-943. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo, Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal, en Estudios Jurdicos en Homenaje al Prof. Mariano R. Brito, ps. 925-926. 233 Res. Nos. 1109/97 y 2361/97 Jdo. Ldo. Cont. Adm. de 2o. Turno. L.J.U. c. 13.598, y Res. No. 105/98 del T.A.C. 2 Turno. 234 Sobre embargabilidad... cit., ps. 682-683.

organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas, porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades, no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentacin si as ocurriera (235). Veamos qu posibilidades nos da el Derecho para ello. Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cun lejos estn los tribunales (todava) para asegurar, en este tipo de sistema, los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). Y propona (ao 1944) para compensar estas carencias la aplicacin rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administracin deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podra crear conflictos; b) El Fallo debe provocar automticamente la indemnizacin moratoria o sanciones por el mismo concepto, sea contra los funcionarios, sea contra el propio Estado; c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia; d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solucin en el aspecto material (237). Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales, o un Modelo de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio, para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue tambin por Ley como fue por Ley instituido, tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administracin, deber tamizarse a travs del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. No se lograr as la Ejecucin directamente o "militare" (lat. "militarmente"), sino a travs de Mecanismos de Presin o de Constriccin sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias.

235 236

CAJARVILLE, Incumplimiento cit., ps. 926-927. MNDEZ, Ejecucin cit., p. 151, GIORGI, Cumplimiento cit., ps. 14-18. 237 MNDEZ, Ejecucin cit., ps. 152, 155-156.

Captulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES, CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Intimacin nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga - 3. Solicitud de Informacin escrita al Organismo Agente de Pago segn los casos de los arts. 400 o 401 del C.G.P. (M.E.F., Gobierno Municipal, Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco Repblica Oriental del Uruguay que recibe el Depsito en Dinero, si se ha cumplido la orden judicial, por qu no se ha cumplido en su caso y de ser as, dentro de qu tiempo y de qu forma se cumplir - 4. Convocatoria a una Audiencia a las partes - 4. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor, Organismo Condenado y eventualmente, tambin el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago - 5. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores - 6. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios, Agentes, Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan

a cumplir las rdenes de Pago Judiciales 7. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar - 8. Responsabilidad personal (administrativa-poltica-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor - 9. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redaccin de los arts. 400 y 401 del C.G.P., particularmente en la redaccin de la Ley No. 17.930 arts. 51 y 53 - 10. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional, en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia, que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal, Autnomo o Servicio Descentralizado realicen la previsin presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena - 11. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crdito de las Sentencias - 12. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro, Ttulos de Deuda Pblica, Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo - 13. Puede el Juez, si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administracin cuando sta incumple? Una arriesgada Decisin 12. Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales - 13. Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administracin - 14. Controles sobre la gestin o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar. 1. Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolucin que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado, es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado. De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si despus no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aqulla. El ideal o desideratum jurdico sera que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontneamente con la Orden de Pago judicial, que no es otra cosa que cumplir con el Derecho. Lo contrario sera que no por la va de las Normas sino por la va o Lgica de los Hechos o de la Voluntad del Prncipe, la Orden de Pago judicial no se cumpliera. Hemos postulado en el Captulo anterior que cuando el Estado, el Organismo Estatal, el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolucin Firme Judicial, es necesario explorar qu medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecucin para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes. A continuacin examinaremos una serie de Frmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales, Entes Autnomos, Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados. Esta lista no ser exhaustiva; podr haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entendern para lograr resultado anlogo. Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts. 400 y 401 del C.G.P. el Procedimiento de Ejecucin de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero, antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y

ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedera intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238), porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales, parecera carecer de inters o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Va de Apremio (239). En su aplicacin debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas. En todo supuesto, estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada, tratndose de soluciones Excepcionales y como Ratio Ultima Legum, cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Aun as, debe no obstante intentarse antes otros mtodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Pblicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts. 400 y 401 mencionados, como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las rdenes de Depsito, Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden, o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. En todo caso, trasuntada la Voluntad o Situacin de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago, sea por la No-Respuesta, o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos, deber echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario, sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecucin manu militari contra los Organismos del Estado. Ya previ hace muchos aos GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedneos son de eficacia muy relativa (240). Tambin MINVIELLE seal sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241). Aunque si bien es cierto que podran ser tericos, quiz no habra otras vas posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). MNDEZ postulaba que deba darse un gran valor poltico y jurdico a la Ejecucin de las Sentencias contra el Estado, que llegara incluso a la vigilancia jerrquica en cuanto a su desempeo funcional en el caso (243). 2. Intimacin de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depsito en el plazo que el tribunal disponga Presupone, no la Intimacin Judicial de la Sentencia Lquida o Liquidada de la Sentencia segn el art. 372.4 y 378 C.G.P., sino que la Orden Judicial de Depsito conforme a los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P. no se cumpla. Esta segunda o posterior Intimacin es diferente de la Intimacin de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisin de acatar la Orden de Pago mediante Depsito. Tiene, por as decirlo, un carcter ms severo que una mera Intimacin de Pago, puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago. Se trata este tipo de Intimacin de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depsito o de Pago incumplido se cumpla.
238 239

Sent. No. 188/2004 T.A.C. 2. V. Nota 14. CASTRO, Ejecucin cit., p. 70. 240 GIORGI, Cumplimiento, cit., p. 18 y 21-22. 241 MINVIELLE, Las Astreintes... cit., p. 330. 242 TEITELBAUM, Proceso cit., p. 530. 243 MENDEZ, Ejecucin cit., ps. 159-160.

Esta Intimacin de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economa y Finanzas conforme al art. 400 del C.G.P., como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar segn el art. 401 del C.G.P. sea contra el Gobierno Departamental, Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial segn el caso. Este Mecanismo, habilitado dentro del sistema de los arts. 4 y 6 de la Ley No. 15.750 ms 21 y 374.1 del C.G.P., sera de buena Poltica Judicial por su carcter disuasivo (como "Ultimatum") y servira de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economa por el art. 400 C.G.P. u Organismo Estatal del art. 401 del C.G.P., y podra ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debera cumplirse en un trmino menor al del arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P. y que el tribunal fijara, teniendo presente que ya no se habra cumplido el Depsito o el Pago en el trmino que se preceptuaba por Derecho. En Argentina y con el Caso Pietranera se exigi que se intimara al deudor estatal para que este informara en qu plazo podra abonar, bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable, el Juez deba disponer el plazo de cumplimiento. Aunque no refiere concretamente a la Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero s muestra una preocupacin en cuanto a que la Administracin obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse mutatis mutandi a nuestro anlisis, el art. 46 inc. 4 del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia, el interesado podr solicitar y el Tribunal disponer, intimacin expresa de ejecucin. Otra Modalidad de este tipo de Intimacin o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depsito, es la Intimacin o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M.E.F. para el caso del art. 400 C.G.P.- o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art. 401 C.G.P.) a que formule o presente una Frmula o Mtodo de Pago, mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada, o a que se plantee una Frmula o Mtodo de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos. 3. Solicitud de Informacin escrita al Organismo Agente de Pago segn los casos de los arts. 400 o 401 del C.G.P. (M.E.F., Gobierno Municipal, Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco Repblica Oriental del Uruguay que recibe el Depsito en Dinero, si se ha cumplido la orden judicial, por qu no se ha cumplido en su caso y de ser as, dentro de qu tiempo y de qu forma se cumplir Tambin recomendable por razones de Poltica Judicial, se recomienda Prudencia y Moderacin para emplear este medio, siempre continundose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado. Es una forma de lograr hacer constar la manifestacin por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la

Sentencia, respecto a qu va a hacer con el cumplimiento. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedara en relieve la omisin o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado. Podemos sealar que la Administracin Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente segn corresponde por el art. 400 o por el art. 401 del C.G.P.), espontneamente podra comunicar al Juzgado toda situacin que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero. Dicho proceder servira para prevenir y adecuar medidas, y permitira obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solucin. 4. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor, Organismo Condenado y eventualmente, tambin el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces, caso del Dr. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o. Turno, siendo buena oportunidad para aunar criterios, corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244). Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado, por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse est supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M.E.F. en caso del art. 400 C.G.P.) surja algn resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecucin Judicial. 5. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusin, siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero, porque la Ley no lo prohibe. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales, o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economa y Finazas cuando es de aplicacin el art. 400 del C.G.P.. se ha suscitado controversia, cuyo anlisis no pretenderemos, por exceder el marco de nuestro objetivo, agotar en este Captulo. En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales, nacionales o departamentales, se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posicin, los Sujetos Pblicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea, no se les puede imponer Astreintes). Algunos Fallos

244

ARIZETA, Ejecucin de sentencias cit., p. 64.

Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posicin (245). La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo, el art. 374 de la Ley No. 16.170 que establece que las disposiciones del Decreto-Ley No. 14.978 no sern aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurdicas de derecho pblico (despus veremos qu valor tiene en realidad el art. 374 de la Ley No. 16.170), y en razones de carcter polticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente, y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automtica y no compulsiva. FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado, seala la inconveniencia de esta situacin e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurdicas de derecho pblico, la prohibicin es bilateral y tambin se entendera a las personas particulares en juicio (246). b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva, no hay ningn obstculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales. Cierta Jurisprudencia estableci que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teora y llegara obviamente a ser realidad; la demora en que el Estado cumple con la obligacin que tiene de abonar las sumas adeudadas impondran la necesidad de esa Conminacin por Astreintes, de otro modo se podra alargar ms el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). En otro orden, se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administracin no puede ser obligado a soportar las demoras burocrticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitacin interminable, no correspondiendo otorgar ningn plazo a la Administracin y ni siquiera procede asistir a
245

FLORES DAPKEVICIUS Ruben, Ejecucin de sentencias contra el Estado. Privilegios de las personas pblicas litigantes, en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, 1997, ps. 81 y siguientes; del mismo autor, Accin de Amparo y Astreintes. Necesidad de su consagracin, en La Justicia Uruguaya, T. 117, Doctrina, ps. 3 y siguientes, Astreintes son aplicables en los procesos en que actan personas de Derecho Pblico, en Revista de Derecho Pblico No. 13, ps. 121 y ss. y en Anuario de Derecho Administrativo T. 8 ps. 169- 175 , y El Amparo en la Repblica Oriental y en Argentina, en L.J.U. T. 131, Doctrina, ps. 71-72; KLETT cit. p. 518; ORDOQUI CASTILLA Gustavo, Lecciones de Derecho de las Obligaciones No. 8A, ps. 111-112;; Sent. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o. Turno; La Justicia Uruguaya cs. 12.312 y 12.550, 13.744 y 14.662, 136019; Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1/1993 c. 1178; Revista de Derecho Pblico No. 13 p. 117, Anales de Jurisprudencia Uruguaya T. 10 p. 2293; TARIGO, "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit., T. III 3. Ed., ps. 63-64 y 133, y del mismo Autor, Las conminaciones econmicas o astreintes en el C.G.P. en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1/93 ps. 539, 542 y 543 y 2/2006 c. 719; Anuario de Derecho Civil Uruguayo T. XXI p. 47, T. XXIV c. 94 y T. XXVI c. 48 T. XXXVII c. 73; R.U.D.P. No. 4/2003 cs. 277 y 279, TOMASSINO, Ejecucin, ps. 277-278, y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia, Astreintes. Un enfoque procesal, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1-2/2004, p. 167 y 169-170. Anuario de Derecho Administrativo, T. XIV c. 468. Sent. de la Suprema Corte de Justicia No. 162/99. CAJARVILLE, Visin cit., en Revista Judicatura No. 44 ps. 50-51, Tribuna No. 246 p. 9 y Sobre Derecho, p. 581. 246 FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin de sentencias cit., p. 87. 247 R.U.DP. No. 3/89, Anuario, c. 973.

ms dilatorias en abierta trasgresin a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley; el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurdico a cuyo aseguramiento debera imponerse la Sancin conminativa de las Astricciones (248). Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solucin; incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos ltimos deberan ser sujetos pasivos o no de ellas (249). FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogacin del art. 374 de la Ley No. 16.170 (250). Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente, debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. 4 del Decreto-Ley No. 14.978 (quien consagr por primera vez en nuestro Derecho con carcter general a las Astreintes), que exceptuaba de la aplicacin de la Ley a las personas jurdicas de Derecho Pblico, fue derogado por el articulo 1 del Decreto-Ley No. 15.733. Vale decir que a partir de all las Astricciones podan aplicarse al Estado; b) El art. 374 del Cdigo General del Proceso (Ley No. 15.982, postergada en su vigencia por la Ley No. 16.053 para regir a partir del 20.11.1989) mantiene la situacin, no distinguiendo en su mbito las personas pblicas de las privadas. Lo mismo el art. 21.3 lit. "b" del C.G.P; c) El art. 544.1 del C.G.P. deroga las normas sobrevivientes del D.L. No. 14.978 y deja tambin sin efecto al D.L. No. 15.733, ya que dicha primera norma citada derogaba al Cdigo de Procedimiento Civil, modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Cdigo": d) El art. 374 (igual nmero que el del C.G.P. Sobre Conminaciones) de la Ley No. 16.170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. 14.978 no sern aplicables
248 249

A.D.C.U., T. XXI c. 116. Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 2/2006, Anuario de Jurisprudencia, c. 717. CASTRO p. 78-79. CASTRO Alicia, Ejecucin de sentencias contra personas pblicas estatales en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, 1997, ps. 78 y 79. ETTLIN Edgardo, Sobre dificultades cit., ps. 137-138; del mismo, "De otra vez cit., ps. 67-68. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en Procesos de Ejecucin. Comisin I. Relato General, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 4/97 p. 505. TEITELBAUM Jaime, Proceso de ejecucin y va de apremio, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 4/95, ps. 515 y 529. LACKNER Ricardo, Algunas reflexiones sobre la aplicacin de Astreintes en Revista Lex de Jurisprudencia y Legislacin T. 3 No. 5, p. 525. SARAVIA ANTUNEZ Jos, El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas pblicas no estatales, en Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Poltico T. 1 No. 6 ps. 280 y ss.. VIERA Luis Alberto, La ejecucin forzada en el Cdigo General del Proceso, en Revista del Colegio de Abogados del Uruguay, T. 12 1989, ps. 7 y ss.. La Justicia Uruguaya cs. 11495 y 15305; y Sentencia indita No. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno. Anuario de Derecho Administrativo T. II p. 74 c. 294. Anuario de Derecho Comercial T. V p. 265. R.U.D.P. No. 3/89 ps. 16 y 461; No. 2/2006 ps. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c. 717. TOMMASINO Beatriz, GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia, Astreintes. Un enfoque Procesal, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 1-2/2004, p. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6 Turno). MARTORELLO, El proceso de ejecucin cit., ps. 458-460. Anuario de Derecho Civil Uruguayo T. XXXVII c. 72 XXXVI c. 74. Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Poltico T. 10 No. 56, p. 217; y Nos. 31-32, ps. 143-145. Sent. No. 84/2007 del T.A.C. 1 Turno. 250 FLORES DAPKEVICIUS, Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?, en Revista de Derecho Pblico ao 1998 num. 13, ps. 121-123.

a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurdicas de derecho pblico". Cmo entender estar normas dentro de una sistemtica coherente (art. 20 Cdigo Civil)? La solucin que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No. 16.170 es una diposicin vaca de contenido, en virtud que el D.L. No. 14.978 ya estaba derogado por el C.G.P. y no le perviva (arts. 9o. C.C. y 544.1 C.G.P.), recordndose tambin que su art 4o. DL 14.978 haba sido mucho antes del C.G.P. suprimido por el art. 1o. Del D.L No. 15.733. Entonces, el art 374 del C.G.P. es el vigente, recordando que el art. 544.1 C.G.P. ms que derogar, absorba dentro de un Sistema General al D.L. No. 14.978 y al D.L. No. 15.733, de los cuales el art. 4o. D.L. No. 14.978 (que prohiba las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art. 1o. del D.L. No. 15.733, y ninguna norma posterior lo haba revivido a dicho art. 4o. D.L. 14.978. Tambin rige el art. 21.3 lit "b" C.G.P. Y como los arts. 21.3 "b " y 374 del C.G.P. no distinguen entre personas pblicas y privadas, por lo que dicha distincin no debe hacerla ningn intrprete, son por ende aplicable a las personas jurdicas estatales. Por algo ser que los arts. 21.3 "b" y 374 del C.G.P. no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C.G.P. hasta ahora, ni se realiz ninguna excepcin o precisin por el Legislador al respecto para excluir de .su esfera a las personas pblicas. La interpretacin de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error, que es considerar el art. 374 de la Ley No. 16.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada, porque refiere a un D.L. No. 14.978 que en el momento de la Ley 16.170 ya estaba derogado por el Cdigo General del Proceso (art. 544.1 C.G.P. y nns. ccs.), y cuyo art. 4 haba sido abrogado por el art. 1 del D.L. 15.733. Si el art. 374 de la Ley 16.170 hubiera referido al C.G.P. (o a los propios arts. 21.3 "b" y 374 del C.G.P.) y no al D.L. 14.978 otro sera el cantar, pero no es el caso. Contra ello se ha querido ensayar una interpretacin correctiva que ajustara al art. 374 de la Ley No. 16.170 eventualmente con el Cdigo General del Proceso y no con el Decreto-Ley No. 14.978, pero parece peor la enmienda que el Soneto. En conclusin y para el objeto de nuestro Estudio, nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero. Pero por si se dudara todava, advirtamos que el art. 741 de la Ley No. 16.736, posterior en el tiempo al art. 374 de la Ley No. 16.170, hace una explcita referencia al Decreto-Ley No. 15.733. Este Decreto-Ley No. 15.733 fue el que derog al art. 4 del Decreto-Ley No. 14.978. Es importante recalcar que si bien se refiere al Clculo de Reajustes e Intereses, el art. 741 de la Ley No. 16.736 hace referencia al Decreto-Ley No. 15.733, no al art. 4 del D.L. No. 14.978, ni al D.L. No. 14.978. A partir de la

vigencia del Decreto-Ley No. 15.733 no caba duda de que el Estado deba pagar Astreintes (251). Por tanto la consecuencia es obvia. El art. 741 de la Ley No. 16.736, posterior en el tiempo al art. 374 de la Ley No. 16.170, reconoce la vigencia del Decreto-Ley No. 15.733 y no la del art. 4 del D.L. No. 14.978 (derogado por el D.L. No. 15.733). El art. 374 de la Ley No. 16.170 est tcitamente derogado por el art. 741 de la Ley No. 16.736 (posterius in tempore). El art. 9 inc. 2 de la Ley No. 16.011, en materia de Amparo y no de Ejecucin de Sentencias, pero apreciable para ver dnde el Examen sinptico del Derecho (art. 20 C.C.), establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia, no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pblica o Privada; por Ende el Legislador no distingui y no debe hacerlo el intrprete. Alguien dira que el art. 374 de la Ley No. 16.170 por ser posterior en el tiempo tambin habra restringido las Astreintes del Amparo slo a los privados y no al Estado o a sus organismos Pblicos. Pero esta objecin es equivocada, ya que recordamos que el art. 374 de la Ley No. 16.170 refiri a una Norma que ya estaba Derogada, y por tanto el art. 374 de lla Ley No. 16.174 es inaplicable por carecer de contenido. Por ende, tambin en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes. Los partidarios de la no aplicacin de Astreintes al Estado tambin han partido de un argumento en realidad no jurdico, que es postular que el Estado es regularmente Solvente, o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada. A la Luz de la Realidad, en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere, y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba, a contrapelo de Derecho art. 139 C.G.P.-), dicha argumentacin se ha revelado como de total Ingenuidad. Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Econmicas a los Organismos del Estados, porque coadyuva a la Satisfaccin del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administracin cuando sta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales, y con el Pago de la Condena que debe. Porque esta es la Interpretacin que ms respeta y hace ms efectiva la satisfaccin de los Derechos Sustanciales (art. 14 del Cdigo General del Proceso) en juego; en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crdito Lquido y Cierto en Dinero respecto al Estado. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado, y en un tema tan discutible, debe primar desde el punto de vista prctico la interpretacin Afirmativa o Positiva porque sta es la ms favorable a la satisfaccin de los derechos sustanciales (252). Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por s mismos con el Derecho, y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicrseles
251

Anuario de Derecho Administrativo T. III cs. 524 a 527; T. II c. 294. Anuario de Derecho Civil Uruguayo T. XIX c. 100, XXI c. 116. 252 L.J.U., c. 15305.

Astreintes, la Interpretacin para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda. Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art. 14 del C.G.P.), y no al revs para hacerlos Irreales. La Justicia, utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente, debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradiccin, en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. 4o. y 6o. Ley No. 15.750, arts. 9o., 21.3, 25.2, 373.2 y 374 C.G.P.) en la Ejecucin de las Sentencias contra las Personas Jurdicas estatales. Se trata de buscar una Solucin Jurdica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situacin no prevista por el Legislador, ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts. 401 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P.. En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las rdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de Gimnasia Intelectual o una cuestin simblica. Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena tambin sern remisos en pagar las Astricciones que se devenguen, lo que obligar a otra peregrinacin procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Crditos del Estado. Otro problema para el Juzgado porque no podr trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crdito, y de que el Cobro de las Astreintes en s no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podr perseguir o no el Cobro (art 374 C.G.P.; Acordada No. 7434 de la S.C.J.). No obstante, cierta Jurisprudencia admiti, en un caso de Ejecucin de Astreintes contra el Estado, que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecucin de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253). El art. 400.5 del Proyecto de Reforma al Cdigo General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado. No se est slo recogiendo el clamor de los Juristas de lege ferenda. Se est reconociendo de alguna forma, a travs de un Texto Proyectado que hara Doctrina ms recibida (art. 16 C.C.), que no habra bice para imponer Astreintes al Estado, slo que se quiere dar Seguridad Legislativa a travs de su explicitacin en la Norma. Tambin admitira la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art. 12 inc. 4 un. 2 del Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa. 6. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios, Agentes, Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las rdenes de Pago Judiciales. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). Esta solucin aborda la cuestin con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propsito de desacato (255). Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el
253 254

Anuario de Derecho Civil Uruguayo T. XXX c. 67. L.J.U., c. 13796. CASTRO, Ejecucin cit., p. 79.

Titular o Soporte del rgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero. Una posicin opuesta negara esta posibilidad, basada en que los Soportes o Titulares no estn actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado, siendo como Personas, Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Pblico, Centros de Imputacin Jurdica Diferentes; aparte, el Funcionario o Soporte no es por s Parte involucrada en el Juicio, sino el Organismo condenado. En una alternativa, DURN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible, pero debera requerir una Ley expresa (256). Sera posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depsito, no importando su posicin ni que sean o no parte en el Proceso. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutar la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstculo para el Incumplimiento Estatal parece lgico que stos mismos deban ser los directamente Conminados. Debe verse por otra parte, que el la Ley no hace distinciones y que el art. 4 de la Ley No. 15.750 como los arts. 21.3, 374.1 y 374.2 del C.G.P. hacen a todo particular responsable, pblico o privado, por el cumplimiento de la orden judicial, por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular est ejerciendo o no la Voluntad del Estado. Aunque el Funcionario Pblico encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada, no es menos cierto que es el Agente o Soporte del rgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar, y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general depender que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla. Por lo tanto, como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo est obligado al Cumplimiento, y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero. Su intervencin a estos efectos en la ejecucin, tanto en el cumplimiento como en la omisin y retardo, es decisiva. Si su persona es el principal obstculo para el cumplimiento del Mandato Judicial, nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales. En situacin anloga trasladable al caso, lo mismo ocurre con los Agentes de Retencin de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario, y nadie discute que su omisin puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurdica de Derecho Pblico (art. 21 C. Civil), pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad, o sea su Soporte Personal. A ese ltimo tambin debe llegar la Justicia en estos casos, cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts. 4 L. 15.750 y 21.3 C.G.P.). Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto pblico o privado" (disyuncin inclusiva) conforme a las normas sealadas de los arts. 4 Ley No. 15.750 y
255

ABERASTURY, El presupuesto en Cadernos cit., p. 427. GIORGI, Cumplimiento cit., ps. 21-22, y El Contencioso cit., p. 301. 256 DURAN MARTINEZ, Ejecucin cit., p. 146.

21.3 del C.G.P., pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones, sean econmicas bajo forma de multas peridicas, sean personales, bajo forma de arresto" (art. 21.3 lit. "b" C.G.P.), como individuo que es cuya accin o inaccin se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa, el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pblica que representa. En este sentido cabe destacar que la Ley prev las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor est ejerciendo una Voluntad propia o ajena, por lo que el intrprete no debera distinguirlo. A efectos de la Ejecucin Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en funcin de su Cargo. Ahora bien, en virtud de la Relacin funcional, el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no acta por s sino siendo el vehculo de la Voluntad de la Administracin Se dir que ya no es l sino la Administracin que acta a travs de l. No obstante, queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial, es el propio funcionario, de ah que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable. La propia Ley, pues, permite que el Agente o Soporte del Organismo Pblico pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce, cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aqul ltimo. Pasibles sern tambin no slo los Titulares Jerrquicos mximos de Conminaciones, sino todos los Funcionarios que estn directa y personalmente involucrados en la omisin del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda, Contadores, etc.). Hablamos siempre de los responsables de la Materializacin y Efectividad del cumplimiento, no de otras personas que no estn ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurdicos, Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva. 7. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No slo las Conminaciones o Compulsiones econmicas o por Multa Peridica pueden afectar al Soporte o Persona Titular, sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales, caso del Arresto, la Conduccin o el Traslado Personal (arts. 21.3 inc. 2 lit. b y 374.3 del C.G.P.). En este sentido, la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar, de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v. en este Captulo supra, 6.). En este sentido, basta leer los arts. 4 de la Ley No. 15.750 y 21.3 del C.G.P.. La Conduccin y el Arresto estaran previstos dentro del Sistema General (arts. 21.3 y 374 C.G.P.), sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes

o Denuncias del caso (art. 374.4 del C.G.P.). Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado, por Arresto o por Conduccin, no se aplicaran para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad, como los Parlamentarios, el Presidente de la Repblica o Ministros, arts. 112, 113, 114, 171 y 178 de la Constitucin Nacional), salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros . 8. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar segn los casos de los arts. 400 o 401 del CG.P. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero. Dentro del rgimen del art. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts. 1319 ms 1324 del Cdigo Civil, sera una Responsabilidad de carcter Autnomo al caso cuya Sentencia de Condena en slido no se cumple, porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Pblico Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daos y Perjuicios con tal retraso, dilacin negativa u omisin. El Dao Emergente y Lucro Cesante por tal causal, se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado, Reajustes e Intereses. Procedera en estos casos reclamar el Dao Moral, ya que la Omisin o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicolgico al Hacedor, mxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un dao; eventualmente la Reparacin de los Daos causados por el Incumplimiento operara como la Sustitucin del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecucin (257). Pero a la hora de fijarse la condena, puede correrse el peligro otra vez de estudiar cmo se lograr la ejecucin de esa nueva (autnoma) condena, con nuevas peregrinaciones para el Acreedor, por lo que no parece tener muchas consecuencias prcticas. Puede servir como presin para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motiv el Juicio contra el Estado, pero plantear oportunamente los mismos problemas de implementacin del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autnoma de Responsabilidad del Estado por Omisin o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero. 9. Responsabilidad personal (administrativa-poltica-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Poltica
257

CAJARVILLE, Incumplimiento cit., ps. 942-944.

La desobediencia a la justicia podra constituir una Denegacin de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). Bsicamente puede admitirse que el retardo o la omisin, negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial, o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento), le llevar al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeo (259) y acorde a su posicin institucional, eventualmente en Responsabilidad Poltica. Es una cuestin de resortes administrativos o polticos, porque depende de cmo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal. No queda al arbitrio del Juez, sin perjuicio que ste pudiera comunicar la situacin a los Organos encargados de controlar la Gestin Poltica (Poder Legislativo, Junta Departamental, Poder Ejecutivo, Intendencia Municipal) para que stos, siempre si lo entendieren pertinente, tomen conocimiento de la situacin y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts, 118 a 121, 168, 199, 200, 273 inc. 1o., 275 num. 1, 284 a 286 y 296 de la Constitucin; art. 19 inc. 10 Ley No. 9.515, ms nns. cconc. y ccomp.). ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento, puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. Pero observa GIORGI, esto supone que la renuencia proviene de rganos jerarquizados. De cualquier modo, aun frente a centros de Administracin Autnomos, caben los procedimientos de contralor y sancin previstos en los artculos 197 a 200 de la Constitucin (260). Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecucin de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo, el propio Ministro o un Intendente, siempre Directorio o el Jerarca mximo, puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema, como el cuchillo, suele no ofender a quien lo maneja. TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Poltica del Ministro de Economa y Finanzas incumplidor (261), lo que podra entenderse tambin aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autnomos y Servicios Descentralizados, o a los Intendentes. Pero depende de las voluntades polticas, no jurdicas. En ms nos remitiremos a lo dicho en la Seccin 14 de este Captulo. B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma anloga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. "supra" Cap IV, "B"), dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administracin no cumpla el mandato de condena o que no se hayan
258 259

GIORGI, Cumplimiento, p. 15. ABERASTURY Pedro (h), El presupuesto pblico, en Cadernos cit., ps. 422-423. 260 V. Notas 23 y 24. 261 TEITELBAUM, Proceso cit., p. 530.

previsto Fondos para el Pago, podra comprometer su responsabilidad personal. Sin perjuicio de los arts. 1319 y 1324 del C.C., el tema debera medirse a la Luz de los arts. 24 y 25 de la Constitucin, sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. La responsabilidad Civil del Agente o Soporte, si resulta gravada por condena penal, sin perjuicio de los arts. 28 y 29 del Cdigo del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts. 104 a 106 del Cdigo Penal. GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influira decisivamente en su espritu para desechar todo propsito de desacato. Sera incluso el remedio ms eficaz para encauzar a la Administracin por la legalidad, no ya porque el Funcionario Responsable se preocupar por la defensa del inters pblico o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservacin de su patrimonio. (262). Con todo, GIORGI se haba posicionado en que la Constitucin Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Pblicos, debiendo el Estado responder directamente por el dao causado a terceros en la ejecucin de los servicios pblicos confiados a su gestin o direccin, pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber stos obrado con culpa grave o dolo, lo que hubieren pagado en reparacin, conforme al sistema general de los arts. 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263). Se ha pensado que el Atraso, dilacin, negativa u omisin puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del rgano, o a los involucrados, porque en esta conducta desviada del Derecho no se est ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo, sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Pblicos, la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado, el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestin por el Estado, sin perjuicio de que ste le pueda a aqul repetir lo que habra pagado por Daos y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts. 24 y 25 Const.; arts. 8 y 9 Decreto del P.E. No. 395/006) ( 264). No obstante, cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daos y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265).
262

GIORGI Hctor, El Contencioso Administrativo de Anulacin, ps. 301-302. Cumplimiento cit., p. 22. 263 GIORGI, El Contencioso cit., p. 302. 264 V. ETTLIN Edgardo, De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Pblicos (o De Legitimacin Pasiva de los Funcionarios Pblicos en Demandas de Responsabilidad Civil, por Daos causados en la ejecucin de los servicios pblicos confiados a su gestin o gestin). Publicado en Revista Judicatura No. 44 ps. 125-156, y en La Justicia Uruguaya T. 133, Doctrina, ps. 77-91; en Internet, www.elderechodigital.com.uy, www.ElDial.Com, y www.cyberjure.com.pe), y sus Referencias Bibliogrficas en dicho estudio de SAYAGUS ARECO Enrique, MARTINS Daniel H. y DEUS Sergio, entre otros. Tambin SANCHEZ CARNELLI Lorenzo, Responsabilidad de los funcionarios pblicos, artculo 25 de la Constitucin, en Xo. Coloquio de Derecho Pblico, ps. 177-185. 265 L.J.U., cs. 15410 y 15504. En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Accin de Responsabilidad deba dirigirse contra Estado o el funcionario segn de qu lado se encuentre la Culpa (La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administracin T. 48 ps. 223-228), pero este trabajo fue publicado bajo el rgimen de la Constitucin de 1942 y antes de la formulacin de los arts. 24 y 25 de la Constitucin a travs de la Constitucin de 1952 cuya frmula mantuvieron los actuales arts. 24 y 25 de la Constitucin Nacional desde la Reforma de 1967. De prosperar una Asignacin Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts. 1319 y 1324 del C.C. como sobrevivientes o complementarios a los arts. 24 y 25 de la Constitucin, y bsicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicara al Funcionario en un exceso o Fuera de su Funcin, podra abrirse puertas a Demandas simultneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta

HUTCHINSON, tomando en cuenta el art. 1112 del Cdigo Civil Argentino que es el art. 1319 de nuestro Cdigo Civil, proclama que en el caso de los Agentes de la Administracin a ellos dicha Norma se les impondra directamente, debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones, en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266). Esta opinin debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Pblicos (Jerarcas o no de la Administracin). Pero aun dentro del Sistema de los arts. 24 y 25 de la Constitucin Uruguaya, habra que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sera un Hecho Personalsimo del propio Funcionario, fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejara fuera del sistema de los arts. 24 y 25 de la Constitucin, comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267). HEREDIA seala en Argentina, pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts. 24 y 25 de la Constitucin Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista, que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusin, la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultneamente (268). La Administracin podra reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado, el Ente Autnomo, Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilacin, Negativa u Omisin del Jerarca, Titular o Soporte. Estamos en estos casos fuera de los arts. 24 y 25 de la Constitucin Nacional, sino directamente dentro del art. 1319 del Cdigo Civil, 32 y 119 del T.O.C.A.F., 104 a 106 del Cdigo Penal y 21 de la Ley No. 17.060. Porque tales Dilaciones, omisiones o Negativas del Jerarca, Soporte o Titular Funcionario comportan un Dao o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte, Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Pblico por el Funcionario responsable del Atraso, determinado por la medida de lo que la Administracin deber pagar en Acrecidas al Administrado. Ac el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administracin al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilacin, Negativa u Omisin del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no, ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares, porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts. 24 y 25 de la Constitucin, sino como dijimos, el art. 1319 del Cdigo Civil lisa y llanamente al tratarse de una

el art. 1331 del C.C., sea pidiendo la condena in solidum contra el Estado y el Funcionario. Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de inters, v. HUTCHINSON Toms, Responsabilidad del Estado y el Cdigo Civil, en Estudios Jurdicos en Homenaje al Prof. Mariano R. Brito, ps. 10711098. Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecucin y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado, pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusin jurdica al respecto. 266 HUTCHINSON, El Proceso en Revista Latinoamericana cit., p. 315. 267 Para Argentina HUTCHINSON, El Proceso en Revista Latinoamericana cit., ps. 317-318. 268 HEREDIA Jos Ral, Demandabilidad cit., ps. 21 y 58.

Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administracin es Jerarca, Titular o Soporte (269). Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos, en esa situacin GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios pblicos, tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270). En cuanto fuere realmente as la solucin es correcta a nuestro entender, pero creemos que en todo caso ser una cuestin de hecho y deber medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse, si no es debida a una mala, negligente o insuficiente gestin del Funcionario involucrado, o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado.
C)

Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no slo a sus poderes implcitos por "Contempt of Court", sino conforme al art. 374.4 del C.G.P.. La renuencia u omisin no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271), Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general, a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Comn (arts. 162, 164 y 173 a 175 del Cdigo Penal). Todo ello sin perjuicio de otros ilcitos delictivos configurables. Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No. 9.515 y ccs.) Inmunidades penales para aqullos. Tampoco para los Directores de Entes Autnomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la Repblica y de los Ministros, existe un Rgimen de Inmunidad en los arts. 171 y 178 de la Constitucin. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisin Contumacial de los deberes del cargo sera un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecucin integral (272). GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad, se preocupe para desechar todo propsito de desacato (273). El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que orden el Abono estara habilitado por el art. 374.3 del C.G.P. Razones de Prudencia y Poltica Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio, siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Proteccin de Fueros o de Inmunidades. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts. 374.3 C.G.P.) ya que no existira expresamente por Ley tal posibilidad (v. norma citada), sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes.
269

ETTLIN, De otra vez cit., p. 69, y de la Responsabilidad cit., en L.J.U. T. 133 Doctrina, ps. 90-91 y Revista Judicatura T. 44, ps. 152-155. 270 GIORGI, Cumplimiento cit., p. 19. 271 FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin cit., p. 81 y 88. 272 V. Nota 32. 273 GIORGI, El Contencioso.. cit., ps. 301-302; Cumplimiento citc., ps. 21-22.

Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administracin. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Mxima, y en lo posible, evitar tales drsticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes. El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sera en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecucin (274), y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podra ser potencialmente delictiva (art. 177 Cdigo Penal) quedando en todo caso dicha Determinacin a la Resolucin del Juez Penal. No obstante, en algn caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia, expresando que la misma deber ser revocada pues no se advierte ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal La intimacin o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero, no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal (275). En este criterio la constatacin del incumplimiento de la Administracin al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administracin. El art. 46 inc. 5 del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que Si la Administracin persistiere en no ejecutar lo juzgado, el Tribunal dar cuenta a la jurisdiccin penal, a los efectos que pudieren corresponder. Tambin lo postula el art. 12 inc. 4 nums. 1 y 3 del Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa. Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo, pero es un orientador de recepcin para la materia de la Ejecucin de Sentencias en Dinero contra el Estado, donde se quiere compeler a la Administracin al cumplimiento de la Sentencia respectiva. Esta posibilidad tambin se contempla en el art. 400.5 del Proyecto de Reforma del C.G.P., al remitirse al art. 374 del C.G.P.. Este Mecanismo de remisin de Antecedentes a la Justicia Penal tendr xito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios, Presidente de la Repblica y Ministros), salvo el caso de que circunstancialmente estn destituidos, desinvestidos o pierdan sus Fueros, o de que hayan cesado en su cargo. 9. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redaccin de los arts. 400 y 401 del C.G.P., particularmente en la redaccin de la Ley No. 17.930 arts. 51 y 53. En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales, lo que ms beneficiaba al acreedor, al
274

Sent. No. 203/2004 T.A.C. 4 Turno. La Justicia Uruguaya c. 14.384 y en Tribuna del Abogado No. 137, ps. 13-17. 275 Sent. No. 238/2004 T.A.C. 2 Turno V. R.U.D.P. No. 4/2005, Anuario de Jurisprudencia, c. 423.

terminar el art. 42 de la Ley No. 17.453 con esa Garanta o Solidaridad deja en una posicin menos favorable al justiciable ganancioso. Este menoscabo, impuesto por Ley extraa al procedimiento y sin consentimiento del acreedor, sera resarcible y el Legitimado Pasivo sera el propio Estado (Poder Legislativo). Tambin el Estado podra ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts. 400 y 401 del C.G.P. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecucin y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero, como tambin por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. 2363 num. 10 C.C., 381 num. 8 C.G.P., 48 Ley No. 9.515 y 478 inc. 2 Ley No. 17.930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendr de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. En este sentido, la aplicacin de normas legales... es susceptible de causar daos resarcibles a los particulares afectados por las mismas, siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitucin; basta que haya ocasionado un perjuicio injusto, directo, cierto, grave, de carcter extraordinario, directamente dirigido a un grupo pequeo de situaciones jurdicas, distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurdicas (276). En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado, habamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitacin de la Responsabilidad (277). Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitacin de Responsabilidad est consagrada por Ley, es bueno recordar con DELPIAZZO que cualquier mbito de irresponsabilidad, por ms pequeo y excepciones que sea, violenta el Estado de Derecho, implica una desigualdad y genera un agravio, que debe siempre ser reparado total e ntegramente. Todo dao, cualquiera sea rgano estatal que lo haya provocado, significa un detrimento de la esfera jurdica de alguien, es decir, un menoscabo de lo que le pertenece, una lesin en lo suyo, que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado (278). Tal tipo de Responsabilidad estara sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts. 39 de la Ley No. 11.925 y 22 de la Ley No. 16.226). 10. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda, o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal, Autnomo o Servidio Descentralizado realicen la previsin presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado, no est prohibida por la Ley y podramos ampliarla al momento en que se necesita, con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecucin, garantizar la cobrabilidad del Crdito ahora que es cierto o est accertado.

276 277

DELPIAZZO Carlos, Responsabilidad cit., p. 975. V. Cap X Sec. 3., y nota 143. 278 DELPIAZZO Carlos, Responsabilidad cit., p. 972. 279 HEREDIA, Demandabilidad cit., p. 59.

11. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crdito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias, sera la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crdito con Adeudos Fiscales. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crdito con el Estado, y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crdito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente; b) Permitira reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses, Indexaciones o Recargos, slo por una Operacin Tcnica; c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecucin de la Sentencia en Dinero. El art. 478 inc. 1 de la Ley No. 17.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos, tarifas u otros cargos o gravmenes con crditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros. No refiere a los Crditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas. El art. 35 del Cdigo Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a peticin de parte los crditos del sujeto pasivo por tributos, intereses o sanciones, reconocidos en va jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aqul a con las determinadas de oficio referentes a perodos no prescriptos, siempre que el sujeto sea el mismo. Para el tema que nos Ocupa de Ejecucin de Sentencias contra el Estado en Dinero, esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses, sanciones de carcter tributario o por tributos. Slo se ampara para admitir la Compensacin de Tributos, que estos Crditos reconocidos judicialmente refieran a tributos, intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente. La posibilidad de compensar Crditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo, crditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes, un Crdito contra el B.P.S. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autnomo, Crditos contra A.N.E.P. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria). Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado, es viable que stos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Crditos por Sentencias Judiciales, con Deudas o Crditos que por otra razn (Adeudos tributarios, Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro. No sera procedente compensar un crdito con Deudas habidas con el Ministerio de Economa y Finanzas cuando ste no es el Condenado Judicialmente, pues el M.E.F. en estos casos sera Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D.G.I. compensables por Crditos contra el Poder Judicial INAU o el B.P.S. -Autnomo ste respecto a la D.G.I.-) Deudor u Organismo Agente de Pago. Aunque

puede constituir base para una transaccin global que involucre tambin el Crdito Judicial, la Administracin Acreedora, el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. No es procedente compensar Crditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administracin, y menos deudas habidas con Organismos del art. 400 con crditos de rganos del art. 401 C.G.P. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D.G.I. con Crditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autnomo Industrial). Respecto a la Compensacin, se sigue en ms las lneas Generales (arts. 1497 a 1514 del Cdigo Civil). Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autnomo que se le compense su crdito con las Deudas Impositivas. No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular. En Colombia, el Art. 29 inc. 2 de la Ley No. 344 del 27.12.1996 permite que como consecuencia de una decisin judicial la Nacin o un Organismo pblico resulten obligados a cancelar una suma de dinero, antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspeccin Fiscal y en caso de resultar la obligacin de algn Adeudo Tributario, se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operacin presupuestas alguna. Aqu la compensacin opera De oficio por la Administracin, sea por el Estado o por la Administracin condenada. En Ecuador, el art. 51 de su Cdigo Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con crditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por rgano jurisdiccional. 12. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro, Ttulos de Deuda Pblica, Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo. Ya MNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorera, Crditos o vales (280). La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pblica hara necesaria una Ley (281). En Colombia, el art. 29 inc. 1 de la Ley No. 344 del 27.12.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pblica las Sentencias y Conciliaciones judiciales, reglamentado por el Decreto 2126 del 29.8.1997.

280 281

MNDEZ, Ejecucin cit., p. 156. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cmara de Representantes. Comisin de Hacienda, Carpeta 1442 de 2001 Repartido No. 171 Abril de 2005) que proponer estos Ttulos para casos de Proveedores del Estado. V. tambin arts. 8 de la Ley No. 13596 y 142 del Decreto-Ley No. 14.985 (reformadora de la primera). De acuerdo a dicha Normativa, los contribuyentes acreedores de la Direccin General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo, Administracin Central, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral, Entes de Enseanza, Entes Autnomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crdito mangan deudas con los Organismos de Previsin Social y con la Direccin General Impositiva, poddran solicitad de la Tesorera General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones, un cheque a la orden del organismo oficial acreedor.

En la Argentina, el art. 22 de la Ley No. 23.982 y la Ley No. 25.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crdito emanado de la sentencia judicial, para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crdito y obtener su pago en bonos de consolidacin de deuda pblica (282). En principio, esta posibilidad de consolidar crditos litigiosos o novaciones, como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Ttulos de Deuda Pblica, no podran carecer del consentimiento del Acreedor (283). 13. Puede el Juez, si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administracin cuando sta incumple? Una arriesgada Decisin. El inc. 2 del art. 400 y el inc. 4 del art. 401 del C.G.P. disponen que el Ministerio de Economa y Finanzas en los casos del art. 400 o el Organismo del art. 401 del C.G.P. deben ordenar el Pago. En el caso del Ministerio de Economa y Finanzas, ste atiende la erogacin resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Crditos" (inc. 3 art. 400 C.G.P.), y el inc. 4o. del art. 401 del C.G.P. establece que el Organismo Condenado respectivo debe ordenar su pago. Lo que impone que el rgano Agente de Pago u Organismo Condenado segn sea del caso el art. 400 o el art. 401 del C.G.P. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B.R.O.U. para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero. Qu ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Dbito correspondiente, negndose u omitindolo por el motivo que fuere, a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? Qu sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P. debe ordenar su pago (refiriendo al M.E.F. en caso del art. 400 y a la Administracin condenada en caso del 401), quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecucin y la Administracin Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el dbito respectivo. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el dbito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar. No puede concebirse jurdicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. Sera admitir un Patologa del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades, ni debe interpretrsele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dej al Acreedor con su Crdito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la
282 283

HUTCHINSON, El proceso cit., ps. 328-350. MARTORELLO, El proceso cit., ps. 452-467. MUOZ, La ejecucin cit., p. 59.

hora de hacer realidad su derecho, y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio. Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos, no hay nada que prohiba, podra admitirse como Lcito y es Potestad Implcita del Juzgado, en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts.4 y 6 de la Ley No. 15.750 ms arts. 21.3 y 25.2 C.G.P.), y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecucin en dicha Etapa (art. 373 C.G.P.; art. 4o. Ley No. 15.750 y 21.3 C.G.P.), ordenar y disponer el dbito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias, ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del dbito (284). Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecucin de la sentencia En dicha ejecucin el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad fsica o material con la realidad jurdica declarada en la sentencia, sustituyendo la voluntad del ejecutado (285). En el proceso de ejecucin forzosa el rgano Judicial dentro de su natural Imperiumtiene la facultad de sustituir al rgano administrativo que incumpli la Sentencia (ver apartado VIII de este punto). En el sistema general de ejecucin forzosa (no referida solamente a la Administracin) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso especfico la prestacin debida) si el juez puede proceder a la sustitucin del deudor obligado. Cuando la Administracin tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cmo de una Sentencia, esa opcin existe durante el trmino en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aqulla, Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opcin; su incumplimiento hace que la actividad Libre de la administracin (el cmo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286). Una objecin a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estara embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios), y se estara quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el dbito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un bypass de los Dineros, ante el previo Incumplimiento
284

SACCHI (Ajuste cit., p. 87) relata que: en alguna oportunidad se solicit en va de ejecucin de sentencia, que se librara oficio al Banco de la Repblica para detraer de la cuenta del Ente demandado, los recursos necesarios para satisfacer el crdito del limitante ganancioso. Y la sol circunstancia de que una providencia de esa ndole haya quedado consentida, implic que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que, con todas las vicisitudes que tambin tiene el cobro de las transacciones, en definitiva, puso fin al asunto. 285 HUTCHINSON, El proceso cit., p. 306-307. 286 HUTCHINSON, El proceso cit., p. 320.

del Agente de Pago. Estamos ante la asuncin de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad, prescindiendo de la Administracin que ha demostrado no tiene ningn inters en cumplir. Simplemente, estamos diciendo slo que ante una situacin de Incumplimiento Endmico e Injustificado de la Administracin que debe o est maniatada a pagar, el Juez podra directamente ordenar del Dbito que la Administracin es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar. Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley, no de afectar, cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales. Es una Medida sobre la Voluntad de la Administracin sustituyndola, no sobre los Dineros. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opcin de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfaccin de los Derechos Sustanciales, aspecto con que debe ser encarado el tema (art. 14 del C.G.P.). Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por s mismo, no hay nada que prohiba, es Lcito y es Potestad Implcita del Juzgado, en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art. 6o. de la Ley No. 15.750 y art. 25.2 C.G.P.), y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecucin en dicha Etapa (arts. 21.3 y 373 C.G.P.; arts. 4o. y 6o. Ley No. 15.750), en la Proteccin Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts. 23, 72 y 332 de la Constitucin Nacional), ordenar y disponer el dbito correspondiente directamente, sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumpli con el Mandato de Dbito Judicial. El Juez slo ordena el Dbito que la Administracin es renuente a cumplir por ella misma, haciendo Realidad a los arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P., dentro de sus plenas facultades (arts. 21.3 y 373.2 C.G.P.) para que se ejecute lo juzgado (art. 6o. Ley No. 15.750). Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opcin de Oportunidad de la Administracin Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfaccin de los Derechos Sustanciales, aspecto con que debe ser encarado el tema (art. 14 del C.G.P.). Pero para que el Juez lo disponga, es preciso primero tener conocimiento que la Administracin no cumpli en el tiempo legal que le corresponde, el dbito del caso. Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecucin controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar. Recin despus, el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal. La Orden tratada por esta Seccin de Cumplimiento se libra, tanto en el caso del art.300 inc.2 como en el supuesto del art.401 inc.4 del C.G.P., no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque stos ya habran demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento, sino al Banco de la Repblica Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores, para que se cumpla con el Traslado o Depsito de los arts.400 inc.2.y 401 inc.4o. del C.G.P.con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo.

En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economa y Finanzas en omisin al art. 400 inc. 2 del C.G.P. respecto a los Organismos que haban sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar, la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M.E.F. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (Diversos Crditos), teniendo presente los arts. 400 inc. 3 del C.G.P. y el art. 1 del Decreto No. 395/006. Como en ese caso el tema podra afectar al Ministerio de Economa y Finanzas debera notificrsele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia, y eventualmente reconocrsele el derecho de recurrir tal Decisin (art. 242 in fine del C.G.P.) por lo menos con Reposicin (arts. 245, 373.3 y 393 C.G.P.; v. Captulo VIII en cuanto a Rgimen de Impugnacin) aunque no podr soslayar que tendr que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervencin del M.E.F. parte del presupuesto de que dicho Ministerio haba incumplido la Sentencia. Cuando el Incumplidor vena siendo el Gobierno Departamental o Ente Autnomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisin al art. 401 inc. 4 del C.G.P., la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus crditos, especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales. En ese caso, podr dicho Organismo del art. 401 del C.G.P. recurrir mediante Reposicin y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestin, nos remitimos a los arts. 373.3 y 393 del C.G.P. y a cuanto hermos referido en el Captulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecucin de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Con todo, advertimos que si bien es lcitamente posible, sera una Solucin Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda. Para que el Juez disponga esta suerte de ultima ratio sustituyendo la Voluntad renuente de la Administracin a Pagar, es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aqulla fue omisa o remisa a cumplir en el trmino que le corresponde y en forma conspicua, el dbito del caso. Recin despus, el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor. Llegado el caso, podra intentarse una ltima Intimacin al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar segn el caso, bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenar lo necesario en su defecto u omisin. En algunos casos no se poseer la individualizacin de la Cuenta Bancaria respectiva en el B.R.O.U., aunque en otros supuestos esta informacin llega a ser provista o es conocida por el Justiciable. El hecho que no est individualizada o no se conozca el Nmero de tal Cuenta no es bice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor, porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado, sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por s. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial, pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos, se pagan tambin las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administracin cuyo Nmero se conozca. Y en ciertos litigios, existen Cuentas Especiales cuyo Nmero se sabe y est individualizado, desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales. Aqu no habra el problema de la no individualizacin, por lo que se formula particularidades.

Pero nada impide que, aunque se conozca o no se conozca el nmero de las Cuentas, si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado segn el art.400 o 401 del C.G.P. para atender sus Pagos, teniendo presente que el B.R.O.U. tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administracin (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicacin el art. 400 inc. 2o. del C.G.P. y el antiguo art. 401 incs. 1o. y 2o. en la redaccin original del C.G.P. cuando la Ley No. 15.982), el Juez pueda ordenar el Dbito de las Cuentas que tenga el rgano que debe cumplir la Sentencia en el B.R.O.U. sin necesidad de tener la referencia de su nmero, atento a que son Determinables o estn Determinadas. El Banco de la Repblica puede disponer el dbito correspondiente (arts. 400 inc. 2 y 401 inc. 4 del C.G.P.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Nmeros de Cuentas; eso s, tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id. nns. ccit.). No puede el Juez en la pretensin de sustituir a la Administracin Incumplidora al Pago de Sentencias, ordenar el dbito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administracin Obligada para los Pagos de sus Sentencias. Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderacin mxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecucin, amn de plantearse en cada caso si aqulla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez est ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello. Ojal no se d nunca en la Administracin una Conducta que obligue a un Juez de Ejecucin a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella, sea por requerimiento de parte, sea de oficio. Es menester antes agotar todas las posibilidades. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre, debera emitirse por la Sede de la Ejecucin una Resolucin Fundada para explicar por qu se sustituye por el Imperium del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar segn la situacin del art. 400 o del art. 401 C.G.P.. 12. Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o

En principio, no sera posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurdico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales. Tampoco est previsto que puedan, ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias, ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287). Sin embargo, no hay disposicin expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts. 454 y siguientes del C.G.P.), ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto. No conocemos por lo menos en el Uruguay, de Antecedentes tales.

287

ETTLIN- GONZALEZ LANGONE, Embargo cit., p. 16..

13. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administracin El Retardo u Omisin del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autnoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo. Pero en la prctica este tipo de Juicios Autnomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. Slo reiterar y desplazar el tema a otro Litigio, desembocando a una situacin similar a la que ya haba originado el perjuicio (288) cuando no se dir que es lo mismo que se est reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aqul, donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administracin que debe o est maniatada a Abonar castigo suficiente. Es slo iniciar otras peregrinaciones sin garanta real de xito, porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motiv la Condena original, difcilmente tampoco querr abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisin de la Administracin en pagar. Nos remitimos en ms a lo dicho en la Seccin 7. de este Captulo. 14. Controles sobre la gestin o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de stos sobre los Organismos Descentralizados; concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situacin al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros, que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental, y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts. 197 y 198 de la Constitucin en la gestin de los Entes Autnomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289). Bsicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitucin y seran entre otros, los Pedidos de Informes, el Llamado a Sala, la llamada Interpelacin, las Comisiones Investigadoras, la Censura y el Juicio Poltico (arts. 93, 102, 103, 118 a 121, 147, 184, 285, 286 de la Constitucin; Leyes Nos. 16.698 y 16.758; arts. 19 y 35 de la Ley No. 9.515, ms normas complementarias y concordantes). CAJARVILLE propone tambin que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas, y en su caso, de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290). Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situacin de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que stos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes, que el Poder lo corresponda depender de su celo, sus criterios de oportunidad o discrecionalidad, o de razones polticas de los organismos llamados al Control. En ms,
288 289

GIORGI, p. 18 FLORES DAPKEVICIUS, Ejecucin cit., ps. 81 y 88. 290 CAJARVILLE, Incumplimiento cit., ps. 946-949.

no hay forma de que el Magistrado de la Ejecucin pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control.

Captulo XIII EJECUCIN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso no se prev ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Eso no significa que no se pueda, dado que lo que no est prohibido est permitido. La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Comn: los arts. 260 (Ejecucin provisional), 375 (Ejecucin provisoria y ejecucin definitiva) y 376 (Cancelacin de las Cautelas) ms normas complementarias y aplicables (p. ej., arts. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Cdigo General del Proceso. No se plantean en principio particularidades, con la Excepcin de que en la Ejecucin provisoria, provisional, o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero, se va directamente a los arts. 400 y 401 segn su caso previa acreditacin de los extremos necesarios. En caso de que la Ejecucin contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada, debe prestarse Contracautela (arts. 260.1 y 375.1 C.G.P.). Si el Estado pide la Suspensin de la ejecucin provisional (arts. 260.3 y 375.1 C.G.P.), es discutible que necesite prestar Garanta suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garanta ofrecida a tales efectos (291). Pero podra ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse segn las resultancias a los efectos del art. 260.3 C.G.P..

291

En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado, lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garanta ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensin de la Ejecucin, se ha dicho por alguna Sentencia que no procedera la Exoneracin de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent. No. 90/1996 del T.A.C. 5 Turno).

Nos remitimos en ms a la Normativa y a la Bibliografa y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Comn. En la prctica no conocemos casos de Ejecucin Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio.

Captulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts. 400 y 401 del Cdigo General del Proceso prevn Mecanismos Automticos y aparentemente sencillos de Ejecucin de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado, la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aqullas constituyen todava una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo. Parafraseando a Jos Artigas en su Oracin de Abril o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 mutatis mutandi, en el tema que se abarc en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley. Seguimos dependiendo de una cultura cvica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional, y carecemos de la posibilidad de frmulas jurdicas de garanta (292). En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de trminos razonables, y ante la eventualidad de que la Administracin o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depsito o buscaran con imaginacin envidiable cada vez nuevos y ms intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293), pueden comprometerse las relaciones institucionales adems de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garanta del Orden Democrtico como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales. Problemas no menores, pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho. Concluimos con CAJARVILLE: La inejecucin de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y
292 293

GIORGI, El Contencioso cit., , p. 302 MARTORELLO, El proceso op. cit., p. 461.

vaca de contenido la separacin de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la funcin jurisdiccional, y cuestiona y vaca de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes, incluso y sobre todo frente al Estado. No existir Estado de Derecho real y efectivo si los rganos jurisdiccionales, cada uno en el mbito de su competencia, no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitucin, que es una norma jurdica vigente y eficaz, y no meramente un programa poltico o una hermosa pero platnica declaracin de principios o ideales irrealizados. (294). En la tensin y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho, estn involucrados el compromiso y la vocacin del Jurista.

Isla Juanita, 28 de mayo de 2008

294

CAJARVILLE, Incumplimiento cit., ps. 949-950.