V e r s u c h

einer

n e u e n

L o g i k
oder

Theorie des Denkens.

Nebst

angehngten Briefen
des

P h i l a l e t e s

a n

A e n e s i d e m u s .

Von

S a l o m o n

M a i m o n .

Ber lin, 1 794. B e i E r n s t F e l i s c h .

Rohfassung einer knftigen digitalen Edition auf der Basis der Originalausgabe von 1794 und der von Bernhard Carl Engel edierten Neuausgabe Berlin: Reuther und Reichard, 1912. Herausgegeben von Andreas Berger und Giovanni Panno. fr diese Fassung bei den Herausgebern, Tbingen, Mai 2004 Kostenloser Vertrieb ber eine Seminar-Homepage auf dem tbinger internet seminar server (tiss), erreichbar ber http://tiss.zdv.uni-tuebingen/, Menpunkt Seminare. Nichtkommerzielle Weitergabe ganz oder in Teilen (insbesondere zu Lehr- und Forschungszwecken) gestattet unter der unbedingten Voraussetzung der Unentgeltlichkeit und der exakten Quellenangabe (z. B. durch Beifgung diese Seite), sowie vorbehaltlich eines mglichen Widerrufs dieser Erlaubnis durch die Herausgeber, die von einer solchen Nutzung unbedingt und in jedem Falle (per E-Mail ber die genannte Homepage) in Kenntnis zu setzen sind.

-2[II]

[II]

You know too{,} that in this a c a d e m i c k philosophy, J am to present you with, there is a certain way of Questioning and Doubting, which no way suites the Genius of our Age. Men love to take party instantly. They cant bear being kept in suspence, the Examination torments em, they want to be rid of it upon the easiest terms. Tis as if men fancyd themselves drowning{,} whenever they dare trust to the current of Reason. They seem hurry{i}ng away, they know not whither, and are ready to catch at the first twig. There they chuse afterwards to hang, tho ever so insecurely, rather than trust their strength to bear them above water. He who has got hold of an Hyp{o}thesis how slight {soever,} is satisfyd. He can presently answer every Objection, and{,} with a few Terms of Art{,} give an account of every thing without trouble. Schaftsburis Characteristiks II. p. 124.

{Engel korrigiert nach dem Text der Originalausgabe der Charakteristiks von 1714, Bd. 2, S. 189; Maimon scheint eine andere Ausgabe benutzt zu haben}

[III] [III]

-3-

Den Hochgelahrten Herren

R e c e n s e n t e n
v o n P r o f e s s i o n *).

*) Ich hoffe, da die andern Herren Recensenten, die keine Recensenten von Profession sind, es mir nicht bel nehmen werden, wenn ich sie von der Ehre dieser Zueignung ausschliee. Ich habe meine guten Ursachen dazu.

-4[IV]

[IV]

[V] [V]

-5-

Meine hochgelahrten Herren!

Ich glaube, da wenn ich mein Buch I h ne n dedizire, ich nicht bler daran bin, als wenn ich
es S r . M a j e s t t dem Ka i s e r von M a r o c c o dedizirt htte. Dieser wird es hoffentlich nicht lesen; Sie, meine Herren, werden es zwar Amtshalber lesen, aber Sie werden, berhufter Berufsgeschfte wegen, es nicht so lesen knnen, wie es gelesen werden mu. Beides ist fr mein Buch gleichviel. Doch wollte ich nicht ermangeln, Ihnen die Hochachtung zu bezeigen, die Ihrem schriftstellerischen Range und Ihren Verdiensten um die gelehrte Republik zukommt; und sollte auch die Art, wie ich es thue, nicht der Wrde der Sache gem seyn, so werden Sie meinen guten Willen fr die That selbst annehmen. I h n e n, meine Herren, ber die Art, wie Sie mein Buch rezensiren sollen, Regeln vorzuschreiben, wrde eben so unschicklich seyn, als [VI] das Verfahren desjenigen Pedanten, der sich unterstand, einem berhmten Feldherrn, (ich wei nicht mehr welchem) Vorlesungen ber die Kriegskunst zu halten. Doch da Ihr Amt Sie verpflichtet, mein Buch zu tadeln, und Niemand seine Schwchen besser wissen kann, als ich selbst, so kann ich Ihnen einige Winke hierber geben, die Ihre Arbeit um vieles erleichtern werden. Erstlich knnen Sie im Allgemeinen voraussetzen, da mein Buch nichts Neues und Gutes{ }zugleich enthalten kann, und da das Neue darin {?} nicht gut, und das Gute nicht neu seyn mu. Meine T he o r i e d e s D e nk e n s ist entweder in den unsterblichen Schriften eines L e i b n it z , eines K a nt schon enthalten, oder mu, im entgegengesetzten Falle, nichts taugen; ein Dilemma, das olim von S r . M u ho m e d a n i s c h e n M a j e s t t gebraucht worden ist, um die B i b l i o t h e k z u A l e x a nd r i e n zum S c h e it e r h a u f e n zu verdammen. Zweitens, da ich meinen S t yl und V o r t r a g selbst tadle, so knnen Sie getrost die Schuld, warum Sie mein Buch nicht verstehen, darauf schieben. Ich darf doch nicht so

-6-

[VII]

unverschmt seyn, einen andern Grund davon an-[VII]zugeben, und Ihnen eine gewisse Anekdote zu Gemthe zu fhren*). Drittens, wenn Sie anders zu den P u r i s t e n gehren, die fr die reine Lehre in der P h i lo s o p h i e besorgt sind (sollte sie auch so rein seyn, da sie am Ende gar nichts enthlt) so werden Sie mit Recht meine Verwebung der a l l g e m e i n e n t r a n s z e n d e nt a l e n L o g i k tadeln. Viertens, werden Sie in der u e r n F o r m meines Systems L c k e n, und in der E i n t h e i l u n g desselben in A b s c h n it t e und P a r a g r a p h e n kein Fundamentum divisionis finden. Nun knnte ich Sie zwar auf eine Stelle im Tristram Schandy**) verweisen, aber dies wrde zu unbescheiden seyn. [VIII] Fnftens. Die Lcken und M ng e l , die ich in der kr it isc he n mit der

P h i l o s o p h i e ent-[IX]deckt, und in meiner T he o r i e d e s D e nk e n s ausgefllt und verbessert zu haben glaube, werden Sie, wenn Sie anders als e i fr i g e A n h n g e r dieser Philosophie, dieselbe im Gedchtni e i n g e p r g t haben, fr M i ve r s t nd n i s s e

erklren; sind Sie aber g e s c h w o r ne F e i n d e davon, so werden Sie behaupten, da Sie

*) Ein polnischer Edelmann kam einst nach W a r s c h a u , und da er nichts besseres zu verrichten hatte, ging er die Straen auf und ab spatzieren. Er sahe allerhand Lebensmittel zum Verkauf ausgestellt; ihn hungert, er greift nach der Tasche; aber da war es wst und leer! Nun fing er an auf diese Residenzstadt los zu schimpfen: co to so mjasto, sagte er, niemam saco pirogi kupicz! (Was zum H. ist dies fr eine Stadt! Man hat nicht einmal, wofr man Semmel kaufen kann!) **) And how did Garrick speak the soliloquy last night? O, against all rule, Mylord, most ungrammatically! betwixt the Substantive and the adjective, which should agree together in number, [VIII] case and gender, he made a breach thus, stopping, as if the point wanted settling; and betwixt the nominative case, which your Lordship knows should govern the verb, he suspended his voice in the epilogue a dozen times three seconds and three fifths by a stop watch, Mylord, each time. Admirable grammarian! But in suspending his voice[,] was the sense suspended likewise? Did no expression of attitude or countenance fill up the chasm? Was the eye silent? Did you narrowly look? I lookd only at the stop watch, Mylord, Excellent observer! And what of this new book the whole world makes such a rout about? Oh! tis out of all plumb, Mylord, quite an irregular thing! not one of the angles at the four corners was a right angle. I had my rule and compasses, etc. Mylord, in my pocket. Excellent critic! And for the epic poem your Lordship bid me look at; upon taking the length, breadth, height, and depth is [of] it, and trying them at home upon an exact scale of Bossus, tis out, Mylord, in every one of its dimensions. Admirable connoisseur! And did you step in, to take a look at the grand picture in your way back? Tis a melancholy daub! Mylord; not one principle of the pyramid in any one group! and what a price! for there is nothing of the colouring of Titian the expression of Rubens the grace of Raphael the purity of Dominichino the corregiescity of Corregio the learning of Paussin [Poussin] the airs of Guido the taste of the Carrachis or the grand contour of Angelo Grant me patience, just heaven! Of all the cants which are canted in this canting world, though the cant of hypocrites may be the worst the cant of criticism is the most tormenting! etc. [IX] Great Apollo! if thou art in a giving humour give me I ask no more, but one stroke of native humour, with a single spark of thy own fire along with it and send Mercury, with the rules and compasses, if he can be spared, with my compliments to no matter. {Engel korrigiert den von Druckfehlern wimmelnden Text (stimmt so nicht) nach der SterneWerkausgabe von 1823(!), Bd. 1, S. 192f.}

[X]

-7-

diese Mngel schon lngst bemerkt, und als unumstliche Beweise Ihres eigenen Systems aufgestellt haben. Sechstens. Ueber meinen Grundsatz der B e s t i m m b a r k e it als

Kr i t e r i u m d e s r e e l l e n D e nk e n s a priori und den darauf gegrndeten Unterschied zwischen r e e l l e m , fo r m e l l e m und w i l l k hr l i c h e m Denken, werden Sie, ich wei selbst nicht was, anzumerken haben. Siebentens. Wider einzelne Erklrungen und Bestimmungen werden Sie hufig Gelegenheit haben zu bemerken, da sie w i d e r d e n [X] S p r a c h g e br a u c h sind, sollte ich auch darthun knnen, da die zu erklrenden Ausdrcke, wenn ihnen nicht die Bedeutung beigelegt wird, die ich ihnen beilege, gar keine Bedeutung haben knnen. Was hilfts! es ist doch immer Ko nt r e b a nd e , und kann den e inhe imisc he n Fabr ik e n und

M a n u f a k t u r e n schaden. Niemanden kommt es zu, den Werth einer M n z e , sie mag von noch so geringem G e h a lt und G e w i c ht seyn, herabzusetzen, wenn sie nur den S t e m p e l der R e p u b l i k oder des sie zur Zeit be h e r r s c he n d e n T yr a n n e n fhrt. Sie werden aber am besten thun, wenn Sie sonst gegen die Sachen selbst nichts einzuwenden haben, dergleichen Erklrungen a u s i h r e m Z u s a m m e n h a n g e r e i e n, und so i n i h r e r B l e , als M i g e b u r t e n i n e i n e m N a t u r a l i e n k a b i n e t , dem Leser vor Augen stellen. Dies frapirt, und verfehlt gewi seine Wirkung nicht. Achtens. Besonders mssen Sie die g r a m m a t is c h e n S c hr e i b u nd

D r u c k f e h l e r mit einer t r iu mp h i r e n d e n M i e n e rgen. Dies ist ein O p f e r , das Ihnen der Verfasser, dem an S a c h e n mehr als an Wo r t e n gelegen [XI] ist, gern darbringt; ungefhr so wie der Z i e g e n bo c k , den die Juden am Vershnungsfest sonst dem Teufel darzubringen pflegten, damit er sich nicht an etwas Besserem vergreifen, und sie nachher in Ruhe und Frieden ihrem J e ho va opfern lassen mchte. Dieser Winke, m e i n e H e r r n ! knnen Sie sich als eines Leitfadens zu einer sonst mhseligen Arbeit bedienen; einer Arbeit, die ohnedem, (da Ihre Zunft immer zahlreicher wird), ihren Mann nicht ernhrt. Sie drfen auch nicht befrchten, da Sie dem Verfasser mit einer solchen Recension viel Schaden zufgen werden. Mit der P h i lo s o p h i e ist ohnedem in der Welt kein G l c k zu machen. Fr Leser, die Ihnen auf Ihr Wort glauben, habe ich mein Buch nicht geschrieben. Der d e nk e n d e L e s e r aber kann sich nach einer Recension dieser Art nicht richten. Denn obschon Sie, m e i n e H e r r n, Ihre Reise um die Welt i n c o g n it o

-8-

[XII]

machen, sich, zum Schutz vor bsem Wetter, in eine L w e n h a u t einhllen, und anstatt da andere groe Herrn incognito reisen um weniger zu scheinen, bei ihnen gerade der umgekehrte Fall ist, da Sie [XII] nmlich mehr scheinen wollen als Sie wirklich sind, so giebt es doch gewisse Kriterien, woran man sehen kann, was hinter der Haut steckt. Der Autor spielt mit Ihnen B l i n d e k u h ; Sie verbinden ihm die Augen; nicht selten wei er Sie aber doch zu finden. Doch werde ich Sie, m e i n e H e r r n, hoffentlich mit einer A nt ik r i t i k verschonen, weil eine A nt i k r i t i k eine Kr it i k voraussetzt. Und sollte auch zur Hebung einiger Miverstndnisse, eine A nt i k r it i k nthig seyn, so werde ich doch gewi damit Ihren Journalen nicht beschwerlich fallen. Da brigens, wie ich berzeugt bin, bei Ihnen die B e s c he i d e n h e it die grte A u t o r t u g e nd ist, (ob zwar ich nicht einsehen kann, warum sie nicht eben so gut R e c e n s e nt e nt u g e n d seyn soll) so hoffe ich, wird Ihnen schon diese D e d i k a t io n , sollten Sie auch weiter nichts lesen wollen, Stoff genug zum Recensiren darbieten. Sie werden also am besten thun, wenn Sie gleich nach Lesung derselben, sich ber die R e c e n s io n hermachen. Ich bin

Meiner Hochgelahrten Herren

ergebenster Diener,

der Verfasser.

[XIII] [XIII]

-9-

Vo r r e d e .

Die Vertheilung der menschlichen Erkenntni in verschiedene Fcher, die Absonderung

ihrer Bestandtheile von einander, und die Bearbeitung eines jeden derselben als ein Ganzes an sich, ist so wie die Vertheilung der Geschfte unter den Brgern eines wohleingerichteten Staates, von der zunehmenden Kultur des Menschen und der Entwickelung seiner Krfte unzertrennlich. Doch mssen hierin nicht gewisse Grnzen berschritten werden. Der Zweck der Vertheilung ist die Vervollkommnung eines jeden Theils; diese Vervollkommnung darf aber nicht weiter getrieben werden, als es die Vervollkommnung des Ganzen erfordert. Die Entwicklung eines jeden Naturwesens besteht darin, da die Anfangs in seinem Innern verborgenen und in einander verwickelten Bestandtheile sich nach und nach von einander a b s o nd e r n, aber nicht t r e nn e n, so da jeder derselben an Wachsthum, aber nicht z u m N a c ht he i l d e s G a n z e n, zunehmen soll. [XIV] Ein Baum wird nach und nach entwickelt, die in seinem Keime verborgenen Wurzeln, Aeste und Zweige erscheinen nach und nach von einander abgesondert. Dieses kann aber nur bis zu einem von der Natur festgesetzten Punkte gehen. Sollte es weiter getrieben werden, so wrden diese Bestandtheile des Baumes nicht blos z u r vo l l k o m m n e n A u s b i l d u n g d e s G a n z e n von einander a bg e s o n d e r t , sondern zum N a c ht h e i l desselben vllig g e t r e n nt , und das Ganze mte also ersterben. E i n h e it i m M a n n i g f a l t i g e n macht die V o l lk o m m e n h e it eines jeden Wesens aus. Die A b s o nd e r u n g seiner Bestandtheile mu selbst ein Mittel zu ihrer neuen V e r b i n d u ng abgeben. Je genauer ein jeder Theil einer Maschine an sich dem Zwecke des Ganzen gem ausgearbeitet wird, desto genauer greifen die Theile in einander, und desto vollkommner ist das Ganze. Ohne diese zweckmige V e r t he i l u n g der Geschfte und Bedrfnisse unter den Mitgliedern der Gesellschaft, wrden diese von einander u n a b h n g i g , und eine G e s e l l s c h a ft berhaupt unmglich seyn. Die genaue V e r t h e i l u n g macht das grte mgliche M a n n i g f a lt i g e , und die daher rhrende A b h ng i g k e it die grte mgliche E i n h e it der menschlichen G e s e l l s c h a ft aus.

- 10 -

[XV] Wenden wir dieses auf die menschliche E r k e n nt n i an, so ist aus der

Geschichte derselben offenbar, [XV] da die m a nc h e r l e i Z w e i g e d e r m e n s c h l i c h e n Erke nnt ni , die sich in neuern Zeiten zu so vielen fr sich bestehenden

W i s s e n s c ha f t e n ausgebildet haben, anfangs gleichsam in einem verworrenen Chaos unter einander verwickelt waren. Nach und nach wurden die von einander am meisten unterschiedenen und mit einander am meisten abstechenden abgesondert, und als f r s i c h b e s t e h e n d e W i s s e n s c h a ft e n behandelt. Nachher fing man an, sogar auf die kleinsten Verschiedenheiten Rcksicht zu nehmen, und dieselben neuen Eintheilungen zum Grunde zu legen. Dies ging so weit, da die sieben Wissenschaften der Alten bei den Neuern zu siebenmal sieben und vielleicht noch mehr angewachsen sind. Hier drngen sich dem Denker folgende Fragen auf: 1) Wie weit kann diese V e r t he i l u n g der Wissenschaften getrieben werden, wenn sie zur V e r vo l lk o m m n u n g der gesammten menschlichen Erkenntni dienen soll? 2) Ist die bisherige V e r t h e i l u n g nach einem in der richtigen Vorstellung des G a n z e n gegrndeten P r i n z i p vorgenommen worden, oder war sie blo ein W e r k d e s Zu fa lls? 3) Ist durch diese V e r t h e i l u n g die genaue V e r b i n d u n g der Wissenschaften mit einander und ihre A b h ng i g k e it von einander nicht aufgehoben worden? Sind nicht dadurch einige Wissenschaften [XVI] von den brigen g a n z i s o l i r t , andere vielleicht blo in einer e i n s e it i g e n A b h n g i g k e it von den brigen gesetzt worden? Da ich diese Fragen nicht ohne Grund aufgeworfen habe, soll aus der folgenden Errterung erhellen. Keine Wissenschaft steht mit allen brigen in einem solchen engen Verhltnisse, mit keiner andern Wissenschaft ist sowohl der Misbrauch der V e r m e ng u ng von der einen, als auch der T r e n nu n g von der andern Seite so weit getrieben worden, als mit der Philosophie. Die L o g i k wird sowohl in der Wo l f i s c h - L e i bn i t z i s c h e n als der

K a n t i s c h e n Schule als eine nicht nur f r s i c h be s t e he n d e , sondern auch s e l b s t s t n d i g e W i s s e n s c h a ft behandelt. Alle andere{n} Wissenschaften werden wenigstens n e g a t i v durch die L o g ik bestimmt. Die L o g i k hingegen ist eine i n s i c h s e l b s t g e g r n d e t e Wissenschaft. Die A b h n g i g k e i t zwischen der L o g ik und den andern Wissenschaften ist also e i n s e it i g . P h i lo s o p hi e und M a t h e m a t i k als konstitutive

[XVII]

- 11 -

Wissenschaften betrachtet, sind von einander ganz u na b h n g i g . Jene legt einem b e s t i m mt e n O b j e k t e solche Eigenschaften bei, die aus dem B e g r i f f e e i n e s u n b e s t i m m t e n O b j e k t s b e r h a u p t folgen. Diese aber legt einem be s t i m mt e n O b j e k t e solche Eigenschaften bei, welche so wenig aus dem B e g r i f f e [XVII] dieses b e s t i m mt e n O b j e k t s , als aus dem B e g r i f f e eines O b j e k t s b e r h a u p t , sondern aus der Ko ns t r u k t io n dieses O b j e k t s selbst folgen. Auch ohne die Begriffe, Grund- und Lehrstze der M a t he m a t i k vorauszusetzen, kann die P h i l o s o p h i e Wo l f i s c h - L e i b n it z i s c he n (als Objekt

bestimmende Wissenschaft) in der

Schule, als die

W i s s e n s c ha f t d e r D i n g e a n s i c h, wie sie nach B e g r i f f e n a priori bestimmt werden, und in der k a nt i s c h e n Schule (die eine solche Wissenschaft nicht zugiebt) als diejenige Wissenschaft behandelt werden, die nach dem B e g r i f f e eines m g l i c h e n O b j e k t s d e r E r fa hr u ng berhaupt g e g e b e n e O b j e k t e d e r E r fa hr u ng bestimmt. Die E i nt h e i l u n g der P h i lo s o p h i e selbst, und die A b h n g i g k e it ihrer Theile von einander ist in der K a nt i s c h e n Philosophie von der in der Wo lf i s c h L e i b n it z i s c h e n Philosophie sehr verschieden. Ein Theil dieser Philosophie, nmlich die M e t a p h y s i k (die Lehre der Dinge an sich), wird in jener ganz entbehrlich gemacht. Dahingegen enthlt jene wiederum die t r a n s z e nd e nt a l e L o g i k , die diese nicht enthlt. Die L e h r e d e r S i n n l i c h k e it , als P h no m e n betrachtet, gehrt in der Wo l f i s c hL e i b n it z i s c h e n nicht zur r a t io ne l l e n , sondern zur e m p yr i s c h e n {Anm. von Engel zum Fremdwortgebrauch} Psychologie, als D i n g a n s i c h betrachtet aber gehrt sie allerdings zur r a t io n e l l e n P h i lo s o p h i e , aber sie ist alsdann von der Lehre des [XVIII] V e r s t a n d e s und der V e r n u n ft nicht verschieden, und beruht auf eben denselben Grnden. In der kantischen Philosophie hingegen gehrt die Lehre der S i n n l i c h k e it selbst, als P h n o m e n betrachtet, in so fern es a priori bestimmt wird, allerdings zur r e i n e n Philosophie. Die A b h n g i g k e it der S i n n l i c h k e it vom V e r s t a n d e wird in der Wo l f i s c h - L e i b n it z i s c h e n Philosophie nicht b e w i e s e n, sondern blo vo r a u s g e s e t z t , da die Sinnlichkeit dasjenige blos verworren vorstellt, was der Verstand von den Dingen an sich entwickelt denken mu, dahingegen der Verstand von der Sinnlichkeit (in der Metaphysik) u na b h n g i g gemacht wird. In der Ka nt i s c he n Philosophie ist es umgekehrt. Die S i n n l i c h k e it ist vom V e r s t a n d e u n a b h ng i g ; der V e r s t a n d von der S i n n l i c h k e it (in Ansehung seines r e e l l e n Gebrauchs) a b h n g i g u. dgl. mehr.

- 12 -

[XIX] M e t a p h ys i k , M o r a l und A e s t he t i k scheinen auch in der Wo l f i s c h -

L e i b n it z i s c h e n Philosophie genauer als in der K a nt i s c h e n Philosophie zusammen zu hngen. Es ist aber hier der Ort nicht, mich nher darber zu erklren, ich mu es also auf eine andere Gelegenheit versparen. Die P h i l o s o p h i e berhaupt ist, nach dem Begriffe, den ich mir von ihr gemacht habe, die alles in der menschlichen Erkenntni regierende G o t t he it . Wie die G o t t h e it sich zum gesammten U n i v e r s u m [XIX] verhlt, so verhlt sich die

P h i l o s o p h i e zu allen brigen Wissenschaften. Sie sind ihr nicht k o o r d in i r t , sondern s u b o r d i n i r t . Ohne die G o t t he it kann keine W e lt g e d a c ht , ohne die We lt aber kann die G o t t he it nicht e r k a n nt werden. Ohne P h i lo s o p h i e ist keine

W i s s e n s c ha f t be r h a u p t mglich, weil sie die F o r m e i n e r W i s s e n s c h a ft b e r h a u p t a priori bestimmt. Ohne irgend eine andere Wissenschaft vorauszusetzen, hat die P h i l o s o p h i e fr uns gar keine Bedeutung. Die synthetischen Stze, welche die P h i lo s o p h i e als k o n s t it u t i v e

W i s s e n s c ha f t (nicht blos als Canon) aufstellt, beziehen sich entweder auf eine mgliche Darstellung a priori in der Mathematik, oder auf die der Naturwissenschaft zum Grunde liegende Mglichkeit der Erfahrung, ohne welche jene synthetischen Stze und die ihnen zum Grunde liegenden Begriffe gar keine Bedeutung haben. Man kann der G o t t he it auf zweierlei einander entgegengesetzte Arten Abbruch thun; entweder dadurch, da man sie zu sehr ber die N a t u r erhebt, von derselben gnzlich trennt, oder dadurch, da man sie mit der N a t u r vermengt. L u k r e z e n s Vorstellung von der G o t t he it ist e r ha b e n ; aber sie verliert bei ihm ihre Funktion als Gottheit (Erschaffung und Regierung der Welt) d. h. ihr V e r h lt n i zu der gesammten Natur:
Omnis enim per se Divum natura necessest.[XX] Immortali aevo summa cum pace fruatur Semota ab nostris rebus,{} sejunctaque longe. Nam privata dolore omni, privata periclis, Ipsa suis pollens opibus, nihil indiga nostri. {,} Nec bene promeritis capitur, nec tangitur ira. {Anm. Engel: Stellennachweis De rerum natura II, 646-651}

In manchem neuern

R e l i g i o n s s ys t e m e

ist

umgekehrt

hauptschlich auf das

V e r h lt n i der G o t t he it zur gesammten N a t u r (als Schpfer und Erhalter derselben)

[XXI]

- 13 -

Rcksicht genommen, wobei aber die R e i nh e it der V o r s t e l l u n g d e r G o t t he i t a n s i c h Abbruch leiden mte. Eben so ist es mit der P h i l o s o p h i e im Verhltni zu andern Wissenschaften beschaffen. Man kann in der V e r m e n g u n g derselben m it , als in der A bs o n d e r u n g derselben v o n andern Wissenschaften zu weit gehn. Man hat bisher die L o g i k nicht als eine bloe fo r m e l l e Wissenschaft r e i n genug behandelt. Die Ka nt i a n e r fingen erst an, sie rein von allem Fremdartigen a bg e s o nd e r t zu behandeln. Sollten sie aber hierin nicht zu weit gegangen seyn? Wir wollen sehen. 1) Die a l l g e m e i n e L o g i k hat zwar blos die G e s e t z e und F o r m e n des Denkens in Beziehung auf ein O b j e k t be r h a u p t zum Gegenstand. Sie abstrahirt also nicht nur von den i n n e r n Merkmalen auf eine bestimmte Art g e g e be n e r O b j e k t e , sondern auch von den Bedingungen a priori, un-[XXI]ter welchen auf eine bestimmte Art gegebene Objekte g e d a c ht werden knnen. Sie setzt aber nothwendig

t r a n s z e n d e nt a l e Begriffe und Grundstze voraus, ohne welche ihre Formen gar keine B e d e u t u ng haben. Der Logiker braucht z. B. nicht zu bestimmen, was (fr ein Prdikat) von was (fr einem Subjekt) be j a ht oder ve r ne i n t werden soll? Von B e j a h u ng und V e r n e i n u ng selbst aber mu er doch einen be s t i m m t e n B e g r i f f haben. Diesen aber mu er aus der T r a ns z e n d e nt a l p h i lo s o p h i e entlehnen. Die lo g i s c h e B e j a h u n g und V e r n e i n u n g setzen die t r a n s z e n d e nt a l e n Begriffe von R e a l it t und

N e g a t io n voraus. Jene sagen r e l a t i v aus, was durch diese a b s o l u t gedacht wird. B e j a h u n g ist eine d u r c h s D e n k e n b e s t i m m t e V e r b i n d u n g zwischen S u b j e k t und P r d i k a t ; V e r n e i n u n g , { : } Au f h e bu n g e i n e r g e d a c ht e n V e r b i n d u n g . S u b j e k t und P r d i k a t an sich sind u nb e s t i m m t ; die zwischen ihnen gedachte B e j a h u n g aber ist allerdings als absolute Realitt, und die V e r n e i n u n g als absolute Negation bestimmt, und so ist es auch mit allen andern logischen Formen beschaffen. 2) Diese Art, die logischen Formen so zu betrachten, als enthielten sie ihre genaue B e s t i m m u n g in sich, und wren hierin von t r a n s z e nd e nt a l e n Prinzipien ganz u n a b h n g i g , hatte zur Folge, da manche dieser Formen keine be s t i m m t e , von allen [XXII] brigen verschiedene, andere wiederum eine u nr i c ht i g e B e d e u t u ng erhalten haben. Die F o r m d e r u n e nd l i c h e n U r t h e i l e z. B. hat keine von der F o r m d e r v e r n e i n e n d e n U r t he i l e verschiedene Bedeutung.{,} a ist nicht non a, und a ist nicht non a, sind gleichgeltend. Durch beyde Formeln wird die o b j e c t i v e V e r b i n d u n g

- 14 -

[XXIII]

zwischen a und non a vereint. Es sind blo verschiedene B e z e i c h n u n g s a r t e n fr eben denselben Gedanken. Durch die F o r m d e r h yp o t he t is c h e n U r t h e i l e soll ein V e r h lt n i von G r u n d zu F o l g e bestimmt werden. Aber eben dieses wird auch durch die k a t h e g o r i s c h e F o r m bestimmt! Wenn a ist b, so ist es auch c, ist mit: a welches b ist, ist c, gleichgeltend u. d. gl. Die F o r me n d e r Q u a nt it t von e i n f a c h e n Urtheilen gebraucht, ist u nr i c ht i g . E i n f a c h e U r t h e i l e bestimmen blo ein u n m it t e l b a r e s V e r h lt n i zwischen S u b j e k t und P r d i k a t , ohne alle Q u a nt it t , und nur S c h l u s t z e , die ein m it t e l b a r e s V e r h lt n i bestimmen, haben eine Q u a nt it t , indem die Q u a nt it t hier das M it t e l g l i e d bestimmt. Das e i n f a c h e Urtheil a b ist a, hat gar keine Q u a nt it t , dadurch wird blo bestimmt, da a in a b enthalten ist. Sage ich hingegen: alle a b sind a, so ist dieses in der That ein S c h l u s a t z ; dessen einer Vordersatz a b ist a, und der andere: a b x (alle a b) ist a b, ist. Durch dieses a l l e { DFV} bekommt a b n e u e [XXIII] B e s t i m m u n g e n, und durch den S c h l u s a t z wird von a b ausgesagt, da ungeachtet es jezt {jetzt} unter ne u e n B e s t i m m u n g e n gedacht, und also durch keine dieser P r m i s s e n vllig bestimmt wird, es dennoch durch ihre V e r b i n d u ng , als a , b e s t i m mt wird. 3) Dieses hatte auch zur Folge, da die Lo g ik nicht als ein

zusa mme nh nge nde s

G a nz e s

s ys t e m a t i s c h

behandelt werden konnte. Die

M a t e r i a l i e n der L o g i k unter gewisse Rubriken zu bringen, die L o g i k in die L e h r e von B e g r i f f e n, U r t he i l e n und S c h l s s e n einzutheilen, diese wiederum nach K a t h e g o r i e n zu ordnen, macht so wenig die L o g i k zu einer s ys t e m a t i s c h e n W i s s e n s c ha f t , als die E i nt h e il u n g e i n e s K o m p e nd i u m s in verhltnimigen {} K a p it e l , P a r a g r a p h e n u. s. w. In einem S ys t e m mssen nicht blo diese Theile neben einander gestellet seyn, sondern sie mssen i n e i n a n d e r greifen, und sich einander (nach einem richtig gefaten Princip) wechselseitig b e s t i m m e n. Das P r i n c i p aber, wonach ein S y s t e m der L o g i k gedacht werden kann, mu aus der T r a ns s c e nd e nt a l p h i l o s o p h i e hergenommen werden. 4) Diese Art, die a l l g e m e i n e L o g i k als eine s e l b s t s t nd i g e , von der t r a n s s c e nd e nt a l e n L o g i k ganz u n a b h ng i g e Wissenschaft zu betrachten, hatte auch dieses zur Folge, da anstatt jene durch diese zu bestimmen, und die darinn eingeschlichenen [XXIV] Fehler zu berichtigen, man vielmehr,{} die sich in jener eingeschlichenen Fehler in diese bertrug. Um nur ein einziges Beispiel anzufhren, so ist es bekannt, da die Kr it i k

[XXV]

- 15 -

d e r r e i n e n V e r n u n ft das t r a ns c e nd e nt a l e P r i n c i p d e r Ka u s a l it t aus der lo g is c h e n F o r m d e r h yp o t h e t i s c h e n U r t h e i l e deducirt. Nun habe ich aber gezeigt, da diese Form keine von der k a t he g o r i s c he n Form verschiedene Bedeutung habe, und da sie blo aus einer T u s c h u ng in Ansehung ihres Gebrauchs, in die L o g i k gerathen ist. Wie kann nun die Kr it i k d e r V e r nu n ft aus dieser, von der k a t he g o r i s c h e n nicht zu unterscheidenden Form das von dem, dieser {Anm. Engel: i. e. der kategorischen Form} entsprechenden P r i n c i p d e r S u b s t a nt i a l it t so sehr verschiedene P r i n c i p d e r K a u s a l i t t herleiten? Sie sollte gerade umgekehrt zu Werke gehen, sie sollte erstlich in der t r a n s s c e nd e nt a l e n L o g i k die R e a l it t d e s P r i n c i p s d e r K a u s a l it t a n s i c h , untersuchen; sie wrde alsdann gefunden haben, da das B e w u t s e yn se ine s

G e b r a u c h s keinen Bewei von seiner R e a l it t abgeben kann, indem sich dieses B e w u t s e yn aus einer T u s c hu n g der E i n b i ldungskraft erklren lt. Dieses P r i n c i p bleibt also ein bloer G e d a nk e ohne alle mgliche D a r s t e l l u n g , folglich kann auch die ihm entsprechende F o r m gar keine B e d e u t u ng haben; u. d. gl. [XXV] Es geschieht nicht selten, da man eben damit aufhrt, womit man von Rechtswegen htte anfangen sollen. Ein jeder Denker sollte, ehe er sich ber b e s o nd e r e G e g e n s t nd e des D e nk e ns macht, die er auf eine e i g e n e , vo n a nd e r n

a b w e i c h e nd e Art bestimmt, erst der Welt seine e i g e n e T h e o r i e d e s D e n k e n s b e r h a u p t (in so fern jene Abweichung darinn gegrndet ist), vorlegen. Ich habe zwar schon verschiedentlich meine Gedanken, nicht nur ber ve r s c h i e d e n e G e g e n s t nd e der P h i lo s o p h i e , sondern auch ber P h i lo s o p h i e b e r ha u p t , ihr V e r h lt n i zu andern Zweigen der menschlichen Erkenntni, wie auch das V e r h lt n i i h r e r T h e i l e zu einander geussert; bin aber zum Unglck nicht verstanden worden, und dies, ich mu es gestehen, nicht ganz ohne meine eigene Schuld. Denn erstlich konnte es seyn, da ich als ein A u s l n d e r , mit der Sprache worinn ich schrieb, nicht in dem Grade bekannt war, als nthig ist, um mich darinn verstndlich zu machen. Ich konnte Ausdrcke in einer ganz andern Bedeutung gebraucht haben, als ihnen nach dem g e m e i n e n so wohl als dem

p h i lo s o p h i s c he n S p r a c h g e b r a u c h zukmmt. Besonders konnte dieses in Ansehung meiner ersten Schriften der Fall seyn. Zweitens, so mu ich mir zwar hierin selbst Gerechtigkeit wiederfahren lassen, welches mir auch, wie ich hoffe, jeder Denker zugestehen wird, da ich [XXVI] be s t i m mt und s y s t e m a t i s c h genug d e nk e , doch drcke ich meine Gedanken nicht immer

- 16 -

[XXVII]

b e s t i m mt und s ys t e m a t i s c h genug aus, lasse zuweilen L c k e n im V o r t r a g e , deren A u s f l l u ng ich nicht von jedem Leser erwarten kann. Drittens, welches zwar die V e r s t nd l i c h k e it meiner Schriften e r s c hw e r t , das ich aber dennoch a n s i c h fr keinen F e h l e r ansehen kann, so errtere und entwickele ich meine Gedanken ber e be n d i e s e l b e n G e g e n s t nd e be i v e r s c h i e d e n e n G e l e g e n h e it e n und in v e r s c h i e d e n e n V e r b i n d u ng e n auf ganz v e r s c h i e d e n e Ar t e n . Die G e d a nk e n gewinnen dadurch, die G e g e n s t nd e werden von

v e r s c h i e d e n e n S e it e n betrachtet; aber der im Denken ungebte Leser findet keinen f e s t e n P u nk t { , } woran er sich halten kann. So habe ich z. B. die M n g e l u n d L c k e n der k r it i s c h e n P h i lo s o p h i e in meiner P r o p d e u tik, in dieser V o r r e d e , im folgenden W e r k e selbst, und in den angehngten B r i e f e n a n A e ne s i d e m u s gezeigt; aber jedesmahl R e c e n s e nt e n auf e ine andere Ar t . Ursachen genug, um einen

so verdrielich zu machen, da er meine Schriften plattweg fr

u n v e r s t nd l i c h erklrt. Diesem ungeachtet, durfte ich doch meinerseits nichts verabsumen, was zur V e r s t n d l i c h k e it meiner Gedanken beitragen konnte. Mein Plan in dieser T he o r i e d e s D e n k e n s ist, die angefhr-[XXVII]ten M ng e l u n d L c k e n der k r it i s c h e n Philo so phie aufzudecken, und eine neue T he o r i e des Denkens, nach den

Forderungen meiner eigenen Kr it i k aufzustellen. Ich werde darin die a l l g e m e i n e L o g i k zwar von der t r a n s z e n d e nt a l e n a b s t r a h i r t , aber dennoch mit R c k s i c h t auf dieselbe behandeln. Ich werde, so weit als dieses angeht und meinem Plane nicht zuwider ist, die gewhnliche ussere Eintheilung und Ordnung der L o g i k nach den sogenannten d r e i e r l e i O p e r a t io ne n d e s D e nk e n s wie auch die in der neuen Philosophie so beliebten K l a s s i f i k a t io ne n nach den H a u p t m o m e nt e n d e r U r t h e i l e , beibehalten, werde aber hauptschlich die i n n e r e w e s e nt l i c h e Eintheilung und Ordnung nach einem P r i n z i p a priori (dem Begriff des Denkens berhaupt) zum Augenmerk haben, wodurch allein ich erst im Stande seyn werde, die Logik s ys t e m a t i s c h zu behandeln. Ich habe auch eine eigene B e z e i c h n u n g s a r t gewhlt, die mir weit natrlicher und dem dadurch Bezeichneten angemessener zu seyn scheint, als die bisher eingefhrte. Ich wei nicht, ob Jemand vor mir auf diese B e z e i c h n u n g s a r t gerathen ist? Lamberts Bezeichnungsart durch Linien ist von der meinigen ganz verschieden; was P lo u q u e t hierin gethan haben mag, ist mir unbekannt. Doch kann mir dieses gleichviel seyn! Dies betrifft blos

[XXVIII]

- 17 -

das I n s t r u m e nt , nicht aber die O p e r a t io n d e s D e nk e n s an sich. [XXVIII] Ich habe nur die Idee zu dieser Bezeichnungsart entworfen, die vllige Ausfhrung davon aber verspare ich auf eine andere Gelegenheit. Die angehngten B r i e f e d e s P h i l a l e t e s a n A e n e s i d e m u s zielen theils darauf ab, die E i n w r f e d e s A e n e s i d e m u s wider die k r it i s c he P h i lo s o p h i e b e r h a u p t zu heben, theils auch die L c k e n und M n g e l, die ich in der k r it i s c he n P h i l o s o p h i e entdeckt zu haben glaube, und die Art, wie ich in diesem Werke jene auszufllen und diese zu verbessern gesucht habe, dem Wesentlichen nach im Kurzen darzustellen. Die zwei letzten Briefe vorzglich knnen dem denkenden Leser zur v o l l s t n d i g e n U e b e r s i c ht d e s g a n z e n We r k e s dienen.

[Seiten XXIX-LVI, enthaltend die Wiedergabe zweier Rezensionen aus der Neuen allgemeinen deutschen Bibliothek zu Maimons Streifereien und seinem Beitrag zur Progressen-Preisfrage der Preuischen Akademie samt antikritischen Anmerkungen Maimons, sind hier vorlufig ausgespart]

- 18 [LVII]

[LVII]

V e r b e s s e r u n g e n .
Vorrede Seite XXII Zeile 1 v. u. A l l e s l. A l l e . Seite 18 Zeile 10 v. u. Dekader l. D e k a e d e r 18 7 v. u. Dekader l. D e k a e d e r 25 4 v. u. nach das Subjekt l. das bestimmbare 25 2 v. u. st. Bestimmbare l. B e s t i m m u n g 26 8 v. o. st. Prdikat l. S u b j e k t etc. 39 4 v. o. st. rechtwinklichten l. r e c h t w i n k l i c h t g l e i c h s c h e n k l i c h t e n 44 8 v. o. nach zueinander l. b e r h a u p t 48 2 v. o. st. ausschlieende l. n i c h t a u s s c h l i e e n d e 76 6 u. 5 v. u. st. a x l. a n 79 1 v. u. st. und aus diesem b n a l. d i e s e s i s t m i t a n + ( b) gleich geltend 80 10 u. 12 st. b < a l. b > a 81 8 v. o. st. a + a b l. a x + a b 82 6 v. o. st. wodurch l. d u r c h 85 7 v. u. nach zwischen den l. ( i m V e r h l t n i s s e d e r I d e n t i t t ) 88 2 v. o. st. diesem l. j e n e m 100 12 v. u. a b m + m l. a b m + c 11 v. u. m l. c 9 v. u. a b l. a b m 6 u. 7 st. m l. c 103 8 v. o. st. verneinend l. a l l g e m e i n 9 v. u. st. a b ( m) l. a b m 107 1 v. u. st. kein A ist C l. e t l i c h e A s i n d n i c h t C 119 2 v. o. nach Erkenntnivermgen selbst. L. a l s D i n g a n s i c h 124 7 v. u. fnferlei l. s i e b e n e r l e i 6 v. u. Subjekte l. O b j e k t e 148 9 v. u. nach Auflsung l. d e r A u f g a b e n 163 2 v. o. st. zu ihrer l. z u r

[LVIII]
Seite 186 Zeile 200 242 247 256 258 272 278 12 7 13 5 1 3 11 2 4 5 10 v. o. koordinirt l. s u b o r d i n i r t v. u. nach der l. u n m i t t e l b a r e n v. o. derselben l. d e n s e l b e n v. o. Dekaders l. D e k a e d e r s v. o. st. also l. i n j e n e m v. o. Bestimmbaen l. B e s t i m m b a r e n v. o. a x a l. a x + a v. o. ( a) b + a l. ( a) b + ( a) v. o. st. weil er um daraus zu folgen verneinend l. w e i l u m d a r a u s z u f o l g e n der Untersatz bejahend und der Schlusatz verneinend v. o. nach sein entgegengesetzter Satz ( a) b ( a) l. an die Stelle des Folgenden bis am Punkt: w r d e n i c h t n u r a u s d e n P r m i s s e n n i c h t f o l g e n , s o n d e r n a u c h an sich f a l s c h s e y n . v. o. nach: im zweiten Falle wird alles bis knnen weggestrichen, und l. w i r d d i e K o n k l u s i o n a ( b) + ( a) n i c h t n u r a u s d e n P r m i s s e n n i c h t f o l g e n , s o n d e r n a u c h a n s i c h f a l s c h s e y n , u n d a ( b) ( a) zw a r a n s i ch w a h r s e yn , a b e r d e n n och a u s d e n P r m i s s e n nicht folgen v. u. a b c l. a b m v. u. a b l. a b m v. u. ihrer l. i h r e v. u. des Allgemeinen l. das Allgemeine v. o. a u e r l . d e n a u e r v. o. g e g e b e n e l . g e g e b e n e n v. o. O b j e k t e l . O b j e k t e n v. o. p o s i t i v l . a l s p o s i t i v v. o. n e g a t i v l . a l s n e g a t i v m g l i c h v. u. b e s t i m m e n d e n l . b e s t i m m t e n

280 319 364 405 411 412

10 8 u. 7 8 2 4 1 2 3 6 7 6

[1] [1]

- 19 -

Erster Abschnitt.
V o n d e r Lo g i k b e r h a up t .
I.

Die

L o g i k ist die Wissenschaft des Denkens eines durch i n n e r e M e r k m a l e

unbestimmten und blo durch das V e r h lt n i z u r D e n k b a r k e it bestimmten Objekts berhaupt.

Die Logik abstrahirt nicht blo von den e m p y r i s c h e n , sondern selbst von den i n n er n M er k m a l e n b e s t i m m t er O b j e k t e a priori, wie die Merkmale der durch Anschauungen und Begriffe a priori bestimmten O b j e k t e d e r M a t h e m a t i k . Abstrahirt sie blo von den i n n er e n M er k m a l e n b es t i m m t er , nicht aber von den u er e n M er k m a l e n oder Bedingungen a priori b es t i m m b a r er Objekte des Erkennens, so ist sie t r a n s z e n d e n t a l ; abstrahirt sie auch von diesen, und betrachtet nur O b j e k t e d es D e n k e n s ohne Rcksicht auf die B ed i n g u n g e n d es E r k e n n e n s , so ist sie a l l g em e i n e Logik. [2] Diese, von b es t i m m t e n O b j e k t e n gebraucht, ist a n g e w a n d t e Logik. Eben so abstrahirt die a l l g e m e i n e G r e n l e h r e (arithmetica universalis) nicht nur von allen e m p y r i s c h e n Objekten, worauf sie angewandt wird, sondern selbst von allen a priori b es t i m m t e n O b j e k t e n der reinen Mathematik, und betrachtet blo alle mgliche F o r m e n oder V er h l t n i s s e , worinn G r e n b er h a u p t gedacht werden knnen, unbekmmert ob nicht diese F o r m e n in der Anwendung auf besondere Flle zuletzt auf u n b e s t i m m b a r e (unendliche) oder gar auf u n m g l i c h e Gren fhren werden. Die r e i n e (nicht allgemeine) G r e n l e h r e hat reelle, durch Konstrukzion a priori bestimmbare Objekte zum Gegenstand. Sie bedient sich der a l l g e m e i n e n G r e n l e h r e nur unter Bedingungen einer m g l i c h e n K o n s t r u k z i o n . U n b es t i m m b a r e oder gar u n m g l i c h e Gren sind, in Ansehung ihrer, gar keine Gren, und wenn sie sich dennoch dergleichen Formeln, worinn diese vorkommen, bedient, so geschieht es nicht um dadurch O b j e k t e z u b e s t i mm e n , sondern blo um eine a l l g e m e i n e M et h o d e an die Hand zu geben, dasjenige zu bestimmen, was in besondern Fllen bestimmbar ist. Die a n g e w a n d t e M a t h e ma t i k aber ist nichts anders als die r e i n e M a t h e ma t i k auf e m p y r i s c h e O b j e k t e angewandt. Sie kann die Wahrheiten der r e i n e n M a t h e m a t i k nur unter der Bedingung gebrauchen, da die e m p y r i s c h e n O b j e k t e mit den O b j e k t e n d er r e i n e n M a t h em a t i k vllig kongruiren. [3] Die pr a kt is c he M a t h e ma t i k schrnkt den Gebrauch der reinen und angewandten Mathematik blo auf solche Flle ein, wo die gedachte Congruenz nicht nur h y p o t h et i s c h a n g e n o m m e n , sondern w i r k l i c h anzutreffen ist; und giebt Mittel an die Hand, diese Congruenz in solchen Fllen (wo sie erhalten werden kann) zu erhalten.

- 20 -

[4]
Ich will dieses durch ein einziges Beispiel erlutern. Die Eigenschaften der Cycloide

werden in der r e i n e n M a t h e ma t i k bestimmt. Die Aufgabe von der Findung einer Curva Tautochrona (eine krumme Linie von der Art, da der darin fallende Krper einen jeden beliebigen Theil derselben in gleicher Zeit beschreibt) gehrt zur a n g e w a n d t e n M a t h em a t i k ; (weil sie die, in der Erfahrung gegrndeten, Gesetze von dem Fall der Krper voraussetzt){Engel setzt das ; von vor der Klammer erst hier} durch Verbindung der Lehrstze d e r r e i n e n M a t h em a t i k mit den (zwar allgemeinen aber doch empyrischen) Gesetzen von dem Fall der Krper wird die Cycloide als eine solche Linie bestimmt. Die p r a k t i s c h e M a t h e ma t i k giebt Mittel an die Hand eine solche Linie, und folglich auch eine solche Bewegung w i r k l i c h zu machen, dadurch nmlich, da man einen Pendul zwischen zwei halben Cycloiden sich bewegen lt. Das Fundamentum divisionis ist in der P h i l o s o p h i e nicht weniger als in der M a t h e ma t i k einleuchtend.

II.
Die L o g i k hat, als eine W i s s e n s c h a ft b e r h a u p t , ihre G r u n d s t z e , die zugleich, als Con-[4]ditio sine qua non, die G r u nd s t z e a l l e r a n d e r e n W i s s e n s c h a ft e n sind. Ihre L e hr s t z e werden a u s diesen G r u nd s t z e n und n a c h d e n s e l b e n hergeleitet.
Die G r u n d s t z e der L o g i k sind der S a t z d e s W i d er s p r u c h s und der I d e n t i t t . Diese sind als Conditio sine qua non, zugleich G r u n d s t z e a l l er a n d er n W i s s e n s c h a f t e n , nur mit dem Unterschied, da sie in allen andern auf b es t i m mt e n O b j e k t e n {Engel: Singular: bestimmte Objekte} sich beziehenden Wissenschaften, blos die Conditio sine qua non, d. h. n e g a t i v e Grundstze sind, bestimmen aber, in Ansehung ihrer, nichts P o s i t i v e s . Zu diesem Behuf mssen die a l l g e m e i n e n l o g i s c h e n sich auf ein Objekt des Denkens b er h a u p t beziehenden, mit den einer jeden Wissenschaft e i g e n t m l i c h e n , sich auf die O b j e k t e d i e s er W i s s e n s c h a f t beziehenden Grundstzen verbunden werden. Ihre L e h r s t z e werden also nicht u n m i t t e l b a r aus den l o g i s c h e n , sondern aus diesen vermittelst ihrer e i g e n t h m l i c h e n Grundstze hergeleitet. So werden auch die L e h r s t z e in den andern Wissenschaften nicht n a c h ihren e i g e n t h m l i c h e n , sondern n a c h den a l l g e m e i n e n G r u n d s t z e n d er L o g i k hergeleitet. Die L e h r s t z e der L o g i k hingegen werden (durch Redukzion) sowohl a u s als n a c h ihren G r u n d s t z e n abgeleitet.

III.
Das O b j e k t d e r L o g i k ist ein jedes a u e r d e m D e nk e n be s t i m m t e und d u r c h s D e n k e n be s t i m m b a r e Objekt berhaupt. [5]

[6]
Objekt d er Logik ist nicht das, was dur c hs logische

- 21 Denken

b es t i m m t , sondern das, w o r b er l o g i s c h g e d a c h t w i r d . Das l o g i s c h e D e n k e n bestehet in der B e i l e g u n g oder A b s p r e c h u n g eines Prdikats. Nun ist aber die l o g i s c h e B e i l e g u n g (Bejahung) nichts anders als die E i n s i c h t i n d er {Engel: ohne in} A b w e s e n h e i t d e s W i d er s p r u c h s , so wie die A b s p r e c h u n g (Verneinung) nichts anders als die E i n s i c h t e i n e s W i d er s p r u c h s zwischen S u b j e k t und P r d i k a t . Sowohl der Mangel des Widerspruchs als der Widerspruch, sind V e r h l t n i s s e , die D i n g e , zwischen welchen sie statt finden, voraussetzen. Das l o g i s c h e D e n k e n setzt also einen, als O b j e k t a u er d e m D e n k e n bestimmten S t o f f d e s D en k e n s voraus, welches durch das Denken ein g e d a c h t e s O b j e k t wird. M a n g e l d es W i d e r s p r u c h s ist kein K r i t er i u m von dem O b j e k t e d er L o g i k , sondern blo vom g e d a c h t e n O b j e k t e. Das l o g i s c h e O b j e k t (der auer dem Denken gegebene Stoff) sowohl als das l o g i s c h e D e n k e n erstrecken sich auf a l l e m g l i c h e G e g e n s t n d e d e s B e w u t s ey n s , denn Dinge im Widerspruche mit einander zu denken, ist so gut ein Denken, als sie in Uebereinstimmung mit einander zu denken, und ein jedes Ding kann mit einem jeden anderen entweder in Uebereinstimmung oder im Widerspruche gedacht werden. Nur mit dem Unterschied, da im ersten Falle d u r c h d a s D e n k e n ein O b j e k t bestimmt wird, im zweiten aber nicht. a b (a durch b bestimmt) ist nicht non b, ist so gut ein wirkliches Denken, als a b ist b. [6] Nur die F o r m ist in beiden verschieden. Eben so ist a b kann nicht non b seyn (a durch b bestimmt, kann nicht mehr die Bestimmung non b erhalten), so gut ein Denken, als: a b kann c seyn, (a durch b bestimmt kann noch die Bestimmung c erhalten); nur da im letzten Falle ein g e d a c h t es O b j e k t a b c, im ersten aber kein gedachtes Objekt (a b non b) bestimmt wird. Ich sage daher: d a s O b j e k t d er L o g i k (der Stoff des logischen Denkens) ist ein jedes a u er d e m D e n k e n b e s t i m m t e s (gegebenes) und d u r c h s D e n k e n (als Subjekt oder Prdikat, eines andern) b es t i m m b a r es Objekt berhaupt. Das O b j e k t d er L o g i k ist also nicht mit dem algebraischen x (das eine an sich unbestimmte und nur durch ein Verhltni zu bekannten Gren bestimmbare Gre bedeutet), sondern mit dem a (das eine zwar an sich unbestimmte, aber doch durch eine jede beliebige bekannte, bestimmbare Gre bedeutet,) zu vergleichen.

IV.
Die lo g i s c h e n O b j e k t e (die Objekte, die die Logik behandelt) sind die Begriffe der a n s i c h b e s t i m mt e n, aber nur in ihrem Gebrauche e r k e n nb a r e n ursprnglichen Formen oder Arten des Denkens eines Objekts berhaupt.
Die L o g i k handelt von den a l l g e m e i n e n u n d n o t h w e n d i g e n F o r m e n d e s D e n k e n s , oder von den u r s p r n g l i c h e n Arten, ein gegebenes [7] M a n n i g f a l t i g e s in eine E i n h e i t d e s B e w u t s e y n s zu verbinden. Wir mssen zwar in einem jeden wirklichen Denken fnferlei unterscheiden: 1) das S u b j e k t (welches denkt); 2) das O b j e k t d e s

- 22 -

[8]

D e n k e n s (worber gedacht wird); 3) das g e d a c h t e (durchs Denken hervorgebrachte) O b j e k t . 4) Die H a n d l u n g des Denkens berhaupt. 5) Die besondere Art derselben. Im Denken eines Dreiecks, d. h. eines, in drei Linien eingeschlossenen Raumes, sind wir uns 1) u n s r er s e l b s t , als des S u b j e k t s , 2) des gegebenen Stoffs, (Raum, drei Linien,) w o r b er gedacht wird, als des Objekts; 3) des Dreiecks, als des g e d a c h t e n (durchs Denken hervorgebrachten) Objekts; 4) der Handlung des Denkens berhaupt, (sie mag in Verbindung oder Trennung bestehen); 5) der besonderen Art des Denkens, die in diesem Falle Verbindung zwischen Subjekt und Prdikat ist, bewut. Die Logik setzt aber die ganz unbestimmten Begriffe von S u b j e k t und O b j e k t des Denkens und g e d a c h t e m O b j e k t v o r a u s , h a n d e l t aber davon nicht, und ziehet blo die H a n d l u n g d e s D e n k e n s an sich, ihren verschiedenen Arten nach, in Betrachtung. Die Begriffe von den F o r m e n d es D e n k e n s sind nicht, wie die gegebenen Objekte des Denkens, durch etwas auer dem Denken, auch nicht, wie die g e d a c h t e n O b j e k t e , erst d u r c h s D e n k e n , bestimmt, sondern sie sind dem Denkvermgen a priori auf eine bestimmte Art g e g e b e n e n {Engel: gegebene} Begriffe, und sind nur in den darunter subsumirten Objekten er k e n n b a r . Ehe ich z. B. b von a bejahe oder verneine, mu ich [8] schon vom B e j a h e n und V er n e i n e n berhaupt einen bestimmten Begriff haben. Da ich hernach b von a wirklich bejahe oder verneine, trgt nichts zur mehreren B e s t i m m t h e i t dieser Begriffe bei, sondern es ist blo die A n w e n d u n g derselben, und macht sie, als Gegenstnde unsres Bewutseyns, erkennbar. Dahingegen das O b j e c t d er L o g i k ein unbestimmtes, in einer E i n h e i t d e s B ew u t s e y n s zu verbindendes M a n n i g f a l t i g e s berhaupt ist, das erst d u r c h s w i r k l i c h e D e n k e n bestimmt werden soll.

V.
Die Logik handelt von den F o r me n oder Arten des Denkens eines d u r c h s D e n k e n b e s t i m m b a r e n Objekts berhaupt. Diese sind entweder a l l g e m e i n e Formen, und heien alsdann G e s e t z e des Denkens, oder sie sind be s o n d e r e Formen, die blo Gesetze fr gewisse Klassen von Objekten (die aber die Logik unbestimmt lt) sind; und heien F o r m e n in engerer Bedeutung. Diese sind in Beziehung auf ein O bj e k t be r h a u p t blo m g l i c h , in Beziehung auf die Klassen von Objekten aber, deren Formen sie sind, n o t h w e n d i g . Die Formen werden entweder durch die allgemeinen Gesetze, oder aus andern Grnden, in Ansehung ihrer respektiven Klassen, bestimmt.
Der S a t z d e s W i d er s p r u c h s und was daraus allein gefolgert werden kann, bezieht sich auf alle [9] Objekte berhaupt. Wenn aber auch das b dem a nicht widerspricht, und folglich demselben beigeleget werden kann, so kann doch dieses Beilegen auf verschiedene Arten bestimmt werden, als P r d i k a t einem S u b j e k t e (im kathegorischen Urtheile) oder als F o l g e eines G r u n d e s (im Hypothetischen) u. s. w. Diese besondern Arten der Beilegung sind in

[10]

- 23 -

Beziehung auf ein sich nicht widersprechendes Mannigfaltiges berhaupt, blo mglich, in Beziehung auf gewisse Klassen desselben aber nothwendig. Die wirkliche bestimmte Beilegung aber wird entweder selbst d u r c h den S a t z d e s W i d er s p r u c h s , wie z. B. in diesem analytischen Urtheile: ein Mensch (vernnftiges Thier) ist ein Thier; wo der Begriff von Thier dem Menschen nicht blo berhaupt (aus Mangel eines Widerspruchs) beigelegt, sondern als nothwendiges Prdikat (indem sein Gegenteil einen Widerspruch enthlt), auf eine bestimmte Art, beigelegt wird. Oder sie wird aus andern (in der Natur besonderer Objekte liegenden) Grnden bestimmt. Wie z. B. in diesem synthetischen Urtheile: ein Dreieck kann rechtwinklicht seyn, wo das Rechtwinklichtseyn dem Dreiecke nicht blo deswegen beigelegt wird, weil es keinen Widerspruch, auch nicht deswegen, weil sein Gegentheil einen Widerspruch enthlt, sondern aus der Mglichkeit einer Konstruktion.

VI.
Die G e s e t z e und u r s p r ng l i c h e n F o r m e n des Denkens knnen a priori (durch Reflexion) bestimmt und vollzhlig gemacht werden, und in Anse-[10]hung ihrer kann die L o g i k , als ein Ganzes, vo l l e nd e t seyn. In Ansehung der, aus den G r u nd s t z e n der Logik zu ziehenden, L e hr s t z e aber kann die Logik so wenig als irgend eine andere Wissenschaft vo l l e n d e t werden.
Ich sage: die G es e t z e und u r s p r n g l i c h e n F o r m e n des Denkens knnen a priori, durch bloe R e f l ex i o n bestimmt und vollzhlig gemacht werden, aber nicht durch A b s t r a k t i o n ; A b s t r a k t i o n setzt das, w o v o n sie geschieht, voraus, die G e s e t z e des Denkens aber sind keine, mit andern im Objekte gedachten M er k ma l e , (die also davon abstrahirt werden knnten), sondern B e d i n g u n g e n von der Mglichkeit des Objekts. Man hat also nicht nthig, alle mglichen Objekte die Musterung passiren zu lassen, um die ihnen gemeinschaftlichen Gesetze des Denkens herauszubringen, sondern die bloe R ef l e x i o n ber das, was zur M g l i c h k e i t e i n e s O b j e k t s d es D e n k e n s berhaupt gehrt, ist dazu hinreichend. Ferner angenommen auch, da die G r u n d s t z e der Logik, (allgemeine Gesetze und Formen des Denkens) a priori bestimmt, und keiner Vermehrung oder Verminderung unterworfen sind, (welches ich doch nicht zugeben kann, indem, wie in der Folge gezeigt werden soll, die bisher bliche Logik auf den Unterschied zwischen den u r s p r n g l i c h e n und a b g el e i t et e n Formen des Denkens keine Rcksicht nahm, und wider die Regeln einer guten Eintheilung, diese mit jenen unter einander gemengt, anstatt da sie, einer vollkommenen systematischen Ordnung gem, jene erstlich allein darstellen, [11] und diese jenen subordiniren sollte); so kann doch nicht gesagt werden: die L o g i k als W i s s e n s c h a f t sey schon v o l l e n d e t . Die G r u n d s t z e und F o r m e n (Rechnungsarten) der A l g e b r a sind, seit ihrer Entstehung, vllig bestimmt; die A l g e b r a als W i s s e n s c h a f t aber ist noch immer einer Vermehrung fhig. Es hat lange gedauert, ehe man auf die Auflsungen der Gleichungen vom dritten und vierten Grade

- 24 -

[12]

gerathen ist; und wie lange kann es noch dauern, bis man auch die hheren Gleichungen wird auflsen knnen. Eben so konnte ein L a m b er t logische Lehrstze erfinden, die dem A r i s t o t e l e s unbekannt waren, und also die Logik erweitern. Die logische Aufgabe: e i n e j e d e A u f g a b e i n den W iss ens c ha ft en a u f eine b lo logis c he zu r eduz ir en, u nd s ie a ls eine solche a u fzu ls en, hat viel Aehnlichkeit mit der algebraischen Aufgabe: eine a l l g e m e i n e A u f l s u n g f r a l l e G l e i c h u n g e n z u f i n d e n . L a mb er t hat an der Mglichkeit der ersten nicht gezweifelt, so wie niemand die Mglichkeit der letztern bezweifeln wird.[12]

[12]

Zweiter Abschnitt.
V o m D e n k e n b e r ha u p t .
I.

Die

L o g i k ist die Wissenschaft des Denkens, (Einleitung, I.). D e nk e n ist die

H a n d l u n g des Subjekts, wodurch, unter Voraussetzung der id e nt i s c h e n E i nh e it des Subjekts im Bewutseyn des Mannigfaltigen des dem Denken gegebenen Objekts, eine objektive Einheit dieses Mannigfaltigen, hervorgebracht wird.
Da das D e n k e n berhaupt eine Verbindung des gegebenen Mannigfaltigen in einer Einheit des Bewutseyns ist, so gehrt zur i n n er e n Mglichkeit des Denkens ein Mannigfaltiges berhaupt, das in einer Einheit des Bewutseyns berhaupt verbunden werden kann. Zur u er e n Mglichkeit des Denkens aber gehrt nicht nur ein S u b j e k t d e s D e n k e n s berhaupt, sondern auch die i d e n t i s c h e E i n h e i t dieses Subjekts im Bewutseyn des zu verbindenden Mannigfaltigen. Das Denken: a ist b, setzt voraus: 1) ein bestimmtes Bewutseyn von a, 2) ein bestimmtes, von dem vorigen verschiedenes, Bewutseyn von b; 3) da, obschon a und b als Objekte des Bewutseyns an sich, sich einander in eben demselben Bewutseyn ausschlieen, sie dennoch beide Objekte eben desselben Subjekts sind. Ich sage also, zur innern Mglichkeit des Denkens berhaupt gehrt ein Man-[13]nigfaltiges (dessen Glieder sich einander in eben demselben Bewutseyn ausschlieen) berhaupt. Diesem aber knnte man entgegensetzen, da es nicht allgemein von jedem Denken berhaupt gelten kann, weil es auch ein i d e n t i s c h e s Denken giebt, dessen Glieder sich nicht einander in eben demselben Bewutseyn ausschlieen. Man bedenke aber, da ein i d e n t i s c h e s Denken in der That kein reelles Denken ist, sondern blo eine, zur A l l g e m e i n m a c h u n g d e r F o r m des Denkens dienliche, F i k t i o n ist, sonst aber gar keinen Gebrauch hat.

[14]

- 25 Ich sage ferner: dieses Mannigfaltige mu in einer Einheit des Bewutseyns

verbunden werden knnen, d. h. die Glieder des gegebenen zu verbindenden Mannigfaltigen mssen a priori in einem zum Denken berhaupt erforderlichen Verhltni stehen; weil sonst ein blo f o r m e l l e s , aber kein r e e l l e s Denken statt finden knnte. Ohne dieses Verhltni bedeutet der Satz: a ist b, (wenn nicht b mit a einerlei und folglich der Satz identisch seyn soll) nichts mehr als: a widerspricht nicht b; aber eben so wenig widerspricht nicht a dem non b; folglich ist auch logisch wahr: a ist non b. Folglich mu auch logisch wahr seyn: a ist nicht b; dieses ist aber unmglich, weil a ist nicht b, logisch nichts anders heien kann, als a widerspricht b, welches dem ersten Satz: a ist (widerspricht nicht) b, widerspricht. Im reellen Denken bedeutet der Satz: a ist b, nicht blo, da a dem b nicht widerspricht, sondern auch da a und b, ungeachtet ihrer Verschiedenheit, wodurch sie sich einander in eben demselben Bewutseyn aus-[14]schlieen, dennoch zur Bestimmung eines reellen Objekts, in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden knnen. Eben so bedeutet: a ist nicht b, nicht eben, da a dem b widerspricht, sondern blo, da es mit demselben in einer Einheit des Bewutseyns nicht verbunden werden kann. Im logischen (selbst von den Bedingungen a priori des reellen Denkens abstrahirten) Denken hingegen, setzt der Begriff der V er s c h i e d e n h e i t (worunter, um nicht i d e n t i s c h zu seyn, die Glieder subsumirt werden mssen) den Begriff der kontr a dikt or is c hen E n t g e g e n s e t z u n g voraus, wodurch er seine Bedeutung erhlt, a b (a durch b bestimmt) ist von a non b (a durch non b bestimmt) darum verschieden, weil b dem non b k o n t r a d i k t o r i s c h e n t g e g e n g e s e t z t ist. a ist von b (wo a und b keinen {Engel: keine} kontradiktorisch entgegengesetzten g ed a c h t e n , sondern in der Anschauung gegebenen Objekten {Engel: gegebene Objekte} vorstellen) v er s c h i e d e n , hat hier gar keine Bedeutung. In Beziehung auf die, aus dem B es t i m m b a r e n und der B es t i m m u n g bestehenden Objekten {Engel: Objekte} des Denkens, findet allerdings V e r s c h i ed e n h e i t auch ohne t o t a l e E n t g e g e n s e t z u n g statt; a b ist von a c verschieden. In Vergleichung der Bestimmungen unter einander aber kann nur k o n t r a d i k t o r i s c h e E n t g e g e n s et z u n g statt finden, sonst hat die gedachte V er s c h i e d e n h e i t gar keine Bedeutung. A b ist von a c verschieden, weil jenes b enthlt, das dieses nicht enthlt, und dieses c enthlt, das jenes nicht enthlt. Aber wodurch ist b von c verschieden ? Nicht anders als dadurch, weil b gleich non c ist. [15] Was aber dieses Verhltni a priori, als Bedingung des reellen Denkens, seyn mu, soll in der Folge gezeigt werden.

II.
Die allgemeinste (und daher unbestimmteste) Funktion des Erkenntnivermgens, die allen seinen Aeuerungen zum Grunde liegt, ist das B e w u t s e yn berhaupt *). Was kein
*)And that's as high as Methaphysik can fly.

- 26 -

[16]

Gegenstand eines mglichen Bewutseyns ist, ist auch kein Gegenstand des Erkenntnivermgens berhaupt. Da nun der Begriff von Bewutseyn berhaupt der hchste Gattungsbegriff von allen Aeuerungen des Erkenntnivermgens ist, eine Definition aber einen Geschlechtsbegriff (genus) und den Unterschied der Art (Differentia specifica) erfordert, so sieht man hieraus, da das Bewutseyn berhaupt nicht erklrt werden kann; alle besonderen Aeuerungen des Erkenntnivermgens, als besondere Arten des Bewutseyns, aber knnen allerdings erklrt werden.
Das Bewutseyn berhaupt, als das absolute Bestimmbare in unserm

Erkenntnivermgen, kann zwar nicht abstrahirt von allen mglichen B e s t i m m u n g e n des Bewutseyns d a r g es t e l l t , es kann [16] aber abstrahirt von allen mglichen Bestimmungen g ed a c h t werden. Eine jede mgliche B e s t i m m u n g des Bewutseyns hingegen, vom B e w u t s e y n berh a u p t abstrahirt, kann nicht einmal g e d a c h t werden. Dahingegen beide, i n d er V er b i n d u n g , nicht nur g e d a c h t , sondern wirklich d a r g es t e l l t werden.

III.
Das bestimmte Bewutseyn eines jeden Bestandtheils des zu verbindenden Mannigfaltigen a n s i c h , auer der V e r b i n d u n g durchs Denken, ist A n s c ha u u n g . Das Bewutseyn eines jeden Bestandteils des zu verbindenden Mannigfaltigen, nicht nur a n s i c h, sondern zugleich als eines Bestandtheils dieses zu verbindenden Mannigfaltigen, ist V o r s t e l l u n g dieses zu verbindenden Mannigfaltigen. Das Bewutseyn eines jeden Bestandtheils nicht nur als eines Bestandtheils d i e s e s , sondern m e hr e r e r zu verbindenden Mannigfaltigen, ist B e g r i f f dieses Mannigfaltigen. Die besondere B e s t i m m u n g der Anschauung ist O b j e k t d e r A n s c h a u u ng . Das an sich bestimmte, in einer Einheit des Bewutseyns zu verbindende Mannigfaltige ist O b j e k t d e s D e n k e n s . Das in einer Einheit des

Bewutseyns verbundene Mannigfaltige, ist O b j e k t d e r V o r s t e l l u ng . Die mehrern, durch einen gemeinschaftlichen Begriff vorgestellten Objekte, sind zusammengenommen O b j e k t e d e s B e g r i f f s . [17]
Diesem zufolge geht nicht, wie man gemeiniglich vorgiebt, (indem man das Vorstellen auf ein fingirtes Objekt auer dem Erkenntnivermgen bezieht), das V o r s t e l l e n dem D e n k e n vorher, sondern gerade umgekehrt, jenes setzt dieses voraus.

H U D I B R A S Canto I, 150. {Anm. Engel: Stellennachweis und ganzes Zitat aus Butler-Originalausgabe (1663), Part I,Canto 1, V. 149f.}

[18]

- 27 Zu mehrerer Verstndlichkeit will ich die in diesem Abschnitt vorkommenden

Erklrungen durch ein einziges Beispiel erlutern. Ehe ich z. B. eine Vorstellung vom Golde haben kann, mu ich erst das Gold, durch Verbindung seines Mannigfaltigen (seiner Merkmale) in einer Einheit des Bewutseyns, als Objekt, denken. Unter den Merkmalen des Goldes sind einige ihm e i g e n t h ml i c h e ; z. B. die v o r z g l i c h e S c h w e r e und Auflsbarkeit in aqua regis. Diese sind V o r s t e l l u n g e n des Goldes. Andere wiederum sind dem Golde mit andern Objekten g e m e i n s c h a f t l i c h e Merkmale, z. B. die gelbe Farbe; diese ist ein B e g r i f f des Goldes. Das bestimmte Bewutseyn eines jeden dieser Merkmale (der gelben Farbe z. B.) an sich, auer seiner Verbindung mit andern Merkmalen im Golde, ist eine A n s c h a u u n g , oder ein unmittelbares Bewutseyn dieses Merkmals. Die besondere Bestimmung dieses Merkmals (z. B. das Gelbe) ist O b j e k t d i es er A n s c h a u u n g . Diese aber im Gegensatz von jenem ist die der gelben mit einer jeden andern Farbe gemeinschaftliche Art des .unmittelbaren Bewutseyns eines sichtbaren Objekts. [18]

IV.
V o r s t e l l u n g e n und B e g r i f f e sind lo g i s c h wahr, wenn sie mit den Objekten, worauf sie sich als V o r s t e l l u n g e n oder B e g r i f f e beziehen, nach den Gesetzen des

Widerspruchs und der Identitt, bereinstimmen, d. h. wenn ihre Prdikate den, in den Objekten gedachten Prdikaten nicht widersprechen. Sie sind m e t a p h ys i s c h wahr, wenn sie als Bestandtheile des im Objekte verbundenen Mannigfaltigen nicht blo (aus Mangel des Widerspruchs) g e d a c ht , sondern (aus, auer dem Denkvermgen liegenden, Grnden) e r ka nnt werden. Die lo g i s c h e Wa hr h e it bezieht sich unmittelbar auf die

V o r s t e l l u n g e n und B e g r i f f e , die m e t a p hy s i s c h e W a hr h e it hingegen bezieht sich unmittelbar auf die O b j e k t e selbst, und mittelbar auf die V o r s t e l l u n g e n und Begr iffe.
Wenn ich ein regulres D e k a d er {DFV: D e k a e d e r } durch die allgemeine V o r s t e l l u n g oder den B e g r i f f von F i g u r vorstelle, so ist meine V o r s t e l l u n g mit dem gedachten Dekader {DFV: Dekaeder}, nach den Gesetzen der Identitt, Mannigfaltigen an sich, bereinstimmend, und folglich l o g i s c h wa hr ; das gedachte O b j e k t selbst aber ist unmittelbar und vermittelst desselben auch die Vorstellung m e t a p h y s i s c h falsch. Ein regulres Dekader {DFV: Dekaeder } kann nicht durch F i g u r vorgestellt werden, weil keine F i g u r ein regulres D e k a d e r {DFV: D e k a e d e r } ist. [19]

- 28 -

[20]

V.
Der erste Grundsatz der lo g i s c he n W a hr h e it ist der S a t z d e s W i d e r s p r u c h s : keinem Subjekt kommt ein Prdikat zu, das ihm, oder einem schon gedachten Prdikat von ihm widerspricht. Wider diesen Grundsatz ist kein Denken berhaupt mglich. Das bloe logische Denken diesem Grundsatze gem, ist zwar ein objektives Denken, bestimmt aber kein Objekt.
In dem A u s d r u c k (nicht S a t z ): a ist nicht a, widerspricht das Prdikat (nicht a) dem Subjekte (a) selbst. In dem Ausdrucke: a b ist nicht b, widerspricht das Prdikat einem schon gedachten Prdikat vom Subjekte. Beide Ausdrcke sind dem Satze des Widerspruchs zuwider, bedeuten also gar kein Denken. Dahingegen die Ausdrcke: a ist a, a b ist b, a ist nicht non a, a b ist nicht non b, zwar ein nothwendiges objektives Denken bedeuten, weil im gedachten Objekte der Grund enthalten ist, warum dem Subjekte das Prdikat zukommt, oder nicht zukommt; welches Denken aber kein g e d a c h t e s , d . h . d u r c h s D e n k e n h e r v o r g eb r a c h t e s Objekt bestimmt. A ist b, und: a ist nicht b (sowohl b als nicht b widerspricht nicht a) hat im logischen Denken gar keine Bedeutung. Denn da S u b j e k t und P r d i k a t durch eine entgegengesetzte K o p u l a verbunden werden knnen, so bleibt in Ansehung ihrer die Kopula (die doch ein nothwendiger Bestandtheil selbst des blo formellen Denkens ist) unbestimmt. Dahingegen dieser Ausdruck: a ist entweder {Anmerkung: sowohl} [20] b als non b (so wenig b als non b widerspricht a) ein mgliches objektives Denken ist.

VI.
Der erste Grundsatz alles reellen, Objekt bestimmenden Denkens ist der von mir sogenannte S a t z d e r B e s t i m m b a r k e it . Dieser zerfllt wiederum in zwei andere Stze: 1) in einen Satz frs S u b j e k t berhaupt: Ein jedes Subjekt mu nicht nur als Subjekt, sondern auch an sich, ein mglicher Gegenstand des Bewutseyns seyn; 2) in einen Satz frs P r d i k a t : Ein jedes Prdikat mu nicht an sich, sondern als Prdikat (in Verbindung mit dem Subjekt) ein mglicher Gegenstand des Bewutseyns seyn. Was nicht diesen Stzen gem ist, kann ein blo fo r me l l e s , oder gar w i l l k hr l i c h e s , aber kein r e e l l e s Denken seyn.
Diese Stze sind so einfach, und so evident, da ich mich nicht genug verwundern kann, da man noch bisher darauf, als auf den allgemeinen Grund des reellen, Objekt bestimmenden Denkens, nicht gerathen ist. Man hat genug vom G r u n d e , ja sogar vom z u r e i c h e n d e n G r u n d e gesprochen, ohne sich doch darber zu erklren, was man eigentlich darunter verstehet? Grund berhaupt ist eine B e d i n g u n g , unter welcher etwas als nothwendig, wirklich, oder mglich, geda c ht wir d, oder, an sich ist. Das erste ist

[21]

- 29 -

E r k e n n t n i g r u n d , das zweite R ea l g r u n d . In [21] Ansehung der Erkenntni an sich giebt es keine a b s o l u t e B e d i n g u n g , die nicht wieder durch das B e d i n g t e bedingt wird. In einer Schlukette knnen sowohl rckwrts als vorwrts die Stze in Zusammenhang und wechselseitig als Bedingungen und Bedingtes gedacht werden. In Ansehung der Objekte aber, worauf sich die Erkenntni bezieht, kann allerdings die Bedingung erkannt, und von dem dadurch Bedingten unterschieden werden. Die allgemeine Erkenntni ist der G r u n d oder die B e d i n g u n g der darunter begriffenen besondern. Die Mglichkeit eines Dreieckes berhaupt ist die Bedingung von der Mglichkeit eines gleichseitigen Dreieckes. Wre Dreieck berhaupt nicht mglich, so knnte kein gleichseitiges Dreieck statt finden; dahingegen Dreieck berhaupt mglich bleiben wrde, wenn auch ein gleichseitiges Dreieck unmglich wre. Eben so ist die sich aufs Dreieck berhaupt beziehende Erkenntni (da die Summe seiner Winkel den zwei rechten gleich ist) Bedingung von eben dieser Erkenntni, in Beziehung auf ein gleichseitiges Dreieck. Soll also das Denken nicht blo als f o r m e l l im Vermgen zu denken ein unbestimmtes Objekt berhaupt, sondern als r e e l l im Vermgen, bestimmte Objekte zu denken, und dadurch neue Objekte zu bestimmen, gegrndet erkannt werden, so kann dieses nicht durch das blo logische, sich auf ein unbestimmtes Objekt berhaupt beziehende, Kriterium (den Satz des Widerspruchs) sondern durch ein r e e l l e s , in einem Realverhltni der Objekte selbst gegrndetes Kriterium geschehen. Soll aber dieses Verhltni der Objekte nicht blo auf eine u n b e s t i m m t e A r t s u p p o n i r t , son-[22]dern auf eine b es t i m m t e A r t e i n g e s e h e n werden, so mu es nicht als ein Verhltni der D i n g e a n s i c h , auer dem Bewutseyn, sondern als ein Verhltni der Dinge a l s G e g e n s t n d e d e s B e w u t s e y n s , erkannt werden, d. h. es mu als ein Verhltni der Objekte des Bewutseyns, in Ansehung des Bewutseyns, a priori bestimmt werden knnen. Nun sind aber nur dreierlei Verhltnisse der Objekte des Bewutseyns, in Ansehung des Bewutseyns, mglich. 1) Knnen die Glieder des, durchs Denken, in einer Einheit des Bewutseyns zu verbindenden Mannigfaltigen in dem Verhltni zu einander, in Ansehung des Bewutseyns, stehen, da keines derselben ohne das andere (auer der Verbindung) ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann. Von dieser Art ist z. B. das in Beziehung auf Objekte berhaupt gedachte Verhltni von U r s a c h e und W i r k u n g . Die Begriffe von U r s a c h e und W i r k u n g an sich, vor ihrem Gebrauche von bestimmten Objekten, bestimmen einander wechselsweise. U r s a c h e ist etwas, wodurch etwas anders in Ansehung seines Daseyns bestimmt wird, und W i r k u n g das, was durch etwas anders bestimmt wird. Keins von beiden kann ohne den andern (auer der Verbindung) im Bewutseyn statt finden, obschon sie in der Verbindung als verschiedene Gegenstnde des Bewutseyns gedacht werden. 2) Knnen sie auch in dem Verhltnisse stehen, da beide ohne einander Gegenstnde des Bewutseyns sind. Von dieser Art sind z. B. alle, in Ansehung ihrer Mglichkeit oder Wirklichkeit, von einander unab-[23]hngigen Substanzen, z. B. Tisch und Fenster, das Rothe und die Se, u. d. gl.

- 30 -

[24]
3) Knnen sie auch in dem Verhltnisse stehen, da das eine Glied auch ohne das

andere (auer der Verbindung) ein Gegenstand des Bewutseyns an sich; das andere aber nicht ohne das erste ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann. Die erste Art dieser Verhltnisse kann blo eine f o r me l l e , sich auf ein Objekt berhaupt beziehende, aber keine r e e l l e , sich auf bestimmte Objekte beziehende Verbindung des Mannigfaltigen in einer Einheit des Bewutseyns bestimmen. Die zweite bestimmt gar keine objektive Verbindung; weil indem die zu verbindenden Objekte auch ohne einander Gegenstnde des Bewutseyns sind, sie keinen Grund von dieser Verbindung enthalten knnen. Die dritte Art von Verhltnissen ist also die einzige, die eine reelle, sich auf bestimmte Objekte beziehende, Verbindung des Mannigfaltigen in einer Einheit des Bewutseyns bestimmt. Denn da das eine Glied des zu verbindenden Mannigfaltigen nicht ohne das andere ein Gegenstand des Bewutseyns berhaupt seyn kann, so hat diese Verbindung, in Beziehung auf jene, einen objektiven Grund. Das andere Glied ist zwar auch an sich, auer der Verbindung mit jenem, ein Gegenstand des B e w u t s e y n s b er h a u p t . Da es aber nicht auer der Verbindung ein Gegenstand des d u r c h s D e n k e n b e s t i m m t e n B e w u t s e y n s seyn kann, so hat diese Verbindung, auch in Ansehung seiner, einen objektiven Grund. [24] Der Begriff eines Dreiecks z. B. hat einen objektiven Grund, und bestimmt ein reelles Objekt. Das zu verbindende Mannigfaltige darin (Raum, drei Linien) stehet im gedachten Verhltnisse. Raum ist (als Anschauung) auch an sich, auer der Verbindung, ein Gegenstand des Bewutseyns, Linien aber ohne Raum sind keine Gegenstnde des Bewutseyns berhaupt. Sollen also Linien als ein Gegenstand des Bewutseyns berhaupt mglich seyn, so mssen sie als Bestimmungen des Raumes mit demselben in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden. Diese Verbindung hat also in Ansehung ihrer (da sie sonst keine Objekte des B e w u t s e y n s b er h a u p t seyn wrden, wie sie wirklich sind) einen objektiven Grund. Sie hat aber auch in Ansehung des Raums einen objektiven Grund. Denn ob zwar Raum auch an sich, auer der Verbindung, ein Gegenstand des Bewutseyns berhaupt ist (als Anschauung), so ist er doch kein Gegenstand des d u r c h s D e n k e n b es t i m m t e n Bewutseyns. Diese drei Arten von Verhltnissen sind also die drei K r i t er i e n , wodurch wir dreierlei Arten des Denkens, nmlich das r e e l l e , f o r m e l l e und blo w i l l k h r l i c h e Denken erkennen, und von einander unterscheiden. Das erste Verhltni bestimmt das f o r m e l l e ; das zweite bestimmt das w i l l k h r l i c h e , und das dritte das r e e l l e Denken. Das willkhrliche Denken hat gar keinen Grund, und ist also in der That gar kein Denken. Denn da das Prdikat dem Subjekte nicht widerspricht, ist nur alsdann Erkenntnigrund, wenn das gedachte Prdikat ein mgliches P r d i k a t b er h a u p t ist, d. h. wenn das gedachte [25] Prdikat sowohl, als sein Gegentheil, in Ansehung des Bewutseyns, vom Subjekte abhngig ist. Hier ist aber so wenig das eine als das andere vom Subjekt abhngig; so wenig das Prdikat F e n s t er , als sein Gegentheil (Nichtfenster) enthlt einen Grund von seiner Verbindung mit dem Subjekt: T i s c h .

[26]

- 31 Das f o r m e l l e Denken hat zwar einen E r k e n n t n i g r u n d , d. h. einen Grund im

Erkenntnivermgen, in Beziehung auf ein Objekt berhaupt, aber keinen R ea l g r u n d in den bestimmten Objekten der Erkenntni. Das r e e l l e Denken hat auer dem E r k e n n t n i g r u n d , der blo die Conditio sine qua non ist, noch einen positiven R ea l g r u n d in den zu verbindenden bestimmten Objekten selbst. Hieraus ergeben sich die von mir festgesetzten Regeln fr das D e n k e n berhaupt, fr das g ed a c h t e O b j e k t , frs S u b j e k t und frs P r d i k a t (im gedachten Objekt). 1) Die Glieder des gegebenen, in einer Einheit des Bewutseyns zu verbindenden Mannigfaltigen mssen, in Ansehung des Bewutseyns, von einander abhngig seyn, ohne welche Abhngigkeit gar kein Denken mglich ist. 2) Diese Abhngigkeit mu in Ansehung des Bewutseyns berhaupt, e i n s e i t i g seyn. Ist sie hingegen w e c h s e l s e i t i g , so kann blo ein f o r m e l l e s , aber kein r e e l l e s Denken, und folglich kein g e d a c h t e s O b j e k t , statt finden. 3) Das Subjekt ({DFV: das Bestimmbare} im gedachten Objekt) mu, in Ansehung des Bewutseyns berhaupt, vom Prdikat unabhngig seyn. 4) Das Prdikat (das Bestimmbare {DFV: die Bestimmung} im gedachten Objekt) mu, in Ansehung des Bewut-[26]seyns berhaupt, vom Subjekt abhngig seyn. Eigentlich sind es nur zwei Regeln, nmlich eine frs f o r m e l l e, und die andre fr das r e e l l e Denken. Denn die Regeln fr das Subjekt und Objekt sind eigentlich zu reden, keine R e g e l n , sondern bloe bestimmte B e n e n n u n g e n ; nmlich {Anmerkung: nmlich entfllt} das, in Ansehung des Bewutseyns berhaupt, {Anmerkung: keine Kommata} von dem andern unabhngige Glied {Anmerkung: nenne ich Subjekt, und das von jenem abhngige} nenne ich Prdikat {DFV, korrigiert durch Anmerkung: Subjekt} (im Objekte). Im analytischen (zum Theil identischen) Urtheile wird nicht das B es t i m m b a r e mit der B e s t i mm u n g , sondern das B es t i m m b a r e oder die B es t i m m u n g mit dem B es t i m m t e n (Objekte) verglichen. Hier ist das b es t i m m t e {Engel: B e s t i m m t e} Subjekt, und das B es t i m m b a r e oder die B e s t i m m u n g Prdikat, z. B. ein rechtwinklichtes Dreieck ist ein Dreieck, oder ist rechtwinklicht. Diese Benennung, mchte man glauben, ist der vorigen zuwider, indem das, was dort Subjekt, hier Prdikat ist. Man bedenke aber, da das analytische (zum Theil identische) Urtheil, wenn das Bewutseyn vom Subjekte (im Urtheile, nicht des Urtheilens) nicht dem Bewutseyn vom Prdikate vorhergehet, in der That gar kein Denken ist, weil dadurch nichts, was nicht schon gedacht worden ist, gedacht wird. Wenn ich einmal den Begriff eines rechtwinklichten Dreiecks dadurch gedacht habe, da ich den Begriff von einem Dreieck berhaupt durch das Rechtwinklichtseyn bestimmt habe, so ist das Urtheil: ein rechtwinklichtes Dreieck ist ein Dreieck ganz berflssig, denn es ist nichts anders als das schon gefllte Urtheil, wodurch das rechtwinklichte Dreieck als mglich bestimmt wurde. Denn das Urtheil: e i n r e c h t w i n k - [27]l i c h t e s D r e i e c k i s t e i n D r e i e c k , heit nichts anders als: d u r c h d i e h i n z u k o m m e n d e B e s t i m m u n g d e s R ec h t w i n k l i c h t s e y n s h r t d a s D r e i e c k n i c h t a u f D r e i e c k z u s e y n . Dieses ist aber mit dem Urtheile einerlei: e i n D r e i e c k k a n n r ec h t w i n k l i c h t s e y n .

- 32 -

[28]
Soll also durch dieses Urtheil etwas (noch nicht gedachtes) gedacht werden, so mu

das Bewutseyn vom Subjekt (im Urtheile) dem Bewutseyn vom Prdikate vorhergehen. Das Prdikat mu nicht als an sich mglich gedacht, sondern erst durch A b s t r a k t i o n hervorgebracht werden, wie der Fall mit allen Prdikaten der Naturobjekte ist. Hier wird also das O b j e k t , das im Bewutseyn dem Prdikat vorausgesetzet werden mu, mit Recht S u b j e k t (weil es, in Ansehung des Bewutseyns, vom Prdikat abhngig ist,) und das erst durch Abstraktion herausgebrachte (da es, in Ansehung des Bewutseyns, vom Objekt abhngig ist) P r d i k a t genannt. Auerdem mu man die Bestandtheile eines reellen, Objekt bestimmenden B e g r i f f s nicht mit den Bestandtheilen des U r t h e i l s b er dieses Objekt, sondern mit den Bestandtheilen desjenigen Urtheils, wodurch der Begriff eines reellen Objekts bestimmt wird, vergleichen, wenn man ihre Identitt einsehen will. Dieses ist ein s y n t h et i s c h e s Urtheil, dessen Subjekt in der That Subjekt, und dessen Prdikat gleichfalls Prdikat des Begriffs ist. Der Begriff eines rechtwinklichten Dreiecks entsteht durch das Urtheil: ein Dreieck kann rechtwinklicht seyn. Subjekt und Prdikat des Begriffs (von einem rechtwinklichten [28] Dreiecke) ist hier in der That mit Subjekt und Prdikat des Urtheils einerlei.

VII.
Das (reelle) Denken berhaupt beruht also noch (VI.) auf der Einsicht in das Verhltni vom B e s t i m m b a r e n und B e s t i m m u n g zwischen den, durchs Denken zu verbindenden Gliedern des Mannigfaltigen. Dieses kann aber auf zweierlei Arten bewerkstelligt werden, nmlich, entweder wird das B e s t i m m b a r e g e g e b e n, und seine B e s t i m m u n g wird g e s u c h t , und durchs Denken mit dem Bestimmbaren in einer Einheit des Bewutseyns verbunden, oder das, aus Bestimmbaren und Bestimmung bestehende B e s t i m mt e wird g e g e b e n , und das B e s t i m m b a r e wird g e s u c ht und durchs Denken aus dem Bestimmten herausgewickelt. Jenes ist das s ynt he t i s c h e , dieses das a n a l yt i s c h e Denken.
Kant nimmt das s y n t h e t i s c h e Denken in einer engern Bedeutung. Er nennt nmlich synthetisch denken, wenn das Prdikat nicht aus dem B e g r i f f e des Subjekts entwickelt, sondern aus der K o n s t r u k z i o n des Subjekts (im Urtheile, welches das durch den Begriff gedachte Objekt ist) selbst herausgebracht wird. Ich hingegen halte das a n a l y t i s c h e Denken, wo das Prdikat aus dem B e g r i f f e des Subjekts entwickelt, und mit demselben (zum Theil) i d e n t i s c h ist, fr gar kein Denken, weil, indem das Prdikat im Begriffe des [29] Subjekts schon gedacht worden ist, es nicht aufs neue gedacht zu werden braucht. A n a l y t i s c h denken ist also nach mir, wenn das Prdikat nicht aus dem B e g r i f f e des Subjekts, sondern b er h a u p t (aus dem Subjekte selbst) entwickelt werden mu, d. h. wenn das, aus B es t i m m u n g und B estimmbar en bestehende Objekt (welches Subjekt des Urtheils ist) erst auf eine

[30]

- 33 -

u n e n t w i c k e l t e Art g e g e b e n , und das Prdikat oder B e s t i m m b a r e darin, d u r c h s D e n k e n e n t w i c k e l t wird. S y n t h e t i s c h denken aber, wenn das Prdikat gar nicht durch Entwickelung des Subjekts herausgebracht werden kann. Dieses Urtheil z. B. e i n D r e i e c k (ein in drei Linien eingeschlossener Raum) h a t d r e i W i n k e l , ist, obschon drei Winkel im B e g r i f f e des Dreiecks nicht enthalten ist, dennoch a n a l y t i s c h , weil sich die drei Winkel aus Entwickelung dessen, was im Dreiecke selbst enthalten ist, ergeben. Dieses Urtheil aber: e i n D r e i e c k k a n n r e c h t w i n k l i c h t s e y n , ist s y n t h e t i s c h , weil das R e c h t w i n k l i c h t s e y n k n n e n sich nicht aus der s c h o n v o l l b r a c h t e n Konstruktion des D r e i e c k s berhaupt, sondern aus der n eu e n Konstruktion des r e c h t w i n k l i c h t e n D r e i e c k s ergiebt. Hier wird erst das, durchs Denken, B e s t i m m b a r e (das Dreieck) g e g e b e n , und durch Hinzufgung der B e s t i mm u n g (das Rechtwinklichtseyn) das, durchs Denken, B es t i m m t e (das rechtwinklichte Dreieck) g e d a c h t . Sowohl das a n a l y t i s c h e als das s y n t h e t i s c h e Denken (nach meiner Erklrung) erweitern unsre Erkenntni, nur mit dem Unterschied, da das a n a l y - [30]t i s c h e unsre Erkenntni mit einer neuen B es t i m m u n g des schon gedachten Objekts; das S y n t h e t i s c h e {Engel: das s y n t h e t i s c h e} aber mit einem neuen O b j e k t erweitert.

Erster Lehrsatz.
Eine jede mgliche B e s t i m m u n g des B e s t i m mt e n ist zugleich eine mgliche B e s t i m m u n g des B e s t i m m b a r e n.

Beweis.
Eine B e s t i m m u ng berhaupt kann, ohne das Best immba re, kein

Gegenstand des Bewutseyns seyn; die neue B e s t i m m u ng d e s B e s t i m m t e n kann also nicht ohne das B e s t i m mt e (das durch diese Bestimmung Bestimmbare), das Bestimmte (aus dem Bestimmbaren und der schon gedachten Bestimmung bestehende) aber kann nicht ohne das B e s t i m m b a r e ein Gegenstand des Bewutseyns seyn, folglich kann auch nicht die neue B e s t i m m u n g ohne das B e s t i m m b a r e ein Gegenstand des Bewutseyns seyn, sie ist also eine B e s t i m m u n g desselben. Das R e c ht w i n k l i c ht s e yn ist eine mgliche Bestimmung des Dreiecks; D r e i e c k ist eine, durch drei Linien bestimmte, F i g u r , folglich ist das R e c ht w i n k l i c h t s e y n auch eine mgliche Bestimmung von F i g u r . [31]

- 34 -

[32]

Zweiter Lehrsatz.
Eine jede mgliche B e s t i m m u n g der B e s t i mm u n g , ist zugleich eine mgliche B e s t i m m u n g des B e s t i m m t e n, und folglich auch des B e s t i m m b a r e n.

Beweis.
Eine B e s t i m m u ng berhaupt kann nicht ohne das B e s t i m m b a r e ein Gegenstand des Bewutseyns seyn; die n e u e B e s t i m m u n g kann also nicht ohne die s c ho n g e d a c h t e B e s t i m m u n g (als ihr Bestimmbares), diese aber nicht ohne das dadurch B e s t i m mt e , und folglich ohne das B e s t i m m b a r e gedacht werden. Das R e c ht w i n k l i c ht s e yn ist eine B e s t i mm u n g des W i n k e l s , W i n k e l aber eine B e s t i mm u n g von F i g u r , folglich ist das R e c ht w i n k l i c ht s e yn auch eine Bestimmung von F i g u r , und folglich auch vom R a u m e , als das, durch Schranken berhaupt, Bestimmbare in Figur.
Diese Lehrstze sind in der Theorie des (reellen) Denkens von groer Wichtigkeit, denn, wie es sich in der Folge zeigen wird, beruht das ganze Geschft des Denkens nicht nur auf der Einsicht in das als K r i t er i u m des (reellen) Denkens berhaupt, festgesetzte V e r h l t n i v o m B es t i m m b a r e n u n d B e s t i m m u n g zwischen den, durchs Denken, in einer Einheit des Bewutseyns zu verbindenden Glieder {Engel: Gliedern} des [32] Mannigfaltigen berhaupt, sondern auch auf der Einsicht in die verschiedenen G r a d e n dieses Verhltnisses, welche Einsicht, zur Deutlichkeit der Erkenntni unentbehrlich ist. Mancher glaubt z. B. da der Satz: e i n D r e i e c k k a n n r e c h t w i n k l i c h t s e y n , ein ganz e i n f a c h er i n t u i t i v er Satz ist, da es sich doch in der That nicht so verhlt, sondern dieser Satz ist aus zweien andern zusammengesetzt, nmlich aus dem Satze: e i n D r e i e c k (eine dreiseitige Figur) h a t d r e i W i n k e l , und diesem: D er e i n e W i n k e l d e s D r e i e c k s k a n n e i n r ec h t er W i n k e l s e y n . Es sind also hier zwei i n t u i t i v e V o r d er s t z e , durch deren Verbindung, der S c h l u s a t z : E i n D r e i e c k k a n n r ec h t w i n k l i c h t s e y n , s y m b o l i s c h erkannt wird, u. dergl. mehr.

VIII.
A b s t r a k t io n und Ko nk r e t io n setzen sich einander wechselseitig voraus, und beide haben ihren Grund in der E i n s i c ht in das V e r h lt n i z w is c h e n dem

B e s t i m m b a r e n u nd d e r B e s t i mm u n g ; nmlich wenn das B e s t i m m b a r e (im Bestimmten) in gewisser Rcksicht als ein (durch die Bestimmung) B e s t i m m b a r e s , in

[33]

- 35 -

anderer Rcksicht aber, als ein be s t i m m t e s Objekt an sich, gedacht wird, so entstehet im ersten Fall ein k o nk r e t e r , im zweiten aber ein a b s t r a k t e r Begriff. So entgegengesetzt A b s t r a k t io n und Ko n k r e t io n der Begriffe zu seyn scheinen, so beruhen doch [33] beide auf eben demselben Grund, und setzen einander wechselseitig voraus. Man kann nur das a b s t r a hi r e n, was man i n V e r b i n d u n g g e d a c h t hat, und nur das i n V e r b i n d u ng denken, was auch an sich ein Gegenstand des Bewutseyns ist. T h i e r ist das B e s t i m mb a r e im M e n s c h e n. Es ist sowohl ein Gegenstand des Bewutseyns an sich, als in Verbindung mit der B e s t i m m u n g (Menschheit). Betrachte ich es als das (durch Menschheit) B e s t i m m b a r e , so entstehet ein k o n k r e t e r Begriff (Mensch); betrachte ich es aber auerdem, als ein b e s t i m mt e s O b j e k t an sich, so ist es ein a b s t r a k t e r Begriff. Das a b s o l u t e B e s t i m m b a r e (das nicht Bestimmung von etwas anderem ist) und die a b s o lu t e B e s t i m m u n g (die nicht wiederum durch etwas anders bestimmbar ist) sind, als solche, G e g e n s t nd e d e s B e w u t s e yn s , aber keine r e e l l e O b j e k t e d e s D e n k e n s , sondern jenes blo eine fo r m e l l e B e d i ng u n g , diese aber eine l e e r e A b s t r a k t io n. Gr nz begr iffe. Sie erweitern unsre Erkenntni nicht, und dienen blo als

Denn der Gebrauch der A b s t r a k t io n e n

besteht blo in der

A l l g e m e i n m a c h u ng unserer Erkenntni. Was vom A l l g e m e i n e n gilt, gilt auch von allem darunter begriffenen B e s o nd e r n. Das a bs o l u t e b e s t i m m b a r e Objekt des Denkens ist nichts anders, [34] als die fo r m e l l e n B e d i n g u ng e n des reellen Denkens, (ein im Verhltni von Bestimmbaren und Bestimmung gegebenes Mannigfaltiges berhaupt); die fo r m e l l e n B e d i n g u n g e n aber sind, als solche, keine r e e l l e n O b j e k t e des Denkens, denen gewisse P r d i k a t e zukommen, die von allen reellen Objekten gelten sollen, sondern sie se lbst sind, als B e d i ng u n g e n, die

a l l g e m e i n s t e n P r d i k a t e reeller Objekte. Wir sind uns ihrer in jedem reellen Denken bewut, aber nur als B e d i n g u n g e n des reellen Denkens. S i e s e l b s t , aber nicht ihre F o l g e n , gelten von allen reellen Objekten, weil sie, da sie keine r e e l l e O bj e k t e sind, auch keine F o l g e n haben knnen. Die a bs o l u t e (letzte) B e s t i m m u n g ist eine l e e r e A b s t r a k t io n, weil sie, als die l e t z t e B e s t i m m u n g , durch nichts be s t i m m b a r , und folglich kein O b j e k t d e s D e n k e n s seyn kann, und noch weniger kann sie F o lg e n haben, die von allen darunter begriffenen gelten sollen, weil unter ihr nichts begriffen ist.

- 36 Die sogenannten drei O p e r a t io ne n des D e nk e n s :

[35] Begr e ife n,

U r t h e i l e n und S c h l i e e n, sind, ihrem W e s e n nach, e i n e r l e i, und nur i n g e w i s s e r R c k s i c ht von einander v e r s c h i e d e n . Allen liegt die E i n s i c ht i n d e m V e r h lt n i vo n B e s t i m m b a r e m u nd B e s t i m m u n g zwischen den Gliedern des, durchs Denken, in einer [35] Einheit des Bewutseyns zu verbindenden Mannigfaltigen, zum Grunde. Die u n m i t t e l b a r e Einsicht, da a das B e s t i m mb a r e , und b die

B e s t i m m u n g im b e s t i m mt e n Objekte a b ist, ist das Urtheil: a ist b. Die Einsicht, da a das B e s t i m m b a r e , nicht nur in dem gegebenen Objekte a b, sondern auch in a c, a d u. s. w. ist, macht a zum B e g r i f f von a b. Die m it t e l b a r e Einsicht in dieses Verhltni (c ist Bestimmung von b, und b Bestimmung von a, folglich c Bestimmung von a) ist ein Sc hlu .
Einen B e g r i f f von einem Objekte haben, heit ein in ihm enthaltenes, schon bekanntes Merkmal entdecken. Der Begriff ist also ein Bestandtheil des O b j e k t s , erschpft aber dasselbe nicht, (weil es sonst das O b j e k t selbst, und nicht B e g r i f f seyn wrde). Da nun der B e g r i f f schon an sich bekannt seyn mu, ehe man ihn als B e g r i f f dieses Objekts gebrauchen kann, so mu er als etwas auf mehr als einerlei Art Bestimmbares gedacht werden. Eben so dient ein U r t h e i l dazu, um das Subjekt durch das schon bekannte Prdikat zu erkennen, d. h. um einen B e g r i f f vom Subjekte zu erlangen. Durch das Urtheil: e i n M e n s c h i s t e i n T h i er , lerne ich den Menschen als Thier kennen. U r t h e i l e n und B e g r i f f e er l a n g e n , ist also eine und dieselbe Operation des Denkens. Als Objekt an sich betrachtet, ist freilich B e g r i f f von Urtheil verschieden, weil der B e g r i f f nicht das g a n z e U r t h e i l , sondern ein B e s t a n d t h e i l s e i n e s S t o f f s ist. Als [36] B e g r i f f aber betrachtet, ist er mit dem Urtheile einerlei. Was suche ich mit dem Urtheile: d e r M e n s c h i s t e i n T h i er , anders, als da ich T h i er nicht als O b j e k t an sich, sondern als B e g r i f f von M e n s c h denke. Um aber die Einerleiheit dieser Operationen desto deutlicher zu zeigen, wollen wir sie hier, ihrer Ordnung nach, abhandeln.

[37] [37]

- 37 -

Dritter Abschnitt.
V o n d e n Be g r i f fe n.
I.

Ein B e g r i f f ist entweder die i n n e r e (formelle) B e d i n g u ng , oder das P r o d u k t d e s

D e n k e n s . In beiden Fllen wird B e g r i f f 1) im Gegensatz von A n s c h a u u ng gebraucht, indem A n s c h a u u ng die u e r e (materielle) B e d i n g u n g des Denkens und P r o d u k t d e s A n s c h a u u n g s v e r m g e n s ist; 2) wird B e g r i f f im Gegensatz von V o r s t e l l u n g gebraucht, indem V o r s t e l l u n g berhaupt sich auch auf ein be s o nd e r e s Objekt beziehen kann, B e g r i f f hingegen eine a l l g e m e i n e V o r s t e l l u ng ist. 3) Wird B e g r i f f im Gegensatze vom O b j e k t e selbst gebraucht, indem das O b j e k t des Denkens selbst [37] eine A n s c ha u u ng ist, oder als Anschauung betrachtet wird. Das g e d a c ht e (durchs Denken bestimmte) O b j e k t wird als n i c ht m e h r (durch neue Bestimmungen) be s t i m m b a r gedacht, da {Anm. Engel: da hier im Sinne von whrend} der Begriff, als solcher, immer m e hr b e s t i m m b a r gedacht werden mu.
Die B e g r i f f e mssen entweder als i n n e r e (formelle) B e d i n g u n g e n des Denkens eines O b j e k t s b er h a u p t , dem Denken eines jeden b es t i m mt e n O b j e k t s vorhergehen, oder als R es u l t a t e davon betrachtet werden. Von der ersten Art sind alle t r a n s z e n d e n t a l e Begriffe, die nicht erst d u r c h s D e n k e n h e r v o r g e b r a c h t , sondern als F o r ma l - B e d i n g u n g e n demselben a priori g e g e b e n werden. Von der zweiten aber sind alle, sich auf b es t i m m t e O b j e k t e beziehenden B e g r i f f e, z. B. Viereck, Zirkel, Thier, Pflanze u. d. gl., welche P r o d u k t e d e s D e n k e n s bestimmter Objekte sind. Die erste Art B e g r i f f e wird der A n s c h a u u n g entgegengesetzt, denn ob gleich A n s c h a u u n g gleichfalls B e d i n g u n g des Denkens ist (denn ohne da eine bestimmte A n s c h a u u n g , als S t o f f des Denkens, gegeben ist, kann kein wirkliches Denken statt finden), so ist sie doch blo eine u er e (materielle) Bedingung des Denkens. Zur i n n er n Mglichkeit des Denkens gehrt, auer den f o r m e l l e n Bedingungen, ein S t o f f (Mannigfaltiges) berhaupt, aber kein b es t i m m t er Stoff. Die t r a n s z e n d e n t a l e n B e -

[38]g r i f f e hingegen sind die i n n e r n (formellen) B e d i n g u n g e n des Denkens.

Die zweite Art begreift solche B e g r i f f e, in sich {Engel: Begriffe in sich, die} die P r o d u k t e d e s D e n k e n s sind, und diese sind in so fern den A n s c h a u u n g e n , als den P r o d u k t e n d e s A n s c h a u u n g s v er m g e n s entgegengesetzt.

- 38 -

[39]
B e g r i f f wird der V o r s t e l l u n g entgegengesetzt, in so fern V o r s t e l l u n g sich,

als Merkmal, auf ein b e s o n d er e s

Objekt beziehen kann,

Begr iff

hingegen eine

a l l g e m e i n e, sich auf mehrere Objekte beziehende V o r s t e l l u n g ist. Ich habe z. B. vom Golde eine V o r s t e l l u n g , wenn ich wei, da das Gold gelb ist; die gelbe Farbe mu mir freilich schon vorher bekannt seyn, ehe ich dadurch eine V o r s t e l l u n g vom Golde bekomme, sie mu also als Merkmal noch auer dem Golde, in andern Objekten anzutreffen seyn. Darauf wird aber, wenn die gelbe Farbe eine b l o e V o r s t e l l u n g und kein B e g r i f f vom Golde seyn soll, keine Rcksicht genommen. Wird hingegen darauf Rcksicht genommen, und denke ich die gelbe Farbe als a l l g e m e i n e s M er k m a l mehrerer Objekte, so erhalte ich dadurch einen B e g r i f f vom Golde. B e g r i f f wird dem O b j e k t e entgegengesetzt, dadurch, da im Denken eines Objekts, sollte es auch noch mehr (als die wirklich in ihm gedachten Bestimmungen) annehmen knnen, so wird doch darauf keine Rcksicht genommen; im B e g r i f f e aber mu, zum Unterschied vom O b j e k t e selbst, allerdings darauf Rcksicht genommen, und der B e g r i f f als noch m e h r (als er wirklich gedacht wird) b es t i m m b a r gedacht werden. {Anm. Engel: Satz sic!} Das r ec h t w i n k l i c h t e D r e i e c k z. B. [39] kann noch mehrere Bestimmungen (gleichschenklicht, ungleichschenklicht u. d. gl.) annehmen, als O b j e k t an sich betrachtet, wird darauf keine Rcksicht genommen, als B e g r i f f werden. eines Objekts (eines rechtwinklichten {DFV: rechtwinklich gleichschenklichten} Dreiecks) aber, mu allerdings darauf Rcksicht genommen

II.
A n s c h a u u ng ist, in so fern sie an sich, vor dem Denken, ein mglicher Gegenstand des Bewutseyns ist, ein O b j e k t d e s B e w u t s e yn s . In so fern sie als Stoff in einem g e d a c h t e n O b j e k t betrachtet werden kann aber, ist sie ein O b j e k t d e s D e nk e ns . Sie ist aber an sich kein g e d a c ht e s O b j e k t . V o r s t e l l u n g ist die A n s c h a u u ng , nicht an sich, auch nicht als S t o f f zu einem d u r c h s D e n k e n h e r vo r z u br i n g e nd e n , sondern als S t o f f in einem d u r c h s D e n k e n he r vo r g e b r a c ht e n Objekte, betrachtet. B e g r i f f als B e d i n g u n g d e s D e n k e n s ist eine t r a n s z e n d e nt a l e (und folglich auch allgemeine), als P r o d u k t d e s D e n k e n s aber, blo eine a l l g e m e i n e V o r s t e l l u n g . A n s c h a u u ng , V o r s t e l l u n g und B e g r i f f beziehen sich sowohl auf einander, als aufs O b j e k t , und sind nur durch diese Beziehung erklrbar.
Das Bewutseyn der gelben Farbe im Golde z. B. an sich, ehe sie als M er k m a l des Goldes gedacht [40] wird, ist ein O b j e k t d e s B e w u t s e y n s berhaupt. Das Bewutseyn des z u v er b i n d e n d e n mu dem Bewutseyn der V e r b i n d u n g , und folglich auch des

[41]

- 39 -

V er b u n d e n e n , vorhergehen. In so fern aber sie nicht blo als ein mglicher G e g e n s t a n d d e s B e w u t s e y n s a n s i c h , sondern auch als ein solcher betrachtet werden mu, der d u r c h s D e n k e n , in V e r b i n d u n g mit andern, das Gold, als ein ged a c h t e s O b j e k t , bestimmt, ist sie O b j e k t d e s D e n k e n s (ein zum Denken tauglicher Stoff). Sie ist aber, da sie selbst nicht d u r c h s D e n k e n , sondern durch eine andre Funktion des Erkenntnivermgens (durchs Anschauen), als Gegenstand des Bewutseyns bestimmt wird, kein g e d a c h t e s O b j e k t . V o r s t e l l u n g setzt ein g e d a c h t e s O b j e k t , dessen V o r s t e l l u n g sie ist, voraus. Die gelbe Farbe ist nur alsdann V o r s t e l l u n g , wenn ich sie als M er k m a l im Golde, das durch ihre Verbindung mit andern Merkmalen als ein g e d a c h t e s O b j e k t bestimmt ist, betrachte. B e g r i f f als B e d i n g u n g d e s D e n k e n s , ist, in so fern er in jedem g e d a c h t e n Objekt, mei nes dessen Bedingung er ist, als Bedingung enthalten seyn mu, eine t r a n s z e n d e n t a l e ; als P r o d u k t d es D e n k e n s aber, ist der B e g r i f f als ein a l l g eM er k m a l der Objekte, worauf es sich bezieht, eine b l o a llgemeine Vor st ellu ng. Die Beziehung von Anschauung, Vorstellung und Begriff sowohl auf einander als aufs Objekt, ergiebt sich aus dem bisher Vorgetragenen von selbst. [41]

Eintheilung der Begriffe ihrer Quantitt nach. III.

Das in mehreren Objekten, a u f m e hr als e i n e r l e i Ar t b e s t i m m b a r , gedachte, ist ein a l l g e m e i n e r Begriff dieser mehreren Objekte. Das auf eine dieser mehreren Arten b e s t i m mt e Objekt ist, in so fern es noch auer der in ihm schon gedachten Bestimmung, noch als a u f m e h r a l s e i n e r l e i A r t be s t i m m b a r gedacht wird, ein B e g r i f f b e r h a u p t . In Vergleichung mit dem a l l g e m e i n e n aber ist er ein be s o n d e r e r Begriff.
Wenn von B e g r i f f e n im Gegensatze von Obj e k t e n die Rede ist, so giebt es gar keine b e s o n d er n Begriffe. Ein Dreieck ist ein allgemeiner Begriff, weil es in mehreren Objekten (im rechtwinklichten, stumpfwinklichten und spitzwinklichten Dreiecke) auf mehr als auf einerlei Art bestimmbar ist. Das rechtwinklichte Dreieck ist ein O b j e k t , dessen B eg r i f f Dreieck berhaupt, das freilich besonderer als sein Begriff ist. Aber hier werden nicht B e g r i f f e unter einander, sondern der B e g r i f f und sein O b j e k t , in Ansehung ihres Umfangs, mit einander verglichen. Wird aber das rechtwinklichte Dreieck nicht als auf eine einzige Art b es t i m m t es O b j e k t , sondern als noch auerdem auf mehr als einerlei Art b es t i m m b a r er

- 40 -

[42]

B e g r i f f (z. B. als gleichschenklicht und nicht gleichschenklicht) betrachtet, so ist ein rechtwinklichtes Dreieck eben so gut, als ein Dreieck berhaupt, ein allgemeiner Begriff. [42] Soll also diese Unterscheidung in Ansehung des Umfangs statt finden, so mssen hier nicht B e g r i f f e im Gegensatz von O b j e k t e n , sondern im Gegensatz von A n s c h a u u n g e n , betrachtet werden; und in diesem Betracht giebt es allerdings nicht nur b es o n d e r e, sondern auch e i n z e l n e Begriffe, wie z. B. der Begriff eines gleichseitigen Dreiecks von bestimmter Seitengre, der zwar, als P r o d u k t d es D e n k e n s , (ein durchs Denken, in einer Einheit des Bewutseyns verbundenes Mannigfaltiges) noch immer Begriff, aber kein a l l g e m e i n e r , sich auf mehrere Objekte beziehender Begriff ist, weil er mit dem durch ihn bestimmten O b j e k t e vllig i d e n t i s c h ist.

Eintheilung der Begriffe ihrer Qualitt nach. IV.

Die B e g r i f f e sind (im Gegensatz von Anschauungen) entweder B e d i n g u n g e n , oder P r o d u k t e, oder (im Gegensatz von Objekten) E d u k t e des Denkens. Die ersten sind nichtsinnliche, einfache Begriffe, die letzteren hingegen sind (in Ansehung des Stoffs) sinnlich und zusammengesetzt. Die gewhnliche Eintheilung der Begriffe, ihrer Qualitt nach, in dunkle, klare und deutliche, ist blo s u b j e k t i v . Sie betrifft nicht die Natur der Begriffe an sich, sondern blo ihr Verhltni zum Bewutseyn eines gegebenen Subjekts. Was dem einen Subjekte, unter gegebenen Umstnden, dunkel ist, kann dem andern, oder jenen selbst, unter andern Umstn-[43]den klar oder deutlich seyn. Dahingegen meine Eintheilung ein objektives, in der Natur der Begriffe selbst liegendes, Fundamentum divisionis hat. Im Gegensatze von A n s c h a u u n g e n , (aber nicht im Gegensatze von Objekten, worauf sie sich beziehen), sind die Begriffe entweder f o r m e l l e B e d i n g u n g e n des Denkens, wie die K a t h e g o r i e n , Einheit, Substanz, u. d. gl. Diese sind als Bedingungen von der Mglichkeit des Denkens dem Denkvermgen a priori gegeben, und folglich keine P r o d u k t e desselben. Sie sind auch keine, durch A b s t r a k t i o n von gedachten Objekten h er v o r g e b r a c h t e, voraussetzt. Oder sie sind P r o d u k t e d e s D e n k e n s . Von dieser Art sind alle Begriffe, die nicht als B e d i n g u n g e n sich auf ein O b j e k t b er h a u p t , sondern auf b es t i m m t e O b j e k t e beziehen, oder noch besser, selbst O b j e k t e bestimmen, z. B. Dreieck, Zirkel, u. d. gl. Diese sind auch keine E d u k t e d es D e n k e n s , d. h. keine von den Objekten abstrahirten Begriffe, weil sie in der That die durch sie gedachten Objekte selbst sind. Die von den Objekten abstrahirten Begriffe aber sind, da sie in Objekten (der Anschauung) enthalten sind, und nur durchs Denken zum Bewutseyn gelangen, um mich eines weil eine solche A b s t r a k t i o n die Mglichkeit der g e d a c h t e n O b j e k t e , und folglich dieser Begriffe, als der Bedingungen dieser Mglichkeit, schon

[44]

- 41 -

chemischen Ausdrucks zu bedienen, E d u k t e d es D e n k e n s . Die formellen Bedingungen des Denkens sind als bloe, sich auf Objekte berhaupt beziehende, V er h l t n i s s e keine s i n n l i c h e n (gegebe-[44]nen) Objekte selbst, und als keine P r o d u k t e d e s D e n k e n s sind sie nothwendig e i n f a c h . Die andern hingegen sind allerdings, in Ansehung ihres Stoffs, der gegeben werden mu, s i n n l i c h und z u s a m m e n g e s e t z t .

Eintheilung der Begriffe ihrer Relation nach. V.

Begriffe werden entweder b lo im Verhltni zu einander, oder im Verhltni zu einander i n B e s t i m m u n g e i n e s O b j e k t s gedacht. Im Verhltni zu einander {DFV: berhaupt} sind e i n f a c he Begriffe entweder e i n e r l e i , a und a, oder ve r s c h i e d e n, a und b, oder e n t g e g e n g e s e t z t , a und non a. Z u s a m m e ng e s e t z t e Begriffe knnen noch auerdem zum Theil e i n e r l e i, zum Theil v e r s c h i e d e n, wie a b und a c seyn, oder zum Theil e i n e r l e i , zum Theil e nt g e g e ng e s e t z t , wie a b und a non b. Diese sind im Ganzen blo v e r s c h i e d e n.
E i n er l e i h e i t , V er s c h i e d e n h e i t und E n t g e g e n s et z u n g sind u r s p r n g l i c h e F o r m e n oder Arten Begriffe im Verhltni zu einander zu denken. Sie knnen so wenig durch einander, oder sonst auf irgend eine Art, erklrt werden. Man knnte zwar E i n er l e i h e i t durch E i n h e i t , und V er s c h i e d e n h e i t durch V i e l h e i t (welche beide Kathegorien sind) erklren, weil Begriffe, die e i n e r l ei sind, eine E i n h e i t , und Begriffe, die v er s c h i e d e n sind, eine V i e l h e i t im Be-[45]wutseyn ausmachen. Dieses wre auch kein Zirkel im Erklren, weil E i n er l e i h e i t und V er s c h i e d e n h e i t nothwendig E i n h e i t und V i e l h e i t der Begriffe voraussetzen, nicht aber umgekehrt, da V i e l h e i t nothwendig V er s c h i e d e n h e i t der B e g r i f f e voraussetzt, indem es allerdings mglich ist, da Dinge, die auf irgend eine Art v er s c h i e d e n sind, dennoch in Ansehung ihrer B e g r i f f e e i n er l e i seyn sollen. Diese Erklrungsart wrde aber dennoch aus zweierlei Grnden fehlerhaft bleiben. Erstlich ist der Begriff von Vielheit, wie darin angenommen wird,

a l l g e m e i n er , als der der Vers c h i e d e n h e i t , (indem V i e l h e i t sich auch auf Dinge erstreckt, die keine V er s c h i e d e n h e i t haben), und es wird also dadurch, da man V er s c h i e d e n h e i t durch V i e l h e i t erklrt, blo der G a t t u n g s b e g r i f f , nicht aber die Differentia specifica von dem Begriff V er s c h i e d e n h e i t bestimmt. Zweitens ist selbst die Voraussetzung, da der Begriff der V i e l h e i t allgemeiner, als der der V er s c h i e d e n h e i t ist, fehlerhaft, weil darin V i e l h e i t und V er s c h i e d e n h e i t nicht in eben derselben B ez i e h u n g mit einander verglichen werden. Nicht die B e g r i f f e, die an sich nicht verschieden sind, sondern die ihnen korrespondirenden O b j e k t e, machen eine V i e l h e i t aus. Werden hingegen V i e l h e i t und V er s c h i e d e n h e i t in eben derselben

- 42 -

[46]

B e z i e h u n g mit einander verglichen, so ist in der That V i e l h e i t nicht a l l g e m e i n er , als V er s c h i e d e n h e i t . [46]

VI.
Begriffe, die a n s i c h v e r s c h i e d e n, in Ansehung ihrer F o lg e n aber e i n e r l e i sind, lassen sich einander s u b s t it u i r e n, und heien W e c h s e l b e g r i f f e .
Die sogenannten i d e n t i s c h e n Begriffe sind blo gleichgeltende A u s d r c k e fr eben denselben B e g r i f f . Das E r k l r t e und die E r k l r u n g sind gleichfalls keine v er s c h i e d e n e n Begriffe, sondern eben derselbe Begriff, der in jenem u n e n t w i c k e l t , und durch diese e n t w i c k e l t gedacht wird. Dahingegen verschiedene Erklrungen eben desselben Objekts a n s i c h verschiedene Begriffe sind, die aber, weil ihre F o l g e n (die sich auf sie beziehenden Stze) einerlei sind, einander substituirt werden knnen, und in so fern mit Recht W e c h s e l b e g r i f f e heien. So ist z. B. der Begriff eines Zirkels in der gemeinen Geometrie von seinem Begriffe (der Gleichung) in der hhern Geometrie verschieden; da aber alles das, was aus dem einen Begriffe, auch aus dem andern gefolgert werden kann, so sind sie in Ansehung ihrer F o l g e n gleichgeltend, und knnen einander s u b s t i t u i r t werden.

VII.
Begriffe im Verhltni zu einander zur Bestimmung eines Objekts gedacht, sind entweder k o o r d i n i r t oder s u bo r d i n i r t . Begriffe sind k o o r d i n i r t , wenn der eine ohne den andern entweder in ei-[47]nem O b j e k t b e r ha u p t , oder in einem b e s o nd e r n O b j e k t nicht dargestellt werden kann, oder wenn sie in wechselseitigem Verhltni vom B e s t i m m b a r e n und B e s t i mm u n g stehen. Begriffe sind s u bo r d i n i r t , wenn der eine ohne den andern, dieser aber nicht ohne jenen dargestellt werden kann, d. h. wenn jener das B e s t i m mb a r e , dieser aber die B e s t i m m u n g oder das B e s t i m mt e ist.
Die drei Seiten und die drei Winkel im Dreiecke sind k o o r d i n i r t , weil so wenig diese ohne jene, als jene ohne diese in einem Objekt berhaupt dargestellt werden knnen. Eine Figur, die drei Seiten hat, mu auch drei Winkel haben, und so auch umgekehrt. Beide aber sind dem Begriffe von F i g u r b er h a u p t s u b o r d i n i r t , weil Figur auch ohne die Bestimmungen von drei Seiten und drei Winkel {Engel: drei Winkeln}, diese aber nicht ohne Figur als Objekt darstellbar sind. Zwei gleiche Linien, und zwei perpendikulr auf einander stehende Linien, knnen ohne einander, jede derselben in einem andern Objekte (gleiche Linien in einem gleichschenklichten, und perpendikulre in einem rechtwinklichten Dreiecke), sie knnen aber nicht ohne einander in dem besondern, durch beide bestimmten Objekte (gleichschenklichten, rechtwinklichten Dreiecke) dargestellt werden. Sie sind also in

[48]

- 43 Bestimmung eines gegebenen besondern Objekts koordinirt. M e n s c h ist das b es t i m m t e Objekt, und T h i e r das (durch Menschheit) B e s t i m m b a r e. Der Begriff von M e n s c h ist also dem von T h i e r B es t i m m u n g e n or dinir t; sub or dinir t. Sich einander ausschlieende, gleichmgliche sind dis ju nkt iv koeben desselben B es t i m m - [48]b a r e n

gleichmgliche, sich einander {DFV, Anmerkung: nicht}ausschlieende

Bestimmungen sind d i s p a r a t k o o r d i n i r t . Ein Beispiel der ersten Art sind r e c h t w i n k l i c h t und s c h i e f w i n k l i c h t , in Beziehung auf das dadurch bestimmbare D r e i e c k . Ein Beispiel der zweiten Art ist G l e i c h h e i t und P er p en d i k u l r i t t der, ein rechtwinklicht gleichschenklichtes Dreieck bestimmenden Linien.

Von der Modalitt der Begriffe. VIII.

Begriffe sind no t hw e nd i g , wenn die Bestimmung und das Bestimmbare e i n e r l e i ist, und folglich was der Bestimmung entgegen steht, auch dem Bestimmbaren entgegengesetzt ist. M g l i c h, wenn zwar die Bestimmung dem Bestimmbaren nicht (kontradiktorisch) entgegengesetzt, aber doch das Verhltni von Bestimmbarem und Bestimmung nicht eingesehen wird. W i r k l i c h (logisch), wenn dieses Verhltni eingesehen wird.
A mit a, d. h. mit sich selbst in einer Einheit des Bewutseyns gedacht, ist ein n o t h w e n d i g er Begriff; a mit b, ist ein m g l i c h e r , wenn dieses Verhltni zwischen a und b blo p r o b l e m a t i s c h s u p p o n i r t , aber nicht e i n g e s eh e n ; und ein w i r k l i c h er (im logischen Verstande) Begriff, wenn dieses Verhltni e i n g e s e h e n wird. [49]

- 44 -

[49]

[49]

Vierter Abschnitt.
V o n d e n U rt h e i l e n.
I.

Urt he ile n

ist diejenige Handlung des Erkenntnivermgens, wodurch m e hr e r e (und

folglich auch verschiedene) Gegenstnde des Bewutseyns berhaupt, ohne in ein e i n z i g e s B e w u t s e yn s {Engel: in ein e i n z i g e s B e w u t s e y n } z u s a m m e nz u f l i e e n , dennoch in einer E i n h e it d e s B e w u t s e yn s v e r bu n d e n werden. Diese Einheit des Bewutseyns ist entweder blo s u b j e k t i v, oder zugleich o b j e k t i v. Im ersten Falle heit es Urtheilen im weiteren Sinne; im zweiten aber heit es Urtheilen im engeren Sinne des Wortes.
Alle Urtheile, sie mgen haben welche Form sie wollen, haben dieses Karakteristische gemeinschaftlich, da dadurch mehrere Gegenstnde des Bewutseyns (diese mgen Begriffe, Anschauungen, Objekte, oder selbst Urtheile seyn), ohne da sie aufhren m e h r er e Gegenstnde des Bewutseyns zu seyn, dennoch in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden, nur mit diesem Unterschied, da diese Einheit des Bewutseyns in Ansehung einiger derselben blo s u b j e k t i v , in Ansehung anderer aber o b j e k t i v ist. In einem unendlichen Urtheile: a ist nicht b, werden a und b, als verschiedene Gegenstnde des Bewutseyns, blo durch die Identitt des Subjekts (des Urtheilenden) die als Bedingung eines jeden Urtheils berhaupt vor-

[50]ausgesetzt werden mu, in einer blo s u b j e k t i v e n Einheit des Bewutseyns verbunden,

und eben dadurch ihre mgliche Verbindung in einer objektiven Einheit des Bewutseyns abgesprochen. Durch dieses Urtheil wird bestimmt, da a und b so wenig i d e n t i s c h , als einander widersprechend, als auch im Verhltni von Bestimmbaren und Bestimmung (welche alle objektive Verhltnisse sind) mit einander stehen. Dahingegen in diesen Urtheilen: a b ist b, a b ist nicht non b, (a b ist, in Rcksicht auf (das darinn enthaltene) b, mit b identisch; a b ist in Rcksicht auf b dem non b entgegengesetzt); a ist b (a ist das Bestimmbare, und b eine nothwendige oder mgliche Bestimmung desselben) die zu verbindenden Glieder in einer o b j e k t i v e n Einheit verbunden werden. Wird b als eine mgliche Bestimmung von a erkannt, so entstehet daraus ein neues Objekt a b (a durch b bestimmt) z. B. aus dem Urtheile: ein Dreieck kann rechtwinklicht seyn, wodurch das Rechtwinklichtseyn als eine mgliche Bestimmung von Dreieck erkannt wird, entstehet ein neues Objekt, ein r e c h t w i n k l i c h t e s D r e i e c k . Wird b als eine nothwendige Bestimmung von a erkannt, so entstehet zwar daraus kein n e u es O b j e k t , aber dennoch werden a und b, als in e i n e m O b j e k t v er b u n d e n , bestimmt; z. B. dieses Urtheil: e i n D r e i e c k h a t d r e i

[51]

- 45 -

W i n k e l . Wird b (oder non b) als in dem B e g r i f f e v o n a b e n t h a l t e n , oder demselben e n t g e g e n g e s e t z t , erkannt, so werden die Glieder dadurch nicht blo in einem O b j e k t e, sondern schon im B e g r i f f e, verbunden. Diese Verbindung ist also a priori objektiv, weil alles, was von den B e g r i f - [51]f e n gilt, nothwendig auch von den O b j e k t e n , worauf sie sich beziehen, gelten mu. In dem Urtheile hingegen: d i e T u g e n d i s t n i c h t v i er e c k i g t , wird, unter Voraussetzung der i d e n t i s c h e n E i n h e i t des denkenden Subjekts, die Mglichkeit einer Verbindung von Tugend und Viereckigtseyn, in einer o b j e k t i v e n Einheit des Bewutseyns verneint. Das Viereckigtseyn ist diesem Urtheil zufolge nicht mit der Tugend i d e n t i s c h , auch nicht derselben e n t g e g e n g e s et z t (weil in der Tugend keine dem Viereckigtseyn entgegengesetzte Bestimmung enthalten ist). Auch ist das Viereckichtseyn nicht eine m g l i c h e B es t i m m u n g der Tugend, da daraus eine viereckichte Tugend entstehen soll. Viereckichtseyn und Tugend stehen zu einander in keinem b e s t i m m b a r e n , sondern in einem u n e n d l i c h e n Verhltni = 0 : a, daher wird ein solches Urtheil ein u n e n d l i c h e s Urtheil genannt, wie dieses in der Folge umstndlicher dargethan werden soll.

II.
Die o b j e k t i v e n Urtheile sind entweder in dem B e g r i f f e eines Objekts, oder im O b j e k t e selbst g e g r n d e t , oder sie haben ein Objekt zur F o l g e .
Die ident ischen Urtheile haben im Begr iffe des Objekts {Engel, kommentarlos: ihren Grund}. Die Urtheile, wodurch das Prdikat, obschon im Begriffe des Subjekts nicht enthalten, dennoch als nothwendig mit demselben verknpft, bestimmt wird, [52] haben im O b j e k t e selbst ihren Grund. Die Urtheile, welche die M g l i c h k e i t Verknpfung des Prdikats mit dem Subjekt bestimmen, haben ein O b j e k t zur F o l g e . Das Urtheil: e i n r e g u l r e s D e k a e d e r i s t r e g u l r , hat im B e g r i f f e seinen Grund, das Prdikat wird blo deswegen dem Subjekte beigelegt, weil es in demselben g e d a c h t wird; aber nicht im O b j e k t e selbst, weil es kein solches Objekt geben kann. Das Urtheil ist also, in Ansehung des als Objekt gedachten Begriffs, objektiv, obschon kein reelles Objekt demselben entspricht. Das Urtheil: e i n e d r e i s e i t i g e F i g u r h a t d r e i W i n k e l , hat seinen Grund nicht im B e g r i f f e des Subjekts, weil im B eg r i f f e von einer dreiseitigen Figur das Prdikat, drei Winkel, nicht e n t h a l t e n ist, sondern in der K o n s t r u k t i o n d es O b j e k t s selbst. Das Urtheil: e i n D r e i e c k k a n n r e c h t w i n k l i c h t s ey n , hat nicht nur im B e g r i f f e , und O b j e k t e selbst seinen Grund (da so wenig im Begriffe eine, dem Rechtwinklichtseyn entgegengesetzte, Bestimmung gedacht, als im Objekte selbst angetroffen wird) sondern ist selbst Grund eines n eu e n O b j e k t s , nmlich eines r ec h t w i n k l i c h t e n D r e i e c k s . Die (ganz oder zum Theil) i d e n t i s c h e n Urtheile sind also am wenigsten f r u c h t b a r . Die Urtheile, wodurch das Prdikat nicht als im B e g r i f f e des Subjekts e n t h a l t e n , sondern als im O b j e k t e mit demselben nothwendig verknpft, bestimmt wird, sind der

- 46 schon fruchtbarer, indem durch sie zwar keine neuen O b j e k t e,

[53]
aber dennoch n e u e

B es t i m m u n g e n (Eigenschaften) entdeckt werden. Die Urtheile endlich, [53] welche die B es t i m m b a r k e i t des Subjekts durch das Prdikat aussagen, sind am allerfruchtbarsten, weil durch sie nicht nur n e u e B e s t i m m u n g e n des Subjekts (seine Bestimmbarkeit durch gewisse Prdikate) sondern selbst n eu e O b j e k t e entdeckt werden.

III.
Die a l l g e m e i n e n F o r me n der Urtheile geben gleichfalls verschiedene Gesichtspunkte an die Hand, nach welchen man die Urtheile eintheilen kann. Die unter diesen allgemein begriffenen b e s o nd e r n F o r m e n machen das Fundamentum divisionis aus.
Die verschiedenen G es i c h t s p u n k t e, woraus eine Sache betrachtet werden kann, sind nicht das, w o d u r c h , sondern das, w o r i n die Sache eingetheilt werden kann. Die Eintheilung der verschiedenen Gesichtspunkte mu selbst ein Fundamentum divisionis haben. Sie geben aber kein Fundamentum divisionis von der Sache ab, weil diese Gesichtspunkte allen Gliedern, worin die Sache eingetheilt wird, gemein sind. Die a l l g e m e i n e n F o r m e n der Urtheile: Q u a n t i t t , Qualitt, Rela t ion, M oda lit t, machen nicht selbst das Fundamentum divisionis der Urtheile aus, weil sie allen Urtheilen gemein sind, sondern sie sind blo verschiedene G e s i c h t s p u n k t e , nach welchen diese Eintheilung auf verschiedene Arten geschehen kann. Dahingegen die unter jeden begriffenen b e s o n d er n F o r m e n z. B. unter Q u a n t i t t , A l l g e m e i n h e i t , B es o n d er h e i t , E i n z e l h e i t u. d. gl. das Fundamentum divisionis ausmachen. [54]

IV.
Die a l l g e m e i n e n F o r me n der Urtheile sind Q u a l i t t , R e l a t io n, M o d a l i t t . Q u a n t it t haben die u r s p r ng l i c h e n, den Schlssen zum Grunde liegenden Urtheile nicht; wohl aber die durch Schlsse h e r a u s g e br a c ht e n.
Das allgemeine Urtheil z. B. a l l e M e n s c h e n s i n d T h i e r e, scheint ein einfaches, ursprngliches (durch keinen Schlu herausgebrachtes) Urtheil zu seyn, es verhlt sich aber nicht so. Das ursprngliche, einfache, diesem zum Grunde liegende Urtheil ist: der Begriff von T h i er ist im Begriffe von Mensch enthalten. Dieses Urtheil hat gar keine Q u a n t i t t , und macht den einen Vordersatz aus. Dieses gleichfalls ursprngliche, einfache Urtheil: M e n s c h , auf welche Art er will, b es t i m m t , ist M e n s c h , hat auch keine Q u a n t i t t , und macht den zweiten Vordersatz aus, woraus der Schlusatz: alle Menschen (Mensch, auf welche Art er will, bestimmt) sind Thiere, entspringt.

[55]

- 47 -

V.
Urtheile im engern Sinne giebt es achterlei. Zwei der Q u a nt it t nach, a l l g e m e i n e und b e s o n d e r e ; zwei der Q u a l i t t nach, be j a h e n d e und v e r ne in e n d e ; zwei der Relation nach, k a t he g o r i s c he und d i s j u n k t iv e ; zwei der M o d a l it t nach,

a p o d i k t i s c h e und p r o b l e m a t i s c h e Urtheile. Im weitern Sinne aber giebt es zwlferlei Arten von Urtheilen. Zu den ersten knnen noch die e i n z e l - [55]n e n, zu den zweiten die u n e n d l i c h e n, zu den dritten die h yp o t h e t i s c h e n , und zu den vierten die

a s s e r t o r is c he n Urtheile hinzugefgt werden.

Urtheile im engern Sinne sind solche, die einen Grund von andern Urtheilen abgeben, und folglich in Wissenschaften zur E r w e i t er u n g d e r E r k e n n t n i gebraucht werden knnen. Daher werden die i d e n t i s c h e n Urtheile, die nichts zur E r w e i t er u n g d er E r k e n n t n i beitragen, davon ausgeschlossen. Aus dem Satze: a ist a, folgt nichts anders, als dieser Satz selbst. Aus dem Schlu: a ist a und a ist b, folglich ist a auch b, folgt aus dem ersten Vordersatze gleichfalls nichts, weil der vermeinte Schlusatz nichts anders, als der zweite Vordersatz selbst ist. Dahingegen folgt aus dem Satze: a ist b, in Verbindung mit dem Satze b ist c, nothwendig a ist c. A l l g e m e i n e U r t h e i l e erweitern entweder selbst unsre Erkenntni, oder sie s i n d F o l g e n anderer Urtheile, die zur Erweiterung unserer Erkenntni dienen. Das Urtheil z. B.: e i n e d r e i s e i t i g e F i g u r h a t d r e i W i n k e l , erweitert unsere Erkenntni vom Objekte, mit der E i g e n s c h a f t der drei Winkel, die in seinem B e g r i f f nicht enthalten ist. Dieses Urtheil: e i n D r e i e c k i s t e i n e F i g u r , erweitert zwar selbst unsre Erkenntni nicht, weil es nur alsdann Statt finden kann, wenn man schon das Dreieck als eine in drei Linien eingeschlossene Figur gedacht hat. Es ist aber dennoch F o l g e eines andern Urtheils, wodurch das Dreieck als O b j e k t bestimmt, und unsere Erkenntni um so viel erweitert wird. Ehe [56] ich das Dreieck als eine in drei Linien eingeschlossene Figur denke, mu ich erst das Urtheil fllen: F i g u r k a n n i n d r e i Linien einges c hloss en s eyn. B es o n d er e U r t h e i l e setzen gleichfalls andere Urtheile voraus, wodurch unsere Erkenntni erweitert Wird. Dieses Urtheil: et l i c h e F i g u r e n s i n d D r e i e c k e , setzt das, das Dreieck als O b j e k t bestimmende, Urtheil voraus: F i g u r k a n n D r e i e c k s e y n . E i n z e l n e U r t h e i l e hingegen, deren Subjekt ein omni modo determinatum ist, knnen nicht anders als i d e n t i s c h , und folglich l e e r seyn, weil einem e i n z e l n e n Dinge nichts b e i g e l e g t werden kann, wodurch unsre Erkenntni mit einem n e u e n O b j e k t , oder einer n e u e n E i g e n s c h a f t erweitert werden sollte. Dem einzelnen Dinge kann blo entweder das I n d i v i d u e l l e , oder der A r t b e g r i f f beigelegt werden. In beiden Fllen wird dadurch nichts N eu e s in unsrer Erkenntni bestimmt. U n e n d l i c h e U r t h e i l e sind solche, worin Subjekt und Prdikat in gar keinem Verhltni von Bestimmung und Bestimmbarem stehen, indem sie verschiedene einander nicht

- 48 -

[57]

untergeordnete Objekte ausmachen. Z. B. D i e T u g e n d i s t n i c h t v i er e c k i c h t , wo es nicht heit: d i e T u g e n d e n t h l t e i n e B es t i m m u n g , d i e d er i m V i er e c k e n t ha lt enen B es t i m m u n g entgegengesetzt ist, so wie es z. B. in diesem v er n e i n e n d e n Urtheile: e i n Z i r k e l i s t n i c h t v i er e c k i g t , sondern T u g e n d u n d V i er e c k s i n d v er s c h i e d e n e, e i n a n d e r n i c h t u n t e r g e o r d n e t e O b j e k t e , die folglich o h n e e i n - [57]a n d e r im Bewutseyn statt finden knnen. In diesem Urtheile wird also ausgesagt, da ber diese Objekte kein Urtheil in Ansehung ihres Verhltnisses zu einander, als Bestimmbares und Bestimmung, gefllt werden kann, weil sie nicht in diesem Verhltni zu einander stehen. Nun heien aber Urtheile im engern Sinne nur solche, wodurch das Verhltni der Bestimmbarkeit zwischen Subjekt und Prdikat bestimmt wird, folglich mssen die u n e n d l i c h e n U r t h e i l e davon ausgeschlossen werden. Die h y p o t h et i s c h e n U r t h e i l e sind solche, wodurch die A b h n g i g k e i t eines Urtheils von einem andern Urtheile bestimmt wird. Das eine Urtheil (das antezedens) ist von dem andern (konsequens) unabhngig, dieses hingegen von jenem abhngig. Sie stehen also, eben so wie das Subjekt und Prdikat im k a t h e g o r i s c h e n U r t h e i l e , im Verhltnisse von Bestimmbarem und Bestimmung, und das h y p o t h e t i s c h e ist in der That ein k a t h e g o r i s c h e s Urtheil. Bei Urtheilen im engeren Sinne wird blo auf ihre wesentlichen f o r m e l l e n Unterschiede Rcksicht genommen. Es ist also gleichviel, ob der Stoff zum Urtheilen B e g r i f f e, O b j e k t e , oder selbst U r t h e i l e sind. Die h y p o t h e t i s c h e n machen also, in dieser Rcksicht, keine von den k a t h e g o r i s c h e n verschiedene Klasse von Urtheilen aus. Ferner ist Urtheilen im engern Sinne kein Setzen oder A u f h e b e n irgend eines Daseyns a n s i c h , sondern blo in B e z i e h u n g auf ein anderes Daseyn. Man hat hier blo mit N o t h w e n d i g k e i t (oder Un-[58]mglichkeit) und M g l i c h k e i t zu thun. Das Urtheil z. B. da ein Mensch g e l e h r t s e y n k a n n , erweitert meine Erkenntni mit dem Begriffe eines g e l e h r t e n M e n s c h e n ; da ich aber nachher w i r k l i c h einen g e l e h r t e n M e n s c h e n finde, erweitert meine Erkenntni um nichts, sondern die W i r k l i c h k e i t dient hier blo zum B e w e i s e der M g l i c h k e i t , oder der Bestimmbarkeit des Menschen durch Gelehrsamkeit, welches das Wesentliche in einem Urtheile ist. Das Urtheil im engern Sinne betrifft blo das D e n k e n ; die K o n s t r u k t i o n e i n e s O b j e k t s ist nicht ein n e u es U r t h e i l , sondern blo eine B e s t t i g u n g des schon gefllten Urtheils. Urtheilen im weitern Sinne ist die bloe H a n d l u n g des Urtheilens von dem G r u n d e oder den t r a n s z e n d e n t a l e n B e d i n g u n g e n abstrahirt, und ohne Rcksicht auf die F o l g e n betrachtet, mag auch das Urtheil in besondern Fllen l e e r , oder gar u n m g l i c h seyn; ungefhr wie man in der A l g e b r a unter den Werthen der unbekannten Gre selbst x = o, x = , x = a rechnet. In diesem Sinne genommen sind i d e n t i s c h e Urtheile, obschon sie keine Folgen in Ansehung des Objekts bestimmen, so gut Urtheile, als diejenigen, die gewisse F o l g e n bestimmen, weil hier von den F o l g e n abstrahirt wird. Ein u n e n d l i c h e s Urtheil bestimmt zwar im Objekte nichts; aber eben dieses ist auch ein Urtheil, da nmlich d a s S u b j e k t d u r c h

[59]
da s Pr dika t u n b es t i m m b a r ist. Ein hyp ot het isc hes

- 49 Urtheil ist von dem

k a t h e g o r i s c h e n zwar in Ansehung der f o r m e l l e n F o r m (Verhltni der Bestimmbarkeit berhaupt) [59] aber dennoch in Ansehung des f o r m e l l e n S t o f f s (welcher in diesem B e g r i f f e und A n s c h a u u n g e n , in jenem aber U r t h e i l ist) verschieden. Eben so sind die a s s er t o r i s c h e n Urtheile, obschon der G r u n d dieser M o d a l i t t auer dem D e n k v er m g e n liegen mu, dennoch in Ansehung dieser M o d a l i t t a n s i c h , eine eigene Art von Urtheilen.

VI.
Die vier H a u p t mo m e nt e der Urtheile sind von einander a b h n g i g , und be s t i m m e n einander wechselsweise.
Die, in Ansehung der Q u a n t i t t , a l l g em e i n e n , sind in Ansehung der M o d a l i t t a p o d i k t i s c h e Urtheile; und so auch umgekehrt. Denn Urtheile sind blo darum a l l g e m e i n , weil das Prdikat im B e g r i f f e des Subjekts, oder im S u b j e k t e selbst e n t h a l t e n ist; sie sind daher nothwendig, weil das Subjekt ohne das Prdikat entweder nicht g e d a c h t , oder als O b j e k t nicht d a r g es t e l l t werden kann. Die, in Ansehung ihrer Q u a n t i t t , b es o n d er e n , sind in Ansehung der M o d a l i t t a s s er t o r i s c h e Urtheile. Sie sind nicht a p o d i k t i s c h , weil zu diesem Behuf erfordert wird, da das Prdikat im B e g r i f f e des Subjekts, oder im S u b j e k t e selbst e n t h a l t e n sey, alsdann aber wrden sie nicht b es o n d r e, sondern a l l g e m e i n e Urtheile seyn mssen. Auch sind sie nicht p r o b l e m a t i s c h ; ihre Formel ist nicht: einige a k n n e n s e y n b , sondern: einige a s i n d b , und dieses mit Recht; denn was soll [60] dieses E i n i g e heien? Soll einige a heien, diejenigen, die durch b bestimmt sind, so ist dieser Satz a p o d i k t i s c h und zugleich (wenn nicht der Satz: a k a n n d u r c h b b e s t i m m t s e y n , vorausgesetzt wird) l e e r . Wird aber dieser Satz, (der ohne alle Quantitt ist,) vorausgesetzt, so ist jener Satz a p o d i k t i s c h und zugleich i d e n t i s c h . Soll aber einige a heien, a durch irgend etwas auer b, z. B. durch n, bestimmt, kann noch dazu durch b bestimmt werden, so ist dieses Urtheil eine F o l g e zweier anderer Urtheile ohne alle Q u a n t i t t : a kann durch n, und a n kann durch b bestimmt seyn, folglich giebt es a (nmlich a n) die b seyn knnen. Das Urtheil aber, dessen Quantitt durch E i n i g e ausgedrckt wird, ist (jene Urtheile vorausgesetzt) assertorisch. Ich kann z. B. sagen: e i n i g e D r e i e c k e s i n d r e c h t w i n k l i c h t , aber nicht: e i n i g e D r e i e c k e k n n e n r e c h t w i n k l i c h t s e y n . Denn entweder verstehe ich unter dem Worte E i n i g e diejenigen Dreiecke, die durch das R e c h t w i n k l i c h t s e y n bestimmt, oder solche, die durch irgend eine andere Bestimmung bestimmt sind. Im ersten Falle kann ich im Subjekte das Dreieck im Allgemeinen als auf eine besondere Art bestimmbar denken, ohne diese besondere Art selbst zu bestimmen, und erst durch Beilegung des Prdikats diese besondere Art bestimmen. Dieser Satz wird also, in diesem Falle, folgende Bedeutung haben: e i n v o n m i r a u f e i n e b es o n d e r e A r t b es t i m m b a r g e d a c h t e s D r e i e c k , von der besondern Bestimmung dieser besondern

- 50 -

[61]

Art ich aber abstrahire, und blo da es berhaupt auf eine besondere Art bestimmbar ist, in Betrach-[61]tung ziehe, i s t , wenn ich die besondere Bestimmung dieser besondern Art hinzufge, ein rechtwinklichtes Dreieck. Es kann aber nicht heien, k a n n rechtwinklicht seyn, weil ich, obschon ich im Subjekte von der durch das Prdikat ausgedrckten besondern Bestimmung der besondern Art abstrahire, dennoch dieselbe unter keiner andern Bestimmung als derjenigen, die durch das Prdikat ausgedrckt wird, denke. Ein D r e i e c k berhaupt k a n n rechtwinklicht seyn; ein auf die besondere Art (die durch das Prdikat bestimmt wird) bestimmtes Dreieck aber i s t rechtwinklicht. Abstrahire ich hingegen nicht von der besondern Bestimmung dieser E t l i c h e n , so sage ich mit diesem Satze nichts mehr als: r ec h t w i n k l i c h t e Dr eieck e sind r e c h t w i n k l i c h t . Dieser Satz ist a p o d i k t i s c h , (weil er i d e n t i s c h ist) und ohne den Satz: D r e i e c k b er h a u p t k a n n r ec h t w i n k l i c h t s ey n , vllig (sowie der Satz: Nichts ist Nichts) l e er . Verstehe ich aber unter diese {Engel: diesen} E t l i c h e n solche, die schon durch irgend eine andere Bestimmung (gleichschenklicht u. d. gl.) auer dem R ec h t w i n k l i c h t s e y n , bestimmt sind, so setzt ebenfalls dieses Urtheil ein Urtheil ohne alle Q u a n t i t t : e i n g l e i c h s c h e n k l i c h t e s D r e i e c k k a n n r ec h t w i n k l i c h t s e y n , voraus. Sobald aber dieses Urtheil gefllt worden ist, so kann nicht mehr gesagt werden: unter allen mglichen Dreiecken giebt es etliche, die rechtwinklicht seyn k n n e n , sondern, unter allen mglichen Dreiecken giebt es welche, die rechtwinklicht s i n d . Bejahende sowohl als verneinende Urtheile knnen alle Formen der Quantitt haben. Dahingegen knnen [62] verneinende Urtheile nicht die disjunktive Form der Relation haben. Ich kann zwar sagen: ein Dreieck ist entweder nicht recht- oder nicht schiefwinklicht, welches das uere Ansehen eines verneinenden disjunktiven Urtheils hat. In der That aber ist es kein eigenes Urtheil, sondern eine unmittelbare Folge des bejahenden disjunktiven Urtheils: ein Dreieck ist entweder recht- oder schiefwinklicht, oder genauer, mit demselben e i n e r l e i . Eben so wenig knnen v er n e i n e n d e Urtheile p r o b l e m a t i s c h seyn, denn v er n e i n e n d e Urtheile sind solche, deren Prdikat dem Begriffe des Subjekts oder dem Subjekte selbst widerspricht; p r o b l e ma t i s c h e Urtheile aber solche, deren Prdikat dem Begriffe des Subjekts nicht widerspricht, sein Verhltni zum Objekte selbst aber (die mgliche Darstellung des durch dieses Urtheil zu bestimmenden Objekts) zweifelhaft ist. Ich kann daher sagen: a k a n n s e y n b , d. h. b widerspricht dem Begriffe von a nicht, obschon es vielleicht mit demselben nicht zur Bestimmung eines Objekts verbunden werden kann. Ich kann aber dieses Urtheil nicht p r o b l e m a t i s c h , durch a kann nicht seyn b, ausdrcken. Denn soll dieses heien b widerspricht dem Begriffe von a, so ist es ein verneinendes analytisches Urtheil. Soll es heien a kann mit b zur Bestimmung eines Objekts nicht verbunden werden, so ist es ein v e r n e i n e n d e s synthetisches Urtheil; in beiden Fllen aber wider die Voraussetzung, da es ein problematisches Urtheil seyn soll.

[63]

- 51 U n e n d l i c h e Urtheile sind immer a l l g e m e i n . Denn wenn a nicht b ist, d. h.

meiner Erklrung zufolge, wenn a und b im Bewutseyn von einander [63] u n a b h n g i g sind, und folglich nicht im Verhltni von B es t i m m b a r em und B e s t i m m u n g mit einander stehen, so werden auch a x und b y, d. h. a und b auf eine jede besondere Art bestimmt, von einander u n a b h n g i g bleiben, weil das B es t i m m b a r e durch die B e s t i m m u n g blo neue Prdikate erhlt, ohne seine Natur an sich zu verndern. Wenn berhaupt T u g e n d nicht V i er e c k ist, so ist k e i n e T u g e n d (Gerechtigkeit, Weisheit u. d. gl.) V i er e c k . Ferner knnen u n e n d l i c h e Urtheile sowohl k a t h eg o r i s c h als h y p o t h et i s c h seyn. So gut wie ich z. B. sagen kann, a ist nicht b, oder a ist durch b unbestimmbar; eben so kann ich sagen: a ist etwas, das nicht Grund von b ist; oder wenn a gesetzt wird, so folgt deswegen nicht b. Von dieser Art sind alle Urtheile, die nicht im Verhltni von Grund und Folge zu einander stehen. D i s j u n k t i v aber knnen die unendlichen Urtheile nicht seyn, denn die Glieder eines disjunktiven Urtheils mssen sich einander ausschlieen. Im unendlichen Urtheile wird nichts im Subjekte gesetzt, das durch ein anderes Setzen ausgeschlossen werden kann. Ferner knnen die u n e n d l i c h e n Urtheile nicht anders als a p o d i k t i s c h seyn, weil die U n a b h n g i g k e i t des Prdikats vom Subjekte durch nichts, auer unmittelbar durchs bloe Denken, bestimmt werden kann. K a t h e g o r i s c h e Urtheile haben alle Formen der Quantitt, Qualitt und Modalitt. H y p o t h e t i s c h e Urtheile haben keine Quantitt, obschon die ihnen zum Stoff dienenden Urtheile al[64]lerdings eine Quantitt haben knnen, z. B. in diesem hypothetischen Urtheile: W e n n a l l e L i n i e n s i c h q u a d r i r e n l a s s e n , s o k a n n d er I n h a l t e i n i g er Z i r k e l (deren Diameter gegeben ist) g en a u b es t i m m t w er d e n , ist die Quantitt des Antezedens A l l g e m e i n h e i t und des Consequens B es o n d er h e i t ; das hypothetische Urtheil aber hat gar keine Quantitt. Die h y p o t h et i s c h e n Urtheile knnen aber alle Formen der Qualitt, die von der Qualitt der ihnen zum Stoff dienenden Urtheile verschieden ist, haben. Ferner sind hypothetische Urtheile immer a p o d i k t i s c h , mgen die ihnen zum Stoff dienenden Urtheile in Ansehung ihrer Modalitt seyn, welche sie wollen. In diesem hypothetischen Urtheile: wenn a ist b, so kann c seyn d, ist der Antecedens a s s er t o r i s c h , und der Consequens p r o b l e m a t i s c h , das sich auf sie beziehende Urtheil aber ist nichts desto weniger a p o d i k t i s c h ; wenn der Antecedens wahr ist, so mu auch der Consequens wahr seyn. Auf diese Art lassen sich auch die brigen Formen der Urtheile in Ansehung ihres Verhltnisses zu den vorerwhnten leicht bestimmen, wobei ich mich aber nicht lnger aufhalten will.

VII.
Da die L o g i k von allem reellen I n h a lt der Objekte abstrahirt, und nur die F o r m e n d e s D e n k e n s eines Objekts berhaupt in Betrachtung zieht, so kann die L o g ik vorzugsweise

- 52 -

[65]

mehr als irgend eine andere Wissenschaft, durch eine a l l g e m e i n e C h a r a k t e r i s t i k behandelt werden, so da die T h e o r i e [65] d e r Z e i c h e n zur Berichtigung und Erweiterung der T h e o r ie d e r d a d u r c h b e z e i c h n e t e n F o r me n sehr bequem gebraucht werden kann.
Die A l g e b r a liefert uns eine C h a r a k t er i s t i k einer b e s o n d er n Wissenschaft (der Grenlehre) aber keine a l l g e m e i n e Charakteristik. Doch ist sie, ob zwar nicht a b s o l u t , dennoch k o m p a r a t i v allgemein, indem sie sich auf alle Gegenstnde einer ganzen Wissenschaft (alle mglichen Grenverhltnisse{Engel, kommentarlos: )} erstreckt. Wir knnen daher fglich die a l g eb r a i s c h e C h a r a k t er i s t i k , so weit dieses angeht, zur a l l g e m e i n e n C h a r a k t er i s t i k machen, und wo dieses nicht angeht, sonst andere bequeme Zeichen gebrauchen. Wir wollen also versuchen, eine solche l o g i s c h e C h a r a k t er i s t i k zu entwerfen, und nach derselben die T h e o r i e d e s D e n k e n s zu behandeln. Ein a l l g e m e i n er B e g r i f f wird als etwas auf m eh r a l s e i n e r l e i A r t B es t i m mb a r es gedacht. Er mu daher durch zwei mit einander verbundene Zeichen ausgedrckt werden. Ein Zeichen fr das (gegebene) Bestimmbare, und das andere fr die unbestimmte Bestimmung. Er kann also durch a x bezeichnet werden, a bedeutet (so wie in der Algebra) das gegebene B es t i m m b a r e, und x eine jede m g l i c h e B e s t i m m u n g desselben. Ein a l l g e m e i n er S a t z ist ein solcher, worin das S u b j e k t das B e s t i m m t e, und das P r d i k a t das B e s t i m m b a r e ist. Er kann daher durch a x ist a ausgedrckt werden. Es sey z. B. a der fr sich denkbare Begriff von T h i er , und x eine mgliche [66] Bestimmung desselben, so heit a x ist a so viel als: Thier auf eine jede mgliche Art bestimmt, ist Thier, und dieses ist das ursprngliche dictum de omni {richtiger nicht: de omne???}, welches auf dem Grundsatze der B e s t i m m b a r k e i t beruht. Nmlich das B e s t i m m b a r e (fr sich ohne die B es t i m m u n g mgliche) verndert durch die Bestimmung seine Natur nicht, und bleibt nach wie vor, mglich. Ein b es o n d e r er B e g r i f f wird als etwas auf m e h r a l s e i n er l e i Art Bestimmbares, aber auf eine gegebene Art Bestimmtes, gedacht. Er kann daher durch a n bezeichnet werden, wo a das B es t i m mb a r e, und n nicht eine jede m g l i c h e , sondern eine w i r k l i c h e B es t i m m u n g desselben bedeutet, z. B. M e n s c h ; a ist hier Thier, und n nicht eine jede m g l i c h e B es t i m m u n g , sondern die w i r k l i c h g e d a c h t e B e s t i m m u n g (Menschheit). Da ich aber diese w i r k l i c h e B e s t i m m u n g mit n und nicht mit b c u. d. gl. bezeichne, beruht darauf, da dieser Buchstabe (seiner algebraischen Bedeutung zufolge) nicht blo eine a l s w i r k l i c h g ed a c h t e, sondern eine a l s w i r k l i c h er k e n n b a r e Bestimmung bedeuten kann, wovon aber die L o g i k , als eine blo formelle Wissenschaft, abstrahiren mu. Wenn ich M e n s c h und T h i er mit einander vergleiche, und den Begriff von T h i e r , als das an sich Denkbare, und noch dazu durch M e n s c h h e i t Bestimmbare, und M e n s c h als den durch M e n s c h h e i t bestimmten Begriff von T h i er denke, und daher dem Menschen, als einem Subjekte, das Prdikat Thier beilege, so ist dieses nicht mehr ein blo f o r m e l l e s , sondern ein

[67]

- 53 -

r e e l - [67]l e s , auf einen bestimmten Fall angewendetes Denken. L o g i s c h brauche ich nur im besondern Begriffe den allgemeinen auf irgend eine besondere Art bestimmt zu denken, diese besondere Art selbst aber lasse ich unbestimmt. Ein blo b es o n d e r er S a t z ist ein solcher, worin das Subjekt das B es t i m m b a r e (Allgemeinere) und das Prdikat irgend eine B es t i m m u n g desselben ist. Er kann daher durch a n ist b bezeichnet werden. Gesetzt a bedeutet T h i er und b die Bestimmung M e n s c h h e i t , so heit a n ist b nicht jedes Thier, sondern nur dasjenige, das als Mensch bestimmt ist, ist Mensch. Auf eben die Art kann ein a l l g e m e i n v er n e i n e n d e r Satz durch a x ist nicht (non a) bezeichnet werden, welches das dictum de nullo ist. Ein blo b es o n d er s v er n e i n e n d er Satz kann durch a n ist nicht (non b) bezeichnet werden. Dieses ist das dictum de diverso. Ich habe in dieser Bezeichnung der allgemeinen Stze blo auf die u r s p r n g l i c h e n (nicht durch Schlsse herausgebrachten) und in Bezeichnung der b esondern blo auf die b es o n d e r n im engern Sinne (die nicht zugleich allgemein verstanden werden knnen) Rcksicht genommen. Alle a sind a, oder a, auf eine jede mgliche Art bestimmt, ist a, ist ein ursprnglicher, aus dem Grundsatze der B es t i m m b a r k e i t unmittelbar folgender Satz. Dieses ist aber nicht der allgemeine Satz, wovon die Logiker sprechen, nmlich ein solcher, dessen Subjekt nicht das Prdikat auf irgend eine Art bestimmt, sondern dessen Subjekt auf eine gegebene Art [68] bestimmt, und noch dazu auf irgend eine mgliche Art bestimmbar ist; z. B. a l l e M e n s c h e n s i n d T h i er e. Das Subjekt M e n s c h wird als T h i er auf eine gegebene (nicht jede mgliche) Art durch M e n s c h h e i t bestimmt, und noch dazu auf irgend eine mgliche Art (als Kajus, Titius, u. s. w.) bestimmbar gedacht. Es enthlt also drei Vorstellungen, und mu durch drei Buchstaben auf folgende Art bezeichnet werden: a b x ist a; a bedeutet das B es t i m m b a r e, b die g e g e b e n e B es t i m m u n g , und x eine jede noch m g l i c h e B es t i m m u n g . Eben so ist der p a r t i k u l r e Satz, wovon die Logiker sprechen, nur in gewisser Rcksicht p a r t i k u l r , kann aber in anderer Rcksicht a l l g e m e i n seyn. Einige a sind b, heit nicht n u r einige a sind b, sondern so viel als: nicht kein a ist b. Einige a sind nicht b, heit nicht n u r , einige a sind nicht b, sondern blo: nicht alle a sind b. Im ersten Falle bleibt also unbestimmt, ob nicht alle a sind b. Im zweiten bleibt es gleichfalls unbestimmt, ob nicht kein a ist b. Die p a r t i k u l r e n Stze in dieser Bedeutung erfordern also eine eigene, von der vorigen verschiedene Bezeichnung; p a r t i k u l r b e j a h e n d e Stze knnen durch: a x b (nicht a durch x bestimmt, d. h. {Engel, kommentarlos: nicht} alle a sind nicht b). P a r t i k u l r v e r n e i n e n d e, durch a x + b (nicht alle a sind b) bezeichnet werden. So weit von der Bezeichnung der Stze in Ansehung ihrer Q u a n t i t t , die der algebraischen Bezeichnung vllig entspricht. In Ansehung der Q u a l i t t kann die B e j a h u n g , deren Bedeutung ist, da das Prdikat im [69] Subjekte e n t h a l t e n ist, durch das Zeichen der G l e i c h h e i t = und diejenige die U e b er e i n s t i m m u n g im Objekte bedeutet, durch das algebraische Zeichen P l u s +, die V er n e i n u n g durch M i n u s , und die U n e n d l i c h k e i t durch bezeichnet werden. Diesem nach ist a + b ein b e j a h e n d e s Urtheil, und bedeutet, da a und b in einer Einheit des

- 54 -

[70]

Bewutseyns verbunden werden knnen. a b ist ein v er n e i n e n d e s Urtheil, und bedeutet, da a und b sich einander in eben demselben Bewutseyn aufheben, und daher in einer Einheit des Bewutseyns nicht verbunden werden knnen. a b ist ein u n e n d l i c h e s Urtheil, und bedeutet, da a und b so wenig mit einander zur Bestimmung eines Objekts bereinstimmen, als da sie einander entgegen gesetzt sind, indem sie gar nicht im Verhltni der B es t i m m b a r k e i t mit einander stehen; sie bleiben also nach der Verbindung, was sie vorher waren. Diese Verbindung fgt ihnen keine neuen Eigenschaften zu, nimmt ihnen auch nichts ab. Sie ist daher in diesem Betrachte = 0. Der R e l a t i o n nach knnen k a t h e g o r i s c h e Urtheile auf gedachte Art ohne alle Zeichen der R el a t i o n bleiben. H y p o t h e t i s c h e Urtheile knnen durch das algebraische V er h l t n i z e i c h e n angedeutet werden: z. B. wenn a ist b, so ist c, d, auf folgende Art: a + b : c + d; denn die Glieder eines hypothetischen Satzes stehen in einem bestimmten Verhltni zu einander, so da, wenn das A n t e c ed e n s gegeben ist, auch das C o n s e q u e n s dadurch bestimmt wird, obschon nicht auch umgekehrt. Das dem Zeichen des Verhltnisses v o r h er g e h e n d e ist hier recht bildlich [70] als das A n t e c e d e n s , und das darauf f o l g e n d e als das C o n s e q u e n s vorgestellt. D i s j u n k t i v e Stze knnen dadurch bezeichnet werden, da man die sich ausschlieenden Glieder durch ein Kolon | von einander trennt, z. B. a + b | c | d. Der M o d a l i t t nach brauchen die Urtheile nicht besonders bezeichnet zu werden, weil diese von der Q u a n t i t t abhngt, wodurch sie in ihrer Art bestimmt wird. Z. B. der a l l g em e i n e S a t z : a x + a ist a p o d i k t i s c h , weil a in a x nothwendig enthalten ist. Der b es o n d er e Satz: a + a b ist blo p r o b l e ma t i s c h , denn man sieht, da es nicht nothwendig sey, da a seyn mu a b, weil a, als das Bestimmbare in a b, auch ohne b denkbar ist; da es aber auch nicht unmglich ist, da a seyn soll a b, folgt aus dem a b als Objekt bestimmenden Verhltni der B es t i m m b a r k e i t des a durch b. A s s er t o r i s c h e S t z e , wenn man darunter solche verstehet, deren Prdikat nicht im B e g r i f f e des Objekts (die man a p o d i k t i s c h e Stze im engern Sinne nennen kann), aber doch im O b j e k t e selbst enthalten sind, so werden sie (da sie doch immer Nothwendigkeit ausdrcken) wie die a p o d i k t i s c h e n bezeichnet. Die andern haben, wie ich schon gezeigt habe, gar keine Realitt, brauchen also nicht bezeichnet zu werden. (Siehe die charakteristische Tafel.) Diese Bezeichnung vorausgeschickt, wollen wir nun zeigen, wie die Lehrstze der Urtheile und ihre Beweise sich c h a r a k t er i s t i s c h vortragen lassen. [71]

In einem jeden a l l g e m e i n b e j a h e nd e n Urtheile ist entweder das Subjekt dem Prdikate (in Ansehung des Umfangs) gleich, oder das Subjekt ist kleiner, als das Prdikat.
B e w e i s . Die w e c h s e l s e i t i g i d e n t i s c h e n Urtheile: a = a, a x = a x, a n = a n, sind offenbar von gleichem Umfange.

[72]

- 55 Das e i n s e i t i g i d e n t i s c h e Urtheil ist a x + a, d. h. a auf eine jede mgliche Art

bestimmt, enthlt a in sich, folglich ist a x in Ansehung der Folgen mit a einerlei. Das auf eine jede mgliche Art bestimmte a aber ist von kleinerm Umfange, als das unbestimmte a an sich, folglich kann dem a nichts beigelegt werden, was blo dem a x zukmmt.

Wenn Subjekt und Prdikat mit einander bereinstimmen, so kann das Urtheil wenigstens ein partikulr bejahendes Urtheil im engern Sinne seyn.
B e w e i s . Begriffe stimmen mit einander berein, wenn sie entweder w e c h s e l s e i t i g oder e i n s e i t i g i d e n t i s c h sind, oder wenn sie zwar nicht i d e n t i s c h , aber dennoch zur Bestimmung eines Objekts bereinstimmen. Im ersten Falle ist a = a, folglich ist auch a x = a, folglich auch a n (weil x alle mglichen Bestimmungen von a, folglich auch n begreift) = a. Im zweiten Falle ist a x + a, folglich auch a n = a. Im dritten Falle ist a + b = a b, folglich ist auch a + a b, und b + a b (einige a, nmlich die, welche mit b verknpft, sind a b, und einige b, nmlich die mit a verknpft, sind a b). Werden sie als schon verbunden [72] im Objekte gedacht, so ist a m + a n (verschiedene Bestimmungen von a sind im Objekte verbunden), folglich wird aus der angenommenen Verbindung von a mit m und der nothwendigen Verbindung von m mit n, die Verbindung a m n, nun ist aber a m n + a m. Man kann also a m (dasjenige nmlich, das mit n verbunden ist) + a m n, und so auch a n + a n m setzen.

Ein a l l g e m e i n v e r n e i n e n d e s Urtheil ist gleichgeltend mit dem a l l g e m e i n b e j a h e n d e n , dessen Prdikat das Entgegengesetzte von jenem Prdikate ist.
B e w e i s . a x ( a) ist (da minus minus plus giebt) a x + a gleich. Der Beweis ergiebt sich also schon aus der Bezeichnung; und so knnen auch die andern Lehrstze der Urtheile blo aus der richtigen Zeichnung gleichsam augenscheinlich bewiesen werden. Ich will mich daher nicht lnger dabei aufhalten. Der wichtigste Nutzen der l o g i s c h e n C h a r a k t er i s t i k soll aus der T h e o r i e d e r S c h l s s e erhellen.

- 56 [72]

[72]

Fnfter Abschnitt.
V o n d e n S c h l s s e n.
I. Im Allgemeinen.

S c h l i e e n,

in Rcksicht auf die F o r m d e r E r k e n nt n i , heit ein Verhltni des

gegebenen Man-[73]nigfaltigen zur Einheit des Bewutseyns nicht u n m it t e l b a r (wie im Urtheilen) sondern m it t e l b a r bestimmen. In Rcksicht auf die Form des Erkennens ist S c h l i e e n, dieses Verhltni nicht a n s c ha u e nd (wie im Urtheilen) sondern s y m bo l i s c h zu bestimmen.
In Rcksicht auf die F o r m d er E r k e n n t n i , d. h. auf die Art, wie die Erkenntni erlangt wird, ist Schlieen eine m i t t e l b a r e Erkenntni. Das Subjekt und das Prdikat im Schlusatze werden nicht aus der unmitt elbar en Einsicht in das Verhltni der B es t i m m b a r k e i t zwischen denselben, sondern aus der Einsicht in diesem Verhltni zwischen dem Subjekt und einem andern Prdikat, und wiederum zwischen diesem Prdikat als Subjekt gedacht und jenem Prdikat, welches also dem Subjekte nicht u n m i t t e l b a r , sondern vermittelst seines eigenthmlichen Subjekts, welches das unmittelbare Prdikat von jenem ist, beigelegt wird, a ist b und b ist c, folglich ist a auch c. Nun aber kann ich folgendes F a k t u m d e s B ew u t s e y n s als G r u n d s a t z festsetzen. D a s i n e i n er E i n h e i t d e s B e w u t s e y n s n a c h d e m G r u n d s a t z e d er B es t i m m b a r k e i t , z u v er b i n d e n d e M a n n i g f a l t i g e k a n n u n m i t t e l b a r n i c h t a u s m e h r a l s z w e i G l i e d e r n b es t e h e n . Ich sage: n a c h d e m G r u n d s a t z e d e r B es t i m m b a r k e i t zu verbindende Mannigfaltige, nicht aber nach irgend einer andern Verbindungsart. Es knnen allerdings mehr als zwei Glieder eines Mannigfaltigen, die nicht im Verhltni der Bestimmbarkeit [74] zu einander stehen, zur B es t i m m u n g e i n e s O b j e k t s in einer E i n h e i t d e s B e w u t s e y n s verbunden werden; z. B. drei Linien knnen als k o o r d i n i r t e Merkmale, zur Bestimmung des Dreiecks verbunden werden. Dahingegen s u b o r d i n i r t e Merkmale, d. h. solche, die im Verhltni der B es t i m mb a r k e i t zu einander stehen, nicht mehr als zwei u n m i t t e l b a r in einer E i n h e i t d es B e w u t s e y n s verbunden werden knnen. Es sey a durch b bestimmbar (a ist nicht nur ein Gegenstand des Bewutseyns an sich, sondern es kann noch die Bestimmung b annehmen; b aber ist nur als Bestimmung ein Gegenstand des Bewutseyns) b durch c, c durch d.. so ist auch a durch d bestimmbar. Dieses sehe ich aber nicht u n m i t t e l b a r durch Vergleichung von a und d ein, sondern durch Verbindung jener zwei

[75]

- 57 -

unmittelbaren Vergleichungen. Die jedesmalige u n m i t t e l b a r e Vergleichung, und die dadurch bestimmte Verbindung, bezieht sich blo auf die zwei unmittelbar auf einander folgenden Glieder. Die m i t t e l b a r e Verbindung zwischen a und d kann also nicht a n s c h a u e n d , sondern blo s y m b o l i s c h seyn.

II.
Die ganze verwickelte L e hr e d e r S c h l s s e kann sehr bequem durch die lo g i s c h e C h a r a k t e r i s t i k strenge bewiesen werden.

Von den unmittelbaren Schlssen. E r kl r u n g e n .

Zwei Urtheile, die in Ansehung des S t o f f s [75] (Subjekt und Prdikat) e i n er l e i , und nur der F o r m der Q u a n t i t t nach v er s c h i e d e n sind, werden s u b a l t er n e Urtheile genannt. Das allgemeine heit das s u b a l t er n i r en d e , das b es o n d e r e das s u b a l t er n i r t e Urtheil.

Lehrsatz.

Wenn das

s u b a lt e r n i r e n d e

Urtheil wahr ist, so ist auch das

s u b a lt e r n i r t e Urtheil wahr.
B e w e i s . a x = a, da nun x eine jede mgliche Bestimmung des a bedeutet, so kann demselben die Bestimmung n substituirt werden, folglich a n = a.

L e h r s a t z . Wenn das s u b a lt e r n i r t e Urtheil falsch ist, so ist das s u ba lt e r n i r e n d e

Urtheil auch falsch.
B e w e i s . Wenn es falsch ist, da a n = a, so ist auch falsch, da a x = a. Denn soll dieses wahr seyn, so mte auch, wenn man n dem x substituirt, jener Satz wahr seyn, welches aber dem Angenommenen entgegengesetzt ist, also etc.

L e h r s a t z . Aus der Falschheit des s u ba lt e r n i r e nd e n Urtheils kann nicht die Falschheit

des s u b a lt e r n i r t e n Urtheils geschlossen werden.
B e w e i s . x > n, folglich ist falsch, da a x = b, und doch ist es wahr, da a n = b. {Anmerkung: Reformulierung des Beweises: x > n (x ist grer in Ansehung seines Umfanges oder allgemeiner als n) a > b; folglich ist es falsch, da a x + b (alle a sind b) und doch ist es wahr, da a n (etliche a namentlich die b sind) + b.}

L e h r s a t z . Aus der Wahrheit des s u b a lt e r n i r t e n Urtheils folgt nicht die Wahrheit des
s u b a lt e r n i r e nd e n. [76]
B e w e i s . Aus a n = b folgt nicht a x = b, weil x > n ist, folglich dieses jenem substituirt werden kann, aber nicht umgekehrt.

- 58 -

[77]

E r kl r u n g e n .
Urtheile sind einander e n t g e g e n g e s e t z t , wenn sie in Beziehung auf eben denselben Stoff, in der Q u a l i t t , oder Q u a l i t t und Q u a n t i t t zugleich, v er s c h i e d e n sind. 1) A l l g e m e i n b e j a h e n d e und a l l g e m e i n v er n e i n e n d e sind k o n t r r entgegengesetzt. 2) A l l g e m e i n b e j a h e n d e und b es o n d e r s v er n e i n e n d e , oder a l l g e m e i n v er n e i n e n d e und b e s o n d er s b eja hend e sind kontr a dikt or is c hentgegengesetzt. 3) B es o n d e r s b e j a h e n d e und b e s o n d er s v er n e i n e n d e sind s u b k o n t r r e n t g e g e n g es e t z t .

L e h r s a t z . Zwei k o nt r a d i k t o r is c h e nt g e g e ng e s e t z t e Urtheile knnen nicht beide

wahr oder beide falsch seyn.
B e w e i s . Wenn es wahr ist, da a x {DFV: a n} = a, so kann nicht zugleich wahr sein, da a x {DFV: a n} a, und wenn es falsch ist, da a x {DFV: a n} a, so kann nicht zugleich jenes falsch seyn. {Anmerkung: Reformulierung des Beweises: Wenn es wahr ist, da a x = a so kann nicht zugleich wahr seyn, da a n a (weil sonst, da n dem x substituirt werden kann, jener Satz falsch seyn mte). Ist es falsch, da a n a (etliche a sind a) weil in der That kein a a ist, so kann nicht zugleich falsch seyn, da a x a {DFV: a x + a}{Engel, mit Argument: a x = a sei treffender} ist (denn diese beiden Formeln sind, wie schon gezeigt worden, gleichgeltend)} Man kann daher von der Wahrheit des einen k o n t r a d i k t o r i s c h e n Urtheils, auf die Falschheit des andern, und so auch umgekehrt schlieen. [77]

L e h r s a t z . Zwei k o nt r r e nt g e g e ng e s e t z t e Urtheile knnen beide falsch, aber nicht

beide wahr seyn.
B e w e i s . a x + b ist falsch, weil dem x substituirt werden kann b. a x b ist eben so falsch, weil dem x, b substituirt werden kann, a x + a ist wahr, a x a ist falsch; a x + (a) ist falsch, und a x ( a) ist wahr. Man kann daher der bloen Form nach von der Wahrheit des einen kontrren Urtheils auf die Falschheit des andern, aber nicht umgekehrt, schlieen.

L e h r s a t z . S u b k o nt r r e Urtheile knnen nicht beide falsch, sie knnen aber beide wahr
seyn.
B e w e i s . a n + b ist wahr, unter Voraussetzung n = b. a n b ist wahr, unter Voraussetzung n = b. Sie knnen aber nicht beide falsch seyn, weil nach dem Satze exclusi tertii, n entweder b oder b, ist.

[78]

- 59 Man kann daher von der Falschheit des einen subkontrren Urtheils auf die Wahrheit

des andern schlieen; aber nicht umgekehrt.

E r kl r u n g e n .
Ein Urtheil u m k e h r e n , heit seinen Subjektbegriff zum Prdikat, und sein Prdikat zum Subjektbegriff eines neuen Urtheils machen. Das erste Urtheil wird das u m z u k e h r e n d e , und das zweite das u m g e k e h r t e Urtheil genannt. Die U m k e h r u n g ist r e i n , wenn das u m z u k e h r e n d e und das u m g e - [78]k e h r t e Urtheil e i n er l e i Quantitt haben, v er n d er t (conversio per accidens), wenn die Q u a n t i t t k e h r e n d e n Urtheile g e g r n d e t ist. in beiden v er s c h i e d e n ist. Die U m k e h r u n g ist mglich, wenn das U m g e k e h r t e {Engel: u m g e k e h r t e } in dem u m z u -

L e h r s a t z . Ein a l l g e m e i n v e r n e i n e n d e s und ein p a r t ik u l r be j a h e n d e s Urtheil

kann rein umgekehrt werden.
B e w e i s . a x ( a), folglich ( a) x a. a n + b, folglich n = b, folglich sind einige b (die a sind) a oder b n + a.

L e h r s a t z . Ein a l l g e m e i n v e r n e i n e n d e s Urtheil kann auch ve r nd e r t umgekehrt

werden.
B e w e i s . a x ( a), folglich ( a) x (a), und wenn n dem x substituirt wird, ( a) n (a).

L e h r s a t z . Ein p a r t ik u l r be j a h e nd e s Urtheil aber kann nicht v e r n d e r t

umgekehrt werden.
B e w e i s . Das Urtheil (a x) b lt unbestimmt, ob a x + b oder a n + b, d. h. ob b > a oder b = a, oder b < a ist. Im ersten Falle wird das Urtheil b y + a (welches das verndert umgekehrte des Gegebenen ist) falsch seyn.

L e h r s a t z . Ein a l l g e m e i n b e j a h e n d e s Urtheil kann ve r nd e r t , aber nicht r e i n

umgekehrt werden.
B e w e i s . Aus dem Urtheile: a b x + a (welches der eigentliche Ausdruck fr das in der Logik ge-[79]brauchte, allgemein bejahende Urtheil ist) folgt nicht a x + a b, weil x = b seyn kann, sondern blo a n + a b (wenn nmlich b unter n verstanden wird).

L e h r s a t z . Ein p a r t ik u l r ve r n e i n e n d e s Urtheil kann gar nicht umgekehrt werden.

B e w e i s . Aus (a x) + b (nicht alle a sind b), folgt so wenig b y a, als b n a, weil b y + a seyn kann.

- 60 -

[80]

E r kl r u n g e n .
Ein Urtheil kontr a ponir en, heit den Subjektbegriff zum Prdikat des

kontradiktorisch entgegengesetzten Begriffs des Prdikats, mit entgegengesetzter Qualitt, zu machen. Das erste ist das zu k o n t r a p o n i r e n d e , und das zweite das k o n t r a p o n i r t e Urtheil. Es giebt hier auch (so wie bei der Umkehrung) eine r ei n e und eine v er n d er t e K o n tr a posit ion.

L e h r s a t z . A l l g e m e i n e U r t h e i l e knnen rein kontraponirt werden.

B e w e i s . Aus a x + a folgt a x ( a), und aus diesem ( a) x a. A n m er k u n g . Das in Klammern eingeschlossene a bedeutet nicht (so wie in den unendlichen Urtheilen) ein Ding, das nicht a, sondern das demselben entgegengesetzt ist.

L e h r s a t z . B e s o nd e r e v e r ne i n e n d e Stze knnen rein kontraponirt werden.

B e w e i s . Aus (a x) + b (nicht alle a sind b) folgt a n b, und aus diesem b n a, folglich ( b) n+a {DFV: statt und aus diesem b n a, folglich ( b) n+a dieses ist mit a n + ( b) gleichgeltend, wird jedoch in Anmerkung, die den ganzen Beweis reformuliert, korrigiert} {Anmerkung: der Bewei ist im kurzen dieser: a x + b (nicht alle a sind b) ist mit a n b (etliche a sind nicht b und dieser mit a n + ( b) gleichgeltend. Das rein Umgekehrte von diesem aber ist ( b) n + a, welches das rein kontraponirte von Jenem ist.} {Formulierung des Beweises bei Engel: Aus (a x) + b (nicht alle a sind b) folgt a n b. Dieses ist mit a n + ( b) gleichgeltend. Das rein Umgekehrte von diesem aber ist ( b) n + a , welches das rein Kontraponirte von jenem ist.}[80]

L e h r s a t z . Ein a l l g e m e i n e s Urtheil kann auch verndert kontraponirt werden.

B e w e i s . Aus a x +a folgt (sein rein kontraponirtes) ( a) x (a), und aus diesem (a) n (a) {Anm. Engel: richtiger wre ( a) n (a)} (das verndert kontraponirte von dem Gegebenen).

L e h r s a t z . Wenn a = b, so ist a = b.
B e w e i s . Wenn a = b, so ist a x = b und b y = a. Aus jenem folgt b y = ( a), aus dem letzten aber a x = ( b); folglich ( a) = ( b).

L e h r s a t z . Wenn a < b, so ist b < a {DFV: b > a}.

B e w e i s . a x = b, folglich ( b) x= a, folglich entweder b < a {DFV: ( b) > ( a)} oder ( b) = ( a). Das letzte ist unmglich, weil sonst a = b seyn mte.

L e h r s a t z . Ein p a r t ik u l r be j a h e nd e s Urtheil kann weder r e i n noch v e r n d e r t

kontraponirt werden.
B e w e i s . Das Urtheil: a n (b) ist gleichgeltend mit dem Urtheile: a n + ( b). Knnte dieses rein kontraponirt werden, so wrde daraus folgen: b n a, d. h. ein partikulr

[81]

- 61 -

verneinendes Urtheil wrde sich rein umkehren lassen, welches aber (wie schon bewiesen worden) nicht seyn kann. Da nun a n + (b) sich nicht rein kontraponiren lt, so folgt aus diesem Urtheile nicht b n a, folglich auch nicht b x a, d. h. jenes Urtheil lt sich auch nicht v er n d er t kontraponiren.[81]

L e h r s a t z . Ein a l l g e m e i n v e r ne i n e n d e r Satz kann v e r n d e r t , aber nicht r e i n kontraponirt werden.

B e w e i s . a x ( a), folglich a x + a, folglich auch a n + a, a + a n. Knnte a b x ( a) rein kontraponirt werden, so wrde aus dem Urtheile a b x ( a), welches mit dem Urtheile a b x + a gleichgeltend ist, folgen a + a b {DFV: a x + a b} d. h. jenes wrde sich umkehren lassen, welches sich aber in der That nicht umkehren lt.

E r kl r u n g e n .
Ein hyp ot het isc hes Urtheil wird kontraponirt, wenn man das dem

K o n s e q u e n s entgegengesetzte Urtheil zum A n t e c ed e n s , und das dem A n t e c ed e n s entgegengesetzte Urtheil zum K o n s e q u e n s eines neuen hypothetischen Urtheils macht. Jenes Urtheil heit das z u k o n t r a p o n i r e n d e , dieses das k o n t r a p o n i r t e Urtheil.

L e h r s a t z . Ein d i s j u n k t i v e s Urtheil kann in ein h yp o t he t i s c he s Urtheil verwandelt

werden: 1) Wenn ein Glied des disjunktiven Urtheils zum Antecedens, und die Verneinung eines jeden andern Glieds zum Konsequens des hypothetischen Urtheils gemacht wird. 2) Wenn die Verneinung eines oder einiger (nicht aller) der disjunktiven Glieder zum Antecedens und die Bejahung der brigen zum Konsequens gemacht wird.
B e w e i s . a oder b oder c ist; folglich wenn a [82] ist, so ist weder b noch c. Wenn weder b noch c . ist, so ist a.

[82]

Sechster Abschnitt.
V o n d e n m i t t e l b a re n Sc h l s s e n.
I.

Die u n m it t e l b a r e n Schlsse sind Urtheile, worin die Verbindung zwischen Subjekt und
Prdikat, wodurch {DFV: durch} ihre Vergleichung mit einander, unmittelbar eingesehen wird. Sie sind hypothetische Grundstze, und folglich indemonstrabel. Die mittelbaren

- 62 -

[83]

Schlsse sind gleichfalls hypothetische Urtheile, deren Antecedens aus mehreren Urtheilen, wovon immer das Prdikat des Vorhergehenden Subjekt des folgenden ist, zusammengesetzt, und deren Konsequens (Schlusatz) das Subjekt des ersten zum Subjekt, und das Prdikat des letzten Urtheils zum Prdikat hat, deren Verbindung also blo mittelbar eingesehen wird.
Ein u n m i t t e l b a r er Schlu ist in der That nichts anders, als ein einfacher h y p o t h et i s c h er G r u n d s a t z : wenn alle a sind b, so ist kein a non b. Die Verbindung zwischen dem A n t e c e d e n s und dem K o n s e q u e n s wird aus ihrer Vergleichung mit einander u n m i t t e l b a r eingesehen. Ein m i t t e l b a r er Schlu ist gleichfalls ein h y p o t h e t i s c h er Satz, nur

[83] mit dem Unterschiede, da sein

A n t e c ed e n s

aus

mehreren Urtheilen

zusammengesetzt, und der K o n s e q u e n s sich auf keinen neuen Stoff, sondern auf das Subjekt des ersten und Prdikat des letzten bezieht. Die beiden Vorderstze, a ist b, und b ist c, machen den zusammengesetzten A n t e c e d e n s , und der Schlusatz a ist c, ist der K o n s e q u e n s , der ohne jenen nicht eingesehen werden kann. Die Verbindung zwischen den Vorderstzen und dem Schlusatze ist (da sie gleichfalls aus ihrer Vergleichung unmittelbar eingesehen wird) so wie die Verbindung zwischen den Urtheilen, und was daraus unmittelbar geschlossen wird, gleichfalls ein G r u n d s a t z . Der Schlusatz an sich aber ist ein bloer, nach jenem Grundsatze herausgebrachter h y p o t h et i s c h er S a t z . Diese Errterung des Begriffs von Schlssen und deren Unterscheidung von einander hielt ich hier fr nothwendig, um die von mir in diesem Werke zum Ziel gesetzte hchste mgliche l o g i s c h e E i n h e i t zu erreichen. Man sieht daraus, da U r t h e i l e und S c h l s s e , ihrem Wesen nach, von einander nicht verschieden sind. Die Verschiedenheit in Ansehung des S t o f f s aber (der in den Urtheilen Begriffe und Anschauungen, und in den Schlssen Urtheile ist) berechtigt uns keinesweges, deswegen sie fr verschiedne O p e r a t i o n e n d e s D e n k e n s zu halten, weil man in dieser Rcksicht unter den Urtheilen selbst zwischen den k a t h e g o r i s c h e n und h y p o t h e t i s c h e n Urtheilen eben diesen Unterschied antrifft. Da nun die V er n u n f t von allem (a priori und a posteriori gegebenen) I n h a l t der Objekte abstrahirt, [84] und blo ihre F o r m, nach den Grundstzen des W i d er s p r u c h s und der I d e n t i t t , untersucht, so knnen die m i t t e l b a r e n sowohl als die u n m i t t e l b a r e n Schlsse mit Recht V er n u n f t s c h l s s e heien, weil sie, da die Prmissen blo h y p o t h etis ch angenommen zu werden brauchen, durch die bloe V er n u n f t nach ihren eigenthmlichen Grundstzen bestimmt werden. Es ist ein groer Unterschied zwischen diesem hypothetischen Satze: wenn a ist b, so ist c d, und dem V e r n u n f t s c h l u (der gleichfalls ein hypothetischer Satz ist): wenn a ist b, und b ist c, so ist a auch c. Dort kann aus der bloen Form (nach den Stzen des Widerspruchs und der Identitt) nicht eingesehen werden, warum, wenn a ist b, deswegen mu, oder ist, oder kann c seyn d. Nicht nur ein jeder dieser Stze an sich, sondern selbst ihre Verbindung zu einem hypothetischen Satze ist p r o b l e m a t i s c h . Hier hingegen kann schon aus der bloen F o r m, nach den Grundstzen des Widerspruchs und der Identitt, der Grund eingesehen werden, warum wenn a ist b, und b ist c, auch a seyn mu c. Ein jeder dieser

[85]

- 63 -

Vorderstze ist zwar p r o b l e ma t i s c h ; ihre Verbindung mit dem S c h l u s a t z e aber, so wie dieser S c h l u s a t z selbst, sind a p o d i k t i s c h . Mit welchem Rechte also einige Logiker die kann ich nicht einsehen. u nmitt elb a r en Schlsse V er s t a n d s s c h l s s e nennen, da sie doch nach den bloen V er n u n f t g es e t z e n geschehen,

Die Eintheilung der Schlsse nach der R e l a t io n der ihnen zum Grund liegenden Urtheile (in [85] kathegorische, hypothetische u. s. w.) hat zwar ein Fundamentum divisionis, ist aber denselben nicht wesentlich. Ihrem Wesen nach sind alle Schlsse h yp o t he t i s c h e Schlsse.
Ich habe schon bemerkt, da ein S c h l u , als P r o d u k t d er V er n u n f t , zwar von reellen Objekten g e b r a u c h t werden, nichts aber in Ansehung ihrer o b j e k t i v e n R ea l i t t bestimmen kann. Wenn a ist b, und b ist c, so ist auch a c, ist ein f o r m e l l e r (sich auf Objekte berhaupt beziehender) h y p o t h e t i s c h er G r u n d s a t z . Aber dieser Grundsatz ist blo die Form des Schlusses, nicht der Schlu selbst. Er drckt blo die Mglichkeit eines solchen Verhltnisses zwischen Objekten berhaupt aus. Der aus M a t er i e und F o r m bestehende Schlu selbst ist dieser Grundsatz, auf g e g e b e n e O b j e k t e angewandt. Ob diese g e g e b e n e n O b j e k t e wirklich in dem, durch die Prmissen gedachten, Verhltnisse stehen oder nicht, mu anderwrts (durch Konstruktion der Begriffe) bestimmt werden. Zum Wesen des Schlusses also gehrt blo die h y p o t h e t i s c h e Voraussetzung nicht nur der Mgl i c h k e i t dieses Verhltnisses zwischen O b j e k t e n b er h a u p t , sondern der W i r k l i c h k e i t desselben zwischen den {DFV: (im Verhltni der Identitt)} g e g e b e n e n O b j e k t e n . Die S u b s u m t i o n der Objekte aber gehrt nicht zum Wesen des Schlusses, sondern zu seinem p r a k t i s c h e n Gebrauche. Alle Schlsse sind also in doppelter Rcksicht h y p o t h e t i s c h . 1) In Rcksicht auf ihren G r u n d s a t z , der nicht anders, da er sich auf O b j e k t e b er h a u p t [86] bezieht, als h y p o t h et i s c h seyn kann, indem ein jedes bestimmte Verhltni in Beziehung auf O b j e k t e b er h a u p t , blo p r o b l e ma t i s c h gedacht werden kann. 2) In Rcksicht auf ihre A n w e n d u n g auf g e g e b e n e O b j e k t e, worin dieses Verhltni auf eine bestimmte Art gedacht wird. Dahingegen die S u b s u m t i o n der Objekte immer kathegorisch ist. Ich will dieses durch ein Beispiel erlutern. Gesetzt ich wte nicht von dem kathegorischen Satze: D er u er e W i n k e l e i n e s D r e i e c k e s i s t d er S u m m e d er b e i d e n g e g e n b er l i e g e n d e n i n n e r n W i n k e l g l e i c h ; so knnte ich doch diesen Satz p r o b l e m a t i s c h denken, und seine Wahrheit h y p o t h et i s c h annehmen, um daraus den Satz: d er W i n k e l a m M i t t e l p u n k t e e i n e s Z i r k e l s i s t z w e i m a l s o g r o , a l s d er W i n k e l a n d er P er i p h er i e, herzuleiten. Hier ist nicht die bloe Form eines Schlusses, sondern ein r e e l l e r Schlu, d. h. die A n w e n d u n g der allgemeinen S c h l u f o r m auf O b j e k t e v o m g e g e b e n e n V er h l t n i , das aber blo h y p o t h e t i s c h angenommen wird. Zum p r a k t i s c h e n Gebrauch ist

- 64 -

[87]

zwar dieses noch nicht hinreichend; zu diesem Behuf mu noch die S u b s u m t i o n dieser Objekte unter diesem Verhltnisse (das a p o d i k t i s c h e Denken des ueren Winkels, als der Summe der gegenber liegenden innern Winkel gleich) hinzukommen. Aber dieses gehrt nicht mehr zum i n n er e n W e s e n , sondern blo zum u er e n G e b r a u c h e dieses Schlusses.[87]

II.
Die Urtheile, die zusammen genommen die H yp o t h e s i s des Schlusses ausmachen, und die also dem A nt e z e d e n s eines hypothetischen Urtheils entsprechen, heien die P r m i s s e n . Ihre von einander verschiedenen Glieder aber heien die Hauptbegriffe (termini) des Schlusses. Das dem Ko n s e q u e n s entsprechende Urtheil ist der S c h l u s a t z .
Ich habe schon bemerkt, da ein V er n u n f t s c h l u (wenn auf die Subsumtion keine Rcksicht genommen wird) ein einfaches h y p o t h e t i s c h e s U r t h e i l ist, dessen A n t e z e d e n s zusammengesetzt ist. In diesem Schlusse: wenn a ist b, und b ist c, so ist a auch c, machen die zwei ersten Stze zusammen genommen die H y p o t h e s i s aus, die dem A n t e z edens eines jeden hypothetischen Urtheils entspricht, wovon der dritte Satz der dem {Engel: K ons equ ens} entsprechende Schlu satz ist. Die hier K ons equ enz

vorkommenden Glieder sind zwar, (da jedes Urtheil aus zwei derselben, nmlich aus einem Subjekt und einem Prdikat bestehen mu,) vier an der Zahl; aber nur die verschiedenen Glieder heien termini, nmlich a, b, c.

Der S c h l u , als ein h yp o t he t i s c he s U r t h e i l , unterscheidet sich von einem jeden andern h y p o t h e t i s c h e n U r t h e i l e darin, da der G r u nd d e r Wa hr h e it oder der nothwendigen Folge des Ko n s e q u e n s aus dem A nt e z e d e n s in diesem, {Engel: A n t e z e d e n s , in diesem} nicht in der bloen V e r n u n ft fo r m (nach dem Satze [88] des Widerspruchs und der Identitt), sondern anderwrts, in diesem {DFV: jenem} hingegen dieser G r u nd in der bloen V e r n u n ft fo r m enthalten ist.
In diesem hypothetischen Urtheile: wenn a ist b, so ist c d, kann nach der bloen V er n u n f t f o r m nicht eingesehen werden, warum, wenn a ist b, c seyn mu d. Dieser Satz kann also nur durch K o n s t r u k t i o n der Objekte selbst dargethan werden. Dahingegen in diesem Schlsse: wenn a ist b, und b ist c, so ist auch a nothwendig c, der K o n s e q u e n s blo nach der V er n u n f t f o r m aus dem A n t e c e d e n s folgt. Dort wird dieses Verhltni blo zwischen b es t i m m t e n O b j e k t e n erkannt, hier aber wird es zwischen O b j e k t e n b er h a u p t a priori gedacht, und daher auch als von allen b e s t i m m t e n O b j e k t e n geltend erkannt. Ich mag unter a, b, c, d, denken, was ich will, so ist es immer wahr, da wenn a ist b, und b ist c, alsdann a auch c seyn mu. Es ist ein G r u n d s a t z , dessen Wahrheit durch bloe Reflexion ber die ersten besten Objekte, die demselben subsumirt werden knnen, dargethan wird.

[89]

- 65 -

S c h l i e e n (mittelbar) heit m i t t e l b a r u r t h e il e n , d. h. ein Mannigfaltiges, nach den Grundstzen der B e s t i m m b a r k e i t , in einer Einheit des Bewutseyns denken. Die ganze Theorie der Schlsse beruht also auf den Begriff der B e s t i m m b a r k e it , und auf die daraus folgenden Grundstzen.
Der von mir festgesetzte Begriff der B e s t i m mb a r k e i t (da nmlich ein in einer Einheit des Bewut-[89]seyns zu verbindendes Mannigfaltiges aus zwei Bestandtheilen bestehen mu, wovon der eine als das fr sich b es t i m m t e , und zugleich durch den andern b es t i m m b a r , der andere hingegen nicht fr sich, sondern blo als B es t i m m u n g von jenem, ein Gegenstand des Bewutseyns ist) und die daraus folgenden Grundstze (d i e B es t i m m u n g d e s d u r c h e i n e a n d er e B e s t i m m u n g B e s t i m m t e n i s t z u g l e i c h B es t i m m u n g d e s B e s t i m m b a r e n , u n d d i e B es t i m m u n g d e r B e s t i m m u n g i s t z u g l e i c h B es t i m m u n g d e s B es t i m m b a r e n ) liegen allen O p er a t i o n e n d e s D e n k e n s zum Grunde. Ein a b s t r a k t er B e g r i f f wird als das, durch mehr als eine Bestimmung, bestimmbare, und ein k o n k r et e r B e g r i f f wird als ein gegebenes Bestimmbare, durch eine gegebene Bestimmung, bestimmt gedacht. Durch ein s y n t h et i s c h e s U r t h e i l wird einem Bestimmbaren eine Bestimmung, durch ein a n a l y t i s c h es U r t h e i l wird dem Bestimmten das Bestimmbare beigelegt. Eben so wird durch einen Schlu: a ist b, und b ist c, folglich ist a auch c, (c ist das Bestimmbare in b, und b das Bestimmbare in a, folglich ist auch c das Bestimmbare in a), c dem a mittelbar beigelegt u. d. gl. Ich werde daher alle Lehrstze der Schlsse aus diesen Grundstzen unmittelbar beweisen.

L e h r s a t z . Ein Schlu kann nicht mehr oder weniger als drei von einander verschiedene
Glieder haben.
B e w e i s . Die F o r m d er S c h l s s e erfordert, da (wenn man die Schlsse als einfache hypo-[90]thetische Urtheile betrachtet) der A n t e z e d e n s darin aus zwei Urtheilen, die ein gemeinschaftliches Glied haben, bestehen mu. Ein Schlu kann also nicht aus weniger als drei Gliedern bestehen, weil er sonst kein h y p o t h e t i s c h e s U r t h e i l berhaupt seyn wrde. Denn zu einem jeden hypothetischen Urtheile berhaupt werden wenigstens zwei Urtheile erfordert, und wenn diese nicht i d e n t i s c h seyn sollen, mssen sie zum wenigsten in einem Gliede sich unterscheiden, wodurch von den vier Gliedern wenigstens drei brig bleiben. Sie knnen aber auch nicht mehr als drei Glieder haben, weil sie sonst kein g e m e i n s c h a f t l i c h e s Glied haben knnten, und der G r u n d d er V er b i n d u n g zwischen dem A n t e z e d e n s und dem K o n s e q u e n s nicht in der bloen V er n u n f t f o r m, sondern anderwrts liegen mte, welches der Natur der S c h l s s e entgegengesetzt ist. A n d e r s . In einem Schlsse wird c als das B es t i m m b a r e in a, nicht unmittelbar, sondern weil c als das u n m i t t e l b a r B es t i m m b a r e in b, und b als das u n m i t t e l b a r B es t i m m b a r e in a, (nach dem Grundsatze: D a s B e s t i m m b a r e i m B es t i m m b a r e n i s t z u g l e i c h d a s B e s t i m m b a r e i m B es t i m m t e n ) gedacht wird, erkannt. Ein S c h l u kann daher nicht mehr und nicht weniger als drei H a u p t b e g r i f f e haben, nmlich das gegebene B e-

- 66 -

[91]

s t i m m t e, (terminus minor, welches das Subjekt im Schlusatze ist), sein u n m i t t e l b a r B es t i m m b a r es (terminus medius) und das u n m i t t e l b a r B es t i m mb a r e von diesen (terminus major), welches das Prdikat im Schlusatze ist. [91]

E r kl r u n g .
Diejenige Prmisse, worin das Verhltni des Mittelbegriffs zum major als das Verhltni des Bestimmten zu dem Bestimmbaren ausgedrckt wird, heit der O b er s a t z , und der andere der U n t er s a t z .

L e h r s a t z . Der M it t e l b e g r i f f (der beiden Prmissen gemeinschaftliche) darf nicht in

beiden Prmissen p a r t ik u l r seyn.
B e w e i s . Der Begriff des B e s t i m m b a r e n ist a l l g e m e i n , weil er von a l l e n (auf verschiedene Arten) B e s t i m m t e n , worin er als das B es t i m mb a r e gedacht wird, ausgesagt werden kann, und der Begriff des B e s t i m m t e n ist, in Ansehung seiner, p a r t i k u l r , daher kann dieser von jenem a l l g em e i n , jener aber kann von diesen {Engel: von diesem} nur p a r t i k u l r ausgesagt werden. Der M i t t e l b e g r i f f wird als das B es t i m m b a r e in dem terminus minor, und zugleich als der, durch eine Bestimmung b e s t i m m t e terminus major gedacht. Er mu also in derjenigen Prmisse, worin er als das B es t i m m t e gedacht wird, a l l g em e i n seyn. Aus den Prmissen: E t l i c h e T h i er e s i n d V g e l ; e t l i c h e T h i er e s i n d F i s c h e , kann nichts folgen, weil der M i t t e l b e g r i f f Thiere in beiden Prmissen blo als das B es t i m m b a r e gedacht wird, woraus nichts mehr folgt, als da T h i er ein den V g e l n und F i s c h e n gemeinschaftlicher Begriff ist, ohne das Verhltni von V g e l n und F i s c h e n zu einander nher zu bestimmen.[92]

L e h r s a t z . Weder der major noch der minor kann in der Konklusion allgemein seyn, wenn
er in der Prmisse partikulr vorkommt.
B e w e i s . Dieses erhellet aus der Bezeichnung: abx+a abcx+abx abcx+a ab+abcx a+ab a+abcx

In dem ersten Schlu ist der major in der Prmisse partikulr. Alle a b sind nicht a l l e a, sondern n u r et l i c h e a (nmlich diejenigen, die durch b bestimmt sind) ; er ist daher auch in der Konklusion partikulr. Nicht alle a b c sind a l l e {Anm. Engel: korrekter wre: Alle a b c sind n i c h t a l l e, sondern }, sondern n u r et l i c h e a, (diejenigen, die durch b c bestimmt sind). Im zweiten Schlsse ist der minor partikulr. Nicht a l l e , sondern n u r et l i c h e a sind a b, und eben so in der Konklusion.

[93]

- 67 -

E r kl r u n g .
Der M i t t e l b e g r i f f kann im O b er s a t z e als Subjekt, und im U n t er s a t z e als Prdikat, oder in beiden als Prdikat, oder in beiden als Subjekt, oder endlich im Obersatze als Prdikat, und im Untersatze als Subjekt vorkommen. Dieses ist der Eintheilungsgrund, wonach die Schlsse in vier F i g u r e n eingetheilt werden. Die erste Art wird die erste Figur genannt u. s. w. ihrer Ordnung nach. Die mgliche Verschiedenheit der Prmissen in Ansehung ihrer Q u a n t i t t und Q u a l i t t giebt den Eintheilungsgrund der Schlsse in Modis {Engel: in Modi} ab, deren es in jeder Figur sechszehn geben kann, wovon aber doch, [93] aus Grnden, die weiter vorkommen sollen, einige als ungltig ausgeschlossen werden mssen.

L e h r s a t z . Aus zwei verneinenden Prmissen folgt nichts.

B e w e i s . Ein v er n e i n e n d er Satz ist ein solcher, worin das Prdikat als einem im Subjekte gedachten Merkmale r ea l e n t g e g e n g e s et z t gedacht wird. Die R ea l e n t g e g e n s e t z u n g unterscheidet sich aber von der (kontradiktorischen) F o r ma l e n t g e g e n s et z u n g darin, da in dieser das Eine der Entgegengesetzten das Andere bestimmt, indem es blo die V e r n e i n u n g von jenem ist; das Entgegengesetzte von a ist non a. In jener aber bestimmt das eine der Entgegengesetzten das andere nicht, sondern dieses mu aus andern Grnden bestimmt werden. Ein Zirkel ist einem Vierecke entgegengesetzt, nicht nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s , sondern ihrer {Engel: seiner} K o n s t r u k t i o n nach. Ein Ding kann also, aus mehreren Grnden, mehreren anderen Dingen real entgegengesetzt seyn, ohne da man daraus auf das Verhltni dieser mehreren Dinge zu einander schlieen kann. Ein Zirkel ist kein Dreieck, kein Viereck, Fnfeck u. s. w. Da ein Dreieck kein Viereck ist, wei ich zwar, aber nicht aus dem Grunde, weil ein Zirkel kein Dreieck ist; dieses wrde aus dem gerade entgegengesetzten Grunde folgen. Aus zwei verneinenden Prmissen: a ist nicht b, c ist nicht a, kann daher auf das Verhltni von c zu b nicht geschlossen werden, weil c dem a nicht a u f e b e n d i e A r t , als b dem a entgegengesetzt ist. So kann auch aus den Prmissen: b ist nicht c, a ist [94] nicht b, gar nicht folgen: a ist c, weil es seyn kann, da sowohl a als b nicht c ist. Es kann auch daraus nicht folgen: a ist nicht c, weil dieses aus irgend einer dieser entgegengesetzten Prmisse folgen wrde, nmlich aus a ist b, b ist nicht c, oder aus: a ist nicht b, b ist c; entgegengesetzte Grnde aber knnen nicht einerlei Folgen haben. Eben so wenig kann aus den Prmissen: a ist nicht c, b ist nicht c, folgen: a ist nicht b, weil a und b einem hhern Begriff d, der dem c entgegengesetzt ist, und beide einander subordinirt seyn knnen, und alsdann wrde allerdings a b, oder b, a seyn. Es kann aber auch daraus nicht folgen: a ist b, weil auch a und b einem hheren Begriff d, der dem c entgegengesetzt ist, subordinirt, in Beziehung auf einander aber als sich einander in einem disjunktiven Satz aus-

- 68 -

[95]

schlieende Prdikate dieses als Subjekt gedachten Begriffs, koordinirt seyn knnen, und alsdann wrde a nicht b und b nicht a seyn.

L e h r s a t z . Wenn beide Prmissen bejahend sind, so ist auch die Konklusion bejahend. Ist
aber eine von den Prmissen verneinend, so ist auch die Konklusion verneinend.
B e w e i s . Dieses folgt unmittelbar aus den Grundstzen der B e s t i m m b a r k e i t , a ist b, und c ist a, heit so viel, als b auf irgend eine Art bestimmt ist a; wenn man also in der Formel: a ist b, dem a seinen Werth b x substituirt, so sieht man augenscheinlich, da b x in sich b enthlt. Ferner a, d. h. b x, auf [95] irgend eine Art bestimmt, nmlich b x y + c; diesen Werth von c in der Konklusion substituirt, giebt die Bezeichnung augenscheinlich: b x y + b. a ist nicht b, c ist a, heit so viel: a enthlt ein Prdikat, das einem in b gedachten Prdikate entgegengesetzt ist; oder a = b; ferner a auf irgend eine Art bestimmt, d. h. a x = c. In dieser Formel statt a seinen Werth b gesetzt, giebt b x = c. Diesen Werth des c in der Konklusion gesetzt, giebt: b x ist nicht b; a ist b, c ist nicht a, heit b auf irgend eine Art bestimmt, z. B. b m ist a, c = b m, folglich b m (d. h. c) ist nicht b.

L e h r s a t z . Aus einer partikulr bejahenden und einer allgemein verneinenden Prmisse

folgt nichts.
B e w e i s . Aus a m + m (einige a, nmlich diejenigen, die durch m bestimmt sind, sind m), c x = a (kein c ist a) folgt nichts. Denn wenn c x = a (kein c ist a) so ist auch a x= c (kein a ist c), folglich c x = a, so viel als c x= a x. Es wrden also hier vier Hauptbegriffe seyn, a m, a x (dem auch a ( m) subsumirt werden kann), c x und m, welches der Regel aller Schlsse, da nmlich darin nur drei Hauptbegriffe vorkommen drfen, zuwider ist. Z. B. aus: e i n i g e M e n s c h e n s i n d s i n g e n d e M e n s c h e n ; k e i n V o g e l i s t ein M e n s c h ; folgt nichts. Denn obschon es wahr ist, da k e i n V o g e l e i n s i n g e n d e r M e n s c h i s t , oder da e i n i g e V g e l n i c h t s i n g e n d e M e n s c h e n s i n d , so folgt dieses doch nicht daraus, da k e i n V o g e l s i n g t (welches sogar falsch ist) oder da e i n i g e V g e l n i c h t s i n - [96]g e n , (obschon dieses an sich wahr ist), sondern blo: d a k e i n V o g e l e i n M e n s c h i s t . Dieses charakteristisch vorgestellt, heit es: aus a + a m, c x = a folgt nichts, weil c x nicht blo a m, sondern a berhaupt ist.

Die Regeln der Vernunftschlsse aus ihrer charakteristischen Bezeichnung bewiesen.

Die Wichtigkeit unserer l o g i s c h e n C h a r a k t er i s t i k bestehet vorzglich darin, da sie nicht blo die schon aus anderen Grnden erfundenen Regeln gleichsam versinnlicht und anschaulich macht, sondern selbst zur E r f i n d u n g d e r R e g e l n dient; ja was noch mehr ist, da selbst die U n b es t i m m t h e i t ihrer Zeichen, in gewisser Rcksicht, ein Mittel zur Erfindung dieser Regeln abgiebt. Denn sobald man, in der Bezeichnung einer Schluform, auf eine solche U n b es t i m m t h e i t gerth, so erkennt man dadurch, da die Konklusion verschieden ausfallen, folglich aus den gegebenen Prmissen nichts geschlossen werden kann.

[97]

- 69 Wir wollen also versuchen, die R e g e l n der Schlsse aus ihrer B e z e i c h n u n g

herzuleiten.

1) Aus zwei verneinenden Prmissen kann nichts geschlossen werden.

Ein v er n e i n e n d e r Satz ist entweder ein solcher, dessen Prdikat dem

B es t i m m b a r e n ,

oder ein solcher, dessen Prdikat einer B e s t i m m u n g im Subjekte

entgegengesetzt ist. Im ersten Falle wird er durch a b ( a), im zweiten aber durch a b ( b) ausge-[97]drckt. Lat uns also zum Obersatze: a b ( a) annehmen, so wird die Bezeichnung des Untersatzes, wenn er auch verneinend seyn soll, u n b es t i m m t seyn, indem er sowohl ( a) b a b als, a ( b) a b seyn kann. Im ersten Falle mu, wenn man auf den Inhalt Rcksicht nimmt, die Konklusion seyn ( a) b + ( a), im zweiten aber a ( b) ( a). Also aus der bloen Form kann hier nichts geschlossen werden.

2) Aus zwei partikulren Prmissen kann nichts folgen.

Um dieses so viel als mglich deutlich zu machen, und die Bezeichnung dem dadurch Bezeichneten genau anzupassen, soll der Obersatz a m + m {Anmerkung: a m + b und so berall abgendert} (a durch m bestimmt enthlt die Bestimmung b) seyn, dann kann der Untersatz entweder a + a m (etliche a, nmlich die durch m bestimmt sind, sind a m) oder a + a n (etliche a, nmlich die durch n bestimmt sind, sind a n) seyn. Im ersten Falle sind hier in der That nur zwei Glieder, weil a im Untersatze kein anderes als das durch m bestimmte bedeutet, und dieser Satz identisch ist. Die hier vorkommenden verschiedenen Glieder sind also blo diese zwei: a m, m, {lt. Anmerkung macht Engel hieraus a m, b} und die Konklusion a + m {a + b} enthlt nichts mehr als der schon gegebene Obersatz: a m + b {a m + m}. Im zweiten Falle sind hier vier Glieder: a m, m {b}, a, a n (unter etlichen a im Untersatze werden ganz andere etliche als im Obersatze verstanden). Beides luft aber wider die erste Grundregel der Schlsse, da nicht mehr und nicht weniger als drei Glieder in einem Vernunftschlu seyn drfen.[98]

3) Aus einer partikulr bejahenden und einer allgemein verneinenden Prmisse kann nichts geschlossen werden.
Es sey der Obersatz: a m + m {Anmerkung: a m + b}, so kann der Untersatz auf zweierlei Arten bezeichnet werden: ( a) x a m, oder a ( m) x a m {Folgekorrektur Engel: a ( b) x a m}. Nimmt man auf den Inhalt Rcksicht, so wird die Konklusion im ersten Falle entweder ( a) x + m {Engel: ( a) x + b} ( a, auf welche Art man will bestimmt, ist m {Engel: b}) welches nicht richtig ist, weil man dem x auch b substituiren kann; oder: ( a) x b, welches auch nicht richtig ist, weil dem x auch b substituirt werden kann.

- 70 -

[99]
Im zweiten Falle kann der Schlusatz mit Rcksicht auf den Inhalt nicht anders als

a ( m) x m {Engel: a ( b) x b} seyn; wird aber von dem Inhalte abstrahirt, so kann aus der bloen Form nichts geschlossen werden.

4) In der ersten Figur giebt es folgende mgliche Schluarten : I. a b x + a, a b c x + a b x, folglich a b c x + a. II. a b x a( b), a b c x + a b x, folglich a b c x a( b). III. a b x + a, a m + a b x, folglich a m + a. IV. a b x a ( b), a m + a b x, folglich a m a( b).
In der ersten Schluart wird im Obersatze dem B e s t i mm t e n a b das B es t i m m b a r e a auf eine allgemeine Art beigelegt, im Untersatze wird dieses B e s t i m m t e a b noch weiter durch c bestimmt, und demselben das vorige B es t i m m t e, welches das jetzige B es t i m m b a r e ist, gleichfalls auf eine allgemeine Art [99] beigelegt, und im Schlusatze wird dem letzten B e s t i m m t e n a b c das erste B e s t i m m b a r e a, auf eine allgemeine Art, nach dem Grundsatze der B e s t i m m b a r k e i t , beigelegt. In der zweiten wird im Obersatze dem B es t i m m t e n a b eine der in ihm gedachten entgegengesetzte B e s t i m m u n g b, allgemein abgesprochen. Im Untersatze wird dieses B es t i m m t e a b durch c nher bestimmt, und demselben das erste B e s t i m mt e , welches das jetzige B es t i m m b a r e ist, allgemein beigelegt; und im Schlusatze wird dem neuen B es t i m m t e n a b c das dem B e s t i m m b a r e n darin entgegengesetzte a ( b) gleichfalls nach dem Grundsatze der B es t i m m b a r k e i t allgemein abgesprochen. In der dritten wird im Obersatze einem B es t i m m t e n a b das B es t i m m b a r e a allgemein beigelegt, im Untersatze wird dieses B e s t i m m t e a b dem a m (d. h. a als bestimmt gedacht, dessen B es t i m m u n g aber nicht ausgedrckt wird) subsumirt, (weil man unter m doch nichts anders als b verstehen kann, wenn der Satz wahr seyn soll) und im Schlusatze diesem a m das erste B es t i m m b a r e a (wenigstens) partikulr {Engel: (wenigstens partikulr)} beigelegt. Endlich in der vierten wird im Obersatze dem B e s t i m m t e n , a b x, das durch eine entgegengesetzte Bestimmung b es t i m m t e a ( b) allgemein abgesprochen. Im Untersatze wird dieses B es t i m m t e dem a m subsumirt, und im Schlusatze das dem gegebenen entgegengesetzte B e s t i m m t e dem a m (wenigstens) partikulr {Engel: (wenigstens partikulr)} abgesprochen. [100] Die Bezeichnung dieser Schluarten fhrt auf lauter b e s t i m m t e Konklusionen, und beweist die Gltigkeit dieser Schluarten.

5) Was in der ersten Figur von allen bewiesen ist, ist auch von einigen bewiesen.
Wenn a b c x + a, so ist auch a b c m + a, weil m dem x subsumirt werden kann.

6) In der ersten Figur mu der Untersatz bejahend seyn.

[101]
In der ersten Figur wird nach dem Grundsatze geschlossen: W a s

- 71 dem

B es t i m m b a r e n a b x b e i g e l e g t w i r d , m u a u c h d e m B es t i m m t e n , w o r i n e s e n t h a l t e n i s t , a b c x b e i g e l e g t w er d e n . Jenes mu also wirklich als in diesem enthalten gedacht, d. h. von diesem bejahet werden.

7) Der Obersatz mu allgemein seyn.

Wre der Obersatz partikulr a b m + m {DFV: a b m + c}, (etliche a b, nmlich die durch m {DFV: c} bestimmt sind, sind m {DFV: c}), so knnte der Untersatz nicht seyn a b x + a b m (alle a b sind a b m) weil dieses an sich falsch ist, sondern a b {DFV: a b m} + a b m (etliche a b, nmlich die durch m bestimmt sind, sind a b m) und also identisch, und aus der Konklusion a b + m wrde nichts mehr als der schon bekannte Obersatz a b m + m {DFV: a b m + c} folgen. {Anmerkung: Klarstellung des Absatzes: wre der O b er s a t z p a r t i k u l r : a b m + c (etliche a b, nmlich die durch c bestimmt sind, sind c) so knnte der U n t er s a t z nicht seyn a b x + a b c (alle a b sind a b c) weil dieses a n s i c h falsch ist, sondern a b + a b c (etliche a b nmlich die durch c bestimmt sind, sind a b c) Aus der K o n k l u s i o n wird also nichts mehr folgen als der schon gegebene O b e r s a t z a b m + c. DFV bessert auch bei Anmerkung noch einmal nach, was Chaos noch vergrert. Engel hat aus den beiden letztgenannten Verbesserungen plausible Lesart rekonstruiert: Wre der Obersatz partikulr a b m + c, (etliche a b, nmlich die durch c bestimmt sind, sind c), so knnte der Untersatz nicht seyn a b x + a b m (alle a b sind a b m) weil dieses an sich falsch ist, sondern a b m + a b m (etliche a b, nmlich die durch m bestimmt sind, sind a b m) und also identisch, und aus der Konklusion wrde nichts mehr als der schon bekannte Obersatz a b m + c folgen.}

8) Wenn der Untersatz partikulr ist, so ist auch die Konklusion partikulr.
Aus: a b x + b, a m + a b x (etliche a, nmlich die durch b x bestimmt sind, sind a b x) kann nichts wei-[101]ter geschlossen werden, als a m + b (etliche a nmlich, die {Engel: etliche a, nmlich die} durch b bestimmt sind, sind b). In der zweiten Figur wird der Mittelbegriff als Prdikat in beiden Prmissen gedacht, und in der Konklusion das Subjekt des Obersatzes von dem Subjekte des Untersatzes ausgesagt. Die Regeln fr die zweite Figur sind:

1) Eine Prmisse mu verneinend seyn.

Denn wren beide bejahend, so wrde die Bezeichnung des Untersatzes unbestimmt, und zwei entgegengesetzte Konklusionen mglich seyn. Wenn der Obersatz: a b + a ist, so kann der Untersatz sowohl a b c + a, als a ( b) + a seyn. Im ersten Falle wird die Konklusion a b c + a b, im zweiten aber mu (in Rcksicht auf den Inhalt) a ( b) a b seyn; folglich kann aus der bloen Schluform nichts geschlossen werden.

2) Der Obersatz mu allgemein seyn.

- 72 -

[102]
Denn eine Prmisse mu nach dem vorhergehenden Beweise verneinend seyn;

folglich mu auch die Konklusion verneinend seyn, und also ihr Prdikat (major) allgemein genommen werden. Der major mu also auch im Obersatze allgemein seyn. Aus den Prmissen: a b m ( m) a b (m) + (m) a b (m) a b m kann, da sie beide partikulr sind, nichts geschlossen werden. Die Schluform mu also seyn:

[102]
a b x ( a) ( a) b x + ( a) ( a) b x a b x Ist hingegen der Untersatz partikulr, so ist auch die Konklusion partikulr. abxac a+ac aac Hier kann es im Schlusatze nicht heien: alle a sind nicht a c, weil dieses dem Untersatze: a + a c (etliche a, nmlich die durch c bestimmt sind, sind c) widerspricht, sondern etliche a, nmlich die durch c bestimmt sind, sind nicht c.

In der dritten Figur mu die Konklusion partikulr seyn.

Die Prmissen lassen, in Rcksicht auf ihren Inhalt, zwei verschiedene Bezeichnungen zu: abx+a abx+ab abx+ab abx+a

oder:

d. h. entweder das Prdikat des Obersatzes ist allgemeiner als das Prdikat des Untersatzes, oder dieses ist allgemeiner als jenes. Im ersten Falle wird die Konklusion a b + a allgemein; im zweiten hingegen wird die Konklusion a + a b partikulr seyn. Die bloe Schluform also, ohne Rcksicht auf den Inhalt, kann nur eine partikulre Konklusion mit Gewiheit bestimmen.

[103]

- 73 -

In der vierten Figur mu, wenn der Obersatz bejahend ist, der Untersatz allgemein seyn. [103]
Wenn der Obersatz partikulr ist, so mu der Untersatz aus dem Grunde allgemein seyn, weil aus zwei partikulren Prmissen nichts geschlossen werden kann. Ist der Obersatz allgemein, so kann sein Prdikat nicht anders als partikulr seyn. Es mu also auch als Subjekt des Untersatzes partikulr bleiben, weil es sonst vier Glieder in dieser Schluform geben wrde.

Der Obersatz mu verneinend {DFV: allgemein} seyn, wenn eine Prmisse verneinend ist.
Wenn eine von den Prmissen verneinend ist, so ist auch die Konklusion verneinend. Die Konklusion kann aber nicht anders verneinend seyn, als wenn der Obersatz allgemein ist. Lat uns annehmen, der Obersatz sey partikulr verneinend, a b m a b ( m) a b ( m) + a b so mu der Untersatz bejahend seyn, (weil aus zwei verneinenden Prmissen sich nichts schlieen lt). Dieses wird einen falschen Schlusatz geben: a b a b (m) {DFV: a b m} (kein a b ist a b m). Lat uns wieder annehmen, der Obersatz sey partikulr bejahend, abm+abc a b c a b ( c) a b ( c) a b m und der Untersatz verneinend; so wird dieses abermal einen falschen Schlusatz geben (a b durch c bestimmt, ist nicht etliche a b).[104]

Wenn der Untersatz bejahend ist, so mu die Konklusion partikulr seyn.

Dieses erhellet gleichfalls aus der Bezeichnung: ab +abc abc +a a +ab abc+ab ab+a a +abc

Ist hingegen der Untersatz verneinend, so kann allerdings die Konklusion allgemein seyn. abc+ab a b ( a) ( a) a b c

Alle Schluarten beruhen auf dem Grundsatze der Bestimmbarkeit.

In der ersten Figur ist dieses offenbar. In B a r b a r a wird im Obersatze der Mittelbegriff, als der major, auf eine gewisse Art bestimmt gedacht. Nun aber kann das B es t i m m t e nicht ohne das B es t i m m b a r e gedacht werden, folglich kommt dem Mittelbegriff der major nothwendig zu. Im Untersatze wird der Mittelbegriff als das B es t i m m b a r e in dem minor gedacht, er kommt also diesem nothwendig zu, folglich kommt auch der major dem minor nothwendig zu.

- 74 -

[105]
In C e l a r e n t wird im Obersatze das B es t i m mb a r e im Mittelbegriff dem major

entgegengesetzt, im Untersatz aber der Mittelbegriff als das B es t i m mb a r e im minor gedacht, folglich der major, als das dem Bestimmbaren im Mittelbegriff entgegengesetzte, auch von dem minor abgesprochen werden mu. In D a r i i und [105] F er i o ist es eben so, nur da der Untersatz und die Konklusion partikulr sind. In der zweiten Figur in C es a r e wird im Obersatze der Mittelbegriff dem major entgegengesetzt, und im Untersatze wird der Mittelbegriff als das B es t i m m b a r e im minor gedacht. Da nun der Mittelbegriff dem minor nothwendig zukommt, so mu der major, als das dem Mittelbegriff Entgegengesetzte, von dem minor abgesprochen werden. In C a m e s t r es ist es eben so, nur da hier Ober- und Untersatz ihre Stellen verwechselt haben, u. s. w. In der dritten Figur wird in D a r a p t i sowohl der major wie der minor als das B es t i m m b a r e im Mittelbegriff gedacht, major und minor mssen also subordinirt, d. h. in einem Verhltni der B e s t i m mb a r k e i t zu einander seyn. Da es aber aus der bloen Form nicht bestimmt werden kann, ob der minor dem major (und folglich die Konklusion allgemein), oder dieses {Engel: dieser} jenem (und die Konklusion nur partikulr) subordinirt ist, so kann der major von dem minor zum wenigsten partikulr ausgesagt werden. In F a l e p t o n {Engel: F e l a p t o n } wird sowohl das dem major Entgegengesetzte, wie der minor, als das B es t i m m b a r e im Mittelbegriffe gedacht. Sie mssen also gleichfalls subordinirt seyn; und da es der bloen Form nach unausgemacht ist, ob der major dem B es t i m m b a r e n im Mittelbegriffe (und folglich die Konklusion allgemein) oder der B es t i m m u n g entgegengesetzt (und die Konklusion nur partikulr) ist, so wird der major von dem minor wenigstens partikulr abgesprochen, u. s. w.[106] Auf eben die Art knnen auch die Schluarten der vierten Figur nach dem Grundsatze der B es t i m m b a r k e i t erklrt werden, wobei ich mich aber nicht lnger aufhalten will.

L e h r s a t z . Wenn in einem Schlsse der ersten Figur dessen Konklusion allgemein, der
Obersatz falsch, und dessen kontrrentgegengesetztes Urtheil wahr ist, so ist auch die Konklusion falsch, und ihr kontrr entgegengesetztes {Anm. Engel: kontrr entgegengesetzt scheint kontradiktorisch entgegengesetzt zu meinen} Urtheil wahr.
Beweis. Bezeichnung. a b + ( a) abc +ab a b c + ( a) ab a abc +ab abca Erhellet aus der, den Regeln dieser Figur gem, eingerichteten

L e h r s a t z . Wenn in einem Schlsse der ersten Figur die Konklusion allgemein, der
Obersatz zwar falsch, aber auch dessen kontrrentgegengesetztes Urtheil nicht wahr ist, so folgt nicht, da die Konklusion falsch sey.

[107]

- 75 B e w e i s . Es sey falsch: a b x c (kein a b ist c) indem es allerdings a b giebt, die

durch c bestimmt sind) Aber {Engel: sind. Aber} auch das kontrrentgegengesetzte Urtheil a b x + c (alle a b sind c) ist falsch, weil es auch a b giebt, die durch c bestimmt sind. Man mache also diese Schluform: a b x c a b ( c) + a b a b ( c) c a b x + ( c) oder: a b ( c) + a b a b ( c) + (c)

so ist die Konklusion: Oder:

wahr. [107]

abx +abc abcdx+ab abcdx+abc

L e h r s a t z . Wenn der Obersatz eines Schlusses der ersten Figur wahr, und der Untersatz
falsch ist, so folgt nicht, da die Konklusion falsch sey.
B e w e i s : a b x + a b c (alle a b sind durch c bestimmt) ist falsch, und doch ist die Konklusion in folgenden Schluformen wahr: abcx +a abx +ab abx +a oder: a b e x ( a) abx +abc a b x ( a) oder: abx+a a b c m + ( a b) abcm+a

Wenn der Obersatz ein reziprokes Urtheil ist, so kommt es hierin auf die Art der Bezeichnung des Schlusses an. Werden die Glieder wie gewhnlich bezeichnet, so folgt allerdings, da in diesem Falle, wenn der Untersatz allgemein und falsch ist, auch die Konklusion falsch seyn mu.
Denn man setze statt des Schlusses: alle B sind C alle A sind B also den Schlu: alle C sind B etliche A sind nicht B also kein A ist C {DFV: etliche A sind nicht C}.[108] alle A sind C,

Da aber die bloe Form des Obersatzes, auf diese Art bezeichnet, nicht angiebt, da es ein reziprokes Urtheil ist, (indem der Form nach C ein allgemeinerer Begriff als B seyn kann) so folgt die Falschheit der Konklusion wenigstens nicht aus der Schluform. Dieser Fall kann also in diesem Lehrsatze mit begriffen werden. Nach unserer charakteristischen Bezeichnung hingegen wird dieser Fall allerdings eine Ausnahme machen mssen, indem man, in dieser Bezeichnung, die Falschheit des Schlusatzes aus der Schluform unmittelbar erkennt:

- 76 abx +ac ax +ab ax +ac

(der reziproke Obersatz: alle a b sind a c.) (der falsche Untersatz) (die falsche Konklusion: alle a sind a c)

[109]

L e h r s a t z . Wenn die Prmissen eines Schlusses reziprokable Urtheile sind, so ist die
Konklusion auch ein reziprokables Urtheil.
B e w e i s . Die erste Form giebt ihre reziproke: abx+ac adx+ac adx+ab adx+ab abx+ac ac +adx

und die beiden Schlustze geben wechselseitige Beweise von einander ab, da sie reziprok sind.

[109] [109]

Siebenter Abschnitt.
Von den zusammengesetzten Schlssen.
E r kl r u n g e n .

Schlsse hngen zusammen, wenn die Konklusion des einen eine Prmisse des andern ist. Jener heit
P r o s y l l o g i s m u s , und dieser E p i s y l l o g i s m u s . Eine Reihe zusammenhngender Schlsse ist eine S c h l u k e t t e. Ein einfacher Schlu, der aus mehr als zwei Prmissen bestehet, in welchen das Subjekt einer jeden das Prdikat der vorhergehenden oder nachfolgenden ist, und die Konklusion das Verhltni des uersten Subjekts zum uersten Prdikat bestimmt, heit ein S o r i t es (Kettenschlu). Ist das Subjekt einer jeden Prmisse das Prdikat der vorhergehenden, so ist es ein o r d e n t l i c h er , ist aber das Subjekt immer Prdikat der nachfolgenden, so ist es ein

g o c l e n i s c h e r Sorites.

[110]
O r d e n t l i c h e r S o r i t es . abcde abcd abc ab abcde +abcd +abc +ab +a +a G o c l e n i s c h e r S o r i t es . ab +a abc +ab abcd +abc a b c d e+ a b c d a b c d e+ a

- 77 -

L e h r s a t z . In einem ordentlichen Sorites ist: 1) die Konklusion allgemein bejahend, wenn

alle Prmissen allgemein bejahend sind; 2) allgemein verneinend, wenn alle Prmissen allgemein, und alle, auer [110] der letzten, bejahend sind; 3) partikulr bejahend, wenn alle Prmissen bejahend, und alle, auer der ersten, allgemein sind; 4) partikulr verneinend, wenn die erste Prmisse partikulr bejahend, die letzte allgemein verneinend, und die brigen allgemein bejahend sind.
Beweis. 1) Man mache die letzte Prmisse zum Obersatz, und die ihr vorhergehende zum Untersatz, so entstehet ein einfacher Schlu in der ersten Form: ab +a abc +ab abc +a Nun mache man die Konklusion zum Obersatze, und die dem vorigen Untersatz vorhergehende Prmisse zum Untersatz, so entstehet folgender Schlu: abc +a abcd +abc abcd +a Wiederum diese Konklusion zum Obersatz, und die dem vorigen Untersatz vorhergehende Prmisse (welche hier die erste ist) zum Untersatz, so entstehet folgender Schlu, dessen Konklusion die Konklusion des gegebenen Sorites ist: abcd +a abcde +abcd abcde +a 2) Es sey die letzte Prmisse a b ( a). Da nun nach 1) a b c d e + a b, so entstehet, wenn man jene [111] zum Obersatz, und diese Konklusion aus dem vorhergehenden zum Untersatz macht, folgender Schlu, dessen Konklusion die Konklusion des gegebenen Sorites ist: a b ( a) abcde+ a b a b c d e ( a)

- 78 3) Es sey: abcd abcde abc ab +abcde +abc +ab +a

[112]

so ist vermge des vorhergehenden a b c d e + a; dieses zum Obersatz, und die erste Prmisse zum Untersatz gemacht, giebt folgenden Schlu: abcde +a abcd +abcde abcd +a welche Konklusion partikulr ist, weil im Obersatze nur diejenigen a b c d + a, die durch e bestimmt sind. 4) Es sey: abcd abcde abc ab +abcde +abc +ab ( a)

so ist vermge des vorhergehenden a b c d e ( a). Dieses zum Obersatz, und die erste Prmisse zum Untersatz gemacht, giebt die Konklusion: a b c d ( a), (etliche a b c d, nmlich diejenigen, die durch a bestimmt sind, sind nicht a). [112]

L e h r s a t z . In einem ordentlichen Sorites kann nur die letzte Prmisse verneinend seyn.
B e w e i s . Es sey: abcde +abcd abcd +abc abc a b ( c) a b ( c) + b ( c) b ( c) + b worin nicht die letzte, sondern die dritte Prmisse verneinend, und alle brigen bejahend sind, so folgt aus den letzten auf die verneinende folgenden Prmissen: a b ( c) + b. Dieses zum Obersatze, und die Konklusion aus den, der verneinenden vorhergehenden Prmissen a b c d e a b ( c) zum Untersatz gemacht, giebt gar keine Konklusion, weil der Untersatz bejahend seyn mu. Denn obschon a b c d e a b ( c) ist, so kann es doch + b seyn, (wie es sich wirklich verhlt, wenn man auf den durch die Bezeichnung bestimmten Inhalt Rcksicht nimmt).

L e h r s a t z . In einem ordentlichen Sorites kann nur die erste Prmisse partikulr seyn.
B e w e i s . Das Verhltni des Subjekts der ersten zu dem Prdikate derjenigen Prmisse, welche partikulr ist, kann durch keinen Schlu bestimmt werden, weil, wenn dieses durch einen Schlu in der vierten Figur geschehen sollte, worin die Konklusion aus allen der partikulren vorhergehenden Prmissen den Obersatz und die partikulre Prmisse den Untersatz

[113]

- 79 -

ausmachen wrde {Anm. Engel: Satz sic!}; dieses ist aber unmglich, weil in der vier-[113]ten Figur, wenn der Obersatz bejahend ist, der Untersatz allgemein seyn mu. Es sey der Sorites: a a a a a b b b b b c c c c d e + a b c d d + a b c n + a b c f f + a b + a

worin die Prmisse a b c n + a b c f partikulr ist. Man mache: und abcd +abc abcde +abcd abcde +abc zum Obersatze, zum Untersatze,

wird also die Konklusion in der ersten Figur seyn. Diese zum Obersatze, und: und abcde +abc abcn +abcf

zum Untersatze in der vierten Figur gemacht, giebt nach den Regeln dieser Figur gar keine Konklusion; nicht alle, auch nicht et l i c h e a b c f + a b c d e, weil es auch seyn kann, da kein a b c f ist a b c d e, indem beide sich einander ausschlieende Arten von a b c seyn knnen. Wenn man z. B. sagt: a l l e r e c h t w i n k l i c h t e n D r e i e c k e s i n d F i g u r e n ; e t l i c h e F i g u r e n s i n d V i e r e c k e; so kann daraus so wenig geschlossen werden: a l l e V i e r e c k e, als et l i c h e V i er e c k e sind Dreiecke, weil in diesem Falle in der That k e i n V i e r e c k e i n D r e i e c k ist. Eben so wenig kann aus diesen Prmissen etwas folgen, wenn man Ober- und Untersatz verwechseln und in der ersten Figur schlieen wollte.[114] A n m er k u n g . Die Regeln fr die h y p o t h et i s c h e n und d i s j u n k t i v e n Schluarten und ihre charakteristischen Bezeichnungen ergeben sich aus dem bisher Vorgetragenen von selbst. Ich will daher die trockene und sehr unfruchtbare Lehre der a l l g e m e i n e n L o g i k (die ich hier, blo um meine T h e o r i e d es D e n k e n s vollstndig systematisch zu behandeln, und den Nutzen der logischen Charakteristik zu zeigen, vorgetragen habe) hiemit beschlieen, und eile zu weit wichtigern Untersuchungen, nmlich zur K r i t i k d es E r k e n n t n i v e r m g e n s und den Bedingungen seines Gebrauchs, welches der eigentliche Zweck dieser Theorie ist.

- 80 [114]

[114]

Achter Abschnitt.
I. Von den Bestandtheilen der Erkenntni.

Eine jede Erkenntni berhaupt bestehet aus einem S t o f f e und einer F o r m.

Die F o r m

der Erkenntni bezieht sich entweder als Conditio sine qua non auf ein O b j e k t b e r h a u p t , und ist dasjenige in einer jeden b e s t i m mt e n E r k e n nt n i , wodurch sie Erkenntni eines O b j e k t s be r h a u p t ist. Oder sie bezieht sich auf (durch den Stoff) b e s t i m mt e O b j e k t e , und ist dasjenige in einer jeden b e s t i m mt e n E r k e n nt n i , wodurch sie Erkenntni be s t i m mt e r O b j e k t e ist. Der S t o f f ist dasjenige in einer je[115]den b e s t i m mt e n E r k e n nt n i , wodurch sie Erkenntni b e s t i m mt e r O b j e k t e ist.
Die l o g i s c h e n G r u n d s t z e sowohl als die l o g i s c h e n F o r m e n beziehen sich, als Conditio sine qua non, auf ein O b j e k t b er h a u p t . Jene sind A x i o m e n d e s D e n k e n s ; diese sind P o s t u l a t e d e s D e n k e n s und A x i o m e n d e s (formellen) E r k e n n e n s . Diese sowohl als jene gelten blo darum von b es t i m m t e n O b j e k t e n , weil sie von O b j e k t e n d es D e n k e n s oder d e s E r k e n n e n s b er h a u p t gelten. Die a priori bestimmten Verhltnisse der bestimmten O b j e k t e d er M a t h e ma t i k machen gleichfalls die F o r m der Erkenntni dieser Objekte aus (denn V er h l t n i s s e zwischen Objekten sind nicht O b j e k t e selbst). Sie sind nicht b e s t i m m t e O b j e k t e, sondern anerkannte V er h l t n i s s e zwis chen b estimmten Ob jekt en. Dasjenige in den bestimmten Objekten, wodurch sie b es t i m m t e O b j e k t e, zwischen welchen die gedachten V er h l t n i s s e statt finden, sind, macht den S t o f f der Erkenntni dieser Objekte aus. In der Folge soll zwar gezeigt werden, da S t o f f und F o r m der a priori bestimmten O b j e k t e d er M a t h e m a t i k sich einander wechselseitig bestimmen, und folglich im Erkenntnivermgen u n z er t r e n n b a r sind; das V e r h l t n i z w i s c h e n b es t i m m t e n O b j e k t e n d er M a t h e ma t i k setzt die O b j e k t e, zwischen welchen es angetroffen wird, und diese setzen wiederum dieses V er h l t n i , ohne welches sie nicht d i e s e O b j e k t e seyn konnten, voraus, und da die b e s t i m m t e n O b j e k t e d e r M a t h em a t i k in der That nichts anders als m g l i c h e V er h l t n i s s e [116] i n R a u m u n d Z e i t sind. Da aber, wie in der Folge gezeigt werden soll, eine Vorstellung in verschiedener Rcksicht, als O b j e k t a n s i c h , und zugleich als V er h l t n i z w i s c h e n O b j e k t e n gedacht werden kann, so bleibt immer diese verschiedene Beziehung von O b j e k t e n und V e r h l t n i s s e n auf einander wahr, und mu einer jeden T h e o r i e d e s E r k e n n t n i v er m g e n s zum Grunde gelegt werden.

[117]

- 81 -

II. Von dem Ursprung der Erkenntni.

Die Erkenntni ist entweder a priori oder a posteriori. Im engern Sinne ist nur die eine Erkenntni a priori, die in der bloen F o r m d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s in Beziehung auf ein O b j e k t be r h a u p t gegrndet ist, und folglich einem jeden b e s t i m mt e n O b j e k t e der Erkenntni vo r he r g e he n mu. Gehet aber die E r k e n nt n i nicht dem O b j e k t e , worauf sie sich beziehet, voraus, sondern sie wird {Engel: wird sie} erst durch dasselbe bestimmt, so ist sie Erkenntni a posteriori. Im weiteren Sinne ist eine Erkenntni a priori nicht eben eine solche, die dem O b j e k t e , seiner M g l i c h k e it nach, sondern eine solche, die demselben seiner W i r k l i c h k e it nach vorhergehet. Diejenige Erkenntni hingegen, die erst durch die W i r k l i c h k e it des Objekts bestimmt wird, ist Erkenntni a posteriori, oder e mp yr i s c h e Erkenntni. [117]
Die einmal eingefhrten Benennungen: Erkenntni a priori und a posteriori, sind sehr unglcklich gewhlt, und sind, wie ich dafr halte, die Hauptveranlassungen der wichtigsten Streitigkeiten und Miverstndnisse in der Philosophie. Doch knnen diese Benennungen immerhin beibehalten werden, wenn nur ihre Begriffe berichtigt und genauer, als bis jetzt geschehen ist, bestimmt werden. Die l o g i s c h e E r k e n n t n i ist eine Erkenntni a priori im engern Sinne, ihre A x i o ma {Engel: A x i o m e, da sonst Axiomen als Plural} (die Grundstze des Widerspruchs und der Identitt), sowohl als ihre P o s t u l a t a (die logischen Formen) und L e h r s t z e (die unmittelbar aus ihren Grundstzen und nach denselben folgen) haben ihren Grund in dem blo f o r m e l l e n G e b r a u c h e der Erkenntni, und beziehen sich daher auf ein O b j e k t der Erkenntni b er h a u p t . Die ma t h e m a t i s c h e E r k e n n t n i hingegen ist keine Erkenntni a priori in diesem engern Sinne. Sie ist keine blo f o r m e l l e Erkenntni, in Beziehung auf ein O b j e k t b er h a u p t , sondern eine r e e l l e Erkenntni in Beziehung auf (obzwar durch das Erkenntnivermgen selbst), ihrem I n h a l t e nach, b es t i m m t e O b j e k t e, und gilt daher nur von den Objekten, worauf sie sich bezieht. Im weiteren Sinne hingegen ist die m a t h e m a t i s c h e Erkenntni allerdings eine Erkenntni a priori, weil sowohl die F o r m als der S t o f f der mathematischen Erkenntni (die Verhltnisse zwischen den mathematischen Objekten sowohl, als die Objekte selbst), blo durch das Erkenntnivermgen selbst bestimmt wird.[118] Daher ihre A l l g e m e i n h e i t ob jekt ive N ot hwendi gkeit. und

- 82 -

[119]
Die E r f a h r u n g s er k e n n t n i hingegen ist selbst, in diesem weitern Sinne, eine

Erkenntni a posteriori. Sie wird nicht durch die vom Erkenntnivermgen selbst bestimmte M g l i c h k e i t , sondern nur durch die W i r k l i c h k e i t der Objekte auer demselben bestimmt, und wodurch erst ihre M g l i c h k e i t erkannt wird. Ob aber dessen ungeachtet in der Erfahrungserkenntni etwas anzutreffen ist, was blo durch das Erkenntnivermgen bestimmt wird? und ob dieses Faktum selbst wahr, oder eine bloe Tuschung ist? soll in der Folge errtert werden.

III. Das Objektive und Subjektive der Erkenntni.

Dasjenige im Erkenntnivermgen, was bei allen Vernderungen des Subjekts

u n v e r n d e r t bleibt, ist das O b j e k t i v e , dasjenige aber, das mit Vernderung des Subjekts zugleich ve r nd e r t wird, ist das blo S u b j e k t i v e der Erkenntni.
Wir haben so wenig vom S u b j e k t (unserm Ich) als vom Objekte der Erkenntni an sich auer der Erkenntni selbst (der bestimmten Beziehung beider auf einander) einen bestimmten Begriff. Das O b j e k t i v e in der Erkenntni ist also nicht, (wie man gemeiniglich glaubt), dasjenige darin, was durch etwas a u er d e m E r k e n n t n i v e r m g e n (das Objekt an sich) bestimmt wird, denn da wir von diesem etwas a u er [119] d e m E r k e n n t n i v e r m g e n so wenig als von dem E r k e n n t n i v er m g e n selbst {DFV: als Ding an sich} irgend einen bestimmten Begriff haben, und wir also den G r u n d der Erkenntni nicht e i n s e h e n , sondern blos in dem einen oder dem andern (durch eine Illusion, die nachher aufgedeckt werden soll) s u p p o n i r e n , so knnen wir mit gleichem Rechte diesen G r u n d im E r k e n n t n i v e r m g e n selbst, als in etwas a u er d e m s e l b e n setzen. Soll also das O b j e k t i v e von dem blos S u b j e k t i v e n der Erkenntni unterschieden werden, (welche Unterscheidung in der ganzen Philosophie von groer Wichtigkeit ist), so mssen wir das Fundamentum divisionis nicht in dem G r u n d (in der Quelle), sondern in der E r k e n n t n i selbst aufsuchen. Hier finden wir etwas, welches, bei allen Vernderungen des Subjekts,

u n v e r n d e r t bleibt. Ein Mensch z. B. mag alt oder jung, gesund oder krank seyn, so kann er sich dennoch einen Krper nicht anders als a u s g e d e h n t i m R a u m e vorstellen. Dahingegen die Vorstellung der Farbe, des Geschmacks und des Geruchs, sich mit Vernderung des Subjekts zugleich v er n d er t . Sie hat auch G r a d e; die Vorstellung des Raums aber hat keine G r a d e. Ein Ding kann einen g r er e n R a u m als ein anderes einnehmen; es kann aber nicht m e h r i m R u m e seyn, als dieses. Die Vorstellung des Raums ist also das O b j e k t i v e in dem Krper, dahingegen alle E m p f i n d u n g s v o r s t e l l u n g e n blos s u b j e k t i v sind, weil sie durch den b e s o n d er n Z u s t a n d d e s S u b j e k t s bestimmt werden.[120]

[121]

- 83 Man sieht hieraus, da C a r t es i u s nicht so ganz Unrecht hatte, wenn er das W es e n

e i n e s K r p er s berhaupt in der

bloen {Engel: die bloe} A u s d e h n u n g setzt; denn

obschon die U n d u r c h d r i n g l i c h k e i t , eben so wie die A u s d e h n u n g , vom Krper u n z er t r e n n b a r ist, so ist sie doch als E r s c h e i n u n g a n s i c h , (ohne Rcksicht auf ihren reellen Grund) keine o b j e k t i v e E i g e n s c h a f t des Krpers, indem die U n d u r c h d r i n g l i c h k e i t nur e m p y r i s c h , durchs G e f h l , erkennbar ist. Aber dieses im Vorbeigehen. In der Folge soll gezeigt werden, da wir keine andere (reelle) o b j e k t i v e Erkenntni haben, als die ma t h e m a t i s c h e , und da die sogenannte emp yr is c he Erkenntni blos S c h e i n er k e n n t n i ist.

IV. E r ke n n t n i a r t e n . Sinnliche und intellektuelle Erkenntni.

Dasjenige in den Objekten, was t he i l w e i s e in der Z e i t vorstellbar ist, ist ein Gegenstand der s i n n l i c h e n ; was hingegen g a n z a u f e i n m a l (ohne Zeit) vorstellbar ist, ist ein Gegenstand der i nt e l l e k t u e ll e n Erkenntni. Die F o r me n des Denkens sind r e i n i n t e l l e k t u e l l e ; der G r u nd s t o f f d e r O b j e k t e ist eine r e i n s i n n l i c h e Erkenntni. Die Erkenntni der aus F o r m und S t o f f bestehenden Objekte ist eine g e m i s c ht e Erkenntni.
In der Wolfisch-Leibnitzischen Schule macht die s i n n l i c h e Erkenntni keine von der i n t e l l e k t u e l l e n [121] verschiedene Erkenntniart aus, sondern sie unterscheiden sich blo darin, da diese d eu t l i c h entwickelt, was jene v e r w o r r e n enthlt. K a n t bemerkt mit Recht dagegen, da in der That v er w o r r e n e und s i n n l i c h e Erkenntni ganz verschiedene Erkenntniarten sind. Der Begriff von R ec h t , z. B. ist beim gemeinen Manne v er w o r r e n , aber nicht s i n n l i c h . Dieser Begriff kann ihm d eu t l i c h gemacht werden, dahingegen die s i n n l i c h e Vorstellung der rothen Farbe z. B. selbst der grte Philosoph nicht d e u t l i c h zu machen im Stande ist. K a n t hat aber kein K r i t er i u m angegeben, wodurch man diese Erkenntniarten c h a r a k t er i s i r e n , und von einander u n t e r s c h e i d e n kann. Das von mir angegebene K r i t er i u m ist in der Natur der Sache gegrndet, und zur U n t e r s c h e i d u n g dieser Erkenntniarten hinlnglich. Eine jede s i n n l i c h e Vorstellung wird in der Z e i t vollendet. Wer sich eine Linie vorstellen will, der mu sie (in Gedanken) ziehen, d. h. nach und nach in der Z e i t vorstellen. Dahingegen z. B. das Dreieck unter Voraussetzung der schon vollbrachten Vorstellungen von Linien, nicht in der Z e i t , sondern a u f e i n ma l gedacht wird. Linie ist also ein Produkt der sinnlichen Anschauung (ob gleich a priori), Dreieck hingegen

- 84 -

[122]

ist, in Rcksicht auf seinen S t o f f (die Linien) gleichfalls ein Produkt der Anschauung. In Rcksicht seiner F o r m aber (Verbindung der drei, einen Raum einschlieenden Linien in einer Einheit des Bewutseyns), welche das einzige ist, was seinen Begriff bestimmt, ist es ein Produkt des Denkens.[122] Die F o r m e n d es D e n k e n s , oder die sich auf ein O b j e k t b er h a u p t beziehenden, gedachten V er h l t n i s s e sind r e i n i n t e l l e k t u e l l e Erkenntni. Sie sind keine P r o d u k t e, sondern B e d i n g u n g e n des Denkens. Der G r u n d s t o f f (nicht selbst aus Stoff und Form bestehender Stoff, wie z. B. das Dreieck berhaupt Stoff in dem Begriffe eines rechtwinklichten Dreieckes ist) ist r e i n s i n n l i c h e Erkenntni. Die Erkenntni r e e l l er aus Stoff und Form bestehender O b j e k t e z. B. eines Dreiecks ist eine g e m i s c h t e Erkenntni.

V. Analytische, synthetische, und analytisch-synthetische Erkenntni.

A n a l y t i s c h e E r k e n nt n i ist diejenige Erkenntni, die aus dem B e g r i f f e eines Objekts oder aus dem O b j e k t e selbst entwickelt wird; sie setzt also den Begriff des Objekts voraus. S y nt h e t i s c h e E r k e n nt n i ist diejenige, wodurch ein r e e l l e s O bj e k t bestimmt wird; sie mu also dem O b j e k t e vorhergehen. A n a l yt i s c h - s ynt h e t i s c h e Erkenntni ist die Erkenntni der mglichen, sich auf ein O b j e k t be r h a u p t beziehenden V e r h lt n i s s e .
Wenn man mit K a n t unter a n a l y t i s c h er E r k e n n t n i blo diejenige verstehen will, die aus dem B e g r i f f e des Objekts entwickelt wird, so wird diese eine sehr armselige Erkenntniart abgeben. Denn erstlich setzt sie, zu ihrer R ea l i t t , die s y n t h e t i s c h e E r -

[123]k e n n t n i voraus. Ich erkenne z. B. nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s , da ein

viereckigter Zirkel viereckigt ist. Aber ein viereckigter Zirkel ist unmglich, folglich hat diese Erkenntni keine R ea l i t t , und selbst unter Voraussetzung der vorhergegangenen s y n t h e t i s c h e n E r k e n n t n i von der M g l i c h k e i t d e s O b j e k t s , ist zwar die sich darauf beziehende a n a l y t i s c h e E r k e n n t n i wahr, aber auch durch jene berflssig gemacht worden. Ich dehne daher die Erklrung der a n a l y t i s c h e n E r k e n n t n i weiter aus, indem ich darunter eine, durch E n t w i c k e l u n g b er h a u p t (des Begriffs oder des Objekts) hervorgebrachte Erkenntni verstehe, so da also nicht nur die Beilegung der im B e g r i f f e des Objekts schon g e d a c h t e n w e s e n t l i c h e n B e s t i m m u n g e n , sondern selbst die Beilegung der Eigens c ha ft en dieses Wesens, meiner Erklrung zufolge, zur a na lyt is c hen E r k e n n t n i gehrt. Dahingegen schrnke ich die s y n t h e t i s c h e E r k e n n t n i blo auf die Erkenntni dessen, wodurch ein r e e l l e s O b j e k t erst bestimmt wird, ein. Die Begriffe von den (durchs Denken, nach dem Grundsatze der Bestimmbarkeit hervorgebrachten) O b j e k t e {Engel:

[124]

- 85 -

O b j e k t e n } d er M a t h e ma t i k gehren zur s y n t h et i s c h e n E r k e n n t n i . Der Begriff eines Dreiecks z. B. entsteht durch das synthetische Urtheil: R a u m k a n n i n d r e i L i n i e n eingeschlossen seyn. Die L ehr s tz e hingegen, wodurch einem Objekte E i g e n s c h a f t e n beigelegt werden, wie z. B. der p y t h a g o r i s c h e L e h r s a t z , gehren, obschon sie nicht aus dem B e g r i f f e, sondern aus dem O b j e k t e selbst entwickelt werden, zur a n a l y t i - [124]s c h e n E r k e n n t n i . Doch betrifft diese Abweichung von K a n t blo die W o r t er k l r u n g , in der Sache selbst hingegen sind wir vllig einig. Die a l l g e m e i n e n F o r m e n des Denkens, oder die sich auf ein O b j e k t b er h a u p t beziehenden mglichen Verhltnisse, als O b j e k t e a n s i c h betrachtet, sind gleichsam aus beiden Erkenntniarten zusammengesetzt. Ursache und Wirkung z. B. sind nicht vllig i d e n t i s c h , und doch knnen sie ohne einander nicht gedacht werden. Dieses als P o s t u l a t gedachte Verhltni von Ursache und Wirkung ist also a n a l y t i s c h - s y n t h e t i s c h .

[124]

Neunter Abschnitt.
K r i t i k d e s E rk e n n t n i ve r m g e n s . Von der sinnlichen Erkenntni.
I. Zeit und Raum in fnferlei {DFV: siebenerlei} Rcksichten betrachtet. A . A l s a l l ge m e i n e St o f f e d e r S u b j e kt e { DFV: O b j e kt e } d e r M a t h e ma t i k.

Z e it

und

Raum

sind die dem Erkenntnivermgen

priori

gegebenen

a l l g e m e i n e n S t o f f e d e r O b j e k t e d e r M a t he m a t i k , die durchs Denken alle mglichen Formen annehmen, und also [125] M a t h e m a t i k werden.
Ein jedes O b j e k t d er r e i n e n M a t h e ma t i k besteht aus dem a l l g e m e i n e n S t o f f , Raum oder Zeit, und einer b es o n d e r n F o r m , welche beide a priori sind, nur da der Stof f mgen nicht vom Erkenntnivermgen h er v o r g e b r a c h t , h e r v o r g eb r a c h t wird. Darauf beruht die sondern demselben a priori Nothwendigkeit und g e g e b e n , die F o r m aber nach dem Grundsatze der B e s t i m m b a r k e i t vom ErkenntniverA l l g e m e i n g l t i g k e i t der M a t h e m a t i k : denn da das absolute B e s t i m m b a r e in den Objekten der Mathematik (Raum oder Zeit) dem Erkenntnivermgen a priori g e g e b e n , und

reelle

O bj e k t e

der

reinen

- 86 -

[126]

B es t i m m u n g ohne das B es t i m m b a r e unmglich ist, so ist die Verbindung beider in einer Einheit des Bewutseyns nothwendig und folglich auch allgemeingltig. Da aber die M a t h e m a t i k , auer der Nothwendigkeit und Allgemeingltigkeit, auch v o r a l l er E r f a h r u n g objektive Realitt hat, beruht darauf, da sie sich nicht (wie die Logik) auf ein O b j e k t b er h a u p t , sondern auf a priori b es t i m m t e O b j e k t e bezieht, oder vielmehr selbst O b j e k t e a p r i o r i b es t i m m t ; sie ist also nicht, wie die Logik, eine blo f o r m e l l e , sondern eine r e e l l e Wissenschaft a priori. Ja, wie sich in der Folge zeigen wird, giebt die M a t h e m a t i k selbst den e m p y r i s c h e n O b j e k t e n , worauf sie angewandt wird, ihre o b j e k t i v e R ea l i t t , und die N a t u r w i s s e n s c h a f t ist nur in so fern eine [126] O b j e k t b e s t i m m e n d e W i s s e n s c h a f t , als die M a t h e ma t i k darin anwendbar ist. Da aber R a u m und Z e i t den S t o f f in den O b j e k t e n d er M a t h e ma t i k (das absolute Bestimmbare) ausmacht, ist offenbar; denn was sind die O b j e k t e der M a t h e m a t i k anders, als R a u m u n d Z e i t a u f a l l e m g l i c h e n A r t e n m o d i f i z i r t .

II. B. Raum und Zeit als das Objektive in den empyrischen Objekten betrachtet.
Die e m p y r i s c h e n O b j e k t e sind O b j e k t e d e r s i n n l i c h e n E r k e n nt n i . Sie haben als s i n n l i c h e O b j e k t e etwas, was sich blos aufs S u b j e k t bezieht, und zur

E mp f i n d u ng gehrt. Als a u e r d e m S u bj e k t vo r g e s t e l lt e O b j e k t e berhaupt aber haben sie etwas, was zur V o r st e l l u n g e i n e s O b j e k t s gehrt. Dieses ist aber nichts anders, als Z e it und R a u m unter ihren mglichen Bestimmungen.
Die I dea list en, welche behaupten, da die sogenannten u er e n

G e g e n s t n d e nichts anders als B es t i m m u n g e n d e s E r k e n n t n i v er m g e n s s e l b s t sind, und da sie nur a u er d e m s e l b e n zu s e y n s c h e i n e n , sind, trotz aller lcherlichen Einwendungen, die man ihnen gemacht hat, unwiderlegbar. Ich kann mir zwar ein D i n g a n s i c h , a u er d e m E r k e n n t n i v e r m g e n auf eine u n b es t i m m t e [127] A r t d e n k e n , kann aber keinesweges dasselbe b est immen. Ein b e s t i m mt e s Objekt des E r k e n n t n i v er m g e n s a u er d e m E r k e n n t n i v e r m g e n zu denken, enthlt also einen offenbaren Widerspruch. Aber ohne da das Erkenntnivermgen a u er s i c h z u g er a t h e n nthig hat, ist es doch im Stande in einer jeden sinnlichen Erkenntni zweierlei zu unterscheiden: 1) das was sich blos auf den Z u s t a n d d e s S u b j e k t s bezieht, und zur E mp f i n d u n g gehrt, dessen K r i t er i u m ist, da es sich mit Vernderung der Empfindungswerkzeuge gleichfalls v er n d e r t , und 2) das, was blos V o r s t e l l u n g e i n e s O b j e k t s ist, (welches zwar im Erkenntnivermgen ist, aber doch wegen seiner Unabhngigkeit von demselben als auer ihm vorgestellt wird), welches d u r c h d e n Z u s t a n d d e s S u b j e k t s u n v e r n d e r l i c h ist.

[128]

- 87 Untersuchen wir ferner, was dasjenige ist, das in einer jeden sinnlichen Erkenntni

sich auf ein O b j e k t a u er d e m E r k e n n t n i v er m g e n bezieht, so finden wir, da dieses nichts anders als die Vorstellungen von Z e i t und R a u m sind. Es kann kein Z u s t a n d d e s S u b j e k t s erdacht werden, worin ein sinnliches Objekt nicht in Z e i t und R a u m vorgestellt werden soll. Z e i t und R a u m sind also die einzigen Vorstellungen, wodurch sich eine jede sinnliche Erkenntni auf ein Objekt bezieht, oder vielmehr sie machen selbst das O b j e k t i v e in der sinnlichen Erkenntni aus. Ohne da uns Dinge in Z e i t und R a u m gegeben wren, [128] wrden wir zwar E mp f i n d u n g e n , aber keine V o r s t e l l u n g e n v o n O b j e k t e n haben. Die Frage also: O b die Vor st ellu ngen von Zeit und Raum im

V o r s t e l l u n g s v er m g e n , o d er i n d e n O b j e k t e n s e l b s t , d i e d a r i n v o r g e s t e l l t w er d e n , i h r e n G r u n d h a b e n ? hat dieser Errterung zufolge gar keinen Sinn. Wir haben so wenig vom V o r s t e l l u n g s v er m g e n , als Objekt an sich betrachtet, als von den D i n g e n a n s i c h a u er d e m s e l b e n irgend einen bestimmten Begriff. Wir haben also die vllige, aber ganz unbrauchbare Freiheit, diesen G r u n d in dem einen oder dem andern zu supponiren. Sollen aber unter den O b j e k t e n a u er d e m V o r s t e l l u n g s v er m g e n nicht D i n g e a n s i c h , sondern als O b j e k t e auer demselben v o r g es t e l l t e D i n g e verstanden werden, so sind, wie schon gezeigt worden, R a u m und Z e i t nicht i n d e n O b j e k t e n , sondern gerade umgekehrt, die O b j e k t e sind, als solche, in den Vorstellungen von R a u m und Z e i t gegrndet.

III. C. Raum und Zeit als Bedingungen des Denkens.

D e n k e n heit u r t he i l e n . U r t h e i l e n heit ein g e g e b e ne s M a n n i g f a lt i g e s in einer E i n h e it d e s B e w u t s e yn s verbinden. Das M a n n i g f a lt i g e a n s i c h (auer der Verbindung) kann nicht z u g l e i c h e r Z e it , sondern {nur} in einer Z e it fo l g e vorgestellt werden. Die V e r b i n d u n g dieses Man-[129]nigfaltigen hingegen kann nicht in einer Z e it fo l g e , sondern das M a n n i g f a lt i g e mu i n d e r V e r b i n d u ng z u g l e i c h e r Z e it gedacht werden. Z e it nach ihren verschiedenen Bestimmungen ist also Bedingung des Denkens berhaupt. R a u m und Z e it machen das O b j e k t i v e in unserer e m p yr i s c h e n

E r k e n n t n i aus. R a u m und Z e it sind also B e d i n g u ng e n d e s D e nk e n s e m p yr isc her O bje kt e.

Urtheile, wodurch B e g r i f f e v o n O b j e k t e n gedacht werden, (ohne darauf zu sehen, ob diese Begriffe als Objekte d a r g e s t e l l t werden knnen oder nicht) z. B. das Urtheil: a

- 88 -

[130]

kann seyn b (a kann durch b zu einem Objekt a b bestimmt werden), setzen erstlich die Vorstellungen des durch dieses Urtheil zu verbindenden M a n n i g f a l t i g e n a n s i c h a und b voraus. Diese knnen nicht z u g l e i c h e r Z e i t , sondern {nur} in einer Z e i t f o l g e vorgestellt werden. Die V er b i n d u n g dieses M a n n i g f a l t i g en in einer E i n h e i t d es B e w u t s e y n s aber kann nicht in einer Z e i t f o l g e, sondern {nur} z u g l e i c h er Z e i t gedacht werden. Wenn ich urtheile: E i n D r e i e c k k a n n r e c h t w i n k l i c h t s e y n , wodurch der B e g r i f f e i n e s r e c h t w i n k l i c h t e n D r e i e c k s bestimmt wird, so setzt dieses Urtheil voraus, da ich schon die Vorstellung vom Dreieck an sich, und vom rechten Winkel an sich z u v er s c h i e d e n e n Z e i t e n (da es verschiedene Vorstellungen sind) erlangt habe. Die V er b i n d u n g dieser Vorstellungen hingegen ist eine u n z er t r e n n b a r e [130] E i n h e i t , beide mssen darin z u g l e i c h er Z e i t gedacht werden. Eben so, wenn ich urtheile: a b ist a (z. B. ein rechtwinklichtes Dreieck ist ein Dreieck) denke ich das einemal a i n V er b i n d u n g mit b, und das anderemal a u er d er V er b i n d u n g , nachher vergleiche ich a mit sich selbst, in diesen verschiedenen Zustnden. Selbst wenn ich ganz i d e n t i s c h urtheile: a ist a, betrachte ich a als v o n s i c h s e l b s t v er s c h i ed e n , und verbinde es gleichsam mit sich selbst in einer Einheit des Bewutseyns. Hieraus erhellet, wie die Vorstellung d er b er h a u p t ist. Ferner ist schon oben bewiesen worden, da R a u m und Z e i t das O b j e k t i v e in der sinnlichen Erkenntni ausmachen. Sie sind also B e d i n g u n g e n d es Denkens s i n n l i c h er (empyrischer) O b j e k t e. Ohne Z e i t knnen wir gar nicht denken, durch Z e i t allein knnen wir blo unsere i n n e r e n W a h r n e h m u n g e n , deren Bedingung sie ist, in einer E i n h e i t d e s B e w u t s e y n s verbinden, aber diese Verbindung wrde sich alsdann blos auf die M o d i f i k a t i o n e n u n s er e s E r k e n n t n i v er m g e n s , als Objekt auer uns betrachtet, nicht aber auf ein wirklich auer uns gedachtes O b j e k t beziehen; beide also machen erst das D e n k e n d er O b j e k t e a u er u n s mglich. [131] Z eit eine B e d i n g u n g des Denkens

IV. D. Zeit und Raum als Bedingungen des Erkennens betrachtet.

Ein O b j e k t d e n k e n, heit blos das Verhltni der B e s t i m m b a r k e it in dem zum Denken gegebenen Mannigfaltigen s u p p o n i r e n. Ein O b j e k t e r k e n n e n hingegen, heit dieses Verhltni wirklich e i n s e h e n . Nun stehen aber nur Z e it und R a u m und die darin gedachten Bestimmungen in dem zur Erkennbarkeit erforderlichen einzusehenden Verhltni. Z e i t und R a u m sind also B e d i n g u n g e n d e s E r k e n n e n s .

[132]

- 89 Das Verhltni der B e s t i m m b a r k e i t beruht, wie wir schon gezeigt haben, auf der

eins eit igen

Sub or dina t ion

der sich auf einander

beziehenden

Glieder

d es

M a n n i g f a l t i g e n . Das eine mu auch a n s i c h , das andere aber blos a l s B e s t i mm u n g von jenem, ein Gegenstand des Bewutseyns seyn knnen. Nun behaupte ich, da dieses Verhltni nur in den O b j e k t e n d er M a t h e m a t i k zwischen den Vorstellungen von Z e i t und R a u m und ihren mglichen B e s t i m m u n g e n eingesehen werden kann, nicht aber in den emp yr is c hen Objekten. Diese werden berhaupt nicht nach dem G r u n d s a t z e d er B es t i m m b a r k e i t als Objekte gedacht, weil sie sonst nicht e m p y r i s c h e, sondern O b j e k t e a priori seyn wrden. Wenn ich ein e m p y r i s c h e s O b j e k t , z. B. das G o l d , durch Verbindung seiner Merkmale in einer Einheit des Bewutseyns denke, so geschieht es [132] nicht deswegen, weil ich e i n s e h e , da z. B. die g e l b e F a r b e auch an sich, die v o r z g l i c h e S c h w e r e hingegen nicht a n s i c h , sondern blo als B es t i m m u n g der g e l b e n F a r b e, ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann, weil ich sonst das G o l d , ohne es in der Erfahrung anzutreffen, a priori htte bestimmen knnen. Die g e l b e F a r b e kann ohne die v o r z g l i c h e S c h w e r e, so wie diese ohne jene statt finden. Da ich sie in einer Einheit des Bewutseyns verbinde, beruht blo darauf, da ich sie immer in der E r f a h r u n g verknpft finde. Denke ich hingegen ein D r e i e c k dadurch, da ich die Vorstellung von R a u m berhaupt durch d r e i L i n i e n bestimmt, als Objekt denke, so liegt der Grund davon darin, da R a u m auch a n s i c h ein Gegenstand des Bewutseyns ist, L i n i e n aber ohne R a u m kein Gegenstand des Bewutseyns seyn knnen, d. h. ich denke das D r e i e c k nach dem e i n gesehenen V er h l t n i d er B es t i m m b a r k e i t . Raum und Zeit sind also B e d i n g u n g e n d er O b j e k t e d e s E r k e n n e n s .

V. E. Zeit und Raum als allgemeine Hinweisungen zur Vollstndigmachung unserer empyrischen Erkenntni.
Die k o n s t it u t i v e n (Objekt bestimmenden) Begriffe von den O b j e k t e n a p r i o r i (der Mathematik), und folglich auch die sich darauf beziehenden Erkenntnisse, knnen immer vollstndig gemacht werden. Alles was von den O b j e k t e n prdizirt werden [133] kann, ist entweder in den B e g r i f f e n enthalten, oder ergiebt sich aus der Ko n s t r u k t io n der Begriffe. Dahingegen Begriffe e m p yr i s c h e r Objekte, und die sich darauf beziehenden Erkenntnisse nie vollstndig gemacht werden knnen. Die B e g r i f f e bestimmen nicht die O b j e k t e , sondern umgekehrt, jene werden durch diese bestimmt. Nur durch E r f a hr u n g knnen wir uns der Vollstndigkeit unserer e m p yr i s c h e n Erkenntni immer nhern, ohne sie je vllig zu erreichen. Z e it und R a u m (als Formen der empyrischen Objekte) nach

- 90 -

[134]

ihren verschiedenen Bestimmungen, sind also die allgemeinen Hinweisungen zur Vollstndigmachung unserer e m p yr i s c h e n Erkenntni.
Ein B e g r i f f ist vollstndig, wenn er vllig deutlich ist, d. h. wenn man alle seine Merkmale angeben kann. Die sich darauf beziehende E r k e n n t n i ist vollstndig, wenn sie alles, was entweder in dem B e g r i f f enthalten ist, oder sich aus seiner K o n s t r u k t i o n ergiebt, enthlt. Die B e g r i f f e, welche O b j e k t e a p r i o r i bestimmen, wie die der Mathematik, sind, objektiv betrachtet, immer vollstndig. In den O b j e k t e n kann nichts enthalten seyn, was nicht in den Begriffen, wodurch sie bestimmt werden, enthalten ist, oder sich aus ihrer K o n s t r u k t i o n ergiebt. Die sich darauf beziehende E r k e n n t n i (von ihren Verhltnissen zu einander) kann daher durch das E r k e n n t n i v er m g e n selbst vollstndig gemacht werden.

[134]
Dahingegen e m p y r i s c h e Begriffe, die nicht O b j e k t e a p r i o r i bestimmen, sondern vielmehr selbst durch, in der E r f a h r u n g gegebene Objekte bestimmt werden, nie vollstndig werden knnen, weil uns die E r f a h r u n g nie von der Vollzhligkeit der den Objekten entsprechenden Merkmale versichern kann. Wir knnen uns blos dieser Vollstndigkeit immer nhern, vllig werden wir aber dieselbe nie erreichen. Aber selbst diese N h er u n g wrde unmglich seyn, wenn wir nicht wenigstens ein n e g a t i v e s K r i t er i u m htten, wodurch wir berhaupt erkennen, da die Erfahrungsbegriffe, und folglich auch die dadurch bestimmten Verhltnisse der Objekte der Erfahrung unvollstndig sind. Dieses thun die Vorstellungen von Z e i t und R a u m. Lat uns zwei e m p y r i s c h e O b j e k t e , a und b, annehmen. Sollen diese als z w e i Objekte, und nicht als e i n und eben dasselbe Objekt erkannt werden, so mu dieses entweder durch Vergleichung ihrer i n n er n M er k m a l e, oder auf irgend eine andere Art geschehen. Diese a n d er e A r t kann aber nichts anders seyn, als ihre verschiedenen u er e n V er h l t n i s s e in Z e i t und R a u m. Nun aber werden, nach dem S a t z e d e s z u r e i c h e n d e n G r u n d e s , die u er e n V er h l t n i s s e durch die i n n er e n M er k m a l e bestimmt, wir mgen die Art, wie die innern Merkmale einen Grund der uern Verhltnisse abgeben, einsehen oder nicht. Finden wir also zwei e mp y r i s c h e Objekte, die blo ihren verschiedenen u er e n V er h l t n i s s e n in Z e i t und R a u m nach, als z w e i , ihren B e g r i f f e n nach aber als e i n s und [135] eben dasselbe Objekt erkannt werden, so sind wir dadurch von der d es zuUnvollst ndigkeit dieser B eg r i f f e berzeugt, weil nach dem S a t z e

r e i c h e n d e n G r u n d e s , einerlei B e g r i f f (den innern Merkmalen nach) als G r u n d , einerlei u er es V er h l t n i als F o l g e bestimmt. Dieses leitet uns zur Aufsuchung der den B e g r i f f e n noch mangelnden, und dennoch in den O b j e k t e n enthaltenen Merkmalen {Enegl: Merkmale}, woraus die Verschiedenheit des u er e n V er h l t n i s s e s erklrt werden kann.

[136]

- 91 Da z. B. zwei Tropfen Wasser ihrem B e g r i f f e nach (wie weit wir denselben

erhalten knnen) e i n e r l e i , und dennoch als v er s c h i e d e n e O b j e k t e existiren knnen, ist zwar unter der Bedingung, da sie zu verschiedenen Zeiten oder in verschiedenen Orten sind, gewi, es bleibt aber dennoch u n er k l r b a r , warum sie, da sie (in Ansehung ihrer i n n e r n M er k m a l e ) durch einerlei B e g r i f f bestimmt werden, dennoch in v er s c h i e d e n e n u er e n V er h l t n i s s e n seyn sollten? Wir mssen also annehmen, da dieser gemeinschaftliche B e g r i f f unvollstndig ist, d. h. da er nicht alles enthlt, wodurch die O b j e k t e bestimmt werden, indem er blo das beiden G e m e i n s c h a f t l i c h e , nicht aber das einem jeden E i g e n e , wodurch sein besonderes u er es V er h l t n i bestimmt wird, enthlt. Dadurch werden wir geleitet, dieses E i g e n e in den O b j e k t e n aufzusuchen, und unsere B e g r i f f e von denselben immer vollstndiger zu machen. R a u m und Z e i t knnen also als Anweisungen zur Vollstndigmachung unserer empyrischen Erkenntni betrachtet werden. [136]

VI. F. Raum und Zeit, als auf eine Tuschung gegrndete Vorstellungen betrachtet.
R a u m und Z e it sind keine u r s p r n g l i c h e n F o r m e n oder B e d i n g u ng e n d e r M g l i c h k e it e m p yr i s c h e r O b j e k t e berhaupt, sondern blos der M g l i c h k e it vo n d e r s i n n l i c h e n V o r s t e l l u n g e i n e r V e r s c h i e d e n h e it unter denselben. Da wir sie aber dennoch als B e d i n g u ng e n vo n d e r M g l i c h k e it e m p yr i s c h e r O b j e k t e berhaupt betrachten, und sie selbst auf solche beziehen, unter welchen keine Versc hie de nhe it anzutreffen ist, geschieht durch eine leicht zu erklrende

p s y c h o l o g i s c h e T u s c h u ng .
Der von mir (V.) angefhrte, und durch Erfahrung besttigte Fall, da nmlich Objekte, die in Rcksicht auf ihren B e g r i f f als e i n e r l e i , in Rcksicht auf ihre u er e n V er h l t n i s s e in Z e i t und R a u m dennoch als v er s c h i e d e n e Objekte betrachtet werden, lt eine zwiefache Erklrungsart zu. Wir mssen nmlich entweder annehmen, da die O b j e k t e ihrem B e g r i f f e nach, blo (wegen Unvollstndigkeit des Begriffs) e i n e r l e i z u s e y n s c h e i n e n , an sich aber (ihren e i g e n t h m l i c h e n Merkmalen nach, die wir nicht deutlich entwickeln knnen) v er s c h i e d e n sind, und dieses habe ich in dem kurz vorhergehenden Abstze gethan; oder wir mssen annehmen, da die Objekte, die uns ihrem B e g r i f f e nach einer lei zu seyn [137] scheine n, in der That ei n e r l e i sind, und da ihre V er s c h i e d e n h e i t in Rcksicht auf ihr u er es V er h l t n i in Z e i t und R a u m blo s c h e i n b a r ist. Dieses soll in diesem Absatze errtert werden. Wir haben keinen Grund, eine Vorstellung fr u r s p r n g l i c h zu halten, so lange wir ihre Entstehungsart aus andern Vorstellungen er k l r e n knnen. Nun behaupte ich, da Z e i t

- 92 -

[138]

und R a u m keine B e d i n g u n g e n v o n d er M g l i c h k e i t e m p y r i s c h er (sinnlicher) O b j e k t e berhaupt sind. Es kann allerdings e m p y r i s c h e O b j e k t e geben, die nicht in Z e i t und R a u m vorgestellt werden, sondern blo B e d i n g u n g e n v o n d er m g l i c h e n V o r s t e l l u n g e i n e r V er s c h i e d e n h e i t unter denselben sind. Lat uns zwei Reihen von Objekten annehmen, wovon die eine Reihe aus Objekten bestehet, die ihren B e g r i f f e n nach v er s c h i e d e n sind, die andre aber aus Objekten, die ihrem B e g r i f f e nach e i n er l e i sind: a b c d e f g h i k k k k k k k k k Hier werden wir blos die Objekte der ersten Reihe als a u er e i n a n d e r im R a u m e oder in der Z e i t vorstellen, weil die Verschiedenheit der Grund von der Vorstellung in Raum und Zeit, und R a u m und Z e i t die Bedingungen von der mglichen sinnlichen Darstellung der Verschiedenheit unter diesen Objekten sind. Die Objekte der zweiten Reihe hingegen, da sie nicht von einander v er s c h i e d e n sind, werden wir a n s i c h , nicht als a u er e i n a n d e r im R a u m e oder [138] in der Zeit vorstellen, und wenn wir es dennoch thun, so geschieht dieses blos durch B ez i e h u n g derselben auf die v er s c h i e d e n e n Objekte der ersten Reihe. Wir stellen uns z. B. einen gleichfrmigen Flu als im Raume vor, weil wir seine Theile auf die v er s c h i e d e n e n Gegenstnde am Ufer beziehen. Wir tuschen uns also hierin, wenn wir whnen, der Flu a n s i c h kann nicht anders als im R a u m e vorgestellt werden. Ist also L e i b n i t z e n s Satz des N i c h t z u u n t er s c h e i d e n d e n , nicht blos von D i n g e n a n s i c h , sondern auch von E r s c h e i n u n g e n wahr, so knnen wir in der Erfahrung keine zwei Objekte antreffen, die ihren B e g r i f f e n nach e i n er l e i , und dennoch in Z e i t und R a u m als v er s c h i e d e n betrachtet werden sollen. Ist hingegen, wie K a n t haben will, dieser Satz blos von D i n g e n a n s i c h , nicht aber von E r s c h e i n u n g e n wahr, so mssen wir, da doch E r s c h e i n u n g e n zum wenigsten im S u b j e k t e einen G r u n d haben mssen, K a n t s Voraussetzung, da Z e i t und R a u m F o r m e n d er S i n n l i c h k e i t berhaupt sind, aufgeben, und sie nur als B e d i n g u n g e n d e r M g l i c h k e i t e i n er V er s c h i e d e n h e i t unter den sinnlichen Objekten, wie ich es hier gethan habe, betrachten.

VII. G. Zeit und Raum als negative Kriterien des Objektiven in unserer Erkenntni.
So wie Z e it und R a u m das O b j e k t i v e in den G e g e n s t n d e n der Erkenntni abgeben (II.), so [139] geben sie umgekehrt ne g a t i v e Kr it e r i e n von dem O b j e k t i v e n in der E r k e n nt n i selbst, d. h. Kriterien von dem blos S u b j e k t i v e n der Erkenntni ab. Eine jede E r k e n nt n i von dem R e a l v e r h lt n i der Objekte zu einander, welche die

[140]

- 93 -

Erkenntni von ihrem u e r e n V e r h lt n i in Z e it und R a u m als B e d i n g u n g voraussetzt, ist keine o b j e k t i v e , sondern eine blos s u b j e k t i v e Erkenntni.
Das O b j e k t i v e in den G e g e n s t n d e n der Erkenntni, ist dasjenige in einem Gegenstande des Bewutseyns, wodurch es nicht blos als ein Zustand des S u b j e k t s (Empfindung), sondern als ein O b j e k t auer demselben bestimmt wird. Z e i t und R a u m als das blos F o r m e l l e der e m p y r i s c h e n Erkenntni, von allem r e e l l e n (sich auf Empfindung beziehenden) I n h a l t e abstrahirt, machen, wie schon gezeigt worden, dieses O b j e k t i v e aus. Das O b j e k t i v e in der E r k e n n t n i selbst hingegen ist das, wodurch die Erkenntni N o t h w e n d i g k e i t und A l l g e m e i n g l t i g k e i t erhlt. Das p o s i t i v e K r i t er i u m dieses O b j e k t i v e n ist, wie schon gezeigt worden, der G r u n d s a t z d er B e s t i m m b a r k e i t . Die Erkenntni: a ist b, (a und b sind in einer Einheit des Bewutseyns zur Bestimmung eines Objekts verbunden) ist objektiv, folglich nothwendig und allgemeingltig; wenn a z. B. als das a n s i c h m g l i c h e, d u r c h b b es t i m m b a r e, und b als das, was blos a l s B e s t i m m u n g v o n a mglich ist, erkannt wird. Das n e g a t i v e K r i t er i u m dieses [140] O b j e k t i v e n ist, da die R ea l v e r b i n d u n g von a und b nicht a n s i c h u n m i t t e l b a r , sondern vermittelst einer schon wahrgenommenen u er e n V er b i n d u n g derselben in Z e i t und R a u m erkannt wird, wie alle, nach den e m p y r i s c h e n G e s et z e n der I d e e n a s s o c i a t i o n bestimmte s u b j e k t i v e Erkenntni. Da es s u b j e k t i v e Erkenntni dieser Art giebt, und da es zuweilen sehr schwer ist, die o b j e k t i v e von der blos s u b j e k t i v e n empyrischen Erkenntni zu unterscheiden, ist gar keinem Zweifel unterworfen. Ob aber a l l e empyrische Erkenntni von dieser Art ist, soll in der Folge errtert werden.

VIII. Vergleichung zwischen den Wolfisch-Leibnitzischen, Kantischen und meinen Vorstellungsarten von Zeit und Raum.
In der Wo l f i s c h - L e i b n it z i s c he n Schule sind R a u m und Z e it nicht F o r m e n d e r S inn lic hke it , oder in dem bloen Vermgen, sinnliche Erkenntni zu erlangen,

gegrndete Vorstellungsarten, sondern F o r m e n d e r D i n g e a n s i c h, in sofern sie s i n n l i c h vorgestellt werden. In der Ka nt i s c h e n P h i lo s o p h i e hingegen sind R a u m und Z e it blos F o r m e n d e s s i n n l i c h e n E r k e n nt n i v e r m g e n s , nicht aber der D i n g e a n s i c h . Ich lasse die Frage ber den G r u n d dieser Vorstellungen ganz unentschieden, und betrachte blos dasjenige, was durch diese Vorstellungen auf irgend eine Art bestimmt wird. [141]

- 94 -

[142]
In der W o l f i s c h - L e i b n i t z i s c h e n Schule wird die s i n n l i c h e Erkenntni von

der i n t e l l e k t u e l l e n (durchs bloe Denken eines durch den Verstand unmittelbar angeschauten Gegenstands) Erkenntni nicht ihrem I n h a l t e, sondern ihrer F o r m nach, (da nmlich jene d e u t l i c h , diese v er w o r r e n ist, beide aber sich auf die D i n g e a n s i c h beziehen) unterschieden. Diesem zufolge sind R a u m und Z e i t sich auf D i n g e a n s i c h beziehende Vorstellungsarten, in so fern sie s i n n l i c h erkannt werden (dieser letzte Z u s a t z ist nothwendig, weil man doch nicht glauben kann, da die blos g e d a c h t e {Engel: g e d a c h t e n } , durch keine s i n n l i c h e n M er k ma l e bestimmte {Engel: bestimmten} D i n g e a n s i c h , als solche, in einem s i n n l i c h er k e n n b a r e n V er h l t n i stehen sollen). So wie die s i n n l i c h e E r k e n n t n i berhaupt sich auf diese, a l s b es t i m m t g e d a c h t e {Engel: g e d a c h t e n } D i n g e a n s i c h (als auf ihren G r u n d ) bezieht, ohne welche sie berhaupt nicht statt finden konnte, eben so beziehen sich die Vorstellungsarten dieser sinnlichen Erkenntni (die Vorstellungen von Z e i t und R a u m) auf ihren G r u n d in den D i n g e n a n s i c h . In einer i n t e l l e k t u e l l e n Erkenntni der D i n g e a n s i c h (vorausgesetzt da diese mglich ist) werden diese zwar nicht in Z e i t und R a u m, aber dennoch in irgend einem Verhltni, das als der G r u n d dieser Vorstellungen gedacht wird, vorgestellt werden mssen. Nach K a n t sind Z e i t und R a u m F o r m e n d er S i n n l i c h k e i t . S i n n l i c h e Erkenntni wird, nach ihm, von i n t e l l e k t u e l l e r , sich auf, durch das bloe Denken bestimmten Objekten beziehenden {Engel: bestimmte Objekte beziehender} Erkenntni, nicht der F o r m, sondern dem I n h a l t e nach, [142] unterschieden. Z ei t und R a u m sind die im Erkenntnivermgen, in Beziehung auf die s i n n l i c h e Erkenntni, gegrndeten Erkenntniarten. Die sogenannte i n t e l l e k t u e l l e Erkenntni ist, in Ansehung unseres Erkenntnivermgens, blos l o g i s c h mglich (sie enthlt keinen Widerspruch) sie hat aber keine erweisliche o b j e k t i v e R ea l i t t . Meiner Meinung nach hingegen mu die Frage: ob die Vorstellungen von Z e i t und R a u m in den D i n g e n a n s i c h , oder im E r k e n n t n i v er m g e n ihren G r u n d haben? unentschieden bleiben, weil wir so wenig von den D i n g e n a n s i c h , als vom E r k e n n t n i v e r m g e n (gleichfalls als D i n g a n s i c h betrachtet) irgend einen bestimmten B e g r i f f haben, woraus wir den G r u n d dieser Vorstellungen erkennen knnten. Wir haben also die Freiheit, diesen G r u n d in den D i n g e n a n s i c h , oder im E r k e n n t n i v e r m g e n selbst zu supponiren. Z e i t und R a u m sind hiernach: I. Die allgemeinen S t o f f e der a priori bestimmten O b j e k t e d e r M a t h e ma t i k . Diese (man mag sich ihrer bewut seyn, oder nicht) sind als (sowohl ihres Stoffs als ihrer Form nach) a priori mgliche Objekte, dem Erkenntnivermgen bestndig gegenwrtig, oder (nach Leibnitzens Art sich auszudrcken) angeborne Begriffe. II. Machen R a u m und Z e i t das O b j e k t i v e in den e m p y r i s c h e n O b j e k t e n aus; weil sie, wie gezeigt worden, nicht Verhltnisse der e m p y r i s c h e n O b j e k t e zu unserem

[143]

- 95 -

S u b j e k t , als dem Vermgen [143] durch dieselben affizirt zu werden, sondern blos u er e V er h l t n i s s e dieser empyrischen Objekte z u e i n a n d er , von ihren Verhltnissen zum S u b j e k t abstrahirt, sind. III. Sind R a u m und Z e i t B e d i n g u n g e n d e s D en k e n s . Die Z e i t ist Bedingung des Denkens a u er d er b er h a u p t , weil das durchs Denken zu verbindende in einer Zeitfolge, und i n d er Mannigfalt ige, V er b i n d u n g ,

V er b i n d u n g , z u g l e i c h e r Z e i t gedacht werden mu. R a u m ist B ed i n g u n g d e s D e n k e n s r e e l l e r O b j e k t e a priori, die nur als B e s t i m m u n g e n d es R a u m e s mglich sind. IV. Sind R a u m und Z e i t B e d i n g u n g e n d e s E r k e n n e n s , weil nur die in ihrem Gebiete liegenden Objekte nach dem G r u n d s a t z e d er B es t i m mb a r k e i t erkennbar sind. V. Geben R a u m und Z e i t Anweisung zur Vollstndigmachung unserer empyrischen Erkenntni. Denn sobald wir finden, da Dinge, dem Begriffe nach, den wir uns von ihnen gemacht haben, e i n er l e i und dennoch in v er s c h i e d e n e n Zeit- und Raumverhltnissen stehen, so knnen wir daraus abnehmen, (da die V er h l t n i s s e in den B e g r i f f e n gegrndet seyn mssen), da diese B e g r i f f e noch ma n g e l h a f t sind. Dadurch werden wir geleitet, dieses Mangelhafte in den Begriffen aufzusuchen, und dieselben vollstndig zu machen. VI. Knnen auch Z e i t und R a u m als bloe b i l d l i c h e V o r s t e l l u n g e n d e r V er s c h i e d e n h e i t der Objekte berhaupt betrachtet, und ihre a b s o l u t e, [144] von dieser Verschiedenheit unabhngig scheinende Vorstellung fr eine Tuschung erklrt werden. VII. Sind Z e i t und R a u m n e g a t i v e K r i t er i e n von der O b j e k t i v i t t der Erkenntni. Sobald wir die E n t s t e h u n g s a r t irgend einer Erkenntni aufsuchen, und finden, da ihr eine, auf eine zuf llige Ver kn pfu ng der Objekte gegrndete, Ideenass oziat ion Objekt ivitt vorhergegangen ist, so haben wir Grund, gegen die vermeinte

dieser Erkenntni mitrauisch zu seyn, weil die mit Recht sogenannte

o b j e k t i v e Erkenntni dergleichen nicht voraussetzt; und dieses ist der Grundstein meiner s k e p t i s c h e n P h i l o s o p h i e. R a u m und Z e i t sind also, dieser Errterung zufolge, keine e m p y r i s c h e n Vorstellungen, sondern als B e d i n g u n g e n des D e n k e n s und des E r k e n n e n s sind sie und alles was darin bestimmbar ist (die O b j e k t e d er M a t h e m a t i k und ihre V er h l t n i s s e ) a priori n o t h w e n d i g und a l l g e m e i n g l t i g . Selbst in der (VI.) Vorstellungsart, wo ich R a u m und Z e i t fr keine, von andern Vorstellungen u n a b h n g i g e Vorstellungen erklre, betrifft die Tus c h u n g nicht diese Vorstellungen a n s i c h , sondern blo ihre a b s o l u t e B e z i e h u n g auf sinnliche Objekte. A n s i c h bleiben sie immer (wenn auch bloe B i l d er d er V er s c h i e d e n h e i t ) n o t h w e n d i g e Vorstellungen. [145]

- 96 -

[145]

[145]

Zehnter Abschnitt.
I. Das reine und das angewandte Denken berhaupt.

Das r e i n e

Denken ist das Denken auer dem Denken unbestimmter (logischer) und nur

d u r c h s D e n k e n bestimmter Objekte. Die Objekte knnen aber d u r c h s D e n k e n nicht a n s i c h , sondern blos im V e r h lt n i s s e z u e i n a n d e r bestimmt werden. Das a ng e w a nd t e Denken ist die Anwendung des reinen Denkens auf Objekte, die nicht nur d u r c h s D e nk e n, sondern auch auer demselben a n s i c h bestimmt sind. Das p r a k t i s c he Denken ist die Anwendung des reinen Denkens nicht auf an sich bestimmte O b j e k t e b e r ha u p t , sondern auf Objekte, die a u f e i n e b e s o nd e r e Ar t b e s t i m mt sind. Wir wollen in unserer T h e o r i e d e s D e n k e n s blos von den beiden ersten handeln, das letzte ist kein Gegenstand der L o g i k , b e s o n d e r e n W i s s e n s c ha ft .
K a n t erklrt und unterscheidet die a l l g e m e i n e , r ei n e und a n g e w a n d t e L o g i k blo in Beziehung aufs Subjekt des Denkens (als Objekt der Logik betrachtet). Die allgemeine Logik, sagt er, (Kritik der reinen Vernunft, S. 77.) ist nun entweder die reine oder die angewandte Logik. In der erstern abstrahiren wir von allen empyrischen Bedingungen, [146] unter denen unser Verstand ausgebt wird, z. B. vom Einflu der Sinne, vom Spiele der Einbildung, den Gesetzen des Gedchtnisses, der Macht der Gewohnheit, der Neigung etc., mithin auch den Quellen der Vorurtheile, ja gar berhaupt von allen Ursachen, daraus uns gewisse Erkenntnisse entspringen, oder untergeschoben werden mgen, weil sie blos den Verstand unter gewissen Umstnden seiner Anwendung betreffen, und um diese zu kennen, Erfahrung erfordert wird. Eine allgemeine aber reine Logik hat es also mit lauter Prinzipien a priori zu thun, u. s. w. Ich hingegen erklre und unterscheide r e i n e und a n g e w a n d t e L o g i k in Beziehung aufs O b j e k t d es D e n k e n s . Die a l l g e m e i n e r e i n e Logik hat das Denken a n s i c h u n b e s t i m m t e r und nur d u r c h s an s ich (auer dem Denken) Denken (in einem Verhltni zu einander) dur c hs Denken b es t i m m t er O b j e k t e zum Gegenstand. Die a n g e w a n d t e L o g i k hingegen hat das Denken b es t i m m t er , und noch dazu b es t i m m b a r er Objekte zum Gegenstand. Nun aber knnen Objekte d u r c h s b l o e D e n k e n nur im V er h l t n i s s e z u e i n a n d e r bestimmt werden. Das (allgemeine) r e i n e Denken hat also alle mglichen V er h l t n i s s e , worin, a u er d e m D e n k e n {Engel: u n } b e s t i m m t e O b j e k t e a n s i c h

sondern einer jeden

[147]

- 97 -

gedacht werden knnen, zum Gegenstand, z. B. zwei an sich (auer dem Denken) ganz unbestimmte O b j e k t e A und B knnen in dem Verhltni zu einander gedacht werden, da w e n n A g e s et z t w i r d , a u c h B g es e t z t w er d e n m u , aber nicht umgekehrt. Durch dieses als [147] mglich gedachte Verhltni werden A und B, die sonst ganz unbestimmt waren, i m V er h l t n i z u e i n a n d er bestimmt. A ist das, auf dessen Setzung B gesetzt werden mu, und B das, was durch die Setzung von A gesetzt werden mu. Die (allgemeine) r e i n e L o g i k hat also alle mglichen Verhltnisse, w o r i n a n s i c h g a n z u n b es t i m m t e, und nur d u r c h d i e s e V er h l t n i s s e b e s t i m m t e Objekte gedacht werden knnen, zum Gegenstand. Die (allgemeine) a n g e w a n d t e L o g i k hat die mgliche Anwendung dieser reinen Verhltnisse auf a n s i c h (auer dem Denken) b e s t i m m t e , und noch dazu d u r c h s D e n k e n i n d i e s e n V e r h l t n i s s e n b e s t i m m b a r e Objekte zum Gegenstand; nur da sie von einer jeden gegebenen b e s o n d e r n Bestimmung a b s t r a h i r t , und nur b es t i m m t e O b j e k t e berhaupt in Betrachtung ziehet, wodurch sie noch immer a l l g e m e i n e L o g i k ist. Sie mu also untersuchen, wie die a n s i c h (auer dem Denken) g a n z u n b es t i m m t e n Objekten {Engel: Objekte}, A und B, die durchs r e i n e D e n k e n blo in einem mglichen V er h l t n i z u e i n a n d e r bestimmt sind, in dem p r a k t i s c h e n (auf besondere Objekten {Engel: Objekte} angewendeten) Denken, besondere als wirklich in diesem Verhltni stehende Objekte subsumirt werden knnen. Nach der Analogie mit der A l g e b r a , knnen die Objekte der a l l g e m e i n e n sowohl r e i n e n als a n g e w a n d t e n L o g i k durch x, y, z ausgedrckt werden, nur mit dem Unterschiede, da diese x, y, z in der r e i n e n L o g i k den ganz unbestimmten (unbekannte Gren [148] berhaupt bezeichnenden); in der angewandten hingegen, den zwar a n s i c h unbestimmten, durch B e d i n g u n g e n d e r A u f g a b e n aber bestimmbaren x, y, z entsprechen. Das Objekt der p r a k t i s c h e n L o g i k aber entspricht einer jeden als bestimmt gegebenen Gre a, b, c. Die (allgemeine) r e i n e Logik kann mit der B u c h s t a b e n r e c h n u n g , die (allgemeine) a n g ew a n d t e Logik kann mit der L e h r e d e r G l e i c h u n g e n , und die p r a k t i s c h e Logik mit der Lehre von d e n A u f l s u n g e n {DFV: d e r A u f g a b e n } verglichen werden. Die Buc hsta b enr ec hnu ng hat blos die Bezeichnung der ga nz u n b e s t i m m t e n Gren und ihrer mglichen V er h l t n i s s e zum Gegenstand. Die mglichen Verhltnisse der an sich g a n z u n b es t i m m t e n und blos d u r c h d i e s e V er h l t n i s s e bestimmten Gren werden, nach den Regeln der mglichen R e c h n u n g s a r t e n (Addition, Substraktion, Multiplikation u. s. w.) bestimmt. Die L e h r e d er G l e i c h u n g e n giebt a l l g e m e i n e M e t h o d e n zur Auflsung einer jeden vorkommenden Aufgabe an; und in der L e h r e d er A u f l s u n g {der Aufgaben} werden gegebene Aufgaben nach jenen Methoden wirklich aufgelt.

- 98 Eben so hat die (allgemeine) r e i n e Logik die F o r me n V er h l t n i s s e ga nz u n b e s t i m m t er Objekte berhaupt zum

[149]
oder mglichen Gegenstand. Die

a n g e w a n d t e Logik giebt allgemeine, aus der Natur der Sache sich ergebende, M et h o d e n an, diese F o r m e n in besondern Fllen richtig zu gebrauchen.[149] Die p r a k t i s c h e Logik ist in der That nichts anders als eine jede sich auf b es o n d e r e O b j e k t e beziehende Wissenschaft, in sofern sie diesen Methoden gem behandelt wird. Die a n g e w a n d t e Logik, wie ich sie erklrt habe, kann auch (da sie die Mglichkeit von der Beziehung der blos mglichen Formen der unbestimmten Objekte berhaupt, auf bestimmte Objekte zum Gegenstande hat) die t r a n s z e n d e n t a l e Logik genannt werden. Von der a l l g e m e i n e n r e i n e n Logik haben wir schon in dem vorhergehenden genugsam gehandelt. Die p r a k t i s c h e Logik aber ist kein Gegenstand einer allgemeinen T h e o r i e d e s D e n k e n s . Es bleibt uns also nichts mehr brig, als von der a n g ew a n d t e n Logik, und von ihren V er h l t n i s s e n zur r e i n e n Logik zu handeln.

II. Formen des Denkens und Kathegorien.

Die F o r m e n des D e nk e ns sind m g l i c h e V e r h lt n i s s e zwischen g a n z

u n b e s t i m m t e n O b j e k t e n berhaupt. Die K a t he g o r ie n sind eben diese Verhltnisse, in so fern sie nicht blos als m g l i c h e V e r h lt n i s s e zwischen g a nz u n b e s t i m m t e n , sondern als w ir k l i c h e V e r h lt n i s s e zwischen a n s i c h u n b e s t i m mt e n, aber i n B e z i e h u n g a u f e i n m g l i c h e s B e w u t s e y n be s t i m m t e n O bjekten gedacht werden. Die K a t h e g o r i e n setzen [150] zu ihrer M g l i c hk e it die F o r m e n, und diese setzen zu ihrer W i r k l i c h k e it jene voraus.
A b in der A l g e b r a ist eine m g l i c h e F o r m, oder ein V er h l t n i , worin g a n z u n b es t i m m t e Gren berhaupt gedacht werden knnen, eine Gre kann z. B. von einer andern abgezogen werden, ohne auf die B e d i n g u n g e n zu sehen, unter welchen eine Gre von einer andern abgezogen werden kann. In der A n w e n d u n g dieser F o r m auf g e g e b e n e Gren aber mu allerdings auf diese B ed i n g u n g Rcksicht genommen werden, da nmlich die gegebene Gre, die dem a subsumirt wird, grer sey, als die gegebene Gre, die unter b subsumirt wird, weil sonst diese A b s t r a k t i o n unmglich wre. In der Form a b wird blos ein m g l i c h e s V er h l t n i zwischen g a n z u n b e s t i m mt e n Gren a und b angegeben. In der A n w e n d u n g hingegen werden noch dazu diese Gren im Verhltni zu einem bestimmten M a a s s t a b bestimmt. Eben so wird durch die allgemeine F o r m d e r h y p o t h e t i s c h e n S t z e, z. B. w e n n a g e s e t z t w i r d , s o m u a u c h b g e s et z t w er d e n , blos a und b in einem

[151]

- 99 -

m g l i c h e n V e r h l t n i zu einander gedacht. In der A n w e n d u n g dieser F o r m auf b es t i m m t e Objekte aber, mu noch als B ed i n g u n g hinzugefgt werden, da sie in einem solchen V e r h l t n i z u m B e w u t s e y n stehen, wodurch diese F o r m ihnen nicht blos z u k o m m e n k a n n , sondern w i r k l i c h z u k o m m t . [151] Dieses Verhltni ist aber nichts anders, als das von mir festgesetzte, ein reelles Objekt berhaupt bestimmende V er h l t n i d er B e s t i m m b a r k e i t , wie dieses in der Folge nher gezeigt werden soll.

III.
Die F o r m e n d e s D e nk e ns sind die sich auf ein u n b e s t i m mt e s Mannigfaltiges berhaupt beziehenden mglichen Verhltnisse zur Einheit des Bewutseyns berhaupt. Die K a t h e g o r i e n sind eben diese Verhltnisse, in so fern sie sich auf ein a n s i c h unbestimmtes, in Beziehung aufs B e w u t s e yn berhaupt aber bestimmtes Mannigfaltiges beziehen. F o r m e n sind Bedingungen von der M g l i c h k e it der K a t h e g o r i e n, und diese wiederum Bedingungen von dem G e b r a u c h e d e r F o r m e n. Die K a t h e g o r i e n verhalten sich zu den F o r m e n (in Ansehung ihres Gebrauchs) wie der A nt e c e d e n s zum Ko n s e q u e n s in einem h yp o t h e t i s c h e n Urtheile.
Die F o r m der k a t h e g o r i s c h e n Urtheile: a ist b, bedeutet blos, da ein, seinem I n h a l t e nach, ganz u n b es t i m m t e s Mannigfaltiges a und b in einer kathegorischen Einheit des Bewutseyns verbunden werden kann. Diese F o r m an sich kann aber nicht von unbestimmten Mannigfaltigen berhaupt wirklich geb r a u c h t werden, weil auch die ihr entgegengesetzte Form: a ist nicht b, in Beziehung auf ein u n b e s t i m m t e s Mannigfaltiges berhaupt mglich ist.[152] Ist hingegen dieses Mannigfaltige zwar a n s i c h unbestimmt, im Verhltni zum B e w u t s e y n berhaupt aber bestimmt, ist z. B. a ein Gegenstand des Bewutseyns a n s i c h , b aber nur i n V e r b i n d u n g mit a ein Gegenstand des Bewutseyns, so haben wir Grund, die blos m g l i c h e Form der kathegorischen Stze von dem, im Verhltnisse zum Bewutseyn berhaupt gegebenen, Mannigfaltigen a und b w i r k l i c h zu gebrauchen, und dasselbe als in einem reellen Objekte a b verbunden zu bestimmen. Dieses beruhet auf einem, sich a priori auf die M g l i c h k e i t e i n e s r e e l l e n O b j e k t s berhaupt beziehenden h y p o t h e t i s c h e n U r t h e i l e : W e n n a u n d b i n d e m V er h l t n i z u m B e w u t s e y n b er h a u p t g eg e b e n s i n d , d a a e i n G e g e n s t a n d d e s B e w u t s e y n s a n s i c h , b h i n g e g e n n i c h t a n s i c h , s o n d er n n u r i n V er b i n d u n g m i t a e i n G e g e n s t a n d d e s B e w u t s e y n s s e y n k a n n , s o s i n d s i e , als Best immu ngen eb e n d e s s e l b e n O b j e k t s a b, i n e i n er Einheit d es B e w u t s e y n s v er b u n d e n .

- 100 -

[153]
Die S et z u n g der Kathegorien, da nmlich a als das im Verhltni zum

Bewutseyn berhaupt von b unabhngige (Substanz), und b als das von a abhngige (Akzidens), gedacht werden mu, ist das A n t e c e d e n s und der wirkliche G e b r a u c h der kathegorischen Form von diesen Objekten das K o n s e q u e n s in diesem Falle. Und so ist es auch mit allen brigen K a t h e g o r i e n im Verhltni zu den ihnen korrespondirenden F o r m e n des Denkens beschaffen.[153]

IV.
Die Kat hego r ie n sind die a priori bestimmten E l e m e nt a r p r d i k a t e oder

nothwendigen Prdikate aller reellen Objekte. Die Formen sind hingegen keine P r d i k a t e , sondern blos a priori bestimmte mgliche Ar t e n, wie P r d i k a t e berhaupt von S u b j e k t e n berhaupt ausgesagt werden knnen. Die M g l i c hk e it d e r F o r m e n in Beziehung auf O b j e k t e b e r h a u p t beruht auf dem G r u n d s a t z e d e s W i d e r s p r u c h s . Die N o t hw e nd i g k e i t d e r Ka t he g o r i e n, in Beziehung auf r e e l l e O b j e k t e berhaupt, beruht auf dem Grundsatze der B e s t i m m b a r k e i t .
Die k a t h e g o r i s c h e b e j a h e n d e Form: a ist b, bedeutet nichts mehr, als: das unbestimmte Mannigfaltige a b widerspricht sich nicht, oder a ist dem b nicht kontradiktorisch entgegengesetzt, sie knnen also in so fern in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden. Nun ist aber die u n e n d l i c h e Form: a ist , nicht b, gleichfalls k a t h e g o r i s c h , und bedeutet ebenfalls, a widerspricht nicht dem Nicht b (und eben so wenig dem b, weil sonst der Satz nicht u n e n d l i c h , sondern b e j a h e n d seyn mte: a ist mit nicht b einerlei). Also aus der bloen k a t h e g o r i s c h e n Form, ohne Rcksicht auf den I n h a l t , kann nicht bestimmt werden, ob der Satz b ej a h e n d und o b j e k t i v , oder u n e n d l i c h und daher blos s u b j e k t i v ist. Die (der kathegorischen Form entsprechende) K a t h eg o r i e hingegen: a ist S u b s t a n z (das in Beziehung aufs Bewutseyn berhaupt an sich mgliche) und [154] b ihre A k z i d e n z (das blos durch a Mgliche) giebt einen p o s i t i v e n G r u n d zur Verbindung von a und b in einer Einheit des Bewutseyns ab. Durch die vorhergegangene S u b s u m t i o n bestimmter Objekte unter derselben, wird die ihr entsprechende k a t h e g o r i s c h e Form als b e j a h e n d , und folglich o b j e k t i v bestimmt. Knnen hingegen die gegebenen Objekte nicht dieser K a t h e g o r i e subsumirt werden, stehen so wenig a und b, als a und nicht b, im Verhltnisse der B e s t i m m b a r k e i t zu einander (z. B. Tugend und Viereckigtseyn), so ist diese Form blos u n e n d l i c h , und bedeutet, da so wenig a mit b, als a mit nicht b, als Bestimmungen eben desselben Objekts, in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden knnen. Durch die in dieser Form ausgedrckte s u b j e k t i v e Verbindung wird die o b j e k t i v e abgesprochen.

[155]

- 101 Der G r u n d s a t z d e s W i d er s p r u c h s bezieht sich auf die F o r m e n ; der

{Engel: F o r m e n . Der} G r u n d s a t z d er B e s t i m mb a r k e i t aber bezieht sich auf den I n h a l t des Denkens. F o r m e n knnen sich einander (in Beziehung auf eben denselben Inhalt) w i d e r s p r e c h e n , Objekte hingegen knnen sich einander (in Beziehung auf eben dieselbe Form) nicht w i d er s p r e c h e n , sondern sie knnen einander r e e l l e n t g e g e n g e s e t z t seyn. Die Form des W i d er s p r u c h s kann nicht durch a ist nicht a, sondern {nur} durch a b ist nicht b (a, welches b ist, ist zugleich nicht b) ausgedrckt werden. Der G r u n d s a t z d er Best immbarkeit hingegen bezieht sich (in den kathegorischen Urtheilen) auf den Inhalt, und kann durch a ist b ausgedrckt werden, [155] welches, wenn a das B es t i m m b a r e, und b die B e s t i m m u n g bezeichnet, die m g l i c h e B es t i m m b a r k e i t von a durch b bedeutet. Bezeichnet hingegen a die B es t i m m u n g oder das B es t i m m t e , und b das B es t i m m b a r e, so bedeutet es die n o t h w e n d i g e D e n k b a r k e i t von a als b, weil die B es t i m m u n g oder das B es t i m m t e, ohne das B es t i m m b a r e nicht gedacht werden kann. Die dem Erkenntnivermgen a priori gegebenen E l e m e n t a r p r d i k a t e aller reellen (nach dem Verhltnisse der Bestimmbarkeit zu bestimmenden) Objekte mssen also blos aus dem G r u n d s a t z e d er B es t i m m b a r k e i t hergeleitet und vollzhlig gemacht werden, und heien alsdann K a t h e g o r i e n .

V.
Die K a t h e g o r i e n, als die E l e m e nt a r p r d ik a t e aller reellen Objekte, sind nach III. die F o r m e n des Denkens oder der Urtheile, auf a n s i c h u n b e s t i m m t e und blos im Verhltnisse zum Bewutseyn berhaupt a priori be s t i m m b a r e Objekte bezogen. Sie mssen also durch die vllig a priori bestimmten F o r m e n gleichfalls a priori bestimmt und vollzhlig gemacht werden knnen. Da aber, so wie die F o r m e n Bedingungen von der M g l i c h k e it der Ka t he g o r i e n, eben so die Kathegorien die B e d i n g u ng e n von der R e a l it t (Beziehung auf reelle Objekte) der F o r m e n abgeben, so ist dieser Weg zur Bestimmung der Ka t he g o r i e n und ihres rechtmigen [156] Gebrauchs unsicher. Wir mssen daher zu diesem Behuf einen andern Weg einschlagen; nmlich die unmittelbare Herleitung der Kathegorien aus dem G r u nd s a t z e d e r B e s t i m mb a r k e it .
K a n t schlug den Weg ein, die K a t h e g o r i e n aus den, aus der L o g i k bekannten F o r m e n d er U r t h e i l e herzuleiten, und sich ihrer Vollzhligkeit zu versichern. Diese Methode hat vor der a r i s t o t el i s c h e n Methode in Aufsuchung der K a t h e g o r i e n oder der E l e m e n t a r b e g r i f f e alles r e e l l e n (sich auf ein reelles Objekt beziehenden) Denkens den Vorzug, da da nur diese {Anm. Engel: korrekter wre: diese nur} r h a p s o d i s c h verfhrt, die K a t h e g o r i e n aufsucht, w o und w i e w e i t sie sie finden kann, jene nach einem f o r m e l l e n

- 102 -

[157]

P r i n z i p a priori verfhrt, indem sie die in der L o g i k bestimmten F o r m e n des Denkens in Beziehung auf ein ganz u n b es t i m m t e s (logisches) Objekt berhaupt (welche wenigstens als Conditio sine qua non auch Formen des Denkens reeller Objekte sind) zum Grunde legt, die sie durch Hinzufgung desjenigen, wodurch sie F o r m e n des Denkens r e e l l er Objekte werden, zu K a t h e g o r i e n erhebt. Ich sage aber, dieser Weg ist unsicher; denn die Frage ist: nach welchem P r i n z i p bestimmt die L o g i k diese F o r m e n selbst? Nach dem G r u n d s a t z e d es W i d er s p r u c h s kann ihre M g l i c h k e i t , als Postulata des Denkens, blos n e g a t i v bestimmt werden; woher wird aber ihre p o s i t i v e M g l i c h k e i t erkannt? Ferner nach welchem P r i n z i p kann sich die Logik der V o l l z h l i g k e i t dieser F o r m e n versichern? Es [157] kann noch mehrere derselben geben, die ebenfalls dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s gem sind. Und zuletzt, welche B e d e u t u n g haben diese in der L o g i k bestimmten F o r m e n des Denkens in Beziehung auf ein u n b e s t i m m t es Objekt berhaupt. Ich nehme die allereinfachsten, allen Urtheilen zum Grunde liegenden F o r m e n : B e j a h u n g und V er n e i n u n g zum Beispiel und frage: was bedeuten diese, wenn man sie auf ein O b j e k t b er h a u p t , und nicht auf ein r e e l l e s O b j e k t bezieht? B e j a h u n g bedeutet eine U e b e r e i n s t i m m u n g zwischen dem S u b j e k t und P r d i k a t , und V er n e i n u n g Mangel dieser Uebereinstimmung, woraus man sieht, da die l o g i s c h e Realitt und Negation (Bejahung und Verneinung) die t r a n s z e n d e n t a l e n (Etwas oder Nichts) voraussetzen, ohne welche sie gar keine Bedeutung haben. Also weit entfernt, die l o g i s c h e n F o r m e n den K a t h e g o r i e n zum Grunde zu legen, mssen vielmehr diese jenen zum Grunde gelegt werden. Andere Inkonvenienzen der Kantischen Deduktion der Kathegorien werden sich in der Folge von selbst ergeben. Meine Methode ist daher diese: Ich lege die M g l i c h k e i t d e s D e n k e n s e i n e s reellen Objekts (des Erkennens eines gedachten Objekts) zum Grunde, suche die aus dem B e g r i f f e eines r e e l l e n Objekts Bedingungen reellen dieser M g l i c h k e i t

berhaupt a priori zu bestimmen, und als K a t h e g o r i e n oder E l e m e n t a r b e g r i f f e aller Objekte darzustellen. Nachher abstrahire ich von diesen das, was sie als B e d i n g u n g e n von der M g l i c h k e i t des Denkens eines r e e l l e n {Objekts bestimmt}, und behalte nur dasjenige, was [158] sie als B e d i n g u n g e n von der M g l i c h k e i t des Denkens eines O b j e k t s b er h a u p t bestimmt. Diese machen alsdann die l o g i s c h e n F o r m e n aus. Das Gebiet der L o g i k erstreckt sich, meiner Meinung nach, nicht weiter als das G eb i e t der T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e, und des d i s k u r s i v e n nicht weiter, als des r e e l l e n Denkens, ob gleich die letztern Bestimmungen enthalten, die die erstern nicht enthalten. Was nicht dem G r u n d s a t z e d e r B e s t i m m b a r k e i t gem gedacht wird, ist nicht nur kein r e e l l e s , sondern g a r k e i n Denken, was hingegen diesem gem gedacht wird, ist ein r e e l l e s Denken; was zwar diesem gem, aber von seinen B e d i n g u n g e n abstrahirt gedacht wird, ist ein blos d i s k u r s i v e s Denken.

[159]

- 103 Diesem zufolge ist das Denken einer v i er e c k i g t e n T u g e n d , einer w e i e n

S i g k e i t , u. d. gl. nicht nur kein r e e l l e s , sondern g a r k e i n Denken; weil S u b j e k t und P r d i k a t nicht im Verhltnisse der B e s t i m m b a r k e i t zu einander stehen. Sie werden blos in W o r t e n , nicht aber in G e d a n k e n mit einander verbunden. Das Denken eines r e c h t w i n k l i c h t e n D r e i e c k s aber ist ein r e e l l e s Denken, weil S u b j e k t und P r d i k a t in dem z u m r e e l l e n D e n k e n erforderlichen Verhltnisse der B e s t i m mb a r k e i t gegeben sind. Wird von diesem Verhltnisse a b s t r a h i r t , so bleibt das bloe d i s k u r s i v e (formelle) Denken brig; denn wenn ein P r d i k a t einem S u b j e k t e, unter Voraussetzung des Verhltnisses der B es t i m m b a r k e i t zwischen beiden, beigelegt wird, so mu berhaupt ein P r d i k a t einem S u b j e k t e beige-[159]legt werden knnen, wogegen gewi Niemand was einzuwenden haben wird.

VI.
Aus dem Begriffe des Denkens eines O b j e k t s b e r ha u p t , folgt unmittelbar, da ein jedes gedachte Objekt ein in einer E i n h e it des Bewutseyns berhaupt verbundenes M a n n i g f a l t i g e s seyn mu. Daraus lassen sich die Ka t he g o r i e n der Q u a nt it t unmittelbar herleiten.
Die K a t h e g o r i e n der Q u a n t i t t : Einheit, Vielheit, Allheit, brauchen nicht erst aus dem Begriffe eines r e e l l e n Objekts, sondern sie knnen schon aus dem Begriffe eines (logischen) Objekts berhaupt, als B e d i n g u n g e n desselben, unmittelbar hergeleitet werden. Ein jedes Denken berhaupt ist die Verbindung eines (subordinirten) M a n n i g f a l t i g e n berhaupt in einer E inheit des Bewutseyns berhaupt. Das M a n n i g f a l t i g e, a u er d er V er b i n d u n g , wird als eine V i e l h e i t , und i n d e r V er b i n d u n g , als eine E i n h e i t gedacht. Ein jeder B es t a n d t h e i l d es M a n n i g f a l t i g e n kann selbst ein v er b u n d en e s M a n n i g f a l t i g e { s } seyn, dessen Bestandteile z u s a m m e n g e n o m m e n in einer neuen Verbindung gedacht werden. Dieses giebt den Begriff der A l l h e i t . In dem Begriffe eines rechtwinklichten gleichschenklichten Dreiecks z. B. machen erstlich seine Bestandtheile das rechtwinklichte Dreieck, und das Gleichschenklichtseyn auer der Verbindung eine Vielheit

[160] aus, die in dem Begriffe eines rechtwinklichten

gleichschenklichten Dreiecks eine E i n h e i t ausmachen. Aber selbst der eine Bestandtheil dieses Begriffs, nmlich das rechtwinklichte Dreieck, ist ein in einer Einheit v er b u n d e n e s M a n n i g f a l t i g e { s } (das Dreieck berhaupt und das Rechtwinklichtseyn), dem zusammen genommen, als S u b j e k t , das neue P r d i k a t hinzugefgt wird. Eben so ist auch die k o o r d i n i r t e V i e l h e i t des S u b j e k t s in Beziehung auf das P r d i k a t eine A l l h e i t , (weil das Prdikat allen koordinirten Merkmalen zusammen genommen beigelegt wird). In dem Denken eines Objekts berhaupt wird zwar von den B e d i n g u n g e n dieser E i n h e i t , V i e l h e i t und A l l h e i t (von den transzendentalen Merkmalen, wodurch sie erkannt

- 104 -

[161]

werden) a b s t r a h i r t , sie mssen aber dennoch darin gedacht werden, wenn es ein Denken berhaupt seyn soll. K a n t leitet die K a t h e g o r i e n d e r Q u a n t i t t aus der Q u a n t i t t d er U r t h e i l e her. Ich habe aber schon (Propdevtik zu einer neuen Theorie des Denkens, 158 ff.) gezeigt, da die einfachen Urtheile in der That keine Quantitt haben, und da diejenigen Urteile, die eine Quantitt haben, keine einfachen, sondern z u s a m m e n g e s et z t e U r t h e i l e , oder Schlustze a b g e k r z t er S c h l s s e sind. Das allgemeine Urtheil z. B.: a l l e M e n s c h e n s i n d T h i e r e, ist kein einfaches Urtheil, sondern aus folgenden Urtheilen zusammengesetzt: Alle Menschen sind Menschen, (Mensch, auf welche Art man will bestimmt, ist Mensch) Mensch ist Thier; folglich sind alle Menschen Thiere. Die eine Prmisse: M e n s c h i s t T h i er , [161] hat keine Quantitt, und bedeutet blos: der Begriff von Mensch enthlt den Begriff von Thier in sich, oder M e n s c h i s t T h i er a u f e i n e g e w i s s e A r t b es t i m m t . Eben so bedeutet die andere Prmisse: a l l e M e n s c h e n s i n d M e n s c h e n , blos: der Begriff von Mensch, auf irgend eine Art bestimmt, enthlt den Begriff von Mensch berhaupt in sich. Und so ist es auch mit allen ande{r}n Urtheilen, die eine Quantitt haben, beschaffen. Ich hingegen leite die Kathegorien der Quantitt unmittelbar aus den einfachen Urtheilen ohne alle Quantitt her. Dieses einfache Urtheil z. B.: M e n s c h i s t T h i er , hat zwar seiner uern Form nach keine Quantitt, zu seinem innern Wesen oder zu seiner Mglichkeit aber mu doch die Kathegorie von Quantitt, nach allen ihren Momenten, vorausgesetzt werden. M e n s c h und Thier, in so fern sie nicht vllig identisch sind, machen vor ihrer Verbindung in einer Einheit des Bewutseyns, eine V i e l h e i t , in der Verbindung aber eine E i n h e i t aus. Da nun der ganze Begriff von Thier, d. h. alle seine Prdikate, dem Menschen zukommen mssen, so haben wir hier auch eine A l l h e i t , und so ist es auch in andern Fllen beschaffen.

VII.
Die K a t h e g o r i e n der Q u a l i t t sind nicht nur B e d i n g u ng e n des Denkens eines Objekts berhaupt, sondern sie sind auch wiederum selbst durchs reelle Denken (in Ansehung ihrer Erkennbarkeit) be s t i m mt , und knnen auer demselben nicht statt fin-[162]den, worin sie sich von den Ka t he g o r i e n der Q u a nt it t , die blos B e d i n g u n g e n des Denkens, nicht aber wiederum durch dasselbe be d i n g t K a t h e g o r i e n der Q u a l i t t sind, unterscheiden. Die

haben also auer dem r e e l l e n Denken gar keine

B e d e u t u ng . Das r e e l l e Denken als Bedingung der Erkennbarkeit des formellen, ist also zugleich Bedingung ihrer Erkennbarkeit.
Einheit, Vielheit und Allheit sind zwar B e d i n g u n g e n des Denkens eines Objekts berhaupt. Sie selbst aber sind nicht wiederum durchs Denken b ed i n g t , indem sie auch a u er d e m D e n k e n , beim bloen A n s c h a u e n der Objekte statt finden. Ich betrachte einen jeden

[163]
Punkt in dieser Reihe . . . . . . . . .

- 105 als eine E i n h e i t , m e h r er e (unbestimmt,

wie viel) derselben als eine V i e l h e i t , und die g a n z e Reihe als eine A l l h e i t . Die K a t h e g o r i e n der Q u a l i t t hingegen, B e j a h u n g , V er n e i n u n g , u. s. w. finden a u er d e m D e n k e n gar nicht statt. Man kann O b j e k t e finden, die e i n s oder v i e l sind; man kann aber keine finden, die B e j a h u n g oder V e r n e i n u n g sind. Diese sind bloe g e d a c h t e V er h l t n i s s e zwischen O b j e k t e n , aber keine a b s o l u t e n M er k m a l e derselben. Sie sind also d u r c h s bloe Denken mglich, so wie das D e n k e n wiederum d u r c h s i e mglich wird. Nun haben aber, wie wir schon gezeigt haben, die Begriffe von B e j a h u n g , V er n e i n u n g , u. s. w. gar keine B e d e u t u n g ; das r e e l l e Denken mu also [163] zu ihrer {DFV: zur} R ea l i t t , und folglich auch zu ihrer {zur} Mgl i c h k e i t des f o r m e l l e n Denkens berhaupt, vorausgesetzt werden. Das G e g e b e n s e y n der Objekte in dem zum r e e l l e n Denken erforderlichen Verhltni der B es t i m m b a r k e i t , auer dem r e e l l e n Denken, wodurch das Denken als eine absolute Realitt mglich wird, macht die Kathegorie von R ea l i t t , das Geg e b e n s e y n der Objekte in einem diesem entgegengesetzten Verhltni (a b und non b) macht die Kathegorie der N e g a t i o n , und das G eg e b e n s e y n derselben in k e i n e m Verhltni der B es t i m m b a r k e i t berhaupt macht die Kathegorie der L i m i t a t i o n aus. Wiederum in einer andern Rcksicht ist die gegebene Bestimmung eine R ea l i t t , die durch ihre Setzung ausgeschlossenen Bestimmungen aber sind in sofern N e g a t i o n e n ; das B es t i m m b a r e aber wird durch die Setzung der Bestimmung l i m i t i r t . Es erhlt durch die Bestimmung eine neue Realitt, nmlich das w i r k l i c h B e s t i m m t s e y n durch diese Bestimmung, wird aber zugleich einer andern R ea l i t t beraubt, nmlich der Mglichkeit durch eine andere von dieser ausgeschlossenen {Engel: ausgeschlossene} B e s t i m m u n g bestimmt werden zu knnen. Dieses giebt den, aus R ea l i t t und Negation zusammengesetzten, Begriff von L i m i t a t i o n .

VIII.
Die K a t h e g o r i e n der R e l a t io n sind die Begriffe von den B e d i n g u n g e n des zum reellen Denken erforderlichen Verhltnisses der B e s t i m m b a r k e it . Diese B e d i n g u ng e n werden nicht wiederum durchs [164] Denken, sondern durch die mglichen O b j e k t e desselben, b e d i n g t .
Die K a t h e g o r i e n Bedingungen des Denkens der R e l a t i o n , Substanz und Akzidens, u. s. w. sind r e e l l er Objekte, nach dem Gr u ndsa tz e der

B es t i m m b a r k e i t . Soll a und b in einer Einheit des Bewutseyns zu einem r e e l l e n Objekt verbunden werden, so mu a z. B. als ein Gegenstand des Bewutseyns a n s i c h , b aber nicht ein Gegenstand des Bewutseyns a n s i c h , sondern blos i n d er V er b i n d u n g durch a, d. h. a mu als S u b s t a n z , und b als A k z i d e n s , erkannt werden. Dieses K r i t er i u m selbst aber

- 106 -

[165]

wird nicht erst durchs Denken b ed i n g t , weil es als ein Verhltni dieser Objekte zum Bewutseyn berhaupt, dem D e n k e n derselben, im Verhltni zu einander, vorhergehen mu. Wohl aber wird es durch die mglichen O b j e k t e des Denkens b e d i n g t , weil es nirgends anders statt finden kann. Was kein mgliches O b j e k t des Denkens ist, kann auch das gedachte K r i t er i u m nicht haben. Zu den K a t h e g o r i e n der R e l a t i o n rechne ich blo S u b s t a n z , A k z i d e n s und W e c h s e l b e s t i mm u n g , und lasse U r s a c h e und W i r k u n g als bloe B e d i n g u n g e n des Denkens e m p y r i s c h er , nicht aber r e e l l e r O b j e k t e b er h a u p t , von der Anzahl der K a t h e g o r i e n weg. Die L o g i k hat keine, diesen entsprechenden F o r m e n , z. B. in dem Begriffe eines rechtwinklichten Dreiecks, mu Dreieck berhaupt als S u b s t a n z , und das Rechtwinklichtseyn als A k z i d e n s gedacht werden. In dem Urtheile: ein Dreieck [165] hat drei Winkel, werden drei Seiten und drei Winkel in einer W e c h s e l b e s t i m m u n g gedacht. Welche Form aber entspricht dem Verhltnisse der K a u s a l i t t ? Die Form der h y p o t h et i s c h e n Urtheile kann es nicht seyn, weil in einem h y p o t h e t i s c h e n Urtheile nicht ein O b j e k t als G r u n d eines andern O b j e k t s , sondern ein U r t h e i l als G r u n d eines andern U r t h e i l s gedacht wird. Auch haben wir in der That keine, von den k a t h e g o r i s c h e n wesentlich verschiedenen, h y p o t h e t i s c h e n Urtheile. Dieses Urtheil z. B.: w e n n e i n D r e i e c k r e c h t w i n k l i c h t i s t , s o i s t d a s Q u a d r a t d er d e m r e c h t e n W i n k e l g e g e n b er l i e g e n d e n S e i t e d er S u m m e d er Q u a d r a t e d e r b r i g e n S e i t e n g l e i c h , hat blos die u er e F o r m eines h y p o t h e t i s c h e n Urtheils, seinem W e s e n nach aber ist es k a t h e g o r i s c h , und kann auch so ausgedrckt werden: D a s Q u a d r a t d er d e m r ec h t e n W i n k e l g e g e n b er l i e g e n d e n S e i t e , i n e i n e m r e c h t w i n k l i c h t e n D r e i e c k , i s t u. s. w. Selbst wenn der Antecedens p r o b l e m a t i s c h oder gar f a l s c h ist, kann doch das Urtheil immer k a t h e g o r i s c h ausgedrckt werden; z. B. anstatt: w e n n e i n Z i r k e l b er h a u p t q u a d r i r t w er d e n k a n n , s o k a n n a u c h d er b es t i m m t e I n h a l t e i n e s j e d e n g e g e b e n e n Z i r k e l s g e f u n d e n w er d e n ; w e n n d i e H y p o t h e n u s e e i n e s Q u a d r a t s m i t d e n K a t h e t e n k o m m e n s u r a b el i s t , s o k a n n a u c h 2 b es t i m m t w er d e n , setze man: D e r g e g e b e n e D i a m e t er u n d U m f a n g d e s Z i r k e l s b es t i m m t s e i n e n I n h a l t ; d a s g e g e - [ 1 6 6 ] b e n e V er h l t n i z w i s c h e n d er H y p o t h e n u s e u n d d e n K a t h et e n e i n e s Q u a d r a t s b es t i m m t d e n 2 , u. d. gl. Da wir h y p o t h e t i s c h e E r f a h r u n g s u r t h e i l e zu haben g l a u b e n , beruht auf einer Tuschung, die in der Folge gezeigt werden soll.

IX.
Die K a t h e g o r i e n der M o d a l it t sind als bloe Formen des Denkens eines O b j e k t s berhaupt, die Begriffe der N o t hw e nd i g k e i t und M g l i c h k e it . Als

[167]

- 107 -

K a t h e g o r i e n in Beziehung auf das Denken r e e l l e r O b j e k t e betrachtet, mu noch der Begriff der W i r k l i c h k e it hinzugefgt werden.
Das Denken oder Urtheilen in Beziehung auf ein (durchs bloe Denken bestimmtes) O b j e k t b er h a u p t ist entweder n o t h w e n d i g (nach dem Grundsatze des Widerspruchs), wenn nmlich das P r d i k a t oder sein Entgegengesetztes im S u b j e k t e enthalten ist, oder m g l i c h , wenn so wenig das eine, als das andere im Subjekte enthalten ist. Was soll aber hier w i r k l i c h heien? Da ich jetzt w i r k l i c h d e n k e : a ist b, ist nicht d a s D e n k e n : a i s t wir klich b. Das r e e l l e Denken (nach dem Grundsatze der Bestimmbarkeit) ist n o t h w e n d i g in Beziehung auf die B e s t i m m u n g oder das B e s t i m m t e , welche ohne das B e s t i m m b a r e nicht gedacht werden kann, m g l i c h , in Ansehung des B e s t i m m b a r e n , das so-[167]wohl ohne als mit der B e s t i m m u n g gedacht werden kann; w i r k l i c h in Beziehung auf das durchs Denken b e s t i m m t e O b j e k t . Das Denken einer g er a d e n L i n i e z. B. ist, in Beziehung auf die M g l i c h k e i t des G er a d es e y n s (welches ohne Linie nicht mglich ist) n o t h w e n d i g , in Beziehung auf L i n i e berhaupt aber, (die auch an sich mglich ist) blo m g l i c h ; in Beziehung der, durch dieses Denken als Objekt bestimmten g e r a d e n L i n i e aber ist es w i r k l i c h .

Tafel der Formen und Kathegorien aus dem Begriffe des Denkens berhaupt deduzirt.
Formen. Q u a nt it t .
Einheit. Vielheit. Allheit. Qua nt it t.
stimmbarkeit.)

Kathegorien. Q u a l it t .
Einheit. Vielheit. Allheit. Qualitt.

Bejahung. (das Gegebenseyn im Verhltnisse der Be- Realitt. (der gegebenen Bestimmung.) Verneinung. (das Gegebenseyn in einem, dem Verhltnisse Negation. (der dadurch ausgeschlossenen Bestimmungen.)
der Bestimmbarkeit entgegen gesetzten Verhltnisse.)

Unendlichkeit. (das Gegebenseyn in keinem Verhltnisse Limitation. (des Bestimmbaren.)

der Bestimmbarkeit.)

- 108 [168]
Relat ion Relat ion

[168]

Substanz und Akzidens. Wechselbestimmung.

(zwei Akzidenzen einer Substanz, die sich einander wechselseitig schlieen.) voraussetzen oder aus-

Gegenstand des Bewutseyns an sich und Gegenstand des Bewutseyns durch jenen. Wechselbestimmung

Moda lit t Nothwendigkeit und Unmglichkeit.

(wenn das Prdikat oder sein Entgegengesetztes im Begriffe des Subjekts enthalten ist.)

Moda lit t Nothwendigkeit.

(das Bestimmbare in Beziehung auf die Bestimmung.)

Mglichkeit.
(Wenn so wenig das Prdikat als sein Entgegengesetztes im Begriffe des Subjekts enthalten ist.)

Mglichkeit
(die Bestimmung in Beziehung auf das Bestimmbare.)

Wirklichkeit.
(Darstellung des aus dem Bestimmbaren und der Bestimmung bestehenden Objekts.)

Aus dieser Tafel ersieht man, da die K a t h e g o r i e n sowohl als die F o r m e n der Q u a n t i t t aus dem Begriffe des Denkens eines Objekts berhaupt hergeleitet werden, und daher in der L o g i k und in der T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e einerlei Bedeutung haben. Die K a t h e g o r i e n der Qualitt hingegen haben in der Logik (als bloe F o r m e n ) eine blo r e l a t i v e (im Verhltnisse vom Prdikat zum Subjekt gegrndete), in der T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e aber (als Kathegorien) eine a b s o l u t e (im Verhltnisse zum Bewutseyn berhaupt gegrndete) Bedeutung. Sowohl die K a t h eg o r i e n der Q u a n t i t t und die der Q u a l i t t , als die ihnen entsprechenden F o r m e n , sind in beiden nach allen ihren [169] M o m e n t e n anzutreffen. Die K a t h eg o r i e n der R e l a t i o n , als bloe Formen von den Bedingungen ihres Gebrauchs abstrahirt, sind nur zwei Momente. Das erste ist die Form der k a t h e g o r i s c h e n , und das zweite die gemeinschaftliche Form der h y p o t h e t i s c h e n und d i s j u n k t i v e n Urtheile. Die eigentlich sogenannten (einseitigen) h y p o t h e t i s c h e n Urtheile, wo das Antecedens den Konsequens bestimmt, aber nicht umgekehrt, haben, wie ich schon gezeigt habe, keinen von den k a t h eg o r i s c h e n verschiedenen Gebrauch. Die wechselseitig hypothetischen Urtheile aber sind mit den disjunktiven gleichgeltend; z. B. anstatt des wechselseitig hypothetischen Urtheils: wenn a ist b, so ist es nicht c, nicht d, und umgekehrt: wenn a nicht c, nicht d ist, so ist es b, kann dieses disjunktive Urtheil gesetzt werden: a ist entweder b, oder c, oder d. Beide knnen also unter dem Begriffe von Wechselbestimmung gebracht werden, nur da in dem hypothetischen Urtheile Antecedens und Konsequens, in dem disjunktiven aber die sich ausschlieenden Glieder in Wechselbestimmung Stehen. Ja jenes Urtheil kann selbst kathegorisch ausgedrckt werden, nmlich: a welches b ist, ist nicht c, nicht d; a das nicht c oder d ist, ist b. Ist aber der Konsequens eines wechselseitig hypothetischen Urtheils bejahend{,} so ist es nicht mit dem disjunktiven, sondern mit dem kathegorischen Urtheile gleichgeltend, z. B. anstatt

[170]

- 109 -

dieses wechselseitig hypothetischen Urtheils: wenn eine Figur dreiseitig ist, so ist sie auch dreiwinklicht, und so auch umgekehrt, kann dieses kathegorische gesetzt werden: eine dreiseitige Figur hat drei Winkel, eine dreiwinklichte Figur hat drei Seiten u. d. gl. [170] In Ansehung der M o d a l i t t haben die K a t h eg o r i e n ein Moment mehr als die F o r m e n ; nmlich W i r k l i c h k e i t , die keine l o g i s c h e , wohl aber eine t r a n s z e n d e n t a l e Bedeutung haben kann. Nothwendig ist in logischer Bedeutung dasjenige, dessen Entgegengesetztes einen Widerspruch enthlt, und mglich das, was keinen Widerspruch enthlt; was ist aber in logischer Bedeutung wirklich? In t r a n s z e n d e n t a l er Bedeutung hingegen ist das B e s t i m m b a r e, als

Bedingung von der Mglichkeit der B e s t i m m u n g , n o t h w e n d i g ; die B es t i m m u n g aber dem Bestimmbaren blos m g l i c h . Das b es t i m m t e Objekt aber ist w i r k l i c h . Die besondern M o m e n t e der M o d a l i t t werden in einem jeden Urtheile auf folgende Art bestimmt: Ist die B e s t i m m u n g oder das B e s t i m mt e Subjekt, und das B es t i m m b a r e Prdikat des Urtheils, so ist dieses Urtheil nothwendig. Ist umgekehrt das Bestimmbare, Subjekt, und die Bestimmung oder das Bestimmte, Prdikat, so ist dieses Urtheil m g l i c h . Ist aber das aus dem Bestimmbaren und der Bestimmung bestehende O b j e k t Subjekt, und die Aussage von seiner objektiven Realitt Prdikat, so ist dieses .Urtheil wirklich (assertorisch); z. B. ein Mensch ist nothwendig ein Thier; ein Thier kann Mensch seyn; ein Mensch ist ein reelles Objekt, u. d. gl. [171]

[171]

Eilfter Abschnitt.
I. Von der Deduktion der reinen Begriffe a priori.

Die D e d u k t io n

der r e i n e n B e g r i f f e a priori ist die Herleitung ihres rechtmigen

Gebrauchs von b e s t i m mt e n G e g e n s t nd e n der Erkenntni aus dem Begriffe von einem G e g e n s t a nd d e r E r k e n nt n i b e r ha u p t .

Die Rechtmigkeit, einen b es t i m m t e n G e g e n s t a n d einem Begriffe a priori zu subsumiren, braucht keine D e d u k t i o n , sondern blo B eu r t h e i l u n g s v er m g e n . Die Beurtheilung z. B., da dieser T el l er r u n d ist, braucht keine D e d u k t i o n ihrer Rechtmigkeit. Das Vermgen, den T e l l er mit dem B eg r i f f e des R u n d e n zu vergleichen, und ihn mit demselben als bereinstimmend zu erkennen, d. h. den T e l l er dem B e g r i f f e des R u n d e n zu subsumiren, oder berhaupt das B e u r t h e i l u n g s v e r m g e n , bestimmt diese besondere Beurtheilung als rechtmig.

- 110 -

[172]
Wir haben aber schon gesehen, da berhaupt ein P r d i k a t einem S u b j e k t e nur

alsdann w i r k l i c h beigelegt werden kann, wenn es erst ausgemacht ist, da es ein m g l i c h e s P r d i k a t dieses S u b j e k t s ist, d. h. wenn das S u b j e k t das B es t i m m b a r e, und das P r d i k a t eine m g l i c h e B e s t i m m u n g desselben ist. Dieses Urtheil also: d er T e l l er i s t r u n d , findet blo darum statt, weil der T e l l er , als ein sinnlicher uerer Gegenstand, in R a u m, und die [172] r u n d e F i g u r eine m g l i c h e B e s t i m m u n g des R a u m e s ist. Wrde hingegen der T e l l er ein Gegenstand seyn, der nicht im R a u m e ist, so knnte man nicht urtheilen: d e r T e l l er ist rund; nicht dewegen, weil er eine dem Runden reell entgegengesetzte Bestimmung (viereckigt) hat, sondern weil in diesem Falle so wenig die r u n d e F i g u r , als das derselben r e e l l e n t g e g e n g e s et z t e eine m g l i c h e B e s t i m m u n g des T e l l er s seyn wrde. Nun haben wir r e i n e Begriffe a priori, die wir b es t i m m t e n Gegenstnden, als P r d i k a t e, beilegen. Ehe wir also untersuchen, aus welchem Grunde wir diese Begriffe diesen b es t i m m t e n Gegenstnden wirklich beilegen, mssen wir erst untersuchen, ob diese B e g r i f f e m g l i c h e P r d i k a t e dieser Gegenstnde sind? d. h. diese B e g r i f f e erfordern, in Ansehung ihres mglichen Gebrauchs, eine D e d u k t i o n .

II.
Wir haben schon den Unterschied, zwischen l o g is c h e n O b j e k t e n, O b j e k t e n d e s D e n k e n s , g e d a c ht e n O b j e k t e n, und den V e r h l t n i s s e n z w is c h e n O b j e k t e n gezeigt. Ein lo g i s c h e s O b j e k t ist alles das, wovon etwas prdizirt werden kann, sollte es auch blo seyn, da es mit sich selbst einerlei ist, oder da es nicht zugleich seyn und nicht seyn kann. Ein O b j e k t d e s D e nk e n s ist alles, was dem Denken auf eine bestimmte Art gegeben wird, (nicht [173] erst durchs Denken bestimmt wird). Ein g e d a c ht e s O bj e k t ist das, was zwar dem Denken auf eine bestimmte Art gegeben ist, aber durchs Denken erst nher bestimmt wird. Ein V e r h lt n i ist die bestimmte Art, wie durchs Denken, O b j e k t e d e s De nk e ns g e d a c ht e O b jekt e werden. Aus der Erklrung dieser verschiedenen

F u n k t io n e n d e s B e w u t s e yn s und ihrer Unterscheidung werden sich zugleich die Grnde fr die Rechtmigkeit ihres Gebrauchs und die Regeln dieses Gebrauchs ergeben.
Wenn man von einem r e e l l e n (durch innere Merkmale sowohl vom Subjekt, als Objekt betrachtet, als von andern Objekten unterschiedenes) O b j e k t die i n n e r n M er k ma l e abstrahirt, und nur das zurckbehlt, da es berhaupt vom S u b j e k t durchs Bewutseyn unterschieden, und darauf, als O b j e k t berhaupt, bezogen wird, so bleibt der B e g r i f f eines l o g i s c h e n O b j e k t s berhaupt brig.

[174]

- 111 Abstrahirt man hingegen von einem r e e l l e n O b j e k t blo das, was demselben

d u r c h s D e n k e n hinzugethan war, und behlt nicht blo, da es ein, vom S u b j e k t unterschiedenes und darauf bezogenes O b j e k t b er h a u p t , sondern da es ein, durch i n n er e M er k m a l e auer dem Denken (und vor demselben) b es t i m m t e s und noch dazu durchs Denken b e s t i m m b a r es Objekt ist, zurck, so bleibt der Begriff von einem O b j e k t d es Denkens. Diesen {Engel: Diesem} wiederum die durchs Denken hervorge-[174]brachten Bestimmungen hinzugefgt, giebt den Begriff eines g e d a c h t e n O b j e k t s . Die b e s t i m m t e n A r t e n , Objekte berhaupt in einer Einheit des Bewutseyns zu denken, und sie dadurch zu bestimmen, sind die, dem Denken a priori gegebenen (wenn schon das Subjekt sich derselben nicht immer bewut ist) m g l i c h e n V er h l t n i s s e zwischen Objekten berhaupt. Diese V e r h l t n i s s e sind, in Rcksicht auf die darin zu denkenden O b j e k t e , P o s t u l a t e d e s D e n k e n s . (Jeder giebt zu, da O b j e k t e in diesen V er h l t n i s s e n zu einander gedacht werden knnen.) Aber auch diese V e r h l t n i s s e an sich machen ein b es t i m m t es D e n k e n aus. Sie sind, wie schon gezeigt worden, b es t i m m t e, aus S t o f f und F o r m bestehende a n a l y t i s c h s y n t h e t i s c h e U r t h e i l e , deren wechselseitig sich auf einander beziehende Glieder den S t o f f , und die A r t wie sie sich auf einander beziehen die F o r m dieser Urtheile ausmachen. Das V er h l t n i von U r s a c h e und W i r k u n g z. B. ist, in Rcksicht auf O b j e k t e berhaupt, ein bloes P o s t u l a t d e s D en k e n s , indem jeder zugeben wird, da O b j e k t e berhaupt, a und b, in diesem Verhltnisse zu einander gedacht werden knnen; da wenn a gesetzt wird, auch b gesetzt werden mu, aber nicht umgekehrt. A n s i c h aber ist dieses V er h l t n i selbst ein bestimmtes, aus S t o f f und F o r m bestehendes, Denken oder Urtheilen. Den S t o f f oder das darin in einer Einheit des Bewutseyns gedachte M a n n i g f a l t i g e machen die, von einander verschiedenen, und sich wechselseitig auf einander beziehenden [175] B e g r i f f e von U r s a c h e und W i r k u n g aus, und die F o r m ist die n o t h w e n d i g e A r t , wie sie sich auf einander beziehen. Der B eg r i f f von U r s a c h e kann nicht ohne den B e g r i f f von W i r k u n g , und auch umgekehrt, nicht gedacht werden. Lat uns nun sehen, wie wir diese, sich auf die allgemeinsten Funktionen des Erkenntnivermgens beziehenden Erklrungen und Unterscheidungen gebrauchen, und unserer K r i t i k d es E r k e n n t n i v e r m g e n s zum Grunde legen knnen.

III.
In Ansehung der V e r h l t n i s s e knnen und mssen zwei Fragen aufgeworfen werden: 1) Wie knnen diese blos m g l i c h e n , sich als solche auf O b j e k t e be r h a u p t

beziehenden V e r h lt n i s s e , von be s t i m m t e n Objekten w i r k l i c h gebraucht werden? 2) Wie knnen diese V e r h lt n i s s e , die, als O b j e k t e betrachtet, mit den O b j e k t e n ,

- 112 worauf sie sich beziehen, in keinem zum Denken erforderlichen V e r h lt n i

[176] der

B e s t i m m b a r k e it stehen, dennoch in diesem V e r h l t n i s s e mit demselben gedacht werden? Zur Beantwortung der ersten Frage, brauchen wir nur d i e F u nk t io n d e s B e u r t h e i l u n g s ve r m g e n s , die S u b s u mt i o n d e r O b j e k t e u nt e r B e g r i f f e n , als ein Fa kt u m des B e w u t s e yn s , vorauszusetzen. Wir werden also diese

a l l g e m e i n e n V e r h lt n i s s e von b e s t i m mt e n O b j e k t e n mit eben dem Rechte gebrauchen knnen, mit [176] welchem wir sonst a ll g e m e i n e B e g r i f f e von b e s t i m mt e n O b j e k t e n gebrauchen. Die Beantwortung der zweiten Frage hingegen erfordert eine D e d u k t io n dieser a l l g e m e i n e n V e r h l t n i s s e . Diese besteht darin, zu zeigen, da diese a l lg e m e i n e n V e r h lt n i s s e zwar nicht mit den O bj e k t e n selbst, worauf sie bezogen werden, aber dennoch mit etwas, das mit diesen O b j e k t e n im V e r h lt n i s s e d e r B e s t i m m b a r k e it stehet, gleichfalls in diesem V e r h l t n i s s e stehen.
Ich habe schon bemerkt, da die S u b s u m t i o n b e s t i m m t e r O b j e k t e u n t er allgemeinen B eg r i f f e n , als eine ursprngliche Funktion d es B eu r t h e i l u n g s v er m g e n s , keine D e d u k t i o n oder Beweis ihrer Rechtmigkeit erfordert. Dieses Urtheil also: F e u er i s t d i e U r s a c h e d er W r m e , worin ich das F eu er , als b es t i m m t es O b j e k t , dem a l l g e m e i n e n V er h l t n i s s e von U r s a c h e subsumire, beruht auf eben dem Grunde, als dieses Urtheil: d er T e l l er i s t r u n d , worin ich den T e l l e r als b es t i m m t e s O b j e k t , dem a l l g e m e i n e n B e g r i f f e des R u n d e n subsumire. Aber die Frage: ob ein b e s t i m m t es O b j e k t einem a l l g e m e i n e n B e g r i f f e w i r k l i c h subsumirt werden soll? setzt eine andere Frage voraus: ob nmlich dieses O b j e k t diesem B e g r i f f e subsumirt werden kann? Die Frage z. B.: ob dieser T e l l er wirklich rund sey, setzt die Frage voraus: ob dieser Teller r u n d s e y n k a n n ? und dieses knnte mit Recht be-

[177]zweifelt werden, weil das R u n d s e y n mit dem M a t er i e l l e n im T e l l er in keinem

V er h l t n i s s e der B es t i m m b a r k e i t steht. Da aber der R a u m die F o r m der ueren Anschauungen ist, und sich uns nichts als O b j e k t a u er u n s darstellen kann, das nicht im Raum angeschauet werden soll, so braucht dieses Urtheil keinen weiteren Beweis seiner Richtigkeit als da man die O b j e k t i v i t t des Raumes, als F o r m der ueren Anschauungen, darthut, und die runde Figur als eine mgliche B e s t i mm u n g des Raumes erkennt. Eben so setzt die Frage: ob das F eu er wirklich die U r s a c h e der W r m e ist? die Frage voraus: ob U r s a c h e ein mgliches P r d i k a t des F eu e r s ist? Diese letzte Frage lt sich nicht so leicht beantworten, weil wir nicht einsehen, wie der r e i n e B eg r i f f a priori von Ur sa c he mit einem emp yr is c hen Objekt berhaupt im Verhltni der B es t i m m b a r k e i t stehen kann?

[178]

- 113 Dieses erfordert also eine D e d u k t i o n . Wir mssen zeigen, da, obschon der

Begr iff

von U r s a c h e

unmittelbar mit einem e m p y r i s c h e n

Objekt

in keinem

Verhltnisse der B es t i m m b a r k e i t stehet, er doch mit etwas, was in dem empyrischen Objekte nothwendig anzutreffen ist, und vermittelst diesem mit dem e m p y r i s c h e n O b j e k t e selbst in diesem V er h l t n i s s e stehen kann. Was aber dieses e t w a s ist, soll bald gezeigt werden. [178]

IV.
Die Frage: nach welchem Rechte wir die r e i n e n B e g r i f f e a priori von den m g l i c h e n a l l g e m e i n e n Verhltnissen der Objekte von denselben wirklich gebrauchen knnen? zieht noch eine andere Frage nach sich, nmlich: ob wir sie wirklich von bestimmten Objekten gebrauchen? Die Beantwortung dieser Frage beruht darauf, da wir zeigen, wie wir diese Begriffe gar nicht haben konnten, wenn wir sie nicht zugleich von bestimmten Objekten gebraucht htten. Die Beantwortung jener Frage aber beruht darauf, da wir zeigen, da diese Begr iffe zwar keine m g l i c h e n B e s t i mm u n g e n der O b j e k t e , wohl aber

B e s t i m m u n g e n von e t w a s , das den Objekten nothwendig ist, sind, und da wir sie von diesem E t w a s gebrauchen mssen, weil wir sonst keine B e g r i f f e von O b j e k t e n berhaupt haben wrden. Die Methode in Beantwortung dieser Fragen ist also diese: Es ist ein F a k t u m d e s B e w u t s e yn s , da wir B e g r i f f e von O b j e k t e n auer unserm S u bj e k t haben. Eben so ist es ein F a k t u m d e s B e w u t s e yn s , da wir diese r e i n e n B e g r i f f e a priori als F u nk t io ne n u ns e r e s S u b j e k t s , im B e s it z e haben. Nun aber knnten wir uns nicht dieser Begriffe be w u t s e yn, wenn wir sie nicht von Objekten w i r k l i c h g e b r a u c h t e n. Wir g e br a u c h e n sie aber von den O b j e k t e n nicht u n m it -

[179]t e l b a r , sondern blos als P r d i k a t e von etwas, das ein no t hw e nd i g e s P r d i k a t der O b j e k t e ist. Aber eben dieses macht, da wir sie nicht blos von O b j e k t e n gebrauchen k n n e n, sondern da wir sie von ihnen, als solchen, sogar gebrauchen m s se n.
B e g r i f f e und G r u n d s t z e a priori im engern Sinne sind solche, die v o r der Erkenntni des b es o n d er n Objekts von demselben prdizirt werden, weil sie sich auf ein Objekt b er h a u p t beziehen. Von dieser Art ist ohnstreitig der G r u n d s a t z d es W i d e r s p r u c h s und der blos dadurch bestimmte B eg r i f f von einem mglichen D i n g e b er h a u p t . Aber dieser G r u n d s a t z ist blos als Conditio sine qua non n e g a t i v , und setzt zu seinem Gebrauche, von r e e l l e n O b j e k t e n , p o s i t i v e (reelle Objekte bestimmende)

- 114 -

[180]

G r u n d s t z e voraus. A b ist nicht a non b, setzt a b als ein r e e l l e s O b j e k t voraus; ist hingegen a b ein blos g e d a c h t er B e g r i f f , dem kein r e e l l e s O b j e k t entspricht, so wird auch dieser G r u n d s a t z von einem blo g e d a c h t e n B e g r i f f e, aber nicht von einem r e e l l e n O b j e k t e , gebraucht. Es ist gleichfalls als F a k t u m d e s B e w u t s e y n s auer allem Zweifel, da wir r e e l l e O b j e k t e bestimmende B e g r i f f e und G r u n d s t z e haben; z. B. die Begriffe von E i n h e i t , V i e l h e i t , S u b s t a n z , A k z i d e n s , U r s a c h e, W i r k u n g u. s. w. und die sich darauf beziehenden G r u n d s t z e. H a b e n wir diese, so m s s e n wir sie auch von r e e l l e n O b j e k t e n gebrauchen, weil sie, nicht blos h i s t o r i s c h betrachtet, sich gelegentlich bei ihrem G eb r a u c h e ent-[180]wickeln, sondern auch, ihrem W e s e n nach betrachtet, erst durch ihren G eb r a u c h ihre R ea l i t t , als G e g e n s t n d e d e s B e w u t s e y n s an sich, erhalten, wie dieses nachher gezeigt werden soll. Damit sind die ersten zwei Fragen beantwortet. Nun bleiben noch die andern zwei Fragen brig, nmlich mit welchem Rechte wir sie nach dem von uns festgesetzten G r u n d s a t z e d er B e s t i m m b a r k e i t , von O b j e k t e n , die u n m i t t e l b a r mit ihnen nicht in diesem Verhltnisse stehen, gebrauchen k n n e n ? Da wir sie ferner von a l l e n er k e n n b a r e n O b j e k t e n gebrauchen, so ist dieses eine Anzeige, da wir sie von erkennbaren O b j e k t e n b er h a u p t gebrauchen m s s e n . Die zweite Frage ist also: aus welchen G r n d e n wir diese N o t h w e n d i g k e i t herleiten knnen? Die Beantwortung der ersten Frage ist diese: die B e g r i f f e und die sich darauf beziehenden G r u n d s t z e a priori stehen zwar nicht u n m i t t e l b a r , aber dennoch m i t t e l b a r mit den O b j e k t e n im Verhltnisse der B e s t i m m b a r k e i t . Die F o r m aller r e e l l e n O b j e k t e , in so fern ihnen A n s c h a u u n g e n zum Grunde liegen mssen, ist die Vorstellung der Z e i t . Diese B e g r i f f e und G r u n d s t z e aber sind mgliche Z e i t b e s t i m m u n g e n ; folglich sind sie auch m i t t e l b a r mgliche B e s t i m m u n g e n der O b j e k t e selbst. Die Beantwortung der zweiten Frage beruht darauf, da wir zeigen, wie wir ohne diesen Gebrauch zwar r e e l l e O b j e k t e d e s A n s c h a u e n s , aber keine r e e l l e n O b j e k t e d e s D e n k e n s haben [181] knnten, die wir doch haben. Die Beantwortung der ersten Frage heit die D e d u k t i o n d er r e i n e n B eg r i f f e a priori (im engern Sinne), welche D e d u k t i o n einem B e w e i s e in so fern hnlich ist, da, so wie durch diesen, die Verbindung zwischen S u b j e k t und P r d i k a t in dem zu beweisenden Satze, (die nicht unmittelbar eingesehen werden kann), m i t t e l b a r gezeigt wird, eben so ist es auch mit jener beschaffen, nur mit dem Unterschiede, da der B ew e i s formell, nach dem S a t z e d e s W i d er s p r u c h s , unsere D e d u k t i o n hingegen t r a n s z e n d e n t a l , nach dem G r u n d s a t z e d er B e s t i m m b a r k e i t , gefhrt wird.

[182]

- 115 -

V. D e d u k t i o n i m e n ge r n Si n n e . L e h r s a t z . Die sich auf r e e l l e O b j e k t e be r h a u p t beziehenden r e i n e n B e g r i f f e

a priori sind mgliche B e s t i m m u n g e n von den mglichen Z e it b e s t i m m u n g e n.
B e w e i s . Die K a t h e g o r i e n sind nicht blo d e n k b a r e (wie die logischen Formen), sondern er k e n n b a r e Verhltnisse zwischen O b j e k t e n . Nun aber stehen die K a t h e g o r i e n in keinem u n m i t t e l b a r e n Verhltnisse der B es t i m m b a r k e i t mit den O b j e k t e n , wovon sie gebraucht werden. Sie mssen also in einem m i t t e l b a r e n Verhltnisse der B es t i m m b a r k e i t mit denselben stehen. Die Zeit unter ihren mglichen Bestimmungen (Zugleichseyn, Folge,

[182] Dauer) ist die

wir also

F or m da

der, die

dem

Denken

gegebenen, mgliche

Ansc ha uu ngen.

Knnen

darthun,

Kathegor ien

B es t i m m u n g e n dieser Z e i t b e s t i m m u n g e n sind, so wird dadurch auch zugleich dargethan, da die K a t h e g o r i e n m i t t e l b a r mgliche B es t i m m u n g e n der in der Z e i t mglichen O b j e k t e sind. Jenes aber wird auf folgende Art bewiesen. Die l o g i s c h e n F o r m e n drcken ein nothwendiges Verhltni in Ansehung der Denkbarkeit zwischen S u b j e k t und P r d i k a t aus. Dadurch wird auch das Verhltni in Ansehung des D a s e y n s d er O b j e k t e, worauf sie sich beziehen, in der Z e i t bestimmt; zwar gilt dieses nicht auch umgekehrt, da nmlich, wenn ein Verhltni zwischen den O b j e k t e n , in Ansehung ihres D a s e y n s in der Z e i t gegeben ist, dadurch auch ihr Verhltni in Ansehung der D e n k b a r k e i t bestimmt werden soll. Aber dennoch wird durch das gegebene Verhltni in Ansehung des D a s e y n s , das Verhltni in Ansehung der D e n k b a r k e i t als m g l i c h erkannt. Gesetzt wir htten z. B. von F e u er und W r m e vllig b e s t i m m t e Begriffe, so da wir aus ihrer Vergleichung u n m i t t e l b a r einsehen knnten, wie F eu er der G r u n d der W r m e ist, und folglich, wenn jenes (logisch{)} gesetzt wird, auch diese gesetzt werden mu, so knnten wir daraus mit Gewiheit folgern, da wenn Feuer als ex i s t i r e n d (reell) gesetzt wird, auch W r m e als ex i s t i r e n d (nach vorausgesetzten Bedingungen) gesetzt werden mu. Nun ist zwar umgekehrt der Fall nicht so, weil die D e n k b a r k e i t die E x i s t e n z , die E x i s t e n z hingegen nicht die D e n k b a r k e i t als [183] n o t h w e n d i g bestimmen kann. Wenn wir also in unserer Wahrnehmung finden, (wie es wirklich der Fall ist), da immer (so weit unsre Erfahrung reicht) auf F eu er W r m e folgt, so knnen wir zwar daraus nicht schlieen, da F eu er den l o g i s c h e n (nothwendigen) G r u n d der W r m e enthlt; aber wir knnen doch daraus so viel schlieen, es sey m g l i c h , da das F eu er den (logischen) G r u n d der W r m e enthalte. Denn wenn alles, was auf eine g ew i s s e A r t denkbar ist, auf diese Art e x i s t i r e n mu, so mu e i n i g e s , was auf eine gewisse Art e x i s t i r t , auf diese Art d e n k b a r seyn. Wir sehen also hieraus, wie der Begriff von K a u s a l i t t eine m g l i c h e B es t i m m u n g von Z e i t f o l g e nach einer Regel ist.

- 116 -

[184]
Eben so kann eine B e s t i m m u n g ohne das B es t i mm b a r e nicht g e d a c h t

werden, und folglich auch nicht ohne dieselbe existiren. Nun kann zwar etwas mit etwas anderm zugleich e x i s t i r e n , ohne da es dewegen als B es t i m m u n g von diesem g ed a c h t werden mu. Aber unter den Fllen, wie Dinge mit einander zugleich e x i s t i r e n , ist auch der Fall enthalten, da das eine eine B es t i m m u n g des andern ist, und folglich ohne dasselbe nicht s e y n k a n n . Der Begriff der I n h r e n z (der Akzidens in der Substanz) ist also eine m g l i c h e B e s t i mm u n g des Z u g l e i c h s e y n s . Eben so wird das B e s t i m m b a r e als das mit a l l e n seinen m g l i c h e n , s i c h z u g l e i c h er Z e i t a u s s c h l i e e n d e n Bestimmungen verbundene, ge-[184]dacht. Finde ich also ein O b j e k t in der Erfahrung, das mit mehrern andern wechselnden z u g l e i c h e x i s t i r t , so kann ich dewegen nicht schlieen, da es mit ihnen im Verhltni der B e s t i m m b a r k e i t stehet, wohl aber, da es mit ihnen in diesem Verhltnisse s t e h e n k a n n . Man siehet also hieraus, wie I n h r e n z eine m g l i c h e B e s t i m m u n g des Z u g l e i c h s e y n s ist; und eben dieses kann auch von allen brigen K a t h e g o r i e n bewiesen werden.

VI. Grundstze des reellen Denkens.

1. Ein g e d a c ht e s r e e l l e s O b j e k t ist nur durch den Gebrauch der K a t he g o r ie n von A n s c h a u u ng e n mglich.
B e w e i s . Ein reelles O b j e k t des E r k e n n t n i v er m g e n s berhaupt (im Gegensatze vom Subjekt) ist dasjenige in einer jeden r e e l l e n E r k e n n t n i , was durchs Bewutseyn vom S u b j e k t unterschieden und darauf bezogen wird. Ein r e e l l e s g e d a c h t es O b j e k t ist das, was nicht nur d u r c h i n n er e M er k ma l e an sich, sondern auch d u r c h s D e n k e n im Verhltnisse zu einem andern r e e l l e n O b jekt bestimmt wird. Ohne die a b s o l u t e B es t i m m u n g d u r c h i n n er e M e r k ma l e a n s i c h , wrde es zwar ein g e d a c h t e s , aber kein r e e l l e s , und ohne die r e l a t i v e B es t i m m u n g i m V er h l t n i s s e zu einem andern r e e l l e n O b j e k t e wrde es ein r e e l l e s , aber kein g e d a c h t es Objekt [185] seyn. Beide sind also zur Mglichkeit eines g e d a c h t e n r e e l l e n O b j e k t s nothwendig. Die K a t h e g o r i e n sind F u n k t i o n e n d e s D e n k e n s in Beziehung auf r e e l l e O b j e k t e . Sie sind gedachte V er h l t n i s s e zwischen r e e l l e n O b j e k t e n , aber keine r e e l l e n O b j e k t e selbst. Ihre, sich auf einander beziehenden G l i e d e r (z. B. Ursache und Wirkung) bestimmen einander wechselsweise, keines derselben aber wird a b s o l u t (an sich) bestimmt. Die a n g es c h a u t e n Objekte sind zwar (da der sinnliche Stoff der Anschauungen absolut bestimmt ist) r e e l l e , aber (vor dem Denken derselben durch die Kathegorien) keine g e d a c h t e n O b j e k t e. Also nur durch den Gebrauch der K a t h e g o r i e n von sinnlichen A n s c h a u u n g e n ist ein g e d a c h t es r e e l l e s O b j e k t mglich.

[186]

- 117 -

2) Die dem g e d a c ht e n O b j e k t e zum Grunde liegenden A n s c ha u u ng e n mssen eine Q u a n t it t haben.

Beweis. Ans c ha uu ngen enthalten etwas M a t er i e l l e s , (sich auf Empfindung beziehendes), wodurch blo der durch sie verursachte Z u s t a n d d e s S u b j e k t s , und etwas F o r m e l l e s , wodurch das respektive O b j e k t , worauf sie sich beziehen, vorgestellt wird. Die F o r m e n der A n s c h a u u n g e n aber sind, wie schon gezeigt worden, Z e i t und R a u m, welche das O b j e k t i v e in den A n s c h a u u n g e n ausmachen. Z e i t und R a u m aber knnen nur durch die K a t h e g o r i e der Q u a n t i t t vorgestellt werden, folglich mssen auch alle A n s c h a u u n g e n , deren F o r - [186]m e n sie sind, durch die K a t h eg o r i e n der Q u a n t i t t vorgestellt werden, d. h. sie mssen eine Q u a n t i t t haben.

3. Ein jedes r e e l l e s O b j e k t d e s D e nk e n s hat entweder eine a b s o lu t e (nicht blo logische) R e a l i t t oder eine a b s o l u t e N e g a t i o n, oder k e i n e s vo n be i d e n zur Fo lge.
B e w e i s . Das als O b j e k t d e s D e n k e n s gegebene M a n n i g f a l t i g e stehet entweder im Verhltnisse der B es t i m m b a r k e i t , oder nicht. Im ersten Falle sind die B e s t i m m u n g e n dem B e s t i m mb a r e n immer koor dinir t {DFV, Anmerkung: s u b o r d i n i r t }. Die B es t i m m u n g e n u n t e r e i n a n d er aber knnen sowohl k o o r d i n i r t als s u b o r d i n i r t seyn, und im ersten Falle knnen sie d i r e k t e oder u m g e k e h r t k o o r d i n i r t seyn, d. h. eine jede kann mit der r e e l l e n t g e g e n g es e t z t e n von der andern d i r e k t e k o o r d i n i r t seyn. S u b o r d i n i r t e Bestimmungen haben immer eine a b s o l u t e R ea l i t t (das dadurch bestimmte Objekt) zur F o l g e. D i r e k t e k o o r d i n i r t e Bestimmungen haben gleichfalls eine R ea l i t t zur F o l g e ; dahingegen u m g e k e h r t k o o r d i n i r t e Bestimmungen einander wechselseitig aufheben, und also eine N e g a t i o n (Aufhebung eines reellen Objekts) zur F o l g e haben. Stehen hingegen die gedachten B e s t i m m u n g e n in gar keinem Verhltni der B es t i m m b a r k e i t mit dem B e s t i m m b a r e n , so haben sie k e i n e s v o n b e i d e n zur F o l g e. Das D e n k e n derselben als B e s t i m m u n g e n ist alsdann ganz w i l l k h r l i c h , und hat keinen o b j e k t i v e n G r u n d . [187]

4. Das B e s t i m m b a r e mu als durch die B e s t i m m u n g e n unvernderlich d. h. als unter allen seinen mglichen B e s t i m m u n g e n mit sich selbst e i n e r lei gedacht werden.
B e w e i s . Dieses folgt u n m i t t e l b a r aus dem B e g r i f f e der B e s t i m m b a r k e i t .

5. Ein jedes B e s t i m m b a r e mu durch m e hr als eine B e s t i m m u n g bestimmbar seyn, wenn durch die gedachte Be st immu ng ein ne u e s , vom B e s t i m mb a r e n

verschiedenes O b j e k t bestimmt werden soll.

B e w e i s . Wenn das B es t i m m b a r e nur durch e i n e einzige B es t i m m u n g bestimmbar wre, so mte diese entweder im Begr iff e, oder in der K onstr u kz ion des B es t i m m b a r e n enthalten seyn. In beiden Fllen wrde durch diese B e s t i mm u n g kein

- 118 -

[188]

n e u e s , von dem B es t i m m b a r e n verschiedenes, O b j e k t bestimmt werden. Das B es t i m m b a r e mu also durch m e h r als eine B es t i m m u n g bestimmbar seyn, wenn durch die B es t i m m u n g ein n e u e s von dem B e s t i m m b a r e n verschiedenes O b j e k t bestimmt werden soll.

6. Ein jedes B e s t i m m b a r e kann nur durch e i n e u n m i t t e l b a r s u bo r d i n i r t e B e s t i m m u n g auf e i nm a l bestimmt werden.

B e w e i s . Verschiedene V er b i n d u n g e n , so wie alle verschiedenen G e g e n s t n d e d e s B e w u t s e y n s berhaupt, knnen nicht z u g l e i c h im B e w u t - [188]s e y n statt finden. Die V er b i n d u n g des B es t i m m b a r e n mit der ihr {Engel: ihm} u n m i t t e l b a r e n B es t i m m u n g ist von der V er b i n d u n g dieser als das B es t i m m b a r e gedachte {Engel: gedachten} mit der ihr s u b o r d i n i r t e n B e s t i m m u n g verschieden. Beide knnen daher nicht (intuitiv) a u f e i n m a l im B e w u t s e y n statt finden. Dieses ist nur s y m b o l i s c h mglich, d. h. bei der zweiten V er b i n d u n g mu die erste nicht v o r g e n o m m e n , sondern als s c h o n v o r g e n o mm e n , s y m b o l i s c h vorgestellt werden. Dieses ist auch das Verfahren der V er n u n f t im S c h l i e e n , wie schon oben gezeigt worden ist. Sollte jemand diesem entgegen setzen zu knnen glauben, da wir doch Beispiele von O b j e k t e n haben, die durch m e h r als eine B es t i m m u n g bestimmt sind; z. B. ein gleichschenklicht rechtwinklichtes Dreieck, wo das Gleichschenklichtseyn und das Rechtwinklichtseyn k o o r d i n r t e { ! } B e s t i m m u n g e n des Dreiecks sind u. d. gl., dem dient zur Antwort, da in diesem und dergleichen Beispielen in der That k e i n e m e h r er e { n } d e m s e l b e n B es t i m m b a r e n k o o r d i n i r t e n B e s t i m m u n g e n anzutreffen sind. Das Gleichseitigseyn ist eine B e s t i m m u n g B es t i m m u n g des Winkels, sie sind der Seiten, und das Rechtwinklichtseyn eine also nicht in d em s e l b e n u nmitt elbar

B es t i m m b a r e n , sondern in dem m i t t e l b a r Bestimmbaren (dem Dreiecke) k o o r d i n i r t .

7. Ein jedes g e d a c ht e s r e e l l e s O b j e k t mu einem {Engel: einen} Grund entweder i n s i c h selbst oder in einem a nd e r n r e e l l e n O b j e k t haben. [189]
Beweis. Zur Mglichkeit eines r eellen Objekts ist der Mangel des W i d e r s p r u c h s nicht hinreichend, sondern diese M g l i c h k e i t mu durch K o n s t r u k z i o n dargethan werden. Diese K o n s t r u k z i o n ist entweder a n s i c h mglich, oder sie setzt eine a n d er e voraus. Ein Zirkel kann an sich konstruirt werden; ein gleichseitiges Dreieck hingegen kann nicht a n s i c h , sondern {nur} durch den Zirkel konstruirt werden.

8. Alle m g l i c h e n O b j e k t e d e s r e e l l e n D e nk e n s , die in einander gegrndet sind, sind wechselsweise in einander gegrndet.

B e w e i s . Die O b j e k t e { , } die in einander gegrndet sind, sind einander s u b o r d i n i r t . Das Subordinirte setzt zu seiner M g l i c h k e i t dasjenige dem es s u b o r d i n i r t ist, d. h. das B es t i m m t e setzt das B es t i m m b a r e voraus. Dieses ist zwar an sich mglich; da aber zur M g l i c h k e i t des B e s t i m mb a r e n an sich das mitgehrt, da es durch die gegebene

[190]

- 119 -

B es t i m m u n g bestimmbar ist, so ist auch in so fern das B es t i m m b a r e in der M g l i c h k e i t des durch diese Bestimmung B es t i m m t e n gegrndet. Die M glichkeit eines rechtwinklichten Dreiecks z. B. setzt die Mglichkeit eines Dreiecks berhaupt, als O b j e k t , voraus. Jenes ist also in diesem gegrndet. Ein Dreieck ist zwar berhaupt a n s i c h mglich, da aber in seinem {Engel: seinen} v o l l s t n d i g e n B e g r i f f das mitgehrt, da es durchs Rechtwinklichtseyn b es t i m m b a r ist, und ohne diese Bestimmung das Dreieck nicht seyn wrde, was es ist, so ist auch in so fern die M g - [190]l i c h k e i t des Dreiecks in der M g l i c h k e i t eines rechtwinklichten Dreiecks gegrndet.

VII. Resultat der Kritik des Erkenntnivermgens.

Die F o r m e n d e r U r t he i l e sind, als P o s t u l a t e d e s D e n k e n s in Beziehung auf O b j e k t e b e r h a u p t , blo m g l i c h. Die Ka t h e g o r i e n d. h. diese Formen, in Ansehung ihres Gebrauchs durch B e d i ng u n g e n der B e s t i m m b a r k e it eingeschrnkt, knnen von den durch diese B e d i n g u ng e n erkennbaren O bj e k t e n nur unter der Voraussetzung gebraucht werden, da das e r k e nn b a r e Verhltni der B e s t i m m b a r k e it in dem l o g i s c h e n Verhltni der F o r me n, und dieses in dem R e a l v e r h lt n i s s e der O b j e k t e , gegrndet ist.
Die K a t h e g o r i e n knnen also nicht von D i n g e n a n s i c h gebraucht werden, weil diese, da sie durch keine i n n e r e {Engel: i n n e r e n } Merkmale, sondern blo durch die K a t h e g o r i e n gedacht werden, nicht im Verhltnisse der B e s t i m m b a r k e i t erkannt werden knnen. Von E r s c h e i n u n g e n , da diese in gedachtem Verhltni e r k e n n b a r sind, k n n e n zwar die K a t h eg o r i e n gebraucht werden; ob sie aber w i r k l i c h gebraucht werden, bleibt noch immer zweifelhaft. Dieses ist der G r u n d meines S k e p t i z i s m u s . Ka nt nimmt den wir klichen Gebrauch der Ka t hegor ien von e m p y r i s c h e n O b j e k t e n als ein [191] unbezweifeltes F a k t u m an. Dieses sucht er durch Beispiele darzuthun. Wir urtheilen z. B. das Feuer erwrmt den Stein, wo es nicht heit: das Feuer gehet vorher, und die Wrme des Steins folgt darauf, (welches eine bloe Wahrnehmung, aber kein Urtheil wre) sondern das Feuer ist U r s a c h e von der Erwrmung des Steins u. d. gl. Lat uns dergleichen Beispiele nher beleuchten. 1) {bei Engel wegen fehlender Fortsetzung der Aufzhlung emendiert} Zugegeben, da wir von der h y p o t h e t i s c h e n F o r m d er U r t h e i l e , wie sie die L o g i k darstellt, einen Begriff haben: wie kann eine a l l g e m e i n e sich auf O b j e k t e b er h a u p t beziehende blo m g l i c h e Form von b es t i m m t e n O b j e k t e n wirklich gebraucht werden? Ich wei, da O b j e k t e b er h a u p t in diesem Verhltnisse s t e h e n k n n e n , woher wei ich aber, da das Feuer und die Wrme des Steines unter diese O b j e k t e gehren? Durch das S c h e m a , weil das Feuer i m m e r (so weit unsere

- 120 -

[192]

Erfahrung reicht) v o r h er g e h e t und die Wrme darauf f o l g t . Aber wie kann die in Beziehung auf die Existenz dieser Objekte w a h r g e n o m m e n e Regel in der Z e i t f o l g e den G r u n d einer, in Beziehung auf ihre D e n k b a r k e i t , n o t h w e n d i g e n Regel abgeben? Stnden diese O b j e k t e in diesem l o g i s c h e n Verhltnisse, mten sie freilich auch wirklich nach dieser Regel in der Z e i t f o l g e ex i s t i r e n . Es folgt aber daraus nicht, da es auch umgekehrt wahr ist. Wir mssen also voraussetzen, da die E x i s t e n z nach dieser Regel in der Z e i t f o l g e , in dem l o g i s c h e n Verhltni worinn die O b j e k t e mit einander stehen, gegrndet ist. Aber hier kehrt wieder die Frage zurck: woher wissen [192] wir, da diese O b j e k t e in diesem l o g i s c h e n Verhltni mit einander stehen? Mein S k e p t i z i s m u s grndet sich also auf dieses zweihrnichte Dilemma. Entweder ist das F a k t u m an sich (da wir die Form der hypothetischen Urtheile von empyrischen Objekten gebrauchen) falsch, und die angefhrten Beispiele beruhen auf T uschu ng der E i n b i l d u n g s k r a f t , wie ich schon mehreremal gezeigt habe, die K a t h e g o r i e n haben alsdann gar keinen G e b r a u c h ; oder es ist an sich wahr, und dann hat es keinen er k e n n b a r e n G r u n d , und die K a t h e g o r i e n bleiben nach ihrer mhsamen D e d u k z i o n und S c h e m a t i s m u s , wie vor, bloe Formen die keine O b j e k t e bestimmen knnen. Die erste Frage kann juristisch durch quid facti? und die zweite durch quid juris? ausgedrckt werden. Wir haben so wenig g e d a c h t e O b j e k t e d er E r f a h r u n g als sich darauf beziehende U r t h e i l e in genauem Sinne genommen. Ich lugne (oder wenigstens bezweifele) sowohl den tr a ns z endenta len als den emp yr is c hen Gebrauch der K a t h e g o r i e n . Jenen, weil D i n g e a n s i c h in keinem zu diesem Gebrauche erforderlichen er k e n n b a r e n Verhltni der B e s t i m m b a r k e i t stehen. Diesen, weil das an e mp y r i s c h e n O b j e k t e n wahrgenommene Z e i t v er h l t n i nicht dieses Verhltni der B es t i m m b a r k e i t ist. Dahingegen gestehe ich den Gebrauch d er K a t h eg o r i e n von zwar s i n n l i c h e n , aber dennoch n i c h t e m p y r i s c h e n O b j e k t e n d e r r e i n e n M a t h e m a t i k zu, weil ich hier dieses, ihren G eb r a u c h be-[193]stimmende Verhltni wirklich finde. Ein Dreieck ist ein g e d a c h t e s r e e l l e s O b j e k t , weil das S u b j e k t (Raum) mit dem P r d i k a t (drei Linien) in dem Verhltni der B e s t i m m b a r k e i t mit einander stehen, indem R a u m auch a n s i c h , L i n i e n hingegen ohne R a u m nicht gedacht werden knnen. Ich brauche hier nicht dieses Verhltni erst durch eine Regel in Ansehung der Zeit (da der Raum, er mag bestimmt seyn auf welche Art es sey, immer unvernderlich bleibt) darzuthun, wie es mit den empyrischen Objekten der Fall ist; wie ich schon im Vorhergehenden umstndlich gezeigt habe.

[194]

- 121 -

VIII. Verhltni dieser Theorie des Erkenntnivermgens zur Kantischen Kritik der reinen Vernunft.
Die Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n f t hat die zwei ersten der von uns in Ansehung der s y n t h e t i s c h e n r e i n e n E r k e n nt n i a priori aufgeworfenen vier Fragen, dadurch aufgelst, da sie den G e br a u c h dieser E r k e nnt n i von e m p yr i s c h e n O b j e k t e n , als F a k t u m d e s B e w u t s e yn s , durch viele Beispiele darthut. Die dritte Frage hat sie durch ihr {Engel: ihren} S c h e m a t i s m u s , und die vierte dadurch aufgelst, da sie unmittelbar aus dem B e g r i f f e i n e s r e e l l e n O b j e k t s d e s D e nk e n s , dessen Gebrauch von empyrischen Objekten sie gleichfalls als Faktum des Bewutseyns voraussetzt, den nothwendigen Gebrauch dieser Erkenntni beweist. [194] Wir lsen die ersten zwei Fragen dadurch auf, da wir den Gebrauch dieser Erkenntni nicht von empyrischen, sondern von r e e l l e n O b j e k t e n (der Mathematik) a priori darthun. Die dritte Frage (die unserer Erklrung nach selbst in Beziehung auf diese Objekte statt findet) lsen wir nach dem von uns festgestellten G r u n d s a t z d e r B e s t i m m b a r k e it auf, wodurch denn auch die vierte Frage in Ansehung der reellen Objekte a priori aufgelst wird. In Ansehung der empyrischen Objekte hingegen findet sie, unserm skeptischen Systeme zufolge, gar nicht statt, weil wir den Gebrauch der synthetischen reinen Erkenntni a priori von empyrischen Objekten in Zweifel ziehen. Die brigen Nherungen oder Abweichungen unsrer Theorie von der Kritik der reinen Vernunft werden sich aus nachfolgender Prfung einer zum Behuf einer dogmatischen gebrauchten skeptischen Theorie von selbst ergeben.
Auf die Frage: haben wir synthetische Erkenntni a priori{,} die sich dennoch auf empyrische Objekte bezieht? antwortet K a n t : allerdings; und fhrt zu diesem Behuf Beispiele sowohl aus der Mathematik als aus der Naturwissenschaft an. Ich aber antworte hierauf: wir haben zwar synthetische Erkenntni a priori, weil wir sie in der That von den Objekten der Mathematik gebrauchen, wir gebrauchen sie aber nicht von den empyrischen Objekten. Auf die Frage: mit welchem Recht wir diese Erkenntni, die sich auf reelle Objekte berhaupt bezieht, [195] von bestimmten Objekten gebrauchen knnen? antwortet K a n t durch das {Engel: den} S c h e m a t i s m u s G r u n d s a t z e d er B es t i m m b a r k e i t . unter Bestimmungen der nothwendigen F o r m der A n s c h a u u n g . Ich nehme gleichfalls diesen Schematismus an, entwickle aber denselben aus dem

- 122 -

[196]
Auf die Frage: aus welchem G r u n d e wir diese Erkenntni von empyrischen

Objekten gebrauchen mssen? antwortet K a n t , weil wir sonst keine gedachten empyrischen Objekte haben knnten, wie wir doch haben. Ich bezweifele hingegen das Faktum, da wir nmlich gedachte empyrische Objekte haben und beantworte diese Frage blos hypothetisch.

R e f l e x i o n s b e gr i f f e .
Die F o r m e n der Urtheile knnen noch vor ihrem Gebrauche von gegebenen O b j e k t e n auf verschiedene Arten nher bestimmt gedacht werden. Die F o r m e n, als das

B e s t i m m b a r e , knnen auch an sich, ohne die B e s t i m m u n g e n, diese hingegen nicht ohne jene, gedacht werden. Im w i r k l i c h e n Urtheilen aber verhlt es sich umgekehrt. Die B e s t i m m u n g e n der F o r m e n mssen, als der G r u nd ihres Gebrauchs von den gegebenen O b j e k t e n, durch R e f l e x io n ber die besondere E r k e n nt n i a r t , worin dieser G r u nd statt findet, den F o r m e n selbst in der Reflexion vorausgehen. Die mglichen Bestimmungen der F o r m e n heien daher R e f l e x i o n s be g r i f f e . [196]
Die F o r m der bejahenden Urtheile: a ist b, lt unbestimmt, ob a mit b vllig i d e n t i s c h , oder zum Theil einerlei, oder ob a mit b im V er h l t n i d e r B e s t i m m b a r k e i t stehe, u. d. gl. Bejahung kann als das, allen diesen besondern Arten der Bejahung gemeinschaftliche, auch an sich ohne die besondere B es t i m m u n g , gedacht werden. Dahingegen die besondere B e s t i m m u n g der E i n e r l e i h e i t , z. B. B ej a h u n g berhaupt voraussetzt. Denn sobald als ich a mit b e i n e r l e i denke, so b e j a h e ich sie von einander. Im w i r k l i c h e n Urtheilen aber geht die besondere B e s t i m m u n g der B e j a h u n g derselben voraus. Denn ehe ich a von b b e j a h e , mu ich wissen, warum und in welcher Rcksicht ich b e j a h e , sonst wre mein Urtheil ohne G r u n d . Lat uns also diese R e f l ex i o n s b e g r i f f e genauer betrachten. 1) E i n er l e i h e i t und V er s c h i e d e n h e i t . Wenn dem reinen Verstande ein Gegenstand, durch die Kathegorien der Quantitt und Qualitt gedacht, darstellbar wre, so wrde derselbe, wenn er auch mehrere Male gedacht wrde, nicht viele, sondern nur ein Ding seyn. Ist er hingegen blo als Erscheinung durch die Formen der Sinnlichkeit darstellbar, so kann er dem Begriffe nach durch die Kathegorien bestimmt, mit sich selbst einerlei, und dennoch durch seine Darstellung zu verschiedenen Zeiten oder in verschiedenen Orten, als viele gedacht werden. So knnen zwei Tropfen Wasser der Qualitt und Quantitt nach hnlich und gleich, und dennoch numerisch verschieden seyn, dadurch da sie in verschiedenen Orten angeschauet werden. Weil L e i b - [197]n i t z die Erscheinungen fr Dinge an sich selbst hielt, in deren Vorstellung die Sinnlichkeit eine gewisse Verworrenheit verursacht, die der Verstand durch Entwickelung ihrer Begriffe wegschaffen mu, so entstand sein Satz des Nichtzuunterscheidenden (principium identitatis indiscernibilium), nach welchem es in der Natur nicht zwei vllig hnliche und gleiche Dinge geben kann, obgleich die Sinnlichkeit es zu glauben verleitet. Wenn der Verstand von seinen

[198]

- 123 -

Kathegorien einen andern als blo empyrischen Gebrauch (Anwendung derselben auf sinnliche Anschauungen) machen knnte, so wrde auch dieser Satz in der That wahr seyn. Da aber die Kathegorien blo durch Anwendung auf sinnliche Erscheinungen ihre objektive Realitt erhalten, ohne welche sie gar keine Bedeutung haben, so ist dieser Satz nicht allgemein wahr. So weit Ka nt. Ich wrde aber hierauf statt L ei b n i t z erwiedern, da nach meiner V. und VI. Betrachtung (132-{,}136) die V e r s c h i e d e n h e i t der u er e n V e r h l t n i s s e in Z e i t und R a u m in der V er s c h i e d e n h e i t der i n n er n B e s c h a f f e n h e i t gegrndet seyn mu. Diesem zufolge kann es in der That keine zwei hnliche und gleiche Dinge geben, die in verschiedenen Orten seyn sollten. Zwei Tropfen Wasser wrden nicht in zwei O r t e n erscheinen, wenn sie nicht ihrer i n n e r n B e s c h a f f e n h e i t nach v er s c h i e d e n wren, und es ist der Unvollst ndigkeit V er s c h i e d e n h e i t 2) unserer Begriffe von denselben beizumessen, wenn wir diese nicht e i n s e h e n und knnen. Diesem zufolge ist L e i b n i t z e n s W i d er s t r e i t . Das B es t i m m b a r e Satz

allgemein (selbst von Erscheinungen) wahr. [198] Einst immu ng und seine B es t i m m u n g werden in E i n s t i m m u n g (zur Hervorbringung eines reellen Objekts); sich zu gleicher Zeit ausschlieende, eben demselben B e s t i m m b a r e n mgliche B e s t i m m u n g e n aber werden im W i d er s t r e i t e gedacht. Stehet hingegen S u b j e k t und P r d i k a t in gar keinem V er h l t n i s s e d e r B e s t i m m b a r k e i t , so werden sie (durch ein unendliches Urtheil) so wenig in E i n s t i m m u n g als in W i d er s t r e i t gedacht. 3) Das I n n e r e und A eu er e. Merkmale wodurch ein Objekt a n s i c h , ohne B e z i e h u n g auf ein anderes Objekt, bestimmt wird, sind i n n e r e; dahingegen sind die Merkmale, wodurch ein Objekt blo im V er h l t n i zu einem andern Objekt bestimmt wird, u er e Merkmale. Da z. B. eine Linie g e r a d e ist, ist ein i n n e r es , da aber eine gegebenen Linie p a r a l l e l luft {Anmerkung: da aber sie einer gegebenenen Linie parallel lauft}, ist ein ueres Merkmal. 4) M a t er i e und F o r m. Das B es t i m m b a r e in einem Objekte ist die M a t er i e, und die B es t i mm u n g die F o r m desselben. Die M a t er i e wird zur Mglichkeit der F o r m vorausgesetzt. Dieses beruht auf dem G r u n d s a t z e d e r B es t i m m b a r k e i t . In einem Dreiecke z. B. ist Raum berhaupt die M a t er i e , die Einschlieung in drei Linien aber die F o r m. In Ansehung der e m p y r i s c h e n O b j e k t e wird, nach K a n t , die F o r m der M a t er i e vorausgesetzt; Raum z{.} B. wird jedem e m p y r i s c h e n Objekt vorausgesetzt. Meiner Meinung nach hingegen ist es zweifelhaft, weil nach der V. und VI. Betrachtung R a u m nicht als

[199]

For m

der

sinnlichen

Objekte

berhaupt,

sondern

blo

als

For m

ihrer

V er s c h i e d e n h e i t bestimmt wird. Diese V e r s c h i e d e n h e i t mu also in den sinnlichen Objekten ihrer Vorstellung im Raum vorausgesetzt werden. Ueberhaupt bemerke ich, da Ka nt M a t er i e und For m in ganz e n t g e g e n g e s e t z t er B e d e u t u n g nimmt, als alle Philosophen vor ihm. Nach diesen ist

- 124 -

[200]

M a t er i e das A l l g e m e i n e , und F o r m das B es o n d e r e in einem Objekte, wodurch es dieses, von allen brigen verschiedenes {verschiedene} Objekt ist. Nach K a n t hingegen ist es gerade umgekehrt: F o r m ist das A l l g e m e i n e, und M a t er i e der b es o n d e r e S t o f f in einem gegebenen Objekte; dieses bildlich vorgestellt, mu man sich den S t o f f als eine f l s s i g e M a t er i e, welche die F o r m eines jeden G ef e s annimmt, und in jeder F o r m unvernderlich bleibt, vorstellen. Nach K a n t hingegen stelle man sich die besondern S t o f f e als verschiedene w e i c h e M a t er i e n vor, die eben dieselbe F o r m eines P et s c h a f t s annehmen mssen. Die im P et s c h a f t enthaltene F o r m ist also die Bedingung a priori von der in diesen Materien eingedrckten F o r m. Eben so ist die im Erkenntnivermgen gegrndete F o r m, in Beziehung auf Objekte einer Erkenntniart berhaupt, die Bedingung a priori von den Objekten dieser Erkenntniart. [200]

[200]

Zwlfter Abschnitt.
Funktionen der reinen Vernunft, und der daraus entspringende Schein.

Die

V e r n u n ft ist das Vermgen zu s c h l i e e n ; sie setzt also zur Realitt ihres

Gebrauchs den Verstandsgebrauch und seine Bedingungen voraus. Wie weit die V e r nu n ft im S c h l i e e n progressiv oder regressiv gehen mu, ist durch diese Funktion unbestimmt. Der S c h e i n d e r d o g m a t i s c h e n P h i l o s o p hi e bestehet darin, da sie die F u n k t io n d e r V e r n u n ft , sowohl fo r m a l it e r als m a t e r i a l it e r ; der S c h e i n d e r k a nt i s c he n Philo so phie aber darin, da sie die F u nk t io n der V e r nu n ft zwar nicht

m a t e r i a l it e r , wohl aber fo r m a l it e r , ber ihre Grnzen ausdehnt. Darauf beruht unsere nachfolgende D i a l e k t ik d e s t r a n s z e n d e nt a l e n S c h e i n e s .
Die V er n u n f t ist das Vermgen zu s c h l i e e n , oder m i t t e l b a r zu u r t h e i l e n . Die Objekt bestimmenden Urtheile beruhen auf der {DFV: unmittelbaren} Einsicht des V er h l t n i s s e s der Bestimmbarkeit zwischen gegebenen Objekten; sie setzen also diese O b j e k t e voraus. Die Schlsse beruhen auf der m i t t e l b a r e n Einsicht in dieses V er h l t n i . Sie setzen also die U r t h e i l e und ihre Bedingungen voraus. Der Fehler der d o g m a t i s c h e n Philosophie besteht darin, da sie durch Vernunft-[201]schlsse die g a n z e R e i h e der zu einem gegebenen Schlusatze erforderlichen B e d i n g u n g e n , und folglich auch die l et z t e u n b e d i n g t e B ed i n g u n g dieser Reihe zu bestimmen sucht. Sie fehlt also erstlich f o r ma l i t er , indem in der bloen f o r m a l e n Funktion der V er n u n f t , die A l l h e i t der Bedingungen nicht enthalten ist. Die f o r m a l e Funktion der V er n u n f t bestehet blo darin, da sie U r t h e i l e verbindet, und dadurch ein n e u es U r t h e i l bestimmt. Wie weit sie dieses treiben soll, bleibt in dieser Funktion unbestimmt. Zweitens erstreckt sich ihr Gebrauch ma t e r i a l i t er blos auf Objekte, die in dem

[202]

- 125 -

V er h l t n i d er B e s t i m m b a r k e i t gegeben sind. Die D o g m a t i k e r glauben dadurch Objekte zu bestimmen, die gar nicht in diesem V e r h l t n i gegeben werden knnen. Die K a n t i a n er weichen zwar diesem letzten Fehler glcklich aus, indem sie die V er n u n f t blos auf den E r f a h r u n g s g e b r a u c h einschrnken, verfallen aber dennoch in den ersten Fehler, indem sie das D r i n g e n a u f T o t a l i t t der Bedingungen nicht, wie es sich wirklich damit verhlt, als einen bloen N a t u r t r i e b n a c h d er h c h s t e n V o l l k o m m e n h e i t , sondern als die d er V er n u n f t e i g e n t h m l i c h e F o r m betrachten, wie dieses alles in der Folge umstndlich gezeigt werden soll.

Die F o r m der Erkenntni lt ihren U m f a n g unbestimmt. Die F o r m ist also von jedem gegebenen U m f a n g e der Erkenntni brauchbar. Dahingegen ein U m f a n g , der nicht gegeben werden kann, kein U mf a n g ist. Durch eine leicht zu erklrende [202] I l l u s i o n der Einbildungskraft wird ein U m f a ng , der nicht g e g e b e n i s t , mit einem U m f a n g , der nicht g e g e b e n w e r d e n k a n n, und die U n b e s t i m mt h e it mit der A l l h e i t d e s U m f a n g s verwechselt. Hieraus entspringen die sogenannten I d e e n.
K a n t lt den p l a t o n i s c h e n I d e e n , die bisher in der neuern Philosophie gnzlich vernachligt worden sind, zu viel Ehre wiederfahren. Sie entspringen, nach ihm, aus der F u n k t i o n d er r e i n e n V er n u n f t im Schlieen. Erst schleichen sie sich bei ihm ganz unvermerkt ein. Sie sollen nicht von k o n s t i t u t i v e m , sondern blo von r e g u l a t i v e m Gebrauche seyn. Nach und nach fangen sie an, immer eine grere Rolle zu spielen, bis sie endlich sich in die wichtigsten menschlichen Angelegenheiten mengen, und ihnen Gesetze vorschreiben. Mit aller Hochachtung gegen diesen groen L e h r er d e r P h i l o s o p h i e , sehe ich mich gezwungen hierin von ihm abzuweichen. Wenn es auch ein V e r n u n f t g es e t z ist, vom Bedingten zu seiner Bedingung, von dieser Bedingung, (wenn sie gleichfalls bedingt ist), zu der ihrigen, und so weiter bis zur l et z t e n (unbedingten) Bedingung hinaufzusteigen, und folglich, wenn das Bedingte gegeben ist, die ganze Reihe der subordinirten Bedingungen und auch die letzte (unbedingte) Bedingung nothwendig vorauszusetzen, so ist doch dieses V er n u n f t g e s e t z , in Ansehung seines G eb r a u c h s , durch die N a t u r der gegebenen Reihe beschrnkt; es kann nur alsdann gebraucht werden, wenn diese Reihe e n d l i c h ist. Ist sie [203] hingegen u n e n d l i c h , so hat das V er n u n f t g e s e t z , in diesem Falle, gar keinen G e b r a u c h , weil es nothwendig auf einen W i d e r s p r u c h fhrt. Nun aber ist, nach K a n t , die Vorstellung des l e t z t e n Gliedes nur alsdann eine I d e e , wenn die Reihe u n e n d l i c h ist, (denn sonst mte er alle Axiomen und Grundstze der Wissenschaften, welche die letzten Glieder der Reihen einander subordinirter Lehrstze ausmachen, Ideen nennen); wie kann also diese Vorstellung in der N a t u r d er V e r n u n f t gegrndet seyn, da sie die F o r m d er V er n u n f t gerade aufhebt? Diese Vorstellung kann nicht anders als in der N a t u r d er E i n b i l d u n g s k r a f t gegrndet seyn, die eine F o r m von einem O b j e k t , worauf sie sich beziehen kann, auf ein anderes Objekt, worauf sie sich nicht beziehen kann, bertrgt. Die

- 126 -

[204]

Vernunft erklrt, in diesem Falle, diese F o r m fr eine b l o e F o r m ohne alle Brauchbarkeit, und die Vorstellung ihres Objekts fr i ma g i n r , so wie z. B. die i ma g i n r e W u r z e l a in der A l g e b r a . Eine Reihe Z a h l e n zu denken, die nach einem G e s e t z e auf einander folgen, ist vernunftmig; durch dieses G es e t z aber wird blo das V er h l t n i der auf einander folgenden Glieder, nicht aber ihre Anzahl bestimmt. Man kann also so viele Glieder man will diesem Gesetze gem denken. Dieses G es e t z kann durch eine allgemeine F o r m e l ausgedrckt werden und daraus kann wiederum, nach Regeln der A n a l y t i k , die S u m m e dieser Reihe, ihr letztes Glied u. s. w. gleichfalls durch eine allgemeine Formel ausgedrckt werden. Durch diese a l l g em e i n e n F or meln kann das l e t z t e

[204] G l i e d einer jeden

g e g e b e n e n Reihe gefunden werden. Diese F o r m e l aber bestimmt blo die G r e des letzten Gliedes in den Fllen, wo ein l e t z t es G l i e d mglich ist. Die Flle selbst aber, wo ein letztes Glied mglich ist, oder nicht, lt sie unbestimmt. Denkt man sich also eine u n e n d l i c h e Reihe, und will man durch die a l l g e m e i n e F o r m e l fr das l et z t e G l i e d , dasselbe in diesem Falle bestimmen, so gerth man in einen W i d er s p r u c h . Das letzte Glied kann nicht = 0 seyn, weil es sonst mit dem v o r l et z t e n G l i e d e nicht in dem, durch das G es e t z dieser Reihe, bestimmten V er h l t n i stehen knnte. Das l et z t e G l i e d kann nicht eine b e s t i m m b a r e G r e seyn, weil es sonst, (da eine jede Gre theilbar ins Unendliche ist) nicht das l et z t e seyn wrde, indem immer noch eine G r e gedacht werden kann, die mit demselben in diesem V er h l t n i s s e stehet. Aber eben dieser W i d er s p r u c h in Ansehung der Bestimmung des letzten Gliedes, beweist, da eine u n e n d l i c h e Reihe nie als v o l l s t n d i g g e g e b e n {sein} und ein l e t z t e s G l i e d haben kann. Der V er s t a n d , der das G e s et z dieser Reihe vorschreibt, wird hier, in Ansehung seines Gebrauchs, sowohl von der S i n n l i c h k e i t als von der V e r n u n f t beschrnkt. Von der S i n n l i c h k e i t dadurch, da sie keine Unendlichkeit fassen, und folglich das U n e n d l i c h e ihr nicht g e g e b e n w e r d e n kann. Durch die V e r n u n f t dadurch, da sie zeigt, die Vorstellung des U n e n d l i c h e n fhre nothwendig auf einen W i d e r s p r u c h . Die V er s t a n d s r e g e l , in so fern sie den U m f a n g i h r es G eb r a u c h s unbestimmt lt, ist a n s i c h mglich. Die V o r s t e l - [205]l u n g d es l e t z t e n G l i e d e s einer u n e n d l i c h e n R e i h e aber ist so wenig P r o d u k t d er S i n n l i c h k e i t , als des V er s t a n d e s und der V er n u n f t . Die erste und die dritte enthalten gerade die V er n e i n u n g dieser Vorstellung, und der V er s t a n d bejahet sie so wenig, als er sie verneinet. Diese Vorstellung hat blo in der E i n b i l d u n g s k r a f t ihren Ursprung, die, nach den G e s et z e n d e r A s s o z i a t i o n , die V o r s t e l l u n g d e s l et z t e n G l i e d e s , die in allen Reihen, auer der u n e n d l i c h e n , mit der Vorstellung der R e i h e verknpft ist, auch mit der u n e n d l i c h e n R e i h e verknpft, und diese Vorstellung ist in diesem Falle die hochgepriesene I d e e . Eben so ist die Vorstellung von der S u m m e a l l er m g l i c h e n Z a h l e n (der sich die Einbildungskraft nicht erwehren kann) blo i ma g i n a i r , deren U n m g l i c h k e i t die V er n u n f t beweit. Denn die S u m m e a l l er m g l i c h e n Z a h l e n mu selbst eine

[206]

- 127 -

m g l i c h e Z a h l seyn (weil Summe nichts anders als eine Zahl, die andern Zahlen zusammen genommen gleich ist), sie mu also unter den z u s u m m i r e n d e n Z a h l e n mitgerechnet werden, woraus folgen wrde, da das G a n z e einem T h e i l e gleich, und die S u m m e zugleich nicht die S u m m e sey. Dergleichen Beispiele lieen sich mehrere aus der M a t h e m a t i k anfhren. Das Methodus indivisibilium, die unendliche R eih e, die D i f f er e n t i a l r ec h n u n g u. d. gl. fhren nothwendig auf Widersprche, wenn man sie fr mehr als bloe M et h o d e n betrachtet. Die E i n b i l d u n g s k r a f t treibt ihr Spiel mit ihnen, und stellt

[206] ihre F i k z i o n e n als r e e l l e O b j e k t e vor. Die V er n u n f t aber kehrt sich daran nicht,
und erklrt sie fr das was sie wirklich sind, fr bloe F i k z i o n e n . Ka nt gesteht zwar den I d e e n keinen konstitutiven, sondern einen blos r e g u l a t i v e n Gebrauch zu. Aber ich sehe nicht ein, wie dergleichen F i k z i o n e n selbst zum regulativen Gebrauch unentbehrlich seyn sollen? Wenn die M a t h e m a t i k sich dergleichen F i k z i o n e n bedient, so geschieht es blos in Rcksicht auf die E i n b i l d u n g s k r a f t , so wie die Mathematik sich der g e z e i c h n e t e n F i g u r e n bedient. Nicht die b l o e V o r s t e l l u n g der Unendlichkeit einer Reihe, sondern die Vorstellung dieser unendlichen Reihe und ihr letztes Glied als g e g e b e n , macht sie zu einer Idee. Stellet man sich hingegen dieselbe in einer bloen Progressum {Engel: einem bloen Progressus} in Infinitum vor, so ist sie allerdings eine brauchbare Verstandsregel. Da so wenig (so weit mir bekannt ist) K a n t i a n er als A n t i k a n t i a n e r dieses bemerkt haben, mu keinen Selbstdenker wundern, weil diese grtentheils blos w i e d e r h o l e n , was K a n t einmal gesagt hat. Jene aber dankten Gott, da der alles zermalmende K a n t ihnen durch seine I d e e n l e h r e wenigstens einen S c h a t t en v o n M e t a p h y s i k brig gelassen hatte. Was mich anbetrifft, so halte ich aus vorerwhnten Grnden die I d e e n fr bloe E r f i n d u n g s m e t h o d e n , die blos zum Behuf der E i n b i l d u n g s k r a f t als g e g e b e n e O b j e k t e fingirt werden, wie die angefhrten Beispiele von den in der M a t h e m a t i k gebrauchten M et h o d e n . Oder sie sind der menschlichen Seele (dem Erkenntni- und Willensvermgen) [207] von der Natur abgesteckte Z i e l e ihrer W i r k s a m k e i t ; z. B. die Idee der hc hst en Vollko mmenh eit, des hc hst en Gutes, der hc hst en G er e c h t i g k e i t , S c h n h e i t u. s. w. Diese I d e e n liegen zwar in der m e n s c h l i c h e n N a t u r , aber nicht eben in der N a t u r d er V er n u n f t , wie K a n t haben will. In der Folge soll dieses nher gezeigt werden.

[207]

- 128 -

[208]

Dreizehnter Abschnitt.
D ie t ra ns z e n d e n t a le D i a l e k t i k .
I. Von den Paralogismen der reinen Vernunft.
Ein der F o r m nach f a l s c h e r S c h l u heit ein lo g i s c h e r {Anm. Engel: zu ergnzen etwa F e h l s c h l u , der hier direkt bereits die Form betrifft} ; ein in Ansehung des Ge bra uc hs einer F o r m fa lsc her Sc hlu aber ist ein t r a n s z e nd e nt a l e r

P a r a lo g i s m u s .
So wohl die F o r m e n des V e r s t a n d e s als der V er n u n f t (die Formen der Urtheile und Schlsse) sind an sich in Beziehung auf O b j e k t e b e r h a u p t , blos m g l i c h . Sie knnen also nicht ohne das vorher eingesehene V e r h l t n i der B e s t i m m b a r k e i t von g e g e b e n e n Objekten w i r k l i c h gebraucht werden. Der V er n u n f t g e b r a u c h worinn auf dieses [208] Verhltni keine Rcksicht genommen wird, ist ein t r a n s z e n d e n t a l e r P a r a l o g i s m u s .

Die r a t io na l e S e e l e n l e hr e der M e t ha p h ys i k e r beruht auf e i n e m t r a n s z e n d e nt a l e n P a r a l o g i s m u s .

Dieses hat schon K a n t (Kritik der reinen Vernunft 397432) gezeigt. Ich fge blos hinzu, da K a n t in der G r u n d l a g e d e r r a t i o n a l e n S e e l e n l e h r e ein e i n f a c h e s bemerkt hatte, ich hingegen finde hier einen z w i e f a c h e n P a r a l o g i s m u m. 1) Wird in der r a t i o n a l e n S e e l e n l e h r e das I c h d e n k e zum Grunde gelegt, und von der A r t wie ich mich d e n k e , auf die A r t , wie ich w i r k l i c h b i n , geschlossen. K a n t bemerkt also mit Recht, da das t r a n s z e n d e n t a l e I c h blos das l o g i s c h e (durch keine innern Merkmale bestimmte) S u b j e k t des Denken ist, von dem die K a t h e g o r i e n (als blos mgliche logischen {Engel: logische} Formen) der Substanzialitt, Einfachheit u. s. w. gedacht, aber nicht w i r k l i c h gebraucht werden knnen. 2) Fge ich hinzu, da, gesetzt auch ich drfte von der A r t , wie ich mich d e n k e, auf die A r t , wie ich w i r k l i c h b i n , schlieen, so ist selbst die Voraussetzung der M et a p h y s i k er in Ansehung der A r t , wie ich mich d e n k e, falsch. Ich d e n k e mich als S u b s t a n z , nicht in Beziehung auf a l l e meine Gedanken, sondern blos durch die I d e n t i t t d e s B e w u t s e y n s in Beziehung auf das in einem jeden g e g e b e n e n G e d a n k e n enthaltene M a n n i g f a l t i g e . Da ich z. B. ein rechtwinklichtes Dreieck denke, setzt [209] die I d e n t i t t d e s B e w u t s e y n s in dem zum Denken gegebenen M a n n i g f a l t i g e n voraus. Ich denke mich als eben derselbe, in dessen Bewutseyn sowohl das Dreieck als der rechte Winkel anzutreffen ist, weil ich sie sonst nicht in eine E i n h e i t des B e w u t s e y n s verbinden konnte. Denke ich ein andermal ein Viereck, so mu ich mich in Ansehung seines M a n n i g f a l t i g e n

[210]

- 129 -

gleichfalls als S u b s t a n z denken. Es ist aber nicht nthig, da ich mich in Ansehung dieser beiden Gedanken, als S u b s t a n z denken mu, so da, so lange ich diese beiden Gedanken nicht wiederum in einer E i n h e i t d e s B ew u t s e y n s denke, ich nicht einmal wissen kann, ob eben dasselbe I c h , welches das Dreieck denkt, auch das Viereck denkt. Dieses kann blo in Beziehung auf das e m p y r i s c h e I c h statt finden, indem ich die, mein e m p y r i s c h e s I c h bestimmenden d u n k l e n V o r s t e l l u n g e n , die mein Denken des Dreiecks begleiten, mit denjenigen fr e i n e r l e i erkenne, die das Denken des Vierecks begleiten.

II. Antithetik der reinen Vernunft und der Einbildungskraft.

Der V e r s t a nd ist das Vermgen zu u r t he i l e n , d. h. u n m i t t e l b a r zu verbinden. Die V e r n u n ft ist das Vermgen zu s c h l i e e n, d. h. m it t e l b a r zu urtheilen oder zu verbinden. Durch diese beiden Vermgen a n s i c h , wird blo die F o r m oder die Ar t , wie ein zum Verbinden gegebenes M a n n i g - [210]f a l t i g e s verbunden werden soll, bestimmt, der U m f a n g des zu verbindenden M a n n i g f a lt i g e n aber bleibt unbestimmt. Der V e r s t a n d wird in seinem Gebrauche durch die S i n n l i c h k e i t , und die V e r n u n ft durch den V e r s t a nd s g e br a u c h beschrnkt. Die u r s p r ng l i c h e (produktive)

Einbildungskraft aber sucht durch F i k t io ne n diese Schranken aufzuheben, wodurch sie mit der Vernunft in W i d e r s t r e it gerth.
K a n t , der die Vorstellung von der T o t a l i t t des Verstandsgebrauchs (wider die gewhnlichen Erklrungen) der V er n u n f t beilegt, setzt die V e r n u n f t mit sich selbst in W i d er s t r e i t . Aber wahrhaftig, es mte eine u n v e r n n f t i g e V e r n u n f t seyn, die mit s i c h s e l b s t in W i d e r s t r e i t gerathen knnte. Da aber K a n t in keinem Theile seines Systems so e n t s c h e i d e n d spricht, als eben in diesem, wo er die A n t i t h e t i k der reinen Vernunft d e m o n s t r i r t , und niemand (so weit mir bekannt ist) darber etwas zu sagen sich gewagt hat, da doch die Begriffe und Stze, worauf er sich in seinen d i a l e k t i s c h e n S c h l s s e n sttzt, bisher sowohl den M a t h e m a t i k er n als den M et h a p h y s i k er n die grte Schwierigkeit gemacht haben, (weil sie das Unendliche betreffen), so verdient dieses alle unsere Aufmerksamkeit. Es sey mir daher erlaubt, bei aller Hochachtung gegen diesen g r o e n P h i l o s o p h e n unserer Zeit, wider seine Beweise einige Einwendungen zu machen, die gleich dem polnischen nie pozwalem {Anm. Engel: richtig sei nie pozwalam, d. h. in etwa Ich protestiere! Das gebe ich nicht zu!} nichts e n t s c h e i d e n , sondern blos unser

[211] Urtheil ber diese dunkle Materie a u f s c h i e b en . Es soll mich der Vorwurf der Nachwelt
nicht treffen, wo es heien wird:

- 130 -

[212]
K a n t sagte: E s w er d e (im dunkeln Chaos) L i c h t , und die K a n t i a n er sagten:

Es wa r Lic ht. Zu diesem Behuf werde ich hier seine A n t i t h et i k durchgehen, und gelegentlich meine Anmerkungen darber hinzufgen.

E rs t e A n t i n o mi e . T he s i s .
Die Welt hat einen Anfang in der Zeit, und ist dem Rume nach auch in Grnzen eingeschlossen.

Be w e is .
Denn man nehme an, die Welt habe der Zeit nach keinen Anfang, so ist bis zu jedem gegebenen Zeitpunkte eine Ewigkeit abgelaufen, und mithin eine unendliche Reihe auf einander folgender Zustnde der Dinge in der Welt verflossen. Nun bestehet aber eben darin die Unendlichkeit einer Reihe, da sie durch successive Synthesis niemals vollendet seyn kann. Also ist eine unendliche verflossene Weltreihe unmglich, mithin ein Anfang der Welt eine nothwendige Bedingung ihres Daseyns, welches zuerst zu beweisen war. [212]
K a n t bedient sich hier der schwankenden Ausdrcke a b g e l a u f e n , v er f l o s s e n , ohne ihre B eg r i f f e genau zu bestimmen. A b l a u f e n , v er f l i e e n , ist nicht mit v er g e h e n einerlei, sondern jene Begriffe verhalten sich zu diesem, wie die S p ec i e s zum G e n u s . V er g a n g e n bedeutet eine in der Anschauung unmittelbar erkennbare R i c h t u n g d er Z e i t , deren entgegengesetzte Richtung z u k n f t i g und der Zeitpunkt, welcher beide verbindet, g e g e n w r tig ist. Wir unterscheiden die v er g a n g e n e von der gegen w r t igen und z u k n f t i g e n Zeit, ohne auf ihre G r e zu sehen. Eine Z e i t ist a b g e l a u f e n oder v er f l o s s e n , will nicht blo sagen, sie ist v er g a n g e n , sondern sie ist a l s e i n e a n g eb l i c h e G r e v er g a n g e n , d. h. sie hat einen A n f a n g und ein E n d e gehabt. Wie kann nun daraus, da man annimmt, d i e W e l t h a b e d er Z e i t n a c h k e i n e n A n f a n g , folgen, da bis zu jedem gegebenen Zeitpunkte eine E w i g k e i t abgelaufen sey, da doch das A b l a u f e n der Zeit einen A n f a n g voraussetzt? Zugegeben nun, da die U n e n d l i c h k e i t einer R e i h e darin bestehe, da sie durch s u c c e s s i v e S y n t h es i s niemals v o l l e n d e t seyn kann, (welches selbst noch streitig gemacht werden kann), was wird daraus folgen? Wo sollen wir diese s u c c e s s i v e S y n t h e s i s anfangen, um zu beweisen, da sie nicht htte v o l l e n d e t werden knnen, wie sie doch v o l l e n d e t worden ist? Vom Anfange der Welt? Aber nach unserer Voraussetzung hatte die Welt keinen

[213]

- 131 -

A n f a n g ! Also mssen wir umgekehrt von dem g e g e b e n e n Z e i t - [213]p u n k t e diese Synthesis r c k w r t s machen. Was werden wir alsdann finden? Da wir diese Synthesis niemals v o l l e n d e n werden. Das aber ist eben, was der G e g n e r dieser T h e s i s annimmt; wodurch haben wir ihn also vom Gegentheil berfhrt? Ferner setzt K a n t in dem Begriffe einer u n e n d l i c h e n R e i h e den Begriff der u n e n d l i c h e n Z e i t und wiederum in diesem jenen voraus. Der Begriff einer u n e n d l i c h e n R e i h e bestehet darin, da sie durch s u c c e s s i v e S y n t h e s i s n i e m a l s v o l l e n d e t seyn kann. Aber was heit dieses n i e m a l s anders, als da sie in keiner e n d l i c h e n , sondern in einer u n e n d l i c h e n Z e i t v o l l e n d e t seyn kann? Ich begreife also nicht, wie K a n t den G e g n er dieser T h e s i s , welcher behauptet, die Welt habe der Zeit nach keinen A n f a n g , so da wenn wir durch eine r c k w r t s g e h e n d e s u c c es s i v e S y n t h es i s , die v er g a n g e n e Zeit zur z u k n f t i g e n machen wollen, wir diese S y n t h e s i s niemals v o l l e n d e n knnen, durch diesen Beweis berfhren kann, {!}

A n t i t h e s is .
Die Welt hat keinen Anfang, u. s. w.

Be w e is .
Denn man setze, sie habe einen Anfang; da der Anfang ein Daseyn ist, wovor eine Zeit vorhergehet, darin das Ding nicht ist, so mu eine Zeit vorhergegangen seyn, darin die Welt nicht war, d. i. eine leere Zeit. Nun ist aber in einer leeren Zeit kein Entstehen irgend eines Dings mglich, weil kein Theil einer [214] solchen Zeit vor einem andern irgend eine unterscheidende Bedingung des Daseyns, vor der des Nichtseyns an sich hat, (man mag annehmen, da sie von sich selbst, oder durch eine andere Ursache entstehe). Also kann zwar in der Welt manche Reihe der Dinge anfangen, die Welt selbst aber kann keinen Anfang haben, und ist also, in Ansehung der vergangenen Zeit, unendlich.
Die Erklrung vom A n f a n g , als e i n D a s e y n , d e m e i n e Z e i t v o r h er g e h e t , w o r i n n d a s D i n g n i c h t i s t , ist w i l l k h r l i c h und zu en g e , weil sie nicht auf A n f a n g d e r Z e i t , und alles, was mit der Zeit z u g l e i c h anfngt, pat. Freilich stellt sich K a n t die Z e i t als u n e n d l i c h vor; sie hat also nach ihm keinen A n f a u g . Ich habe aber schon gezeigt, da diese Vorstellung von der t r a n s z e n d e n t e n E i n b i l d u n g s k r a f t herrhrt, und keine R ea l i t t hat. Ich erklre A n f a n g als e i n e n Z e i t p u n k t d er i n e i n er r c k w r t i g e n S y n t h e s i s v o n e i n e m g e g e b e n e n Z e i t p u n k t d e s D a s e y n s e i n e s D i n g s d er l e t z t e i s t . Die Welt hat einen A n f a n g , heit so viel: wenn wir von irgend einem gegebenen Zeitpunkte ihres Daseyns die Synthesis der vergangenen Zeit und aller ihrer vergangenen Zustnde machen wollen, so werden wir zuletzt auf einen Zeitpunkt kommen, worin diese S y n t h e s i s vollendet wird. V o r dem D a s e y n d er W e l t war auch keine Zeit da, und dieses v o r , als

- 132 Z e i t b es t i m m u n g , drckt in diesem Falle keine r ee l l e ,

[215]
sondern eine i m a g i n r e

Vorstellung aus, ungefhr wie a in der A l g e b r a . [215] Da nun K a n t die Beweise der T h e s i s und A n t i t h e s i s in Ansehung des R a u m e s auf die Beweise in Ansehung der Zeit grndet, so berhebe ich mir {Engel: mich} der Mhe, meine Einwendungen auch in Ansehung des R a u m e s vorzulegen. Die Frage: ob die Welt einen A n f a n g in der Z e i t hat, und dem R a u m e nach in Grnzen eingeschlossen ist, oder nicht? mu, nach meiner Meinung, unentschieden bleiben.

Zw e i t e A n t i n o m i e . T he s i s .
Eine jede zusammengesetzte Substanz in der Welt bestehet aus einfachen Theilen, und es existirt berall nichts, als das Einfache, oder das, was aus diesen zusammengesetzt ist.

Be w e is .
Denn nimmt man an, die zusammengesetzten Substanzen bestnden nicht aus einfachen Theilen; so wrde, wenn alle Zusammensetzung in Gedanken aufgehoben wrde, kein zusammengesetzter Theil und (da es keine einfachen Theile giebt) auch kein einfacher, mithin gar nichts brig bleiben, folglich keine Substanz seyn gegeben worden. Entweder also lt sich unmglich alle Zusammensetzung in Gedanken aufheben, oder es mu nach deren Aufhebung etwas ohne alle Zusammensetzung bestehendes, d. i. das Einfache brig blei[216]ben. Im ersten Falle aber wird das Zusammengesetzte wiederum nicht aus Substanzen bestehen (weil bei diesen die Zusammensetzung nur eine zufllige Relation der Substanzen ist, ohne welche diese, als fr sich beharrliche Wesen, bestehen mssen); da nun dieser Fall der Voraussetzung widerspricht, so bleibt nur der zweite brig: da nmlich das substanzielle Zusammengesetzte in der Welt aus einfachen Theilen bestehe u. s. w.

A n t i t h e s is .
Kein zusammengesetztes Ding in der Welt bestehet aus einfachen Theilen, und es existirt berall nichts Einfaches in derselben.

[217]

- 133 -

Be w e is .
Gesetzt, ein zusammengesetztes Ding (als Substanz) bestehe aus einfachen Theilen, weil alles uere Verhltni, mithin auch alle Zusammensetzung aus Substanzen nur im Raume mglich ist, so mu der Raum, den es einnimmt, aus eben so viel Theilen, als das Zusammengesetzte, bestehen. Nun bestehet der Raum nicht aus einfachen Theilen, sondern aus Rumen, also mu jeder Theil des Zusammengesetzten einen Raum einnehmen. Die schlechthin ersten Theile aber alles Zusammengesetzten sind einfach, also nimmt das Einfache einen Raum ein. Da nun alles Reelle, was einen Raum einnimmt, ein auerhalb einander befindliches Mannigfaltiges in sich [217] fat, mithin zusammengesetzt ist, und zwar als ein reelles zusammengesetztes, nicht aus Akzidenzen (denn die knnen nicht ohne Substanz auer einander seyn) mithin aus Substanzen, so wrde das Einfache ein substanzielles Zusammengesetztes seyn, welches sich widerspricht. Der zweite Satz der Antithesis, da in der Welt gar nichts Einfaches existire, soll nur so viel bedeuten, als: es knne das Daseyn des schlechthin Einfachenaus keiner Erfahrung oder Wahrnehmung, weder ueren noch inneren, dargethan werden, und das schlechthin Einfache sey also blos eine Idee, deren objektive Realitt niemals in irgend einer mglichen Erfahrung dargethan werden kann, mithin in der Exposition der Erscheinungen ohne alle Anwendung und Gegenstand. Denn wir wollen annehmen, es liee sich fr diese transzendentale Idee ein Gegenstand der Erfahrung finden, so mte die empyrische Anschauung irgend eines Gegenstands als eine solche erkannt werden, welche schlechthin kein Mannigfaltiges auerhalb einander, und zur Einheit verbunden enthlt. Da nun von dem Nichtbewutseyn eines solchen Mannigfaltigen auf die gnzliche Unmglichkeit desselben in irgend einer Anschauung eines Objekts, kein Schlu gilt, dieses letztere aber zur absoluten Simplizitt durchaus nthig ist; so folgt, da diese aus keiner Wahrnehmung, welche sie auch seyn knne, geschlossen werden {kann}. Da also etwas, als ein schlechthin ein-[218]faches Objekt niemals in irgend einer mglichen Erfahrung kann gegeben werden, die Sinnenwelt aber als der Inbegriff aller mglichen Erfahrungen angesehen werden mu, so ist berall in ihr nichts Einfaches gegeben. Dieser zweite Satz der Antithesis gehet viel weiter, als der erste, der das Einfache nur von der Anschauung des Zusammengesetzten verbannt, dahingegen dieser es aus der ganzen Natur wegschafft; daher er auch nicht aus dem Begriffe eines gegebenen Gegenstands

- 134 -

[219]

der ueren Anschauung (des Zusammengesetzten), sondern aus dem Verhltnisse desselben zu einer mglichen Erfahrung berhaupt hat bewiesen werden knnen. Diese ganze Antithesis beruht auf der Vorstellung des Raumes als ein unendliches Kontinuum, wie sich ihn die Einbildungskraft in der That nicht anders vorstellen kann.
Meiner Meinung nach (V. u. VI. Betr.) hingegen ist der R a u m nicht F o r m d er S i n n l i c h k e i t berhaupt, sondern blo F o r m d er s i n n l i c h e n V e r s c h i e d e n h e i t . Diesem zufolge bestehet der a u s g e f l l t e R a u m allerdings aus e i n f a c h e n T h e i l e n , welche den ihn a u s f l l e n d e n e i n f a c h e n T h e i l e n korrespondiren, und da die Theile des Raumes den einfachen Theilen (in welchen keine Verschiedenheit anzutreffen ist) der ueren sinnlichen G e g e n s t n d e korrespondiren, so sind die e i n f a c h e n [219] T h e i l e d e s R a u m e s keine R u m e . Der erste Satz der A n t i t h es i s , da nmlich kein zusammengesetztes Ding aus einfachen Theilen bestehe, ist also nicht bewiesen, sondern vielmehr ist sein Gegentheil in der T h es i s dargethan. Der der Mathematik zum Grunde liegende R a u m ist freilich ein u n e n d l i c h e s K o n t i n u u m , so wie sich ihn die E i n b i l d u n g s k r a f t nicht anders vorstellen kann. Die M a t h e m a t i k hat sich um die E n t s t e h u n g s a r t der Vorstellung des Raums (aus der transzendenten Einbildungskraft) nicht zu bekmmern, ihr ist es genug, da diese Vorstellung a priori n o t h w e n d i g ist. Die P h i l o s o p h i e hingegen, die nicht den R a u m a n s i c h , sondern sein V er h l t n i zu den ihn a u s f l l e n d e n O b j ek t e n in Betrachtung zieht, mu allerdings nach dem G e b u r t s b r i e f e des Raumes fragen, und da findet sie, da der R a u m ursprnglich nichts anders als die verschiedene F or m d er Theile sinnlichen der ihn V er s c h i e d e n h e i t , a usf lle nd e n folglich kein Die u n e n d l i c h e s K o n t i n u u m ist, und da es immer so viel Theile des Raumes giebt, als wahrgenommene M a t er i e. E i n b i l d u n g s k r a f t aber sucht, ihrer F u n k t i o n gem, die L c k e n d es R a u m e s erstlich dadurch a u s z u f l l e n , da sie die der Wahrnehmung nach g l e i c h a r t i g e n Theile der M a t er i e (die also Theilen des Raumes entsprechen, die selbst keine Rume sind) durch B ez i e h u n g auf die, mit ihnen in einem u er e n V e r h l t n i stehenden u n g l e i c h a r t i g e n gleichfalls (als wren sie selbst ungleichartig) im R a u m e vorstellt, und da ihr niemals an Gelegenheit [220] zu einer solchen Beziehung mangeln kann, so entstehet bei ihr die ganz unwiderstehliche Vorstellung des Raumes als ein K o n t i n u u m , welche Vorstellung sie bis ins U n e n d l i c h e erweitert. Das Daseyn der einfachen Substa nz en kann freilich nicht durch W a h r n e h m u n g , wohl aber durch S c h l s s e dargethan werden.

[221]

- 135 -

Dritte Antinomie. T he s i s .
Die Kausalitt nach Gesetzen der Natur ist nicht die einzige, aus welcher die Erscheinungen der Welt insgesamt abgeleitet werden knnen. Es ist noch eine Kausalitt durch Freiheit zur Erklrung derselben anzunehmen nothwendig.
Der B e w e i s dieser T h e s i s beruht gleichfalls auf der nothwendigen Vorstellung der

T o t a l i t t , die nach K a n t eine V e r n u n f t i d e e , meiner Meinung nach hingegen eine I d e e d er t r a n s z e n d e n t e n E i n b i l d u n g s k r a f t ist. Ich will mich daher hiebei nicht lnger aufhalten. Zur A n t i t h e s i s finde ich auch nichts anzumerken.

V ie rt e A n t i n o m i e . T he s i s .
Zu der Welt gehrt etwas, das entweder als ihr Theil oder ihre Ursache ein schlechthin nothwendiges Wesen ist. [221]

Be w e is .
Die Sinnenwelt, als das Ganze aller Erscheinungen, enthlt zugleich eine Reihe von Vernderungen, denn ohne diese wrde selbst die Vorstellung der Zeitreihe, als einer Bedingung der Mglichkeit der Sinnenwelt uns nicht gegeben seyn. Eine jede Vernderung aber steht unter ihrer Bedingung, die der Zeit nach vorhergeht, und unter welcher sie nothwendig ist. Nun setzt ein jedes Bedingte, das gegeben ist, in Ansehung seiner Existenz, eine vollstndige Reihe von Bedingungen bis zum schlechthin Unbedingten voraus, welches allein absolut nothwendig ist. Also mu etwas absolut Nothwendiges existiren, wenn eine Vernderung als seine Folge existirt, dieses Nothwendige aber gehrt selbst zur Sinnenwelt. Denn gesetzt, es sey auer derselben, so wrde von ihm die Reihe der Weltvernderungen ihren Anfang ableiten, ohne da doch diese nothwendige Ursache selbst zur Sinnenwelt gehrt. Nun ist dieses unmglich; denn da der Anfang einer Zeitreihe nur durch dasjenige, was der Zeit nach vorhergeht, bestimmt werden kann, so mu die oberste Bedingung des Anfangs einer Reihe von Vernderungen in der Zeit existiren, da diese noch nicht war, (denn der Anfang ist ein Daseyn, vor welchem eine Zeit vorhergeht, darin das Ding, welches

- 136 -

[222]

anfngt, noch nicht war); also gehrt die Kausalitt der nothwendigen Ursache der Vernderungen, mithin auch die Ursache selbst, zu der [222] Zeit, mithin zur Erscheinung, (an welcher die Zeit allein, als deren Form, mglich ist), folglich kann sie von der Sinnenwelt, als dem Inbegriff aller Erscheinungen, nicht abgesondert gedacht werden. Also ist in der Welt selbst etwas schlechterdings Nothwendiges enthalten, es mag nun dieses die ganze Weltreihe selbst, oder ein Theil derselben seyn.
Diesem Beweise von dem Daseyn einer n o t h w e n d i g e n U r s a c h e berhaupt, liegt abermals die Vorstellung der T o t a l i t t , die ich fr ein P r o d u k t d er E i n b i l d u n g s k r a f t erklre, zum Grunde. Dem B e w e i s e von der Behauptung, da diese n o t h w e n d i g e U r s a c h e zur S i n n e n w e l t gehrt, liegt der B e g r i f f vom Anfang zum Grunde, den K a n t als ein D a s e y n , v o r w e l c h e m e i n e Z e i t v o r h er g e h t , d a r i n d a s D i n g , w e l c h e s a n f n g t , n o c h n i c h t w a r , erklrt; ich aber a l s d a s E n d e d e s v o n e i n e m j e d e n g e g e b e n e n Z e i t p u n k t r c k w r t s v o r g e s t e l l t e n D a s e y n s erklre, wodurch dieser B e w e i s wegfallen mu.

A n t i t h e s is .
Es existirt berall kein schlechterdings nothwendiges Wesen, weder in der Welt, noch auer der Welt, als ihre Ursache.

Be w e is .
Gesetzt die Welt selbst oder in ihr, sey ein nothwendiges Wesen, so wrde in der Reihe ihrer Vernderungen entweder ein Anfang seyn, der unbedingt [223] nothwendig, mithin ohne Ursache wre, welches dem dynamischen Gesetze der Bestimmung aller Erscheinungen in der Zeit widerstreitet; oder die Reihe selbst wre ohne allen Anfang, und, obgleich in allen ihren Theilen zufllig und bedingt, im Ganzen dennoch schlechterdings nothwendig und unbedingt, welches sich selbst widerspricht, weil das Daseyn einer Menge nicht nothwendig seyn kann, wenn kein einziger Theil derselben ein an sich nothwendiges Daseyn besitzt. Gesetzt dagegen, es gbe eine schlechthin nothwendige Weltursache auer der Welt, so wrde dieselbe, als das oberste Glied in der Reihe der Ursachen der Weltvernderungen, das Daseyn der letztern und ihre Reihe zuerst anfangen. Nun mte sie aber alsdann auch anfangen zu handeln, und ihre Kausalitt wrde in die Zeit, eben darum aber in den Inbegriff der Erscheinungen, d. i. in die Welt gehren, folglich sie selbst, die Ursache, nicht auer der Welt seyn, welches der Voraussetzung widerspricht. Also ist weder

[224]

- 137 -

in der Welt, noch auer derselben (aber mit ihr in Kausalverbindung) irgend ein schlechthin nothwendiges Wesen.
Ich bemerke erstlich, da ich wahrlich nicht einsehen kann, welcher W i d er s p r u c h daraus entspringen mu, wenn man annimmt, die W e l t r e i h e wre ohne allen A n f a n g , und obgleich in allen ihren Theilen z u f l l i g und bedingt, im G a n z e n dennoch s c h l e c h t h i n n o t h w e n d i g und u n b e d i n g t , da die Z u f l l i g k e i t allen T h e i l e n d i s t r i b u t i v , die

[224] N o t h w e n d i g k e i t aber allen Theilen k o l l e k t i v beigelegt wird. Eine dreiseitige Figur

z. B. ist an sich nicht nothwendig; eine dreiwinklichte eben so wenig, und doch sind beide zusammen n o t h w e n d i g in einer E i n h e i t d es B ew u t s e y n s verknpft. Eine dreiseitige Figur hat nothwendig drei Winkel, und so auch umgekehrt. Der Begriff von R e c h t ist einem jeden einzelnen Menschen (auer der Gesellschaft) nicht n o t h w e n d i g , und dennoch ist er ihnen, als in einer Gesellschaft verbunden betrachtet, nothwendig. So wie es in Ansehung der bloen M g l i c h k e i t Dinge giebt, wo die Vorstellung der T h e i l e erst durch die Vorstellung des G a n z e n mglich ist, wie z. B. die Vorstellung einer i n t e n s i v e n G r e , eben so kann auch die not hwendi ge Wir klichkeit der ga nze n Weltreihe die zuf llig e W i r k l i c h k e i t der Theile bestimmen. Zweitens, sehe ich auch nicht ein, wie die Voraussetzung: es gebe eine s c h l e c h t h i n not hwe nd ige Ur sa c he a u er d er Welt auf einen W i d er s p r u c h fhrt. Die K a u s a l i t t dieser Ursache wrde keinesweges i n d i e Z e i t , und folglich in den I n b e g r i f f d er E r s c h e i n u n g e n gehren. Ich nehme die Z e i t , so wie die W e l t , die darin existirt, fr endlich an, und setze eine K a u s a l i t t d u r c h F r e i h e i t auer derselben, die nicht i n d er Z e i t zu wirken a n f n g t , sondern die Z e i t selbst bewirkt.

Das S t r e b e n nach T o t a l it t in unserer E r k e n nt n i ist eine besondere Art von dem Streben [225] nach der h c hs t e n V o l l k o m m e n h e it berhaupt. Die V o r s t e l l u n g dieser h c h s t e n V o l l k o m m e n h e it aber ist umgekehrt eine besondere Art von der V o r s t e l l u n g der T o t a l it t unserer E r k e n nt n i berhaupt. Das S t r e be n nach T o t a l it t ist eine V o l lk o m m e n h e it , die V o r s t e l l u ng dieser T o t a l it t als O b j e k t aber ein M a ng e l . Nicht auf diese V o r s t e l l u ng , sondern auf das S t r e b e n mu n a t r l i c h e R e l i g i o n und M o r a l gegrndet seyn.
Wir haben schon gezeigt, da die V o r s t e l l u n g der T o t a l i t t keine F u n k t i o n d er V er n u n f t , wie K a n t haben will, sondern der t r a n s z e n d e n t e n (die Grnzen der Erkenntni berschreitenden) E i n b i l d u n g s k r a f t ist, worin sie also mit der V er n u n f t im W i d e r s t r e i t gerth. Das S t r eb e n nach T o t a l i t t (bestndige Nherung zu derselben) ist ein unbezweifeltes F a k t u m, und betrifft nicht blos das E r k e n n t n i v er m g e n , sondern a l l e V er m g e n ohne Unterschied. Die V o r s t e l l u n g dieser T o t a l i t t ist, in Ansehung der E r k e n n t n i , a b s o l u t e (unbedingte) W a h r h e i t , in Ansehung des W i l l e n s das h c h s t e G u t , in

- 138 -

[226]

Ansehung des G e s c h ma c k s das h c h s t e I d ea l d e r S c h n h e i t , u. s. w. Das S t r eb e n hingegen ist bei allen diesen e i n e r l e i . Die V o r s t e l l u n g ist das Z i e l d e s S t r eb e n s (wozu es sich nhern, das es aber nie erreichen kann.{Engel: )} Die t r a n s z e n d e n t e E i n b i l d u n g s k r a f t macht diese b l o e V o r s t e l l u n g zu einem O b j e k t e, welches [226] a n s i c h betrachtet f a l s c h , und als Z i e l d e s S t r eb e n s betrachtet, e n t b e h r l i c h ist. Die I d e e n haben blos als Vor st ellu ngen dieses Str eb ens na c h T o t a l i t t , nicht aber als V o r s t e l l u n g e n d i e s er T o t a l i t t selbst, als O b j e k t betrachtet, ihre R ea l i t t . K a n t schrnkt dieses S t r eb e n n a c h T o t a l i t t zu sehr ein, indem er es blo als eine F u n k t i o n d er V er n u n f t betrachtet, da es doch a l l e V e r m g e n ohne Unterschied betrifft, und der T r i eb n a c h d er h c h s t e n V o l l k o m m e n h e i t demselben als F a k t u m vorausgesetzt werden mu. Wie aber auf dieses S t r e b e n n a c h d er h c h s t e n V o l l k o m m e n h e i t R e l i g i o n und M o r a l gegrndet seyn mssen, ist hier der Ort nicht zu zeigen. [227]

[227]

- 139 -

[227]

Erluterungen und Anmerkungen.

[228] [229]

Anmerkungen zum Ersten Abschnitt.

Seite 1.

D ie

L o g ik

ist

d i e W i s s e n s c h a ft

de s De nk e ns e ine s dur c h inne re

M e r k m a l e u n b e s t i m m t e n u n d b lo s d u r c h d a s V e r h lt n i z u r D e nk b a r k e it b e s t i m mt e n O b j e k t s be r h a u p t . Innere Merk ma le sind solche, wodurch ein Gegenstand a n s ic h,

V e r h lt n i s s e aber solche, wodurch ein Gegenstand nicht a n s i c h , sondern blos in V e r g l e i c h u ng mit einem andern Gegenstande, bestimmt werden kann. V e r h l t n i s s e setzen immer i n n e r e M e r k m a l e voraus, zwischen welchen diese V e r h lt n i s s e statt finden. V e r h l t n i s s e zwischen a priori, blos d u r c h d i e s e V e r h lt n i s s e gedachten Objekte {Engel: Objekten} aber setzen keine i n n e r n M e r k m a l e , wodurch die Objekte bestimmt werden, voraus, sondern sie bestimmen selbst die Objekte. Von der ersten Art sind z. B. die Objekte der a ng e w a nd t e n, von der zweiten aber die der r e i n e n

M a t h e m a t i k . Sollen z. B. zwei Krper, in Ansehung ihrer Gre, [230] als im Verhltnisse von zwei zu eines gegeben, gedacht werden, so mssen sie in Ansehung ihrer Q u a l it t auf eine bestimmte Art gegeben seyn, weil Gre berhaupt ohne etwas das gro ist, nicht gegeben werden kann. Die Zahlen Eins, Zwei, an sich (von ihrer Anwendung abstrahirt) gedacht, sind a priori durch Verhltni bestimmte O b j e k t e d e r r e i n e n Ar i t h m e t i k . Diese haben keine andern i n n e r n M e r k m a l e , als die gedachten V e r h lt n i s s e selbst. Die L o g i k abstrahirt nicht nur von den e m p yr i s c h e n (a posteriori gegebenen) innern Merkmalen, wodurch Objekte auf eine bestimmte Art gegeben sind, sondern selbst von den a priori gedachten V e r h l t n i s s e n, wodurch Objekte auf eine bestimmte Art gedacht werden, d. h. (da in dem letzten Falle die gedachten Verhltnisse selbst innere Merkmale sind) von allen i n n e r n M e r k m a l e n bestimmter Objekte ber-

- 140 -

[231]

haupt und betrachtet blos ein durch das V e r h lt n i z u r D e nk b a r k e it bestimmtes Objekt berhaupt. Objekte mgen, auf welche Art sie wollen, a posteriori gegeben, oder a priori gedacht werden, so abstrahirt die L o g i k von der bestimmten Art, worin sie gegeben oder gedacht werden, und betrachtet blos die F o r m wodurch sie in einer Einheit des Bewutseyns berhaupt gedacht werden knnen. Diese F o r m aber begreift zweierlei in sich. 1) Die im D e nk v e r m g e n a priori gegrndeten [231] G e s e t z e der Mglichkeit des Denkens eines Objekts berhaupt. 2) Die in den O b j e k t e n selbst gleichfalls a priori gegrndeten G e s e t z e des wirklichen Denkens eines bestimmten Objekts berhaupt. Jenes begreift wiederum zweierlei: a) die n e g a t i v e n (Conditio sine qua non), b) die p o s i t i v e n G e s e t z e dieser Mglichkeit. Das w i r k l i c h e Denken (nicht Denken der Wirklichkeit) eines Dreiecks z. B. setzt erstlich, als Conditio sine qua non, voraus, da die B e s t i m m u n g : in drei Linien eingeschlossen seyn, die Vorstellung des Raumes, als das durch diese Bestimmung B e s t i m m b a r e nicht aufhebt (widerspricht). Dieses ist nicht nur Bedingung von der Mglichkeit des Denkens eines Dreiecks, sondern von der Mglichkeit des Denkens eines jeden Objekts berhaupt. Zweitens setzt es voraus, da Raum und in drei Linien eingeschlossen seyn, nicht blo in einer Einheit des Bewutseyns berhaupt, sondern in einer bestimmten Einheit des Bewutseyns, nmlich in der k a t he g o r i s c h e n denkbar sind, weil es in der That mehrere Arten, ein Mannigfaltiges in einer Einheit des Bewutseyns berhaupt zu denken, a priori giebt. Dieses bestimmt blos eine besondere Ar t dieser E i n h e i t , nicht aber ein besonderes M a n n i g f a l t i g e s . Jenes bestimmt das Denken des gegebenen Ma nn igfa lt ige n (Raum, und in drei Linien eingeschlossen seyn) als nic ht

u n m g l i c h , dieses als auf eine bestimmte Art m g l i c h . [232] Dadurch wird aber das Dreieck noch nicht w ir k l i c h gedacht; dieses geschieht erst durch die Einsicht in das V e r h lt n i d e r B e s t i m mb a r k e it zwischen dem S u b j e k t und dem P r d i k a t , da nmlich Raum als das Bestimmbare auch a n s i c h, ohne die B e s t i m m u n g von drei Linien, diese aber nicht ohne jenen ein Gegenstand des Bewutseyns berhaupt seyn kann. Die beiden ersten Bedingungen sind, indem sie sich auf ein Objekt berhaupt beziehen, im D e n k v e r m g e n, die letztere hingegen, da sie sich auf ein, durch das Bewutseyn erkennbares Objekt bezieht, ist in den gegebenen O b j e k t e n gegrndet. Die L o g i k ist entweder a l l g e m e i n e , oder t r a ns z e n d e nt a l e L o g i k . Jene hat blos das Verhalten eines gegebenen Objekts zur no t hw e nd i g e n und zur m g l i c h e n

[233]

- 141 -

Denkbarkeit zum Gegenstand. Das erste Verhltni wird durch den o b e r s t e n G r u nd s a t z d e r L o g i k (den Satz des Widerspruchs), das zweite durch die bekannten logischen F o r m e n bestimmt. Diese hat das, als B e d i n g u n g d e s D e nk e n s be s t i m m t e r O b j e k t e , von mir festgesetzte V e r h lt n i d e r B e s t i m m b a r k e it zum Gegenstande; beide aber abstrahiren von den a posteriori gegebenen Merkmalen. Das Objekt der a l l g e m e i n e n L o g ik ist erstlich ne g a t i v durch den Satz des Widerspruchs, zweitens p o s it i v durch bestimmte Formen des Denkens; das Objekt der t r a n s z e nd e nt a l e n L o g i k ist noch dazu durch das m a t e r i e l l e Verhltni der [233] Bestimmbarkeit (von allen empyrischen Merkmalen abstrahirt) bestimmt. Seite 3. Was also von den Einsichten des H a l l is c h e n G e l e hr t e n Z e it u ng s s c h r e i b e r s zu halten sey, welcher bei Gelegenheit der Rezension meiner Abhandlung ber die Progressen der Philosophie (Hallische Gelehrte Zeitungen, 21. u. 22. Stck Sonnabend den 16. Mrz, 1793, S. 169.) sagt: Die Eintheilung der Philosophie in eine reine, angewandte und praktische Wissenschaft S. 11, hat kein sie rechtfertigendes Fundamentum divisionis mgen andere beurtheilen. Ich habe sowohl dort als hier dieses Fundamentum divisionis so bestimmt angegeben, da nur ein H a l l i s c h e r G e l e hr t e r Z e it u n g s s c h r e i b e r dasselbe nicht einsehen kann. Der Gedankenstrich bedeutet hier also blos, da der H a ll is c h e G e l e h r t e Z e it u ng s s c hr e i b e r dabei n i c ht s hatte d e nk e n k n n e n, keinesweges aber, da es dabei n i c ht s z u d e nk e n g i e bt . II. Meine Absicht in dieser Nummer ist, zu zeigen, da die L o g i k , obschon sie sich auf ein Objekt berhaupt bezieht, und nicht, wie irgend eine andre Wissenschaft, ein r e e l l e s (durch innere Merkmale an sich bestimmtes) O b j e k t zum Gegenstand hat, dennoch auf den Rang einer Wissenschaft Anspruch machen kann. [234] Eine Wissenschaft setzt erstlich gewisse Erkenntnisse voraus, die nicht erst durch diese Wissenschaft bestimmt werden, sondern umgekehrt, wodurch alles in der Wissenschaft bestimmt werden kann; diese Erkenntnisse sind die G r u nd s t z e einer jeden Wissenschaft. Zweitens solche Erkenntnisse, die aus jenen Grundstzen hergeleitet, und als L e hr s t z e dieser Wissenschaft aufgestellt werden. Die a l l g e m e i n e Lo g ik hat auch ihre

G r u n d s t z e . Diese sind Grundstze der no t hw e n d i g e n und der m g l i c h e n D e n k b a r k e i t , (Axiomen und Postulate); jene sind die Grundstze des Widerspruchs und der Identitt, nach welchen ein Objekt berhaupt gedacht werden mu , diese sind die

- 142 -

[235]

bestimmten logischen Formen, nach welchen ein Objekt berhaupt gedacht werden k a n n . Die Lehrstze der Logik beziehen sich auf die z u s a m m e n g e s e t z t e n (in irgend einem Verhltni der einfachen gegrndeten) lo g i s c he n F o r m e n, die durch R e d u k t io n auf die einfachen, nach dem Grundsatze der Identitt bestimmt werden. Die Logik hat also das Eigenthmliche, da man ihre Lehrstze nicht, wie die Lehrstze einer jeden andern Wissenschaft (z. B. der Mathematik) blos a u s den Grundstzen, nicht aber n a c h denselben herleitet, sondern sie sowohl a u s , als n a c h den Grundstzen hergeleitet. Eine jede andere Wissenschaft hat auer den a l lg e m e i n e n a n a l yt i s c h e n Gru nds t ze n (des Widerspruchs und der Identitt) na c h welchen, noch [235]

eigenthmliche synthetische Grundstze nthig, aus welchen sie ihre Lehrstze herleitet, die L o g i k hingegen hat blos die e r s t e n nthig, um ihre Lehrstze a u s ihnen und na c h denselben herzuleiten. IV. Seite 5. Objekt der Logik etc. Ich mache einen Unterschied zwischen dem O b j e k t d e r L o g i k , und dem lo g i s c h e n O b j e k t . Jenes ist d a s dem lo g i s c he n D e n k e n G e g e b e n e ; dieses aber das d u r c h s logische Denken B e s t i m m t e . Um ein Beispiel aus der Algebra zu geben, denke man sich die Formel a + b. A und b sind als Objekte der Algebra gegebene unbestimmte Gren, durch das Zeichen + werden sie blos in einem algebraischen Verhltnisse zu einander (als verbunden) bestimmt; brigens bedeuten a und b welche Gren sie wollen. Eben so ist ein jedes be s t i m m t e s (in der Anschauung gegebenes) ree lle s O bje kt (von dessen b e s o nd e r n {Engel: be s o nd e r e r }

Bestimmung aber abstrahirt wird), in so fern es mit einem andern Objekte in einem lo g i s c h e n V e r h lt n i gedacht werden kann, ein Objekt der Logik; durch das lo g i s c h e D e n k e n aber wird es ein logisches Objekt; z. B. die logische Form der kathegorischen Urtheile, a ist b, bezieht sich auf a u e r dem Denken gegebene r e e l l e O b j e k t e berhaupt. Diese Form ist in Beziehung auf r e e l l e O b j e k t e be r h a u p t mglich, dadurch wird aber noch nicht a b als ein lo g is c h e s O b j e k t bestimmt; denn so gut wie diese be j a h e n d e F o r m [236] in Beziehung auf O b j e k t e b e r h a u p t mglich ist, so ist auch die v e r n e i n e n d e F o r m: a ist nicht b, in Beziehung auf O b j e k t e b e r ha u p t mglich, und da beide einander entgegengesetzt sind, so kann durch keine von beiden etwas gedacht werden, auer der Form selbst. Soll dadurch etwas (logisch) nach dem Satze des Widerspruchs gedacht werden, so mu zu der Vors t e l l u n g d i e s e r F o r m, als in

[237] Beziehung auf O b j e k t e b e r ha u p t m g l i c h ,

- 143 noch die materielle Bedingung

hinzukommen, da b nicht non a ist; diese Bedingung vorausgesetzt, wird a b als ein (mgliches) lo g i s c h e s O b j e k t bestimmt. Mangel des Widerspruchs ist also kein Kriterium von dem Objekte der Logik (von dem, dem lo g i s c h e n D e n k e n gegebenen S t o f f ), sondern vom (gedachten) lo g i s c h e n O b j e k t . Das O b j e k t der Logik ist das, auer d ie se m D e nk e n (in der Anschauung oder durch ein anderes Denken)

b e s t i m mt e (von dessen besondern {Engel: besonderer} Bestimmung aber abstrahirt wird) durch dieses Denken B e s t i m m b a r e . Das logische Objekt aber ist nichts anders, als die F o r m selbst unter B e d i n g u n g e n ihres (logischen) G e br a u c h s . Ich hoffe, da man dieses fr keine Spitzfndigkeit ansehen wird, wenn man nur bedenken will, welchen Mibrauch die Ausdrcke: O b j e k t d e r L o g ik , lo g i s c h e s O b j e k t , r e e l l e s O b j e k t u. s. w. in der neuesten Philosophie veran-[237]lat haben. Vom r e e l l e n O b j e k t soll in der Folge gesprochen werden. IV. Seite 6-8. Dieses ergiebt sich aus der vorhergehenden Anmerkung. Die Formen des Denkens unter den Bedingungen ihres (logischen) Gebrauchs sind lo g is c h e O b j e k t e , die erst durchs Denken als Objekte bestimmt sind. Von diesen Bedingungen abstrahirt, sind sie bloe F o r m e n. Die Formen enthalten schon in sich das (logische) M a n n i g f a lt i g e , worauf sie sich beziehen; B e j a h u ng , V e r n e i n u n g , u. s. w. heit nichts anders, als Bejahung, Verneinung eines E t w a s vo n einem E t w a s u. d. gl. Im logischen Denken ist der (in der Form enthaltene) S t o f f das A l l g e m e i n e , und die F o r m das B e s o nd e r e ; im r e e l l e n Denken hingegen ist es umgekehrt. Im logischen Denken: a ist b, sind a und b a n s i c h unbestimmt, sie knnen alle reelle Objekte bedeuten, die sich einander nicht widersprechen; die F o r m hingegen ist an sich be s t i m m t (kathegorisch bejahend). Eben derselbe S t o f f (sich einander nicht widersprechende r e e l l e Objekte) kann auch durch andere Formen gedacht werden; in dem reellen Denken hingegen, z. B. eine dreiseitige Figur hat drei Winkel, ist es umgekehrt. Die F o r m (kathegorisch, apodiktisch, bejahend) ist das A l l g e m e i n e ; es knnen mehrere Objekte darin gedacht werden, und der S t o f f (drei Seiten, drei Winkel) ist das [238] B e s o nd e r e , blos d i e s e m Denken e i g e nt h m l i c h e .

- 144 -

[239]

V. S. 8 u. 9. Formen des Denkens b e r h a u p t sind dem Denkvermgen a priori gegebene Begriffe von allgemeinen Verhltnissen, worin Objekte gedacht werden. Sie sind aber von zweierlei Art. Die eine Art begreift solche Formen in sich, die G e s e t z e fr a l l e Objekte ohne Unterschied sind, wie der oberste Grundsatz alles Denkens berhaupt (der Satz des Widerspruchs); die zweite aber begreift solche, die in Beziehung auf O bj e k t e b e r ha u p t blo m g l i c h sind, durch welche O b j e k t e be r h a u p t gedacht werden knnen. In so fern sie nun von Objekten berhaupt gebraucht werden mssen (denn wie knnten wir sonst zu ihrem Bewutseyn gelangen?) setzen sie zwar ein durch sie d e n k b a r e s O b j e k t b e r h a u p t voraus, sie sind aber keine a l l g e m e i n e n G e s e t z e fr ein Objekt berhaupt; denn da es in Beziehung auf O b j e k t e be r h a u p t verschiedene, ja sogar entgegengesetzte Formen geben kann, so kann keine derselben ein n o t h w e nd i g e s G e s e t z fr ein Ding berhaupt seyn: eine jede derselben ist also in Beziehung auf ein O b j e k t b e r h a u p t blos m g l i c h . In Beziehung auf die Klasse von Objekten, deren F o r m sie ist, ist sie n o t h w e n d i g , d. h. krzlich: es mu Objekte geben, die durch diese Form gedacht werden mssen, und diese Klasse von Objekten, (die nachher bestimmt [239] werden soll), mu durch diese Form gedacht werden, z. B. es mu Objekte geben, die im Verhltni von Ursache und Wirkung mit einander gedacht werden mssen (denn woher kommen wir sonst zu dem Begriff von diesem Verhltni?); M a g n e t und das E i s e nz i e h e n , F e u e r und die E r w r m u ng des S t e i n s u. s. w. gehren zu der Klasse der Objekte, die in diesem Verhltni gedacht werden mssen. Dieses Verhltni ist also in Beziehung auf ein O b j e k t b e r h a u p t blos m g l i c h, weil es auch Objekte giebt, die n i c ht in diesem Verhltni gedacht werden mssen, in Beziehung auf diese Klasse hingegen ist es no t hw e n d i g . VI. S. 9-10. S u bo r d i n ir t e Begriffe werden nicht von einander abstrahirt, denn das B e s o n d e r e kann vom A l l g e m e i n e n nicht abstrahirt werden, weil das B e s o nd e r e ohne das darin enthaltene A l l g e m e i n e nicht gedacht werden kann. Das A l l g e m e i n e , da es a n s i c h denkbar ist, braucht nicht erst vom B e s o nd e r n abstrahirt zu werden. Dreieck, Viereck, u. s. w. kann von Figur nicht abstrahirt werden; Figur braucht nicht erst von Dreieck, Viereck, u. s. w. abstrahirt werden, indem die Mglichkeit von Dreieck, Viereck, u. s. w. die Mglichkeit von Figur schon voraussetzt. Abstraktion findet nur bei e m p yr i s c h e n Objekten statt, deren Merkmale zwar als subordinirt g e - [240]d a c ht , aber nicht als solche e r k a n nt werden knnen. Hier wird

[241]

- 145 -

erst das Ko nk r e t e als O b j e k t gegeben, und seine M e r k m a l e werden nachher davon abstrahirt. Der Begriff Mensch wird erst als ein lebendiges, vernnftiges Wesen in der Erfahrung gegeben. Das Leben ist der Vernunft nicht s u bo r d i n i r t , weil es auch lebendige Wesen giebt, die keine Vernunft haben. Vernunft wird zwar als dem Leben s u bo r d i n i r t g e d a c h t , weil wir sonst keinen Grund htten, Leben und Vernunft in einer Einheit des Bewutseyns zu einem einzigen Objekt zu verbinden, wird aber nicht als solche (nach dem Grundsatze der Bestimmbarkeit, der in der Folge erklrt werden soll) e r k a n nt . Es kann allerdings vernnftige Wesen geben, die kein Leben (Gefhl) haben, wir knnen daher Vernunft vom Menschen abstrahiren, um zu sehen, was daraus allein, ohne Rcksicht aufs Gefhl, folgen wrde. Die F o r m e n und G r u nd s t z e des Denkens mssen als Bedingungen A b s t r a k t io n einem jeden besondern Denken vorausgesetzt werden. Durch

gelangen sie blos zum B e w u t s e yn ,

an sich aber sind sie im

Denkvermgen a priori, und brauchen nicht erst abstrahirt zu werden. Wren sie erst durch A b s t r a k t io n mglich, so mte diese A b s t r a k t io n von a l l e n Objekten, wovon sie gebraucht werden, (weil sie Bedingungen alles Denkens berhaupt sind) geschehen. Dieses ist aber von der einen Seite u n m g l i c h (weil wir nicht alle mglichen Objekte wirklich denken knnen), und von [241] der andern Seite ganz e nt be hr l i c h, weil sie sich in den Objekten, die wir wirklich denken, als no t hw e n d i g e B e d i n g u ng e n des Denkens eines Objekts berhaupt ankndigen.

- 146 -

[241]

[241]

Anmerkungen zum Zweiten Abschnitt.

Zweiter Abschnitt I. Seite 12. Es mchte vielleicht manchem befremden, da ich zur
u e r e n M g l i c h k e it des Denkens blo das Subjekt und die i d e nt i s c he E i n h e it des Subjekts rechne, da doch auch ein O b j e k t (auer dem Denkvermgen) zur u e r e n M g l i c h k e it des Denkens gehrt. Ich gestehe zwar, da ich in einem jeden Bewutseyn die durchs Denken bestimmte Vorstellung von mir selbst sowohl als S u b j e k t , wie auch von dem O b j e k t unterscheide und auf beide beziehe; behaupte aber zugleich, da dieses kein u r s p r n g l i c h e s , sondern ein auf einer T u s c h u n g beruhendes Bewutseyn ist. V o r s t e l l u n g ist nichts anders als T he i l d a r s t e l l u n g , oder die Darstellung einiger Merkmale eines Objekts mit dem Bewutseyn, da diese Merkmale mit noch andern Merkmalen im Objekte verknpft sind, so wie z. B. ein Gemhlde, ein theatralisches Stck u. d. gl. Von dem gemahlten Menschen und der Handlung, wie sie in der Natur anzutreffen sind, habe ich keine bloe V o r s t e l l u n g , ich beziehe diese Gegenstnde nicht auf etwas auer demselben {Engel: auer denselben}, sondern sie werden mir so wie sie sind d a r g e s t e l lt . Die Redensarten also: der [242] Mensch, die Handlung auer der Vorstellung, haben fr mich keinen Sinn und beruhen auf folgender Tuschung. Da wir durch die bestndige Wirksamkeit der r e p r o d u k t i v e n E i n b i l d u n g s k r a ft uns Objekte bestndig vo r s t e l l e n, d. h. weil die Einbildungskraft nicht stark genug ist, a l l e Merkmale der Objekte d a r z u s t e l l e n , und wir immer die dargestellten Merkmale auf die noch fehlenden und im Objekt selbst befindlichen beziehen, so entstehet bei uns die T u s c h u ng , als wren a l l e O b j e k t e unsers Bewutseyns V o r s t e l l u ng e n ; und da wir nicht wissen, worauf wir die

u r s p r n g l i c h e n Objekte weiter beziehen sollen, so fingiren wir O b j e k t e a u e r d e r s e l b e n {DFV: d e n s e l b e n }, gleichsam als deren U r b i l d e r , worauf sich jene beziehen. In der That aber sind diese sogenannten V o r s t e l l u n g e n nichts anders, als die unserm Bewutseyn gegebenen O b j e k t e selbst. Das Denken des S u b j e k t s und seiner I d e n t it t ist zur u e r e n B e d i n g u ng nothwendig, weil ohnedem kein Denken berhaupt mglich ist. Das Denken eines Objekts, nicht des Denkens (des im Bewutseyn zum Denken gegebenen), sondern a u e r d e m D e n k e n, wovon im Bewutseyn nichts vorkommt, ist ganz und gar nicht nothwendig, indem das Denken auch ohne dasselbe statt finden kann. Das O b j e k t d e s D e n k e n s aber (das gegebene Mannigfaltige) gehrt zur

[243]

- 147 -

i n n e r n M g l i c h k e it des Denkens, weil es den I n ha l t desselben ausmacht. Die i d e n t i s c h e [243] E i n h e it des Subjekts ist zwar mit der o b j e k t i v e n Einheit

nothwendig verbunden, ist aber dennoch nicht mit derselben einerlei. Die o b j e k t i v e Einheit gehrt zur Form, und also zur i n n e r e n, die E i n h e it d e s S u b j e k t s aber gehrt zur u e r e n Mglichkeit des Denkens.

II. Seite 15 u. 16. Eine T h e o r ie d e s E r k e n nt ni v e r m g e n s mu von dem hchsten Gattungsbegriff anfangen, wenn sie sich nicht im bestndigen Zirkel herumdrehen will. Dieses wird in allen bekannten Theorien vermit; alle suchen zwar diesen hchsten Gattungsbegriff der Erkenntni, verfehlen ihn aber gnzlich. Die eine macht E mp f i n d u n g , die andre V o r s t e l l u n g , wieder eine andere macht B e g r i f f u. s. w. zum hchsten Gattungsbegriff, woraus sie durch nhere Bestimmung alle anderen F u n k t io ne n d e s E r k e n n t n i v e r m g e n s herleiten zu knnen glaubt; welches ihr aber, da der von ihr angenommene nicht der hchste Gattungsbegriff ist, milingen mu, da doch offenbar das B e w u t s e yn sich selbst als der allen F u n k t io n e n d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s gemeinschaftliche hchste Gattungsbegriff ankndigt. Unter diesem B e w u t s e yn, als hchstem Gattungsbegriff, aber mu so wenig Bewutseyn des Subjekts (Selbstbewutseyn) als Bewutseyn eines Objekts auer demselben, sondern das u n b e s t i m mt e B e w u t s e y n oder die H a nd l u n g [244] des W i s s e n s berhaupt verstanden werden. Freilich haben unsere Sprachen fr diesen hchsten Gattungsbegriff keinen adquaten Ausdruck; was thut aber dieses zur Sache? der Begriff ist einmal da, und kndigt sich laut genug an. Aber, wird man sagen, wir haben von diesem u nb e s t i m mt e n B e w u t s e y n keinen b e s t i m mt e n B e g r i f f ? Aber, werde ich wieder fragen, warum nicht? Keinen b e s t i m mt e n B e g r i f f von einer Sache haben, heit so viel, als von einer Sache, die auf verschiedene Arten bestimmt gedacht werden k a nn , die besondere B e s t i m m u n g , durch welche sie w i r k l i c h gedacht wird, nicht angeben knnen. Soll aber die Sache abstrahirt von allen ihren mglichen Bestimmungen gedacht werden, so wird ihr B e g r i f f eben dadurch vllig b e s t i m mt , da sie abstrahirt von allen ihren mglichen Bestimmungen gedacht wird. Man wird sie so wenig mit einer ihr s u bo r d i n i r t e n (indem diese eine Bestimmung zu jener hinzufgt), als mit einer andern Sache, die mit ihr unter keinem hhern Begriff stehet, verwechseln. Das B e s o nd e r e in einem jeden Bewutseyn kann nicht einmal abstrahirt vom B e w u t s e yn be r h a u p t gedacht werden (indem das Denken selbst eine Art des

- 148 -

[245]

Bewutseyns ist). Das B e w u t s e y n b e r ha u p t aber von allen besondern B e s t i mm u n g e n abstrahirt, kann zwar nicht w ir k l i c h statt finden, wird aber dennoch in jedem besondern Bewutseyn gedacht. Es [245] ist E r k e n n t n i ve r m g e n s . III. S. 16 u. 17. Nachdem ich in der vorhergehenden Nummer das B e w u t s e yn b e r h a u p t als den hchsten Gattungsbegriff aller F u nk t io ne n d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s aufgestellt habe, will ich nun zeigen, wie alle diese verschiedenen Funktionen durch B e s t i mm u n g des u n b e s t i m mt e n B e w u t s e yn s berhaupt vorgestellt werden knnen. Die Erklrungen dieser F u n k t io n e n sind brigens verstndlich genug, ich finde also nichts hinzuzufgen. Man mu das O b j e k t d i e s e r F u n k t io n e n nicht als etwas A b s o l u t e s , von diesen F u nk t io n e n Unabhngiges, betrachten, sondern eine jede F u n k t io n d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s und das O b j e k t , worauf sie sich beziehet, bestimmen einander wechselsweise. A n s c ha u u ng von etwas, z. B. der gelben Farbe, bedeutet die a l l g e m e i n e F u n k t io n d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s , wodurch nicht nur dieses Etwas, sondern alles, was u n m i t t e l b a r ein Gegenstand des Bewutseyns seyn k a n n , in demselben w i r k l i c h wird. Das B e s o n d e r e (der Anschauung der gelben Farbe) Eigenthmliche {Engel: ) erst hier} darin aber ist O b j e k t dieser A ns c h a u u n g . V o r s t e ll u n g ist dasjenige im Bewutseyn, welches nicht blo an sich, sondern auch mit Beziehung auf Etwas, dessen Vorstellung sie ist, vorkmmt. Dieses Etwas aber, wor-[246]auf sich die V o r s t e l l u n g bezieht, ist O b j e k t dieser V o r s t e l l u n g u. s. f. Das O bje kt ist bei mir kein f i n g ir t e s Etwas auer dem die al lg e me inst e Fo r m des

E r k e n n t n i ve r m g e n, sondern immer dasjenige, was im E r k e n nt n i v e r m g e n selbst G e g e n s t a nd e i n e r F u n k t io n desselben ist.

IV. S. 18. Gemeinhin heit es: Vorstellungen sind l o g i s c h wahr, wenn sie m it e i n a n d e r , m e t a p h ys i s c h wahr, wenn sie mit den O b j e k t e n, worauf sie sich beziehen,

bereinstimmen. Aber diese Erklrung ist

fehlerhaft. Die Uebereinstimmung der

V o r s t e l l u ng e n u nt e r e i n a n d e r und ihre Uebereinstimmung m it d e n O b j e k t e n sind in der That einerlei; denn was heit V o r s t e ll u n g e n stimmen mit einander berein anders, als sie stimmen in e i n e m O b j e k t e berein? V o r s t e l l u ng e n knnen sowohl lo g i s c h als m e t a p h ys i s c h, sowohl u nt e r e i n a n d e r als m it d e n O bj e k t e n ,

[247]

- 149 -

worauf sie bezogen werden, bereinstimmen. A und b (unter Voraussetzung, da b nicht non a ist) stimmen mit einander zur Bestimmung eines Objekts, a b, lo g i s c h berein. Dreieck und Rechtwinklichtseyn stimmen mit einander zur Bestimmung des rechtwinklichten Dreiecks, als Objekt, m e t a p h ys i s c h berein. In beiden ist die Uebereinstimmung m i t e i n a n d e r zugleich Uebereinstimmung m it d e m O b j e k t e . Der Unterschied bestehet blos darin, da die lo g i s c h e Uebereinstimmung [247] a na l yt i s c h, die

m e t a p h y s i s c h e aber s ynt h e t i s c h ist; in beiden ist aber die Uebereinstimmung in Beziehung aufs Objekt. Die metaphysische Uebereinstimmung setzt die l o g i s c h e voraus, nicht aber umgekehrt, wie aus dem angefhrten Beispiel des Dekaders {DFV: Dekaeders} erhellet.

V. S. 19. In dem blo fo r m e l l e n Denken wird die F o r m blo durch den obersten Grundsatz alles Denkens (den Satz des Widerspruchs) bestimmt, und von dem im S t o f f e enthaltenen p o s i t i v e n G r u nd e dieser F o r m abstrahirt. Man kann daher a ist b und a ist non b zugleich denken, d. h. so wenig b als non b widerspricht dem a. Die F o r m ist in beiden b e j a h e nd , und auf den S t o f f wird in beiden keine Rcksicht genommen. Man kann aber nicht a ist b und a ist nicht b zugleich denken, indem die be j a h e nd e und v e r n e i n e n d e Form in Beziehung auf eben die O b j e k t e sich einander wechselsweise aufheben. Dieses Denken hat also gar keine Form. Im ersten Falle ist das Urtheil: a ist b (b widerspricht nicht a) be j a h e n d , da aber von dem I n h a lt abstrahirt wird, so kann es mit dem Urtheil: a ist non b (non b widerspricht nicht a) welches u n e nd l i c h ist, (weil es sonst mit a ist nicht b, welches dem ersten Urtheile widerspricht, gleich wre) gleichgeltend seyn, z. B. eine mathematische Figur ist tugendhaft, (Tugend widerspricht dem Begriff einer mathematischen Figur nicht) und eine mathematische Figur ist ein Ding, [248] das nicht tugendhaft ist, welche beide sich einander nicht widersprechen. Uebrigens bemerke ich, da hier ein Schreibfehler eingeschlichen ist. Statt: a ist entweder b oder non b, mu es heien: a ist sowohl b als non b.

VI. S. 20. Das ganze Geschft des Denkens bestehet, wie weiterhin gezeigt werden soll, im Urtheilen. Ein Urtheil bestehet aus zwei Gliedern (Subjekt und Prdikat) und ihrer Verbindung mit einander (Kopula). Jene stehen in w e c h s e l s e it i g e r aber doch ve r s c h i e d e n e r Beziehung auf einander. Die F o r m des Urtheils ist in Beziehung auf

- 150 -

[249]

O b j e k t e b e r ha u p t blo m g l i c h , d . h. O b j e k t e be r h a u p t knnen dieser F o r m subsumirt werden. Soll aber diese blo m g l i c h e F o r m von g e g e b e n e n O b j e k t e n w i r k l i c h gebraucht, d. h. ber die g e g e b e ne n O b j e k t e w ir k l i c h geurtheilt werden, so mu in den Objekten ein Kr i t e r i u m anzutreffen seyn, woran man erkennen kann, da sie in dem durch das Urtheil gedachten m g l i c h e n V e r h lt n i s s e , wirklich stehen. Ich sage: es mu ein Kr it e r i u m in den O b j e k t e n a u e r d e m D e n k e n , aber nicht ein d u r c h s D e nk e n bestimmtes Kr it e r i u m seyn, weil das letzte Kriterium, als ein P r o d u k t d e s D e n k e n s , sich gleichfalls nicht anders als auf O b j e k t e b e r h a u p t beziehen konnte, und folglich in Ansehung seines Gebrauchs von g e g e b e n e n O b j e k - [249]t e n, wiederum ein anderes Kr it e r i u m nthig htte, u. s. w. ins Unendliche. Ich will dieses durch Beispiele erlutern. Wenn die Frage ist: Was ist das Kr it e r i u m von der A l l g e m e i n h e it eines Urtheils? d. h. woran erkennen wir, da die in Beziehung auf O b j e k t e b e r h a u p t blos m g l i c h e F o r m der a l l g e m e i n e n Urtheile von g e g e be n e n O b j e k t e n w i r k l i c h gebraucht werden mu? und man antwortet hierauf: dieses Kr i t e r i u m ist das

E n t h a lt e n s e yn des Prdikats im Subjekte, oder wenn das Prdikat im Subjekte e nt h a lt e n ist, so ist das Urtheil a l l g e m e i n ; so wrde dadurch in der That die Frage nicht beantwortet werden, weil das E nt ha lt e n s e yn selbst blos durchs Denken, als ein mgliches Verhltni bestimmt wird, und folglich selbst in Ansehung seines Gebrauchs von bestimmten Objekten wiederum ein Kr it e r i u m erfordert. Dieses Kr it e r i u m mu also nicht erst d u r c h s D e n k e n, sondern d u r c h R e f l e x io n ber den mglichen Gebrauch des Denkens a priori bestimmt werden, und dieses ist eben das, was wir hier zu bewerkstelligen suchen. S. 21. I n e i n e r S c h l u k e t t e u . s . w . Nach der s y nt h e t i s c h e n Methode fngt man von den P r m i s s e n an, zieht daraus einen S c h l u s a t z , diesen wiederum zur P r m i s s e gemacht und mit [250] andern verbunden, giebt einen neuen S c h l u s a t z u. s. w. Die Prmissen geben also hier einen neuen E r k e n n t n i g r u n d von den S c h l u s t z e n ab; diese sind von jenen a b h ng i g , jene aber sind von diesen u na b h n g i g . Nach der analytischen Methode nimmt man den umgekehrten Weg. Man nimmt den Schlusatz an, und leitet daraus die schon als wahr bekannten P r m i s s e n her, woraus die Wahrheit der angenommenen Ko nk l u s i o n

[251]

- 151 -

bestimmt wird. Da hier die P r m i s s e n schon vor dieser Operation als wahr bekannt sind, und diese Operation nicht ihrentwillen, sondern um die Wahrheit der willkhrlich angenommenen Ko nk l u s io n zu beweisen vorgenommen wird, so sind auch hier die P r m i s s e n von der Konklusion u n a bh n g i g , diese aber von jenen a b h n g i g . Jene sind also der G r u nd , und diese das darinn G e g r n d e t e . Dahingegen nach der Methode a p o g o g i s c h {Engel: a p a g o g i s c h } zu beweisen, die angenommene Ko nk l u s io n dadurch bewiesen wird, da man zeigt, wenn das ihr Entgegengesetzte wahr wre, so mten andere als wahr bekannte Stze falsch seyn. Hier ist die Wahrheit der Ko nk l u s i o n in der bekannten Wahrheit dieser Stze, und wiederum die Wahrheit dieser Stze in der angenommenen Ko nk l u s io n gegrndet. Wren diese Stze nicht wahr, so knnte auch die Ko n k l u s i o n nicht als wahr bewiesen werden. Wre die angenommene Ko n k l u s io n nicht wahr, so knnten diese Stze selbst als n i c h t w a hr [251] bewiesen werden. Sie sind also wechselseitig in einander gegrndet.

S. 24. S o i s t e r d o c h k e i n G e g e n s t a nd d e s d u r c h s D e n k e n b e s t i m mt e n B e w u t s e yn s . Man knnte vielleicht glauben, da dieses nur alsdann statt findet, wenn dasjenige Glied, welches auch a n s i c h ein Gegenstand des Bewutseyns ist, eine dem Denken g e g e b e n e A n s c h a u u n g , nicht aber wenn es selbst ein schon g e d a c ht e s O bj e k t ist, weil indem es auch ohne die hinzukommende B e s t i m m u n g nicht nur ein G e g e n s t a nd d e s B e w u t s e yn s b e r h a u p t , sondern auch ein G e g e ns t a n d d e s d u r c hs D e n k e n be s t i m mt e n B e w u t s e yn s ist, diese neue Verbindung in Ansehung seiner willkhrlich ist; in dem Denken eines rechtwinklichten Dreiecks z. B. ist das eine Glied, Dreieck, ein g e d a c ht e s O b j e k t a n s i c h, auch ohne die hinzukommende Bestimmung des Rechtwinklichtseyns: diese neue Verbindung des Dreiecks mit dem rechten Winkel ist also in Ansehung seiner blos w i l l k hr l i c h . Man bedenke aber, da das Dreieck an sich, ob es zwar ein in einer Einheit des Bewutseyns gedachtes Mannigfaltiges ist, dennoch in dieser neuen Verbindung als etwas blos g e g e b e ne s gedacht werden mu, indem, wie in der Folge gezeigt werden soll, so wie verschiedene Gegenstnde des Bewutseyns berhaupt sich [252] in einem einzigen Bewutseyn ausschlieen, eben so schlieen sich einander verschiedene V e r b i n d u n g e n von Objekten in einem einzigen Bewutseyn aus. In der neuen Verbindung mu nicht die vorige Verbindung erst vo r g e no m m e n, sondern a l s

- 152 -

[253]

s c h o n vorgenommen gedacht werden. Das Dreieck ist zwar auch ohne die hinzukommende B e s t i m m u n g des Rechtwinklichtseyn {Engel: Rechtwinklichtseyns} ein g e d a c ht e s O b j e k t , aber nicht d a s j e n i g e O b j e k t , das erst durch dieses neue Denken bestimmt wird.

Ebend. Denn da das Prdikat dem Subjekte nicht widerspricht, ist nur alsdann Erkenntnigrund, wenn das gedachte Prdikat ein mgliches Prdikat (dieses Subjekts) berhaupt ist u. s. w. Hier haben wir also einen G r u nd s a t z aufgestellt, der selbst dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s vorausgesetzt werden mu. Denn das wird man doch eingestehen, da die Erkenntni des A l l g e m e i n e n der Erkenntni des B e s o n d e r n vorhergehen mu. Ehe man nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s bestimmt, w e l c h e s von zwei gegebenen, einander entgegengesetzten P r d i k a t e n dem gegebenen Subjekte beigelegt werden kann, mu man erst nach dem G r u nd s a t z e d e r B e s t i m m b a r k e it bestimmen, o b diese beiden einander entgegengesetzten P r d ik a t e berhaupt m g l i c h e P r d i k a t e dieses S u b j e k t s sind? Findet sich, da keines von beiden ein m g l i c h e s [253] P r d i k a t dieses S u b j e k t s ist, folglich keines von beiden demselben beigelegt werden kann, so braucht man nicht weiter zu fragen, w e l c h e s von beiden von demselben verneint werden soll? Die Untersuchung des a b s o l u t m g l i c h e n P r d i k a t s mu der Untersuchung des unt er ge w isse n B e d i n g u ng e n m g l i c h e n (wenn nmlich nicht das

Entgegengesetzte davon im Subjekte gedacht wird) vorausgesetzt werden. Seite 25. Das S u b j e k t (im gedachten Objekt). Durch diesen {Engel: diese} Parenthesin wollte ich andeuten, da ich hier nicht das S u b j e k t des, ber das Objekt gefllten U r t h e i l s , sondern das, was im Objekte durch das S u b s t a nt i v u m in der Sprache ausgedrckt wird, verstehe. In dem Urtheile: ein Mensch ist ein Thier, ist M e ns c h S u b j e k t (das, wovon etwas ausgesagt wird) und T h i e r das P r d i k a t (das, was vom Menschen ausgesagt wird); in dem B e g r i f f e von Mensch als O b j e k t aber ist es gerade umgekehrt. T h i e r ist das S u b j e k t (ein Etwas, das auch ohne die Bestimmung als Mensch bestehen kann) und M e n s c h h e it das P r d i k a t (etwas, was nur in der durch die Aussage bestimmten Verbindung mit Thier bestehen kann).

[254]

- 153 4) Das Prdikat (das Bestimmbare im gedachten Objekt) u. s. w. D a s

B e s t i m m b a r e mu ausgestrichen werden. [254]

Seite 26. N m l i c h d a s , i n A n s e h u n g d e s B e w u t s e yn s b e r ha u p t vo n d e m a n d e r n u na b h n g i g e G l i e d n e n n e i c h P r d i k a t . Lese man: D a s i n A n s e h u n g d e s B e w u t s e yn s b e r h a u p t v o n d e m a n d e r n u na b h n g i g e G l i e d ne n n e i c h S u b j e k t , u nd d a s vo n j e n e m a b h n g i g e n e n n e i c h P r d i k a t (im Objekte). {Engel tauscht die beiden folgenden Anmerkungen aus sachlichen Grnden aus} Seite 27. S o l l a l s o d u r c h d i e s e U r t h e i l u . s . w . Hier ist meine Absicht zu zeigen, wie die Bestandtheile eines U r t h e i l s (Subjekt und Prdikat) eben die Bestandtheile des O b j e k t s , wovon geurtheilt wird, sind, und nach eben dem G r u nd s a t z e der B e s t i m m b a r k e it , im Verhltni zueinander bestimmt werden knnen.

A n a l y t i s c h e U r he i l e a priori kommen hier gar nicht in Betracht, weil sie kein O b j e k t bestimmen, dahingegen s y nt h e t i s c h e U r t he i l e a priori von der Mglichkeit eines Objekts in Ansehung des Verhltnisses ihrer Bestandtheile mit den Bestandtheilen dieses Objekts selbst bereinstimmen. In dem Urtheile z. B.: ein Dreieck kann rechtwinklicht seyn, ist eben so, wie in dem dadurch als O b j e k t bestimmten rechtwinklichten Dreiecke selbst, Dreieck berhaupt Subje kt , und das Rechtwinklichtseyn Prd ikat . In den

e m p y r i s c h e n Objekten wird zwar das V e r h l t n i d e r B e s t i m m b a r k e it zwischen Subjekt und Prdikat g e - [255]d a c ht , da es aber nicht, na c h d e m G r u nd s a t z e d e r B e s t i m m b a r k e it e i n g e s e h e n wird, so kann hier Subjekt nicht heien, das was im Bewutseyn als Bedingung von dem Bewutseyn des Prdikats demselben

v o r a u s g e s e t z t werden, sondern blo, was demselben d e r Z e it n a c h vo r he r g e h e n mu . In diesem Urtheile z. B.: der Magnet zieht das Eisen an sich, wird das Eisenziehen nicht als etwas e i n g e s e he n, das blo in Beziehung auf den Magnet ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann, sondern blo als etwas zu dessen Bewutseyn wir nicht eher gelangen, als wir zum Bewutseyn des Magnets an sich gelangt sind; und so ist es mit allen O b j e k t e n d e r E r fa hr u ng der Fall, deren Subjekte g e g e be n, und deren Prdikate nach und nach durch A b s t r a k t io n gefunden werden.

- 154 -

[256]

Ebnend. A u e r d e m etc. Ein a na l yt i s c h e s U r t he i l setzt das Denken oder das Erkennen des O b j e k t s , worber geurtheilt wird, schon voraus. Ein s y nt h e t i s c h e s U r t h e i l , wodurch dem W e s e n eine E i g e n s c h a ft beigelegt wird, setzt gleichfalls das O b j e k t , dem dieses We s e n zukommt, voraus. In beiden ist das O b j e k t das S u b j e k t des Urtheils, (das, worber geurtheilt wird) und das Prdikat in jenem entweder das B e s t i m m b a r e (a b ist a) oder die B e s t i m m u n g (a b ist b) im O b j e k t ; das [256] P r d i k a t ist also {DFV: statt also in jenem} mit einem T h e i l e des S u b j e k t s identisch. In diesem aber wird das P r d i k a t mit keinem T h e i l e des Subjekts identisch, aber dennoch in der D a r s t e l l u ng des Subjekts mit dargestellt. Subjekt und Prdikat im U r t h e i l e korrespondiren also nicht dem Subjekte und Prdikate in dem B e g r i f f e d e s O b j e k t s . Im U r t he i l e ist Subjekt das g a nz e O b j e k t ; im B e g r i f f e d e s O b j e k t s aber ist Subjekt blo das (durch das Prdikat) B e s t i m m b a r e darinn. Prdikat ist im a n a l y t i s c h e n U r t h e i l e das B e s t i m m b a r e oder die B e s t i m m u n g ; im O b j e k t e hingegen immer die B e s t i m m u n g . Im s y nt he t i s c he n U r t h e i l e aber ist Prdikat etwas, was nicht im Verhltni der B e s t i m mb a r k e it mit dem Subjekte stehet, aber dennoch, als wren sie in diesem Verhltni, im Bewutseyn zugleich angetroffen worden. Dahingegen die Bestandteile des U r t h e i l s , wodurch ein O b j e k t bestimmt wird, mit den Bestandtheilen dieses O b j e k t s genau korrespondiren, weil sie in der That mit denselben einerlei sind.

VII. S. 28 u. 29. Aus der vorhergehenden Anmerkung ergiebt es sich, da die Einsicht in das Verhltni der B e s t i m m b a r k e it zwischen Subjekt und Prdikat von zweierlei Art ist. 1) Kann das Prdikat von der Art seyn, da es nicht a n s i c h , sondern als B e s t i m m u n g d e s S u b j e k t s , ein G e - [257]g e n s t a nd d e s B e w u t s e y n s b e r h a u p t werden kann. Wie z. B. Linie nur als Bestimmung des Raumes ein Gegenstand des Bewutseyns ist; so bald ich mir der Linie bewut bin, so bin ich mir nothwendig auch des Raumes berhaupt (dessen Bestimmung Linie ist) bewut. 2) Kann auch das Prdikat von der Art seyn, da es zwar, ohne da es zu seinem Bewutseyn das Bewutseyn des Subjekts voraussetzt, dennoch mit demselben in einer Einheit des Bewutseyns d a r s t e l l b a r ist. Da z. B. die Summe der Winkel eines Dreiecks zweien rechten Winkeln gleich ist, erkenne ich aus der Ko n s t r u k z io n des Dreiecks, wodurch die Winkel eines Dreiecks mit der Gleichheit ihrer Summe zu zweien rechten Winkeln in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden.

[258]

- 155 -

Aber dennoch stehet diese, als Prdikat gedachte, Gleichheit der Summe dieser Winkel zu zweien Rechten mit diesen Winkeln selbst nicht in solchem Verhltni, da das Bewutseyn dieser Gleichheit das Bewutseyn der Winkel selbst voraussetzen sollte; indem es auch andere Winkel geben kann (die nicht die drei Winkel eines Dreiecks ausmachen) welche gleichfalls den zweien Rechten gleich sind; folglich man zum Bewutseyn dieser Gleichheit gelangen kann, auch ohne das Bewutseyn von den Winkeln eines Dreiecks vorauszusetzen. In den s ynt h e t i s c he n U r t he i l e n , meiner Erklrung zufolge, wird das O b j e k t als das B e - [258]s t i m mb a r e (das Subjekt des Urtheils) gegeben, und seine B e s t i m m u n g (das Prdikat) wird gesucht, und durchs Denken mit dem B e s t im m b a e n {DFV: B e s t i m m b a r e n} in einer Einheit des Bewutseyns verbunden. Hier wird Be st immu ng in der von mir angegebenen zweiten Bedeutung genommen (denn

Bestimmung in der ersten Bedeutung braucht nicht erst gesucht zu werden). In den a na l yt i s c h e n U r t he i l e n wird das O b j e k t , als das durch das Prdikat Bestimmte, oder als das Prdikat selbst, auf eine gewisse Art bestimmt, g e g e be n, und durch das Urtheil das Prdikat daraus entwickelt. Hier findet auch das V e r h l t n i d e r B e s t i m m b a r k e it statt. In dem Urtheile a b ist a, wird das Subjekt a b als etwas gedacht; {Engel: ,} das ohne das Prdikat a im Bewutsein nicht stattfinden kann; und eben so ist es auch mit dem Urtheile a b ist b beschaffen. Des Unterschieds zwischen der kantischen und meiner Erklrung von synthetischen Urtheilen ungeachtet, sind wir in der Sache selbst einig, nur da nach mir die Frage: w i e sind s yn t he t i s c he U r t he i l e a priori m g l i c h ? oder auch vollstndig so a na l yt i s c h e

ausgedrckt werden mu: w ie s i n d

s ynt h e t i s c h e ,

U r t h e i l e , d e r e n P r d i k a t n i c ht a l s i m B e g r i f f e d e s S u b j e k t s , s o nd e r n i m S u b j e k t e s e l b s t e nt h a l t e n g e d a c ht w ir d , m g l i c h ? [259]

VIII. S. 32. Weiter unten (Seite 42-43.) wird bemerkt, da ein B e g r i f f entweder B e d i n g u n g oder P r o d u k t oder E d u k t des Denkens ist. Die allgemeine B e d i n g u n g des Denkens e i n e s O b j e k t s be r h a u p t , da sie dem Denken be s t i m m t e r O b j e k t e vorausgesetzt werden mu, kann nicht erst von diesen abstrahirt werden. Raum z. B. ist kein von den mathematischen Figuren abstrahirter Begriff (oder eigentlich abstrahirte Anschauung) weil er, als B e d i n g u ng , Produkt denselben vorausgesetzt werden mu. Ein

des Denkens (nach dem Grundsatze der Bestimmbarkeit) enthlt etwas

- 156 -

[260]

B e s t i m m b a r e s und seine B e s t i mm u n g . Das B e s t i m m b a r e hat, als ein Gegenstand des Bewutseyns an sich, seine Realitt so wenig der Ko nk r e z io n (der Verbindung mit der Bestimmung) als der nachherigen A b s t r a k z io n (Trennung von derselben) zu verdanken. Die B e s t i m m u n g , da sie nicht an sich, sondern blo als B e s t i m m u n g , ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann, kann nicht vom B e s t i m m b a r e n abstrahirt werden. Ein E d u k t des Denkens ist ein solcher Begriff, der so wenig als allgemeine B e d i n g u n g dem Denken eines bestimmten Objekts vorausgesetzt, als durchs bloe D e n k e n , sondern erst durch D a r s t e l l u ng des gedachten Objekts selbst, bestimmt wird; von dieser Art sind alle E i g e n s c h a ft e n, die in dem B e g r i f f e d e s We s e n s nicht enthalten sind (weil sie sonst [260] nicht E ig e n s c h a ft e n, sondern w e s e nt l i c h e S t c k e seyn wrden) aber dennoch sich aus der D a r s t e ll u n g desselben ergeben. Diese sind im O b j e k t e mit dem W e s e n verbunden; da sie aber nicht in seinem B e g r i f f e enthalten sind, so sind ihre Begriffe a bs t r a k t e Begriffe. Sie sind auch an sich, vom Begriffe des Wesens abstrahirt, Gegenstnde des Bewutseyns, und doch mssen sie als im Objekte mit demselben verbunden gedacht werden. Das We s e n und seine

E ig e n s c h a ft e n sind im O b j e k t e verbunden, ihren B e g r i f f e n nach aber knnen sie ohne einander gedacht werden. Ihre A b s t r a k z io n Ko n k r e z io n i m Objekte voraus. vo m Objekte setzt also ihre

S. 35. D e r B e g r i f f i s t e i n B e s t a nd t he i l d e s O b j e k t s , e r s c h p ft a b e r d a s s e l b e n i c ht . In den a priori bestimmten Objekten (wie die Objekte der Mathematik) geht der B e g r i f f dem O b j e k t e sowohl, der M g l i c h k e i t , als der Z e it nach voraus. D e r B e g r i f f vo n F i g u r b e r h a u p t gehet im Bewutseyn einer jeden be s t i m m t e n F i g u r (Dreieck, Zirkel u. dgl.) sowohl der M g li c hk e it (ohne da F ig u r be r h a u p t mglich wre, wre keine b e s t i m mt e F i g u r mglich) als der Z e it nach voraus. In den e m p y r i s c h e n Objekten geht der B e g r i f f dem O b j e k t e der Z e it nach, der [261] M g l i c h k e it nach aber geht dieses jenem voraus. Die M g l i c h k e it des B e g r i f f s vom Golde z. B. (der Verbindung seiner aus der Erfahrung bekannten Merkmale in einer Einheit des Bewutseyns) wird nicht durchs D e nk e n a priori (nach dem Grundsatze der Bestimmbarkeit) sondern durchs D a s e y n d e s O b j e k t s selbst bestimmt. In beiden aber erschpft der B e g r i f f das O bj e k t nicht. Der Begriff mu im ersten Falle weiter bestimmt

[261]

- 157 -

werden, und im zweiten Falle noch mehrere Merkmale in sich fassen, wenn er dem Objekte a d q u a t seyn soll.

- 158 [261]

[261]

Anmerkung zum Dritten Abschnitt

Dritter Abschnitt. I. Seite 36. I nn e r e B e d i n g u ng e n des Denkens sind die F o r m e n
oder a priori bestimmte Arten, ein Mannigfaltiges berhaupt in einer Einheit des Bewutseyns zu verbinden. Sie sind B e d i n g u ng e n von der M g l i c h k e it e i n e s b e s t i m mt e n D e nk e ns , nicht aber von dem D e nk e n e i n e s be s t i m m t e n O b j e k t s . Die B e d i n g u n g e n vo n d e r M g l i c h k e it des Denkens eines be s t i m m t e n O b j e k t s hingegen sind u e r e B e d i n g u ng e n. Durch den Gattungsbegriff dieser Formen (Einheit im Mannigfaltigen berhaupt) ist blo ein D e n k e n b e r h a u p t , aber kein b e s t i m mt e s D e n k e n mglich. Dadurch kann blo das Mannigfaltige a und b in einer a n a l yt i s c h e n Einheit des Selbstbewutseyns (das Bewutseyn, da das Subjekt des

Bewutseyns von a auch das Sub-[262]jekt des Bewutseyns von b ist) die allen diesen F o r m e n vorausgesetzt werden mu, und folglich auch in einer unbestimmten s ynt h e t i s c h e n objektiven Einheit gedacht werden. Durch die differentia specifica hingegen (kathegorisch, hypothetisch u. s. w.) wird ein b e s t i m mt e s D e nk e n eines Objekts berhaupt mglich; a wird z. B. als A nt e z e d e n s und b als Ko n s e q u e n s gedacht. Dadurch aber wird noch kein O b j e k t bestimmt, (weil a und b alle mglichen Objekte bedeuten knnen) dieses wird erst dadurch mglich, wenn a und b nicht O bj e k t e be r h a u p t , sondern a u e r d e m D e n k e n (in der Anschauung) b e s t i m mt e O b j e k t e sind. A n s c h a u u n g ist also u e r e B e d i n g u n g des Denkens. Sie macht nicht das D e n k e n an sich, sondern ein ihm g e g e be n e s O b j e k t a u e r d e m s e l b e n mglich. Ferner ist A n s c ha u u ng kein P r o d u k t d e s D e nk e n s (kein durchs Denken bestimmtes Objekt) weil das D e n k e n blo eine b e s t i m m t e F o r m in Beziehung auf einen u n b e s t i m m t e n S t o f f enthlt; sondern P r o d u k t des A n s c h a u u ng s v e r m g e n s . Dahingegen B e g r i f f , wenn er auch nicht B e d i n g u n g ist, so ist er doch P r o d u k t d e s D e nk e n s . V o r s t e l l u n g berhaupt ist ein Merkmal, das als mit andern Merkmalen im Objekte verbunden, sich auf dasselbe bezieht. Es kann also auch Merkmal eines besondern (individuellen) Objekts seyn, wie z. B. [263] der Ort eines Krpers. B e g r i f f hingegen ist immer ein a l l g e m e i n e s M e r k m a l .

[264]

- 159 Der Unterschied zwischen einem gedachten Objekt und B e g r i f f e , in den

Objekten a priori, besteht darin, da das O b j e k t auch ein I nd i v i d u u m seyn kann z. B. ein rechtwinklichtes gleichschenklichtes Dreieck von bestimmter Seitengre u. d. gl. Ist hingegen das O b j e k t kein omni modo determinatum, so unterscheidet es sich blo dadurch vom B e g r i f f e , da es b e s t i m mt e r als dieser ist. In den e m p yr i s c h e n Objekten hingegen ist immer der B e g r i f f allgemeiner als das O bj e k t (weil dieses mehrere Merkmale als Jenes {Engel: als jener} enthlt). Seite 42. {richtig: 47f.} Anstatt: gleichmgliche s i c h e i n a n d e r a u s s c h l i e e nd e , lese: s i c h e i n a n d e r n i c ht a u s s c h l i e e n d e . VIII. ibid. Ein viereckigtes Quadrat ist ein no t hw e n d i g e r Begriff, weil die Be st immu ng (viereckigt) im Be st immba re n (Quadrat) enthalten ist. Ein

rechtwinklichtes Dreieck ist ein m g l i c h e r

Begriff, weil das Dreieck, als das

B e s t i m m b a r e , und das Rechtwinklichtseyn als seine B e s t i m m u n g eingesehen wird. Ein vernnftiges Thier hingegen ist ein w i r k l i c h e r (in der Erfahrung gegebener) Begriff weil Thier und Vernunft blo im Verhltni der Bestimmbarkeit g e d a c ht , dieses Verhltni zwi-[264]schen ihnen aber nicht e i n g e s e h e n wird, wie schon im Vorhergehenden gezeigt worden ist.

- 160 -

[264]

[264]

Anmerkung zum Vierten Abschnitt

Vierter Abschnitt. I. Seite 49. Ohne in ein einziges Bewutseyn zusammenzuflieen,
dennoch in einer Einheit des Bewutseyns. etc. Zwei v e r s c h i e d e ne Gegenstnde des Bewutseyns knnen eben darum, weil sie im Bewutseyn als v e r s c h i e d e n vorkommen, nicht in e i n e i nz ig e s B e w u t s e yn zusammenflieen. Aber eben dieses Bewutseyn, da sie ve r s c h i e d e n sind, setzt ihre mgliche Verbindung in einer E i n h e it d e s B e w u t s e yn s voraus (denn das Urtheil: a ist von b verschieden, verbindet a und b in einer Einheit des Bewutseyns). Nichts kann uns einen hheren Begriff von unserm D e nk v e r m g e n geben, als eben dieses, da es ve r s c h i e d e n e Gegenstnde des Bewutseyns dennoch in einer E i n h e it d e s B e w u t s e yn s verbinden kann. Es war sehr natrlich, alle F u n k z i o ne n des B e w u t s e yn s (Empfinden, Vorstellen, Denken) unter einem {Engel: einen}

G a t t u n g s b e g r i f f (Seele, Erkenntnivermgen) zu bringen. Man bemerkte aber nicht, da diese verschiedenen F u n k z io n e n in der That vo n e i n a nd e r weit entfernter sind, als ihre ganze G a t t u ng von den k r p e r l i c h e n F u nk z io n e n. [265] Das E m p f i n d u n g s ve r m g e n (perceptio) wirkt, so wie alle k r p e r l i c h e V e r m g e n, in der Z e it . Es kann nicht in eben demselben Z e it p u nk t e von verschiedenen Gegegenstnden des Bewutseyns z ug le ic h a ffiz irt werden. Das

D e n k v e r m gen hingegen wirkt, als eine reine I nt e l l i g e n z , ohne Z e it . Der V e r s t a n d verbindet v e r s c h i e d e ne G e g e n s t n d e des Bewutseyns (die folglich in einer Zeitfolge im Bewutseyn anzutreffen sind) in einer E i n h e i t d e s B e w u t s e yn s (folglich ohne Zeitfolge). Da aber der V e r s t a nd eine e n d l i c h e , durch die Gesetze der S i n n l i c h k e i t beschrnkte, I nt e l l i g e nz ist, so kann er nicht verschiedene solcher V e r b i n d u n g e n zugleich vornehmen. Die V e r n u n ft ist ein noch hheres Erkenntnivermgen, und man kann fast sagen, eine u ne n d l i c h e , durch die Gesetze der S i n n l i c h k e it blo in Ansehung der Au s b u ng ihres Vermgens, nicht aber in Ansehung der Wi r k u n g s a r t eingeschrnkte I nt e l l i g e n z , und kann v e r s c hi e d e n e V e r b i n d u ng e n, ihre Zahl mag so gro seyn, als sie will, z u g l e i c h vornehmen. Zwar nicht a n s c h a u e nd , weil sie hierinn durch die G e s e t z e d e s V e r s t a nd e s beschrnkt ist, aber dennoch s y m bo l i s c h.

[266]

- 161 Sie kann eine K e t t e von S c h l s s e n ohne Ende fortsetzen, und in jeder

beliebigen letzten Ko nk l u s io n alle mittle{ren} V e r b i n d u ng e n zugleich vorstellen. [266] Welcher Unterschied ist also grer? Zwischen einer k r p e r l i c h e n Kr a ft , welche ohne B e w u t s e yn wirkt, und der P e r z e p t io n, die eine F u nk z io n d e s B e w u t s e yn s ist; oder zwischen dieser P e r z e p t io n, die gleich den k r p e r l i c h e n Kr ft e n den B e d i n g u n g e n d e r Z e it unterworfen ist, und dem V e r s t a n d und der V e r n u n ft , die sich ber die G e s e t z e e nd l i c h e r Kr ft e zum Range der u n e nd l i c h e n hinauf schwingen? Vergebens wird man also die W r d e d e s M e ns c h e n und seinen Rang vor den bloen T h i e r e n anderwrts suchen, als wo ihn Ar i s t o t e l e s gesucht und gefunden hat, im D e n k v e r m g e n. Ist es also Wunder, wenn ein Denker seiner B e s t i m m u n g als M e n s c h gem, die sogenannten w i c ht i g e n m e n s c hl i c h e n A n g e l e g e n h e it e n dem T h e o lo g e n, P o l it i k e r u. s. w. berlt, und blo seine W r d e , als d e nk e nd e s T h i e r zu behaupten sucht? Was soll man nun von W e lt l e u t e n, ja sogar von G e l e h r t e n denken, welche die s p e k u l a t i v e W i s s e n s c ha f t e n blo darum verachten, weil sie keinen unmittelbaren N u t z e n im gemeinen Leben haben? Was wrde ein N e u t o n, ein L e i b n it z dazu sagen, wenn sie hren sollten, da man ihre herrliche E r f i n d u ng (Differentialrechnung) nicht als einen Fu nke n der des G o t t he it , als einen Ade lsbr ie f, wodurch die ho he

Abst a mmu ng

me nsc hlic he n

Ge ist es

von den reinen I nt e l l i g e nz e n

bewiesen wird, son-[267]dern blo des Nutzens wegen schtzen will, da man dadurch (in der Artillerie) berechnen kann, wie man die grte mgliche Anzahl Menschen in der krzesten Zeit tdten kann? Wer kann die A u s bu n g d e r S e e l e n k r ft e a n s i c h , sollte sie auch keinen andern N u t z e n haben, u nn t z nennen? und wer kann die mit dieser Au s b u ng verknpfte G l c k s e l i g k e it wegraisonniren? Gewi nur der, der sie nie genossen hat. Warum wird die M u s i k von diesen Herren hochgeschtzt, die doch gleichfalls keinen andern N u t z e n hat, als die E nt w i c k l u n g d e r h h e r e n G e f h l e ? Und liegt nicht einer jeden regelmigen Spekulation Harmonie zum Grund? Wahrhaftig eine Kr i t i k d e r r e in e n V e r n u n ft , eine T h e o r i e d e s V o r s t e l l u ng s v e r m g e n s sind keine schlechtern Ko mp o s i t io n e n als die eines H n d e l s , eines G r a u n s .

- 162 Ich habe ausgeschweift, aber es war e i n Wo r t z u s e i n e r Z e it .

[268]

Seite 58. D i e Ko n s t r u k z io n e i n e s O b j e k t s i s t n i c ht e i n n e u e s U r t he i l , s o n d e r n b lo e i n e B e s t t ig u n g d e s s c ho n g e f l lt e n U r t he i l s . Ich verstehe hier die Ko n s t r u k z io n a posteriori, wodurch das Verhltni der Bestimmbarkeit [268] blo g e d a c ht , aber nicht e r k a n nt wird. Die Ko n s t r u k z i o n a p r i o r i hingegen ist zur R e a l it t des Urtheils an sich nothwendig. VII. Seite 64. Ich habe die lo g i s c h e Charakteristik nach der a l g e br a i s c h e n immer der Natur des dadurch Bezeichneten gem einzurichten gesucht. Doch ist die von mir gewhlte Bezeichnungsart nicht die E i n z i g e mgliche. Ja es kann sogar in gewissen F l l e n ntzlich seyn, sich mehr als einerlei Bezeichnungsart zu bedienen und sie einander zu s u b s t it u i r e n, wodurch die Beweise gewisser Lehrstze erleichtert werden. So bedient sich z. B. die Algebra fr Potestten, deren Exponenten negative Zahlen sind, sowohl a1, a2, a3, als {Brche} 1/a 1/a 1/a u. d. gl. {Engel setzt die Anmerkung zu S. 66, die erst auf S. 270 folgt, hier ein} Seite 71. Ein i d e nt i s c h e s Urtheil ist ein Urtheil, wodurch die Identitt des Subjekts und Prdikats bestimmt wird. Dieses ist entweder w e c h s e l s e it i g und alsdann ist es ein identisches Urtheil in engerem Sinne. Z. B. a ist a {Engel: Sinne, z. B. a ist a} oder e i n s e it i g d. h. worinn das Subjekt mit dem Prdikat (in Ansehung gewisser Folgen) einerlei ist, und folglich demselben substituirt werden kann, nicht aber umgekehrt. Z. B. ein Dreieck ist eine Figur d. h. Dreieck ist in Ansehung der aus dem Begriff von Figur zu ziehenden Folgen, mit Figur einerlei. Es kann also in Ansehung dieser [269] Folgen dem Begriff von Figur substituirt werden, aber nicht umgekehrt. Figur ist in Ansehung der aus dem Begriff von Dreieck zu ziehenden Folgen, mit demselben nicht einerlei, so da Figur dem Begriff von Dreieck in Ansehung dieser Folgen nicht substituirt werden kann. Ich spreche hier blo von a na l yt i s c he n d. h. solchen Urtheilen, deren Prdikat durch den Begriff des Subjekts nach den Grundstzen des Widerspruchs bestimmt wird; nicht aber von s y n t he t i s c he n Urtheilen, deren Prdikat nicht durch den B e g r i f f des Subjekts, sondern durch seine D a r s t e l l u n g als Objekt selbst bestimmt wird. Die Theorie dieser Urtheile gehrt nicht fr die L o g i k , sondern fr die T r a n s z e n d e nt a lp h i l o s o p h i e .

[270]

- 163 -

Ibid. Wenn Subjekt und Prdikat wechselseitig (vllig) identisch sind, so ist das Subjekt, auf eine jede mgliche Art bestimmt, nichts anders als das Prdikat auf eine jede mgliche Art bestimmt, und das Subjekt, auf gewisse Arten bestimmt, nichts anders als das Prdikat auf eben diese Arten bestimmt. Da nun dem auf gewisse Arten bestimmten Prdikat, das unbestimmte Prdikat beigelegt werden mu (indem die Bestimmung die Natur des dadurch Bestimmbaren nicht ndert) so mu auch das unbestimmte Prdikat dem auf diese Arten bestimmten Subjekte beigelegt werden. [270] Im zweiten Falle folgt aus dem Urtheil: alle a (a auf eine jede mgliche Art bestimmt) sind a, unmittelbar da auch etliche a (a auf gewisse Arten bestimmt) a sind. Im dritten Falle stimmen a und b in Bestimmung eines Objekts a b mit einander berein; folglich giebt es etliche a (nmlich diejenigen die mit b das Objekt a b bestimmen) welche mit b in einer Einheit des Bewutseyns verbunden werden; und so auch etliche b die a sind. Z. B. etliche rechtwinklichte Dreiecke sind gleichschenklicht; und etliche gleichschenklichte Dreiecke sind rechtwinklicht. Wird Subjekt und Prdikat als im Objekt nothwendig verbunden gedacht, z. B. drei Seiten und drei Winkel eines Dreiecks, so ist es wahr, da alle und folglich auch da etliche dreiseitige Figuren dreiwinklicht sind, und auch umgekehrt. Seite 66. D a ic h a b e r etc. Da die Logik von der Erkennbarkeit der Objekte nach dem eingesehenen Verhltni der Bestimmbarkeit abstrahirt, und nur ihre Denkbarkeit in diesem Verhltni in Betrachtung zieht, so mu ein besonderer Begriff nicht durch a b (a durch b bestimmt), welches die Einsicht in dieses Verhltni zwischen a und b voraussetzt (weil b ein durch diese Einsicht bestimmtes Prdikat bedeutet) sondern durch a n (a auf eine besondere Art diesem gedachten Verhltnisse gem bestimmt, ohne diese Be-[271]stimmung anzugeben) bezeichnet werden. Die Allgemeinheit und Besonderheit des Begriffs wird durch die Allgemeinheit und Besonderheit des Satzes, dessen Subjekt er ist, bestimmt. In dem Satze: etliche Thiere sind Menschen, ist das Subjekt nicht der allgemeine Begriff von Thier berhaupt, sondern etliche Thiere d. h. Thier auf eine besondere Art bestimmt. In dem Satze hingegen: alle Thiere sind organische Wesen, ist das Subjekt der allgemeine Begriff von Thier berhaupt.

- 164 -

[271]

[271]

Anmerkungen zum Fnften Abschnitt

Seite 75. We n n d a s s u b a lt e r n ir e nd e e t c . Ich konnte auch den Bewei so fhren: a x + b (alle a ist {Engel: sind} b, weil b ein allgemeinerer Begriff als a ist), folglich (wenn n dem x substituirt wird) a n + b (etliche a sind b). Aber ich habe die Bezeichnung darum so gewhlt, damit der Grund der Wahrheit dieser Stze schon aus der Bezeichnung erhellen soll. Da a x ist b, kann blo gedacht, aber nicht anschaulich gemacht werden. Da a x aber a ist, lehrt der Augenschein in dieser Bezeichnung selbst. Da a n ist b, folgt (wenn n dem x substituirt wird) aus dem angenommenen a x + b. Dahingegen a n = a noch auer diesem Beweise sich aus der Bezeichnung selbst schon ergiebt. Ibid. Au s d e r F a l s c h h e it d e s s u ba lt e r n i r e n d e n e t c . Im Beweise mte es so heien: x > n (x ist grer in Ansehung seines Umfanges oder [272] allgemeiner als n) a > b; folglich ist es falsch, da a x + b (alle a sind b) und doch ist es wahr, da a n (etliche a namentlich die b sind) + b. Seite 76. Z w e i k o nt r a d i k t o r is c h e nt g e g e ng e s e t z t e e t c . Im Beweise mu es so heien: Wenn es wahr ist, da a x = a so kann nicht zugleich wahr seyn, da a n a (weil sonst, da n dem x substituirt werden kann, jener Satz falsch seyn mte). Ist es falsch, da a n a (etliche a sind a) weil in der That kein a a ist, so kann nicht zugleich falsch seyn, da a x a {DFV: a x + a} ist (denn diese beiden Formeln sind, wie schon gezeigt worden, gleichgeltend) Seite 79. A l l g e m e i n e U r t he i l e e t c . Aus a x + a folgt a x ( a) d. h. das Entgegengesetzte des Prdikats mu dem Subjekte mit entgegengesetzter Qualitt beigelegt werden, und aus diesem, durch eine reine Umkehrung (a) x a welches das rein kontraponirte von a x + a ist. Ibid. B e s o nd e r e ve r n e i n e i n e n d e S t z e e t c . Im Beweise mu a n a u nd a u s d i e s e m b n a, heien: und aus diesem a n + ( b) und der Bewei ist im Kurzen dieser: a x + b (nicht alle a sind b) ist mit a n b (etliche a sind nicht b und dieser mit a n + ( b) gleichgeltend. Das rein Umge-[273]kehrte von diesem aber ist ( b) n + a, welches das rein kontraponirte von Jenem ist.

[273]

- 165 -

[273]

Anmerkungen zum Sechsten Abschnitt

VI. Abschnitt. Seite 82 83. Dieser neue Gesichtspunkt, woraus ich hier die Schlsse
betrachtet habe, hngt mit meinem skeptischen System genau zusammen. Ich ziehe z. B. mit D . H u m e den Gebrauch der h yp o t h e t i s c h e n F o r m der Urtheile von O b j e k t e n d e r E r fa h r u n g in Zweifel, ohne deswegen diese F o r m a n s i c h, wie sie in der L o g i k aufgestellt wird, zu bezweifeln. Ich lege dieser F o r m blo im a n a l yt i s c h e n, nicht aber im s y n t h e t i s c h e n Denken R e a l i t t bei. Frgt man mich, woher ich zu dem Bewutseyn dieser Form komme, da ich ihren G e br a u c h von e m p yr i s c h e n O b j e k t e n, als unbezweifeltes F a k t u m nicht zugeben will? so antworte ich, diese F o r m liegt schon im a n a l y t i s c h e n Denken allen Schlssen zum Grunde: wenn a ist b und c ist a, so ist c auch b. Die Prmissen mgen hier s y nt h e t i s c h e oder a na l yt i s c h e Urtheile seyn, so ist immer die ganze Schluform oder die Verbindung der Ko nk l u s i o n mit denselben a n a l y t i s c h. Mag im A nt e z e d e n s : Wenn a ist b, und e ist a nicht heissen: wenn a in sich b und c in sich a e nt h l t , sondern wenn a mit b und c mit a s yn t he t i s c h verbunden sind, so ist doch immer die Verbindung dieses z u s a m m e n g e s e t z t e n A nt e z e d e n s mit dem Ko n s e q u e n s c ist b a na l yt i s c h. Z. B. Wenn 7 + 5 [274]= 12 und 9 + 3 = 7 + 5, so ist 9 + 3=12. Wo die Prmissen s yn t he t i s c h in der (reinen) Anschauung bestimmt werden, die Ko nk l u s io n aber auch ohne diese unmittelbare Anschauung a n a l yt i s c h , nach dem Satze des Widerspruchs bestimmt wird. Seite 85. d. h. zum Wesen des Schlusses gehrt die Voraussetzung der Mglichkeit eines solchen Verhltnisses zwischen hypothetisch ausgedrckten Objekten berhaupt, da nmlich Objekte x y z in dem Verhltnisse gedacht werden knnen, da x ist y und y ist z, und da a b c wirklich in diesem Verhltnisse gedacht werden, da a ist b und b ist c. Ob aber a ist b und b ist c nicht blo gedacht, sondern (nach dem Grundsatze der Bestimmbarkeit) erkannt wird, d. h. die Subsumtion dieser Objekte unter diesen Urtheilen gehrt nicht zum W e s e n des Schlusses, sondern zu seinem p r a k t i s c h e n G e b r a u c h e von gegebenen Objekten.

- 166 Seite 91. E r k l r u n g In dieser Schluform z. B. a ist b c ist a also c ist b

[275]

ist a ist b der O be r s a t z , nicht eben deswegen, weil er in der ersten Figur o b e n a n s t e h e t , sondern weil in ihm das Verhltni des Mittelbegriffs zum major [275] als das Verhltni des B e s t i m mt e n zum B e s t i m mb a r e n gedacht wird. Er wird daher, wenn man auch die Stellen der Prmissen mit einander vertauschen und nach der vierten Figur schlieen wollte: c ist a a ist b also b ist c noch immer O b e r s a t z bleiben, weil er noch immer dieses Verhltni ausdrcken mu, wenn es mit diesem Schlsse seine Richtigkeit haben soll. Denn wenn wir annehmen, dieser Satz drckt nicht das Verhltni des B e s t i m mt e n (Besondern) zum B e s t i m m b a r e n (Allgemeinen) sondern umgekehrt aus, so mte er p a r t ik u l r seyn, welches der Regel aller Schluformen, da nmlich der Obersatz allgemein seyn mu, zuwider ist. Seite 92. L e hr s a t z . Aus: Alle Dreiecke sind Figuren, Kein Zirkel ist ein Dreieck kann nicht geschlossen werden: Kein Zirkel ist eine Figur, sondern: Kein Zirkel ist etliche Figuren (nmlich Dreieck) [276] Aus: Alle Quadrate sind Vierecke, etliche Figuren sind Quadrate, folgt nicht: alle Figuren sind Vierecke sondern: etliche Figuren sind Vierecke. Seite 96. Au s z w e i v e r ne i n e nd e n P r m i s s e n e t c . Die Ko nk l u s io n mu in Ansehung ihrer F o r m (Qualitt und Quantitt) durch die bloe F o r m der P r m i s s e n bestimmt seyn. Hier aber ergiebt es sich schon aus der bloen Bezeichnung, da in diesem Falle die F o r m der Ko nk l u s io n (die Qualitt) durch die F o r m der P r m i s s e n nicht

[277]

- 167 -

bestimmt werden kann, indem die Q u a l it t der Ko nk l u s i o n sowohl be j a h e nd als v e r n e i n e n d seyn kann. Es sey z. B. der O be r s a t z : kein vernnftiges Thier ist non Thier, so kann der U n t e r s a t z sowohl: Kein vernnftiges non Thier ist ein vernnftiges Thier, als: Kein unvernnftiges Thier ist ein vernnftiges Thier, seyn. Im ersten Falle mu die durch die F o r m der P r m i s s e n bestimmte F o r m der Ko nk l u s io n v e r n e i n e n d seyn nach der Regel: w e n n e i n e P r m i s s e ve r n e i n e n d i s t , s o i s t a u c h d i e s e {Engel: d i e } Ko n k l u s i o n verneinend. Aber alsdann wird die K o nk l u s i o n: ein vernnftiges non Thier ist nicht non Thier {Engel setzt hier das , statt nach a n s i c h} a n s i c h , falsch seyn. Sein Entgegengesetztes: [277] ein vernnftiges non Thier ist non Thier, ist zwar an s i c h wahr, aber es fo l g t nicht aus den P r m i s s e n. Im zweiten Falle ist die durch die P r m i s s e n bestimmte Ko nk l u s io n: ein unvernnftiges Thier ist nicht non Thier, zwar a n s i c h wahr, aber sie folgt gleichfalls nicht aus den P r m i s s e n. Unsere Bezeichnung hat, wie man sieht, darinn vor der gewhnlichen den Vorzug, da man darinn zwar von einem g e g e b e ne n, aber dennoch nicht vom

t r a n s z e n d e nt a l e n I n ha lt abstrahirt, und daher die Wahrheit oder Falschheit einer Ko n k l u s i o n a n s i c h bestimmen kann. Wenn nach der gewhnlichen Bezeichnung A ist nicht B, als O b e r s a t z , und C ist nicht A, als U nt e r s a t z , gegeben wird, so haben wir zwar schon aus Grnden bewiesen, da daraus keine Ko nk l u s i o n gezogen werden kann. Dieses erhellet aber keineswegs aus der bloen B e z e i c h n u n g , wie es mit unserer Bezeichnung der Fall ist. Nach dieser wird a b ( a), wo das Prdikat dem Bestimmbaren im Subjekte entgegengesetzt ist, als O be r s a t z gegeben. Der U nt e r s a t z kann daher (wenn in der ersten Figur geschlossen werden soll) sowohl (a) b a b (wo das B e s t i m m b a r e im Prdikat dem Bestimmbaren im Subjekte) als a ( b) a b (wo die B e s t i m m u n g im Prdikate der B e s t i m m u n g im Subjekte entgegengesetzt ist, seyn. Im ersten Falle kann die Ko n k l u s i o n, wenn man auf ihren t r a n s z e nd e nt a - [278]l e n I n h a lt an sich Rcksicht nimmt, nicht anders als ( a) b + a {DFV: ( a) b + ( a)} seyn; dieser Satz ist a n s i c h wahr, aber er fo l g t nicht aus den P r m i s s e n, weil er um daraus zu folgern ve r n e i n e n d seyn mte. {DFV: um daraus zu folgen der Untersatz bejahend und der Schlusatz verneinend seyn mte.} Sein entgegengesetzter Satz: ( a) b ( a) wrde zwar

- 168 -

[279]

diejenige F o r m haben, die ihn aus eine F o lg e aus den gegebenen P r m i s s e n bestimmt; er wrde aber dennoch a n s i c h falsch seyn, (weil das Prdikat dem Subjekte widersprechen wrde). {DFV: ab der Formel statt dessen: wrde nicht nur aus den Prmissen nicht folgen, sondern auch a n s i c h falsch seyn.} Im zweiten Falle wird die Ko nk l u s io n a ( b) ( a) so wohl in Ansehung der durch die P r m i s s e n bestimmten F o r m der V e r n e i n u n g , als a n s i c h wahr seyn. Aber dennoch nicht als F o l g e aus den gegebenen P r m i s s e n betrachtet werden knnen {DFV: statt dessen nach Im zweiten Falle: wird die Ko nk l u s io n a ( b) + ( a) nicht nur aus den Prmissen nicht folgen, sondern auch an sich falsch seyn, und a ( b) ( a) zwar an sich wahr seyn, aber dennoch aus den Prmissen nicht folgen,}, weil sie in der That aus einer zwar a n s i c h falschen, aber der bloen F o r m nach dieser entgegengesetzten Prmisse folgen mu. Aus diesen Prmissen a b ( a) a ( b) + a b folgt: a ( b) ( a) Seite 97. Au s z w e i p a r t ik u l r e n P r m i s s e n e t c . Anstatt soll der O be r s a t z : a m + m, lese man: a m + b und so berall abgendert; weil m im Subjekte e t l i c h e (unbestimmt welche Etliche) die durch das Prdikat b bestimmt werden, bedeutet. Dieses [279] mit Worten ausgedrckt, soll der O be r s a t z seyn etliche a sind a b, so kann der U nt e r s a t z entweder a durch b bestimmt sind etliche a, oder a durch c bestimmt sind etliche a, seyn. Im ersten Falle sind hier in der That nur zwei Glieder, etliche a (unbestimmt welche) und a b. Im zweiten aber sind hier vier Glieder, etliche a (worunter aber keine andern als die durch b bestimmt sind), etliche a (worunter die durch c bestimmt sind, verstanden werden), a b, a c. Es bedeutet z. B. a Thier und b Vernunft, so heit der O be r s a t z : etliche a sind a b, etliche Thiere sind vernnftige Thiere; nimmt man nun (etliche, wodurch auch alle verstanden werden kann) vernnftige Thiere sind etliche Thiere, so sind hier blo zwei Glieder, etliche Thiere und vernnftige Thiere. Nimmt man hingegen etliche Thiere sind unvernnftige Thiere zum Untersatz, so sind hier vier Glieder, etliche Thiere (worunter blo vernnftige), etliche Thiere (worunter blo unvernnftige Thiere verstanden werden), vernnftige und unvernnftige Thiere wider die Hauptregel der Schlsse.

[280]

- 169 -

Seite 98. Au s e i n e r p a r t i k u l r b e j a h e n d e n e t c . Hier mu es auch im O b e r s a t z e heien a m + b. Bedeutet abermal a Thier und b Vernunft, so ist der O be r s a t z in Worten ausgedrckt: etliche Thiere haben Vernunft; der U nt e r s a t z entweder: kein Unthier ist etliche Thiere, oder kein unver-[280]nnftiges Thier ist ein vernnftiges Thier. Im ersten Falle mag die Ko nk l u s io n bejahend oder verneinend genommen werden, so wird sie, wenn man auf den d u r c h d i e B e z e i c h n u ng b e s t i m mt e n I nh a lt Rcksicht nimmt, unrichtig ausfallen. Denn so wenig alle Unthiere haben Vernunft als alle Unthiere haben keine Vernunft (indem es vernnftige Wesen geben kann, die nicht Thiere sind). Im zweiten Falle kann die durch den I n ha l t be s t i m mt e Ko n k l u s io n nicht anders seyn, als: kein

unvernnftiges Thier hat Vernunft. Durch die bloe F o r m kann also die Ko n k l u s io n nicht bestimmt werden. Seite 100. D e r O be r s a t z m u a l l g e m e i n s e y n e t c . Hier mte es gleichfalls heien: wre der O be r s a t z p a r t i k u l r : a b m + c (etliche a b, nmlich die durch c {richtiger: m?} bestimmt sind, sind c) so knnte der U nt e r s a t z nicht seyn a b x + a b c {DFV: a b m} (alle a b sind a b c) weil dieses a n s i c h falsch ist, sondern a b + a b c {DFV: a b m + a b m} (etliche a b nmlich die durch c bestimmt sind, sind a b c {DFV: a b m}) Aus der Ko n k l u s i o n wird also nichts mehr folgen als der schon gegebene O b e r s a t z a b m + c. Ich will mich bei der Erluterung der brigen Beweisarten aus der B e z e i c h n u n g selbst nicht lnger aufhalten, indem sie nach dem bisher vorgetragenen sich leicht begreiflich machen lassen; und ich ohnedem zu der T he o r i e d e r lo g i s c he n B e - [281]z e i c hn u n g , wovon hier blo der erste V e r s u c h geliefert worden ist, ein eigenes Werk bestimmt habe. {Heilloses Korrekturchaos; am besten wohl Engels Auflsung im Text, s. dort!}

- 170 -

[281]

[281]

Anmerkungen zum Achten Abschnitt

VIII. Abschnitt. I. Seite 115. D ie s e s i n d P o s t u l a t e d e s D e nk e n s u nd A x i o m e n
d e s ( fo r m e l l e n) E r k e n n e ns . Eine jede logische Form, selbst als Objekt betrachtet, besteht gleichfalls aus einer allgemeinen Form und einem besonderen Stoff. Die allgemeine Form ist Einheit des Bewutseyns berhaupt in einem Mannigfaltigen berhaupt. Der besondere Stoff ist die besondere Art dieser Einheit (bejahend, verneinend, kathegorisch, hypothetisch u. d. gl.). So wie nun durch die bloe Form ein Objekt im Allgemeinen gedacht, aber nicht auf eine bestimmte Art erkannt wird, bis ihr ein auer dem Denken befindlicher Stoff gegeben wird; eben so wird durch die bloe allgemeine Form der Form (Einheit des Bewutseyns berhaupt) die bestimmte Form im Allgemeinen gedacht, aber nicht, auf eine bestimmte Art, erkannt. Die bestimmten Formen sind also in Beziehung auf reelle Objekte keine Axiomen wie der Grundsatz des Widerspruchs, so da ohne dieselbe{n} kein Denken mglich seyn sollte; denn woher wissen wir, da nicht andere Formen oder bestimmte Arten, ein gegebenes Mannigfaltiges in einer Einheit des Bewutseyns zu denken, gleichfalls mglich sind (da diese [282] Voraussetzung keinen Widerspruch enthlt)? Sie sind also bloe Postulate des Denkens d. h. jeder giebt zu durch bloe Reflexion ber das Denken, da Objekte durch diese Formen (ohne Ausschlieung anderer) gedacht werden knnen. Dahingegen sind sie in Ansehung ihrer selbst, als Objekte betrachtet, Axiomen des Erkennens ihrer selbst, sie knnen an sich nicht anders als Objekte erkannt werden, als wie sie in Beziehung auf reelle Objekte, gedacht werden. Ibid. D i e a priori be s t i m mt e n V e r h l t n i s s e d e r b e s t i m mt e n O b j e k t e d e r Mat he mat ik et c. Die allgemeine Grenlehre ist gleichsam die mathematische Logik; sie hat die allgemeinen Grenverhltnisse zum Gegenstand. Die zwar reine aber nicht allgemeine Mathematik (Arithmetik, Geometrie, Trigonometrie u. s. w.) hat nicht blo diese allgemeinen Verhltnisse, sondern die durch diese Verhltnisse gedachten Objekte zum Gegenstand. Ein jedes Objekt der reinen Mathematik

[283]

- 171 -

bestehet also gleichfalls aus Materie (das durch ein allgemeines Verhltni zum Denken Gegebene) und Form (das allgemeine Verhltni selbst). [283] Seite 121. We r s i c h e i n e L i n i e vo r s t e l l e n w i l l e t c . Eine Linie besteht aus (ins Unendliche theilbaren) Linien, aber nicht aus untheilbaren Theilen, folglich kann die Synthesis ihres Mannigfaltigen nicht anders als in der Zeit geschehen. Eine Linie von bestimmter Gre kann durch die ohne Zeit gedachte Synthesis andere {Engel: anderer} Linien (die ihre Theile sind), eine Linie berhaupt aber kann nur in der Zeit ein Gegenstand des Bewutseyns werden.

- 172 [283]

[283]

Anmerkung zum Neunten Abschnitt

Neunter Abschnitt. I. Seite 124-125. Ich mu mich hier ber die schwankenden Ausdrcke
S t o f f und F o r m umstndlicher erklren. Die Alten nannten S t o f f das A l l g e m e i n e (mehreren Arten von Objekten Gemeinschaftliche) und F o r m das B e s o n d e r e (einer jeden Art Eigene) im Objekte (z. B. die materia prima und die formae essentiales in der Aristotelischen Philosophie. Ka n t giebt diesen Ausdrcken eine gerade umgekehrte Bedeutung. F o r m ist bei ihm die im Subjekt gegrndete a l l g e m e i n e (allen Objekten einer Erkenntniart gemeinschaftliche) B e d i n g u n g , und S t o f f das B e s o n d e r e in einem Objekte, wodurch die in Beziehung auf Objekte (einer Erkenntniart) berhaupt, als B e d i n g u n g g e d a c ht e F o r m in einem g e g e b e n e n O b j e k t e e r k a n nt wird. Ich glaube aber, da wenn S t o f f und F o r m berhaupt blo durch das Merkmal der A l l g e m e i n- [284]he it und B e s o n d e r h e i t (in Beziehung auf einander) bestimmt werden sollten, alsdann in gewissen Fllen sehr schwer fallen mchte, diese Ausdrcke, ihrer Bestimmung nach, gehrig zu gebrauchen. Das Wasser z. B. nimmt alle Figuren der Gefe an, worinn es sich befindet; hier ist also S t o f f das A l l g e m e i n e und F o r m das B e s o n d e r e . Alle weichen Materien nehmen die Form eines Petschafts an. Hier ist also dem Sprachgebrauche gem gerade umgekehrt der Fall: F o r m ist das A l lg e m e i n e und S t o f f das B e s o nd e r e . Man gebe also diesen Ausdrcken im Allgemeinen eine Bedeutung welche man will, so werden sie doch immer in der Anwendung schwankend bleiben. Bei mir hingegen ist S t o f f das B e s t i m m b a r e (welches ein Gegenstand des Bewutseyns an sich ist) und F o r m die B e s t i m m u n g (welche nur in Verbindung mit jenem ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann). Diesem zufolge ist in den angefhrten Beispielen das verschiedene Formen annehmende Wasser nicht deswegen S t o f f , weil es das Allgemeine, und die gegebene F i g u r deswegen F o r m , weil sie das B e s o nd e r e ist, denn eben so gut wie das Wasser an sich allgemeiner als eine jede dieser Figuren (z. B. der viereckigten) ist, indem es auch andere Figuren annehmen kann, eben so ist wiederum diese Figur in anderer Rcksicht allgemeiner als das Wasser, weil sie nicht nur dem Wasser, sondern auch [285] andern Dingen zukommen kann; sondern weil das Wasser als das B e s t i m m b a r e , auch ohne die Figur durch i n n e r e M e r k m a l e a n s i c h Erkennbare,

[285]

- 173 -

die Figur hingegen als B e s t i m m u ng , B e w u t s e yn s seyn kann, betrachtet wird.

die a n

sic h

kein G e g e n s t a nd

des

Eben so ist die weiche Materie das B e s t i m mb a r e , und die ihr eingedruckte F i g u r die B e s t i mm u n g derselben. Der Sprachgebrauch beruht also in beiden Beispielen auf eben demselben Grunde. Der Raum ist nicht deswegen S t o f f, weil er a l lg e m e i n e r als ein jedes in ihm gedachte O b j e k t d e r M a t he m a t i k (Dreieck z. B.) sondern weil es {Engel: er} das B e s t i m m b a r e darinn ist, indem Raum auch ein G e g e ns t a nd d e s B e w u t s e yn s a n s i c h , dies in ihm gedachte O b j e k t aber nur als B e s t i m m u n g des Raumes ein G e g e n s t a nd d e s B e w u t s e yn s seyn kann.

- 174 -

[285]

[285]

Anmerkungen zum Zehnten Abschnitt

(VI. S. 159.) Ka nt nimmt die F o r me n d e r U r t h e i l e , so wie sie in der a l l g e m e i n e n L o g i k bestimmt und vollzhlig dargestellt werden, an. Die Frage: wie die L o g i k selbst zur Bestimmung dieser F o r m e n gelangt ist? fiel ihm gar nicht ein. Ich habe aber schon gezeigt, da die B e s t i m m u n g und V o l l z h l i g k e it dieser Formen in ihrem lo g i s c he n Gebrauche, ihre Be st immu ng und V o l l z h l i g k e it in Beziehung auf durch Objekte d. h. ihren

Verhltnisse [286] zum Bewutseyn a priori

be s t i m m t e

t r a n s z e n d e nt a l e n Gebrauch voraussetzt. Ohne Rcksicht auf diesen Gebrauche {Engel: Gebrauch} haben einige dieser F o r m e n gar keine Bedeutung; andere haben blo darum in der L o g ik eine Bedeutung, weil sie auch auer dem Denken von O b j e k t e n d e r A n s c h a u u ng g e br a u c ht werden. Die F o r m e n der Quantitt: Einheit, Vielheit, Allheit haben blo darum eine Bedeutung, weil sie auch von O b j e k t e n d e r A ns c h a u u n g gebraucht werden. Die weisse Farbe an sich betrachtet, ist eine E i nh e it und eben so der der {Engel streicht ein der} se Geschmack. Beide mit einander v e r g l i c h e n, machen sie (da sie von einander verschieden sind, und folglich nicht in ein einziges Bewutseyn zusammenflieen knnen) eine V i e l h e it aus. Beide als in Zeit und Raum v e r k n p f t vorgestellt, geben den Begriff der A l l h e it . Hier ist noch von D e nk e n oder von V e r b i n d e n des gegebenen Mannigfaltigen in einer nothwendigen Einheit des Bewutseyns gar die Rede nicht. Diese Begriffe werden schon vo r dem D e nk e n gebraucht, und haben ihre bestimmte Bedeutung, und eben diese Bedeutung haben sie auch im D e nk e n eines Objekts berhaupt. A an sich ist eine E i n h e it , und eben so b an sich. A und b mit einander v e r g l i c h e n und als von einander verschieden gedacht, ist eine V i e l h e it . A und b in einer Einheit des Bewutseyns v e r b u n d e n, ist eine A l l h e it . [287] Die F o r m e n der Q u a l i t t hingegen: Bejahung, Verneinung, Unendlichkeit (Unbestimmtheit) haben a u e r d e m D e n k e n gar keinen Gebrauch; man kann nicht sagen: diese A n s c h a u u ng ist eine B e j a h u ng , V e r n e i n u n g u. d. gl., so wie man sagen kann: diese A n s c ha u u ng ist e i n s oder v i e l . Woher haben also diese F o r m e n in der L o g i k ihre Bedeutung erhalten? Woher anders, als aus ihrem t r a ns z e n d e nt a l e n Gebrauche. Bejahung und Verneinung mu durch (transzendentale) R e a l it t und N e g a t io n

[288]

- 175 -

erklrt werden. Diese haben gleichfalls schon vo r d e m D e nk e n, in ihrem Gebrauche von A n s c h a u u ng e n, ihre Bedeutung ; das Licht z. B. ist, als Anschauung an sich (ohne auf sein Verhltni zur Einheit des Bewutseyns mit andern Anschauungen Rcksicht zu nehmen) eine R e a l i t t und Finsterni eine N e g a t io n. Die Bedeutung dieser Worte ist also durch ihren Gebrauch schon vo r d e m D e nk e n bestimmt. Ihre lo g i s c h e Bedeutung unterscheidet sich von der t r a n s z e n d e nt a l e n blo darinn, da diese a b s o l u t , jene aber blo r e l a t i v ist. Der t r a ns z e n d e nt a l e n Bedeutung nach, ist Licht Realitt und Finsterni N e g a t io n ; aber nicht umgekehrt. Der lo g i s c h e n Bedeutung nach aber sind beide in Beziehung auf einander, N e g a t io n. Aber selbst diese r e l a t i v e Bedeutung dieser Fo r me n in der L o g ik ist von der a bs o l u t e n Bedeutung unzertrennbar. Das

M a n n i g f a l t i g e in Beziehung auf [288] einander wird blo als r e l a t i v e Realitt und Negation gedacht. Die V e r b i n d u ng dieses Mannigfaltigen in einer Einheit des

Bewutseyns aber ist a b s o l u t e Realitt, so wie die Trennung eine a b s o lu t e Negation (Aufhebung der Verbindung). Hieraus ergiebt es sich, welche engen Grnzen K a nt sich in seinen kritischen Untersuchungen gesetzt hatte, indem er seinen K a t he g o r ie n die logischen F o r m e n (die er als an sich vllig bestimmt und vollzhlig dargestellt) voraussetzte, ohne vorher darber selbst Untersuchungen anzustellen, wie doch die L o g i k selbst zur Bestimmung und Vollzhligmachung dieser F o r m e n gekommen ist? Schon diese p r z i s e E i nt h e i l u n g der lo g i s c h e n F o r m e n in vier Hauptmomente, deren jedes wiederum drei Formen unter sich begreift, hat etwas so Gesuchtes und Geheimnivolles an sich, da ein jeder Selbstdenker (nicht Nachbeter) ein Mitrauen dagegen fassen mu. Ich werde mich wenig darum bekmmern, ob ich, (nachdem ich den Ursprung und die Bedeutung der logischen Formen werde untersucht haben) z w l f Formen (nach den Stmmen Israels) oder mehr oder weniger herausbringen werde, wenn ich nur von dem, was ich herausbringe, werde Rechenschaft geben knnen. Seite 167. T a fe l d e r F o r me n u n d Ka t he g o r ie n e t c . Aus dieser Tafel ergiebt es sich, da in Ansehung der Q u a nt it t die K a t he g o r i e n mit [289] den F o r me n einerlei Bedeutung haben. Dahingegen: die K a t h e g o r i e n der Q u a l it t nach eine ganz andere Bedeutung als die Fo r me n haben. Bejahung, als bloe F o r m, bedeutet das

G e g e b e n s e yn (oder als gegeben gedacht seyn) des Mannigfaltigen im V e r h l t n i s s e

- 176 -

[290]

d e r B e s t i m m b a r k e it . Dahingegen (transzendentale) R e a l it t sich nicht blo auf dieses Verhltni, sondern auf die B e s t i m m u ng an sich bezieht. Verneinung, als bloe F o r m, bedeutet das G e g e be ns e yn in einem dem V e r h lt n i s s e d e r B e s t i m mb a r k e i t entgegengesetzten Verhltnisse; als (transzendentale) N e g a t io n aber bedeutet es die durchs Denken des Mannigfaltigen in dem, dem V e r h lt n i d e r B e s t i m m b a r k e i t entgegengesetzten Verhltnisse, a u fg e ho be n e n {Engel: a u f g e ho b e n e }

B e s t i m m u n g . Unendlichkeit bedeutet ein G e g e b e n s e yn so wenig im V e r h lt n i s s e der B e s t i m m b a r k e it als in einem diesem e nt g e g e ng e s e t z t e n Verhltnisse.

L i m it a t io n aber bezieht sich auf das B e s t i m m b a r e , das dadurch als durch die g e g e b e n e B e s t i m m u n g unbestimmbar erkannt wird. Das brige ergiebt sich aus dem bisher Vorgetragenen. [290]

[290]

- 177 -

[290]

Anmerkungen zum Eilften Abschnitt

Seite 186. Im ersten Falle sind die Bestimmungen dem Bestimmbaren immer k o o r d i n i r t , lies: subordinirt. Seite 192. 3) Das Innere und Aeuere. Anstatt: da aber eine gegebene Linie parallel luft, lies: da aber sie einer gegebenen Linien parallel lauft.

- 178 -

[291]

[291]

Briefe
des

Philaletes an Aenesidemus.
Audiatur et altera pars.

[292] [293]

Erster Brief.
Ihr neu erschienenes Werk unter dem Titel: Ae ne s i d e m u s ,
oder Ueber die Fundamente der von Herrn Prof. R e i n ho l d in Jena gelieferten E l e m e nt a r - P h il o s o p h i e hat fr mich seinem I n h a lt e sowohl als seinem Z w e c k e nach, so viel Interesse, die darinn zum Grund liegende, von aller Systemsucht befreiete, s k e p t i s c he M e t ho d e ist so sehr nach meinem Geschmack, und der berall durchblickende p o l e m i s c h e S c h a r f s i n n , der helle und am Ueberflu grnzende vo l l e V o r t r a g hat fr mich so viel Anlockendes; Ihre Gedanken ber die neueste Philosophie stehen mit den meinigen in solchem engen Verhltnisse, und obschon sie davon in gewissen Stcken abweichen, so stimmen sie doch in der Hauptsache mit denselben so sehr berein, da ich Ihnen nicht anders meine Hochachtung darber bezeugen zu knnen glaube, als wenn ich mir die Freiheit nehme, einige Anmerkungen, die mir bei Lesung Ihres Werks aufgestoen sind, der Welt mitzutheilen und einer strengen Kr it i k zu unterwerfen. [294] Ich sehe daraus, wrdiger Mann! da Ihnen P h il o s o p h i e am Herzen liegt, und da Sie sich so wenig von dem a lt e n A d e l der d o g m a t i s c h e n als von den persnlichen Verdiensten der kritischen Philosophie haben verleiten lassen, der Einen mit Ausschlieung der Andern zu huldigen. Sie lassen vielmehr einer jeden Gerechtigkeit wiederfahren, und indem Sie mit Ihren s k e p t i s c h e n Waffen der k r it i s c he n Philosophie die von ihr gemachten Eroberungen aus den Hnden zu reien suchen, so geben Sie doch zugleich zu

[295]

- 179 -

erkennen, da Sie diese Eroberungen nicht (wie es in der politischen Welt zu gehen pflegt) f r s i c h , sondern fr die d o g m a t i s c h e Philosophie, der sie rechtmig zugehren, zu erhalten suchen. Auch ich kann mich des Glcks rhmen, mit der K n i g i n der

W i s s e n s c ha f t e n, mit der P h i lo s o p h i e , seit einigen Jahren einen vertrauten Umgang gehabt zu haben; habe alle ihre Schritte beobachtet, und, um ihren Ka r a k t e r recht zu studieren, mich in alle ihre Launen geschickt. Sie hat mir auch ihre Gunstbezeugungen nicht gnzlich versagt; und trotz der E i f e r s u c ht m a nc h e r i h r e r L i e b h a b e r , sich zu meinem Vortheil erklrt. Einige ihrer vorgeblichen Liebhaber machten ihr zwar die Cour, aber wie die Folge gelehrt hat, nicht ihrer P e r s o n, sondern ihres V e r m g e n s wegen? Andere thaten es ihrer T c ht e r (Moral, Theologie) wegen, auf die sie Jagd machten. Meine Liebe zu ihr hingegen war immer r e i n [295] und hatte nichts anders als ihren B e s it z zum Zweck. Was hat diese ehrwrdige Dame nicht alles von den Launen der Menschen erfahren mssen? Einige ihrer Liebhaber, die ihre Reize nicht zu schtzen wuten, lieen sie (nach Art der Wilden) die schwersten Hausarbeiten verrichten. Andere wiederum, auf ihre Reize eiferschtig, schlossen sie (nach Art der Morgenlnder) in ihre Zimmer ein, so da sie vor langer Weile verschmachten mute. Einige, die nicht a u s e i g e n e r Wa h {Engel: W a h l }, sondern aus Mangel e i n e s b e s s e r e n Z e it v e r t r e i b e s einige Zeit ihren Umgang geflogen und denen sie daher ihre Gunstbezeugungen verweigern mte, stieen sie von sich mit Verachtung und gingen darinn so weit, da sie selbst die bisher vorgegebenen, ihnen von ihr zugeschickten L i e b e s br i e f c h e n wrdigern Liebhabern g e s t o h l e n erklrten. P o l it i k e r schickten sie als eine lderliche Person ins Zuchthaus. S c h n e G e i s t e r , wie ihnen die Laune ankam, besangen entweder ihre Reize (doch ohne sie zu kennen) oder machten darber Satyren u. s. w. Aber diese h i m m l i s c h e M u s e ist ber alles b e r t r i e be n e L o b sowohl als ber u ng e r e c ht e n T a d e l erhaben. Ueberzeugt, da selbst ihre M ng e l ihre V o l l k o m m e n h e i t e n erhhen, will sie so gekannt seyn, wie sie wirklich ist; sie vertrgt so wenig Eifersucht als Gleichgltigkeit. [296] Ich glaube, da alle Fehler und Migriffe, welche: die Menschen bisher in Begrndung der P h i lo s o p h i e gemacht haben, blo daher rhren, da sie die Philosophie nicht als Z w e c k a n s i c h, sondern als M it t e l zu andern Zwecken betrachtet haben. Sie fr u nt e r g e s c ho be n und von

- 180 -

[297]

muten nach Verschiedenheit der Z w e c k e , die sie sich beim Philosophiren vorgesetzt hatten, verschiedene W e g e zur Begrndung der P h i lo s o p h i e einschlagen. Daher die Miverstndnisse, Streitigkeiten und verschiedene einander entgegengesetzte

P h i l o s o p h e m e . Htten alle diese verschiedenen Partheien die P h i l o s o p h i e als den, durch die F o r m d e r V e r n u n ft bestimmten, Z w e c k a n s i c h gesucht, und ihr blo solche Prinzipien zum Grunde gelegt, wodurch die grte mgliche E i nh e it in unserer Erkenntni erlangt wird, so knnte es noch verschiedene Systeme, die sich diesem hchsten I d e a l mehr oder weniger nhern, geben, diese Systeme wrden aber alsdann blo darinn verschieden seyn, da das Eine mehr S ys t e m wre als das andere, aber nicht darinn, da das Eine auf andere R e s u lt a t e fhren wrde als das andere, indem hier von allen R e s u lt a t e n abstrahirt wird. Eben so entstehen Miverstndnisse und Streitigkeiten in Ansehung des s t h e t i s c h e n G e f h l s , weil die streitenden Partheien (sie mgen K n s t l e r oder Kenner seyn) die Werke des Geschmacks, nicht wie {Engel: Geschmacks nicht, wie} es seyn sollte, nach ihrer fo r m e l l e n Vo llko mme nhe it in Au s b u ng der fr e i e n

E i n b i l d u n g s - [297]k r a ft , sondern nach andern Z w e c k e n, die sich jede Parthei bei Vorstellung dieser Werke denkt, beurtheilen. Ihre Meinungen mssen daher nach Verschiedenheit der von ihnen vorgestellten Zwecke verschieden ausfallen; dahingegen die Vorstellung des blo fo r m e l l e n Zweckes bei allen einerlei ist. Ich habe schon anderwrts (in den Streifereien im Gebiete der Philosophie und zwar in der Abhandlung: ber die Aesttik {Engel: Aesthetik}) gezeigt, da der g u t e G e s c h m a c k keineswegs durch p o s it i v e in irgend einem m a t e r i e ll e n Z w e c k gegrndete Regeln als allgemeingltig begrndet werden kann, sondern vielmehr durch n e g a t i v e Regeln d. h. durch solche, die uns lehren, wie wir in jedem gegebenen Fall bei Beurtheilung der Schnheit von dem zum Grund gelegten m a t e r i e l l e n blo s u bj e k t i v e n Z w e c k abstrahiren, und blo den allgemeingltigen fo r m e l l e n und folglich o b j e k t i v e n Z w e c k in Betrachtung ziehen sollen. Diese wichtige Bemerkung findet nicht blo in Wi s s e n s c h a ft e n, sondern in allen menschlichen Angelegenheiten, ja selbst in Ansehung der me n s c hl i c h e n

G e s e l l s c h a ft berhaupt statt. Woher kommen die Kriege, die Feindseligkeiten und das wechselseitige Mitrauen in der menschlichen Gesellschaft, da sie doch ihrer Natur und ihrem Zwecke so zuwider sind? woher anders, als da man den formellen durch die Vernunft

[298]

- 181 -

bestimmten Zweck der menschlichen Gesellschaft (nach formellen, allgemeingltigen Vernunftgesetzen) aus den [298] Augen setzt, und blo auf den m a t e r i e l l e n, einer jeden streitenden Parthei eigenen, zuflligen Zweck Rcksicht nimmt. Doch ich kehre zur Sache zurck. Ihr Plan, w e r t he s t e r M a n n ! in Ihrem Werke ist, das Verhltni der s k e p t i s c h e n zur k r it i s c h e n Philosophie genauer als bis jetzt geschehen ist, zu bestimmen, die rechtmigen F o r d e r u n g e n der letztern als durch die erste u n be f r i e d i g t , zu erklren, und die s k e p t i s c h e Philosophie nicht nur ber die d o g m a t i s c he , sondern selbst ber die k r it i s c h e Philosophie triumphiren zu lassen. Ich habe seit einigen Jahren gleichfalls die P h i lo s o p h i e zu meinem

Lieblingsstudium gemacht, mich in dem Streite {Engel: den Streit} zwischen der d o g ma t i s c he n und k r i t is c h e n Philosophie gemengt, und, wie bekannt, meine Stimme zum Vortheil der letztern gegeben. Zuletzt suchte ich gleichfalls dem S k e p t i z i s m u s das Wort zu sprechen, und seine Gerechtsame zu vertheidigen. Wir scheinen also beide in unsern philosophischen Bemhungen eben denselben Plan zu befolgen. In der Folge wird sich aber doch zeigen, da, obschon dieser Plan im Allgemeinen uns beiden gemein ist, wir dennoch so wenig von diesen verschiedenen M e t ho d e n z u p h i lo s o p h ir e n an sich, als von ihrem V e r h lt n i s s e z u e i n a nd e r vllig einerlei Begriffe haben, so da ich sogar die Parthie des groen H e e r f hr e r s d e r k r it i s c h e n Philosophie (Herren Reinholds) den ich selbst (Streifereien im Gebiete der [299] Philosophie. Philosophischer Briefwechsel) angegriffen habe, gegen S i e nehmen werde. Diese U e b e r e i n s t i m m u n g in Ansehung des P l a n s , und V e r s c h i e d e n h e it in der A u s f h r u ng desselben, hoffe ich, wird dazu dienen, um den Gegenstand unserer gemeinschaftlichen Untersuchung desto mehr aufzuklren und in ein helles Licht zu setzen. Sie wollen (Seite 20) nichts geringeres beweisen, als: d e r S k e p t i z i s m u s n e h m e d i e G e w i h e it und A l l g e m e i n g l t i g k e it der Grundstze und

P r m i s s e n, a u f w e l c h e n d i e k r i t i s c h e P h i lo s o p h i e b e r u ht , m it R e c ht g a r s e h r i n A ns p r u c h. Und (Seite 24) heit es: Nach meiner Einsicht nun ist der Skeptizismus nichts anders als die Behauptung, d a i n d e r P h i lo s o p h i e w e d e r b e r d a s D a s e y n u nd N i c ht s e y n d e r D i n g e a n s i c h u nd i hr e r E i g e n s c ha ft e n , n o c h a u c h b e r d i e G r n z e n d e r m e n s c h l i c h e n E r k e n nt n i k r ft e e t w a s nach u n b e s t r e it ba r g ew isse n und a l l g e m e i n g lt i g e n G r u nd s t z e n

- 182 -

[300]

a u s g e m a c ht w o r d e n s e y. Sie setzen also den Skeptizismus nur in Ansehung der zweiten Hlfte dieser Erklrung der kritischen Philosophie entgegen. Denn in Ansehung der ersten Hlfte dieser Erklrung, da nmlich in der Philosophie ber das D a s e y n u n d N i c h t d a s e y n d e r D i n g e a n s i c h u nd i h r e r E i g e n s c h a ft e n nichts Gewisses nach allgemeingltigen Grundstzen ausgemacht worden [300] sey, stimmt die k r i t i s c h e Philosophie mit Ihren {Engel: Ihrem} S k e p t i z i s m o vllig berein; und nur darinn unterscheidet sich ihr S k e p t i z i s m u s von der k r it is c h e n Philosophie, da nach dieser nicht nur ber das D a s e y n u nd N i c ht d a s e y n d e r D i n g e a n s i c h u nd i h r e r E ig e n s c h a ft e n bisher noch nichts gewisses, nach allgemeingltigen Grundstzen,

a u s g e m a c ht w o r d e n s e y, sondern auch berhaupt n i c ht s a u s g e m a c ht w e r d e n k a n n . Ihr S k e p t iz i s m u s hingegen, ungeachtet er dem ueren Ansehen nach, dem D o g ma t i s m u s noch m e h r e nt g e g e n zu seyn scheint, ist dennoch demselben weit g n s t i g e r als der k r it is c h e n Philosophie. Er erklrt keineswegs (wie diese) d i e Fra ge n, w e lc he d ie me nsc h lic he V e r n u n ft ber das D a s e yn u nd

N i c h t s e y n d e r D i n g e a n s i c h , b e r i hr e r e e l l e n u n d o b j e k t i v e n E i g e n s c h a ft e n u nd b e r d i e G r nz e n d e r E r k e n nt n i k r ft e a u f w ir ft , fr

s c h l e c h t e r d i n g s u n b e a nt w o r t l i c h ; er setzt ber das, was die V e r n u n ft im Felde der S p e k u l a t io n leisten k a n n, und vielleicht dereinst leisten w i r d , ganz und gar nichts fest u. s. w. M e i n S k e p t i z i s m u s hingegen ist weit entfernt, dem D o g m a t i s m u s das Wort zu reden, sondern er ist demselben noch m e h r als die k r it i s c h e Philosophie entgegen. Er nimmt als F a k t u m d e s B e w u t s e yn s zweierlei E r k e n nt n i a r t e n an, nmlich E r k e n nt n i a priori und a posteriori. Er [301] findet in jener den Charakter der N o t h w e n d i g k e i t und A l l g e m e i ng lt i g k e i t , in dieser aber nicht. Die Erkenntni a priori ist entweder a b s o l u t oder blo ko mp a r a t i v a priori. Jene ist in der F o r m d e s E r k e n n t n i ve r m g e n s in Beziehung auf ein O b j e k t be r h a u p t ; diese aber in den, a u f e i n e b e s t i m mt e Ar t g e g e b e n e n O b j e k t e n selbst gegrndet. Jene bezieht sich entweder auf ein O b j e k t d e s D e n k e n s , oder auf ein O b j e k t d e s E r k e n n e n s b e r h a u p t . Jene abstrahirt nicht nur von allen be s o nd e r n B e s t i m m u n g e n, worinn ein O b j e k t zum Denken g e g e b e n w i r d , sondern auch von den B e d i n g u n g e n a priori, unter welchen ein O b j e k t unter be s o nd e r n B e s t i m m u n g e n berhaupt (unbestimmt welche) g e d a c ht w e r d e n k a n n ; diese abstrahirt blo von den erstern, nicht

[302]

- 183 -

aber von den letztern. Der S k e p t iz i s m u s beschftigt sich hauptschlich mit Aufsuchung dieser B e d i n g u n g e n und ihrer s ys t e m a t i s c he n O r d n u ng , um dadurch die

G r n z e n d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s zu bestimmen und festzusetzen. So weit folgt der S k e p t iz i s m u s der k r it i s c h e n Philosophie (einige Vernderungen und Verbesserungen, die er damit vorzunehmen berechtigt zu seyn glaubt, abgerechnet) Schritt fr Schritt nach. Aber hier kommt der Scheideweg, wo sie sich von einander trennen! Die k r it i s c h e Philosophie nimmt das w i r k l i c h e Denken der O b j e k t e den a [302] priori im Erkenntnivermgen gegrndeten B e d i n g u ng e n gem, als Fa kt u m des

B e w u t s e yn s an, und beweist nur, auf welche Art sie B e d i n g u ng e n sind. Der S k e p t i z i s m u s zieht dies F a k t u m in Zweifel, und sucht darzuthun, da das Z e u g n i d e s G e m e i n s i n n s hierinn ungltig sey, indem es auf einer nach psychologischen Gesetzen zu erklrenden T u s c hu n g beruht. Ferner erklrt dieser S k e p t i z i s m u s gewisse Vorstellungen, welche die k r it i s c h e Philosophie (um nicht mit der dogmatischen gnzlich zu brechen) als in der Natur der V e r nu nf t gegrndete Vernunftideen annimmt, fr blo in der Natur der E i n b i l d u n g s k r a ft gegrndete Vorstellungen, wie dieses alles in der Folge umstndlicher errtert werden soll. Die Stze, die Sie (Seite 45) der Censur der E l e m e nt a r p h i l o s o p h i e als bereits ausgemacht und gltig zum Grunde legen, knnen und mssen Ihnen allerdings zugegeben werden. Nur erfordert der zweite Satz eine Einschrnkung. D e r P r o b i e r s t e i n a l l e s Wa hr e n i s t d i e a l l g e m e i n e L o g i k , Ganz recht! aber blo alles fo r m e l l e n Wahren. Sie sagen ferner (Seite 46 Note) Wenn Skeptiker die Gewiheit der Syllogistik bezweifelt haben, so haben sie eigentlich nur dieses bezweifelt, da die Syllogistik uns zu einer Kenntni der Dinge an sich verhelfen knne! Ich wei nicht welche Art [303] Skeptiker Sie hier meinen? Ein vernnftiger Skeptiker wird die fo r m e l l e Wahrheit der Syllogistik, da sie auf dem Grundsatz des Widerspruchs beruht, selbst in Ansehung der D i n g e a n s i c h nicht bezweifeln, weil dieser Grundsatz sich auf O b j e k t e be r h a u p t , folglich auch auf D i n g e a n s i c h bezieht. Dahingegen kann uns die Syllogistik zu keiner reellen Erkenntni, nicht nur in Ansehung der Dinge an sich, sondern auch in Ansehung der E r s c h e in u n g e n verhelfen. In beiden Fllen also findet hier kein Zweifel statt.

- 184 -

[304] So weit von dem Plan Ihrer Prfung im Allgemeinen. In den folgenden Briefen

will ich Ihnen Schritt fr Schritt folgen und meine Bemerkungen ber das Detail dieser Prfung, und die daraus zu ziehenden Resultate ausdehnen. Phila let e s.

Zweiter Brief.
Sie fhren aus der E le m e nt a r p h i l o s o p h i e folgende Stze an:
. I. Im Bewutseyn wird die Vorstellung durch das Subjekt vom Subjekt und Objekt unterschieden und auf beide bezogen. Dieser Satz drckt hier u n m it t e l b a r nichts als die Thatsache aus, die im Bewutseyn vorgeht; [304] die Begriffe hingegen von Vorstellung, Objekt und Subjekt nur m it t e l b a r d. h. in wie ferne sie durch jene Thatsache bestimmt werden. Vor dem Bewutseyn giebt es keinen Begriff von Vorstellung, Objekt und Subjekt; und diese Begriffe sind ursprnglich nur durch das Bewutseyn mglich, in welchem, und durch welches Vorstellung Objekt und Subjekt zuerst von einander unterschieden, und auf einander bezogen werden. Die ursprnglichen Merkmale, unter welchen die drei Bestandtheile des Bewutseyns: Vorstellung, Objekt und Subjekt im Bewutseyn vorkommen knnen, in wie ferne sie die ursprnglichen sind, knnen durch keine Abstrakzion von was immer fr vorgestellten Objekten erhalten werden; diese Merkmale quellen also, in so ferne sie Bestandtheile des Bewutseyns sind, unmittelbar aus dem Bewutseyn selbst, ohne alle Abstrakzion, setzen in so fern durchaus kein Raisonnement voraus, und gehen aller Philosophie vorher. Der Satz des Bewutseyns setzt also keine philosophisch bestimmten Begriffe von Vorstellung, Objekt und Subjekt voraus, sondern sie werden in ihm und durch ihn erst bestimmt und aufgestellt. Diese Begriffe knnen erst durch Stze ausgedrckt werden, die durch den Satz des Bewutseyns ihren Sinn erhalten, ganz in ihm enthalten sind, und unmittelbar aus ihm abgeleitet werden. [305] Ueber den der E le m e nt a r p h i l o s o p h i e zum Grunde gelegten S a t z d e s B e w u t s e yn s bemerken Sie erstlich, da er kein a b s o lu t e r s t e r Grundsatz (wie H r . R e i n h o l d selbst fordert) sey, der in keiner Rcksicht einem andern Satze untergeordnet wre, und schlechterdings durch keinen andern bestimmt wrde. Als Satz und als Urtheil ist

[306]

- 185 -

er der hchsten Regel alles Urtheilens, nmlich dem Prinzip des Widerspruchs, nach welchem nichts was soll gedacht werden knnen widersprechende Merkmale enthalten darf, untergeordnet, und wird in Ansehung seiner Form, und in Ansehung der Verbindung des in ihm vorkommenden Subjekts und Prdikats, durch dieses Prinzip bestimmt. Diese Bemerkung von Ihnen befremdet mich nicht wenig. Der S a t z d e s B e w u t s e yn s ist allerdings von dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s als einer conditio sine qua non, a b h ng i g , wird er aber durch denselben b e s t i m mt ? Keineswegs! Ein Satz wird durch einen andern Satz be s t i m mt , wenn dieser, indem er von O b j e k t e n b e r h a u p t (oder wenigstens einer hheren Ordnung) gilt, den Grund enthlt, warum jener von g e g e b e ne n O b j e k t e n (einer niedern Ordnung) gelten mu. So wird z. B. der Satz: Zwei geradlinigte Dreiecke, die zwei gleiche Seiten und zwischen diesen gleichen Seiten gleiche Winkel haben, mssen auch in Ansehung der dritten Seite mit einander gleich seyn, durch den Grundsatz: [306] zwischen zweien gegebenen Punkten kann nur eine einzige gerade Linie gezogen werden, bestimmt. Hier bestimmt der erste Satz ein Verhltni zwischen g e g e b e ne n O b j e k t e n (zwei in gedachten Stcken gleichen Dreiecken) das zwar durch den Grundsatz nicht v l l i g g e g r n d e t ist. Lat uns nun sehen, wie es sich damit in Ansehung des S a t z e s d e s W i d e r s p r u c h s und des B e w u t s e yn s verhlt. Der S at z d e s W i d e r s p r u c h s gilt, als Conditio sine qua non, von allen O b j e k t e n d e s D e nk e n s berhaupt, folglich auch von den im S a t z e d e s B e w u t s e yn s verbundenen Merkmalen. Aber werden deswegen diese Merkmale durch den Satz des Widerspruchs wirklich als verbunden gedacht? Durch den Satz des Widerspruchs k o n nt e n blo diese Merkmale (da sie sich einander nicht widersprechen) als verbunden gedacht werden. In dem angefhrten Beispiele wird der Satz: zwei Dreiecke u. s. w. durch den S a t z d e s W i d e r s p r u c h s mit Hlfe anderer synthetischer Stze vllig bestimmt. Der S a t z d e s B e w u t s e yn s aber ist der erste Grundsatz aller synthetischen Stze; er kann also nicht durch andere mit dem Satze des Widerspruchs verbundene synthetische Stze bestimmt werden. Hr. R e i n ho l d wollte in seiner E le m e nt a r p h i l o s o p h i e nicht die a l l g e m e i n e L o g i k , sondern F u nd a m e nt e zu einer Kr it i k d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s liefern. Er setzte darinn jene voraus, und legte seiner [307] E l e m e nt a r p h i lo s o p h i e den S a t z d e s B e w u t s e yn s zum Grunde, der allen synthetischen Stzen, nicht blo als conditio sine qua non, sondern als der b e s t i m m t , aber dennoch in demselben

- 186 -

[308]

R e a l g r u n d von der Mglichkeit einer Synthesis berhaupt zum Grunde gelegt werden mu. Sie sagen ferner (Seite 61) Und da nach der eigenen ganz richtigen Erklrung des Hrn. Prof. R e i n ho l d (Beitrge S. 115) andere Stze aus einem Grundsatze ableiten, nichts anders heit, als die Nothwendigkeit der Verbindung der in ihnen vorkommenden Vorstellungen aus dem Grundsatze ableiten, die Verbindung des Subjekts und Prdikats im Satze des Bewutseyns unlugbar aber durch das Prinzip des Widerspruchs bestimmt wird, so mu der Satz des Bewutseyns ein diesem Prinzip untergeordneter Satz seyn. Da der erstere etc. so mu der Satz des Bewutseyns seiner Form nach, durch den Satz des Widerspruchs bestimmt u. s. w. Hier verwechseln Sie wieder, werthester Mann! d u r c h e ine n Satz

b e s t i m mt s e yn mit vo n e i n e m S a t z e a b h n g i g s e yn . Alle Stze sind der F o r m nach durch den S a t z d e s W i d e r s p r u c h s bestimmt d. h. sie drfen keine andere F o r m haben, als die dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s gem ist. Aber eben darum, weil a l l e Stze der F o r m nach, durch denselben bestimmt sind, wird k e i n Satz durch denselben auf eine von allen andern verschiedene Art bestimmt. Durch die bloe F o r m a ist b (a wider[308]spricht b nicht) kann die Verbindung zwischen Subjekt und Prdikat im Satze des Bewutseyns blo als m g l i c h, als ein P o s t u l a t u m , aber nicht als no t hw e nd i g , als ein A x io m bestimmt werden. In einer Note (Seite 62) heit es: Der Satz des Widerspruchs stehet, weil er das oberste Gesetz alles Denkens ist, eben so wenig unter dem Satze des Bewutseyns, als die Gattung unter der Art, oder die Art unter dem Individuo stehet. Aber nach Hrn. R e i n ho l d ist es gerade umgekehrt: Der S at z des

B e w u t s e yn s , da er sich auf alle F u n k z i o ne n d e s B e w u t s e yn s (Denken, Vorstellen u. s. w.) bezieht, ist die hchste Gattung, dem der S a t z d e s W i d e r s p r u c h s , da er sich blo aufs D e n k e n bezieht, untergeordnet seyn mu. Die einfache Vorstellung, die ich z. B. von der rothen Farbe habe (von dem darinn enthaltenen Stoff), wird schon durch den S a t z d e s B e w u t s e yn s als eine gegebene Vorstellung erkannt, ohne sie erst an dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s zu prfen, denn da sie kein M a n n i g f a lt i g e s enthlt, so kann diese Prfung hier gar nicht statt finden. Ferner heit es: Zwar sagt Hr. R e i n ho l d (ber das Fundament des

philosophischen Wissens S. 85.) Freilich steht der Satz des Bewutseyns unter dem Prinzip

[309]

- 187 -

des Widerspruchs; aber nicht als unter einem Grundsatze, durch den er bestimmt wrde, sondern nur als unter einem Gesetze, dem er nicht wider-[309]sprechen darf.- Allein, sagen Sie, ich dachte erstlich, da dasjenige was unter einem Gesetze stnde, und demselben nicht widersprechen drfte, auch durch dieses Gesetz, und durch die Formel desselben als durch einen Grundsatz bestimmt wrde. Diese Einwendung ist, wie ich dafr halte, gegrndet, denn ein jeder G r u nd s a t z ist zugleich G e s e t z d e s D e nk e n s . Ich wrde mich an die Stelle des Hrn. R e i n ho l d s so ausgedrckt haben: der S a t z d e s B e w u t s e y n s stehet unter dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s , in so fern er diesem obersten Grundsatz der a l l g e m e i n e n L o g i k nicht widersprechen darf. Aber er wird nicht (in Ansehung seines Stoffs) durch denselben b e s t i m mt . Nun fahren Sie weiter fort: Und wenn zweitens unter einem Gesetze stehen, und demselben nicht widersprechen drfen, nicht eben so viel bedeutet, als unter einem Grundsatze stehen, und durch denselben bestimmt werden, so ist ja auch der Satz des Bewutseyns, der nach der Elementarphilosophie das Gesetz des Vorstellens ausdrcken soll, kein Grundsatz, durch den andere Stze bestimmt wrden, noch weniger aber Grundsatz aller Grundstze der Philosophie, sondern nur Gesetz, dem die Stze in der Philosophie nicht widersprechen drfen. Wie der S a t z d e s B e w u t s e yn s ein Grundsatz der Philosophie ist, wodurch andere Stze bestimmt werden, will ich unerrtert lassen; da aber [310] der von mir in diesem Werke aufgestellte S a t z d e r B e s t i m mb a r k e it ein Grundsatz alles r e e l l e n Denkens, und folglich auch der gesammten P h i l o s o p h i e ist, woraus sich alle Stze herleiten und wodurch sie sich bestimmen lassen, getraue ich mir mit Zuversicht zu behaupten. Denn da das r e e l l e Denken sich sowohl von dem fo r m e l l e n, als von dem w i l l k h r l i c h e n Denken dadurch unterscheidet, da, anstatt jenes eine bloe F o r m ohne O b j e k t , dieses aber ein dem Denken gegebenes O b j e k t ohne bestimmte F o r m ist, das r e e l l e (nach dem S a t z e d e r B e s t i m m b a r k e i t erkannte) Denken ein gegebenes O b j e k t , und ein {Engel: eine} durch dieses bestimmte F o r m enthlt. Eine viereckigte Tugend z. B. ist ein blo w i l l k hr l i c h e s Denken; Tugend und Viereck haben als G e g e n s t nd e d e s B e w u t s e yn s a n s i c h , auch ohne dem Denken oder Verbinden derselben in einer Einheit des Bewutseyns, ihre Realitt. Ihr Denken oder Verbinden in einer Einheit des Bewutseyns hat also keinen Grund, und ist blo w i l lk hr l i c h. Das

- 188 -

[311]

Verhltni von Ursach und Wirkung z. B. wenn a gegeben ist so mu auch b gegeben seyn, ist zwar kein w i l l k h r l i c h e s Denken, weil Ursache und Wirkung ohne einander im Bewutseyn nicht statt finden. Sie mssen also als verbunden gedacht werden. So lange aber ihnen keine O b j e k t e subsumirt werden, ist ihr Denken oder Verbinden in einer Einheit des Bewutseyns ein blo fo r m e l l e s [311] aber kein r e e l l e s Denken, weil dieses Verhltni blo durch das n e g a t i v e Kriterium oder die F o r m des Denkens eines Objekts berhaupt (indem Ursache und Wirkung sich einander nicht widersprechen) als m g l i c h gedacht, aber durch kein p o s i t i v e s Kriterium in reellen Objekten e r k a n nt wird. Das Denken eines Dreiecks aber d. h. Raum in drei Linien eingeschlossen, ist ein r e e l l e s Denken; Raum wird als das S e l b s t nd i g e (Substanz) und die Bestimmung der drei Linien als das den {Engel: dem} Raum I n h a e r i r e n d e (Akzidens) gedacht. Es werden hier nicht O b j e k t e

b e r h a u p t im Verhltni von Substanz und Akzidens blo als m g l i c h gedacht, sondern dieses Verhltni wird zwischen den g e g e b e n e n O b j e k t e n als w i r k l i c h erkannt; indem Raum auch ein Gegenstand des Bewutseyns an sich, ohne die Bestimmung von drei Linien; diese aber nicht ohne Raum ein Gegenstand des Bewutseyns seyn knnen. Dieses Denken ist also so wenig fo r m e l l als w i l lk h r l i c h . Jenes nicht, weil es sich nicht auf ein O b j e k t be r h a u p t , sondern auf ein be s t im m t e s O bj e k t (Dreieck) bezieht. Dieses nicht, weil ohne dieses Denken oder Bestimmen des Raumes durch drei Linien, diese kein G e g e n s t a nd d e s B e w u t s e yn s seyn konnten (wie sie doch wirklich sind). Hier haben Sie also einen G r u n d s a t z d e r g e s a m m t e n P h i l o s o p h i e (des reellen Denkens), dem nicht blo alle sich auf reelle Objekte beziehenden Stze [312] nicht widersprechen drfen, (es kann kein Satz sich auf reelle Objekte beziehen, wo nicht sein Subjekt und Prdikat im Verhltni der Bestimmbarkeit stehen) sondern auch durch welchen andere sich auf gegebene Objekte beziehende Stze als solche, bestimmt werden. Wird mir z. B. der Satz aufgegeben: Eine Linie kann schwarz seyn, so erklre ich denselben fr blo w i l l k hr l i c h , weil Linie und schwarz nicht im V e r h l t n i s s e d e r B e s t i m m b a r k e it stehen, indem Linie eine a priori gedachte Bestimmung des Raumes, schwarz hingegen eine e m p yr i s c h e Bestimmung der sinnlichen Anschauungen ist. Sie knnen also beide ohne einander im Bewutseyn statt finden; ihre Verbindung in einer Einheit des Bewutseyns ist also w i l l k h r l i c h , und hat keinen Grund. Wird mir aber der Satz aufgegeben: eine krperliche Figur von zehen Flchen kann regulr seyn; so erklre ich denselben nicht fr blo w i l l k hr l i c h , weil Flchen

[313]

- 189 -

allerdings sich zum Raume als B e s t i mm u n g zum B e s t i m m b a r e n verhalten, indem Flchen ohne Raum im Bewutseyn nicht statt finden knnen. Aus der Ko n s t r u k z io n dieses Objekts (eines regulren Dekaeders) aber ergiebt es sich, da, obschon das Denken dieses Objekts keinen W i d e r s p r u c h enthlt, folglich nicht u n m g l i c h , und zwischen Subjekt und Prdikat das Verhltni der Bestimmbarkeit statt findet, folglich nicht w i l l k h r l i c h ist, so ist doch das dadurch gedachte O b j e k t u n m g - [313]l i c h , folglich dieses Denken blo fo r m e l l , und kann sich auf kein r e e l l e s Objekt bezieht {Engel: beziehen}; u. d. gl. Noch weit weniger, sagen Sie (Seite 63) ist aber zweitens der Satz des Bewutseyns, so wie er in der Elementarphilosophie ausgedrckt worden ist, in so fern ein d u r c h g n g i g d u r c h s i c h s e l b s t be s t i m m t e r S a t z , da er entweder gar nicht, oder nur richtig gedacht, da er durch bloe Reflexion ber die Bedeutung der Worte, in denen er aufgestellt worden ist, genau verstanden werden konnte {Engel: knnte}, und da mit dessen Begriffen weder berflige noch zu wenige Merkmale verbunden werden konnten {Engel: knnten} u. s. w. Sie zeigen, da die Begriffe von Subjekt, Objekt, und vom doppelten Bezogenwerden hchst schwankend und unbestimmt sind. Der Ausdruck: d i e M a t e r i e d e r V o r s t e l l u n g e n, be z i e ht s i c h a u f d a s O b j e k t , soll nach Hrn. R e i n ho l d s eigener Erklrung so viel heien als sie vertritt dessen Stelle sie ist ihm beizumessen sie ist ihm zuzueignen sie hngt von ihm ab sie wird durch dasselbe bestimmt und gegeben sie korrespondirt und entspricht ihm sie hat von ihm etwas aufzuweisen. So auch der Ausdruck: die Form der Vorstellung bezieht sich auf das Subjekt, wird von ihm durch folgende Redensarten erklrt, die Form der Vorstellung gehrt dem Subjekte an sie ist Wirkung desselben sie wird von ihm der Materie der Vorstellung beigelegt sie hat von ihm etwas aufzuweisen u. s. w. Hierinn stimme [314] ich mit Ihnen vllig berein. Ich habe schon verschiedentlich (im neunten Band der Erfahrungsseelenkunde drittes Stck; Streifereien im Gebiete der Philosophie, im philosophischen Briefwechsel) nicht nur das Schwankende und Unbestimmte dieser Erklrung gezeigt, sondern auch wie sie von dem gemeinen Gebrauch, ohne alle B e u r t h e i l u n g in die P h i lo s o p h i e bertragen worden sind, wodurch die ihnen zum Grunde liegende Tuschung gleichsam eine p h i l o s o p h i s c h e S a n k z io n erhalten hat. Ich werde in der Folge Gelegenheit haben, mich darber umstndlicher zu erklren.

- 190 -

[316] Endlich, sagen Sie, ist auch drittens der Satz des Bewutseyns weder ein

allgemeingeltender Satz, noch drckt er ein Faktum aus, das an keine bestimmte Erfahrung und an kein gewisses Raisonnement gebunden wre, sondern das vielmehr alle mglichen Erfahrungen und alle Gedanken, deren wir uns bewut sind, begleitete. Denn erstlich kann dieser Satz wegen des Schwankenden darinn (wobei also ein jeder etwas anders denken kann) nicht (fr alle Philosophen) allgemeingeltend seyn. Zweitens so ist er auch nicht einmal allgemeingltig (fr jede Art des Bewutseyns). Auch hierinn stimme ich mit Ihnen berein. Ich habe schon in den angefhrten Schriften gezeigt, da der S a t z d e s B e w u t s e yn s nicht von dem u r s p r ng l i c h e n, sondern von dem durch diesen bestimmten, durch die r e p r o d u k t i ve Einbildungskraft [315] bewirkten Bewutseyn gilt, wie dieses bald nher errtert werden soll. Sie bemerken ferner, da der S at z des B e w u t s e yn s erstlich ein

s y n t h e t i s c h e r Satz ist, dessen Prdikat vom Subjekte (Bewutseyn) etwas aussagt, so in diesem nicht schon als Merkmal und Bestandtheil gedacht wird. Die reelle Wahrheit desselben aber grndet sich auf diejenigen Erfahrungen, nach welchen zu manchen Aeuerungen des Bewutseyns eine Vorstellung, ein Objekt, ein Subjekt und ein Bezogenwerden der erstern auf die beiden letztern gehrt. Er kann also nicht die zu einem G r u n d s a t z erforderliche A l lg e m e i n h e i t und Nothwendigkeit haben. Aber hierauf wrde Hr{.} R e i n ho l d erwidern: Der Satz des

B e w u t s e yn s ist zwar ein s yn t he t is c h e r Satz, aber ein solcher, ohne dessen Prdikat das Subjekt nicht auf eine bestimmte Art gedacht werden kann. Ohne die Begriffe von Subjekt, Objekt, Vorstellung und das Bezogenwerden dieser auf jene beiden kann das Bewutseyn im A l l g e m e i n e n g e d a c ht , aber nicht a u f e i n e b e s t i m mt e Ar t , als die hchste Bedingung aller Funkzionen des Bewutseyns, (Vorstellen, Denken u. s. w.) e r k a n n t werden. Er drckt zwar ein F a k t u m aus, aber ein d u r c h s i c h s e l b s t bestimmtes{,} von keiner zuflligen E r f a hr u ng abhngiges F a k t u m , und hierinn ist er nicht schlimmer daran als der S a t z des W i d e r s p r u c h s , der [316] gleichfalls ein F a k t u m d e s B e w u t s e yn s ausdrckt. Sie sagen ferner (Seite 76) Der Satz des Bewutseyns ist zweitens ein abstrakter Satz und zeigt dasjenige an, was gewisse (nach dem Verfasser der Elementarphilosophie Alle) Aeuerungen des Bewutseyns mit einander gemein haben. Er kann also auf keinen hheren

[317]

- 191 -

Grad der Gewiheit Anspruch machen, als ihm in Ansehung seines Umfangs zukommt u. s. w. Auch darauf wrde Hr. R e i n ho l d antworten: Der S a t z d e s B e w u t s e yn s ist nach mir so wenig von g e w i s s e n, als von a l l e n Aeuerungen des Bewutseyns a b s t r a h i r t (und wie konnte er es auch?) Er wird nicht durch A b s t r a k z io n, sondern durch R e f l e x i o n herausgebracht, und das mit Recht, denn wie ich schon in diesem Werke bemerkt habe, findet A bs t r a k z io n nur alsdann statt, wenn durch die A bs t r a k z io n nicht das woran sie geschieht, gnzlich vernichtet wird, wie es mit allen Merkmalen e m p yr is c h e r Objekte der Fall ist, deren V e r b i n d u ng nicht als no t hw e n d i g , und deren T r e n n u n g also als m g l i c h erkannt wird. Dahingegen kann das, was als B e d i n g u ng von der M g l i c hk e it eines Dinges gedacht wird, nicht von demselben a b s t r a h ir t , sondern blo in demselben als B e d i n g u n g durch R e f l e x io n bestimmt werden. Der S a t z d e s B e w u t s e yn s gilt, nach Hr{n.} R e i n ho l d , von a l l e n Aeuerungen des Bewutseyns, nicht weil er unserer [317] Wahrnehmung nach in allen a n z u t r e f f e n i s t , sondern weil er, als Bedingung, in allen a n g e t r o f f e n w e r d e n m u .

{}Der ursprngliche Begriff von Vorstellung.

. II. Die Vorstellung ist dasjenige, was im Bewutseyn durch das Subjekt vom Objekt und Subjekt unterschieden und auf beide bezogen wird."

Der ursprngliche Begriff des Objekts,

. III. Das Objekt ist dasjenige was, {Engel: dasjenige, was} im Bewutseyn durch das Subjekt vom Subjekt und der Vorstellung unterschieden, und worauf die vom Subjekte unterschiedene Vorstellung bezogen wird.

Der ursprngliche Begriff des Subjekts.

. IV. Das Subjekt ist dasjenige, was im Bewutseyn durch sich selbst von der Vorstellung und dem Objekte unterschieden, und worauf die vom Objekte unterschiedene Vorstellung bezogen wird.

- 192 -

[318]

Der ursprngliche Begriff der bloen Vorstellung.

. V. Die bloe Vorstellung ist dasjenige, was sich im Bewutseyn auf Objekt und Subjekt beziehen lt, und von beiden unterschieden wird.{} Hierber bemerken Sie (Seite 84) Die Erklrung der wesentlichen Merkmale der V o r s t e l l u n g , welche die Elementarphilosophie aufstellt, ist unlugbar enger als das zu erklrende, und die Bestimmung [318] des Begriffs der Vorstellung, welche der ganzen Elementarphilosophie und allen ihren Raisonnements ber den Ursprung der Bestandteile aller Vorstellungen und ber die Natur des Vorstellungsvermgens zum Grunde liegt, ist eben so wenig eine Bestimmung der Merkmale, die bei allen Vorstellungen wirklich vorkommen, als der Satz des Bewutseyns dasjenige angiebt, was bei jedem Bewutseyn wirklich angetroffen wird; sondern vielmehr nur die Bestimmung des Begriffs einer besondern Art von Vorstellungen, und einer besondern Weise{,} wie sich das Gemth etwas vorstellt. Wenn nmlich nur dasjenige eine Vorstellung ausmacht, was durch das Subjekt vom Objekte und Subjekte unterschieden und auf beide bezogen wird, und es gewi ist, da blo dasjenige durch das Gemth von einander unterschieden und auf einander bezogen werden kann, was wahrgenommen worden ist (denn die Handlung des Unterscheidens und Beziehens kann nur dann erst statt finden, wenn etwas da ist, das auf einander bezogen und von einander unterschieden werden kann, (und {Engel: ohne redundante Klammer}ein Unterscheiden, wo nichts vorhanden ist, das unterschieden werden kann, lt sich gar nicht denken) so wre die Anschauung keine Art von der Gattung Vorstellung, in dem der Begriff der Gattung gar nicht auf dieselbe pat. Whrend des Anschauens findet natrlich keine Unterscheidung eines Objekts von einer Vorstellung statt, weil so lange als die Anschauung dauert, durchaus kein [319] von ihr verschiedenes Objekt bemerkt wird; ja das Entstehen der Unterscheidung einer Vorstellung von einem Objekte wrde sogleich das Anschauen zernichten. Da nun aber die Anschauung eine Art der Vorstellung ist, wie Hr. R e i n ho l d auch in allen seinen Schriften behauptet, so etc. Es freuet mich ungemein, wrdiger Mann! zu finden, da Sie mit mir in dem was ich (in den vorangefhrten Schriften) schon lngst gegen Hr{n}. R e i n ho l d vorgebracht habe, vllig bereinstimmen. Ich habe schon gezeigt, da Vo rst ellu ng, dem

Sprachgebrauche gem, nichts anders als T h e i l d a r s t e l l u n g ist. Sie findet also nur dann statt, wenn das Objekt erst ganz d a r g e s t e l l t (wahrgenommen) worden ist; und nachher die

[320]

- 193 -

Einbildungskraft dasselbe, ihrer Funkzion gem, zum Theil reproduzirt und vermittelst des Gedchtnivermgens ihre Kopie auf das Original bezieht d. h. dasselbe vo r s t e l lt . Die ursprngliche (nicht durch die Einbildungskraft reproduzirte) sinnliche Wahrnehmung stellt nichts auer sich selbst vor, das heit aber in der That, sie stellt gar nichts vor. Wenn wir also eine jede ursprngliche W a hr n e h m u n g dennoch, als V o r s t e l l u n g auf etwas (auer dem Bewutseyn) beziehen (wie in der That dieses Faktum an sich nicht zu leugnen ist) so geschieht dieses durch eine I l l u s i o n der Einbildungskraft, die durch die Gewohnheit{,} ihrer {DFV: ihre} R e p r o d u k z i o n auf die O b j e k t e {Engel: den O b j e k t e n} oder die {Engel: den} ursprnglichen Wahrnehmungen [320] derselben zu bezihen {Engel: beziehen}, endlich selbst ursprngliche W a hr n e h m u ng e n auf ein Etwas (auer dem Bewutseyn) bezieht. Wie aber der so scharfsinnige Hr. R e i n h o ld dieses hat bersehen knnen, lt sich leicht erklren. Herr R e i n ho l d fand diesen Begriff von V o r s t e l l u ng in der Wo l f i s c h L e i b n it z i s c h e n P h i lo s o p h i e , wo gleichfalls eine jede selbst ursprngliche

W a h r n e h m u n g eine V o r s t e l l u ng von etwas genannt wird. Er bemerkte aber nicht, da dieser Philosophie zufolge, es allerdings damit seine Richtigkeit habe, indem sich nach dieser eine jede W a hr ne h m u n g auf das D i n g a n s i c h bezieht. Hr. R e i n ho l d aber, als ein k r it i s c h e r P h i l o s o p h, sollte von Rechts wegen diese Beziehung auf das D i n g a n s i c h , auer dem Erkenntnivermgen, nicht zugeben. Denn was sollte diese Beziehung bedeuten? B e z i e h u ng , V e r h l t n i u. d. gl. sind V e r b i n d u ng s a r t e n, V e r b i nd u n g aber setzt immer etwas z u V e r b i n d e nd e s und einen G r u nd der V e r b i n d u ng im Bewutseyn voraus. Das F a k t u m drfte auch Hr{n}. R e i n ho l d nicht im Wege stehen, weil wie schon gezeigt worden, es sich nach psychologischen Gesetzen aus einer I l l u s io n der Einbildungskraft leicht erklren lt. Die Allgemeinheit des Begriffs von Vorstellung (da eine jede Modifikation des Bewutseyns, als Vorstellung auf etwas bezogen wird. {Engel: kein Punkt}) hebt diesen Be[321]griff gnzlich auf. Es hat damit ungefhr die Bewandni als mit der Frage des I n d i a n e r s , der, indem man ihm sagte: die Welt steht auf ein Paar E l e p h a nt e n, und die E le p h a n t e n auf einer groen S c h i l d k r t e , in seiner Unschuld fragte: und w o r a u f e nd lic h d ie S c hild kr t e?

- 194 -

[322]

{}Der ursprngliche Begriff des Vorstellungsvermgens.

. VI. Das Vorstellungsvermgen ist dasjenige, wodurch die bloe Vorstellung, d. h. das was sich im Bewutseyn auf Objekt und Subjekt beziehen lt, aber von beiden unterschieden wird, mglich ist, und was in der Ursache der Vorstellung, d. h. in demjenigen, welches den Grund der Wirklichkeit einer Vorstellung enthlt, vor aller Vorstellung vorhanden seyn mu. . VII. So wie die sinnliche Vorstellung, der Begriff und die Idee gemeinschaftlich den Namen Vorstellung fhren und dieser unter dem Prdikat der Vorstellung berhaupt, dasjenige{Engel: hier Komma statt vor dasjenige} was jenen unter sich gemein ist, bezeichnet; so heissen Sinnlichkeit, Verstand und Vernunft, als die Vermgen der sinnlichen Vorstellung, des Begriffs und der Idee Vorstellungsvermgen, und das, was ihnen unter sich gemeinschaftlich ist, das Vorstellungsvermgen berhaupt. . VIII. Das Vorstellungsvermgen berhaupt kann zwar nicht auerhalb der vorstellenden Kraft und auerhalb der Sinnlichkeit, dem Verstande und der Vernunft vorhanden seyn; aber der Begriff desselben [322] lt sich nicht aus der Kraft, sondern nur aus der Wirkung derselben, nmlich der bloen Vorstellung, und zwar nur aus dem Begriffe derselben, in wie fern er durch den Satz des Bewutseyns bestimmt wird, ableiten.{} Hier bemerken Sie (Seite 9496) da {}wenn man den wahren Werth der k r it i s c h e n P h i lo s o p h i e und die Rechtmigkeit der Ansprche gehrig einsehen will, welche dieselbe in Ansehung ihrer Resultate auf a p o d i k t i s c h e Ev ide nz und

Unfehlbarkeit macht; so hat man vorzglich die Grnde und Prinzipien zu prfen, aus und nach welchen sie darthut, da sowohl in unserer Erkenntni etwas a priori und durch das Gemth Bestimmtes vorkomme, als da auch dieses a priori Bestimmte die F o r m des a posteriori gegebenen Stoffs unserer Erkenntni ausmache. Bei dieser Prfung ist vorzglich aber auch auf die Forderungen des H u m i s c h e n S k e p t iz i s m u s Rcksicht zu nehmen, ob die k r it i s c h e P h i l o s o p h i e ihnen, wie sie vorgiebt, genug gethan, und diesen Skeptizismus vom Grunde aus gehoben hat {Engel: Hier Anfhrungszeichen}u. s. w. Hier mu vor Allem erst bestimmt werden, was unter Philo so phie und was unter dem Hu misc he n k r it i s c h e r {Engel:

Sk ept iz is mu s K a nt i a n e r ,

S k e p t i c i s m u s } verstanden werden mu? Fast alle

auer Hr{n}.

R e i n h o l d , halten Ka nt s Kr it i k d e r r e i n e n V e r n u n ft und ihre Resultate fr die

[323]

- 195 -

einzige mgliche k r it i s c h e P h i l o s o p h i e , und wagen es nicht ein Haarbreit davon abzuweichen, und wenn schon sie nicht Ka nt i a n e r , [323] sondern k r it i s c h e P h i lo s o p he n genannt seyn wollen, so geschieht dieses von ihnen blo{,} um die S c h a n d e d e r N a c h b e t e r e i von sich abzuwlzen und um sich ein Ansehen zu geben, als htten sie darinn was fr sich gethan; bei genauer Untersuchung aber findet es sich, da. diese sogenannten k r it i s c h e n P h i lo s o p he n doch nichts mehr als N a c h b e t e r sind. Hr. R e i n ho l d , von einem ungewhnlichen p h il o s o p h i s c he n G e i s t e beseelt, und mit allen dazu nthigen T a l e nt e n ausgerstet, konnte diese S k l a v e r e i nicht ertragen. Er hlt die k a nt i s c h e Kr it i k d e r r e i n e n V e r n u n ft nicht fr die e i n z i g e m g l i c h e , und nicht einmal fr die be s t e in ihrer Art; und obschon er ihren Werth nicht verkennt, und ihr alles gebhrende Lob beilegt, so wagte er es doch, ihr manche U n v o l l k o m m e n h e it e n und M n g e l auf eine bescheidene Art vorzurcken, und sich einen n e u e n Weg zur k r it i s c he n P h i lo s o p hi e zu bahnen. Obschon ich aus Grnden, die ich schon bei verschiedenen Gelegenheiten angefhrt habe, und noch in der Folge anfhren werde, diesen We g nicht einschlagen kann, und mich hierinn als G e g n e r des Hrn. R e i n h o l d zu zeigen gezwungen sehe, so stimme ich doch mit ihm in der Hauptsache berein, da 1) eine Kr it i k des

E r k e n n t n i ve r m g e n s aller E r k e n nt n i vorhergehen mu. 2) da die K a nt i s c h e Kr i t i k nicht die e i n z i g e m g l i c h e , auch nicht einmal die B e s t e {Engel: be s t e } in ihrer Art sey. [324] Dahingegen weiche ich von ihm ab 1) darinn: da ich seine E r w a r t u ng e n von der k r it i s c h e n P h i l o s o p h i e berhaupt fr b e r t r ie b e n erklre. 2) da ich das F a k t u m, worauf er seinen S a t z d e s B e w u t s e yn s , und seine E r k l r u n g e n von V o r s t e l l u n g , O b j e k t u. s. w. grndet, fr eine I l l u s io n der Einbildungskraft erklre, wodurch ich seine F u nd a m e nt e von Grund aus erschttere. Ich habe aber 3) einen o b e r s t e n G r u nd s a t z a l l e s r e e l l e n D e n k e n s ausfindig gemacht, nmlich den G r u n d s a t z d e r B e s t i m m b a r k e i t , den ich in diesem Werke dargestellt und der gesammten r e i n e n P h i lo s o p h i e zum Grund gelegt habe, und der, wie ich hoffe, wenn er nur einmal eingesehen werden wird, alle Proben aushalten soll. Eben so ist der Begriff der s k e p t i s c he n P h i lo s o p h i e bei den alten und neuern Philosophen sehr schwankend und unbestimmt. In der Folge wird es sich zeigen, da mein Begriff vom S k e p t i z i s m u s selbst von dem Ihrigen abweicht.

- 196 -

[325] Wenn also K a nt und seine Anhnger durch ihre k r i t i s c h e P h i lo s o p h i e den

H u m i s c h e n S k e p t iz i s m u s von Grund aus gehoben zu haben vorgeben, so mag dieses, nach dem Begriffe den sie sich davon gemacht haben, auch vllig wahr seyn. Ich werde hier ohne auf alle diese schwankende{Engel: schwankenden} Begriffe Rcksicht zu nehmen, meinen eigenen Begriff von einem v e r n n ft i g e n S k e p t i z i s m u s und die Me-

[325]thode, die ich zu dessen Begrndung befolgt habe, so bestimmt als mir mglich ist, darlegen, woraus sein Verhltni zur k r it is c h e n P h i lo s o p h i e sich leicht wird bestimmen lassen. Mein S k e p t i z i s m u s legt meiner k r it i s c h e n P h i l o s o p h i e die Auflsung folgender sieben Fragen zum Grunde:

Erste Frage: Haben wir r e i n e E r k e n nt n i (Begriffe und Grundstze) a

priori, die sich auf ein O bj e k t d e s D e nk e n s berhaupt bezieht? Antwort: J a .

Zweite Frage: Haben wir r e i n e E r k e n nt n i a priori, die sich auf ein

O b j e k t d e s E r k e n n e n s a priori bezieht? Antwort: J a .

Dritte Frage: Haben wir r e i n e E r k e n nt n i a priori, die sich auf ein O b j e k t

d e r E r k e n nt n i a posteriori bezieht? Antwort: N e i n.

Vierte Frage: Mit welchem Recht knnen wir die sich auf O b j e k t e d e s
E r k e n n e n s a priori beziehende reine Erkenntni a priori g e br a u c h e n ? Antwort: Nach dem G r u n d s a t z e d e r B e s t i m mb a r k e it .

Fnfte Frage: Gebrauchen wir sie w i r k l i c h von diesen Objekten? Antwort:

Ja!

Sechste Frage: W a r u m mssen wir sie g e b r a u c h e n ?

Antwort: Weil wir sonst kein O b j e k t d e s E r k e n n e n s haben knnten (wie wir doch haben). [326]

Siebente Frage: Mit welchem R e c ht e und w a r u m knnen und mssen wir

r e i n e E r k e n nt n i a priori von O b j e k t e n d e s E r k e n n e n s a posteriori gebrauchen (unter Voraussetzung, da wir sie wirklich von denselben gebrauchen)? Antwort: Mit eben dem R e c ht e und aus eben dem G r u n d e als wir sie gebrauchen k n n e n und m s s e n von O b j e k t e n d e s E r k e n n e n s a priori. Ich will mich darber nher erklren. Die erste Frage die man in dieser Untersuchung aufwerfen mu, ist: Ob wir r e i n e E r k e n nt n i s s e , d . h. B e g r i f f e , G r u n d s t z e und P o s t u l a t e haben, die sich

[327]

- 197 -

als B e d i n g u n g e n d e s D e n k e n s e i n e s O bj e k t s b e r ha u p t , auf jedes (a priori oder a posteriori) g e g e b e ne O b j e k t a b s o lu t a priori (vor Bestimmung des Objekts) beziehen? Diese Frage wird mit J a beantwortet; und den Bewei davon liefert uns die a l l g e m e i n e L o g i k , die den G r u n d s a t z d e s W i d e r s p r u c h s und die F o r me n d e s D e n k e n s als Postulate von der M g l i c h k e it d e s D e n k e n s e i n e s O b j e k t s b e r h a u p t absolut a priori aufstellt. Die Beantwortung dieser Frage oder der Satz: Wir haben reine Erkenntnisse u. s. w. gehrt in der That zur a l l g e m e i n e n L o g i k , und wird in unserer Kr it i k des E r k e n nt n i v e r m g e n s blo als ein L e hr s a t z {Engel:

L e h n s a t z } vorausgeschickt. Die zweite Frage ist: Haben wir reine Erkenntnisse, die sich absolut a priori auf ein O b j e k t d e s [327] E r k e n n e n s a priori beziehen? Diese Frage setzt schon das F a k t u m voraus, da wir O b j e k t e d e s E r k e nn e n s d. h. unserer Erklrung nach, a u e r d e m D e n k e n (in der Anschauung) b e s t i m mt e , u n d no c h d a z u d u r c h s D e nk e n b e s t i m m b a r e O b j e k t e haben, und die Frage ist nur: ob wir reine Begriffe und Grundstze haben, die sich a b s o lu t a priori (vor Bestimmung dieser Objekte) darauf beziehen? Diese Frage wird gleichfalls mit J a beantwortet; und den Bewei davon giebt die re ine Mat he mat ik. Wir haben schon in diesem Werke gezeigt, da ein r e e l l e s O b j e k t blo darum mglich ist, da das in im {Engel: ihm} ve r b u nd e ne Ma nn ig fa lt ige im

V e r h lt n i s s e d e r B e s t i m m b a r k e it erkannt wird, d. h. da der eine Bestandtheil desselben als S u b j e k t , als das B e s t i m m b a r e , (welches an sich ein Gegenstand des Bewutseyns ist) und der andere als P r d i k a t , als die B e s t i m m u n g von jenem (welche nicht an sich, sondern in Verbindung mit jenem, ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann) aber nich {Engel: nicht} umgekehrt, erkannt wird; ohne welches Kr it e r i u m das Denken blo fo r m e l l oder gar w i l l k h r l i c h, aber nicht r e e l l seyn kann. Die O b j e k t e d e r M a t h e m a t i k setzen also die r e i n e n B e g r i f f e von B e s t i m m b a r e n, und B s t i m m u n g , {Engel: B e s t i m m u ng } und die G r u n d s t z e d e r B e s t i m mb a r k e i t , die sich auf die O b j e k t e d e r M a t h e m a t i k absolut a priori (vor der bestimmten Erkenntni derselben) beziehen, voraus. [328] Die dritte Frage ist: Haben wir r e i n e E r k e n nt n i s s e , die sich auf

e m p y r i s c h e O b j e k t e absolut a priori beziehen? Diese Frage wird in der Ka nt is c h e n Kr i t i k d e r r e i n e n V e r nu n f t mit J a beantwortet, und statt aller Beweise wird ihr

- 198 -

[329]

gemeiner G e b r a u c h als F a k t u m angefhrt. Wir sagen z. B. das Feuer erwrmt den Stein, d. h. das Feuer ist U r s a c h e von der E r w r m u n g des Steins u. d. gl. und wir suchen auf gleiche Art zu jeder E r s c h e i n u n g ihre U r s a c h e . Dieses setzt also den B e g r i f f von U r s a c h e und den G r u n d s a t z : jede Erscheinung mu eine Ursache haben, voraus. Unsere Kr it i k d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s aber beantwortet diese Frage mit N e i n , indem sie zeigt, da dieses vermeinte F a k t u m auf einer T u s c h u ng der Einbildungskraft beruht. Diese B e g r i f f e und G r u n d s t z e sind allerdings a priori, sie haben aber keine andere B e d e u t u ng , als die ihnen in ihrem r e e l l e n G e br a u c h e zukommt, und haben keinen andern reellen G e br a u c h, als von O b j e k t e n a priori. S u b s t a n z z. B. heit unserer Kr i t i k zufolge nicht das was a n s i c h e x i s t i r e n d bleibt, whrend da die A k z i d e n s wechselt, und was nicht a n s i c h , sondern als Ak z i d e n s der S u b s t a nz e x i s t i r e n kann, sondern das was ein G e g e n s t a n d d e s B e w u t s e yn s an sich, und das was nicht an sich, sondern in Verbindung mit jenem ein G e g e n s t a nd des B e w u t s e yn s seyn kann; u. s. w. Die-[329]ses ist das ganze Fundament u n s e r e s Skept iz is mu s. Die vierte Frage ist: wie knnen wir diese reinen Begriffe und Grundstze selbst von a priori g e g e b e n e n Objekten a b s o lu t a priori gebrauchen? Denn da sie sich auf u n b e s t i m m t e O b j e k t e d e s E r k e nn e n s berhaupt blo als mglich beziehen, so haben wir keinen G r u n d , sie von bestimmten Objekten wirklich zu gebrauchen. Mit welchem Rechte z. B. denken wir in einer g e r a d e n L i n i e den Begriff von L i n i e berhaupt als S u b j e k t , und den Begriff des G e r a d e s e y n s als P r d i k a t , und nicht umgekehrt; ja mit welchem Rechte denken wir berhaupt diese Begriffe im Verhltnisse von (reelen {Engel: reellem}) S u b j e k t und P r d i k a t , und bestimmen dadurch die g e r a d e L i n i e als r e e ll e s O b j e k t , und warum denken wir nicht gleicherweise L i n i e und das S e s e y n in diesem Verhltnisse, um dadurch den Begriff einer s e n L i n i e als r e e l l e s O b j e k t zu bestimmen? Die Antwort hierauf ist: Dieses geschieht nach dem G r u n d s a t z e d e r B e s t i m m b a r k e it . Wir denken darum diese Begriffe in diesem lo g i s c h e n V e r h lt n i zu einander, weil wir sie in dem als Kriterium seines Gebrauchs vorausgesetzten r e e l l e n V e r h lt n i zum Bewutseyn berhaupt erkennen. Linie wird darum als S u b j e k t und das G e r a d e s e yn als P r d i k a t durchs Denken bestimmt, weil L i n i e auch a n s i c h, das G e r a d e s e yn aber nicht a n s i c h {Engel: Komma} [330] sondern als B e s t i m m u n g von L i n i e ein G e g e n s t a nd d e s B e w u t s e yn s seyn

[331]

- 199 -

kann; dahingegen L i n i e und das S e s e y n in Ansehung des Bewutseyns von einander u n a b h n g i g sind. Ihr Zusammendenken im Verhltnisse von S u b j e k t und P r d i k a t ist also blo w i l l k hr l i c h und hat keinen r e e l l e n G r u nd . Da diese Begriffe und Grundstze sich auf a l l e Objekte des Erkennens beziehen, so sind sie dem Erkennen no t hw e n d i g , und wir mssen sie von Objekten des Erkennens berhaupt gebrauchen. Die fnfte Frage ist also: warum m s s e n wir sie gebrauchen? Die Antwort hierauf ist: weil wir sonst kein r e e l l e s O b j e k t des Denkens haben knnten, (wie wir doch haben) indem nur das durch das gedachte Kr it e r i u m bestimmte Denken ein r e e l l e s Objekt bestimmen kann, wie ich schon in diesem Werke gezeigt habe. Die sechste und siebente Frage betrifft den G e b r a u c h der re ine n

E r k e n n t n i s s e von e m p yr is c h e n O b j e k t e n. Da ich nun diesen G e b r a u c h als F a k t u m nicht zugebe, ohne deswegen seine M g l i c h k e it zu lugnen, so kann ich diese Fragen (die die Kantische Kritik, welche das Faktum voraussetzt{,} absolut aufwirft, und nach ihrer Art beantwortet) blo h yp o t he t i s c h aufwerfen: Unter Voraussetzung des F a k t u ms , da wir nmlich die r e i n e n E r k e n nt n i s s e von e m p yr i s c h e n O b j e k t e n gebrauchen, [331] w ie k nn e n und w a r u m m s s e n wir sie von denselben gebrauchen? Die Beantwortung dieser wird mit der Beantwortung der vorigen Fragen gleich ausfallen. Weil ich keinem g e d a c ht e n e m p y r i s c h e n O b j e k t Realitt beilege, das nicht so wie die reellen Objekte a priori in dem V e r h l t n i d e r B e s t i m m b a r k e it e r k a n nt , oder in dem wenigstens dieses Verhltni s u p p o n i r t wird. Welche Art des S k e p t iz i s m u s die Alten, welche Art in den neuern Zeiten D . H u m e im Sinne hatte? wei ich nicht. Aber hier haben Sie einen S k e p t iz i s m u s und eine damit verbundene Kr it i k d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s , die gewi, ohne Ruhm zu melden, in G r n d l i c h k e it der Kr i t i k d e r r e i n e n V e r nu n f t nichts nachgeben. Ob die k r it i s c h e P h i lo s o p h i e D . H u m e s Skeptizismus vom Grunde aus gehoben hat, wollen wir in der Folge sehen. Meinen S k e p t i z i s m u s , wie ich ihn hier im Grundrisse aufgestellt habe, wird sie gewi nicht aufheben. Sie sagen (Seite 97.) {}Was nun im VI.VIII. . ber die Natur des Vorstellungsvermgens vorlufig gesagt worden ist, bestehet aus folgendem: a) Das Vorstellungsvermgen ist die Ursache und der Grund der Wirklichkeit der Vorstellungen, b) das Vorstellungsvermgen ist vor aller Vorstellungen {Engel: Vorstellung} vorhanden und zwar auf eine bestimmte Art, c) Das Vorstellungsvermgen ist von den Vorstellungen wie

- 200 -

[332]

jede Ur-[332]sache von ihrer Wirkung verschieden, d) der Begriff des Vorstellungsvermgens lt sich nur aus der Wirkung desselben, nmlich aus der bloen Vorstellung ableiten, und um die innern Merkmale oder den bestimmten Begriff des Vorstellungsvermgens erhalten zu knnen, mu man den Begriff der bloen Vorstellung vollstndig entwickeln. Hierbei mssen wir wohl zuvrderst untersuchen, wodurch die

Elementarphilosophie zu der berschwenglichen Kenntni von der objektiven Existenz gekommen ist und durch welches Raisonnement sie diese Existenz (eines Etwas als Ursache der Vorstellungen) wovon im Satze des Bewutseyns gar nichts enthalten ist (denn dieser soll ja nur Thatsachen ausdrcken) darthun {Engel: darthut}. In der neuen Darstellung der Hauptmomente ist nun nirgends ein Bewei fr die objektive Wirklichkeit des Vorstellungsvermgens angegeben worden. Allein in der Theorie des Vorstellungsvermgens geschieht (Seite 190) eines solchen Beweises Erwhnung. Daselbst heit es nmlich: {}Die Vorstellung ist das Einzige, ber dessen Wirklichkeit alle Philosophen einig sind. Wenigstens wenn es berhaupt etwas giebt, worber man in der philosophischen Welt einig ist, so ist es die Vorstellung; kein Idealist, kein Egoist, kein dogmatischer Skeptiker kann das Daseyn der Vorstellungen lugnen. W e r a be r e i n e V o r s t e l l u n g z u g i e bt , d e r m u a u c h e i n V o r s t e l l u n g s v e r m g e n z u g e be n d . h . d a s j e n i g e , o h ne [333] w e l c h e s s i c h k e i n e V o r s t e l l u n g d e n k e n l t . {} Von einem Freunde der kritischen Philosophie, die das Denken von dem Daseyn unterschieden wissen will, war ein solcher Bewei fr das objektive Daseyn des Vorstellungsvermgens, auf dessen Gewiheit in der neusten Philosophie so sehr viel beruht, kaum zu erwarten. In demselben wird aber wirklich von der Beschaffenheit der Vorstellungen und Gedanken in uns, auf die Beschaffenheit der Sache auer uns und an sich geschlossen; und das Raisonnement, welches diesen Beweis fr die objektive Wirklichkeit des Vorstellungsvermgens ausmacht, ist eigentlich folgendes: was sich nicht ohne einander denken lt, das kann auch nicht ohne einander da seyn ; das Daseyn und die Wirklichkeit der Vorstellungen lt sich aber nicht ohne das Daseyn und die Wirklichkeit des Vorstellungsvermgens denken, also mu auch ein Vorstellungsvermgen objektiv eben so gewi da seyn, als Vorstellungen in uns vorhanden sind. Diese fehlerhafte Beweisart ist aber eben diejenige, die die kritische Philosophie dem Dogmatismus vorwirft. Sollte man sie gelten lassen, so mte man auch diesen gelten lassen u. s. w.

[334]

- 201 Ich getraue mir nicht, Hrn. R e i n ho l d zu kommentiren, um ihn gegen Ihre

Einwrfe zu vertheidigen. Ein strenger kritischer Philosoph, wie Hr. R e i n ho l d ist, sollte sich freilich dergleichen metaphysischer Aeuerungen enthalten. Er sollte blo das [334] was in der Vorstellung enthalten ist oder als Bedingung ihrer Mglichkeit derselben vorausgesetzt werden mu, entwickeln, ohne sich um die Ursache, Kraft, u. s. w. wodurch sie wirklich wird, im Mindsten zu bekmmern. Dergleichen Untersuchungen gehren zur Metaphysik, deren Mglichkeit und Umfang erst durch eine Kritik des Erkenntnivermgens ausgemacht werden soll. Ich bemerke also folgendes: 1) Hr{n}. R e i n ho l d s Erklrung von Vermgen berhaupt, die er in seiner Erklrung von Vorstellungsvermgen ( VI) zum Grunde legt, ist unrichtig. Das Vorstellungsvermgen ist dasjenige, wodurch die bloe Vorstellung mglich ist, also ist Vermgen berhaupt der Grund der Mglichkeit eines Dings; dieses ist aber nicht nur wider allen philosophischen Sprachgebrauch, sondern es hat auch gar keine Bedeutung. Dem philosophischen Sprachgebrauche zufolge ist Vermgen nicht der Grund der Mglichkeit, sondern der Grund der Wirklichkeit eines Dings und Kraft das, was diesen Grund in sich enthlt. Grund der Mglichkeit bedeutet das Allgemeine (Bestimmbare), ohne welches das Besondere (Bestimmte) im Bewutseyn nicht statt finden kann. So ist z. B. die Vorstellung des Raumes der Grund oder die Bedingung von der Mglichkeit eines Dreiecks. Beide stehen also in einem wechselseitigen Verhltni zu einander. Der Raum kann als Dreieck, dieses aber mu im Raume gedacht werden. Aber hier kann das [335] Wort Vermgen nicht gebraucht werden. Man kann nicht sagen: der Raum hat ein Vermgen dreieckig zu seyn, sondern blo er kann dreieckig seyn; weil Vermgen sich immer auf etwas bezieht, was durch eine Handlung des Subjekts hervorgebracht wird. Also nicht der Raum, sondern dasjenige Subjekt{,} das den Raum vorstellt, hat ein Vermgen{,} denselben als Dreieck zu bestimmen. Da nun, der kritischen Philosophie zufolge, das Subjekt der Vorstellungen fr uns ein blo formeller Begriff ist, so kann es so wenig Vorstellungskraft als

Vorstellungsvermgen genannt werden, weil so wohl das Eine als das Andere ein reelles Objekt und ein Realverhltni (der Kausalitt) voraussetzt. Sollte aber Hr. R e i n ho l d unter Vorstellungsvermgen nicht den Realgrund der Wirklichkeit (die Ursache) der Vorstellungen, sondern blo das allen wirklichen Vorstellungen Gemeinschaftliche verstanden haben, so wie z. B. unter Anziehungskraft, keine Ursache der Anziehung, sondern blo die allgemeine Art oder die Gesetze, nach welchen die Anziehung geschieht, verstanden wird, so wrde in der

- 202 -

[336]

That das Vorstellungsvermgen von der bloen Vorstellung (die dieses Allgemeine ausmacht) gar nicht unterschieden seyn. Er sollte also nachdem er diese erklrt hatte, jenes (das auf nichts Neues fhrt) gnzlich bergehen. [336]

[336]

Dritter Brief.
Sie ergreifen die Parthei des
D . H u m e gegen die V e r n u n ft k r i t i k . Ich habe schon gesagt, da ich mir nicht getraue, D . H u m e s Skeptizismus aus seinen Schriften vllig zu bestimmen. Ich werde also denselben nach ihrer {Engel: Ihrer} Darstellung (Seite 108117) prfen, und zur besseren Uebersicht aller Grnde und Gegengrnde, diese Prfung in Form eines Dialogs einrichten. D . H u m e . Wenn es wahr ist, da unsere Vorstellungen entweder unmittelbar oder mittelbar von der Wirksamkeit vorhandener Gegenstnde auf unser Gemth herrhren, oder gewissermaen Abdrcke der auer uns befindlichen Originalien dazu ausmachen, und da sich hierauf die Realitt unserer Vorstellungen grnde, so mssen auch die Begriffe Ursache, Wirkung, Kraft, Vermgen, und die dazu gehrigen Begriffe Thtigkeit, Leiden, Wirksamkeit, Verknpfung, Nothwendigkeit, um reell zu seyn, aus den I m p r e s s io n e n der auer unsern V o r s t e l l u ng e n vorhandenen G e g e n s t nd e auf uns entweder mittelbar oder unmittelbar entstanden seyn. I c h. Die Ausdrcke: unsere Vorstellungen e nt s t e he n durch d ie

W ir k s a m k e it d e r G e g e ns t n d e auer uns auf unser Gemth; sie sind A bd r c k e der auer uns befindlichen O r i g i n a - [337]l i e n u. d. gl. sind bildlich. Wir mssen daher ihre wahre Bedeutung aufsuchen, und ihre Begriffe genau bestimmen. Die V o r s t e l l u n g e n sind nicht im eigentlichen Verstande A b d r c k e der ueren G e g e ns t n d e , so wie etwa das Siegel der Abdruck des Petschafts ist; dieses wre ungereimt, es heit blo so viel: das B e s o n d e r e in den V o r s t e l l u n g e n {Engel: Komma} das nicht zur w e s e nt l i c h e n B e s t i m m u n g von V o r s t e l l u ng b e r h a u p t gehrt, macht dasjenige aus, was wir G e g e n s t nd e auer unsern Vorstellungen nennen. Das We s e n einer Kr a ft oder V e r m g e n macht die W i r k u n g s a r t oder das G e s e t z {Engel: Komma} nach welchem die W i r k u ng hervorgebracht wird, aus. So wird z. B. die A n z i e h u n g s k r a ft ihrem Wesen nach, durch das G e s e t z bestimmt, da Krper berhaupt im geraden Verhltnisse

[338]

- 203 -

ihrer Massen und umgekehrten Verhltnisse der Quadrate ihrer Entfernungen sich einander anziehen. Ob diese oder jene Krper und in welchem Grade sie sich einander wirklich anziehen, ist durch das We s e n dieser Kraft unbestimmt. Dieses gehrt zu den z u f l l ig e n U m s t n d e n, worinn das W e s e n immer u n ve r n d e r l i c h bleibt. Das We s e n des V o r s t e l l u n g s v e r m g e n {Engel: V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s } besteht in der F o r m oder der bestimmten Art {Engel: Komma} wonach Vorstellungen berhaupt entstehen. Da es eben diese oder jene Vorstellungen (materialiter) sind, kann nicht durch das We s e n des V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s berhaupt, sondern durch irgend einen andern Grund be[338]stimmt werden. Die R e a l i t t d e r V o r s t e l l u n g e n kann dreierlei bedeuten: 1) ihre W ir k l i c h k e i t , 2) ihre M g l i c h k e it , 3) ihre o b j e k t i v e Wa h r h e it . Wenn Sie also sagen: da die R e a l i t t der V o r s t e l l u ng e n sich darauf grnde, da sie A bd r c k e der auer uns befindlichen O r i g i n a l i e n sind, so knnen Sie darunter nichts anders als die W ir k l i c h k e i t der V o r s t e l l u n g e n, wodurch sie zu unserm B e w u t s e y n gelangen, verstanden haben, indem die W i r k l i c h k e it der V o r s t e l l u ng e n allerdings auf d a s B e s o n d e r e {Engel: dem B e s o nd e r e n} darinn (dem Stoff der Vorstellungen) beruht. Die M g l i c h k e it der V o r s t e l l u n g e n hingegen beruht auf ihr {Engel: ihrem} We s e n, auf das A l l g e m e i n e , berhaupt {Engel: dem A l l g e m e i n e n, } wodurch sie V o r s t e l l u ng e n vorausgesetzt werden. Was die

sind, und mu ihrer W i r k l i c h k e it

o b j e k t i v e W a hr h e it der V o r s t e l l u n g e n anbetrifft, so ist weit entfernt, da die o b j e k t i v e W a hr h e it der V o r s t e l l u n g e n durch die G e g e n s t nd e , worauf sie sich beziehen, oder meiner Errterung zufolge, durch das B e s o nd e r e (den gegebenen Stoff) darinn, sondern vielmehr, wie nachher gezeigt werden soll, dieses B e s o n d e r e wird nur durch die a l l g e m e i n e F o r m als ein reelles O bje k t , erkannt. Nun aber gehren die Begriffe Ursache, Wirkung, Kraft u. s. w. zur allgemeinen F o r m. Sie erhalten also nicht ihre R e a l it t (objektive Wahrheit) durch I mp r e s s i o ne n, sondern umgekehrt, die

I mp r e s s io n e n werden durch sie als [339] I mp r e s s i o ne n auer den Vorstellungen befindlicher G e g e ns t n d e erkannt. Nun fahren Sie weiter fort. D . H u m e . Der Begriff der Ka u s a l it t , da nmlich ein Gegenstand den Andern {Engel: andern} in Ansehung seines D a s e yn s auf eine nothwendige Art bestimmt, kann durch keine I m p r e s s io n erhalten werden. Denn die bloe Wa hr n e h m u n g , da gewisse Dinge auf e i na n d e r , nach einer Regel, f o l g e n, enthlt noch nicht, da sie auf einander nach dieser Regel folgen m s s e n, welches doch zum Wesen der

- 204 -

[340]

K a u s a l v e r b i nd u n g gehrt; und wre die N o t hw e n d i g k e it dieser F o lg e selbst eine unmittelbare Wa hr n e h m u n g , so mten wir (so wie alle nothwendige {Engel:

nothwendigen} Verbindungen) die N o t hw e n d i g k e it dieser F o l g e gleich bei der ersten W a h r n e h m u n g der G e g e n s t n d e selbst wahrnehmen, welches doch der Fall nicht ist. Wer das erstemal wahrnimmt, da auf der Gegenwart des Magnets das Eisen in Bewegung gerth, wird nicht sogleich urtheilen: der Magnet zieht das Eisen nothwendig an, sondern er wird erst durch ftere wiederholte Wahrnehmungen dieser Art zu diesem Urtheile bestimmt. I c h. Zugegeben! Was folgt daraus? D . H u m e . Was anders, als da die Begriffe von Ursache, Wirkung, Kraft u. s. w. keine o b j e k t i v e R e a l it t haben. Da wir aber dennoch diese Begriffe von Gegenstnden gebrauchen, geschieht blo [340] nach einer der Einbildungskraft eigenthmlichen Wirkungsart, wodurch Dinge, die ft e r s als verbunden vorgestellt sind, als n o t h w e n d i g verbunden gedacht werden. I c h. Aber wenn Sie die o b j e k t i v e R e a l it t von dem Begriff von Ursache nicht zugeben, mssen Sie nicht alsdann alle o b j e k t i v e W a hr h e it b e r h a u p t in Zweifel ziehen? Alle o b j e k t i v e W a hr h e it kann nach Ihnen nicht anders als darauf beruhen, da unsere Vorstellungen I m p r e s s io ne n d. h. W ir k u ng e n von auer ihnen befindlichen G e g e n s t nd e n sind. Nun aber geben Sie das Verhltni der Ka u s a l it t berhaupt nicht zu; es giebt also nach Ihnen kein K r i t e r i u m der o b j e k t i v e n W a h r h e it . D . H u m e . Sie haben meinen Sinn vllig errathen. Ich wollte anfangs lieber inkonsequent scheinen, als auf einmal mit einem solchen S k e p t i z i s m u s hervorrcken. I c h. Nach Ihren Begriffen von o bje kt iver R ea lit t und

m e t a p h y s i s c h e r Wa hr h e it knnen Sie allerdings Recht haben. Ich habe aber schon gezeigt, was man nach einer angestellten Kr it i k d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s darunter verstehen mu. Ich will mich daher nicht lnger dabei aufhalten. Ich habe mich gezwungen gesehen, diese Darstellung des H u m i s c h e n S k e p t i z i s m u s , die bei Ih-[341]nen etwas weitluftig {Engel: weitlufig} gerathen ist, abzukrzen. Die Darstellung der R e s u l t a t e d e r Kr it i k d e r r e i n e n V e r n u n ft hingegen, die bei Ihnen kurz genug ist, werde ich hier mit Ihren eigenen Worten anfhren, und gelegentlich meine Anmerkungen hinzufgen.

[342]

- 205 (Seite 122130). {}Da der Mensch Erfahrungserkenntnisse besitze, ist eine

unlugbare Thatsache. {}Die Erfahrungserkenntni, die wir besitzen, macht aber nicht ein Aggregat von Wahrnehmungen aus, sondern besteht aus Anschauungen und Urtheilen, oder aus solchen Wahrnehmungen, die in einer nothwendig bestimmten gesetzmigen und unabnderlichen Verbindung mit einander stehen. Ich begreife nicht, wie Wa hr n e h m u ng e n den Urtheilen entgegengesetzt seyn sollen, da doch W a hr n e h m u n g e n sich auf etwas, das wahrgenommen wird, beziehen, und folglich ohne U r t he i l e nicht statt finden knnen. Wenn ich einen Gegenstand wahrnehme, so ist dieses nicht eine bloe V o r s t e l l u n g von der M g l i c h k e it desselben, sondern ein U r t h e i l ber seine W i r k l i c h k e i t . Es ist zwar kein U r t h e i l d e r N o t hw e nd i g k e it , aber dennoch, so wie dieses, ein no t hw e n d i g e s U r t he i l . So ist z. B. das Urtheil: ein Dreieck kann rechtwinklichtseyn {Engel: rechtwinklicht seyn}, eben so gut ein no t h w e n d i g e s U r t h e i l als dieses: ein Dreieck hat drei Winkel; {Engel: Komma} obschon dieses ein U r t h e i l d e r N o t hw e nd i g k e i t , jenes aber [342] blo ein U r t h e i l d e r M g l i c h k e it der Verbindung vom Subjekte und Prdikate ist. Kurz ein jedes Urtheil ist ein no t hw e nd ig e s Urtheil. Ich wrde mich darber so ausgedrckt haben: die Er-

fahrungserkenntni besteht nicht blo aus Wa h r ne hm u n g e n oder U r t he i l e {Engel: U r t h e i l e n } d e r W i r k l i c h k e it , sondern auch aus U r t he i l e {Engel: U r t he i l e n } d e r N o t h w e n d i g k e it . In den Urtheilen nun, aus welchen unsere wirkliche Kenntni bestehet, kommt ein Hauptunterschied vor, und sie sind insgesammt entweder a na l yt i s c h e oder

s y n t h e t i s c h e Urtheile. A n a l yt i s c h ist ein Urtheil, wenn das Prdikat im Subjekte des Urtheils entweder offenbarer oder versteckter Weise schon enthalten ist. S ynt he t i s c h hingegen ist ein Urtheil, wenn das Prdikat ganz auer dem Begriff des Subjekts enthalten ist, ohngeachtet es mit demselben in Verbindung stehet. Jenes e r l u t e r t , dieses aber erweitert unsere Erkenntni vom Subjekte des Urtheils. Bei den s y nt he t i s c h e n Urtheilen kommt wieder ein Hauptunterschied vor. In manchen ist nmlich die Verbindung zwischen Prdikat und Subjekt z u f l l i g ; in andern hingegen no t hw e n d i g und a l l g e m e i ng l t i g .

- 206 Die Quelle der z u f l l i g s ynt h e t i s c h e n

[343] Urtheile ist unlugbar die

E r fa h r u n g und E m p f i ndung; und ihre r e e l l e Wa hr h e it mu an diesen geprft werden. [343] Hier knnen Sie unter E r f a hr u n g nicht e i nz e l n e W a hr n e h m u ng e n verstehen, weil diese, Ihnen zufolge, gar keine U r t he i l e enthalten, sondern Sie mssen darunter g le i c h f r m i g e W a hr ne h m u ng e n verstehen z. B. da die Sonne in Osten aufgehet und, und {Engel: nur ein und, kein Komma} in Westen untergeht u. d. gl. Aber hier gilt eben das, was ich schon vorher bemerkt habe, diese sind nicht z u f l l i g e U r t h e i l e (welches nach mir gar keinen Sinn hat) sondern U r t he i l e be r d i e z u f l l i g e Ar t {Engel: Komma} wie etwas in der Wahrnehmung vorkommt. Die no t hw e nd i g e n s ynt h e t i s c he n Urtheile hingegen knnen, weil sie Nothwendigkeit enthalten, nicht aus der E r fa hr u n g abgeleitet werden; denn aus der Uebereinstimmung einer gewissen Anzahl von E r f a h r u ng e n (Wahrnehmungen sollte es heien) {Engel: Komma} sey sie auch noch so gro, kann nie geschlossen werden, da etwas n o t h w e n d i g und a l l g e m e i n immer so sey, als wie es von uns wahrgenommen wird. Auch lassen sich Urtheile, deren Grund in der Erfahrung liegt, leicht abndern und aufheben, welches bei den no t hw e nd ig e n s ynt h e t i s c h e n Urtheilen unmglich fllt. Da nun also der Grund dieser Urtheile nicht in der E r f a hr u ng und auer uns liegen kann, so mu er in uns selbst, und in den Grundbestimmungen unseres Gemths enthalten seyn. Die n o t h w e n d i g e n und schlechterdings a l l g e m e i n g lt i g e n s ynt h e t i s c he n Urtheile sind also Urtheile a [344] priori, die von aller E r fa h r u n g unabhngig in uns da sind, und so bald N o t hw e nd i g k e it und s t r e n g e A l l g e m e i n h e it , die unzertrennlich zu einander gehren, in einer Erkenntni vorkommen, so ist dieses ein u n f e h l b a r e s Kennzeichen, da sie a priori in uns vorhanden sind. Die no t hw e nd i g e n s ynt h e t i s c he n Urtheile machen nicht nur einen Theil unserer Erkenntni von empyrischen Gegenstnden aus, sondern mssen auch von uns nebst den dazu gehrigen Vorstellungen bei der Erkenntni empyrischer Gegenstnde angewendet werden. Nun giebt es aber nur zwei Flle, unter denen Vorstellungen und ihre Gegenstnde zusammentreffen und sich nothwendiger Weise auf einander beziehen knnen. Entweder nmlich wenn der Gegenstnnd {sic!} die Vorstellung, oder diese den Gegenstand allein mglich macht. Ist das Erstere, so ist diese Beziehung nur e mp yr i s c h, und die Vorstellung ist niemals a priori mglich. Ist aber das zweite, so mu die Vorstellung, weil sie ihren

[345]

- 207 -

Gegenstand dem D a s e y n n a c h nicht hervorbringen kann, in Ansehung der Erkenntni des Gegenstandes bestimmend seyn, oder so mu sie die Bedingung ausmachen, unter der die Erkenntni des Gegenstandes allererst mglich ist. Die no t hw e nd i g e n s ynt h e t i s c he n Urtheile sind also die Bedingungen a priori der Erkenntni empyrischer Gegenstnde, und enthalten die Form der wirklichen Erkenntni empyrischer Gegenstnde, [345] die durch unser Gemth bestimmt ist. Sie beziehen sich daher nicht unmittelbar, sondern vermittelst des durch die Empfindungen gegebenen Stoffs zu einer Erkenntni, auf wirkliche Gegenstnde, und haben nur Gltigkeit fr unsre Erkenntniart. Da sich nun unser Gemth der no t hw e n d i g e n s y nt he t i s c he n Urtheile jederzeit bedienen mu, um einen wirklichen Gegenstand erkennen zu knnen, so sind auch die allgemeinen und nothwendigen Gesetze der Natur nicht aus der Erfahrung entlehnt; sondern die Erfahrung selbst wird erst durch die Gesetze der Mglichkeit einer Erfahrung, die in uns enthalten sind, bestimmt, und die oberste Gesetzgebung der Natur ist lediglich in unserem Erkenntnivermgen, und in der a priori und vor aller Erfahrung bestimmten Handlungsweise der Sinnlichkeit und des Verstandes enthalten, welche den mancherlei Arten der Erfahrungen ihre Form vorschreibt und Gesetzmigkeit in die Natur bringt. Nun kommen Ihre Anmerkungen ber diese Kritik. Sie geben also erstlich als ein unbezweifeltes Faktum zu, da es

n o t h w e n d i g e und a l l g e m e i n g lt i g e s ynt h e t i s c h e Urtheile in der menschlichen Erkenntni gebe, und da diese N o t hw e n d i g k e i t und A l l g e m e i n g lt i g k e it nicht aus der E r f a h r u ng hergeleitet werden kann. Sie behaupten aber dennoch (Seite 132) {}da in der Kr it i k d e r r e i - [346]n e n V e r n u n ft , in wie fern sie die ursprnglichen Bestimmungen des menschlichen Gemths fr den Realgrund oder fr die Quelle der nothwendigen synthetischen Urtheile in unserer Erkenntni ausgiebt, und in wie fern in derselben daraus, da wir uns nur das Vermgen der Vorstellungen als den Grund dieser Urtheile d e nk e n k n n e n , gefolgert wird, das Gemth msse auch der G r u nd derselben w i r k l i c h s e yn , schon als unbestreitbar gewi vorausgesetzt werde, theils da sowohl von allen {Engel: allem}, was in unserer Erkenntni da ist, auch ein R e a l g r u nd und eine davon r e a l it e r verschiedene U r s a c h e objektiv vorhanden sey, als da auch berhaupt der S a t z d e s z u r e i c h e n d e n G r u nd e s nicht nur von V o r s t e l l u n g e n und deren s u b j e k t i v e r V e r b i n d u ng , sondern auch von S a c h e n an sic h und deren o b j e k t i v e m

- 208 -

[347]

Z u s a m m e n h a n g e gelte; theils da wir berechtigt sind, von der Beschaffenheit eines Etwas in unseren Vorstellungen auf die o b j e k t i v e B e s c h a f f e n h e i t desselben auer uns zu schlieen; und da mithin die V e r nu n ft k r it i k den H u m is c h e n S k e p t i z i s m u s eigentlich blo dadurch zu widerlegen sucht, da sie diejenigen Stze als bereits gewi und ausgemacht voraussetzt, gegen deren Zuverligkeit H u m e alle jene skeptischen Zweifel gerichtet hat u. s. w. Aber ich glaube, werthester Mann! darthun zu knnen, da alle diese Beschuldigungen die Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n ft gar nicht treffen. Sie [347] spricht gar nicht von dem R e a l g r u n d der Erkenntni, und von der von ihr r e a l it e r verschiedenen U r s a c h e , sondern blo von den r e a l it e r verschiedenen E r k e n nt n i art en, und schliet keineswegs von der Beschaffenheit eines Etwas in unseren

Vorstellungen auf die o b j e k t i v e Beschaffenheit desselben auer uns. Sie sagen (Seite 137) Offenbar bringt ja der Verfasser der Vernunftkritik seine Antwort auf das allgemeine Problem: wie nothwendige synthetische Stze in uns mglich sind, nur dadurch zu Stande, da er den Grundsatz der Ka u s a l it t auf gewisse Urtheile, die nach der Erfahrung in uns da sind, anwendet, diese Urtheile unter dem Begriff der Wirkung von etwas subsumirt; und dieser Subsumtion gem, das Gemth fr die wirkende Ursache derselben annimmt und ausgiebt u. s. w. Von allen diesen finde ich in der Kr i t i k d e r r e i n e n V e r nu n f t gar nichts. Sie bestimmt keineswegs das Gemth als die U r s a c he der no t hw e n d i g e n s y n t h e t i s c h e n Urtheile; so wenig als N e u t o n die A nz i e h u ng s k r a ft als etwas auer den sich einander anziehenden Krpern, als U r s a c h e dieser Anziehung bestimmt, sondern die A n z i e h u ng s k r a ft bedeutet bei ihm blo die allgemeine, durch Gesetze bestimmte, W ir k u n g s a r t der Anziehung; eben so versteht Ka nt unter den im Gemthe gegrndeten F o r m e n der Erkenntni blo die allgemeinen Wi r k u ng s a r t e n oder G e s e t z e der Erkenntni, und bekmmert sich gar [348] nicht um die U r s a c h e derselben. Wir d e n k e n freilich im Allgemeinen das Gemth als etwas, welches S u b j e k t und U r s a c h e der Erkenntni ist, aber wir be s t i m m e n es nicht, {Engel: kein Komma} als ein solches. Die V e r n u n ft k r it i k schliet also keineswegs wie Sie (Seite 140) vorgeben: Was sich nur auf eine einzige Art von uns als mglich vorstellen lt, das kann auch nur auf diese einzige Art mglich seyn.

[349]

- 209 Die nothwendigen synthetischen Urtheile in unserer Erkenntni lassen sich nur

allein dadurch von uns als mglich vorstellen, da wir sie als aus dem Gemthe und aus dessen a priori bestimmten {Engel: bestimmter} Handlungsweise herrhrend ansehen. Also knnen auch die nothwendigen synthetischen Urtheile in unserer Erkenntni nur aus dem Gemthe und aus dessen a priori bestimmter Handlungsweise entsprungen seyn.{} Die Vernunftkritik schliet also: was nur auf eine einzige Art als mglich erklrbar ist, mu, um erklrbar zu seyn, auf diese Art gedacht werden. Die nothwendigen synthetischen Urtheile sind nur als a priori bestimmte Bedingungen der Erfahrung als mglich erklrbar. Also mssen die nothwendigen synthetischen Urtheile als solche gedacht und aufgestellt werden. Soll dieser Beweis widerlegt werden, so mu man zeigen, da die nothwendigen synthetischen Urtheile [349] nicht blo als Bedingung in der Erfahrung, sondern auch als durch die Erfahrung gegeben, erklrbar sind. Dieses ist aber unmglich, weil sie alsdann nicht nothwendig seyn konnten {Engel: knnten}. Sie sagen: Dieser Schlu ist eben dasjenige, dessen Richtigkeit H u m e bezweifelte, und das er fr eine Sophistikation erklrte, weil wir kein Prinzip kennen, nach welchem bestimmt werden knnte, wie weit unsere V o r s t e l l u ng e n und deren Merkmale mit dem O bj e k t i v e n und dessen Merkmalen bereinstimmen, und in wie fern dasjenige, was in unseren Gedanken da ist, sich auf etwas auer demselben {Engel: denselben} beziehe. Allerdings kennen wir ein solches Prinzip! Die d u r c h d ie O bje kt e

g e g e b e n e n V o r s t e l l u n g e n und deren Merkmale knnen keine N o t hw e n d i g k e it enthalten. Da nun diese s ynt h e t i s c h e n Urtheile N o t hw e n d i g k e it enthalten, so knnen sie n i c h t d u r c h d i e O b j e k t e g e g e be n seyn, und da sie sich dennoch auf O b j e k t e d e r E r fa hr u ng beziehen, so knnen sie nichts anders als B e d i n g u ng e n von der M g l i c h k e it d e r E r fa hr u ng b e r ha u p t seyn; und wie sie es sind, hat allerdings die V e r n u n ft k r it i k gezeigt. Ganz anders ist es hierinn mit dem D o g m a t i s m u s beschaffen. Dieser schliet z. B. daraus, da wir die Seele nicht anders als wie S u b j e k t , e i n f a c h u. s. w. d e nk e n knnen, sie auch als solche e x i s t i r e n mu. Da wir die Seele nicht anders den-[350]ken

- 210 -

[351]

knnen, ist aus der An a l ys e d e s D e nk e n s auch ohne Voraussetzung der E x i s t e nz d e r S e e l e als solche {Engel: solcher} schon begreiflich. Diese Voraussetzung hat also, obschon sie nicht an sich unmglich ist, keinen G r u n d . s ynt het isc he n Urtheile sind gleichfalls als Die no t hw e nd i g e n der E r f a hr u n g

Bed ingu nge n

begreiflich. Die Voraussetzung ihrer Beziehung auf D i n g e a n s i c h aber hat nicht nur keinen G r u n d , sondern ist auch u n m g l i c h , weil sie in diesem Falle, d u r c h d i e D i n g e g e g e be n, und folglich nicht no t hw e nd i g seyn knnten. Nun fahren Sie weiter (Seite 142) fort: Der minor des Schlusses{,} wodurch die Vernunftkritik beweist, da die nothwendigen synthetischen Urtheile vom Gemthe herrhren, und a priori in uns liegen, ist ferner ehen so fehlerhaft als der major, und es ist durchaus falsch, da diese Urtheile a priori vorhanden und aus dem Gemthe herrhrend gedacht werden mten, um als mglich gedacht werden zu knnen{} etc. {}Es lt sich nmlich denken, da alle unsere Erkenntni aus der Wirksamkeit realiter vorhandener Gegenstnde auf unser Gemth herrhre, und da auch die Nothwendigkeit, welche in gewissen Theilen dieser Erkenntni angetroffen wird, durch die besondere Art und Weise, wie die Auendinge uns {Engel, nach dem Original: unser Gemth} affiziren und Erkenntni in demselben veranlassen, erzeugt werde, und da mithin die nothwendigen synthetischen Urtheile nebst den in ihnen vorkommenden Vorstellungen nicht aus dem [351] Gemthe, sondern aus den nmlichen Gegenstnden herrhren, welche die zuflligen und vernderlichen Urtheile nach der kritischen Philosophie in uns hervorbringen sollen. Um aber die miliche {Engel: der milichen} Frage auszuweichen, wie kann aus der bloen Wahrnehmung der auer dem Erkenntnivermgen existirenden Gegenstnde Nothwendigkeit entspringen? fahren Sie weiter fort: Es ist nmlich a) unrichtig, da, wie in der Vernunftkritik angenommen wird, das Bewutseyn der Nothwendigkeit, welches gewisse synthetische Stze begleitet, ein unfehlbares Kennzeichen ihres Ursprungs a priori und aus dem Gemthe ausmache. Mit den wirklichen Empfindungen der ueren Sinne z. B.{Engel: Komma} welche auch nach der kritischen Philosophie in Ansehung ihrer Materialien insgesammt nicht aus dem Gemthe, sondern von Dingen auer uns herstammen sollen, ist, ihres empyrischen Ursprungs ungeachtet, ein Bewutseyn der Nothwendigkeit verbunden. Whrend dessen nmlich, da eine Empfindung in uns gegenwrtig ist, mssen wir sie als vorhanden erkennen. etc.

[352]

- 211 Dieses ganze Raisonnement ist mir von Ihrem Scharfsinne unbegreiflich! D i e

a n a l y t i s c h e N o t hw e n d i g k e it nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s wird in der k r it i s c h e n so wie in der d o g ma t i s c he n Philosophie als a priori in Beziehung auf O b j e k t e b e r ha u p t vorausgesetzt. Die Untersuchungen der k r it i s c he n Philosophie betreffen blo die s ynt h e t i- [352]s c he N o t hw e n d i g k e it . Whrend dessen, da eine Empfindung in uns gegenwrtig ist, mssen wir sie als gegenwrtig erkennen, dieses geschieht nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c hs . Wir werden dazu nicht durch die, auf eine besondere Art, g e g e b e n e n O bj e k t e bestimmt, sondern durch die a l l g e m e i n s t e F o r m des Erkenntnivermgens in Beziehung auf O bj e k t e b e r h a u p t . Dahingegen die s y n t h e t i s c h e n U r t he i l e durch diese allgemeine Form blo als m g l i c h , nicht aber als n o t h w e n d i g erkannt werden knnen. Da ein Objekt A die U r s a c h e von einem andern Objekt B seyn soll, erkenne ich zwar nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s (indem dieses keinen Widerspruch enthlt) als m g l i c h. Woher erkenne ich aber die N o t h-

w e n d i g k e i t , da Objekte berhaupt in diesem Verhltnisse gedacht werden mssen? Durch die Wa hr n e h m u n g der gegebenen Objekte? Diese kann keine N o t hw e n d i g k e it verschaffen. Knnte die N o t hw e n d i g k e it , so wie eine unmittelbare Empfindung w a h r g e n o m m e n werden, so htten Sie allerdings Recht zu sagen, da, whrend da diese N o t h w e n d i g k e i t an den gegebenen Objekten w a hr g e no m m e n wird, sie nicht zugleich n i c h t w a hr g e no m m e n werden kann. Diese z w e i t e N o t hw e nd i g k e it wrde alsdann freilich nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s erklrbar seyn; wie gelangen wir aber zu der e r s t e n N o t hw e nd i g k e it ? [353] b) Wenn uns die Dinge an sich vllig unbekannt; sind, wie die Vernunftkritik behauptet, so knnen wir auch durchaus nicht wissen, welche Bestimmungen in unserem Gemthe durch den Einflu jener auf dasselbe hervorgebracht werden knnen und welche nicht hervorgebracht werden knnen etc. Gesetzt auch, da die uns ganz unbekannten D i n g e a n s i c h Nothwendigkeit in unserer Erkenntni bewirken knnten, so wrde doch immer, da sie uns ganz unbekannt sind, die Ar t , wie sie es bewirken, unerklrbar seyn. Was gewinnen wir also durch diese Voraussetzung? Was wrde man zu einem A s t r o no m e n sagen, der behaupten wollte, das Newt o nia n isc he We lt s ys t e m sey freilich nach allgemeinen G e s e t z e n der

At t r a k z io n erklrbar; aber es knne noch ein anderes System erdacht werden, wonach die Verhltnisse der Gren, Entfernungen und Umlaufzeiten der himmlischen Krper gleichfalls

- 212 -

[354]

erklrbar waren. Man wrde ihm antworten: diese Voraussetzung ist zwar nicht u nm g l i c h , aber en attendant, bis ein solches System erfunden werden wird, kann uns die Voraussetzung seiner M g l i c h k e it zu nichts dienen. c) Eine Ableitung des Nothwendigen und Allgemeingltigen in unserer Erkenntni aus dem Gemthe macht das Daseyn desselben (des Nothwendigen in der Erkenntni) im geringsten nicht begreiflicher als [354] eine Ableitung eben desselben von Gegenstnden auer uns und von deren Wirkungsweise. Diese Einwendung beruht blo auf der unrichtigen Vorstellung des

V e r h lt n i s s e s der k r it i s c he n zur d o g m a t is c h e n Philosophie, welches Sie sich ungefhr wie das Verhltni der L e i b n it z i s c he n zur L o c k is c h e n Art zu philosophiren denken. Diese beiden groen Mnner suchten den reellen U r s p r u ng unserer Erkenntni. Dieser leitete dasselbe aus der E r fa hr u ng , jener aus a ng e bo hr n e n V o r s t e l l u n g e n her, wodurch zwar die {Engel: der} Einwendung, da das N o t hw e nd i g e und

A l l g e m e i n g lt i g e in unserer Erkenntni nicht aus der E r fa h r u ng abgeleitet werden kann, glcklich ausgewichen worden ist; aber dennoch das Daseyn dieses

N o t h w e n d i g e n im G e m t h e als eine i n d e m o n s t r a b l e W a hr h e it vorausgesetzt wird, ohne da dadurch die Ar t und der G r u n d dieser N o t hw e n d i g k e it begreiflicher gemacht wird. Es ist blo eine H yp o t he s e die den Schwierigkeiten einer andern Hypothese ausweicht, die aber an sich nichts mehr als Hypothese ist. Die Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n f t bestimmt k e i n W e s e n als S u b j e k t und U r s a c he der Erkenntni, sondern untersucht blo das, was in der Erkenntni selbst enthalten ist. Sie nimmt als F a k t u m d e s B e w u t s e yn s an, da die s ynt h e t i s c h e n Urtheile sich auf O b j e k t e d e r E r f a hr u n g , von denen sie wirklich gebraucht werden, beziehen, [355] und sucht die M g l i c h k e it davon aus dem Begriff eines O b j e k t s d e r E r fa h r u n g b e r ha u p t begreiflich zu machen. Da wir O b j e k t e d e r E r f a hr u n g haben, ist nach ihr keine H yp o t he s e , sondern ein F a k t u m, und die Ar t , wie die s y n t h e t i s c h e n Urtheile daraus folgen, d e mo n s t r a be l. Der Unterschied zwischen der k r it i s c h e n und der d o g m a t i s c h e n Art zu philosophiren ist also sehr gro. Was Sie noch (Seite 146180) ber diese Materie gegen die Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n f t vorbringen, trifft gleichfalls nicht zum Ziel. Die Kr i t i k d e r r e i n e n V e r n u n ft bestimmt das G e m t h nicht als D i n g a n s i c h , nicht als N o u m e no n, und auch nicht als I d e e . Das G e m t h bedeutet bei ihr nichts anders als das ganz

[356]

- 213 -

u n b e s t i m m t e S u b j e k t d e r V o r s t e l l u n g e n , worauf sie sich alle beziehen. Die B e s t i m m u n g dieses Subjekts als D i n g a n s i c h , als N o u m e no n oder als I d e e wrde dasselbe zur V o r s t e l l u n g seiner selbst machen. Es wrde also nicht mehr blo S u b j e k t der Vorstellungen seyn. Es mu daher, seinem Begriffe gem, u n b e s t i m mt bleiben. Es wird blo als das lo g i s c h e S u b j e k t {Engel: Komma} aber nicht unter der ihm entsprechenden K a t h e g o r i e d. h. nicht einmal als N o u m e no n gedacht. So sehr ich befrchten mu, da Sie, werthester Mann! mit meinen Anmerkungen Ihre Prfung der Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n f t betreffend unzu-[356]frieden seyn werden, so sehr, hoffe ich, werden Sie mit meinen Anmerkungen ber Ihre P r f u ng d e r F u n d a m e nt a l l e hr e d e r E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e und meiner Darstellung des auf meiner Kr it i k d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s gegrndeten S k e p t i z i s m u s zufrieden seyn. Dieses soll den Inhalt der folgenden Briefe ausmachen.

Vi e r t e r B r i e f .
Sie
schreiten nun (Seite 181) zur Prfung der aus dem Begriff von der V o r s t e l l u n g s v e r m g e n unmittelbar hergeleiteten Behauptungen

E le m e n t a r p h i l o s o p h i e , die Ihrer Darstellung nach so lauten: . IX. Die bloe Vorstellung mu aus zwei verschiedenen Bestandtheilen bestehen, die durch ihre Vereinigung und ihren Unterschied die Natur oder das Wesen einer bloen Vorstellung ausmachen.{} Die bloe Vorstellung ist dasjenige, was sich im Bewutseyn auf Objekt und Subjekt beziehen lt, aber von beiden unterschieden wird. Sie mu daher aus etwas bestehen, was sich in ihr und wodurch sie sich auf Objekt und Subjekt beziehen lt, und was vom Objekte und Subjekte unterschieden wird. Da aber Objekt und Subjekt nicht nur von der bloen Vorstellung, sondern auch unter sich im Bewutseyn [357] unterschieden werden; so mu auch dasjenige in der Vorstellung, wodurch sie sich aufs Objekt, von dem, wodurch sie sich aufs Subjekt bezieht, unterschieden werden. In jeder Vorstellung mssen daher zwei verschiedene Theile gedacht werden{} u. s. w. {}. X. Dasjenige was sich in der bloen Vorstellung und wodurch sich die bloe Vorstellung aufs Objekt bezieht, heit der Stoff der Vorstellung.{}

- 214 -

[358] {}. XI. Dasjenige, was sich in der Vorstellung und wodurch sich die

Vorstellung auf das Subjekt bezieht, heit die Form der Vorstellung.{} {}. XII. Das Objekt heit das V o r g e s t e l lt e , in wie fern die Vorstellung durch ihren Stoff auf dasselbe bezogen wird. D i n g a n s i c h, in wie fern es als dasjenige gedacht wird, dem der bloe Stoff der Vorstellung angehrt.{} {}. XIII. Kein Gegenstand ist als Ding an sich vorstellbar.{} {}. XIV. Die Verwechselung des vorgestellten Objektes mit dem Dinge an sich, oder die Uebertragung der Form der Vorstellung von dem Vorstellbaren auf das Nichtvorstellbare ist unvermeidlich; {Engel: Komma} so lange man nicht dasjenige was an den vorgestellten oder vorstellbaren Gegenstnden dem Vorstellungsvermgen angehrt, oder, welches eben so viel heit, so lange man die Formen der bloen Vorstellungen nicht als solche entdeckt und erkannt hat.{} [358] Sie bemerken hier, da der im IX. . aufgestellte Beweis von der Nothwendigkeit zweier verschiedenen Theile in jeder Vorstellung aus mehreren Grnden vllig fehlerhaft sey. {}Dieser Bewei ist nmlich folgender: {}Alles was sich auf verschiedene Gegenstnde beziehen soll, das mu auch selbst aus verschiedenen Bestandtheilen bestehen; die b lo e V o r s t e l l u n g bezieht sich auf O bj e k t und S u b j e k t , die im Bewutseyn von einander unterschieden werden; also mu auch die b lo e V o r s t e l l u n g aus verschiedenen Bestandtheilen bestehen.{} Womit will man aber die Richtigkeit des Obersatzes in dieser Argumentation, der ein synthetisches Urtheil ist, beweisen? Es lt sich nicht nur denken, da ein Gegenstand in Ansehung eines und desselben seiner Merkmale auf verschiedene Gegenstnde bezogen werde, oder mit denselben in Verbindung stehe; sondern wir beziehen auch, nach der Erfahrung, sehr oft einen Gegenstand auf verschiedene andere, ohne deshalb in jenem uns verschiedene Bestandtheile vorzustellen. Jede Seite eines Triangels bezieht sich, in so fern sie mit den brigen ein Ganzes ausmacht, auf die beiden andern, die unter sich selbst und von jener unterschieden sind, und auch unterschieden werden. Dessen ohngeachtet aber sehen wir nicht diejenige Seite des Triangels, die auf die andern beiden bezogen wird, als etwas aus verschiedenen Bestandtheilen bestehendes an. Eben so wird jedes Stck einer aus [359] mannigfaltigen Theilen zusammengesetzten Maschine auf alle brigen unter sich und von

[360]

- 215 -

jenem verschiedenen Stcke bezogen, ohne deshalb als aus ungleichartigen Bestandtheilen zusammengesetzt vorgestellt werden zu mssen. Wenn ich auch den S a t z d e s B e w u t s e yn s so wie er von Hrn. R e i n h o l d aufgestellt worden ist, und die dadurch bestimmten Begriffe von S u b j e k t , O b j e k t und V o r s t e l l u n g htte in seiner A l l g e m e i n h e it zugeben knnen, so wrde ich doch den im IX. . behaupteten Satz ganz anders bestimmt haben. Aber merken Sie wohl, werthester Mann! Ich will hier nicht Hrn. R e i n ho l d kommentiren, dieses wre ein sehr schweres und fast unmgliches Unternehmen sondern ich will blo meine eigene {Engel: eigenen} Gedanken ber diese Materie vortragen. Die durch den S a t z d e s B e w u t s e yn s bestimmten Begriffe von S u b j e k t und O b j e k t sind blo g e d a c ht e , aber nicht e r k e n n b a r e Begriffe; der Begriff von Vo rst e llu ng hingegen, obwohl er im S a t z e d e s B e w u t s e yn s durch keine

M e r k m a l e a n s i c h , sondern blo durch seine B e z i e h u n g aufs S u b j e k t und O b j e k t bestimmt wird, mu doch im S a t z e d e s B e w u t s e yn s so g e d a c ht werden, da er zwar darinn nicht als O b j e k t a n s i c h durch Merkmale e r k a n nt , aber dennoch e r k e n n b a r ist; weil nur dadurch diese Begriffe im Bewutseyn statt finden knnen. Denn da diese Begriffe sich [360] w e c h s e l s e it i g a u f e i n a n d e r be z i e h e n und einander durch diese Beziehung w e c h s e l s e it i g b e s t i m m e n , so mu {Engel: mssen} freilich, wenn der eine derselben im Bewutseyn angetroffen wird, auch die brigen zugleich angetroffen werden; wie sollte aber irgend einer derselben im Bewutseyn statt finden, wenn keiner derselben durch M e r k m a l e a n s i c h e r k e n n b a r wre? Nun aber sind die Begriffe von S u b j e k t und O b j e k t durch keine Merkmale e r k e n n b a r ; der Begriff von V o r s t e l l u n g ist also der einzige, der zwar im S a t z e d e s B e w u t s e yn s in seiner A l l g e m e i n h e it , von allen gegebenen Merkmalen abstrahirt, aber dennoch durch B e d i ng u n g e n der E r k e n n b a r k e it , durch Merkmale bestimmt, g e d a c ht wird. Ich werde also den im IX. . aufgestellten Satz so bestimmen: Die b l o e V o r s t e l l u n g mu aus zwei verschiedenen Bestandtheilen bestehen, aus a b s o l u t e n M e r k m a l e n, wodurch sie als O b j e k t a n s i c h gegeben, und aus den B e z i e hu n g s m e r k m a l e n , wodurch sie als V o r s t e l l u n g aufs S u b j e k t und O b j e k t bezogen werden kann; und gegen diesen hier von mir aufgestellten Satz hoffe ich, werden Sie nichts einzuwenden haben. Ich analysire hier blo den Begriff von V o r s t e l l u ng , und finde, da er nicht anders, als wie er durch diesen Satz bestimmt wird, im Bewutseyn statt finden kann.

- 216 -

[361] Da ich aber den S a t z d e s B e w u t s e yn s selbst in seiner A l l g e m e i n h e it

nicht zugebe, so [361] hngt die Bestimmung des im IX. . aufgestellten Satzes von der Bestimmung des S a t z e s d e s B e w u t s e yn s ab. Ich mu also mit diesem den Anfang machen. Im Bewutseyn einer V o r s t e l l u n g wird die V o r s t e l l u n g vom S u b j e k t und O b j e k t unterschieden und auf beide bezogen. Dieser Satz gilt also nicht von einem jeden B e w u t s e yn b e r ha u p t , sondern blos vom B e w u t s e yn e i n e r V o r s t e l l u n g . V o r s t e l l u n g ist dasjenige bestimmte Bewutseyn, welches sowohl durch i n n e r e (absolute) M e r k m a l e a n s i c h , als durch B e z i e h u ng auf ein anderes bestimmtes Bewutseyn, wovon sie ein Merkmal ist, gedacht wird. O b j e k t (der Vorstellung) ist dasjenige bestimmte Bewutseyn, dessen Merkmal die V o r s t e l l u n g ist. S u b j e k t ist das u n b e s t i m mt e B e w u t s e yn , worauf sich das O b j e k t sowohl als die V o r s t e l l u n g bezieht. Da nun die V o r s t e l l u n g aus zwei Theilen bestehen mu, nmlich aus etwas a b s o l u t e n {Engel: a b s o l u t e m }, wodurch sie ein G e g e n s t a nd d e s B e w u t s e yn s a n s i c h , und der B e z i e h u n g aufs O b j e k t und S u b j e k t , wodurch sie eine Vo rst e llu ng seyn kann, ergiebt sich schon aus meiner, durch den S a t z des

B e w u t s e yn s bestimmten, Erklrung von V o r s t e l l u ng . [362] Das S u b j e k t ist als b lo e s S u b j e k t (nicht selbst wiederum als Objekt gedacht) ganz u n b e s t i m mb a r , und bedeutet blos die zur Beziehung einer Vorstellung aufs Objekt erforderliche Einheit des Bewutseyns. Das bloe O b j e k t ist das {Engel: Komma} worauf sich die Vorstellung als Merkmal bezieht, in so fern es nicht wiederum als Vorstellung eines andern Objekts gedacht wird. Die bloe Vorstellung ist das, was sich als Merkmal aufs Objekt bezieht, in so fern sie selbst nicht wiederum als Objekt gedacht wird. Sie sagen (Seite 202203 {Engel, nach dem Original: 205}) Was nun die im X. und XI. . vorkommende Ableitung des Stoffs der bloen Vorstellung aus dem Objekte und der Form derselben aus dem Subjekte anbelangt, so fehlt dabei der Beweis ihrer Richtigkeit etc. {}Eben so gut, wie nmlich der Verfasser der Elementarphilosophie den Stoff der Vorstellung aus dem Objekte und die Form derselben aus dem Subjekte ableitet, htte er auch

[363]

- 217 -

umgekehrt die Form der Vorstellung aus dem Objekte, und die Materie derselben aus dem Subjekte ableiten, und dem {Engel: dessen,} was er in dem I. IX. {Engel: X.} . schon erwiesen haben will unbeschadet, von den beiden verschiedenen Bestandtheilen {Engel: Komma} die zu jeder Vorstellung nothwendig gehren sollen {Engel: Komma} folgendes sagen knnen u. s. w. Hierber bemerke ich folgendes: Stoff und Form werden in der kritischen Philosophie in einer ganz umgekehrten Bedeutung genom-[363]men als in der dogmatischen, obschon sich beide auf den Sprachgebrauch grnden. Nach dem Sprachgebrauch nmlich ist Stoff das Bestimmbare und Form die Bestimmung. So dachte sich Aristoteles die Materia prima als den allen Objekten der Natur gemeinschaftlichen Stoff, und die Form als das, wodurch ein jedes Objekt in seiner Art bestimmt wird. Denn ehe man entdeckt hat, da etwas in den Objekten a priori durch das Erkenntnivermgen bestimmt wird, konnte man diese Unterscheidung blos in Rcksicht auf dasjenige, was im Objekte selbst als Merkmal enthalten ist, machen. Die kritische Philosophie hat endlich die Entdeckung gemacht, da nmlich manches in der Vorstellung der Objekte anzutreffen ist, was nicht in den Objekten an sich, sondern in der a priori durch das Erkenntnivermgen bestimmten Art, wie wir sie vorstellen mssen, gegrndet ist. Dieses mu nun, da es kein inneres Merkmal im Objekte, sondern ein ueres Merkmal (Verhltni zum Erkenntnivermgen) ist, Form; und das was nach Abstrahirung desselben, im Objekte an sich zurck bleibt, Stoff genannt werden. Um dieses bildlich vorzustellen, und beide entgegengesetzten Benennungen zu rechtfertigen, so denke man sich den Stoff nach der Aristotelischen Philosophie als eine flssige Materie, die die Form des Gefes, worinn sie sich zuflliger Weise befindet, annimmt. Nach der kritischen Philosophie hingegen (von der Wolfisch-Leibnitzischen Philosophie spreche ich nicht, weil sich [364] diese ber die Ausdrcke Stoff und Form und den Umfang ihres Gebrauchs nicht erklrt) denke man sich den Stoff als die zu einem Siegel gebrauchte weiche Materie, die die Form eines Petschafts annimmt. Der Unterschied zwischen diesen beiden Vorstellungsarten ist offenbar. Die flssige Materie ist zwar ein Gegenstand des Bewutseyns an sich, kann aber nicht ohne irgend ein Gef (Behltni) dargestellt werden; die durch das Gef erlangte Form macht also ein inneres Merkmal von derselben aus. Die weiche Materie aber, Siegelwachs z. B., kann auch ohne die durch das Siegel bestimmte Form statt finden. Diese Form ist also kein inneres Merkmal davon; und dennoch bestimmt sie etwas im Siegel a priori. In beiden Fllen ist immer Stoff das Bestimmbare (welches an sich ein Gegenstand des Bewutseyns ist) und

- 218 -

[365]

Form die Bestimmung (welche nur in Verbindung ein Gegenstand des Bewutseins seyn kann) {Engel: Komma} nur da in der Aristotelischen Philosophie das Bestimmbare (materia prima) das Allgemeine und die Bestimmung (besondere Form) das Besondere in einem bestimmten Objekt ist. In der kritischen Philosophie aber ist es umgekehrt; das Bestimmbare ist das Besondere (das Gegebene in einer Vorstellung) und die a priori im Erkenntnivermgen gegrndete Bestimmung das Allgemeinen {DFV: Allgemeine}, weil, indem sie im Erkenntnivermgen als eine solche berhaupt gegrndet ist, sie sich auf alle Objekte der Erkenntni beziehen mu. Dadurch glaube [365] ich die kritische Philosophie in Ansehung der Erklrungen von Stoff und Form genugsam gerechtfertigt zu haben. Seite 213. heit es: In demjenigen Bewutseyn, von welchem der Satz des Bewutseyns abgezogen worden ist, kommt jedesmal wirklich ein Bezogenwerden der Vorstellung auf ein Objekt und Subjekt vor. {Engel, nach dem Original: Dieses} Bezogenwerden der Vorstellung auf das Objekt und Subjekt im Bewutseyn ist aber verschiedener Art. Auf das vorstellende Ich wird die Vorstellung eben so wie jede E ig e n s c h a ft auf ihr Subjekt bezogen, zu dem Objekt hingegen verhlt sie sich wie das Z e i c h e n zum Bezeichneten u. s. w. Nach mir, da ich S u b j e k t und O b j e k t nicht a n s i c h ganz unbestimmt, und blos durch B e z i e h u ng der Vorstellung auf beide denke, sondern das Subjekt an sich durch die transzendentale Bedingung bestimme, da es Einheit des Bewutseyns im zum Verbinden gegebenen Mannigfaltigen ist, und das Objekt dasjenige {Engel: Komma} dessen Merkmal die Vorstellung ist, besteht die Verschiedenheit der Beziehung der Vorstellung auf Subjekt und Objekt darinn, da sie sich aufs S u b j e k t als das B d i n g t e {Engel: B e d i n g t e } auf die B e d i n g u ng bezieht, indem die Einheit des Bewutseyns {Engel: Komma} wodurch das Subjekt als ein solches bestimmt wird, die Bedingung von der Mglichkeit einer Vorstellung berhaupt ist. Aufs O b j e k t aber bezieht sich die Vorstellung als ein B e s t a nd t h e i l auf das G a n z e , dessen Bestandtheil [366] es ist. Die Vorstellung besteht aus S t o f f und F o r m, der S t o f f bezieht sich aufs O b j e k t , und die F o r m aufs S u b j e k t heit bei mir so viel: die Vorstellung besteht aus etwas, was sich auf etwas anders als B e s t a nd t he i l aufs G a n z e bezieht, und aus der B e z i e h u ng . Das Etwas, was sich auf etwas anders bezieht, bezieht sich aufs O b j e k t , oder mit andern Worten: das worauf sich dieses Etwas bezieht, ist das O b j e k t . Die B e z i e h u ng (der Vorstellung aufs Objekt) selbst aber wird wiederum als das B e d i n g t e aufs S u b j e k t als seine B e d i n g u n g bezogen (indem die objektive Einheit

[367]

- 219 -

in der Verbindung ohne die subjektive identische Einheit des Subjekts nicht statt finden kann). Dieses findet aber nicht in jedem Bewutseyn, sondern in dem Bewutseyn einer V o r s t e l l u n g , wo ein sich auf einander beziehendes Mannigfaltiges anzutreffen ist, statt. In einer einzelnen W a hr n e h m u n g aber, wo kein sich auf einander beziehendes Mannigfaltiges anzutreffen ist, hat S u b j e k t , O bj e k t und B e z i e h u ng der Wahrnehmung auf beiden {Engel: beide} fr mich gar keine Bedeutung, und wenn man schon dieselbe {Engel: dieselben} darinn anzutreffen glaubt, so beruht dieses, wie schon gezeigt worden, auf eine {Engel: einer} T u s c h u ng , indem man dem, was in den m e hr e s t e n F l l e n Statt findet {Engel: Komma} a b s o lu t e A l l g e m e i n h e it beilegt; und ist eine Funkzion der t r a ns z e n d e nt a l e n E i n b i l d u ng s k r a ft . Ich hoffe, da Sie gegen die Art, wie ich den Satz des [367] B e w u t s e yn s einschrnke und die in ihm vorkommenden Begriffe erklre, nichts einzuwenden haben. Seite 223224. Es ist uns durch die Einrichtung unseres Daseyns u. s. w. Da Ihr Begriff von S k e p t i z i s m u s von dem meinigen so sehr verschieden ist, indem Sie denselben, wie Sie sich darber erklren, nicht nur in der {Engel: die} Behauptung setzen, da in der Philosophie ber das Daseyn und Nichtdaseyn der D i n g e a n s i c h und ihrer E ig e n s c h a ft e n, nichts bestimmt, sondern auch da darinn ber die G r n z e n d e r me nsc hlic he n E r k e n nt n i k r ft e nichts nach unbestreitbar gewissen und

allgemeingltigen Grundstzen ausgemacht worden sey; ich hingegen die Philosophie nichts in Ansehung der D i n g e a n s i c h, wohl aber in Ansehung der G r nz e n d e r m e n s c h l i c h e n E r k e n nt n i , nach allgemeingltigen Prinzipien bestimmen lasse, worinn meine Kr it i k d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s mit der Kr it i k d e r r e i n e n V e r n u n ft vllig bereinstimmt, und sich blo darinn von ihr unterscheidet, da sie das F a k t u m, da wir nmlich E r f a hr u n g s e r k e n nt n i besitzen, in Zweifel zieht, und den Gebrauch ihrer Prinzipien blo von unserer reinen Erkenntni a priori bestimmter Objekte der Mathematik zugiebt; da Sie auch in der Darstellung Ihres S k e p t i z i s m u s etwas zu weitluftig {Engel: weitlufig} sind, so sehe ich mich gezwungen, Ihnen mit meinen Anmerkungen Schritt vor Schritt zu folgen, und [368] meine Gegengrnde unmittelbar auf Ihre Grnde folgen zu lassen. Es ist uns, sagen Sie, durch die Einrichtung unseres Wesens beigebracht und eingepflanzt worden, uns nur dann erst in Ansehung unserer Erkenntnisse zu beruhigen, wenn

- 220 -

[369]

wir eingesehen haben, ob sie Wahrheit enthalten, oder Tuschungen ausmachen. Dieses hat allerdings seine Richtigkeit. Aber nun fahren Sie weiter fort: Den Vorstellungen, aus denen unsere Erkenntni besteht, knnen wir aber nur in so fern R e a l it t und Wahrheit zuschreiben, als sie mit einem gewissen, von ihnen selbst verschiedenen Etwas im V e r h lt n i und Z u s a m m e n h a n g e stehen; und alles Forschen nach der Wahrheit unserer Erkenntni geht darauf hinaus {Engel: Komma} einen Zusammenhang unserer Vorstellungen und der in ihnen vorkommenden Merkmale mit einem Etwas, so unabhngig von denselben existirt, ausfindig zu machen. Dieses kann ich nicht zugeben. Die W a hr h e it und R e a l it t unserer

Erkenntni besteht allerdings darinn, da unsere Vorstellungen mit einem gewissen von ihnen selbst verschiedenen Etwas im Verhltni und Zusammenhang stehen, aber dieses Etwas selbst ist nicht a u e r u n s e r e m E r k e n nt n i v e r m g e n, wie Sie anzudeuten scheinen, sondern es ist zwar von den Vorstellungen ve r s c h i e d e n, aber dennoch eben so wie die sich auf dasselbe beziehenden [369] Vorstellungen, durch das E r k e n nt n i v e r m g e n bestimmt. Dieses Etwas ist unabhngig von den sich darauf beziehenden V o r s t e l l u n g e n , aber nicht vom E r k e n nt n i v e r m g e n berhaupt. Die V o r s t e l l u ng e n haben W a h r h e it u n d R e a l it t , wenn sie entweder als M e r k m a l e in dem B e g r i f f des Objekts schon g e d a c ht (analytische Wahrheit) oder in der Ko ns t r u k z i o n d e s O b j e k t s als mit demselben verbunden e r k a n nt werden (synthetische Wahrheit). Aber dieses O b j e k t selbst ist nicht etwas vom E r k e n nt n i v e r m g e n unabhngiges, sondern etwas durch dasselbe bestimmtes. Wenn ich mir den Menschen als ein vernnftiges Thier d e n k e , und nachher denselben durch das M e r k m a l der Vernunft vo r s t e l l e , so ist diese Vorstellung wahr, weil sie schon im B e g r i f f e des Objekts (des Menschen) enthalten ist. Wenn ich mir eine dreiseitige Figur durch drei Winkel vo r s t e l l e , so ist diese Vorstellung gleichfalls wahr, nicht eben weil drei Winkel schon im B e g r i f f e von drei Seiten enthalten sind, sondern weil, wenn eine dreiseitige Figur konstruirt werden soll, sie nicht anders als dreiwinklicht seyn kann u. d. gl. Die O b j e k t e Mensch, dreiseitige Figur aber sind eben so wie die sich auf sie beziehenden V o r s t e l l u n g e n nichts auer dem E r k e n nt n i v e r m g e n und von demselben Unabhngiges. Wozu also diese ganze darauf folgende Deklamation? [370] Ferner: Unmittelbar besitzen wir etc. Dennoch aber ist die Ueberzeugung von dem reellen Daseyn gewisser Dinge auer unsern Vorstellungen {Engel: Komma} die unab-

[371]

- 221 -

hngig von diesen existiren, und mit denselben weder entstehen noch untergehen, aber sich darauf beziehen sollen, allgemein unter den Menschen ausgebreitet. Woher rhrt diese Ueberzeugung und deren Allgemeinheit? u. s. w. Aus einer a l l g e m e i n e n T u s c h u ng , wrde ich antworten. Die reproduktive Einbildungskraft, die mit Hlfe des Gedchtnisses bestndig V o r s t e l l u n g e n als {Engel: also} solche auf die wahrgenommenen O b j e k t e , worinn sie als M e r k m a l e enthalten sind, bezieht, wird daran frhzeitig so gewhnt, da sie dieses Beziehen gar nicht lassen kann, auch nicht in solchen Fllen, wo so wenig die unmittelbare W a hr n e h m u n g als das G e d c h t n i ihr etwas darbietet, worauf diese Beziehung statt finden soll; und wird selbst die u r s p r n g l i c h e n W a hr n e h m u n g e n als auf etwas auer denselben bezogen vorstellen, und hierinn scheinen Sie (Seite 132) mit mir bereinzustimmen. In gewissen Vorstellungen die wir besitzen, fahren Sie weiter fort, kommt eine doppelte Nothwendigkeit vor, theils in Ansehung des Daseyns derselben, theils in Ansehung des Verbindens des Mannigfaltigen, so den Inhalt derselben ausmacht etc. So bald [371] der Mensch diese doppelte Nothwendigkeit in gewissen von seinen Vorstellungen kennen gelernt hat, und ber den Grund derselben nachzudenken anfngt, so wird er auch zum Glauben an die Realitt gewisser Dinge auer seinen Vorstellungen gefhrt. In seinem vorstellenden Ich ist nmlich kein Grund vorhanden, warum zu einer gewissen Zeit nur diese oder jene Vorstellung, nicht aber eine davon ganz verschiedene andere in ihm vorhanden seyn knnte u. s. w. Aber was wird durch die V o r a u s s e t z u ng der D i n g e a n s i c h auer den Vorstellungen in Ansehung dieser erklrt? und wird hier nicht selbst der arme Indianer seine Frage erneuern: u n d w o r a u f e nd l i c h d i e S c h i l d k r t e ? Die Frage ist: warum habe ich eben jetzt die Vorstellung des Hauses und nicht die Vorstellung des Baumes z. B. die ich ebenfalls jetzt htte haben knnen, und warum stelle ich mir das Mannigfaltige in dieser Ordnung und Verbindung {Engel ergnzt: vor}, da ich es auch in einer andern vorstellen kann? und die Antwort ist: weil das Haus als D i n g a n s i c h jetzt in der Ordnung und Verbindung w i r k l i c h existirt. Sollte man nicht weiter fragen: warum existirt das Haus an sich eben jetzt und in der Ordnung und Verbindung, da an seiner Stelle auch etwas anders existiren knnte? Hier ist abermals eine T u s c hu n g , die auf einem unrichtigen Begriffe von G r u n d beruht.

- 222 -

[372] G r u nd bezieht sich niemals aufs D a s e yn , sondern auf die E r k e n nt n i , und

ist blos die E i n- [372]he it , wodurch das Mannigfaltige in unserer Erkenntni, {Engel: kein Komma} nach Gesetzen des Erkenntnivermgens verbunden wird. Das A l l g e m e i n e ist der Grund von dem B e s o nd e r n in unserer Erkenntni. Der G r u nd , warum wir z. B. ein Dreieck als eingeschrnkt denken mssen, ist, weil wir Dreieck durch den Begriff von Figur denken, und Figur als einen eingeschrnkten Raum bestimmen. Durch diesen G r u n d beziehen wir diese Erkenntni nicht blos aufs Dreieck, sondern auf alle unter dem Begriff von Figur enthaltenen Objekte. Diese verschiedene {Engel: verschiedenen} Erkenntnisse werden also durch ihren g e m e i n s c h a ft l i c h e n G r u n d verbunden. Eben so ist nach mir der S a t z d e r B e s t i m m b a r k e it der G r u nd von der Erkenntni aller r e e l l e n O b j e k t e . Warum denke ich das Dreieck, Viereck, Zirkel u. s. w., als r e e l l e O b j e k t e , und nicht auf gleiche Art eine dreieckigte Tugend, ein tugendhaftes Dreieck u. d. gl.? Weil das Dreieckigtseyn eine mgliche B e s t i m m u n g des Raumes ist; Raum ist auch ohne diese Bestimmung, diese Bestimmung aber ist nicht ohne Raum ein Gegenstand des Bewutseyns. Die Tugend hingegen ist so wenig eine mgliche Bestimmung des Dreiecks, als das Dreieckigtseyn eine mgliche Bestimmung der Tugend ist, indem sie von einander in Ansehung des Bewutseyns ganz unabhngig sind. Der S a t z d e r B e s t i m m b a r k e i t also, der das Verhltni der in einer Einheit des Bewutseyns zu verbindenden Glieder des [373] Mannigfaltigen in Ansehung des Bewutseyns berhaupt ausdrckt, ist der G r u n d aller dadurch gedachten reellen O b j e k t e . In allen diesen Fllen wird durch den G r u n d alles darinn g e g r n d e t e , nach den Gesetzen des .Erkenntnivermgens b e g r e i f l i c h. Das D a s e yn hingegen kann durch keinen G r u n d begreiflich gemacht werden, weil dieser G r u nd wiederum nichts anders als ein D a s e y n seyn kann, (denn die Erkenntni kann keinen Grund vom Daseyn abgeben) und also wiederum einen andern G r u n d erfordern wird, u. s. w. ins unendliche. Die (Seite 245257) gegen den D o g m a t i s m u s aufgestellten Grnde des S k e p t i z i s m u s sind, wie ich dafr halte, sehr bndig und dem Geiste der k r it is c h e n P h i l o s o p h i e gem. Ich finde also hierber nichts weiter anzumerken nthig. Ganz anders aber verhlt es sich mit den (Seite 257275) aufgestellten Grnden Ihres S k e p t i z i s m u s gegen die k r it i s c h e P h i l o s o p h i e . Hierinn sehe ich mich gezwungen als Ihr Gegner zu erscheinen, und die k r it i s c he P h i lo s o p h i e gegen Ihre Einwrfe in Schutz zu nehmen. Doch, wohl gemerkt! ich sage: die k r it i s c h e P hi l o s o p h i e , worunter ich nicht eben die

[374]

- 223 -

k a n t i s c h e Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n ft oder die R e i n ho l d s c he T h e o r ie d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s verstanden haben will, sondern blo die k r it i s c h e

P h i l o s o p h i e , wie ich sie mir denke, und [374] in diesem Werke aufgestellt habe. Ich trete nicht als Reprsentant, sondern in eigner Person auf, brauche also nur von meinen eigenen Gedanken Rechenschaft zu geben. Seite 257 sagen Sie: Nun haben wir es aber noch mit einem andern neuern Gegner desselben (des Skeptizismus) zu thun, nmlich mit dem k r it i s c h e n I d e a l i s m u s , der einen Dogmatismus von ganz eigener Art enthlt, und die Kenntni der Dinge an sich, worauf der ltere Dogmatismus so gro thut, fr etwas erklrt, so nach der einmal vorhandenen Einrichtung der menschlichen Natur ganz unmglich ist; so da wir von dem, was die Dinge an sich selbst positiv seyn mgen, gar nichts wissen, sondern nur von ihnen, als von Dingen, welche uns erscheinen, eine Erkenntni besitzen, und dies auch als unbestreitbar gewi einsehen. Meinen k r it i s c h e n Erklrungen nach, ist der S k e p t iz i s m u s letztere keineswegs keinesweges dem einen

I dea lis mus

entgegengesetzt,

welcher

D o g ma t i s m u s von einer ganz eigenen Art enthlt, sondern vielmehr liegt jener diesem zum Grunde. Der D o g ma t i s m u s glaubt im Besitze von Erkenntnissen der D i n g e a n s i c h zu seyn, d. h. blo auf eine ganz unbestimmte Art als an sich auer dem Erkenntnivermgen bestimmt gedachte (logische) D i ng e dennoch durch a priori gedachte V e r h l t n i s s e bestimmen zu knnen. [375] Der S k e p t iz i s m u s zieht die Mglichkeit davon in Zweifel, weil

V e r h lt n i s s e , wenn sie an den Dingen erkannt werden sollen, die Erkenntni der D i ng e durch i n n e r e M e r k m a l e a n s i c h schon voraussetzen. Er lugnet nicht geradezu, da die a priori gedachten V e r h lt n i s s e nicht zwischen, in Ansehung unserer Erkenntni unbestimmten, an sich aber als bestimmt gedachten, D i n g e {Engel: D i n g e n} a n s i c h statt finden k n n e n ; aber er giebt auch nicht zu, da sie zwischen denselben w i r k l i c h statt finden. Die k r it i s c h e P h i lo s o p h i e untersucht die Bedingungen a priori, unter welchen wir a priori gedachte V e r h lt n i s s e den D i n g e n beilegen k n n e n und m s s e n , und zieht daraus das Resultat, da wir blo von den Dingen, wie sie im E r k e n n t n i v e r m g e n vorkommen, nicht aber von denselben, wie sie a u e r d e m

- 224 -

[376]

E r k e n n t n i v e r m g e n seyn mgen, die a priori gedachten Verhltnisse mit Recht gebrauchen knnen, weil nur jene, nicht aber diese unter diesen Bedingungen stehen. Der D o g ma t i s m u s bestimmt also an sich blo g e d a c ht e , aber von uns u n e r k a n n t e D i n g e a n s i c h, durch die ihnen blos m g l i c h e n V e r h lt n i s s e , als Dinge, die wirklich in diesem V e r h lt n i s s e stehen. Der S k e p t iz i s m u s bezweifelt die Rechtmigkeit dieses Verfahrens, weil er das was ihn sonst bewegt, das an sich blos M g l i c h e fr w i r k l i c h zu halten (unmittelbare Wahrnehmung) hier [376] nicht findet. Die k r it i s c h e P h i l o s o p h i e untersucht die Bedingungen a priori, unter welchen ein an sich blos m g l i c h e s V e r h lt n i zwischen Dingen als w ir k l i c h erkannt wird; woraus sie das Resultat zieht, da die D i n g e a n s i c h nicht nur in diesen Verhltnissen nicht erkannt werden, sondern da sie auch diesen Bedingungen gem, in diesen Verhltnissen nicht erkannt werden knnen. Aus G r n d e n aber zu be w e i s e n , da man etwas nicht wissen kann, kann wahrhaftig nicht Do g mat ismu s heien. Die k r it i s c h e

P h i l o s o p h i e ist also dem S k e p t i z i s m u s nicht entgegengesetzt, sondern das was dieser mit dem bloen non liquet abweist, widerlegt jene aus Grnden. Seite 259 heit es: Ohngeachtet aber die Vernunftkritik behauptet, da eine Erkenntni der Dinge an sich in uns unmglich sey, so ist doch nach ihr, {Engel: kein Komma} der ganze Inbegriff der menschlichen Vorstellungen keinesweges blos ein l e e r e r S c h e i n , der sich auf gar nichts auer demselben {Engel: denselben} realiter bezge. Da selbst die V e r nu n ft k r it i k den ganzen Inbegriff der menschlichen Vorstellungen fr keinen l e e r e n S c h e i n ausgiebt, hat seine vllige Richtigkeit. Sie versteht aber unter le e r e n {Engel: l e e r e m } S c h e i n ganz was anders, als was Sie darunter verstehn. Sie verstehn darunter eine Vorstellung, die sich auf gar nichts auer derselben (Ding an sich) r e a l it e r bezieht d. h. die nicht mit dem D i n g e a n s i c h in einer [377] R e a l v e r k n p f u n g (von Ursache und Wirkung) erkannt wird. Nach der

V e r n u n ft k r it i k hingegen ist dies E r s c he in u n g , aber nicht l e e r e r S c he i n, der blo in der Verwechselung des blos s u b j e k t i v e n Z u f l l i g e n mit dem o b j e k t i v e n durch a l l g e m e i n e G e s e t z e d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s Bestimmen [richtiger wohl: Betsimmten} besteht. Alle unsere Erkenntni, sagen Sie weiter, fngt nmlich nach ihr (der V e r n u n ft k r it i k ) mit der Erfahrung an, und es sind Gegenstnde auer uns wirklich da, welche unsere Sinne affiziren u. s. w.

[378] Also damit wollen Sie beweisen, da die V e r n u nf t k r i t i k

- 225 sich selbst

widerspreche, und ihr Hauptresultat, da nmlich unsere V o r s t e l l u n g e n uns zu keiner Erkenntni der D i n g e a n s i c h fhren knnen, dadurch wieder aufhebe, da sie dennoch unsere V o r s t e l l u n g e n in einem R e a l v e r h lt n i s s e mit den D i n g e n a n s i c h betrachtet. Aber welche Grnde haben Sie fr diese letzte Behauptung, da sie E r f a hr u n g zugiebt? Sie versteht unter E r fa h r u ng nicht eine durch die D i n g e a n s i c h bewirkte Erkenntni, sondern eine Erkenntni, die nicht durch die bloen G e s e t z e d e s E r k e n n t n i v e r m g e n s bestimmt wird. Das E r k e n nt ni v e r m g e n wird a f f i z i r t , heit, es erlangt Erkenntnisse, die nicht durch seine G e s e t z e a priori von ihm bestimmt sind. Die D i n g e a n s i c h kommen also hier ganz aus dem Spiel. [378] Ihre ganze folgende Widerlegung der V e r n u n ft k r it i k (Seite 260263) trifft also gar nicht zum Ziel, indem Sie das widerlegen, was die Vernunftkritik nie behauptet hat, nmlich die Voraussetzung der Vorstellung durch die D i n g e a n s i c h . Was Sie ferner (Seite 268272) wider den kritischen Beweis von dem Daseyn uerer Gegenstnde vorbringen, getraue ich mir nicht in dem Geiste der Ka nt i s c h e n Kr i t i k d e r r e i n e n V e r nu n f t , wohl aber nach meiner eigenen T h e o r i e d e s E r k e n n t n i v e r m g e n s zu heben. Ich habe darinn (Seite 126) gezeigt, da Zeit und Raum das O b j e k t i v e in unsern e m p yr i s c h e n Vorstellungen ausmachen, indem nur diese Vorstellungsarten dasjenige in den empyrischen Objekten ausmachen, das sich nicht als bloe E m p f i n d u n g aufs S u b j e k t bezieht, und da sie sich auf empyrische Objekte als Bedingungen a priori beziehen, so mu alles Empyrische in Zeit und Raum, das heit, auer unserem S u bj e k t seyn. Da das, was an den Objekten blos e mp f i n d b a r ist, kein G e g e n s t a nd auer uns, sondern blos ein Z u s t a n d unseres Subjekts ist, wird dem B e r k l e y allerdings zugegeben. Nur das wird gegen ihm bewiesen, da das was nicht e mp f u n d e n, sondern blos v o r g e s t e l lt werden kann, nmlich die Ordnung und Verhltnisse der vorgestellten Dinge {Engel: Komma} nicht als E m p f i n d u ng sich blos aufs S u b j e k t , sondern auf ein O b j e k t auer [379] demselben bezieht; und hierinn hat es B e r k l e y allerdings versehen, da er diesen Unterschied nicht bemerkt hat. Seite 276282. Fundamentallehre. . XV. In der bloen Vorstellung ist der S t o f f dem Subjekte g e g e b e n, und die F o r m von demselben h e r vo r g e br a c ht .

- 226 -

[380] . XVI. Das Vorstellungsvermgen besteht also aus zwei wesentlich

verschiedenen Bestandtheilen u. s. w. . XVII. Da die Form der Vorstellung u. s. w. Hierber bemerken Sie (Seite 282) folgendes: Fr den Satz, da in der bloen Vorstellung der Stoff dem Subjekte g e g e b e n, und die Form von demselben he r v o r g e b r a c h t worden sey, sind in . XV. zwei Beweise aufgestellt worden, davon der erstere aus der Handlung des Bewutseyns hergenommen seyn soll, der andere aber eine Dedukzion ad absurdum ausmacht. In dem ersten Beweise kommt alles auf die Wahrheit des Satzes an, da die Form der Vorstellung von dem vorstellenden Subjekte in so fern herrhren msse, als es die Ursache der Vorstellung ausmacht, und diese sich auf dasselbe beziehet. Dieser Satz ist nun aber weder an sich genommen gewi und einleuchtend, noch erhellet auch dessen Wahrheit aus demjenigen, was in den vorhergegangenen Stzen der Elementarphilosophie ausgemacht worden seyn soll. [380] Er ist nicht an sich genommen einleuchtend, weil daraus da sich Etwas auf ein anderes Etwas bezieht, nicht folgt, da jenes die Wirkung von diesem ist. Es giebt ja mehrere Arten von Beziehungen der Dinge auf einander etc.{} Aber das selbst ist auch noch nicht ausgemacht, da die Form der Vorstellung sich berhaupt aufs Subjekt bezieht. {Engel: kein Anfhrungszeichen} Ferner die Vorstellung wird, wie schon oben bewiesen worden, vom Subjekt und Objekt nicht auf einerlei, sondern auf ganz verschiedene Art, unterschieden; von jenem nmlich als eine Eigenschaft von dem Substrat, von diesem aber als Zeichen von dem Bezeichneten. Die ganze Vorstellung mit allen ihren Merkmalen bezieht sich unmittelbar aufs Subjekt als eine Bestimmung und auf das Objekt als Reprsentant desselben. Folglich kann in dem Satze des Bewutseyns und in dem doppelten Bezogenwerden der Vorstellung auf Objekt und Subjekt nicht der geringste Grund fr den Ursprung der Form der Vorstellung aus dem vorstellenden Ich enthalten seyn. Denn es kann etwas als Eigenschaft zu einem Subjekt gehren, ohne deshalb aus dem Subjekt entstanden seyn zu mssen. Von allen diesen und den darauf folgenden Einwendungen gegen die E le m e n t a r p h i l o s o p h i e kann ich Hrn. R e i n h o l d nicht ganz lossprechen. Es herrscht offenbar ein Miverstndni zwischen Ihnen und dem Verfasser der

E le m e n t a r p h i l o s o p h i e , [381] aber an diesem Miverstndni hat er selbst Schuld, indem er die schwankenden Ausdrcke, deren er sich hufig bedient: U r s a c h e , W i r k u n g ,

[382]

- 227 -

g e g e b e n , he r vo r g e b r a c ht , F o r m, S t o f f , T h t i g k e it , L e i d e n, V e r m g e n , Kr a ft u. s. w. nicht genau bestimmt, und ihre Bedeutung (wenigstens diejenige {Engel: Komma} die er ihnen beigelegt haben will) festgesetzt hat. Wren seine Erklrungen mehr r e e l l e als Wo r t e r k l r u ng e n {Engel: Komma} die sich nicht selten im Z i r k e l herumdrehen, so konnte er allen dergleichen Einwendungen ausweichen. Ich wrde mich statt Hr{n}. R e i n ho l d , wenn ich anders seine T he o r i e d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s annehmen knnte, darber so erklrt haben. In der bloen V o r s t e l l u n g ist der S t o f f durch das S u b j e k t nicht bestimmt, die F o r m aber ist durch dasselbe bestimmt. D u r c h e t w a s be s t i m mt seyn, heit nicht eben {Engel: Komma} vo n d e m s e l b e n he r vo r g e b r a c ht seyn; so heit in der G e o m e t r ie : zwei Seiten und der dazwischen liegende Winkel bestimmen die dritte Seite eines Dreiecks, nicht, sie br i n g e n die dritte Seite he r vo r . Es ist hier die Rede nicht vom Verhltnisse von U r s a c he und W ir k u n g , sondern blo von G r u nd und F o l g e . Das V o r s t e l l u n g s v e r m g e n ist nicht a n s i c h als ein r e e l l e s O b j e k t (durch innere Merkmale) e r k e n n b a r . Es kann also nicht als U r s a c he (ein reelles Objekt {Engel: Komma} das den Grund der Vorstellungen enthlt) sondern blos als G r u n d der V o r - [382]s t e l l u n g e n (mag brigens dieser Grund enthalten seyn worinn er will) gedacht werden. Wollen wir also das V o r s t e l l u n g s v e r m g e n auf eine be s t i m m t e Ar t denken, so mssen wir untersuchen, was in den w i r k l i c h e n V o r s t e l l u ng e n nicht B e d i n g u ng d e r W i r k l i c h k e it derselben auf eine bestimmte Art, sondern B e d i n g u ng d e r M g l i c h k e it derselben, als V o r s t e l l u n g e n b e r h a u p t ist, um durch das G e g r nd e t e den G r u n d selbst zu bestimmen. Nun finden wir, da die F o r m d. h. das den Vorstellungen, als V o r s t e l l u n g e n b e r h a u p t G e meinschaftliche diese B e d i n g u ng ist. Der {Engel: Semikolon, klein weiter} S t o f f hingegen oder das B e s o n d e r e in jeder Vorstellung nicht B e d i n g u n g d e r M g l i c hk e it der V o r s t e l l u n g e n b e r h a u p t , sondern B e d i n g u ng d e r W ir k l i c h k e i t derselben auf eine be s t i m m t e A r t , ist. Der S t o f f gehrt also nicht zum V o r s t e l l u n g s v e r m g e n, als bloes V e r m g e n (Grund der Mglichkeit) sondern zu seiner W i r k l i c hk e it . Die F o r m aber ist das, wodurch dieses Vermgen als V e r m g e n an sich bestimmt wird. Nun fallen alle Ihre Einwendungen auf einmal weg. Der Satz, wie er von mir bestimmt worden ist, ist allerdings sowohl an sich einleuchtend, als mit den brigen

- 228 -

[383]

Behauptungen der k r it i s c he n P h i lo s o p h i e aufs genauste zusammenhngend. Die F o r m der Vorstellungen bezieht sich nicht auf das V o r s t e l l u n g s ve r m g e n als W ir k u n g {Engel: Komma} d. h. das V o r s t e l- [383]l u n g s v e r m g e n wird nicht als ein r e e l l e s (durch innere Merkmale an sich bestimmbares) O b j e k t , welches U r s a c he der F o r m ist, sondern als ein bloes V e r m g e n, welches durch die in den wirklichen Vorstellungen erkennbare Form bestimmt ist, gedacht. Was Sie aber von der Verschiedenheit der Beziehung der Vorstellung aufs Subjekt und Objekt sagen, und die Folgerung die Sie daraus ziehen, trifft Hrn. R e i n h o l d gar nicht, weil diese Verschiedenheit der Beziehung nicht Hrn. R e i n ho l d s Erklrung gem ist. Nach ihm ist Vorstellung das, was sich aufs S u b j e k t und O b j e k t bezieht, die V o r s t e l l u n g ist allerdings durch Merkmale (Materie und Form) e r k e n n b a r , S u b j e k t und O b j e k t hingegen werden auf eine ganz unbestimmte Art, blos g e d a c ht . Die F o r m der Vorstellung bezieht sich diesem zufolge auf eben die Art aufs S u b j e k t , wie sich der S t o f f aufs O b j e k t bezieht d. h. auf beiden {Engel: beide} als R e p r s e nt a nt . Dahingegen ist nach meiner Erklrung von V o r s t e l l u n g , als das was sich als M e r k m a l , nicht auf ein blos g e d a c ht e s , sondern auf ein e r k e n n b a r e s Objekt bezieht, allerdings die Beziehung verschieden. Nicht die g a n z e V o r s t e l l u n g , sondern blos ihre F o r m bezieht sich aufs S u b j e k t , als R e p r s e nt a nt , dahingegen bezieht sich die g a n z e V o r s t e ll u n g aufs O b j e k t als M e r k m a l. Die F o r m ist nicht im S u b j e k t als ein T h e i l im Ganzen ent-[384]halten, sondern sie ist das {Engel: Komma} wodurch das sonst blos g e d a c ht e S u b j e k t e r k e n n b a r ist. Die g a nz e V o r s t e l l u ng hingegen ist nicht das, wodurch das O b j e k t e r k e n nb a r ist (weil dieses schon als erkennbar vorausgesetzt wird) sondern das {Engel: Komma} wodurch es w i r k l i c h e r k a n nt wird. Nun sehe ich wahrhaftig nicht ein, warum Hr. R e i n ho l d seinen Beweis, da das S u b j e k t den S t o f f der Vorstellung nicht he r vo r br i n g e n kann, daraus fhren mu, weil sonst das Subjekt u n e n d l i c h seyn, und eine schpferische Kraft haben mte, da dieser Beweis auch ohne alle dergleichen metaphysische Voraussetzungen, sehr gut htte gefhrt werden knnen, indem das Wesen eines jeden Vermgens berhaupt keinen G r u nd von seinen besondern M o d i f i k a t io n e n abgeben kann. Eben so kann das Wesen des Vorstellungsvermgens blos einen G r u nd von der M g l i c h k e it , nicht aber von der W i r k l i c h k e it des S t o f f s abgeben. Das V o r s t e l l u n g s ve r m g e n kann nicht einmal einen S t o f f b e r ha u p t , und noch weniger diesen oder jenen S t o f f zur W i r k l i c h k e it bestimmen.

[385]

- 229 Was Sie ferner bis Seite 388 wider die E l e m e nt a r p h i lo s o p h i e vorbringen,

werde ich, um alle Weitluftigkeit und unntze Wiederholung zu vermeiden, da es auf Grnden beruht, die Sie schon im Vorhergehenden geuert haben, mit Stillschweigen bergehen. [385] In den folgenden drei Briefen werde ich zeigen, da 1) die Mngel {Engel: Komma} die nicht etwa do g ma t i s c h e P h il o s o p h e n, sondern einer der grten k r it i s c h e n P h i lo s o p he n der Ka n t i s c h e n K r it i k d e r r e i n e n V e r nu n ft vorwirft, u n g e g r n d e t sind. {Engel: Komma statt Punkt} 2) werde ich (VI. Brief) die wahren Mngel, die ich darinn bemerkt habe, angeben, und 3) (VII. Brief) die Art, wie ich in meiner Kr i t i k d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s diese Mngel {Engel: diesen Mngeln} abzuhelfen suche, Ihnen und einem jeden Wahrheitsfreunde zur Prfung vorlegen.

Fnfter Brief.
Die
Schicksale der neuen k r it i s c h e n P hilo so p hie, ihre Entstehungsart, erste Aufnahme, Fortschritt und die ihr im Wege liegenden Hindernisse sind fr den Denker, dem nicht so sehr an R e s u lt a t e n irgend einer Wissenschaft, als an den mannigfaltigen R i c h t u n g e n d e s m e n s c h l i c h e n G e i s t e s in seinen Fortschritten zur Vollkommenheit gelegen ist, uerst merkwrdig. Der erste Entwurf zu einer k r it i s c h e n P h il o s o p h i e ist gro, und seines Urhebers wrdig. Eine Philosophie, die nicht unmittelbar G e g e n s t nd e d e r E r k e n nt n i , sondern das E r k e n nt n i v e r m g e n selbst, und vermittelst dieses die Gegenstnde worauf es sich bezieht zu bestimmen [386] sucht, konnte anfangs, wegen des der Vernunft so beschwerlichen R c k g a ng s und vlligen R e s i g n a t io n auf Kenntnisse, in deren Besitz sie bereits fest zu seyn glaubt, nicht anders als eine kalte Aufnahme erwarten. Da aber die k r it is c h e P h i lo s o p h i e von ihren Forderungen an die d o g m a t i s c h e nicht nachlie, so fing sie an {Engel: Komma} nach und nach Aufmerksamkeit zu erregen. Man theilte sich in Partheien. Die eine Parthei sucht sich in ihrem alten Besitz zu befestigen, die andere sucht gleichfalls ihre Ansprche geltend zu machen. Aber ungeachtet der groen Menge, die sich in diesem Streite thtig zeigt, bemerkt doch der Beobachter, da es nur die A n f h r e r dieser Partheien sind, die wirklich in diesem Zweikampf begriffen sind. Der grte Theil sowohl der d o g ma t i s c h e n als der k r it i s c h e n Philosophen thut nichts mehr als jurare in verba magistri, und fast in allen Lehrbchern, Kompendien, Journalen u. s. w.

- 230 -

[387]

{Engel: Komma} womit die literarische Welt von Tag zu Tag berschwemmt wird, erblickt man nichts mehr und nichts weniger als B a u mg a r t e ns M e t a p h ys i k und K a n t s Kr i t i k d e r r e in e n V e r nu n f t , ohne die mindeste Abnderung; und nach vieler Mhe und Unkosten findet man doch nicht mehr Gold im Tiegel, als man hineingelegt hatte. Einige, obzwar wenige Selbstdenker, die nichts fr so schimpflich halten, als eine solche G e i s t e s s k l a v e r e y, suchen nicht nur diese merkwrdige {Engel: merkwrdigen} Theorien aus ihren Q u e l l e n zu schpfen, sondern sie [387] spren selbst den M n d u ng e n dieser Q u e l l e n , ihren mannigfaltigen W e nd u ng e n und Kr m m u n g e n, die sie nach zuflligen Umstnden htten nehmen mssen, ihren T i e f e n und U nt i e f e n nach. Selbst diejenigen Selbstdenker, die durch die Kr it i k d e r r e i n e n V e r n u n ft von der Unentbehrlichkeit einer solchen Kritik zur Begrndung und Festsetzung allgemeingltiger Prinzipien unserer gesammten Erkenntni berzeugt worden sind, finden, da die von dem Urheber dieser Idee gelieferte Ausfhrung derselben nicht die e i n z i g e , ja nicht einmal die be s t e m g l i c h e ist. Aber hierinn unterscheiden sie sich, da der eine Selbstdenker die der Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n ft zum Grund gelegten Prinzipien nicht a b s t r a k t und a l l g e m e i n genug findet, um Prinzipien unserer gesammten Erkenntni berhaupt zu seyn; der andere hingegen gerade umgekehrt bemerkt, da diese Prinzipien eben wegen ihrer groen A l l g e m e i n h e i t zu u n be s t i m mt sind, um in Ansehung unserer r e e l l e n E r k e n nt n i etwas zu bestimmen. Diese Verschiedenheit in der Denkungsart der Selbstdenker darf niemanden befremden. Es hat selbst M a t he m a t ik e r gegeben, die die dafr gehaltenen A x io m e n der Geometrie demonstrirt und also die Anzahl derselben immer vermindert wissen wollen. Andere wiederum dringen auf die V e r m e h r u n g derselben. Beide haben guten Grund zu ihren [388] Forderungen. Die erstern dringen auf die grte mgliche E i n h e it und a b s o l u t e N o t hw e n d i g k e it der P r i nz i p i e n dieser Wissenschaft; die letztern aber wollen lieber von dieser Forderung, die nichts zur E r w e it e r u ng , sondern blos zur B e g r n d u n g und s ys t e m a t i s c h e n O r d nu ng beitrgt, nachlassen, um dadurch einer weit wichtigern Forderung Genge zu leisten. Ein Satz also, der an sich zwar evident genug ist, aber dennoch sich aus den bekannten Axiomen nicht erweisen lt, (wie z. B. der von den Parallellinien) wird also von ihnen lieber als A x i o m angenommen, als da sie ihn gnzlich, wegen seiner Unerweislichkeit, verwerfen sollten.

[389]

- 231 Eben diese Verschiedenheit der Denkungsart ist es, was mich und den

schtzenswrdigen und von mir hochgeschtzten scharfsinnigen Philosophen, Hrn. Prof. R e i n h o l d , entzweiet hat. Wir erkennen beide die N o t hw e n d i g k e it einer Kr it i k d e s E r k e n n t n i v e r m g e n s , wir wrdigen beide die Kantische Kr it i k d e r r e i n e n V e r n u n ft als ein Meisterstck in ihrer Art, und ber alle Einwendungen von Seiten der d o g m a t i s c he n Philosophie erhaben. Nur mit diesem Unterschied. {Engel: Doppelpunkt} Hr. Prof. R e i n ho l d , mit vielem philosophischen Scharfsinn begabt, und zu

A b s t r a k z io n e n geneigt, betrachtet die P h i l o s o p h i e als eine von allen Uebrigen {Engel: brigen} isolirte, sich selbst begrndende Wissenschaft. P h i l o s o p h i e ist bei ihm die Wissenschaft dessen {Engel: Komma} was blos durch das E r k e n nt n i -

[389]v e r m g e n bestimmt wird. Um also eine P h i lo s o p h i e , als eine auf nothwendigen und allgemeingltigen Prinzipien gegrndete Wissenschaft mglich zu machen, ist nichts mehr nthig als durch Reflexion das {Engel: Komma} was sich im Bewutseyn als Bedingung der Erkenntni berhaupt ankndigt, nach Prinzipien zu ordnen und in ein S y s t e m zu bringen. Dieses hat zwar die Kr it i k d e r r e i n e n V e r nu n ft gethan; aber Hr. R e i n h o l d glaubt, da sie hierinn nicht genug gethan hat. Sie sollte, seiner Meinung nach, viel weiter ausholen, und ein h c h s t e s P r i n z i p ausfindig machen, dem alle brigen subordinirt sind. Dieses glaubt er in seiner T h e o r i e d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s bewerkstelligt zu haben, wo er seinen S a t z d e s B e w u t s e yn s als ein solches hchstes Prinzip aufstellt. Ich hingegen bin weit entfernt {Engel: Komma} der K a nt i s c he n Kr it i k den Mangel eines h c h s t e n P r i n z i p s vorzuwerfen; weil ein solches h c h s t e s P r i n z i p , wie nachher gezeigt werden soll, nicht nur e nt be h r l i c h, sondern auch an sich

u n m g l i c h ist. Die P h i l o s o p h i e ist, nach mir, die Wissenschaft von der Mglichkeit einer Wissenschaft berhaupt d. h. eines Systems von Erkenntnissen berhaupt. Die Prinzipien einer jeden Wissenschaft d. h. dasjenige, was vo r dieser Wissenschaft, und von derselben u na b h n g i g an sich, und wodurch alles in dieser Wissenschaft bestimmt wird, mssen von den Prinzipien einer jeden andern [390] Wissenschaft, so wie der Gegenstand einer jeden Wissenschaft von dem Gegenstand einer jeden andern Wissenschaft verschieden seyn. Je hher die Prinzipien sind, desto allgemeiner und desto unbestimmter in Ansehung derjenigen Wissenschaft, worinn sie als Prinzipien gebraucht werden, mssen sie seyn. Wir kennen noch bis jetzt kein absolutes hchstes Prinzip oder ersten durch sich selbst bestimmten

- 232 -

[391]

Grundsatz. Der Satz des Widerspruchs ist zwar ein absolut erster Grundsatz, aber blos als conditio sine qua non, und betrifft blos das Denken eines ganz unbestimmten Objekts berhaupt, nicht aber das Erkennen bestimmter Objekte durchs Denken. Hrn. R e i n ho l d s Satz des Bewutseyns scheint nur darum transzendentaler erster Grundsatz zu seyn, weil Hr. R e i n h o l d sein Subjekt (das Bewutseyn) enger bestimmt {Engel: Komma} als er es seinem Gebrauche nach htte bestimmen sollen. Die Mngel und Lcken die er in der Kantischen Kritik zu entdecken glaubt, beruhn entweder auf ungegrndeten Forderungen, oder wenn sie gegrndet sind, so kann leicht gezeigt werden, da er ihnen in seiner T he o r i e d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s Vernunftkritik. In seinem Aufsatz (Beitrge zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philosophen) ber das Verhltni der T he o r i e d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s zur Kr i t i k d e r r e i n e n V e r nu n f t [391] sucht er die Mngel und Lcken auf, die diese zurck lt, und jene verbessert und ausfllt. Dieses geschieht von ihm mit solchem {Engel: solchen} Scharfsinn, und solchem Schein der Grndlichkeit, da man seine Geschicklichkeit hierinn bewundern mu. Wie weit aber diese Ansprche gegrndet sind oder nicht? soll aus folgender Prfung erhellen: Seite 273 sagt er: Die Kr it i k d e r V e r nu n ft hat nicht nur keinen ersten Grundsatz aller Philosophie, keinen fr die Wissenschaft des Vorstellungsvermgens, sondern auch keinen fr die Theorie des Erkenntnivermgens berhaupt, keinen fr die besondern Theorien der besondern Erkenntnivermgen, keinen fr die Theorie der Sinnlichkeit {Engel: Komma} des Verstandes und der Vernunft aufgestellt. Den Satz, den sie in dem System der Grundstze des reinen Verstandes (193 N.A.) als den o be r s t e n angiebt: j e d e r G e g e n s t a nd s t e ht u nt e r d e n B e d i n g u n g e n d e r s y nt he t is c h e n E i n h e it d e s M a n n i g f a l t i g e n i n e i n e r m g l i c h e n A n s c h a u u n g , ist nur das Grundgesetz fr den Gebrauch des Verstandes bei der Erfahrung, das oberste Gesetz der Erfahrung, in wie fern dieselbe durch Sinnlichkeit und Verstand mglich ist, und setzt, um nicht miverstanden zu werden, und so gar nur um erweilich zu seyn, die richtigen Theorien der Sinnlichkeit, des Verstandes und des Vorstellungvermgens voraus. [392] Also die Kr it i k d e r V e r nu n ft hat keinen e r s t e n G r u nd s a t z a l l e r P h i l o s o p h i e aufgestellt! Aber ich kenne keinen andern G r u nd s a t z als den S a t z d e s W i d e r s p r u c h s , der wenigstens als conditio sine qua non der e r st e G r u n d s a t z a l l e r weit weniger Genge leistet als K a nt in seiner

[393]

- 233 -

P h i l o s o p h i e genannt werden kann. Diesen hat zwar die Kr it i k d e r V e r n u n ft nicht erst a u fg e s t e l lt , sondern sie setzt denselben, wie billig, voraus. Versteht aber Hr. R e i n h o l d unter diesen {Engel: diesem} e r s t e n G r u n d s a t z nicht blos die conditio sine qua non, sondern einen k o n s t it u t i v e n (Objekt bestimmenden) G r u n d s a t z , so sehe ich nicht ein, warum er den angefhrten Grundsatz: J e d e r G e g e n s t a nd s t e ht u nt e r d e n B e d i n g u n g e n d e r s y nt he t i s c h e n E i n h e i t d e s M a n n i g f a lt i g e n i n e i n e r m g l i c h e n A n s c ha u u ng , nicht dafr gelten lassen will? und worinn sein S a t z d e s B e w u t s e yn s einen Vorzug vor demselben habe? Aber, sagt Hr. R e i n ho l d , dieser Satz ist nur das Grundgesetz fr den Gebrauch des Verstandes bei der Erfahrung, das oberste Gesetz der Erfahrung u. s. w. Warum eben der E r f a hr u n g ? Da er doch das Gesetz alles r e e l l e n D e nk e n s berhaupt ist, und selbst die Objekte (der Mathematik) a priori demselben gem, als r e e l l e O b j e k t e bestimmt werden mssen. [393] Da brigens die Kr it i k d e r V e r nu n ft keinen obersten Grundsatz fr die W i s s e n s c ha f t d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s aufgestellt hat, beruht darauf, weil der Verfasser der V e r nu n ft k r it i k nicht so wie Hr. R e i n h o l d , V o r s t e l l u ng fr die allgemeinste Funkzion, und V o r s t e l l u n g s v e r m g e n fr das allgemeinste Vermgen hlt, indem V o r s t e l l e n das D e nk e n eines vorzustellenden Objekts schon voraussetzt. Ich begreife nicht, wie Hr. R e i n ho l d behaupten kann, die Kr it i k d e r V e r n u n ft hat keinen obersten Grundsatz fr das E r k e n nt n i ve r m g e n berhaupt, keinen fr die besondern Theorien der besondern Erkenntnivermgen u.s.w. aufgestellt. Die in der V e r n u n f t k r it i k aufgestellten F o r m e n d e r S i n n l i c hk e it sind allerdings Grundstze der S i n n l i c h k e it . Die Fo r me n des D e nk e ns sind Grundstze des V e r s t a nd e s , als des

D e n k v e r m g e n s ; die Ka t he g o r i e n sind Grundstze des Erkenntnivermgens (in engerem Sinne) u. s. w. Aber diese sind nicht erste Grundstze! Warum nicht? Aus welchen andern Grundstzen werden sie denn abgeleitet? Der S a t z d e s B e w u t s e yn s setzt, wie ich schon bemerkt habe, V o r s t e l l u ng , und diese das D e nk e n eines O bjekts, dessen V o r s t e l l u n g sie ist, und folglich auch die G r u n d s t z e d e s D e nk e n s voraus. Seite 276. Sie (die Vernunftkritik) hat, weil dieses auer ihrem Zwecke lag, keineswegs die Frage [394] um das, was der Erkenntni a priori und a posteriori gemeinschaftlich ist? wie sich Erkenntni berhaupt von Vorstellung berhaupt unterscheide?

- 234 -

[395]

welche Arten von Vorstellungen die Erkenntni berhaupt ausmachen? u. s. w. untersucht etc. Allerdings hat die Kr it i k d e r V e r nu n ft die Frage um das, was der Erkenntni a priori und a posteriori gemeinschaftlich ist, untersucht, und dieses Gemeinschaftliche in dem vorher angefhrten Grundsatze alles reellen Denkens gefunden, nmlich die s y nt he t i s c he E i n h e it d e s M a n n i g f a lt i g e n i n e i n e r m g l i c h e n A n s c h a u u ng . berhaupt E r k e n nt n i da be r h a u p t Vo r s t e l l u n g unterscheidet sich von sich als M e r k m a l, Vo rst e llu ng auch auf ein

dadurch,

w i l l k h r l i c h e s D e n k e n beziehen kann, E r k e n nt n i hingegen bezieht sich immer auf ein r e e l l e s D e nk e n. Von einer zweiseitigen Figur habe ich eine V o r s t e l l u n g (ich stelle die Figur durch die Bestimmung von zwei Seiten vor), aber keine E r k e n nt n i , weil es keine zweiseitige Figur als r e e l l e s O b j e k t geben kann, u. d.gl. Seite 279. Die Beweise fr die Prioritt der Formen der Anschauungen aus der Nothwendigkeit und Allgemeinheit der m a t h e m a t i s c he n Stze sind allerdings

merkwrdig, aber berzeugen nur denjenigen, der schon einen bestimmten Begriff von Anschauung hat, die absolute Nothwendigkeit jener Stze [395] einrumt, und nicht mit einigen Mathematikern selbst die ganze Nothwendigkeit der Mathematik fr hypothetisch erklrt. Ich wnschte zu wissen, wer diese e i n i g e n M a t h e m a t i k e r sind, welche die N o t h w e n d i g k e i t d e r M a t h e m a t i k fr h yp o t he t i s c h erklren? Die a ng e w a n d t e M a t h e m a t i k ist allerdings h yp o t he t i s c h ; wenn ein Planet sich in einer Elypse bewegt, so sind immer die Umlaufszeiten den (durch den Radius vector) abgeschnittnen Flchen proportionirt u. d. gl. Wie aber die r e i n e M a t h e m a t i k h yp o t he t i s c h seyn soll, ist mir unbegreiflich; deswegen weil ich anstatt: d i e S u m m e d e r W i n k e l e i n e s D r e i e c k s i s t d e n z w e i e n R e c ht e n g l e i c h , den Satz so ausdrcken kann: W e n n e i n e F i g u r e i n D r e i e c k i s t , s o is t d i e S u m m e u . s. w. wird wahrhaftig der Satz nicht h y p o t h e t i s c h. Die Prioritt der Formen der Vorstellungen wird in der T he o r i e d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s nicht aus ihrer Nothwendigkeit, sondern diese aus jener, jene aber aus der Mglichkeit des Bewutseyns bewiesen. Aber die Prioritt des Satzes des Bewutseyns selbst mu doch zuletzt aus seiner Nothwendigkeit, womit er sich als ein erster Grundsatz ankndigt, bewiesen werden.

[396] Seite Wa hr ne hmu ng, 281. der Die Begriffe der Vo rst e llu ng, des der

- 235 sinn lic he n und der

Gegen-[396]stnde,

Z u s a m m e n h a ng s

N o t h w e n d i g k e i t sind lauter wesentliche Bestandtheile des Kantischen Begriffs von der Erfahrung, und bedrfen der Entwickelung und Bestimmung ihres Sinnes, und zwar einer solchen, d i e d u r c h a u s n i c ht a u s d e r Kr it i k d e r V e r n u n ft g e z o g e n w e r d e n k a n n , weil der Begriff der Erfahrung, in wie fern er Basis des Kantischen Systems ist, nicht nur schlechterdings nicht auf dieses System gebaut, sondern auch nicht einmal aus demselben ohne Zirkel erklrt werden kann. Aber hierin sind alle Grundstze gleich! Die A x io m e n d e r M a t he m a t i k kndigen sich im Bewutseyn gleichfalls als e r s t e G r u nd s t z e , die nicht von andern abgeleitet werden, an. Der S a t z d e s B e w u t s e yn s drckt nur das allen Grundstzen G e m e i n s c h a f t l i c h e aus, aber deswegen werden sie, in Ansehung des B e s o nd e r n , worauf sie sich beziehen, nicht von demselben abgeleitet, und durch denselben bewiesen. Ein Satz wird nur alsdann von einem oder mehreren andern Stzen abgeleitet, wenn er mit diesem einen oder diesen mehreren vllig i d e nt i s c h ist, oder wenn diese den z u r e i c h e n d e n Grund von demselben abgeben; nicht aber wenn sie einen u n z u r e i c h e n d e n Grund {Engel ergnzt: abgeben} oder Bedingung von demselben berhaupt sind. Der R a u m ist ein Grund oder eine Bedingung von der Mglichkeit aller O b j e k t e d e r M a t he m a t i k , und doch kann kein mathematischer [397] Satz aus der bloen Vorstellung des Raumes und seinen Merkmalen bewiesen werden. Der Begriff der E r f a hr u n g wird freilich nicht erst aus der aufgestellten Kr it i k d e r V e r n u n ft gezogen, sondern vielmehr, gehrig entwickelt, derselben zum Grunde gelegt; aber eben so wird der S a t z d e s B e w u t s e yn s nicht erst aus der T he o r i e d e s V o r s t e l l u n g s v e r m g e n s gezogen, sondern derselben zum Grunde gelegt. Er hat also hierin, wenn er auch allgemein richtig seyn sollte, keinen Vorzug vor dem Kantischen Grundsatz. Wer also Erfahrung, unter diesem Begriff gedacht, leugnet, fr den kann es keine synthetischen Urtheile a priori geben. Er mu einrumen, da die nothwendigen und allgemeinen Urtheile synthetisch seyn mssen, wenn die Erfahrung unter dem kantischen {Engel: Kantischen} Begriffe denkbar seyn soll; aber so wie er diesen Begriff bestreitet, fllt fr ihn der Grund weg, jene Urtheile fr synthetisch zu halten.

- 236 -

[398] Da aber Ka nt seinem System nicht w ir k l i c h e E r f a hr u n g , sondern blos die

M g l i c h k e it d e r E r f a hr u ng zum Grunde legt, so sehe ich nicht ein, wie man den B e g r i f f von E r f a hr u ng , deren M g l i c hk e i t er zum Grunde legt, leugnen kann? Der Do gmat iker sowohl als der S k e p t ik e r mssen allerdings den B e g r i f f der

E r fa h r u n g , wie Ka nt ihn bestimmt, zugeben, nur da jener den Grund von dem w i r k lic he n G e br a u c h dieses Be-[398]griffs (welchen Gebrauch er als Faktum des

Bewutseyns annimmt) in den D i n g e n a n s i c h , dieser aber den ve r m e i nt e n G e b r a u c h fr eine T u s c hu n g erklrt. Den B e g r i f f an sich aber geben alle zu. Seite 288. Allein hat nicht Ka nt noch einen andern Weg eingeschlagen, das Vorhandenseyn synthetischer Urtheile a priori zu beweisen? Hat er nicht gezeigt, da die M a t h e m a t i k wirklich solche Urtheile, und zwar unabhngig von aller Erfahrung, enthalten {Engel, nach dem Original: enthalte}? Allerdings etc. Allein etc. Hierber habe ich mich schon erklrt. Da die reine M a t h e m a t i k eine h y p o t h e t i s c h e Wissenschaft seyn soll, hat fr mich gar keinen Sinn. Seite 296297. Die Beweise, durch welche in der Kritik der Vernunft die N o t h w e n d i g k e i t der Vorstellung des Raumes erwiesen wird, sind, meiner innigsten Ueberzeugung zufolge, wahr und grndlich, aber keinesweges, so wie sie daselbst aufgestellt sind, gegen die Miverstndnisse gesichert u. s. w. So lange wird der Gegner der kritischen Philosophie zugeben, da zur Vorstellung des Auereinanderseyns der Gegenstnde die Vorstellung des Raumes nothwendig sey, aber er wird zu behaupten fortfahren, da die Mglichkeit der Vorstellung des Raumes im Gemthe erst durch eben dieselben Gegenstnde auer uns bestimmt werde, die nicht ohne diese im Gemthe bestimmte Mglichkeit, als auer einander und neben einander vorgestellt werden knnen. Er wird die Vor-[399]stellung des Raumes etc. zwar als eine nothwendige Bedingung der Vorstellung des

Auereinanderseyns der Dinge, aber nur als eine solche einrumen, welche ihren Grund in den D i n g e n selbst hat; ungefhr wie die Vorstellung des Goldes nothwendig der Vorstellung der Geschmeidigkeit des Goldes vo r h e r g e h n mu, aber darum gleichwohl eben so wie diese, {Engel: kein Komma} durch Eindruck bestimmt wird. Wenn der Gegner der k r it i s c h e n P h i l o s o p h i e zugiebt, da zur Vorstellung des Au e r e i n a n d e r s e yn s der Gegenstnde, die Vorstellung des R a u m e s nothwendig sey, was wird ihm noch dagegen zu behaupten brig bleiben? Da die Mglichkeit der Vorstellung des Raumes im Gemthe (wie schwankend!) erst durch eben dieselben

[400]

- 237 -

Gegenstnde auer uns bestimmt werde; was will das sagen? Nicht die M g l i c h k e it , sondern die N o t hw e n d i g k e it der Vorstellung des Raumes im Gemthe wird durch die Vorstellung der Gegenstnde, als auer einander, bestimmt, welche Gegenstnde ohne diese nothwendige Vorstellung, nicht als auer einander vorgestellt werden knnen; so wie nicht die M g l i c h k e it , sondern die N o t hw e nd i g k e i t der K a t h e g o r i e n durch den Begriff der Gegenstnde mglicher Erfahrung bestimmt wird. Der Gegner der kritischen Philosophie wird also hierin gegen dieselbe nichts hervorbringen! Da die wirkliche Vorstellung des e m p yr i s c h e n R a u m e s erst durch die G e g e n s t nd e be-[400]stimmt wird, giebt Ka n t auch zu: und wie kann die sich im Bewutseyn als B e d i n g u n g von der Vorstellung des Auereinanderseyns der Dinge ankndigende, sich auf uere Gegenstnde berhaupt beziehende, Vorstellung des Raumes mit der Vorstellung der G e s c h m e i d i g k e it in Ansehung des G o l d e s verglichen werden? Seite 299 u. 300. Es zeigt sich etc. so wird in der Kr. der V. behauptet, Raum und Zeit wren V o r s t e l l u n g e n und zwar, weil sich jede nur auf einen einzigen Gegenstand bezge, A n s c ha u u ng e n. Die Theorie des Vorstellungsvermgens zeigt, da Raum und Zeit i n k e i n e m V e r s t a nd e V o r s t e l l u n g e n, u. s. w. Warum Raum und Zeit i n k e i n e m V e r s t a nd e V o r s t e l l u n g e n heien knnen, sehe ich nicht ein. Alles, was sich als M e r k m a l auf ein Objekt bezieht, ist eine Vorstellung desselben. Raum und Zeit sind a priori bestimmte nothwendige Merkmale sinnlicher Objekte; sie sind also nicht nur V o r s t e l l u n g e n berhaupt, sondern sogar nothwendige Vorstellungen. Seite 301. Da Raum und Zeit in keinem Sinne Vorstellungen heien knnen etc. so kann ihnen wohl in keinem eigentlichen Verstande bloe Idealitt zukommen etc. Gerade umgekehrt! Raum und Zeit kann deswegen keine Idealitt zukommen, weil sie n o t hw e nd i g e V o r s t e l l u ng e n der sinnlichen O b j e k t e , d. h. das-[401]jenige ausmachen, wodurch sie nicht E mp f i n d u n g e n i n u n s , sondern O b j e k t e a u s s e r uns sind. Seite 305 findet Herr R e i n ho l d in der kantischen {Engel: Kantischen} Deduction der Kathegorien viel Schwierigkeit, und glaubt den Grund dieser Schwierigkeit, unter andern auch darinn gefunden zu haben, {}da bei dieser ganzen Errterung der Begriff des Bewutseyns berhaupt unbestimmt geblieben, und durchaus nicht angegeben ist, was unter Bewutseyn berhaupt hier verstanden wre {Engel, nach dem Original: werde}, und

- 238 -

[402]

wodurch es sich sowohl von der bloen Vorstellung etc. unterscheide, als wie es sich als Gattung zu seinen Arten verhlt {Engel, nach Reinhold: verhalte} etc. Es ist aber vergebens {Engel: Komma} nach einem b e s t i m mt e n B e g r i f f vom B e w u t s e yn b e r h a u p t zu fragen. Das B e w u t s e yn ist der a l l g e m e i n s t e Gat t ung sbegr iff im Erkenntnivermgen. Es kann daher durch keinen h he r n

G a t t u n g s be g r i f f erklrt werden, und mu also seiner Natur nach, u n b e s t i m mt bleiben; und eben darum, weil Hr. R e i n h o l d bestimmen wollte, was sich auf keinerlei Weise bestimmen lt, hat er im B e g r i f f e vom B e w u t s e yn be r h a u p t Bestimmungen hineingebracht, die darin ganz und gar nicht enthalten sind. Es fllt also mit diesem B e g r i f f e auch die ganze darauf gegrndete T he o r i e weg. Seite 307. Der Grundsatz der synthetischen Einheit der Apperzeption wird meiner Meinung nach nicht richtig ausgedrckt, wenn nichts weiter behaup-[402]tet wird, als: alles Mannigfaltige der A n s c h a u u n g steht unter den Bedingungen der ursprnglichen synthetischen Einheit, weil alles Mannigfaltige, von was immer fr eine {Engel nach dem Original: einer} Vorstellung {Engel, nach dem Original: Komma] auch der Empfindung und des Begriffs unter diesen Bedingungen stehn mu. Was soll dies heien? Das Mannigfaltige des B e g r i f f s und der E mp f i n d u n g steht unter den Bedingungen der ursprnglichen synthetischen Einheit; ein e m p yr i s c h e r oder a priori auf eine bestimmte Art g e g e b e ne r Begriff steht nicht als B e g r i f f , sondern als A n s c h a u u n g unter diesen Bedingungen. Ein t r a n s z e nd e nt a l e r Begriff enthlt gar kein M a n n i g f a lt i g e s , sondern bezieht sich blos auf das M a n n i g f a lt i g e der

A n s c h a u u ng . Versteht Hr. R e i n h o l d aber darunter solche Begriffe, die schon als bloe B e g r i f f e sich wechselseitig auf einander beziehen, und wechselseitig einander bestimmen, wie z. B. Ursache und Wirkung, Substanz und Accidens u. d. gl. so stehen diese nicht blo unter Bedingungen der s ynt h e t is c h e n, sondern der von mir sogenannten a n a l yt i s c h s y n t h e t i s c h e n Einheit. Ursache und Wirkung sind zwar nicht id e nt i s c h, sie werden also in dem sich auf sie beziehenden Satze: eine jede Ursache hat eine Wirkung, und so auch umgekehrt, blo s ynt he t i s c h verbunden. Da aber doch Ursache (als bloer B e g r i f f ) durch dasjenige erklrt werden mu, was eine Wirkung hat, und so auch umgekehrt, so ist dieser Satz in so fern a n a l yt i s c h, weil das [403] S u b j e k t ohne das P r d i k a t gar keine B e d e u t u ng hat.

[404]

- 239 Das Mannigfaltige der E m p f i n d u n g aber wird nie in einer synthetischen

Einheit zusammengefat, weil sie sonst nicht bloe E mp f i n d u ng (eines innern Zustandes des Subjekts) sondern A n s c h a u u n g (eines Objekts) seyn wrde. Der kantische {Engel: Kantische} Grundsatz bezieht sich so wenig auf bloe B e g r i f f e als auf E m p f i nd u n g e n , sondern auf reelle Objekte. Alle brigen Mngel und Unvollkommenheiten, die Herr R e i n ho l d in der Kr i t i k d e r V e r nu n ft bemerkt und in seiner T h e o r i e d e s V o r s t e l l u ng s v e r m g e n s verbessert zu haben vorgiebt, sind eben so wenig gegrndet, als die von mir angefhrten. Ich will mich daher dabei (da es ohne Wiederhohlung nicht geschehen kann) nicht lnger aufhalten.

Sechster Brief.
In dem vorhergehenden Briefe war meine Absicht zu zeigen, da die Lcken, Mngel und
Unvollkommenheiten, die Herr R e i n ho l d in der Kr it i k d e r V e r n u n ft zu finden, und in seiner T he o r i e d e s V o r s t e l l u ng s v e r m g e n s verbessert zu haben glaubt, ungegrndet sind. Jetzt will ich nun die Lcken, Mngel und Unvollkommenheiten, die ich darin gefunden, und die Art, wie ich dieselben in mei-[404]ner Kr i t i k des Er-

k e n n t n i v e r m g e n s zu verbessern gesucht habe, Ihnen und jedem Selbstdenker zur Prfung vorlegen.

I.

Die

Kritik

der

Vernunft

hat

den

Uebergang

von

der

Logik

zur

Transzendentalphilosophie, vom formellen Denken zum reellen Denken gezeigt. Sie hat aber nicht gezeigt, wie die Logik selbst zur Wrde einer auf allgemeingltigen Prinzipien beruhenden systematischen Wissenschaft gelangt ist.
Die Kr it i k d e r V e r nu n ft setzt die L o g i k als eine lngst vollendete Wissenschaft voraus, die seit dem Ar i s t o t e le s keinen Schritt r c k w r t s htte thun drfen, und noch bis jetzt keinen Schritt vo r w r t s htte thun knnen. Ihre A x io m e n (der Satz des Widerspruchs und der Identitt) sind no t hw e n d i g P o s t u la t e und a l l g e m e i n g lt i g ; in den A x io m e n ihre (sie

(die mglichen Denkformen) sind n e g a t i v

widersprechen den Axiomen nicht) und in s i c h s e l b s t gegrndet, und durch bloe Reflexion ber das Denken berhaupt so bestimmt, da sie keine Vermehrung, Verminderung

- 240 -

[405]

und wesentliche Verbesserung erhalten knnen. Ihre L e h r s t z e werden a u s den A x io m e n und na c h denselben hergeleitet. Dieses vorausgesetzt, untersucht die Kr it i k d e r V e r n u n ft die Mglichkeit des reellen Denkens, d. h. der Beilegung der in Beziehung auf ein O b j e k t [405] be r h a u p t blo m g l i c h e n Formen a u e r {DFV: den a u e r } d e m D e n k e n auf eine be s t i m m t e Ar t g e g e b e n e O b j e k t e . {DFV: g e g e b e ne n O b j e k t e n . } Sie findet den Grund dieser M g l i c h k e it in Ansehung der a priori bestimmten Objekte (der Mathematik) in der m g l i c h e n D a r s t e l l u n g a priori (da nmlich die Objekte nicht anders als durch die durchs Denken bestimmten Formen darstellbar sind, oder mit andern Worten konstruirt werden knnen) und in Ansehung e m p yr i s c h e r O b j e k t e , in der M g l i c h k e i t d e r E r f a hr u n g berhaupt. (Man merke hier gleich den Unterschied zwischen diesen beiden Erklrungsarten; der Grund, warum ich z. B. das P r d i k a t drei Winkel von dem S u b j e k t e einer dreiseitigen Figur allgemein apodiktisch bejahe, ist, weil ich eine dreiseitige Figur nicht anders als mit drei Winkel {Engel: Winkeln} konstruiren kann. Der Grund aber, warum ich z. B. das Feuer als Ursache von der Erwrmung des Steins denke, ist nicht, weil das Feuer und die Wrme des Steins nicht anders als in diesem Verhltnisse als diese b e s t i m mt e {Engel: be s t i m m t e n} O b j e k t e darstellbar sind, sondern weil E r f a hr u n g in Beziehung auf O b j e k t e be r h a u p t nur in diesem Verhltnisse mglich ist!) Sie zeigt, da die Formen des Denkens, nur als Bedingungen von der M g l i c h k e it d e r E r f a h r u n g be r h a u p t , von be s t i m mt e n O b j e k t e n d e r E r fa h r u n g gebraucht werden u. s. w. [406] Ich habe aber gezeigt, da die lo g i s c h e n Fo rme n, von ihrer

t r a n s z e n d e nt a l e n B e d e u t u ng abstrahirt, gar keine Bedeutung haben. Ich fordere alle Philosophen auf, sie sollen mir z. B. die bestimmte Bedeutung von der lo g i s c h e n B e j a h u n g und V e r n e i n u n g , von den ihnen korrespondirenden t r a n s z e nd e nt a l e n B e g r i f f e n R e a l it t und N e g a t io n abstrahirt angeben? Unter B e j a h u ng kann ich mir nichts anders als ein solches Verhaltni zwischen S u bj e k t und P r d i k a t denken, wodurch ein r e e l l e s objektives D e n k e n (wenn schon nicht immer ein reelles Objekt) bestimmt wird, unter V e r ne i n u n g aber ein solches, wodurch ein r e e l l e s objektives D e n k e n aufgehoben wird, und nur ein subjektives D e nk e n dieses Verhltnisses selbst zurck bleibt. Ich denke z. B. ein rechtwinklichtes Dreieck, d. h. ich bejahe vom Dreiecke, da es rechtwinklicht seyn kann; dadurch wird das Dreieck als ein r e e l l e s O b j e k t bestimmt, d. h. eine R e a l it t hervorgebracht. Ich denke das Dreieck als dreiwinklicht, oder

[407]

- 241 -

ich bejahe vom Dreiecke, da es dreiwinklicht seyn mu. Dadurch wird zwar kein ne u e s O b j e k t , aber doch eine im Objekte gegrndete ne u e E i g e n s c h a ft desselben bestimmt; abermal eine R e a l it t , und selbst in solchen Fllen, wo das S u bj e k t an sich keine R e a l it t hat, folglich durch die Beilegung des P r d i k a t s , so wenig ein O b j e k t , als eine Eigenschaft bestimmt werden kann (indem ein Nichts keine [407] Eigenschaft {Engel: Eigenschaften} haben kann) kann doch das Denken selbst eine in dem als Realitt gedachten O b j e k t e gegrndete R e a l it t haben; z.B. ein regulres Dekaeder ist regulr, ein regulres Dekaeder ist zwar als O b j e k t unmglich, da es aber dennoch als mglich g e d a c ht wird, so hat allerdings das Denken desselben, nach dem S a t z e d e s W i d e r s p r u c h s , als regulr, obschon dadurch so wenig ein r e e l l e s O bj e k t als eine E i g e ns c h a ft desselben bestimmt wird, o b j e k t i v e R e a l it t . Verneine ich hingegen vom Dreiecke das Viereckigtseyn, so zeige ich damit an, da das Dreieck- und das Viereckigtseyn in solchem Verhltnisse zu einander stehen, da sie einander wechselsweise aufheben, und da ich nicht dieselben in einer o b j e k t i v e n , sondern blo in einer su b jekt ive n Einheit des Bewutseyns (Identitt des

Selbstbewutseyns) denken kann, und da sie als in einer o b j e k t i v e n Einheit des Bewutseyns gedacht, eine N e g a t io n zur Folge haben. Also die r e l a t i v e lo g i s c h e R e a l i t t und N e g a t io n (Bejahung und Verneinung) setzen die t r a n s z e nd e nt a l e n a b s o l u t e n voraus, sonst haben sie gar keine Bedeutung, und so ist es auch mit allen andern Formen beschaffen. Also weit entfernt, die L o g i k der T r a n s z e nd e nt a l p h i l o s o p h i e vorauszuschicken, mu vielmehr diese jener vorausgeschickt werden. [408] Die Kr it i k d e r V e r nu n ft thut gerade das Gegentheil davon; sie nimmt (unter dem Vorwande, die L o g i k rein und selbst von der T r a ns z e n d e nt a lp h i l o s o p h i e getrennt zu behandeln) die lo g i s c h e n F o r m e n, die ohne vorhergegangene Kr it i k weder richtige B e s t i m m u n g noch V o l l z h l i g k e it , weder B e d e u t u ng noch G r u n d haben knnen, so wie sie zuflligerweise von ihrem ersten Urheber blos von ihrem vermeinten p r a k t i s c h e n G e br a u c h abstrahirt worden sind, als unverbesserlich an, welche sie hernach einer T r a n s z e n d e nt a l p h i l o s o p h i e zum Grunde legt. Da dieser Vorwurf, den ich der V e r nu n ft k r it i k mache, gegrndet ist, knnen Sie sich aus der Art, wie sie sich der lo g i s c he n F o r m e n zum Leitfaden in Aufsuchung

- 242 -

[409]

der Ka t h e g o r i e n bedient, leicht berzeugen, welches ich hier mit aller mir mglichen Krze Ihnen zur Prfung vorlegen will. Die Kr it i k d e r V e r nu n ft theilt erstlich die Formen der Urtheile in vier Hauptmomente: Quantitt, Qualitt, Relation und Modalitt ein, wovon jedes wiederum drei Formen unter sich begreift. Dieses setze ich als bekannt voraus. Nun bemerke ich 1) da die Formen der Quantitt den u r s p r n g l i c h e n (nicht erst von andern abgeleiteten) Urtheilen nicht w e s e nt l i c h sind, indem die u r s p r ng l i c h e n Urtheile in der That gar keine Q u a n t it t haben, sondern blos diejenigen Urtheile haben eine Q u a nt it t , [409] die u r s p r n g l i c h zu seyn scheinen, in der That aber S c h l u s t z e a b g e k r z t e r S c h l s s e sind. Was ist der Grund dieses allgemeinen analytischen Urtheils, z. B. alle a b sind a (alle Menschen oder alle Thiere, die durch Menschheit bestimmt sind, sind Thiere) anders, als da ich erstlich unmittelbar einsehe, da a in a b, und dann wiederum, da a b in a l l e a b (a b c, a b d, a b e, u. s. w.) enthalten ist. Ich verbinde hier also zwei u r s p r ng l i c h e analytische Urtheile ohne alle Quantitt, woraus ich mittelbar das als allgemein gegebene Urtheil herleite. In dem allgemeinen synthetischen Urtheile: alle a sind b (z. B. alle dreiseitigen Figuren haben drei Winkel) verbinde ich das synthetische Urtheil a ist b (dreiseitige Figur ist dreiwinklicht) ohne alle Q u a n t it t mit dem analytischen Urtheile: alle a sind a (alle dreiseitigen Figuren sind dreiseitig) und so ist es auch mit allen vermeintlichen u r s p r n g l i c h e n Urtheilen beschaffen; als einfache Urtheile betrachtet haben sie gar keine Q u a n t it t . 2) Der Q u a l it t nach, werden die Urtheile in bejahende, verneinende und unendliche Urtheile eingetheilt. Diese letztere {Engel: letzteren} aber machen nach der Bedeutung und dem Werth, die man ihnen bisher beigelegt hat, in der That keine besondere Klasse von Urtheilen aus. A ist nicht b ist ein verneinendes, und a ist nicht b ein unendliches Urtheil, das mit jenem gleichgeltend seyn soll. Diese beiden Arten von Urtheilen [410] sind also blos in der B e z e i c h n u n g , unterschieden. 3) Der R e la t io n nach werden die Urtheile in kathegorische, hypothetische und disjunktive Urtheile eingetheilt. Nun aber haben die hypothetischen Urtheile keine von den kathegorischen verschiedene Bedeutung, und keinen von denselben verschiedenen Gebrauch; es steht in meiner Willkhr, ein jedes Urtheil, das diesen Namen verdient, nach Belieben, kathegorisch oder hypothetisch auszudrcken. Anstatt dieses kathegorischen Urtheils z. B.: nicht aber wesentlich von einander

[412]

- 243 -

die Summe der Winkel eines Dreiecks ist zwei rechten Winkeln gleich, kann man dieses hypothetisch setzen: Wenn eine Figur ein Dreieck ist, so ist die Summe ihrer Winkel den zweien Rechten gleich u. d. gl. mehr. Wir sind also zu der Form der hypothetischen Urtheile blos aus ihren {Engel: ihrem} vermeinten E r f a hr u n g s g e br a u c h gelangt, den aber der S k e p t i k e r nicht zugiebt, sondern fr eine bloe T u s c hu n g erklrt. Nun aber bauet die V e r n u n ft k r it i k auf diese Form sehr viel. Sie begeht also hierin einen offenbaren Z i r k e l , indem sie eine Form, von deren Ursprung die L o g ik keine Rechenschaft zu geben im Stande ist, und die ohne vorhergegangene Kr it i k aus dem vermeinten E r fa h r u ng s g e b r a u c h e abstrahirt worden ist, dem E r f a hr u n g s g e b r a u c he wiederum zum Grunde legt. 4) Der M o d a l it t nach, werden die Urtheile in apodiktische, problematische und assertorische Ur-[411]theile eingetheilt. Apodiktische Urtheile sind a) alle a na l yt i s c h e {Engel: a n a l yt i s c h e n} Urtheile, b) s y nt he t i s c h e Urtheile, die durch Ko n s t r u k t io n als nothwendig bestimmt werden. Problematische Urtheile werden also entweder solche heien, worinn die Verbindung von Subjekt und Prdikat p o s it i v, {DFV: als p o s it i v , } oder solche, worinn diese Verbindung durch Konstruktion wenigstens ne g a t i v {DFV: als n e g a t i v mglich } {Engel: mglich fllt weg} (nicht unmglich) bestimmt wird. Was sollen aber die assertorischen Urtheile bedeuten? Die Logiker werden mir dieses Urtheil z. B. anfhren: Alexander ist Philipps Sohn, wohl! aber was heit dies, Alexander ist Philipps Sohn? Soll es heien, Philipp ist die w i r k e nd e U r s a c h e des Alexander; Philipp mute v o r h e r g e he n, und Alexander auf ihn nothwendig fo lg e n ; so ist dieses Urtheil nicht blo assertorisch, sondern apodiktisch. Soll es aber heien, Philipp ging, unserer Wahrnehmung nach, vorher und Alexander folgte auf ihn, so ist dieses in der That eine bloe W a h r n e h m u n g , folglich gar kein U r t h e i l . Assertorische Urtheile haben also, diesem zufolge, gar keine Bedeutung. Die Kr it i k d e r V e r nu n ft hat also nicht nur den wichtigsten, zur Ausmessung des ganzen Umfangs des Verstandes unentbehrlichsten Theil, nmlich die Untersuchung des Ursprungs, Umfangs und der wahren Bedeutung der Formen bergangen, sondern auch die in ihrem G e br a u c h e eingeschlichenen [412] F e hl e r in die L o g ik , zu Bestimmung dieser Formen an sich, bertragen.

- 244 -

[413]

II. Die Kritik der Vernunft ist in Ansehung der Fragen, die unsere synthetische Erkenntni betreffen, unvollstndig.
Der Gang der Kr it i k ist folgender. I. Errtert sie den Unterschied zwischen den a n a l y t i s c h e n und den s ynt h e t i s c h e n Urtheilen; gegen den ich nichts einzuwenden habe. II. Stellt sie als ein unbezweifeltes F a k t u m d e s B e w u t s e yn s auf, da alle theoretischen Wissenschaften (Mathematik, Naturwissenschaft) s yn t he t i s c he Urtheile a priori enthalten. III. Wirft sie die allgemeine Frage auf: W i e s i n d s ynt h e t i s c he U r t he i l e a p r i o r i b e r ha u p t m g l i c h ? Diese bestimmt sie genauer durch folgende zwei Fragen: W i e i s t r e i n e M a t he m a t i k ; w i e i s t N a t u r w i s s e n s c ha ft mglich? welche sie nach ihrer Art beantwortet. Unter s ynt h e t i s c h e n Urtheilen a priori in der M a t h e m a t i k versteht Ka n t nicht Urtheile {Engel: Komma} die sich auf ein O b j e k t be r h a u p t beziehn, und daher von jedem b e s t i m m e n d e n {DFV: be s t i m mt e n } O b j e k t a priori gelten mssen (wie der erste Grundsatz der analitischen {Engel: analytischen} Urtheile, der Satz des Widerspruchs), weil die M a t h e m a t i k in der That keine solchen Urtheile enthlt, indem alle ihre eigentmlichen Urtheile, sich auf bestimmte Objekte beziehen; sondern er versteht darunter [413] Urtheile, die sich auf bestimmte Objekte der reinen Mathematik beziehn und daher a priori von allen darunter zu subsumirenden e m p yr i s c h e n Objekten gelten mssen. Die Antwort auf die Frage: wie sind synthetische Urtheile a priori berhaupt mglich? ist: durch Konstruktion, d. h. wir mssen die durch diese Urtheile bestimmten Prdikate den Subjecten (Objekten der Mathematik) beilegen, weil sie nicht anders, wie mit diesen Prdikaten, als r e e l l e O b j e k t e dargestellt werden knnen. Dadurch wird aber blo die A l l g e m e i n h e it a priori dieser Urtheile in Beziehung auf die ihnen zu subsumirenden e m p y r i s c h e n O b j e k t e , als eine Folge ihrer Nothwendigkeit an sich, in Beziehung auf die r e i n e n Objekte der Mathematik, nicht aber diese N o t hw e nd i g k e it selbst erklrt. Welcher himmelweite Unterschied ist nicht zwischen der Erklrungsart von Mglichkeit s ynt h e t i s c he r und a n a l yt i s c h e r Urtheile a priori? Auf die Frage: warum ich diesem oder jenem b e s t i m mt e n O b j e k t e keine Prdikate beilegen darf, die seinem Begriffe widersprechen? ist die Antwort: weil ich keinem O b j e k t e be r h a u p t Prdikate beilegen darf, die seinem Begriffe widersprechen. Ich leite also diesen b e s o nd e r n Satz unmittelbar aus dem a l l g e m e i n e n Grundsatz, den ich ohne auf irgend ein r e e l l e s Objekt zu beziehen, durch bloe Zeichen, die sich auf ein O b j e k t d e s D e n k e n s b e r ha u p t

[414]

- 245 -

beziehen, denke. Auf die Frage hingegen: warum ich eine [414] gradlinichte Figur durch drei oder mehrere, nicht aber durch zwei Linien begrnzt, als mglich {Engel: mglich} denke, wird nicht geantwortet, weil ich kein O b j e k t be r ha u p t , ja nicht einmal, weil ich kein r e e l l e s O b j e k t be r h a u p t , sondern blo weil ich d i e s e s Objekt nicht anders denken kann. Die Kr i t i k d e r V e r nu n f t sollte also vo r der bestimmten Frage: W i e s i n d s y n t h e t i s c h e U r t h e i l e i n d e r M a t h e m a t i k ; ja selbst vor der Frage: W i e s i n d s y n t h e t i s c h e U r t h e i l e a p r i o r i be r h a u p t m g l i c h ? erst die Frage beantworten: W i e s i n d s ynt h e t i s c h e U r t h e i l e a l s U r t he i l e a n s i c h, o h ne B e z i e h u ng a u f d i e d a r u nt e r z u s u b s u m i r e n d e n e m p yr i s c h e n O b j e k t e , in Ans e hu ng

w e l c h e r s i e a p r i o r i s i n d , m g l i c h ? Ich begreife recht wohl, wie der von mir angefhrte mathematische Satz, unter Voraussetzung seiner N o t hw e nd i g k e it a n s i c h , in Beziehung auf ein O b j e k t d e r r e i n e n M a t h e m a t i k , von allen darunter zu subsumirenden e m p yr i s c he n O b j e k t e n gelten mu; wie ist aber diese N o t hw e nd i g k e it an sich, aus einem allgemeinen G r u nd s a t z begreiflich? Ein solcher Satz ist zwar in B e z i e h u n g auf die darunter zu subsumirenden e m p yr i s c h e n O b j e k t e a priori an sich, aber, ist er, so lange seine N o t hw e nd i g k e it nicht aus einem allgemeinen G r u nd s a t z e erklrbar ist, mit einem Satze a posteriori zu vergleichen? Ich denke dieses b e s t i m m t e O b j e k t auf diese bestimmte Art, war-[415]um? weil es in der Ko n s t r u k t io n nicht anders dargestellt wird. Die Frage: Wie sind s ynt h e t i s c h e Urt he ile a priori in der

N a t u r w i s s e n s c ha f t m g l i c h ? hat, wie aus der Beantwortung erhellt, eine sowohl von der Frage: W i e s i n d a n a l yt i s c h e U r t he i l e m g l i c h ? als von der Frage: W i e s i n d s y n t h e t i s c h e U r t h e i l e a priori i n d e r M a t h e m a t i k m g l i c h ? verschiedene Bedeutung. Jene bedeutet so viel: wie knnen wir von allen bestimmten Objekten a priori v o r der Erkenntni ihrer besondern Bestimmungen etwas als nothwendig prdiciren? worauf die Antwort ist: wir mssen von bestimmten Objekten, vo r der Erkenntni ihrer besondern Bestimmungen, dasjenige prdiciren, was wir von einem O b j e k t b e r ha u p t prdiciren mssen. Diese bedeutet: Wie knnen wir die erst durch die b e s t i m mt e n O b j e k t e gegebenen Prdikate, von denselben auf eine no t hw e nd i g e Art, als wrden sie nicht erst durch diese be s t i m mt e n O b j e k t e , sondern durch die F o r m d e r E r k e n nt n i , in Beziehung auf ein O bj e k t b e r ha u p t bestimmt, prdiciren? Worauf die Antwort ist: durch Ko n s t r u k t io n, welche freilich, wie schon gezeigt worden, unbefriedigend ist.

- 246 -

[416] Die Frage hingegen: W i e s i n d s ynt h e t i s c h e U r t h e i l e a p r i o r i i n d e r

N a t u r w i s s e n s c ha f t m g l i c h ? bedeutet nicht, wie knnen wir [416] von allen e m p yr i s c h e n O b j e k t e n etwas als nothwendig prdiciren? wie die erste (weil wir in der That, nichts von allen e m p i r i s c h e n {Engel: e m p yr i s c h e n } O b j e k t e n ohne Unterschied s y n t h e t i s c h prdiciren), auch nicht: wie knnen wir von b e s t i m mt e n O b j e k t e n, als solchen, etwas a priori s ynt he t i s c h prdiciren? wie die zweite Frage (weil darauf die Antwort: M g l i c h k e it d e r E r fa hr u ng , nicht befriedigend seyn wrde, indem dadurch keine e m p yr i s c h e n O b j e k t e , worauf sich die synthetischen Urtheile a priori beziehen, bestimmet werden,) sondern: Au s w e l c h e m G r u nd e beziehen wir s ynt h e t i s c h e U r t h e i l e a priori auf e m p yr i s c h e O b j e k t e berhaupt, ohne zu bestimmen, auf welche? worauf die Antwort ist: dieses geschieht aus dem Grunde der M g l i c h k e it d e r E r fa h r u n g , weil e mp yr i s c h e O b j e k t e nur durch diese Urtheile G e g e ns t nd e m g l i c h e r E r f a h r u n g seyn knnen. Ich denke die gegebenen O b j e k t e a und b im Verhltnisse von Ursache und Wirkung, indem ich urtheile: a ist Ursache von b; nicht deswegen, weil ich nicht nur diese, sondern alle Objekte berhaupt in diesem Verhltnisse denken mu. Dieses wre nicht wahr, indem ich a und c nicht in diesem Verhltni denke. Auch ist mir dieses Verhltni nicht erst d u r c h diese Objekte gegeben, weil ich sonst von denselben dieses Verhltni nicht auf eine no t hw e n d i g e Art prdiciren knnte; sondern deswegen, weil alle e m p yr i s c h e n [417] O b j e k t e nur unter Voraussetzung dieses Verhltnisses zwischen ihnen, E r f a hr u n g mglich machen knnen. Ich finde hierinn keinen Widerspruch, da eine Figur zweilinigt seyn soll, auch kann ich nicht a priori bestimmen, da eine solche Figur nicht werde konstruirt werden knnen, sondern ich mu erst diese Konstruktion v e r s u c h e n, und alsdann erst sehe ich ein, da sie unmglich ist. Dahingegen denke ich z. B. das Feuer als die Ursache der Wrme nicht deswegen, weil es einen Widerspruch involvirt, da Feuer nicht die Ursache der Wrme seyn soll, auch nicht deswegen, weil Feuer und Wrme unmittelbar von mir in diesem Verhltnisse wahrgenommen werden (indem Wahrnehmung keine durch dieses Verhltni bestimmte Nothwendigkeit geben kann), sondern weil ohne dieses Verhltni, ich die Folge der Wrme auf das Feuer blo zufllig w a h r ne h m e n, nicht aber nach allgemeinen Gesetzen e r f a h r e n knnte.

[418]

- 247 Die Kr it i k d e r V e r nu n ft vermengt also Fragen von ganz verschiedener

Bedeutung unter einander, und drckt dieselben auf einerlei Art aus. Ihre Beantwortungen mssen daher in Beziehung auf einige derselben nicht anders als unbefriedigend ausfallen.

III. Die Kritik der Vernunft hat kein Kriterium des reellen Denkens angegeben. [418]
Die Kr it i k d e r V e r nu n ft bestimmt das r e e l l e D e n k e n oder E r k e n n e n dadurch, da der E i n h e it der Form ein M a n n i g f a lt i g e s als S t o f f in der Anschauung berhaupt gegeben ist. Sie giebt aber kein Kr it e r i u m a priori an, woran man erkennen knnte, ob ein gegebenes M a n n i g f a l t i g e {Engel: M a n n i g f a lt i g e s } in einer E i n h e it der F o r m berhaupt, und noch weniger ein solches, woran man erkennen knnte, in welcher Einheit es gedacht werden kann? Nicht ein jedes gegebene M a nn i g f a lt i g e lt sich in irgend einer o b j e k t i v e n E i n h e it b e r h a u p t denken. Geradlinigte Figur und drei (oder mehrere) Linien lt sich unter der F o r m der B e j a h u n g (als mglich), Figur und zwei Linien unter der F o r m der V e r n e i n u n g (als unmglich) denken. Dahingegen Figur und Tugend so wenig in der F o r m der B e j a h u n g als in der F o r m der V e r n e i n u n g gedacht werden kann. Man kann so wenig sagen: eine Figur ist tugendhaft, als sie ist nicht tugendhaft. Es mu also in dem zum Denken gegebenen Mannigfaltigen ein Kr it e r i u m a priori ausfindig gemacht werden, woran man nicht nur erkennen kann, o b d i e s e s M a n n i g f a lt i g e in irgend einer o b j e k t i v e n E i nh e it b e r h a u p t , sondern auch in w e l c h e r E i n h e it es gedacht werden kann? Der Grund aber, warum die V e r nu n ft k r it i k ein solches Kr it e r i u m des r e e l l e n D e n k e n s nicht ausfindig zu machen gesucht, ja nicht einmal [419] seine Unentbehrlichkeit geahndet hat, liegt blo darinn, da sie die a l l g e m e i n e L o g i k von der T r a n s c e n d e nt a lp h i l o s o p h i e gnzlich trennt, jene als f r sic h best e he nd

betrachtet, und dieser zum Grund legt; da doch, wie ich schon gezeigt habe, die L o g ik selbst sich einer Kr i t i k d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s unterwerfen mu, wenn ihre F o r m e n eine B e d e u t u n g , und irgend einen G e b r a u c h haben sollen; wie dieses im Folgenden noch umstndlicher dargethan werden soll.

IV. Die Kritik der Vernunft hat die Frage: Quid juris? aufgeworfen, d. h. mit welchem Rechte wir reine Begriffe und Urtheile a priori von empyrischen Objekten gebrauchen knnen? und diese Frage dadurch beantwortet, da sie zeigt, da wir diese als Bedingungen von der Mglichkeit der Erfahrung berhaupt, gebrauchen mssen. Es

- 248 -

[420]

bleibt aber noch die Frage: Quid facti? zurck; d. h. ob wir diese Begriffe und Stze a priori von empyrischen Objecten wirklich gebrauchen, oder nicht? Dieser Gebrauch kann nicht als ein unbezweifeltes Factum des Bewutseyns betrachtet werden, weil dieses Bewutseyn auf einer psychologisch zu erklrenden Tuschung beruhen kann.
Ferner bleibt noch die Frage zurck: Da diese B e g r i f f e und S t z e blo als Bedingungen von der M g l i c h k e it d e r E r fa h r u ng berhaupt ihre Realitt haben, wie knnen sie auf b e s t i m mt e O b- [420]j e k t e der Erfahrung sich beziehen? Daraus, da O b j e c t e b e r ha u p t z. B. im Verhltnisse von Ursache und Wirkung gedacht werden mssen, wenn eine E r f a hr u n g berhaupt mglich seyn soll, lt sich noch nicht begreiflich machen, warum z. B. eben das Feuer und die Wrme in diesem Verhltnisse stehen mssen? Die Kr it i k d e r V e r nu n ft antwortet zwar hierauf: dieses wird unmittelbar durch das B e u r t h e il u n g s v e r m g e n bestimmt. Aber B e u r t h e i l u n g kann, meiner Meinung nach, nur in der Vergleichung eines Objects mit einer R e g e l , wodurch es b e s t i m mt wird, bestehen; nicht aber in Vergleichung des O bj e k t s mit einer R e g e l, wodurch ein O b j e k t d e r E r f a hr u n g berhaupt mglich ist. Wenn ich urtheile, z. B. dieser Teller ist rund, so vergleiche ich allerdings den Teller mit der a priori gedachten R e g e l , wodurch die runde Figur als Objekt bestimmt, und, durch diese Vergleichung, ein M e r k m a l des Tellers wird. Dahingegen das Verhltni der K a u s a l it t kein M e r k m a l der besondern e m p yr i s c he n O b j e k t e {Engel: Komma} worauf es bezogen wird, sondern blo B e d i n g u ng der Mglichkeit einer Erfahrung oder nothwendigen

Verknpfung zwischen empyrischen Objekten berhaupt ist. Das B e u r t he i l e n ist keineswegs die Funktion eines b e s o nd e r n

V e r m g e n s , sondern blo [421] ein U r t he i l ber die I d e nt it t der M e r k m a l e des O bje kt s mit bestimmten Begr iffen; welche I d e nt it t in den

E r fa h r u n g s u r t h e i l e n gar nicht statt finden kann.

V. Die Kritik der Vernunft hat die in Beziehung auf sinnliche Objekte nothwendigen Vorstellungen, Zeit und Raum, nicht genugsam errtert.
Sie hat gezeigt, da Zeit und Raum keine e m p yr i s c h e n Vorstellungen (keine Merkmale empyrischer Objecte) sind. Sie mssen also im Gemthe a priori bestimmte F o r m e n d e r S i n n l i c h k e i t seyn. Aber daraus ist noch nicht bewiesen, da sie u r s p r n g l i c h e F o r m e n sind; sie knnen durch irgend eine F u nk t io n d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s

[422]

- 249 -

h e r a u s g e b r a c ht , und durch eine T u s c hu n g der Einbildungskraft fr u r s p r ng l i c h gehalten worden seyn. Kann also die Art {Engel: Komma} wie dieses htte geschehen knnen, nach den uns bekannten psychologischen Gesetzen, gezeigt werden, so ist es dem Verfahren in Wissenschaften angemessener, die Entstehung dieser Vorstellungen aus G r n d e n z u e r k l r e n, als sie nach der Art der fa u l e n P h i lo s o p h i e , fr u r s p r n g l i c h zu halten. Nun aber knnen Zeit und Raum F o r m e n o d e r B e d i n g u ng e n a p r i o r i vo n der sinn lic he n Wa h r ne h m u ng e iner V ersc hie de nhe it z w is c h e n

e m p y r i s c h e n O b j e k t e n [422] seyn. Sie beziehen sich also u r s p r n g l i c h blo auf Objekte, die durch i n n e r e M e r k m a l e als v e r s c h i e d e n von einander vorgestellt werden, nicht aber auf solche, die keine V e r s c h i e d e n h e it zulaen. Ein Flu z. B. dessen Theile gleichartig sind, wird ursprnglich nicht im Raume vorgestellt. Dieses geschieht erst durch Beziehung seiner gleichartigen Theile auf die angrnzenden ungleichartigen Theile der Gegenstnde am Ufer. Aber durch eine T u s c h u n g d e r E i n b i l d u n g s k r a ft werden wir verleitet zu glauben, da der Flu a n s i c h im Raume vorstellbar ist, u. d. gl. Da wir nun frhzeitig genug uns solche Beziehungen angewhnt haben, so ist es kein Wunder, wenn wir die Vorstellung des Raumes nicht entbehren zu knnen glauben. Auch dieses kann mit der Zeit gezeigt werden.

VI. Die Kritik der Vernunft hat die ganze Lehre der Ideen erschlichen, indem sie dieselbe aus der Natur der Vernunft herleitet, da sie doch, wie leicht zu zeigen ist, aus der Natur der Einbildungskraft ihren Ursprung nehmen.
Die Kr it i k d e r V e r nu n ft deducirt die I d e e n aus den F o r m e n d e r V e r n u n ft . Sie erklrt die V e r n u n ft als das V e r m g e n d e r P r i n c i p i e n. Ihr zufolge dringt die V e r n u n ft auf T o t a l it t d e s V e r s t a n d s g e b r a u c h s (der blo auf Erfahrung eingeschrnkt ist). Die I d e e n [423] sind also die Vorstellungen dieser T o t a l it t , nach ihren verschiedenen Momenten. Aber diese ganze Lehre ist erschlichen. Nicht die V e r n u n ft , sondern die E i n b i l d u ng s k r a ft dringt auf T o t a l it t d e s V e r s t a nd s g e br a u c h s . Die V e r n u n ft ist nicht das V e r m g e n d e r P r i n c i p i e n , sondern, wie man sie bisher erklrt hat, das V e r m g e n {Engel: Komma} na c h P r i n c i p i e n m it t e l b a r z u u r t h e i l e n . Wie gro die Reihe der zu verbindenden Urtheile seyn soll, ist durch die Natur der V e r n u n ft unbestimmt. Eben so wenig ist die a b s o lu t e N o t hw e n d i g k e it d e r

- 250 -

[424]

P r i n c i p i e n durch die V e r nu n ft bestimmt. S c h l i e e n heit nichts mehr, als (aus hypothetisch angenommenen Principien) folgern. Die V e r nu n ft bestimmt blo die F o r m ; die R e a l i t t (materielle Wahrheit) der P r i n c i p i e n selbst aber wird durch S i n n l i c h k e it und V e r s t a nd bestimmt. Dahingegen ist es allerdings eine F u nk t io n der p r o d u k t i ve n

(dichterischen) E i n b i l d u ng s k r a ft , empyrische Vorstellungen b e r d i e G r nz e n d e r E r fa h r u n g zu erweitern, und das was durch B e d i ng u n g e n d e r E r f a hr u n g einges c h r n k t ist, a bs o l u t vorzustellen. Von dieser Art sind die D i c ht u ng e n der I d e a l e , die in keiner m g l i c h e n E r f a h r u n g statt finden knnen. Dieser Trieb nach T o t a l it t in unserer Erkenntni, ist in dem Triebe nach der hchsten V o l l k o m m e n - [424]h e it gegrndet. Die V o r s t e l l u n g dieser T o t a l it t als O b j e k t aber ist eben diesem T r i e b e zuwider und beruht auf unserer E i n s c hr nk u n g . Alles also, was die Kr it i k der V e r n u n ft auf die sogenannten

V o r n u n ft i d e e n {Engel: V e r nu n ft i d e e n } gegrndet wissen will, (Religion, Moral), ist in der That auf dem uns angebohrnen T r i e b e na c h d e r h c h s t e n V o l l k o m m e nh e it gegrndet, der nicht blo als ein fo r m e l l e s V e r n u n ft p r i n c i p , ihr e i g e nt m l i c h , sondern allen Vermgen g e m e i n ist. Was R e l i g i o n und M o r a l durch die eine oder die andere Vorstellungsart dieser I d e e n gewinnen oder verlieren werden? oder ob vielleicht beyde Vorstellungsarten in Ansehung ihrer gleichviel sind? ist hier der Ort nicht zu untersuchen. Sie sehen hieraus, wie die Kr it i k d e r V e r nu n ft die L o g ik und T r a n s z e nd e nt a l p h i l o s o p hi e auf Kosten der P s y c ho lo g i e zu bereichern sucht; und wie das ganze F u n d a m e nt meines

Skepticismus auf die {Engel: der} Entdeckung des unrechtmigen Verfahrens, so wohl des D o g ma t i s m u s als des Kr it i z i s m u s beruht. [425]

Siebenter Brief.

Wohl!

hre ich Sie hier ausrufen; Sie wollen es mir nicht zugeben, da der

S k e p t i c i s m u s unter andern auch in der Behauptung, da die V e r nu n ft ber die G r n z e n u n s e r e r E r k e n nt n i nichts bestimmen kann, bestehe, sondern sie {Engel: Sie} halten dafr, da die Vernunft, nach angestellter Kr it i k , allerdings diese G r n z e n bestimmen kann, und vo r dem G e br a u c he der Erkenntni bestimmen mu. Sie halten

[426]

- 251 -

meine skeptischen Einwrfe wider die k a nt i s c h e {Engel: K a nt i s c he } Kr it i k fr ungegrndet. Die Einwrfe wider Herrn R e i n h o l d s F u nd a m e nt a l l e h r e aber geben Sie grtentheils zu, und doch finden Sie selbst so viele und betrchtliche Mngel und Lcken in der V e r n u n ft k r it i k , da Sie dadurch berechtigt zu seyn glauben, eine eigne Kr i t i k d e s E r k e n n t n i ve r m g e n s zu versuchen, und dadurch dem S k e p t i c i s m u s so wie dem D o g ma t i s m u s Grnzen vorzuschreiben. Wie fangen Sie es damit an? Welche

P r i n c i p i e n legen Sie Ihrer Kritik zum Grunde? Welche G r nz e d e r m e n s c h l i c h e n E r k e n n t n i wollen Sie als unberschreitbar festsetzen? und welche unbezweifelten R e s u lt a t e werden Sie herausbringen?{} Diesen Fragen Genge zu thun, ist die Absicht meines jetzigen Briefs. Da ich dieses alles im vor-[426]liegenden Werke umstndlich behandelt habe, so werde ich mich hier mit einer kurzen Uebersicht desselben begngen. Ich gehe erstlich in meiner L o g ik von der Behauptung aus, da die

a l l g e m e i n e L o g i k zwar von der t r a ns z e nd e nt a l e n getrennt, aber dennoch mit bestndiger Rcksicht auf diese abgehandelt werden mu. Die logischen G r u nd s t z e und F o r m e n setzen t r a n s z e nd e nt a l e P r i n z i p i e n voraus, ohne welche sie gar keine Bedeutung haben. Es kann ihnen also keine andere Bedeutung zukommen, als diejenige, die durch diese t r a ns z e n d e nt a l e n P r i n c i p i e n bestimmt ist. Das O b j e k t d e r L o g i k ist diesem zufolge zwar ein durch innere Merkmale u n b e s t i m m t e s {Engel: Komma} aber dennoch durch B e d i n g u n g e n d e s D e n k e n s e ine s ree lle n O bje kt s berhaupt best immbar es x. Nicht das x in der

B u c h s t a b e n r e c h nu n g , dem man eine jede Gre als Object, sondern das x in einer a l g e b r a i s c h e n Au f g a b e , dem man nur eine durch die B e d i n g u n g e n d e r Au f g a b e bestimmbare Gre substituiren kann. Dieses vorausgeschickt, schreite ich nun zur Bestimmung der logischen G r u n d s t z e und F o r me n. Die logischen G r u nd s t z e sind der S a t z d e s W i d e r s p r u c h s und der unmittelbar daraus abgeleitete S a t z d e r I d e nt it t . Der S a t z d e s W i d e r s p r u c h s setzt schon ein g e d a c ht e s O b - [427]j e k t , d. h. eine Verbindung eines Mannigfaltigen in einer Einheit des Bewutseyns, voraus. Widerspruch findet unmittelbar blo zwischen e nt g e g e n g e s e t z t e n F o r me n statt. A widerspricht dem non a hat logisch gar keine Bedeutung. Soll es eine Bedeutung haben, so mu es so viel heien: a ist nothwendig, a ist wirklich, oder a ist mglich, widerspricht a ist nicht nothwendig, a ist nicht

- 252 -

[428]

wirklich, a ist nicht mglich; oder auch a ist b, widerspricht a ist nicht b, d. h. eine Verbindung nach einer g e g e b e n e n F o r m, {Engel: kein Komma} widerspricht einer Verbindung (in Beziehung auf eben dasselbe Verbundene) nach einer e nt g e g e ng e s e t z t e n F o r m. Was hingegen .keine Verbindung nach einer Form enthlt, kann nicht im Widerspruche mit sich selbst gedacht werden. Nun gehe ich zur Bestimmung der Formen nach der Eintheilung der Vernunftkritik ber. I. Bemerke ich, da die Fo r me n der Q u a nt it t , Allgemeinheit,

Partikularitt, und Individualitt von den u r s p r n g l i c h e n (nicht von andern abgeleiteten) Urtheilen gar nicht gebraucht werden, sondern blo von den d u r c h S c hl sse

h e r a u s g e br a c ht e n Urtheilen, die aber (weil es abgekrzte Schlsse sind), flschlich fr u r s p r n g l i c h e Urtheile gehalten werden. Da ich aber dieses schon im vorhergehenden Briefe gezeigt, und mit Beispielen erlutert habe, so brauche ich mich, um Wiederhohlungen {Engel: Wiederholungen} zu vermeiden, blo darauf zu beziehen. [428] II. Die F o r m e n d e r Q u a nt it t {Engel: Q u a l i t t }: Bejahung, Verneinung und Unbestimmtheit (Unendlichkeit) haben allerdings ihren Grund. Bejahung bedeutet eine R e a lv e r b i n d u n g zwischen S u b j e k t und P r d i k a t , nach dem G r u nd s a t z e d e r B e s t i m m b a r k e it , der weiterhin erklrt werden soll. Verneinung bedeutet eine

T r e n n u n g , die in der schon gedachten V e r b i n d u n g des Subjekts mit einem dem gegebenen e nt g e g e ng e s e t z t e n Prdikat ihren Grund hat. Unendlichkeit bedeutet eine blo s u b j e k t i v e Verbindung (durch die Identitt des Subjekts), wodurch die Mglichkeit sowohl einer objektiven Verbindung als Trennung abgesprochen wird. III. Der Relation nach werden die Urtheile in kathegorische, hypothetische und disjunktive Urtheile eingetheilt. Ich bemerke aber, da die h yp o t he t i s c he F o r m nicht eine b e s o nd e r e F o r m d e r U r t he i l e , sondern die a l l g e m e i n e Fo r m der

S c h l s s e ist. Dieses Urtheil z. B. wenn a ist b, so ist es c, (wenn ein Dreieck gleichseitig ist, so ist es auch gleichwinklicht), ist mit diesem: a welches b ist, ist c (ein gleichseitiges Dreieck ist gleichwinklicht) gleichgeltend, und nur der usseren {Engel: ueren} Form oder des Au s d r u c k s {Engel: dem A u s d r u c k } nach, von demselben unterschieden. Die a l l g e m e i n s t e S c h l u fo r m (die der ersten Figur, worauf alle brigen reducirt werden knnen), ist wenn a ist b und c ist a, so ist c auch b. Hier haben wir also die eigentliche h yp o t he t i s c h e [429] F o r m. Ein Schlu ist also ein h yp o t he t i s c he s

[430]

- 253 -

U r t h e i l , dessen A nt e z e d e n s aus zwei Urtheilen, die ein gemeinschaftliches Glied haben, zusa mme nge set zt , S c h l u s a t z ist. IV. Der M o d a l it t nach, werden die Urtheile in apodiktische, assertorische und problematische Urtheile eingetheilt. Da ich aber den E r f a hr u n g s g e br a u c h des und dessen Ko n s e q u e ns {Engel: Ko n s e q e n s } der

Verstandes, aus Grnden die nachher gezeigt werden sollen, im {Engel: in} Zweifel ziehe, so kann ich die assertorischen Urtheile nicht zugeben. Die M a t h e m a t i k , wo die

eigentmlichen objectiven Urtheile statt finden, wei nur von apodiktischen und problematischen Urtheilen, aber gar nichts von den assertorischen. Ferner fehlte es der Logik bisher an der zu einer jeden Wissenschaft erforderlichen s ys t e m a t i s c h e n E i n h e it ; man nahm mehr auf die u e r e F o r m als auf das i n n e r e W e s e n ihrer Bestandtheile Rcksicht. Man theilte sie gewhnlich in die so genannten d r e i O p e r a t i o ne n d e s V e r s t a n d e s , in die Lehre von B e g r i f f e n, U r t he i l e n und S c h l s s e n ein; ihre Theile wurden blo na c h e i n a n d e r g e o r d n e t , g r i f f e n aber nicht in einander. Ich habe diesen {Engel: diesem} Mangel abzuhelfen gesucht, ich zeige, da die sogenannten d r e i O p e r a t io n e n d e s V e r s t a n d e s , ihrem Wesen nach, eine und eben [430] die selbe O p e r a t io n d e s D e n k e n s ausmachen, und nur in gewisser Rcksicht von einander unterschieden sind. Ich zeige daher bei jedem dieser Theile seine mgliche R e d u k t io n auf die andere {Engel: anderen}. So weit von der a l l g e m e i n e n L o g ik . Meiner Kr i t i k d e s E r k e n nt n i ve r m g e n s lege ich erstlich als F a k t u m d e s B e w u t s e yn s zum Grunde: Wir haben s yn t he t i s c h e , no t hw e nd i g e u n d a l l g e m e i n e U r t h e i l e , die sich a priori auf bestimmte Objekte beziehen. Ich werfe also die Frage auf: Da diese Urtheile erst durch d ie O b j e k t e b e s t i m mt sind, wie knnen sie sich a priori auf dieselbe {Engel: dieselben} beziehen? Da z. B. eine gerade Linie die krzeste zwischen zwei Punkten ist, konnte ich vo r d e r Ko ns t r u k t io n der geraden Linie nicht wissen. Eben so wenig konnte ich vo r d e r w i r k l i c h e n E r f a hr u ng wissen, da die Sonnenstrahlen das Eis schmelzen. In beyden Fllen konnte ich blo sagen: so i s t e s in meiner Wa h r ne h m u ng , nicht aber so mu e s s e yn . Eine jede gerade Linie {Engel: Komma} die ich in der Zukunft konstruiren werde, wird die krzeste zwischen zweien Punkten seyn; jedesmal wenn ich die Sonnenstrahlen in gehriger Richtung und Entfernung vom Eise wahrnehmen werde, werde ich auch das Schmelzen des leztern {Engel: letztern}

- 254 -

[431]

wahrnehmen. Ganz anders verhlt es sich hierinn mit den a n a l it i s c h e n {Engel: a n a l y t i s c h e n} Urtheilen, die, weil sich ihr Princip (der Satz des Widerspruchs) auf ein u n b e s t i m m t e s [431] O b j e k t b e r ha u p t bezieht, nicht erst d u r c h b e s t i m mt e O b j e k t e bestimmt werden. Die Aufgabe ist also: m a n s o l l e i n s yn t he t is c h e s P r i n c i p , {Engel: Komma nach der Klammer} (Grundsatz) d a s s i c h, s o w i e d a s a n a l it i s c h e {Engel: a n a l y t i s c h e }, a u f e i n O b j e k t be r h a u p t b e z i e ht , au sfind ig m a c he n ,

w o r a u s s i c h a l l e s ynt h e t is c h e n s i c h a u f be s t i m m t e O b j e k t e be z i e h e nd e n U r t h e i l e h e r l e it e n l a s s e n ? Die Kr it i k d e r V e r nu n ft antwortet hierauf: Dieses Princip ist, in Ansehung der synthetischen Urtheile der M a t h e m a t i k , M g l i c h k e it e i n e r Ko ns t r u k t io n , und in Ansehung der synthetischen E r f a hr u ng s u r t h e i l e , M g l i c hk e it der

E r fa h r u n g b e r ha u p t . Aber wie verschieden ist diese Beantwortung ausgefallen? Die M g l i c h k e it e i n e r Ko ns t r u k t io n ist allerdings ein G r u n d s a t z , worauf sich alle Stze der M a t he m a t i k zurck fhren lassen. Ich denke die gerade Linie als die krzeste zwischen zweien Punkten, weil nur dasjenige Denken R ea lit t hat, was sich

k o n s t r u i r e n lt: nun lt sich die gerade Linie nicht anders als die krzeste konstruiren, also etc. Aber wie kann ich aus dem G r u nd s a t z e : alles was geschieht, geschieht nach den Gesetzen der K a u s a l i t t , diesen d u r c h g e g e b e n e n {Engel: g e g e b e n e } O b j e k t e be s t i m m t e n Satz herleiten, da die Sonnenstrahlen das Eis nothwendig schmelzen? Aus diesem Grund-[432]satze folgt nur, da O b j e k t e d e r E r fa h r u n g b e r h a u p t i n K a u s a l v e r b i n d u n g mit einander gedacht werden mssen, keinesweges aber, da eben d i e s e O b j e k t e es seyn mssen, die in diesem Verhltnisse stehen. Die Beantwortung dieser Frage fllt also nach mir dahin aus: Wir wissen blo von synthetischen Urtheilen in Beziehung auf O b j e k t e e i n e r m g l i c h e n E r f a h r u n g b e r h a u p t , nichts aber von synthetischen Urtheilen, die sich auf b e s t i m mt e O b j e k t e w ir k l i c h e r Erfahrung beziehen. Da wir aber dennoch solche zu haben glauben, beruht, nach der V o r a u s s e t z u n g d e r D o g m a t i k e r , ausser dem Erkenntnivermgen; nach meiner philosophischen Entwickelung der hu m i s c h e n E r k l r u ng s a r t aber, auf etwas blo s u b j e k t i v e s {Engel: s u b j e k t i v e m } (Gewohnheit) {Engel: Komma} d. h. ich bezweifele das F a k t u m, da wir (objectivnothwendige) synthetische Urtheile in Beziehung

[433]

- 255 -

auf b e s t i m m t e O b j e k t e d e r Erfahrung haben; weil wir die M g l i c h k e it {Engel: Komma} wie wir sie haben knnten, nicht einsehen, da ihre M g l i c hk e it {Engel: Komma} blo als s u b j e k t i v e V e r b i n d u ng e n allerdings, nach psychologischen

Gesetzen {Engel: Komma} eingesehen wird. Nun komme ich auf das wichtigste in meiner Kr i t i k d e s E r k e n nt n i v e r m g e n s , nmlich auf Bestimmung eines Kr it e r i u m s des reellen Denkens a priori. Ich habe schon in meinem vorigen Brief bemerkt, da die Kr i t i k d e r V e r n u n ft z w a r m g l i c h e [433] D a r s t e l l u n g , {Engel: Komma nach der Klammer} (mgliche Konstruktion, mgliche Erfahrung) a priori allem reellen Denken zum Grunde legt; sie hat aber kein Merkmal angegeben, woran man a priori erkennen kann, ob ein gegebenes Objekt darstellbar sey oder nicht? Ob das in einer Einheit des Bewutseyns gedachte Mannigfaltige als Objekt darstellbar sey oder nicht, kann also nicht a priori, vor der wirklichen Darstellung, sondern erst durch dieselbe bestimmt werden. Das Objekt kann also blos in Ansehung seines empyrischen Gebrauchs, nicht aber an sich a priori erkennbar seyn. Da z. B. ein Dreieck mglich ist, wei ich blo durch die wirkliche Konstruktion eines Dreieckes. Nun ist zwar diese Konstruktion in Ansehung des davon zu machenden empyrischen Gebrauchs a priori, d. h. ehe ich noch einen empyrischen Gegenstand dreieckigt in der Erfahrung finde, wei ich schon zum voraus{,} da ein solcher mglich ist. Die Mglichkeit des Dreieckes an sich aber erkenne ich erst durch die wirkliche Konstruktion. Um ein solches Kriterium ausfindig zu machen, mute ich die Natur des reellen Denkens, und worin es sich sowohl von dem bloen formellen als dem willkhrlichen Denken unterscheidet, genauer als bis jetzt geschehen ist, untersuchen. Ich fand, da es dreierlei Arten von Verhltnisse {Engel: Verhltnissen} giebt, worin das durchs Denken verbundene Mannigfaltige in Ansehung des Bewutseyns berhaupt stehen kann. [434] 1) Knnen Subjekt und Prdikat in einem solchen Verhltni in Ansehung des Bewutseyns berhaupt stehen, da keines von beyden ohne das andere ein Gegenstand des Bewutseyns berhaupt seyn kann. Von dieser Art sind alle sich einander wechselsweise erklrenden Verhltnibegriffe z. B. Ursache und Wirkung; Ursache als Begriff kann nicht ohne Wirkung, und Wirkung nicht ohne Ursache auf eine bestimmte Art gedacht werden. Ursache ist das {Engel: Komma} was eine Wirkung hervorbringt, und Wirkung das {Engel: Komma} was durch die Ursache hervorgebracht wird. Der Satz also, der die Verbindung von Ursache und Wirkung ausdrckt, ist ein analytisch-synthetischer Satz.

- 256 -

[435] Ursache und Wirkung sind nicht identisch einerlei, und doch knnen sie nicht

ohne einander bestimmt gedacht werden. Dieser Satz ist aber blo formell; er drckt ein mgliches Verhltni zwischen Objekten aus, lt aber die Objekte selbst unbestimmt. 2) Knnen sie auch in dem Verhltni stehen, da ein jedes auch ohne dem andern {Engel: das andere} (ausser der Verbindung) ein Gegenstand des Bewutseyns ist. Von dieser Art sind alle willkhrliche {Engel: willkhrlichen} Verbindungen, z. B. ein Stein, der das Gold anzieht, u. d. gl. Subjekt und Prdikat knnen ohne einander im Bewutseyn statt finden; das Denken derselben in einer Einheit des Bewutseyns hat also keinen reellen Grund, und ist blo willkhrlich. Im formellen Denken ist eine bestimmte Einheit ohne ein Mannigfaltiges. Im [435] willkhrlichen ist es umgekehrt, ein bestimmtes Mannigfaltiges, ohne eine Einheit anzutreffen. Beyde knnen also kein reelles Objekt bestimmen. 3) Knnen sie in einem solchen Verhltnisse zu einander stehen, da das Objekt ohne das Prdikat, dieses aber nicht ohne jenes ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann. Von dieser Art sind alle a priori bestimmte reelle {Engel: bestimmten reellen} Objekte (der Mathematik) z. B. eine gerade Linie, ein rechter Winkel u. d. gl. Das Geradeseyn kann nicht ohne etwas das gerade ist, das Rechtseyn nicht ohne etwas das recht ist, im Bewutseyn statt finden. Dahingegen ist dieses etwas, auch ohne das Geradeseyn und Rechtseyn ein bestimmter Gegenstand des Bewutseyns (eine Linie, ein Winkel). Ich stelle also folgenden Satz als Kriterium des reellen Denkens a priori auf: Das gegebene Mannigfaltige mu in dem Verhltnisse zu einander stehen, da das Subjekt auch an sich ohne das Prdikat, dieses aber nicht ohne jenes ein Gegenstand des Bewutseyns berhaupt seyn kann. Durch dieses Kriterium habe ich die eigentliche Bedeutung der in der Logik sogenannten unendlichen Urtheile, womit man sonst ein bloes Zeichenspiel getrieben hat, (indem man sie blo dadurch schon hinreichend zu bestimmen und von den Verneinenden {Engel: verneinenden} zu unterscheiden glaubte, da man die Verneinung von der Kopula auf das Prdikat schiebt {Engel: schob}), angeben knnen.[436] Unendliche Urtheile sind, meiner Meinung nach, verneinende Urtheile, deren Grund aber nicht darinn besteht, da im Subjekte schon ein, dem gegebenen entgegengesetztes Prdikat enthalten ist, (wie die eigentlich sogenannten verneinenden Urtheile) sondern darinn, da so wenig das Prdikat als sein Entgegengesetztes eine mgliche reelle Bestimmung des Subjekts abgeben kann, weil beyde ohne einander im Bewutseyn

[437]

- 257 -

statt finden knnen. Ein Zirkel ist nicht viereckigt, ist ein verneinender Satz; das Viereckigtseyn ist der im Zirkel schon enthaltenen Bestimmung entgegengesetzt. Dahingegen dieser Satz: ein Zirkel ist nicht s, ein unendlicher Satz ist, indem so wenig s als sauer, eine mgliche Bestimmung des Zirkels ist. Die Herren Philosophen mssen sich also die Lust vergehen lassen, ohne diesen Probierstein, mit Begriffen allerhand Kombinationen vorzunehmen (unter dem Vorwand, da sie sich einander nicht widersprechen) und denselben objektive Realitt beyzulegen. Sie sprechen zwar von willkhrlichen Begriffen; sie bestimmen aber nicht, worin dieses Willkhrliche besteht? Hieraus ergiebt sich, da alle empyrische {Engel: empyrischen} Objekte, worinn dieses zur Bestimmung eines reellen Objekts erforderliche Verhltni zwischen Subjekt und Prdikat nicht wahrgenommen wird, blo, unter Voraussetzung dieses Verhltnisses, als reelle Objekte gedacht, nicht aber (da dieses Verhltni nicht eingesehen wird), als solche erkannt werden knnen. [437] Die Kritik der Vernunft hat das Erkennen vom bloen Denken nur einseitig unterschieden; nmlich das bloe Denken ist eine bloe Form, ohne einen gegebenen Stoff auf ein unbestimmtes Objekt berhaupt bezogen. Dieses hat allerdings seine Richtigkeit. Aber ich finde noch eine Art des bloen Denkens, die der vorigen gerade entgegengesetzt ist, nmlich einen gegebenen Stoff, durch eine bloe logische Form des Erkennens (das gedachte zur objektiven Realitt erforderliche Verhltni) als Objekt zu denken. Gold, als ein gelbes, und (wie weit uns bekannt ist) allerschwerstes {Engel: das allerschwerste} Metall ist diesem zufolge, so wenig als ein grnes allerschwerstes Metall ein reelles Objekt; da wir aber die Merkmale des Goldes, nicht aber die Merkmale dieses Metalls in Zeit und Raum verbunden finden, so halten wir uns berechtigt, das gedachte Verhltni, obschon wir es nicht einsehen, dennoch im Golde, nicht aber in diesem Metalle vorauszusetzen, und das Gold als ein reelles Objekt zu denken. Diese Errterung scheint mir sowohl an sich grndlich, als in Wissenschaften usserst fruchtbar zu seyn. Doch darber mgen andere urtheilen! Ich bezweifle also den Erfahrungsgebrauch der Kathegorien aus einem doppelten Grund, erstlich aus der schon angefhrten humischen subjektiven Erklrungsart dieses vermeintlichen Gebrauchs; und dann wieder aus dem Mangel des zu diesem Gebrauche erforderlichen Grundes, nmlich die {Engel: der} Einsicht in [438] dem {Engel: das} Verhltni der Bestimmbarkeit (da das Subjekt, als das Bestimmbare an sich, das Prdikat aber

- 258 -

[438]

nicht an sich, sondern als Bestimmung von jenem ein Gegenstand des Bewutseyns seyn kann) an den empyrischen Objekten. Die Kathegorien sind also nach mir nicht zum Erfahrungsgebrauch, sondern zum Gebrauche von a priori bestimmten Objekten der Mathematik bestimmt, und auf diese Art habe ich sie auch in diesem Werke dargestellt. Hier haben sie {Engel: Sie} also einen schwachen Umri meines ganzen skeptischen Systems, das ich Ihnen und jedem Selbstdenker zur Prfung vorlege, und bin {Engel: vorlege. Ich bin} mit aller einem Selbstdenker Ihrer Art gebhrenden Hochachtung

Ihr Philaletes.

- 259 -

T a f e l
der

Bezeichnung der neunzehn gltigen Schluarten

von vllig bestimmter Quantitt,
die, ohne besonders bezeichnet zu werden, aus der Bezeichnung des Inhalts sich ergibt.

Z. B. a b + a ist offenbar ein allgemeiner Satz, weil a in a b enthalten ist; dahingegen a + a b, a + b u. d. gl. besondere Stze sind, indem nicht alle, sondern nur diejenigen a, welche mit b verknpft sind, sind b. I. Figur.
Bar. ab+a abc+ab abc+a a b ( a) abc+ab a b c ( a) abc+ab a+abc a+ab a b a ( b) a+ab a a ( b) Cesar.

II. Figur.
a b ( b) a ( b) + ( b) a ( b) a b Darapt.

III. Figur.
abc+ab abc+a a+ab a b ( b) ab+a a ( b) ab+abc ab+a a+abc ab+a ab+c c+a abc ab+a ac a b (b) ab+c c ( b) Baral.

IV. Figur.
abc+ab ab+a a+ab abc+ab a b a ( b) a ( b) a b c ab+abc abc+a a+ab a ( b) a b ab+a aab a ( b) b b+a a a ( b)

Celar.

Camestr. a b + b a ( b) b a ( b) a b Fest. a b ( b) a + ( b) aab ab+b ab aab

Felap.

Galen.

Dar.

Dias.

Dibat.

Fer.

Baroc.

Datis.

Jes.

Bocar.

Ires.

Feris.

Soll aber die Quantitt nicht vllig bestimmt und die Perikularitt {Engel: Partikularitt} also im weitern Sinne genommen werden, (so da das Etliche nicht nu r e t l i c h e , sondern auch a l l e heissen kann), so mu die Formel der partikulren Stze seyn: (x) a + ( b) d. h. nicht alle a sind non b, indem es auch a gibt, die b sind, wobei es noch immer unbestimmt bleibt, ob x a + b (alle a sind b) oder m a + b (etliche a sind b). Eben so ist auch die Formel der partikulr verneinenden Stze: ( x) a + b, wobei es noch immer unbestimmt bleibt, ob x a + ( b) oder m a + ( b). Aus diesen Bezeichnungsarten kann gleichsam durch den bloen Augenschein die ganze Theorie der Urtheile und Schle bewiesen werden.