g,c.P.

'OFFREAU-CORLAY·MARLANGE
AVQCllt

COMM.

et

coua DE CASSATION
Audience publique du 31 janvier 2012

au Conseil d'Etat de Cassation 54 rue de Varcnne 75007 PARIS re..: 01.53.63.33.10 Fax: 01.45.48.90.09

a la Cour

SM

Rejet Mme FAVRE, president

Arret n° 141 FS-P+B
Pourvoi

nO P 11-13.097

REPUBLIQUE

FRANCAISE

AU NOM DU PEUPlE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCrERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arret suivant : Statuant sur Ie pourvoi forme par Ie directeur general des finances publiques, represente par Ie chef des services flscaux charge de la Direction nationale d'enquetes fiscales, dornlcllie 6 bis rue Courtois, 93500

Pantin,

contre I'ordonnance rendue le 8 fevrier 2011 par Ie premier president de la cour d'appel de Paris (Pole 5 - Chambre 7), dans Ie IiUge I'opposant it M. domicili~- •••••••••••••
defendeur

r

a la cassation;

La demandeur invoque, a I'appui de son pourvol, Ie moyen unique de cassation annexe au present arret;
Vu la communication faite au procureur general;

2

141

LA COUR, composes conformement a l'article R. 431-5 du code de l'orqanisation judiclalre, en I'audience publique du 13 decembre 2011, au etaient presents : Mme Favre, president, Mme Mouillard, conseiller rapporteur, M. Petit conseiiler doyen, M. Jenny, Mmes Pezard, Laporte, Bregeon, M. Le Dauphin, Mme Mandel, MM. Grass, Fedou, conselllers, Mme Michel-Amsellem, MM. Pietton, Delbano, Mme Treard, consetuers referendaires, M. Carre-Pierrat, avocat general, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur de Me Foussard, la sep Tiffreau, M. Carre-Pierrat, ala lol : te rapport de Mme Mouillard, conseliler, les observations avocat du directeur general des finances publiques, de Corlay et Marlange, avocat de M. I'avis de avocat general, et apres en avoir delibere conformement
.

Sur Ie moyen unique: Attendu, selon ['ordonnance attaquee, rendue par un premier president de cour d'appel (Paris, 8 fevrter 2011, n° 25), que, par deux ordonnances du 15 et du 17 juin 2010, Ie juge des libertes et de la detention du tribunal de grande instance de Paris e, en vertu de l'article L. 168 du livre des procedures fiscales, autorise des agents de l'administration des impots a effectuer des visites et satsles, d'abord, dans des locaux susceptloles d'etre occupes par la societe t (ou) fa societe ••••••

(ou) M." a puis dans un coffre ouvertau nom de M. a [a banque HSBC a Paris, en vue de rechercher la preuve de [a fraude fiscale de M. ; que les operations se sont deroulees les 17 et 18 juin 2010 ; que M. a lnterjete appel des deux ordonnances
d'autorlsation ;

.

,

. et par"

R

et(ou) )'

If!'

et

Attendu que Ie directeur general des finances pu bliques fait grief a l'ordonnance d'avolr annule les deux ordonnances des 15 et 17 juin 2010, ators, selon Ie moyen; 1°/ que /a liceife des pieces qui accompagnent fa requete de i'aCJministration doit etra appreciee a fa date de la requete ; que I'annulation de j'autorisation de visite, a raison de /'i/liceite de pieces, ne peut etre

prononcee que si, fa date de la tequeie, les pieces produites f'appui de fa requete eteien: deienues iIIicitement ; qu'en respece, Ie juge du fond a constate que ies pieces produites avaient ete transmises par Ie minisiet» public l'administraUon sur to fondement de I'article L. 101 du livre des procedures flscales prealablement te presentation de fa {equate; qu'en decidant neenmotn« que cette circonstance etait indifferente, des /ors que {'administration avait eu connaissance de ces pieces, anierieurement cette

a

a

a

a

a

3

141

transmission, et fes avait exploftees, Ie juge du fond a viot« fes articles L 16-8 ei L. 101 du livre des procedures fiscales ;

Z'I que {orsqu'il est invite a determiner si t'eutotteeiion de visite dolt etre ennutee, a raison de f'illiceite des pieces invoquees, et au vu desquelles I'autorisation a eM delivree, Ie juge du second degre doit se borner a verifier sf Ies pieces produites cotnckieni au non avec des pieces qui ant eM transmises regulh§rement a I'administration, notamment par Ie ministere public dans /e cadre de {'article L 101 du livre des procedures fiscales ; qu'en tenant pour indifferente la circonstance que les pieces annexes a la reouete correspondaient ii celles qui avaient eM transmises a I'administration par to ministere public, pour ne retenir que fa circonstance que, des avant cette transmission, /'administration avait eu connaissance desdites pieces et tee avait exploitee.'>,quand it avait seulement a determiner si les pieces ennexees a fa requeie, eyun! fonde fa decision du premier juge avaient fait {'objet d'une transmission sur Ie fondement de ('article L.101, Ie juge du fond a de nouveau viot« les articles L. 16-8 et L. 101 du livre des procedures fiscales ;
Mais attendu que c'est bon droit qu'apres avoir constate que des documents produits par ['administration au soutien de sa requete avaient une origine illicite, en ce qu'ils provenaient d'un vol, Ie premier president a annule les autorisations obtenues sur In foi de cas documents, en retenant qu'i! lmportalt peu que I'administration en ait eu connaissance par la transmission d'un procureur de Ja Republique OLi anterieurement ; que le moyen n'est pas fonde ; PAR CES MOTIFS: REJETTE le pourvol ; Condamne le dlrecteur gfm{~ral des finances depens; Vu l'article 700 du code de procedure demandes; Alnsl fait et juge par la Cour de cassation, chambre commerciale, financiers et econcmique, et prononce par Ie president en son audience publique du trente at un janvier deux mille douze. civile, relette les publlques aux

a

4

141

MOYEN ANNEXE au present arret Moyen produit par Me Foussard, avocat aux Conseils pour Ie directeur general des finances publiques EN CE QU'elle a annule l'ordonnance du juge des libertes et de la detention du Tribunal de grande instance de PARIS du 15 juin 2010 ainsl que I'ordonnance de ce merne j uge du 17 [uin 2010 : AUX MOT[FS QUE « si l'admlnistration soutient que la DNEF a obtenu des donnees lnformatlques de l'autorite judicialre les 9 juillet 2009,2 septembre 2009 et 12 janvier 2010 en application de l'article L101 du LPF par Ie Parquet de Nice, I'appelant demontre quant a lui, que selon le rapport d'enquete n" 2010-M-062-01 etabli par I'lnspection generale des finances (IGF) a la demande du Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Reforme de l'Etat, et rendu public le 11 juillet 2010, lila DNEF a transmis [e 28 mai 2009 a ['administration centra Ie une liste de contrlbuables disposant d'un compte en Suisse dite liste des "3000 et qu'il s'avere donc que la DNEF etait en possession de cette llste et "l'a exploitee bien avant sa transmission officielle par rautonte judiclalre en application de l'article L101 du LPF" ; qu'en tout etat de cause, il s'aqit de donnees volens, fa rea lite de la commission de ce vol ayant ete conffrmee par le fVlinistre du Budget, des comptes publics et de la reforms de l'Etat de l'epoque ; que l'orlqine de cas pieces est donc illicite, que ['administration en ait eu connaissance par la transmission du Procureur de la Republique ou anterleurement a cette date; que precede au contr61e qui lui incombe en applicatlon des disposltions de I'article L.16 B du livre des procedures fiscales, Ie premier president d'une cour d'appe[ qui, lorsqu'il est saisi d'une contestation sur ce point, verifie que les pieces produites par l'administratlon fiscale, au soutien d'une demande d'autorisation de visite dornlcillaire, ont ate obtenus de manlere liclte (Cass.Com. 7 avr1l201 0 pourvoi nO 09~15.122 ; BIV nO 73) ; que ces pieces dont I'origine est illicite, ont servi de base pour rendre son ordonnance au JLO qui les a cltses a de tres nombreuses reprises; que du tout, il s'evlnce que Ie JLD en f'absence de ces deux pieces illicites nlS'dlsposait pas d'8Iements suffisants pour presumer la fraude et devalt en consequence rejeter les requetes de l'admtnistration fiscale }} ;
11

ALORS QUE, premierement, la lic·{!ite des pieces qUI accompaqnent la requete de l'adminlstration doit etre appreciee a [a date de la requete ; que l'annulation de rautortsatton de vlsite, a raison de I'imceit~ de pieces, ne peut etre prononcee que sl, c) la date de la requete, !es pieces produites a l'appui de la requete etaient de~0nllesillicitemont ; qu'en l'espece, Ie juge du fond a constate que les pieces produltes avalent ete transmises par Ie minlstere public a l'admlnislration sur Ie fondement de I'article L., 101 du livre des procedures fiscales prealablement a In presentation de lil requeto ; qu'en

5

141

decidant neanmolns que cette circonstance etait indifferente, des tors que "administration avait eu connaissance de ces pieces. anterieurement a cette transmission, et les avait exploitees, le juge du fond a viols les articles L. 16-8 et L. 101 du livre des prcced ures fiscales ; ALORS QUE, deuxternement lorsqu'iI est invite a determiner sf I'autorisation de vlsite doit etre annulee, a raison de I'illiceite des pieces invoquees, et au vu desquelles l'autorisation a eta delivree, le juge du second degre doit se borner a verifier sf les pieces produites corncldent au non avec des pieces qui ant ete transmlses reguliEHement a I'administration, notamment par Ie mlnlstere public dans Ie cadre de l'articlo L. 101 du livre des procedures fiscales ; qu'en tenant pour indifferente la clrconstance que les pieces annexes a la requete correspondalent (1celles qui avaient ete transmises a I'administration par IG ministere public, pour ne retenir que la circonstance que des avant cette transmission I'administration avait eu connaissance desdites pieces et les avait exploitees, qu and it avait seulernent a determiner SI les pieces annexees f) la requete, ayant fonde la decision du premier juge avaient fait l'objet d'une transmission sur Ie fondement de I'article l.1 01, Ie juge du fond a de nouveau violE) IHS articles L. 16·-8 et L. 101 du livre des procedures fiscales.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful