DESCARTES Meditations Metaphysiques

Editura CRATER pentru versiunea de fa ISBN 973-9029-29-9

DESCARTES

MEDITAII METAFIZICE
n romnete de ION PAPUC cu un Cuvnt nainte al traductorului
, -1 ---------------------------------

'BIBLIOTECA JUDEEAN
OCTAViAN GOGA" CLUJ *749565-*
CUVINTUL NAINTE AL TRADUCTORULUI
in omagiu lui Constantin Noica tnr Iat o carte care - aa cum ne avertizeaz i primul editor al versiunii ei definitive, cea n limba francez, urmat n paginile de fa - se adreseaz unui numr restrns de cititori. Unui numr restrns, nu ns neaprat unei elite, sau unor iniiai: specialiti n domeniul creia i aparine. Autorului nsui i-a fost team nu cumva s-i ajung lucrarea n mna unor oameni crora s le duneze. De aceea a elaborat mai nti varianta n limba latin a acestor Meditaii metafizice, cu acest scop limpede exprimat, ca ea s fie accesibil unui numr ct mai mic de cititori. Este procedura invers aceleia pe care a adoptat-o cnd ntr-o situaie similar a scris Discursul asupra metodei n limba francez (en langue vulgaire" - cum i i explic Printelui Mersenne n scrisoarea din 22 februarie 1637) i, din acest motiv, al accesibilitii limbii, i-a expus acolo metafizica opernd mari precauii, comind omisiuni care au amputat grav demonstraia privitoare la existena lui Dumnezeu, de team c spiritele mai slabe vor mbria dintru nceput i cu aviditate ndoielile i scrupulele expuse, de parc ar fi fost mpinse s fac un pas greit, poate fatal, de la care nemaiputnd fi ntoarse, ar rmne captive n capcana acelor scepticisme, ce aveau ca adevrat scop s trezeasc i nu s adoarm minile. Pentru spiritele de rind, aceste scepticisme fiind o butur prea tare. Iar aici, dup aceast prim precauie, a barierei lingvistice reprezentat de limba latin, utilizat ntr-o epoc n care i lucrrile de tiine, i cele de metafizic ncep s fie redactate n idiomurile naionale ale respectivilor autori, el mai ntreprinde nc o aciune, vast i complex: manuscrisul Meditaiilor pro-priu-zise este oferit unor cititori privilegiai, de verificat prestigiu intelectual, care i elaboreaz observaiile, ce vor fi tiprite mai apoi n continuarea celor ase Meditaii, alturi cu replica lui Descartes, care spulber toate aceste mpotriviri sau nenelegeri venite n ntmpinarea demersului su metafizic. Rezultatul este o oper proteic, oarecum monstruoas, cu un autor principal i civa, nu co-autori, ci mai degrab: anti-autori, oricum un caz unic n istorie: o carte ce se oglindete n propria ei postumitate, i se strduiete nu doar s o nving, ci i s o modifice din temelii. Din tot acest hibrid, diform i inegal, am ales de aceast dat, pentru cititorul romn, numai cele ase Meditaii metafizice, miezul pur cartesian al operei, lsnd deocamdat deoparte Observaiile i Rspunsurile la observaii, ca fiind de o importan secundar. Aadar, n faa cititorului se nal drept i abrupt muntele metafizic. El trebuie escaladat direct i fr nici un ajutor, aceasta tocmai pentru a respecta spiritul specific al acestei filozofii. Tocmai n acest sens spuneam c avem de-a face cu o carte ce se adreseaz unui numr restrns de cititori, i vom aduga: pe care singur i-i selecteaz prin dificultile la care i supune. Iar nvingerea acestora nu poate fi garantat de nici o msur precedent, singur nzestrarea, asceza i amplitudinea minii celui ce se consacr acestei lecturi, poate garanta ansa de a reui. Nici o prealabil iniiere nu poate fi aici util, ct vreme temelia acestui demers filozofic const tocmai din lichidarea pre-judecilor. Cititorul nu numai c nu trebuie s fie pregtit pentru lectura Meditaiilor, dar cu ct va fi el mai puin pregtit, cu att va fi i mai apt s le strbat cu folos. n acest sens, profesionitii, elita, i cei de acest fel - snt aici de prisos. Aadar, aceast ediie a Meditaiilor metafizice nu este una de culturalizare a publicului cititor. Modul acestei

adresri ctre public face abstracie de acea aa de consacrat procedur care presupune ndeobte c cel care alctuiete cartea tie i se adreseaz unora care tiu mai puin dect el, pentru a-i instrui; c, dup toate probabilitile, el este mai inteligent, face parte dintr-o cast a celor care tiu mai mult i care i dsclesc i pe ceilali, pe cei muli, pe care i lumineaz. Dar, pentru Dumnezeu!, cum s nu admitem c, orict de bun prere am avea, noi tia, despre noi nine, este de presupus, dac nu altfel atunci fie i numai n virtutea legii numerelor mari, c vor fi existnd i cititori ai ti mai nzestrai dect tine, orict de muli, puini vor fi fiind ei. Iar din perspectiva aceasta a adresrii ctre cineva mai inteligent dect tine, toi ceilali pot s dispar, nici s nu mai fie, cci oricum n linia acestei economii a gndului ei ar fi de neluat n seam. Aceluia, cel mai inteligent, care va escalada cu succes zidul oblic, abrupt, al acestei metafizici, i va fi uor s observe c pentru o filozofie ca aceasta erudiia reprezint nu numai o prejudecat a crei nlturare trebuie s se ntmple ntr-o prim, imediat instan, cci memoria (mendax memoria" - AT VII, 24) ntotdeauna pentru cunoaterea cartesian, aa de instantanee i de lipsit de precedene, este nu numai o povar, ci adesea un atentat care suprim adevrul; nu numai o prejudecat - deci, ci i o fals int. Cci Descartes nu te nva, nici aici, nici pretutindeni aiurea n opera lui, ceva anume, el nu te informeaz, prin el nu dobndeti anumite cunotine. Nu ntm-pltor este el autorul Discursului asupra metodei, ct vreme el
vi
VII

nu ne transmite adevrul, ci doar drumul spre adevr, strbaterea i ndeosebi tehnicile ei exemplare, i niciodat inta. Tocmai n acest sens, filozofia cartesian nu reprezint o ordine a materiei, o clasificaie eventual n stil aristotelico-scolastic -a unor achiziii definitive ale gndirii, ci doar o ordine a raiunii, a judecilor, descrierea procedeului a ceea ce va fi fost descoperirea unui adevr presupus, i nu descrierea acelui adevr propriu-zis, propunerea unui model de exersare a gndului, a unei exemplariti a cugetrii, care s declaneze n tine nsui mecanica specific unei cunoateri. (Putem deduce aceast disociere cartesian din numeroase texte, precum n scrisoarea ctre Printele Mersenne, datat 24 decembrie 1640 (?), n care, prin referire explicit la aceste Meditaii metafizice, ni se spune: Et ii est remarquer, en tout ce que j'ecris, que je ne sui pas l'ordre des matieres, mais seulement celui des raisons: c'est--dire que je n'entreprends point de dire en un meme lieu tout ce qui appartient une matiere, cause qu'il me serait impossible de le bien prouver, y ayant des raisons qui doivent etre tirees de bien plus loins Ies unes que Ies autres; mais en raisonnant par ordre a facilioribus ad difficiliora, j'en deduis ce que je puis, tantot pour une matiere, tantot pour une autre; ce qui est, mon avis, le vrai chemin pour bien trouver et expli-quer la verite" (ed. Alquie II 301, iar n ed.: Descartes, Correspondance, publiee (...) par Ch. Adam et G. Milhaud, Tome IV, pag 239-240). De la aceast disociere pornete Marial Gueroult n studiul su faimos, care a fcut epoc n exegeza cartesian: Descartes' selon l'ordre des raisons, 2 voi., Aubier, 1953). Atunci, care este folosul la care ne putem atepta de la cunoaterea acestei filozofii a lui Descartes, i cu deosebire de la parcurgerea acestor Meditaii metafizice? El este consecina faptului c Meditaiile snt mai degrab un adevrat Manual al exerciiilor spirituale. S-a observat (i s-a acceptat de toat
VIII

lumea, dar pentru prima dat: Leslie J. Beck, The Metaphysics of Descartes. A study of the Meditations", Oxford University Press, Clarendon, 1965, p. 31-37), prin analogie cu opera faimoas a lui Ignaiu de Loyola, c i aici la Descartes exist indicaii, dei lipsite de sistematica stringent de acolo, indicaii de ascetic spiritualist trdate de unele conotaii temporale: ...acei care vor avea ambiia s mediteze mpreun cu mine n mod serios..." (Infra p.12); ...Voi presupune (...). Voi crede (...) M voi considera pe mine nsumi (...) Voi rmne cu obstinaie ataat (...) (p.33); ...vegherile trudnice... (p.34); Meditaia pe care am fcut-o ieri..." (p.35); ...va fi mai bine ca s m opresc puin n acest loc, pentru ca, prin durata meditaiei mele, s imprim mai adnc n memoria mea aceast nou cunoatere." (p. 47); }mi voi nchide acum ochii, mi voi astupa urechile, mi voi suprima toate simurile..." (p.48); (...) s m opresc ctva timp pentru a contempla ...s experimentm ncepnd de acuma" (p. 68-69); n zilele acestea att de mult m-am deprins..." (p. 70); ...dac le voi examina n acelai fel n care am examinat ieri ideea de cear..." (p. 58); ...dar cnd relaxez cu ceva atenia pe care o am, spiritului meu i se ntmpl s se ntunece i, ca orbit de imaginile lucrurilor sensibile, nu-i mai amintete... (p. 63); ...n zilele acestea care tocmai au trecut (...) nu am putut s m mpiedic s gndesc c..." (p.76-77); ...n zilele acestea care tocmai au trecut, am experimentat suficient..." (p. 77); ...nu puin am ctigat cu aceast meditaie"... (n limba latin fiind nc i mai exact: ...me hodierna meditatione..." - AT.VII. 62) (p.80); ...nu am aflat astzi doar ce trebuie s evit..." (p.81); .....trebuie respinse toate ndoielile din aceste zile care tocmai au trecut..." (p. 112). Mai pot fi semnalate attea alte locuri semnificative tocmai pentru conturarea imaginii unei tehnici spirituale, i cu deosebire trebuie s fie evideniate referirile la momentul spiritual capital ce const n abstragerea intelectului de simuri, faimoasa abducere mentis a sensibus, prezen
IX

cartesian de marc n multe mprejurri, precum i n acest nceput al meditaiei a patra: Ita me his diebus assuefeci in mente a sensibus abducenda..." (AT VII, 52). Aadar, toate acestea confirm ipoteza unui nou

manual de exerciii spirituale: ase meditaii ce se distribuie n posibile ase uniti temporale, poate ase zile, ns fr nici un dogmatism al indicaiilor, ci totul dei cu severitate exact totui adaptabil, de la individ la individ. Ins aceasta este cert: Meditaiile nu snt o lectur de parcurs, ci tehnici spirituale de exersat pn la rezultate ce difer de la un om la alt om. La captul adecvatei lor luri n posesie nu ne mbogim cu noi cunotine, ci ne descoperim transformai din punct de vedere spiritual. Lectura acestor Meditaii - i nu simpla strbatere a textului, pur informativ, ci exersarea mental sub bagheta maestrului spiritual ce susine i anim prin veac aceste pagini - ne consolideaz astfel spiritul nct mai apoi s putem cunoate singuri adevrul nostru, cel adnc nnscut n noi, vital nou, exclusiv al nostru, al fiecruia, i care - sub garania existenei lui Dumnezeu - se obiectivizeaz, dovedindu-se a fi nu o realitate subiectiv, ci identic cu nsui adevrul lumii. Iar dac sub imperativul acestor precauii, Descartes ne-a lsat Meditaiile n dou variante, prima - cea original - n latin, iar cea de-a doua - definitiv, o traducere a primei, n limba francez -, s vedem i care este raportul dintre ele, i care valoarea fiecreia. Dar, mai nti s observm c aceast situaie de bilingvism a unei opere filozofice nu este proprie doar acestor Meditaii, ci ea caracterizeaz toate principalele opere ale acestui filozof, ns nu ntotdeauna n aceast ordine, cci altdat originalul este n francez, precum n cazul Discursului asupra metodei, iar traducerea este n latin. Important, ns, n legtur cu aceste versiunitraduceri, este aceasta: fie c snt fcute dintr-un original francez n limba latin, fie invers - dintr-un original latin ntr-o ulterioar versiune francez, cazul Meditaiilor de fa, ntotdeauna versiunile snt nu numai supravegheate de Descartes, ci ocazia lor este folosit de filozof pentru a limpezi textul nsui, pentru a nuana, amplificndu-le precizia, anumite teze ale filozofiei sale. Faptul este limpede exprimat, ct privete aceste Meditaii metafizice, n prefaa adresat cititorului de primul editor al textului, prefa n ntorsturile de stil ale creia putem ntrezri chiar pana lui Descartes, care se folosete de acest mod indirect pentru a lmuri c i-a rezervat dreptul de revizie i corectur asupra acestei versiuni n francez i c s-a folosit de acest drept pentru a se corecta pe sine nsui, mai degrab dect pe traductor, limpezindu-i propriile gnduri, fcnd mai explicite unele pasaje, prin cte o mic schimbare a textului. Iar aceste argumente snt mai apoi reluate de Adrien Baillet, marele monografist al lui Descartes, care n La vie de Monsieur Des-Cartes (A Paris, Chez Daniel Horthemels, 1691, tom. II, p. 172, 173) spune, relund afirmaiile acelui editor presupus, c filozoful, sub pretextul de a-i revedea aceste versiuni, i-a luat libertatea de a se corecta pe el nsui, i de a-i lmuri propriile gnduri. Iar ceva mai departe, afirmaiile devin nc i mai tranante atunci cnd subliniind faptul c de schimbrile de la o versiune la alta singur Descartes este rspunztor, se decreteaz apoi ...que la traduction frangoise vaut beaucoup mieux que l'original latin..." Judecata are n vedere varianta francez a Meditaiilor, dar ea este repede extins i la versiunea francez a Principiilor filozofiei, nct se trage apoi concluzia c ...toate operele sale n francez, att originale ct i traduceri, snt preferabile celor n latin..." i anume c "...toate traducerile pe care Descartes le-a revzut valoreaz mai mult dect nsei originalele." Teribil i radical tez, care trebuie de ndat amendat, n sensul c bunul Baillet, generosul biograf al filozofului nostru,
Xi

are n vedere situaia celor dou opere capitale, Meditaiile... i Principiile..., i mai puin situaia altora, precum eseurile, unde originalul este n francez, i versiunea definitiv - cea revizuit de autor - este n latin. Iar n acest caz, ar fi normal s acordm mai mult credit versiunii latine ulterioare, cum s-a i ntmplat cu Discursul asupra metodei, frecventarea versiunii latine a cruia a i lsat, n circulaia crturreasc, motenirea unor formule precum: dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum! Ele vin deci din acea traducere n latin a Discursului asupra metodei, publicat de faimosul Elzevier, n 1644, versiune datorat lui Et. de Courcelles, i - bineneles - revizuit de Descartes: Renati DesCartes Specimina philosophiae, seu Disertatio de methodo... Dioptrice et Meteora (republicat n AT, VI). Doar Geometria lipsete dintre eseuri, ea fiind tradus numai n 1649 de Schooten, fr a mai beneficia de revizia lui Descartes. n raport cu acest fenomen de bilingvism, qvasi-generalizat, al principalelor opere ale lui Descartes, putem deosebi n exegeza cartesian trei atitudini, care corespund, n mare msur, unor trei etape ale acestei exegeze: mai nti prevalenta versiunilor latine, indiferent dac ele snt originale sau definitive, ns traduceri doar, respectiv prima sau a doua variant. Este vorba de o epoc mai veche i de autori care i elaboreaz exegezele direct n latin, categoria lor pare a se fi ncheiat, cel puin n spaiul cultural francez, cu teza lui Emil Boutroux: De Veritatibus aeternis apud Cartesius, care i ea a fost ulterior tradus n francez de M. Canguilhem i tiprit cu o prefa a lui Leon Brunschvicg (Paris, Alean, 1927). Deosebim, mai apoi, categoria majoritar a acelora care iau drept baz pentru comentarii aceea dintre variante care este prima, indiferent dac ea este n latin sau n francez. Aceast atitudine st sub comandamentul interesului pentru originalitatea prim a filozofului, ea corespunde grijii pentru identificarea amprentei irepetabile a acestui autor.
XII

Important fiind. n aceast perspectiv, att de non-carte-sian, prima instan, datele imediate, expresia nemediat a personalitii, dicteul ei automat, dei lui Descartes, tocmai acestea i preau a fi mrturiile cele mai suspecte, cele mai dubioase, filozoful imaginnd, n acest sens, ns cu imens sarcasm, o ipotez de cunoatere care ar fi fcut furori, printre freuditi ndeosebi, printre moderniti n general: ...acum snt treaz i zresc cte

ceva real i adevrat; dar pentru c acel ceva nu-1 zresc nc destul de clar, m culc cu dinadins pentru ca visele mele s-mi reprezinte chiar lucrul respectiv, ns cu un spor de adevr i de eviden". (Infra, p.40) ...jam quidem sum experrectus, videoque nonnihil veri, sed quia nondum video satis evidenter, data opera obdormiam, ut hoc ipsum mihi somnia verius evidentiusque repraesentent". (AT VII, 28) Este superstiia identitii, care transgreseaz lumea ideilor, nspre realizarea portretului unui Descartes de neconfundat. Mai nou, parc sub presiunea unei comoditi, a oboselii unor comentatori mai receni, se face apel n exclusivitate la varianta n francez, indiferent dac ea reprezint scrierea original sau numai traducerea ulterioar, revizuit sau nu de Descartes. Pare c avem de-a face cu un triumf trziu i definitiv al tezei lui Baillet, c ntotdeauna snt superioare, preferabile - variantele n francez ale textelor lui Descartes. S fie aceasta o simplificare a exegezei cartesiene, prin reducerea pn la superficialitate a contactului dintre comentator i text? Lucrurile nu snt chiar aa de simple cum ne apar ele n aceast ultim ipostaz, cci ea nu este tocmai att de absurd, ca s nu zicem: simplist, pe ct ne apare. Mai nti, cnd i exprim aprecierea asupra valorii variantelor n francez ale textelor cartesiene, atunci Adrien Baillet nu exprim pur i simplu o opinie oarecare a sa, supus capriciilor unui gust i unei formaii intelectuale, ct vreme se tie c temeinicia monografiei sale rezult, pe lng altele, din ancheta pe care el a ntreXIII

prins-o printre contemporani de seam ai lui Descarte, care -au aflat n relaii privilegiate cu filozoful, iar printre ei la loc de seam chiar unii dintre traductorii n cauz, care dispuneau de toate informaiile n baza crora s poat formula opinii competente. Apreciind variantele n francez, Printele Baillet exprim nu numai punctul su de vedere, ci i opinia comun a mediului acesta cartesian, acest prim contingent al sectarilor noii filozofii, ale crui aciuni au avut att de mare importan pentru impunerea prestigiului acestei concepii filozofice. Snt primii membri, i dintre cei mai importani, ai sectei cartesiene, care va scoate opera filozofului din condamnarea la care se va strdui s-o supun biserica, i i va imprima o vitez special de circulaie n contiina public european. ns, dect opinia aceasta a lui Adrien Baillet i a cercului primei generaii de cartesieni, n rndurile creia ancheteaz monografistul culegnd informaii despre viaa i despre opera filozofului, mai important este faptul c respectiva opinie este ea nsi cartesian, n sensul c exprim o deplin concordan cu nucleul gndirii lui Descarte. Aadar, depim cadrul ngust al unei simple opinii i avansm spre identificarea uneia dintre cele mai importante caracteristici ale operei cartesiene. Conform atitudinii celei mai profund specifice, n cuprinderea acestei filozofii, judecata, raionamentul - nu opereaz pe cuvinte, ci pe nsei lucrurile lumii numite de respectivele cuvinte. Acest fapt este capital pentru noi, oamenii, i el ne garanteaz reuita tentativelor de comunicare dintre un om i alt om: fiecare nelegem printr-un cuvnt exact ceea ce toi ceilali neleg prin acel cuvnt. Cuvintele nu snt o piedic pentru comunicare, ci o unealt care tocmai o ocazioneaz i o faciliteaz. Astfel nct cuvintele nu au nevoie s fie definite, cci de ce am nlocui un singur cuvnt cu alte dou, trei, care la rndul lor fiecare ar impune cte o definire
XIV

prin cte alte dou, trei cuvinte. Ceea ce nu ar diminua presupusa obscuritate, ci doar ar amplifica-o ntr-o teribil progresie geometric. De primejdia aceasta este cum nu se poate mai contient Descarte, care i exemplific aceast dificultate radical chiar aici, n cuprinderea Meditaiei a doua, folosindu-se de definiia clasic a omului, ce-1 identific drept un animal raional, adugind de ndat: ...ar trebui dup aceea s cercetez ce este un animal, i ce este raional, i astfel de la o singur ntrebare am cdea pe neobservate ntr-o infinitate de altele mai dificile i mai stnjenitoate..." (Infra, p. 37). Iar observaia aceasta nu reprezint expresia abandonrii n mrejele unei comoditi, evitare a unor eforturi ce s-ar impune cu necesitate, ci corespunde unei atitudini fundamentale pentru acest sistem de abordare a lumii. Este ceea ce nu poate nelege un Thomas Hobbes - spre pild, cci privirea lui este ntunecat de prejudecile crora le este prizonier. Iar Descarte se va strdui (n Rspunsul la Obiecia a patra) s-i explice c demersul nostru filozofic, oricare ar fi el, i raionamentele noastre privesc ntotdeauna mai degrab ceea ce este semnificat n ele i nu doar simplele cuvinte. Tocmai pentru c este aa, explic tot acolo filozoful nostru, un francez i un german au aceleai gnduri au raionamete cu privire la aceleai lucruri, chiar dac ei e folosesc fiecare de cuvintele limbii lui, cuvinte n ntregime diferite cele mai adesea. Cci adevrul nu st n cuvnt, ci n nsei lucrurile lumii i n raionamentele care exprim relaiile dintre aceste lucruri, iar expresia acestor raporturi poate fi nnscut n noi. Snt, deci, dou, ori, poate, mai exact: trei sedii ale adevrului: mai nti adncul fiinei noastre, care nscndu-se i aduce n lume adevrul, sau adevrurile, care i snt intrinseci, fatale pentru ea nsi; apoi: intelectul poate fi i el izvor de adevr, nu n sensul c l deine, c i este depozitar, ci cu nelesul c l poate creea, i poate fi adevrului nscocitorul, dac nu cumva expresia aceasta: a nscoci adevrul - nu este
XV

altceva dect un non-sens, n ceea ce-1 privete, Descartes o admite ca valabil; i, n fine, lucrurile lumii ca sedii ale adevrurilor, n nici un caz, cuvintele nu pot fi mai mult dect vehicule ale adevrului. Aceasta este att de important nct filozoful nostru nu ezit ca n chiar prima parte a Principiilor sale de filozofie, s instituie la

numrul zece urmtorul imperativ: C exist noiuni att de clare prin ele nsele nct - dac am vrea s le definim la nivelul scolasticii - atunci doar le-am ntuneca, i c ele nu snt dobndite deloc prin intermediul studiului, ci s-au nscut o dat cu noi". Deci nu poate fi vorba aici de o poziie absurd, cci nu chiar toate cuvintele se pot dispensa de a fi definite, ci numai cele importante! Ct despre celelalte, precum cuvintele rare, sau termenii nou creai - admit, sau chiar reclam definiii. Ceea ce vrea ns Descartes s ne spun aici, n invocatele Principii ale filozofiei, ca i n attea alte locuri ale filozofiei sale, este faptul c noiunile de baz pe care le ntrebuineaz filozoful snt accesibile oricui, cunoaterea ncepe nu cu deprinderea acestor noiuni, ci cu punerea lor n relaie, cu exprimarea raporturilor dintre lucrurile lumii pe care le denumesc aceste noiuni. Aadar cuvintele nu nchid n ele nsele nici un privilegiu, nu exist cuvinte care s fie preferabile pentru filozofie prin ele nsele, nu exist idiomuri lingvistice privilegiate, unele mai adecvate cugetrii dect altele. Att de fundamental este pentru Descartes aceast convingere nct i va ngdui s i afirme cu sarcasm: ...qu'un honnete homme n'est pas plus oblige de savoir le grec ou le latin, que le suisse ou le bas breton..."(La Recherche de la Verite par la lumiere naturelle, n AT X, 503). Adic bretona-de-jos, ori dialectul romand (ori se va fi gndit la retoroman?) - acestea puse la egalitate cu prestigioasele: greaca i latina, pentru a scoate n eviden faptul c gndirea i are n limbaj un instrument neutru i nu o finalitate, cci nu cunoatem cuvinte, ci nsei lucrurile lumii, resorturile ascunse
XVI

ale universului. Mai este oare nevoie s amintim i de compasiunea cu care o privea filozoful pe ntia dintre cele trei prietene faimoase ale sale: pe Domnioara Schurmans, cea care nvnd latina, greaca, ba chiar i ebraica, a fost corupt" pentru controversele teologice (Ce Voetius a gate aussi la Demoiselle de Schurmans..." - spune filozoful nostru n scrisoarea ctre Mersenne din 11 noiembrie 1640/ AM.IV.p.198, iar incidentul este mai amplu comentat n Baillet.II.p.60). Dar s lsm de-o parte anecdotica, i s reinem doar aceasta: c pentru Descartes a fixa cutarea adevrului n domeniul erudiiei filologice - nseamn o corupie a spiritului, ct vreme filozofia, tiina n general, nu-i are adevrul n cuvinte, cuvintele fiind doar semne care l vehiculeaz. Iar terminologia filozofic reprezint o etap pe direcia codificrii sensurilor lumii, nu inaccesibilitatea acestei terminologii, ci tocmai accesibilitatea, transparena semnificaiilor este ceea ce o recomand drept materie n baza creia se poate spera edificarea unei mathesis universalis. Cum s nu ne amintim n acest loc rolul pe care l deine Descartes n procesul de constituire a celor mai uzuale simboluri cu care opereaz algebra?! A reduce nelesul lumii pn la, sau pn aproape numai la simbolurile algebrice, aceasta este aici specific. Se va fi neles din toate acestea c Descartes este mai degrab un anti-Cratyl (solidar poate cu aticismul lui Platon, dac este s lum n seam c nsui dialogul n cauz este o caricaturizare a etimologismului abuziv), se va fi neles c lui i-ar fi fost imposibil s scrie"... cartea despre multiplele semnificaii ale unor cuvinte...", cum i numete el nsui -Aristotel - faimoasa Carte V (D) din Metafizica (la 1028 a, tr. St. Bezdechi). Cci el dispreuiete cu mnie nu numai definiiile, care au fcut vreme de aproape un mileniu deliciile vieii intelectuale, preponderent artistotelico-thomiste, ci i ceea ce se va releva mai trziu, ndeosebi acum n secolul nostru, a fi
XVII

etimologismul dezlnuit, care ndreapt efortul mental exclusiv n direcia unei arheologii a sensurilor ngropate n cuvnt, ca i cum cuvintele ar parazita alte cuvinte, n serii succesive, ce nu-i mai pot identifica relaia originar, nemediat, cu lucrurile lumii. Suspiciunea sa la adresa erudiiei, a oricrei erudiii, este nc mai radical cnd are n vedere locvacitatea pur ce ambiioneaz s nale simple turnuri de cuvinte, sau mai degrab cuvinte ca nite oglinzi care se reflect exclusiv i reciproc, dup modelul decadenei unei filologii mai vechi, precum la un Aulus Gellius sau la un Macrobius. Filozofarea pe cuvinte, aa de ne-cartesian n spiritul ei, i are un capt n aceast erudiie minor, de cabinet, ce ambiioneaz, mereu i exclusiv, definirea cuvintelor; i un alt capt n etimologismul desfrnat, obsedat de descoperirea unor sensuri primare, originare, ale cuvintelor, mpinse nspre o copilriei a lor, mai frust, mai genuin. Filozoful din specia aceasta - i sap cuvintele, precum sap un arheolog n cutarea unei identiti a terenului n aparen aa de anonim. Un comentator mai recent, care scoate n eviden tocmai aceast alternativ cartesian la o filozofie prea mult cantonat n zona limbajului (Pierre-Allain Cahne, Un autre Descartes, le philosophe et son langage, Vrin, 1980, pag. 124 et passim), acest universitar aduce aminte, tocmai prin contrast, de imaginea lui Martin Heidegger pictat de Jean Paulhan n broura La preuve par l'etymologie, (Paris, Les Editions de Minuit, 1953), unde autorul faimoasei opere Sein und Zeit este acuzat c raioneaz ca o piele roie", ca un slbatic - deci, ca un retardat mintal ce nu se poate ridica pn la abstracie, tocmai pentru c metafizica heideggerian este eti-mologisant". Cci din aceast perspectiv, o perspectiv categoric cartesian, etimologismul este un soi mai nostim de calambur, ce nici nu are alt calitate dect aceea ce ine de plcerea jocului de cuvinte.
XVIII

Ajuni n acest punct, trebuie s recunoatem c afirmnd situarea lui Descartes la antipodul filozofiilor etimologisante i a acelora pentru care important este clasificaia i definiiile, afirmnd deci apartenea lui la o categorie, pe care el o ilustreaz ntr-un mod neegalat, a acelora pentru care demersul filozofic opereaz cu

cuvintele numai ntruct ele snt simboluri ale lumii, ale obiectelor lumii, singurele acestea fiind reale, adevrate, afirmnd aceast contrapunere, aceast extrapolare, sn-tem tocmai n msur s simplificm lucrurile pn la a le mpinge n neadevr. Cci n cazul filozofului nostru realitatea nu este chiar ntr-att de tranant, ci mai ambigu, mai nuanat. Radical n poziii, n atitudini, Descartes este deopotriv i omul bunului sim, al fineii i al nuanelor. Va considera, desigur, c adevrul, odat identificat, este integral exprimabil, indiferent de cuvinte, accesibil pn i femeilor ori turcilor (luai acetia ca termen extrem de nstrinare, de opacitate fa de modul european de exprimare a adevrului*), adevr accesibil oricui pentru c este universal; odat existent, el exist pentru absolut toat lumea, st n puterea lui aceasta, i cuvintele nu au cum s-1 mpiedice. Dincolo ns de acestea, situaia bilingv, a principalelor opere cartesiene, ne impune cteva observaii. Mai nti, s reinem c tocmai acest Descartes aa de refractar filologiei i etimologiilor, trind cu adevrat oroare apropierea obligat de ceata filologilor suedezi cu care i fusese hrzit s convieuiasc la curtea regal din Stockholm, deci: tocmai acest Descartes, atunci cnd scrie, indiferent dac o face n latin sau n francez, d de-o parte semnificaiile, uzuale la un moment dat, ale cuvintelor, eventualele lor sensuri termino*...et ego Ha scripssi meam Philosophiam, ut ubique recipi possit, vel etiam apud Turcas, ne ulii offendiculo sim" - spune Descartes in L'entretien avec Burman, AT V.159, sau n ediia lui Jean-Marie Beyssade, PUF, 1981, pag. 69) XIX

logice, i are ntotdeauna n vedere o presupus accepiune originar. Astfel nct oricare dintre versiuni am aborda-o, trebuie s ne narmm cu un dicionar etimologic, pregtii s identificm o accepiune originar a cuvntului sau doar ceea ce presupune Descartes c este sensul primar al respectivului termen, n acest fel, realitatea lexical se rzbun mpotriva aceluia care, respingnd accepiunile speciale ale diferiilor termeni, cade el nsui ntr-o istorie a cuvintelor. Vroind s le indentifice o eternitate a semnificaiilor, el coboar tocmai n efemeritatea biografic a cuvintelor. Dar, s nu fiu neles greit, cu toate c real acest etimologism camuflat, el nu este n msur s influeneze nelegerea textelor, s le distorsioneze sensurile. Tot la acelai nivel, al hainei lexicale a operei lui Descartes, vom observa c exist o semnificativ apropiere ntre cele dou idiomuri lingvistice ntrebuinate de filozof, de parc redactndu-i opera el s-ar situa pe un teren undeva la mijloc ntre cele dou idiomuri. Bineneles c atunci cnd scrie n latin nu .numai c face toate eforturile pentru a-i expurga stilul de galicisme, dar cere chiar ajutorul prietenilor pentru a ridica nivelul de latinitate al scrisului su. Nu este ns mai puin adevrat c latina sa, cum se ntmpl i cu ceilali autori de texte n latin din acea epoc trzie, epoc final a limbii acesteia europene, latina sa, deci, este una simplificat mult, rigid, deosebit flagrant de latina clasic. Nu mai puin influenat, n sensul invers, de ast dat, al apropierii de latin, este franceza n care i redacteaz filozoful unele opere. ndeosebi, dou snt nivelele la care se face vizibil aceast apropiere de latin a francezei n care scrie Descartes. n primul rnd, arierplanul etimologic este cu deosebire pregnant aici, n textele redactate n francez, unde, pentru nelegerea frazei cartesiene, cuvintelor de origine latin trebuie s le evocm mereu semnificaia pe care au avut-o pe cnd fceau nc parte din limba latin. Mai apoi, relevabil este topica ampl ce amintete perioadele latine, cu sintaxa lor articulat de o morxx fologie mai bogat, o topic ce ritmeaz i fluxul gndirii n francez, al filozofului. Nu se poate pune problema efecturii n acest spaiu restrns, al unei note introductive, a unei analize a stilului cartesian. Un lucru trebuie, totui, subliniat n mod apsat: nu cunoaterea limbii latine, nici a celei franceze - este important pentru strbaterea acestei opere, ci perfecta stpnire a limbii cartesiene, un idiom sui-generis, indiferent n ce limb este el translat. Baza lui, originea - i st n ndelungatul exerciiu pe care l are filozoful cu exprimarea matematic ndeosebi, cu exprimarea rezultatelor din tiinele experimentale, n general. I se ntmpl i lui, desigur ca oricrui filozof autentic, s nainteze cu demersul cognitiv al operei sale pn n marginea inexprimabilului, pin acolo unde, spre pild, un Platon odat ajuns, pentru a relata inefabilul, i las deoparte unealta stilului su de rnd, tehnic filozofic, i face uz de faimoasele sale mituri filozofice, aa de expresive. n ceea ce l privete, Descartes se folosete de comparaia ampl, de analogiile n structurarea arhitecturii crora el se dovedete inegalabil, ns acestea snt situaii limit, cci n mod curent el ntrebuineaz exprimarea sever personal, cu o singur ambiie, trdat de un adevrat tic verbal: ...cu toat precizia vorbind..." (Infra, p. 43), a vorbi cu toat precizia, a descrie lumea cu exactitate maxim, a releva n lume ceea ce este extrem de clar i extrem de distinct, a nu provoca prin cuvnt reverberaii care s Intensifice halourile ce ascund lumea, opaciznd-o iremediabil. Ci, dup modelul matematicilor severe, s te strduieti mereu s supui universul la reduciile abstraciei, acesta este travaliul fundamental pe care i-1 mpune mintea cartesian. El este insuficient? Desigur, dar care altul este mai eficient? Pariul cartesian se face tocmai pe adevrul acestei clariti. i trebuie spus, de ndat, c e o alt demnitate, mai nalt, aici n acest limbaj contaminat de rceala matematicilor, fa de exhibiionismul verbal, care pune cuvintele s vibreze nduiotor.
XXI

Deci, cel care are a se preocupa de gndirea lui Descartes trebuie s in seama de apropierea, ba chiar ntreeserea dintre cele dou versiuni, cea n latin i cea n francez, pn n zona aceasta quasi-neutr a unui limbaj matematizant, iar imperativul acesta este valabil pn i atunci cnd, urmnd ndemnul, aa de explicit, aa de categoric, al lui Adrien Baillet, optm pentru versiunea n francez a textelor. Cci ambele versiuni, cu anse

discutabile - desigur , aparin aceluiai autor, chiar i atunci cnd la versiunea a doua, cea definitiv - de fapt, a lucrat i un strin, un subaltern ca amplitudine a spiritului. i apoi, s nu uitm c pentru cei vechi nu era tot att de important originalitatea, fondul prim, ireductibil, al autorului, expresia cea mai nemediat a personalitii lui ascunse, a subcontientului pe care noi modernii l preuim att de mult. S ne amintim cu cit dezinvoltur un Shakespeare, spre pild, ia lucrarea altuia i o rescrie. S ne aducem aminte cum lucrau maetrii picturii renascentiste, i de mai apoi chiar, cum divizau ei marile pnze lsndu-le colarilor corvoada de a umple spaiile nensemnate, pe cnd maetrii puneau accentele finale, pictau doar obrazele, corijnd cderea luminilor ce confereau organicitate, via tabloului. Tot astfel Descartes, indiferent care dintre amicii sau dintre admiratorii si - semneaz versiunea a doua, cu numele sau numai cu iniialele, tot astfel filozoful este acela care intervine n final, chiar naintea tiparului, i stabilete accentele, corecteaz nuanele, definitiveaz chipul ultim, ireductibil al operei. Din acest motiv, opera i aparine lui, i nu traductorului. Aa au judecat i cei doi editori: Charles Adam i Paul Tannery - care au cuprins n marea lor ediie deopotriv prima versiune, ca i cea de-a doua: traducerea, dei munca ei brut a fost executat de altcineva. Aadar, n ceea ce privete Meditaiile metafizice, avem dou ediii originale, de fapt: trei, dintre care dou n latin, prima la Paris, a doua la Amsterdam, cu faimosul Elzevier, dup cum urmeaz: Renati Des-Cartes, Meditationes de prima philosophia, In qua Dei existentia et animae immortalitas demonstratur. Paris, Michel Soly, 1641; iar apoi, dup numai un an, titlul se modific astfel: Renati Des-Cartes, Meditationes de prima philosophia, In quibus Dei existentia, et animae humanae a corpore distinctio, demonstratur, Amsterdam, Elzevier, 1642. Ct despre versiunea francez, aprut n 1647 la Paris, ea poart titlul Meditations metaphysiques touchant la premiere philosophie, dans lesquelles l'existence de Dieu, et la distinction reelle entre l'me et le corps de l'homme, sont demonstrees. Traducerea n ceea ce privete cele ase meditaii, cci ediia cuprinde ca i cea latin, dar nu chiar ntocmai, Observaiile i Rspunsurile la observaii, traducerea este semnat cu nite majuscule, care nu numai prescurteaz un nume, dar l i cripteaz oarecum: traduction franc,aise par M. le D.D.L.N.S. (ceea ce se deconspir n: Monsieur le duc de Luynes), de parc n acest fel, pe ling afirmaiile exprese ale editorului n cuvntul su la aceast ediie, se mai subliniaz i n acest mod indiferena, neimportanta contribuiei traductorului francez la realizarea acestei versiuni, versiune a crei valoare am vzut ceva mai nainte n ce fel este apreciat de Adrien Baillet, care o judec din poziia sa privilegiat, de ins n contact nc cu cei care l-au cunoscut pe filozof, i au colaborat cu el. Reproducnd tocmai acest text al versiunii franceze, Ferdinand Alquie, autorul celei mai recente ediii ample a Operei filozofice a lui Descartes, l caracterizeaz astfel: Le texte franais que nous reproduisons peut donc passer pour un texte authentiquement cartesien" (n: Descartes, Oeuvres philosophiques, Tome II. Edition de F. Alquie, Garnier, Paris, 1967, pag. 376). Mai este nevoie s adaug c n afar de a fi editor, F. Alquie este deopotriv unul dintre cei mai avizai comentatori ai filozofiei lui Descartes, dintre studiile cruia s amintim, tocmai n relaie cu aceste Meditaii metafizice, ampla
XXII

XXIII

lucrare fundamental: La decouverte metaphysique de l'homme chez Descartes, P.U.F., 3e edition, 1987. Dar, am urmat nu numai opinia lui F. Alquie, conform creia aceast traducere este un text autentic cartesian, ci am urmat i versiunea pe care o d el textului n ediia citat (voi. II, pg. 383-505), ntruct aduce clarificri unor pasaje controversate ale textului, chiar prin raport cu ediia mare Adam i Tannery, la care toat lumea face referin (i a crei paginaie o menioneaz i Alquie n marginea textului din ediia sa), ediie care, i n noua variant fcut cu sprijinul prestigiosului Centru Naional de Cercetri tiinifice, nu nltur toate dilemele filologice pe care le pune acest text al Meditaiilor metafizice. Ct despre titlul acesta, de: Meditaii metafizice, el nu numai c este uzual, acceptat de toat lumea, ns chiar i ediiile n latin, dup cele cteva texte introductive: Scrisoarea adresat Sorbonei, Prefaa, un Index, Synopsisul, vine apoi, naintea textului celor ase meditaii, titlul acesta i n latin: Meditationes Metaphysicae. Deci, l putem considera ca fiind perfect ndreptit chiar n forma aceasta: Meditaii metafizice. Orict de redundante aceste explicaii, ele erau necesare tocmai pentru c n limba romn mai exist o versiune a acestor Meditaii, ea a urmat ns varianta n limba latin. Autorul ei, tnrul Constantin Noica, a procedat astfel n acord tocmai cu interesul su marcat nu pentru statutul ultim al ideilor carte-siene, ct pentru originalitatea lor prim, cu elaboraia, cu spontaneitatea n care s-au nscut ideile n mintea filozofului. El era sensibil nu numai la idei ca expresie a amprentei ireductibile a personalitii creatorului lor, ci ndeosebi la exprimarea lor, aceasta n total deosebire de Descartes, cel aa de ostil retoricii, sofisticii de orice fel, preocupat de cutarea i de descoperirea adevrului i mult prea puin i de expunerea lui. Or, n traducerea sa, tnrul Noica este infidel tocmai n raport

1
cu acest spirit al textului originar, i - situndu-se pe o poziie diametral opus lui - se conformeaz stilului propriei personaliti, a celei care se contura nc de pe atunci, a celei care avea s devin creatoarea Rostirii

filozofice romneti. Cci el nu traduce, ci mai degrab murmur textul cartesian, rostogolind cu voluptate cuvintele, lsndu-se ameit de sonoritatea lor poetic. Cum s ne explicm altfel faptul c insepara-bilitas (AT VII, 50), tradus cuminte n francez cu Pinsepara-bilite (AT IX, 40), devine la Noica nici mai mult, nici mai puin dect... nedesprenia" (Cf. Rene Descartes. Meditationes de prima philosophia, n romnete dup textul orginal, cu un rezumat, punct cu punct, al ntmpinrilor i rspunsurilor, precum i un indice de Constantin Noica, Bucureti, 1937, pg.37). i snt, oare, aceste dulci amgiri" altceva dect un sunet pur eminescian pe care l mprtie acest traductor original peste vastul pustiu matematizat al textului lui Descartes: La fel cum un sclav, care se bucura, poate, de o nchipuit libertate n somn, se teme s se detepte, n clipa cnd i d seama c doarme, i renchide ochii ncet, n mijlocul unor dulci amgiri, - tot astfel recad, fr s vreau, n vechile preri, i m tem de a m trezi, ca nu cumva odihnei celei blnde s-i urmeze o veghe grea, pe care s-o petrec nu n snul unei lumini oarecare, ci printre ntunecimile de neptruns ale greutilor acum rscolite" (Tr. cit., p.17). Dar, nu vom realiza ct de personal, ct de a traductorului este frumuseea lexical a unor atari fraze dac nu vom altura versiunile, pentru a le face mai evidente virtuile specifice. Iat, fie i numai acest membru al unei fraze oarecare: ...et dein-ceps essem in culpa, si quod temporis superest ad agendum, deliberando consumerem". (AT VII, 17) Ceea ce, prin nu se mai tie ct contribuie a lui Descartes nsui, devine cu deplin fidelitate n francez: ...que desormais je croirais commettre une faute, si j'employais encore deliberer le temps qu'il me
XXIV XXV

reste pour agir." (AT, IX, 13) i, iat acum ce relief, ce ncordare a fibrelor fiecrui cuvnt, prinde acest pasaj n varianta lui Noica: ... de aici nainte, a pctui dac mi-a mcina, stnd pe gnduri, bucata de timp ce-mi mai rmne pentru fptuit" (Tr. cit, p.13). Aadar essem in culpa deschide de-a dreptul teribila perspectiv a lui a pctui", temporis - devine bucata de timp", ad agendum se echivaleaz pentru fptuit", deliberando decade n stnd pe gnduri", iar consumerem este amplificat pn la mi-a mcina". Pretutindeni este o mrire a vrajei cuvn-tului, o sporire a expresivitii, o tensionare a imaginii din text. Oblignd cuvintele s vibreze astfel, traductorul romn este infidel spiritului din adnc al operei cartesiene, i niciodat literei ei propriu-zise. Cci n acest sens, al respectrii literei care alctuiete textul, el este mai fidel dect nsui Descartes, care revizuind versiunea francez a lsat s se mite, fie i infim, unele conture ale operei sale, ngduindu-le nu o imprecizie, ci dimpotriv: o mai dreapt aezare. Iat i un mic exemplu: ...sum igitur praecise tantum res cogitans, id est mens, sive ani-mus, sive intellectus, sive ratio..." (AT VII,27). Ceea ce i devine mai apoi n limba francez: ...je ne sui donc, precisement par-lant, qu'une chose qui pense, c'est--dire un esprit, un entende-ment ou une raison..." (AT IX.21). Astfel, mens a devenit: un esprit, iar sive animus a disprut. Nu ns i pentru tnrul Noica a crui ambiie filologic oblig textul s se transpun n romnete cuvnt cu cuvnt: ...prin urmare sunt anume doar un lucru cugettor, adic un spirit, un duh, un intelect, o judecat..." (Tr. cit., pag.20). Aadar, mens a devenit - n fond: n mod corect - un spirit", iar ?nimus - un duh", deci puin tmie, amirosind rsritean, presrat peste text. Snt, deci, un spirit sau un duh; snt, deci, un spirit sau un suflet, pentru a ne retrage o clip din slavofonia n care mpinge Noica textul lui Descartes. Numai c autorul Meditaiilor nu fcea nici o deosebire ntre spirit i suflet, adic ntre spirit i duh, i chiar atrgea
XXVI

atenia filologilor pedani, ce vor fi existnd i n secolul lui, c nu face nici o deosebire ntre spirit i suflet (sau: duh): ...que l'esprit, ou l'me de l'homme (ce que je ne distingue point) " (AT.IX.10). n concluzie, nu s-ar putea spune c, n relaia cu textul cartesian, tnrului Noica i-ar fi lipsit fidelitatea literal, ci constatm mai degrab o nepotrivire funciar, o inadecvare ce urc din fundamentele aa de diametral opuse ale celor dou personaliti ce se confrunt peste veac. Cci, cu adevrat, cu toat ampla lui strdanie, cu toate c, atunci, n tineree, i propunea, i impunea chiar, s fie cartesian,* cu toate c face traduceri din Descartes: Regulae ad directionem ingenii, Braov, 1935; Meditationes de prima philosophia, Bucureti, 1937; cu toate c scrie cu insisten despre Descartes, n: Concepte deschise n istoria filozofiei la Descartes, Leibniz i Kant. Buc, 1936; apoi: Vieaa (sic!) i filozofia lui Rene Descartes, Biblioteca pentru toi, Buc, 1937; capitolul Rene Descartes n: Istoria filosofiei moderne, voi. I, de la Renatere pn la Kant, Omagiu prof. Ion Petrovici, Buc, 1937, pag.189-226; i n fundamentalul capitol VII. Raionalismul i logica inveniei, care ncoroneaz substaniala tez de doctorat, nchinat amintirii profesorului Nae Ionescu...",: Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, Buc. 1940, cu toate acestea, Noica nu este i nici nu devine cartesian, handicapat iremediabil - n aceast tentativ - de un morb specific al cugetrii romneti: sensibilitatea fa de virtuile blestemate ale cuvn* Nu altfel trebuie s nelegem portretul arjat pe care i-l schieaz chiar atunci unul dintre contemporanii mai apropiai: Constantin Noica: biatul cuminte, cu pantalonai scuri, blond i politicos (srut mna la cucoane) al generaiei tinere. E geometru, fiindc are cerc. /.../ Domnul C. Noica lein, Oooo! Geometrie! Oooo! Mathesis universal.1" (Eugen Jonescu, Jurnal, reprodus n voi. Eu, Ediie ngrijit de Mariana Vartic, Editura Echinox, Cluj, 1990, p. 173. XXVII

tului. Cci sntem cu toii, chiar dac n grade diferite, fii ai aceleiai sensibiliti lingvistice, gata oricnd s sucombm sub povara metaforelor, acoperii de profuziuni de cuvinte, mede-leniznd fie i orict de abstract. Ce poate fi mai semnificativ dect faptul c majoritatea crilor de filozofie", pe care Noica le-a publicat de-a

lungul anilor, au fost mai nti foiletoane prin publicaii literare! Prin recul, v-ai putea imagina Critica raiunii pure sau Fenomenologia spiritului publicate n foiletoane sptmnale prin periodice, fie ele i orict de prestigioase? Pn la urm, aceasta este nfrngerea, nu lipsit de aur, de glorie, a lui Constantin Noica, s scrie n loc de o sperat, ideal Mathesis universalis, doar aceast capodoper, n felul ei, Rostirea filozofic romneasc. Aadar, exist i deopotriv nu exist o chemare, o adecvaie a personalitii tnrului Noica la spiritualitatea carte-sian. i dac n pofida acestui contradictoriu ataament la cartesianism, filozoful romn a consacrat atta timp i aa de mare efort transpunerii n romnete a operei gnditorului francez, ct i exegezei acesteia - aceasta ne-o putem explica i ca rezultat al unui eveniment biografic mai deosebit. Identificm acest miez de foc, care avea s orienteze interesul pentru filozofie al tnrului Noica, n seminarul inut de mult admiratul su profesor Nae Ionescu, n anii 1925-1927, seminar avnd ca obiect comentarii la Descartes: Regulae ad directionem ingenii (vz. Meniunea n Introducere la: Nae Ionescu, Istoria Logicei - al doilea curs, ediie anastatic, Librria romnilor din exil - Paris, 1989, p. XXIV, unde se sugereaz existena unor nsemnri ale profesorului rezultate de la acel seminar). C acest seminar a nsemnat mult pentru ntreaga acea generaie care se formeaz n jurul i sub influena profesorului Nae Ionescu, o dovedete i faptul c peste multe decenii, scriindu-i memoriile, Mircea Eliade avea s-i aminteasc de acel seminar cu un abia disimulat regret c nu 1-a frecventat: La seminar nu m-am
XXVIII

nscris. Se comenta Regulae ad directionem ingenii, text care, pe atunci, nu m interesa" (Mircea Eliade, Memorii, Humanitas, 1991, voi. I, pag. 113). Acestei mrturii i pot fi alturate i altele, dar mai semnificativ dect toate pare a fi faptul c tnrul Noica ncepe prin a traduce Regulae, iar studiul introductiv cu care i nsoete aceast traducere este dintre toate textele pe care le consacr el lui Descartes, cel mai riguros, cel mai informat pe tema dat, cel mai temeinic muncit. Cci, n rest, e o grab n tot ceea ce face filozoful romn, cutare oper, sau mai exact: parte a operei - nu mai este tradus, ci doar rezumat: punct cu punct, de parc ar i putea fi rezumat sau povestit un text filozofic, mai apoi redacteaz sinteze popularizatoare ce amn indefinit adevrata carte despre Descartes, proiectul creia este apoi abandonat definitiv. E o tem, un proiect care nu-i aparin, snt ale profesorului cruia din exces de zel i i rpete tema, obsesia, proiectul. Tot astfel, cum mai trziu, Emil Cioran scrie i public La chute dans le temps (Paris, 1964) de parc ar vrea s mplineasc acea sperat oper naeionescian: Cderea n istorie, pe care filozoful, mort prematur, nu a mai apucat s o scrie, i Noica se strduiete s i-o ia nainte profesorului su, i s scrie chiar el acea proiectat oper Descartes la care a visat i Nae Ionescu. Din aceast febrilitate juvenil au rezultat mai degrab precariti, demersuri provizorii, nempliniri, iar de faptul acesta devenim nc o dat contieni dac comparm textele lui Noica, cu acela, tot popularizator, al unui alt admirator al Profesorului, matematicianul Octav Onicescu (vz. cap. Descartes, n voi.: Octav Onicescu, nvai ai lumii, Albatros, 1975, pag. 128-162). Exist n textul ilustrului matematician, cel care i-a ncununat cariera tiinific cu demersuri pentru edificarea unui proiect, prin excelen cartesian: matematizarea fizicii generale, exist, deci, la Octav Onicescu o mai direct cunoatere a textelor filozofului francez, cunoatere extins i asupra corespondenei acestuia, pe care nu o mai
XXIX

citeaz precum Noica dintr-o sintez monografic recent, fie ea i orict de bun, ci direct din cea mai autorizat ediie; apoi detaliile asupra epocii, a biografiei i a operei lui Descartes snt culese toate din surse de gradul nti, ceea ce le confer o prospeime, o expresivitate i o precizie - inexistente la tnrul Noica, cel grbit s ajung mai repede la ntlnirea cu propria personalitate. ns, aceasta este cu deosebire important: faptul c a existat o predilecie romneasc pentru filozofia lui Descartes, dovedit de preocuparea lui Nae Ionescu pentru aceast filozofie i pentru personalitatea autorului ei, preocupare ce ambiiona s se mplineasc ntr-o oper cu titlul Descartes* i care a ocazionat acest eveniment determinant n epoc: un seminar de analiz a Regulilor...; pentru aceast predilecie mrturisesc confirmator i struinele tnrului Noica, ca i ptrunztoarea aplecare, asupra operei i personalitii filozofului francez, din partea eminentului profesor de matematic Octav Onicescu. n ceea ce-1 privete pe Noica, dou lucruri par a fi fost hotritoare pentru ca patima lui cartesian s se sting tot att de repede precum s-a i aprins, ele snt: predilecia personal pentru dulcea otrav a cuvintelor, n detrimentul modului cartesian al exprimrii prin simple simboluri, fr prea mare valoare n ele nsele; iar pe de alt parte, nc i mai determinant va fi fost presiunea secolului, un secol prin excelen anticartesian. Cci, n anul 1937, cnd tnrul Noica i publica i micromonografia dedicat vieii i operei filozofului francez, i traducerea Meditaiilor, chiar atunci cea mai important lucrare consacrat lui Descartes, ce se publica n Occident, mai nti n german i de ndat apoi i n francez, era substanialul studiu al lui Karl Jaspers (Descartes et la philoso-phie par..., Traduit de l'allemand par H. Polnow, Paris, Alean, 1938), n fond, cu tot tonul civilizat, cu aparenele de obiectivitate
* Vezi ameninarea din finalul articolului Filosofia romneasc reprodus n Nelinitea metafizic, Editura FCR, 1993, pag. 105. XXX

ale textului, lucrarea unui detractor, radical pentru c obieciile lui urc din principii. Nu se va ti niciodat n ce msur Noica i-a prsit preocuprile pentru Descartes deoarece se ataase lui numai sub impulsul prestigiului profesorului Nae Ionescu a crui hipnoz cartesian l cucerise pentru un timp, sau s-a ndeprtat de Descartes, n msura n care i-a descoperit specificitatea personalitii proprii, ori ntr-o alt msur va fi contribuit s-1

ndeprteze, de aceast pasiune a tinereii lui, presiunea secolului, care a fost cu atta ndrjire anticartesian, chiar dac eund ulterior n toat aceast nedreapt aversiune de principiu. Ct despre destinul filozofiei cartesiene pe teritoriul spiritualitii romneti, un lucru ar mai fi de menionat. Iam auzit (sau am citit) nu o dat pe (sau la) unii dintre cei mai de seam ierarhi sau teoreticieni ai ortodoxiei romneti - critien-du-1 pe Descartes, ntr-un context mai larg n care ei agresionau Europa occidental, ndeosebi pentru spiritualitatea ei ce se nal o dat cu Renaterea, identifiendu-se n aceasta o detaare de credin, o revolt a omului laic mpotriva bisericii, o ndeprtare de Dumnezeu. ndeosebi lui Descartes i reproau aceste mari spirite ale ortodoxiei c, prin instituirea deosebirii dintre spirit - res cogitans - i materie res extensa, a provocat un clivaj ireparabil ntre laicitate i religie, ntre credina n Dumnezeu i tiin. Argumentaia lor cu privire la acest caz al lui Descartes este mprumutat cu deplin fidelitate de la filozoful Jacques Maritain: Trois Reformateurs, Luther-Descartes-Rousseau, Paris, Pion, 1925, i de acelai: La songe de Descartes, Correa, Paris, 1932. ns, dac neothomistul Maritain, n eforturile lui de restauraie a doctrinei lui Thoma din Aquino, avea de ce s fie mpotriva lui Descartes, pentru c acesta fusese unul dintre cei mai teribili, i oricum cel mai eficient dintre criticii scolasticii aa de nfeudate autorului Suinei; pe cnd, prin ataamentul lui Descartes fa de augustinism i prin mai marea apropiere, n raport cu thomismul, a acestui
XXXI

augustinism de ortodoxie, teologii notri ar trebui s se simt mai aproape de Augustin, deci de Descartes, dect de Thoma, deci de Maritain. Dar poate c nu au apucat s fac acest calcul. n ceea ce-i privete, n critica lor, acetia ignor ct de mult opera lui Descartes, i cu deosebire metafizica lui, reprezint mplinirea unei misiuni de restauraie catolic, o antireform i o antirenatere. El scrie faimoasele lui demonstraii ale existenei lui Dumnezeu sub imperativul unei misiuni de a-i nvinge pe necredincioi. Instituind, prin celebra disociere dintre suflet i trup, domeniul autonom al tiinei, el nu uit s-i condiioneze acesteia valabilitatea prin punerea ca premis a axiomei existenei lui Dumnezeu. Prin faptul c abordeaz fie i n mod pozitivist, ns cu absolut libertate, domeniul tiinelor laice, omul de tiin nu este prin aceasta un ateu. Este o prejudecat, pe ct de grosolan tot pe att i de curent n anumite medii teologale, convingerea aceasta c experimentatorul, raionalistul, pragmaticul - ar fi cu necesitate necredincioi. Dar, dac celui care asalteaz cu instrumentarul tiinelor zonele de cunoscut i se poate ntmpla s nu aib puterea de a accede pn n zrile nalte ale unor texte precum cele ale unor Vasile cel Mare, Grigore de Nissa sau pseudo-Dionisie Areopagitul, de ce s nu-i concedem c i poate armoniza activitatea de cunoatere i frecventarea Evangheliilor cu ajutorul unei metafizici precum este aceea a lui Descartes? Unul dintre cele mai nefaste cliee se ncrnceneaz n a stabili echivalene i opoziii dup care raiunea este cu orice pre atee, iar credina se articuleaz exclusiv cu iraionalul. A existat desigur o cultivare a puterilor raiunii de ctre iluminism, de ctre luciferici, precum a fost i o exaltare a raiunii, pn la culminaia n delirul de a nlocui biserica cu templul raiunii, pe timpul dominaiei Revoluiei franceze; dar cum se vede, fie i numai din aceste exprimri, era vorba mai degrab de o raiune fetiizat pn la a fi transformat n iraional. Raionalismul este un fenomen istoric mult mai vast i mai temeinic, perioada
XXXII

exprimrii lui contiente a fost precedat de o ndelungat, secular perioad de incubaie". (Faptul a fost pus n eviden de un filozof de recunoscut originalitate, profesor prestigios de istoria filozofiei, care prin tot ceea ce a scris numai de simpatii cartesiene nu poate fi suspectat: Martin Heidegger. Der Satz vom Grund, Verlag Giinther Neske, Pfullingen, 1957. Aflm, astfel, c raionalismul este nsi calea regal a filozofiei, nc de la presocratici o dat cu logosul heracliteic, la Platon, apoi la Aristotel, chiar dac un principiu al raiunii suficiente va fi exprimat numai mult mai trziu, n opusculele lui Leibniz, prin faimoasa formul Nihil est sine ratio; iar o lucrare de-sine-stt-toare i va consacra de abia Schopenhauer cu a lui Despre rdcina cvadrupl a principiului raiunii suficiente.) Acest alt mod, mai amplu i mai n adncime, de a nelege raiunea drept logos, deci drept dumnezeire a lumii ntregi este n deplin concordan cu ceea ce postuleaz nsui Descartes, ca o ncununare a acestor meditaii, atunci cnd n Meditaia a asea afirm: ...per naturam enim, generaliter spectatam, nihil nuc aliud quam vel Deum ipsum, vel rerum creatarum coordi-nationem a Deo institutam intelligo..." (AT.VII.80), ceea ce a fost mai apoi tradus n francez, sub supravegherea i cu contribuia lui Descartes nsui, astfel: Car par la nature, considere en general, je n'entends maintenant autre chose que Dieu meme, ou bien l'ordre et la disposition que Dieu a etablie dans Ies choses crees" (AT.IX.64). Avem aici o sinonimie cu trei termeni, cel puin; ceea ce ne i ngduie s operm o corecie a modului obinuit de a vedea lucrurile, cci natura nu este lumea material, creaia lui Dumnezeu n ntregul ei, ci este ordinea, dispunerea care s-a nstpnit asupra acestei lumi prin voina lui Dumnezeu, s-a nstpnit i se nstpnete n fiece nou clip, orice modificare a acestei voine divine antreneaz dup sine o prbuire n neant a segmentului de lume cruia Dumnezeu nu-i mai acord suport prin voina sa. Tot astfel natura uman
XXXIII

nu este corpul omenesc propriu-zis, ci ordinea care i confer omului identitate, predispoziiile specifice omului, bunul sim egal mprit, raiunea. Raiunea care este nsi dumnezeirea nfurnd lumea ca un vl, conferind lumii sens, deci via, sus-trgnd-o puterilor neantului. Raiunea este nsui Dumnezeu, ca temei al lumii, ca

termen ultim, ca termen limit, care deschide nesfrirea i se face cu putin pe sine nsi, Dumnezeu pe care l cunoatem dar nu-1 nelegem, tot astfel precum atingem muntele, dar nu-1 putem cuprinde cu braele, cum putem face cu trunchiul unui copac: Je dis que je le sais, et non pas que je le conois ni que le comprends; car on peut savoir que Dieu est infini et tout-puissant, encore que notre me etant finie ne le puisse comprendre ni concevoir: de meme que nous pouvons bien toucher avec Ies mains une montagne, mais non pas l'embrasser comme nous ferions un arbre, ou quelque autre chose que ce soit, qui n'excedt point la grandeur de nos bras: car comprendre c'est embrasser de la pensee, mais pour savoir une chose, ii suffit de la toucher de la pensee". (Scrisoare ctre Printele Mersenne, 27 mai 1630(?). Acesta este adevratul neles, cel din profunzime, al cartesianismului, i de aici rezult caracterul misionar al acestei filozofii. Desigur, fericii i preafericii snt cei ce pot crede n Dumnezeu cum au crezut sfinii, sau precum teologii autorii marilor texte ale spiritualitii cretine. Fericii cei care pot crede precum a crezut Pascal n Dumnezeu, cu atta ardoare nct s-i provoace repulsie demonstraia unui oarecare Rene Descartes". Dar restul oamenilor, cei muli, care stau prad ndoielilor, rtcii prin vasta lume laic, pe ei nu tiina i ndeprteaz de religie, cum cred unii teologi naivi, robi ai prejudecilor. Cci tiina adevrat i mare nu poate fi edificat dect pe aceast premis a existenei lui Dumnezeu, numai Dumnezeu ne asigur n fiecare clip existena i ne garanteaz valabilitatea adevrului tiinelor omeneti. Aceasta este una
XXXIV

din principalele axiome cartesiene. i tocmai pentru c se adreseaz celor pasibili de ndoial, i este metafizica lui Descartes att de important. De altfel, poate fi ceva mai n spiritul Evangheliilor ca aceast strdanie de a-i aduce pe cei rtcii la dreapta credin n Dumnezeu? Cci aceasta este inta suprem a metafizicii lui Descartes, sub acest imperativ de contiin a fost ea elaborat. O strlucit confirmare a vocaiei misionar-cretine a metafizicii cartesiene avem astzi n ndrjirea cu care lovesc n Descartes, numai n Descartes, sau cu predilecie n Descartes -toate obscurantismele acestui sfrit de veac i de mileniu: neospiritualitii, scientologii, tremuricii, yoghinii rtcii prin lume, practicanii diverselor meditaii cu pretenii transcendentale, cavalerii apocaliptici ai noii ere, satanicii diveri, ntr-un cuvnt: iraionalismul nlndu-se tenebros pentru a izbi n raiune, deci: n ordinea lumii, n organicitatea cosmosului, n Dumnezeu. i pentru a-i garanta victoria, au confecionat o fanto nu numai simplificatoare pn la grotesc, dar i absurd, pe care au botezat-o raionalism i Descartes, i s-au exersat ndelung, ntr-o lupt cu un simplu fals, dar care le poate da sentimentul c nving omul i raionalitatea lui. Fie i numai aceast vecintate cu lumea luciferic, ar trebui s-i fac s fie mai circumspeci pe toi antiraionalitii ocazionali, pe toi dumanii improvizai ai lui Descartes. Dincolo de toate acestea, ntlnirea noastr, a romnilor, cu Descartes poate nsemna nsi regsirea filozofiei dup peste patru decenii de bezn bolevic. Deoarece, dac este s ne ntrebm unde trebuie s rennodm astzi, pentru a accede iari pe nlimile la care cndva se situa spiritualitatea romneasc, vom rspunde fr echivoc, napoi, acolo la seminarul consacrat de Nae Ionescu i studenii lui analizei Regulilor... lui Descartes. S-i ntoarcem pe ei nii din drum, pe tinerii aceia superbi i mai nzdrvani, s-i oprim din drumul
XXXV

spre Corabia verde, ori spre redacia Cuvntului, s-i ntoarcem la seminarul cartesian, unde s relum elaborarea acelui Descartes al lui Nae Ionescu, i toate traducerile i studiile admirabilului tnr care a fost Constantin Noica, s le relum amplificndu-le i aducndu-le pn la a le identifica cu spiritualitatea noastr, a celor de azi, o spiritualitate n mod necesar cartesian.

DESCARTES

MEDITAII METAFIZICE
CTRE DOMNII DECANI I PROFESORI AI SFINTEI FACULTI DE TEOLOGIE DIN PARIS
Domnilor, Motivul care m-a determinat s v prezint aceast lucrare este att de ntemeiat, iar atunci cnd mi vei cunoate intenia, snt sigur c vei avea unul tot att de ntemeiat de a o lua sub protecia voastr, nct cred c, pentru a o face ntr-un anume fel demn de aprecierea voastr, nu a putea proceda mai bine dect spunndu-v, n cteva cuvinte, ce mi-am propus s fac aici. Am considerat ntotdeauna c aceste dou probleme, cu privire la Dumnezeu i cu privire la suflet, snt cele mai importante dintre toate cele care trebuie s fie demonstrate mai degrab cu argumentele filozofiei, dect cu ale teologiei: cci, cu toate c nou, stora, care sntem credincioi, ne este ndeajuns s credem prin religie c exist un Dumnezeu, i c sufletul omenesc nu moare deloc mpreun cu corpul; cu siguran c nu pare posibil s poi vreodat s-ifacipe necredincioi s cred n adevrurile vreunei religii, i nici n aproape nici o virtute moral, dac mai nti nu le snt dovedite aceste dou lucruri prin intermediul raiunii naturale. i cu att mai mult cu cit adesea n viaa aceasta se ofer mai mari

recompense pentru vicii dect pentru virtui, puine ar fi persoanele care s prefere ceea ce este drept fa de ceea ce aduce foloase, dac ele nu ar fi nfrnate nici de teama de Dumnezeu, nici de sperana unei alte viei. i cu toate c este ntrutotul adevrat c trebuie s credem c exist un Dumnezeu, pentru c astfel ne nva Sfintele Scripturi, iar pe de alt parte c trebuie s credem n Sfintele Scripturi, pentru c ele snt de la Dumnezeu; i aceasta pentru c credina fiind un dar de la Dumnezeu, acela care ne d harul pentru a putea crede multe alte lucruri, chiar el poate s ni-l dea i pentru a putea crede c el exist: nu se va putea totui oferi aceast explicaie i necredincioilor, cci ei ar putea s-i imagineze c prin aceasta se comite greeala pe care logicienii o numesc Cercul vicios. i zu c am inut seama c voi acetia, Domnilor, dimpreun cu toi teologii, sntei ncredinai nu numai de faptul c existena lui Dumnezeu se poate dovedi cu ajutorul raiunii naturale, ci i c se poate conchide din Sfinta Scriptur c cunoaterea lui este cu mult mai clar dect aceea pe care o avem cu privire la multe dintre lucrurile create, i c n fapt ea este att de uor de dobndit, nct cei care nu o au deloc, aceia snt vinovai. Cum ni se i adeverete prin aceste cuvinte din Cartea nelepciunii, capitolul 13, unde se spune c ignorana lor nu le este deloc de iertat: cci dac mintea lor a ptruns att de n profunzime cunoaterea acestei lumi, cum este atunci cu putin ca ei s nu gseasc cu o mult mai mare uurin pe Domnul atotputernic? i la Romani, n capitolul nti, se spune c snt de neiertat. i iari, n acelai loc, prin cuvintele acestea: Ceea ce poate fi cunoscut despre Dumnezeu, pentru ei este de toat evidena, se pare c sntem avertizai c tot ceea ce se poate ti despre Dumnezeu poate fi dovedit prin argumente, care mi este nevoie s fie cutate ntr-ai t parte dect n noi nine, i c spiritul nostru singur este n stare s ni le furnizeze. Iat de ce am considerat c nu ar fi deloc deplasat ca s nfiez aici prin ce mijloace se poate face aceasta, i ce cale trebuie urmat pentru a ajunge la cunoaterea lui Dumnezeu cu mai mult uurin i certitudine dect cele cu care cunoatem lucrurile acestei lumi. Iar n ceea ce privete sufletul, cu toate c muli au fost de prere c nu este uor s-i cunoti natura, i unii chiar au ndrznit s spun c argumentele oamenilor ne determin s credem c el moare o dat cu corpul, i c nu exist nimic altceva dect singur Credina care s ne nvee contrariul, cu toate acestea, i innd seama de faptul c Conciliul de la Latran, inut sub Leon X, n Sesiunea a 8-a, i condamn pe acetia, i c el a ordonat n mod expres filozofilor cretini s rspund argumentelor lor, i s ntrebuineze toate forele spiritelor lor pentru a face cunoscut adevrul, am ndrznit ntr-adevr n aceast scriere s m angajez tocmai la aceasta. In plus, tiind c principala cauz, care face c muli necredincioi nu vor deloc s cread c exist un Dumnezeu, i c sufletul omenesc este distinct de corp, const n aceea c ei spun c pn n prezent nimeni nu a putut demonstra aceste dou lucruri; cu toate c eu nu snt deloc de prerea lor, ci c dimpotriv eu susin c aproape toate argumentele care au fost aduse de attea mari personaliti, privitoare la cele dou probleme, snt tot attea demonstraii, atunci cind snt nelese bine, i c este aproape imposibil s inventezi altele noi: astfel nct eu cred c nu poate fi fcut nimic mai de folos n filozofie, dect de a le investiga o dat cu toat curiozitatea i cu mare grij pe cele mai minunate i mai solide, i s le dispunem ntr-o ordine att de clar i de exact nct de acum nainte s fie pentru toat lumea ca o certitudine c acestea snt adevrate demonstraii. i n sfirit, innd seama de faptul c mai multe persoane au dorit aceasta din partea mea, persoane care au cunotin de faptul c eu m-am preocupat de o anumit metod cu care s rezolv tot soiul de dificulti ntlnite n tiin, metod care nu este ntrutotul nou, dar nici nu exist ceva mai vechi dect este adevrul, dar despre care ei tiu c n alte mprejurri eu m-am folosit de ea cu destul succes; am considerat c este de datoria mea s ntreprind ceva i n legtur cu acest subiect. Astfel c m-am zbtut din toate puterile mele s cuprind n acest tratat tot ceea ce s-ar putea spune. Aceasta nu nseamn c am ngrmdit aici toate argumentele, orict de diverse, ce pot fi invocate pentru a servi drept prob pentru subiectul nostru: cci nu am crezut niciodat c aceasta ar fi necesar, dect n eventualitatea c nu ar exista niciunul care s fie de netgduit; dar eu am tratat numai despre primele i cele mai importante, astfel nct ndrznesc s le propun ntr-adevr drept demonstraii foarte evidente i foarte sigure. Voi mai aduga c ele snt astfel nct eu cred c nu mai exist nici o alt cale pe care urmnd-o spiritul omenesc s poat vreodat s descopere mai bune; cci importana problemei i gloria lui Dumnezeu la care se raporteaz toate acestea m constrng s vorbesc aici despre mine nsumi cu ceva mai mult libertate dect obinuiesc. Cu toate acestea, orict certitudine i eviden a descoperi n demonstraiile mele, nu pot s fiu convins c toat lumea este capabil s le neleag. Dar, tot astfel precum n geometrie exist unele care ne-au fost transmise de Arhimede, de Apollonius, de Pappus, i de ali civa, care snt acceptate de toat lumea ca fiind foarte sigure i foarte evidente, pentru c nu cuprind nimic ce, luat n considerare separat, s nu fie foarte uor de cunoscut, i pentru c nu exist nici un loc orict de mic n care concluziile s nu se potriveasc i s nu convin n mod temeinic premiselor; cu toate acestea, pentru c ele snt puin cam lungi, i pentru c presupun un spirit n deplintatea puterilor, ele nu snt ptrunse i nelese dect de puine persoane: la fel, cu toate c eu consider c cele de care m folosesc eu aici, egaleaz, ba chiar depesc demonstraiile din geometrie prin certitudinea i evidena lor, mi-e team totui c nu vor putea fi n suficient msur nelese de cei muli, att pentru c i ele snt puin cam lungi, i depind unele de altele, ct i n principal pentru c ele presupun pentru a fi nelese un spirit cu desvrire liber de toate prejudecile i care s se poat detaa cu uurin de legtura cu simurile. i ntr-

adevr nu se gsesc atia n lume care s fie capabili de speculaii metafizice, ci snt pentru cele de geometrie. i n plus, mai exist nc i aceast diferen c, n geometrie, fiecare fiind la curent cu opinia c nu se lanseaz nici o afirmaie creia s nu i corespund o demonstraie cert, cei care nu snt deplin versai greesc adesea, nu prin respingerea celor adevrate, ct ndeosebi prin ncuviinarea demonstraiilor greite, pentru a da impresia c le neleg. Nu tot aa se ntmpl i n filozofie, unde, fiecare creznd c toate afirmaiile ei snt problematice, puini mai snt aceia care se consacr cutrii adevrului; ba chiar destul de muli, dorind s-i ctige o reputaie de spirite viguroase, nu se mai preocup de altceva decit s combat cu arogan adevrurile cele mai evidente. Iat de ce, Domnilor, orict for ar putea s aib argumentele mele, dac nu le vei lua sub protecia voastr, ntruct aparin filozofiei, nu sper ca ele s produc un prea mare efect asupra spiritelor care i-ar da silina. Dar prestigiul pe care toat lumea l acord instituiei voastre fiind att de mare, iar numele Sorbonei de atta autoritate, nct nu numai n ceea ce privete Credina, ndat dup sfintele Concilii, nu s-a supus nimeni niciodat att de mult niciunei alte instituii, ci chiar i privitor la filozofia omeneasc, oricine fiind convins c nu este cu putin s gseti ntr-alt parte mai mult temeinicie i cunoatere, nici mai mult pruden i integritate pentru a-i forma o prere; n acest sens nu m ndoiesc deloc, c vei binevoi s acordai atta grij acestei scrieri, nct s vrei ca mai nti s o corectai; cci fiind contient nu numai de imperfeciunea mea, ci de asemenea i de ignorana n care m aflu, n-a ndrzni s v garantez c nu cuprinde nici o greeal; apoi dup ce i vei fi adugat lucrurile care i lipsesc, le vei fi desvrit pe cele care nu snt nc perfecte, i v vei fi luat voi niv osteneala de a da o explicaie mai ampl n acele locuri n care vei considera c este necesar, sau cel puin s m avertizai pentru ca s mplinesc eu nsumi lucrul respectiv, i n sfirit, dup ce demonstraiile, prin care eu dovedesc c exist un Dumnezeu i c sufletid omenesc este diferit de corp, vor fi fost mbuntite n privina claritii i a evidenei, pn unde snt sigur c pot fi nlate, n aa fel nct s poat fi considerate drept demonstraii de o extrem exactitate, atunci s vrei s declarai chiar aceasta, i s o mrturisii public: nu m ndoiesc deloc, spun eu, c, dac aceasta se ntmpl, toate erorile i opiniile nentemeiate, care au existat vreodat n legtur cu aceste dou probleme, vor fi nlturate de ndat din mintea oamenilor. Cci adevrul i va face pe toi nvaii i oamenii sprinteni la minte s subscrie la aprecierea fcut de voi; iar autoritatea vostr i va determina pe atei, care snt de obicei mai arogani dect savanii i dect cei cu dreapt judecat, s se lepede de spiritul lor de contradicie, sau poate chiar s susin ei nii argumentele pe care le vor vedea c snt acceptate de toate persoanele cu mintea sntoas drept demonstraii, aceasta de teama de a nu fi considerai c le lipsete inteligena; i, n sfrit, toi ceilali se vor preda fr probleme n faa attor mrturii, nct nu va mai exista nimeni care s ndrzneasc a se ndoi de existena lui Dumnezeu, i de distincia real i veritabil dintre sufletul omenesc i corp. V rmne acum vou s judecai folosul pe care l-ar produce aceast ncredere, o dat ce ea ar fi bine stabilit, vou, celor care vedei dezordinea pe care o produce ndoiala n privina ei; dar nu este cazul s am eu mai mult bunvoin de a recomanda i mai mult cauza lui Dumnezeu i a Religiei -vou, celora care le-ai fost ntotdeauna cele mai ferme coloane de sprijin.

PREFAA AUTORULUI CTRE CITITOR

M-am mai ocupat de aceste dou probleme, a lui Dumnezeu i a sufletului omenesc, n Discursul n francez pe care l-am scos la lumin, n anul 1637, cu privire la metoda de a-i conduce mai bine raiunea i a cutrii adevrului n tiin; neavnd atunci intenia de a trata temeinic lucrurile, ci numai n treact, cu scopul ca prin ecoul strnit s aflu n ce fel va trebui s le tratez mai apoi: cci mi s-a prut ntotdeauna c ele snt de o atare importan, nct am considerat c se cuvine s nu te preocupi de ele doar o singur dat: iar calea pe care am urmat-o pentru a le explica este att de puin bttorit, i att de departe de drumurile obinuite, nct nu mi s-a prut c ar fi fost util s o nfiez n francez, i ntr-o expunere care s poat fi citit de toat lumea, de teama ca nu cumva minile debile s-i nchipuie c le-ar putea fi ngduit s ncerce aceast cale. ns, ntruct n Discursul asupra metodei i-am rugat pe toi cei care vor gsi n scrierile mele vreun lucru care s merite a fi cenzurat s-mi fac favoarea de a m ncunotina, cum nu mi s-a obiectat nimic mai remarcabil dect dou lucruri n legtur cu ceea ce am afirmat tocmai cu privire la aceste dou probleme, nainte de a ntreprinde o explicaie a lor mai exact, vreau s le rspund chiar aici i n puine cuvinte. Primul lucru obiectat are n vedere faptul c spiritul omenesc, reflectnd asupra lui nsui, nu se cunoate ca fiind altceva dect un lucru care gndete, iar din acest fapt nu urmeaz cu necesitate c natu10

ra lui sau esena lui nu const dect numai din aceea c gndete; n aa fel nct acest cuvnt numai exclude toate celelalte lucruri care poate c ar putea fi de asemenea spuse c ar aparine naturii sufletului. Obiecie la care eu rspund c n mprejurarea dat nu a fost deloc intenia mea de a le exclude n conformitate cu ordinea adevrului acelui lucru (despre care eu nici nu tratam atunci), ci numai dup ordinea gndirii mele; n aa msur nct prerea mea era c eu nu cunosc nimic dect c snt ceva ce gndete, sau ceva ce are n sine facultatea de a gndi. |ns, mai trziu voi arta cum, din aceea c eu nu cunosc nimic altceva care s aparin spiritului meu, urmeaz c nici nu exist nimic altceva care s-i aparin n fapt. Al doilea, presupune c din aceea c eu am n mine ideea a ceva cu mult mai perfect dect snt eu nsumi - nu urmeaz c aceast idee este mai perfect dect mine, i cu att mai puin c exist ceea ce este reprezentat prin aceast idee. Dar, eu rspund c aici, n acest cuvnt idee, exist un echivoc: cci, fie c poate fi luat ntr-un mod material ca o operaie a minii mele, i n acest sens nu se poate spune c ea este mai perfect dect mine; fie c el poate fi luat ntr-un mod obiectiv

drept lucrul care este reprezentat prin aceast operaie, lucru care, chiar dac nu se presupune deloc c exist n afara minii mele, poate totui - datorit esenei lui - s fie mai perfect dect mine. ns, n cuprinderea acestui tratat, voi arta n mod mai amplu cum, numai din faptul acesta c eu am n mine ideea unui lucru mai perfect dect mine, urmeaz c acest lucru exist cu adevrat. Mai mult, cu privire la aceast materie am vzut nc alte dou scrieri destul de ample, dar care nu combat att argumentele mele, ct concluziile pe care le-am tras, i fac aceasta folosind argumente luate din locurile comune ale ateilor. Dar nu vreau deloc s le rspund aici de team c n acest caz ar trebui ca mai nti s le expun, apoi ntruct acest soi de argumente nu pot produce nici o impresie asupra minii acelora care au neles bine demonstraiile mele, apoi i deoarece capacitile de a judeca ale celor mai muli snt att de slabe i de lipsite de cumptare nct cele mai adesea mai degrab se las convini de primele impresii pe care i le fac n legtur cu un lucru oarecare, orict ar putea fi ele de false i de ndeprtate de dreapta judecat, dect de o combatere solid i veritabil ns neleas doar ulterior. Voi spune doar la modul general c tot ceea ce zic ateii, pentru a combate existena lui Dumnezeu, depinde ntotdeauna fie de faptul c snt presupuse n Dumnezeu simminte omeneti, fie de faptul c se atribuie spiritelor noastre atta for i nelepciune nct noi s avem ntr-adevr trufia de a vrea s determinm i s nelegem ceea ce Dumnezeu poate i trebuie s fac; astfel c tot ceea ce ei spun nu ne va produce nici o dificultate, cu condiia doar ca s ne reamintim c trebuie s considerm spiritele noastre ca fiind lucruri finite i limitate, iar pe Dumnezeu ca fiind o fiin infinit i incomprehensibil. Acum, dup ce am identificat n suficient msur atitudinea oamenilor, pornesc iari s tratez despre Dumnezeu i despre sufletul omenesc, i n acelai timp s pun bazele filozofiei prime, dar fr s m atept la nici o laud din partea vulgului, i nici nu sper c mi va fi citit cartea de prea muli. Ba dimpotriv, nu voi sftui pe nimeni niciodat s o citeasc dect pe acei care vor avea ambiia s mediteze mpreun cu mine n mod serios, i care au puterea de a-i detaa spiritul de frecventarea simurilor i de a i-1 elibera deplin de tot soiul de prejudeci; ini despre care nu tiu dect c prea snt n extrem de mic numr.Iar ct despre cei care, fr a se ngrijora prea mult de ordinea demonstraiilor mele i de legtura dintre ele, se vor amuza s epi-logheze asupra fiecreia dintre pri, cum fac atia alii, aceia, zic eu, nu vor avea mare folos de pe urma lecturii acestui tratat; i cu toate c vor gsi poate ocazia de a nepa n cteva locuri, cu mare dificultate vor putea ei s obiecteze ceva constrngtor i care s fie demn de rspuns.
12

i cu att mai mult cu ct nu promit nimnui c i voi da satisfacie dintru nceput, i c nu m consider ca fiind n stare de mai multe dect cred c pot prevedea tot ceea ce ar putea constitui dificultatea fiecruia, voi expune mai nti n aceste Meditaii chiar gndurile datorit crora m-am convins c m-am nlat pn la o sigur i evident cunoatere a adevrului, cu scopul de a vedea dac, prin intermediul acelorai gnduri care m-au convins pe mine, tot la fel i voi putea convinge i pe alii, i, dup aceasta, voi rspune obieciilor care mi-au fost fcute de persoane avnd inteligen i o concepie, crora eu le-am trimis Meditaiile mele pentru a fi examinate nainte de a le fi dat la tipar; cci mi-au fost fcute ntr-un numr att de mare i snt att de diferite, nct ndrznesc s m asigur c altcuiva i va fi dificil s-mi propun vreuna, care s fie important, i care s nu fi fost atins aici deloc. Din acest motiv i implor pe cei care doresc s citeasc aceste Meditaii s nu-i formeze nici o prere nainte ca mai nti s nu-i fi dat osteneala de a citi toate aceste obiecii i rspunsurile pe care li le-am dat.
13

EDITORUL CTRE CITITOR

Satisfaciile pe care pot s le promit tuturor persoanelor inteligente, ca recompens a lecturrii acestei cri, att din partea autorului ct i a traductorilor ei, m oblig s fiu atent pentru ca printr-o sporit grij s-l mulumesc pe cititor i din partea mea, de team ca nu cumva toat dizgraia lui s cad numai asupra capului meu. M strduiesc deci s-i dau satisfacie, i prin grija mea pentru toat aceast tipritur, i prin aceast scurt lmurire prin care trebuie s-l avertizez aici despre trei lucruri, care - dup cunotina mea - snt mai deosebite, i care i vor fi de mare folos. Primul este s lmuresc care a fost intenia autorului, cnd a publicat aceast lucrare n latin. Al doilea, s explic cum i de ce apare astzi tradus n francez; iar al treilea, s art care este calitatea acestei versiuni. I. - Atunci cnd autorul, dup ce a conceput n mintea sa aceste Meditaii, s-a hotrt s le mprteasc publicului, a fcut aceasta att de team c procednd altfel ar fi nbuit vocea adevrului, ct i cu intenia de a le supune la verificarea de ctre toi nvaii; i, n acest scop, a vrut s le vorbeasc n limba lor, i n conformitate cu modul lor, i astfel
14

i-a concentrat n latin toate gndurile, i n conceptele specifice scolasticii. Intenia sa nu a fost deloc nelat, cci cartea sa a fost pus n discuie n toate tribunalele filozofiei. Obieciile alturate acestor Meditaii o mrturisesc ndeajuns; i arat ct se poate de bine c savanii acestui secol i-au dat osteneala de a examina cu asprime teoriile lor. Nu este treaba mea s judec cu ct succes, pentru c eu snt acela care le-am prezentat altora pentru ca ei s fie judectorii. n ceea ce m privete, mi este suficient s cred, i s-i asigur i pe alii, c atia mari oameni nu s-au ciocnit ntre ei fr a produce destul de mult lumin. II. - ntre timp, acesta carte a trecut din universiti n palatele celor mari, i astfel a czut n minile unei persoane de o condiie cu totul remarcabil. Dup ce a citit Meditaiile, i le-a judecat ca fiind demne de reputaia sa, i-a luat osteneala de a le traduce n francez; fie pentru c a vrut n acest mod s fac aceste noiuni att de noi s fie mai convenabile i mai familiare; fie c nu a avut nici o alt intenie dect aceea de a-l onora pe autor cu o att de agreabil mrturie a stimei sale. De atunci, o alt persoan, de o tot aa de mare

valoare, nu a vrut s lase imperfect aceast lucrare att de perfect, totui, n felul ei, i pind pe urmele acelui senior, a transpus n limba noastr obieciile care urmeaz Meditaiilor o dat cu rspunsurile care le nsoesc; considernd n mod judicios c, pentru multe persoane, franceza nu va face ca aceste Meditaii s fie mai inteligibile dect au fost n latin, dac ele nu vor fi nsoite de obiecii, i de rspunsurile ce li s-au dat, care snt
15

ca nite adevrate comentarii. Fiind avertizat asupra sorii norocoase a unora i a celorlalte dintre aceste texte, autorul lor nu numai c a consimit, dar chiar i-a dorit, i i-a rugat pe aceti domni, s fie de acord ca versiunile lor s fie tiprite, aceasta cu att mai mult cu cit i-a dat seama c Meditaiile sale au fost ntmpinate i acceptate cu oarecare satisfacie, de un mai mare numr dintre aceia care nu se ostenesc deloc cu filozofia scolastic, dect dintre aceia care i se consacr. Astfel, aa cum a publicat prima lor tiprire n latin din dorina de a gsi contrazictori, el a considerat c aceasta a doua n francez o datoreaz favorabilei primiri din partea attor persoane, care, savurnd deja noile teorii, par a fi dornice s le fie ndeprtate i limba i izul ce amintesc scolastica, pentru a fi mai conforme cu preteniile lor. III. - Se va resimi pretutindeni n aceast versiune att de mult justee, i atta religiozitate, tocmai pentru c niciodat ea nu s-a ndeprtat de sensul dat de autor scrierii sale. i pot da cititorului toate asigurrile legate de aceasta, bazn-du-m doar pe cunoaterea pe care o am despre lumina spiritului acestor traductori, care nu iau asumat cu prea mult uurin acesta sarcin. Dar n ceea ce m privete mai am nc un motiv care mi confer un plus de siguran, motiv ce const n faptul c acetia (aa cum i era corect) i-au rezervat autorului dreptul de revizie i de corectur. Iar el s-a folosit de acest drept, dar pentru a se corecta pe sine nsui mai degrab dect pe ei, i doar pentru a-i limpezi propriile gnduri. Vreau s spun c dnd peste anumite pasaje unde i s-a prut c nu le-a redactat destul de limpede n latin nct
16

s fie accesibile la tot felul de persoane, a vrut s le fac mai explicite prin cte o mic schimbare, ce va fi repede identificat confruntnd versiunea francez cu cea latin. n toat aceast lucrare, cea mai mare btaie de cap le-au dat traductorilor situaiile n care au dat peste mulimea de cuvinte de specialitate, care fiind grosolane i barbare chiar i n latin, snt cu att mai mult aa n francez, limb care este mai puin liber, mai puin ndrznea, i mai puin deprins cu aceti termeni ai scolasticii; cu toate acestea ei nu au cutezat s-i omit, cci n acest caz ar fi trebuit s schimbe i sensul textului, aciune ce le era interzis chiar de calitatea de interprei pe care tocmai i-o luaser: pe de alt parte, cnd aceast versiune a trecut pe sub ochii autorului, el a gsit-o att de bun nct nu a vrut nicidecum s-i schimbe stilul, oprit de la aceasta, i de modestia sa, i de stima pe care o datora traductorilor si; astfel c datorit unei deferente reciproce, nimeni nu le-a ndeprtat, ele rmnnd n acesta lucrare. Voi aduga acum, dac mi este permis, c aceast carte, coninnd meditaii de o extrem libertate i care acelora ce nu snt obinuii cu speculaiile metafizice pot s le par a fi chiar extravagante, nu va fi nici folositoare, nici agreabil cititorilor care nu i vor putea ntrebuina inteligena, cu destul atenie, la ceea ce ei citesc, nici nu vor fi n stare s se abin de la a o judeca nainte de a o fi examinat suficient. Dar, prin punerea unui obstacol att de mare n calea vnzrii crii mele, prin aceast aa de larg neincludere a attor persoane fa de care o estimez ca nefiind potrivit, mi-e team s nu cumva s mi se reproeze c depesc limitele meseriei mele,
17

sau chiar c nu mi-o cunosc deloc. Mai bine tac, deci, i nu mai pun lumea pe fug. Dar mai nainte, m mai simt nc obligat s avertizez cititorii, ca la lectura acestei cri s depun un plus de neprtinire i de blndee; cci, nu-i vor fi avut nici un folos, i nici o dreapt apreciere a crii, dac se vor apropia de ea cu acea proast dispoziie i cu acel spirit de a contrazice cu orice pre pe care le au numeroase persoane care nu citesc dect pentru a contesta, i care mrturisind c snt n cutarea adevrului, pare c le este team ca nu cumva s-l i gseasc, cci n chiar clipa n care le apare cea mai mic umbr a lui, se strduiesc s-l combat, i chiar s-l distrug. Ea trebuie citit fr prtinire, fr pripeal, i doar cu intenia de a te instrui; druind autorului ei mai nti un spirit de colar, pentru a i-l lua mai apoi i pe acela de Cenzor. Aceast metod este att de necesar pentru aceast lectur, nct pot s o numesc cheia crii, fr de care nimeni nu o va putea nelege bine.
18

REZUMATUL CELOR ASE MEDITAII CARE URMEAZ

n prima, scot n eviden argumentele datorit crora putem s ne ndoim n general de toate lucrurile, i n special de lucrurile materiale, cel puin atta timp ct nu avem deloc alte fundamente n tiine, dect acelea pe care le-am avut pn n prezent. Deci, cu toate c utilitatea unei ndoieli att de generale nu ne este evident dintru nceput, ea este totui n acest caz foarte mare, pentru c ne elibereaz de tot soiul de prejudeci, i ne pregtete o cale foarte uoar pentru a obinui spiritul nostru s se detaeze de simuri, i, n sfrit, prin aceea c ea face s nu mai fie cu putin s mai putem avea vreo ndoial, n legtur cu ceea ce vom descoperi dup aceea c este adevrat. ntr-a doua, spiritul, care - folosindu-se de propria sa libertate - presupune c toate lucrurile, de a cror existen

are fie i cea mai mic ndoial, nu exist deloc, acel spirit recunoate c totui este absolut imposibil ca el nsui s nu existe. Ceea ce este i de o foarte mare utilitate, cu att mai mult cu ct prin acest mijloc el face cu uurin deosebirea a ceea ce i aparine lui, adic cele ale naturii intelectuale, de acelea care aparin corpului. Dar, deoarece se poate ntmpla ca unii dintre cititori s atepte de la mine s dau n chiar locul acesta argumente care s dovedeasc nemurirea sufletului, consider c trebuie s-i previn acum, c, strduindu-m s nu scriu n acest tratat nimic care s
19

nu se fi bazat pe demonstraii foarte exacte, m-am vzut obligat s urmez o ordine asemntoare cu aceea pe care o folosesc geometrii, n sensul enumerrii tuturor datelor de care depinde axioma n cutarea creia ne aflm, nainte de a trage cea mai nensemnat concluzie. Deci, nainte de a cunoate nemurirea sufletului, primul i principalul lucru care se impune - este formarea unei concepii clare i neechivoce, i n ntregime deosebit de toate concepiile pe care le-am putea avea despre corp: ceea ce tocmai am fcut n locul acela. n afar de aceasta, este necesar s se tie c toate lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct - snt adevrate, potrivit cu felul n care le concepem: ceea ce nu a putut fi demonstrat naintea Meditaiei a patra. n plus, trebuie s avem o concepie distinct asupra naturii corporale, concepie care se formeaz, o parte n Meditaia a doua, i cealalt parte ntr-a cincea i a asea. i n sfirit, din toate acestea se impune concluzia c lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct ca fiind substane diferite, aa cum snt concepute spiritul i corpul, acelea i snt n fapt substane diferite, i realmente distincte unele de altele; i aceasta este concluzia pe care o vom trage n Meditaia a asea. i tot acolo, se va confirma aceasta din faptul c nu concepem nici un corp, dect ca fiind divizibil, pe cnd spiritul, sau sufletul omului, nu poate fi conceput dect ca fiind indivizibil: cci, de fapt, nu putem concepe jumtatea nici unui suflet, aa cum putem face cu cea mai mic parte a oricrui corp; astfel c naturile lor nu snt identificate doar ca fiind diferite, ci ntr-un anume fel chiar contrarii. Aadar, trebuie s se tie c n tratatul de fa nu m-am angajat s spun nimic n plus, att pentru c aceasta este suficient pentru a demonstra cu destul claritate c putrezirea corpului nu are drept consecin moartea sufletului, i astfel dau oamenilor sperana unei a doua viei de dup
20

moarte; cum i pentru c premisele, din care se poate trage concluzia nemuririi sufletului, depind de clarificarea ntregii fizici: mai nti, pentru a ti c n general toate substanele, adic (toate) lucrurile care nu pot exista fr s fie create de Dumnezeu, snt prin natura lor incoruptibile, i - dac ele nu snt prefcute n neant de nsui Dumnezeu, cel care vrea n acest caz s le retrag ajutorul lui obinuit - atunci nu pot s nceteze de a fi niciodat. i apoi, pentru a remarca faptul c, luat n general, corpul este o substan, i, din aceast cauz, nici el nu dispare deloc; ci, c trupul omenesc, n msura n care difer de alte corpuri, nu este format i compus dect dintr-o anumit configuraie de membre, i din alte accidente asemntoare: iar sufletul omenesc, dimpotriv, nu este deloc compus din nici un accident, ci este o substan pur. Cci, rmne, totui, ntotdeauna acelai suflet, cu toate c se schimb toate accidentele lui, de exemplu: c el concepe anumite lucruri, c vrea altele, c le simte pe altele etc; pe cnd corpul omenesc nu mai este acelai chiar i numai din momentul n care se schimb nfiarea vreunora dintre prile lui. De unde se trage concluzia c corpul omenesc poate pieri cu uurin, dar c spiritul, sau sufletul omului (ceea ce eu nu deosebesc deloc), este nemuritor prin natura lui. n Meditaia a treia, mi se pare c am explicat destul de pe larg argumentul principal de care m folosesc pentru a dovedi existena lui Dumnezeu. Cu toate acestea, pentru ca spiritul cititorului s se poat abstrage de la simuri mai cu uurin, n-am vrut s m folosesc n acest pasaj de nici o comparaie mprumutat de la lucrurile corporale, astfel nct poate c au rmas multe obscuriti, care - aa cum sper - vor fi n ntregime limpezite n rspunsurile pe care le-am dat obieciilor care mi-au fost propuse dup aceea. Precum, de exemplu, este destul de dificil s nelegi c ideea unei fiine perfecte n mod suveran, idee care se afl n noi, conine atta realitate obiectiv, c adic particip prin reprezentare la attea grade de existen i de perfeciune, nct ea trebuie n mod necesar s descind dintr-o cauz perfect n mod suveran. Dar voi lmuri deplin aceasta n rspunsurile la obiecii, printr-o comparaie cu o mainrie de o extrem ingeniozitate, al crei plan se gsete n mintea vreunui meter; cci aa cum ingeniozitatea obiectiv a acestei idei a mainriei trebuie s fi avut vreo cauz care s o fi produs, i anume tiina meterului, sau a vreunui altcuiva de la care el a deprins-o, tot astfel este imposibil ca ideea de Dumnezeu, idee care este n noi, s nu-1 aib pe nsui Dumnezeu drept cauz a sa. ntr-a patra, se va dovedi c lucrurile pe care le concepem extrem de clar i extrem de precis - snt adevrate toate; i n acelai timp este explicat n ce const cauza erorii sau a falsitii: ceea ce trebuie s fie tiut cu necesitate, att pentru a confirma adevrurile precedente, ct i pentru a le nelege mai bine pe cele care vor urma. Dar acum este necesar s remarc c n pasajul acesta eu nu am tratat nicidecum despre pcat, adic despre eroarea care este comis n urmrirea binelui i a rului, ci numai despre cea care survine n raionament i n discernerea adevrului de fals; i c nu neleg deloc s vorbesc aici despre lucruri care in de credin, sau de conduita vieii, ci numai despre acelea care privesc adevrurile speculative i cunoscute numai cu ajutorul luminii naturale. ntr-a cincea, n afar de faptul c este explicat aici natura corporal luat sub aspect general, existena lui Dumnezeu este iari demonstrat, tot aici, prin noi argumente, n desfurarea crora se pot totui ntlni cteva

dificulti, dar care vor fi rezolvate n rspunsurile la obieciile care mi-au fost fcute; i tot aici se va dezvlui n ce fel este adevrat c nsi certitudinea
22

demonstraiilor geometrice depinde de cunoaterea unui Dumnezeu. n sfirit, ntr-a asea, disting aciunea de a nelege de aceea de a imagina; semnele acestei deosebiri snt descrise aici. Tot aici art c sufletul omului este deosebit de corp n mod real, i totodat c unul este cu cellalt att de strns legat i unit, nct unul nu intr n compunere dect ca unul i acelai lucru cu cellalt. mpreun cu mijloacele de a le evita, snt expuse aici toate erorile care provin de la simuri. i, n sfrit, nfiez aici toate argumentele din care se poate trage concluzia existenei lucrurilor materiale: iar aceasta nu pentru c le consider extrem de utile pentru a dovedi ceea ce ele dovedesc, i anume, c exist o lume, c oamenii au corpuri, i alte lucruri asemntoare, care nu au fost niciodat puse la ndoial de nici un om de bun sim; ci pentru c lundu-le n considerare mai de-aproape, ajungi s-i dai seama c respectivele argumente nu snt nici att de ferme i nici aa de evidente, ca acelea care ne conduc la cunoaterea lui Dumnezeu i a sufletului nostru; astfel c acestea din urm snt cele mai sigure i mai evidente dintre toate cte se pot nimeri n cunoaterea pe care o realizeaz spiritul omenesc. i aceasta este tot ceea ce am avut intenia s dovedesc n aceste ase Meditaii; ceea ce m i determin s omit aici multe alte probleme, despre care am i vorbit ntmpltor n acest tratat.
23

MEDITAII

PRIVITOARE LA

FILOZOFIA PRIM
N CARE SNT DEMONSTRATE EXISTENTA LUI DUMNEZEU SI DEOSEBIREA REALA DINTRE SUFLETUL SI CORPUL OMULUI

MEDITAIA NTIA
Despre cele ce pot fi puse la ndoial.
De-o vreme, am prins a-mi da seama c, nc din primii mei ani de via, am luat drept adevrate un mare numr de opinii false, i c ceea ce am ntemeiat, de atunci ncoace, bazndu-m pe principii att de prost asigurate, nu poate fi dect extrem de ndoielnic i nesigur; astfel c, o dat n viaa mea, va trebui s m angajez cu toat seriozitatea s m descotorosesc de toate opiniile pe care le-am acceptat pn atunci s-mi ocupe ncrederea, i, dac vreau s stabilesc ceva ferm i definitiv n tiine, s ncep totul din nou, de la fundamente. Dar ntruct mi s-a prut c aceast oper este extrem de mare, m-am decis s atept s ajung la o vrst ntr-att de matur, nct s nu-mi mai pot pune speranele ntr-o alta de dup ea; ceea ce m-a fcut s-mi amn lucrarea aa de mult, nct de acum nainte cred c a comite o greeal, dac timpul care mi-a rmas pentru a aciona - l-a mai ntrebuina pentru deliberri. Aadar, acum cnd spiritul meu s-a eliberat de orice griji, i cnd am izbutit s-mi asigur un trai fr probleme ntr-o solitudine netulburat de nimeni, mi voi da osteneala n mod serios i cu deplina libertate s distrug ndeobte toate opiniile mele vechi. ns, pentru a-mi realiza aceast intenie, nu va fi necesar s dovedesc c ele, toate, snt false, int creia poate c nu
27

i-a da niciodat de capt; ci voi considera chiar i cel mai mic motiv de ndoial ca suficient pentru a le respinge pe toate, aceasta cu att mai mult cu ct judecata m-a convins deja c nu trebuie s m mpiedic, cu mai puin ngrijorare, de a da crezare lucrurilor care nu snt sigure n mod deplin i nendoielnice, fa de acelea care ne apar n chip manifest ca fiind false. Iar pentru a le ndeprta pe toate nu este necesar ca s le examinez pe fiecare n particular, ceea ce at fi o munc infinit, ci, ntruct ruinarea temeliilor trage dup sine n mod necesar tot restul edificiului, voi asalta mai nti principiile, pe care se bazeaz toate opiniile mele vechi. Tot ceea ce am acceptat pn n prezent ca fiind deplin adevrat i cert, am aflat de la simuri, sau prin intermediul simurilor; ns mi-a fost dat s constat adeseori c aceste simuri snt neltoare, i este mult mai prudent s nu te ncrezi niciodat cu totul n aceia care ne-au nelat o dat. Dar, dei simurile ne neal uneori, ndeosebi n privina lucrurilor mai puin sensibile i situate la o distan foarte mare, poate c exist i multe altele, n legtur cu care, n mod raional, nu te poi ndoi, cu toate c le cunoatem tocmai prin intermediul respectivelor simuri; de exemplu, c eu snt aici, aezat lng sob, mbrcat n halat, avnd n mn aceast coal de hrtie, i attea altele de aceeai natur. i cum a putea s neg c aceste mini i corpul acesta snt ale mele? Dect dac nu cumva m aez n rndul celor smintii, al cror creier este att de deranjat i de ntunecat de aburii negri ai bilei, nct dau fr ntrerupere asigurri fie c ei snt regi, pe cnd ei snt de fapt foarte srmani; fie c snt nvemntai n aur i purpur, pe cnd ei snt complet goi; sau i imagineaz c snt ulcioare, sau c au un corp din sticl. Dar acetia snt nebuni, i cum a fi eu mai puin extravagant, dac m-a conduce dup exemplul lor?
28

Cu toate acestea, am de luat n seam aici faptul c snt om, i drept consecin c am obiceiul de a dormi i de ami imagina n visele mele aceleai lucruri, sau uneori i mai puin plauzibile, ca i cele ale respectivilor smintii, pe care ei le au fiind treji. De cte ori nu mi s-a ntmplat s visez noaptea, c m gsesc n acest loc, c snt mbrcat, c snt lng sob, cu toate c eram complet gol nuntru n patul meu? mi pare ntr-adevr acum c aceast coal de hrtie nu o privesc deloc cu ochii adormii; c acest cap pe care tocmai l mic nu a aipit deloc; c ntind aceast mn, i c o simt - cu intenia clar i cu o hotrre bine deliberat: ceea ce se ntmpl n somn nu pare a fi deloc aa de clar i nici att de distinct ca toate acestea la care m refer. Dar, gndindu-m cu o mai mare atenie la acestea, mi amintesc c, n timp ce dormeam, m-am nelat adesea cu iluzii asemntoare. i zbovind asupra acestei idei, mi apare att de evident c nu exist deloc indicii concludente, nici semne ndeajuns de sigure cu ajutorul crora s-ar putea deosebi n mod clar veghea de somn, nct snt cu totul uimit; iar uimirea mea este att de mare nct este capabil ca aproape s m conving c dorm. S presupunem deci, acum, c am adormit, c toate particularitile acestea, i anume, c deschidem ochii, c ne micm capul, c ne ntindem minile, i alte lucruri asemntoare, nu snt dect iluzii neltoare; i s ne gndim c nici minile noastre, nici ntregul nostru corp, nu snt poate aa cum le vedem noi. Totui trebuie s recunoatem c cel puin lucrurile, pe care ni le imaginm cnd vism, snt ca nite tablouri i nite picturi, care nu pot fi create dect prin asemnare cu vreun lucru real i adevrat; i c astfel, cel puin, aceste lucruri generale, i anume nite ochi, un cap, nite mini, i tot restul corpului - nu snt lucruri imaginare, ci adevrate i
29

existente. Cci, de fapt, pictorii, chiar i atunci cnd se strduiesc cu cea mai mare ingeniozitate s reprezinte nite sirene i nite satiri, cu ajutorul unor forme bizare i nemaipomenite, nu le pot atribui totui nite forme i nite naturi cu desvrire noi, ci fac doar un anumit amestec i o compunere de membre ale unor felurite animale; sau, chiar i dac imaginaia lor este att de extravagant nct s inventeze unele lucruri aa de noi, nct niciodat n-am vzut ceva asemntor, i astfel opera lor s ne reprezinte un lucru exclusiv fabricat i neadevrat n mod absolut, chiar i n acest caz este sigur c cel puin culorile cu ajutorul crora au fost nfiate acele bizarerii, culorile trebuie s fie autentice. i, cu toate c aceste lucruri generale, precum nite ochi, un cap, nite mini, i altele asemntoare, pot fi imaginare, prin acealai raionament trebuie s recunoatem totui c exist lucruri nc i mai simple i mai universale care snt adevrate i existente; din combinaia crora, nici mai mult i nici mai puin dect ca din aceea a ctorva culori adevrate, se formeaz toate aceste imagini de lucruri care slluiesc n gndirea noastr, fie c snt adevrate i reale, fie c snt doar simulacre i fantastice. Din acest gen de lucruri fac parte natura corporal considerat n general, i ntinderea ei; la un loc forma lucrurilor care au ntindere, cantitatea sau mrimea lor, i numrul lor; precum i locul n care snt, timpul care le msoar durata, i altele asemntoare. Iat de ce, din acstea poate nu vom trage greit concluzia, dac vom spune ca fizica, astronomia, medicina, i toate celelalte tiine care depind de luarea n considerare a lucrurilor compuse - snt extrem de ndoielnice i nesigure; dar c aritmetica, geometria i celelalte tiine de acest fel, care nu trateaz dect despre lucruri extrem de simple i de o maxim
30

generalitate, fr s se preocupe prea mult dac ele snt n natur, sau nici vorb ca ele s existe n natur, aceste tiine -deci - conin un anumit caracter sigur i nendoielnic. Cci, fie c eu veghez, fie c dorm, doi i cu trei adunai la un loc vor da ntotdeauna numrul cinci, iar un ptrat nu va avea niciodat mai mult de patru laturi, i nu pare nicidecum cu putin ca adevruri att de pregnante s poat fi bnuite de vreo falsitate sau de incertitudine. Cu toate acestea, am n mintea mea o anumit opinie, c exist un Dumnezeu care poate face totul, i care m-a creat fcn-du-m ntocmai aa cum snt. ns, cine poate s m asigure c acest Dumnezeu nu a fcut n aa fel nct s nu existe nici un pmnt, nici un cer, nici un corp ntins, nici o form, nici o mrime, nici un spaiu, i cu toate acestea eu s am senzaia c toate aceste lucruri exist, i ca toate acestea s nu-mi par deloc c ar exista altfel dect cum le vd eu. Ba chiar, cum uneori mi dau seama c alii se neal, chiar i n privina unor lucruri pe care ei snt convini c le tiu cu cea mai mare certitudine, se poate ntmpla ca el s fi vrut ca eu s m nel de fiecare dat cnd fac adunarea lui doi cu trei, sau cnd numr laturile unui ptrat, sau cnd iau n considerare vreun lucru nc i mai uor, dac se poate imagina ceva care s fie mai uor de cunoscut dect toate acestea. Dar poate c Dumnezeu nu a vrut ca eu s fiu amgit n felul acesta, cci se spune c este bun n cel mai nalt grad. Totui, dac s m fi fcut astfel nct eu s m nel ntotdeauna - aceasta i strnete repulsie buntii sale, se pare c nu-i este n nici un fel contrariu naturii sale, s ngduie s m nel uneori, ba chiar nici mcar nu pot s m ndoiesc c el nu ar ngdui aceasta. Vor fi existnd poate aici i persoane care prefer ca mai degrab s nege existena unui Dumnezeu att de puternic, dect
31

s admit c toate lucrurile celelalte snt nesigure. Dar pentru moment s nu le opunem rezisten, i s presupunem, dndu-le lor dreptate, c tot. ceea ce se spune aici despre un atare Dumnezeu - nu este dect o fabul. Totui, n orice fel ar presupune ei c eu am ajuns la starea i la fiina pe care le am, fie c ei le atribuie vreunui destin sau fatalitii, fie c le raporteaz la hazard, fie c ei pretind s se fi ntmplat printr-o succesiune

continu i printr-o legtur ntre lucruri, este sigur c, deoarece a grei i a te nela snt atribute ale imperfeciunii, cu ct va fi mai slab autorul pe care ei mi-1 atribuie la originea mea, cu att va fi mai probabil faptul c eu snt att de imperfect nct m nel ntotdeauna. La aceste argumente cu siguran c nu am nimic de rspuns, dar snt constrns s recunosc c, dintre toate opiniile pe care le-am acceptat cndva s fac parte din convingerile mele ca fiind adevrate, nu exist nici mcar una singur de care s nu m pot ndoi, i aceasta nu prin vreo nechibzuin sau uurtate, ci prin argumente foarte puternice i cumpnite cu maturitate: astfel nct, dac doresc s descopr vreun lucru care s fie durabil i sigur n tiine, atunci este necesar ca judecata mea asupra acestor gnduri s o ntrerup i s o suspend pentru viitor, nct s nu le mai acord mai mult ncredere, dect fac cu acele lucruri care mi apar a li false cu toat evidena. Dar nu este suficient s fac aceste observaii, ci mai trebuie i s iau seama s-mi amintesc continuu de ele; cci acele opinii vechi i bine nfipte n obinuina mea - mi vor mai reveni ele adesea n gndire, lunga i familiara ntrebuinare pe care ele o au n comun cu mine - le d dreptul s-mi ocupe spiritul chiar i mpotriva voinei mele, i de a se nstpni asupra credinei mele. i nu m voi dezobinui niciodat de la a fi ntotdeauna la dispoziia lor i de la a avea ncredere n ele, atta timp ct nu le voi considera aa cum i snt ele n realitate, i adic: ntr-un
32

anume fel ndoielnice, aa cum tocmai am artat, i cu toate acestea extrem de probabile, n aa fel nct ai mult mai mult dreptate s le crezi dect s le negi. Iat motivul pentru care eu cred c voi da dovad de mai mult pruden, dac, adoptnd alternativa contrar, voi ntrebuina toat meticulozitatea mea pentru a m nela eu nsumi, simulnd c toate ideile mele snt false i imaginare; pn cnd, ntruct mi voi fi balansat prejudecile att de mult, nct ele nu vor mai fi n stare s-mi ncline prerea ntr-o direcie mai degrab dect ntr-alta, judecata mea nu mi va mai fi de acum nainte stpnit de obinuina proast, deturnat de pe drumul drept care o poate conduce la cunoaterea adevrului. Cci snt sigur c n acest timp nu poate exista pe aceast cale nici pericol i nici eroare, i c astzi nencrederii mele i pot ceda orict de mult, ntruct acum nu se mai pune problema de a aciona, ci numai de a medita i de a cunoate. Voi presupune aadar c nu exist deloc un Dumnezeu adevrat, care ar fi izvorul absolut al adevrului, ci doar un anumit geniu ru, pe ct de puternic tot pe att i de viclean i neltor, care i-a ntrebuinat, ca s m nele, toat iscusina pe care o are. Voi crede c cerul, aerul, pmntul, culorile, formele, sunetele i toate lucrurile exterioare pe care le vedem, nu snt dect iluzii i neltorii, de care se folosete el pentru a abuza de credulitatea mea. M voi considera pe mine nsumi ca neavnd deloc mini, nici un ochi, neavnd deloc carne, deloc snge, ca i cum nu a avea deloc simuri, dar creznd pe nedrept c am toate acestea. Voi rmne cu obstinaie ataat acestei concepii; i dac, prin aceast metod, nu va fi n puterea mea s m nal la cunoaterea nici unui adevr, cel puin va sta n puterea mea s-mi suspend judecata. Iat motivul pentru care cu mare atenie voi lua seama s nu accept deloc printre con33

vigerile mele nici o inexactitate, i mi voi pregti att de bine mintea pentru a face fa tuturor ireteniilor acestui mare neltor, nct, orict de puternic i de viclean ar fi el, s nu poat niciodat s-mi impun ceva. Dar acest proiect este penibil i presupune o mare trud, nct o anumit lenevie m trte pe nebgare de seam spre fgaul vieii mele obinuite. i ntocmai aa cum unui sclav care se bucur n somn de o libertate imaginar, atunci cnd prinde a bnui c libertatea lui nu este dect un vis, i este team de a se trezi, i comploteaz mpreun cu aceste iluzii agreabile pentru a fi amgit ct mai mult timp, tot astfel recad pn la vechile mele preri, fr ca eu nsumi s-mi dau seama de aceasta, i mi este team s m trezesc din aceast toropeal, de fric nu cumva vegherile trudnice care vor succede tihnei acestui repaus, n loc s mi aduc vreo limpezire i vreo lumin n sprijinul cunoaterii adevrului, vor fi insuficiente pentru a lumina toate beznele dificultilor care tocmai vor fi fost astfel scormonite.
34

MEDITAIA A DOUA
Despre natura spiritului omenesc, i c el este mai uor de cunoscut dect corpul
Meditaia pe care am fcut-o ieri mi-a umplut spiritul de attea ndoieli, nct de acum nainte nu mai st n puterea mea s le uit. Si, cu toate acestea, nu ntrevd n ce fel le-a putea rezolva; de parc a fi czut dintr-o dat ntr-o ap foarte adnc, am fost att de surprins, ca i cum n-a fi putut nici s-mi fixez picioarele atingnd fundul apei, nici s not pentru a m menine deasupra ei. Cu toate acestea, voi face eforturi, i voi urma iari aceeai cale pe care am apucat-o ieri, lund distan fa de tot n ceea ce a putea s-mi imaginez cea mai mic ndoial, ntocmai de parc a cunoate c acea realitate a fost fals n mod absolut; i voi continua ntotdeauna pe acelai drum, pn ce voi ntlni vreun lucru sigur, sau cel puin, dac nu voi fi n stare de altceva, pn ce voi stabili, cu certitudine, c n lume nu exist nimic cert. Pentru a mica globul pmntesc din loc i pentru a-1 transporta ntr-alt loc, Arhimede nu a pretins nimic altceva dect un punct care s fie fix i sigur. Tot astfel i eu voi avea dreptul s resimt sperane nalte, dac voi avea atta fericire nct s descopr mcar un singur lucru care s fie sigur i indubitabil. Presupun deci c toate lucrurile pe care le vd snt false; m
35

conving pe mine nsumi c nimic nu a existat vreodat din tot ceea ce mi reproduce memoria mea, cea plin de minciuni; m gndesc c nu am nici un sim; cred c corpul, forma, ntinderea, micarea i locul - nu snt dect ficiuni ale spiritului meu. i atunci ce va putea s fie totui estimat ca adevrat? Poate c nici un alt lucru, dect c nu exist nimic n lume care s fie sigur. Dar ce tiu eu dac nu exist totui vreun alt lucru, diferit de cele pe care tocmai le-am judecat ca fiind nesigure, un lucru despre care s nu putem avea nici cea mai mic ndoial? S nu existe oare vreun Dumnezeu, sau vreo alt putere, care mi pune n minte aceste gnduri? Aceasta nu este ns necesar; cci poate snt capabil s le produc eu nsumi. Cel puin eu, deci, nu snt eu ceva? Dar am negat deja c a avea vreun sim i vreun corp. Totui ezit, cci ce urmeaz din aceasta? Snt eu att de mult dependent de corp i de simuri, nct s nu pot exista fr ele? Dar m convinsesem c nu exist absolut nimic n lume, c nu exist nici un cer, nici un pmnt, nici un spirit, nici un corp; aadar nu m-am convins c i eu nu exist deloc? Nu, cu siguran nu, eu snt fr ndoial, dac m-am convins pe mine nsumi, sau i numai dac am gndit ceva. Dar exist un nu tiu care neltor foarte puternic i foarte viclean, care i ntrebuineaz ntreaga ndemnare ca s m nele ntotdeauna. Dac el m neal, atunci nu exist nici un strop de ndoial c eu exist; i nele-m el ct va vrea, nu va putea face niciodat ca eu s nu fiu nimic, atta timp ct eu voi gndi c snt un lucru oarecare. Astfel c, dup ce m-am gndit bine la aceasta, i dup ce am examinat cu mare atenie toate lucrurile, trebuie n sfrit s trag concluzia, i s consider drept un lucru sigur c aceast propoziie: Eu snt, eu exist este adevrat n mod necesar, de fiecare dat cnd o pronun, sau cnd o concep n mintea mea.
36

Dar nu cunosc nc cu destul claritate ce snt, eu cel care snt sigur c snt; n aa fel nct de acum nainte trebuie s iau seama cu mare atenie nu cumva din impruden s iau vreun alt lucru oarecare ca fiind eu, i astfel s nu m nel deloc n aceasta cunoatere, despre care susin c este mai sigur i mai evident dect toate celelalte pe care le-am avut mai nainte. Iat de ce voi analiza iari ceea ce credeam c snt eu nainte de a fi ptruns n sfera acestor ultime gnduri; i din vechile mele opinii voi suprima tot ceea ce poate fi combtut prin argumentele pe care le-am invocat mai adineaori, n aa fel nct s nu rmn nimic dect ceea ce n modul cel mai exact este n ntregime nendoielnic. Aadar, ce am crezut mai nainte c snt? Fr dificultate, m-am gndit c eram om. Dar ce este acela un om? Voi spune, oare, c este un animal raional? Cu siguran nu: cci ar trebui dup aceea s cercetez ce este un animal, i ce este raional, i astfel de la o singur ntrebare am cdea pe neobservate ntr-o infinitate de altele mai dificile i mai stnjenitoare, i nu a vrea s abuzez de puinul timp i de rgazul ce-mi rmne, folosindu-1 la desclcirea unor subtiliti asemntoare. Dar m voi angaja mai degrab la examinarea aici a gndurilor care sau nscut ceva mai nainte n spiritul meu i care mi-au fost inspirate doar de natura mea n exclusivitate, atunci cnd mi-am dat osteneala s-mi analizez propria fiin. Mai nti, m-am socotit drept ceva ce era un obraz, mini, brae, i toat aceast mainrie compus din oase i carne, aa cum apare ea i n cazul unui cadavru, pe care o desemnez prin numele de corp. n afar de aceasta, am bgat de seam c m hrnesc, c merg, c simt i c gndesc, i am pus n legtur toate aceste aciuni cu sufletul; dar nu am zbovit deloc s m gndesc ce este acest suflet, sau, dac totui am zbovit asupra lui, mi-am imaginat c este ceva extrem de rar i subtil,
37

asemntor unei adieri de vnt, unei flcri sau unui aer ptrunztor, care s-a insinuat i s-a rspndit prin prile mele cele mai voluminoase. n ceea ce privete corpul, nu m-am ndoit deloc cu privire la natura lui; cci am crezut c-1 cunosc cu o mare claritate, i, dac a vrea s-1 explic folosindu-m de noiunile ce ne snt la ndemn, l-a descrie n acest mod: Prin corp, eu neleg tot ceea ce s-ar putea termina printr-o form oarecare; care poate fi cuprins de un loc anume, i care umple un spaiu n aa fel nct din acel spaiu s fie exclus orice alt corp; care poate fi simit, fie prin atingere, fie prin vz, fie prin auz, sau prin gust, sau prin simul mirosului; care poate fi micat n mai multe feluri, nu prin el nsui, ci prin ceva strin ce l-ar atinge i de la care ar primi impulsul. Cci nu cred deloc c trebuie s-i fie atribuite naturii corporale avantajele de a avea n sine puterea de a se mica, de a simi i de a gndi, ba dimpotriv, mai degrab m voi minuna vznd c faculti asemntoare se pot ntlni la anumite corpuri. Dar eu, cine snt eu, acum cnd presupun c exist cineva care este de o extrem putere, i, a cuteza s spun, ru i viclean, i care i folosete toate puterile i toat ndemnarea pentru a m nela. Pot eu s m asigur c am pn i cel mai mic dintre toate lucrurile pe care le-am atribuit ceva mai nainte naturii corporale? Voi zbovi asupra acestora, gndin-du-m cu atenie, toate aceste lucruri mi le voi trece prin minte i iari voi reveni asupra lor, i nu ntlnesc nici unul despre care s pot spune c este cu adevrat n mine. Nu este nevoie s zbovesc pentru a le enumera. S trecem deci la atributele sufletului, i s vedem dac exist vreunul care s fie n mine. Primele snt cele care privesc faptul c m hrnesc i c merg; dar dac este adevrat c nu am deloc corp, este adevrat i c nu pot s merg i nici s m hrnesc. Un altul este legat de faptul c simt; dar i aceasta nu se poate: s simi fr a avea corp; ca s nu mai vorbim i de faptul c altdat, n timpul somnului, am crezut c simt mai multe lucruri, pe care trezin-du-m mi-am dat seama c n fapt nu le-am simit deloc. Un altul este acela de a gndi; i aici descopr c gndirea este un atribut care mi aparine: numai ea nu poate fi detaat de mine. Eu snt, eu exist: aceasta este sigur; dar pentru ct timp? Anume, atta timp ct gndesc; cci se poate probabil ntmpla ca, dac a nceta s gndesc, s ncetez n acelai timp de a fi sau de a

exista. Nu admit nimic acum care s nu fie cu necesitate adevrat: aadar, vorbind cu toat precizia, nu snt dect ceva care gndete, adic un spirit, un intelect sau o raiune, care snt termeni a cror semnificaie mi era necunoscut mai nainte. Aadar, eu snt un lucru adevrat, i care exist cu adevrat; dar ce fel de lucru? Am spus-o: ceva care gndete. i n plus ce? mi voi mai scormoni imaginaia, pentru a cerceta dac nu cumva snt i altceva n plus. Nu snt deloc acest ansamblu de membre, care este numit corpul omenesc; nu snt deloc un aer rarefiat i ptrunztor, rspndit prin toate membrele, nu snt deloc un vnt, un suflu, un abur, nici nimic altceva din tot ceea ce pot simula sau imagina, pentru c am presupus c toate acestea nu snt nimic, i pentru c, fr s schimb aceast presupunere, am aflat c nu ncetez de a fi sigur c snt totui ceva. Dar se poate ntmpla, oare, ca i chiar aceste lucruri, despre care, deoarece mi snt necunoscute, presupun c nu exist deloc, n fapt, s nu fie deloc diferite de mine, cel pe care l cunosc? Nu tiu nimic: nu pun n discuie acum problema aceasta, ntruct nu pot s-mi dau prerea dect despre lucruri care mi snt cunoscute: am recunoscut c snt, i cercetez ce snt, eu - cel pe care l-am recunoscut c este. ns, este foarte sigur c
39

aceast noiune i cunoatere a mea nsumi, astfel luat cu toat claritatea, nu depinde deloc de lucrurile a cror existen nu-mi este nc cunoscut; i, cu att mai mult, n consecin, nici de acelea care snt simulate sau inventate de imaginaie. i chiar aceti termeni, de simulare i de imaginare, m avertizeaz asupra greelii mele; cci de fapt eu simulez, adic mint, dac mi imaginez c snt vreun lucru oarecare, pentru c s imaginezi nici nu este altceva dect s contempli figura sau imaginea unui lucru corporal. ns eu tiu deja cu certitudine c eu snt, i c n ansamblu se poate ntmpla ca toate aceste imagini, i n general toate lucrurile care snt raportate la natura unui corp, s nu fie dect visuri sau himere. Dup toate acestea, vd cu claritate c voi avea tot att de puin dreptate spunnd: mi voi scormoni imaginaia pentru a cunoate cu mai mult claritate cine snt, ca i dac voi zice: acum snt treaz, i zresc cte ceva real i adevrat; dar, pentru c acel ceva nu-1 zresc nc destul de clar, m culc cu dinadins pentru ca visele mele s-mi reprezinte chiar lucrul respectiv, ns cu un spor de adevr i de eviden. i astfel, recunosc n mod sigur c nimic din tot ceeea ce pot nelege prin intermediul imaginaiei, nu aparine acestei cunoateri pe care o am despre mine nsumi, i c este necesar s-i rechemi spiritul i s-1 abai de la acest mod de a nelege, pentru a-i putea el nsui recunoate cu mai mult claritate natura proprie. Dar ce snt eu, aadar? Un lucru care gndete. Ce este acest ceva care gndete? Adic ceva care se ndoiete, care nelege, care afirm, care neag, care vrea, care nu vrea, care i imagineaz, i care simte. Cu siguran c nu este puin dac toate aceste lucruri aparin naturii mele. Dar de ce nu i-ar aparine ei? Nu mai snt eu, oare, nc acelai chiar care se ndoiete de aproape totul, care totui nelese si concepe anumite lucruri,
40

care garanteaz i afirm c ele snt singurele existene adevrate, care le neag pe toate celelalte, care vrea i dorete s cunoasc mai mult, care nu vrea s fie nelat, care imagineaz destule lucruri, cteodat chiar n ciuda sa, i care i simte destule, ca prin intermediul organelor corpului? Exist oare ceva din toate acestea care s nu fie tot att de adevrat ca i faptul c este sigur c eu snt, i c exist, chiar dac a dormi ntotdeauna, i chiar dac cel care mi-a dat fiina s-ar servi de toate forele sale pentru a m amgi. La fel, exist oare mcar unul dintre aceste atribute, care s poat fi deosebit de gndirea mea, sau despre care s se poat spune c este separat de mine nsumi? Cci este de la sine att de evident c eu snt acela care se ndoiete, care nelege, i care dorete, nct nici nu este necesar aici de a aduga ceva pentru a explica. i eu am, cu siguran, i puterea de ami imagina: cci chiar dac s-ar putea ntmpla (aa cum am presupus mai nainte) c lucrurile pe care le imaginez s nu fie adevrate, totui aceast putere de a imagina nu nceteaz de a fi n mine n mod real, i face parte din gndirea mea. n sfrit, eu snt acela care simte, adic cel care primete i cunoate lucrurile ca prin organele de sim, pentru c n fapt eu vd lumina, aud zgomotul, resimt cldura. Dar mi se va spune c aceste aparene snt false i c eu dorm. Fie i aa; totui, cel puin, este foarte sigur c mi se pare c vd, c aud i c m nclzesc; i aceasta este ceea ce n mine se numete propriu-zis: a simi, iar aceasta, luat astfel cu toat precizia, nu este nimic altceva dect a gndi. Fapt de la care ncep s cunosc cine snt, cu un pic mai mult lumin i distincie dect mai nainte. Dar nu m pot mpiedica s cred c lucrurile corporale, a cror imagine se formeaz n gndirea mea, n msura n care se nimeresc sub simuri, nu ar fi mai clar cunoscute dect aceast
41

nu tiu care parte din mine nsumi care nu cade deloc sub raza de aciune a imaginaiei: cu toate c acesta este n fapt un lucru destul de ciudat, c lucruri care snt ndoielnice i ndeprtate, s fie cunoscute de mine cu mai mult claritate i mai uor, dect cele care chiar snt adevrate i sigure, i care aparin propriei mele naturi. Dar neleg prea bine ce se ntmpl: spiritului meu i face plcere s rtceasc, i nc nu se poate menine ntre hotarele legitime ale adevrului. Aadar, pentru ca s-1 putem regla i conduce mai cu uurin, s-i mai slbim nc o dat frul, revenind mai trziu s punem stpnire pe el cu blndee i la momentul potrivit. S ncepem prin a lua n considerare lucrurile cele mai de rnd, i pe care sntem convini c le nelegem cu cea mai mare claritate, i anume: corpurile pe care le atingem i pe care le vedem. Nu pretind s vorbesc despre corpuri n general, cci aceste noiuni generale snt de obicei prea confuze, ci despre vreunul n particular. S lum ca exemplu aceast bucat de cear, care tocmai a fost scoas din stup: nu i-a pierdut nc dulceaa mierii

pe care o coninea, nc mai pstreaz cte ceva din mirosul florilor din care a fost culeas, precum i culoarea, forma, mrimea i nfirile ei; este dur, este rece, poate fi pipit i, dac o vei lovi, va scoate un anumit sunet. n sfrit, se regsesc i n acest caz - toate lucrurile care pot ajuta la cunoaterea cu claritate a unui corp. Dar iat c, n timp ce vorbesc, este apropiat de foc: ceea ce i mai rmsese din arom se mprtie, mirosul dispare, culoarea i se schimb, forma i se pierde, volumul i sporete, devine lichid, se nclzete, de abia poate fi atins, i, dei este lovit, nu mai scoate nici un sunet. Dup aceast schimbare, mai rmne oare aceeai ceara? Trebuie recunoscut c rmne, i nimeni nu poate nega aceasta. Aadar, ce cunoatem, de fapt,
42

cu atta claritate, la aceast bucat de cear? Cu siguran c nu poate fi nimic din tot ceea ce am remarcat la ea prin intermediul simurilor, pentru c toate lucrurile care snt n dependen de gust, sau de miros, sau de vz, sau de pipit, ori de auz - snt schimbate, i totui ceara rmne aceeai cear. Se poate ntm-pla s fie adevrat chiar ceea ce gndesc eu acum, i anume c ceara nsi nu ar fi nici aceast dulcea a mierii, nici acest miros plcut al florilor, nici aceast albea, nici aceast form, nici acest sunet, ci doar un corp care puin mai nainte mi aprea sub aceste forme, i care acum se face remarcat sub altele. Dar, cu toat precizia vorbind, ce este ceea ce mi imaginez eu, atunci cnd o concep n acest fel? S o scrutm cu mare atenie i, ndeprtnd tot ceea ce nu aparine n nici un fel bucii de cear, s vedem ce rmne. Cu siguran c nu rmne nimic dect ceva ntins, ceva flexibil i schimbtor. ns, ce este acest ceva: flexibil i schimbtor? C mi imaginez oare c aceast cear, fiind rotund este capabil s devin ptrat, i s se transforme din ptrat ntr-o form triunghiular? Cu siguran nu, nu poate fi vorba de aceasta, pentru c eu mi-o imaginez capabil s primeasc o infinitate de schimbri asemntoare, i cu toate acestea eu nu pot parcurge aceast infinitate cu ajutorul imaginaiei mele, i n consecin aceast concepie pe care o am despre cear nu se poate mplini prin facultatea pe care o am de a imagina. Iar acum ce este aceasta, extinderea? Nu cumva este ea tot att de necunoscut, pentru c la ceara care se topete ea sporete, i se ntmpl s fie nc i mai mare atunci cnd ea este topit deplin, i nc cu mult mai mare cnd cldura sporete i mai mult? i nu voi nelege, cu toat claritatea i n deplin conformitate cu adevrul, ce este de fapt ceara dac nu voi bga de seam c, din punctul de vedere al extinderii, ea este capabil s ia forme ntr-o varietate att de mare, nct nu le-a putea imagina niciodat pe toate. Trebuie aadar s cad de acord, c nu voi putea prin intermediul imaginaiei nici mcar s neleg ce este aceast cear, i c nu exist nimic altceva dect intelectul singur care o poate nelege: eu spun aceast bucat de cear n particular, cci n ceea ce privete ceara n general faptul este i mai evident. Aadar, ce este aceast cear care nu poate fi cunoscut dect prin intelect sau spirit? Cu siguran c este aceeai cu cea pe care o vd, o pipi, o imaginez, i tot aceeai cu cea pe care am cunoscut-o nc de la nceput. Dar trebuie observat c percepia ei, sau mai degrab aciunea prin care este luat n seam, nu este nici o percepie vizual, nici o atingere, nici o imaginare, i nici nu a fost aa ceva niciodat, cu toate c aa am avut impresia ceva mai nainte, ci doar o inspecie a spiritului care poate fi imperfect i confuz, aa cum a i fost ceva mai nainte, sau mai degrab clar i distinct, cum este ea n prezent, n funcie de cum atenia mea se ndreapt mai mult sau mai puin spre lucrurile care snt n ea, i care o alctuiesc. Totui, nu m voi putea uimi ndeajuns cnd voi bga de seam ct de mult slbiciune are spiritul meu, i ce nclinaie care l duce pe neobservate spre greeal. Cci dei fr s vorbesc voi scruta toate acestea n mine nsumi, cuvintele vor fi cele care totui m vor mpiedica, i snt indus aproape n eroare de termenii din limbajul obinuit; deoarece noi spunem c vedem aceeai cear, dac cineva ne-o arat, i nu c noi judecm c este aceeai, pornind de la faptul c are aceeai culoare i aceeai form; iar de la aceasta aproape c a fi pe cale s trag concluzia, c ceara este cunoscut prin intermediul percepiei vizuale efectuat de ochi, i nu doar prin inspecia efectuat de spirit, cci tot la fel eu spun c vd ceara, precum

44

dac din ntmplare privind de la o fereastr oamenii care trec pe strad, nu voi ezita, la vederea lor, s spun c vd oameni; i cu toate acestea, ce vd eu de la aceast fereastr n afar de nite plrii i nite paltoane, care pot foarte bine s acopere doar spectre sau simulacre de oameni care nu se mic dect sub impulsurile unor resorturi? Dar eu judec c am de-a face cu oameni adevrai, i astfel - numai prin puterea de a judeca ce se afl n spiritul meu - eu neleg ceea ce cred c i vd cu ochii mei. Unui om care se strduiete s-i ridice cunoaterea deasupra nivelului comun - trebuie s-i fie ruine s vneze ocaziile de a se ndoi, s le vneze printre formele i termenii pe care i folosesc vorbind oamenii de rnd; mi place mai mult s trec dincolo de toate acestea, i s iau n considerare, dac nu cumva am neles, cu mai mult eviden i perfeciune, ce este ceara, atunci cnd am observat-o mai nti, i cnd am fost convins c o cunosc cu ajutorul simurilor exterioare, sau cel puin cu a simului comun, aa cum l numesc unii, adic cu capacitatea de a imagina, dect cum o neleg n prezent, dup ce am examinat cu o mai mare exactitate ce este ea de fapt, i n ce fel poate fi ea cunoscut. Cu siguran va fi ridicol s punem toate acestea la ndoial. Cci, ce ar putea s fie n aceast prim percepie care a fost distinct i evident, i care s nu poat s se nimereasc sub simul celui mai nensemnat dintre animale. Dar cnd deosebesc ceara de formele ei exterioare, i cnd, tot astfel de parc i-a fi luat vemintele, o voi lua n considerare complet goal, desigur, chiar dac se va mai ntmpla nc vreo eroare n judecata mea, nu o voi putea considera n acest fel fr ajutorul unui spirit omenesc.

Dar n sfrit, ce voi spune despre acest spirit, adic despre mine nsumi? Cci pn acum nu am admis n mine nici un alt
45

lucru dect un spirit. Ce voi susine, zic eu, despre mine, cel care se pare c neleg cu atta claritate i distincie aceast bucat de cear? Nu m cunosc eu, oare, pe mine nsumi, nu numai cu mult mai mult adevr i certitudine, ci nc i cu mult mai mult distincie i claritate? Cci dac eu judec c ceara este, sau exist, n baza faptului c o vd, cu siguran c rezult de aici ntr-un mod cu mult mai evident c eu snt, sau c exist eu nsumi, n baza aceluiai fapt c vd. Cci se poate ntmpla s nu fie ceea ce vd eu, adic ceara; se mai poate ntmpla ca eu nici s nu am mcar ochi pentru a vedea vreun lucru oarecare; dar nu se poate ntmpla ca atunci cnd vd, sau (ceea ce nu mai deosebesc) cnd m gndesc c vd, ca eu care gndesc s nu fiu ceva anume. De asemenea, dac eu judec c ceara exist, bazndu-m pe faptul c o ating, va rezulta din aceasta nc o dat acelai lucru, i anume c eu snt; iar dac eu judec aceasta n baza a ceea ce m convinge imaginaia mea, sau n baza a oricrei alte cauze care s-ar ntmpa s fie, eu voi concluziona ntotdeauna acelai lucru. Iar ceea ce am remarcat aici privitor la cear, se poate aplica la toate celelate lucruri care mi snt exterioare, i care pot fi ntlnite n afara mea. ns, dac noiunea sau cunoaterea bucii de cear pare a fi mai clar i mai distinct, dup ce ea a fost descoperit nu numai prin vz sau prin atingere, ci nc i prin multe alte procese, atunci cu ct cu i mai mult eviden, distincie, i claritate, trebuie c m cunosc pe mine nsumi, pentru c toate argumentele care servesc la cunoaterea i nelegerea naturii cerii, sau a oricrui alt corp, dovedesc cu mult mai mult uurin i ntr-un mod mai evident natura spiritului meu? i se regsesc chiar n nsui spiritul attea alte lucruri, care pot contribui la lmurirea naturii sale, nct cele care depind de corp, precum acelea de mai sus, aproape c nici nu merit s fie enumerate.
46

Dar, n sfirit, iat-m revenit pe nesimite acolo unde vroiam; cci, deoarece este un lucru care mi este cunoscut n prezent, i anume c la propriu vorbind noi nu concepem corpurile dect prin facultatea de a nelege care este n noi, i deloc prin imaginaie i nici prin simuri, i c nu le cunoatem prin aceea c le vedem, sau pentru c le atingem, ci doar prin aceea c le concepem cu ajutorul gndirii, din toate acestea cunoatem n mod evident c nu exist nimic care s-mi fie mai uor de cunoscut dect spiritul meu. Dar, pentru c este aproape imposibil s te descotoroseti att de prompt de o opinie veche, va fi mai bine ca s m opresc puin n acest loc, pentru ca, prin durata meditaei mele, s imprim mai adnc n memoria mea aceast nou cunoatere.

MEDITAIA A TREIA
Despre Dumnezeu; c exist.
mi voi nchide acum ochii, mi voi astupa urechile, mi voi suprima toate simurile, chiar voi terge din gndirea mea toate imaginile lucrurilor corporale, sau cel puin, pentru c i aceasta se poate face cu greu, le voi considera ca fiind zadarnice i false; i stnd astfel de vorb singur cu mine nsumi, i scrutnd-mi interiorul, m voi strdui s mi-1 fac puin cte puin mai cunoscut mie nsumi. Eu snt un lucru care gndete, cu alte cuvinte care se ndoiete, care afirm, care neag, care cunoate puine lucruri, care ignor multe, care iubete, care urte, care vrea, care nu vrea, care i imagineaz, i care simte. Cci, aa cum am observat ceva mai nainte, chiar dac lucrurile pe care le simt i pe care mi le imaginez poate c nu snt absolut nimic n afara mea i n ele nsele, cu toate acestea snt sigur c aceste moduri de a gndi, pe care le numesc sentimente i imaginaii, numai n msura n care ele snt moduri de a gndi, se afl n mine i pot fi ntlnite la mine, cu toat sigurana. i n acest puin pe care tocmai l-am spus, cred c am relatat tot ceea ce tiu cu adevrat, sau cel puin tot ceea ce pn aici am observat eu c tiu. Acum voi cerceta cu un plus de exactitate dac nu cumva voi gsi n mine chiar deloc i alte cunotine de care nu mi-am dat nc seama. Snt sigur c snt ceva care gndete; dar nu cumva tiu i ce ar fi necesar pentru a m dovedi sigur de anumite lucruri. n aceast prim cunotin, nu exist nimic dect o percepie clar i distinct a faptului pe care l cunosc; ceea ce ntr-adevr nu va fi suficient pentru a m asigura c ea este adevrat, dac se va putea vreodat s se ntmple ca un lucru pe care l voi concepe tot astfel n mod clar i distinct se va dovedi apoi fals. i, n consecin, mi se pare c pot deja stabili ca regul general, c toate lucrurile, pe care le concepem extrem de clar i deosebit de distinct, snt toate adevrate. Cu toate acestea, am acceptat i am admis ceva mai nainte mai multe lucruri ca fiind foarte sigure i foarte evidente, pe care le-am recunoscut mai apoi ca fiind totui ndoielnice i nesigure. Care erau aadar acele lucruri? Erau: pmntul, cerul, astrele, i toate celelalte lucruri pe care le iau n seam prin intermediul simurilor mele. Deci, ce anume sesizez la ele n mod clar i distinct? Cu siguran nimic altceva dect c ideile sau gndurile privitoare la acele lucruri se nfieaz spiritului meu. i chiar i n prezent nu neg c aceste idei exist n mine. Dar mai exist aici un alt lucru pe care l afirmam, i pe care din cauza obiceiului ce-1 aveam de a-1 crede, eram convins c l apreciez cu mare claritate, cu toate c n realitate nu-1 intuiam deloc, i anume c ar fi existat n afara mea anumite lucruri, de la care proveneau aceste idei, i crora ele le-ar fi fost cu totul asemntoare. Or, tocmai n aceasta m nelam eu; sau, dac totui se ntmpla s judec n conformitate cu realitatea, nu se

ntmpla s am nici o cunotin, care s fie cauza adevrului judecii mele. Dar atunci cnd am luat n considerare vreun lucru extrem de simplu i extrem de accesibil, privitor la aritmetic i geometrie, de exemplu, c adunai doi i cu trei dau numrul
49

cinci, i alte lucruri asemntoare, nu le voi fi neles cel puin suficient de clar nct s fiu sigur c ele erau adevrate? Desigur, dac am judecat mai apoi c te poi ndoi de aceste lucruri, aceasta nu s-a ntmplat deloc din alt motiv, dect pentru c mi trecea prin minte c poate vreun Dumnezeu a putut s-mi dea o atare natur, nct s m ndoiesc chiar n privina lucrurilor care mi par cele mai evidente. Dar de toate dile cnd aceast opinie zmislit ceva mai nainte, cu privire la puterea suveran a lui Dumnezeu, se ivete n gndirea mea, snt constrns s recunosc c lui i este uor, dac el vrea, s fac n aa fel nct s m nel, chiar i n privina lucrurilor pe care cred c le cunosc cu o foarte mare eviden. i dimpotriv, de toate dile n care m ntorc spre lucrurile pe care cred c le neleg cu o extrem claritate, snt att de convins de ele, nct m las eu nsumi furat de aceste cuvinte: nele-m oricine e n stare s o fac, ns atta timp ct eu gndesc c snt ceva, el nu va putea nicidecum s fac s nu fiu nimic, sau fiind adevrat c acum eu snt - nu va putea face ca ntr-o zi cndva s fie adevrat c nu am fost niciodat, sau ca doi i cu trei s fac ori mai mult ori mai puin de cinci, sau altele asemntoare, despre care vd cu claritate c nu pot fi ntr-alt fel decf cum le concep eu. i desigur, pentru c nu am nici un argument s cred c ar exista vreun Dumnezeu care s fie neltor, i chiar pentru c nc nu le-am luat n considerare pe acelea care dovedesc c exist un Dumnezeu, motivul ndoielii, care depinde doar de aceast opinie, este destul de nensemnat, i ca s spunem aa: metafizic. Dar pentru a putea s-1 ndeprtez complet, ndat ce mi se va prezenta ocazia, va trebui s examinez dac exist un Dumnezeu; i dac voi descoperi c exist vreunul, trebuie s examinez i dac el poate fi neltor; cci fr cunoaterea acestor dou adevruri, nu vd c a putea fi vreodat sigur de
50

vreun lucru. i pentru ca s pot avea ocazia de a examina acestea fr a ntrerupe ordinea meditaiei pe care miam propus-o, i care este aceea de a trece n mod treptat de la noiunile pe care le voi descoperi primele n spiritul meu, la acelea pe care le voi putea gsi tot acolo ulterior, trebuie s mpart aici toate gndurile mele n anumite genuri, i s bag de seam n care dintre aceste genuri exist n special adevrul sau eroarea. Printre gndurile mele, unele snt ca nite imagini ale lucrurilor, i doar lor le este potrivit n mod deplin numele de idee: precum atunci cnd mi reprezint un om, sau o himer, sau cerul, sau un nger, sau pe nsui Dumnezeu. Altele, dincolo de acestea, au alte cteva forme: precum cnd vreau, c mi este team, c afirm sau c neg, eu presupun ntr-adevr atunci un anumit lucru drept subiect al aciunii spiritului meu, dar i adaug vreun alt lucru prin aceast aciune a ideii pe care o am despre lucrul respectiv; iar din acest gen de gnduri, unele snt voine sau afecte, iar celelalte judeci. Acum, n ceea ce privete ideile, dac le lum n considerare doar n ele nsele, i dac nu le raportm deloc la nici un alt lucru, ele nu pot fi - propriu-zis - false; cci fie c mi imaginez o capr sau o himer, nu este mai puin adevrat c mi imaginez att una ct i cealalt. Nu trebuie s ne fie team nici c s-ar putea s existe falsitate n afecte sau n voliii; cci dei pot dori lucruri rele, sau chiar care s nu fi fost niciodat, totui pentru aceasta nu este mai puin adevrat faptul c le doresc. Astfel c nu mai rmn dect doar judecile, fa de care trebuie s fiu foarte atent s nu m nel niciodat. Aadar, principala greeal i cea mai comun ce poate exista n acest caz, consist n aceea c eu judec c ideile care snt n mine snt asemntoare, sau conforme cu lucrurile care snt n afara mea;
51

cci cu siguran, dac voi lua n considerare ideile numai drept anumite moduri sau feluri ale gndirii mele, fr s vreau s le raportez la vreun anumit lucru exterior, cu greu mi vor putea da ele ocazia de a m nela. ns, dintre aceste idei, unele mi par a se fi nscut o dat cu mine, altele fiind strine i venite dinafar, iar altele fiind fcute i inventate de mine nsumi. Cci, faptul c am facultatea de a nelege ce este ceea ce n general se numete un lucru sau un adevr, sau o gndire, mi se pare c nu am deloc aceast capacitate din alt parte dect de la natura mea proprie; dar dac aud acum vreun zgomot oarecare, dac vd soarele, dac simt cldura, pn la ora aceasta am crezut c aceste impresii provin de la unele lucruri care exist n afara mea; i, n sfirit, mi se pare c sirenele, hipogrifii i toate celelalte himere asemntoare snt ficiuni i invenii ale spiritului meu. Dar poate c m pot convinge i de faptul c toate aceste idei snt de genul acelora pe care le numesc strine, i care vin dinafar, sau c ele snt toate nscute mpreun cu mine, sau c au fost toate fcute de mine; cci nc nu am gsit deloc n mod clar originea lor adevrat. Iar ceea ce am eu n principal de fcut n aceast mprejurare, este de a lua n considerare, privitor la cele care mi se pare c vin de la unele obiecte ce snt n afara mea, care snt argumentele care m oblig s le cred asemntoare cu aceste obiecte. Primul dintre aceste argumente este c mi se pare c aa m nva natura; iar al doilea, c experimentez n mine nsumi c aceste idei nu depind deloc de voina mea; cci adesea ele mi se nfieaz fr voia mea, precum chiar acum, fie c vreau, fie c nu vreau, simt cldura, i din aceast cauz eu m conving c acest sentiment sau aceast idee de cldur este produs n mine de un lucru diferit de mine, i anume de cldura focului
52

lng care tocmai snt. i nu vd nimic care s-mi par mai raional, dect s cred c acest lucru strin trimite i

imprim n mine asemnarea lui, mai degrab dect oricare alt lucru. Acum trebuie s vd dac aceste argumente snt destul de puternice i de convingtoare. Cnd spun c mi se pare c aa m nva natura, neleg prin acest cuvnt de natur doar o anumit nclinare care m mpinge s cred acest lucru, i nu o lumin natural care s m fac s cunosc c acesta este adevrul, ns aceste dou lucruri difer mult ntre ele; cci eu nu pot s pun nimic la ndoial din ceea ce lumina natural m face s vd c este adevrat, aa cum m-a fcut ea mai adineaori s vd c, din faptul c m ndoiam, am putut trage concluzia c eram. i nu am n mine nici o alt facultate, sau capacitate, pentru a deosebi adevrul de fals, care s-mi poat arta c ceea ce aceast lumin mi indic drept adevrat nu este, i n care s m pot ncrede tot att de mult ct i n ea. Dar, n ceea ce privete nclinaiile care mi se pare c mi snt i ele specifice, am bgat de seam adesea, atunci cnd s-a pus problema s fac alegere ntre virtui i vicii, c nu m-au dirijat mai puin spre ru dect spre bine, tocmai de aceea nu am motiv s le dau ascultare nici n ceea ce privete adevrul i falsul. Iar ct despre cellalt argument, i anume c aceste idei, ntruct nu depind de voina ea, trebuie s vin dintr-alt parte, nu-1 gsesc cu nimic mai convingtor. Cci, tot aa precum aceste nclinaii, despre care am vorbit chiar adineaori, se afl n mine, cu toate c nu snt ntotdeauna n acord cu voina mea, poate c tot astfel exist n mine vreo facultate sau capacitate apt de a produce aceste idei fr ajutorul niciunor lucruri exterioare, cu toate c nu-mi este cunoscut nc; aa cum de fapt mi s-a prut ntotdeauna pn acum, c, atunci cnd dorm, ele se formeaz astfel n mine, fr ajutorul obiectelor pe care le
53
ifflllilliiiiiiiMiiiiinmi

reprezint. i, n sfirit, chiar dac voi rmne de acord c ele snt cauzate de aceste obiecte, nu este o concluzie necesar c trebuie s le fie lor asemntoare. Dimpotriv, n multe exemple, am observat adesea, c exist o mare diferen ntre obiect i ideea lui. Aa cum, de exemplu, gsesc n mintea mea dou idei ale soarelui complet diferite: una i trage originea de la simuri, i trebuie s fie plasat n interiorul genului acelora despre care am spus ceva mai nainte c vin dinafar, idee prin intermediul creia el mi apare ca fiind extrem de mic; cealalt este luat dintre argumentele astronomiei, adic din anumite noiuni care s-au nscut mpreun cu mine, sau n sfirit este conceput de mine ntr-unui dintre felurile n care poate ea fi, datorit creia el mi pare de mai multe ori mai mare dect pmntul. Desigur, aceste dou idei, pe care le concep despre soare, nu pot fi amndou adecvate aceluiai soare; i raiunea m face s cred c aceea, care vine direct de la aparena lui, este aceea care i este i cea mai puin asemntoare. Toate acestea m ajut ndeajuns s cunosc c pn la ora aceasta nu printr-un raionament sigur i premeditat, ci doar n baza unui impuls orb i temerar - am crezut c exist lucruri n afara mea, i distincte de fiina mea, care, prin intermediul organelor de sim, sau prin oricare alt mijloc ce s-ar putea s existe, i trimit n mine ideile sau imaginile lor, i i imprim acolo asemnarea lor. Dar mi se mai nfieaz i o alt cale pentru a cerceta dac, printre lucrurile ale cror idei le am n mine, snt i unele care exist n afara mea. i anume, dac aceste idei snt luate n considerare doar ntruct reprezint anumite moduri de a gndi, atunci nu voi distinge ntre ele nici o diferen sau inegalitate, i toate par a proveni din mine ntr-un singur fel; dar, lundu-le n considerare ca imagini, dintre care unele reprezin54

t un lucru, i altele altul, este evident c ele snt extrem de diferite unele de altele. Cci, n fapt, acele care mi reprezint substane snt fr ndoial ceva n plus, i conin n sine (pentru a m exprima astfel) mai mult realitate obiectiv, adic particip prin reprezentare la un grad mai nalt de fiinare sau de perfeciune, dect acelea care reprezint doar moduri sau accidente. Mai mult, cea prin care concep un Dumnezeu suveran, etern, infinit, imuabil, atotcunosctor, atotputernic, i Creator universal al tuturor lucrurilor care snt n afara lui; acea idee, zic eu, are cu siguran n sine mai mult realitate obiectiv, dect cele prin care mi snt reprezentate substanele finite. Acum, datorit luminii naturale este un lucru evident, c trebuie s ai cel puin tot atta realitate n cauza eficient i total ct i n efectul ei: cci de unde i poate trage efectul realitatea lui, dac nu din cauza pe care o are? i cum ar putea aceast cauz s i-o transmit, dac nu ar avea-o n ea nsi? Iar de aici rezult nu numai c neantul nu poate produce nici un lucru, dar i c ceea ce este mai perfect, adic ceea ce conine n sine mai mult realitate, nu poate fi o urmare i o dependen a ceva mai puin perfect. i acest adevr nu este clar i evident doar n cazul efectelor pe care le are aceast realitate pe care filozofii o numesc actual sau formal, ci i n cazul ideilor n care este luat n considerare doar realitatea pe care ei o numesc obiectiv: de exemplu, piatra care nc nu a existat deloc, nu numai c nu poate acum s nceap s existe, dac ea nu este produs de un lucru care posed n sine n mod formal, sau eminamente, tot ceea ce intr n compoziia pietrei, adic ceva care s conin n sine aceleai lucruri sau altele mai excelente dect cele care snt n piatr, iar cldura nu poate fi produs ntr-un individ care mai nainte a fost lipsit de ea, dect printr-un lucru care s fie de un ordin, de un grad sau de un gen
5:

cel puin tot att de perfect ca i cldura, i aa i cu altele. Dar mai mult, dincolo de toate acestea, ideea de cldur, sau cea de piatr, nu poate exista n mine, dac ea nu a fost produs de o cauz oarecare, care conine n

sine cel puin atta realitate, ct presupun eu n cldur sau n piatr. Cci, dei aceast cauz la care m refer nu transmite n ideea mea nimic din realitatea ei actual sau formal, nu trebuie ca din acest motiv s ne imaginm c aceast cauz trebuie s fie mai puin real; dar trebuie tiut c orice idee fiind o lucrare a spiritului, natura ei este astfel nct ea nu pretinde de la sine nici o alt realitate formal, alta dect cea pe care ea o primete i o mprumut de la gndire sau de la spirit, cruia ea i este doar un mod, adic o manier sau un fel de a gndi. ns, pentru ca o idee s conin o anumit realitate obiectiv mai degrab dect alta, ea trebuie fr ndoial s aib aceasta de la vreo cauz, n care se gsete cel puin atta realitate formal ct realitate obiectiv conine aceast idee. Cci dac presupunem c se afl ceva n idee, care nu se gsete n cauza ei, atunci trebuie c ea deine acel ceva de la neant; dar, orict de imperfect ar fi acest mod de a fi, prin care un lucru este - n mod obiectiv sau prin reprezentare - prezent n intelect prin ideea lui, cu siguran c nu se poate totui spune c acest fel i maniera aceasta nu snt nimic, nici c n consecin aceast idee i trage originea din neant. De asemenea nu trebuie s m ndoiesc c nu ar fi necesar ca realitatea s existe, n mod formal, n cauzele ideilor mele, cu toate c realitatea pe care o iau n considerare ca existnd n aceste idei ar avea doar un caracter obiectiv, nici s gndesc c este suficient ca aceast realitate s se gseasc n mod obiectiv n cauzele lor; cci, ntocmai cum aceast manier de a fi n mod obiectiv aparine ideilor, datorit naturii lor proprii, tot astfel i maniera sau felul de a
56

fi n mod formal aparine cauzelor acestor idei (cel puin primelor i principalelor) datorit naturii lor proprii. i chiar dac se poate ntmpla ca o idee s dea natere unei alte idei, totui aceasta nu poate fi pn la infinit, ci trebuie la sfirit s ajungem la o idee prim, a crei cauz s fie ca un tipar sau un original, n care toat realitatea sau perfeciunea s fie coninut n mod formal i n fapt, realitate care se afl n respectivele idei doar n mod obiectiv sau prin reprezentare. Astfel nct lumina natural m face s cunosc n mod evident, c ideile snt n mine ca nite tablouri, sau nite imagini, care pot cu uurin, ce-i drept, s decad de la nivelul perfeciunii lucrurilor din care au fost ele extrase, dar care nu pot niciodat s conin ceva mai mare sau mai perfect. i cu ct examinez toate aceste lucruri mai pe larg i mai cu grij, cu att mai clar i mai distinct cunosc c ele snt adevrate. Dar, n sfirit, ce concluzie voi trage din toate acestea? Este bine de tiut c, dac realitatea obiectiv a vreuneia dintre ideile mele este astfel, nct cunosc cu claritate c ea nu este deloc n mine, nici n mod formal, nici eminamente, i c n consecin nu pot eu nsumi s-i fiu cauza, rezult de aici n mod necesar c nu snt singur n lume, ci c mai este nc i vreun alt lucru care exist, i care este cauza acestei idei; pe cnd dac, nc nu se gsete deloc n mine o atare idee, nu voi avea nici un argument care s m poat convinge i face s fiu sigur de existena nici a unui alt lucru dect de a mea nsmi; pentru c le-am cercetat pe toate cu grij, i nu am putut gsi nici un alt argument pn n prezent. ns printre aceste idei, n afara celei care m reprezint pe mine nsumi, n legtur cu care nu pot avea aici nici o dificultate, exist i alta care mi reprezint un Dumnezeu, altele lucruri corporale i inanimate, altele "p"eri. altele animale, i
57

altele n sfirit care mi reprezint oameni ce-mi seamn mie. Dar n ceea ce privete ideile care mi reprezint ali oameni, sau nite animale, sau ngeri, neleg cu uurin c ele pot fi formate dintr-un amestec i din compunerea altor idei pe care le am despre lucrurile corporale i despre Dumnezeu, chiar dac n afara mea nu ar exista deloc ali oameni pe lume, nici alte animale, i nici un nger. Iar n privina ideilor despre lucrurile corporale, nu recunosc nimic la ele care s fie att de mare i att de excelent nct s-mi par c nu poate proveni de la mine nsumi, cci, dac le voi scruta mai ndeaproape, i dac le voi examina n acelai fel n care am examinat ieri ideea de cear, voi descoperi c nu se afl i n acest caz dect extrem de puine lucruri pe care le neleg cu claritate i n mod distinct: i anume, mrimea sau ntinderea n lungime, lrgime i profunzime; forma care este instituit de capetele i marginile acestei ntinderi; poziia pe care o pstreaz ntre ele corpurile avnd forme diferite; i micarea sau schimbarea acestei poziii; crora li se poate aduga substana, durata i numrul. Ct despre celelalte lucruri, precum lumina, culorile, sunetele, mirosurile, gusturile, cldura, frigul, i celelalte caliti care in de pipit, ele se afl n gndirea mea cu atta obscuritate i confuzie, nct nu cunosc nici dac ele snt adevrate, sau false, i doar aparente, adic nu tiu dac ideile, pe care le concep n baza acestor caliti, snt de fapt ideile unor lucruri reale, sau dac nu cumva ele reprezint doar nite fiine himerice, care nu pot exista. Cci, dei am observat ceva mai nainte c falsitatea adevrat i formal nu poate fi ntlnit dect n judeci, se poate totui ntlni i n idei o anumit falsitate material, i anume, atunci cnd ele reprezint ceea ce nu este nimic ca i cum ar fi ceva. De exemplu, ideile pe care le am de frig i de cldur snt att de puin clare i att de puin distincte, nct prin intermediul
58

lor nu pot discerne dac frigul este doar o privaie a cldurii, sau cldura este o privaie a frigului, sau dac i una i cealalt snt caliti reale, sau dac nu snt; i cu att mai mult cu ct, ideile fiind ca nite imagini, nu putem avea nici una care s nu ni se par c reprezint ceva, dac este adevrat afirmaia c frigul nu este altceva dect o privaie a cldurii, ideea care mi-1 reprezint ca pe ceva real i pozitiv - nu va fi numit, n mod deplasat, fals, i tot astfel i cu alte idei asemntoare; crora desigur c nu este necesar s le atribui alt autor dect pe mine nsumi. Cci, dac ele snt false, adic dac ele reprezint lucruri care nu exist deloc, lumina natural mi va face cunoscut c ele provin din neant, cu alte cuvinte: c ele nu snt n mine dect pentru c i lipsete ceva naturii

mele, i c ea nu este absolut perfect. Iar dac aceste idei snt totui adevrate, deoarece ele fac trimitere la att de puin realitate, nct nici mcar nu pot deosebi cu claritate lucrul reprezentat de nefiin, atunci nu vd deloc motivul pentru care nu ar putea s fie produse de mine nsumi, i c nu a putea s le fiu autorul. Ct despre ideile clare i distincte pe care le am despre lucrurile corporale, snt unele pe care se pare c le-am putut extrage chiar din ideea pe care o am despre mine nsumi, precum cea pe care o am despre substan, despre durat, despre numr, i despre alte lucruri asemntoare. Cci, atunci cnd gndesc c piatra este o substan, sau un lucru care are n sine capacitatea de a exista, apoi c eu snt o substan, cu toate c neleg prea bine c snt un lucru care gndete i nu ntins, i c piatra dimpotriv este un lucru ntins i care nu gndete deloc, i c astfel ntre cele dou concepii exist o deosebire notabil, totui ele par a se potrivi prin aceea c amndou reprezint nite substane. La fel, cnd m gndesc c snt n prezent, i c, n afar de aceasta, mi amintesc c am existat i altdat, i c
59

concep mai multe gnduri diferite crora le cunosc numrul, atunci dobndesc pentru mine ideile duratei i ale numrului, pe care, mai apoi, pot s le transfer la toate celelalte lucruri dup cum voi vrea. Ct despre alte caliti din care snt alctuite ideile lucrurilor corporale, i anume: ntinderea, forma, poziia i schimbarea locului, este adevrat c nu snt deloc n mod formal n mine, pentru c eu nu snt dect un lucru care gndete; dar, pentru c ele snt doar anumite moduri ale substanei, i ca nite vetminte sub care ne apare nou substana corporal, i ntruct snt i eu nsumi o substan, se pare c ele pot fi cuprinse eminamente n mine. n consecin, nu rmne dect singur ideea de Dumnezeu, n care trebuie s cercetm dac nu cumva exist vreun lucru care se poate s nu fi venit de la mine nsumi. Sub numele de Dumnezeu neleg o substan infinit, etern, imuabil, independent, atotcunosctoare, atotputernic, i prin care eu nsumi, i toate celelate lucruri care snt (dac este adevrat c ar exista vreunele) au fost create i produse. ns aceste avantaje snt att de mari i att de eminente, nct cu ct le iau n considerare mai atent cu att mai puin m conving c ideea pe care o am i-ar putea avea originea n mine singur. i, n consecin, trebuie cu necesitate, ca din tot ceea ce am spus mai nainte, s trag concluzia c Dumnezeu exist; cci, chiar dac ideea de substan este n mine, nu voi putea, numai din faptul c snt o substan, s am totui ideea unei substane infinite, eu care snt o fiin finit, dac ea nu a fost pus n mine de vreo substan care s fi fost cu adevrat infinit. i nu trebuie s-mi imaginez c nu-mi reprezint infinitul printr-o idee adevrat, ci doar printr-o negaie a ceea ce este finit, tot aa cum neleg repausul i tenebrele prin negarea
60

micrii i a luminii: pentru c, dimpotriv, eu vd n mod manifest c exist mai mult realitate n substana infinit dect n substana finit, i prin urmare c ntr-un anume fel am n mine mai nti noiunea de infinit, i numai dup aceea de finit, adic de Dumnezeu mai nainte de a m avea pe mine nsumi. Cci, cum ar fi posibil s pot cunoate c m ndoiesc i c doresc, adic s am sentimentul c mi lipsete ceva i c nu snt absolut perfect, dac nu a avea n mine nici o idee despre o fiin mai perfect dect fiina mea, i prin comparaia cu care s cunosc defectele mele? i nu se poate spune c este cu putin ca aceast idee de Dumnezeu s fie din punct de vedere material fals, i c n consecin eu a putea-o avea de la neant, i anume c ea poate fi n mine pentru c eu am un defect, cum am afirmat ceva mai nainte despre ideile de cldur i de frig, i ale altor lucruri asemntoare; cci, dimpotriv, aceast idee de Dumnezeu fiind extrem de clar i extrem de distinct, i ntruct conine n sine mai mult realitate obiectiv dect oricare alta; nu exist nici-vorb vreuna care s fie prin ea nsi mai adevrat, i nici vreuna s poat fi bnuit mai puin de eroare i de falsitate. Ideea, zic eu, ideea acestei fiine perfecte n mod suveran i infinite - este adevrat n ntregime; cci chiar dac este cu putin s se poat imagina c o atare fiin nu exist deloc, totui nu se poate presupune c ideea ei numi reprezint nimic real, aa cum am spus mai adineaori despre ideea de frig. Ideea aceasta chiar este i extrem de clar i extrem de distinct, pentru c tot ceea ce spiritul meu concepe n mod clar i distinct ca fiind real i adevrat, i care conine n sine o anumit perfeciune, este coninut i cuprins n ntregime n aceast idee. i aceasta nu nceteaz de a fi adevrat, chiar dac eu nu neleg infinitul, sau chiar dac exist n Dumnezeu o infinitate
61

de lucruri pe care nu le pot nelege, i poate c nici nu m pot apropia n nici un fel de ele cu gndirea: cci ine de natura infinitului, faptul c natura mea, care este finit i mrginit, nu-1 poate nelege; i este suficient ca eu s neleg bine aceasta, i s fiu convins c toate lucrurile pe care le neleg n mod clar, i n care tiu c exist o anumit perfeciune, i poate c i o infinitate de altele pe care nu le cunosc, acele lucruri snt n Dumnezeu n mod formal sau eminamente, pentru ca ideea pe care o am despre el s fie cea mai adevrat, cea mai clar i cea mai distinct dintre toate cte snt n mintea mea. Dar poate c este adevrat i c eu snt ceva mai mult dect mi imaginez eu c snt, i c toate perfeciunile pe care le atribui naturii unui Dumnezeu - snt ntr-un anume fel n mine n potenialitate, dei ele nu s-au produs nc, i nici nu s-au fcut remarcate deloc prin aciunile lor. De fapt, eu experimentez deja faptul c cunoaterea mea sporete i se perfecioneaz puin cte puin, i nu vd nimic ce ar putea s o mpiedice s sporeasc din ce n ce mai mult pn la infinit; apoi, fiind astfel nmulit i

perfecionat, nu vd ca ceva s mpiedice ca eu s pot dobndi cu ajutorul ei toate celelalte perfeciuni ale naturii divine; i, n sfirit, mi se pare c puterea pe care o am pentru procurarea acestor perfeciuni dac ea este cu adevrat n mine, poate fi capabil s le imprime n mine i s introduc n mine ideile lor. Totui, privind lucrurile acestea mai ndeaproape, voi recunoate c aceasta nu se poate ntmpla; cci, mai nti, chiar dac a fost adevrat c cunoaterea mea dobndete n fiece zi noi grade de perfeciune, i c exist n natura mea multe lucruri n potenialitate, care nu snt nc n act, totui aceste avantaje nu aparin n nici un fel ideii pe care o am despre Divinitate i nu m apropie de ea, idee n care nimic nu exist doar n potenialitate, ci totul este acolo n act i n fapt. Ba
62

chiar nu este, oare, un argument infailibil i foarte sigur al imperfeciunii cunoaterii mele faptul c ea sporete puin cte puin, i c se mrete gradual? Mai mult, chiar dac cunoaterea mea va spori din ce n ce mai mult,totui nu voi renuna s cred c ea nu poate fi infinit n actualitate, pentru c nu va ajunge niciodat la un att de nalt grad de perfeciune, nct s nu mai fie capabil s dobndeasc o cretere nc i mai mare. Pe cnd eu l concep pe Dumnezeu ca fiind actualmente infinit ntr-un grad att de nalt, nct el.s nu mai poat aduga nimic suveranei perfeciuni pe care o are. i, n sfirit, neleg extrem de bine c fiina obiectiv a unei idei nu poate fi produs de o fiin care exist doar n potenialitate, care nu este pro-priu-zis nimic, ci doar de o fiin formal sau actual. i desigur c nu vd nimic n tot ceea ce tocmai am spus, care s nu fie foarte uor de cunoscut prin lumina natural de toi cei care vor s se gndeasc la aceasta cu mare grij; dar cnd relaxez cu ceva atenia pe care o am, spiritului meu i se ntmpla s se ntunece i, ca orbit de imaginile lucrurilor sensibile, nu-i mai amintete cu uurin motivul pentru care ideea pe care o am despre o fiin mai perfect dect fiina mea, trebuie cu necesitate s fi fost produs n mine de o fiin care s fie n fapt mai perfect. Tocmai din acest motiv, vreau s merg mai departe, i s iau n considerare dac eu nsumi, care am aceast idee a lui Dumnezeu, pot fi, n eventualitatea n care nu exist Dumnezeu deloc. i ntreb: de la cine mi am eu existena? Poate c de la mine nsumi, sau de la prinii mei, sau de la alte cteva cauze mai puin perfecte dect Dumnezeu; cci nu poate fi imaginat nimic mai perfect i nici mcar egal lui. ns, dac eu nu am depins de nimeni altcineva, i dac am fost eu nsumi autorul fiinei mele, cu siguran c nu m voi
63

ndoi de nimic, i nu voi mai da natere nici unei dorine, i n sfrit nu mi va lipsi nici o perfeciune; cci mi voi fi dat eu nsumi toate cele ale cror idei le-a avea n mine, i astfel a fi Dumnezeu. i nu trebuie s-mi imaginez deloc c lucrurile care mi lipsesc snt poate mai dificil de dobndit, dect cele n posesia crora snt deja; cci, dimpotriv, este foarte sigur, c a fost cu mult mai dificil ca eu, adic un lucru sau o substan care gn-dete, s fi ieit din neant, dect mi-ar fi s dobndesc luminile i cunotinele privitoare la mai multe lucruri pe care acum le ignor, dar care nu snt dect accidente ale acestei substane. i astfel, fr nici o dificultate, dac mi-am dat eu nsumi acest surplus de care tocmai vorbeam, i adic dac eu am fost autorul naterii mele i a existenei mele, atunci nu m-a fi lipsit cel puin de lucrurile care snt cel mai uor de dobndit, i anume, de multe cunotine de care a fost lipsit natura mea; nu m-a fi lipsit nici de niciunul dintre lucrurile care snt coninute de ideea pe care o concep despre Dumnezeu, cci nu exist niciunul care s mi par c presupune o procurare mai dificil; i dac totui ar fi vreunul, el doar mi-ar prea astfel (presupunnd c a avea de la mine toate celelalte lucruri pe care le posed), pentru c voi face experiena faptului c acolo se termin puterea mea, i nu voi fi n stare s reuesc i de astdat. i chiar dac pot presupune c probabil am fost ntotdeauna aa cum snt acum, prin aceasta nu voi putea s m sustrag autoritii acestui raionament, i nu voi nceta s fiu contient de faptul c Dumnezeu este, n mod necesar, autorul existenei mele. Cci ntregul timp al vieii mele poate fi divizat ntr-o infinitate de pri. Fiecare dintre ele nedepinznd n nici un fel de celelalte; i astfel, din faptul c puin mai nainte eu existam, nu urmeaz cu necesitate c trebuie s fiu i acum, dect dac n
64

acest moment vreo cauz anumit m produce i m creaz, pentru a m exprima astfel, din nou, adic m conserv. ntr-adevr, este un lucru foarte clar i foarte evident (pentru toi aceia care iau n considerare cu mare atenie natura timpului), c o substan, pentru a fi conservat n toate momentele n care ea dureaz, are nevoie de aceeai putere i de aceeai aciune ca cele care ar fi necesare pentru a o produce i a o crea cu totul din nou, ca i cum nu ar fi fost nc deloc. Astfel nct lumina natural ne face s vedem cu claritate, c subsistena i creaia nu se deosebesc dect n raport cu modul nostru de a gndi, i deloc n fapt. Trebuie aadar ca mcar aici s m ntreb pe mine nsumi, pentru a ti dac posed eu nsumi vreo putere i vreo virtute, care s fie capabile s fac n aa fel nct eu, cel care exist acum, s mai fiu i pe viitor: cci, ntruct nu snt nimic dect un lucru care gndete (sau cel puin nu a fost vorba nc, pn aici, cu toat precizia, dect de aceast parte a mea nsmi), dac o atare putere rezid n mine, cu siguran va trebui ca cel puin s o gndesc i s fiu contient de acest fapt; dar ntruct nu resimt c ar exista nici una n mine, i prin aceasta cunosc cu toat evidena c depind de vreo fiin diferit de mine.

Nu cumva i aceast fiin de care tocmai este vorba c a depinde de ea, nu este ceea ce numesc Dumnezeu, i c de fapt snt produs fie de prinii mei, fie de alte cauze mai puin perfecte dect el? Dar nici pomeneal, cci aa ceva nu-i cu putin. Fiindc aa cum am spus deja ceva mai nainte, este un lucru foarte evident c trebuie s ai cel puin atta realitate n cauz ct ai n efectul ei. i prin urmare, pentru c snt un lucru care gndete, i care am n mine o anumit idee a lui Dumnezeu, oricare ar fi pn la urm cauza care este atribuit naturii mele, trebuie cu necesitate recunoscut c n mod similar ea trebuie s
65

fie un lucru care gndete, i s posede n sine ideea tuturor perfeciunilor pe care eu le atribui naturii Divine. Apoi se poate iari cerceta dac aceast cauz i are originea i existena sa de la ea nsi, sau de la vreun alt lucru. Cci dac i-o are de la ea nsi, urmeaz, n baza raionamentelor pe care le-am invocat ceva mai nainte, c ea nsi trebuie s fie Dumnezeu; pentru c avnd virtutea de a fi i a exista prin sine, ea trebuie s aib fr ndoial i puterea de a poseda actualmente toate perfeciunile ale cror idei ea le concepe, i anume pe toate cele pe care eu le concep ca fiind n Dumnezeu. Iar dac ea i deine existena proprie de la vreo alt cauz dect de la sine, se va pune ntrebarea din nou, prin acelai raionament, asupra acestei cauze secunde, dac ea exist prin sine, sau prin altcineva, pn cnd din treapt n treapt se va ajunge n sfrit la o ultim cauz care se va vdi c este Dumnezeu. i este foarte evident c n problema aceasta nu poate fi vorba de un regres la infinit, innd seama de faptul c aici nu este vorba att despre cauza care m-a produs cndva, ct despre cea care m conserv n prezent. Nu putem presupune i c ar fi cu putin c mai multe cauze au cooperat ntre ele contribuind fiecare n parte la producerea mea i c astfel de la una am primit ideea uneia dintre perfeciunile pe care le atribui lui Dumnezeu, i de la alta ideea altei atari perfeciuni, ca i cum toate aceste perfeciuni s-ar afla, ce-i drept, undeva n Univers, dar nu se ntlnesc toate mbinate i strnse la un loc, ntr-o singur cauz care s fie Dumnezeu. Pe cnd, dimpotriv, unitatea, simplicitatea, sau inseparabilitatea tuturor lucrurilor care snt n Dumnezeu, este una dintre principalele perfeciuni pe care eu le concep ca fiind n el; i cu siguran c ideea acestei uniti i a mbinrii tuturor perfeciunilor lui Dumnezeu, n-a putut fi produs n mine de
66

nici o cauz, de la care eu s nu fi primit deloc i ideile tuturor celorlalte perfeciuni. Cci ea nu a putut s mi le fac nelese ca fiind adunate la un loc i inseparabile,fr s fi fcut n acelai timp n aa fel nct s tiu ce snt ele, i s le cunosc pe toate ntr-un fel oarecare. n ceea ce-i privete pe prinii mei, de la care se pare c mi-am primit naterea, chiar dac tot ceea ce am putut crede vreodat n privina aceasta ar fi adevrat, aceasta nu ar putea totui decide c ei snt cei care m conserv, nici c ei m-au fcut i m-au produs ntruct snt un lucru care gndete, pentru c ei doar au plasat anumite nclinaii n aceast materie, n care judec c eu, adic spiritul meu, singurul pe care l consider acum ca fiind eu nsumi, se afl nchis; i n consecin n privina lor nu poate s existe aici nici o dificultate, ci trebuie s tragem n mod necesar concluzia c existena lui Dumnezeu este n mod foarte evident demonstrat prin simplul fapt c eu exist, i c exist n mine ideea unei fiine perfecte n mod suveran (adic a lui Dumnezeu). mi mai rmne s examinez doar modul n care am dobn-dit aceast idee. Cci nu am primit-o prin intermediul simurilor, i niciodat ea nu mi s-a oferit fr ca s m fi ateptat, aa cum se ntmpl cu ideile lucrurilor sensibile, cnd aceste lucruri se prezint sau doar par a se prezenta organelor exterioare ale simurilor mele. Ea nu este nici o pur producie sau o ficiune a spiritului meu; cci nu st n puterea mea s diminuez sau s adaug vreun lucru n acest caz. Iar n consecin nu mai rmne alt lucru de spus, dect c, precum ideea pe care o am despre mine nsumi, i ea este nscut i produs o dat cu mine din clipa n care am fost creat. i cu siguran c nu trebuie s par ciudat c Dumnezeu crendu-m, a pus n mine aceast idee pentru a fi ca pecetea
67

li
meterului ntiprit pe lucrarea sa; i nici nu este necesar ca aceast pecete s fie ceva diferit de nsi aceast lucrare. Chiar i numai din faptul acesta c Dumnezeu m-a creat, este extrem de credibil c, ntr-un anume fel, m-a fcut dup imaginea i asemnarea sa, i c eu concep aceast asemnare (n care este coninut ideea de Dumnezeu), prin aceeai facultate prin care m concep pe mine nsumi; i anume c, atunci cnd reflectez asupra mea, nu numai c cunosc c snt un lucru imperfect, incomplet i dependent de altul, care tind i aspir fr ncetare spre ceva mai bun i mai mare dect ceea ce snt, dar cunosc, n acelai timp, i c cel de care depind posed n sine toate aceste lucruri mari spre care aspir, i ale cror idei le gsesc n mine, nu ntr-un mod indefinit i doar n potenialitate, ci c el se bucur de ele n fapt, actualmente i ntr-un mod infinit, i c astfel el este Dumnezeu. Iar ntreaga for a argumentului de care m-am folosit aici pentru a dovedi existena lui Dumnezeu - const n aceea c eu recunosc c nu ar fi cu putin ca natura mea s fie aa cum este, adic s am n mine ideea unui Dumnezeu, dac Dumnezeu nu ar exista cu adevrat; chiar acest Dumnezeu, zic eu, a crui idee este n mine, i anume: acela care posed toate aceste nalte perfeciuni, despre care spiritul nostru poate foarte bine s aib o anumit idee, fr totui s le neleag pe toate, care nu este predispus spre nici un defect, i care nu are nimic din toate lucrurile care dovedesc vreo imperfeciune.

Din toate acestea este evident c el nu poate fi neltor, pentru c lumina natural ne nva c neltoria depinde n mod necesar de vreun defect. Dar, mai nainte de a examina aceasta cu mai mult meticulozitate, i de a trece la luarea n considerare a altor adevruri care pot fi meditate, mi se pare foarte potrivit s m opresc ctva timp pentru a contempla acest Dumnezeu cu totul perfect, s-i cntresc cu totul pe ndelete atributele lui minunate, s iau n considerare, s admir i s ador frumuseea incomparabil a acestei lumini imense, cel puin atta pe ct fora spiritului meu, care rmne ntr-un anume fel orbit, va putea s mi-o ngduie. Cci, aa cum ne nva credina c fericirea suprem din cealalt via nu const dect din aceast contemplare a Majestii divine, tot astfel s experimentm ncepnd chiar de acum c o meditaie asemntoare, chiar dac incomparabil mai puin perfect, ne face s ne bucurm de cea mai mare mulumire pe care sntem n stare s o resimim n aceast via.
68

MEDITAIA A PATRA Despre adevr i despre fals.

n zilele acestea, att de mult m-am deprins s-mi detaez spiritul de simuri, i cu atta exactitate am remarcat c n privina lucrurilor corporale exist extrem de puine lucruri care snt cunoscute cu certitudine, nct snt cu mult mai multe cele cunoscute cu privire la spiritul omenesc i nc cu mult mai multe cele despre nsui Dumnezeu, nct acum mi abat fr nici o dificultate gndirea de la luarea n considerare a lucrurilor sensibile sau imaginabile, pentru a o purta asupra acelora care, fiind eliberate de orice materie, snt n exclusivitate inteligibile. i, cu siguran, ideea pe care o am despre spiritul omenesc, n msura n care el este un lucru care gndete, nu ntins nici n lungime, nici n lime i nici n adncime, i care nu particip la nimic din ceea ce aparine corpului, aceast idee este n mod incomparabil mai distinct dect ideea oricrui lucru corporal. Iar cnd iau n considerare c m ndoiesc, adic faptul c snt un lucru incomplet i dependent, atunci ideea unei fiine complete i independente, adic a lui Dumnezeu, se prezint spiritului meu cu mult distincie i cu mult claritate; i doar din faptul acesta, c aceast idee se regsete n mine, sau c eu snt sau exist, eu cel care am aceast idee, trag concluzia ntr-un mod att de evident cu privire la existena lui
70

Dumnezeu, i la faptul c existena mea, n toate momentele vieii mele, depinde n ntregime de el, nct nu cred c spiritul omenesc poate cunoate ceva cu mai mult eviden i certitudine. i mi se pare c deja descopr un drum care ne va conduce de la aceast contemplare a adevratului Dumnezeu (n care snt nchise toate comorile tiinei i ale nelepciunii) pn la cunoaterea celorlalte lucruri din Univers. Cci, mai nti, voi recunoate c este imposibil ca el s m nele vreodat, pentru c n orice fraud i nelciune exist un anumit fel de imperfeciune. i orict de mult ar prea c s poi s neli ar fi un semn de subtilitate, sau de putere, totui s vrei s neli, aceasta dovedete fr ndoial slbiciune sau rutate. i, n consecin, aa ceva nu poate s existe n Dumnezeu. Iar mai apoi experimentez n mine o anumit putere de a judeca pe care fr ndoial c am primit-o de la Dumnezeu, la fel ca pe tot restul lucrurilor pe care le am; i cum el nu vrea s m nele, este sigur c dac m voi folosi de ea aa cum trebuie, el mi-a dat-o astfel nct eu s nu greesc niciodat. i nu ar mai rmne nici o ndoial cu privire la acest adevr, dac nu s-ar putea trage - pare-se - aceast consecin, c deci n felul acesta eu nu m-am nelat niciodat; cci dac dein de la Dumnezeu tot ceea ce am, i dac nu mi-a dat deloc puterea de a grei, se pare c nu trebuie niciodat s m amgesc. i ntr-adevr, dac nu m gndesc dect la Dumnezeu, nu descopr n mine nici un motiv de eroare sau de falsitate; dar mai apoi, revenind la mine, experiena m ajut s cunosc c snt totui predispus la o infinitate de erori, crora cercetndu-le mai ndeaproape cauza, observ c gndirii mele i se nfieaz nu numai o real i pozitiv idee a lui Dumnezeu, sau a unei fiine perfecte n mod suveran, ci de asemenea, ca s spunem
71

aa, o anumit idee negativ a neantului, adic a ceea ce este infinit ndeprtat de orice fel de perfeciune; i c snt ca la mijloc ntre Dumnezeu i neant, adic aezat n aa fel ntre fiina suprem i nefiin, c n msura n care m-a creat o fiin suprem, cu adevrat nu exist n mine nimic ce s m poat duce n eroare; dar c dac mai iau n considerare ca participnd ntr-un anume fel la neant sau la nefiin, adic n msura n care nu snt eu nsumi fiin suprem, snt expus unei infiniti de lipsuri, n aa fel nct nu trebuie s fiu uimit dac uneori m nel. Astfel mi-am dat seama c eroarea, luat ca atare, nu este vreun lucru real care depinde de Dumnezeu, ci c este doar un defect; i n consecin, c pentru a grei nu am nevoie de vreo putere care s-mi fi fost dat special n vederea acestui rezultat, ci c mi se ntmpl s m nel datorit faptului c n mine puterea pe care Dumnezeu mi-a dat-o pentru a deosebi adevrul de eroare nu este infinit. Totui, aceast constatare nc nu m satisface complet; cci eroarea nu este o pur negaie, adic nu este un simplu defect sau lipsa vreunei perfeciuni care nu mi-a fost dat deloc, ci mai degrab este o privatie a unei anumite cunoateri pe care se pare c ar trebui s o am. i lund n considerare natura lui Dumnezeu, nu mi se pare cu putin ca el s-mi fi dat vreo facultate care s fie imperfect n felul ei, i, anume, creia s-i lipseasc vreuna dintre perfeciunile care lui i este dat; cci dac este adevrat c cu ct meterul este mai expert, cu att

mai mult cele care ies din minile lui snt mai perfecte i mai desvrite, atunci ce fiin ne imaginm noi c a fost produs de acest Creator suveran al tuturor lucrurilor, care s nu fie perfect i n ntregime desvrit n toate prile ei? i cu siguran c nu exist nici o ndoial c Dumnezeu nu ar fi putut s m
72

creeze astfel nct s nu m pot nela niciodat; mai este sigur i c el vrea ntotdeauna ceea ce este mai bine; smi fie atunci oare mai avantajos s greesc, dect s nu greesc deloc? Lund n considerare toate acestea cu o mai mare atenie, mi vine mai nti n minte c nu trebuie s m mir deloc, dac inteligena mea nu este capabil s neleag de ce Dumnezeu face ceea ce face, i c astfel eu nu am nici un motiv s m ndoiesc de existena lui, din cauz c de-a lungul experienei mele poate c vd multe alte lucruri fr a putea s neleg nici pentru care motiv i nici cum le-a produs Dumnezeu. Cci, tiind deja c natura mea este extrem de slab si limitat, i c, dimpotriv, cea a lui Dumnezeu este imens, incomprehensibil i infinit, nu mai am nici o dificultate s recunosc c snt n puterea lui o infinitate de lucruri, ale cror cauze depesc capacitatea de nelegere a minii mele. i acest singur argument este suficient pentru a m convinge c tot acest gen de cauze, care se obinuiete s fie deduse din scop, nu este de nici un folos n privina lucrurilor fizice, sau naturale; cci nu mi se pare c a putea, fr o cutezan prea mare, s cercetez i s m angajez s descopr inteniile impenetrabile ale lui Dumnezeu. n plus, mi mai trece prin minte, c, atunci cnd. cercetezi dac snt perfecte creaiile lui Dumnezeu, nu trebuie luat n considerare o singur creatur, separat, ci n general toate creaturile la un loc. Cci, acelai lucru care, nu fr o anumit ndreptire, este poate cu putin s par extrem de imperfect, aceasta dac este luat n considerare el singur n exclusivitate, mai apoi s fie descoperit ca fiind foarte perfect n privina naturii sale, aceasta dac este privit ca parte a acestui Univers. i dei, de cnd mi-am fixat ca int s m ndoiesc de toate lucrurile, nu am cunoscut cu toat certitudinea dect existena mea i pe aceea a lui Dumnezeu, totui n acelai fel, de cnd am
73

recunoscut puterea infinit a lui Dumnezeu, nu mai pot nega c el nu ar fi produs i multe alte lucruri, sau cel puin c el nu ar putea s le produc, n aa fel nct eu s exist i s fiu aezat n lume, ca facnd parte din universalitatea tuturor fiinelor. Iar n consecina acestora, scrutndu-m mai ndeaproape, i cercetnd care snt erorile mele (care doar ele singure dovedesc c imperfeciunea exist n mine), descopr c ele depind de contribuia a dou cauze, i anume: a puterii de a cunoate care este n mine, i a puterii de a alege, sau a liberului meu arbitru: adic de intelectul meu i n acelai timp de voina mea. Cci doar prin intelect nu afirm i nici nu neg nici un lucru, ci doar concep ideile lucrurilor, pe care pot apoi s le afirm sau s le neg. ns, lundu-1 astfel n considerare, cu siguran c se poate spune c nu exist niciodat n el nici o eroare, cu condiia ca s fie luat cuvntul eroare n nelesul lui cel mai propriu. i chiar dac poate c exist n lume o infinitate de lucruri, despre care nu am n intelectul meu nici o idee, din motivul acesta nu se poate spune c el ar fi privat de aceste idei, ca de un lucru care s-ar datora naturii lui, ci doar c nu le are; pentru c n fapt nu exist nici un argument care s poat dovedi c Dumnezeu ar trebui s-mi dea o mai mare i mai ampl facultate de a cunoate, dect aceea pe care mi-a dat-o; i orict de ndemnatic i de savant meter mi l-a imagina eu, nu trebuie din acest motiv s cred c el a trebuit s pun n fiecare dintre creaiile lui toate perfeciunile pe care poate el s le pun n vreuna dintre ele. De asemenea, nu m pot plnge c Dumnezeu nu mi-a dat un liber-arbitru, sau o voin att de ampl i de perfect, pentru c o experimentez n realitate ca fiind att de nedefinit i de vast, nct neleg c nu este nchis n nici un fel de limite. i ceea ce mi se pare cu totul remarcabil n aceast mprejurare, este c, dintre toate celelalte
74

lucruri care snt n mine, nu exist nici unul att de perfect i att de vast, nct s nu recunosc prea bine c el ar putea fi nc i mai mare, i nc i mai perfect. Cci, de exemplu, dac iau n considerare facultatea de a concepe care este n mine, descopr c este de o extrem de mic ntindere, i limitat la maximum, i simultan mi reprezint ideea altei faculti, cu mult mai ampl, ba chiar infinit; i chiar i numai din faptul acesta c pot s-mi reprezint ideea ei, cunosc fr dificultate c ea aparine naturii lui Dumnezeu. n acelai fel, dac examinez memoria, sau imaginaia, sau oricare alt capacitate, nu gsesc nici una care s nu fie n mine foarte mic i mrginit, i care n Dumnezeu s nu fie imens i infinit. Nu exist dect voina, pe care o experimentez n mine c este att de mare, nct nu concep deloc ideea niciuneia alta mai ample i mai vaste: astfel nct, n principal, ea este cea care m face s cunosc c port n mine imaginea i asemnarea cu Dumnezeu. Cci, chiar dac ar fi incomparabil mai mare la Dumnezeu, dect la mine, fie datorit cunoaterii i a puterii, care fiind la el unite o fac s fie mai ferm i mai eficace, fie datorit obiectului asupra cruia se exercit, cu att mai mult cu ct ea se ndreapt spre, i se extinde la - infinit mai multe lucruri; totui, dac o iau n considerare n mod formal i cu precizie, n ea nsi, nu pare s fie mai mare. Cci ea consist doar n faptul c putem face un lucru, sau s nu-1 facem (adic s afirmm sau s negm, s struim sau s renunm), sau mai degrab doar n aceea c, pentru a afirma sau a nega, a accepta sau a respinge lucrurile pe care ni le propune intelectul, noi acionm n aa fel nct nu simim deloc c vreo for exterioar ne constrnge la aceasta. Cci, pentru ca eu s fiu liber, nu este necesar s fiu indiferent n a alege pe unul sau pe altul dintre dou contrarii; ci mai degrab, cu ct mai mult

nclin spre unul dintre ele, fie c eu

75

cunosc cu toat evidena c acolo este binele i adevrul, fie c Dumnezeu dispune astfel cuprinsul gndirii mele, cu att mai liber fac eu alegerea i mi-1 nsuesc. i cu siguran c graia divin i cunoaterea natural, departe de a-mi diminua libertatea, mai degrab o sporesc i o consolideaz. Astfel c aceast indiferen pe care o resimt, cnd nu snt deloc nclinat ntr-o direcie mai degrab dect ntr-alta prin greutatea nici unui argument, este cel mai sczut grad de libertate, i vdete mai degrab un defect al cunoaterii, dect o superioritate a voinei; cci dac voi cunoate ntotdeauna cu claritate ce este adevrat i ce este bun, nu voi fi niciodat n dificultate ca s m hotrsc ce judecat i ce alegere trebuie s fac; i astfel voi fi deplin liber, fr a fi vreodat indiferent. Din toate acestea mi dau seama c nici puterea de a vrea, pe care am primit-o de la Dumnezeu, nu este deloc prin ea nsi cauza erorilor mele, cci n felul ei ea este foarte ampl i deosebit de perfect; i nici puterea de a nelege i de a concepe; cci neconcepnd nimic dect cu ajutorul acestei puteri pe care Dumnezeu mi-a dat-o pentru a concepe, fr ndoial c tot ceea ce concep, eu concep aa cum trebuie, i nu este cu putin s m nel n privina aceasta. Atunci, de unde se nasc erorile mele? Este de tiut c doar din faptul c voina fiind cu mult mai ampl i mai ntins dect intelectul, eu nu o nglobez ntre aceleai limite, ci c o extind i la lucruri pe care nu le neleg, care fiindu-mi n sine indiferente, ea se rtcete cu extrem uurin, i alege rul n locul binelui, sau falsul pentru adevr. Ceea ce face ca s m nel i s pctuiesc. De exemplu, n zilele acestea care tocmai au trecut, exam-innd dac exist pe lume vreun lucru, i descoperind c, numai din faptul acesta c examinam aceast problem, rezulta cu
76

mare eviden c existam eu nsumi, nu am putut s m mpiedic s gndesc c un lucru pe care l concepeam cu atta claritate era adevrat, i aceasta nu pentru c a fi fost forat la aceasta de vreo cauz exterioar, ci numai pentru c, dintr-o claritate mare care era n intelectul meu, a rezultat o mare predispoziie n voina mea; i am ajuns s cred cu att cu mai mult libertate, cu ct eram cuprins de mai puin indiferen. Dimpotriv, n prezent nu cunosc doar faptul c exist, n msura n care snt un anumit lucru care gndete, ci i se dezvluie spiritului meu i o anumit idee despre natura corporal: ceea ce face s m ndoiesc dac aceast natur care gndete, care este n mine, sau mai degrab prin care eu snt ceea ce snt, este diferit de aceast natur corporal, sau dac nu cumva amn-dou nu snt dect unul i acelai lucru. i presupun acum c nu cunosc nc nici un argument care s m conving mai degrab de o ipotez dect de cealalt: de unde rezult c snt n ntregime indiferent s o neg pe una, sau s o afirm, sau chiar s m abin de a formula vreo judecat. Iar aceast indiferen nu se extinde numai asupra lucrurilor despre care intelectul nu are nici o cunotin, ci n general i asupra tuturor acelora pe care nu le descoper cu o perfect claritate, n momentul n care voina ia o decizie; cci, orict de probabile ar fi presupunerile care m predispun s judec un lucru oarecare, pentru a-mi da ocazia s hotrsc contrariul este suficient i numai cunotina pe care o am c acestea nu snt dect presupuneri, i nu argumente sigure i indubitabile. Ceea ce, n zilele acestea care tocmai au trecut, am experimentat suficient, atunci cnd am stabilit ca fiind fals tot ceea ce pn atunci considerasem ca fiind foarte adevrat, i aceasta numai din cauz c observasem c ntr-un anume fel lucrurile puteau fi puse la ndoial.
77

ns, dac m abin de la a-mi formula raionamentul asupra unui lucru, atunci cnd nu-1 concep cu destul claritate i distincie, este evident c n acest caz procedez cum nu se poate mai bine, i c nu m nel deloc; dar dac m hotrsc s neg, sau s afirm, n acest caz nu m mai folosesc aa cum trebuie de liberul meu arbitru; iar dac afirm ceea ce nu este adevrat, este evident c m nel; ba chiar, dei judec n conformitate cu adevrul, aceasta nu se ntmpl dect la voia ntmplrii, i atunci nu ncetez de a grei, i de a m folosi prost de liberul meu arbitru; cci lumina natural ne nva c cunoaterea prin intelect trebuie ntotdeauna s precead determinarea voinei. Iar privaia, care constituie forma erorii, exist tocmai prin aceast proast utilizare a liberului arbitru. Privaia, spun eu, poate fi ntlnit n cuprinsul operaiei mintale, ntruct ea provine de la mine; dar ea nu se gsete n cuprinsul puterii pe care am primit-o de la Dumnezeu, i nici chiar n interiorul operaiei, n msura n care operaia depinde de el. Cci cu siguran c nu am nici un motiv de a m plnge de faptul c Dumnezeu nu mi-a dat o inteligen mai capabil, sau o lumin natural mai mare dect aceea pe care o dein de la el, pentru c de fapt este specific intelectului finit s nu neleag o infinitate de lucruri, i este specific unui intelect creat s fie finit: dar am toate motivele s-i aduc mulumiri pentru faptul c, nedatorn-du-mi niciodat nimic, mi-a dat totui tot puinul de perfeciuni care este n mine: departe mult de situaia n care s resimt sentimente att de nedrepte nct s-mi imaginez c mi-a luat sau mi-a reinut n mod injust celelalte perfeciuni pe care nu mi le-a dat deloc. De asemenea, nu am motiv s m plng de faptul c mi-a dat o voin cu o raz de cuprindere mai vast dect cea a intelectului, pentru c, voina neconstituind dect un singur lucru, iar obiectul ei de aplicaie fiind ca i indivizibil, se
78

pare c natura ei este astfel c nu i se poate lua nimic fr s o distrugi; i cu siguran c cu ct se ntmpl s fie mai mare, cu att mai mult aduc mulumiri buntii celui care mi-a dat-o. i, n sfirit, nu trebuie s m plng nici de faptul c Dumnezeu coopereaz cu mine pentru realizarea actelor acestei voine, adic n judecile n

care m nel, pentru c aceste acte la care m refer snt n ntregime adevrate, absolut bune, n msura n care depind de Dumnezeu, i ntr-un anume fel exist n natura mea mai mult perfeciune, prin faptul c pot s le emit, dect dac nu a putea. Ct despre privaie, singura n care consist cauza formal a erorii i a pcatului, ea nu are nevoie pentru a se realiza de nici o contribuie a lui Dumnezeu, pentru c ea nu este un lucru sau o fiin, i pentru c, dac este raportat la Dumnezeu ca la o cauz a ei, ea nu trebuie s fie numit privaie, ci doar negaie, conform cu semnificaia care se d acestor cuvinte n Scolastic. Cci, de fapt, nu este deloc o imperfeciune n Dumnezeu faptul c mi-a dat libertatea de a-mi formula propria judecat, sau de a m abine s judec, n legtur cu anumite lucruri n privina crora nu a instituit n intelectul meu o cunoatere clar i distinct; dar fr ndoial c n mine este o imperfeciune faptul c nu folosesc bine aceast libertate, i c mi formulez cu temeritate judecata proprie, asupra unor lucruri pe care nu le concep dect cu obscuritate i confuzie. mi dau seama, totui, c i era mai uor lui Dumnezeu s fac n aa fel nct s nu m nel niciodat, cu toate c a rmne liber, i cu o cunoatere mrginit, i anume: dndu-i intelectului meu o mai clar i distinct nelegere a tuturor lucrurilor despre care ar trebui s delibereze cndva, sau doar dac ar fi gravat att de adnc n memoria mea hotrrea de a nu judeca niciodat despre nici un lucru fr a-1 nelege n mod
79

clar i distinct, nct s nu pot uita niciodat aceasta. i observ prea bine c, n msura n care m iau n considerare doar pe mine singur, de parc nu a fi dect eu pe lume, a fi cu mult mai perfect dect snt, dac Dumnezeu m-ar fi creat astfel nct s nu greesc niciodat. Dar, doar din cauza aceasta nu a putea s neg, c nu ar fi ntr-un anume fel o mai mare perfeciune n ntregul Univers, prin faptul c unele dintre prile lui nu ar fi exceptate de la a avea defecte, dect dac ele ar fi cu toatele asemntoare. i nu am nici un drept de-a m plnge, dac Dumnezeu, aducndu-m pe lume, nu a vrut s m aeze n rn-dul lucrurilor celor mai nobile i mai perfecte; dar am motiv s fiu mulumit, prin faptul c, dac nu mi-a dat virtutea de a nu grei deloc, cu ajutorul primei modaliti pe care am fcut-o cunoscut ceva mai nainte, i care depinde de o clar i evident cunoatere a tuturor lucrurilor despre care pot delibera, cel puin a lsat n puterea mea cealalt modalitate, care const din a ine minte n mod ferm hotrrea de a nu emite niciodat o judecat asupra lucrurilor al cror adevr nu-mi este cunoscut cu claritate. Cci, cu toate c observ aceast slbiciune a naturii mele, ce const n faptul c nu pot s-mi fixez spiritul n mod continuu asupra aceluiai gnd, totui, printr-o meditaie plin de atenie i reiterat mereu, pot s mi-1 imprim cu atta putere n memorie, nct nu mi se ntmpl niciodat s nu mi-1 amintesc, ori de cte ori am nevoie de el, i astfel deprind obiceiul de a nu grei deloc. i, cu att mai mult cu ct tocmai n aceasta const cea mai mare i principala perfeciune a omului, estimez c nu am ctigat puin cu aceast Meditaie, n care am descoperit cauza falsurilor i a erorilor. i cu siguran c nici nu putem avea altele dect cea pe care am explicat-o; cci n toate dile n care mi voi stpni
80

voina meninnd-o ntre hotarele cunoaterii mele, ca ea s nu emit nici o judecat dect despre lucruri care i snt reprezentate de intelect n mod clar i distinct, nu se poate ntmpl s m nel; pentru c orice concepie clar i distinct este fr ndoial ceva real i pozitiv, i prin urmare nu-i poate avea originea n neant, ci trebuie s-1 aib n mod necesar pe Dumnezeu drept autor, Dumnezeu - zic eu - care, fiind perfect n mod suveran, nu poate fi cauza nici unei erori; i n consecin trebuie s tragem concluzia c o atare concepie sau o atare judecat este adevrat. n rest, nu am aflat astzi doar ce trebuie s evit pentru a nu grei, ci i ce trebuie s fac pentru a m nla pn la cunoaterea adevrului. Cci cu siguran c voi ajunge la el, dac voi strui cu atenia mea n mod suficient asupra tuturor lucrurilor pe care le voi nelege perfect, i dac le voi separa de celelalte pe care nu le neleg dect n mod confuz i cu obscuritate. Lucruri la care de acum nainte voi lua seama cu mare grij.
81

MEDITAIA A CINCEA
Despre esena lucrurilor materiale; i, iari, despre Dumnezeu, c exist.
mi rmn de examinat multe alte lucruri, cu privire la atributele lui Dumnezeu, i privitor la propria mea natur, adic: cea a spiritului meu; dar voi relua alt dat, poate, cercetarea aceasta. Cci acum (dup ce tocmai am remarcat ce trebuie fcut sau ce trebuie evitat pentru a te nla pn la cunoaterea adevrului), ceea ce am de fcut, n principal, este s ncerc s scap i s m debarasez de toate ndoielile n care am czut n aceste zile care tocmai au trecut, i s vd dac nu pot cunoate totui i ceva cert cu privire la lucrurile materiale. Dar, nainte de a examina dac snt i astfel de lucruri n afara mea, trebuie s iau n considerare ideile lor, n msura n care ele se gsesc n gndirea mea, i s cercetez pentru a stabili care snt cele distincte, i care snt cele confuze. n primul rnd, mi vine n minte cu mare distincie aceast cantitate pe care filozofii o numesc n mod obinuit cantitatea continu, sau extensia n lungime, lime i adncime, care este n aceast cantitate, sau mai degrab n lucrul cruia i este ea atribuit. Mai mult, eu pot s enumr la ea mai multe pri diferite, i s atribui fiecreia

dintre aceste pri tot felul de

82

mrimi, de forme, de situri i de micri; i, n sfrit, pot s atribui fiecreia dintre aceste micri tot felul de durate. i atunci cnd le iau n considerare n general, nu cunosc cu mare distincie doar aceste lucruri; ci de asemenea, orict de puin mi-a concentra atenia, mai neleg i o infinitate de particulariti privitoare la numere, forme, micri i alte lucruri asemntoare, al cror adevr mi apare cu atta eviden i se acord aa de bine cu natura mea, de parc atunci cnd ncep s le descopr, nu mi se mai pare c a afla ceva nou, ci mai degrab c doar mi reamintesc ceea ce tiam deja de mai nainte, adic mi se pare c observ lucruri care erau deja n mintea mea, chiar dac nc nu mi-am ntors gndirea spre ele. Iar ceea ce gsesc aici mai important, este faptul c descopr n mine o infinitate de idei ale anumitor lucruri, care nu pot fi estimate drept neantul pur, cu toate c poate nu au n afara gndirii mele nici o existen, i nici nu snt nchipuite de mine, cu toate c ine de libertatea mea s le gndesc sau s nu le gndesc; dar ele i au naturile lor adevrate i imuabile. Precum, de exemplu, cnd mi imaginez un triunghi, chiar dac nu exist o atare figur n nici un loc din lume n afar de gndirea mea, i c nici nu a existat vreodat, el nu va nceta totui s aib o anumit natur, sau form, sau esen determinat de acesta figur, care este imuabil i etern, pe care nu am inventat-o deloc, i care nu depinde n nici un fel de spiritul meu; cum reiese din faptul c se pot demonstra diversele proprieti ale acestui triunghi, i anume: c cele trei unghiuri ale lui snt egale cu dou unghiuri drepte, c unghiul lui cel mai mare se sprijin pe latura lui cea mai mare i altele asemntoare, despre care acum, fie c vreau sau nu, recunosc foarte clar i n mod foarte evident c i aparin, chiar dac, mai nainte, cnd mi-am imaginat prima oar un triunghi, nu m-am gndit la
83

aceasta n nici un fel: i n consecin nu se poate spune c doar le-am nchipuit i le-am nscocit. i nu am dect s-mi obiectez aici, c poate aceast idee a triunghiului este venit n mintea mea prin intermediul simurilor mele, pentru c am vzut uneori corpuri n form triunghiular; cci pot s-mi alctuiesc n minte o infinitate de alte forme, n legtur cu care nu poate exista nici cea mai mic bnuial c mi-ar fi czut vreodat n raza de aciune a simurilor, i totui nu renun la posibilitatea de a le demonstra diferitele proprieti privitoare la natura lor, tot astfel ca i cu privire la natura triunghiului: care cu siguran c trebuie s fie toate adevrate, pentru c le concep n mod clar. i, aadar, ele snt ceva, i nu neantul pur; pentru c este foarte evident c tot ceea ce este adevrat este ceva, iar ceva mai nainte am demonstrat deja n mod amplu c toate lucrurile pe care le cunosc cu claritate i n mod distinct - snt adevrate. i chiar dac nu a fi demonstrat, natura spiritului meu este astfel, nct nu m pot mpiedica s le consider adevrate, ct timp le concep cu claritate i n mod distinct. i mi reamintesc c, nc de pe cnd mai eram ataat puternic de obiectele simurilor, socoteam printre cele mai constante adevruri i pe cele pe care le concepeam n mod clar i distinct cu privire la forme, la numere, i la celelalte lucruri care aparin aritmeticii i geometriei. ns acum, dac doar din singur faptul acesta c pot extrage din gndirea mea ideea unui lucru oarecare, rezult c tot ceea ce recunosc n mod clar i distinct c i aparine acestui lucru, i chiar aparine n fapt, atunci nu a putea oare s scot din aceasta un argument i o dovad a existenei lui Dumnezeu? Este sigur c nu gsesc n mai mic msur n mine ideea lui, adic ideea unei fiine perfecte n mod suveran, dect cea a oricrei forme sau a oricrui numr s-ar ntmpla s fie. i nu cunosc cu mai puin claritate i distincie c naturii sale i aparine o existen actual i etern, dect cunosc c tot ceea ce pot demonstra despre vreo form sau despre vreun numr, aparine cu adevrat acelei forme sau acelui numr. i, n consecin, chiar dac tot ceea ce am conchis n meditaiile precedente nu ar fi deloc adevrat, existena lui Dumnezeu trebuie s fie socotit n mintea mea cel puin tot att de sigur, pe ct de sigure am estimat aici c snt toate adevrurile matematice, care nu privesc dect numerele i formele: cu toate c aceasta nu apare dintru nceput ca fiind deplin evident, ba pare s aib chiar aparena unui sofism. Cci, fiind obinuit n toate celelalte lucruri s fac deosebirea ntre existen i esen, m conving cu uurin c existena lui Dumnezeu poate fi separat de esena lui, i c astfel poate fi conceput Dumnezeu ca nefiind actual. Dar, dac m gndesc totui cu mai mult atenie la aceasta, descopr n mod manifest c existena lui Dumnezeu nici mcar nu poate fi separat de esena lui nici ct de esena unui triunghi dreptunghic adevrul c mrimea celor trei unghiuri ale lui este egal cu dou unghiuri drepte, ori ct poate fi separat ideea unui munte de ideea unei vi; astfel nct nu este mai puin oribil s concepi un Dumnezeu (adic o fiin perfect n mod suveran) cruia i lipsete existena (cruia - adic - i lipsete una dintre perfeciuni), dect s concepi un munte care s nu aib nici o vale. Dar, mcar c n realitate nu pot concepe un Dumnezeu fr existen, nici ct un munte fr vale alturi de el, aa cum doar din faptul c eu concep un munte ntotdeauna avnd alturi o vale, nu rezult din aceasta c exist vreun munte n lumea ntreag, tot astfel i, cu toate c eu l concep pe Dumnezeu mpreun cu existena sa, se pare c nu rezult numai dintr-atta c ar i exista vreunul; cci gndirea mea nu impune lucrurilor
S4

nici o necesitate; i precum nu ine dect de mine s-mi imaginez un cal ntraripat, chiar dac nu exist nici unul care s aib aripi, tot astfel probabil c pot s-i atribui lui Dumnezeu existen, chiar dac nu este nici un Dumnezeu care s existe. Dar nici pomeneal, cci mai degrab tocmai sub aparenele acestei obiecii se ascunde

un sofism: cci din faptul c nu pot concepe un munte fr vale - nu rezult c ar exista pe lume vreun munte, nici vreo vale, ci doar c muntele i valea, fie c snt, fie c nu snt deloc, nu se pot n nici un fel separa unul de altul; n timp ce, doar din faptul acesta c nu-1 pot concepe pe Dumnezeu fr existen, rezult c existena este inseparabil de el, i c n consecin el exist cu adevrat: nu pentru c gndirea mea poate face ca n acest fel s se ntmple lucrurile, i c astfel ea impune lucrurilor vreo necesitate; ci, dimpotriv, pentru c nsi necesitatea lucrului respectiv, i anume: a existenei lui Dumnezeu, mi determin gndirea s-1 conceap n acest fel. Cci nu ine de libertatea mea s concep un Dumnezeu fr existen (adic o fiin perfect n mod suveran creia i lipsete totui o perfeciune suveran), precum snt liber s-mi imaginez un cal fr aripi sau cu aripi. i nu trebuie spus aici c ntr-adevr este necesar s recunosc c Dumnezeu exist, dup ce am presupus c posed toate felurile de perfeciuni, pentru c existena este una dintre acele perfeciuni, ci c de fapt prima mea presupunere nu este necesar; tot astfel cum nu este deloc necesar s cred c toate figurile cu patru laturi se pot nscrie ntr-un cerc, dar c, pre-supunnd c am acest gnd, snt constrins s recunosc c rombul se poate nscrie ntr-un cerc, pentru c este o figur cu patru laturi; i astfel voi fi constrns s recunosc un lucru fals. Nu trebuie deloc, zic eu, s se susin aa ceva: cci chiar dac nu ar fi necesar ca s nimeresc vreodat n vreun gnd despre
86

Dumnezeu, totui, n toate dile n care mi se ntmpl s m gndesc la o fiin prim i suveran, i s extrag, ca s zic aa, ideea ei din tezaurul minii mele, este necesar ca s-i atribui toate felurile de perfeciuni, chiar dac nu ajung s le enumr pe toate, i s-mi concentrez atenia asupra fiecreia n particular. Iar aceast necesitate este suficient pentru a m determina s trag concluzia (dup ce am recunoscut c existena este o perfeciune) c aceast fiin prim i suveran exist cu adevrat: tot astfel cum nu este necesar s-mi imaginez vreodat un triunghi; dar, n toate dile cnd vreau s iau n considerare o figur rectilinie compus doar din trei unghiuri, este absolut necesar s-i atribui toate lucrurile care conduc la concluzia c cele trei unghiuri ale ei nu snt mai mari dect dou unghiuri drepte, chiar dac atunci poate c nu voi cerceta acestea n mod special. Dar atunci cnd examinez care figuri snt apte de a fi nscrise ntr-un cerc, nu este n nici un caz necesar s cred c toate figurile cu patru laturi snt din aceast categorie; dimpotriv, nici mcar nu-mi pot nchipui c aceasta ar fi posibil, ct vreme nu voi vrea s primesc n gndirea mea nimic ce nu ar putea fi neles cu claritate i n mod distinct. i, n consecin, exist o mare diferen ntre presupunerile lipsite de temei, cum este i cea de mai nainte, i ideile adevrate care s-au nscut o dat cu mine, dintre care prima i principala este cea de Dumnezeu. Cci, n fapt, eu recunosc n mai multe feluri c aceast idee nu este deloc ceva nchipuit sau inventat, depinznd doar de gndirea mea, ci c este imaginea unei naturi adevrate i imuabile. Mai nti, pentru c nu pot concepe alt lucru dect doar pe Dumnezeu, a crui existen s aparin esenei sale cu necesitate. Apoi i pentru c nu-mi st n putin s concep doi i mai muli Dumnezei n acelai fel. i, admind c acum este
S7

unul care exist, neleg n mod clar c este necesar ca el s fi fost mai nainte de toat eternitatea, i c pe viitor el va fi pentru toat eternitatea. i, n sfrit, pentru c eu cunosc n Dumnezeu o infinitate de alte lucruri, din care nu pot s scad nimic i nici s schimb. n rest, de oricare prob sau argument m-a folosi, trebuie s revin ntotdeauna la aceasta: c numai acele lucruri pe care le concep clar i distinct - au fora de a m convinge deplin. i chiar dac printre lucrurile pe care le concep n acest fel, exist ntr-adevr unele cunoscute de oricine n mod evident, i c snt i altele care nu se dezvluie dect acelora care le iau n considerare mult mai ndeaproape i le examineaz cu mai mare exactitate; totui, dup ce snt odat descoperite, ele nu mai snt apreciate ca mai puin sigure unele fa de celelalte. Precum de exemplu, la orice triunghi dreptunghic, chiar dac nu se vdete dintru nceput cu atta uurin c ptratul bazei este egal cu suma ptratelor celorlalte dou laturi, precum este de evident c aceast baz este opus celui mai mare dintre unghiuri, totui, dup ce acestea au fost odat recunoscute, eti tot att de convins de adevrul uneia dintre afirmaii ca i de al celeilalte. Iar n ceea ce l privete pe Dumnezeu, desigur c, dac spiritul meu nu ar fost luat n stpnire de nici o prejudecat, i dac gndirea nu mi-ar fi fost deloc perturbat de prezena continu a imaginilor unor lucruri sensibile, nu ar exista nici un lucru pe care s-1 cunosc mai bine i nici mai uor dect pe el. Cci exist oare ceva care s fie n sine mai clar i mai manifest, dect s te gndeti c exist un Dumnezeu, adic o fiin suveran i perfect, n ideea creia este cuprins cel puin existena necesar sau etern, i n consecin c exist? i chiar dac, pentru a nelege mai bine acest adevr, am nevoie de o mai mare solicitare a minii, totui n prezent nu m consider doar tot att de sigur ca n privina a tot ceea ce mi pare cel mai cert; ci, mai mult de att, observ c certitudinea privitoare la toate celelalte lucruri depinde de aceasta n mod att de absolut, net fr aceast cunotin a existenei lui Dumnezeu, este imposibil s pot ti vreodat ceva n mod perfect. Cci, chiar dac snt nzestrat cu o atare natur, net, de ndat ce neleg ceva cu o maxim claritate i cu o maxim distincie, snt nclinat n mod natural s cred c este adevrat; totui, ntruct mai snt nzestrat i cu o atare natur c nu pot s am mintea fixat ntotdeauna asupra aceluiai lucru, i c adesea doar mi amintesc c am apreciat un lucru ca fiind adevrat; atunci cnd ncetez de a lua n considerare argumentele care m-au obligat s-1 apreciez astfel, se poate ntmpla ca tocmai n acest timp s-mi vin n minte argumente, care s m determine s-mi schimb cu uurin opinia, dar aceasta doar n eventualitatea c ignor faptul c exist un

Dumnezeu. i astfel, nu voi avea niciodat o tiin adevrat i sigur a vreunui lucru, oricare ar fi el, ci doar opinii vagi i inconstante. Precum, de exemplu, atunci cnd iau n considerare natura triunghiului, cunosc n mod evident, eu cel care snt versat, ct de ct, n geometrie, c cele trei unghiuri ale sale snt egale cu dou unghiuri drepte, i nu este cu putin s nu accept s cred aceasta, ct timp mi concentrez gndirea asupra acestei demonstraii; dar ndat ce mi-o abat n alt direcie, chiar dac nc mi reamintesc c am neles-o cndva cu toat claritatea, totui se poate prea uor s se ntmple s m ndoiesc de adevrul ei, dac ignor faptul c Dumnezeu exist. Cci pot s m conving c a fi fost fcut astfel de la natur, net s m pot nela cu uurin, chiar i n privina lucrurilor pe care cred c le-am neles cu mai mult evdentS i certitudine; innd seama
R9

n principal de faptul c mi amintesc c adesea am considerat multe lucruri c snt adevrate i sigure, n legtur cu care mai apoi alte argumente m-au constrns s le judec c snt absolut false. Dar, dup ce am recunoscut c exist un Dumnezeu, pentru c n acelai timp am recunoscut i c toate lucrurile depind de el, i c el nu este deloc un neltor, i c drept consecin la aceasta am ajuns la prerea c tot ceea ce concep n mod clar i distinct nu poate s nu fie adevrat: chiar dac nu m-am gndit i la argumentele n baza crora am tras concluzia c aceasta este adevrat, cu condiia ca s-mi reamintesc c aceasta am neles n mod clar i distinct, nu mi se poate aduce nici un argument contrar, care s m fac s pun la ndoial acel adevr; i astfel am o tiin adevrat i sigur. i chiar aceast tiin se ntinde i la toate celelalte lucruri pe care mi reamintesc c le-am demonstrat altdat, precum snt adevrurile geometriei, i altele asemntoare: cci ce mi sar putea obiecta, pentru a m obliga s le pun la ndoial? Mi se va spune c natura mea este astfel nct snt extrem de nclinat s m nel? Dar deja tiu c nu m pot nela n judecile ale cror argumente le cunosc cu claritate. Mi se va spune c altdat am susinut c snt adevrate i sigure multe lucruri pe care mai apoi le-am recunoscut c snt false? Dar nu cunoscusem cu claritate i nici cu distincie pe nici unul dintre lucrurile respective, i, netiind nc deloc aceast regul prin care m asigur n privina adevrului, am fost mpins s le cred prin argumente pe care de atunci le-am descoperit c snt mai puin viguroase dect mi le imaginasem pe atunci. Ce mi se va putea, deci, obiecta n plus? C poate dorm (cum mi-am obiectat eu nsumi mai nainte), sau c toate gndurile pe care le am acum nu snt mai adevrate dect visrile pe care le imaginm fiind adormii? Dar, chiar
90

dac a dormi, tot ceea ce i apare minii mele cu eviden - este adevrat n mod absolut. i astfel, voi recunoate foarte clar c certitudinea i adevrul oricrei tiine depind doar de cunoaterea adevratului Dumnezeu: n aa fel nct nainte de a-1 fi cunoscut, nu am putut ti n mod perfect nici un alt lucru. Iar n prezent, ntruct l cunosc, am posibilitatea de a dobndi o tiin perfect cu privire la o infinitate de lucruri, nu numai despre cele care snt n el, ci i despre cele care aparin naturii corporale, n msura n care ea poate servi ca obiect al demonstraiilor de geometrie, care nu au nici o legtur cu existena ei.
91

MEDITAIA A ASEA
Despre existena lucrurilor materiale, i despre deosebirea real dintre sufletul i corpul omului
Nu-mi mai rmne acum dect s examinez dac exist lucruri materiale: i cu siguran tiu deja cel puin c este cu putin s am aa ceva, n msura n care ele snt luate n considerare ca obiect al demonstraiilor din geometrie, avnd n vedere c n felul acesta le concep cu o extrem claritate i extrem de distinct. Cci nu este nici o ndoial c Dumnezeu nu ar avea puterea s produc toate lucrurile pe care snt n stare s le concep n mod distinct; i niciodat nu am crezut c i-ar fi imposibil s fac vreun lucru, dect atunci cnd am decoperit o contradicie cu privire la posibilitatea de a-1 nelege bine. n plus, facultatea de a imagina care este n mine, i de care vd din experien c m folosesc atunci cnd m strduiesc s iau n considerare lucrurile materiale, aceast facultate este capabil s m conving de existena lor: cci atunci cnd cercetez cu atenie ce este imaginaia, descopr c nu este altceva dect o anumit aplicare, a facultii care cunoate, la corpul care i se nfieaz n mod intim, i care - n consecin - exist. i pentru a face aceasta evident, observ mai nti deosebirea care este ntre imaginaie i nelegerea intelectual pur sau conceperea. De exemplu: cnd mi imaginez un triunghi, nu l
92

concep doar ca pe o figur alctuit din, i cuprinznd n sine -trei linii, ci dincolo de aceasta consider aceste trei linii ca fiind de fa prin fora i concentrarea interioar a spiritului meu; i aceasta este ceea ce numesc eu propriu-zis a imagina. Fiindc, dac vreau s m gndesc la un kiliogon, neleg prea bine ntr-adevr, c este o figur alctuit dintr-o mie de laturi, tot aa de uor cum neleg c un triunghi este o figur alctuit doar din trei laturi; dar nu pot s-mi imaginez cele o mie de laturi ale unui kiliogon, cum o fac cu cele trei ale unui triunghi, i nici - pentru a m exprima astfel - s le privesc cu ochii spiritului meu ca fiind prezente. i chiar dac, urmnd obiceiul pe care l am, atunci cnd m gndesc la lucruri corporale, de a m folosi ntotdeauna de imaginaia mea, se ntmpl c concepnd un kiliogon s-mi reprezint n mod confuz vreo figur oarecare, totui este foarte evident c aceast figur nu este deloc un kiliogon, pentru c nu se deosebete cu nimic de cea pe care mi-o voi reprezenta, dac m voi gndi la un miriogon, sau la oricare alt figur cu mai multe laturi; i c nu m ajut n

nici un fel s descopr proprietile care fac diferena dintre kiliogon i celelalte poligoane. Cci, dac se pune problema s iau n considerare un pentagon, este foarte adevrat c pot s-i concep figura, tot att de bine ca i pe aceea a unui kiliogon, fr ajutorul imaginaiei; dar pot i s mi-1 imaginez concen-trnd atenia spiritului meu asupra fiecreia dintre cele cinci laturi ale lui, i deopotriv n acelai timp asupra suprafeei, sau a spaiului pe care ele l delimiteaz. Astfel voi cunoate n mod clar c am nevoie pentru a-mi imagina de o ncordare special a spiritului, de care nu m folosesc deloc pentru a concepe; i aceast ncordare special a spiritului arat cu toat evidena care este diferena dintre imaginaie i nelegerea intelectual sau conceperea pur. n afar de aceasta, observ c aceast virtute de a imagina, care este n mine, n msura n care difer de puterea de a concepe, nu este n nici un fel necesar naturii mele sau esenei mele, adic esenei spiritului meu; cci chiar dac nu a avea-o deloc, fr ndoial c a rmne ntotdeauna acelai cu cel care snt n prezent: de unde se pare c se poate trage concluzia c depinde de ceva ce difer de spiritul meu. i neleg cu uurin c, dac exist vreun corp, de care spiritul meu s fie intim legat i unit cu el n aa fel, nct s se poat strdui s-1 ia n considerare oricnd i convine lui, se poate ntmpla c prin acest mijloc el s imagineze lucrurile corporale: astfel nct acest mod de a gndi difer de pura nelegere intelectual, tocmai prin aceea c spiritul, atunci cnd doar concepe, se ntoarce ntr-un anume fel spre el nsui, i ia n considerare vreuna dintre ideile pe care le are n sine; iar atunci cnd i imagineaz, se ntoarce spre corp, i ia n considerare la el ceva ce este n conformitate cu ideea pe care i-a format-o el nsui sau pe care a primit-o prin intermediul simurilor. neleg, spun eu, cu uurin c imaginaia se poate nfptui n acest fel, dac este adevrat c exist corpuri; i pentru c nu pot gsi nici o alt cale pentru a explica cum se nfptuiete ea, presupun de aici c probabil exist: dar aceasta nu este dect o probabilitate, i orict examinez eu cu mare atenie toate lucrurile, totui nu descopr c de la aceast idee distinct a naturii corporale, pe care o am n imaginaia mea, pot scoate vreun argument care s duc la concluzia existenei n mod necesar a vreunui corp. ns, am obiceiul de a-mi imagina multe alte lucruri, n afar de aceast natur corporal care este obiectul geometriei, i anume: culorile, sunetele, aromele, durerea, i alte lucruri asemntoare, chiar dac nu tot-att de distincte. i innd seama de faptul c sesizez cu mult mai bine lucrurile acestea prin
94

simuri, prin intermediul crora, i prin al memoriei, ele par s fi parvenit pn la imaginaia mea, cred c, pentru a le examina mai lesne, este mai potrivit ca s examinez n acelai timp ce este propriu-zis a simi, i s cercetez dac, din ideile pe care le primesc n spiritul meu, prin modul acesta de a gndi, pe care l numesc: a simi, pot extrage vreo prob sigur cu privire la existena lucrurilor corporale. i mai nti mi voi aduce aminte n memoria mea care snt lucrurile pe care mai nainte le-am considerat c snt adevrate, cum le-am primit prin simuri, i pe care fundamente s-a sprijinit credina mea n ele. Iar dup aceasta, voi examina motivele care dup aceea m-au constrns s le pun la ndoial. i, n sfrit, voi lua n considerare ce trebuie s cred n prezent. Aadar, mai nti, am simit c am un cap, nite mini, nite picioare, i toate celelalte membre din care este alctuit acest corp pe care l consider ca pe o parte a mea nsmi, sau poate c i ca pe ntregul. Mai mult, am simit c acest corp era aezat printre multe altele, de la care el era capabil s primeasc diferite comoditi i incomoditi, i am deosebit acele comoditi printr-un anumit sentiment de plcere sau de voluptate, iar aceste incomoditi printr-un sentiment de durere. i n afar de aceast plcere i de aceast durere, am resimit n mine i foamea, setea, i alte pofte asemntoare, precum i anumite nclinaii corporale spre bucurie, tristee, mnie, i alte pasiuni asemntoare. Iar n exterior, n afar de extinderi, figuri, micri ale corpurilor, am observat la ele duritate, cldur, i toate celelalte caliti care se gsesc prin pipit. Mai mult, am remarcat totodat lumina, culorile, mirosurile, gusturile i sunetele, a cror varietate mi-a dat posibilitatea s deosebesc cerul, pmntul, marea, i n general toate celelalte corpuri unele de altele.
95

i desigur, lund n considerare ideile tuturor acestor caliti care se nfieaz n gndirea mea, singurele pe care le simt propriu-zis i imediat, nu ar fi fr motiv dac a crede c simt lucruri n ntregime diferite de gndirea mea, i anume: corpurile de la care provin aceste idei. Cci am experimentat faptul c ele i se nfieaz, fr ca pentru aceasta s fie solicitat consimmntul meu, astfel nct eu nu pot simi nici un obiect, orict voin a avea pentru aceasta, dac el nu este prezent la organul unuia dintre simurile mele; i nu st absolut deloc n puterea mea s nu-1 simt, atunci cnd el este prezent acolo. i deoarece ideile pe care le primeam prin intermediul simurilor erau cu mult mai vii, mai limpezi, ba chiar mai distincte n felul lor, dect oricare dintre cele pe care puteam s le nchipui meditnd, sau pe care le aflam ntiprite n memoria mea, se pare c ele nu puteau proveni din spiritul meu; n aa fel nct era necesar ca ele s fi fost produse n mine de alte lucruri. Lucruri despre care neavnd nici o cunotin, dect cea pe care mi-o ddeau chiar aceste idei, nu se putea s-mi treac altceva prin minte, dect c aceste lucruri erau asemntoare cu ideile pe care le provocau. i pentru c mi aduceam aminte i de faptul c m-am folosit mai degrab de simuri dect de raiune, i c am recunoscut ntotdeauna c ideile care se formau prin mine nsumi nu au fost att de limpezi ca cele pe care le primeam prin intermediul simurilor, i chiar c ele erau compuse, cele mai adesea, din pri ale acestora, m-am

convins cu uurin c nu am avut nici o idee n spiritul meu, care s nu fi trecut mai nainte prin simurile mele. Faptul c eu cred c acest corp (pe care printr-un anumit drept particular l numesc: al meu) mi aparine mai n exclu96

sivitate i ntr-un mod mai intim dect oricare altul, acest fapt nu este lipsit i de un anume motiv. Cci, n fapt, nu pot fi niciodat separat de el ca de alte corpuri; cci resimt n el i prin el toate poftele mele i toate afeciunile mele; n sfrit, am fost cuprins de sentimente de plcere sau de durere n pri ale lui, i nu n pri ale altor corpuri de care snt separat. Dar cnd am examinat de ce nu tiu crui sentiment de durere i urmeaz n spirit tristeea, iar din sentimentul de plcere se nate bucuria, sau de ce aceast nu tiu ce fel de emoie din stomac pe care o numesc foame, ne determin s avem pofta de a mnca, iar uscciunea gtlejului ne face s avem poft s bem, i tot aa i cu restul, nu pot s ofer nici o explicaie, dect c natura m-a nvat n acest fel; cci cu siguran c nu exist nici o afinitate i nici un raport (cel puin ct pot nelege eu) ntre aceast emoie a stomacului i dorina de a mnca, nu mai mult ca ntre sentimentul a ceva ce provoac durere, i gndirea plin de tristee pe care acest sentiment o face s se nasc. i mi se pare c n acelai fel am nvat de la natur toate celelalte lucruri pe care le gndesc cu privire la obiectele simurilor mele; pentru c am observat c judecile pe care am obiceiul s le fac cu privire la aceste obiecte se formeaz n mine nainte ca s am rgazul s cntresc lucrurile i s iau n considerare vreun argument care s m poat obliga s le institui. Dar mai trziu, puin cte puin, mai multe experiene au ruinat ntreaga ncredere pe care am acordat-o simurilor. Cci am observat de mai multe ori c turnuri care de departe mi s-au prut c snt rotunde, mai deaproape mi-au aprut c snt ptrate, i c nite coloi, ridicai pe cele mai nalte creste ale acestor turnuri, privindu-i de jos mi-au aprut ca mici statui; i astfel, ntr-o infinitate de alte ocazii, am gsit greeal n
97

judecile bazate pe simurile exterioare. i nu numai pe simurile exterioare, ci chiar i pe cele interioare: cci exist oare ceva mai intim sau mai interior dect durerea? i totui, am aflat odinioar de la unele persoane care aveau braele i picioarele tiate, c li se pare uneori c simt durerea n partea care le-a fost tiat; ceea ce mi d motiv s cred, c nici eu nu pot fi sigur c am vreo suprare n unul dintre membrele mele, cu toate c simt durerea n el. Iar acestor argumente de a pune la ndoial, n ultima vreme le-am mai adugat nc alte dou, extrem de generale. Primul este c nu am crezut niciodat nimic c a simi fiind treaz, pe care s nu fi putut crede la fel c uneori l simt cnd dorm; i cum nu cred c lucrurile pe care mi se pare c le simt cnd dorm, provin de la vreun obiect dinafar mea, nu vd de ce ar trebui s am aceast credin, mai degrab cu privire la cele pe care mi se pare c le simt cnd snt treaz. i al doilea, c, necunoscnd nc, sau mai degrab prefcndu-m c nu cunosc autorul fiinei mele, nu vd nimic ce putea mpiedica s fi fost fcut astfel de la natur, nct s m nel chiar i n privina lucrurilor care mi par cele mai adevrate. Iar n privina argumentelor care ceva mai nainte m-au convins de adevrul lucrurilor sensibile, nu am prea mare dificultate s le rspund. Cci natura pare s m fi incitat la multe lucruri de la care raiunea m-a determinat s renun, nct nu cred c trebuie s m ncred prea mult n nvturile acestei naturi. i cu toate c ideile pe care le primesc prin simuri nu depind de voina mea, nu am crezut c din acest motiv trebuie tras concluzia c ele provin de la lucruri diferite de mine pentru c este posibil s poat exista n mine vreo facultate (dei pn acum ea mi-a fost necunoscut), care s le fie cauza, i care s le produc.
98

Dar acum c am nceput s m cunosc pe mine nsumi mai bine, i s-1 descopr mai clar pe autorul originii mele, nu cred, ce-i drept, c trebuie s admit fr dovezi toate lucrurile despre care simurile pare c ne informeaz, dar nici nu cred c trebuie s le pun la ndoial n general pe toate. i, mai nti, pentru c tiu c toate lucrurile, pe care le concep n mod clar i distinct, pot fi produse de Dumnezeu ntocmai cum le concep, este suficient s pot concepe n mod clar i distinct un lucru fr altul, pentru a fi sigur c unul este distinct sau diferit de cellalt, deoarece ele pot fi aezate separat cel puin prin atotputernicia lui Dumnezeu; i, pentru ca eu s fiu obligat s le judec ca fiind diferite, nu conteaz prin ce putere se realizeaz aceast separaie. Iar, n consecin, doar din acest fapt c eu cunosc cu certitudine c exist, i c nu observ c ar aparine totui naturii mele sau existenei mele n mod necesar nici un alt lucru dect c eu snt un lucru care gndete, trag concluzia prea-bine c esena mea consist doar n aceasta: c snt un lucru care gndete, sau o substan a crei ntreag esen sau natur nu este dect de a gndi. i cu toate c probabil (sau mai degrab n mod sigur, cum o voi spune curnd) am un corp cu care snt foarte strns unit; cu toate acestea, pentru c pe de-o parte am o idee clar i distinct despre mine nsumi, n msura n care snt doar un lucru care gndete i care nu este ns ntins, i c pe de alt parte am o idee distinct despre corp, n msura n care el este doar un lucru ntins i care nu gndete deloc, este sigur c acest eu, adic sufletul meu, prin care eu snt ceea ce snt, este distinct de corpul meu, n ntregime i cu adevrat, i c pot fi sau exista fr el. n plus, gsesc n mine faculti de a gndi cu totul speciale, i distincte de mine, i anume: facultatea de a imagina i cea de a simi, fr de care pot foarte bine s m concep n mod clar i distinct n ntregime, ns nu i ele fr mine, adic fr o substan inteligent la care ele s fie alturate. Cci n

noiunea pe care o aveam despre aceste faculti, sau (pentru a m folosi de termenii Scolasticii) n conceptul lor formal, ele conin un fel de intelecie: de aici trag concluzia c snt distincte de mine, precum formele, micrile, i celelalte moduri sau accidente ale corpurilor - snt distincte de nsi corpurile care le susin. Am recunoscut n mine i alte cteva faculti, precum aceea de a schimba locul, sau de a te aeza n mai multe poziii, i altele asemntoare, care nu pot fi concepute, nici ct precedentele, fr vreo substan la care s fie alturate, nici n consecin s existe fr ea; dar este foarte evident c aceste faculti, dac este adevrat c ele exist, trebuie s fie alturate vreunei substane corporale sau ntinse, i nu unei substane inteligente, pentru c, n conceptul lor clar i distinct, exist cu adevrat o anumit extensie care este coninut, ns absolut deloc inteligen. n plus, se mai afl n mine o anumit facultate pasiv de a simi, adic de a primi i de a cunoate ideile lucrurilor sensibile; dar ea mi-ar fi inutil, i nu m-a putea folosi de ea deloc, dac nu ar fi n mine, sau n altul, o alt facultate activ, capabil s formeze i s produc aceste idei. ns aceast facultate activ nu poate fi n mine ct timp eu nu snt dect un lucru care gndete, dat fiind faptul c ea nu presupune deloc gndirea mea, i de asemenea c ideile acestea snt adesea reprezentate fr ca eu s contribui la aceasta n vreun fel, ba adesea chiar mpotriva voinei mele; trebuie aadar ca ea s fie, n mod necesar, n vreo substan diferit de mine, n care ntreaga realitate, care este n mod obiectiv n ideile ce snt produse, s fie coninut acolo n mod formal sau eminamente (aa cum am observat ceva mai nainte). i aceast substan este sau un corp, adic o natur corporal, n care este coninut n
100

QCT....... e este n idei n mod obiectiv si i Dumnezeu, sau" vrei alt creamod formal i n fapt tot ceea < prin reprezentare; sau este nsu tur mai nobil dect corpul, ideilor este coninut n mod eminamente. ns, Dumnezeu nefiind deloc neltor, este foarte evident c nu mi-a trimis deloc aceste idei n mod imediat prin el nsui, i nici prin intermediul vreunei creaturi, n care realitatea lor s nu fie coninut n mod formal, ci numai eminamente. Cci, nedndu-mi nici o facultate pentru a cunoate c acesta este adevrul, ci dimpotriv o foarte mare predispoziie s cred c ele mi snt trimise sau c ele i au obria n lucrurile corporale, nu vd cum ar putea fi scuzat de neltorie, dac n fapt aceste idei i-ar avea originea sau ar fi produse de alte cauze dect de lucrurile corporale. i, n consecin, trebuie mrturisit c snt lucruri corporale care exist. Totui, poate c ele nu snt n ntregime aa cum le sesizm prin simuri, cci aceast percepie a simurilor este extrem de obscur i de confuz, n cazul multor lucruri; dar trebuie s recunoatem c cel puin toate lucrurile pe care le concepem n acest caz n mod clar i distinct, adic toate lucrurile care, n general vorbind, snt cuprinse n obiectul geometriei speculative, se regsesc cu adevrat n aceast percepie a simurilor. Dar, n privina altor lucruri, care sau snt doar cazuri particulare, ca de exemplu c soarele este de atta mrime i cu o anumit form etc, sau snt concepute mai puin clar i mai puin distinct, precum lumina, sunetul, durerea, i altele asemntoare, este sigur c i dac ar fi extrem de ndoielnice i de nesigure, totui numai din adevrul acesta c Dumnezeu nu este deloc neltor, i c n consecin el nu ar ngdui deloc ca s fie cu putin s am vreo falsitate printre opiniile mele, i c nici nu mi-a dat vreo facultate n stare s o corecteze, cred c pot
101

/4^000
trage concluzia cu toat sigurana c am n mine mijloacele de a le cunoate cu certitudine. Iar mai nti, nu exist nici o ndoial c tot ceea ce m nva natura conine un anumit adevr. Cci prin natur, considerat n general, nu neleg acum altceva dect pe nsui Dumnezeu, sau ordinea i dispunerea pe care Dumnezeu le-a stabilit ntre lucrurile create. Iar prin natura mea n particular, nu neleg altceva dect constituia fizic sau asamblajul tuturor lucrurilor pe care mi le-a dat Dumnezeu. ns nu exist nimic ce s m nvee aceast natur ntr-un mod mai limpede, i nici mai simitor, dect c am un corp care este prost-dispus cnd simt o durere, care are nevoie s mnnce sau s bea cnd am sentimentul de foame sau de sete, etc. i n consecin, nu trebuie deloc s m ndoiesc c nu ar fi n acestea vreun adevr. De asemenea, natura m nva prin aceste sentimente de durere, de foame, de sete, etc, c nu snt instalat n corpul meu, doar precum un crmaci n nava sa, ci, afar de aceasta, c i snt intim legat, att de strns i confundndu-ne i amestecndu-ne, nct alctuiesc mpreun cu el un singur tot. Cci, dac nu ar fi aa, atunci eu cel care nu snt dect ceva care gndete, cnd mi este rnit corpul, nu a simi din aceast cauz durere, ci a sesiza aceast rnire doar prin intelect, precum un crmaci sesizeaz cu vzul dac ceva s-a rupt la vasul su; i atunci cnd corpul meu are nevoie s bea sau s mnnce, a cunoate pur-i-simplu chiar aceasta, fr a mai fi avertizat prin sentimentele confuze de foame i de sete. Cci, de fapt, toate aceste sentimente de foame, de sete, de durere, etc, nu snt altceva dect anumite feluri confuze de a gndi, care provin de la, i depind de uniunea i parc i de amestecul spiritului cu corpul. n afar de aceasta, natura m nva c n jurul meu exist

102

multe alte corpuri, dintre care pe unele trebuie s le urmez, iar de altele s fug. i desigur, din faptul c simt diferite feluri de culori, de mirosuri, arome, sunete, cldur, duritate, etc, trag concluzia prea bine c exist n corpurile de la care provin toate aceste percepii diferite ale simurilor, unele diversiti care le snt corespunztoare, chiar dac aceste diversiti probabil nu le snt deloc asemntoare n fapt. i de asemenea, din faptul c dintre aceste diferite percepii ale simurilor, unele mi snt agreabile, iar altele dezagreabile, pot stabili o consecin absolut sigur, i anume c corpul meu (sau mai degrab eu nsumi n ntregime, n msura n care snt alctuit din corp i din suflet) poate primi diferite plceri sau neplceri de la alte corpuri care l nconjoar. Dar exist multe alte lucruri pe care se pare c mi le arat natura, i care totui nu snt primite cu adevrat de la ea, ci s-au strecurat n mintea mea printr-un anumit obicei pe care l am de a judeca lucrurile prostete; i astfel se poate prea lesne ntm-pla ca ele s conin o anumit falsitate. Precum, de exemplu, opinia pe care o am c orice spaiu n care nu exist nimic care s se mite, i care s impresioneze asupra simurilor mele -acela este un spaiu vid; c ntr-un corp care este cald, exist ceva asemntor cu ideea de cldur care este n mine; c ntr-un corp alb sau negru, exist aceeai albea sau negreal ca aceea pe care o simt; c ntr-un corp amar sau dulce, exist acelai gust i aceeai arom, i la fel i cu altele; c astrele, turnurile i toate celelalte corpuri ndeprtate ar fi de aceeai form i mrime precum apar de departe ochilor notri, etc. Dar pentru ca n toate acestea s nu existe ceva ce s nu concep eu n mod distinct, trebuie s definesc cu precizie ce neleg eu propriu-zis cnd spun c natura m nva ceva. Cci iau aici natura ntr-un neles mai restrns dect atunci cnd o
103

numesc o mbinare sau un caracter al tuturor lucrurilor pe care mi le-a dat Dumnezeu; avnd n vedere c aceast mbinare sau caracter cuprinde multe lucruri care nu aparin dect spiritului, despre care nu neleg s vorbesc aici deloc, acum cnd m refer la natur: precum, de exemplu, noiunea pe care o am despre acest adevr, conform cruia ceea ce a fost odat fcut, nu se mai poate s nu fi fost fcut deloc, i o infinitate de altele asemntoare, pe care le cunosc prin lumina natural, fr ajutorul corpului, i c i el cuprinde multe altele care nu aparin dect corpului, i care nici ele nu snt deloc cuprinse sub denumirea de natur, precum calitatea pe care o are de a fi greu, i multe altele asemntoare, despre care de asemenea nu vorbesc, ci doar despre lucrurile pe care Dumnezeu mi le-a dat ca fiind compus din spirit i din corp. ns aceast natur m nva ntr-adevr s fug de lucrurile care produc n mine sentimentul de durere, i s m ndrept spre cele care mi transmit vreun sentiment de plcere; dar nu vd deloc ca n afar de acestea ea s m nvee c din aceste percepii diferite ale simurilor noi trebuie vreodat s tragem vreo concluzie cu privire la lucrurile care snt n afara noastr, fr ca mai nti spiritul s le fi examinat cu mult grij i cu maturitate. Cci, aa mi se pare, c cunoaterea adevrului despre toate lucrurile acestea - i aparine doar spiritului, i deloc compoziiei dintre spirit i corp. Astfel, cu toate c o stea nu produce n ochiul meu o mai mare impresie dect lumina unei mici flcrui, totui nu exist n mine nici o facultate real sau natural, care s m constrng s cred c ea nu este mai mare dect acest foc, ci eu, fr nici un fundament raional, o judec astfel nc din primii mei ani. i cu toate c apropiindu-m de foc simt cldur, ba chiar apropiin-du-m puin prea tare resimt durere, totui nu exist nici un
104

argument care s m poat convinge c ar exista n foc ceva asemntor cu aceast cldur, nici cu aceast durere; ci doar am motiv s cred c exist ceva n el, orice ar fi, ce provoac n mine aceste sentimente de cldur i de durere. i tot astfel, dei exist spaii n care nu gsesc nimic ce s excite i s pun n micare simurile mele, nu trebuie s trag din aceasta concluzia c aceste spaii nu conin n ele nici un corp; cci, att n privina aceasta, ct i n privina multor altor lucruri asemntoare, vd c m-am obinuit s pervertesc i s confund ordinea naturii, pentru c aceste sentimente sau percepii ale simurilor nefiind puse n mine dect pentru a semnala spiritului meu care lucruri snt convenabile i care snt duntoare compoziiei creia el i este parte, i pn n acest punct ele snt destul de clare i destul de distincte, totui m folosesc mai departe de ele de parc ar fi modele foarte sigure, prin intermediul crora s pot cunoate imediat esena i natura corpurilor care snt n afara mea, despre care totui ele nu m pot informa nimic dect ntr-un mod extrem de obscur i de confuz. Dar ceva mai nainte am examinat deja suficient cum, cu <oat buntatea suveran a lui Dumnezeu, se ntmpl s existe erori n judecile pe care le fac n acest mod. Numai c mai apare aici nc o dificultate cu privire la ceea ce natura m nva c trebuie s accept sau s evit, i astfel i cu privire la sentimentele interioare cu care ea mi-a dotat interiorul; cci mi se pare c aici am remarcat uneori eroarea, i faptul c astfel snt nelat n mod direct chiar de natura mea. Precum, de exemplu, gustul plcut al unei buci oarecare de carne, n care ar fi fost amestecat otrav, poate s m invite s mnnc aceast otrav, i astfel s m nel pe mine nsumi. Este totui adevrat c n privina aceasta natura poate fi scuzat, cci ea
105

m mpinge doar s doresc carnea n care gsesc o arom plcut, i nu deloc s doresc otrava, cea care mi este de fapt necunoscut; n aa fel nct nu pot trage din aceasta alt concluzie dect c natura mea nu cunoate toate lucrurile n ntregime i n mod universal; fapt despre care desigur, nu este cazul s ne uimim, pentru c omul, avnd o natur finit, nu poate avea dect o cunoatere caracterizat de o perfeciune limitat.

Dar noi ne i nelm destul de des, chiar n privina lucrurilor spre care sntem incitai n mod direct de natur, precum li se ntmpl bolnavilor care doresc s bea sau s mnnce lucruri care le pot duna. n legtur cu aceasta, se va spune poate c faptul c natura lor este corupt - aceasta este cauza pentru care ei se neal; dar aceasta nu nltur dificultatea, deoarece un om bolnav nu este creatura adevrat a lui Dumnezeu n mai mic msur dect un om aflat n deplin sntate; i n consecin buntii lui Dumnezeu i displace tot att de mult s existe o natur neltoare i care greete, ct i s existe cealalt. i precum un orologiu, alctuit din roi i din contra-greuti, nu respect cu o mai mic exactitate toate legile naturii, atunci cnd este prost fcut, i cnd nu indic bine orele, dect cnd satisface n ntregime preteniile meterului; i tot astfel, dac iau n considerare corpul omului ca fiind o main astfel construit i alctuit din oase, nervi, muchi, vene, din snge i din piele, c pn i chiar dac nu ar exista n el nici un spirit, el nu ar nceta s se mite n chiar toate felurile n care o face n prezent, atunci cnd nu se mic deloc prin dirijarea de ctre voina lui, i n consecin nici cu ajutorul spiritului ci doar prin dispunerea organelor sale, iar n acest caz voi recunoate cu uurin c va fi acestui corp tot att de natural ca, fiind - de exemplu - hidropic, s sufere de uscciunea gtleju106

I
lui care semnalizeaz spiritului n mod obinuit sentimentul de sete, i s fie prin aceast uscciune pus n situaia de a-i mica nervii i celelalte pri, n felul care este necesar pentru a bea, i astfel s-i amplifice boala i s-i duneze sie nsui, pe ct i este natural, cnd nu este afectat de nici o indispoziie, s fie instigat pentru propriul folos, s bea datorit unei uscciuni asemntoare a gtlejului. i chiar dac, lund n seam folosina la care a fost destinat orologiul de meterul care 1-a creat, pot spune c el se abate de la natura lui, atunci cnd nu indic bine orele; i c n acelai fel, lund n considerare maina corpului omenesc, ca i cum ar fi fost format de Dumnezeu pentru a avea n sine toate micrile pe care le i are n mod obinuit, am motiv s cred c ea nu urmeaz ordinea naturii sale, atunci cnd gtlejul ei este uscat, i cnd butul duneaz conservrii sale; recunosc totui c acest ultim mod de a explica natura este mult diferit de cellalt. Cci aceasta nu este altceva dect o simpl denumire, ce depinde n ntregime de gndirea mea, care compar un om bolnav i un orologiu prost fcut, cu ideea pe care o am despre un om sntos i un orologiu bine fcut, i care nu semnific nimic ce s-ar afla n lucrul pe care ea l afirm; n vreme ce, prin cellalt mod de a explica natura, neleg ceva ce se regsete cu adevrat n lucruri, i n consecin ceva ce nu este deloc lipsit de un anumit adevr. Dar, desigur, n ceea ce privete corpul hidropic, aceasta nu este dect o denumire exterioar, cnd se spune c natura sa este corupt, prin aceea c, fr a avea nevoie de butur, nu nceteaz de a avea gtlejul uscat i arid; totui, n ceea ce privete ntregul compus, adic spiritul sau sufletul unit cu acest corp, aceasta nu mai este o simpl denumire, ci ntr-adevr o eroare veritabil a naturii, prin aceea c lui i este sete, cnd lui i este foarte duntor s bea; i, n consecin, rmne
107

nc de examinat cum de buntatea lui Dumnezeu nu mpiedic natura omului, luat n acest neles, s fie supus greelii i neltoare. Pentru a ncepe, aadar, acest examen, voi observa aici mai nti, c exist o mare diferen ntre spirit i corp, n aceea c corpul, prin natura sa, este divizibil ntotdeauna, i c spiritul este cu desvrire indivizibil. Cci, n fapt, atunci cnd iau n considerare spiritul meu, adic pe mine nsumi ntruct snt doar un lucru care gndete, nu pot deosebi la mine nici o parte, ci m concep ca pe un lucru singur i ntreg. i cu toate c spiritul pare a fi unit cu tot corpul, totui dac un picior, sau un bra, sau oricare alt parte ar fi desprit de corpul meu, este sigur c numai din acest motiv nu ar fi nimic diminuat din spiritul meu. Iar facultile de a vrea, de a simi, de a concepe, etc. - nu pot fi numite, la propriu, drept pri ale lui; cci acelai spirit n ntregimea lui se strduiete s vroiasc, i tot astfel n ntregime s simt, s conceap etc. Dar se ntmpla cu totul dimpotriv n cazul lucrurilor corporale sau ntinse: cci nu exist nici mcar unul pe care prin gndire s nu-1 pot face buci cu uurin, pe care spiritul meu s nu-1 mpart extrem de uor n mai multe pri, i pe care n consecin s nu-1 cunosc c este divizibil. Ceea ce va fi suficient pentru a-mi demonstra c spiritul sau sufletul omului este n ntregime diferit de corp, asta n eventualitatea c nu am aflat aceasta dea-juns mai dinainte. Observ, de asemenea, c spiritul nu primete imediat impresia de la toate prile corpului, ci doar de la creier, sau poate chiar de la una dintre prile lui cele mai mici, i anume de la cea n care se exerseaz aceast facultate care este numit simul comun, care, de fiecare dat cnd este ornduit n acelai fel, face spiritul s simt acelai lucru, chiar dac celelalte
108

pri ale corpului pot fi ornduite totui ntr-un mod diferit, aa cum o dovedete o infinitate de experiene, pe care nu este nevoie s le repetm aici. n afar de aceasta, observ c natura corpului este astfel nct nici una dintre prile lui nu poate fi micat de ctre o alt parte ceva mai ndeprtat, fr ca ea s nu poat fi micat n acelai fel de fiecare dintre prile care snt ntre acele dou, chiar dac aceast parte mai ndeprtat nu acioneaz deloc. Precum, de exemplu, n cazul corzii ABCD care este complet ntins, dac se ntmpla s fie tras i micat partea ultim D, prima parte A nu va fi micat ntr-alt mod dect cel n care poate fi fcut s se mite, dac se trage de una dintre prile mijlocii,

B sau C, i dac ultima D rmne totui imobil. i n acelai fel, cnd resimt durere la picior, tiina naturii mi arat c acest sentiment se comunic prin mijlocirea nervilor dispersai n picior, care snt ntini precum nite corzi de acolo pn la creier, atunci cnd se trage de ei n picior, i ei trag n acelai timp de partea din creier de unde pornesc i unde ajung i acolo stimuleaz o anumit micare, pe care a stabilit-o natura pentru a sesiza spiritului durerea, ca i cum aceast durere ar fi fost n picior. Dar, deoarece aceti nervi trebuie s treac prin gamb, prin coaps, prin ale, prin spate i prin gt, pentru a se ntinde de la picior pn la creier, se poate ntmpla c chiar i dac extremitile lor care snt n picior nu snt puse n micare deloc, ci doar unele dintre prile lor care trec prin ale, sau prin gt, aceasta s stimuleze aceleai micri n creier ca acelea care ar fi provocate acolo de o ran primit la picior, ca armare a creia ar fi necesar ca spiritul s resimt n picior aceiai durere ca dac ar fi primit acolo o ran. i trebuie s ne gndim n mod asemntor despre toate celelalte percepii ale simurilor noastre.
109

n sfrit, mai observ c, deoarece dintre toate micrile care se produc n partea de creier de la care spiritul primete nemijlocit impresia, fiecare micare nu provoac dect un anumit sentiment, n privina aceasta nimic nu se poate dori i nici imagina ceva mai bun, dect c, dintre toate sentimentele de care este capabil s le provoace, aceast micare s impulsioneze spiritul, s-1 resimt pe acela care este cel mai propriu i cel mai n mod obinuit folositor la conservarea corpului omenesc, atunci cnd el este n sntate deplin. Ins experiena ne dovedete c toate setimentele pe care ni le-a dat natura snt ntocmai aa cum am afirmat acum; i n consecin, nu exist nimic n ele, care s nu ne dezvluie puterea i buntatea lui Dumezeu, cel care le-a produs de fapt. Astfel, de exemplu, cnd nervii din picior snt pui cu putere n micare, i mai mult dect de obicei, atunci micarea lor trecnd prin mduva din ira spinrii pn la creier, provoac o impresie asupra spiritului care l face s simt ceva, i anume: o durere ca fiind n picior, prin care spiritul este avertizat i excitat s fac ceea ce poate pentru a ndeprta cauza respectiv, ca fiind foarte periculoas i duntoare pentru picior. Este adevrat c Dumnezeu a putut stabili natura omului n aa fel, nct chiar aceast micare n creier s determine spiritul s simt cu totul altceva: de exemplu, ca ea s-1 fac s o simt pe ea nsi, sau n msura n care ea se produce n creier sau ntruct ea este n picior, sau mai degrab ntr-un alt loc oarecare ntre picior i creier, sau n sfrit n oricare alt lucru n care s-ar putea s fie; dar nimic din toate acestea nu poate s contribuie la conservarea corpului att de bine ca tocmai ceea ce l face s simt. La fel cnd avem nevoie s bem, de la acest fapt se nate o anumit uscciune n gtlej care i pune n micare nervii, i prin no intermediul lor i prile interioare ale creierului; iar aceast micare face spiritul s resimt sentimentul de sete, pentru c n aceast ocazie la care ne referim nu exist nimic care s ne fie mai de folos dect s tim c, pentru conservarea sntii noastre, avem nevoie s bem; i tot aa i cu altele. Din toate acestea rezult n mod deplin c, cu toat buntatea suveran a lui Dumnezeu, natura omului, n msura n care este alctuit din spirit i din corp, nu poate s nu fie uneori eronat i neltoare. Cci dac exist vreo cauz care provoac, nu n picior, ci n vreuna dintre prile nervului care este ntins de la picior pn la creier, aceeai micare care se produce n mod obinuit cnd piciorul este prost dispus, va fi resimit durerea ca i cum ar fi fost n picior, iar simul va fi desigur pclit; pentru c una i aceiai micare n creier neputnd provoca n spirit dect unul i acelai sentiment, iar acest sentiment fiind cu mult mai des suscitat de o cauz care rnete piciorul, dect de oricare alta s-ar ntmpla s existe ntr-alt parte, atunci este cu mult mai potrivit ca ea s transmit spiritului durerea din picior, dect pe aceea din oricare alt parte i chiar dac uscciunea din gtlej nu provine ntotdeauna, precum se ntmpla de obicei, de la faptul c butul este necesar pentru sntatea corpului, ci uneori de la o cauz cu totul contrarie, cum se verific n cazul hidropicilor, totui este cu mult mai bine ca ea s deruteze n respectiva mprejurare, dect dac, dimpotriv, ea ar deruta ntotdeauna cnd corpul este ntr-o bunstare a sntii; i tot aa i cu altele. i desigur acest considerent mi folosete mult, nu numai pentru a recunoate toate erorile crora le este supus natura mea, ci i pentru a le evita, sau pentru a le corecta mai uor: cci tiind c toate simurile mele mi aduc la cunotin cu prfvire
111

la comoditile sau incomoditile corpului, mai degrab adevrul dect falsul, i aproape ntotdeauna putnd s m folosesc de mai multe dintre ele pentru a examina acelai lucru, i n afar de aceasta, putnd s m folosesc de memoria mea pentru a lega i a aduna la un loc cunotinele prezente cu cele trecute, i de intelectul meu care a descoperit deja toate cauzele erorilor mele, nu trebuie s-mi fie team de acum nainte c vor mai exista inexactiti n lucrurile care mi snt reprezentate cele mai adesea prin simurile mele. i trebuie respinse toate ndoielile din aceste zile care tocmai au trecut, ca fiind hiperbolice i ridicole, n special aceast incertitudine att de vag cu privire la somn, pe care nu-1 puteam deosebi de veghe: cci n prezent am aflat, cu privire la aceasta, o deosebire foarte important, ce const din faptul c memoria noastr nu poate niciodat s lege i s mbine visele noastre, tot aa cum obinuiete ea s mbine cele ce ni se ntmpl cnd sntem treji. i, de fapt, dac cineva, cnd snt treaz, mi va apare absolut pe neateptate i va dispare tot la fel, cum fac imaginile pe care le

vd cnd dorm, n aa fel nct s nu pot s observ nici de unde vine, nici ncotro se duce, n acest caz nu fr motiv l voi considera un spectru sau o fantom ce s-a alctuit doar n creierul meu, i asemntoare acelora care se formeaz tot acolo pe cnd dorm, mai degrab dect un om adevrat. Dar cnd iau cunotin de lucruri crora le cunosc n mod distinct "i locul de unde vin, i cel n care snt, i momentul n care mi apar, i dac, fr nici o ntrerupere, pot s leg' impresia pe care mi-o fac, cu toat succesiunea restului vieii mele, atunci snt deplin sigur c iau cunotin de ele fiind treaz, i nu, deloc, fiind adormit. i nu trebuie n nici un fel s m ndoiesc de adevrul respectivelor lucruri, dac dup ce voi fi fcut apel la toate simurile mele, la memoria mea, i la intelectul meu - pentru a le examina, nu va fi fost raportat nimic
112 \

i
de nici unul dintre ele, care s fie potrivnic la ceea ce mi va fi fost raportat de celelalte. Cci din faptul c Dumnezeu nu este deloc neltor rezult c n privina aceasta nu snt nelat deloc. Dar, pentru c necesitatea preocuprilor diurne ne oblig adesea s ne hotrim, nainte de a avea rgazul s te examinm cu grij, trebuie s recunoatem c, n ceea ce privete lucrurile particulare, viaa omului este supus extrem de des greelii; i n sfrit, trebuie recunoscut infirmitatea i slbiciunea naturii noastre.
113

CUPRINS
Cuvntul nainte al traductorului...............................V DESCARTES - MEDITAII METAFIZICE Ctre domnii decani i profesori ai Sfintei Faculti de Teologie din Paris......3 Prefaa autorului ctre cititor.....................................10 Editorul ctre cititor..................................................:...14 Rezumatul celor ase meditaii care urmeaz.........19

MEDITAII PRIVITOARE LA FILOZOFIA PRIMA

n care snt demonstrate existena lui Dumnezeu i deosebirea real dintre sufletul i corpul omului

Meditaia ntia
Despre cele ce pot fi puse la ndoial.......................27

Meditaia a doua
Despre natura spiritului omenesc, i c el este mai uor de cunoscut dect corpul........35

Meditaia a treia
Despre Dumnezeu; c exist.....................................48 115

Meditaia a patra
Despre adevr i despre fals.....................................70

Meditaia a cincea
Despre esena lucrurilor materiale; i, iari, despre Dumnezeu, c exist.......................82

Meditaia a asea
Despre existena lucrurilor materiale, i despre deosebirea real dintre sufletul i corpul omului................................92

Tiprit la Tipografia Editurii CRATER, Bucureti, 1997