Szabad Kultura

LAWRENCE LESSIG
SZABAD KULTRA
LAWRENCE LESSIG
SZABAD KULTRA
A kreativits termszete s jvje
A mnek erre a PDF formtum elektronikus vltozatra a Creative Commons Attribution-NonCommercial (Jelld meg! Ne add el!) licenc felttelei rvnyesek: a mvet a felhasznl msolhatja, tbbszrzheti, tdolgozhatja, amennyiben feltnteti a szerz nevt s a m cmt, de kereskedelmi clra nem hasznlhatja fel.
A felhasznlsi engedly rszletes szvege http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ oldalon tekinthet meg.
A fordts a kvetkez angol eredeti alapjn kszlt: Lawrence Lessig: Free Culture
Fordts: Antal Ferenc Szerkeszt: Kelnyi Attila Szakmai lektor: Dr. Rna Andrs Anyanyelvi lektor: Rzmves Lszl Mszaki szerkeszts: Csutak Hoffmann Levente
Felels kiad: Kelnyi Attila 1081 Budapest, Npsznhz u. 31. I. 7. www.kiskapukiado.hu e-mail: kiado@kiskapu.hu
ISBN: 963 9637 00 9
Eric Eldrednek, akinek a munkssga elszr hvta fel a figyelmemet erre az gyre, s akirt mindez tovbb folytatdik.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/
TARTALOMJEGYZK
ELSZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix BEVEZETS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii ELSZ A MAGYAR KIADSHOZ . . . . . . . . . . . . . . xxv A SZERZRL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxix KSZNETNYILVNTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxxi KALZKODS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1. fejezet Alkotk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 2. fejezet Msolk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3. fejezet Katalgusok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 4. fejezet Kalzok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 5. fejezet Kalzkods . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 TULAJDON . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 6. fejezet Alaptk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 7. fejezet Felvtelksztk . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 8. fejezet talaktk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 9. fejezet Gyjtk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 10. fejezet Tulajdon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 FEJTRK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 11. fejezet Kimra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 12. fejezet Krok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 EGYENSLY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 13. fejezet Eldred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 14. fejezet Eldred II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 SSZEFOGLALS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 UTSZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 MI, MOST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 K, NEMSOKRA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 JEGYZETEK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
ELSZ
Els knyvem, a Code: And Other Laws of Cyberspace (Kd s a kibertr egyb trvnyei) recenzijnak vgn David Pogue, a remek r, szmos mszaki s szmtstechnikval kapcsolatos rs szerzje ezt rta: A valdi trvnyekkel ellenttben az Internet nem hordozza magban a bntets lehetsgt. Azokat egyltaln nem is rinti, akiknek nincs internetkapcsolatuk (s a vilg npessgnek csak igen csekly hnyada ri el a Vilghlt). Ha nem tetszik az Internet rendszere, brmikor ki lehet kapcsolni a modemet.1 Pogue ktelkedett a knyv f tzist illeten miszerint a szoftver, azaz a kd egyfajta trvnyknt mkdik , s recenzija azt az optimista gondolatot sugallta, hogy ha a kibertrben pocskk vlna az let, brmikor csirib-csirib, lenyomhatunk egy gombot, s mr otthon is vagyunk jra. Kikapcsoljuk a modemet, kihzzuk a szmtgp tpkbelt a konnektorbl, s minden gond, amellyel a kibertrben tallkoztunk, egy csapsra megsznik.
SZABAD KULTRA
1999-ben Pogue-nak taln igaza volt, br vannak ktsgeim efell. De mg ha akkor igaz volt is az lltsa, most semmikppen nem az: a Szabad kultra arrl szl, hogy az Internet milyen problmkat okoz mg azutn is, hogy kikapcsoltuk a modemet. Arrl, hogy az internetes lettel kapcsolatos, napjainkban dl csatk nagymrtkben hatnak azokra is, akik nem is hasznljk az Internetet. Nincs olyan kapcsol, amely elszigetelne minket az Internet hatsaitl. A Code...-tl eltren azonban az ebben a knyvben lert eszmefuttats jobbra nem magrl az Internetrl szl, hanem inkbb arrl, hogyan hat az Internet hagyomnyaink egy rszre, amelyek sokkal lnyegesebbek s brmennyire nehz is egy szmtgprltnek beismernie sokkal fontosabbak. Kultrnk a hagyomnyokra pl. Amint a kvetkez oldalakon kifejtem, kultrnk hagyomnyosan szabad. (Az angol free culture kifejezs ktrtelm, ugyanis a free jelenti azt is, hogy ingyenes (free beer = ingyensr) s azt is, hogy szabad (free speech = szlsszabadsg, free market = szabadpiac, free software movement 2 = szabad szoftver mozgalom) itt az utbbi jelentsrl van sz). A szabad kultra tmogatja s vdi az alkotkat s a feltallkat, kzvetlenl azltal, hogy szerzi jogokat biztost szmukra, kzvetve pedig azltal, hogy korltozza ezeknek a jogoknak a kiterjedst, garantlva ezzel, hogy a ksbbi alkotkat s feltallkat a lehet legkevsb korltozzk a mltbeli ktttsgek. A szabad kultra nem olyan kultrt jelent, ahol nincs tulajdon, ahogy a szabadpiac sem olyan piac, ahol minden ingyen van. A szabad kultra ellentte az engedlykultra egy olyan kultra, ahol az alkotk csak a hatalmasok vagy a mltbeli alkotk engedlyvel kszthetnek brmit. Ha megrtennk ezt a vltozst, azt hiszem, megprblnnk ellenllni neki. Nem mi a baloldalon vagy ti a jobbon, hanem mi mindazok, akik anyagilag nem vagyunk rdekeltek egyik, a XX. szzadot meghatroz kulturlis ipargban sem. Akr a jobb-, akr a baloldalon llunk, ha ebben az rtelemben kznysek vagyunk, akkor az itt elmondott trtnet zavarni fog bennnket. A vltozsok, amiket lerok, olyan rtkeket rintenek, amelyeket mindkt oldal lnyegesnek s alapvet fontossgnak tart. A kzs sszefogsra 2003 nyarnak elejn lthattunk egy pldt, amikor az amerikai hrkzlsi felgyelet (FCC) napirendre vette, hogy mdostja a sajttulajdonlsrl szl jogszablyokat. (Ez oda vezethet, hogy
x
ELSZ
megsznnek a korltok a tekintetben, hogy a sajt mekkora rsze lehet egy kzben.) Rendkvli mret trsadalmi sszefogs jtt ltre, s tbb mint 700 000 levelet kldtek a felgyelet rszre, amelyben elleneztk a tervezett mdostst. Amint William Safire lerta, milyen knyelmetlen volt egytt menetelni a CodePink Women for Peace (Rzsaszn kd Nk a Bkrt) s a National Rifle Association (Nemzeti Lvszegylet) tagjaival, a liberlis Olympia Snowe s a konzervatv Ted Stevens kztt, taln a legegyszerbben fogalmazta meg azt, mi is volt a tt: a hatalom egy kzbe kerlse. me az szavai: Nagyon konzervatvhoz mltatlanul hangzik mindez? Szerintem nem. A hatalom egy kzbe kerlse legyen az politikai, vllalati, sajt- vagy kulturlis hatalom a konzervatvokbl is ellenrzst kellene kivltson. A hatalomnak a helyi felgyelet tjn trtn megosztsa, s ezltal az egynek rszvtelnek biztostsa a szvetsgi rendszer mkdsnek egyik alapja, s a demokrcia legnagyszerbb megnyilvnulsi formja.3 Ez a gondolat e knyv egyik alapeleme, br n nemcsak arra sszpontostok, ahogy a tulajdon koncentrcija maga utn vonja a hatalom koncentrcijt, hanem mivel fontosabb, mg ha kevsb ltvnyos is a hatalomnak a jog hatlynak gykeres vltozsa miatti koncentrcijra. A jog vltozik, s ez a vltozs talaktja a kultra ltrehozsnak mdjt. Ez a vltozs aggodalomra ad okot, akr rdekel minket az Internet, akr nem, akr Safire bal oldaln menetelnk, akr a jobbon. A cm tlete s a knyvben trgyalt dolgok tbbsge Richard Stallman s a Free Software Foundation (Szabad Szoftver Alaptvny) munkssgn alapul. Ami azt illeti, jra tolvasva Stallman mveit fleg a Free Software, Free Society (Szabad szoftver, szabad trsadalom) cm knyvben megjelent esszket rjttem, hogy minden olyan elmletet, amellyel itt elllok, Stallman mr vtizedekkel ezeltt lert. Ennek alapjn teht brki mondhatja, hogy ebben a knyvben nincs semmi eredeti gondolat. Elfogadom a kritikt, mr ha ez kritika egyltaln. Az gyvdek munkja pldul soha nem eredeti, s n nem szndkoztam semmi mst tenni ebben a knyvben, mint egy kultrt egy olyan hagyomnyra emlkeztetni, amely mindig is a sajtja volt. Akrcsak Stallman, n is az rtkei alapjn vdem a hagyomnyt. Akrcsak Stallman, n is gy gondolom,
xi
SZABAD KULTRA
hogy ezek a szabadsg rtkei. s akrcsak Stallman, n is azt hiszem, hogy ezek a mltunk olyan rtkei, amelyeket a jvben is vdennk kell. A szabad kultra a mltunk, de csak akkor lesz a jvnk is, ha ms utat vlasztunk, mint amilyenen most haladunk. Stallman szabad szoftver melletti rveihez hasonlan a szabad kultra melletti rvels is flrertsekbe tkzhet, amit nehz elkerlni. A szabad kultra nem olyan kultra, amelyben nem ltezik tulajdon, s nem olyan kultra, amelyben a mvszt nem kell megfizetni. Az a kultra, amelyben nincs tulajdon, s ahol az alkotknak nem fizetnek, anarchia, nem pedig szabadsg, s n ebben a knyvben nem az anarchit kvnom tmogatni. A szabad kultra, amelynek a vdelmt tztem ki clul, az anarchia s a tlzott szablyozs kzti egyenslyt teremti meg. A szabad kultra, akrcsak a szabadpiac, tulajdonnal van teli, a tulajdont szablyoz trvnyekkel s olyan szerzdsekkel, amelyek vgrehajtst az llam szavatolja. De ahogy a szabadpiac is felborul, ha a tulajdon feudliss vlik, gy a szabad kultrt is tnkreteheti a kultrt meghatroz tulajdonjogokkal kapcsolatos szlssges hozzlls. Ettl fltem manapsg a kultrnkat. Ezt a knyvet az ilyen szlssges hozzlls ellen rtam.
xii
BEVEZETS
1903. december 17-n egy szeles szak-karolinai tengerparton egy alig szz msodperces ugrs erejig a Wright fivrek bebizonytottk, hogy a levegnl nehezebb, sajt meghajtssal rendelkez jrm is kpes replni. Felvillanyoz pillanat volt, s a jelentsgt szles krben felismertk. Szinte azonnal s robbansszeren megntt az rdeklds az j technika, a replgpek irnt, s jtk garmadja kezdett vele foglalkozni. Akkoriban, amikor a Wright testvrek felfedeztk a replgpet, az Egyeslt llamok trvnyei szerint a tulajdonosnak vlelmezett tulajdona volt nemcsak a fldfelszn, hanem az alatta lv fldterlet is, egszen a Fld kzppontjig, s a fltte lv lgtr is, fl egsz a vgtelensgig.1 A szakemberek veken t tprengtek azon, hogyan lehetne a legjobban rtelmezni azt az elkpzelst, hogy a fld tulajdonjoga egszen a mennyorszgig terjed. Azt jelenti ez, hogy a fldbirtokosi a csillagok is? Meg lehet-e bntetni a vadlibkat birtokhbortsrt, amikor elre megfontolt szndkkal s rendszeresen treplnek a fld fltt? Aztn jttek a replgpek, s az amerikai jog ezen alapelve amely mlyen gykerezik hagyomnyainkban, s amelyet a mltban a legfontosabb jogszelmk is elismertek els zben megkrdjelezdtt. Ha a fldem felnylik a mennyekig, mi trtnik, ha trepl fltte
SZABAD KULTRA
a United Airlines gpe? Jogom van szmzni a tulajdonomrl? Kthetek kizrlagos hasznlati szerzdst a Delta Airlinesszal? Rendezhetnk-e rverst, hogy megtudjuk, mennyit is rnek ezek a jogok? A krdsbl 1945-ben szvetsgi gy lett. Amikor kt szak-karolinai farmer, Thomas Lee s Tinie Causby csirki kezdtek elhullani az alacsonyan repl katonai replgpek miatt (a megrmlt csirkk nekirepltek a pajta falnak, s elpusztultak), a Causby csald perre vitte az gyet, mondvn, hogy a kormny birtokhbortst kvetett el a fldjeiken. A replgpek termszetesen soha nem rintettk a Causby csald fldjt, de ha, mint Blackstone, Kent s Coke* is megllaptotta, a fldjk a vgtelensgig kiterjed flfel is, akkor a kormny tnyleg birtokhbortst kvetett el, s Causbyk szerettek volna ennek vget vetni. A Legfelsbb Brsg gy dnttt, hogy megtrgyalja a Causby-gyet. A Kongresszus kzterletnek nyilvntotta ugyan a lgteret, de ha valakinek a tulajdona tnyleg az egekig terjed, akkor a Kongresszus dntse akr mg alkotmnyellenes is lehet, hiszen krptls nlkl sajttja ki ezen tulajdon egy rszt. A brsg elismerte ugyan, hogy si alapelv szerint a fld tulajdonjoga a vilgegyetem hatrig terjed, de Douglas br nem volt tekintettel az si doktrnra. Az tlet egyetlen bekezdsvel eltrlte a tbb vszzad alatt kialakult ingatlanjogi szablyozst. Amint a brsgnak rta: Ennek az alapelvnek a modern vilgban nincs helye. A lgtr kztulajdon, amint azt a Kongresszus kinyilvntotta. Ha ez nem gy lenne, minden tbb llamot tszel repljratot zemeltetnek szmtalan birtokhbortsi perrel kellene szembenznie. Ez ellentmond a jzan sznek. Az ilyen, a lgtrrel kapcsolatos magnkrignyek elismerse hasznlhatatlann tenn ezeket az tvonalakat, akadlyozva ezek szablyozst s fejlesztst a kz rdekben, s magntulajdonba adn azt, amire csak a kz formlhat jogos ignyt.2 Ez ellentmond a jzan sznek. A trvny jobbra gy mkdik. Nem mindig ilyen nyersen s ellentmondst nem tren, de vgeredmnyben gy. Douglas brra pedig nem volt jellemz a kntrfalazs. Ms brk taln tbb oldalon t rveltek volna, hogy elrjenek ugyanarra a kvetkeztetsre, amelyet Douglas egyetlen
*
Neves angolszsz jogtudsok a XVIII-XIX szzadban
xiv
BEVEZETS
gondolatban foglalt ssze: Ez ellentmond a jzan sznek. De akr oldalakon t fejtik ki, akr pr szval, a common law ernyt mutatja, hogy a jog alkalmazkodik az idk sorn a vltoz technikhoz s ahogy alkalmazkodik, vltozik is. Azok az elvek, amelyek az egyik korban sziklaszilrdak voltak, a msikban porr mllhatnak. Legalbbis ez szokott trtnni, amikor nincs senki kezben megfelel hatalom, hogy megakadlyozza ezt a vltozst. A Causbyk egyszer farmerek voltak, s br nem volt ktsg afell, hogy sok hozzjuk hasonl embert zavar a nvekv lgi forgalom (br remlhetleg nem sok csirke replt emiatt a falnak), a vilg Causby csaldjainak meglehetsen nehz egyeslnik, hogy lelltsk a Wright fivrek ltal a vilgra szabadtott technikt. A Wright fivrek replgpeket raktak a mszaki tlettrba, s az elgondols ezek utn gy terjedt, mint a vrus egy tykketrecben. A Causbykhoz hasonl farmerek egyszer csak azt vettk szre, hogy sszersggel vannak krlvve a Wright fivrek tallmnya miatt, s fenyegethettk az j kelet technikt klket rzva az g fel, kezkben a dgltt csirkikkel. Panaszkodhattak kpviseljknek, vagy pert indthattak a brsgon, de vgl mindig az diadalmaskodott, ami mindenki ms szmra kzenfekv volt a jzan sz ereje. A trvny nem engedte meg, hogy az egyni rdek gyzzn a nyilvnval kzssgi rdekkel szemben. Edwin Howard Armstrong Amerika elfelejtett feltall-lngelminek egyike. Br nem sokkal Thomas Alva Edison s Alexander Graham Bell utn tnt fel az amerikai feltallk sorban, a rditechnika terletn vgzett munkja taln jelentsebb volt a rdi els 50 vnek minden ms feltalljnl. Tanultabb volt, mint Michael Faraday, aki knyvktinasknt fedezte fel az elektromos indukcit 1831-ben, de legalbb olyan sztnsen rtette a rdi vilgt, s legalbb hrom olyan alapvet fontossg technikai megoldst tallt fel, amely hozzjrult a rdi fejldshez. Az 1933 karcsonya utni napon ngy szabadalmat jegyeztek be Armstrong nevn legjelentsebb tallmnyra, a frekvenciamodulcis elven mkd (FM) rdira. Az addig hasznlt rdik amplitdmodullt (AM) jelekkel mkdtek. A tudsok akkoriban gy tartottk, hogy a frekvenciamodulcis (FM) rdik mkdskptelenek. Keskeny frekvencia-svszlessgt tekintve igazuk is volt, de Armstrong felfedezte, hogy a frekvenciamodullt rdi szles frekvenciasvban hasznlva bmulatosan j minsg hangtvitelre kpes, radsul sokkal kisebb adteljestmnyt ignyel, s jval kevesebb benne az elektrosztatikus tlts okozta zaj.
xv
SZABAD KULTRA
1935. november 5-n mutatta be a technikt egy rtekezleten a New York-i Empire State Buildingben lv Rdimrnki Intzetben. A rdi hangolgombjt forgatva thaladt szmos AM-adson, amg r nem tallt arra az adsra, amelynek a sugrzst ksztette el a vevkszlktl mintegy 110 km tvolsgban lv adrl. A rdi teljesen elnmult, mintha tnkrement volna, majd olyan tisztn, amilyet a szobban tartzkodk egyike sem hallott mg elektronikus eszkzbl, felcsendlt a bemond hangja: Ez a W2AG rdiamatr-lloms a New York llambeli Yonkersbl. Az lloms frekvenciamodulcival mkdik a kt s fl mteres hullmhosszon (120 MHz). A hallgatk olyat hallhattak, amit egszen addig senki nem gondolt lehetsgesnek: Yonkersben kintttek egy pohr vizet a mikrofon eltt s gy hangzott, mint amikor kintenek egy pohr vizet. ... sszegyrtek s eltptek egy paprlapot, s gy hangzott, mint amikor egy paprlapot gyrnek ssze s tpnek szt, nem gy, mint egy erdtz pattogsa. ... Sousa-indulkat jtszottak lemezrl, valamint egy zongoraszlt s egy gitrdarabot adtak el lben a stdiban. ... A zene olyan letszeren szlt, amilyet ritkn, de taln soha nem hallottak mg rdibl.3 Armstrong egy sokkalta jobb minsg rdis technikt tallt fel, m ebben az idben az RCA-nl dolgozott, s ez a cg az akkoriban uralkod AM-rdis piac legjelentsebb szereplje volt. 1935-re az Amerikai Egyeslt llamokban tbb ezer rdilloms mkdtt, de a nagyvrosokban lv rdillomsok mindssze nhny hlzat kezben voltak. Az RCA elnke, David Sarnoff, Armstrong bartja srgette t, hogy tallja ki, hogyan lehet az amplitdmodullt adsokbl eltvoltani az elektrosztatikus tlts okozta zajt. gy ht Sarnoff nagyon izgatott lett, amikor Armstrong elmondta neki, hogy feltallt egy olyan eszkzt, amelyben nincs jelen a rdikban addig hallhat elektrosztatikus zaj. Amikor azonban bemutatta a tallmnyt, Sarnoff nem volt elragadtatva: Azt hittem, hogy Armstrong valamilyen szrt tall ki, hogy eltvoltsa az elektrosztatikus zajt az AM adsainkbl. Eszembe sem jutott, hogy forradalmat indt el egy egsz tkozott j ipargat, amely versenyre kel az RCA-val.4
xvi
BEVEZETS
Armstrong tallmnya megrmtette az RCA AM birodalmt, ezrt a cg kampnyt indtott az FM rdi megfojtsra. Br az FM rdi sokkal jobb technika volt, Sarnoff kivl taktikusnak bizonyult: Az FM rdizs erssgei, amelyek nagyrszt a mszaki megoldsokban rejlettek, nem tudtk legyzni a marketing, a szabadalmak s az gyvdi irodk hadnak stratgijt, amely a cg helyzett veszlyeztet fenyegetst volt hivatott elhrtani. Ha az FM rdizst hagytk volna akadlytalanul fejldni, ... az a rdis hatalom teljes trendezshez vezetett volna, ... vgl pedig elsprte volna a gondosan keretek kz szortott AM rendszert, amely hatalomra segtette az RCA-t.5 Az RCA elszr is hzon bell tartotta a technikt, azt lltva, hogy tovbbi ellenrzsekre van szksg. Amikor kt ellenrzsekkel eltelt v utn Armstrong trelmetlenn vlt, az RCA bevetette a kormnyzati krkben lvezett befolyst, hogy megakadlyozza az FM rdik zembe lltst. 1936-ban az RCA felvette munkatrsai kz a Szvetsgi Hrkzlsi Felgyelet (FCC) korbbi vezetjt, s azt szabta feladatul, hogy az FCC gy ossza ki a frekvenciasvokat, hogy az eleve lehetetlenn tegye az FM rdik mkdst alapjban vve azt, hogy tegyk t az FM rdikat egy msik frekvenciatartomnyba. Az erfesztseik els lpsben sikertelenek voltak, de amikor Armstrong s a nemzet figyelmt elterelte a msodik vilghbor, az RCA aknamunkja kezdett egyre sikeresebb lenni. Az FCC nem sokkal a hbor vge eltt j irnyelveket jelentett be, amelyeknek egyrtelmen egyetlen clja volt: az FM rdik megnyomortsa. Ahogy Lawrence Lessing rja: Kzvetlenl a hbor utn az FM rdizsnak a nagy rdik rdekeit kvet FCC szablyozsok miatt szinte hihetetlen erej s fondorlatossg csapsok egsz sort kellett elviselnie.6 Hogy a frekvenciatartomnyban helyet kapjon az RCA legjabb szerencsejtka, a televzi, az FM rdik hallgatinak teljesen j frekvenciatartomnyra kellett tkltznik. Cskkentettk az FM rdillomsok adteljestmnyt is, ezzel azt szerettk volna elrni, hogy FM adssal ne lehessen az orszg egyik rszrl a msikra adsokat sugrozni. (Ezeket a mdostsokat erteljesen tmogatta az AT&T is, mivel az FM tjtszllomsok elvesztse azt jelentette volna, hogy a rdillomsoknak vezetkes hlzatot kell vsrolniuk az AT&T-tl). gy ht az FM rdizs terjedst csrjban elfojtottk, legalbbis egy idre.
xvii
SZABAD KULTRA
Armstrong szembeszeglt az RCA prblkozsaival, amire vlaszul az RCA megtmadta Armstrong szabadalmait. Miutn az FM technikt beptettk a televzi pp kialakulflben lv szabvnyba, az RCA alaptalanul, radsul csaknem 15 vvel a bejegyzsk utn bejelentette, hogy a szabadalmak rvnytelenek. Elutastottk, hogy jogdjat fizessenek Armstrongnak a szabadalmak felhasznlsrt. Armstrong hat ven t kltsges perhbort vvott, hogy a brsgon vdje meg a szabadalmait. Vgl amikor a szabadalmi oltalom lejrt, az RCA olyan alacsony rat ajnlott egyezsgkppen, hogy az mg Armstrong gyvdi kltsgeit sem fedezte. Legyzetve, megtrve s anyagilag tnkremenve Armstrong 1954-ben rt egy rvid zenetet a felesgnek, majd kilpett egy tizenharmadik emeleti ablakon, s hallra zzta magt. A jog nha gy mkdik. Jobbra nem okoz ekkora tragdikat, s ritkn vezet ilyen drmai esemnyekhez, de nha mgis gy mkdik. Az llam s az llami szervek mindig is befolysolhatak voltak, s ez akkor ltszik a leginkbb, amikor egy nagy hatalm rdekcsoportot j jogi vagy technikai fejlemny veszlyeztet. Az ers rdekcsoportok gyakran kihasznljk a kormnyban meglv befolysukat azrt, hogy a kormny megvdje az rdekeiket. Ennek a vdelemnek a szlamaiban termszetesen mindig a kzrdek szerepel, a valsg azonban valami egszen ms. Azokat az elveket, amelyek az egyik korban sziklaszilrdak, de ha magukra hagyjk ket, egy msik korban porr mllanak, politikai rendszernk ezen finomszvs korrupcijnak segtsgvel tartjk fenn. Az RCA rendelkezett azzal, amivel a Causby csald nem: a technikai vltozsok megfojtsra alkalmas hatalommal. Az Internetet nem egyvalaki tallta fel, s mg csak a ltrejtte sem kthet egyetlen pontos dtumhoz, mgis nagyon rvid idn bell az tlagos amerikai let rszv vlt. A PEW Internet s az American Life Project felmrse szerint 2002-ben az amerikaiak 58 szzalknak volt internetelrse, szemben a kt vvel azeltti 49 szzalkkal. Ez az arny 2004 vgre valsznleg jval meghaladja majd az sszlakossg ktharmadt.7 Ahogy az Internet a mindennapi let rsze lett, megvltoztatott pr dolgot. Az ltala okozott vltozsok egy rsze technikai jelleg: az Internet felgyorstotta a kommunikcit, lecskkentette az adatgyjts kltsgeit stb. Ezek a technikai vltozsok kvl esnek ennek a knyvnek a tmakrn. Fontosak, de kevesen rtik a lnyegket, m olyan dolgok, amelyek megsznnnek, ha mindenki egyszerre kikapcsoln az Internetet. Nem rintik azokat, akik nem hasznljk az Internetet, vagy legalbbis
xviii
BEVEZETS
nem rintik ket kzvetlenl. Helyk van egy olyan knyvben, amelynek az Internet a tmja ez a knyv azonban nem az Internetrl szl, hanem annak hatsrl: arrl, hogyan befolysolja a kultra ltrehozst. Meggyzdsem, hogy az Internet eddig fel nem ismert, lnyeges vltozsokat hozott ezen a tren, amelyek gykeresen talaktanak egy hagyomnyt, amely olyan rgi, mint maga az Egyeslt llamok. A tbbsg, ha felismern ezt a vltozst, elutastan de szre sem veszi. Nmi kpet alkothatunk az emltett vltozsrl, ha klnbsget tesznk kereskedelmi cl s non-profit kultra kztt, illetve ha megnzzk, hogyan szablyozza ezeket a jog. Kereskedelmi cl kultra alatt a kultrnak azt a rszt rtem, amelyet ltrehoznak, majd eladnak, vagy eleve eladsi cllal hoznak ltre. Minden mst nem kereskedelmi cl kultrnak tekintek. Amikor az regek a parkokban vagy az utcasarkokon lve trtneteket meslnek a gyerekeknek s msoknak, az nem kereskedelmi cl kultra. Amikor Noah Webster kiadja Reader cm mvt, vagy Joel Barlow a verseit, az kereskedelmi cl kultra. Trtnelmnk kezdetn a nem kereskedelmi cl kultrt tulajdonkppen nem szablyoztk. Termszetesen ha egy trtnet sikamls volt, vagy ha egy dal alkalmas volt a nyugalom megzavarsra, a jog olykor kzbeavatkozott, de a jog soha nem foglalkozott kzvetlenl a kultra ltrehozsval vagy terjesztsvel, s meghagyta a kultrt szabadnak. A szokvnyos mdszerekkel, amikor htkznapi emberek osztottk meg s adtk t msoknak a kultrjukat mesket mondva, jrajtszva szndarabok vagy tvmsorok egyes rszeit, rajongi klubokat szervezve, zenket csereberlve, felvteleket ksztve a jog nem foglalkozott. A jog a kereskedelmi alkottevkenysgre sszpontostott. Eleinte csak kismrtkben, ksbb kiterjedten vdte az alkotk rdekeit azltal, hogy kizrlagos jogokat adott nekik az ltaluk ltrehozott mvekre, hogy rtkesthessk ezeket a kizrlagos jogokat a piacon.8 Ez termszetesen szintn rsze az alkottevkenysgnek s a kultrnak, s Amerikban egyre fontosabb rszv vlt, de a hagyomnyainkban semmikppen nem jtszott meghatroz szerepet. Csak egy rsze, a szablyozott rsze volt, amelyet a szabad rsz tartott egyenslyban. Ez az les hatr a szabad s a szablyozott rsz kztt mra megsznt.9 Ehhez az Internet teremtette meg a keretet, s a mdia nyomsra most mr a jog is elismeri. Trtnelmnk sorn elszr a kultra ltrehozsnak s megosztsnak szokvnyos mdjait trvny szablyozza, mivel
xix
SZABAD KULTRA
a jog kiterjeszkedett, hogy befolysa al vonja a kultra s az alkottevkenysg hatalmas terleteit, olyanokat is, amelyek soha korbban nem estek a hatlya al. Az a technika, amely trtnelmnk sorn megrizte az egyenslyt a kultra szabadon hasznlhat s csak engedllyel hasznlhat rsze kztt , eltnt. Ennek az a kvetkezmnye, hogy egyre kevesebb a szabad kultra, s egyre tbb a csak engedllyel hasznlhat kultra. Ezeket a vltoztatsokat azzal igazoljk, hogy szksg van rjuk a kereskedelmi cl alkottevkenysg vdelmhez. s valban, pontosan a vdelem a motivci. De ez a vdelem, amely igazolja az albb lert vltoztatsokat, nem az a korltozott s kiegyenslyozott fajta, mint amely a mltban jellemezte a jogot: nem a mvszek rdekeit vdi, hanem bizonyos zleti rdekek vdelmre szolgl. Azok a vllalatok, amelyek megrmltek azoktl a lehetsgektl, amelyeket az Internet nyjt gy a kereskedelmi, mint a nem kereskedelmi cl kultra ltrehozsi mdjnak s megosztsnak megvltoztatsra, egyesltek, s rvettk a trvnyhozkat, hogy a trvnyt az vdelmk szolglatba lltsk. Errl szlt az RCA s Armstrong trtnete, ez volt a Causby csald lma. Az Internet megjelense sokak szmra rendkvli lehetsget teremtett arra, hogy rszt vegyenek egy olyan kultra felptsben s polsban, amely messze tlnylik a helyi hatrokon. Ez az er ltalban vve megvltoztatta a kultra ltrehozsnak s polsnak piact, s cserbe ez a vltozs fenyegeti a mr megszokott tartalomtpusokra pl ipargakat. Ily mdon az Internet azt jelenti a XX. szzadban felptett s klnfle anyagok terjesztsbl l ipargakra nzve, mint amit az FM rdi jelentett az AM rdira nzve, vagy amit a XIX. szzadban a teheraut megjelense jelentett a vasti szlltsra nzve: a vg, de legalbbis egy alapos talakuls kezdett. Az Internethez kapcsold digitlis technolgik segtsgvel sokkal versenykpesebb s lnkebb piacot lehet kialaktani a kultra felptshez s polshoz, a piac az alkotk sokkal szlesebb s sokrtbb skljt foglalhatja magba, az alkotk kreativitsukat sokkal szlesebb krben lhetik ki, s (nhny fontos tnyez fggvnyben) tlagban sokkal tbbet kereshetnek, mint a mai alkotk egszen addig, amg napjaink RCA-i el nem hzzk a trvnyt, hogy vdje meg ket ettl a versenytl. Amint a kvetkez oldalakon megksrlem bebizonytani, pontosan ez trtnik napjainkban a kultra terletn. A XX. szzadi rdik s a XIX. szzadi vasutak modern megfeleli arra hasznljk a hatalmukat, hogy
xx
BEVEZETS
a sajt rdekeik vdelmbe lltsk a trvnyt, hogy az megvdje ket ettl az j, hatkonyabb, letkpesebb techniktl. Jelenleg gy ltszik, sikerl a tervk, hogy talaktsk az Internetet, mieltt az Internet alaktan t ket. Sokan ezt nem gy ltjk, a tbbsg szmra a szerzi jog s az Internet krli csatrozsok tlsgosan tvolinak tnnek. Azon kevesek azonban, akik rdekldnek a tma irnt, leegyszerstik a krdst: megengedik-e a kalzkodst, vagy vdeni fogjk a tulajdont. A technika s az Internet elleni fizetett hbort amelyet az Amerikai Filmgyrtk Szvetsgnek (Motion Picture Association of America, MPAA) elnke, Jack Valenti a sajt terroristaellenes hborjnak10 nevez , gy vezettk fel, mint a trvny elrsainak s a tulajdon tiszteletnek vdelmben vvott harcot. A tbbsg gy gondolja, hogy ha szeretnnk tudni, melyik oldalra lljunk ebben a hborban, elg, ha eldntjk, hogy prtoljuk-e a tulajdont, vagy ellene vagyunk. Ha tnyleg ezek volnnak a vlaszthat lehetsgek, Jack Valenti s a tartalomszolgltat iparg prtjn llnk. n is hiszek a magntulajdonban, klnsen pedig abban, amit Valenti r gy nevez: alkoti tulajdon. gy gondolom, hogy a kalzkods helytelen, s hogy a trvnynek, mr ha jl alkottk meg, bntetnie kell a kalzkodst, gy az Interneten, mint azon kvl. Ezek az egyszer elkpzelsek azonban egy sokkal fontosabb krdst s sokkal drmaibb vltozst rejtenek el. n ugyanis attl flek, hogy hacsak nem ltjuk ezeket a vltozsokat, az internetes kalzok ellen vvott hbor sorn olyan kulturlis rtkeinktl is megfosztanak bennnket, amelyek a kezdetektl fogva hagyomnyaink szerves rszei. Ezek az rtkek egy olyan hagyomnyt alaktottak ki, amely legalbbis az Egyeslt llamok fennllsnak els 180 vben garantlta az alkotknak, hogy szabadon pthetnek a mltra, s vdtk az alkotkat s feltallkat gy az llami, mint a magnszemlyek ltali felgyelettl. Az alkotmny els kiegsztse az llami felgyelettl vdte az alkotkat, Neil Netanel professzor rvelse11 szerint pedig a szerzi jogi trvny ha jl alkottk meg a magnszemlyek ellen. Nem kvettk teht sem a szovjet, sem a hagyomnyos vdnki rendszert. Ehelyett olyan szles medret vjtunk ki, amelyben az alkotk polni s bvteni tudtk a kultrnkat.
xxi
SZABAD KULTRA
Mgis a trvny vlasza az Internetre mr ami az Internethez kapcsold technikai vltozsokat illeti Amerikban az volt, hogy nagymrtkben megntt az alkottevkenysget szablyoz elrsok szma. Ha pteni szeretnnk a minket krlvev kultrra, vagy brlni szeretnnk azt, elbb engedlyt kell krnnk, mint Twist Olivrnek. Az engedlyt persze gyakran megadjk gyakran viszont nem, fleg a brlknak s a fggetlen szemlyeknek. Ltrehoztunk egyfajta kulturlis nemessget, s a nemesi osztlyban lvk jl lnek, akik viszont kvl esnek ezen az osztlyon, azok nem. De ez olyan fajta nemessg, amely idegen a hagyomnyainktl. A kvetkez trtnet a hborrl szl, nem a techniknak a mindennapi letben betlttt kzponti szereprl. n nem hiszek az istenekben, sem a digitlisokban, sem msmilyenekben. A trtnet nem is arrl szl, hogy dmonizlni kellene valakit vagy valamilyen csoportot, mert az rdgkben sem hiszek, sem cges, sem egyb megjelensi formjukban. De a trtnet mg csak nem is az erklcsrl szl, s nem is keresztes hborra val felhvs egy iparg ellen. Nem ms ez a knyv, mint erfeszts annak megrtetsre, mennyire remnytelenl rombol hats hbor ez, amelyet ugyan az internetes technolgia hvott letre, de amely azon messze tlmutat. Ha megrtjk, mirl is szl ez a harc, egy lpssel mris kzelebb vagyunk a bke megteremtshez. Semmi oka nincs ugyanis annak, hogy az Internet krl jelenleg foly harc folytatdjon. Ha hagyjuk, hogy ez a harc ellenrizetlenl folyjon tovbb, hagyomnyaink s kultrnk fog nagymrtkben srlni. Meg kell rtennk az e hbor htterben ll konfliktusokat, s hamarosan meg kell oldanunk ezeket. Akrcsak a Causby csald harca, ez a hbor is a tulajdonrl szl. Az a tulajdon azonban, amelyrl ebben a hborban sz van, nem annyira kzzelfoghat, mint Causbyk esetben, s emiatt mg egyetlen rtatlan csirknek sem kellett elpusztulnia. Mgis, az elkpzelsek, amelyek ezt a tulajdont krlveszik, legtbbnk szmra legalbb annyira egyrtelmek, mint Causbyk krignye, amely arrl szlt, hogy mennyire szent szmukra a sajt farmjuk. Mi vagyunk a Causby csald. A legtbb ember termszetesnek veszi azokat a rendkvli sszegekrl szl kvetelseket, amelyekkel a szellemi tulajdon birtokosai llnak el. A legtbben, akrcsak a Causby csald, magtl rtetdknt kezelik az ilyen ignyeket, s ennlfogva, akrcsak a Causby csald, mi is tiltakozunk, amikor valamilyen j technika srti ezt a tulajdont. Szmunkra is olyan
xxii
BEVEZETS
egyrtelm, mint az szmukra volt, hogy az Internet j techniki srtik a trvnyes tulajdont, s hogy a trvnynek kell kzbeavatkoznia, hogy megakadlyozza az ilyen trvnysrtseket. Ennlfogva amikor a szmtgprltek s a technika megszllottjai vdik a sajt Armstrongjaik s Wright fivreik technikjt, a tbbsg egyszeren kznys. A jzan sz nem lzad. A szerencstlen Causby csald esettl eltren ebben a hborban a jzan sz a tulajdonosok oldaln ll. A szerencss Wright fivrektl eltren az Internet nem indtott el forradalmat. n azt remlem, hogy kicsit el tudom mozdtani a jzan szt errl az llspontrl. Egyre inkbb elkpedtem a szellemi tulajdon ilyenfajta felfogsnak erejtl, s ami mg fontosabb, attl a hatalmtl, amivel elhallgattatja a trvnyhozk s az llampolgrok kritikus gondolatait. Trtnelmnkben nem volt mg olyan idszak, amikor a kultra annyira valakinek vagy valakiknek a birtokban lett volna, mint manapsg. s soha nem volt mg olyan idszak, amikor a kultra felhasznlst szablyoz s ennyire kevs kzben sszpontosul hatalmat ennyire nknt fogadtk volna el, mint mostanban. A krds az, hogy mirt. Azrt, mert arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy az abszolt tulajdon rtkesebb s fontosabb, mint a kultra? Azrt, mert rjttnk, hogy az ilyen abszolt kvetelseket elutast eddigi hagyomnyaink rosszak voltak? Vagy mert a kultra fltt ll abszolt tulajdon elvbl napjaink RCA-i hznak hasznot, s mert ezek beleillenek sajt tgondolatlan rendszernkbe? Ez a radiklis eltvolods a hagyomnyainktl a szabad kultra tern j pldja annak, amint Amerika korriglni prblja egyik mltbeli hibjt. Ugyanolyan ez, mint amikor egy vres polgrhbor utn felszabadtottuk a rabszolgkat, vagy ahogy lassacskn ugyan, de kezelni prbljuk az egyenltlensgeket? Vagy ez a radiklis eltvolods a hagyomnyainktl a szabad kultra tern csak egy jabb plda arra, hogy a politikai rendszert a markban tarthatja nhny nagy hatalm rdekcsoport? A jzan sz szlssgekhez vezet ebben a krdsben, mert a jzan sz igazbl hisz ezekben a szlssgekben? Vagy a jzan sz csndben nz farkasszemet ezekkel a szlssgekkel, mert akrcsak az Armstrong
xxiii
SZABAD KULTRA
kontra RCA gyben az ersebb fl gondoskodott arrl, hogy az llspontja legyen az ersebb? Nem rejtem vka al a sajt vlemnyemet. Azt hiszem, igaza volt a jzan sznek, amikor a Causby csald esetnek szlssges voltn fellzadt. gy gondolom, hogy a jzan sznek akkor is igaza lenne, ha fellzadna azok ellen a szlssges krignyek ellen, amelyeket manapsg jelentenek be a szellemi tulajdon nevben. Amit a trvny mostanban megkvetel, az ugyanolyan ostobasg, mintha egy seriff megprblt volna letartztatni egy replgpet birtokhborts miatt. Ennek az ostobasgnak azonban sokkal mlyrehatbbak a kvetkezmnyei. A harc, ami mg csak most mrgesedik el, kt fogalom, a kalzkods s a tulajdon krl sszpontosul. A knyv kt fbb rszben ezt a kt fogalmat szeretnm krljrni. A mdszerem nem a szokvnyos elmleti megkzelts. Nem akarok bonyolult rvelsbe bocstkozni, nhny francia elmleti tudst rnciglva el megerstsknt, brmennyire termszetes is mindez az olyan fura tuds szmra, amilyenn n is vltam. Ehelyett minden rszt olyan trtnetekkel vezetek be, amelyek kontextusknt szolglnak ezen ltszlag egyszer gondolatok knnyebb megrtshez. Az emltett kt fbb rsz alkotja a knyv magjt: mikzben az Internet tnyleg ltrehozott valami fantasztikus s j dolgot, az amerikai kormny a mdia nyomsra gy vlaszolt erre a valami j-ra, hogy ppen lerombolni kszl valami nagyon rgit. Ahelyett, hogy prblnnk megrteni, milyen vltozsokra ad lehetsget az Internet, s ahelyett, hogy idt fordtannk arra, hogy a jzan sszel megtalljuk a legmegfelelbb vlaszt, megengedjk azoknak, akik a legjobban meg vannak ijedve a vltozsoktl, hogy a hatalmukat a trvnyek megvltoztatsra hasznljk fel s ami mg fontosabb, arra, hogy valami olyasmit vltoztassanak meg, ami alapveten hatrozta meg, hogy kik is voltunk mi eddig. Nem hiszem, hogy azrt engedjk meg mindezt, mert gy gondoljuk, hogy j, s nem is azrt, mert a tbbsg tnyleg hisz ezekben a vltoztatsokban. Mindssze azrt engedjk meg mindezt, mert a leginkbb fenyegetett rdekcsoportok nyomasztan megalkuv trvnyhozsunk leghatalmasabb szereplihez ktdnek. Ez a knyv olyasvalamirl szl, ami a korrupci ezen formjnak egyik kvetkezmnye, mgpedig olyan kvetkezmnye, amit a legtbbnk igazbl fel sem fog.
xxiv
ELSZ A MAGYAR KIADSHOZ

A szerzi jog trtnetnek tlnyom rszben nagyon kevs embert rintett. E jogg szablyait sokig csak egy szk kr ismerte, hiszen a szerzi jog a szerzk, illetve a kiadk jogait hatrozza meg, s ezeket vdi a jogellenesen eljr szerzkkel (plgium), kiadkkal s felhasznlkkal szemben. Felhasznlson itt tbbek kztt sznpadi bemutats, tdolgozs, tbbszrzs vagy terjeszts rtend. Egszen a kzelmltig az tlagember nem kellett, hogy elmlyedjen a szerzi jog tvesztjben, hiszen jellemzen nem rendelkezett nyomdval esetleg hanglemezprssel vagy ms tbbszrzsre alkalmas eszkzzel. Az utbbi pr vtizedben azonban a technika fejldsvel egyre tbben vltak, vltunk a szerzi jog potencilis ha mgoly jhiszem megsrtiv. Manapsg az Internet, a terabjtnyi memrik, a pendrive-ok s a Photoshop korban a szerzi mvek msolsa, tdolgozsa s ms felhasznlsa szinte mindennaposs vlt. Olyan ltalnosnak szmt tevkenysgek, mint egy zeneszm vagy egy film letltse az Internetrl, egy szmtgpes program rsa vagy talaktsa, a szerzi jogot behozta a csaldok mindennapjaiba mg ha ezt sokan nem is vettk szre. A technika fejldse s elssorban az Internet megjelense a jogszokat is komoly prbattel el lltotta. A jogszablyok megfelel rvnyeslshez szksges, hogy a jogalkotk s a jogalkalmazk folyamatosan
SZABAD KULTRA
nyomon kvessk a trsadalmi vltozsokat. A szerzi jogok tekintetben ezek a vltozsok valsznleg az elmlt 25 vben a legjelentsebbek voltak a knyvnyomtats feltallsa ta. A knyv egyik f krdse: alkalmasak-e a jelenlegi normk arra, hogy az jonnan kialakult helyzetet szablyozzk, illetve alkalmazhatak-e egyltaln az eddigi fogalmak ebben a krnyezetben. A szerz vlasza nmileg meglepen az, hogy igen. Brmily gykeres is a technikai vltozs, a jogi alapelvek alapelv mivoltuknl fogva rvnyesek maradnak Esetleg az interpretcijukat kell tgondolni. rdekes, de jellemz mdon, szmos hivatkozst tallhatunk a knyvben tradcikra s az Egyeslt llamok tbb szz ves alkotmnyra a kzelmltban hozott jogszablyokkal szemben. gy tnik, hogy nem az a problma, hogy a jog meglev eszkzeivel nem lehet megfelelen szablyozni az j technikval kapcsolatos konfliktusokat, hanem csupn az, hogy esetleg a jogalkots befolysolsnak lehetsgei nem a megfelel kezekben vannak. Ennek a jelensgnek a megrtshez ismerni kell az amerikai jogalkotsi rendszert, amelyben a lobbizs egyes dntshozk befolysolsa bizonyos keretek kztt leglis s bevett szoks. Fontos azt is tudni, hogy az Egyeslt llamokban a szerzi jogok nagy rsze forgalomkpes, azokat a szerz eladhatja, egy-egy ezzel foglalkoz cg pedig megszerezheti, gy az ilyen cgeknek elemi rdekk fzdik ahhoz, hogy az ezeket a jogokat rint jogszablyok ne akadlyozzk ket a lehet legnagyobb profit megszerzsben. A knyv szmos ltalnos emberi jogi krdst is felvet a szerzi jog szablyozsval kapcsolatban. Amint fent emltettem, a szerzi jog elssorban a szerzi jog jogosultjait vdi mindenkivel szemben, aki ezeket a jogokat meg tudja vagy meg akarja srteni. Azonban ez a vdelem termszetesen nem korltozhatja az egynek ltalnos szabadsgjogait. A szerz amerikai jogszprofesszor. Ennek megfelelen elssorban a tma amerikai szablyozst vizsglja jogilag pontos, mgis kzrthet mdon. Ezzel egytt taln segti az Olvast, ha a knyv nhny aspektushoz ezton pr mondatot fzk: 1. A szellemi tulajdon az angol intellectual property, az alkoti tulajdon pedig az angol creative property kifejezs sz szerinti fordtsa. A magyar jogszablyok szerint azonban a definci nem ilyen egyszer. A Polgri Trvnyknyv (Ptk.) 86. -a foglalkozik a szellemi alkotsokkal, amelyek kt f csoportja a szerzi jog s az iparjogvdelem. xxvi
ELSZ A MAGYAR KIADSHOZ
A szerzi jogon bell a Szerzi Jogi Trvny (Szjt.) szerint a szerz a m ltrehozsval szemlyhez fzd (pldul: a nv feltntetse) s vagyoni jogokra (pldul: a m felhasznlsnak, tdolgozsnak engedlyezse) jogosult. Ezek a jogok a szerz szemlyhez ktdnek, s a szemlyhez fzd jogok soha nem, a vagyoni jogok pedig csak kivteles esetekben ruhzhatak t. llspontom szerint a szerzi jog nem tulajdonjogot keletkeztet, hanem egy specilis szerzi jogosultsgot a mvel kapcsolatos jogokra. Ezrt tulajdonjogokrl beszlni a szerzi jogokkal kapcsolatban a magyar jog szerint meglehetsen visszs, de tekintettel arra, hogy a szerz egyik alaptzise pontosan az alkoti tulajdon jognak s az ltalnos tulajdonjognak az sszehasonltsa, a magyar szveg maradt a tkrfordtsnl.. 2. Amint az elz pontban emltettem, Magyarorszgon a szerzi jogra elssorban kt jogszably a Ptk. s az Szjt. vonatkozik. Az angolszsz gy tbbek kztt az amerikai jogrendszerben a trvnyhozson kvl a bri jogalkots amit sokszor szoksjogknt emlegetnek is jelents eleme a jogfejldsnek. A jogalkotk ltal elfogadott jogszablyok mellett a brsgok az Egyeslt llamokban klnsen a Legfelsbb Brsg tletei hivatkozsi alapul szolglnak a jogalkalmazsban. A kzztett jogesetek, illetve az azokban eladott bri okfejtsek kvzi jogszablynak tekinthetk, amelyeket elssorban az alsbb fok brsgok vesznek figyelembe. A Legfelsbb Brsg egyben alkotmnybrsgi feladatokat is ellt, s tbbek kztt krelemre a jogalkotk ltal elfogadott jogszablyok alkotmnyossgt vizsglja. A Legfelsbb Brsg, illetve a szvetsgi fellebbviteli s kerleti brsgok brit az Egyeslt llamok elnke nevezi ki letre szl mandtummal. Ennek megfelelen egyes brsgok, illetve brk politikai irnyultsga elre kiszmthat, gy nagy jelentsge van annak, hogy egy adott gyet a felperes mely brsg eltt indtja meg. 3. Kt fogalom, amely nagyon gyakran elfordul a knyvben, a szabad felhasznls (fair use) s a kzkincs (public domain). Mind a kett a szerzi jogok korltozst jelenti, de eltr mrtkben. A szabad felhasznls eseteit Magyarorszgon a szerzi jogi trvny hatrozza meg pldul: rszletek felhasznlsa idzettknt, iskolai szemlltets, magncl msols , s ezekben az esetekben az egybknt szerzi jogilag vdett m szabadon azaz kln engedly s djazs nlkl felhasznlhat. Az a m azonban, amely a kzkincs rszv vlt, nem lvez tbb szerzi jogi vdelmet, mivel a trvnyben meghatrozott vdelmi id lejrt. Az ilyen mvek felhasznlsa minden esetben szabad, a szerz egyes szemlyhez fzd jogainak tiszteletben tartsval. xxvii
SZABAD KULTRA
4. A szerz tbbszr utal jobb-, illetve baloldali politikusokra, politikai llspontokra. Az Egyeslt llamokban immr tbb mint szz ve kt politikai prt hatrozza meg a kzletet. A mai republiknusok a konzervatv irnyzathoz llnak kzel, ltalnos alapelvk a liberlis szabadpiac minl szlesebb krben val fenntartsa s az llam szablyoz szerepnek httrbe szortsa, illetve az llam szocilis feladatainak a minimumon tartsa. A demokrata prt szimpatiznsai ezzel szemben lnyegben baloldali elveket vallanak, s az emberi s szocilis jogok intzmnyes vdelmt helyezik eltrbe, amihez az llam jraeloszt szerepnek ignybe vtele szksges. Dr. Rna Andrs gyvd
xxviii
A SZERZRL
LAWRENCE LESSIG jogszprofesszor a Stanford Egyetem jogi karn tant. A Stanford Center for Internet and Society alaptja, a Creative Commons (www.creativecommons.org) non-profit szervezet elnke. A The Future of Ideas (Random House, 2001) s a Code: And Other Laws of Cyberspace (Basic Books, 1999) cm knyvek szerzje, a Public Library of Science, az Electronic Frontier Foundation s a Public Knowledge trsasgok vezetsgi tagja. Elvgezte a Pennsylvaniai Egyetemet (University of Pennsylvania), a bostoni Cambridge Egyetemet (Cambridge University, Boston) s a Yale Egyetem Jogi Kart (Yale Law School), majd az Amerikai Egyeslt llamok Fellebbviteli Brsgn (U.S. Seventh Circuit Court of Appeals) dolgozott gyakornokknt Richard Posner br mellett.
KSZNETNYILVNTS
Ez a knyv egy hossz s mindezidig sikertelen harc eredmnye, amelybe akkor kezdtem, amikor Eric Eldrednek a knyvek felszabadtsrt vvott hborjrl olvastam. Eldred munkssga segtett letre hvni a szabad kultra mozgalmt, ezrt ezt a knyvet neki ajnlom. Rengeteg j tancsot kaptam bartaimtl s ms tudsoktl, tbbek kzt a kvetkezktl: Glenn Brown, Peter DiCola, Jennifer Mnookin, Richard Posner, Mark Rose, Kathleen Sullivan. A hibk kijavtsban a Stanfordi Egyetem s jogi karnak ragyog dikjai segtettek, nv szerint tbbek kzt a kvetkezk: Andrew B. Coan, John Eden, James P. Fellers, Christopher Guzelian, Erica Goldberg, Robert Hallman, Andrew Harris, Matthew Kahn, Brian Link, Ohad Mayblum, Alina Ng s Erica Platt. Klnsen hls vagyok Catherine Crumpnak s Harry Surdennek, akik segtettek a megfelel mederbe terelni a kutatst, valamint Laura Lynchnek, aki nagyszeren boldogult az sszegyjttt tengernyi anyaggal, s a lertak nagy rszt kritikus megjegyzsekkel ltta el. Nogucsi Juko segtett megrtenem a japn trvnyeket s a japn kultrt. Hls vagyok neki s tbbi segttrsamnak Japnban, akik segtettek ennek a knyvnek az elksztsben. k: Ito Dzsoi, Macutani Takajuki, Miszaki Naoto, Szaszaki Micsihiro, Tanaka Hiromicsi, Jamagata Hir s Jonezava Josihiro. Hlval tartozom Nakajama Nobuhiro professzornak is, valamint a Tokii Egyetem zleti Jogi Kzpontjnak, hogy
SZABAD KULTRA
lehetsget teremtettek arra, hogy eltltsek egy kis idt Japnban, valamint Siraisi Tadasinak s Jamagami Kijokazunak azrt, hogy olyan nagylelken segtettek, amg ott tartzkodtam. A tudsok hagyomnyosan ilyenfajta segtsget szoktak ignybe venni, de az Internet lehetv tette azt is, hogy szmos olyan embertl is tancsot s helyesbtst kapjak, akikkel szemlyesen soha nem tallkoztam. Azok kzl, akik rendkvl segtksz tancsokkal lttak el a knyvhz kapcsold webnaplmban, mindenkppen emltst rdemel Dr. Mohammad AlUbaydli, David Gerstein s Peter DiMauro, valamint sokan msok, akiknek konkrt elkpzelsk voltak arrl, hogy merre kellene haladnom az rvelsemmel. k nv szerint: Richard Bondi, Steven Cherry, David Coe, Nik Cubrilovic, Bob Devine, Charles Eicher, Thomas Guida, Elihu M. Gerson, Jeremy Hunsinger, Vaughn Iverson, John Karabaic, Jeff Keltner, James Lindenschmidt, K. L. Mann, Mark Manning, Nora McCauley, Jeffrey McHugh, Evan McMullen, Fred Norton, John Pormann, Pedro A.D. Rezende, Shabbir Safdar, Saul Schleimer, Clay Shirky, Adam Shostack, Kragen Sitaker, Chris Smith, Bruce Steinberg, Andrzej Jan Taramina, Sean Walsh, Matt Wasserman, Miljenko Williams, Wink, Roger Wood, Ximmbo da Jazz s Richard Yanco. (Ha vletlenl kihagytam valakit, elnzst krek. Sajnos a szmtgpek olykor meghibsodnak, s elektronikus levelezsi rendszerem sszeomlsa azt is jelentette, hogy rengeteg nagyon rtkes levelet elvesztettem.) Richard Stallman s Michael Carroll egyarnt olvasta a knyvet mg piszkozat formjban, s mindketten rendkvl hasznos tancsokkal lttak el. Michael segtett, hogy tisztbban lssam a szrmazkos mvek szablyozsnak jelentsgt, Richard pedig kellemetlenl nagy szm hibmat javtotta ki. Mikzben a munkmhoz rszben Stallman munkja jelentette az ihletet, a knyv egyes fontos pontjaiban nem rt velem egyet. Vgl s mindrkk hls vagyok Bettinnak, aki mindig biztostotta, hogy a csatktl tvol vg nlkli boldogsgban legyen rszem, s akinek mindig igaza volt, brmilyen sokra jttem is erre r. Mint mindig, hls vagyok lland trelmrt s szeretetrt.
xxxii
KALZKODS
A kalzkods ellen mr az alkoti tulajdont szablyoz trvny tletnek felvetstl kezdve folyik a hbor. A kalzkods fogalmnak pontos krvonalait nem knny felvzolni, de az egszet mozgat igazsgtalansgot knny felfedezni. Amint Lord Mansfield rta egy gy sorn, amely az angol szerzi jogi trvny hatkrt kiterjesztette a kottkra is: Brkinek joga van a kotta egy pldnyt hasznlni oly mdon, hogy lejtssza az adott zent, de nincs joga elorozni a szerztl a hasznot azltal, hogy sokszorostja a kotta pldnyait, majd eladja azokat a sajt hasznra.1 Napjainkban egy msik, a kalzkods ellen folytatott hbor kells kzepn vagyunk. Ennek a hbornak az Internet a kivlt oka. Az Internet lehetv teszi az informcik (azaz a klnbz anyagok vagy tartalmak) hatkony terjesztst. Az egyenrang szmtgpek kztti (a magyar szmtgpes nyelvben is elterjedt rvidtssel P2P vagy p2p, az angol peer-to-peer egyenrang az egyenrangval vagy egyenrangak egyms kzt kifejezsbl) fjlmegoszts s fjlcsere az Internet ltal lehetv tett hatkony technikk kzl is az egyik leghatkonyabb. Az egyenrang rendszerek az elosztott szmtgpes teljestmny segtsgvel gy knnytik meg a tartalom terjesztst, ami egy genercival korbban elkpzelhetetlen lett volna.
SZABAD KULTRA
Ez a hatkonysg nem tiszteli a szerzi jog hagyomnyos formit. A hlzat nem tesz klnbsget a szerzi joggal vdett s az ily mdon nem vdett anyagok megosztsa kztt, gy risi mennyisg szerzi joggal vdett anyag is szerepel a megosztott anyagok kztt. Ez az oka annak, hogy a fjlmegoszts hbort gerjesztett, mivel a szerzi jogok tulajdonosai flnek, hogy a fjlcsere rvn elorozzk a szerztl a hasznot. A harcosok, hogy vdjk tulajdonukat a kalzok ellen, a brsghoz s a trvnyhozshoz fordultak, valamint egyre nvekv mrtkben a technikhoz. Amerikaiak egsz nemzedke fog gy felnni, hogy azt hiszi, a tulajdonnak ingyenesnek kell lennie figyelmeztetnek. Felejtsk el a tetovlsokat, ne is trdjnk a testkszerekkel a gyerekeink mind tolvajok lesznek! Ktsg nem frhet hozz, hogy a kalzkods rossz, s hogy a kalzokat meg kell bntetni. Mieltt azonban hvatnnk a hhrt, helyezzk a kalzkods ezen formjt a megfelel krnyezetbe. Ahogy az elnevezst egyre gyakrabban hasznljk, kzppontjban egy olyan szlssges elkpzels ll, amely szinte bizonyosan hibs. Az elv nagyjbl a kvetkez: Az alkot munknak rtke van, s amikor msok alkot munkjnak eredmnyt hasznljuk, tvesszk vagy arra ptnk, rtket vesznk t az alkotktl. Amikor rtket vesznk t mstl, ahhoz az engedlyt kell krnnk. Ha engedly nlkl vesznk t valamilyen rtket valaki mstl, az helytelen. Ez a kalzkods egyik formja. Ez a nzet az alapja a jelenlegi vitknak. Ezt kritizlja Rochelle Dreyfuss, a New York-i Egyetem (New York University, NYU) jogszprofesszora, mint az alkoti joghoz kapcsold ha rtk van, akkor jog is van elmletet2, azaz azt, hogy ha van rtk, akkor valakinek mindenkppen valamilyen joga fzdik ahhoz az rtkhez. Ez a nzpont vezetett a zeneszerzk jogait vd szervezet (ASCAP) megalakulshoz, hogy be lehessen perelni a cserkszlnyokat, ha nem fizetnnek jogdjat azokrt a dalokrt, amelyeket a tbortz krl lve nekelnek . Ha van rtk (a dalok), lennie kell valamifle jognak is mg akr a cserkszlnyok ellenben is3.
2
KALZKODS
Termszetesen ez is egy lehetsges rtelmezse annak, hogyan kellene mkdnie az alkoti tulajdonnak. Lehetne akr egy olyan trvnyrendszer alapja is, amely a szellemi tulajdont vdi. Csakhogy az alkoti joghoz kapcsold ha rtk van, akkor jog is van elmlet sosem volt Amerikra jellemz az alkoti jogokat illeten, s nem is kapott helyet a trvnyeinkben. Ehelyett hagyomnyaink szerint a szellemi tulajdon egy eszkz. Fellltja egy gazdag alkotkszsggel rendelkez trsadalom alapjait, de alzatos marad az alkotkszsg rtkt illeten. A jelenleg foly vitban mindez megfordult. Oly mrtkben el vagyunk foglalva az eszkz vdelmvel, hogy lassan mr nem is ltjuk magt az rtket. Ennek a zavarnak a forrsa egy olyan klnbsgttel, amelyet a trvny jabban nem hajt vgre azaz nem tesz klnbsget egyik oldalrl egy m jrakiadsa, msik oldalrl pedig az ilyen mre pts vagy a m talaktsa kztt. A szerzi jog kezdetben csak a kiadssal foglalkozott, ma pedig mr mindkt dolgot szablyozza. Az internetes technikk megjelense eltt ez az egybeolvaszts nem klnsebben szmtott. A kiadshoz kapcsold technikk drgk voltak, ami annyit tett, hogy a kiadvnyok tlnyom tbbsge kereskedelmi cllal jelent meg. A kereskedelmi cgek el tudtk viselni a trvny ltal rjuk rtt terheket mg annak a biznci szvevnynek a terht is, amiv a szerzi jogi trvny vlt. Szmukra ez nem volt ms, csak egy jabb zleti kiads. Az Internet megjelensvel azonban a trvny hatkrnek ez a termszetes korltja eltnt. A trvny mr nem csak a kereskedelmi cl alkottevkenysget szablyozza, hanem tulajdonkppen minden mst is. Ennek nem volna tlzott jelentsge, ha a szerzi jogi trvny csak a msolst szablyozn, de gy, hogy szles krben s homlyosan szablyoz, rengeteget szmt. A trvny, amely eredetileg hasznos volt, ma mr sokkal inkbb teher klnsen a nem kereskedelmi cl alkottevkenysg tern, de egyre nvekv mrtkben a kereskedelmi cln is. gy ht, ahogy majd a kvetkez fejezetekben ltni fogjuk, a trvny szerepe egyre kisebb mrtkben az alkottevkenysg tmogatsa, s egyre inkbb bizonyos ipargak vdelme a versennyel szemben. Pontosan akkor, amikor a digitlis technika rendkvli lehetsget adna a kreativits kibontakoztatsra kereskedelmi s nem kereske-
3
SZABAD KULTRA
delmi tren egyarnt , a trvny az esztelenl bonyolult, kds szablyaival s a szemrmetlenl slyos bntetsekkel val fenyegetseivel rendkvl megterheli az alkottevkenysget. Lthatjuk, mint Richard Florida rja, az alkot osztly felemelkedst4, de sajnos egyttal ltjuk amint a rendkvli mrtk szablyozs bklyba kti ezt az alkot osztlyt. Ezeknek a terheknek nincs rtelmes helye a hagyomnyaink kztt. Vegyk szemgyre elszr ezeket a hagyomnyokat egy kicsit kzelebbrl, s helyezzk a megfelel krnyezetbe azt a hbort, amit napjainkban a kalzkodsnak blyegzett tevkenysg ellen vvnak.
4
1. FEJEZET ALKOTK
1928-ban megszletett egy rajzfilmfigura. Miki egr egy korai vltozata ez v mjusban mutatkozott be egy rvid nmafilmben, amelynek Plane Crazy (Replgprlt) volt a cme. Novemberben a New York-i Colony Theaterben az els szles krben terjesztett hangos rajzfilmben, a Steamboat Willie (Gzhaj Vili) cmben kelt aztn letre az a figura, amelyet ma Miki egrknt ismernk. A hang elszr egy vvel korbban jelent meg a The Jazz Singer (A jazznekes) cm filmen. Ennek sikere vette r Walt Disneyt, hogy lemsolja a technikt, s hangot keverjen a rajzfilmek al. Senki nem tudta, hogy bevlik-e, s ha igen, akkor tetszik-e a kznsgnek. Disney 1928 nyarn vgzett prbavettsnek az eredmnye minden ktsget eloszlatott. Ahogy els tapasztalatait lerta: Az embereim egy rsze tudott kottt olvasni, s egyikk tudott szjharmonikzni is. Bevittk ket egy szobba, ahol nem lttk a vettvsznat, s a hangukat abba a szobba vezettk, ahol felesgeink s bartaink a film megtekintsre vrtak. A srcok egy a zent s a hanghatsokat ler kottbl dolgoztak. Nhny prblkozs utn a hang s a film sszhangba kerlt. A szjharmoniks jtszotta a dallamot, mi tbbiek pedig, a hangszekci tbbi rsze, a hangszobban cintnyrokat tgettnk ssze, s spokat fjtunk temre. A szinkron idztse egszen jl sikerlt.
SZABAD KULTRA
A kznsget mindez gy rte, mint egy ramts. A hang s a mozgs ilyenfajta egyestsre szinte sztnsen reagltak. Azt hittem, ugratnak, ezrt beltettek a kznsg kz, s jra megcsinltk az egsz mutatvnyt. Rettenetes volt, de egyben csodlatos is, radsul jdonsg!1 Disney akkori partnere s a rajzfilmkszts egyik rendkvli tehetsge, Ub Iwerks mg lelkesebben nyilatkozott: Soha letemben nem reztem ilyen jl magam. Semmi nem tlttt mg el ilyen jles borzongssal! Disney teljesen eredetit alkotott, olyasmire alapozva, ami maga is viszonylag jnak szmtott. A hang ms filmeknl ritkn volt tbb, mint puszta tltelk, de a szinkronhang Disney kezben letet lehelt az alkottevkenysg eme formjba. A rajzfilmkszts kezdeti idszakban Disney jtsai sokig mrtkad pldt jelentettek a szakma szmra, amelyet a tbbiek kvetni prbltak. Disney lngelmje, sziporkz kreativitsa pedig gyakran ptett msok munkjra. Eddig ismers a trtnet. Amit viszont taln sokan nem tudnak, az az, hogy 1928 ms szempontbl is mrfldk volt. Ebben az vben egy hsvr (azaz nem rajzfilmes) komikuszseni megalkotta utols fggetlen gyrts nmafilmjt. Ez a zseni Buster Keaton volt, a film pedig a Steamboat Bill, Jr. (ifj. Gzhaj Bill). Keaton 1895-ben, egy komikuscsald sarjaknt szletett. A nmafilm kornak sznszkirlya lett, akinek mesteri szintre fejlesztett burleszkjelenetei visszafojthatatlan nevetst vltottak ki a mozinzkbl. A Steamboat Bill, Jr. e mfaj klasszikusa, amelyet a filmben szerepl akrobatamutatvnyok tettek hress a filmrajongk krben. Klasszikus Keaton-film, elkpeszten npszer, s mfajban az egyik legjobb. A Steamboat Bill, Jr. Disney Steamboat Willie cm rajzfilmje eltt jelent meg. A cmek hasonlsga nem a vletlen mve, ugyanis a Steamboat Willie egyrtelmen a Steamboat Bill2 rajzfilmes pardija, s mindkett egy kzismert dalra pl. A Steamboat Willie teht nem csupn a The Jazz Singer-ben megjelent szinkronizlt hangot hasznlta fel, benne van Buster Keaton mve, a Steamboat Bill, Jr. is (amely maga is egy msik m, a Steamboat Bill cm dal ihletsre szletett), s ht Steamboat Willie-bl lett aztn ksbb Miki egr. Ebben a klcsnzsben nincs semmi egyedi, akr Disneyt, akr az egsz filmipart nzzk. Disney mindig is koppintotta az akkori egsz ests k6
1. FEJEZET ALKOTK
znsgfilmeket, ahogy sokan msok is.3 A korai rajzfilmek tele vannak klcsnzsekkel, azaz a sikeres tmkat hozzk kisebb vltoztatsokkal, vagy rgi trtneteket mondanak el jra. A siker kulcst a klnbsgek ragyogan tletes megvalstsa jelentette. Disneynl a hang tette sziporkzv a rajzfilmet, ksbb pedig a minsg emelte ki filmjeit a sorozatgyrtsban kszlt egyb rajzfilmek kzl, amelyekkel versenyeznie kellett. Ennek ellenre ezek a kiegsztsek klcsnztt alapra pltek. Disney mindig hozztett valamit az eldei munkjhoz, s gy valami jat hozott ltre. Ezt a klcsnzst olykor alig lehet szrevenni, mskor azonban egszen szembetn. Gondoljunk csak a Grimm testvrek tndrmesire. Ha nk is olyan feledkenyek, mint n, valsznleg szintn gy gondoljk, hogy ezek vidm s kedves trtnetek, amelyek kivlan megfelelnek a gyerekek elaltatsra. Az igazat megvallva azonban a Grimmmesk legalbbis szmunkra nyomasztak. Ritka s valsznleg tlsgosan is hbortos szl az, aki ezeket az erklcsi tanulsgokkal tzdelt vres trtneteket fel meri olvasni a gyereknek, akr lefektetskor, akr mskor. Disney fogta ezeket a mesket, s jfajta mdon meslte el ket. letet lehelt beljk, rszben a szereplk jelleme, rszben a megvilgts segtsgvel. Anlkl, hogy teljesen kihagyta volna a flelmetes s veszlyes elemeket, mkss varzsolta azt, ami eredetileg stt hangulatot rasztott, s igazi rszvttel teli rzelmeket oltott oda, ahol addig csak flelem honolt. s nemcsak a Grimm testvrek mveivel bnt gy. Igazbl elkpeszten hossz Disney azon filmjeinek listja, amelyek msok mveire plnek: Hfehrke (1937), Fantzia (1940), Pinokki (1940), Dumbo (1941), Bambi (1942), Rmusz bcsi mesi (1946), Hamupipke (1950), Alice Csodaorszgban (1951), Robin Hood (1952), Pn Pter (1953), Susi s Tekerg (1955), Mulan (1998), Csipkerzsika (1959), 101 kiskutya (1961), Kard a kben (1963) s A dzsungel knyve (1967) hogy olyanokat ne is emltsnk, mint a remlhetleg gyorsan feledsbe merl plda, A kincses bolyg (2003). Disney (vagy a Disney, Inc. cg) minden fenti esetben az t krlvev kultrbl klcsnzte az tleteket, belekeverte sajt rendkvli tehetsgt, majd visszaadta a mvet a kultrnak, ahonnan szrmazott. Ez is egyfajta alkottevkenysg. Olyan alkottevkenysg, amelyre rdemes emlkezni, s amelyet rdemes dicsteni. Vannak, akik azt mondjk, hogy nincs is msfajta alkottevkenysg, csak ilyen, de mi nem megynk ennyire messzire ahhoz, hogy elismerjk a fontossgt. 7
SZABAD KULTRA
Hvhatnnk ezt Disney-fle alkottevkenysgnek, br ez egy kicsit flrevezet lenne. Ha pontosabbak akarunk lenni, akkor Walt Disney-fle alkottevkenysg lenne a megfelel elnevezs a mvszi kifejezs s a lngelme egy olyan formja, amely a minket krlvev kultrra pt, s talaktja azt valami mss. 1928-ban a kultra azon ga, amelyet Disney szabadon felhasznlhatott, viszonylag j volt mg. Maga a kzkincs akkor mg kplkeny fogalma sem ltezett tl rgta. A szerzi jog tlagos idtartama harminc v volt legalbbis azon mvek esetben, amelyeket vdett egyltaln szerzi jog.4 Ez azt jelenti, hogy a szerzknek vagy a szerzi jogok tulajdonosainak tlagosan harminc vig volt kizrlagos joguk megszabni mveik bizonyos felhasznlsi mdjait. Ha egy szerzi joggal vdett mvet valamilyen mdon fel akart hasznlni valaki ms, akkor szksge volt a jogtulajdonos engedlyre. A szerzi jogi vdelem idejnek lejrtval a m kzkincss vlt, s ettl fogva semmilyen engedlyre nem volt szksg a felhasznlshoz. Semmilyen engedlyre, s ennlfogva gyvdre sem. A kzkincs ugyanis gyvdmentes zna. gy aztn 1928-ban Disney a XIX. szzadi mvek tbbsgt szabadon felhasznlhatta. Ezekre a mvekre brki szabadon pthetett akr kapcsolatban volt velk, akr nem, akr gazdag volt, akr nem, akr jvhagyta ezt valaki, akr nem. gy volt ez mindig egszen a legutbbi idkig. Trtnelmnk legnagyobb rszben a kzkinccs vls belthat kzelsgben volt. 1790-tl 1978-ig a szerzi jog tlagos idtartama soha nem volt tbb harminckt vnl, ami azt jelentette, hogy mindssze msfl nemzedk utn a kultra nagy rsze szabadon, engedly nlkl felhasznlhat volt brki szmra. Ennek a mai megfelelje az lenne, ha az 1960-as s 1970-es vek alkotsai most mr szabadon elrhetk lennnek a kvetkez Walt Disney szmra, hogy engedly nlkl felhasznlhassa azokat sajt mveihez. Ma azonban csak azok az anyagok szmtanak kztulajdonnak, amelyek mg a 30-as vek nagy gazdasgi vilgvlsga eltti idszakbl szrmaznak. Walt Disneynek termszetesen nem volt monopliuma a Walt Disneyfle alkottevkenysgre, mint ahogy Ameriknak sem. A szabad kultra normi a totalitrius diktatrkat kivve egszen napjainkig meglehetsen egyetemesnek szmtottak.
8
1. FEJEZET ALKOTK
Vegyk pldul a kreativits egy olyan formjt, amely sok amerikai szmra furcsnak tnik ugyan, de a japn kultrban megkerlhetetlen: ez a manga, azaz a japn kpregny. A japnok fanatikus mdon rajonganak a kpregnyekrt. A kiadvnyok mintegy 40 szzalka kpregny, s a kiadvnyokbl szrmaz bevtelek 30 szzalka szrmazik kpregnyekbl. A japn trsadalom minden rtegben megtallhatk, minden jsgosstandon, s az ingzk jelents rsze olvassa ket az egyedlll japn tmegkzlekedsi rendszer jrmvein. Az amerikaiak hajlamosak lenzni a kultra ezen formjt, ami nem tl rokonszenves jellemvonsunk. Valszn, hogy nem egszen rtjk, mi is a manga lnyege, mivel alig nhnyunk olvasott letben egyltaln hasonlt is azokhoz a trtnetekhez, amelyekrl ezek a rajzos regnyek szlnak. A japnok szmra a manga a trsadalmi let minden rszt lefedi. Neknk a kpregnyek nem msok, csak frfiak testre simul ruhkban. s az sem jellemz, hogy a New York-i metr tmve lenne olyanokkal, akik Joyce-ot vagy akr Hemingway-t olvasnak. A klnbz kultrkban l emberek klnflekppen szrakoztatjk magukat, a japnok pldul ezen az rdekesen eltr mdon. De a clom nem a manga lnyegnek megvilgtsa, hanem az, hogy ismertessem a manga egyik vltozatt, amely az gyvdek szemszgbl nzve meglehetsen furcsa, de Disneybl nzve elgg ismers. Ez a kpregnyfajta a doudzsinsi (doujinshi). A doudzsinsi is kpregny, csakhogy egyfajta utnzat. Ksztsnek megvannak a maga ratlan szablyai. Ha valaki csak lemsolja a kpregnyt, az mg nem doudzsinsi: a mvsznek sajt magnak is hozz kell jrulnia a lemsolt mhz, de az lnyegtelen, hogy csak alig vagy jelents mrtkben teszi-e ezt. A doudzsinsi teht egy kzkedvelt kpregnyre pl, de ms irnyba fejleszti azt tovbb, vagy mskpp gombolytja a trtnet fonalt. Elfordulhat az is, hogy a szereplk jelleme megmarad, de a klsejk nmileg megvltozik. Nincs pontos szably, amely meghatrozn, hogy mitl ms a doudzsinsi, de csak akkor tekintik igazi doudzsinsinek, ha klnbzik az eredeti kpregnytl. Ami azt illeti, vannak olyan bizottsgok, amelyek killtsokon dntik el, hogy az adott kpregny megfelel-e a doudzsinsi kvetelmnyeinek, s a puszta msolatokat elutastjk. Ezek a msolt kpregnyek nem kis rszt teszik ki a mangapiacnak. Rengeteg van bellk. Japn klnbz rszein tbb mint 33 000 alkoti kr kszt ilyen Walt Disney-fle kreativitsra pl alkotsokat. ven-
9
SZABAD KULTRA
te ktszer tbb mint 450 000 japn gylik ssze, hogy ilyen alkotsait msokkal elcserlje vagy eladja. Ez a legnagyobb nyilvnos sszejvetel az orszgban. Ez a piac prhuzamosan ltezik a f irnyvonalat kpvisel kereskedelmi mangapiaccal. Bizonyos mdon termszetesen konkurencit is jelent ennek a piacnak, de a kereskedelmi mangapiacot felgyel cgek semmilyen komoly erfesztst nem tesznek a doudzsinsipiac tnkrettelre. Az pedig virgzik, a verseny s a trvnyek ellenre is. A doudzsinsipiac legrdekesebb tulajdonsga legalbbis a jogot vgzettek szmra az, hogy egyltaln engedik ltezni. A japn szerzi jogi trvny szerint amely ebben a tekintetben (papron) az amerikai szerzi jogi trvny szakasztott msa a doudzsinsipiac illeglisnak szmt. A doudzsinsi sz szerint azt jelenti: mdostott munka. A doudzsinsikszt mvszek kzt nincs ltalnosan elfogadott eljrs arra, hogyan krjenek engedlyt a mangaksztktl. Ehelyett azt a gyakorlatot kvetik, hogy egyszeren fogjk s mdostjk msok alkotst, akrcsak Walt Disney tette a Steamboat Bill, Jr. cm filmmel. Az ilyen, az eredeti szerzi jog tulajdonosnak engedlye nlkli mdosts mind a japn, mind az amerikai trvnyek szerint jogellenes. Ha a szerzi jog tulajdonosnak engedlye nlkl ksztnk msolatot egy munkrl vagy mdostjuk azt, az a szerzi jog megsrtsnek szmt. Ennek ellenre ez az illeglis piac ltezik, s tnyleg virgzik Japnban, s sokan gondoljk gy, hogy pontosan azrt virgzik maga a japn manga is, mert a doudzsinsi ltezik. Ahogy Judd Winick amerikai kpregnyr mondta nekem, Amerikban a kpregny kezdeti korszaka nagyon hasonl volt ahhoz, mint ami most zajlik Japnban. ... Az amerikai kpregnyek is gy szlettek, hogy a szerzik egyms munkit msolgattk. ... [A mvsz] gy tanul meg rajzolni kpregnyeket tartalmaz fzeteket lapozgat, s nem tkoprozza a rajzokat, hanem megfigyeli s lemsolja azokat, majd tovbbfejleszti ket.5 Az amerikai kpregny most mr egszen ms, magyarzza Winick, rszben azrt, mert jogi nehzsgekbe tkzik ms kpregnyek olyasfajta tvtele, ami a doudzsinsinl megengedett. A Supermanrl pldul azt mondja: vannak bizonyos szablyok, amelyeket be kell tarts. Vannak dolgok, amiket Superman nem tehet meg. Az alkotnak nagyon kedvt tudja szegni, ha tven vvel ezeltti tulajdonsgokhoz kell ktnie magt. A Japnban rvnyes normk mrsklik ezeket a jogi akadlyokat. Vannak, akik azt mondjk, hogy a mrskls htterben pontosan a japn
10
1. FEJEZET ALKOTK
mangapiac hasznnak nvelse ll. A Temple University (Temple Egyetem) jogszprofesszora, Salil Mehra pldul gy vli, hogy a mangapiac azrt fogadja el ezt a jogsrtsnek minsthet gyakorlatot, mert ez mg gazdagabb s termkenyebb teszi a mangt. Mindenkinek csak roszszabb lenne, ha ldznk a doudzsinsit, gy ht a jog nem ldzi.6 Ezzel az a gond, mint Mehra egyrtelmen el is ismeri, hogy ennek a laissez faire (azaz be nem avatkoz/engedkeny) rendszernek nem teljesen vilgos a mkdse. Lehet ugyanis, hogy a piac egszben jobban jr, ha a doudzsinsi fltt inkbb szemet hunynak, mint ha ldznk, de ez nem ad magyarzatot arra, mirt nem indtanak pereket a szerzi jogok tulajdonosai, mint egynek sem. Ha a trvnyekben nincs ltalnos kivtel a doudzsinsire s az igazat megvallva voltak is olyan esetek, amikor egyes mangarajzol mvszek perbe fogtak doudzsinsirajzol mvszeket , mirt nincs valami sokkal ltalnosabb mdszer arra, hogy miknt lehetne megakadlyozni, hogy a doudzsinsi-kultra tovbbra is ingyen hasznlja fel az alapjul szolgl mangkat? Ngy csodlatos hnapot tltttem Japnban, s ezt a krdst olyan gyakran tettem fel, amilyen gyakran csak tudtam. Taln a legjobb magyarzatot vgl egy nagy japn jogi cgnl dolgoz bartom adta: Nincs elg gyvdnk mondta nekem egy dlutn. Egyszeren nincs elg erforrsunk, hogy az ilyen csip-csup gyeket is ldzzk. Ez az a tma, amihez tbbszr is vissza fogunk trni. A jog ltali szablyozs kt dologtl fgg: az egyik a trvnyknyvekben lert szavak, a msik, hogy mennyibe kerl ezeknek a szavaknak rvnyt szerezni. Most sszpontostsunk a legkzenfekvbb krdsre: jobban jrna Japn, ha tbb gyvd lenne az orszgban? Tbb bevtele lenne a mangnak, ha a doudzsinsirajzol mvszeket rendszeresen trvny el lltank? Nyernnek valami fontosat a japnok azzal, ha vget tudnnak vetni annak a gyakorlatnak, hogy egyesek ingyen hasznljk fel msok munkjt? rt ez a fajta kalzkods a kalzkods ldozatainak, vagy pp hogy segt nekik? Az ilyenfajta kalzkods ellen harcol gyvdek vajon segtennek vagy rtannak inkbb az gyfeleiknek? lljunk meg egy percre. Ha nk is gy gondolkodnak, mint n tz vvel ezeltt, vagy mint a legtbben, amikor elszr elkezdenek tprengeni ezeken a krdseken, akkor mostanra egyvalami fel kellett merljn nkben, amit korbban nem gondoltak vgig alaposan. 11
SZABAD KULTRA
Olyan vilgban lnk, amely magasztalja a tulajdont. n is ezen magasztalk egyike vagyok. Hiszek a tulajdon rtkben ltalban, s hiszek a tulajdon azon fura formjnak rtkben is, amelyet az gyvdek szellemi tulajdonnak7 neveznek. Egy nagy, sokszn trsadalom tulajdon nlkl nem tud fennmaradni. Egy nagy, sokszn s modern trsadalom szellemi tulajdon nlkl nem kpes virgozni. m ha belegondolunk, egy pillanat alatt rjvnk, hogy rengeteg olyan rtk van, amelyhez a tulajdonnak semmi kze. Nem olyan kzhelyekre gondolok, mint hogy pnzen nem lehet szerelmet venni, inkbb olyan rtkekre, amelyek egyrtelmen az alkotsi folyamat rszei, legyen az kereskedelmi vagy nem kereskedelmi cl alkots. Ha Disney animtorai loptk volna a sznesceruza-kszletet a Steamboat Willie rajzolshoz, habozs nlkl eltlnnk ezt a tettet, mint helytelent, mg akkor is, ha jelentktelen tett, s mg akkor is, ha senki nem vette volna szre. De abban mgsem volt semmi helytelenthet, legalbbis az akkori trvnyek szerint, hogy Disney felhasznlta Buster Keaton filmjt, illetve a Grimm testvrek mveit. Nem volt semmi rossz abban, hogy tletadknt felhasznlta Keaton filmjt, mert a Disney ltal alkalmazott felhasznlsi md tisztessgesnek szmtott. Nem volt semmi rossz abban, hogy a Grimm testvrek mveit felhasznlta, mert a Grimm-mesk akkor mr a kzkincs rszeknt szabadon felhasznlhatk voltak. Ily mdon, br a Disney ltal felhasznlt dolgok vagy ltalnosabban fogalmazva: a brki olyan ltal felhasznlt dolgok, aki a Walt Disney-fle alkottevkenysget gyakorolja rtkesek, hagyomnyaink nem tlik el az ilyen felhasznlst. Bizonyos dolgokat egy szabad kultrban szabadon fel lehet hasznlni, s ez a szabadsg j. Ugyanez igaz a doudzsinsi-kultrra is. Ha egy doudzsinsirajzol mvsz betrne valamelyik kiad irodjba, s fizets nlkl kirohanna az utols kiadvny ezer pldnyval vagy akr csak egyetlen eggyel , habozs nlkl azt mondannk, hogy rosszat tett. Amellett, hogy birtokhbortst kvetett el, ellopott valamilyen rtket is. A trvny a lops minden formjt tiltja, fggetlenl az ellopott dolog rtktl. Mgis szemmel lthatan mg a japn jogszok is vonakodnak azt mondani, hogy a msolatokat felhasznl kpregnyrajzol mvszek lopnak. A Walt Disney-fle alkottevkenysgnek ezt a formjt tisztessgesnek s jogszernek tekintik, mg akkor is, ha mg a jogszok is nehezen tudjk pontosan megmondani, hogy mirt az.
12
1. FEJEZET ALKOTK
Ugyanez a helyzet ezer ms esetben is, ha kicsit jobban krlnznk. A tudsok ptenek ms tudsok munkjra, anlkl, hogy engedlyt krnnek erre vagy fizetnnek rte. (Elnzst, Einstein professzor, megengedn, hogy hasznljam a relativitselmletet, hogy rmutassak, hogy a kvantumfizikai krdsekben nem volt igaza?) A szntrsulatok is jtsszk Shakespeare mveinek tdolgozsait anlkl, hogy brkitl engedlyt krnnek erre. (Komolyan azt hiszi brki, hogy Shakespeare mvei jobban fogynnak, ha volna egy kzponti Shakespeare-jogelszmoltat intzet, amelytl minden Shakespeare-darab minden eladsra engedlyt kellene elbb krni?) Emellett Hollywood is gyakran visszatr bizonyos filmtletekhez: az 1990-es vek vgn t aszteroida-katasztrfafilm kszlt, s csak 1997-ben kt vulknkatasztrfrl szl. Az alkotk itt s mindenhol s mindig ptettek s ptenek azoknak az tleteire, akik elttk alkottak, vagy akik a krnyezetkben teszik ugyanezt. Ezt mindig s mindenhol legalbb rszben az eredeti alkot engedlye nlkl tettk, s anlkl, hogy brmifle jvttelt fizettek volna neki. Egyetlen trsadalom akr szablyozott, akr szabad sem ignyelte soha, hogy minden m minden felhasznlsrt fizessenek, vagy hogy mindig engedlyt krjenek a Walt Disney-fle alkottevkenysgre. Ehelyett minden trsadalom meghagyta kultrja egy rszt szabadon felhasznlhatnak a szabad trsadalmak taln kicsit tbbet, mint a nem szabadok, de valamennyit minden trsadalom. A krds neheze teht nem az, hogy vajon szabad-e a kultra, mert bizonyos mrtkig minden kultra az. A nehz krds az, hogy Mennyire szabad ez a kultra? Mennyire s milyen mrtkben szabad a kultra, hogy msok felhasznlhassk, s pthessenek r? Ez a szabadsg csak a prttagokra korltozdik? Netn a kirlyi csald tagjaira? Esetleg a New York-i rtktzsdn az els tz helyen szerepl cgre? Vagy szlesebb kr ez a szabadsg? Minden mvsz lhet vele, akr tagja a Metropolitan Operahznak, akr nem? A zenszek gy ltalban, akr fehrek, akr nem? A filmesek brmelyike, akr tagja valamelyik filmstdinak, akr nem? A szabad kultrk olyan kultrk, amelyek sok mindent elrhetnek hagynak meg, hogy arra msok pthessenek. A nem szabad vagy engedlyes kultrk sokkal kevesebbet. A mink valaha szabad kultra volt. Ma mr egyre kevsb az.
13
2. FEJEZET MSOLK
1839-ben Louis Daguerre feltallta az els olyan megoldst, amellyel fnykpeket lehetett kszteni. Ezeket a kpeket a feltall utn dagerrotpiknak neveztk. Az eljrs bonyolult volt s drga, gy mvelse csak az ebbl l hivatsos szakemberekre, valamint nhny megszllott s vagyonos mkedvelre korltozdott. (Mg egy American Daguerre Association (Amerikai Daguerre Trsasg) nev szervezetet is ltrehoztak, amely segtett az iparg szablyozsban s ahogy minden ilyenfajta trsasg teszi, korltozta a versenyt s magasan tartotta az rakat.) A dagerrotpikra a magas rak ellenre is nagy volt az igny. Ez arra sztnzte a feltallkat, hogy egyszerbb s olcsbb megoldsokat talljanak ki, amelyek segtsgvel automata kpeket lehet kszteni. William Talbot nemsokra fel is tallt egy eljrst a negatvksztsre. Mivel azonban a negatvok veglapok voltak, amelyeket nedvesen kellett tartani, az eljrs tovbbra is drga s fradsgos maradt. Az 1870-es vekben kifejlesztettk a szrazlemezeket, ami megknnytette a kpek elksztsnek s elhvsnak klnvlasztst. A lapok azonban mg mindig vegbl voltak, ezrt a mkedvelk tbbsgnek ez a tevkenysg mg mindig nem kerlt elrhet kzelsgbe. 1888-ig kellett vrni arra a technikai jtsra, amely lehetv tette a fnykpezs tmeges elterjedst. Ez egyetlen ember, George Eastman nevhez fzdik, aki maga is mkedvel fnykpsz volt, s nem szerette az veglapokkal val bbeldst. Az az tlete tmadt, hogy ha a filmet ru-
SZABAD KULTRA
galmass lehetne tenni, akkor akr egy csvn is lehetne tartani. Ezutn ezt a tekercset el lehetne kldeni az elhvnak, ami jelentsen lecskkenten a fnykpezs kltsgeit. Az r cskkenstl Eastman azt vrta, hogy a fnykpezk tbora hatalmas mrtkben megn. Kifejlesztett ht egy rugalmas, emulzival bevont paprfilmet, s az ebbl ksztett tekercseket kismret, egyszer fnykpezgpekbe helyezte: ez lett a Kodak fnykpezgp. Az eszkzt az egyszer hasznlhatsgval npszerstette a piacon. n csak megnyomja a gombot, a tbbi a mi dolgunk.1 Amint a The Kodak Primer (A Kodak bcsknyv) cm knyvben rja: A Kodak rendszer lnyege, hogy elvlasztja azt a munkt, amelyet brki el tud vgezni azaz a fnykpezst attl, amihez szakrtre van szksg... Mindenkit, legyen az frfi, n vagy gyerek, aki egy dobozt egyenesen tud valaminek az irnyban tartani, s meg tud nyomni egy gombot, elltunk egy olyan eszkzzel, amellyel brmilyen klnleges felszerels s fotzsi ismeretek nlkl kszthet fnykpeket. A kszlk elzetes tanulmnyok nlkl is hasznlhat, sttkamra s vegyszerek hinyban is.2 Ettl kezdve 25 dollrrt brki fnykpezhetett. A fnykpezgpben gyrilag volt egy tekercs film, s amikor azt elfnykpeztk, a gpet vissza kellett kldeni valamelyik Eastman-gyrba, ahol elhvtk a filmet. Idvel termszetesen a fnykpezgp ra cskkent, a hasznlata pedig mg egyszerbb vlt. A tekercses film magval hozta a htkznapi fnykpezs robbansszer elterjedst. Eastman fnykpezgpe elszr 1888-ban kerlt piacra. Egy vvel ksbb a Kodak naponta mr tbb mint hatezer negatvrl ksztett paprkpet. 1888-tl 1909-ig, mikzben az ipari termels 4,7%-kal ntt, a fnykpszeti berendezsek s anyagok eladsa 11%-kal.3 Eastman Kodakjnak eladsai ugyanebben az idszakban tlagosan vi tbb mint 17%-os nvekedst mutattak.4 Eastman tallmnynak igazi jelentsge azonban nem is annyira gazdasgi, hanem a trsadalmi hatsban mutatkozott meg. A szakrt kezekkel ksztett fnykpek segtsgvel az embereknek eslyk nylt olyan helyeket is megpillantani, ahov egybknt sohasem jutottak volna el. Az amatr fnykpszet pedig lehetv tette, hogy gy rktsk meg a sajt letket, ahogy korbban ez lehetetlen volt. Amint Brian Coe rja, Az utca embernek elszr a fnykpalbum teremtett lehetsget arra,
16
2. FEJEZET PUSZTA MSOLK
hogy folyamatosan dokumentlja csaldja lett s tevkenysgt... A trtnelemben elszr nylt alkalom arra, hogy hitelesen lehessen megrkteni a htkznapi emberek megjelenst s tevkenysgt.5 Ily mdon a Kodak fnykpezgp s film a kifejezs eszkzeiv vltak. A ceruza s az ecset termszetesen szintn a kifejezs eszkzei, de egy mkedvelnek vekbe telik, mire megtanulja ezeket hatkony mdon kezelni. A Kodak az nkifejezs sokkal gyorsabb s egyszerbb eszkzt adta az emberek kezbe. A sznobok csfondros megjegyzseket tettek a kpek minsgre, a hivatsos fnykpszek pedig rtktelennek tartottk ket. De figyeljk meg, amikor egy gyerek azt prblgatja, hogyan lenne a legjobb lefnykpezni valamit, s mris rezni fogjuk, milyen lmnnyel ajndkozta meg a Kodak az embereket. A demokratikus eszkzk mdot adtak az tlagembernek arra, hogy knnyebben fejezhesse ki magt, mint brmilyen korbban ltez eszkzzel. Mire volt szksg ahhoz, hogy ez a technika virgzsnak induljon? Termszetesen Eastman zsenialitsa is jelentsen hozzjrult, de nagyon fontos volt az a jogi krnyezet is, amelyben Eastman tallmnya kifejldtt. A fnykpezs trtnetnek hskorban szmos olyan brsgi dnts szletett, amely akr gykeresen is megvltoztathatta volna a fnykpezs fejldst. A brsgokat megkrdeztk, hogy a fnykpsznek legyen az akr hivatsos, akr amatr kell-e engedlyt krnie, mieltt lefnykpez s paprkpre nagyt brmit, amit meglt. A vlasz az volt: nem.6 Az engedlykrs szksgessge melletti rvek meglepen ismersen hangzanak. A fnykpsz elvesz valamit attl a szemlytl vagy plettl, akit vagy amelyet lefnykpez valami rtkflvel kalzkodik. Egyesek mg azt is gondoltk, hogy ellopja a fotalany lelkt. pp ahogy Disneynek nem volt szabad elvennie azokat a ceruzkat, amellyel a rajzoli Miki egeret rajzoltk, ugyangy nem lenne szabad ezeknek a fnykpszeknek sem lefnykpezni azt, amit rtkesnek gondolnak. A msik oldalon egy olyan rvet tallunk, amely mr szintn ismersen hangzik. Igen, a fnykpsz valami rtkeset fog felhasznlni; m az llampolgroknak legalbb arra kellene legyen joguk, hogy a kzterleten lv dolgokat lefnykpezhessk. (Louis Brandeis, akibl ksbb az amerikai Legfelsbb Brsg brja lett, gy gondolta, hogy a magnterletekrl ksztett fnykpekre nmileg ms szablyoknak kellene vonatkozni.7) Ez akr azt is jelentheti, hogy a fnykpsz ingyen kap valamit.
17
SZABAD KULTRA
Ahogy Disney ihletet nyerhetett a Steamboat Bill, Jr. cm filmbl vagy a Grimm testvrek mveibl, a fnykpsznek is meg kellene engedni, hogy szabadon lefnykpezhessen brmit anlkl, hogy fizetnie kellene rte a fnykp alanynak. Mr. Eastman s ltalban a fnykpszet nagy szerencsjre ezek a korai bri dntsek a kalzoknak kedveztek. ltalban semmifle engedlyt nem kellett krnnk, mieltt lefnykpeztnk valamit, s a kpet megosztottuk msokkal. Ehelyett vlelmeztk az engedly megadst. A szabadsg volt az alaphelyzet. (A jog vgl mgiscsak tett egy kivtelt a hres emberek kedvrt: a sajtnak dolgoz fnykpszekre, akik haszonszerzsi cllal fnykpeznek le hres embereket, tbb korltozs vonatkozik, mint a tbbiekre. Norml esetben azonban a kp elkszthet anlkl, hogy engedlyt kellene krni r.8) Azt csak tallgathatjuk, hogyan fejldtt volna a fnykpezs, ha a jog annak idejn mskpp alakul. Ha a vlelem a fnykpszek ellen szlt volna, akkor engedlyt kellett volna krnik. Taln az Eastman Kodak cgnek is engedlyt kellett volna felmutatnia, mieltt elhvta a filmet, amelyre a kpek kszltek. Ha az engedlyt nem adtk volna meg, akkor az Eastman Kodak tulajdonkppen abbl a lopsbl hzott volna hasznot, amelyet a fnykpsz elkvet. Pontosan gy, ahogy a Napster azokbl a szerzijog-srtsekbl hzott hasznot, amelyeket a Napsterfelhasznlk kvettek el, a Kodak a fnykpszek ltal elkvetett kpjog-srtsek rvn szerezn a bevtelt. El tudunk kpzelni egy olyan trvnyt, amely ezutn megkveteln, hogy valamilyen engedlyt kelljen felmutatni, mieltt egy cg elhvhatn a fnykpeket. El tudjuk kpzelni, hogyan alakulna ki egy ilyen engedlyezsi rendszer. De mg ha egy ilyen engedlyezsi rendszer elkpzelhetnek is tnik, azt mr nehz lenne elkpzelni, hogyan virgozhatott volna fel a fnykpezs, ha az engedlyeztetst beptettk volna azokba a trvnyekbe, amelyek szablyozzk. A fnykpezs ltezett volna, idvel ntt volna a fontossga, a hivatsos fnykpszek pedig ugyangy hasznltk volna tovbb a technikt, mivel a hivatsosok knnyebben el tudtk volna viselni az engedlyeztetsi rendszer terheit. Az tlagemberek krben azonban nem terjedt volna el a fnykpezs. Nem ment volna vgbe ilyen mrtk nvekeds, s biztos, hogy eme demokratikus mvszi kifejezsi md fejldshez s npszersghez mg csak hasonlt sem tapasztalhattunk volna. Ha tautzunk San Francisco Presidio negyedn, kis szerencsvel lthatunk kt rikt srga iskolabuszt, amelyeket meghkkent sznes kpek18
kel festettek tele, az iskola nevnek helyn pedig a Just Think! (Csak gondolkodj!) emblma keskedik. A buszok azonban nem csak gondolkodsra sztnznek. Olyan eszkzkkel vannak felszerelve, amelyek segtsgvel a gyerekek megtanulhatjk, hogyan lehet filmet kszteni. Nem Eastman-fle filmre, mg csak nem is a videra hanem digitlis kamerval. A Just Think! projekt lehetsget ad a gyerekeknek, hogy filmeket kszthessenek, hogy megrtsk s kpesek legyenek brlni az ket mindenfell krlvev filmes kultrt. Ezek a buszok minden vben harmincnl is tbb iskolt keresnek fel, s hromszztszz gyereknek adnak lehetsget arra, hogy gy tanuljanak meg valamit a mdirl, hogy kzben a mdival dolgoznak. A munka gondolkodsra kszteti ket, a btykls kzben tanulnak. Ezek a buszok nem olcsk, de a bennk lv technika egyre inkbb az. A j minsg digitlis viderendszerek ra drmai mdon lecskkent. Mint egy elemz lerta, t vvel ezeltt egy j vals idej digitlis videvg rendszer 25 ezer dollrba (5 milli forint) kerlt. Ma 595 dollrrt9 (120 ezer forint) profi minsget lehet kapni. Ezekben a buszokban olyan technikt tallhatunk, ami alig tz vvel ezeltt tbb szzezer dollrba kerlt. Ma mr az sem tnik kptelensgnek, hogy ne csak ilyen buszokat kpzeljnk el, hanem olyan osztlytermeket is orszgszerte, ahol a gyerekek egyre tbbet tanulhatnak meg arrl, amit a tanrok gy hvnak: multimdis rstuds vagy multimdis mveltsg. A multimdis rstuds, ahogy Dave Yanofsky, a Just Think! vezrigazgatja fogalmaz, az a kpessg, ...hogy megrtsk, elemezzk s alkotrszeire bontsuk a multimdis kpeket. A clja az, hogy [a gyerekek] megrtsk, hogyan mkdik a mdia, hogyan ll ssze, hogyan r el a fogyasztkhoz, s hogyan jutnak hozz az emberek. Ez elsre taln egy kicsit furcsa felfogsa az rstudsnak. A legtbb ember szmra az rstuds az rni-olvasni tudst jelenti. Az rstud emberek ismerik Faulknert s Hemingwayt, s tudjk, hogy ha az igekt az ige eltt ll, egyberjuk az igvel, ha az ige utn, akkor kln. Taln. De egy olyan vilgban, ahol a gyerekek tlagosan 390 rnyi reklmot nznek meg vente a tvben, vagy vente ltalban 20 00045 000 hirdetssel tallkoznak10, egyre fontosabb, hogy megrtsk a mdia nyelvtant. Ahogy van nyelvtana a lert szavaknak, ugyangy van a mdinak is. s ahogy a srcok szmtalan rettenetes fogalmazst rva tanuljk meg, hogyan kell rni, szmos (legalbbis kezdetben) rettenetes multimdis anyagot sszelltva tanuljk meg, hogyan kell mdit rni. 19
SZABAD KULTRA
Az rstudsnak ezt a formjt egyre tbb elmleti tuds s aktivista tartja ltfontossgnak a kultra kvetkez nemzedke szmra. Br azt mindenki tudja, aki valaha rssal prblkozott, hogy milyen nehz feladat megfelel sorrendbe rakni egy trtnetet, hogy ne lankadjon el az olvas figyelme, s gy bvszkedni a szavakkal, hogy a szveg rthet maradjon, azt kevesen tudjuk, mennyire nehz multimdis anyagot kszteni. Vagy ami mg fontosabb, csak kevesen ismerjk, hogyan mkdik a mdia, hogyan prblja megtartani a kznsgt, vagy hogyan mutat be egy trtnetet, hogyan gerjeszt rzelmeket vagy pti fel a feszltsget. A filmgyrtsban egy nemzedknyi idre volt szksg ahhoz, hogy megtanuljk, hogyan kell ezt jl csinlni, s a tuds mg akkor is a filmgyrtsrl szlt, nem arrl, hogyan kell filmekrl rni. Ez a szaktuds a filmgyrts tapasztalataibl szrdtt le, nem a rla olvasott knyvekbl. rni gy lehet megtanulni, ha lerunk valamit, majd elemezzk. Kpekkel rni gy lehet megtanulni, ha ksztnk egy filmet, amit aztn elemznk. Ahogy a mdia vltozott, gy vltoztak meg a megrtshez szksges alapismeretek is. Amint Elizabeth Daley, a University of Southern California (Dl-kaliforniai Egyetem) Annenberg Kommunikcis Kzpontjnak vezrigazgatja s ugyanezen egyetem mozi- s televzis iskoljnak dknja kifejtette nekem, amikor mg csak a film ltezett, ezek az alapismeretek a kvetkezk voltak: a trgyak elhelyezse, a sznek, ... a ritmus, a temp s a szerkezet.11 De ahogy a szmtgpek megnyitottak egy interaktv teret, amelyben a trtnet nemcsak jtszdik, hanem kzvetlenl meg is lhet, a mdia nyelve megvltozott. A trtnet fltti egyszer ellenrzs megsznt, gy ms technikkra lett szksg. Michael Crichton a tudomnyos-fantasztikus irodalom egyik neves szerzje ugyan, de amikor megprblt egy szmtgpes jtkot megtervezni egyik sajt mve alapjn, egy j mvszeti gat kellett megtanulnia: hogyan lehet embereket gy keresztlvezetni egy jtkon, hogy ne legyen szmukra szembetn, hogy vezetik ket. Ez mg egy sikeres rnak sem volt knny feladat.12 Pontosan ez a tuds az, amit egy filmksztnek meg kell szereznie. Mint Daley rja: az embereket nagyon meglepi, hogyan vezetik t ket a filmeken. A j film felptse olyan, hogy ezt ne lehessen megsejteni, gy ht fogalmunk sincs rla. Ha a filmkszt jl vgezte a munkjt, a nz nem tudja, hogyan manipulltk. Ha a nz tudja, hogy a filmen tvezettk, a filmkszt kudarcot vallott.
20
Ennek ellenre a nagyobb a sima szvegen tlmen, hang- s ltvnyelemeket is magba foglal rstudsra val igny clja nem az, hogy jobb filmrendezket neveljnk. A cl egyltaln nem a filmkszts szakmai sznvonalnak fejlesztse, hanem, mint Daley magyarzza: Szmomra a digitlis technika ismeretnek nem az a lnyege, hogy belelssunk a dobozba, hanem hogy ismerjk a nyelvet, amit a doboz hasznl, mskpp az e nyelven val rs kpessge csak kevesek kivltsga lesz, s mi tbbiek pusztn olvassra lesznk krhoztatva. Olvasgpek. A mshol ltrehozott kultra passzv befogadi. Fotelben gunnyaszt tunya tvnzk. Fogyasztk. Ez a XX. szzadi mdia vilga. A XXI. szzad ms lehet. Ez a kritikus pont: olvasni s rni. Vagy legalbbis olvasni, s jobban megrteni az rs mvszett. Vagy ami mg jobb, olvasni s megrteni, hogy az rk milyen eszkzkkel kpesek vezetni, illetve flrevezetni minket. Minden rstuds clja ez az rstuds pedig klnsen az, hogy kpess tegye az embereket arra, hogy a megfelel nyelvet vlasszk alkotsukhoz vagy nkifejezskhz.13 Az, hogy kpess tegye a dikokat arra, hogy a XXI. szzad nyelvn kommunikljanak.14 Mint minden nyelv, egyesek szmra ez is knnyebben tanulhat, msok szmra pedig nehezebben, s kzel sem biztos, hogy azok tudjk knnyebben megtanulni, akik kivlak az rott nyelvben. Daley s Stephanie Barish, az Annenberg Kzpont Multimdis rstudsi Intzetnek igazgatja elmeslt egy klnsen meghat pldt egy olyan ksrletrl, amelyet egy nagyon szegny kzpiskolban folytattak le, Los Angeles belvrosban. Az iskola minden hagyomnyos mrce szerint csdtmegnek szmtott, de Daley s Barish olyan programot indtott el, amely lehetsget adott a gyerekeknek, hogy a film segtsgvel fejezzk ki, mit reznek egy szmukra ismers dologgal, a fegyveres erszakkal kapcsolatban. Az rkat pntek dlutnonknt tartottk, s ez az iskolnak viszonylag j kihvst jelentett. Mg a legtbb rn az okozott nehzsget, hogy miknt lehetne a srcokat rvenni, hogy megjelenjenek, itt az jelentett gondot, hogy hogyan tudnk ket tvoltartani. A srcok reggel 6-kor rkeztek, s dlutn 5-kor mentek haza mondja Barish. Kemnyebben dolgoztak, mint brmelyik msik rn, mert azt tehettk, amirl az oktatsnak szlnia kellene: megtanulhattk, hogyan fejezzk ki magukat. 21
SZABAD KULTRA
Hasznlhattak brmilyen ingyenes anyagot, amit a Vilghln fel tudtak lelni, s viszonylag egyszer eszkzkkel keverhettk a kpeket, a hangot s a szveget. Barish szerint az osztly olyan anyagokat lltott ssze, amelyek a fegyveres erszak olyan oldalait is bemutattk, amelyeket mskpp nemigen lehetett volna msoknak elmagyarzni. Ez a tma nagyon kzel llt a dikok mindennapi lethez. A munka eszkzt adott a kezkbe, s lehetv tette szmukra, hogy megrtsk a fegyveres erszakot, s beszlhessenek is rla magyarzta Barish. Ezzel az eszkzzel sikerlt kifejeznik magukat sokkal sikeresebben s erteljesebben, mint pusztn szveggel brmikor is sikerlt volna. Ha azt mondtuk volna ezeknek a dikoknak, hogy csak szveget hasznlhatnak, feladtk volna, s elmentek volna valami mst csinlni folytatja Barish. Rszben ktsgtelenl azrt, mert a szveges nkifejezs nem a legersebb oldala ezeknek a dikoknak. Radsul ezeket a dolgokat nem is igazn szveges formban lehet a legjobban kifejezni. Az zenet erejt a tma s e kifejezsi forma kapcsolata adta. De ht nem arrl szl az oktats, hogy a gyerekeket megtantsuk rni? krdeztem. De, rszben termszetesen arrl is. De mirt tantjuk meg a gyerekeket rni? Az oktats, magyarzta Daley, arrl szl, hogy a dikokat megtantjuk felpteni mondanivaljukat. Ha azt lltjuk, hogy ez egyenl az rssal, az olyan, mintha azt mondannk, hogy az rni tants csak arrl szl, hogy megtantsuk a gyerekeket helyesen rni. A szveg a mondanivalnak csak egyetlen ptkve s egyre kevsb igaz r, hogy a legkifejezbb. Mint Daley az interj legmegkapbb rszben kifejtette: Nem akartunk mst, mint a mondanival felptsnek klnbz mdjait megmutatni ezeknek a dikoknak. Ha csak szveges feladatot adunk nekik, nem fogjk megcsinlni. Mert nem tudjk. Ott van mondjuk Johnny, aki tud videt nzni, tud videjtkokkal jtszani, tele tudja festeni falfirkkkal az sszes falat a krnyken, el tudja lopni az autdat, s kpes mg egy csom egyb dologra. Egy dolgot nem tud: olvasni. gy ha Johnny elmegy az iskolba, s azt mondjuk neki: Johnny, te analfabta vagy. Egyltaln nem szmt, hogy mi egybre vagy kpes., akkor Johnnynak kt vlasztsa van: vagy minket vesz semmibe, vagy sajt magt. Ha az nrzete kicsit is egszsges, akkor minket fog semmibe venni. De ha ehelyett azt mondjuk: Na, ht tudsz te egy csom dolgot, beszlgessnk azokrl. Jtssz le nekem valami olyan zent, amirl gy gondolod, hogy errl szl, vagy mutass olyan k-
22
peket, amelyekrl azt gondolod, hogy errl szlnak, vagy rajzolj valamit, ami szerinted errl szl. Nem gy kell kezdeni, hogy a kezbe adunk egy videkamert, s azt mondjuk: Na j, szrakozz egy kicsit a kamerval, s csinlj valamilyen rvidebb filmet. Inkbb azt mondjuk: hasznld azokat az elemeket, amelyeket megrtesz, amelyek a nyelved rszei, s alkoss bellk valami jat, ami kifejezi az adott tmt. Ez hatalmas energit ad. s ami ekkor trtnik, az vgl termszetesen az, ami ezekben az osztlyokban is trtnt: a srcok szembetalljk magukat a tnnyel, hogy ki kell ezt fejeznem, ezrt tnyleg rnom kell valamit. s mint a tanrok egyike mondta Stephanie-nak, tszr-hatszor-htszer-nyolcszor trtak egy-egy bekezdst, amg gy nem reztk, hogy jl sikerlt. Mert gy kellett tennik. Mert volt r okuk. El kellett mondaniuk valamit, nem csak t kellett ugraniuk a tzes karikn. Tnylegesen hasznlniuk kellett egy nyelvet, amelyet nem beszltek igazn jl. De azt megrtettk, hogy ez a nyelv rengeteg lehetsget ad a kezkbe. Amikor kt replgp nekireplt a World Trade Center ikertornyainak, egy msik a Pentagonnak, a negyedik pedig lezuhant egy pennsylvaniai mezn, az egsz vilg sajtja rvetette magt ezekre a hrekre. Azon a hten s az azt kvet nhny htben minden napnak szinte minden pillanata (fleg a televziban, de a sajtban gy ltalban is) azokrl az esemnyekrl szlt, amelyeknek pp nemrg voltunk a szemtani. A beszmolk egyfajta tdolgozsai voltak a trtnteknek, hiszen sajt szemnkkel nzhettk vgig az esemnyekrl kszlt felvteleket. Ebben a szrny terroristaakciban a zsenilis a kicsit ksbb vgrehajtott msodik tmads volt, amelyet tkletesen idztettek ahhoz, hogy biztosan az egsz vilg lben lthassa az tkzst. A beszmolk egyre ismersebb rzst keltettek. Kt hr kztt a szneteknl megszokott zene szlt, s tarka rajzok villogtak a kpernyn. Megvolt az interjk koreogrfija is. Egyensly volt s komolysg. A hreket gy komponltk meg, ahogy ma mr elvrjuk: a hr a szrakoztats eszkze, mg akkor is, ha a szrakoztats trgya ezttal egy tragdia volt. De az ilyen szeptember 11-i tragdirl szl megkomponlt hrek mellett az Interneten barangolk a fentiektl nagyon eltr beszmolkkal is tallkozhattak. Az Internet tele volt ugyanezen esemnyekrl sz23
SZABAD KULTRA
l, klnbz lersokkal, m ezeknek az internetes beszmolknak nagyon ms volt a hangulata. Egyesek fnykpalbumokat lltottak ssze weblapokra azokbl a kpekbl, amelyeket a vilg klnbz tjairl szedtek ssze, s diavetts formjban, szveggel kiegsztve mutattk be azokat. Msok nylt leveleket rtak. Felkerlt a Vilghlra nhny hangfelvtel is. Dh s remnyvesztettsg uralkodott mindentt. Nhnyan megprbltak sszefggseket keresni. Rviden szlva rendkvli sszefogs s ptsi lz vett ert az egsz vilgon, abban az rtelemben, ahogy Mike Godwin hasznlja ezt a kifejezst Cyber Rights (Kibernetikus jogok) cm knyvben, s mindez egy olyan sajthr miatt, amely magra vonta az egsz vilg figyelmt. Ontotta a hreket az ABC s a CBS, de ott volt az Internet is. Nem egyszeren csak dicsrni akarom az Internetet, br csakugyan nagyra tartom azokat, akik tmogattk a szlsszabadsgnak ezt a formjt. Ehelyett inkbb a kommunikci ezen formjnak jelentsgt kvnom hangslyozni. Akrcsak a Kodak, az Internet is kpess teszi az embereket arra, hogy kpeket rktsenek meg, s akrcsak a Just Think! buszon dolgoz dikok a filmjeikben, a ltvny alapjul szolgl kpekhez keverhetnek hangot s szveget is. A tbbi, pusztn kpfelvtelre alkalmas techniktl eltren azonban az Internet lehetsget ad arra, hogy ezeket az alkotsokat rengeteg emberrel megosszuk, gyakorlatilag azonnal. Ez jdonsg nemcsak az, hogy a kultra mechanikusan rgzthet, s nyilvnvalan nemcsak az, hogy az esemnyekhez kritikus megjegyzseket fzhetnek, de legfkppen az, hogy a kpek, hangok s megjegyzsek ezen elegye gyakorlatilag azonnal s szles krben terjeszthet. Szeptember 11. nem valamifle eltvelyeds volt, hanem a kezdet. Nagyjbl ugyanakkor kezdtk el megismerni az emberek a kommunikci egy sebesen terjed formjt: ez nem volt ms, mint a webnapl vagy (a nlunk is elterjedt angol rvidtssel) blog. A webnapl egyfajta nyilvnos napl, s bizonyos kultrkban, pldul Japnban nagyjbl gy mkdik, mint egy hagyomnyos napl. Ezekben a kultrkban magnleti dolgokat rnak le nyilvnosan valami olyasmi ez, mint egy elektronikus Jerry Springer Show, amely a vilg brmely pontjn elrhet. Az Amerikai Egyeslt llamokban azonban a webnaplk jellege teljesen ms. Vannak, akik egyszeren csak arra hasznljk ezt a felletet, hogy a magnletkrl beszljenek, de sokan nyilvnos beszlgetsekbe kap-
24
csoldnak gy be. Meg lehet vitatni a kzssget rint gyeket, brlni lehet a tves nzpontot kpviselket, kritizlni lehet a politikusok dntseit, megoldst javasolhatunk kzismert problmkra: a webnapl olyan rzst kelt, mintha egy elkpzelt nyilvnos gylsen lennnk, de olyanon, amelyen nem remlhet, hogy mindenki egyidejleg jelen legyen, s ahol a trsalgs egyes rszei nem szksgszeren kapcsoldnak mindig egymshoz. A legjobb webnapl-bejegyzsek viszonylag rvidek, s kzvetlenl kapcsoldnak msok bersaihoz, brlva vagy kiegsztve azokat. Jelenleg vitathatatlanul ez a szablyozatlan nyilvnos trsalgs legfontosabb formja. Ez ers kijelents, mgis legalbb annyit elmond a demokrcinkrl, mint a webnaplkrl. Ez Ameriknak az az oldala, amelyet a legnehezebb elfogadni azoknak kzlnk, akik szeretik Amerikt: a demokrcink elsorvadt. Termszetesen vannak vlasztsok, s a brsgok legtbbszr azt is megengedik, hogy ezek a vlasztsok szmtsanak. A vlasztsokon viszonylag kevesen vesznek rszt. A vlasztsok ciklusa teljesen szakszerv s rutinszerv vlt. A legtbben azt hiszik, hogy ez a demokrcia. De a demokrcia sohasem csupn a vlasztsokrl szlt. A demokrcia azt jelenti, hogy a np kormnyoz, de a kormnyzs valamivel tbbet jelent, mint pusztn vlasztsokat. Hagyomnyaink szerint azt is jelenti, hogy rvekkel altmasztott vitkon t trtnik a kormnyzs. Ez volt az az elkpzels, amely megragadta Alexis de Tocqueville, a XIX. szzadi francia jogsz kpzelett, aki a legfontosabb lerst adta a korai amerikai demokrcirl. Nem a np ltal trtn elnkvlaszts izgatta sokkal inkbb az eskdtszk, egy olyan intzmny, amely jogot adott az tlagembereknek arra, hogy ms polgrok letrl vagy hallrl dntsenek. A leginkbb az tetszett neki, hogy az eskdtszk nem egyszeren csak szavaz, hogy eldntse, mi legyen az tlet, hanem tancskozik. Az eskdtek megvitatjk, mi a helyes tlet. Megprbljk meggyzni egymst sajt llspontjuk helyessgrl, s legalbbis bngyekben egyhang elhatrozsra kell jutniuk, hogy az eljrs befejezdjn.15 Mgis ez az intzmny az, amely egyre bgyadtabb vlik mostanban az amerikai mindennapokban, s a helyn nincs olyan tgondolt trekvs, amely lehetv tenn a polgrok tancskozst. Egyesek trekszenek arra, hogy ltrehozzanak ilyen intzmnyeket16, s New England egyes vrosaiban mg megmaradt valami olyasmi, ami mg emlkeztet a tancskozsra. De a legtbbnk szmra ltalban nincs id vagy hely arra, hogy demokratikus tancskozst folytassunk. 25
SZABAD KULTRA
Mg bizarrabb, hogy ltalban nem is engedik meg az ilyen tancskozst. Mi, a vilg legersebb demokrcija kifejlesztettnk egy ers normarendszert arra, hogy ne lehessen a politikrl beszlni. Olyanokkal elfogadhat a politikrl beszlni, akikkel egyetrtnk, de faragatlansg olyanokkal vitatkozni errl a tmrl, akikkel nem rtnk egyet. A politikai trsalgs elszigeteltt vlt, s az elszigetelt beszlgets mg szlssgesebb vlik.17 Azt mondjuk, amit a bartaink hallani szeretnnek, s nem sokat hallunk meg azon kvl, amit a bartaink mondanak. Most nzzk a webnaplt. Mr maga a webnapl szerkezeti felptse megoldja a problma egy rszt. Az emberek akkor rnak bele, amikor kedvk van rni, s akkor olvassk, amikor kedvk van olvasni. Mi emberek a legkevsb furcsa mdon a vals idej (szinkron) kommunikcit tudjuk elviselni. Az aszinkron kommunikcit lehetv tev mdszerek, pldul az elektronikus levelezs nvelik a kommunikci eslyt. A webnaplk gy teszik lehetv a nyilvnos trsalgst, hogy az embereknek sohasem kell egyetlen nyilvnos helyen sszegylnik. De a szerkezeten kvl a webnaplk megoldottk a szablyok problmjt is. A webnaplk tern (mg) nincs olyan szably, hogy politikrl nem beszlnk. Ez a tr tele van politikai vitkkal, gy jobb-, mint baloldalrl. A legnpszerbb webhelyek konzervatvak vagy liberlisak, de az sszes tbbi politikai vonal is jcskn kpviselteti magt. Mg a nem politikrl szl webnaplk is foglalkoznak politikai krdsekkel, amelyeket rdemesnek tallnak megvitatni. Ezeknek a webnaplknak jelenleg kicsi a jelentsgk, br nem is annyira kicsi. Ha nem lennnek webnaplk, a Howard Dean nv valsznleg teljesen feledsbe merlt volna a 2004-es elnkvlasztssal kapcsolatban. De ha viszonylag kevesen olvassk is ket, a webnaplk hatsa rzkelhet. Kzvetlen hatsuk van pldul azokra a sztorikra, amelyeknek a hagyomnyos mdiban ms az lettartamuk. J plda erre a Trent Lott-gy. Amikor Lott elszlta magt a Storm Thurmond szentor tiszteletre rendezett estlyen, s alapjban vve dicsrte Thurmond faji megklnbztetst hirdet politikjt, gy gondolta helyesen , hogy a hagyomnyos sajt 48 rn bell elfelejti az gyet. gy is lett. Azzal azonban nem szmolt, hogy a webnaplkbl nem tnik el ilyen hamar az gy. A webnaplrk tovbb kutakodtak az gyben, s idvel egyre tbb helyen tnt fel ugyanaz az elszls. Vgl a trtnet visszakerlt a hagyomnyos sajtba, s Lott arra knyszerlt, hogy lemondjon a szentus tbbsgi vezeti tisztrl.18 26
Az eltr lettartam azrt lehetsges, mert a webnaplkra nem nehezedik ugyanaz a kereskedelmi nyoms, mint a mdia tbbi szerepljre. A televzi s az jsgok zleti vllalkozsok, amelyeknek arra kell trekednik, hogy fenntartsk a figyelmet. Ha nzket, illetve olvaskat vesztenek, bevteltl esnek el. Akrcsak a cpknak, mindig mozgsban kell maradniuk. A webnaplrknak azonban nincsenek ilyen ktttsgeik. Lehetnek rgeszmik, sszpontosthatnak egy dologra, s lehetnek komolyak. Ha egy adott webnaplr egy klnsen rdekes trtnetet r meg, egyre tbben szlnak hozz az adott trtnethez. Ahogy szaporodik a hozzszlsok szma, gy n a trtnet jelentsge. Az emberek azt szeretik olvasni, ami npszer. Azt, hogy mi a npszer, nagyon demokratikus mdon az olvask hatrozzk meg. Van egy msik oka is annak, amirt a webnaplk hreinek lettartama ms, mint a hagyomnyos sajttermkek. Mint Dave Winer, a webnapl egyik atyja, sok vtizedes tapasztalattal rendelkez programoz mondta nekem, ez a msik ok a pnzgyi rdekellentt hinya. Azt hiszem, sokat szmt az jsgrson belli rdekek ellentte is mondja Winer. Egy amatr jsgr egyszeren nem tallkozik ezekkel az rdekellenttekkel, vagy ha igen, akkor ezek olyan egyszeren leleplezhetk, hogy knnyen flre lehet ket sprni. Ezek az rdekellenttek gy vlnak egyre fontosabbakk, ahogy a sajt egyre kevesebb kzbe kerl (errl bvebben ksbb). Ha a mdia kevs kzben sszpontosul, sokkal tbb mindent el tud rejteni a nyilvnossg ell, ahogy a CNN is elismerte az iraki hbor utn, hogy ezt tette, mert fltette a kvetkezmnyektl az alkalmazottait.19 Ugyanakkor fontos, hogy egysges s kvetkezetes llspontot kpviseljen. (Az iraki hbor kzepn olvastam egy hozzszlst az Interneten valakitl, aki akkor ppen mholdas kapcsolaton t hallgatta az egyik Irakbl jelentst kld riportern s a sajtkzpontja kzti beszlgetst. A New York-i kzpont folyton azt hajtogatta a riporternnek, hogy a hbors beszmoli tlsgosan zordak: a hlgynek egy dersebb trtnettel kellett volna elllnia. Amikor azt mondta a New York-iaknak, hogy ezt nem grheti, kzltk vele, hogy akkor majd k rjk meg a sztorit.) A webnapl az amatrknek is lehetsget teremt, hogy beszlljanak a vitba. (Az amatr itt nem azt jelenti, hogy tapasztalatlan, hanem mint az olimpikonoknl azt, hogy nem kap fizetst.) Ennek eredmnyekppen sokkal szlesebb krbl szlhatnak hozz egy trtnethez. Ezt jl pldzta a Columbia rsikl katasztrfja, amikor az Amerikai 27
SZABAD KULTRA
Egyeslt llamok dlnyugati llamaibl tbb szzan fordultak az Internethez, hogy elmondjk, mit lttak.20 Radsul ez az olvaskat arra sarkallja, hogy tolvassk az sszes beszmolt, s kihromszgezzk ahogy Winer mondja az igazsgot. A webnaplk Winer szerint kzvetlenl kommuniklnak a kznsggel, nem kell hozz kzvett s azok a juttatsok s kltsgek sem, amivel a kzvett alkalmazsa jrna. Winer a webnaplkkal fertztt jsgrs jvjt illeten derlt. A webnaplrs nlklzhetetlenn vlik jsolja Winer a kzszereplk, de egyre inkbb a magnemberek szmra is. Az nem egyrtelm, hogy a sajt rl-e ennek... Egyes jsgrkat mr felszltottak, hogy mdostsk a webnapljuk egyes bejegyzseit21, de az vilgos, hogy mg mindig az tmeneti szakaszban vagyunk. Amit most csinlunk, annak j rsze csak bemelegt gyakorlat mondja Winer. Mg sok mindennek be kell rnie, mieltt a webnaplzs nagykorv vlik. s mivel a tartalom webnaplkban trtn publiklsa az Internet legkevsb jogsrt felhasznlsi mdja (rtve ezalatt a szerzi jog megsrtst), mint Winer mondja, ez lesz a legutols, amit bezratnak. A webnapl hatssal van a demokrcira. Winer gy gondolja, hogy azrt, mert nincs fnknk, aki beleszlhat az gyeinkbe. Ez igaz, de egy msik mdon is rinti a demokrcit. Ahogy egyre tbb llampolgr rja le, mit gondol, s meg is vdi rsban a vlemnyt, megvltozik a kzgyekhez val hozzlls. Az emberek fejt knny sszezavarni, knny ket flrevezetni, de sokkal nehezebb akkor, ha a gondolatainkat msok megkritizlhatjk. Termszetesen ritka az olyan ember, aki elismeri, hogy meggyztk tvedsrl, de mg ritkbb az, aki nem veszi tudomsul tvedst, ha be is bizonytottk, hogy tvedett. Az rvek s brlatok lersa elsegti a demokrcit. Jelenleg valsznleg nhny milli ilyen webnapl ltezik. Amikor majd tzmilli lesz, trtnik valami olyan rendkvli, amirl rdemes lesz beszmolni. John Seely Brown a Xerox Corporation tudsainak fnke. Munkja, amint webnapljban rja, az emberi tanuls folyamatnak tanulmnyozsa s ... a tuds krnyezettannak megalkotsa, hogy ... jtsokat lehessen ltrehozni. Brown ebbl kifolylag a fentebb vzolttl kiss eltr mdon nz a digitlis alkottevkenysgre. Biztos vagyok abban, hogy izgalomba hozn minden olyan technika, amely javthatn a demokrcit, de szmra az az igazn izgalmas, hogy milyen hatssal vannak ezek a technikk a tanulsra.
28
Brown gy gondolja, hogy a btykls rvn tanulunk. Amikor mi voltunk kamaszok magyarzza mi motorbiciklik s fnyrk motorjait, autkat, rdikat s hasonlkat btykltnk, de a digitlis technika msfajta btyklst tesz lehetv elvont gondolatokkal jtszhatunk, de kzzelfoghat formban. A Just Think! programban rszt vev gyerekek nem csak gondolkodnak arrl, hogyan brzol egy hirdets egy politikust, hanem a digitlis technika segtsgvel fel is tudjk venni a hirdetst, s sztszedhetik, hogy lssk, hogyan mkdik. A digitlis technika elindt egyfajta szabad kollzst, ahogy Brown nevezi, amelyben msok kiegszthetik vagy talakthatjk, amit mi btykltnk. Az egyik legnagyobb horderej pldja az effle btyklsnek a szabad vagy nylt forrs szoftverfejleszts (FS/OSS, free software/open source software) jelenti. Szabad vagy nylt forrs szmtgpes program az, amelynek kzzteszik a forrskdjt. Az ilyen programok futtatshoz szksges technikt brki letltheti, s brki, aki rez magban elegend hajlandsgot arra, hogy megtanulja, hogyan mkdik valamelyik program, sajt maga is belepiszklhat a kdba. Ez a lehetsg Brown szavaival lve teljesen jfajta tanulsi folyamatot hoz ltre. Amint elkezded csinlni... rszabadtasz egy szabad kollzst a kzssgre, hogy msok is megvizsglhassk az ltalad rt kdot, belepiszklhassanak, kiprblhassk, s megnzhessk, hogy tudnak-e rajta javtani. Minden prblkozs egyfajta inasmunka is egyben. A nylt forrskd jelents szakkpz iskolv vlik. Ebben a folyamatban a konkrt dolgok, amikkel jtszunk, elvontak: kdok. A gyerekek megszerzik azt a kpessget, hogy elvont dolgokon tudjanak btyklni, s ez a btykls tbb mr nem annyira elszigetelt tevkenysg, mint amikor mi a garzsban btykltnk. Kzssgben zajlik... Msok ltal ksztett anyagot btyklnk. Minl tbbet btyklnk, annl tbbet fejldnk. s minl tbbet fejldnk, annl tbbet tanulunk. Ugyanez trtnik a tartalommal is, s ugyanilyen egyttmkd mdon trtnik mindez olyankor is, amikor ez a tartalom a Vilghl rsze. Amint Brown mondja, a Vilghl az els olyan mdium, amely tnyleg megbecsli az rtelem tbb formjt. A korbbi technikk, pldul az rgp vagy a szvegszerkesztk segtettek a szveget szebb tenni, de a Vilghl sokkal tbbet tesz, mint pusztn a szveg sznestse. A Vilghl... ha van rzknk a zenhez, a kpzmvszethez, a ltvnyhoz, ha rdekel a filmmvszet... rengeteg lehetsget ad. Ersti s tiszteli az rtelem ezen sokfle megnyilvnulsi formjt. 29
SZABAD KULTRA
Brown arrl beszl, amit Elizabeth Daley, Stephanie Barish s a Just Think! tant: ez a kultrval val btykls tant s egyben alkotsra is ksztet. Msflekppen fejleszti a tehetsget, s j utat nyit a megismers eltt. m a btykls szabadsga nem biztostott. Igazbl, amint az egsz knyvben ltni fogjuk, ez ellen a szabadsg ellen egyre nagyobb mrtkben kzdenek. Mikzben azt senki nem vonja ktsgbe, hogy apnknak joga volt btyklni az aut motorjn, azt nagyon sokan megkrdjelezik, hogy a gyereknknek joga lesz-e azokon a kpeken btyklni, amelyeket az Interneten tall. A jog s egyre nvekv mrtkben a technika megprbl gtat szabni annak a szabadsgnak, amit a technika (s a kvncsisg) egybknt biztostana. Ezek a korltozsok a kutatk s a tudsok figyelmnek kzppontjba kerltek. A Princeton Egyetem professzora, Ed Felten (akivel fogunk mg tallkozni a 10. fejezetben) erteljes rveket hozott fel a btyklshez val jog mellett, legalbbis ami a szmtgpes tudomnyokat s gy ltalban a tudst illeti.22 m Brown rvei valjban egy rgebbrl ered, sokkal alapvetbb gondolatra plnek. Ez ugyanis arrl szl, hogy a gyerekek mit tanulhatnak meg, illetve mit nem a trvnyek miatt. Erre tart a XXI. szzadi oktats magyarzza Brown. Meg kell rtennk, hogy a digitlis korszakban felntt gyerekek hogyan gondolkodnak, s hogyan szeretnnek tanulni. s mi mgis folytatja Brown, s ezt mutatja ennek a knyvnek a mrlege is egy olyan jogi rendszert ptnk ppen ki, amely teljes mrtkben elnyomja ezeknek a mai digitlis klykknek a termszetes hajlamait... Egy olyan rendszert, amely az agy 60 szzalkt felszabadtja, s egy olyan jogi szablyozst, amely ttlensgre krhoztatja az agynak ugyanezt a rszt. Olyan technikt ptnk, amely felhasznlja a Kodak csodjt, sszekeveri a mozgkpet s a hangot, teret ad a hozzszlsoknak, s lehetv teszi, hogy ez az alkotkszsg mindenfel terjedjen de emellett olyan trvnyeket alaktunk ki, amelyek megfojtjk ezt a technikt. Egy kultra nem mkdhet gy mondta nekem egy nla ritkn szlelhet lehangolt pillanatban Brewster Kahle, akirl majd a 9. fejezetben tbbet is megtudhatunk.
30
3. FEJEZET KATALGUSOK
2002 szn a New York llambeli Oceanside-ban lak Jesse Jordan beiratkozott a szintn a New York llambeli Troy vrosban lv Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) nev intzmnybe. F szaktrgyul az informatikt vlasztotta. Br nem volt programoz, oktberben gy dnttt, hogy megprbl btyklni azon a keresprogramon, amely az RPI hlzatn elrhet volt. Az RPI Amerika egyik legkivlbb mszaki kutatintzete. Sokfle szakirnyban knl kpzst az ptszettl s a gpszeten t az informatikig. Az intzmnyben vgzettek tbb mint 65 szzalka kzpiskoljban a tanulk legjobb 10%-a kztt volt. gy az iskola tkletes elegye annak a tehetsgnek s tapasztalatnak, amelybl a hlzat kornak nemzedke szletik. Az RPI szmtgpes hlzata egymshoz kapcsolja a hallgatkat, a karokat s az adminisztrcit. Emellett az Internethez is hozzkapcsolja az RPI-t. Az RPI hlzatn szerepl adatoknak csak egy rsze rhet el az Interneten, de a hlzatot gy terveztk meg, hogy a hallgatk elrhessk az Internetet, az RPI-kzssg tbbi tagjhoz pedig kzvetlenebb kapcsolatuk legyen. A keresprogramokkal lemrhet egy hlzat kzvetlensge. A Google kzelebb hozta az Internetet mindannyiunkhoz, mivel hihetetlen mrtkben feljavtotta a keress minsgt a hlzaton. A specializlt kere-
SZABAD KULTRA
sprogramok mg jobb munkt vgeznek e tren. Az olyan intranetes keresprogramok lnyege, amelyek csak egy adott intzmny hlzatn bell keresnek, az, hogy az intzmnyen belli felhasznlk knnyebben frhessenek hozz az adott intzmny anyagaihoz. A klnfle cgeknl teljesen szokvnyos, hogy elrhetv tesznek az alkalmazottaik szmra olyan anyagokat, amelyekhez kvlrl nem lehet hozzfrni. Az egyetemeken szintn megszokott ez az eljrs. Ezeknek a keresprogramoknak a mkdst maga a hlzati technolgia teszi lehetv. A Microsoftnak pldul olyan hlzati fjlrendszere van, amelyben az adott hlzatra hangolt keresprogramok nagyon knnyen tudnak adatokat keresni a (hlzaton bell) nyilvnoss tett informcik kztt. Jesse keresprogramja is ennek a technolginak az elnyeit kihasznlva kszlt. A program a Microsoft hlzati fjlrendszert felhasznlva egy indexet hozott ltre, amely az RPI hlzatn tallhat sszes fjl adatait tartalmazta. Az RPI hlzathoz nem Jesse ksztette az els keresprogramot. Az igazat megvallva az keresprogramja a msok ltal ksztett keresprogramok kismrtk mdostsa volt csupn. A legjelentsebb javts az volt benne, hogy kijavtotta a Microsoft fjlmegoszt rendszernek egyik programhibjt, amely kpes volt lefagyasztani a felhasznl szmtgpt. Ha a korbbi keresprogramokkal megprbltunk egy Windows rendszeren fut bngszvel hozzfrni egy olyan fjlhoz, amely az adott pillanatban a hlzatrl lekapcsolt szmtgpen volt, a szmtgp lefagyhatott. Jesse mdostotta egy kicsit a rendszert, hogy kijavtsa a hibt. Ehhez egy gombot adott a programhoz, amelyre kattintva a felhasznl megtudhatta, hogy a fjlt tartalmaz szmtgp ppen a hlzatra van-e kapcsolva. Jesse keresprogramja oktber vgn kerlt fel a hlzatra. A kvetkez hat hnapban Jesse tovbb csiszolgatta a programot, hogy javtson a mkdsn. Mrciusra a rendszer mr egszen trhet volt. Jesse cmtrban tbb mint egymilli fjl volt indexelve, mindenfajta adattal, ami a felhasznlk szmtgpn csak elfordulhat. gy a keresprogramja ltal ksztett indexben voltak kpek, amelyeket a hallgatk felrakhattak a sajt weblapjaikra, feljegyzsek s kutatsi anyagok msolatai, tjkoztat kiadvnyok msolatai, a hallgatk ltal ksztett videklipek, egyetemi szrlapok tulajdonkppen minden, amit az RPI hlzatn lv felhasznlk elrhetv tettek szmtgpk nyilvnos mappjban. 32
Voltak azonban zenei fjlok is az indexben. St mi tbb, a Jesse keresprogramja ltal indexelt fjlok mintegy negyede zenei fjl volt. Ez egyben azt is jelenti persze, hogy a hromnegyedk nem zenei fjl volt, s csak hogy teljesen egyrtelm legyen Jesse nem tett semmit annak rdekben, hogy rvegyen brkit is arra, hogy zenei fjlokat helyezzen el a nyilvnos mappjban. Azrt sem tett semmit, hogy a keresprogram megtallja ezeket a fjlokat. Csak egy klyk volt, aki egy a Google-hoz hasonl technikval bbeldtt egy egyetemen, ahol informatikt tanult, s ahol egybknt az ilyesfajta btykls volt a legfbb feladata. A Google-tl s a Microsofttl eltren nem keresett egy fillrt sem ezzel a btyklssel, s nem szllt be egyetlen olyan zleti vllalkozsba sem, amely pnzt kovcsolna az ilyen jelleg ksrletekbl. Egy klyk volt, aki a technikval jtszott egy olyan krnyezetben, ahol pontosan ezt kellett csinlnia. 2003. prilis 3-n Jesse-t hvatta az RPI dknja, s tjkoztatta, hogy az Amerikai Lemezkiadk Szvetsge, az RIAA (Recording Industry Association of America) pert indtott ellene s hrom msik hallgat ellen, akiket Jesse nem is ismert, radsul kett kzlk ms egyetemen tanult. Pr rval ksbb Jesse megkapta a perhez kapcsold iratokat is. Miutn elolvasta a paprokat s megnzte a ngykrl szl hreket, egyre jobban megdbbent. Elkpeszt volt meslte nekem. Eszembe sem jutott, hogy brmi rosszat tettem volna... Nem hiszem, hogy brmi rossz lenne abban a keresprogramban, amit futtattam... vagy abban, hogy mdostottam rajta. Hiszen semmi olyan vltoztatst nem csinltam rajta, ami a kalzok dolgt megknnyten vagy segten. Csupn azrt mdostottam s gy, hogy knnyebb legyen hasznlni. Megismtlem: a keresprogram, amelyet nem Jesse ksztett, a Windows fjlmegosztsi rendszert hasznlja, amelyet szintn nem Jesse ksztett, hogy az RPI-kzssg tagjai hozzfrhessenek azokhoz a tartalmakhoz, amelyeket nem Jesse ksztett vagy tett nyilvnoss, s amely tartalmak jelents tbbsgnek semmi kze a zenhez. Ennek ellenre az RIAA kalznak blyegezte Jesse-t. A keresetben az llt, hogy Jesse hlzatot zemeltetett, s ezzel szndkosan srtette meg a szerzi jogi trvnyeket. Azt krtk, hogy fizessen az ltala okozott krokrt. A szndkos jogsrts eseteire a szerzi jogi trvny a jogszok ltal krtalnynak * nevezett szankcit rendelte. A krokozsrt a szerzi jog jogosultja jogsrtsenknt 150 000 dollrt kvetelhet. Mivel az RIAA tbb mint szz szerzijog-srtst nevestett, azt kveteltk, hogy Jesse fizessen nekik legalbb 15 000 000 dollrt.
*
A krtrts jogszablyban meghatrozott mrtke. A valjban bekvetkezett kr sszegt a krosultnak nem kell bizonytania.
33
SZABAD KULTRA
Hasonl perek folytak a msik hrom dik ellen is: egyikk szintn az RPI, egy msik a Michigan Technical University (Michigani Mszaki Egyetem), a harmadik a Princeton hallgatja volt. Br a rszletek mindegyiknl klnbztek, a vgeredmny pontosan ugyanaz volt: hatalmas anyagi ignyek azokrt a krokrt, amelyek az RIAA szerint ket rtk. Ha sszeadjuk az sszegeket, ebben a ngy perben a felperes kzel 100 millird dollr behajtst krte az Amerikai Egyeslt llamok brsgaitl ez a filmipar 2001. vi teljes bevtelnek a hatszorosa.1 Jesse felhvta a szleit, akik tmogattk, de egy kicsit megijedtek. Az egyik nagybtyja gyvd volt, s trgyalsokba kezdett az RIAA-vel. Az RIAA tudni akarta, mennyi pnze van Jesse-nek. 12 000 dollr flretett pnze volt, amit nyri s egyb munkkkal keresett. Az RIAA az gy elejtsrt ezt a 12 000 dollrt krte. Az RIAA azt is szerette volna, hogy Jesse ismerje el, hogy rosszat tett. Ezt visszautastotta. Emellett azt akartk, hogy egyezzen bele egy olyan vgzsbe, amely lehetetlenn tette volna szmra, hogy lete htralv rszben a mszaki terlet nagy rszn munkt vllalhasson. Ezt is visszautastotta. rtsre adtk, hogy ez a peres eljrs egyltaln nem trfa. (Mint Jesse apja elmeslte nekem, az gy fgysze, Matt Oppenheimer azt mondta Jesse-nek: Egy ilyen fogorvost, mint n, az ember nem kvn msodszor is felkeresni.) Az RIAA az egsz gy folyamn ragaszkodott ahhoz, hogy addig nem hagyja rendezdni az gyet, mg ki nem sajtolja Jesse-bl az utols megtakartott fillrjt is. Jesse csaldja felhborodott ezeken a kijelentseken, s gy dntttek, hogy harcolni fognak. Jesse nagybtyja azonban kioktatta a csaldot az amerikai jogrendszer termszett illeten. Jesse harcolhat az RIAA ellen. Akr mg gyzhet is. De az ilyen perek kltsge, mondta Jesse-nek, legalbb 250 000 dollrra rg. Ha gyz is, soha nem fogja tudni megfizetni ezt az sszeget. Ha gyz, kap egy paprt arrl, hogy nyert, s egy msikat arrl, hogy s a csaldja anyagilag tnkrement. gy ht Jesse egy olyan vlaszts el knyszerlt, mintha a maffia tett volna ajnlatot: vagy 250 000 dollr s nmi nyersi esly, vagy 12 000 dollr, s rendezdik az gy. A hanglemezipar hangslyozza, hogy ez az gy a jogrl s az erklcsrl szl. Most tegyk egy kicsit flre a jogot, s gondolkozzunk el az erklcsrl. Hol van az erklcsisg az ilyen perekben? Mi az ernye a bn-
34
bakkeressnek? Az RIAA rendkvl ers rdekszvetsg. Az RIAA elnknek jvedelme a hrek szerint tbb mint vi 1 milli dollr. Ami a msik oldalt illeti: a mvszek nincsenek ennyire jl fizetve. Egy elad, akinek egy lemeze jelent meg, tlagosan 45 900 dollrt keres vente.2 Az RIAA rengetegflekppen tudja befolysolni s irnytani a politikt. Szval mitl erklcss elvenni egy olyan dik pnzt, aki egy keresprogramot futtat?3 Jnius 23-n Jesse elkldte megtakartott pnzt az RIAA-t kpvisel gyvdnek, ezutn megszntettk az ellene foly eljrst. Ez a szmtgpbtykl klyk, aki ellen 15 milli dollros krtrtsi per folyt, aktivistv vlt: [Korbban] egyrtelmen nem voltam aktivista. Soha nem is akartam az lenni... [De] a trtntek erre sarkalltak. Soha nem gondoltam volna, hogy ezt fogom tenni, de azt hiszem, teljes kptelensg, amit az RIAA tett. Jesse szlei nmi bszkesggel veszik tudomsul, hogy fiukat a krlmnyek aktivistv tettk. Amint apja mondta nekem: Jesse nagyon konzervatvnak tekinti magt, akrcsak n... Nem szokta fkhoz bilincselni magt... n elkpesztnek tartom, ahogy rszlltak. A fiam azt akarja, hogy az emberek tudjk, hogy az ilyenek rossz ton jrnak s szeretn bebizonytani, hogy igaza van.
35
4. FEJEZET KALZOK
Ha a kalzkods msok alkoti tulajdonnak a tulajdonos engedlye nlkli felhasznlst jelenti vagyis ha igaz az a kittel, hogy ha rtk van, akkor jog is van , akkor a tartalomszolgltat ipar trtnete a kalzkods trtnete. A ma ltez nagy mdia minden fontos szektora a film, a lemezek, a rdi s a kbeltv egyfajta, a fenti meghatrozsnak megfelel kalzkods rvn szletett. A trtnetben az az lland, ahogy az utols nemzedk kalzai csatlakoztak az elz generci elkelinek klubjhoz egszen mostanig.
FILM
A hollywoodi filmipart menekl kalzok hoztk ltre1. Az alkotk s rendezk a XX. szzad elejn vndoroltak a keleti partrl Kaliforniba, rszben azrt, hogy elmenekljenek azok ell a szablyok ell, amelyek szabadalmi jogokat biztostottak a filmkszts feltalljnak, Thomas Alva Edisonnak. Az ellenrzst egy monopolhelyzetben lv cg, a Motion Pictures Patent Company (Mozgkp-szabadalmi Trsasg) gyakorolta, melynek pozcija Thomas Alva Edison alkoti tulajdonn, a szabadalmakon alapult. Az MPPC-t Edison alaptotta, hogy gyakorolja azokat a jogokat, amelyekre ez az alkoti tulajdon feljogostotta, s az MPPC komolyan vette ezt a felgyeletet. Amint egy elemz megvilgtja: 1909 janurjt szabtk hatridnek arra, hogy minden cg beszerezze az engedlyeket. Februrra az engedllyel nem rendelkez trvnyenkvliek, akik fggetleneknek neveztk magukat, tilta-
SZABAD KULTRA
koztak a cgnl, s gy folytattk tovbb az zletet, hogy nem vetettk al magukat Edison monopliumnak. 1909 nyarn a fggetlen mozgalom teljes lendletben volt, illeglis berendezseket s klfldrl behozott filmeket hasznl producerek s mozitulajdonosok dolgoztak azon, hogy kialaktsk sajt piacukat. Mikzben az orszgban hatalmas mrtkben megntt az olcs mozik szma, az MPPC gy reaglt a fggetlen mozgalomra, hogy egy kemnykez lenyvllalatot alaptott General Film Company nven, hogy megakadlyozza az engedly nlkli fggetlenek belpst a filmiparba. A mdszerei rvn hrhedt vlt General Film elkobozta az engedly nlkli kszlkeket, nem szlltott tbb termkeket azoknak a filmsznhzaknak, amelyek engedly nlkli filmeket mutattak be, s hatkonyan monopolizlta a terjesztst azltal, hogy megszerezte az sszes egyeslt llamokbeli filmkzpontot, kivve azt az egyet, amelynek a fggetlen William Fox volt a tulajdonosa, aki mg azutn is szembeszllt a trszttel, amikor mr visszavontk az engedlyt.2 Annak a korszaknak a Napsterei a fggetlenek olyan cgek voltak, mint a Fox. s ezek a fggetlenek legalbb olyan erteljes ellenllsba tkztek, mint napjainkban. A forgats olykor flbeszakadt, mert elloptk a berendezst, s trtntek balesetek, pldul elvesztek a negatvok, az eszkzk, romba dltek pletek, de szemlyi srls vagy halleset is gyakran elfordult.3 Ez vette r a fggetleneket, hogy elmenekljenek a keleti partrl. Kalifornia elg tvol volt ahhoz, hogy Edison keze ne rjen el odig, hogy a filmesek alkalmazhassk tallmnyait anlkl, hogy flnik kelljen a trvnytl. s a hollywoodi filmesek Foxszal az len ppen ezt tettk. Termszetesen Kalifornia is gyorsan fejldtt, s a szvetsgi jog ereje vgl a nyugati partot is elrte. Mivel azonban a szabadalmak a jogosultaknak igen korltozott monopliumot biztostottak (akkoriban mindssze tizenht vet), amire elg szvetsgi br megjelent, a szabadalmak lejrtak. j iparg szletett, rszben ebbl a kalzkodsbl, Edison alkoti tulajdonnak kihasznlsbl.
ZENEI FELVTELEK
A hanglemezipar egy msik fajta kalzkods rvn jtt ltre, de ahhoz, hogy ennek folyamatt megrtsk, fontos nhny dolgot tudnunk arrl, mikppen szablyozza a trvny a zent. 38
4. FEJEZET KALZOK
Amikor Edison s Henri Fourneaux feltallta a zene sokszorostsra szolgl gpeket (Edison a fonogrfot, Fourneaux a gpzongort), a jogszablyok kizrlagos jogot adtak a zeneszerzknek mveik msolati pldnyainak, valamint nyilvnos eladsainak felgyeletre. Ms szavakkal, ha 1900-ban szerettem volna egy pldnyt szerezni Phil Russel 1899-es slgerbl, a Happy Mouse-bl (Vidm egr), a trvny szerint fizetnem kellett volna azrt a jogrt, hogy egy pldnyt kaphassak a partitrbl, s azrt a jogrt is, hogy eladhassam ezt a zent kznsg eltt. De mi volt a helyzet akkor, ha fel szerettem volna venni a Happy Mouse-t Edison fonogrfjval vagy Fourneaux gpzongorjval? Itt megbicsaklott a trvny. Az vilgos volt, hogy azokrt a kottkrt fizetni kell, amelyeket ahhoz az eladshoz hasznlnak, amikor a zent felveszik. Az is, hogy fizetni kell annak a mnek a nyilvnos eladsrt is, amelyet felvesznek. Az ellenben nem volt teljesen vilgos, hogy fizetni kell-e nyilvnos elads cmn akkor, ha a sajt hzamban veszem fel a dalt (ma sem kell fizetnnk a Beatlesnek azrt, ha valamelyik dalukat nekeljk a frdszobban), vagy ha emlkezetbl veszem fel (a fejben rztt pldnyokat mg nem szablyozza a szerzi jogi trvny). Ha teht egyszeren csak felnekeltk a dalt a lemezre sajt otthonunk magnyban, nem volt egyrtelm, hogy kell-e ezrt fizetnnk brmit is a szerznek. s ami mg fontosabb, az sem volt egyrtelm, hogy kell-e fizetnnk a szerznek akkor, ha ezutn msolatokat ksztnk a felvtelrl. Emiatt a joghzag miatt tulajdonkppen kalzkodni lehetett msok dalaival anlkl, hogy a szerzknek brmit is fizettnk volna. A szerzk (s a kiadk) ennek nem igazn rltek. Amint a dl-dakotai szentor, Alfred Kittredge rta: Gondoljunk bele, milyen igazsgtalan ez. Valaki megr egy dalt vagy egy opert. Egy kiad nagy rfordtssal megveszi a m jogait. Jnnek a fonogrfgyrt s viaszhengergyrt cgek, szndkosan ellopjk a szerz s a kiad szellemi munkjnak eredmnyt, tekintet nlkl azok brmifle jogra.4 A feltallk, akik olyan technikt fejlesztettek ki, amely lehetv tette msok mveinek felvtelt, az amerikai szerzk verejtkn, munkjn, tehetsgn s lngelmjn lskdtek5, s a zenemkiadi ipar emiatt teljes mrtkben ki volt szolgltatva a kalzok knye-kedvnek6. John Philip Sousa a lehet legtmrebben gy fogalmazta meg vlemnyt e krdsben: amikor az n mveimmel pnzt keresnek, abbl a pnzbl n is akarom a jussom7. 39
SZABAD KULTRA
Ezek az rvek ismersen csengenek napjaink hboriban is, akrcsak a msik oldal rvei. A gpzongort kifejleszt feltallk azzal rveltek, hogy tkletesen bebizonythat, hogy az automatikus zenelejtszk bevezetse nem fosztott meg egyetlen zeneszerzt sem semmi olyantl, aminek ezen eszkzk bevezetse eltt a birtokban volt. Ehelyett ezek a gpek inkbb csak nveltk a kottaeladsokat8. Brmi legyen is a helyzet, rveltek a feltallk, a Kongresszusnak az lenne a dolga, hogy elszr a kz rdekt vegye figyelembe, mivel azt kpviseli, s azt kellene szolglnia. A lops sz emlegetse rta az Amerikai Gramofontrsasg ltalnos jogtancsosa mer hatsvadsz halandzsa, mivel a zenei, irodalmi s kpzmvszeti terleten nem ltezik olyan, hogy tulajdon, kivve, ahol a trvny ezt megllaptja.9 A trvny a vitt nemsokra feloldotta, mgpedig a zeneszerzk s a felvteleket kszt mvszek javra. A Kongresszus gy egsztette ki a trvnyt, hogy biztostsa, hogy a zeneszerz biztosan megkapja a pnzt zenje mechanikus eladsrt. De ahelyett, hogy a zeneszerz megkapta volna a mechanikus eladsok fltti teljes ellenrzs jogt, a Kongresszus jogot adott a hangfelvtelt kszt mvszeknek, hogy miutn a zeneszerz egyszer mr engedlyezte, hogy felvegyk a zenjt, ms is felvehesse azt a Kongresszus ltal megllaptott ron. Ez az a rsze a szerzi jogi trvnynek, amely lehetv teszi a zenei feldolgozsok ksztst. Miutn a szerz engedlyezi az ltala rt dal felvtelt, msok is szabadon felvehetik ugyanazt a dalt, feltve, hogy kifizetik az eredeti szerznek a trvny ltal megllaptott sszeget. Az amerikai jogban ltalban ktelez engedlynek hvjk ezt, de n inkbb gy neveznm: trvnyben szablyozott engedly. A trvnyben szablyozott engedly olyan engedly, amelynek alapfeltteleit a trvny szabja meg. Miutn a Kongresszus 1909-ben elksztette a szerzi jogi trvny eme kiegsztst, a hanglemezgyrt cgek szabadon terjeszthettk a felvtelek msolatait mindaddig, amg megfizettk a szerznek (vagy a szerzi jog tulajdonosnak) a trvny ltal megszabott sszeget. Ez egy kivtel a szerzi jogot szablyoz trvnyen bell. Amikor John Grisham r egy regnyt, a kiad csak akkor adhatja azt ki, ha Grisham engedlyt ad r neki. Grisham cserbe annyit krhet ezrt az engedlyrt, amennyit csak akar. gy ht a Grisham-regny kiadsnak djt Grisham szabja meg, a szerzi jogi trvny pedig htkznapi nyelven szlva azt jelenti ki, hogy senkinek nincs joga felhasznlni Grisham mveit, azt kivve, akinek ezt Grisham engedlyezte.
40
4. FEJEZET KALZOK
A zenei felvteleket szablyoz trvny azonban ennl kevesebbet engedlyez a zenei felvteleket kszt mvszeknek. Ily mdon pedig a trvny tulajdonkppen egyfajta kalzkodsi tevkenysgen t tmogatja a hanglemezipart, mivel a hangfelvtelt kszt mvszeknek kevesebb jogot ad, mint a tbbi alkot szerznek. A Beatles tagjainak kisebb mrtk felgyeletk van szellemi alkotsaik fltt, mint Grishamnek, s ennek a haszonlvezi a hanglemezipar s a hanglemezvsrl kznsg. A hanglemezipar valami rtket kap kevesebbrt, mint amennyit egybknt kellene azrt a valamirt fizetnie, a lemezvsrlk pedig a zenei alkotsok sokkal szlesebb skljhoz frhetnek hozz. A Kongresszus egybknt egszen egyrtelmen indokolta meg, mirt ilyen jogot ad a hangfelvtel-ksztknek. A jogtulajdonosok monopliumnak erejtl flt, s attl, hogy ez az er gtolhatja az alkottevkenysget.10 Mikzben a hanglemezipar e tekintetben meglehetsen visszafogott az utbbi idben, a mltban jelents mrtkben tmogatta a hangfelvtelekkel kapcsolatos, trvnyben szablyozott engedly intzmnyt. Mint a brsgokkal foglalkoz hzbizottsg egy 1967-es jelentsben olvashat: A zenei producerek hatrozottan rveltek amellett, hogy a ktelez engedlyek rendszert fenn kell tartani a jvben is. Hangslyoztk, hogy a hanglemezipar flmillird dollros nagysgrend s nagy gazdasgi jelentsg zlet az Amerikai Egyeslt llamokban s vilgszerte. Ma a hangfelvtelek a zeneterjeszts alapvet eszkzei, s ez felvet bizonyos problmkat, mivel az eladknak szksgk lenne arra, hogy akadlytalanul s htrnyos felttelek nlkl frhessenek hozz a zenei anyagokhoz. A lemezipar producerei rmutattak, hogy 1909 eltt nem voltak a hangfelvtelekkel kapcsolatos jogok, s az 1909-es trvny ezen jogok adomnyozsakor gy fogadta el a ktelez engedly intzmnyt, mint kifejezetten monopliumellenes felttelt. Azzal rveltek, hogy az eredmny a zenei felvtelek szmnak nvekedse lett, s a nagykznsg alacsonyabb rakon s jobb minsgben juthat a felvtelekhez, radsul nagyobb a vlasztk is.11 A zenei producerek s a nagykznsg jl jrnak, ha a zenszek jogai korltozottak s lehetsg van r, hogy rszben kalz mdon hasznljk fel alkotsaikat.
41
SZABAD KULTRA
RDI
A rdi szintn kalzkods rvn szletett. Amikor egy rdilloms egy hangfelvtelt sugroz, az nem ms, mint a zeneszerz mvnek nyilvnos eladsa12. Mint korbban emltettem, a trvny kizrlagos jogot ad a zeneszerznek (vagy a szerzi jog jogosultjnak) mvei nyilvnos eladsra. A rdillomsoknak ezrt fizetnik kell a zeneszerznek. Amikor azonban a rdi lead egy hangfelvtelt, az nem kizrlag a zeneszerz mvnek eladsa. A rdilloms egyttal eladja a hangfelvtelt kszt mvsz mvnek egy pldnyt is. Egy dolog, amikor a helyi gyerekkrus elnekli a rdiban a Tavaszi szl vizet raszt cm npdalt, s teljesen ms dolog, amikor Freddy Mercury (illetve a Queen egyttes) vagy Sebestyn Mrta eladsban jtssza le a rdi ugyanazt a dalt. A hangfelvtelt kszt mvsz megnveli a rdilloms ltal sugrzott szerzemny rtkt, s ha a trvny teljesen kvetkezetes volna, a rdillomsnak a hangfelvtelt kszt mvsznek is fizetnie kellene a munkjrt, ugyangy, ahogy a zeneszerznek. De neki nem fizet. A rdis sugrzst szablyoz trvny azt rja el, hogy a rdillomstl a hangfelvtelt kszt mvsznek nem jr pnz. A rdilloms csak a zeneszerznek kteles fizetni. gy ht a rdi ellenttelezs nlkl kap valamilyen rtket. A hangfelvtelt kszt mvsz munkjt ingyen kapja meg, mg akkor is, ha a zeneszerznek fizetnie kell azrt a jogrt, hogy lejtszhassa a dalt.* A klnbsg risi is lehet. Kpzeljk el, hogy runk valamilyen zenedarabot. Legyen ez mondjuk az els sajt zenei mvnk. Kizrlagos jogunk van arra, hogy ennek a zeneszmnak a nyilvnos eladsait engedlyezzk. gy teht ha Madonna szeretn nyilvnosan elnekelni ezt a dalt, tlnk kell engedlyt krnie. Tegyk fel, hogy elnekli a dalunkat, s nagyon megtetszik neki. gy dnt ht, hogy felnekli lemezre, s ezzel a dal felkerl a sikerlistkra. Az amerikai trvny szerint ahnyszor csak egy rdilloms lejtssza a dalt, kapunk egy kis pnzt. Madonna ellenben nem kap semmit, kivve persze azt a kzvetett hatst, hogy tbb fogy a CD-jbl. A hangfelvtel nyilvnos eladsa ugyanis nem vdett jog. Ilyenformn a rdilloms kalzkodik a Madonna ltal a mbe fektetett munka rtkvel, mivel nem fizet neki egy petkot sem.
*
Magyarorszgon eltr a helyzet: a zeneszmok eladmvszeit megilleti a jogdj, amelyet a rdiktl az Eladmvszi Jogvd Iroda szed be s oszt el a mvszek kzt.
42
4. FEJEZET KALZOK
Ktsgtelen persze, mondhatn brki, hogy ha megvonjuk az egyenleget, a msik oldalon jl jr a hangfelvtelt kszt mvsz is. tlagban a felvtel lejtszsval kapott reklm tbbet r, mint amit az eladsi jogdjak meg nem fizetsvel vesztenek. Taln. De mg ha gy van is, a trvny rendszerint az alkot kezbe adja ennek a dntsnek a jogt. Ha dnt az alkot helyett, akkor a trvny feljogostja a rdillomsokat arra, hogy kapjanak valamit semmirt.
KBELTV
A kbeltv szintn egyfajta kalzkods eredmnyeknt jtt ltre. Amikor a kbelszolgltatk elszr hztk be egyes kzssgekhez a kbeltv kbeleit 1948-ban, a legtbbjk nem fizetett a tvadknak azrt a tartalomrt, amelyet tovbbtott az gyfeleinek. Mg amikor a kbeltrsasgok televziadk msoraihoz val hozzfrst kezdtek rulni, akkor sem voltak hajlandk fizetni azrt, amit az gyfeleiknek tovbbadtak. A kbeltrsasgok gy a Napster webhelyhez hasonlan tovbbtottk az anyagokat, de sokkal arctlanabbul, mint a Napster valaha is tette a Napster ugyanis sohasem szmtott fel semmit azrt, hogy lehetv tette, hogy a felhasznlk egymssal kicserljk a fjljaikat. A tvadk s a szerzijog-tulajdonosok gyorsan tmadsba is lendltek ezt a lopst rzkelve. Rosel Hyde, az FCC (Szvetsgi Hrkzlsi Felgyelet) elnke gy tekintett erre a gyakorlatra, mint tisztessgtelen s potencilisan rombol hats versenyre13. Lehet, hogy kzrdek volt a kbeltv-elrs elterjesztse, de mint Douglas Anello, a Msorszrk Orszgos Szvetsgnek ltalnos jogtancsosa krdezte Quentin Burdick szentortl, aki tanknt szerepelt egy trgyalson, A kzrdek diktlja azt, hogy valaki msnak a tulajdont hasznljuk? 14 Amint egy msik msorszr tvad vezetje megjegyezte: A kbeltv-zletben az a szokatlan, hogy ez az egyetlen olyan ltalam ismert zletg, ahol nem fizetnek a tovbbadott termkrt.15 A szerzijog-tulajdonosok ignye ismt elg sszernek tnt: Mindssze egy nagyon egyszer dolgot krnk: azok, akik jelenleg ingyen hasznljk a tulajdonunkat, fizessenek rte. A kalzkodst prbljuk meglltani, s nem hiszem, hogy van ennl enyhbb sz erre a tevkenysgre. Azt hiszem, kemnyebb szavak viszont vannak r.16 43
SZABAD KULTRA
A potyautasok, ahogy a Televzis Sznszek Egyesletnek elnke, Charlton Heston mondta, megfosztjk a sznszeket az ellenttelezstl17. De, mint ltalban, volt a vitnak egy msik oldala is. Amint Edwin Zimmerman megbzott fllamgysz-helyettes kifejtette: A clunk itt s most nem annak eldntse, hogy kapnak-e nk valamifle szerzijog-vdelmet egyltaln, hanem az, hogy azoknak a szerzijog-tulajdonosoknak, akik mr kapnak trtst, akiknek mr monopliumuk van, megengedhetjk-e, hogy tovbb bvtsk ezt a monopliumot... A krds az, hogy mekkora trtst kellene kapniuk, s mennyi idre visszamenen lenne joguk erre a trtsre.18 A szerzijog-tulajdonosok bepereltk a kbeltv-trsasgokat. A Legfelsbb Brsg ktszer is gy hatrozott, hogy a kbeltv-trsasgoknak nem kell semmit fizetnik a szerzijog-tulajdonosoknak. A Kongresszusnak csaknem harminc vbe telt, hogy megvlaszolja azt a krdst, hogy a kbeltv-trsasgoknak kell-e fizetnik az ltaluk kalzkods rvn kzvettett tartalomrt. Vgl a Kongresszus ugyangy oldotta meg ezt is, mint a lemezjtszk s a gpzongork esetben. A kbeltv-trsasgoknak fizetnik kell az ltaluk szolgltatott tartalomrt, de a fizetend rat nem a szerzi jog tulajdonosa llaptja meg, hanem a trvny, hogy a msorszr tvadk ne tudjanak vtjogot gyakorolni a felbukkan kbeles technikkkal szemben. A kbeltv-trsasgok gy sajt birodalmat pthettek ki olyan rtkekkel val kalzkodssal, amelyeket a msorszr tvadk hoztak ltre. A fenti trtnetek ugyanarrl szlnak. Ha a kalzkods azt jelenti, hogy a valaki ms alkoti tulajdonban lv rtkeket az alkot engedlye nlkl hasznljuk amint azt mostanban egyre tbben mondjk19 , akkor a szerzi jog ltal ma rintett sszes iparg bizonyos fajta kalzkods termke s haszonlvezje. A film, a hanglemezkiadk, a rdik, a kbeltv... A lista hossz, s mg tovbb lehetne bvteni. Minden nemzedk rmmel ltja az elz nemzedk kalzait. Minden nemzedk egszen mostanig.
44
5. FEJEZET KALZKODS
A szerzi jogi vdelem alatt ll mvekkel val kalzkods nagyon is ltezik. Ennek a kalzkodsnak szmos megjelensi formja van. A legjelentsebb a kereskedelmi cl kalzkods, amikor anyagi haszonszerzsre hasznljk fel engedly nlkl a msok ltal ltrehozott mveket. A vdelmre felhozott szmos mentsg ellenre az ilyenfajta felhasznls helytelen. Ezt senkinek nem volna szabad elnznie, s a trvnynek meg kellene lltania. De a kalzmsolatokkal trtn kereskeds mellett van egy msik fajta, az Internethez szorosabban kthet felhasznls is, amely sorn szintn elvesznek valamit a szerzktl. Sokak szmra ez is jogsrtnek tnik, s sokszor valban az is. Mieltt azonban ezt is kalzkodsnak blyegezzk, kicsit jobban meg kell rtennk a termszett. Mr csak azrt is, mert ennek krossga sokkal kevsb egyrtelm, mint a leplezetlen msols, s mert a jognak ezt a szempontot is figyelembe kellene vennie, mint tette azt sok esetben a mltban.
KALZKODS I.
Mindenhol a vilgon, de fleg zsiban s Kelet-Eurpban vannak olyan cgek, amelyek semmi mst nem csinlnak, csak fogjk a msok ltal ltrehozott s szerzi joggal vdett anyagokat, lemsoljk s eladjk mindezt a szerzi jog tulajdonosnak engedlye nlkl. A hanglemezipar gy becsli, hogy vente mintegy 4,6 millird dollrt (920 millird forint) ve-
SZABAD KULTRA
szt emiatt1 (ezt azt jelenti, hogy a vilgon mindent sszevetve hrombl egy CD-t kalzmsolatknt adnak el). Az Amerikai Filmgyrtk Szvetsge, az MPAA a kalzkods miatti ves vesztesgeit vilgszerte sszesen 3 millird dollrra (600 millird forint) becsli. Ez bizony egyrtelmen kalzkods. A knyvben lert rvek, illetve az azokat megvitatk tbbsge sem vonja ktsgbe az egyszer tnyt: az ilyenfajta tevkenysg helytelen s jogsrt. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lehetne r mentsget keresni. Felidzhetjk pldul, hogy fennllsa els szz vben az Amerikai Kztrsasg nem ismerte el a klfldi szerzi jogokat. Ebben az rtelemben kalznemzetknt szlettnk. gy kpmutatnak tnhet, ha ersen ragaszkodunk ahhoz, hogy a fejld orszgok helytelen cselekedetknt kezeljk azt, amit mi elfogadhatnak tekintettnk trtnelmnk els szz vben. m ez nem igazn ers rv. Trvnyeink gyakorlatilag nem tiltottk a klfldi szerzk mveinek felhasznlst, kizrlag csak az amerikaiakt. Ennlfogva a klfldi mveket a klhoni szerzk engedlye nlkl megjelentet amerikai kiadk nem srtettek meg semmilyen jogot. Ezzel ellenttben az zsiban mkd msolcgek srtik az zsiai trvnyt. Az zsiai trvny vdi a klfldi szerzi jogokat, amit srt a msolzemek tevkenysge. gy teht a kalzkods, amelyben rszt vesznek, nem csak erklcsi rtelemben helytelen, hanem a trvny szerint is jogsrt, s nemcsak a nemzetkzi, hanem a helyi trvnyek szerint is. Igaz, hogy ezeket a helyi trvnyeket kvlrl knyszertik ezekre az orszgokra. Egyetlen orszg sem lehet a vilggazdasg rsze, ha gy dnt, hogy nem vdi a nemzetkzi szerzi jogokat. Lehet, hogy kalznemzetknt szlettnk, de azt nem engedjk meg, hogy ms orszgoknak is hasonl gyermekkora legyen. Ha azonban egy orszgot fggetlennek tartanak, akkor annak trvnyeit tiszteletben kell tartani, tekintet nlkl azok forrsra. A nemzetkzi trvny, amely ezekre az orszgokra is rvnyes, nmi lehetsget ad nekik arra, hogy kibjjanak a szellemi tulajdonra vonatkoz trvny terhe all2. Nzetem szerint tbb fejld orszgnak ki kellene hasznlnia ezt a lehetsget, de ha nem teszik, akkor tiszteletben kell tartani trvnyeiket. s ezeknek az orszgoknak a trvnyei szerint a kalzkods jogsrts. Azzal is rvelhetnnk, hogy ez a kalzkods nem okoz krt az ipargnak. A knaiak, akik darabonknt 50 centrt (100 Ft) jutnak hozz az amerikai 46
5. FEJEZET KALZKODS
CD-khez, amgy sem vennk meg ugyanezeket az amerikai CD-ket darabonknt 15 dollrrt (3000 Ft), gy senki nem rvidt meg senkit3. Ez gyakran igaz (br vannak olyan bartaim, akik sok ezer kalz-CD-t vsroltak, pedig minden bizonnyal lenne elegend pnzk a rendes rat is megfizetni), s ez enyhti valamilyen mrtkben az ilyen felhasznls ltal okozott krt. A szlssges llspontot kpviselk kedvelt rve a kvetkez: A knyvesboltban sem teheted meg, hogy leveszel egy knyvet a polcrl, s fizets nlkl kistlsz vele, mirt lenne ez mskpp az Interneten elrhet zene esetben? A klnbsg termszetesen az, hogy amikor a knyvesboltban vesznk egy knyvet, akkor az eladnak eggyel kevesebb eladhat knyve marad. Ezzel ellenttben ha letltnk egy MP3-as zent egy szmtgpes hlzatrl, akkor nem cskken az eladhat CD-k szma. A megfoghatatlan s a kzzelfoghat dolgokkal val kalzkods gyakorlati kvetkezmnye eltr. m ez az rvels mg mindig nagyon gyenge lbakon ll. A szerzi jog tulajdonjog br annak klnleges fajtja. Mint minden tulajdonjog, a szerzi jog is jogot ad a tulajdonosnak arra, hogy meghatrozza, milyen felttelek mellett osztja meg a tulajdont. Ha a szerzi jog tulajdonosa nem akarja eladni a tulajdonban lv anyagot, nem kell megtennie. Vannak kivtelek: a szerzi joggal vdett tartalomra vonatkoz fontos, trvnyben szablyozott engedlyek ezek esetben nem szmt, mit szeretne a szerzi jog tulajdonosa. Ezek az engedlyek feljogostjk az embereket arra, hogy hasznljk (elvegyk) a szerzi joggal vdett tartalmat, akr el szeretn azt adni a szerzi jog tulajdonosa, akr nem.* De ahol a trvny nem jogostja fel az embereket a tartalom elvtelre, azt a tartalmat elvenni trvnysrts akkor is, ha ez a trvnysrts semmilyen krt nem okoz. Ha van valamilyen tulajdont szablyoz rendszernk, s ezt a rendszert megfelelen hozzigaztjk az adott korszak technikjhoz, akkor jogsrts brmilyen tulajdont a tulajdonos engedlye nlkl elvenni. Pontosan ezt jelenti a tulajdon sz. Vgl megprblhatunk mentsget keresni erre a kalzkodsra azzal az rvvel, hogy a kalzkods tulajdonkppen a szerzi jog tulajdonost segti. Amikor a knaiak ellopjk a Windows opercis rendszert, a Microsofttl fognak fggeni. A Microsoft elveszti ugyan az elvett programok rtkt, de felhasznlkat nyer, akik ahhoz szoktak hozz, hogy a Microsoft vilgban ljenek. Idvel, amikor az orszg gazdagabb lesz, egyre tbben fogjk megvenni a programot ahelyett, hogy ellopnk, gy vg*
Itt a szerz az gynevezett szabad felhasznlsra utal, amelynek konkrt eseteit jogszably hatrozza meg. Jellemzen magn- vagy kzcl, jvedelemszerzsre nem alkalmas felhasznlsok tartoznak ide.
47
SZABAD KULTRA
eredmnyben a Microsoft hasznot hz a kalzkodsbl. Ha a Microsoft Windows kalzmsolatai helyett a knaiak az ingyenes GNU/Linux opercis rendszert hasznlnk, akkor vgl nem vsrolnk meg a Microsoft termkeit teht a kalzkods nlkl a Microsoft rosszabbul jrna. Bizonyos mrtkben ez az rv is igaz. A hozzszoktats j stratgia, amit sok cg alkalmaz, s vannak, akik ezltal jelents haszonra tesznek szert. A jogszhallgatk pldul ingyenes hozzfrst kapnak a kt legnagyobb jogi adatbzishoz. A cgek kt dologban remnykednek: egyrszt abban, hogy a hallgatk annyira hozzszoknak az szolgltatsukhoz, hogy azt fogjk hasznlni akkor is, amikor mr gyvdek lesznek (s fizetik rte a magas elfizetsi djat), msrszt abban, hogy nem a msik cgt. m ez az rv mg mindig nem tl meggyz. Az alkoholistt sem vdjk meg, amikor ellopja az els srt, pusztn azrt, mert gy valsznbb, hogy a kvetkez hrmat majd meg fogja venni. Ehelyett ltalban megengedjk a cgeknek, hogy maguk dntsk el, mikor kvnjk ingyen adni a termkeiket. Ha a Microsoft fl a GNU/Linux opercis rendszerrel val versenytl, akkor adhatja ingyen a termkt, pldul ahogy az Internet Explorert adta, amikor a Netscape-pel vetlkedett. A tulajdonjog azt jelenti, hogy a tulajdonosnak joga van megmondani, kinek mihez van joga a tulajdonval kapcsolatban legalbbis ltalban. s ha a trvny megfelel egyenslyt teremt a szerzi jog tulajdonosnak jogai s a felhasznlk jogai kztt, akkor a trvny thgsa tovbbra is helytelen marad. Vlemnyem szerint a kereskedelmi kalzkods igazolsra felhozott rvek br megrtem ket egyszeren nem lljk meg a helyket. Ez a fajta kalzkods csals, s egyszeren jogsrt. Nem alaktja t az ellopott tartalmat, s nem alaktja t a piacot sem, amelyen versenyez. Egyszeren csak hozzfrst ad egyeseknek valamihez, amihez a trvny szerint nem adhatna. Semmi nem vltozott meg, amirt ktsgbe vonhatnnk a trvny elrsait. A kalzkods ezen formja egyszeren helytelen. De mint az elz ngy fejezetben lv pldk sugalljk, mg ha a kalzkods nmely formja egyrtelmen jogsrts is, nem minden kalzkods az. Legalbbis ha abban az rtelemben vesszk a szt, amelyben mostanban szoktk hasznlni. A kalzkods sokfle formja hasznos s termkeny, mert vagy j tartalmat hoz ltre, vagy j zleti lehetsgeket teremt. Hagyomnyosan sem mi, sem ms nem ldzte soha az ilyen rtelemben vett kalzkods minden formjt.
48
5. FEJEZET KALZKODS
Ez nem jelenti azt, hogy a kalzkods legjabb mdja, a P2P (egyenrang szmtgpek kztti) fjlcsere nem vet fel krdseket, azt azonban igen, hogy egy kicsit jobban meg kell rtennk, milyen krt okoz, mieltt akasztfra kldjk az elkvetit kalzkods vdjval. Teht (1) akrcsak annak idejn Hollywood, a P2P fjlmegoszts is menekls egy tlsgosan ersen szablyoz ipargbl, s (2) akrcsak annak idejn a hanglemezipar, egyszeren kihasznlja a tartalmak terjesztsnek egy j mdjt, de (3) a kbeltvktl eltren a P2P-szolgltatsok rvn megosztott anyagokat senki sem bocstja ruba. Ezek az eltrsek klnbztetik meg a P2P fjlcsert az igazi kalzkodstl, s arra kellene sarkallniuk minket, hogy megtalljuk a mdjt annak, hogy miknt vdjk meg a mvszek rdekeit, mikzben lehetv tesszk e technika fennmaradst.
KALZKODS II.
A trvny ltal megsemmisteni kvnt kalzkodshoz a kulcs az, hogy az ilyen hasznlat haszontl fosztja meg a szerzt4. Ez azt jelenti, hogy elszr meg kell hatroznunk, hogy valban rtalmas-e (s mennyire) a P2P-fjlmegoszts, s csak ez utn dnthetjk el, hogy a trvnynek milyen szigorral kellene ldznie, illetve hogy a szerz milyen ms ton juthat az t megillet haszonhoz. Az egyenrang szmtgpek kzti fjlcsere a Napster rvn hreslt el, de a Napster megalkoti nem hajtottak vgre semmilyen nagyobb technikai jtst. Mint az minden nagy elrelpsre jellemz az internetes jtsok trtnetben (s vitathatatlanul az Interneten kvl is5), Shawn Fanning s csapata nem tett mst, csak sszerakta a korbban egymstl fggetlenl kifejlesztett sszetevket. m ezzel lavint indtottak el. Az 1999 jliusban tjra bocstott Napster kilenc hnapon bell 10 milli felhasznlra tett szert. Tizennyolc hnap mltn mr csaknem 80 milli bejegyzett felhasznlja volt a rendszernek6. A brsg gyorsan lellttatta a Napstert, de hamarosan ms szolgltatsok tntek fel, hogy tvegyk a helyt. Jelenleg a Kazaa az egyik legnpszerbb P2P-szolgltats; tbb mint 100 milli felhasznlval dicsekedhet. Ezek a szolgltatsi rendszerek felptsket tekintve eltrek, de szerepk nem sokban klnbzik: mindegyik azt teszi lehetv a felhasznlk-
49
SZABAD KULTRA
nak, hogy az anyagaikat korltlan szm ms felhasznl szmra elrhetv tegyk. A P2P-rendszerekkel megoszthatjuk kedvenc dalunkat a legjobb bartunkkal vagy akr a 20 000 legjobb bartunkkal. Becslsek szerint az amerikaiak hatalmas rsze kiprblta mr a klnfle fjlmegosztsi mdszereket. Az Ipsos-Insight egy 2002 szeptemberben ksztett tanulmnyban mintegy 60 millira becslte azoknak az amerikai llampolgroknak a szmt, akik tltttek mr le zent ez a 12 vnl idsebb lakossg 28 szzalka7. Az NPD csoportnak a New York Timesban kzztett felmrse 2003 mjusban 43 millira tette azon llampolgrok szmt, akik fjlcserl hlzatokat hasznlnak klnfle digitlis anyagok cserjre8. Ezeknek az llampolgroknak a szmottev tbbsge nem gyerek. Brmi is a tnyleges szm, ezeken a hlzatokon hatalmas mennyisg tartalom cserl gazdt. A fjlcserl hlzatok hasznlatnak egyszersge s olcssga millikat sztnztt arra, hogy oly mdon lvezzk a zent, ahogy korbban nem lehetett. Tevkenysgk egy rsze srti a szerzi jogokat, ms rszk nem. s mg abban a rszben is, amely gyakorlatilag srti a szerzi jogot, a szerzijog-tulajdonosok krt bonyolultabb kiszmolni, mint az ember hinn. Gondoljuk ht vgig egy kicsit gondosabban, mint a vitban egyes szlssges hangok ltalban szoktk , hogy a megoszts milyen tpusait teszi lehetv a fjlcsere, s azokat a krokat, amelyeket ez a tevkenysg okoz. A fjlcserlkn klnbz tpus anyagokat cserlhetnk. Ezeket ngy fbb csoportra oszthatjuk. A. Vannak, akik a fjlcserl hlzatokat arra hasznljk, hogy rajtuk keresztl szerezzk meg azokat a mveket, amelyekrt egybknt fizetnik kellene. gy amikor Madonna j CD-je megjelenik, ahelyett, hogy megvennk, egyszeren letltik s gy elveszik azt. Most beszlhetnnk arrl, hogy vajon mindenki, aki letlti a CD-t, megvenn-e egybknt, ha a fjlcsere rvn nem rhetn el ingyen. A tbbsg valsznleg nem, de bizonyra akadnak kzttk olyanok, akik igen. Az A csoport az elbbieket tartalmazza: azokat a felhasznlkat, akik letltik a zent, ahelyett, hogy megvennk. B. Vannak, akik arra hasznljk a fjlcserl hlzatokat, hogy meghallgassk a zent, mieltt megveszik a CD-t. gy pldul a bartok elkldik egymsnak egy olyan zensz dalt MP3-ban, akirl a msik sosem hallott. A msik bart ezutn megveszi az adott zensz CD-jt. Ez tu-
50
5. FEJEZET KALZKODS
lajdonkppen egyfajta clzott reklm, amely nagy valsznsggel sikeresen mkdik. Ha a lemezt ajnl bartnak nem szrmazik haszna az ajnlsbl, akkor az ilyen ajnlatok felteheten hasznosak s hitelesek lesznek a msik szmra. Ez a fajta fjlcsere sszessgben vve nvelheti a megvsrolt zene mennyisgt. C. Sokan vannak, akik a fjlcserl hlzatokat arra hasznljk, hogy olyan szerzi joggal vdett anyagokat szerezzenek meg, amelyek mr nem kaphatk, vagy amelyeket egybknt nem vsrolnnak meg, mert az Interneten kvl tl magasak a tranzakci kltsgei. Sokan ezt tekintik a fjlcserl hlzatok egyik leghasznosabb felhasznlsi mdjnak. Bizonyos dalok, amelyek rszei voltak a gyermekkorunknak, de mr rg eltntek a boltokbl, most varzslatos mdon jra megjelennek az Interneten. (Egyik bartnm mondta, hogy amikor felfedezte a Napstert, egy egsz htvgt tlttt azzal, hogy rgi dalokat idzett vissza. Teljesen meg volt lepve, hogy mennyi s milyen vltozatos zenre tallt r.) Mivel a mvet nem vsroltk meg, gyakorlatilag ez is a szerzi jog megsrtse, de mivel a szerzi jog tulajdonosa mr nem rulja a mvet, a gazdasgi kr nulla ugyanaz trtnik, mintha eladnm az 1960-as vekbeli kislemez-gyjtemnyemet egy helyi gyjtnek. D. Vgezetl sokan vannak, akik arra hasznljk a fjlcserl hlzatokat, hogy olyan anyagokat szerezzenek be, amelyeket nem vd szerzi jog, vagy amelyeket a szerzi jog tulajdonosa ingyen bocst msok rendelkezsre. Vajon milyen arnyban vannak ezek a klnbz fjlcseretpusok? Kezdjk nhny egyszer, de fontos nzettel. Jogi szempontbl csak a D tpus fjlcsere tekinthet teljesen trvnyesnek. Gazdasgi szempontbl csak az A tpus fjlcsere szmt krosnak9. A B tpus fjlcsere ugyan trvnytelen, de egyrtelmen hasznos. A C tpus fjlcsere ugyan trvnytelen, de trsadalmi szempontbl mgis j (mivel j, ha egy zeneszmot minl tbben megismernek), a mvsznek pedig nem okoz krt (mivel a mve ms mdon mr nem szerezhet be). gy ht nehz megvlaszolni azt a krdst, hogy a fjlcsere milyen hatssal van az egyenslyra s annl bizonyra sokkal bonyolultabb a vlasz, mint amit a felek jelenleg hangoztatott rvei sugallnak. Az, hogy a fjlcsere kros-e, leginkbb azon mlik, hogy mennyi krt okoz az A tpus fjlcsere. Ahogy Edison panaszkodott Hollywood miatt, a zeneszerzk panaszkodtak a gpzongorahengerek miatt, a hangfelvtelt k-
51
SZABAD KULTRA
szt zenszek panaszkodtak a rdi miatt, s a msorszr tvk panaszkodtak a kbeltvk miatt, a hanglemezipar ugyangy panaszkodik, hogy az A tpus fjlcsere egyfajta lops, s tnkreteszi az ipargat. Mikzben a szmok tnyleg azt sugalljk, hogy a fjlcsere kros, azt mr sokkal nehezebb megbecslni, hogy milyen mrtkben az. A hanglemeziparnak rgi gyakorlata, hogy az eladsok cskkensrt a technikt okolja. J plda erre a kazetts magnk elterjedsnek trtnete. Amint a Cap Gemini Ernst & Young egyik tanulmnyban olvashat: Ahelyett, hogy kihasznltk volna az ebben az j, npszer technikban rejl lehetsgeket, a kiadk harcba kezdtek ellene10. A kiadk kijelentettk, hogy minden kazettra felvett lemez egy el nem adott lemezt jelent, s amikor a lemezeladsok 1981-ben 11,4 szzalkkal cskkentek, a hanglemezipar azt lltotta, hogy igazsga bizonytst nyert. gy vltk, hogy a problma okozja a technika, amire a megfelel vlasz a technika betiltsa vagy szablyozsa. Mgis nem sokkal ksbb, mg mieltt a Kongresszus lehetsget kapott volna arra, hogy letbe lptesse a szablyozst, elindult az MTV (Music Television, az amerikai zenetv), s a hanglemezipar lemezeladsi grbje ismt felvelt. Vgl is vonta le a kvetkeztetst a Cap Gemini a vlsg... nem a kazettkra msolknak volt ksznhet (akik nem hagytak fel ezzel a tevkenysgkkel az MTV elindulsa utn sem), hanem nagymrtkben annak, hogy a nagyobb lemezkiadknl lelltak a zenei jtsokkal11. De pusztn az, hogy a hanglemeziparnak rgebben nem volt igaza, nem jelenti azt, hogy most sincs. Hogy rtkelni tudjuk, valjban mekkora fenyegetst jelent a P2P fjlcsere konkrtan a hanglemeziparra s ltalban a trsadalomra vagy legalbbis a trsadalomnak arra a rszre, amelyik rkli azokat a hagyomnyokat, amelyek a filmipart, a hanglemezipart, a rdiipart, a kbeltvt s a videmagnt adtk neknk , a krds nem csupn az, hogy kros-e az A tpus fjlcsere. Az is krds, hogy mennyire kros az A tpus fjlcsere, s mennyire hasznos a msik hrom tpusba es. A krds megvlaszolshoz elsknt vizsgljuk meg, hogy mekkora a fjlcserl hlzatok ltal okozott nett vesztesg a hanglemezipar szemszgbl nzve. A hanglemezipar egsznek okozott krok nett sszege az, amennyivel az A tpus fjlcserk sszege meghaladja a B tpusakt. Ha a hanglemezgyrt cgek tbb lemezt adnak el amiatt, hogy
52
5. FEJEZET KALZKODS
a felhasznlk bele tudnak azokba hallgatni, mint amennyit vesztenek azzal, hogy egyesek a fjlcsere miatt nem veszik meg a CD-ket, akkor a fjlcserl hlzatok vgeredmnyben hasznot hajtanak nekik. Ebben az esetben a kiadknak kevs alapos okuk van arra, hogy tiltakozzanak a fjlcserl hlzatok ellen. Lehetsges ez? sszessgben valban nyerhet a hanglemezipar a fjlcsern? Brmennyire furcsn is hangzik, a CD-eladsi adatok valban azt mutatjk, hogy nem jrhatunk messze az igazsgtl. 2002-ben az RIAA azt jelentette, hogy a CD-eladsok 8,9 szzalkkal, 882 millirl 803 milli lemezre estek vissza, mg a bevtel 6,7 szzalkkal cskkent12. Ez csak megersti az elmlt nhny vben tapasztalt tendencit. Az RIAA ezrt az internetes kalzkodst okolja, br a visszaesst szmos egyb dolog is okozhatja. A SoundScan pldul tbb mint 20 szzalkos visszaesst jelzett a CD-kiads tern 1999 ta. Ez bizonyos mrtkben ktsgtelenl a cskken eladsok szmljra is rhat. A vesztesg legalbb egy rszrt pedig a nvekv rak tehetk felelss. 1999 s 2001 kztt a CD-k tlagra 7,2 szzalkkal emelkedett, 13,04 dollrrl (2608 Ft) 14,19 dollrra (2838 Ft13). A cskkens egy rszben a mdia ms gazataival val verseny is szerepet jtszhatott. Amint Jane Black a Business Weekben rja: A Pop, csajok, satbbi (High Fidelity) cm film zenjnek listara 18,98 dollr (3796 Ft). A teljes film [DVD-n] 19,99 dollrba (3998 Ft) kerl14. De tegyk fel, hogy az RIAA-nak igaza van, s a CD-eladsok szmnak cskkensrt teljes egszben az internetes fjlcsere tehet felelss. Van egy bkken: ugyanabban az idszakban, amikor az RIAA becslse szerint 803 milli CD-t adtak el, szintn az RIAA becslse szerint 2,1 millird CD-t tltttek le ingyen. gy, br 2,6-szer annyi CD-t tltttek le ingyen, mint amennyit sszesen eladtak, az eladsok bevtele mindssze 6,7 szzalkkal cskkent. Tl sok klnbz dolog trtnik egyszerre ahhoz, hogy ezeket a szmokat egyrtelmen meg lehessen magyarzni, de egy kvetkeztets elkerlhetetlen: a hanglemezipar llandan azt krdezi: Mi a klnbsg egy dal letltse s egy CD ellopsa kztt? de sajt szmaik mutatjk a klnbsget. Ha ellopunk egy CD-t, akkor eggyel kevesebb CD-t lehet eladni. Minden ilyen lops vesztesget jelent az eladnak. Az RIAA ltal megadott szmok alapjn azonban teljesen vilgos, hogy ugyanez a letltsekre nem igaz. Ha minden letlts vesztesget jelentene az eladnak ha a Kazaa minden hasznlatval ellopnnk a szerztl a hasznot ,
53
SZABAD KULTRA
akkor a hanglemezipar eladsai az elmlt vben nem 7, hanem 100 szzalkkal cskkentek volna. Ha 2,6-szor annyi CD-t tltttek le ingyen, mint amennyit eladtak a boltokban, s az zleti bevtel mgis csak 6,7 szzalkkal cskkent, akkor hatalmas klnbsg van egy dal letltse s egy CD ellopsa kztt. Tegyk fel, hogy ezek a krok habr lltlagosak s eltlzottak valsak. Na de mi a helyzet az elnykkel? A fjlcsere valban kltsgeket jelenthet a hanglemezipar szmra. Milyen rtkeket hoz azonban ltre ezek mellett a kltsgek mellett? Az egyik haszon a C tpus fjlcsere, amikor olyan anyagokat tesznek elrhetv, amelyek technikailag ugyan mg szerzi joggal vdettek, de a kereskedelemben mr nem kaphatk. Nem csekly mennyisg mrl van sz. Tbb milli olyan zeneszm van, amelyet kereskedelmileg mr nem forgalmaznak15. s mikzben elkpzelhet, hogy ezeknek az anyagoknak egy rsze azrt nem kaphat a boltokban, mert a mvsz azt szeretn, hogy ezt mr ne forgalmazzk, a hatalmas tbbsgk pusztn azrt nem kaphat, mert a kiad vagy a terjeszt gy dnttt, hogy neki, illetve a cgnek gazdasgilag nem ri mr meg ezeket a mveket forgalmazni. A val vilgban jval az Internet megjelense eltt a piac egyszer megoldst tallt erre a problmra: ezrt jttek ltre az antikvriumok s a hasznltlemez-boltok. Amerikban ma is tbb ezer antikvrium s hasznlt lemezeket rust bolt ltezik16. Ezek a boltok a tulajdonosoktl veszik meg a knyveket s a lemezeket, majd eladjk azokat. Az amerikai szerzi jogi trvny szerint amikor ilyen mveket vesznek vagy adnak el, a szerzi jog tulajdonosa akkor sem kap egy fillrt sem, ha az adott anyag mg szerzi jogi vdelem al esik. Az antikvriumok s hasznltlemez-boltok kereskedelmi egysgek, a tulajdonosaik azzal keresnek pnzt, hogy eladnak klnfle dolgokat, de akrcsak a kbeltv-trsasgoknak a trvnyben szablyozott engedlyek bevezetse eltt, nekik sem kell fizetnik a szerzi jog tulajdonosnak az eladott anyagok utn. A C tpus fjlcsere teht nagyon hasonlt az antikvriumokhoz s hasznltlemez-boltokhoz. Termszetesen nmileg klnbzik, mert az, aki elrhetv tette, ezzel nem keres egy fillrt sem. Eltr mg termszetesen abban is, hogy amikor a val vilgban eladunk egy lemezt, az utna nem marad a birtokunkban, mg ha a kibertrben osztjuk meg msokkal Bernstein 1949-es Two Love Songs cm darabjt, az tovbbra is megmarad neknk is. Ez a klnbsg gazdasgilag akkor szmtana, ha az 1949es szerzi jog tulajdonosa rustan mg a felvtelt, s versenyeznie kel54
5. FEJEZET KALZKODS
lene a fjlcserlvel. Mi azonban az anyagoknak arrl a rszrl beszlnk most, amelyek kereskedelmi forgalomban mr nem kaphatk, de az Interneten a felhasznlk egyttmkdsvel ltrejv fjlcsere rvn elrhetk, anlkl, hogy versenyezni kellene a piaccal. Mindent tekintetbe vve meglehet, hogy jobb lenne, ha a szerzi jog tulajdonosa kapna ezutn valamilyen trtst, m ebbl mg nem kvetkezik az, hogy j lenne betiltani az antikvriumokat. Msknt fogalmazva: aki szerint a C tpus fjlcsert le kellene lltani, gy gondolja, hogy a knyvtrakat s az antikvriumokat is be kellene zratni? Vgezetl s taln ez a legfontosabb a fjlcserl hlzatok lehetv teszik a D tpus fjlcsert is, azaz azt, amikor a szerzi jog tulajdonosa meg szeretn osztani a tulajdonban lv anyagokat msokkal, illetve az olyan anyagok cserjt, amelyek mr nem llnak szerzi jogi vdelem alatt. A fjlmegosztsnak ez a fajtja egyrtelmen elnys a szerzknek s a trsadalomnak is. A tudomnyos-fantasztikus regnyeket r Cory Doctorow pldul ugyanaznap jelentette meg els regnyt, a Down and Out in The Magic Kingdom cmt ingyenesen az Interneten s knyv formjban a knyvesboltokban. (s kiadja) azt gondolta, hogy az internetes terjeszts kivl reklm lehet az igazi knyvnek. Az emberek elolvasnak egy rszt elektronikus formban, aztn dntenek, hogy tetszike nekik a knyv. Ha tetszik, akkor valsznleg megveszik. Doctorow knyve j plda erre a D tpus tartalomra. Ha a fjlcserl hlzatok lehetv teszik mve terjesztst, akkor mind , mind a trsadalom jobban jr. (Az igazat megvallva sokkal jobban, mert a knyv remek!) Hasonl a helyzet a kztulajdonban lv mvekkel: a fjlmegosztsbl haszna van a trsadalomnak, s jogilag a szerzt sem ri semmifle kr. Ha az A tpus fjlcsere okozta problmk miatt megsemmistjk a D tpus fjlcsere lehetsgt is, akkor elvesztnk valami fontosat csak azrt, hogy megvdjk az A tpusba es tartalmakat. A fentiek lnyege: mikzben a hanglemezipar rthet okokbl azt mondja: Minket ennyi vesztesg rt, neknk meg kell krdeznnk: Mit nyert a trsadalom a P2P-fjlcservel? Milyen a hatsfoka? Milyen mvek rhetk gy el, amelyeket egybknt nem lehetne megszerezni? A fejezet els rszben lert kalzkodssal ellenttben annak a kalzkodsnak, amit a fjlcsere tesz lehetv, jelents rsze egyrtelmen trvnyes s j, s akrcsak a 4. fejezetben ismertetett kalzkods esetben,
55
SZABAD KULTRA
nagy rszben ezt is a tartalom terjesztsnek egy j mdja vltotta ki, amit a technika fejldse tett lehetv. gy, ha tartjuk magunkat ahhoz a hagyomnyhoz, amely Hollywoodot, a rdit, a hanglemezipart s a kbeltvt adta neknk, a fjlcservel kapcsolatban is fel kell tennnk azt a krdst, hogy hogyan lehet a legjobban megrizni annak elnys oldalait, s kzben a lehet legkisebbre cskkenteni a mvszeknek okozott krokat. A krds az egyenslyrl szl. A trvnynek ezt az egyenslyt kell keresnie, s csak nmi id elteltvel fogja megtallni. De ht a hbor nem csak a trvnytelen fjlcsere ellen folyik? Nem csak az itt A tpus fjlcsernek nevezett mdszer ellen? Az hihetnnk, hogy igen, s remljk, hogy ez gy is lesz. Jelenleg azonban nem ez a helyzet. A lnyegben kizrlag az A tpus fjlcsere ellen vvott hbor hatsai messze ennek a hatrain tl is rezhetk. Ez egyrtelmen kivilglik a Napster esetbl is. Amikor a Napster azt mondta a kerleti brsgon, hogy kifejlesztett egy olyan technikt, amely az azonostottan jogsrt anyagok tvitelnek 99,4 szzalkt megakadlyozza, a kerleti brsg azt mondta a Napster gyvdjnek, hogy a 99,4 szzalk nem elg j arny. A Napster szortsa le a jogsrtsek szmt nullra17. Ha a 99,4 szzalk nem elg j, akkor ez a hbor a fjlcserl technika ellen s nem a szerzi jogok megsrtse ellen vvott hbor. Azt semmilyen mdon nem lehet biztostani, hogy egy fjlcserl rendszer az id 100 szzalkban megfeleljen a trvny elrsainak, legalbbis nem jobban, mint azt, hogy a videmagnk 100 szzalkt vagy a fnymsolk 100 szzalkt vagy a kzifegyverek 100 szzalkt a trvny elrsainak megfelelen hasznljk. A zr tolerancia azt jelenti, hogy nincs P2P. A brsg szablyozsa azt jelenti, hogy neknk, mint trsadalomnak le kell mondanunk a P2P elnyeirl, mg a teljesen trvnyes s hasznos felhasznlsi mdokrl is, pusztn azrt, hogy a P2P ne okozhasson semmilyen szerzijog-srtst. A zr tolerancia soha nem volt a trtnelmnk rsze. Nem ez hozta ltre a ma ismert tartalomszolgltat ipart. Az amerikai trvnykezs trtnete nem ms, mint egyenslyozsi folyamat. Az j technika megvltoztatta a tartalmak terjesztsnek mdjt, s a jog egy id utn alkalmazkodott az j technikhoz. Az idomuls sorn a trvny olyan megoldsokat keresett, amelyek biztostottk az alkotk jogait, de kzben vdtk az jtst is. Ez nha tbb jogot jelentett az alkotknak, nha kevesebbet.
56
5. FEJEZET KALZKODS
gy amikor azt lttuk, hogy a mechanikus sokszorosts fenyegeti a zeneszerzk rdekeit, a Kongresszus az egyensly megteremtshez kibvtette a zeneszerzk jogait a hanglemezipar rdekeivel szemben. Jogokat adott a zeneszerzknek, de a hangfelvtelt kszt mvszeknek is: a zeneszerzk pnzt kaptak a felvtelrt, de a Kongresszus ltal megllaptott sszeget. Amikor azonban a rdik elkezdtk sugrozni a mvszek ltal ksztett felvteleket, s a mvszek panaszkodni kezdtek a Kongresszusnak, hogy nem tisztelik az alkoti tulajdonukat (mivel a rdillomsoknak nekik nem kellett fizetnik a sugrzott alkotsok utn), a Kongresszus elutastotta a kvetelst. Elg volt a sugrzsbl szrmaz kzvetett haszon. A kbeltv a hanglemezfelvtelek mintjt kvette. Amikor a brsg elutastotta azt a keresetet, hogy a kbeltvknek fizetnik kelljen azokrt a tartalmakrt, amelyek a msorszr tvadktl szrmaznak, s amelyeket k tovbbadnak, a Kongresszus gy dnttt, hogy a msorszrknak joguk van trtst krni a msoraikrt a kbeltv-trsasgoktl, de a trvny ltal megszabott ron. Ehhez hasonlan jogot adott a kbeltv-trsasgoknak is az ilyen anyagok hasznlatra, amennyiben megfizetik a trvny ltal megszabott rat. Ez az egyezsg akrcsak a hangfelvtelekre s a gpzongorkra vonatkoz egyezsgek kt fontos clt szolglt, st valjban a szerzi jogi trvny kt kzponti cljt. Az egyik, hogy az j feltallk rendelkezzenek azzal a szabadsggal, hogy a tartalmak terjesztsnek j mdjait fejleszthessk ki. A msik, hogy a szerzi jogok tulajdonosai djazsban rszesljenek a terjesztett mvek utn. Sokan aggdtak, hogy ha a Kongresszus egyszeren csak azt rja el a kbeltv-trsasgoknak, hogy fizessenek a szerzijog-tulajdonosoknak, brmennyit is krnek, akkor k szvetsgre lpnek a msorszr tvkkel, s visszalve hatalmukkal megfojtjk az j technikt, a kbeltvt. Ha ellenben a Kongresszus megengedte volna, hogy a kbeltv-trsasgok ingyen hasznlhassk a msorszr tvk anyagait, azzal igazsgtalan mdon tmogatta volna a kbeltv-trsasgokat. gy a Kongresszus egy olyan utat vlasztott, amely biztostotta a tisztessges ellenttelezst anlkl, hogy a mlt (a msorszrk) az uralma al hajthatta volna a jvt (kbeltvk). Ugyanabban az vben, amikor a Kongresszus megalkotta ezt az egyenslyi helyzetet, kt nagyobb filmgyrt s filmterjeszt vllalat egy msik technika, a videmagn ellen nyjtott be keresetet a brsgon. Ezt a technikt a Betamaxot a Sony alkotta meg. A Disney s a Universal kerese-
57
SZABAD KULTRA
te a Sony ellen viszonylag egyszer volt: a Sony egy olyan eszkzt hozott ltre, rvelt a Disney s a Universal, amely lehetv teszi, hogy a fogyasztk szerzijog-srtst kvessenek el. Mivel a Sony ltal ksztett eszkzn van Felvtel gomb, az eszkzt szerzi joggal vdett filmek s egyb msorok felvtelre lehet hasznlni. A Sony ezrt a vsrlk ltal elkvetett szerzijog-srtsbl hz hasznot. Ezrt ht a cget, kvetelte a Disney s a Universal, legalbb rszben felelss kell tenni ezrt a jogsrtsrt. A Disney s a Universal rvelsnek volt nmi alapja. A Sony szndkosan olyan kszlkeket tervezett, amelyekkel nagyon egyszeren lehet felvenni a tvmsorokat. Kszthetett volna olyan videmagnkat is, amelyek megakadlyozzk a televziadsok kzvetlen felvtelt, vagy kszthetett volna olyan kszlkeket, amelyek csak akkor tudnak felvenni, ha kapnak egy felvtelengedlyez jelet a bemeneten t. Az vilgos volt, hogy sok olyan tvmsor van, amelynek a felvtelt nem engedlyeznk senkinek. St, ha valaki megkrdezte volna, nem ktsges, hogy a msorok tbbsgnek felvtelre nem adtak volna engedlyt. Ennek a nyilvnval hozzllsnak a fnyben a Sony tervezhetett volna egy olyan rendszert, amely a minimlisra cskkenti a szerzi jogok megsrtsnek lehetsgt. Nem tette, gy a Disney s a Universal felelssgre akarta vonni. Az MPAA elnke, Jack Valenti lett a stdik legfbb szszlja. Valenti szalagfregnek nevezte a videmagnt. Figyelmeztetett, hogy amikor 20, 30, 40 milli ilyen videmagn lesz az orszgban, tbb milli szalagfreg raszt el bennnket, befrva magt a szerzijog-tulajdonos legrtkesebb vagyontrgynak, a szerzi jognak a szvbe s velejbe18. Nem kell kifinomult kpzettsg a marketing s a kreatv dntshozs tern ahhoz, mondta a Kongresszusnak hogy megrtsk, mekkora puszttst okozhat az a tbb szzmilli felvtel, amely negatv hatssal van az orszg alkot kzssgnek jvjre, csak gazdasgi alapismeretek s jzan paraszti sz19. Tny, hogy amint a ksbbi felmrsek mutattk, a videmagn-tulajdonosok 45 szzalknak tz vagy tbb felvtelbl ll filmtra volt20 ezt a felhasznlsi mdot a brsg ksbb nem sorolta a szabad felhasznls krbe. Ha megengedik, hogy a videmagnk tulajdonosai szabadon felvegyenek brmit, mentestve ket a szerzijogsrts all, anlkl, hogy ltrehoznnk egy olyan rendszert, amely krptolja a szerzi jogok tulajdonosait mondta Valenti a Kongresszus elveszi a tulajdonosoktl tulajdonuk lnyegt: a kizrlagos jogot arra, hogy megmondjk, ki hasznlhatja a mveiket, azaz ki veheti fel, s ezltal ki hzhat hasznot a m sokszorostsbl21.
58
5. FEJEZET KALZKODS
Ennek az gynek a megoldsa nyolc vig tartott a Legfelsbb Brsgnak. Idkzben a Fellebbviteli Brsg kilencedik kerlete, amelynek fennhatsga al Hollywood is tartozik Alex Kozinsky vezetbr, aki ennek a brsgnak a tagja, gy is hvja, hogy a hollywoodi kerlet , gy dnttt, hogy a Sony a felels az ltala gyrtott kszlkekkel vgrehajtott esetleges szerzijog-srtsekrt. A kilencedik kerlet dntse alapjn ez a teljesen ismers technika amelyet Jack Valenti gy is nevezett, hogy az amerikai filmipar bostoni fojtogatja (vagy ami mg rosszabb, az amerikai filmipar japn bostoni fojtogatja) trvnytelen techniknak minslt22. A Legfelsbb Brsg azonban megvltoztatta a kilencedik kerleti brsg dntst, s rvnytelent hatrozatban vilgosan kimondta, hogy mikor kell a brsgnak beavatkozni az ilyen vitkba: A jzan megfontols s az eddigi gyakorlat alapjn minden olyan esetben a Kongresszusra ruhzzuk a dnts jogt, amikor a fbb technikai jtsok megvltoztatjk a szerzi joggal vdett anyagok piact. A Kongresszusnak van alkotmnyos hatalma s intzmnyestett kpessge arra, hogy az egymssal vetlked s az ilyen j technikkkal elkerlhetetlenl vele jr rdekek vltozatos formit teljes mrtkben kibktse egymssal23. A Kongresszust felkrtk, hogy reagljon a Legfelsbb Brsg dntsre, de akrcsak a zenei felvteleket kszt mvszeknek a rdiadsokkal kapcsolatos perben, a Kongresszus most is elutastotta a krst. A Kongresszus meg volt gyzdve arrl, hogy az amerikai film eleget kapott, mg az ilyen felhasznlst figyelembe vve is. Ha egyms mell rakjuk ezeket a peres gyeket, vilgos a kplet: A kalzkods elszenvedje
gy
A brsg vlasza A Kongresszus reakcija

Nincs vdelem Trvnyben szablyozott engedly Semmi Trvnyben szablyozott engedly Semmi
Hangfelvtelek Zeneszerzk Rdi Kbeltv Videmagn
Hangfelvtelt Nincs kszt mvszek Msorszr tvcsatornk Filmesek Nincs vdelem Nincs vdelem
59
SZABAD KULTRA
Trtnelmnk sorn minden esetben egy j technika vltoztatta meg a mvek terjesztsnek mdjt24. Ez a vltozs trtnelmnk sorn minden esetben azt jelentette, hogy valaki potyn hasznlta msnak a munkjt. A brsg s a Kongresszus a fenti esetek egyikben sem szmolta fel teljesen a potyzs minden lehetsgt. A brsg s a Kongresszus a fenti esetek egyikben sem ragaszkodott ahhoz, hogy a trvnynek biztostania kellene azt, hogy a szerzi jog tulajdonos legyen minden rtk, amit az adott szerzi jog hozott ltre. A szerzi jogok tulajdonosai minden esetben kalzkodsra panaszkodtak. A Kongresszus a kalzok viselkedsnek egy rszt minden esetben trvnyesnek ismerte el. A Kongresszus minden esetben engedte, hogy az j technika egy rsze hasznot hzzon a korbban ltrehozott anyagokbl. Ez megteremtette az egyenslyt a klnbz rdekek kztt. Ha tgondoljuk a fenti pldkat, s az ennek a rsznek az els ngy fejezetben felsorolt tbbi pldt, rtelmet nyer ez az egyensly. Walt Disney kalz volt? Jobb lenne a doudzsinsi, ha az alkotknak engedlyt kellene krnik? Jobban kellene szablyozni azokat az eszkzket, amelyek lehetv teszik, hogy msok kultrnk polsnak s brlatnak egyik mdjaknt fnykpeket kszthessenek s terjeszthessenek? Tnyleg igaz, hogy egy keresprogram ltrehozsa 15 milli dollr krt okoz? Jobb lett volna, ha Edison ersebben kzben tartotta volna a filmet? Minden feldolgozsokat jtsz zenekarnak gyvdet kellene fogadnia, hogy engedlyt szerezzen egy dal felvtelre? Vlaszolhatnnk igennel minden fenti krdsre, de hagyomnyaink nemmel vlaszoltak. Hagyomnyainkban, mint a Legfelsbb Brsg kifejtette, a szerzi jog sohasem adott teljes felgyeletet a szerzi jog tulajdonosa kezbe mve minden lehetsges felhasznlsi mdjt illeten25. Ehelyett az egyes, a trvny ltal szablyozott konkrt felhasznlsi mdokat gy hatroztk meg, hogy egyenslyba kerljenek a kizrlagos jogok adomnyozsbl ered elnyk s az abbl fakad terhek. Ez az egyensly trtnelmileg mindig azutn jtt ltre, miutn egy technika berett, vagy klnfle technikk olyan keverkv vlt, ami megknnytette a mvek terjesztst. Ma is ugyanezt kellene tennnk. Az Internet technikja, az elrsnek mdja (vezetkes, illetve vezetk nlkli) nagyon gyorsan vltozik. Ktsgtelen, hogy a hlzatnak nem szabad a mvszektl val lops eszkzv vlnia. De a trvnynek sem lenne szabad a mvszek (vagy hogy
60
5. FEJEZET KALZKODS
pontosabbak legynk, a terjesztk) djazsnak egyetlen mdjt tmogatnia. Amint a knyv utols fejezetben rszletesebben lerom, biztostanunk kell a mvszek bevtelt, de kzben hagynunk kell, hogy a piac biztostsa a mvek reklmozsnak s terjesztsnek leghatkonyabb mdjt. Ehhez mdostani kell a trvnyt, legalbb tmenetileg. Ezeket a mdostsokat gy kell megtervezni, hogy egyenslyba kerljn a trvnyes vdelem s az ers kzrdek, hogy folytatdjanak az jtsok. Ez klnsen igaz olyankor, amikor az j technika a terjeszts sokkal jobb mdjt teszi lehetv, s az egyenrang szmtgpek kztti fjlcsere (P2P) ilyen. A P2P technika idelis arra, hogy egy vltozatos elemekbl ll hlzaton t hatkonyan lehessen tartalmakat tovbbtani egyik helyrl a msikra. Ha hagyjk fejldni, mg sokkal hatkonyabb vlhat a hlzat. A kzssg jvbeli hasznt azonban, ahogy John Schwartz rja a New York Timesban, ksleltetheti a P2P ellen folytatott harc26. Mgis amikor valaki az egyenslyrl kezd beszlni, a szerzi jog harcosai egy msik rvvel llnak el. Az egyenslyt s az sztnzert hangslyoz rvelsbl mondjk hinyzik egy alapvet pont. A mi tartalmunk ktik az ebet a karhoz a harcosok a mi tulajdonunk. Mirt kellene arra vrnunk, hogy a Kongresszus j egyenslyi helyzetet alaktson ki a mi tulajdonjogainkkal kapcsolatban? Ha ellopjk az autnkat, akkor is vrnunk kellene, mieltt rendrt hvunk? A Kongresszus mirt mrlegeli egyltaln ennek a lopsnak a jogossgt? Meg kell krdeznnk az auttolvajt is, hogy hasznt ltta-e az autnknak, mieltt letartztatjuk? Ez a mi tulajdonunk erskdnek a harcosok. s ugyangy meg kellene vdeni, mint minden ms tulajdont.
61
TULAJDON
A szerzi jog harcosainak igazuk van: a szerzi jog egyfajta tulajdon. Birtokolhat s eladhat, s a trvny vdi a lops ellen. Egyszeren mondva: a szerzi jog tulajdonosa annyit kr, amennyit akar, a piac pedig a kereslet s a knlat alapjn legalbbis rszben meghatrozza, mennyit kaphat. A htkznapi nyelvben azonban egy kicsit flrevezet, ha a szerzi jogot tulajdonjognak nevezzk, mivel a szerzi jog birtoklsa furcsa birtokviszony. Valjban mr maga a tulajdon eszmje is furcsa, ha tletekkel s mvszi kifejezsi formkkal kapcsolatban hasznljuk. Az elvenni fogalma vilgos, ha mondjuk valakinek a hts kertjbl viszem el az asztalt: kzzelfoghat dolgot veszek el (a kerti asztalt), s miutn elvettem, a gazdjnak nincs tbb a birtokban. De mit veszek el olyankor, ha az asztal fellltsnak tlett lopom el azt, hogy mondjuk elmegyek a boltba, megveszem az asztalt, s kiteszem a kertbe? A lnyeg nem csak a kerti asztal dologisgban van szemben egy tlettel , br ez is fontos klnbsg. A lnyeg ebben a htkznapi esetben illetve gyakorlatilag a kivtelek egy szk skljt kivve minden esetben inkbb az, hogy az tleteket ingyen adjk a vilgnak. Ha valakihez hasonlan kezdek ltzni, akkor nem veszek el az illettl semmit (br ha minden nap ugyangy ltznk, elg furcsn nznnek rm, plne ha az illet n). Thomas Jefferson azt mondta (s amit mondott, klnsen igaz, ha valakinek az ltzkdst utnzom): Aki egy tletet kap tlem,
SZABAD KULTRA
gy lesz okosabb, hogy tlem nem vesz el semmit, mint ahogy ha valaki meggyjtja a gyertyjt az enymrl, az is gy kap fnyt, hogy n nem maradok utna sttben1. Azok az tletek s mvek azonban nem hasznlhatk fel szabadon, amelyek a szabadalmi s szerzi jogi (s mg nhny most fel nem sorolt) trvny hatlya al esnek. Ezek esetben a trvny azt mondja, hogy nem vehetk el a tulajdonos engedlye nlkl: a trvny a megfoghatatlan dolgokat tulajdonn vltoztatja. A lnyeg azonban az, hogy miknt, milyen mrtkben s milyen formban vagyis a rszletek szmtanak. Hogy jobban megrtsk, hogyan terjedt el az a gyakorlat, hogy a megfoghatatlan tulajdonn vlik, sszefggseiben kell ezt a tulajdont vizsglnunk2. Ezt ugyangy teszem, mint az elz rszben. Elmondok ngy trtnetet, hogy segtsek a megfelel krnyezetbe helyezni azt az elvet, hogy a szerzi joggal vdett m tulajdon. Honnan jtt ez az elv? Hol vannak a hatrai? Hogyan mkdik a gyakorlatban? A trtneteket elolvasva vilgosabb lesz, hogy az emltett egybknt helyes elvnek mi a jelentsge, s ki fog derlni, hogy teljesen msrl szl, mint amit a szerzi jog harcosai el szeretnnek velnk hitetni.
64
6. FEJEZET ALAPTK
William Shakespeare 1595-ben rta a Rme s Jlit. A mvet 1597-ben adtk ki elszr. Ez volt Shakespeare tizenegyedik nagyobb szndarabja. Ezt kveten egszen 1613-ig rt mg sznmveket, amelyek a mai napig az angol-amerikai kultra meghatroz darabjai. Ennek a XVI. szzadi rnak a munki olyan mlyen begyazdtak a kultrnkba, hogy sokszor nem is tudatosul bennnk, honnan erednek. Egyszer vletlenl meghallottam, hogyan jellemzi valaki Kenneth Branagh V. Henrik-tdolgozst: Tetszik, de Shakespeare tele van kzhelyekkel. 1774-ben, csaknem 180 vvel a Rme s Jlia megrsa utn mg mindig sokan gy gondoltk, hogy a m szerzi jogai egy londoni kiad, Jacob Tonson 1 kizrlagos tulajdont kpezik. Tonson volt a vezetje annak a kiadk alkotta kis csoportnak, amely a Conger 2 nevet vette fel, s amely a XVIII. szzadban kezben tartotta az angliai knyvpiacot. A Conger a szerzktl megvsrolt knyvek msolatainak ellltsra rks jogot formlt, ami azt jelentette, hogy senki ms nem adhatta ki azokat a knyveket, amelyeknek k birtokoltk a szerzi jogt. gy a klasszikus regnyek rt magasan tartottk; nem volt lehetsg versenyre, hogy jobb vagy olcsbb kiadsok jelenjenek meg. Az 1774-es v klnleges mindazok szmra, akik tudnak valamennyit a szerzi jogi trvnyrl, br az 1710-es dtum az ismertebb, hiszen a brit parlament ekkor fogadta el az els szerzi jogi trvnyt. Ebben a Statute of Anne* (Anna trvnye) nven ismert trvnyben az ll, hogy minden
*
Az elnevezs az akkori uralkodra Anna kirlynre utal, aki 1702 s 1714 kztt lt az angol trnon.
SZABAD KULTRA
kiadott mre tizenngy vig rvnyes a szerzi jogi vdelem, amely a szerz letben egyszer megjthat, az 1710 eltt kiadott mvek pedig egyszeri, huszonegy ves vdettsget lveznek 3. Eszerint a trvny szerint a Rme s Jlinak 1731-tl szabadon elrhetnek kellett volna lennie. Mirt volt ht egyltaln krds 1774-ben, hogy mg mindig Tonson rendelkezik-e fltte? Ennek az volt az oka, hogy az angolok mg nem egyeztek meg abban, hogy mit is takar a szerzi jog (valjban msok sem). Amikor az angolok elfogadtk Anna trvnyt, a szerzi jogra mg semmilyen ms szablyozs nem ltezett. A kiadkat szablyoz legutols trvny, az 1662. vi Licensing Act (Engedlytrvny) 1695-ben hatlyt vesztette. Ez a trvny monopliumot biztostott a kiadknak a knyvkiads tern, hogy az uralkod knnyebben tudja felgyelni, hogy milyen kiadvnyok jelennek meg. Miutn azonban a trvny lejrt, nem volt olyan jogszably, amely egyrtelmen kimondta volna, hogy a kiadknak vagy knyvkereskedknek kizrlagos joguk van knyveket nyomtatni. Nem volt jogszably, de ez nem jelenti azt, hogy a krdst semmilyen mdon nem szablyoztk. Az angol-amerikai jogi hagyomnyok szerint mind a trvny elrsait, mind a brk szavt tekintetbe veszik, hogy eldntsk, milyen szablyok szerint kell irnytani az emberek viselkedst. Jogszablynak a trvnyek elrsait nevezzk, mg a brk tletei szoksjogot alkotnak. A szoksjog adja azt a htteret, amelyre tmaszkodva a trvnyhozs meghozza a trvnyeket. A trvnyhozs norml esetben csak gy kerlheti meg ezt a htteret, ha egy j jogszabllyal fellrja. gy ht az igazi krds az engedlytrvnyek lejrta utn az volt, hogy a szoksjog a jogszablyok meglttl fggetlenl vdi-e a szerzi jogot.* * Ez a krds nagyon fontos volt a kiadknak vagy knyvrusoknak, ahogy akkoriban hvtk ket, mivel a klfldi kiadk kpben egyre nagyobb kihvssal kellett szembenznik. Nevezetesen a sktok egyre nagyobb szmban adtak ki knyveket, s exportltk azokat Angliba. Ez a verseny cskkentette a Conger hasznt, amire a cg gy reaglt, hogy felkrte a parlamentet, hogy hozzon trvnyt, s adjon nekik jbl kizrlagos felgyeletet a knyvkiads tern. Ennek a krsnek az eredmnye lett vgl Anna trvnye.
**
A hazaitl eltr jogrenddel, a szoksjoggal kapcsolatos magyarzat az Elsz a magyar kiadshoz rszben tallhat.
66
6. FEJEZET ALAPTK
Ez a trvny kizrlagos jogot adott a szerznek vagy a knyv tulajdonosnak a knyv kinyomtatsra. A knyvkiadk legnagyobb rmletre azonban volt a trvnyben egy korltozs is, amely csak egy meghatrozott ideig adta meg ezt a jogot a knyvkiadknak. Ennek az idszaknak a vgn a vdelem lejrt, s a m szabadd vlt, gy onnantl kezdve brki kiadhatta. Legalbbis valsznleg gy gondolta a trvnyhozs. A krds, amin rdemes lenne elgondolkodni kicsit, a kvetkez: mirt korltozta a parlament a kizrlagos jogot? Nem azon, hogy mirt korltozta az adott idtartamra, hanem hogy mirt korltozta egyltaln? A knyvkiadk s a szerzk, akiket kpviseltek ers rveket hoztak fel. Vegyk pldnak a Rme s Jlit. Ezt a szndarabot Shakespeare rta. Az lngelmje adta ezt a mvet a vilgnak. Amikor megrta a darabot, senkinek a tulajdont nem hasznlta fel (ez az llts persze vitathat, de ez most nem fontos), s a m megrsval nem neheztette meg senki szmra a szndarabrst. Mirt van ht az, hogy a trvny megengedi brkinek is, hogy hasznlja Shakespeare mvt az vagy az rkse engedlye nlkl? Mi oka lehet annak, hogy engedjk brkinek is csak gy ellopni Shakespeare mvt? A vlasz kt rszbl ll. Elszr is meg kell rtennk, mi volt az elkpzels a szerzi jogrl Anna trvnynek megalkotsa idejn, msodszor pedig meg kell rtennk valami fontosat a knyvkiadkkal kapcsolatban. Vegyk elszr a szerzi jogot. Az elmlt hromszz vben a szerzi jog fogalmt egyre szlesebb krre terjesztettk ki. 1710-ben azonban mg nem annyira fogalom volt, mint inkbb egy nagyon sajtsgos jog. A szerzi jog korltozsok csoportjaknt szletett: megtiltotta msoknak, hogy utnnyomsban kinyomtassanak egy knyvet. 1710-ben a szerzi jog (ami az angolban copyright, azaz sz szerint msolsi jog) arra vonatkozott, hogy egy adott jelleg gppel le lehessen msolni egy adott mvet. Nem terjedt tl ezen a nagyon szk jogon. Ennl ltalnosabban nem szablyozta, hogy az adott mvet hogyan lehet felhasznlni. Manapsg ez a jog rengeteg, msok szabadsgt korltoz elrst is magban foglal: kizrlagos jogot ad a szerznek a m sokszorostsra, terjesztsre, eladsra, s gy tovbb. gy pldul mg ha a Shakespeare mveire vonatkoz szerzi jogi vdelem rk idkre szlna is, az az eredeti rtelemben nem jelentene mst, csak azt, hogy senki nem adhatn ki utnnyomsban a Shakespeare-mveket az rksk engedlye nlkl. Nem szablyozna semmi mst, pl67
SZABAD KULTRA
dul azt sem, hogy hogyan lehet a mvet eladni, le lehet-e fordtani ms nyelvre, vagy hogy Kenneth Branagh megfilmestheti-e. A szerzi jog csak a nyomtatsra feljogost kizrlagos jog volt ennl nem kevesebb persze, de nem is tbb. A britek mg ezt a korltozott jogot is rosszallssal fogadtk. Szmos kellemetlen tapasztalatot szereztek a kizrlagos jogokkal kapcsolatban, fleg amelyeket a Korona adomnyozott. Az angol polgrhbort rszben a kirlyi monopliumok fleg a mr meglv mvekre vonatkozk adomnyozsnak gyakorlata miatt vvtk. VIII. Henrik szabadalmat adott a Biblia nyomtatsra, s monopliumot Darcynak a jtkkrtyanyomtatsra. Az angol parlament harcba szllt az uralkod ezen hatalmval: 1656-ban meghozta a monopliumokrl szl, Statute of Monopolies nev trvnyt, amely a monopliumokat az j tallmnyok szabadalmaira korltozta, majd 1710-ben buzgn foglalkozni kezdett a knyvkiads tern nvekv monopliummal is. gy ht a szerzi jogra, amelyet monopoljognak tartottak, termszetesen gy tekintettek, mint korltozand jogra. (Brmennyire meggyz is az a kijelents, hogy ez az n tulajdonom, s rkk az enym kellene, hogy maradjon, prbljuk meggyzen eladni ebben a formban: ez az n monopliumom, s rkk az enym kellene, hogy maradjon.) Az llamnak vdenie kell a kizrlagos jogot, de csak addig, amg az trsadalmilag hasznos. A britek lttk, mennyi krt okoz, ha klnrdekeknek kedveznek, ezrt alkottak egy trvnyt, hogy vget vessenek ennek. Msodszor, nzzk a knyvkiadkat. Nem csak arrl volt sz, hogy a szerzi jog monoplium, hanem arrl is, hogy olyan monoplium, amely a knyvkiadk kezben van. A knyvkiad szmunkra rtalmatlan foglalkozs, de a XVII. szzadi Angliban nem tartottk annak. A Conger tagjait egyre inkbb a legrosszabb fajta monopolistknak tekintettk a Korona ltali elnyomats eszkzeinek, akik eladjk Anglia szabadsgt, hogy biztostsk a sajt monopliumukbl szrmaz hasznukat. Kmletlenl tmadtk ket: Milton jellemzse szerint a knyvkereskedelem rgi szabadalmainak birtokosai s egyeduralkodi, olyan emberek, akik nem tisztessges, tanulhat szakmban munklkodnak 4. Sokan gondoltk gy, hogy kros az a hatalom, amivel a knyvkiadk korltozzk a tuds terjedst, radsul ppen akkor, amikor a Felvilgosods ppen az oktats fontossgt s a tuds ltalnos terjesztst hir-
68
6. FEJEZET ALAPTK
deti. E korszakot az az elkpzels fmjelezte, hogy a tudsnak szabadon hozzfrhetnek kellene lennie, s az ers kereskedelmi rdekek nem voltak sszhangban ezzel. Eme hatalmat ellenslyozand a parlament a knyvkiadk kztti verseny nvelse mellett dnttt, aminek legegyszerbb mdja az rtkes knyvek terjesztse volt. A parlament ezrt korltozta a szerzi jogi vdelem idtartamt, s ezzel garantlta, hogy az rtkes knyveket egy bizonyos id letelte utn minden kiad szabadon megjelentetheti. gy ht az, hogy a mr ltez mvekre huszonegy ves vdelmi idt szabtak meg, engedmny volt, hogy ellenslyozzk a kiadk hatalmt. Ezzel a korltozssal kzvetetten biztostottk a kiadk kzti versenyt, s ezltal a kultra ptst s terjesztst. Amikor azonban elrkezett 1731 (1710 + 21), a knyvkiadk nyugtalankodni kezdtek. Lttk az ersebb verseny kvetkezmnyeit, s mindazokhoz hasonlan, akik versenyre knyszerlnek, nekik sem tetszett. Eleinte egyszeren csak figyelmen kvl hagytk Anna trvnyt, s tovbbra is ragaszkodtak ahhoz, hogy a kiads joga rkre a kezkben maradjon, majd (1735-ben s 1737-ben) megprbltk rvenni a parlamentet, hogy adjon nekik tbb idt. Huszonegy v nem elg mondtk , tbb idre lenne szksg. A parlament elutastotta a krsket. Egy pamfletr gy fogalmazott (s szavai ma is rvnyesek): Nem ltom semmi okt annak, hogy meghosszabbtsk a hatridt, ami aztn megint nem lesz elg, gy meg kell adni jra meg jra, ahnyszor csak a rgi lejr. Amennyiben a beadvnyt elfogadjk, az valjban egy rkk tart monopliumot fog megalapozni; olyasmit, ami mltn tnik gylletesnek a trvny szemben. Bklyba veri majd a kereskedelmet, eltntort a tanulstl, megfosztja a szerzket a haszontl, az llampolgrokra azonban adt r, s mindezt csak azrt, hogy njn a knyvkiadk bevtele 5. Miutn a parlamentnl nem jrtak sikerrel, a kiadk tbb esetben is a brsghoz fordultak. rvk egyszer s flrerthetetlen volt: Anna trvnye bizonyos vdelmet adott a szerzknek egy jogszably tjn, de ennek a vdelemnek szerintk nem az volt a clja, hogy kivltsa a szoksjogot, pusztn a szoksjog kiegsztsnek szntk. A szoksjog szerint nem lehetett msnak az alkoti tulajdont elvenni, s a tulajdonos engedlye nlkl hasznlni. Anna trvnye rveltek a knyvkiadk nem vltoztatta ezt 69
SZABAD KULTRA
meg, gy az, hogy a benne megadott vdettsgi hatrid lejrt, mg nem jelenti azt, hogy a szoksjog ltal biztostott vdelem is megsznt: a szoksjog szerint joguk van arra, hogy megtiltsk a knyvek ms ltali kiadst, fggetlenl az Anna trvnyben megszabott lejrati idtl. A kiadk szerint ez volt az egyetlen mdja annak, hogy megvdjk a szerzket. gyes rvels volt, s arctlansga ellenre a kor legtekintlyesebb jogtudsainak nmelyike is tmogatta. Ahogy Raymond Patterson jogszprofesszor kifejtette, a kiadk azeltt csak annyira trdtek a szerzkkel, mint egy marhatenyszt a marhival 6. A knyvkiadkat egyltaln nem rdekeltk a szerzk jogai, csak a monopliumbl szrmaz haszon, amelyet a szerzk mvei hoztak. A knyvkiadk rveit azonban nem fogadta el mindenki; volt, aki harcolt ellenk. Ennek a kzdelemnek a hse egy skt knyvkiad, Alexander Donaldson volt 7. Donaldson nem volt a londoni Conger tagja. Plyafutst 1750-ben kezdte Edinburgh-ban. Vllalkozsnak kzppontjban azon alapmvek olcs utnnyomsa llt, amelyeknek mr lejrt a szerzi joga, legalbbis Anna trvnye szerint 8. Donaldson kiadja virgzott, s egyfajta irodalmi kzpontt vlt az irodalomkedvel sktok szmra. Ezek kztt volt rja Mark Rose professzor a fiatal James Boswell is, aki bartjval, Andrew Erskine-nel egytt Donaldsonnal trsulva kiadta a kortrs skt kltk mveinek antolgijt 9. Amikor a londoni knyvkiadk megprbltk Donaldson skciai zemt bezratni, vlaszul Londonba kltztette az zemet, ahol a legnpszerbb angol knyvek olcs kiadsait rulta, dacolva az irodalmi tulajdonra vonatkoz felttelezett szoksjoggal 10. Knyvei 3050 szzalkkal olcsbbak voltak, mint a Conger ltal kiadottak, s azrt vlte gy, hogy joga van beszllni a versenybe, mert Anna trvnye alapjn az ltala kiadott mvek egyike sem esett mr szerzi jogi vdelem al. A londoni knyvkiadk gyorsan perre vittk az gyet, hogy megakadlyozzk a Donaldsonhoz hasonl kalzkodst. A kalzokat szmos alkalommal el is tltk, e korai gyzelmek kzl pedig a legfontosabb a Millar kontra Taylor gy volt. Millar, aki knyvkiadknt tevkenykedett, 1729-ben megvsrolta James Thomson The Seasons (vszakok) cm versnek jogait, s mivel megfe-
70
6. FEJEZET ALAPTK
lelt Anna trvnye elrsainak, a trvny teljes vdelmt lvezte. Miutn a szerzi jogvdelem lejrt, Robert Taylor Millar kiadsval versenyre kelve maga is kinyomtatta a ktetet. Millar az rks szoksjog rvn t megillet jogokra hivatkozva beperelte, mit sem trdve Anna trvnyvel 11. A mai jogszok szmra meglep mdon az angol trtnelem egyik legnevesebb brja, Lord Mansfield a knyvkiadknak adott igazat. Brmilyen jogot adott is Anna trvnye a knyvkiadknak, nem szntetett meg semmilyen szoksjogot indokolta. A krds az volt, hogy vajon vdi-e a szoksjog a szerzt a ksbbi kalzoktl. Mansfield gy vlte, hogy igen. A szoksjog megtiltotta Taylornak, hogy Millar engedlye nlkl kiadja utnnyomsban Thomson verst. A szoksjog gy tulajdonkppen rks jogot adott a knyvkiadknak a hozzjuk tartoz knyvek kiadsnak felgyeletre. Elvont jogrtelmezsknt az rvelst gy tekintve, mintha az igazsgszolgltats mindssze annyibl llna, hogy az alapelvekbl kiindulva logikus kvetkeztetseket vonunk le Mansfield dntsnek is volt rtelme, de nem vette figyelembe azt a nagyobb krdskrt, amellyel a parlament 1710-ben megkzdtt: hogyan lehet a legjobban korltozni a kiadk monopolhatalmt? A parlament stratgija az volt, hogy egy olyan hatridt ajnlott 1710-ben a mr meglv mvekre, amely elg hossz volt ahhoz, hogy meg lehessen vsrolni rajta a bkt, de elg rvid ahhoz, hogy biztostsa, hogy a mvek sszer idn bell felszabaduljanak s a piaci verseny rszeseiv vljanak. Huszonegy v alatt, gondolta a parlament, Nagy-Britannia a Korona ltal kvnatosnak tartott szablyozott kultrbl szabad kultrv fog rni. Az Anna trvnynek hatlya krl dl harc azonban nem rt itt vget s ekkor lpett a sznre Donaldson. Millar gyzelme utn nem sokkal meghalt, gy az gyben nem szletett fellebbezs. rkse eladta Thomson verseit egy nyomdszszvetsgnek, amelynek tagja volt Thomas Beckett is 12. Donaldson ekkor megjelentette Thomson mveinek egy engedlyezetlen kiadst. Beckett a Millar javra szl vgzsre alapozva eljrst kezdemnyezett ellene. Donaldson fellebbezett az gyben a Lordok Hzhoz, amely nagyjbl olyan szerepet tlttt be, mint nlunk a Legfelsbb Brsg. 1774 februrjban ez a testlet eslyt kapott arra, hogy a parlament ltal hatvan vvel korbban fellltott korltok cljt rtelmezze.
71
SZABAD KULTRA
A Donaldson kontra Beckett gyet olyan hatalmas mrtk figyelem ksrte egsz Nagy-Britanniban, mint kevs jogi esetet. Donaldson gyvdei azzal rveltek, hogy brmilyen jogok lteztek is a szoksjog szerint, Anna trvnye rvnytelentette azokat. A trvny elfogadsa utn a kiadsra vonatkoz kizrlagos jogok egyetlen jogi vdelme ebbl a trvnybl kvetkezik. Ennlfogva, rveltek, a vdett mvek az Anna trvnyben megadott hatrid lejrta utn nem esnek tovbb trvnyi vdelem al. A Lordok Hza furcsa intzmny volt. A jogi krdseket felterjesztettk a Hzhoz, s arrl elszr a law lordok, a felshz nagy tuds jogsztagjai szavaztak, akik nagyjbl olyan szerepet tltttek be, mint az amerikai Legfelsbb Brsg bri. Ezt kveten, miutn a felshzi jogszok szavaztak, a Lordok Hza minden tagja letette vokst.* * * Arrl, hogy a jogtancsosok hogyan szavaztak, a forrsok ellentmondsosan nyilatkoznak. Egyes forrsokbl gy tnik, az rks szerzi jog diadalmaskodott. Afell viszont nincs ktsg, hogy miknt szavazott a Lordok Hza, mint egsz. Ktharmados tbbsggel (22:11) elutastottk az rkrvny szerzi jogot. Brhogy is rtelmezte brki a szoksjogot, innentl a szerzi jog egy adott idtartamra szlt, amely utn a szerzi joggal vdett m kzkinccs vlt. De mi szmt kzkincsnek? A Donaldson kontra Beckett per eltt Angliban ezt nem hatroztk meg egyrtelmen. 1774 eltt lehetett azzal rvelni, hogy a szoksjog szerint a szerzi jog rk rvny. 1774-ben azonban megszletett a kzkincs. Az angol-amerikai trtnelemben elszr lejrhatott az alkotk mvei fltti trvnyi felgyelet, s az angol trtnelem legnagyobb mremekei Shakespeare, Bacon, Milton, Johnson s Bunyan mvei felszabadultak a jogi korltok all. Hihetetlennek tnik, de a Lordok Hznak ez a dntse rendkvli hatssal volt mind a htkznapi emberekre, mind a politikra. Skciban, ahol a legtbb kalzkiad mkdtt, az emberek az utcn nnepeltk a dntst. Amint az Edinburgh Advertiser jelentette, egyetlen magnjogi per sem kttte mg le ennyire a kznp figyelmt, s a Lordok Hza nem
***
A Lordok Hzba abban az idben kizrlag rklhet s az uralkodtl szrmaz fri s egyhzi cmek alapjn lehetett bekerlni. A mai lordok a mindenkori miniszterelnk javaslatra az uralkodtl kapjk letre szl mandtumukat, s az rkld cmmel rendelkezk 1999 ta nem vehetnek rszt a Parlament munkjban. A Lordok Hza a msodik kamara szerepnek betltse mellett a legmagasabb fok bri testletknt is funkcionl a soraiba az uralkod ltal kinevezett 12 tapasztalt br, a law lordok tjn az felshzi tagsguk korbban sem rkldtt.
72
6. FEJEZET ALAPTK
trgyalt mg olyan gyet, amelyben ennyi embert rdekelt volna, hogy milyen dnts szletik. Nagy az rm Edinburgh-ban az irodalmi tulajdon feletti gyzelem miatt: rmtzek s dszkivilgts 13. London, legalbbis a knyvkiadk kre, ugyanilyen hevesen reaglt, csak ppen ellenttes eljellel. Amint a Morning Chronicle rta: A fenti dntssel... csaknem 200 000 font rtk, rversen becsletesen megvsrolt s egszen tegnapig tulajdonnak gondolt vagyon rtke cskkent nullra. A londoni s westminsteri knyvkiadk, akik kzl sokan fldbirtokukat vagy hzukat adtk el, hogy szerzi jogokat vegyenek, ily mdon tnkrettettek, s azok, akik hossz vek munkja utn gy gondoltk, hogy elrtek annyit, hogy gondoskodhatnak csaldjukrl, most egyszer csak azt ltjk, hogy egy fillrjk sem maradt, amit az utdaikra hagyhatnnak 14. A tnkrettettek ugyan tlzs, de a vltozs ktsgkvl mlyrehat volt. A Lordok Hznak dntse azt jelentette, hogy az angol knyvkiadk nem tudtk tbb kezkben tartani azt, hogy miknt fejldjn s gyarapodjon a kultra. A kultra ettl fogva szabadd vlt Angliban. Persze nem abban az rtelemben, hogy a szerzi jogokat senki nem tisztelte: termszetesen a mveket a kiadk kiadsuk utn korltozott ideig kizrlagos joggal jelentethettk meg. Nem is abban az rtelemben, hogy el lehetett lopni a knyveket, mivel mg a szerzi jog lejrta utn is meg kellett azokat venni valakitl. Abban az rtelemben lett szabad, hogy a kultrt s annak gyarapodst tbb nem a knyvkiadk egy kis csoportja irnytotta. Mint minden szabad piac, a szabad kultra szabad piaca is gy gyarapszik, ahogy a fogyasztk s az alkotk dntenek. Az angol kultra fejldsnek irnyt az rk s olvask szabtk meg azzal, hogy milyen knyveket rtak s vsroltak, milyen tmkat szerettek s dolgoztak fel ismtelten. Ezeket a dntseket versenykrnyezetben hoztk meg, nem olyanban, ahol a sokasg akarata ellenben nhnyan dntenek arrl, hogy milyen kultra jusson el az emberekhez, s azok hogyan frhessenek ahhoz hozz. Legalbbis ez volt a szably egy olyan a vilgban, ahol a parlament ellenezte a monopliumok ltrejttt, s elutastotta a knyvkiadk anyagi rdekeik vdelmben benyjtott fellebbezst. Egy olyan vilgban, ahol a parlament befolysolhatbb, a szabad kultra kevesebb vdelmet lvez.
73
7. FEJEZET FELVTELKSZTK
Jon Else filmrendez, akit jobbra a dokumentumfilmjeirl ismernek, melyek terjesztsben is sikeresnek bizonyult. Emellett tant, s n, aki szintn tanr vagyok, irigylem azt a lojalitst s csodlatot, amelyet a dikjai reznek irnta. (Vletlenl tallkoztam kt dikjval egy fogadson. Szinte istennek tekintettk.) Else egyik dokumentumfilmjben n is szerepeltem. Az egyik forgatsi sznetben meslt nekem a filmkszts szabadsgrl a mai Amerikban. 1990-ben Else Wagner Gyr-tetralgijrl ksztett dokumentumfilmet, melynek kzppontjban a San Francisc-i Opera dszletesei lltak. A dszletesek az opera vilgnak klnsen sznes alakjai. Az eladsok kzben a sznpad alatt a szmukra kialaktott helyen vagy a zsinrpadlson pihennek. letk tkletes ellentte a sznpadon zajl drmnak. Az eladsok kzben Else lefilmezett nhny dszletmunkst, mikzben sakkoztak. A szoba egyik sarkban volt egy tvkszlk. A tvben, mikzben a dszletesek sakkoztak, a trsulat pedig Wagnert jtszott, A Simpson csald ment. Else-nek a rajzfilm segtett megragadni a sznpad mgtti let klnleges hangulatt. vekkel ksbb, amikor vgre sszejtt annyi pnze, hogy befejezze a filmet, Else megprblta megszerezni ennek a pr msodpercnyi Simpson csald-rszletnek a jogait. Ugyanis termszetesen ezt a pr
SZABAD KULTRA
msodpercet is vdi a szerzi jog, s a vdett anyagok felhasznlshoz a jogtulajdonos engedlyre van szksg, kivve a szabad felhasznls eseteit, vagy ha valamilyen egyb mentessg alkalmazhat. Else felhvta A Simpson csald ksztjnek, Matt Groeningnek az irodjt, hogy megkrje a szksges engedlyt. Groening engedlyezte a filmrszlet felhasznlst. A filmbe egy ngy s fl msodperces rszlet kerlt be, amely a szoba sarkban lv kiskpernys televzin futott. Ugyan kinek lehetne emiatt brmi gondja? Groening rlt, hogy a rszlet szerepel a filmben, de szlt Else-nek, hogy keresse meg a filmet gyrt Gracie Films cget is. A Gracie Films is beleegyezst adta, de akrcsak Groening, k is gondosan akartak eljrni. gy ht elkldtk Else-t a Foxhoz, a Gracie anyacghez. Else felhvta ht a Foxot is, s beszlt nekik a filmben a szoba egyik sarkban lv tvn lthat filmrszletrl. Matt Groening mr megadta az engedlyt, mondta Else, s csak az engedly megerstst szeretn krni a Foxtl. Ezt kveten, meslte Else, kt dolog trtnt. Elszr is kiderlt,... hogy Matt Groening nem tulajdonosa a sajt alkotsnak vagy legalbbis hogy [a Foxnl] egyesek ezt hiszik. A msik, hogy a Fox tzezer dollrt krt tlnk engedlyezsi djknt A Simpson csald vletlenl a felvtelre kerlt ngy s fl msodperces rszletrt, amely csak a kp egyik sarkban ltszott. Else biztos volt abban, hogy ez csak flrerts lehet. Addig kilincselt, amg be nem jutott Rebecca Herrerhoz, akirl azt gondolta, hogy az engedlyezsrt felels alelnk. Itt valami flrerts lehet... magyarzta Azt szeretnnk krni, hogy az oktatsi cl djszabst alkalmazzk. Ez az oktatsi cl djszabs kzlte Herrera Else-szel. Egy nappal ksbb Else jra felhvta az alelnkt, hogy erstse meg, amit mondott. Biztos akartam lenni abban, hogy nem rtettem flre semmit mondta nekem. Nincs semmilyen flrerts nyugtatta meg az alelnk. 10 000 dollrt kellett volna fizetni azrt, hogy A Simpson csald egy rvid rszlete szerepelhessen egy olyan dokumentumfilm pr kpkockjnak sarkban, amely Wagner Gyr-tetralgijrl szlt. Ezek utn egy meglep fordulattal Herrera gy szlt Else-hez: Ha pedig rm hivatkozik, tadom az gyet az gyvdeinknek. Ksbb Herrera egyik helyettese azt mondta Else-nek: Tesznek k az egsz gyre, csak pnzt akarnak.
76
Else-nek nem volt annyi pnze, hogy megvegye a San Francisc-i Opera dszletespihenjnek tvjn lthat filmrszlet lejtszsi jogt. Nem mutathatta be a valsgot, mert ez nem frt bele egy dokumentumfilm-rendez kltsgvetsbe. Kzvetlenl a film bemutatsa eltt Else digitlis eljrssal kicserlte a rajzfilmrszletet egy olyan film a The Day After Trinity (A Szenthromsg utni nap) egyik rszletre, amelyet tz vvel korbban ksztett. Az nem ktsges, hogy A Simpson csald szerzi joga valakinek a birtokban van legyen az Matt Groening vagy a Fox , s az az tulajdonuk. gy ha fel szeretnnk hasznlni ezt a vdett anyagot, egyes esetekben engedlyt kell krnnk a jogtulajdonostl. Ha az a md, ahogyan Else fel szerette volna hasznlni A Simpson csald-ot, a trvny ltal korltozott felhasznlsi mdok kz tartozik, akkor a jogtulajdonostl engedlyt kellett krnie, mieltt felhasznlhatta volna a mvet, s egy szabad piacon a szerzi jog tulajdonosa szabja meg minden olyan felhasznls rt, amely a trvny szerint az felgyelete al tartozik. A Simpson csald nyilvnos eladsa pldul ilyen felhasznls: ha kivlogatjuk kedvenc epizdjainkat, kibrelnk egy mozit, s pnzt szednk a jegyekrt, hogy a nzk megnzhessk A kedvenc rszeim A Simpson csaldbl cm eladst, akkor erre engedlyt kell krnnk a szerzi jog tulajdonostl, s (nzetem szerint jogosan) annyit krhet ezrt, amennyit akar legyen az 10 dollr vagy 1 milli. Ehhez a trvny szerint joga van. A jogszoknak azonban Jon Else s a Fox esetrl azonnal a szabad felhasznls elve jut az eszkbe1. Az a md, ahogy Else felhasznlta A Simpson csald egy vletlenl felvett, mindssze ngy s fl msodperces rszlett, egyrtelmen szabad felhasznlsnak szmt, amihez viszont senkitl nem kell engedlyt krni. Megkrdeztem ht Else-t, mirt nem ptett a szabad felhasznlsra. Ezt vlaszolta: A Simpson csalddal kapcsolatos kudarc nagyon tanulsgos volt szmomra. Megtanultam, mekkora szakadk van akztt, amit az gyvdek elvont rtelemben jelentktelennek tartanak, s akztt, ami a gyakorlatban letbevgan fontos szmunkra, akik dokumentumfilmeket prblunk kszteni, s azt valamilyen tvcsatornn leadni. Soha nem volt ktsgem afell, hogy ez jogi rte-
77
SZABAD KULTRA
lemben egyrtelmen szabad felhasznls, de erre nem tmaszkodhattam, mgpedig a kvetkezk miatt: 1. Mieltt a filmnket brmelyik tvcsatorna sugrozn, a hlzat megkveteli, hogy kssnk a hibkra s mulasztsokra vonatkoz biztostst. A tvtrsasgok rszletes ltvnyelemlistt krnek, amely felsorolja a filmben lthat sszes tvett filmrszlet forrst, illetve hogy azokhoz milyen engedlyek szksgesek. A szabad felhasznlst igen szken rtelmezik, gy ha erre hivatkozunk, azzal kockztatjuk a krvnyezsi eljrs sikeressgt. 2. Taln mr Matt Groeninget sem kellett volna megkrdezni, de tudtam (legalbbis hallomsbl), hogy a Fox nyilvntartja s mr tbbszr le is lltotta A Simpson csald engedly nlkli felhasznlst, ahogy George Lucas is rengeteget pereskedett a Csillagok hborja rszleteinek felhasznlsval kapcsolatban. gy ht gy dntttem, hogy a betartom a trvnyes utat, remlve, hogy ingyen vagy olcsn kapok engedlyt A Simpson csald egy ngy msodperces rszletnek felhasznlsra. Mint dokumentumfilm-kszt, aki vgkimerlsig dolgozik szinte fillrekbl, semmikppen nem akartam jogi vitt kockztatni, mg akkor sem, ha az jelentktelen, s elvek vdelmrl szl. 3. Az igazat megvallva beszltem a Stanfordi Egyetem jogi karnak egyik gyvdjvel, aki megerstette, hogy ez szabad felhasznlsnak minsl, de azt is, hogy a Fox jogi tra tereli majd az gyet, s addig hajtja, amg bele nem pusztulok, fggetlenl attl, hogy mennyire jogos a krsem. Vilgoss tette szmomra, hogy itt csak az fog szmtani, hogy kinek van nagyobb jogi osztlya s mlyebb zsebe. 4. A szabad felhasznls krdse ltalban egy-egy munka vgn merl fel, amikor mr szort bennnket a hatrid, s elfogyott a pnznk is. Elmletben a szabad felhasznls azt jelenti, hogy nincs szksg engedlyre. Az elv a szabad kultrt tmogatja, s elszigeteli azt az engedlyes kultrtl, de a gyakorlatban a szabad felhasznls egszen mskpp mkdik. A trvny ltal meghzott homlyos hatrokat igen
78
knny tlpni, ami azt jelenti, hogy a valsgban az alkotk nagy rsze nemigen kap eslyt a szabad felhasznlsra. A trvny clja helyes, de a gyakorlatban nem mkdik. Ez a gyakorlat jl mutatja, hogy milyen messzire kerlt a trvny a XVIII. szzadi gykereitl. A trvny azrt szletett, hogy megvdje a knyvkiadk hasznt a kalzok ltali tisztessgtelen versenytl, de olyan fegyverr vlt, amely minden hasznlatot megakadlyoz, legyen az akr talakt jelleg, akr nem.
79
8. FEJEZET TALAKTK
1993-ban Alex Alben a Starwave, Inc. gyvdjeknt dolgozott. Az jtsairl ismert Starwave-et a Microsoft trsalaptja, Paul Allen hozta ltre digitlis szrakoztatipari termkek kifejlesztsre. Jval azeltt, hogy az Internet npszerv vlt volna, a Starwave a szrakoztatipari termkek terjesztsnek olyan j technikiba fektetett be, amelyek a hlzatok elnyeit hasznltk ki. Alben klnsen rdekldtt az j technika irnt. Izgatta a CD-ROM akkoriban feltrekvben lv piaca, de nem a filmek terjesztse miatt rdekelte, hanem mert valami olyasmit lehetett csinlni a filmekkel, ami egybknt nagyon nehz lett volna. 1993-ban termksorozatot indtott, amely egyes sznszek munkssgt foglalta volna ssze. Elsknt Clint Eastwoodot vlasztotta. Az tlet az volt, hogy bemutatjk Eastwood sszes munkjt, rvid klipekkel a filmjeibl s interjkkal azokkal, akik fontos szerepet jtszottak a plyafutsban. Ekkorra Eastwood tbb mint tven filmben vett mr rszt mint szerepl, illetve mint rendez. Alben elszr interjkat ksztett Eastwoddal a plyafutsrl. Mivel az interjkat a Starwave ksztette, ezeket az anyagokat feltehette a CD-re. Ez nmagban nem tette volna klnsebben rdekess a termket, gy a Starwave szeretett volna klnfle, Eastwood filmjeihez kapcsold tartalmat felrakni a CD-re: posztereket, forgatknyveket s egyb
SZABAD KULTRA
anyagokat. Eastwood plyja legnagyobb rszt a Warner Brothersnl tlttte, gy ezekre az anyagokra viszonylag egyszer volt megszerezni az engedlyt. Ezutn Alben s csoportja gy hatrozott, hogy filmrszleteket is felrak a CD-kre. Az volt a clunk, hogy Eastwood minden filmjbl bemutatunk egy rszletet mondta nekem Alben. Itt kezddtek a gondok. Ilyet korbban mg nem igazn csinlt senki magyarzta. Senki nem prblt ilyen formban visszatekinteni egy sznsz plyafutsra. Alben elmeslte az tletet Michael Slade-nek, a Starwave vezrigazgatjnak, aki megkrdezte, mire van szksge ehhez. Alben ezt vlaszolta: Meg kell szereznnk mindenkinek a beleegyezst, aki szerepel ezekben a filmekben, s engedlyt kell krnnk a zene s minden egyb olyan elem hasznlatra, amit a rszletekben fel szeretnnk hasznlni. Slade rblintott: Nagyszer! Vgjunk bele1! A gond az volt, hogy sem Albennek, sem Slade-nek nem volt fogalma arrl, mit jelent ezeknek az engedlyeknek a megszerzse. Az sszes filmben szerepl sszes sznsz jogdjra tarthat ignyt a film jrafelhasznlsa miatti. A CD-ROM-ok azonban nem szerepeltek a sznszekkel kttt eredeti szerzdsekben, gy ht nem volt tiszta, hogy mit is kell a Starwavenek tennie. Megkrdeztem Albentl, hogyan oldottk meg a problmt. Alben lthatan bszke volt a tallkonysgra ami elhomlyostotta a trtnet abszurditst , s gy emlkezett vissza: Egyszeren nekilltunk kikeresni a filmrszleteket. A mvszi rtk alapjn dntttk el, hogy mely rszletek kerljenek be a vlogatsba termszetesen a Piszkos Harry-bl a Dobd fel a napomat rszt akartuk felhasznlni. Ehhez azonban meg kellett keresnnk azt a fickt, aki a fldn vonaglik a pisztoly csve eltt, s krnnk kellett az hozzjrulst is. Aztn el kellett dntennk, hogy mennyit vagyunk hajlandk fizetni neki. Azt gondoltuk, hogy az lenne a tisztessges, ha az ilyen mellkszereplknek egy napi tlagos napidjat ajnlannk fel a jelenetk jrafelhasznlsi jogrt. Egy percnl rvidebb kliprl beszlnk, de hogy felhasznlhassuk ezt a jelenetet a CD-ROM-on, azrt mintegy 600 dollr (120 000 Ft) jrafelhasznlsi djat kellett kifizetnnk.
82
8. FEJEZET TALAKTK
Azonostanunk kellett teht a mellkszereplket, illetve hogy a sznszt vagy a kaszkadrjt ltjuk-e ami nhny esetben meglehetsen nehz volt, mert Eastwood filmjeiben nem lehet megllaptani, ki az a fick, aki kirepl az ablakon. Amikor ezzel megvoltunk, sszelltottunk egy csapatot, benne a helyettesemmel s msokkal, s elkezdtk hvogatni az embereket. Nhny sznsz rmmel segtett. Donald Sutherland pldul sajt maga jrt utna, hogy az rszrl biztosan megkapjunk minden engedlyt. Msok meglepve vettk tudomsul, milyen szerencse rte ket. Alben megkrdezte tlk: Fizethetnk nnek 600 dollrt, vagy ha netn kt filmben is szerepelt, akkor 1200-at? Erre tbben azt vlaszoltk: Nem viccel? Nan, hogy szeretnk 1200 dollrt kapni! Termszetesen voltak olyanok is, akikkel nehezebb volt zld gra vergdni (klnsen az elhideglt exfelesgekkel). Vgl azonban Alben s csapata megszerzett minden engedlyt. Ez egy vbe telt s mg mindig nem voltunk teljesen biztosak abban, hogy tnyleg minden engedly rendben van-e. Alben bszke volt a munkjra. Ez volt az els s tudomsa szerint az egyetlen alkalom, hogy egy csoport ilyen nagymrv munkra vllalkozott, csak azrt, hogy elksztsen egy visszatekintst. Mindenki tl nehznek tartotta a feladatot. Feltettk a kezket, mondvn: Atyaisten, egy filmhez rengeteg jog kapcsoldik: ott van ugye a zene, a forgatknyv, a rendez meg a sznszek. Mi azonban alkotelemeire bontottuk az egszet, s azt mondtuk: Rendben, van ennyi sznsz, ennyi rendez,... ennyi zensz, s mdszeresen nekilttunk az engedlyek megszerzsnek. Nem ktsges, hogy a vgtermk maga mdfelett jl sikerlt. Nagyon tetszett Eastwoodnak is, s meglehetsen jl is fogyott. Ezutn arrl faggattam Albent, hogy mennyire tnik szokatlannak az, hogy csak a klnfle engedlyek megszerzse egy vnyi munkba kerl. Nem krdses, hogy Alben nagyon hatkonyan csinlta, amit csinlt, de mint Peter Drucker szellemesen megjegyezte, Nincs mg egy olyan haszontalan dolog, mint hatkonyan csinlni valamit, amire egyltaln nem is lenne szksg2. Van annak rtelme krdeztem Albent , hogy egy j alkotst gy kell elkszteni?
83
SZABAD KULTRA
A krdst azrt is jogosnak tartottam, mert elismerte, hogy nagyon keveseknek... van elg idejk, energijuk s hajlandsguk arra, hogy vgigcsinljk mindezt, ezrt nagyon kevs ilyen munka kszlt idig. Arra voltam kvncsi, hogy figyelembe vve a clt, amelyre a tbbsg szerint ezeket a jogokat eredetileg adomnyoztk, valban engedlyt kell-e krni az ilyen jelleg filmrszletekhez? Vlasza ez volt: Nem hiszem. A sznszeket elg jl megfizetik a filmbeli alaktsukrt... Amikor egy jelenetbl 30 msodpercet felhasznlunk egy j mben, ami visszatekints valakinek a plyjra, nem hiszem, hogy annak a valakinek... jrna ezrt brmilyen juttats. Ha azonban mgis krdeztem , valban ez az a md, ahogyan a sznsznek juttatst kell adni? Vagy ltezhetne esetleg az engedlyezsnek valamilyen trvnyben szablyozott mdja, amely szerint ha valaki fizet, akkor szabadon felhasznlhatja az ilyen filmrszleteket a sajt munkiban? Tnyleg van annak rtelme, hogy egy ksbbi alkotnak meg kell tallnia minden mvszt, sznszt, rendezt s zenszt, s egyrtelm engedlyt kell szereznie mindegyiktl? Nem szletne tbb alkots, ha az alkotsi folyamat jogi rsze vilgosabb lenne? Dehogynem. Azt hiszem, ha lenne valamilyen tisztessges engedlyezsi eljrs ahol az ember nem lenne kitve annak, hogy kizsebelik (s persze az ex-felesgek knye-kedvnek sem) , sokkal tbb ilyen m ltna napvilgot, mert nem lenne annyira flelmetes munka egy visszatekint sszellts elksztse, amelyet kell mennyisg szemlltetanyag egszt ki. Ezeket a kltsgeket az ilyen mvek producerei be tudnk pteni az rba. Kltsget jelentene ugyan, hogy X dollrt kell fizetni a jelenetben jtsz mvsznek, de ez legalbb kiszmthat kltsg lenne. Ezen bukik el mindenki, s emiatt nehz az ilyen alkotsokat elkezdeni. Ha az ember tudja, hogy az ltala ksztend alkotsban 100 percnyi filmanyag van, s az X dollrba kerl, akkor erre kltsgvetst tud pteni, s befektetket kereshet, meg minden mst, ami a m elksztshez szksges. De ha azt mondom, hogy szz percnyi anyagot szeretnk felhasznlni, viszont fogalmam sincs, hogy mennyibe fog ez nekem kerlni, s j nhny ember megprbl majd kzben kizsebelni, akkor elg nehz lesz sszehozni. Alben nagy cgnl dolgozott, amelyet a vilg leggazdagabb befekteti kzl tbb is tmogatott, ennlfogva sok mindenhez hozzjuthatott, s
84
8. FEJEZET TALAKTK
olyan tekintlye volt, amilyen egy grafikusnak soha az letben nem lesz. Ha neki egy vig tartott mindez, mennyi ideig tartana valaki msnak? s mennyi alkots megy veszendbe csak azrt, mert az engedlyek megszerzsnek kltsgei ennyire magasak? Ezek a kltsgek a szablyozs ltal az alkotra rakott terhek. Most tegynk fel egy percre egy republiknus szemveget, s legynk egy kicsit mrgesek. A jogok hatlynak kiterjedst a kormny hatrozza meg, s ez hatrozza meg aztn az rat. (Jusson esznkbe az az elkpzels, hogy a fldbirtok a mennyekig terjed, s kpzeljk el, hogy a pilta treplsi jogot vsrol, amikor elintzi Los Angelesbl San Franciscba a replutat.) Lehet, hogy valaha volt rtelmk ezeknek a jogoknak, de a krlmnyek idkzben megvltoztak, s most mr semmi rtelmk sincs. Legalbbis mint jlnevelt, a szablyok szmnak cskkentsrt kzd republiknusnak r kellene nznnk a jogokra, s feltenni a krdst: Ezeknek mg mindig van rtelmk? Fenti rveimet nhnyan igaz, kevesen megrtettk; lttam a szemkben megcsillanni a felismerst. Ez elszr a szvetsgi brk konferencijn trtnt meg Kaliforniban. A brk azrt gyltek ssze, hogy megvitassk az egyre inkbb elretr kibertr trvnyeinek tmakrt. Engem is felkrtek, hogy legyek a bizottsg tagja. Harvey Saferstein, egy Los Angeles-i cg nagy tiszteletnek rvend gyvdje bemutatott a bizottsgnak egy videfelvtelt, amelyet s egy bartja, Robert Fairbank ksztett. A vide ragyog filmkollzs volt, amelyben a XX. szzad minden korszakbl szerepeltek felvtelek, s amelyet gy ptettek fel, mintha a 60 Minutes (60 perc) cm sorozat egyik rsze lenne. A kivitelezs tkletes volt, egszen a 60 percet mr stopperrig. A brk minden perct lveztk. Amikor a fnyek kigyulladtak, rnztem bizottsgi trsamra, David Nimmerre, aki a szerzi jognak taln elmletben s gyakorlatban is a legjrtasabb tudora az Egyeslt llamokban. Dbbenet lt az arcn, amint vgignzett a teremben l tbb mint 250 jl szrakoz brn. Vszjsl hangon egy krdssel kezdte beszdt: Tudjk nk, hogy hny szvetsgi trvnyt szegtek meg ppen ebben a teremben? Ugyanis a filmet kszt kt ragyog tehetsg alkot termszetesen nem tette meg azt, amit Alben. k nem tltttek egy vet a filmhez szksges engedlyek megszerzsvel, vagyis tulajdonkppen megszegtk a trvnyt. Persze senki nem akarta ket ezrt beperelni (annak ellenre,
85
SZABAD KULTRA
hogy 250 br s egy csom szvetsgi rendrbr volt jelen a vettsen), de Nimmer fontos dologra mutatott r: egy vvel azeltt, hogy brki is hallotta volna a Napster nevet, s kt vvel azeltt, hogy a bizottsg egy msik tagja, David Boies elvllalta volna a Napster cg vdelmt a Kilencedik Kerleti Fellebbviteli Brsg eltt, Nimmer megprblta megmutatni a brknak, hogy a jog nem lesz jindulat azokhoz a lehetsgekhez, amelyeket az j technika hoz magval. A technika fejldsvel egyszeren lehet vgbevinni elkpeszt dolgokat, de nem egyszer azokat trvnyesen megtenni. A kivgs s beilleszts vilgban lnk, s ezt a technika teszi lehetv. Mindenki, aki ksztett mr kiseladst, tudja, milyen rendkvli szabadsgot ad a kivgs s beilleszts az Interneten egy msodperc alatt megtallhatunk szinte brmilyen keresett kpet, s egy jabb msodperc alatt elhelyezhetjk a bemutat anyagban. De a bemutatk csak a kezdet kezdett jelentik. Az Internet s az ott fellelhet mvek segtsgvel a zenszek kpesek olyan hangokat sszefzni, amilyeneket korbban el sem lehetett kpzelni, a filmesek pedig kpesek olyan filmeket kszteni, amelyek a vilg klnbz rszein lv szmtgpeken tallhat filmrszletekbl llnak ssze. Svdorszgban egy klnleges webhely politikusok kpeit trolja, zent kever aljuk, s gy hoz ltre mar politikai kommentrokat; a Camp Chaos (Zrzavar tbor) nev webhely pedig a hanglemezipar egyik leglesebb kritikjt fogalmazta meg a Flash program s a zene egyttes hasznlatval. Ezek az alkotsok elvileg mind trvnytelenek. Mg ha az alkotk szeretnnek is jogkvetk lenni, elkpeszten sokba kerl, ha meg akarnak felelni a trvnynek. gy ht a trvnytisztelk szmra soha nem adatik meg az alkots boldogsga, s ami az elkszlt mveket illeti, ha elksztsk sorn nem szereztk be szablyszeren az engedlyeket, akkor soha nem adjk ki ket. Egyeseknek ezek a trtnetek sugallnak egyfajta megoldst: vltoztassuk meg a jogokat gy, hogy az emberek szabadon pthessenek a kultrnkra, s sajt elkpzelsk szerint bvthessk vagy keverhessk a kultra mr meglv elemeit. Ezeket a mdostsokat gy is vgre tudnnk hajtani, hogy a szabad ne legyen okvetlenl ingyenes is egyben. Ehelyett a rendszernek egyszeren meg kellene knnytenie a ksbbi alkotknak, hogy gy tudjanak trtst fizetni a mvszeknek, hogy ne kelljen gyvdek hadseregnek srgldnie krlttk: elg lenne egy
86
8. FEJEZET TALAKTK
olyan trvny, mondjuk, amely kimondja, hogy a bejegyzetlen mvek utn a szerzi jog tulajdonost illet jogdj a m msodfelhasznlsa esetn elre megllaptottan a nett bevtel 1 szzalka, amit lettbe kell helyezni a szerzi jog tulajdonosa rszre. Ezzel a szabllyal a jogtulajdonos is jl jrna, mert kapna nmi jogdjat, de nem kapn meg a teljes tulajdonjogot (ami azt jelenti, hogy nem szabhatn meg, milyen rat kr), csak ha be is jegyezteti a tulajdonban lv mvet. Ki ellenezn ezt, s mi oka lenne r? Olyan mvekrl beszlnk, amelyek a jvben kszlnek majd, s amelyek ha mr elkszltek , e szerint az elgondols szerint jabb jvedelmet biztostannak a mvszeknek. Mirt ellenezn ht ezt brki is? 2003 februrjban a DreamWorks stdi bejelentette, hogy szerzdst kttt Mike Myersszel, a Saturday Night Live s az Austin Powers-filmek komikuszsenijvel. A bejelents szerint Myers s a DreamWorks egy egyedi filmksztsi egyezmny kialaktsban mkdik egytt. Az egyezmny szerint a DreamWorks megszerzi a meglv filmsikerek s filmklasszikusok jogait, j trtneteket r, s a legjabb digitlis technika segtsgvel utlag bevgja Myerst s ms sznszeket a filmbe, teljesen j malkotsokat hozva ezzel ltre. A bejelentsben az eljrst film-mintavtelezsnek (film sampling) neveztk. Mint Myers kifejtette, a film-mintavtelezs izgalmas mdja annak, hogy valamilyen eredeti fordulattal egsztsk ki a mr meglv filmeket, s lehetsget ad a nzknek arra, hogy j megvilgtsban lssk azokat. A rapzenszek vek ta ezt csinljk, s most mr kpesek vagyunk arra, hogy ugyanezt az elgondolst a filmre is alkalmazzuk. Idztk Steven Spielberget, aki azt mondta: Ha valaki kpes j kznsget szerezni a rgi filmeknek, az Mike. Spielbergnek igaza van. A film-mintavtelezs Myersszel pomps lesz. De ha nem gondolkodunk el a bejelentsen, szem ell tveszthetjk, hogy mirt is igazn megdbbent. Mivel filmrksgnk tlnyom tbbsge mg szerzi jogi vdelem al esik, a DreamWorks bejelentsnek igazi jelentsge a kvetkez: Mike Myers s csakis Mike Myers lesz az, aki szabadon lhet a film-mintavtelezs eszkzvel. Az ltalnos szabadsgbl, miszerint mindenki pthet kultrnk filmrksgre (s ami ms terleteken elvben mindenki szmra ltez szabadsg), a komikusok s a hres emberek akik egyben feltehetleg gazdagok is kivltsga lesz.
87
SZABAD KULTRA
Ezt a kivltsgot ktfle okbl nyerhetik el. Az egyik a szabad felhasznls bizonytalansga, amit a fejezetben lert trtnet is megvilgt. A mintavtel jelents rszben szabad felhasznlsnak szmtana, de kevesen merik alkotsukat egy ilyen gyenge elmletre pteni. Ez sszefgg a msodik okkal, amirt ez az eljog csak kevesek kivltsga: annak kltsgei, hogy valaki megszerezze egy m kreatv jrafelhasznlsnak jogait, csillagszatiak. A szabad felhasznlsnak bizony kltsgei vannak: vagy azrt fizetnk egy gyvdnek, hogy vdje meg a szabad felhasznlshoz val jogainkat, vagy azrt, hogy jrjon utna az engedlyeknek, hogy ne kelljen a szabad felhasznlshoz val jogban bznunk. Az alkots teht mindenkppen azzal jr, hogy gyvdeknek fizetnk: ami megint csak olyan kivltsg vagy taln tok , amit csak kevesek engedhetnek meg maguknak.
88
9. FEJEZET GYJTK
1996 prilisban tbb milli robot (angol nevn bot) vagy pk (angol nevn spider) az Interneten val automatikus keressre s a tartalom lemsolsra szolgl szmtgpes kd kezdett futni az Interneten. Ezek a robotok weblaprl weblapra lemsoltk az Interneten tallhat adatokat nhny szmtgpre, amelyeket San Francisco Presidio negyedben, egy pincben helyeztek el. Miutn a robotok vgeztek a teljes Internet tvizsglsval, jrakezdtk a munkt. Kthavonta egyszer jra s jra vgrehajtva a feladatot, ezek a szmtgpes programok lemsoltk az Interneten lv anyagokat, s troltk azokat. 2001 oktberre tbb mint t vnyi msolatot gyjtttek ssze, a kaliforniai Berkeley-ben tartott kisebb sajttjkoztat sorn pedig a ksztk az ezekbl a msolatokbl ll gyjtemnyt, az Internet Archvumot (Internet Archive) elrhetv tettk az egsz vilg szmra. A Way Back Machine (Visszatekintgp) segtsgvel belphettnk egy weblapra, s megtekinthettk annak minden vltozatt egszen 1996-ig, valamint azt is, hogy melyik weblapot mikor vltoztattk meg. Orwell elre ltta ezt. Az 1984 antiutpijban a rgi jsgokat folyamatosan frisstik, hogy a kormnyzat ltal jvhagyott, az adott idpontban ppen rvnyes vilgnzetnek ne mondjanak ellent a korbbi jsghrek. Tbb ezer munks folyamatosan jraszerkeszti a mltat, gy soha nem tudhatjuk, hogy a ma olvashat trtnet ugyanaz-e, mint ami az jsgra nyomtatott dtum szerinti napon megjelent.
SZABAD KULTRA
Ugyanez a helyzet az Internettel. Ha felkeresnk egy weboldalt ma, nem tudhatjuk biztosan, hogy az ott olvashat trtnet megegyezik-e azzal, amit korbban olvastunk. A weblap nzhet ki ugyangy, de a rajta lv tartalom knnyen lehet valami ms. Az Internet Orwell knyvtra, amelyet folyamatosan frisstenek, s amelynek emlkezete megbzhatatlan. Legalbbis az volt addig, amg el nem kszlt a Way Back Machine. A gp s az alapjt jelent archvum segtsgvel lthatjuk, milyen volt az Internet korbban. Ellenrizhetjk, hogy jl emlksznk-e, s ami taln mg fontosabb, lehetsgnk van megkeresni azt is, amire nem emlksznk, vagy amit msok szeretnnek, ha elfelejtennk1. Termszetesnek vesszk, hogy visszamehetnk az idben, s utnaolvashatunk, hogy jl emlksznk-e valamire. Gondoljunk csak az jsgokra. Ha kvncsiak vagyunk, mi volt a helyi lap llspontja az 1965-s wattsi faji zavargsokkal vagy Bull Connor 1963-as vzgyzsval kapcsolatban, bemehetnk a kzknyvtrba, s elolvashatjuk az akkori jsgokat. Mikrofilmen, vagy ha szerencsnk van eredetiben, papron is megtalljuk ket. Nyugodtan bemehetnk a knyvtrba visszalapozni s emlkezni, s nem csak arra, amire knyelmes emlkezni, hanem taln az igazsgra is. Azt mondjk, hogy azoknak, akik nem emlkeznek a trtnelemre, az a sorsuk, hogy megismteljk. Ez nem egszen igaz. Mindnyjan elfeledjk a mltat. Az a fontos, hogy vissza tudunk-e menni, hogy felidzzk, amit elfelejtettnk, illetve, hogy a mlt trgyilagos megismerse segt-e neknk abban, hogy szintk maradjunk. A knyvtrak gy segtenek ebben, hogy sszegyjtik s troljk a klnbz anyagokat az iskolsok, a kutatk s a nagymama szmra. A szabad trsadalmak felttelezik a tuds eme megrzst. Az Internet kivtelnek szmtott. Amg az Internet Archvum meg nem szletett, nem volt md a visszatekintsre: az Internet a tnkeny kzeg mintapldja volt. Ahogy azonban egyre nagyobb jelentsge lett a trsadalom formlsban s jraformlsban, egyre fontosabb vlt trtnelmnek megrzse. Ha belegondolunk, meglehetsen bizarr, hogy mg a vilg kisvrosaiban is napilaparchvumok garmadja ll rendelkezsnkre, az Internet Archvumnak csak egyetlen pldnya ltezik. Az Internet Archvumot Brewster Kahle hozta ltre, aki korbban sikeres internetes vllalkoz volt, azeltt pedig sikeres szmtstechnikai
90
9. FEJEZET GYJTK
kutat. Az 1990-es vekben Kahle gy dnttt, hogy elg volt az zleti sikerekbl, s ideje ms babrokat is aratni. gy ht elindtott tbb olyan vllalkozst, amelyek az emberi ismeretanyag sszegyjtst tztk ki clul. Az Internet Andrew Carnegie-jnek els ilyen vllalkozsa volt az Internet Archive, amely 2002 decemberre mr tbb mint 10 millird weblapot tartalmazott, s havonta mintegy 1 millird weblappal bvlt. A Way Back Machine az emberi tuds valaha volt legnagyobb gyjtemnye. 2002 vgre ktszzharminc terabjt anyagot lelt fel, tzszer terjedelmesebb volt, mint a Kongresszusi Knyvtr s ez csak az els archvum volt, amelyet Kahle elkezdett felpteni. Az Internet Archvum mellett belevgott a Television Archive (Televzis archvum) elksztsbe is. Amint kiderlt, a televzi mg mulandbb, mint az Internet. Mikzben a XX. szzadi kultra jelents rszt a televzi tjn hoztk ltre, manapsg ennek a kultrnak mr csak egy kis rsze rhet el. A Vanderbilt Egyetemen napi hrom rnyi hradt vesznek fel minden este, hla egy kivteles felmentsnek a szerzi jogi trvny all. Az anyaghoz tartalomjegyzket ksztenek, s a tudsok nagyon alacsony ron frhetnek hozz. Ezen kvl viszont a televzi szinte elrhetetlen mondta nekem Kahle. Ha te lennl Barbara Walters, hozzfrhetnl az archv felvtelekhez, de mi van akkor, ha csak egy egyetemista vagy fiskols dik vagy? Kahle gy folytatta: Emlkszel arra az igazn szrrelis lmnyre, amikor Dan Quayle Murphy Brownnal egy politikus egy kitallt televzis karakterrel vitatkozott? Ha dikok lennnk, akik ezt szeretnnk tanulmnyozni, s meg szeretnnk tekinteni a kt szerepl eredeti szcsatjt, valamint a 60 Minutes-nek a msor utn bemutatott epizdjt... az csaknem lehetetlen lenne. Ezek az anyagok gyszlvn fellelhetetlenek... Mi ennek az oka? Mirt van az, hogy kultrnk jsgokban rgztett rsze mindrkk elrhet marad, mg a videszalagra felvett rsze nem? Hogy van az, hogy ltrehoztunk egy olyan vilgot, amelyben a sajtnak a XIX. szzadi Amerikra gyakorolt hatst kutatknak knnyebb a dolguk, mint azoknak, akik a XX. szzadra gyakorolt hatst kutatjk? Az okok rszben a trvnyekben keresendk. A korai Amerika szerzi jogi trvnye megkvetelte, hogy a jogtulajdonosok ktelespldnyokat szolgltassanak a knyvtraknak. Ezeknek a pldnyoknak egyrszt az
91
SZABAD KULTRA
volt a clja, hogy megknnytsk az ismeretterjesztst, msrszt az, hogy a m egy pldnya akkor is elrhet maradjon, amikor a szerzi jogi vdelem lejr, hogy msok is hozzfrhessenek s lemsolhassk. Ez az elrs a filmre is rvnyes volt, de 1915-ben a Kongresszusi Knyvtr kivtelt tett a filmmel. A filmet addig vdhette szerzi jog, amg ilyen ktelespldnyokat is ksztettek belle, de a filmksztknek megengedtk, hogy a ktelespldnyt kiklcsnzzk korltlan idre, ingyen. Csak 1915-ben tbb mint 5475 filmet klcsnztek ki gy az alkotk. gy amikor egy film szerzi joga lejr, nem lesz belle pldny a knyvtrban, csak a filmgyrt cg archvumban mr ha ltezik egyltaln2. ltalban vve ugyanez igaz a televzira is. A tvadsokat eredetileg nem vdte szerzi jog nem volt az adsok felvtelre alkalmas eszkz, gy nem kellett flni a lopstl. Amikor azonban a technika lehetv tette a felvtelt, a tvtrsasgok egyre inkbb kezdtek a trvnyre tmaszkodni. A trvny azt kvetelte meg, hogy minden adsrl kszljn felvtel, hogy a m szerzi jogi vdelem al kerlhessen, de ezeket a pldnyokat a tvtrsasgok maguknl tartottk. Egyetlen knyvtr sem formlhatott rjuk semmilyen jogot, mert a kormny nem rta ezt el. Az amerikai kultra ezen rszbe tartoz anyagokat gyakorlatilag senki sem tekintheti meg, brmennyire is szeretn. Kahle vltoztatni szeretett volna ezen. 2001. szeptember 11. eltt s trsai elkezdtk felvenni a televzis adsokat. Hsz csatornt vlasztottak ki a vilg klnbz helyeirl, majd benyomtk a Felvtel gombot. Szeptember 11. utn Kahle tbb tucat trsval kzsen ugyanezt tette, s 2001. oktber 11-tl az Interneten ingyenesen elrhetv tettk a szeptember 11-ei hten kszlt msorokat. Mindenki megnzhette, hogy a vilg klnbz rszein hogyan dolgoztk fel a hradk annak a napnak az esemnyeit. Kahle-nek ugyanilyen tervei voltak a filmekkel kapcsolatban is. Rick Prelingerrel egyttmkdve akinek filmarchvumban kzel 45 000 muland film tallhat (azaz nem hollywoodi filmek, hanem olyanok, amelyeket sohasem vdett szerzi jog) Kahle ltrehozta a Movie Archive-ot (Filmarchvum). Prelinger megengedte, hogy Kahle digitalizljon 1300 filmet ebbl a gyjtemnybl, s felrakja azokat az Internetre, ahonnan ingyen letlthetk. Prelinger cge nyeresgrdekelt cg: a filmek pldnyait felhasznlhat alapanyagknt rustja. Azt tapasztalta,
92
9. FEJEZET GYJTK
hogy miutn a gyjtemny jelents rszt ingyen elrhetv tette, az eladsok rendkvli mrtkben megugrottak. Az rdekldk knnyen megtalltk azokat az anyagokat, amelyeket fel szerettek volna hasznlni. Nhnyan letltttk ket, s sajt filmet ksztettek bellk. Msok megvettk a kpikat, s gy tettk lehetv ms filmek elksztst. Az archvum mindkt clra elrhetv tette kultrnk ezen fontos rszt. Szeretnnk ltni a Duck and Cover cm filmet, amely arra oktatta a gyerekeket, hogyan maradjanak letben atomtmads esetn? Keressk fel az archive.org webhelyet, s tltsk le a filmet nhny perc alatt ingyen. Kahle ezzel is kultrnk egy olyan rszhez ad hozzfrst, amelyhez egybknt nehezen vagy egyltaln nem tudnnk hozzjutni olyasmihez, ami meghatroz rsze a XX. szzadnak, de csaknem elveszett a trtnelem szmra. A trvny nem kveteli meg senkitl, hogy trolja ezeket a filmeket, s azt sem, hogy pldnyt szolgltasson bellk valamilyen gyjtemnynek. Emiatt nincs is semmilyen egyszer mdszer arra, hogy megtalljuk ket. A kulcssz itt is a hozzfrhetsg, nem az r. Kahle azt szeretn, ha brki szabadon hozzfrhetne ezekhez az anyagokhoz, de msok szmra azt is lehetv tenn, hogy ruljk az ezen anyagokhoz val hozzfrst. Az a clja, hogy biztostsa a versenyt kultrnk ezen fontos rsznek elrse tern nem az alkotsok kereskedelmi lettartama alatt, hanem az utn, az alkotsok msodik letben. Ezzel kapcsolatban nem rt tisztzni a fogalmakat. Minden alkots klnbz letciklusokon megy keresztl. Els letciklusban, ha az alkot szerencss, a mvt megveszik. Ebben az esetben a kereskedelmi piac hasznot hajt az alkotnak. Az alkotsok legnagyobb rsze nem ilyen sikeres, de nhny mindenkppen. Az ilyen mvek esetben rendkvl fontos a kereskedelmi letciklus, sokan gy vlik, ha a fizet piac nem ltezne, kevesebb alkots jnne ltre. Miutn egy alkots kereskedelmi lete vget rt, hagyomnyosan tmogatjuk annak msodik letciklust. Az amerikai jsgok minden nap a kszbnkre teszik a friss hreket. Msnap az jsgba zsros kenyeret csomagolunk, trkeny trgyak dobozait bleljk ki vele, vagy egy trtnelmi ismereteinket bvt gyjtemnybe helyezzk. Ebben a msodik letciklusban a lap tovbbra is informciforrs, mg akkor is, ha ezekrt az informcikrt mr nem fizetnek.
93
SZABAD KULTRA
Ez ugyangy ll a knyvekre is. Egy-egy knyv kiadsval nagyon hamar le szoktak llni (jelenleg az tlagos kifutsi id egy v krl van3). Miutn ez megtrtnt, az antikvriumok anlkl rusthatjk a knyvet, hogy egy rva fillr jogdjat is fizetnnek a szerzi jog tulajdonosnak, s a knyv szintn ingyen kiklcsnzhet knyvtrakbl is, ahov sokan jrnak olvasnivalrt. Az antikvriumok s a knyvtrak gy a knyvek msodik letciklust jelentik. Ez a msodik let a kultra terjedse s megrzse szempontjbl rendkvl fontos. Mgis, a npszer kultra legfontosabb sszetevit tekintve a XX. s XXI. szzadban egyre kevsb igaz, hogy az alkotsok tarts msodik letet lnek. A televzi, a filmek, a zene, a rdi s az Internet szmra nincs semmilyen garancia a msodik letre. A kultra ezen rszeire tekintve gy rezhetjk, mintha a knyvtrakat knyvruhzakra cserltk volna. Esetkben semmi nem hozzfrhet, csak az, amire egy bizonyos korltozott piacnak ignye van. Azon tl a kultra megsznik ltezni. A XX. szzad legnagyobb rszben mindennek oka a pnz volt. rlten sokba kerlt volna sszegyjteni s elrhetv tenni minden televzis anyagot, filmet s zent. Az analg kpik ra rendkvl magas. gy ht br elvben a trvny is korltozta volna egy Brewster Kahle abbli tevkenysgt, hogy msolatot ksztsen a kultra egszrl az igazi korltozst az anyagiak jelentettk. A piac elkpeszten megneheztette eme muland kultra megrzst; a trvnynek gyakorlatilag nem is kellett kzbeavatkoznia. A digitlis forradalom taln legfontosabb jellemzje, hogy az alexandriai knyvtr megalaptsa utn els zben kivitelezhetnek tnik az az elkpzels, hogy olyan gyjtemnyt hozzunk ltre, amely a kultra minden elemt tartalmazza, illetve elrhetv teszi a nyilvnossg szmra. A technika lehetv teszi, egy olyan archvum ltrehozst, amelyben megtallhat minden kiadott knyv, s egyre inkbb elkpzelhetv teszi egy olyant is, amely tartalmaz minden mozgkpet s hangzanyagot. Ennek a gyjtemnynek a mrete akkora lenne, amekkort korbban el sem mertnk kpzelni. Trtnelmnk Brewster Kahle-i lmodoztak errl, de mi vagyunk elszr abban a helyzetben, hogy valra is tudnnk vltani ezt az lmot. Mint Kahle rja: Szmtsaim szerint eddig krlbell kt-hrommilli zenei hanglemez jelenhetett meg sszesen a vilgon. Krlbell szzezer 94
9. FEJEZET GYJTK
filmsznhzban bemutatott... s egy-kt milli ms mdon forgalmazott film a XX. szzad folyamn. Knyvbl mintegy huszonhat milli cm. Ez mind elfrne egy olyan szmtgpen, amely elfr ebben a szobban, s amelyet ma mr akr egy kis cg is meg tud fizetni. Trtnelmi fordulponthoz rkeztnk teht. A cl az egyetemes hozzfrhetsg megteremtse, s ennek alapjn lehetsg egy msfajta letre... ez meglehetsen izgalmas. Ez olyasmi, amire az egsz emberisg bszke lehetne. Egyenrtk lenne az alexandriai knyvtrral, az ember Holdra juttatsval s a knyvnyomtats feltallsval. Nem Kahle az egyetlen knyvtralapt, s az Internet Archvum nem az egyetlen gyjtemny, de Kahle s az archvum elrevetti, mi lehet a knyvtrak s gyjtemnyek jvje. Azt nem tudom, hogy egy alkots kereskedelmi letciklusa mikor r vget, de az biztos, hogy egyszer vget r. Brmikor kvetkezzen is ez be, Kahle archvuma olyan vilgot teremt, ahol ez az ismeretanyag s kultra rkk hozzfrhet marad. Nhnyan azrt keresik majd fel, mert meg szeretnk rteni az j vilgot, msok azrt, hogy brljk. Nhnyan arra fogjk hasznlni, hogy Walt Disney mintjra jraalkossk a mltat a jv szmra. A technika olyasmit gr, ami mltunk nagy rszben elkpzelhetetlen volt jvt a mltunk szmra. A digitlis technika ismt valra vlthatja az alexandriai knyvtr lmt. A technikai fejldsnek ksznheten egy ilyen gyjtemny ltrehozsa mr nem pnzkrds, az gyvdek azonban tovbbra is kltsget jelentenek. Brmennyire szeretnnk is ezeket a gyjtemnyeket egyfajta knyvtrnak tekinteni, a digitlis tereken sszegyjttt tartalom tovbbra is valakinek a tulajdont kpezi s a tulajdonra vonatkoz trvny korltozza azt a szabadsgot, amelyet Kahle s msok szeretnnek rvnyesteni.
95
10. FEJEZET TULAJDON

Jack Valenti 1966 ta a Motion Picture Association of America (Amerikai Filmgyrtk Szvetsge) elnke. Elszr Lyndon Johnson stbjval rkezett a fvrosba, Washingtonba. A hres kpen, amelyen Johnson Kennedy meggyilkolsa utn feleskszik az elnk klngpn, Valenti lthat a httrben. Az alatt a csaknem negyven v alatt, amita vezeti az MPAA-t, Valenti taln a legbefolysosabb s legeredmnyesebb lobbistv vlt Washingtonban. Az MPAA a nemzetkzi Motion Picture Association (Mozgkp Szvetsg) amerikai tagszervezete. 1922-ben alakult szakszervezeti szvetsgknt, amelynek az volt a clja, hogy megvdje az amerikai filmet a hazai brlatoktl. A szervezet ma nemcsak a filmeseket kpviseli, hanem a televziknak, a videtrsasgoknak s a kbeltelevziknak dolgoz producereket s terjesztket is. Igazgattancsa a ht nagy amerikai filmgyr s tvcsatorna produceri s terjeszti trsasgnak vezrigazgatibl s elnkeibl ll. Ezek a cgek a kvetkezk: a Walt Disney, a Sony Pictures Entertainment, az MGM, a Paramount Pictures, a Twentieth Century Fox, a Universal Studios s a Warner Brothers. Valenti mg csak az MPAA harmadik elnke. Egyik eldjnek sem volt ekkora befolysa, sem a szervezeten bell, sem Washingtonban. Texasiknt Valenti mesterfokon mveli azt, ami a legfontosabb politikusi kpessg egy dlinl: egygynek s lassnak tnik, m ez a viselkeds villmgyors, les elmt rejt. Valenti a mai napig az egyszer, alzatos em-
SZABAD KULTRA
ber szerept jtssza, de a Harvardon szerzett egyetemi diplomja, valamint az, hogy ngy knyvet rt, s tizent ves korban rettsgizett, majd tbb mint tven bevetsen vett rszt piltaknt a II. vilghborban, egyrtelmen jelzi, hogy nem htkznapi ember. Amikor Washingtonba ment, gy vette t az ottani szoksokat, mintha mindig is ott lt volna. A mvszi szabadsg s a szlsszabadsg vdelmben, amelyektl kultrnk fgg, az MPAA jelents rdemeket szerzett. A korhatrrendszer kidolgozsval valsznleg sikerlt elkerlnie, hogy szmos, a szlsszabadsgot korltoz kros intzkedst vezessenek be. A szervezet taln legfontosabb clja azonban igen radiklis: arra a trekvsre gondolok, amely Valenti minden tettben megnyilvnul, s amelynek clja, hogy trtelmezzk az alkoti tulajdon jelentst. Valenti 1982-es, a Kongresszus eltt mondott beszdbl tkletesen leszrhet ez a stratgia: Nem szmt, milyen hosszan rvel valaki, nem szmt, milyen vdakat s ellenvdakat hoznak fel, nem szmt a felforduls s a kiabls, az rtelmes nk s frfiak jra meg jra vissza fognak trni az alapkrdshez, a kzponti tmhoz, amely ezt a vitt izzsban tartja: az alkoti tulajdon birtokosainak is meg kell kapniuk ugyanazokat a jogokat s ugyanazt a vdelmet, mint ami minden egyb tulajdonost megillet. Ez a lnyeg. Errl van itt sz. Ez az a kiindulpont, ami ennek az egsz meghallgatsnak s az ezt kvet vitnak az alapjt kell, hogy kpezze1. Valenti legtbb sznoklathoz hasonlan ez a gondolatmenet is ragyog, mert egyszer. A kzponti tma, amelyhez az rtelmes nk s frfiak visszatrnek, az albbi: az alkoti tulajdon birtokosainak is meg kell kapniuk ugyanazokat a jogokat s ugyanazt a vdelmet, ami minden egyb tulajdonost megillet. Nincsenek msodosztly llampolgrok, folytathatta volna Valenti, ezrt azt sem szabad hagyni, hogy msodosztly tulajdonosok legyenek. Ez az rvels nyilvnvalan s erteljesen az sztneinkre hat. Egyszeren s vilgosan fogalmaz, amitl ez a gondolat olyan kzenfekvnek tnik, mint az, hogy szavazssal vlasztunk elnkt, pedig valjban senki, aki ezt a vitt komolyan veszi, nem is tehetne a fentinl szlssgesebb kijelentst. Jack Valenti, brmennyire kedves s brmennyire ragyog is,
98
taln a legszlssgesebb vlemnyt fogalmazza meg, amikor az alkoti tulajdon termszetrl s hatlyrl beszl. Nzeteinek valjban semmi kze a tnyleges jogi hagyomnyainkhoz, mg akkor sem, ha kifinomult texasi srmja lassan talaktja is e hagyomnyokat, legalbbis Washingtonban. Mikzben az alkoti tulajdon azon a szabatos nyelven, amelynek megrtsre a jogszokat oktatjk2, tnyleg egyrtelmen tulajdont jelent, a valsgban a tulajdonosok soha nem kaptk meg ugyanazokat a jogokat s ugyanazt a vdelmet, mint ami minden egyb tulajdonost megillet, s nem is lenne szabad, hogy megkapjk. Az ugyanis azt jelenten, hogy gykeresen, radsul nem kvnatos mdon vltoznnak meg a hagyomnyaink. Valenti tudja ezt, de egy olyan iparg szszlja, amely ftyl a hagyomnyainkra s azokra az rtkekre, amelyeket azok kpviselnek, s amely inkbb azrt harcol, hogy visszalltsa mindazt, amit a britek 1710ben maguk mgtt hagytak. Abban a vilgban, amely Valenti javaslatai nyomn jnne ltre, nhny nagyhatalm ember tartan a markban alkoti kultrnk fejldsi irnyt. Ebben a fejezetben kt dologrl szeretnm meggyzni az olvaskat: az els, hogy ha hagyomnyainkat vesszk alapul, Valenti rvelse tkletesen hibs, a msodik, hogy borzaszt lenne, ha hagyomnyainkat elutastannk. Az alkoti tulajdonhoz fzd jogokat mindig mshogy kezeltk, mint a msfajta tulajdonjogokat. Sohasem voltak ugyanolyanok, s nem is lehetnnek, mert brmennyire logiktlannak tnhet is ha ugyanolyann tennnk ket, az jelents mrtkben cskkenten az jabb alkotk alkotsi lehetsgeit. A kreativits szempontjbl fontos, hogy a tulajdonjogokat birtoklk ne tarthassk tkletes ellenrzs alatt az alkottevkenysget. Az olyan szervezetek, mint az MPAA, amelynek igazgattancsban a rgi garnitra legnagyobb hatalm tagjai tallhatk, nyilatkozataik ellenre nem igazn rdekeltek abban, hogy tadjk helyket az j szereplknek. Ez valjban egyetlen szervezetnek vagy embernek sem rdeke. (Krdezzenek meg mondjuk engem.) De ami az MPAA-nak j, az nem biztos, hogy j Ameriknak is. Egy a szabad kultra eszmnyeit vdelmez trsadalomnak ppen annak a lehetsgt kell megriznie, hogy az j alkotk fenyegetst jelentsenek a rgiek szmra.
99
SZABAD KULTRA
Ahhoz, hogy lssuk, mirt alapveten hibs Valenti rvelse, elg csak az Amerikai Egyeslt llamok alkotmnyt megvizsglnunk. Alkotmnyunk megfogalmazi szerettk a tulajdont. Az igazat megvallva annyira szerettk, hogy be is ptettek egy fontos kvetelmnyt az alkotmnyba. Ha a kormny elveszi valakinek a tulajdont ha lebontatja a hzunkat, vagy kisajttja a farmunkhoz tartoz fldterlet egy rszt , akkor az tdik kiegszts Kisajttsi szablya rtelmben kteles az elvett javakrt mltnyos krptlst fizetni. Az alkotmny gy garantlja, hogy a tulajdon bizonyos rtelemben szent, s sohasem lehet a tulajdonostl elvenni, kivve, ha a kormny fizet ezrt. Ugyanez az alkotmny mgis nagyon eltren szl arrl, amit Valenti gy hv: alkoti tulajdon. Abban a zradkban, amely felruhzza a Kongresszust a hatalommal, hogy elismerje az alkoti tulajdont, az Alkotmny megkveteli, hogy egy korltozott idtartam utn az gy adomnyozott jogokat visszavegye, s kzkinccs tegye ezt a tulajdont. Amikor a Kongresszus gy tesz, azaz amikor a szerzi jogi vdelem lejrtval visszaveszi a jogokat, s kztulajdonba adja az gy vdett mvet, semmifle ktelezettsg nem terheli, hogy mltnyos krptlst fizessen az elvtelrt. Ehelyett ugyanaz az alkotmny, amely krptlst r el a fld kisajttsrt, az alkoti tulajdonhoz fzd jogokat anlkl veszi el, hogy ezt brmilyen mdon ellenttelezn. Az alkotmny flrerthetetlenl kijelenti, hogy a tulajdon e kt formjhoz nem ugyanazok a jogok tartoznak; a kettt klnbzkppen kell kezelni. Valenti ennlfogva nem csupn hagyomnyaink megvltoztatst kri, amikor gy rvel, hogy az alkoti tulajdon tulajdonosait is ugyanazok a jogok illetik meg, mint minden egyb tulajdonost, hanem igazbl magnak az alkotmnynak a megvltoztatst. Az alkotmny megvltoztatst krni nem okvetlenl rossz. Sok olyan rsz volt az eredeti alkotmnyban, amely egyrtelmen hibs volt. Az 1789-es alkotmny vdelmbe vette a rabszolgasg intzmnyt, hagyta, hogy a szentorokat ne vlasszk, hanem inkbb kijelljk, s lehetsget adott az elektori testletnek a holtversenyre az elnk s az alelnk kztt (amint az 1800-ban meg is trtnt). Az alkotmny megszvegezi ktsgkvl rendkvli emberek voltak, de n lennk az els, aki elismeri, hogy nagy hibkat is elkvettek. Ezeknek a hibknak egy rszt azta kijavtottuk, de ktsgtelenl lehetnek mg olyanok, amelyeket a jvben kell kijavtanunk. Teht nem azt lltom, hogy csak mert Jefferson gy vagy gy cselekedett, neknk is ugyanazt kellene tennnk. 100
Azt lltom, hogy legalbb meg kellene prblnunk megrteni, mirt tett gy Jefferson, ahogy tett. Vajon a megszvegezk, akik vakon hittek a tulajdon szentsgben, mirt utastottk el azt a krst, hogy az alkoti tulajdonhoz ugyanolyan jogok kapcsoldjanak, mint az sszes tbbihez? Mirt rtk el, hogy az alkoti tulajdonnak kztulajdonn kell vlnia? Ennek a krdsnek a megvlaszolshoz vizsgljuk meg egy kicsit jobban ezeknek az alkoti tulajdonhoz fzd jogoknak a trtnett, s azt, hogy milyen mrtk ellenrzst tettek lehetv. Amikor mr tisztn ltjuk, mennyire klnbzkppen hatroztk meg ezeket a jogokat, pontosabban tehetjk fel a krdst, amelynek ennek a hbornak a kzppontjban kellene llnia. A krds nem az, hogy kell-e vdeni az alkoti tulajdont, hanem az, hogy hogyan; nem az, hogy rvnyre tudjuk-e juttatni azokat a jogokat, amelyeket a trvny az alkoti tulajdon birtokosainak biztost, hanem az, hogy pontosan milyen jogokat is kell adnunk; nem az, hogy kell-e fizetni a mvszeknek, hanem az, hogy azoknak az intzmnyeknek, amelyeket azrt hoztak ltre, hogy biztostsk a mvszek fizetst, feladata-e az is, hogy a kultra fejldsnek irnyt megszabjk. Ha meg szeretnnk vlaszolni ezeket a krdseket, ltalnosabban kell beszlnnk a tulajdon vdelmnek mikntjrl, pontosabban ltalnosabban annl, mint amit a szk jogi nyelv megenged. A Code and Other Laws of Cyberspace cm knyvemben egy egyszer modell segtsgvel szemlltettem ezt az ltalnosabb ltsmdot. Ez a modell arra keresi a vlaszt, hogy az egyes jogok vagy szablyok esetben a szablyozs ngy klnbz mdost tnyezje hogyan hat egymsra, s ezltal hogyan ersti vagy gyengti az adott jogot. Ezt az albbi bra segtsgvel mutattam be:
Trvny
Normk
Krnyezet 101
Piac
SZABAD KULTRA
A kp kzppontjban a szablyozott pont tallhat: a szablyozs cljt kpez egyn vagy csoport, vagy a jog birtokosa. (Szablyrl s jogrl is lehet sz az egyszersg kedvrt csak szablyokrl fogunk beszlni.) Az ellipszisek azt a ngy mdot jelkpezik, ahogy az egynt vagy csoportot szablyozni lehet korltozni, vagy pp ellenkezleg, engedlyezni a tevkenysgt. A legkzenfekvbb korltoz er a trvny (legalbbis a jogszoknak). A korltozst azzal ri el, hogy bntetst helyez kiltsba, amennyiben tevkenysgnkkel megsrtjk az elre fellltott szablyokat. gy ha pldul szndkosan megsrtjk Madonna szerzi jogait azzal, hogy lemsolunk egy dalt a legjabb CD-jrl, majd felrakjuk a Vilghlra, 150 000 USA dollrra bntethetnek minket. A bntets a tett utn kvetkezik, s a tett eltt fellltott szably thgsrt jr. A bntetst az llam rja ki. A normk a korltozs egy msik fajtjt jelentik. Ezek is bntetik az egynt egy szably thgsrt, de a bntetst valamilyen kzssg s nem (vagy nem csak) az llam rja ki. A kpkds ellen pldul nincs trvny, de ez nem jelenti azt, hogy nem bntetnek meg, ha a fldre kpnk, mikzben mozijegyrt llunk sorba. Lehet, hogy a bntets nem lesz tl szigor, br az adott kzssgtl fggen akr mg szigorbb is lehet, mint az llam ltal kirtt bntetsek egynmelyike. A lnyegi klnbsg nem a bntets slyossgban, hanem a vgrehajts forrsban van. A harmadik korltozstpust a piac jelenti. Ez a korltozs felttelek tjn valsul meg: ha fizetsz X sszeget, vgrehajthatod az Y tevkenysget, illetve ha vgrehajtod az M tevkenysget, kapsz N sszeget. Ezek a korltozsok nyilvnvalan nem fggetlenek a trvnytl s a normktl, mert a tulajdonjogi trvny hatrozza meg, hogy mi az, amirt fizetni kell, ha trvnyes ton akarjuk megszerezni, azt pedig a normk szabjk meg, hogy minek mi az elfogadhat ra. De ha adottak bizonyos normk, illetve a tulajdon- s szerzdsjogi trvnyi httr, egyidejleg a piac is tmaszt korltozsokat, amelyek arra vonatkoznak, hogy egy egynnek vagy csoportnak hogyan kell viselkednie. Vgl br elsre taln ez a legrejtlyesebb a krnyezet, a fizikai vilg is korltozza a viselkedsnket. Egy leszakadt hd megakadlyozhatja, hogy tkeljnk a folyn. Akrcsak a piac, a krnyezet sem a vgrehajts utn bntet, hogy rvnyre juttassa a korltozsokat, hanem egyidej felttelek tjn rvnyesti azokat. Ezeket a feltteleket nem a szerzdseknek rvnyt szerz brsgok lltjk fel, nem is a lopst bntet
102
rendrsg, hanem a termszet, a krnyezet. Ha egy 3 mzss szikla lezrja az utat, akkor a nehzkeds trvnye szerez rvnyt a korltozsnak. Ha egy 500 dollros (100 000 Ft-os) repljegy ll kznk s egy New York-i t kz, akkor ennek a korltozsnak a piac szerez rvnyt. A szablyozst befolysol ngy mdost tnyeznek van egy kzenfekv tulajdonsga: klcsnhatsban vannak. Az egyik ltal emelt korltozsokat lehet, hogy a msik megersti, de az is megeshet, hogy ppen gyengti. A msodik pont ebbl kzvetlenl kvetkezik: ha meg szeretnnk rteni, hogy tnylegesen mennyire szabadon tehetnk meg valamit egy adott pillanatban, figyelembe kell vennnk, hogy a ngy tnyez hogyan hat egymsra. Akr vannak egyb korltozsok (lehetnek, a modell nem terjed ki minden apr rszletre), akr nincsenek, ez a ngy tnyez a legjelentsebb, s brmilyen szablyoz tnyeznek (akr korltoz, akr felszabadt) figyelembe kell vennie, hogy ez a ngy az adott helyzetben hogyan hat egymsra. Vegyk pldul azt a szabadsgot, hogy gyorsan hajthatunk. Ezt a szabadsgot rszben a trvny korltozza: vannak sebessgkorltozsok, amelyek megmondjk, hogy adott helyen s idben milyen gyorsan lehet haladni az autval. Rszben a krnyezet is korltozza a gyorshajtst: a fekvrendrknl pldul a legtbb normlis vezet lelasst, az autbuszokon pedig a sebessgszablyoz automatika egy msik plda korltozza, hogy legfeljebb mekkora sebessget rhet el a jrm. A vezets szabadsgt rszben a piac is korltozza: a sebessg nvekedsvel cskken a zemanyag-felhasznls hatsfoka, gy a benzin ra kzvetett mdon korltozza a sebessget. Vgl ott vannak a kzssg normi, amelyek vagy korltozzk a gyorshajts szabadsgt, vagy nem. Ha valaki 80 km/h-val hajt a sajt laksa krnykn lv iskola kzelben, akkor valsznleg a szomszdai fogjk megbntetni. Ugyanez a norma egy idegen vrosban vagy jjel mr nem mindig rvnyes. Ezzel az egyszer modellel kapcsolatos utols pont is vilgos: mikzben a ngy mdost tnyez ltszlag fggetlen egymstl, a trvny mindhrom msikra hat3, vagyis a trvny nha kzbeszl, hogy nvelje vagy cskkentse egyik vagy msik tnyez korltoz hatst. Ennlfogva a trvny hasznlhat arra, hogy nveljk a benzin rban lv adhnyadot, ersebben sztnzve ezzel az embereket, hogy vezessenek lassabban. A tr-
103
SZABAD KULTRA
vny elrhatja azt is, hogy tbb fekvrendrt kell kipteni, hogy nehezebb legyen gyorsan hajtani. A trvny hasznlhat a gyorshajtkat megblyegz reklmok tmogatsra is. Emellett a trvny megkvetelheti azt is, hogy ms trvnyek szigorbbak legyenek pldul megjelenhet egy olyan szvetsgi elrs, hogy az egyes llamok cskkentsk a sebessghatrokat , hogy cskkentsk a gyorshajts vonzerejt.
Trvny
Normk
Krnyezet
A korltozsok teht nmagukban is megvltozhatnak, s megvltoztathatjk ket ms tnyezk is. Ha meg szeretnnk rteni, milyen a szabadsg vagy a tulajdon tnyleges vdelme egy adott pillanatban, ismernnk kell, hogyan vltozott. Az egyik mdost tnyez ltal emelt korltozst egy msik trlheti, az ltala engedlyezett szabadsgot egy msik semlegestheti4.
MIRT VAN IGAZA HOLLYWOODNAK?

Szembetn, hogy ez a modell megmagyarzza azt is, mirt, illetve miben van Hollywoodnak igaza. A szerzi jog mellett kardoskodk megrohamoztk a Kongresszust s a brsgokat, hogy megvdjk a szerzi jogot. A kvetkez bra segt megvilgtani, hogy mirt. Az bra azt mutatja, hogy milyen volt a szablyozs az Internet megjelense eltt:
104
Piac
Trvny
Normk
Krnyezet
A trvny, a normk, a piac s a krnyezet egyenslyban vannak. A trvny korltozza a mvek msolst s megosztst, bntetst szab ki ezek elkvetsrt. A bntetst tmogatjk azok a technikk, amelyek megneheztik a mvek lemsolst s megosztst (krnyezet), illetve megdrgtjk azt (piac). Vgl, a bntetst mrsklik azok a normk, amelyeket mindannyian elfogadunk pldul ha a srcok lemsoljk egyms kazettit. A vdett mvek ilyen felhasznlsa lehet, hogy jogsrt, de a trsadalmi normk (legalbbis az Internet megjelense eltt) szemet hunytak efltt a jogsrts fltt. Aztn jtt az Internet, pontosabban az olyan technikk, mint az MP3 s a P2P fjlcsere. A krnyezet ltal emelt korltozsok drmai gyorsasggal megvltoztak, akrcsak a piac ltal tmasztottak, s mivel gy a piac, mint a krnyezet fellaztja a szerzi jog szablyait, a normk is ebbe az irnyba vltoznak. Az Internet eltti let (legalbbis a kardoskodk szmra) boldog egyenslya valsgos anarchiv fajult. Ez teht a kardoskodk vlasznak rtelme s igazolsa is egyben. A technika megvltozott, mondjk, s ennek a vltozsnak a hatsa a piacra s a normkra az, hogy felborult a jogtulajdonosok vdelmnek egyenslya. Ez a Szaddm Huszein buksa utni Irak, de ezttal egyetlen kormny sem adja ldst a fosztogatsra. A kardoskodk szmra sem ez az elemzs, sem az albb kvetkez kvetkeztetsek nem jak. Igazbl egy a Kereskedelmi Minisztrium ltal 1995-ben ksztett jelentsben (amelyre a lobbizk ers befolyst gyakoroltak) a szablyozst mdost tnyezk ezen keverkt mr azonostottk, s elksztettk a vlaszads stratgijt is. Az Internet hatsra
Piac
105
SZABAD KULTRA
bekvetkezett vltozsokra vlaszul a jelents arra a kvetkeztetsre jutott, hogy (1) a Kongresszusnak meg kellene ersteni a szellemi tulajdont vd trvnyt, (2) a kereskedelmi cgeknek jszer marketingmdszereket kellene meghonostaniuk, (3) a mszaki fejlesztknek szorgalmazniuk kellene olyan kdok fejlesztst, amelyek vdik a szerzi joggal vdett anyagokat, s (4) a tanroknak gy kellene oktatniuk a gyerekeket, hogy tiszteljk jobban a szerzi jogokat.
Trvny
Normk
Krnyezet
ppen ez az sszetett stratgia az, amelyre a szerzi jognak szksge van ha az a cl, hogy megrizzk azt az egyenslyt, amely az Internet ltal elidzett vltozsok eltt llt fenn , s pontosan arra kell szmtanunk, hogy a tartalomszolgltat ipar ezrt fog harcolni. Annyira jellegzetesen amerikai, mint az alms pite, hogy a boldog letet alanyi jogon jrnak tekintsk, s ha valami jn, s ezt felbortja, a trvnyhez forduljunk vdelemrt. Az rtereken lak hztulajdonosok nem haboznak a kormnyhoz fordulni, hogy ptse jra a hzukat (majd ptse jra megint), amikor az rvz (krnyezet) elsodorja a tulajdonukat (trvny). A farmerek is azonnal a kormnytl krnek tmogatst, amikor valamilyen krtev (krnyezet) elpuszttja a termsket. A szakszervezetek is gondolkods nlkl a kormny segtsgt krik, amikor az importruk (piac) elsprik az amerikai aclipart. gy ht nincs semmi rossz vagy meglep a tartalomszolgltat ipar nvdelmi kampnyban sem, amellyel a technikai jtsok rjuk nzve kros kvetkezmnyeit szeretnk elhrtani, s n lennk a legutols, aki azt mondan, hogy az Internet vltoz technikjnak nincs mlyre-
106
Piac
hat kvetkezmnye a tartalomszolgltat ipar zleti tevkenysgre, vagy ahogy John Seely Brown rja, a tartalomszolgltat ipar bevtelszerkezetre. De pusztn annak, hogy valamilyen rdekcsoport azt kri a kormnytl, hogy tmogassa, mg nem egyenes kvetkezmnye az, hogy ezt a tmogatst a kormny meg is adja, s csak abbl, hogy a technika az zletvitel egy bizonyos formjt meggyengtette, nem kvetkezik az, hogy a kormnynak be kellene avatkoznia. A Kodak pldul a digitlis fnykpezgpek megjelensvel elvesztette a hagyomnyos filmek terletn meglv piacnak 20 szzalkt5. Van, aki azt gondolja, hogy emiatt a kormnynak be kellene tiltania a digitlis fnykpezgpeket, csak hogy tmogassa a Kodakot? Az autplyk rontottk a vasutak teherszlltsi zletgt. Van, aki gy gondolja, hogy ki kellene tiltani a kamionokat az orszgutakrl csak azrt, hogy vdjk a vasttrsasgokat? Ennek a knyvnek a tmjhoz kzelebb ll, hogy a tvirnytk rontottk a tvreklmok nzettsgt (ha egy unalmas reklm jn a tvben, a tvirnytval knnyedn vlthatunk t msik csatornra), s lehet, hogy ez a vltozs gyengtette a tvreklmok piact. De akad olyan ember, aki azt hiszi, hogy szablyoznunk kellene a tvirnytkat, hogy tmogassuk a kereskedelmi televzikat (pldul gy, hogy korltozzuk, hogy msodpercenknt csak egyszer lehessen velk kapcsolni, vagy mondjuk rnknt csak tzszer lehessen velk csatornt vltani)? Ezekre a nyilvnvalan klti krdsekre egyrtelmen nem a vlasz. Egy szabad trsadalomban, ahol szabad piac van, amelyet a szabad vllalkozs s szabad kereskedelem tmogat, a kormnynak nem feladata, hogy tmogassa az egyes zleti modelleket a tbbivel szemben. Nem az a szerepe, hogy kijellje a gyzteseket, s vdje ket a vesztesgek ellen. Ha a kormny eddig ezt tette volna, semmilyen halads nem lenne. Mint a Microsoft elnke, Bill Gates rta 1991-ben egy olyan feljegyzsben, amely a szoftverszabadalmakat brlja, a mr bevezetett cgeknek az az rdekk, hogy kizrjk a piacrl jvbeni versenytrsaikat6. A kezdkhz kpest a bevezetett cgeknek ehhez megvannak az eszkzeik is (gondoljunk csak az RCA-ra s az FM rdira). Egy olyan vilgban, ahol az j versenyzknek nemcsak a piaccal, de a kormnnyal is meg kell kzdeni, ott az j tletekkel jelentkez versenyzknek nem terem babr. Ez a pangs vilga, a brezsnyevi Szovjetuni. gy mikzben az j technikk ltal az zletvitel megvltoztatsval fenyegetett ipargak rszrl rthet, hogy a kormny vdelmt keresik
107
SZABAD KULTRA
a trvnyalkotknak ktelessge, hogy garantljk, hogy ez a vdelem nem lesz a halads kerkktje. Ms szval, a trvnyalkotk felelssge, hogy a vltoz technika okozta kroktl flk krsre letbe lptetett vltoztatsok tovbbra is jtsra s vltoztatsra sztnzzenek, s megrizzk az jts s vltoztats lehetsgt. A szlsszabadsgot szablyoz trvnyek esetben amelyek kz magtl rtetden a szerzi jogi trvny is tartozik ez a ktelezettsg mg ersebb. Amikor az iparg a vltoz technikra panaszkodik, s azt kri a Kongresszustl, hogy olyan vlaszt adjon, amely korltozza a szlsszabadsgot s az alkotkszsget, a trvnyalkotknak klnsen krltekinten kell kezelnik az ilyen krseket. A kormnynak mindig rossz zlet a szlsszabadsg piact szablyoz alkukba belemenni. Az ilyen jtkok kockzata pontosan az, ami miatt az alkotmnyunk megfogalmazi ltrehoztk az alkotmny els kiegsztst: A Kongresszusnak tilos... a szlsszabadsgot korltoz trvnyt hoznia. gy ht amikor a Kongresszust arra krik, hogy lptessen hatlyba olyan trvnyeket, amelyek korltoznk a szlsszabadsgot, a Kongresszusnak gondosan s krltekinten meg kell krdeznie, hogy indokolt-e egy ilyen szablyozs. rvelsemnek azonban most semmi kze ahhoz, hogy a szerzi jog mellett kardoskodk ltal erltetett vltoztatsokat indokolja-e valami. n ezen vltoztatsok hatsrl beszlek. gy mieltt az indokoltsg krdshez jutnnk ami nehz krds, s nagy mrtkben fgg az emberek egyni rtkrendjtl , elbb azt kell megkrdeznnk, vajon tudjuk-e, milyen hatsa lenne azoknak a vltoztatsoknak, amelyeket a tartalomszolgltat ipar el szeretne rni? me egy hasonlat, amely segt megvilgtani az utna kvetkez rvelst: 1873-ban feltalltk a DDT nev vegyszert. 1948-ban Hermann Mller svjci vegysz Nobel-djat nyert a DDT rovarl hatsnak bebizonytsrt, 1950-re pedig a szert szles krben hasznltk szerte a vilgon a betegsgeket terjeszt krtevk puszttsra, illetve a mezgazdasgi termnyek termshozamnak nvelsre. Ktsgtelen, hogy a krtevk elpuszttsa s a termshozam nvelse hasznos. Egyrtelm, hogy Mller munkja fontos s rtkes volt, s valsznleg leteket mentett meg, lehet, hogy millikt.
108
De 1962-ben Rachel Carson kiadta Silent Spring (Csendes tavasz) cm knyvt, amelyben azt lltotta, hogy a DDT-nek, brmekkora legyen is az elsdleges haszna, nem kvnt krnyezetkrost hatsai is vannak. A madarak elvesztik tle a szaporodsi kpessgket, s egsz biolgiai tpllklncok semmislnek meg a hatsra. Senkinek nem az volt a clja, hogy tnkretegye a krnyezetet. Paul Mller biztosan nem akart rtani a madaraknak. De az egyik problma megoldsra tett erfesztsek egy msik problmt idztek el, amely egyesek szerint sokkal slyosabb volt. Hogy pontosabbak legynk, a DDT okozta krok sokkal slyosabbak voltak, mint amilyen problmkra megoldst jelentett a vegyszer, legalbbis ha figyelembe vesszk azoknak a gondoknak a krnyezetbartabb megoldsi mdjait, amelyeknek az elhrtsra a DDT-t szntk. Pontosan erre utal James Boyle, a Duke Egyetem jogszprofesszora, amikor azzal rvel, hogy kulturlis krnyezetvdelemre lenne szksgnk7. rvelsnek s annak a gondolatnak, amit ebben a fejezetben megksrlek kifejteni, nem az a lnyege, hogy a szerzi jog cljai eleve hibsak, vagy hogy a szerzknek nem kellene fizetni a munkjukrt, vagy hogy a zent ingyen kellene brkinek is odaajndkozni. A lnyeg az, hogy egyes mdszereknek, amelyekkel esetleg vdeni szeretnnk a szerzket, ugyanolyan nem kvnt kvetkezmnyei lehetnek a kulturlis krnyezetre, mint a DDT-nek a termszetre. Ahogy pusztn a DDT brlata mg nem jelenti a malria tmogatst vagy a farmerek elleni tmadst, gy a szerzi jogot vd intzkedsek adott csoportjnak brlata sem azonos az anarchia tmogatsval vagy a szerzk elleni tmadssal. Olyan krnyezetet keresnk, amelyben lehetsg van az alkotsra, s tudatban kell lennnk, hogy cselekedeteinknek milyen hatsa lesz a krnyezetre. Okfejtsemben megprblom pontosan feltrkpezni ezt a hatst. Nem krds, hogy az Internet drmai mrtkben megneheztette a szerzknek, hogy megvdjk mveiket. m abban sem ktelkedhetnk, hogy a szerzi jog eddigi mdostsai s az Internetet rint technikai vltozsok sszhatsa nem csak a mvek hatkonyabb vdelme lesz, hanem s ezt gyakran figyelmen kvl hagyjk az is, hogy a vdelem ilyen erteljes nvelse tnkreteszi az alkotshoz szksges krnyezetet.
109
SZABAD KULTRA
Rviden: hogy megljnk egy sznyogot, DDT-t permeteznk szjjel, aminek a sznyog elpuszttsnl sokkal slyosabb kvetkezmnye lesz a szabad kultrra nzve.
A KEZDETEK
Amerika lemsolta az angol szerzi jogi trvnyt, pontosabban szlva lemsoltuk, s kiegsztettk azt. Alkotmnyunk vilgosan megfogalmazza az alkoti tulajdonhoz fzd jogok cljt; kifejezett korltozsai az angol trvny azon cljt erstik meg, hogy el szeretn kerlni, hogy a kiadk tlsgosan nagy hatalomhoz jussanak. A Kongresszust az alkotmny szemszgbl nzve furcsa mdon ruhztk fel az alkoti tulajdonhoz fzd jogok kialaktsnak lehetsgvel. Az alkotmny I. paragrafusa 8. bekezdsnek 8. pontjban ez ll: A Kongresszusnak hatalmban ll elsegteni a tudomny s a hasznos mvszetek elrehaladst azltal, hogy korltozott ideig kizrlagos jogot biztost a szerzknek s feltallknak a sajt rsaik, illetleg tallmnyaik hasznostsra. Ezt a zradkot haladsi zradk (Progress Clause) nven is ismerjk, mely elnevezs utal arra, amit a zradk sz szerint nem mond ki. Nem mondja ki, hogy a Kongresszusnak hatalmban ll alkoti tulajdonhoz fzd jogokat adomnyozni. Azt mondja ki, hogy a Kongresszusnak hatalmban ll elsegteni a haladst. A clja hatalom adomnyozsa a kzssgnek, nem a kiadk gazdagtsa, s elsdlegesen nem clja a szerzk jutalmazsa sem. A haladsi zradk egyrtelmen korltozza a szerzi jogi vdelem idtartamt. Amint a 6. fejezetben lttuk, az angolok azrt korltoztk ezt az idtartamot, hogy ne kevesek tarthassk a kezkben a kultrt azltal, hogy arnytalanul nagy mrtkben ellenrzsk alatt tartjk a knyvkiadst. Felttelezhetjk, hogy az alkotmny megszvegezi hasonl clbl kvettk az angolokat, st pontostottak a clon, elrva, hogy a szerzi jog csak a szerzkre terjed ki. A haladsi zradk kialaktsa tkrzi az alkotmny ltalnos felfogst. A gondok elkerlse rdekben az alkotmny megszvegezi biztostkokat ptettek be a szvegbe: hogy megelzzk a kiadk hatalmnak megersdst, nem adtk a kezkbe a szerzi jogokat, s rvid prz-
110
ra fogtk ket; hogy megakadlyozzk, hogy egy prt tl erss vljon, megtiltottk a szvetsgi kormnynak, hogy prtot alaptson; hogy megakadlyozzk, hogy a szvetsgi kormny kezben sszpontosuljon a hatalom, biztostkokat ptettek be, hogy megerstsk az llamok hatalmt ezek kz tartozik a szentus, amelynek tagjait annak idejn az llamok vlasztottk, valamint az elektori testlet, amelynek tagjait szintn az llamok vlasztjk, s aztn az elektorok vlasztjk meg az elnkt. A biztostkok minden esetben ellenrzsi lehetsgeket s ellenslyokat ptettek be az alkotmny szvegbe, amelyet gy alkottak meg, hogy megakadlyozza a hatalom egybknt elkerlhetetlen sszpontosulst. Ktlem, hogy az alkotmny megszvegezi elfogadtk volna azt a szablyozst, amelyet manapsg szerzi jog nven ismernk. Ennek a szablynak a hatkre tlterjed mindenen, amit valaha is tekintetbe vettek. Hogy megprbljuk megrteni, mit tettek k, a megfelel krnyezetbe kell helyeznnk a szerzi jogot: ltnunk kell, hogyan vltozott abban a 210 vben, ami azta telt el, hogy rsba foglaltk. Ezeknek a vltozsoknak egy rsze a trvnybl addott, egy rszk a technikai vltozsokbl, egy rszk pedig abbl, ahogy a technikai vltozsok trendeztk a piacot. A modellnket tekintve innen indultunk el:
Trvny
Normk
Krnyezet
Piac
111
SZABAD KULTRA
s ide jutottunk: Trvny
Normk
Krnyezet
Hadd magyarzzam el, miknt trtnt mindez.
TRVNY: IDTARTAM
Amikor a Kongresszus elszr iktatott be olyan trvnyt, amely vdte az alkoti tulajdont, ugyanazzal a bizonytalansggal tallta magt szemben az alkoti tulajdon mibenltt illeten, mint az angolok 1774-ben. Sok llam fogadott el az alkoti tulajdont vd trvnyeket, s nhnyan azt is hittk, hogy ezek a trvnyek egyszeren csak kiegsztik a szoksjog szerint jr jogokat, amelyek addig vdtk az alkotk szerzi jogait8. Ez azt jelentette, hogy 1790-ben nem volt garantlt kztulajdon. Ha a szerzi jogokat a szoksjog vdte, akkor nem volt egyszer megtudni, hogy egy az Amerikai Egyeslt llamokban kiadott mvet vd-e a szerzi jog vagy sem. Akrcsak Angliban, ez a hosszan tart bizonytalansg megneheztette a knyvkiadk szmra, hogy a kztulajdonban bzva adjanak ki mveket utnnyomsban, s terjesszk azokat. Ez a bizonytalansg akkor rt vget, amikor a Kongresszus meghozta a szerzi jogokat biztost trvnyt. Mivel a szvetsgi trvny fellbrlja a vele ellenttes llami trvnyeket, a mvek szvetsgi vdelme hatlyon kvl helyezett minden llami trvny ltali vdelmet. Akrcsak Angliban, ahol Anna trvnye azt jelentette, hogy minden angol rsm szerzi joga lejr egy id utn, a szvetsgi trvny is azt jelentette, hogy az egyes llamok ltal biztostott vdelem is lejr egyszer. 1790-ben a Kongresszus elfogadta az els szerzi jogi trvnyt. Szvetsgi trvnyt alkotott, amely tizenngy vre biztostott vdelmet. Ha a szerz 112
Piac
a tizenngy v leteltvel mg lt, akkor folyamodhatott a vdelem jabb tizenngy vre trtn meghosszabbtsrt. Ha nem jtotta meg a szerzi jogot, mve kztulajdonba kerlt. Br az Amerikai Egyeslt llamokban sok m szletett a Kztrsasg els tz vben, ezeknek mindssze 5 szzalkt jegyeztettk be tnylegesen a szvetsgi szerzi jogi rendszer elrsainak megfelelen. Az Amerikai Egyeslt llamokban 1790 eltt, illetve 1790 s 1800 kztt keletkezett sszes m 95 szzalka azonnal kztulajdonba kerlt, a tbbi pedig legksbb huszonnyolc v, de inkbb tizenngy v utn9. A megjts az amerikai szerzi jogvdelmi rendszer sarkalatos pontja volt. Arrl gondoskodott, hogy egy adott m csak akkor kapjon a lehetsges leghosszabb idre vdelmet, ha a szerz ezt ignyli. Ha a szerz az els tizenngy ves idtartam utn gy gondolja, hogy nem rdemes megjtani a szerzi jogot, akkor a trsadalomnak sem rdemes ragaszkodnia ehhez a joghoz. Lehet, hogy tizenngy v nem tnik soknak, de akkoriban a jogtulajdonosok hatalmas tbbsge szmra elg volt. Csak egy elenysz kisebbsg jtotta meg a szerzi jogait a tizenngy v letelte utn, a tbbiek hagytk, hogy mveik kztulajdonba kerljenek10. Ennek a rendszernek ma is lenne rtelme. A legtbb alkots igazbl csak az els nhny vben hoz pnzt az alkotjnak. A legtbb knyv nyomtatsval egy v utn lellnak11. Amikor ez bekvetkezik, a hasznlt knyveket a szerzi jogi szablyoktl mentesen rustjk, gy ezeket a knyveket tnylegesen nem szablyozza tovbb a szerzi jog. Ekkor a knyvek egyetlen gyakorlati kereskedelmi haszna az, ha hasznlt knyvekknt adjk el ket, de ez a felhasznlsi md mivel a kiads nem rsze gyakorlatilag ingyenes. Az Egyeslt llamok els szz ve alatt a szerzi jogvdelem idtartama egy alkalommal vltozott meg. 1831-ben a legfeljebb 28 ves idtartamot 42 vre nveltk, azltal, hogy a kezdeti 14 ves idszakot 28 vre vltoztattk. A kvetkez tven vben mg egyszer, 1909-ben mdosult ez az idtartam, amikor a Kongresszus a megjts idtartamt is 14 vrl 28 vre emelte, ezltal a maximlis idtartam 56 vre nylt. Ezutn 1962-tl kezdden a Kongresszus olyan gyakorlatba kezdett, amely azta is meghatrozza a szerzi jogi trvnyt. Az utols negyven vben a Kongresszus tizenegy alkalommal nvelte meg a mr meglv szer113
SZABAD KULTRA
zi jogok idtartamt, s ugyanebben a negyven vben ktszer a jvben keletkez szerzi jogokt. Eleinte rvid idkkel mindssze egy vagy kt vvel hosszabbtottk meg a vdelmet, majd 1976-ban a Kongresszus minden meglv szerzi jog idtartamt felemelte tizenkilenc vvel, 1998ban pedig a Sonny Bono Copyright Term Extension Act a mr meglv s a jvben keletkez szerzi jogok idtartamt is hsz vvel nvelte. Ennek a hatrid-nvelsnek a hatsa nem ms, mint az, hogy a mvek ksbb vlnak kzkinccs. Ez a legutols hatrid-hosszabbts azt jelenti, hogy a kzssget mg harminckilenc vvel az 1962-ben rvnyeshez kpest 70 szzalkkal tovbb, tvent vig megfosztjk ezektl a mvektl. gy a Sonny Bono trvny hatlyba lpse utni hsz vben mikzben egymilli szabadalom vlik kztulajdonn egyetlen szerzi joggal vdett m sem kerl kztulajdonba. A vdelmi id meghosszabbtsnak hatst nvelte a szerzi jogi trvny egy msik, kevsb feltn mdostsa. Emlkezznk vissza, hogy azt mondtam, hogy az Alkotmny megszvegezi ktszint rendszert alaktottak ki, amely megkvetelte, hogy a jogtulajdonos az els idszak utn megjtsa szerzi jogt. A megjts irnti kvetelmny azt jelentette, hogy azok a mvek, amelyekre nem ignyeltek mr vdelmet, gyorsabban kerlhettek kztulajdonba. Csak azok maradtak a szerzi jog vdelme alatt, amelyeknek tovbbra is volt kereskedelmi rtkk. Az Amerikai Egyeslt llamok ezt az sszer rendszert 1976-ban szntette meg. Az 1978 utn ltrehozott mvekre mr csak egy szerzi jogi idtartam vonatkozott a maximlis idtartam. A termszetes szemlyek rszre ez az idtartam az letk vgig s mg tven vig tartott, a cgek hetvent vre szl vdelmet kaptak. Ezutn 1992-ben a Kongresszus az 1978 eltti mvek esetben hatlyon kvl helyezte a megjtsi kvetelmnyt. Az ekkor mg szerzi jogvdelem alatt ll mvek a maximlis idtartamra kaptak vdelmet. A Sonny Bono trvny megjelense utn ez az idtartam kilencvent v lett.* Ez a vltozs azt jelentette, hogy az amerikai trvnyben nem volt tbb md arra, hogy azok a mvek, amelyek mr nem hajtanak kereskedelmi hasznot, tkerljenek a kztulajdonba. Ezek utn a mdostsok utn az
Magyarorszgon a vdelmi id egysgesen a szerz hallt kvet hetven v. (1994-ig tven v volt). A szerzket automatikusan megilleti a jogvdelem, kln bejelentsre nincs szksg.
114
sem egyrtelm, hogy egy m lehet-e eleve kztulajdon. A kztulajdon a szerzi jogi trvny ezen mdostsai nyomn elrvult. Azon elrs ellenre, hogy az idtartamnak korltozottnak kell lennie, semmi jele nem lthat annak, hogy brmi is korltozn. Ezek a vltoztatsok drmai hatssal vannak a szerzi jog tlagos idtartamra. 1973-ban a jogtulajdonosok tbb mint 85 szzalka nem jtotta meg a szerzi jogt. Ez azt jelenti, hogy a szerzi jog tlagos idtartama 1973-ban 32,2 v volt. A megjtsi kvetelmny megszntetse miatt a vdelem tlagos idtartama ma a maximlis idtartam, azaz harminc v alatt az tlagos idtartam meghromszorozdott, 32,2 vrl 95 vre12.
TRVNY: HATKR
A szerzi jogi trvny hatkrt azok a jogok jelentik, amelyeket a trvny biztost. Az amerikai szerzi jogi trvny hatkre rendkvli mrtkben megvltozott. Ezek a vltozsok nem szksgszeren rosszak, de hogy a vitt a megfelel mederben tartsuk, meg kell rtennk ezeknek a vltozsoknak a kiterjedst. 1790-ben az emltett hatkr nagyon szk volt: a szerzi jog vdelme csak a szrazfldi s tengerszeti trkpekre s knyvekre terjedt ki. Ez azt jelenti, hogy nem terjedt ki pldul a zenre vagy az ptszetre. Mg fontosabb, hogy a szerzi jog rtelmben a szerznek kizrlagos joga volt a vdett m megjelentetshez. Ez annyit tesz, hogy ha brki ms utnnyomsban, a szerz engedlye nlkl jelentette volna azt meg, megsrtette volna a szerzi jogot. Vgezetl a szerzi jog egy adott knyvre vonatkoz kizrlagos jog volt. Arra nem terjedt ki, amit a jogszok szrmazkos mnek * * neveznek, ennlfogva nem is foglalkozott sem a vdett knyvek fordtsval, sem azok (pldul szndarab formjban val) tdolgozsval. Napjainkra ez is drmai mrtkben megvltozott. Mikzben a szerzi jog krvonalait ma mr meglehetsen nehz egyszeren megrajzolni, a jog ltalban vve vonatkozik minden alkotsra, ami kzzelfoghat formban megjelenik. Vonatkozik a zenre s az ptszetre, a szndarabokra s a szmtgpes programokra. Nemcsak a m megjelentetsre ad kizrlagos jogot az alkots szerzi jognak tulajdonosa szmra, hanem a m minden pldnynak ellenrzsre is, illetve s rvelsnk szempontjbl ez a legjelentsebb jogot ad arra is, hogy a jogtulajdonos ne csak a sajt munkjt, de az eredeti m alapjn kszlt szrma**
Olyan m, amely ms, korbban ltez mvn/mveken alapul.
115
SZABAD KULTRA
zkos mveket is felgyelje. Ily mdon tbb alkots tartozik a szerzi jog hatkrbe, az pedig tbb mindenre kiterjeden vdi az alkotst, s vdi azokat a mveket is, amelyek lnyegket tekintve az eredeti alkotson alapulnak. Ugyanakkor, amikor a szerzi jog hatkre kibvlt, a joggal kapcsolatos gyintzsi korltok mrskeltebb vltak. A megjtst szksgess tev elrs 1992-es teljes megszntetst mr ismertettem. A megjts szksgessgn kvl az amerikai szerzi jog trtnetben tbbnyire volt olyan elrs is, hogy a mvet be kellett jegyeztetni ahhoz, hogy szerzi jogi vdelmet kapjon. Az is kvetelmny volt, hogy minden szerzi joggal vdett mvet meg kell jellni a kzismert vdjeggyel vagy a copyright (szerzi jog) szval. Emellett az amerikai szerzi jog trtnetben tbbnyire kvetelmny volt az is, hogy a mbl ktelespldnyt kellett szolgltatni az llamnak, mieltt a m megkapta volna a szerzi jogvdelmet. A bejegyeztetst (sszeren) azrt rtk el, mert a legtbb mre nem ignyeltek szerzi jogi vdelmet. Hangslyozom, hogy az Egyeslt llamok els tz vben azon mvek 95 szzalkt, amelyekre lehetett volna szerzi jogvdelmet krni, nem jegyeztettk be. gy ht a trvny a normkat tkrzte: a mvek (szerzinek) tbbsge nem ignyelt vdelmet, gy a bejegyeztets leszktette a trvny ltali szablyozst arra a nhny mre, amelyre krtek ilyet. Ugyanez volt az oka annak is, hogy a vdett mveket meg kellett jellni, mivel gy lthatv vlt, hogy az adott mre ignyeltek-e szerzi jogvdelmet. Az az elrs, hogy a mvekbl ktelespldnyokat kellett leadni, biztostotta, hogy a vdelem lejrta utn valahol lesz elrhet pldny a mbl, amelyet msok lemsolhatnak anlkl, hogy meg kellene keresnik az eredeti szerzt. Mindezeket a formasgokat az amerikai rendszer eltrlte, amikor gy dnttt, hogy kveti az eurpai szerzi jogi trvnyeket. Mr nem kvetelmny, hogy be kell jegyeztetni a mvet, hogy vdelmet kapjon, az automatikusan jr, akkor is, ha a mvet nem jelltk meg a jellel, s akkor is, ha engedlyezzk, hogy msok lemsolhassk a mvnket. Vegynk egy gyakorlati pldt, hogy ezen vltozsok hatst jobban megrthessk: 1790-ben, ha rtunk egy knyvet, s abba az 5 szzalkba tartoztunk, aki tnylegesen szeretett volna szerzi jogvdelmet a knyvre, akkor a trvny vdett minket, hogy ms kiadk ne adhassk ki utnnyomsban a knyvnket az engedlynk nlkl. Ennek a trvnynek az volt a cl116
ja, hogy szablyozza a kiadkat, s megelzze az ilyen fajta tisztessgtelen versenyt. 1790-ben az Amerikai Egyeslt llamokban 174 kiad mkdtt13, vagyis a szerzi jogi trvny az alkoti piacnak csak egy parnyi tartomnyt fedte le a kiadkat. A trvny a tbbi alkotra egyltaln nem vonatkozott. Ha kzzel tbbszr is lemsoltunk egy verset pldul azrt, hogy megtanuljuk fejbl, ezt az 1790-ben rvnyes trvny teljesen szablyozatlanul hagyta. Ha fogtunk egy regnyt, s rtunk belle egy szndarabot, lefordtottuk ms nyelvre, vagy rvidtett vltozatot ksztettnk belle, az eredeti szerzi jogi trvny egyiket sem szablyozta. Ezeket az alkottevkenysgeket szabadon lehetett zni, mg a kiadk tevkenysgt korltoztk. Ma mr teljesen ms a helyzet: ha runk egy knyvet, az automatikusan szerzi jogi vdelem al kerl. St, nemcsak a knyvnk. Minden elektronikus levl, a felesgnknek rt minden feljegyzs, minden krikszkraksz, minden alkots, amely kzzelfoghat formban megjelenik az mind automatikusan vdelmet kap. A mveket nem kell bejegyeztetni vagy a szerzi jog vdjegyvel elltni. A vdelem rgtn a ltrehozs utn letbe lp, semmit nem kell tenni rte. Ez a vdelem felruhz azzal a joggal (a szabad felhasznls szk tartomnyt kivve), hogy ellenrizzk, msok hogyan msoljk le a mvnket, azrt msoljk-e le, hogy utnnyomsban kiadjk, vagy hogy egyes rszeit megosszk msokkal. Ez eddig egyrtelm. Minden szerzi jogi rendszer szablyozza a kiadssal kapcsolatos versenyt, A mai vdelemnek van azonban egy msodik szintje is, amely egyltaln nem annyira kzenfekv, mgpedig a msodlagos jogok vdelme. Ha runk egy knyvet, senki sem filmestheti azt meg az engedlynk nlkl. Senki nem fordthatja le az engedlynk nlkl. A CliffNotes (ismert rvidtett vltozatokat kszt kiad) nem csinlhat belle kivonatolt vltozatot, ha nem kapott r engedlyt. Minden szrmazkos mvet a jogtulajdonos felgyel, teht a szerzi jog nem csak az rsainkra, hanem az azok ltal ihletett mvek nagy rszre vonatkozan is kizrlagos jogokat ad. Ez a msodlagos jog az, amely a legelkpesztbbnek tnne az alkotmny megfogalmazi szmra, de szmunkra mr-mr olyan termszetesnek hat, mintha mindig is gy lett volna. Kezdetben ezt a jogkrbvtst a szkebb krre vonatkoz szerzi jog nyilvnval kijtszsnak megakadlyozsra hoztk ltre. Ha valaki megvltoztat a knyvnkben egy 117
SZABAD KULTRA
szt, llthatja azt, hogy ez egy teljesen j m, s benyjthatja az ignyt a szerzi jogi vdelemre? Ez nyilvnvalan viccet csinlna a szerzi jogbl, gy ht a trvnyt megfelelen kibvtettk, hogy kiterjedjen ezekre a parnyi mdostsokra s a szrl szra eredeti mvekre is. Hogy megelzze ezt a trkkt, a trvny elkpeszt hatalmat alaktott ki egy szabad kultrn bell legalbbis elkpeszt akkor, amikor megrtjk, hogy a trvny nemcsak a kereskedelmi kiadkra rvnyes, hanem brkire, akinek szmtgpe van. n megrtem, hogy mirt helytelen, ha lemsoljuk s eladjuk valaki msnak a munkjt, de valaki msnak a mvt talaktani mskpp helytelen, st sokan gy gondoljk, hogy egyltaln nem is az, s hogy trvnyeinknek az alkotmny eredeti szellemben a szrmazkos mveket egyltaln nem kellene vdenik14. Akr elmegynk idig, akr nem, az egyrtelmnek ltszik, hogy brmennyire jogsrtnek tnik is ms mvnek a feldolgozsa, alapjaiban klnbzik attl a jogsrtstl, amit a kalzkods jelent. A szerzi jogi trvny viszont ennek ellenre ugyangy kezeli a kettt. Elmehetek a brsgra, s kaphatok egy vgzst a knyvemmel val kalzkods, illetve annak ms formban val feldolgozsa ellen is15. Az alkotsomnak ezt a kt klnfle felhasznlsi mdjt ugyangy kezelik. Taln sokan gy vlik, ez gy van rendjn. Ha rok egy knyvet, mirt ksztene belle ms filmet, amely tveszi az ltalam rt trtnetet, s mirt keres ms pnzt az n tletembl anlkl, hogy fizetne nekem vagy feltntetn a nevemet? Mirt engednnk meg, hogy Disney Miki egere alapjn valaki jtkokat ksztsen, s pnzt keressen azzal az rtkkel, amit eredetileg Disney hozott ltre? Ezek j rvek, s ltalban vve nem is lltom, hogy a msodlagos jogokat teljesen indokolatlannak kell tekinteni. Itt s most sokkal kevesebbet szeretnk: csak annyit, hogy felismerjk, hogy a bvts jelents vltoztats ahhoz kpest, amit az eredeti szerzi jogok tartalmaztak.
JOG S SZERKEZET: KITERJEDS

Mikzben a trvny eredetileg csak a kiadkat szablyozta, a szerzi jog hatkrnek megvltoztatsa azt eredmnyezte, hogy ma mr szablyozza a kiadkat, a felhasznlkat s a szerzket is. Szablyozza ket, mert mindhrman kpesek lemsolni a mveket, s a szerzi jogi szablyozs lnyege pont a msolatok ksztsnek szablyozsa16.
118
Msolatkszts. Ez termszetesen gy hangzik, mintha a copyright trvnynek nyilvnvalan ezt kellene szablyoznia, de ahogy Jack Valentinek a fejezet elejn idzett rvnl, miszerint az alkoti tulajdont ugyanolyan jogok illetik meg, mint brmely ms tulajdont ppen a nyilvnval sz az, amivel kapcsolatban vatosabbnak kell lennnk. Mikzben nyilvnval lehet, hogy az Internet megjelense eltti vilgban a msolatkszts volt a szerzi jogi trvny megalkotsnak kivltja, annak is nyilvnvalnak kellene lennie, hogy az Internet vilgban a msolatksztsnek nem volna szabad vagy hogy pontosabbak legynk, nem minden esetben lenne szabad , hogy hasonl hatsa legyen. Ez taln a knyv f mondandja, gy ht hadd fejtsem ki nagyon rszletesen, nehogy elsikkadjon a lnyeg. Az n llspontom az, hogy az Internetnek legalbb arra kellene ksztetnie minket, hogy jra tgondoljuk azokat a feltteleket, amelyek mellett a szerzi jogi trvny automatikusan rvnyesl17, mivel egyrtelm, hogy a szerzi jogi trvny jelenlegi kiterjesztsre a trvnyt lefektet trvnyhozk soha nem gondoltak, s nem is tettek gy. Mondandmat elvontan brzolva az albbi, jrszt res krbl indulunk ki.
Felhasznlsi mdok
Kpzeljnk el egy ltez knyvet, s tegyk fel, hogy ez a kr jelkpezi annak sszes lehetsges felhasznlsi mdjt. Ezek tbbsgt nem szab-
119
SZABAD KULTRA
lyozza a szerzi jogi trvny, mert nem hoznak ltre msolatot. Ha elolvasunk vagy elajndkozunk egy knyvet, azt nem szablyozza a trvny. Ha eladjuk valakinek, arra sem vonatkozik a szablyozs (a szerzi jogi trvny egyrtelmen kijelenti, hogy egy knyvpldny els rtkestse utn a jogtulajdonos nem tmaszthat tovbbi feltteleket a knyv tovbbi sorsval kapcsolatban). Ha prnnak vagy lmpallvnyknt hasznljuk, vagy hagyjuk, hogy a kutynk megrgja, arra sem vonatkozik a trvny, mert ezek rvn sem keletkezik j pldny a knyvbl.
Szablyozatlan
Olvass Elajndkozs
jraelads Alvs
Termszetesen a jogvdett knyvek bizonyos felhasznlsi mdjait szablyozza a szerzi jogi trvny. A knyv utnnyomsban val kiadsval pldul j pldny, azaz msolat keletkezik, ennlfogva erre vonatkozik is a trvny. Igazbl ez ll a jogvdett mvek lehetsges felhasznlsi mdjait szemlltet kr kzppontjban; ez az a pldaszer felhasznlsi md, amelyet megfelelen szablyoz a szerzi jog (lsd a kvetkez oldalon lv els brt). Vgl van az egybknt szablyozott msolsnak egy olyan kis szelete, amely szablyozatlan marad, mert azt a trvny szabad felhasznlsnak tekinti.
120
Szablyozatlan
Ezek azok a msolssal jr felhasznlsok, amelyeket a trvny mgsem szablyoz, mert a kzrdek ezt kvnja. A knyvekbl brki szabadon idzhet a szerz engedlye nlkl, mg akr olyan ismertetben is brmennyire msolsnak minsl is az idzs , amely meglehetsen rossz sznben tnteti fel a knyvet. A jogtulajdonosnak szokvnyos esetben joga van eldnteni, hogy engedlyezi-e a msolatksztst vagy sem, de a trvny az ilyen szabad felhasznls tekintetben a kzrdek (s valsznleg az Els kiegszts) miatt elutastja a tulajdonos minden kizrlagos jogt.
Szablyozatlan
Szabad felhasznls
121
SZABAD KULTRA
Szablyozott
A valsgban teht a knyvek lehetsges felhasznlsi mdjai hrom csoportra oszlanak: (1) szablyozatlan felhasznlsi mdok, (2) szablyozott felhasznlsi mdok s (3) szablyozott felhasznlsi mdok, amelyek a jogtulajdonos vlemnytl fggetlenl szabad felhasznlsnak szmtanak. Megszletett azonban az Internet egy elosztott digitlis hlzat, amelyben a jogvdett mvek minden felhasznlsval termszetes msolat keletkezik18, s a digitlis hlzatoknak emiatt az egyszer, m elvlaszthatatlan tulajdonsga miatt az 1-es kategria hatkre rettent mrtkben leszklt. Azok a felhasznlsi mdok, amelyek korbban vlelmezetten a nem szablyozott kategriba tartoztak, tkerltek a vlelmezetten szablyozott kategriba. Megsznt azoknak a vlelmezetten szablyozatlan felhasznlsi mdoknak a kre, amelyek a jogvdett mvekhez kapcsold szabadsgot jelentettk. Ma mr minden felhasznlsi md a szerzi jog hatlya al esik, mivel mindegyik msolatot hoz ltre az 1-es kategrit elnyeli a 2-es, s azok, akik meg szeretnk vdeni a mvek szablyozatlan felhasznlst, egyedl a 3-as kategrihoz, a szabad felhasznlshoz fordulhatnak, amelyre a slyponteltolds miatt minden teher nehezedik. ltalnossgok helyett azonban fogalmazzunk preczen. Az Internet megjelense eltt, ha megvsroltunk egy knyvet, s elolvastuk tzszer, a szerzi jog alapjn a szerz semmilyen felgyeletet nem gyakorolhatott knyve felhasznlsa felett. A trvny nem trdtt azzal, hogy egy-
122
szer, tzszer, vagy akr elalvs eltt minden este elolvastuk-e a knyvet. A felhasznls az olvass ezen eseteinek egyikt sem szablyozta a trvny, mert egyik rvn sem keletkezett j pldny a knyvbl. De ha ugyanezt a knyvet e-book (elektronikus knyv) formjban vesszk meg, akkor mr tbb klnbz szably is vonatkozik r. Most ha a jogtulajdonos azt mondja, hogy a knyvet csak egyszer vagy havonta egyszer olvashatjuk el, akkor a szerzi jogi trvny segti t akr az ilyen mrtk ellenrzs gyakorlsban is, mgpedig a trvny azon jrulkos jellemzje miatt, hogy letbe lp, amint msolat keletkezik a mbl. Ha a knyvet tzszer olvassuk el, mikzben az engedlynk csak tszri elolvassra szl, akkor az tdszri alkalom utn ahnyszor csak elolvassuk a knyvet (vagy annak brmely rszt), a jogtulajdonos akarata ellenre ksztnk msolatot a knyvbl. Egyesek szerint ez gy teljesen helynval. A clom most nem az, hogy arrl vitatkozzam, hogy van-e ennek rtelme, csak szeretnm egyrtelmv tenni, hogy mi vltozott. Ha a fentieket megrtjk, vilgoss vlik nhny tovbbi dolog is. Az els, hogy a trvnyalkotk soha nem kvntk az 1-es kategria eltnst. A Kongresszus nem gondolta, hogy a jogvdett mvek vlelmezetten szablyozatlan felhasznlsi mdjai ssze fognak omlani. Nincs semmi bizonytk arra, hogy a trvnyalkotk fejben megfordult ez a gondolat, amikor engedtk a szablyozst ide fajulni. A szablyozatlan felhasznlsi mdok az Internet megjelense eltt a szabad kultra fontos rszei voltak. A msodik, hogy az eltolds klnsen problms az alkotsok tdolgozsnak esetben. Ismtelten hangslyozom, hogy mindannyian rtjk, mirt rtalmas a kereskedelmi cl kalzkods. A trvny azonban jelenleg szablyozni kvn minden olyan talaktst, amelyet szmtgppel vgznk. A msols s beilleszts, a kivgs s beilleszts bnn vlt. Ha egy trtnetet tdolgozunk, majd megosztjuk azt msokkal is, annak tesszk ki magunkat, hogy legalbbis meg kell indokolnunk a tevkenysgnk okt. Brmennyire gondot okoz is ez a bvts egy adott m lemsolst illeten, sokkalta problmsabb az alkotsok talakt jelleg felhasznlsa esetben. A harmadik, hogy az eltolds az 1-es kategribl a 2-esbe olyan rendkvli terheket rak a 3-as kategrira (szabad felhasznls), amilyene-
123
SZABAD KULTRA
ket a szabad felhasznlsnak korbban soha nem kellett elviselnie. Ha ezek utn a szerzi jog tulajdonosa szablyozni szeretn, hogy hnyszor olvashatok el egy knyvet elektronikus formban, a termszetes vlasz erre az lenne, hogy vitba szllnk vele, mert megsrti a szabad felhasznlshoz val jogaimat. Olyan perre viszont mg soha nem kerlt sor, amelyben azt vizsgltk volna, hogy a szabad felhasznlshoz val jog alapjn elolvashat-e valaki egy knyvet, mivel az Internet megjelense eltt a szerzi jogi trvny nem vonatkozott az olvassra, s ezltal a szabad felhasznlsra val hivatkozssal trtn vdekezsre sem volt szksg. Az olvasshoz val jog hathats vdelmet lvezett, mert az olvasst semmi nem szablyozta. Errl mindenki megfeledkezik, mg azok is, akik killnak a szabad kultra mellett. Arra knyszertenek, hogy a szabad felhasznlsra hivatkozva vdekezznk, mikzben senki nem trdik az rvnyes szablyozs kiterjesztsvel. A szabad felhasznlsra alapozott gyengcske vdelemnek akkor van rtelme, amikor a felhasznlsi mdok tlnyom tbbsge szablyozatlan. Amikor azonban minden vlelmezetten szablyozott vlik, a szabad felhasznls vdelme deskevs. J plda erre a Video Pipeline esete. Ez a cg a videkazetta-boltok filmjeihez ksztett kedvcsinl reklmokat. Ezeket az elzeteseket a boltok arra hasznltk, hogy segtsk a kazettk eladst. A Video Pipeline megkapta az elzeteseket a filmterjesztktl, videkazettra msolta azokat, majd eladta ezeket a kazettkat a kiskereskedknek. A cg mintegy tizent vig zte ezt a tevkenysget, aztn 1997-ben arra gondoltak, hogy bevonjk az Internetet is a filmelzetesek terjesztsbe. Az elgondols az volt, hogy kiterjesztik a belekukkants mdszert, s elltjk az internetes ruhzakat is ugyanezzel a kpessggel, hogy lehetsg legyen ott is a bngszsre. A knyvesboltban is bele lehet olvasni a knyvekbe, mieltt az ember megvenn valamelyiket, gy az lenne a normlis, ha a filmbl is meg lehetne tekinteni nhny rszletet az Interneten, mieltt megvsroljuk. 1998-ban a Video Pipeline tjkoztatta a Disney-t s ms filmterjesztket, hogy (a kazettk kldzgetse helyett) az Interneten t szeretn terjeszteni az elzeteseket a nevezett cgek filmjeit rust boltok rszre. Kt vvel ksbb a Disney felszltotta a Video Pipeline-t, hogy hagyja abba ezt a tevkenysgt. A Video Pipeline tulajdonosa arra krte a Disney-t, hogy beszljk meg az gyet, mivel arra ptette az zlett, hogy ilyen anyagokat
124
terjesszen segtve ezzel a Disney-filmek eladst is , s gyfeleit nem szerette volna cserbenhagyni. A Disney ebbe csak akkor egyezett volna bele, ha a Video Pipeline azonnal besznteti terjesztsi tevkenysgt. A Video Pipeline gy vlte, hogy az elzetesek terjesztse gy, ahogy k csinljk, szabad felhasznlsnak minsl, ezrt pert indtottak, s arra krtk a brsgot, hogy mondja ki: tnyleg joguk van r. A Disney ellenpert indtott, 100 milli dollros krtrtsi ignnyel. Az ignyt arra az lltsra alapoztk, hogy a Video Pipeline szndkosan megsrtette a Disney szerzi jogait. Ha a brsg megalapozottnak tallja a szndkos jogsrtst, akkor a krtrtst nem a jogtulajdonost rt tnyleges kr, hanem a trvnyben elrt sszeg alapjn tli meg. Mivel a Video Pipeline htszz olyan elzetest ksztett, amelyben Disney-filmek is szerepeltek, hogy a videboltok el tudjk adni az ezeket a filmeket tartalmaz kazettkat, a Disney 100 milli dollrra perelte a Video Pipeline-t. A Disneynek termszetesen joga van felgyelni, mi trtnik a tulajdonval, de a Disney-filmeket rust videkazetta-boltoknak is joguk van arra, hogy eladjk a Disneytl beszerzett filmeket. A Disney azt lltotta a brsgon, hogy a boltoknak megengedik a filmek eladst, valamint azok cmnek feltntetst, de azt nem, hogy a Disney engedlye nlkl elzeteseket mutassanak be a filmekbl, hogy elsegtsk az eladst. Ez egy vilgos esetnek tnik, s azt hiszem, a brsg is annak tekinten. Pusztn szeretnm bemutatni azokat a vltozsokat, amelyek ekkora hatalmat adtak a Disney kezbe. Az Internet megjelense eltt a Disney nem igazn tudta ellenrizni, hogyan jutnak hozz az emberek a termkeikhez. Amikor egy film kikerlt a piacra, az els elads elve alapjn az elad azt tehetett a videkazettval, amit akart, tbbek kzt lejtszhatta a film egyes rszeit is, hogy tbbet adjon el a teljes filmet tartalmaz kazettbl. Az Internet megjelensvel azonban lehetv vlt a Disney szmra, hogy anyagainak minden felhasznlst felgyelje. Mivel az Interneten minden letltssel msolat jn ltre, az internetes hasznlat is a szerzi jog tulajdonosnak hatskrbe esik. A technika kiterjeszti a felgyelet hatkrt, mert minden tranzakci sorn msolatot hoz ltre az adott mbl. Ktsgtelen, hogy a lehetsg mg nem visszals, s a felgyeleti lehetsg sem jelenti felttlenl a felgyeleti jogkrrel val visszalst. A knyvesboltban az eladnak joga van azt mondani, hogy ne nyljunk
125
SZABAD KULTRA
egy knyvhz a tulajdonjogi trvny erre feljogostja , a piac viszont hathatsan vdekezik az ilyen visszals ellen. Ha az egyik knyvesboltban nem engednk, hogy beleolvassunk a knyvekbe, akkor msik knyvesboltba mennnk vsrolni. A piaci verseny vd a szlssgek ellen, s lehet (ezt eddig nem is krdjeleztem meg), hogy ha a szerzi jogrl van sz, akkor is elejt veszi minden hasonl veszlynek. Meglehet, hogy a kiadk, amelyek a szerzk ltal rjuk ruhzott jogokat gyakoroljk, esetleg megprblnk szablyozni, hogy hnyszor lehessen egy knyvet elolvasni, vagy megakadlyozni, hogy msnak is klcsnadjuk a knyvet, de ahol verseny van, mint a knyvpiacon, meglehetsen kicsi annak a veszlye, hogy ilyesmi trtnik. Hangslyozom, hogy a clom itt s most csupn annyi, hogy megmutassam, hogy az j krnyezet milyen vltozsokkal jrhat. Ha engedjk, hogy a technika biztostsa a szerzi jog szablyainak betartst, akkor azt tbb mr nem az egyensly elve hatrozza meg. A szerzi jog felgyelete pusztn a jogtulajdonosok vlasztstl fgg. Ez bizonyos esetekben veszlytelen, mskor viszont a katasztrfhoz vezet legbiztosabb t.
SZERKEZET S JOG: ER
A szablyozatlan felhasznlsi mdok eltnse mr nmagban is jelents, de egy msik fontos vltozs, amelyet az Internet idzett el, mg jobban felnagytja a jelentsgt. Ez utbbi nem a szerzi jogi szablyozst rinti, hanem azt, hogy miknt szereznek neki rvnyt. A digitlis technika eltti vilgban ltalban a trvny szablyozta, hogy kire s milyen formban vonatkozik a szerzi jogi trvny. A trvny itt a brsgokat, vagyis a brkat jelenti: a vglloms egyetlen, a jogban jrtas s az egyenslyra trekvs hagyomnyt kvet ember volt; mondta meg, hogy korltozza-e a trvny az egyn szabadsgt, s ha igen, hogyan. Van egy hres trtnet a Marx testvrek s a Warner Brothers filmstdi kztti csatrl. A Marx testvrek szerettk volna elkszteni a Casablanca cm film pardijt, a Warner azonban nem engedte: fenyeget levelet rtak a testvreknek, amelyben figyelmeztettk ket, hogy ha megvalstjk a tervket, annak komoly jogi kvetkezmnyei lesznek19.
126
Ez arra ksztette a Marx testvreket, hogy hasonl stlusban vlaszoljanak. Figyelmeztettk a stdit, hogy az nevkben (angolul Marx Brothers) sokkal korbban szerepelt a brothers sz, mint a stdiban20, ezrt a sz a Marx testvrek tulajdona, s ha a Warner Brothers ragaszkodik ahhoz, hogy rendelkezik a Casablancval, akkor a Marx testvrek is ragaszkodni fognak a brothers sz feletti felgyelethez. Ez persze kptelen s res fenyegets volt; mindkt fl tudta, hogy soha egyetlen brsg sem adna helyt egy ilyen nevetsges keresetnek. A szlssges kvetelsknek nem volt kze ahhoz a szabadsghoz, amelyet mindenki (kztk a Warner Brothers is) lvezett. Az Interneten azonban senki nem parancsol meglljt az ostoba szablyoknak, mert ott (egyre nvekv mrtkben) gpek s nem emberek szereznek rvnyt azoknak: a szerzi jogi trvnynek a jogtulajdonosok rtelmezse szerinti szablyai egyre inkbb beplnek a jogvdett tartalmakat szolgltat technikba. Nem a trvny, hanem a kdok uralkodnak, a kdokkal trtn szablyozssal pedig az a gond, hogy a kdnak a trvnytl eltren nincs szgyenrzete. A kdok nem lennnek vevk a Marx testvrek humorra ennek a kvetkezmnyei pedig egyltaln nem viccesek. Vegyk pldnak az Adobe eBook Readerem trtnett. Az e-book elektronikus formban olvashat knyv, az Adobe eBook viszont az Adobe ltal ksztett program, amelynek segtsgvel a kiadk elektronikus knyveket forgalmazhatnak. A program szolgltatja a szksges technikt, a kiadk pedig ezt a technikt hasznlva juttatjk el a knyveket az olvasknak. A kvetkez oldalon lv kpen az Adobe eBook Reader egy rgebbi vltozata lthat. Mint lthatjuk, van nhny knyvem az elektronikus knyveket trol mappban. Ezek egy rsze kzkincsnek szmt ilyen pldul a Middlemarch , a msik rsze azonban nem; sajt knyvem, a The Future of Ideas pldul mg nem kztulajdon.
127
SZABAD KULTRA
Vegyk elsknt a Middlemarch cm knyvet. Ha a Middlemarch elektronikus vltozatnak a birtokomban lv pldnyra kattintunk, megtekinthetjk a dszes bortt, s alul egy Permissions (Engedlyek) felirat gombot lthatunk. Ha a gombra kattintunk, megjelenik azoknak az engedlyeknek a listja, amelyeket a kiad a knyvhz nyjt.
128
A Middlemarch kiadja a knyv hasznlathoz a kvetkez engedlyekkel ruhzza fel nt: Msols 10 naponknt 10 kijellt szvegrszt msolhat a vglapra. Az elmlt 10 napban 0 kijellt szvegrszt msolt a vglapra. Nyomtats 10 naponknt 10 oldalt nyomtathat ki. Az elmlt 10 napban 0 oldalt nyomtatott ki. Felolvass A knyv meghallgatshoz hasznlhatja a Read Aloud gombot. Az eBook Reader program szerint jogom van tznaponta a szmtgp vglapjra msolni tz ltalam kijellt szvegrszt. (Eleddig semmilyen szveget nem msoltam ki a vglapra.) Ezenkvl jogom van tznaponta kinyomtatni tz oldalt a knyvbl. Vgezetl jogom van a Read Aloud (Felolvass) gomb hasznlatra, hogy a szmtgp ltal felolvasva hallgassam meg a Middlemarch cm knyvet.
me egy msik (a fordtst is belrtve) kztulajdonban lv knyv elektronikus vltozata: Arisztotelsz Politika cm mve. 129
SZABAD KULTRA
Az engedlyek szerint nincs jogom sem kinyomtatni, sem a vglapra msolni semmilyen rszletet. Szerencsre a Read Aloud gomb hasznlhat, gy felolvastathatom a knyvet a szmtgppel. Az Arisztotelsz: Politika cm knyv kiadja a knyv hasznlathoz a kvetkez engedlyekkel ruhzza fel nt:
Msols Semmilyen kijellt szveget nem msolhat a vglapra. Nyomtats Nem nyomtathat ki semmilyen szveget. Felolvass A knyv meghallgatshoz hasznlhatja a Read Aloud gombot. Vgl (ami a legknosabb) me a legutbbi knyvem, a The Future of Ideas eredeti e-book vltozathoz tartoz engedlyek:
130
A The Future of Ideas kiadja a knyv hasznlathoz a kvetkez engedlyekkel ruhzza fel nt: Msols Semmilyen kijellt szveget nem msolhat a vglapra. Nyomtats Nem nyomtathat ki semmilyen szveget. Felolvass Nem hasznlhatja a Read Aloud gombot a knyv meghallgatshoz. Se msols, se nyomtats, de mg csak fel se lehet olvastatni a knyvet! Az Adobe eBook Reader engedlyeknek hvja ezeket a korltozsokat mintha a kiadnak brmilyen beleszlsa lenne, hogy miknt hasznlja az olvas a mveket. A vdett mvek esetben a jogtulajdonosnak bizonyosan van beleszlsa a szerzi jogi trvny ltal megszabott mrtkig , de a vdelmet nem lvez mvekhez nem kapcsoldik ilyen jog21. Amikor a Middlemarch azt kzli velem, hogy csak tz kijellt szvegrszt tudok tznaponta a memriba msolni, abbl kiderl, hogy az eBook Reader lehetv tette a knyvkiad szmra, hogy ellenrizze, hogyan hasznlom a knyvet a sajt szmtgpemen, jval tllpve a trvny szabta kereteken. Az ellenrzst a kd vgzi azaz az a technika, amelyben az elektronikus knyv l. Br a knyv engedlyekrl beszl, ezek nem olyan engedlyek, mint amilyenekhez szoktunk. Amikor egy tizenves engedlyt kr, hogy kimaradjon jflig, tudja (hacsak nem Hamupipke), hogy maradhat hajnali kettig is, de ha rjnnek, bntetst kap. Amikor azonban az Adobe eBook Reader azt mondja, hogy tz szvegrszt msolhatok be a szmtgp memrijba, az azt jelenti, hogy miutn a tz msolst elvgeztem, a szmtgp tbbet nem lesz hajland vgrehajtani a mveletet. Ugyanez a helyzet a nyomtatsra vonatkoz korltozsokkal s a Read Aloud gomb hasznlatval is: tz oldal utn az eBook Reader nem nyomtat tbbet, a knyv pedig nem olvastathat fel a programmal hangosan. A kiad nem perel be, ha mgis megnyomjuk a Read Aloud gombot, csak a szmtgp egyszeren nem kezdi el a felolvasst. Ezek nem engedlyek, hanem korltozsok. Kpzeljnk el egy olyan vilgot, ahol a Marx testvrek olyan szvegszerkeszt programot rulnak, amely, ha megprblnnk berni a Warner Brothers nevet, trln belle a Brothers szt.
131
SZABAD KULTRA
Ez a szerzi jogi trvny jvje: nem annyira szerzi jogi trvny, mint inkbb szerzi jogi kd. A mvekhez val hozzfrst nem brsgok ltal jvhagyott, hanem programozk ltal bekdolt szablyok irnytjk majd, s mg a trvnybe beptett szablyozkat brk tartjk kordban, a technikba beptetteknek nincs ilyen felgyelete. Mirt fontos ez? A technikba beptett szablyozkat mindig meg lehet kerlni, vagy nem? Rgebben is rultak msolsvdelemmel elltott programokat, de a vdelmet egyszer volt feltrni: nem lehet ugyanilyen egyszeren elbnni ezekkel a bklykkal? Mg csak a felsznt kapargatjuk, de trjnk vissza az Adobe eBook Reader programhoz. Nem sokkal az Adobe eBook Reader kiadsa utn olyasmi trtnt, amitl nem is retteghetett volna jobban az Adobe gyflszolglata. A cg webhelyrl ingyen letlthet knyvek kzt szerepelt az Alice Csodaorszgban angol eredetije is. Ez a csodlatos knyv kztulajdonban van, mgis, amikor a knyvhz tartoz Engedlyek gombra kattintottunk, a kvetkez eredmnyt kaptuk:
Msols Ebbl a knyvbl semmilyen kijellt szvegrsz nem msolhat a vglapra. Nyomtats Ebbl a knyvbl semmit nem szabad kinyomtatni.
132
Klcsnzs Ezt a knyvet nem szabad klcsnadni. Ajndkozs Ezt a knyvet nem szabad tadni senkinek. Felolvass Ez a knyv nem olvashat fel hangosan. Volt ht egy kztulajdonban lv gyermekknyv, amelyet nem volt szabad msolni, klcsnadni, elajndkozni, s mint az engedlyek kzt olvashat, hangosan felolvasni sem! Az gyflszolglat rmlma az utols engedly miatt vlt valra. A szveg ugyanis nem gy szl, hogy nem szabad a Read Aloud gombot hasznlni, hanem gy, hogy nincs engedlynk a szveg felolvassra. Emiatt az emberek azt gondoltk, hogy az Adobe korltozza a szlknek azt a jogt, hogy felolvassk a knyvet a gyerekeiknek, ami enyhn szlva abszurdnak tnt. Az Adobe gyorsan vlaszolt, mondvn, hogy nevetsges azt gondolni, hogy azt a jogot prblta korltozni, hogy brki is felolvashassa a knyvet; termszetesen csak a Read Aloud gomb hasznlatt szerette volna szablyozni. m amire nem adtak vlaszt: vajon az Adobe beleegyezik-e abba, hogy a vsrl valamilyen programot hasznljon az eBook Readerbe beptett korltozsok megkerlsre? Ha egy cg (legyen a neve mondjuk Elcomsoft) kifejleszt egy programot, ami kikapcsolja az Adobe eBook Reader programba beptett s a technika ltal biztostott vdelmet, hogy mondjuk egy vak ember fel tudja olvastatni a szmtgppel a knyvet, az Adobe egyetrt azzal, hogy az eBook Reader ilyen felhasznlsa szabad felhasznlsnak minsl? Az Adobe ezekre a krdsekre nem adott vlaszt, mert brmilyen kptelensgnek tnhet is a vlasz az lenne: nem. Nem hibztatom az Adobe-t. Az Adobe az egyik legjtbb szellem cg, amely igyekszik egyenslyt teremteni a szabad hozzfrs s az jt cgek anyagi rdekei kztt. Az Adobe technikja azonban lehetv teszi az ellenrzst, s az Adobe-nek rdeke is fzdik ahhoz, hogy vdje ezt a kpessget. rdekeik rthetek, mgis gyakran lehetetlen helyzetekhez vezetnek. Elmondom az egyik kedvenc, klnsen kptelen helyzetet bemutat trtnetemet, amelynek ugyanez a tanulsga. A Sony Aibo nev robot-
133
SZABAD KULTRA
kutyjrl lesz sz, amely kpes trkkket megtanulni, sszekucorodni, s kveti a gazdjt mindenfel a laksban. Csak villanyrammal tpllkozik, gy nem csinl nagy rendetlensget (legalbbis a laksban). Az Aibo drga s npszer. A vilg klnbz rszein Aibo-rajongi klubok alakulnak, ahol a kedvenckrl beszlgetnek. Az egyik rajong ltrehozott egy webhelyet is, hogy ott cserlhessenek egymssal informcikat az Aibo kutykrl. Bejegyeztette az aibopet.com (illetve az ugyanarra a webhelyre mutat aibohack.com) cmet, s a webhelyen tjkoztatta rajongtrsait, hogyan lehet az Aibo kutykat a Sony ltal beprogramozottakon kvl jabb trkkkre is megtantani. A tants sznak itt sajtos rtelme van. Az Aibo ugyanis csak egy okos szmtgp, egy szmtgpet pedig gy lehet megtantani valaminek az elvgzsre, ha mskppen programozzuk. Ha azt mondjuk, hogy az aibopet.com arrl adott tjkoztatst, hogy miknt lehet megtantani j trkkkre a kutyt, az ugyanaz, mintha azt mondannk, hogy az aibopet.com azt mutatta meg az Aibo kutyk gazdinak, hogy miknt lehet meghekkelni (angolul hack, innen jn az aibohack.com cm) a kutya programjt, hogy kpes legyen j trkkk vgrehajtsra. Azok szmra, akik nem programozk, illetve nem ismernek programozkat, a hack sz klnsen bartsgtalanul cseng. (Az amerikai horrorfilmeken szocializldott nem programozknak a hacker akr mg azt is jelentheti, hogy balts gyilkos.) De a programozknak vagy ahogy n nevezem ket a kdrknak a hack sokkal pozitvabb jelents sz: az nyelvkben ugyanis olyan kdot jelent, amely kpess teszi a programot egy olyan mvelet elvgzsre, amilyenre eredetileg nem volt kpes, vagy kszti nem akartk, hogy kpes legyen r. Ha j nyomtatt vesznk egy rgi szmtgphez, megeshet, hogy a rgi szmtgp nem tudja hasznlni (ms szval meghajtani) az j nyomtatt. Ha ilyet tapasztalunk, ksbb rlni fogunk, ha tallunk az Interneten egy a program mdostsval megrt illesztprogramot, amely kpess teszi a szmtgpet a nemrg vsrolt nyomtat hasznlatra. Az ilyen programozi barkcsols lehet knny s hihetetlenl nehz is. A hackerek mint kzssg szeretik egyre nehezebb feladatokkal prbra tenni mind magukat, mind trsaikat. Ha valakinek tehetsge van a dologhoz, az tiszteletet breszt. Ha pedig ahhoz is megvan a tehetsge, hogy az erklcsi normkat betartva trjn fel programokat, meg is rdemli a tiszteletet.
134
Az emltett Aibo-rajong mindkettrl tanbizonysgot tett, amikor feltrte a programot, s felajnlotta az egsz vilgnak azt a kdrszletet, amely kpess tette Aibt arra, hogy jazz-zenre tncoljon. A kutyt gyrilag nem programoztk be erre a mdosts gyesebb teremtmnny vltoztatta a kutyt, mint amilyennek a Sony megptette. Ezt a trtnetet sok helyen elmondtam, az Amerikai Egyeslt llamokban s klfldn is. Egyszer a hallgatsg egyik tagja meglepdve megkrdezte, hogy szabad-e az Amerikai Egyeslt llamokban egy kutynak jazz-zenre tncolnia. Hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy az amerikai vidkrl szl trtnetek mg mindig lnken lnek az emberek fejben a vilg egyes rszein. Tisztzzunk teht valamit, mieltt folytatnnk: (ma mr) sehol nem szmt bnnek jazz-zenre tncolni. Az sem bn, ha egy kutyt tantunk meg jazzt tncolni, s annak sem volna szabad bnnek lennie (br ezen a tren mg nincs sok tapasztalatunk), ha egy robotkutyt tantunk meg erre. Jazz-zenre tncolni teljesen trvnyes. Az ember ugyanazt gondolja, amit az aibopet.com tulajdonosa gondolt: mi gond lehet abbl, ha megtantunk tncolni egy robotkutyt? Most kicsit tegyk flre a kutyt. A Princeton egyetem egyik tudsnak, Ed Feltennek az egyik tanulmnyrl lesz sz, amelyet egy konferencira ksztett. Felten jl ismert, nagy tiszteletnek rvend akadmikus. t krte fel a kormny a Microsoft elleni perben, hogy vizsglja meg, mi igaz a Microsoft lltsaibl, azaz mit lehet s mit nem lehet megtenni a Microsoft ltal rt kddal. Ebben a perben Felten megmutatta mind ragyog szellemt, mind rtermettsgt. A Microsoft gyvdei kemny krdseket tettek fel neki, de Ed Felten llta a sarat. Nem az a fajta, akit meg lehet flemlteni, hogy csndben maradjon, amikor olyan gyrl van sz, amelyhez nagyon jl rt. De Felten btorsgt 2001 prilisban tettk igazn prbra22. s kollginak egy csoportja dolgozott azon a tanulmnyon, amelyet a konferencira szntak. Cljuk az volt, hogy ismertessk annak a titkostsi rendszernek a gyenge pontjait, amelyet a Secure Digital Music Initiative (Biztonsgos Digitlis Zenei Kezdemnyezs, SDMI) fejlesztett ki a zeneterjeszts ellenrzsre. Az SDMI szvetsg clja egy olyan technika ltrehozsa volt, amely kpess teszi a tartalomtulajdonosokat arra, hogy a birtokukban lev tartalmak felett nagyobb felgyeletet gyakoroljanak, mint amit az Internet eredetileg lehetv tesz. Az SDMI a titkosts hasznlattl remlte, hogy
135
SZABAD KULTRA
sikerl kidolgozni egy olyan szabvnyt, amely lehetsget ad a tartalomtulajdonosoknak arra, hogy megmondjk, hogy ez a zene nem msolhat, s a szmtgp tiszteletben is tartsa ezt az utastst. A technikt egy megbzhat felgyeleti rendszer rsznek szntk, amelynek az lett volna a clja, hogy a tartalomtulajdonosok jobban megbzzanak az Internetben, mint rendszerben. Amikor az SDMI gy gondolta, hogy a technika nagyjbl kszen ll a szabvnyostsra, versenyt rtak ki. A versenyzk egy SDMI-titkosts anyag kdjt kaptk meg, amelyet meg kellett prblniuk feltrni, s siker esetn jelentenik kellett a tapasztalt problmkat a konzorciumnak. Felten s trsai hamar rjttek a titkostsi rendszer nyitjra. Felismertk, hogy a rendszer gyengesgt egy ms titkostsi rendszerekben is fellelhet tpushiba adja, s gy gondoltk, rdemes rmutatni erre azoknak, akik a titkostst tanulmnyozzk. Nzzk meg, mit is csinlt pontosan Felten. Ne feledjk, hogy mg mindig az Amerikai Egyeslt llamokban vagyunk. Elvnk a szlsszabadsg. Ezt az elvet nemcsak azrt valljuk, mert benne van a trvnyben, hanem azrt is, mert tnyleg nagyszer. A szlsszabadsg ersen vdett hagyomnya brlatra btort, a brlatok pedig segtenek jobb tenni azt, amit brlunk legyen az rendszer, szemly vagy eszme. Felten s kollgi nem tettek mst, csak nyilvnossgra hoztk egy technika gyenge pontjait. Nem terjesztettek ingyen zent, s nem k hoztk ltre ezt a technikt, de mg csak nem is alkalmaztk. Tudomnyos rtekezst ksztettek, ami a legtbb ember szmra rthetetlen, de vilgosan megmutatta az SDMI rendszernek gyengit, s azt, hogy az SDMI mirt nem tudja azt sikerre vinni (ami azta be is bizonyosodott). Ami a kt pldt, az aibopet.com-ot s Feltent sszekti, nem ms, mint az utlag hozzjuk rkezett levelek. Az aibopet.com a Sonytl kapott egy levelet az aibopet.com webhelyen kzztett mdostssal kapcsolatban. Br a jazz-zenre tncol kutya teljesen trvnyes, a Sony ezt rta: Az n webhelyn olyan informcik tallhatk, amelyek segtsgvel megkerlhet az AIBO termk msolsvdelmi protokollja, s ez a Digital Millennium Copyright Act szerzi jog kijtszsa elleni rendelkezseinek megsrtst jelenti.
136
Egy tudomnyos rtekezs, amely egy titkostsi rendszer gyengesgeit ismerteti, szintn teljesen trvnyesnek szmt, ennek ellenre Felten is kapott egy levelet az RIAA egyik gyvdjtl, amely tbbek kzt ezt tartalmazta: Brmely olyan informci nyilvnossgra hozatala, amelyhez a Public Challenge (Nyilvnos kihvs) programban val rszvtel sorn jutottak hozz, kvl esik a Szerzds ltal megengedett tevkenysgek krn, s emiatt n s kutatcsoportja a Digital Millennium Copyright Act (DMCA) rtelmben felelssgre vonhat. Mindkt esetben ezt a furcsn orwelli hangzs jogszablyt hoztk fel az informciterjeszts szablyozsnak eszkzeknt. A Digital Millennium Copyright Act (ezredforduls, digitlis formtum anyagokra vonatkoz szerzi jogi trvny) bncselekmnny vltoztatta az ilyen fajta informciterjesztst. A DMCA elfogadsa a szerzi jogok tulajdonosainak a kibertrtl val els flelmeire adott vlasz volt. Attl fltek, hogy a szerzi jog ltal biztostott ellenrzsknek vge, s vlaszul olyan j, a szerzi jogokat vd, a vdett anyagok msolst s terjesztst szablyoz technikkat kerestek, amelyek krptolhatjk ket kdokat, amelyek mdostjk az Internet eredeti kdjait, hogy a vdelemnek legalbb egy rszt visszalltsk a jogtulajdonosok szmra. A DMCA olyan trvny, amelyet arra szntak, hogy tmogassa a mvek szerzi jogi vdelmre tervezett kdot; mondhatni olyan jogi kd, amelyet azon szoftverkd tmpillrnek szntak, amely maga is a szerzi jogi trvny kdjt volt hivatott tmogatni. De a DMCA clja nem az volt, hogy csupn a szerzi jogi trvny ltal biztostott mrtkig vdje az alkotsokat. Az ltala nyjtott vdelem nem llt meg ennl a hatrnl: a DMCA szablyozta azokat az eszkzket is, amelyeket arra talltak ki, hogy kijtsszk velk a szerzi jogvdelmet. gy alkottk meg, hogy ldzze ezeket az eszkzket, akr megsrtette a szerzi jogot az alkotsnak az emltett kijtszssal lehetv vlt felhasznlsa, akr nem. Az aibopet.com s Felten gye jl szemllteti ezt. Az Aibt feltr programoz kijtszotta a szerzi jogvdelmi rendszert, hogy kpess tegye a kutyt arra, hogy jazz-zenre tncoljon. Ez az j kpessgekkel val fel-
137
SZABAD KULTRA
ruhzs ktsgkvl vdett alkots felhasznlsa rvn trtnt. Mivel azonban az aibopet.com webhely nem nyeresgrdekelt, s a felhasznlsi md sem tette lehetv a szerzi jog tovbbi megsrtst, ktsg sem frhet hozz, hogy a webhelyre feltett hack a Sony jogvdett alkotsnak szabad felhasznlsa volt. A DMCA rtelmben azonban a szabad felhasznls nem mentsg. Nem az szmt, hogy a vdett m felhasznlsa srtette-e a szerzi jogot, hanem az, hogy kijtszottak-e valamilyen szerzi jogvdelmi rendszert. A Feltennek cmzett fenyegets kicsit visszafogottabban ugyan, de ugyanezzel rvelt. Azzal, hogy nyilvnossgra hozta, hogy miknt lehet kijtszani egy szerzi jogvdelmi rendszert, a RIAA gyvdje szerint Felten sajt maga terjesztett egy olyan technikt, amely alkalmas a szerzi jogok kijtszsra. gy ht br maga nem srtette meg senkinek a szerzi jogait az ltala ksztett tanulmny lehetsget adott msoknak arra, hogy megtegyk ezt. Ennek az okoskodsnak a groteszksgt Paul Conrad egy 1981-es rajzn csphetjk fln. Abban az idben Kalifornia egyik brsga kimondta, hogy a videmagnkat be lehet tiltani, mert ez a technika srti a szerzi jogokat: lehetv teszi ugyanis, hogy a vsrlk a jogtulajdonos engedlye nlkl msoljk le a filmeket. Ktsgtelen viszont, hogy a technikt fel lehetett hasznlni trvnyesen is: Fred Rogers, ms nven Mr. Rogers pldul tanvallomsban kijelentette, hogy azt szeretn, ha brki kedve szerint msoln a Mr. Rogers Neighborhood (Mr. Rogers szomszdai) cm televzis msort. Egyes kzszolglati s kereskedelmi csatornk olyan idpontra tettk a Neighborhood-ot, amikor a gyerekek mr nem lthatjk. Azt hiszem, nagy szolglat a csaldoknak, hogy felvehetik ezeket a msorokat, s alkalmas idben lejtszhatjk a gyerekeknek. Mindig gy reztem, hogy az j technika eljvetelvel, amely lehetv teszi a Neighborhood cm msor felvtelt s most azrt a Neighborhood-rl beszlek, mivel ez a sajt msorom , a csaldok jobban oszthatjk be a televzimsorok nzsre sznt idejket. szintn megmondom, ellenzem azt, hogy msok szabjk meg az emberek napi programjt. A televzizsban is mindig az volt az llspontom, hogy minden ember egynisg,, aki kpes egszsges dntseket hozni. Lehet, hogy tl hosszra nyjtottam ezt, de gy rzem, hogy brmi, ami kpess teszi az embereket arra, hogy jobban be tudjk osztani a sajt idejket, egszsges mdon, az hasznos23. 138
Annak ellenre, hogy voltak trvnyes felhasznlsi mdok is mert voltak persze trvnytelenek is , a brsg gy hatrozott, hogy a videmagnkat gyrt cgek a felelsek az gyben. Ennek hatsra rajzolta Conrad az albbi rajzot, amelyet alkalmazhatunk a DMCA-ra is. Ezt a kpet egyetlen rvem sem tudja fellmlni, de hadd prbljak meg legalbb a kzelbe kerlni. A DMCA kijtszsellenes rendelkezsei a szerzi jogokat kijtsz technikkat clozzk meg, de ezek klnbz clokra hasznlhatk: lehetv teszik a vdett alkotsokkal val ipari mret kalzkodst (rosszhiszem felhasznls), de az alkotsok szabad felhasznlst is (ami viszont hasznos cl).
Videmagn
Melyik trgy esetben hozott a brsg olyan tletet, hogy a gyrt s a kiskeresked felels az eszkz felhasznlsrt? 139
SZABAD KULTRA
Egy pisztollyal le lehet lni egy rendrt vagy egy gyereket is. A legtbben egyetrtenek azzal, hogy ez rossz felhasznlsi mdja a fegyvernek. A pisztollyal azonban clba is lehet lni vagy megvdeni magunkat a betrk ellen, amire legalbb nhnyan biztosan azt mondank, hogy ez a felhasznlsi md helyes. Ez is egy olyan technika, amelyet fel lehet hasznlni j s rossz clokra egyarnt. Conrad rajznak csattanjt az adja, hogy olyan vilgban lnk, ahol a fegyvertarts trvnyes, annak ellenre, hogy milyen srlst lehet a fegyverekkel okozni, a videmagnk (s velk a szerzi jogok kijtszsra alkalmas technikk) birtoklsa azonban trvnytelen. Gondoljunk bele: a szerzi jog kijtszsba mg senki nem halt bele. Ennek ellenre a trvny teljes mrtkben tiltja a szerzi jog kijtszsra alkalmas technikk hasznlatt, annak ellenre, hogy j dolgokat is lehet velk tenni, de engedlyezi a fegyvertartst, a nyilvnval s tragikus kimenetel srlsek ellenre, amelyeket a fegyverekkel okozni lehet. Az Aibo s az RIAA pldja azt szemllteti, hogy a szerzi jogok tulajdonosai felbortjk azt az egyenslyt, amelyet a szerzi jogi trvny biztost. Kdok segtsgvel korltozzk a szabad felhasznlst, a DMCA segtsgvel pedig bntetik azokat, akik megprbljk megkerlni azokat a szabad felhasznlst gtl korltozsokat, amelyeket a kdok rvn emeltek. A technika eszkzz vlik, amelynek segtsgvel megszntethet a szabad felhasznls, a DMCA pedig a trvny erejvel tmogatja ezt. gy vlik a program kdja trvnny. A msols- s hozzfrs-vdelmi technikkba beptett szablyozk szablyokk vlnak, amelyeknek a megsrtse egyben trvnysrtsnek is szmt. Ily mdon a kd kiterjeszti a trvnyt nveli annak hatkrt, mg akkor is, ha a szablyozs trgya (az olyan tevkenysgek, amelyek egybknt egyrtelmen szabad felhasznlsnak szmtannak) messze kvl esik azon. A kd trvnny vlik, a kd kiterjeszti a trvnyt, s ezltal a kd kiterjeszti a jogtulajdonosok ltali tnyleges ellenrzst is legalbbis azok esetben, akik gyvdeket fizetnek azrt, hogy olyan fenyeget leveleket rjanak, amilyet Felten s az aibopet.com kapott. A krnyezet s a trvny klcsnhatsa mg egy mdon nveli a szerzi jogi szablyozs erejt. Ez pedig azzal kapcsolatos, hogy mennyire egyszeren lehet felderteni a jogsrtseket. Ellenttben azzal, amit a kibertr szletsekor hangoztattak, miszerint az Interneten lthatatlanok vagyunk, a vltoz techniknak ksznheten egyre nagyobb a valsznsge an-
140
nak, hogy rtallnak arra, aki jogsrtst kvet el. Az Internet nem csak a fjlcserlk, hanem a szimatolk szmra is nyitott, s az utbbiak egyre jobb eredmnyeket rnek el azon felhasznlk szemlyazonossgnak kinyomozsban, akik jogsrtst kvettek el. Kpzeljk el pldul, hogy egy Star Trek rajongi klub tagjai vagyunk. Minden hnapban sszegylnk klnfle dolgokat csereberlni, s esetleg eljtszunk a tbbi rajongval kzsen egy kitallt jelenetet, ami a filmhez kapcsoldik. Valaki jtssza Spockot, valaki ms Kirk kapitnyt. A karakterek kiindulhatnak a film egy jelenetbl, aztn valahogy mshogy folytatjk a trtnetet24. Az Internet megjelense eltt ezt semmi nem szablyozta. Nem szmtott, mi trtnt a klubban, soha nem foglalkozott vele a szerzi jogi rendrsg. A klubban gy alaktottuk a kultrt, ahogy akartunk. pthettnk r tetszs szerint, nem kellett flnnk a trvnytl. Ha azonban tvinnnk a klubot az Internetre, s lehetv tennnk brki szmra, hogy szabadon csatlakozzon, teljesen ms lenne a helyzet. Az Interneten a kereskedelmi vdjegyek s a szerzi jogok megsrtsre vadsz robotok gyorsan rbukkannnak a webhelynkre. Ha felraknnk a webhelyre egy rajongi trtnetet, a sorozat felhasznlt rsznek tulajdonjogtl fggen lehet, hogy gyvdi fenyegetsnek tennnk ki magunkat, s az ilyesmi figyelmen kvl hagysa tnyleg nagyon sokba kerlhet. A szerzi jogi trvny rendkvl hatkony. A bntetsek szigorak, az eljrs gyors. A trvny tnyleges erejben bekvetkezett ezen vltozst az idzte el, hogy knnyebb vlt rvnyt szerezni a trvnynek, s a vltozs felbortotta a trvny ltal fenntartott egyenslyt. Olyan, mintha az autnk minden pillanatban jelezn a hatsgnak, hogy milyen sebessggel hajtunk. Ettl mr csak egy lpsre van az, hogy ezen jelzsek alapjn kldje ki az llam a brsgol csekket s tulajdonkppen ez az, ami most trtnik.
PIAC: KZPONTOSTS
Teht a szerzi jogi vdelem idtartama drmai mrtkben megntt az elmlt harminc vben a hromszorosra. Emellett a jog hatkre is kibvlt, mivel kezdetben csak a knyvkiadkra vonatkozott, ma pedig mr mondhatni mindenkire kiterjed, valamint ntt a kiterjedse is, mivel min-
141
SZABAD KULTRA
den vgrehajtott mvelettel egy msolat jn ltre, gy vlelmezetten minden mvelet a szablyozott tartomnyba esik. Ahogy a fejlesztk egyre jobb technikai megoldsokat tallnak a tartalom felgyeletre, a szerzi jognak pedig egyre inkbb a technika segtsgvel szereznek rvnyt, a szerzi jog ereje is megvltozik. A szablytalan felhasznlst knnyebb megtallni, s knnyebb ellenrizni. Az alkotsi folyamatnak ez a szablyozsa, amely az alkotsok piacnak csak egy parnyi rszre vonatkoz szablyozssal kezddtt, egyrtelmen az alkottevkenysg ltez legfontosabb szablyozjv vlt. Ez az jtsokra s az alkottevkenysgre vonatkoz llami szablyozs hatkrnek nagymrtk kibvlse. Azok, akik a szerzi jogi trvny megszletsnl bbskodtak, ma mr r sem ismernnek. Nzetem szerint azonban mindez nem szmtana valami sokat, ha nem lenne mg egy vltozs, amelyet szintn figyelembe kell vennnk. Bizonyos rtelemben ez lesz a legismersebb, br a jelentsgt kevesen rtik igazn, pedig pontosan emiatt kell aggdnunk a fentebb lert tbbi vltozs miatt is. Nem msrl van sz, mint a mdia kzpontostsban s gazatainak az egyestsben bellt vltozsrl. Az elmlt hsz vben a mdia birtoklsnak termszete gykeres vltozson ment t, s ezt a mdira vonatkoz jogszablyok vltozsa okozta. Mieltt ez a vltozs bekvetkezett volna, a mdia egyes gai egymstl fggetlen vllalatok kezben voltak. Manapsg mindinkbb az a jellemz, hogy nhny cg uralja a piacot: a legtbben azt jsoljk, hogy az FCC ltal 2003 jniusban bejelentett vltozsok utn nhny ven bell olyan vilgban fogunk lni, ahol a mdia tbb mint 85 szzalkt mindssze hrom cg fogja felgyelni. A vltozs kt terleten figyelhet meg: az egyik a kzpontosts hatkre, a msik annak termszete. A hatkrben bekvetkezett vltozsokat egyszerbb ismertetni. Mint John McCain szentor az FCC mdiatulajdonlsrl szl beszmoljban nyilvnossgra hozott adatokat sszefoglalva megjegyezte, mdiaforrsaink 85 szzalkt t cg felgyeli25. Az Amerikai Egyeslt llamok zenei piacnak 84,8 szzalkt t nagy hanglemezkiad, a Universal Music Group, a BMG, a Sony Music Entertainment, a Warner Music Group s az EMI ellenrzi26. Az orszgban a kbeltv-elfizetk 74 szzalka az t legnagyobb kbeltv-trsasgtl kapja a tvmsorokat27.
142
A rdi trtnete mg ennl is szomorbb. A szablyozsok feloldsa eltt az orszg legnagyobb rdis msorszr konglomertumnak hetventnl kevesebb rdilloms volt a birtokban. Ma van olyan cg, amelynek tbb mint 1200 rdillomsa van. Az egyests idszakban a rdilloms-tulajdonosok szma 34 szzalkkal cskkent. Napjainkban a legtbb helyen a kt legnagyobb msorszr cghez folyik be a rdis piaci bevtelek 74 szzalka. sszessgben mindssze ngy cg zsebeli be az orszg rdis hirdetsi bevteleinek 90 szzalkt. Az jsgok tulajdonosi szerkezete is egyre nagyobb kzpontosulst mutat. Ma az Amerikai Egyeslt llamokban hatszzzal kevesebb napilap jelenik meg, mint nyolc vvel ezeltt, s tz cg tartja a kezben az orszgos lapterjeszts felt. Az Amerikai Egyeslt llamokban hsz nagyobb jsgkiad cg van. A filmbevtelek 99 szzalka a tz legnagyobb filmstdihoz folyik be. A tz legnagyobb kbeltv-trsasg szmljn jelentkezik az orszg sszes kbeltvs bevtelnek 85 szzalka. Ez a piac nagyon messze van mr attl a szabad sajttl, amelyet alkotmnyunk megszvegezi meg szerettek volna vdeni. Igaz, nagyon jl vdett piac nmagt vdi. A mretbeli kzpontosts nmagban csak egy tnyez. A bosszantbb vltozs a kzpontosts termszetben kvetkezett be. Amint James Fallows rja egy nemrgiben megjelent cikkben Rupert Murdoch sajtmgnsrl: Murdoch cgei pillanatnyilag pldtlanul egyestett termelsi rendszert alkotnak. k szlltjk az anyagot a Fox ltal gyrtott filmekhez... a Fox tvmsoraihoz... a Fox ltal felgyelt sportkzvettsekhez, illetve jsgokhoz s knyvekhez; k adjk el az anyagokat a nyilvnossgnak s a hirdetknek jsgokban, az orszgos tvcsatornkon s a kbeltv-csatornkon ; s k mkdtetik azt a fizikai elosztrendszert is, amelyen t a termk eljut a fogyasztkhoz. Jelenleg Murdoch mholdas rendszere terjeszti a News Corp. anyagait Eurpban s zsiban. Ha Murdoch lesz a DirecTV legnagyobb rszesedst birtokl egyszemlyi tulajdonosa, a rendszer ugyanezt a szerepet fogja betlteni az Amerikai Egyeslt llamokban28. A Murdoch-i minta a korszer mdia pldja. Nemcsak hogy nagy cgek birtokban van szmos rdilloms, de nhny cg a mdia annyi gt tartja a birtokban, amennyit csak lehet. A kvetkez bra jobban szemllteti ezt, mint ezer sz: 143
SZABAD KULTRA
Forrs: Atlantic Monthly, 2003. szeptember
1. Viacom
TV-llomsok 34 TV-lloms, duopliumok: Philadelphia, Boston, Dallas, Detroit, Miami, Pittsburg; a legsikeresebb 20 TV-lloms kzl 15-tel rendelkezik. Rdillomsok 180 sznet nlkl ad rdilloms: 41 vrosban, 1999-ban a 10 leghallgatottabb rdilloms kzl 6 volt a birtokban. Orszgos TV-csatornk CBS Network, UPN Network, MTV, Nickelodeon, TV Land, CMT, TNN, VH1, Showtime, Movie Channel, Sundance Channel, FLIK, BET, Comedy Central Tartalomszolgltats Paramount Pictures, MTV Films, Nickelodeon Films, Contentville.com, The Free Press, MTV Books, Nickelodeon Books, Simon & Schuster, Famous Music Publishers, Pocket Books, Star Trek Franchise, Scribner, Touchstone, Spelling Entertainment, Big Ticket TV, Viacom Productions, Kingworld Productions
Little Rockban, Jacksonville-ben s Harrisburgben (a WMA-val rivalizlva). Tbb mint 1200 rdilloms Mind az 50 llamban s Washington D.C.-ben Tbb mint 110 milli hallgat Elri a 1849 vesek 54%-t Rendezvnytmogats Vezet orszgos rdicsatorna-szvetsg tbb mint 100 msorral; msorvezeti kzt van Limbaugh, Laura Slessinger, Rick Dees, Carson Daly; pnzeli a Clear Channel ltal szervezett koncerteket.
4. AOL/TVV
Internet AOL: a vilg legnagyobb Internet-szolgltatja, 37 milli felhasznlval, Compuserve, Netscape Kbeltv Time Warner Cable, 10,8 milli kbeltvs hztarts Orszgos TV-csatornk HBO, CNN, W8 Network, Cinemax, TBS, TNT, Court TV, Cartoon Network, CNN Headline News, TW Sports Tartalomelllts Mhelyek: Warner Brothers Studios, Castle Rock Entertainment, HBO Productions, New Line Cinema and TV, Turner Productions Magazinok: Time, Life, Fortune, Sports Illustrated, Money, People, Entertainment Weekly, In Time, Southern Living, Popular Science, Music Hanglemezkiadk: Atlantic, Rhino, Elektra, Warner Bros, LondonSine, Tommy Boy, Columbia House, Time Life Music Knyvkiadk: Time Life, Book-of-the-Month Club, Little, Brown & Co., Bullfinch Press, Black Bay Books, Warner Books
2. Disney
TV- s rdillomsok 10 TV-lloms: New York, Los Angeles, Chicago, Philadelphia, San Francisco, Houston, Raleigh, Fresno, Flint, Toledo 53 rdilloms, tbbek kzt 6 Minneapolisban, 5 Chicagban, 5 Dallasban, 3 Washingtonban, 3 Detroitban s 3 Atlantban Orszgos TV-csatornk ABC Network, Disney Channel, ESPN, A&E, SoapNet, History Channel, Lifetime, EI Tartalomelllts Disney Pictures, Touchstone, Hollywood Pictures, Caravan, Miramax, Buena Vista Magazinok: Discover, Disney, ESPN, Talk, US Weekly Knyvkiadk: Disney, Hyperion, Talk/Miramax Napilapok: County Press (Minnesota), Oakland Press (Minnesota), Narragansett Times, St. Louis Daily Record Zene: Buena Vista, Hollywood, Lyric Street Sport: Anaheim Ducks and Angels Internet: NFL.com, NASCAR.com, ABCNews.com
5. News Corp.
TV-llomsok 22 TV-lloms, kztk duopliumok New Yorkban, Los Angelesben, Chicagban, Dallasban, Washingtonban, Minneapolisban, Houstonban, Orlandban s Phoenixben. Orszgos TV-csatornk Fox Broadcasting, Fox News Channel, Fox Kids, Fox Sports, Health Network, fX, National Geographic, TV Guide Channel, Fox Sports Radio, Golf Channel Tartalomelllts Napilapok s magazinok: NY Post, TV Guide, The Weekly Standard Knyvkiadk: Harper Collins, Regan Books, Amistad Books, William Morrow & Co. Sport: LA Dodgers, LA Kings, LA Lakers, NY Knicks, NY Rangers Zene: Festival Records, Mushroom Records Piacszervezs: News America Marketing
3. Clear Channel
Tartalomszolgltats A Clear Channel a vilg legnagyobb esemnyszervezje, 2001-ben 66 milli eladott jeggyel 26 000 esemnyre. Az SFX tbb szz atltt kpvisel, kztk az albbiakat: Jordan, Kobe, Clemens, Pedro. TV- s rdillomsok 36 TV-lloms 28 vrosban New York, Kalifornia, Washington, Ohio s Arkansas llamban, duoplium Memphisben, Pensacole-ban,
144
Szmt ez a kzpontosts? Hatssal van arra, hogy milyen alkotsok kszlnek, illetve mit terjesztenek vagy csak hatkonyabb mdja azok ltrehozsnak s terjesztsnek? Magam is gy vltem, hogy a kzpontosts nem szmt. Azt hittem, csupn egy hatkonyabb pnzgyi-gazdasgi szerkezet, de miutn alkotk tmkelegt hallgattam meg, akik megprbltak meggyzni az ellenkezjrl, lassan megvltozott az llspontom. me egy jellemz trtnet, amely rvilgt a kzpontosts jelentsgre. 1969-ben Norman Lear elksztette az All in the Family (A csaldban marad) cm sorozat bevezet rszt, s bemutatta az ABC tvtrsasgnak. Nem tetszett nekik. Nem elg fogyaszthat mondtk , forgassa le jra. Lear ksztett egy msik vltozatot, ami mg szlssgesebbre sikerlt, mint az els. Nem rtett meg minket mondtk az ABC-nl ingerlten Learnek , mi fogyaszthatbbat krtnk, nem extrmebbet! Lear nem prblt megfelelni az elvrsoknak, hanem egyszeren fogta a msort, s tvitte egy msik csatornhoz. Az ABC nem tudta megakadlyozni az tigazolst, a CBS pedig rlt a sorozatnak. A szerzi jogokat Lear birtokolta, gy ezek biztostottk a tvcsatorntl val fggetlensgt29. A csatornnak nem volt hatalma ezek felett a jogok felett, mert a trvny nem engedte meg, hogy a tvcsatornk felgyeljk azokat az anyagokat, amelyeket leadnak. A trvny megkvetelte a tvcsatornk s a msorksztk elklntst, s ez az elklnts garantlta Lear szabadsgt. Hla ezeknek a szablyoknak, a fmsoridben sugrz tvadk tlnyom tbbsge 75 szzalkuk mg 1992-ben is fggetlen volt ezektl az orszgos tvcsatornktl. 1994-ben az FCC trlte a fggetlensget megkvetel elrsokat. Ez utn a vltoztats utn az orszgos tvk gyorsan felbortottk az egyenslyt. 1985-ben mg huszont fggetlen tvmsor-kszt stdi volt az orszgban, 2002-re ebbl mindssze t maradt. 1992-ben az orszgos tvk szmra kszl j sorozatoknak csak 15 szzalkt ksztettk az ltaluk felgyelt cgek. Tavalyra ez a szm tbb mint tszrsre ntt, a sorozatok 77 szzalkt a tvcsatornk vllalatai ksztettk. 1992ben 16 j sorozat kszlt a konglomertumok felgyelettl fggetlenl, tavaly mindssze egy30. 2002-ben a fmsoridben sugrz tvadk 75 szzalka mr orszgos tvcsatornk kezben volt. Az 1992 s 2002 k-
145
SZABAD KULTRA
ztti tzves idszakban ezen tvadk heti adsidejben az orszgos tvk ltal ksztett msorok ideje tbb mint 200%-kal ntt, mg a fggetlen stdik ltal ksztettek 63%-kal cskkent31. Ha a ma Norman Leare elllna a sajt All in the Family sorozatval, kt dolog kzl vlaszthatna: vagy megcsinlja a msort fogyaszthatbbra, vagy kirgjk: az orszgos tvcsatornk rszre ksztett msorok anyaga egyre inkbb ezeknek a tvcsatornknak a tulajdonba kerl. Mikzben a csatornk szma drmai mrtkben ntt, a tulajdonosaik szma egyre csak cskken. Amint Barry Diller mondta Bill Moyersnek: Ha olyan cgeink vannak, amelyek mindent maguk pnzelnek, lltanak el, s sugroznak, ami az ellenrztt elosztrendszerkn keresztlmegy, akkor elbb-utbb egyre kevesebbek hangja fog hallatszani. Rgebben tbb tucatnyi jl men fggetlen msorkszt cgnk volt, amelyek televzis msorokat ksztettek. Most mr maroknyi sincs32. A beszkls kihat az ellltott msorokra is: a nagy s kzpontostott orszgos tvk msorai egyre inkbb hasonltanak egymsra. Egyre biztonsgosabbak, egyre sterilebbek. Hrmsoraik anyagait egyre inkbb gy alaktjk, hogy azt az zenetet kzvettsk, amit a tvcsatorna el szeretne juttatni a nzkhz. Ez nem a kommunista prt, de bellrl nzve kicsit olyan, mintha az lenne. Senki nem tehet fel krdseket kockzat nlkl a kvetkezmny nem okvetlenl szmzets Szibriba, de mindenkppen bntets. A fggetlen, brl, eltr nzeteket elfojtjk: ebben a krnyezetben nem l meg a demokrcia. Maga a kzgazdasgtan is knl egy prhuzamot, amely megmagyarzza, mirt hat ki az egyests az alkottevkenysgre. Clay Christensen rt a feltall dilemmjrl: arrl, hogy a nagy hagyomnyos cgek szmra az az sszer, ha elutastjk az j, ttrst jelent technikkat, amelyek alshatnk az zlet alapjait. Elemzse megmagyarzhatja azt is, hogy ezen mdiavllalatok szmra mirt logikus az j kulturlis irnyzatok elutastsa33. Az esetlen risok nemcsak hogy nem tudnak rohanni, de nem is szabad nekik. Ha viszont csak az risok szmra szabad a plya, akkor csigalasssggal trtnnek a vltozsok.
146
Nem gondolom, hogy eleget tudnnk a mdiapiac kzgazdasgtanrl ahhoz, hogy biztonsggal megmondhassuk, mihez vezet a kzpontosts s az egyests. A hatkonysg a fontos; a kultrra gyakorolt hatst nehz mrni. Van azonban egy kzenfekv prhuzam, amely ersen aggaszt kpet sugall. A szerzi jogi hbor mellett most vagyunk a kbtszerek elleni hbor kzepn is. A kormny politikja a kbtszerkartelleket vette clba, s harcuk eredmnyekppen a bntet- s polgri brsgok szmtalan ilyen gyet trgyalnak. Ezennel hadd zrjam ki magam minden kormnyzati pozcibl, amelyre esetleg kineveznnek, azzal, hogy kimondom: szerintem ez a hbor teljesen elhibzott. Nem vagyok a drogok mellett, st az igazat megvallva olyan csaldbl szrmazom, amelyet egykor a kbtszer (br teljesen trvnyes, engedlyezett kbtszer) tett tnkre. Azrt tartom ezt a hbort hatalmas hibnak, s puszta meghirdetst is rltsgnek, mert az ltala okozott jrulkos krok risiak. Ha sszeadjuk a igazsgszolgltats terheit, azon gyermekek generciinak ktsgbeesst, akiknek az egyetlen kitrsi lehetsgk a kbtszer, az alkotmny biztostotta vdelemnek a csorbulst, amit a hbor miatti lland rendri megfigyels okoz, illetve ami a legslyosabb, szmos dl-amerikai orszg jogrendszernek teljes lerombolst a helyi kbtszerkartellek hatalma miatt, nem hihetnk abban, hogy az llamokbeli drogfogyaszts cskkensnek cseklyke hozadka kpes ellenslyozni ezt az rat. Lehet, hogy nem gyztem meg az olvast, ami rendben is van: demokrciban lnk, s szavazhatunk arrl, hogy milyen politikt szeretnnk kvetni. llspontunk kialaktshoz azonban nlklzhetetlen a sajt, mivel az tjkoztat bennnket, amerikaiakat ezekrl a krdsekrl. 1998-ban az Office of National Drug Control Policy (az orszgos kbtszerpolitikt meghatroz hivatal) a kbtszerek elleni harc rszeknt sajthadjratot indtott. A kampnyban rvidfilmek kszltek, amelyek a tiltott kbtszerekkel kapcsolatos krdsekkel foglalkoztak. Az egyik sorozatban (a Nick s Norm cmben) kt frfi vitatkozik egy brban a kbtszerek legalizlsrl, mint lehetsges mdszerrl, amivel rszben elkerlhetek a kbtszer-hbor okozta jrulkos krok. Az egyikk a kbtszerek legalizlsa mellett rvel, a msik pedig hat-
147
SZABAD KULTRA
sosan sztzzza az rveit, aminek hatsra az els fick megvltoztatja a vlemnyt (egy tvmsorban minden lehetsges!), vgl eltlik a legalizci melletti kampnyt. gyes hirdets: nem vezet flre tlsgosan, s jl kzvetti a szndkolt zenetet, ami prtatlan s sszer. Tegyk fel azonban, hogy szerintnk az zenet hazug, s ellenhirdetst szeretnnk feladni, mondjuk egy olyan hirdetssorozatot, amely megprblja bemutatni a kbtszer-hbor okozta rendkvli krokat. Megtehetjk? A hirdetsek persze rengeteg pnzbe kerlnek, de ttelezzk fel, hogy elteremtjk a pnzt. Tegyk fel, hogy aggd llampolgrok egy csoportja sszeadja a szksges sszeget, hogy segtsen az zenet eljuttatsban. Most mr biztosak lehetnk abban, hogy az zenetnk lthathallhat lesz? Nem. A tvcsatornk egyik ltalnos irnyelve, hogy kerlni kell a vitathat hirdetseket. A kormny ltal fizetett hirdetseket nem tekintik ilyennek, a kormny vlemnyvel egyet nem rtket viszont igen. Ez a megklnbztets ellenttes az Els kiegsztssel, gondolhatnnk, de a Legfelsbb Brsg tlete szerint a tvcsatornknak joguk van megvlogatni, mit adnak le. Ennlfogva a kereskedelmi sajt fbb csatorni nem adjk meg a lehetsget a ltfontossg vitkban rszt vev felek egyiknek, hogy eladhassa rveit, s a brsgok vdik a csatornknak azt a jogt, hogy ennyire elfogultak legyenek34. Szvesen vdenm a tvcsatornk jogait is, ha a mdiapiac tnyleg sokszerepls lenne, de a mdia kzpontostsa ezt a felttelt legalbbis ktsgess teszi. Ha egy maroknyi cg ellenrzi az informcikhoz val hozzfrst, s k dnthetik el, melyik politikai vlemny jelenhet meg a csatornin, akkor a kzpontosts nagyon is szmt, mgpedig magtl rtetden azrt, mert br lehetsges, hogy politikai nzeteink megegyeznek az emltett cgekvel, nem volna szabad olyan vilgban lnnk, ahol mindssze nhny ember dnti el, mirl szerezhetnek tudomst a tbbiek.
EGYTT
Van valami rtatlan s magtl rtetd a szerzi jog harcosainak azon kvetelsben, hogy a kormny vdje meg a tulajdonukat. Elmletben nyilvnvalan igazuk van, s krsk ltalban vve rtalmatlan. Egyetlen normlis ember sem gondolja ezt mskpp, kivve taln az anarchistkat. 148
Amikor azonban ltjuk, hogy mennyire drmai mrtkben vltozott meg ez a tulajdon amikor felismerjk, hogy napjainkban a technika s a piac segtsgvel hogyan korltozhatja rendkvli mrtkben a kultra polsnak szabadsgt , akkor a fenti kvetels kezd egyre kevsb rtatlannak s magtl rtetdnek tnni. Alapul vve (1) a trvny ltal biztostott felgyeletet tmogat technika s (2) az eltr vlemnyeket kiiktat kzpontostott piacok erejt, ha a szerzi jogok ltal biztostott s rendkvli mrtkben kibvlt tulajdonjogok szigor rvnyre juttatsa alapveten megvltoztatja a kultrnkban gykerez azon szabadsgjogokat, hogy polhassuk a mltat s pthessnk r, akkor meg kell krdeznnk, hogy nem kellene-e trtelmezni a tulajdon fogalmt. Termszetesen nem alapjaiban, s nem is teljes mrtkben. Nem azt mondom, hogy trljk el a szerzi jogot, vagy trjnk vissza annak XVIII. szzadi rtelmezshez. Ez hatalmas hiba lenne, s katasztroflis kvetkezmnyekkel jrna napjaink kultrjnak legfontosabb alkot szellemeire nzve. A nulla s az egy kztt azonban hatalmas klnbsg van, belertve az internetes kultrt. A szerzi jogi szablyozsban bekvetkezett risi hangslyeltolds, amely a tartalomszolgltat ipar egyre nvekv kzpontostshoz kthet, s amelyet a kultra felhasznlsnak egyre nagyobb mrtk ellenrzst lehetv tev technika tart a markban, arra kellene, hogy ksztessen minket, hogy elgondolkodjunk azon, nincs-e szksg j szablyokra. Nem olyanokra, amelyek tovbb nvelik a szerzi jog erejt, s nem is olyanokra, amelyek ismt csak meghosszabbtjk a szerzi jog idtartamt, hanem olyanokra, amelyek visszalltjk azt az egyenslyt, ami hagyomnyosan jellemezte a szerzi jogi szablyozst olyanokra, amelyek gyengtik ezt a szablyozst, s erstik az alkotkszsget. A szerzi jog nem Gibraltr sziklja, s soha nem is volt az. Nem olyan kbe vsett szablyokrl van sz, amelyeket most a tizenvesek s a szmtgprltek valamilyen rejtlyes okbl semmibe vesznek. Az igazsg az, hogy a szerzi jog ereje rvid id alatt drmai mrtkben megntt, ahogy a terjesztshez s az alkotshoz hasznlt technika megvltozott, s mert egyesek azrt lobbiztak, hogy a jogtulajdonosoknak nagyobb felgyeleti joguk legyen. A technikai vltozsok ltal a mltban kiknyszertett mdostsok azt sugalljk, hogy lehet, hogy a jvben is vltoztatsokra lenne szksg, s ezeknek vlaszul az ellenrzs rendkvli mrtk megnvekedsre, amelyet a technika s a piac tett lehetv cskkentenik kellene a szerzi jog hatkrt. 149
SZABAD KULTRA
Azt, hogy mit is vesztettnk el a kalzkods elleni hborban, csak akkor lthatjuk, ha megvizsgljuk a vltozsok teljes krt. Amikor sszeadjuk a trvnymdostsok, a kzpontostott piac s a vltoz technika hatst, egytt megdbbent eredmnyt adnak: trtnelmnk sorn soha nem fordult el, hogy ennl kevesebb embernek legyen trvny adta joga arra, hogy kultrnk fejldsnek ilyen nagy rszt tartsa ellenrzse alatt, mint most. Akkor sem, amikor a szerzi jogok rk idkre szltak, mert amikor rk idkre szltak, akkor is csak egy-egy adott mre vonatkoztak. Akkor sem, amikor csak a knyvkiadk rendelkeztek a kzzttelhez szksges eszkzkkel, mert akkoriban jval sokrtbb volt a piac. Akkor sem, amikor csak hrom orszgos tvcsatorna ltezett, mert akkor az jsgok, a filmstdik, a rdillomsok s a knyvkiadk fggetlenek voltak az orszgos tvcsatornktl. A szerzi jog sohasem vdte a jogok ennyire szles krt ennyire sokaktl ennyire hossz ideig. A szablyozsnak ez a formja, amely eredetileg az orszg alkot energiinak csak egy kis rszre vonatkozott, mra az alkoti folyamat minden rszre kiterjed slyos teherr vlt. A trvny, a technika s a piac egymsra hatsa ezt az eredetileg embersges szablyozst a szabad trsadalmunk ltal valaha ismert, a kultrra vonatkoz legszigorbb szablyozss vltoztatja35. Ez a fejezet meglehetsen hosszra sikerlt, ezrt rviden sszefoglalnm a lnyegt. A knyv elejn klnbsget tettem a kereskedelmi s a nem kereskedelmi cl kultra kztt, ebben a fejezetben pedig egy m lemsolsa s talaktsa kztt. Most egyesthetjk a kettt, s egyrtelmen megrajzolhatjuk azoknak a vltozsoknak a trkpt, amelyeken a szerzi jogi trvny keresztlment. 1790-ben a trvny gy nzett ki: KIADS Szabad TALAKTS Szabad Szabad
Kereskedelmi cl Nem kereskedelmi cl
A szerzi jog csak a szrazfldi s tengerszeti trkpek, valamint a knyvek kiadst szablyozta, semmi mst. talaktst szabadon lehe-
150
tett vgezni. Ezenkvl szerzi jogi vdelem csak a bejegyeztetett mvekre jrt, s csak azok jegyeztettk be a mveiket, akik szerettek volna ebbl anyagi hasznot hzni; a nem kereskedelmi cl alkotsok kiadsa (msolsa) szabadon vgezhet volt. A XIX. szzad vgre a trvny gy vltozott: KIADS Szabad TALAKTS Szabad
Most mr a szrmazkos mvekre is vonatkozott a szerzi jogi trvny ha kiadtk, ami a kiads akkori anyagi oldalt tekintve megint csak azt jelentette, hogy kereskedelmi clra ajnlottk fel. A nem kereskedelmi cl kiadst s talaktst tovbbra is lnyegben szabadon lehetett vgezni. 1909-ben a trvny megvltozott, s mr a msolst szablyozta, nem a kiadst. Ezutn a vltoztats utn a trvny hatkre mr a technikhoz ktdtt. Mivel a msolshoz szksges technika ekkorra mr jobban elterjedt, a trvny tbb mindenre terjedt ki. 1975-re, amikorra ltalnosan elterjedtek a fnymsolk, a trvny valahogy gy kezdett kinzni: MSOLS /Szabad TALAKTS Szabad
A trvnyt gy rtelmeztk, hogy kiterjedjen a mondjuk fnymsolval vgzett nem kereskedelmi cl msolsra, de a kereskedelmi piacon kvli msols tbbsge tovbbra is szabadon vgezhet maradt. A digitlis technikk, fleg pedig a digitlis hlzatok megjelensnek kvetkeztben azonban a trvny mra az albbiv vltozott: MSOLS TALAKTS
A szerzi jogi trvny ma minden terletet lefed, holott korbban az alkotsok tbbsgre nem vonatkozott. A trvny jelenleg az alkottev-
151
SZABAD KULTRA
kenysg teljes skljt akr kereskedelmi cl, akr nem, akr talakts, akr nem ugyangy szablyozza, mint a kereskedelmi cl kiadk tevkenysgt. Nyilvnval, hogy nem a szerzi jogi trvny az ellensg, hanem a kros szablyozs. A krds, amit most fel kell tennnk: van-e annak valami haszna, ha a szerzi jogi trvnyt kiterjesztik az emltett terletek mindegyikre? Nincs ktsgem afell, hogy a kereskedelmi cl msols szablyozsa hasznos, de afell sem, hogy a trvny tbbet rt, mint hasznl, amikor a nem kereskedelmi cl msolst, s fleg a nem kereskedelmi cl talaktst szablyozza (ahogyan jelenleg). Az elssorban a 7. s 8. fejezetben vzoltak alapjn az ember egyre inkbb elgondolkozik azon is, hogy rt-e vagy hasznl a trvny, ahogyan a kereskedelmi cl talaktst szablyozza. Ha az tdolgozsokra vonatkoz korltozsok enyhbbek volnnak, tbb kereskedelmi cl tdolgozs szletne. A krds teht nem egyszeren az, hogy vajon tulajdon-e a szerzi jog. Bizonyos szempontbl termszetesen az, s mint minden tulajdont, vdenie kellene az llamnak. De az els benyomsok ellenre ezt a tulajdonjogot (mint minden ms tulajdonjogot36) eredetileg azrt alkottk meg, hogy egyenslyt teremtsenek kt fontos cl, a szerzk s mvszek anyagi ignyeinek kielgtse, illetve a malkotsok elrhetsgnek biztostsa kztt. Ezt az egyenslyt a megjelen j technikk mindig felbortottk. Az Egyeslt llamok trtnetnek csaknem felben a szerzi jog egyltaln nem szablyozta msok abbli szabadsgt, hogy klnfle alkotsokra ptsenek, vagy talaktsk azokat. Az amerikai kultra szabadnak szletett, s orszgunk csaknem 180 ven t kvetkezetesen vdett egy lnk s gazdag szabad kultrt. Ezt a szabad kultrt azrt tudtuk ltrehozni, mert a trvnyeink tiszteltk a tulajdon ltal vdett rdekek hatrait. Amikor a szerzi jog mint trvnyben lefektetett jog megszletett, mg ismerte ezeket a hatrokat, s csak egy meghatrozott ideig biztostott vdelmet a szerzi jogok tulajdonosai szmra (lsd a 6. fejezetet). A szabad felhasznls kategrijt is hasonl elv keltette letre, de ez egyre inkbb veszlybe kerl, ahogy az ilyen felhasznls kltsgei elkerlhetetlenl nnek (errl a 7. fejezetben olvashattunk). Egy msik ismers korltja a szerzi tulajdonjognak, hogy trvnyben garantlt jogokat adunk ott, ahol a piac megfojthatja az jtsi kedvet (8. fejezet). A kultra megrzst szolglja az
152
is, hogy a knyvtraknak s ms gyjtemnyeknek szleskr szabadsgot adunk a gyjtshez, figyelmen kvl hagyva a tulajdoni ignyeket. A szabad kultra, akrcsak a szabad piac, a tulajdonra pl, de a kultrt felpt tulajdon termszete nem olyan, mint amilyennek a szlssgesek kpzelik, akiknek a nzetei uraljk a jelenlegi vitt. A szabad kultra egyre inkbb ldozatul esik a kalzkods elleni hbornak. Vlaszul arra a vals, br mg taln nem szmszersthet fenyegetsre, amelyet az internetes technika jelent a kultra ellltsnak s terjesztsnek XX. szzadi zleti modelljre, a trvny s a technika gy alakul t, hogy kzben alssa szabad kultrnk hagyomnyait. A szerzi jog jelentette tulajdonjog mr nem az az egyenslyt teremt jog, ami volt, vagy aminek szntk: az egyensly felborult, s elbillent egy szlssg fel. Az alkots s talakts lehetsge egyre kisebb, mert olyan vilgban lnk, ahol az alkotshoz engedly kell, s az ihletet gyvdekkel kell egyeztetni.
153
FEJTRK
11. FEJEZET KIMRA

H. G. Wells egy jl ismert novelljban egy Nunez nev hegymsz lecsszik az ismeretlenbe (sz szerint, egy jeges lejtn), a perui Andok egyik elszigetelt vlgybe. A vlgy meseszp, j ivvz, legelk, szlssgektl mentes ghajlat, a lejtkn zsros barna termfld; a sr bokrok roskadoznak az zes gymlcsk terhe alatt1. Az ottlakk viszont mind vakok. Nunez megragadja a lehetsget: a vakok orszgban morfondrozik a flszem a kirly. gy hatroz ht, hogy ott marad, s kiprblja, milyen kirlyknt lni. A dolgok azonban nem egszen gy mennek, ahogy eltervezte. Megprblja elmagyarzni a falusiaknak, mi is az a lts. Nem rtik. Elmondja nekik, hogy k vakok, nekik azonban nincs olyan szavuk, hogy vak. Azt hiszik, hogy Nunez egyszeren ostoba. Aztn ahogy szreveszik, mi mindenre nem kpes Nunez (pldul nem hallja a f hangjt, amikor rlp), egyre inkbb megprbljk irnytani, pedig ennek hatsra egyre levertebb lesz. Nem rtitek?! A kiltsnak fenyegeten s hatrozottan kellett volna hangzania, de Nunez hangja megcsuklott. Ti vakok vagytok, n pedig ltok! Hagyjatok bkn!
SZABAD KULTRA
De a falusiak nem hagyjk bkn. Nem ltjk (hogy gy mondjam) klnleges kpessgnek elnyt sem. Mg ragaszkodsnak legelemibb trgya, az a fiatal n, akit az egsz vilgon a legeslegszebbnek tallt, az sem rti meg, milyen j dolog is a lts. Amikor Nunez elmesli, miket lt, a lny valami csodlatosan klti elkpzelsnek gondolja a ltst, s gy hallgatja Nunez mesit a csillagokrl s a hegyekrl s a sajt tndkl szpsgrl, mintha valami titkos dolgot cselekednk. Nem hitte el rja Wells amit a frfi meslt, s csak flig rtette Nunez szavait, de megborzongott a gynyrsgtl. Amikor Nunez bejelenti, hogy szeretn felesgl venni gynyrsgtl borzong szerelmt, a lny apja s a falu tiltakozik. De ht tapasztalhattad, szvem, mondja az apa a lnynak hogy milyen idtlen. Kpzeldik, s mindent rosszul csinl. Elviszik Nunezt a falu orvoshoz. Az orvos alaposan megvizsglja, majd megllaptja: az agya beteg. s mi baja az agynak? krdezi az apa. Ez a furcsa valami, amit szemnek nevez... ez az gynevezett szeme beteg, mgpedig olyan mrtkben, hogy az agyban is zavarokat okoz. Az orvos gy folytatja: Alapos megfontols utn, azt hiszem, nyugodtan mondhatom, hogy [Nunez] meggygytshoz csak egy knny s egyszer mttre van szksg. El kell tvoltani ezeket az agyat ingerl, flsleges testeket [a szemeket]. , milyen csodlatos a tudomny! Hla legyen az gnek! mondja erre rmmel az apa az orvosnak. Ezutn tjkoztatjk Nunezt, hogy mi a felttele annak, hogy felesgl vehesse a menyasszonyt. (Aki kvncsi a trtnet vgre, olvassa el a novellt. A szabad kultrban hiszek, de a pon lelvsben nem, gy sosem rulom el a trtnetek vgt.) Nha megtrtnik, hogy egy ikerpetesejt egyesl az anyamhben. Az ilyen egyesls eredmnyt gy nevezik: kimra. A kimra egyetlen lny, de kt DNS-kszlettel rendelkezik: a vrben pldul ms DNS lehet, mint a brben. (A bngyi filmek eleddig kihasznlatlan lehetsge: De ht a DNS-vizsglat 100%-os biztonsggal kimutatta, hogy nem ennek a nnek a vrt talltk meg a tetthelyen!.)
158
11. FEJEZET KIMRA
Mieltt tudomst szereztem volna a kimrkrl, azt mondtam volna, hogy ez lehetetlen. Egy embernek nem lehet kt DNS-kszlete. A DNSnek ppen az a lnyege, hogy egyetlen szemlyre jellemz biolgiai kd. A valsgban mgis elfordul, hogy kt embernek ugyanaz a DNS-kszlete (egypetj ikrek), de egy embernek is lehet kt klnbz DNSkszlete (kimra). Az emberrl a fejnkben l kpnek ezt a valsgot kellene tkrznie. Minl tbb idt tltk azzal, hogy megrtsem a jelenleg a szerzi jog s a kultra terletn foly kzdelmet, amelyet n olykor igazsgtalanul, olykor nem, gy neveztem: a szerzi jogi hbor, annl inkbb azt gondolom, hogy egy kimrval van dolgunk. Pldul a Mi szmt p2p fjlcsernek? krds fltt foly harcban mindkt flnek igaza van s egyik flnek sincs. Az egyik oldal azt mondja: A fjlcsere olyan, mint amikor kt bart lemsolja egyms kazettit. Az elmlt harminc vben mindenki ezt csinlta, anlkl, hogy brki is megkrdjelezte volna tettket. Ez igaz, legalbbis rszben: amikor azt mondom egy bartomnak, hogy hallgassa meg az j CD-met, de ahelyett, hogy elkldenm neki a CD-t, csak a p2p kiszolglmra irnytom, az minden lnyeges szempontbl ugyanaz, mint amit a lemezcgek vezeti is kivtel nlkl csinltak gyerekkorukban: zenecsere. A fenti meghatrozs azonban rszben tves, ugyanis ha a p2p kiszolglm egy p2p hlzatra csatlakozik, amelyen t brki hozzfrhet a zenimhez, akkor amellett, hogy a bartaim termszetesen elrhetik ket, a bartok jelentst egyszersmind kptelen mrtkben kiterjesztem (a tzezer legjobb bartom). Azt mindig is megengedtk, hogy megosszuk a zeninket a legjobb bartunkkal, de azt nem, hogy a tzezer legjobb barttal! Ehhez hasonlan amikor a msik oldal azt mondja, hogy a fjlcsere olyan, mintha bemennnk a Tower Records lemezboltba, levennnk egy CD-t a polcrl, s kistlnnk vele, ez is igaz, legalbbis rszben. Ha azutn, hogy Lyle Lovett (vgre-valahra) kiad egy j lemezt, ahelyett, hogy megvennm, elindtom a Kazaa fjlcserlprogramot, s letltm a lemez egy pldnyt ingyen, az tnyleg nagyon hasonlt ahhoz, mintha ellopnm a CD egy pldnyt a Tower Records lemezboltbl. De nem teljesen olyan, ugyanis ha ellopok egy CD-t a Tower Recordsbl, k eggyel kevesebb CD-t tudnak eladni, radsul lesz egy manyag lemeztokom, meg egy lemezbortm, vagyis valami, amit kitehetek a polc-
159
SZABAD KULTRA
ra. (Ha ellopok egy CD-t a Tower Recordsbl, a legnagyobb bntets, amit kiszabhatnak rm legalbbis a kaliforniai trvnyek szerint , legfeljebb 1000 dollr, ezzel szemben ha letltk egy tzszmos CD-t, akkor az RIAA szerint 1 500 000 dollr krtrtst kell fizetnem.) Nem arrl van sz, hogy valamelyik oldal valtlant lltana, hanem ppen arrl, hogy mindkt flnek igaza van az RIAA-nak s a Kazaa-nak is. Egy kimrval llunk szemben, s ahelyett, hogy egyszeren elutastannk, amit a msik oldal bizonygat, azon kne elgondolkoznunk, hogy miknt tudnnk kezelni, milyen szablyozs volna r a megfelel. Viselkedhetnk gy, mintha nem kimrval llnnk szemben s az RIAA-val egyetrtsben bntettnek minstnk minden fjlcsert. Brsg el llthatunk csaldokat tbb milli dollros krignyekkel, csak mert fjlcsert hajtottak vgre a csald szmtgpvel, s knyszerthetjk az egyetemeket, hogy figyeljk a teljes szmtgpes forgalmat, hogy biztosan ne hasznljk az egyetem egyik szmtgpt sem ilyen bntny elkvetsre. Lehet, hogy ezek szlssgesek lpsek, de mindegyiket vagy indtvnyoztk mr, vagy vgre is hajtottk2. A msik lehetsg, hogy gy kezeljk a fjlcsert, ahogyan a srcok tennk: teljesen trvnyess tesszk. Ne bntesse sem a polgri, sem a bntetjog a szerzi jogi vdelmet lvez alkotsok kzzttelt az Interneten. Legyen olyan a fjlcsere, mint a pletyka: szablyozzk mr ha egyltaln szksges a trsadalmi normk, de ne a jog. Mindkt vlasz lehetsges, de mindkett hibs lenne. Szlssgek helyett inkbb egy olyan megolds mellett kellene letennnk a voksunkat, amely elismeri mindkt oldal igazsgt. A knyv vgn fel is vzolok egy rendszert, amely ppen ezt teszi, a kvetkez fejezetben azonban azt igyekszem megmutatni, milyen borzaszt lenne, ha a zr tolerancia elvt fogadnnk el, ugyanis br mindkt szlssg rosszabb, mint egy sszer kzpt , vlemnyem szerint a kett kzl ez lenne a rosszabbik rossz. Ennek ellenre kormnyunk politikja egyre inkbb a zr tolerancia. Az Internet ltal kivltott zrzavarban klns hatalomharc folyik. A trvny s a technika lassan olyan nagy hatalmat ad az alkotsok tulajdonosainak a kultrnk felett, amilyen korbban sohasem jrt nekik, s ez a szlssges hozzlls tnkreteszi az jts s az alkots lehetsgt.
160
11. FEJEZET KIMRA
Nem arrl a lehetsgrl beszlek, hogy a srcok zent tudjanak lopni, hanem a kereskedelmi s kulturlis jtsokrl, amelyeket ez a hbor ugyangy meg fog lni. Soha nem volt mg ekkora jt kedv a polgrokban, s mg csak most kezdjk ltni, hogy ez az er milyen mrtk vltozst hozhat. Az Internet azonban mr ltta az jts egy ciklust lecsengeni, mgpedig a digitlis anyagok terjesztsre alkalmas technikk tern, s az jtsok elhalsrt a jogot terheli a felelssg. Az jtk egyiknek, az eMusic.com-nak a globlis arculatrt felels alelnke gy fogalmazott, amikor a szerzi jogvdelmet lvez alkotsoknak a DMCA ltal kibvtett vdelmt brlta: Az eMusic ellenzi a zenei kalzkodst. Mi jogvdett anyagokat terjesztnk, s vdeni is kvnjuk ezeket a jogokat. Az azonban, hogy a technika segtsgvel erdt emelnk a nagyobb lemezkiadk kr, semmi esetre sem az egyetlen mdja a szerzi rdekek vdelmnek, st mg csak nem is szksgszeren a legjobb mdja. Egyszeren tl korai mg megvlaszolni ezt a krdst. Nagyon is lehetsges, hogy a termszetes mdon mkd piaci erk teljesen tformljk majd az iparg szerkezett. Ez egy kritikus pont. Az egyes ipargak szereplinek dntsei sok szempontbl kzvetlenl formlni fogjk a digitlis mdia piact s azok terjesztsnek mdjt. Ezzel pedig kzvetlenl meghatrozzk a fogyasztk vlasztsi lehetsgeit: hogyan frhetnek hozz a digitlis tartalomakhoz, s milyen eszkzk szksgesek ehhez. Ha a folyamatnak ennyire az elejn rossz dntseket hozunk, azzal htrltatjuk a piac nvekedst, srtve ezzel mindenkinek az rdekeit3. 2001 prilisban az eMusic.com-ot megvsrolta a Vivendi Universal, a nagy lemezkiadk egyike. A fenti krdsekkel kapcsolatban mra megvltozott a vlemnyk. Ha az lni hagys hagyomnyt az ellenkezjre vltoztatjuk, az nem csupn a kalzkods megsemmistshez vezet: a kultra fontos rtkeit is felldozzuk, s elpuszttjuk azokat a lehetsgeket, amelyek pedig rendkvl rtkesek lehetnnek.
161
12. FEJEZET KROK

A tartalomszolgltat ipar hbort indtott a kalzkods ellen, a tulajdon vdelmben, hatkony lobbizsukkal s kampnyaikkal pedig a kormnyt is bevontk a hborba. Mint minden hbornak, ennek is lesznek kzvetlen s jrulkos krai. Mint minden tilalmi hbor esetben, ezeket a krokat is leginkbb a polgrok fogjk elszenvedni. Eddig a hbor kvetkezmnyeit, klnsen a szabad kultrt rinteket igyekeztem lerni, most azonban ideje, hogy ezek alapjn feltegyem a krdst: igazolja valami ennek a hbornak a jogossgt? Vlemnyem szerint nem. Semmi sszer ok nincs arra, hogy a trvny most els zben a rgit vdje az jjal szemben, ppen akkor, amikor a szellemi tulajdon hatalma a legnagyobb a trtnelmnk sorn. Ennek ellenre a jzan sz ezt nem gy ltja. A jzan sz mg mindig a Causby csald s a tartalomszolgltat ipar oldaln ll. A tulajdon nevben kvetelt szlssges hatalom ignye mg mindig megrt flekre tall, s a kalzkods felttel nlkli elutastsnak mg mindig van jtktere. A hbor folytatsnak szmos kvetkezmnye lesz; n ezek kzl most csak hrmat szeretnk ismertetni. Mindhromrl lehet azt mondani, hogy akaratlan. Bzom benne, hogy a harmadik valban az, de az els kettben mr nem vagyok ennyire biztos: azok korunk RCA-it vdik, s a plya szln nincsenek Howard Armstrongok, hogy harcoljanak a kultra mai monopolizli ellen.
SZABAD KULTRA
AZ ALKOTK KORLTOZSA
A kvetkez tz vben a digitlis technika robbansszer fejldsnek lesznk szemtani. Ez a technika szinte mindenki szmra lehetv teszi majd a klnfle tartalmak rgztst s megosztst. Ez termszetesen olyasmi, amit az emberr vls hajnala ta csinlunk: gy tanulunk s kommuniklunk. A digitlis rgzts s -megoszts azonban ms: hvebb s erteljesebb. Elektronikus levlben elmeslhetjk valakinek, milyen vicces msort lttunk valamelyik tvcsatornn, de elkldhetjk annak felvtelt is. rtekezst rhatunk arrl, hogy milyen kvetkezetlen annak a politikusnak az rvelse, akit a legjobban gyllnk, vagy kszthetnk egy rvidfilmet, amely szembelltja egymssal a kijelentseit. Verset rhatunk, hogy kifejezzk a szerelmnket, de csokorba gyjthetjk kedvenc eladink dalait is (esetleg egymsra is keverhetjk azokat), s kzztehetjk az Interneten. A digitlis rgzts s megoszts rszben annak a kibvtse, ami mindig is kultrnk elvlaszthatatlan rsze volt, rszben viszont j. A Kodakgp rksgt folytatja, de nagymrtkben kiterjeszti a Kodakhoz hasonl technikk hatrait. A digitlis rgzts s megoszts olyan vilgot gr, amelyben rendkvl sokfle alkots vlik knnyen s szles krben megoszthatv, s ha mindezt egy demokrciban alkalmazzuk, az azt jelenti, hogy az llampolgrok szles kre szmra vlik lehetv, hogy a technika segtsgvel kifejezze magt, hogy hozzjruljon az t krlvev kultrhoz, valamint hogy brlja azt. A technika teht lehetsget ad arra, hogy a kultrt, amelyet eddig csak egymstl elszigetelt egynek kis csoportja formlt, egytt pthessk tovbb. Az regember, aki vroskjban a szomszdoknak meslte trtneteit, ma mr elmondhatja azokat az egsz vilgnak. Mindez azonban csak akkor lehetsges, ha ez a tevkenysg vlelmezetten trvnyes, csakhogy a jelenlegi trvnyek szerint nem az. Egy pillanatra feledkezznk most meg a fjlcserrl, s gondoljunk kedvenc webhelyeinkre az Interneten: azokra, amelyek elfelejtett tvsorozatok tartalmt foglaljk ssze; azokra, ahol az 1960-as vekbeli rajzfilmek katalgusra bukkanhatunk; azokra, ahol hangok s kpek egymsra keversvel brlnak egyes politikusokat s cgeket; azokra, ahol jsgcikkeket gyjtttek ssze a tudomny s a kultra legklnbzbb terleteirl. Az Interneten sztszrva elkpeszt mennyisg szellemi alkots tallhat: a baj csak az, hogy a trvny jelenlegi llapota szerint ezen alkotsok vlelmezetten trvnytelenek.
164
12. FEJEZET KROK
Ez a vlelem egyre inkbb lehti az alkotk kedvt, ahogy a homlyos szablyok megsrtsrt egyre gyakrabban szabnak ki risi bntetst. Lehetetlen tisztn ltni, hogy mi az, ami megengedett, s mi az, ami nem, ugyanakkor a kihgsrt kirtt bntetsek elkpeszten szigorak. Azt a ngy egyetemistt, akiket az RIAA megfenyegetett (a 3. fejezetben emltett Jesse Jordan csak egy volt kzlk), sszessgben 98 millird dollros (19 600 millird Ft) brsggal fenyegettk meg azrt, mert olyan keresprogramot ksztettek, amely lehetv tette zeneszmok lemsolst is. Ehhez kpest a WorldCom amely 11 millird dollrral (2200 millird Ft) krostotta meg a befektetit, aminek eredmnyekppen azok 200 millird dollrt (40 000 millird Ft) vesztettek mindssze 750 milli dollros (150 millird Ft) bntetst kapott1. A jelenleg a Kongresszus eltt lv trvnytervezet szerint ha egy orvos figyelmetlensgbl nem a beteg lbat amputlja, mindssze 250 000 dollrt (50 milli Ft) kteles fizetni a fjdalomrt s szenvedsrt2. Fel lehet fogni jzan sszel, mekkora kptelensg, hogy kt zeneszmnak az Internetrl val letltsrt nagyobb bntets jr, mint egy orvosnak azrt, ha hanyagsgbl szttrancsrozza egy betegt? A jogi bizonytalansg s a rmsgesen magas bntetsek kvetkezmnyeknt rengeteg mvsz eleve bele sem kezd az alkotsba, vagy tevkenysgt nem meri nyltan vgezni. Azzal, hogy kalzoknak blyegezzk a modern kor Walt Disney-jeit, a fld al knyszertjk az alkottevkenysget, a kzkincs hatrait homlyosan meghzva pedig ellehetetlentjk a kzkincsre tmaszkod zletet. Nem kifizetd semmit sem csinlni, csak ha fizetnk az alkotshoz val jogrt, gy viszont csak az tud alkotni, akinek van elg pnze. Nlunk is, mint annak idejn igaz, egszen ms okokbl a Szovjetuniban, eljn a fldalatti mvszet vilga: nem azrt, mert az zenet politikai jelentst hordoz, vagy mert az alkots trgya vitathat, hanem azrt, mert a malkots ltrehozsnak tnye, maga a tevkenysg a jogsrts kockzatt hordozza magban. Ma mr vannak a illeglis mvszetet bemutat vndorkilltsok az Amerikai Egyeslt llamokban3. Hogy mirt illeglis? Azrt, mert a minket krlvev kultrt elemei felhasznlsval brlja. A trvnytelensgtl val flelmet rszben a trvnyek megvltozsa amirl rszletesen a 10. fejezetben rtam tpllja, de mg nagyobb rszben az, hogy egyre knnyebb megtallni a trvnysrtket. Ahogy a fjlcserl rendszerek felhasznli 2002-ben rbredhettek, a szerzi jogok tulajdonosai knnyedn elrik, hogy a brsg felszltsa az internetszolgltatt, hogy kiadja, melyik felhasznl milyen tartalmakat tett kz-
165
SZABAD KULTRA
z. Ez olyan, mintha a kazetts magnnk kzztenn azoknak a zeneszmoknak a listjt, amelyeket otthonunk magnyban lejtszottunk, hogy brki megtekinthesse, brmilyen oka is van erre. A trtnelem sorn a festknek soha nem kellett aggdniuk amiatt, hogy a festmnyk srti valaki msnak a jogait, de a modern kor festinek, akik a Photoshop eszkzeit hasznljk, s megosztjk mveiket a Vilghln, folyton aggdniuk kell. Rengeteg kp hozzfrhet, de csak azokat hasznlhatjuk fel biztonsgosan egy alkotshoz, amelyeket a Corbis cgtl vagy egy msik kptrtl megvsroltunk. A vsrls azonban cenzrt is jelent: a ceruzk piaca pldul szabad, befolysa az alkottevkenysgre nem adhat okot aggodalomra, a kulturlis ikonok azonban ersen szablyozott s monopolizlt, ezek felhasznlsa s talaktsa nem lvez azonos szabadsgot. A jogszok ritkn ltjk ezt, mert ltalban nem a tapasztalatok alapjn tlnek. Amint a 7. fejezetben, Jon Else dokumentumfilmes trtnetvel kapcsolatban rtam, tbb jogsz is kioktatott, hogy Else esete igenis szabad felhasznlsnak minsl, ezrt nincs igazam, amikor azt mondom, hogy a trvny korltozza az ilyen felhasznlsi mdot. A szabad felhasznlshoz val jog azonban Amerikban csak annyit jelent, hogy felbrelhetnk egy gyvdet, aki megvdi az alkotshoz val jogunkat. Az gyvdek gyakran elfelejtik azt is, hogy jogvd rendszernk, amelynek pldul a szabad felhasznlshoz val jogot is vdenie kellene, elkpeszten rossz (gyakorlatilag minden szempontbl, de ebben az sszefggsben klnsen): drga, lass, s az tletnek gyakran semmi kze a keresetben rejl igazsghoz. Lehet, hogy a nagyon gazdagok szmra elviselhet ez a jogrendszer, de mindenki ms szmra szgyenfolt egy olyan orszgban, amely bszke a jogllamisg hagyomnyra. A brk s az gyvdek ltathatjk magukat azzal, hogy a szabad felhasznls elegend letteret hagy a jog ltal korltozott s engedlyezett hozzfrs kztt, de vak hitk is csak azt mutatja, hogy mennyire elszakadt a jogrendszernk a valsgtl. A kiadk ltal az rkkal szemben, a filmterjesztk ltal a filmksztkkel szemben, az jsgok ltal az jsgrkkal szemben tmasztott szablyok azok a normk, amelyek az alkottevkenysget valjban szablyozzk ezeknek pedig vajmi kevs kzk van ahhoz a joghoz, amellyel a brk nyugtatjk magukat. Egy olyan vilgban, ahol a szerzi jog egyetlen szndkos megsrtst 150 000 dollr (30 milli Ft) bntetssel fenyegetik, ahol csak ahhoz tbb 166
12. FEJEZET KROK
tzezer dollrra van szksg, hogy az ember megvdje magt a jogsrts vdjtl, s ahol a vtlenl vdolt alperes egyetlen fillrt sem kap vissza a sajt szlsszabadsgnak vdelmre fordtott pnzbl, a szerzi jogknt ismert elkpeszten szles kr szablyozs megfojtja a szabadsgot s az alkotkszsget. Egy ilyen vilgban szndkosan vaknak kell ahhoz lenni, hogy valaki tovbbra is azt higgye, hogy szabad kultrban l. Jed Horovitz, a Video Pipeline mgtt ll zletember ezt mondta nekem: Minden [alkotsi] lehetsget elvesztnk. A mvszeket az nkifejezs feladsra, gondolataik elhallgatsra knyszertik. [Mg] sok mindent ltre lehet hozni, de nem lehet terjeszteni. Az esetleg mgis elkszlt alkotsokat... nem lehet bemutatni a kereskedelmi csatornkon, de mg a kzszolglati adkon sem, hacsak egy gyvd r nem ti a pecstet, hogy jogtiszta. Ily mdon tartjk ellenrzs alatt az alkotkat.
AZ JTK KORLTOZSA
Az elz egy balliberlis trtnet volt elnyomott, hallgatsra knyszertett mvszek, s gy tovbb, s gy tovbb. Lehet, hogy ez mg nem csigzta fel az Olvas rdekldst, aki gy gondolja, hogy gy is rengeteg a bizarr alkots, s ppen elg dolgot brlnak az nkifejez mvszek. Ha gy gondoljuk, valsznleg a fenti trtnetben sem nagyon talltunk olyasmit, ami miatt aggdnunk kellene. A lertaknak azonban olyan olvasata is lehetsges, amely semmilyen rtelemben nem baloldali, hanem inkbb olyan, mintha a szlssges piacprtiak ideolgija lenne. Ha mi is kzjk tartozunk (mg ha klnleges fajtaknt is, aki egy ilyen knyvet olvas), olvassuk gy a fentieket, hogy a szabad kultra helyre mindenhol a szabad piac kifejezst helyettestjk be. A lnyeg ugyanaz marad, csak a kultrhoz mg inkbb alapvet rdekek fzdnek. A kultra korltozsval ugyanaz a bajom, mint a szabadpiac hveinek a piacval. Azt termszetesen mindenki elismeri, hogy a piac valamekkora mrtk szablyozsra szksg van legalbb a tulajdon s a szerzdsek szablyozsra, illetve brsgokra, amelyek e kettnek rvnyt szereznek, s ehhez hasonlan a kultrrl foly vitban is mindenki egyetrt, hogy valamifle keretszablyozs szksges a szerzi joggal kapcsolatban. Mindkt esetben szenvedlyesen rvelnek, hogy az, hogy nmi szablyozs jt tesz, nem jelenti egyben azt is, hogy a nagyobb 167
SZABAD KULTRA
mrtk szablyozs mg jobbat, de mindenki folyamatosan alkalmazkodik a vltoz szablyokhoz, amelyek lehetv teszik a ma nagyvllalatainak, hogy megvdjk magukat holnapi versenytrsaiktl. A szablyozsi elvek megvltozsnak amelyrl a 10. fejezetben rtam ez a legdrmaibb hatsa. Az, hogy a szerzi jog kds hatrai miatt rendkvli mrtkben n a felelssgre vons veszlye, azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy az jtk csak akkor alkothatnak biztonsgban, ha ebbe az elz generci legnagyobb vllalatai beleegyeznek. Ez azoknak a pereknek a tanulsga, amelyek azt a clt szolgltk, hogy mresre tantsk a kockzatot vllal befektetket. Az jtk a leckt amelyet a Napster korbbi vezrigazgatja, Hank Barry a Szilcium-vlgyre bortott nukleris szemfedlnek nevez megtanultk. Hogy lssuk, mirl is van sz, nzznk egy olyan trtnetet, amelynek az elejt mg a The Future of Ideas cm knyvemben rtam le, s amely aztn gy alakult, ahogy mg n pedig n aztn pesszimista vagyok sem mertem volna felttelezni. 1997-ben Michael Roberts elindtott egy cget MP3.com nven, azzal a mersz cllal, hogy forradalmastsa a zeneipart: a cg nem csak a terjesztsre, hanem az alkotsra is j megoldsokat szeretett volna nyjtani. A nagy lemezkiadktl eltren az MP3.com anlkl adott teret az alkotknak, hogy terjesszk az alkotsaikat, hogy megkvetelte volna, hogy kizrlag neki ktelezzk el magukat. Ahhoz azonban, hogy a rendszer mkdjn, az MP3.com-nak egy megbzhat mdszerre volt szksge, amelyen keresztl zeneszmokat ajnlhatnak a vsrlknak. A megolds alapjt a ltogatk rdekldsi kre jelentette; ennek alapjn ajnlottak volna nekik j eladkat: aki szereti Lyle Lovettet, valsznleg szeretni fogja Bonnie Raittet is, s gy tovbb. Az tlet megvalstshoz arra volt szksg, hogy valamilyen egyszer mdon adatokat tudjanak gyjteni arrl, hogy mit szeretnek a vsrlk. Az MP3.com rendkvl szellemes megoldssal llt el az adatgyjtshez. 2000 janurjban a cg elindtotta a my.mp3.com nev szolgltatst, ahol a vsrl az MP3.com programjval bejelentkezhetett egy fikba, majd egy CD-t kellett behelyeznie szmtgpbe, amelyet a program azonostott, majd engedlyezte a hozzfrst az adott lemezhez. gy pldul ha egy Jill Sobule-CD-t tettnk be, akkor brhol voltunk is a munkahelynkn vagy otthon , hozzfrhettnk ehhez a zenhez, miutn beje-
168
12. FEJEZET KROK
lentkeztnk a fikunkba. A rendszer teht olyan volt, mint egy zeneszmokat tartalmaz pnclkazetta. Nem ktsges, a rendszer elvileg lehetv tette azt is, hogy nem jogtiszta msolatokat tegyenek elrhetv rajta keresztl, de ez a lehetsg mr az MP3.com eltt is ltezett. A my.mp3.com szolgltatsnak az volt a clja, hogy a felhasznlk a sajt zenikhez tudjanak hozzfrni, s mintegy mellkszolgltatsknt lehetv tette a cgnek, hogy a felhasznlk birtokban lev lemezek alapjn kidertse, hogy mit szeretnek az gyfelek. Ahhoz azonban, hogy ez a rendszer mkdjn, az MP3.com-nak fel kellett msolnia 50 000 CD tartalmt egy kiszolglra. (Elvileg a felhasznlk is feltlthettk volna a zeneszmokat, de ez nagyon sokig tartott volna, s a vgeredmny is megkrdjelezhet minsg lett volna.) Ezrt a cg vsrolt 50 000 CD-t, s elkezdte felmsolni azokat a kiszolglra. Megismtlem, a cg ezekhez a msolatokhoz csak azokat engedte hozzfrni, akik igazoltk, hogy megvan nekik az a CD, amelyet meg szeretnnek hallgatni, teht az 50 000 msolat 50 000 olyan CD-hez nyjtott hozzfrst, amelyet egyszer mr megvsroltak. Kilenc nappal azutn, hogy az MP3.com elindtotta a szolgltatst, az t legnagyobb hanglemezkiad az RIAA vezetsvel beperelte a cget. Az MP3.com az t hanglemezkiad kzl nggyel megegyezett. Kilenc hnappal ksbb egy szvetsgi br bnsnek tallta az MP3.com-ot szndkos jogsrtsben az tdik hanglemezkiadval szemben. A hatlyos trvny alapjn alkalmazva a br 118 milli dollr (23,6 millird Ft) pnzbntetsre tlte az MP3.com-ot. A cg ezutn megegyezett a fennmarad felperessel, a Vivendi Universallal, hogy fizet nekik tbb mint 54 milli dollrt (10,8 millird Ft), aztn nagyjbl egy vvel ksbb a Vivendi felvsrolta az MP3.com-ot. A trtnetnek ezt a rszt korbban mr elmesltem: most nzzk meg, hogyan vgzdtt. Miutn a Vivendi felvsrolta az MP3.com-ot, gondatlansgrt azokat az gyvdeket is beperelte, akik azt tancsoltk az MP3.com-nak, hogy jhiszemsgre hivatkozva nem tlhetik el ket, mivel a cg ltal nyjtani kvnt szolgltats a szerzi jogi trvny szerint trvnyesnek szmt. A keresetben azt lltottk, hogy nyilvnvalnak kellett volna lennie, hogy a brsg ezt a viselkedst jogsrtnek fogja tallni. Ennlfogva a keresetnek az volt a clja, hogy minden olyan gyvdet megbntessenek, aki azt meri sugallni, hogy a trvny kevsb korltoz, mint ahogy azt a hanglemezkiadk szeretnk.
169
SZABAD KULTRA
Ennek a pernek (amely vgl ismeretlen sszeg kifizetse utn megegyezssel zrult, nem sokkal azutn, hogy a trtnet lekerlt az jsgok hasbjairl) egyrtelmen az volt a clja, hogy vilgosan tudassa azokkal az gyvdekkel, akik ezen a terleten vdik gyfeleiket: nemcsak az gyfelek fogjk megszenvedni, ha a tartalomszolgltat ipar feljk irnytja a fegyvereit, hanem maguk az gyvdek is. gy ht azoknak, akik azt hiszik, hogy a trvnynek kevsb korltoznak kellene lennie, r kell jnnik, hogy a trvny ilyen szemllete sokba fog kerlni nekik s cgknek. Ez a stratgia nem korltozdik csak az gyvdekre. 2003 prilisban a Universal s az EMI beperelte a Hummer Winbald kockzati tkebefektet cget, amely egy idben anyagilag tmogatta a Napstert, annak trsalaptjt, John Hummert, s cgvezettrst, Hank Barryt4. A keresetet itt is arra alapoztk, hogy a befektet cg tudta, hogy a tartalomszolgltat iparnak joga van meghatrozni az iparg fejldsi irnyt. Szemlyesen ket akartk felelssgre vonni azrt, mert pnzeltek egy olyan cget, amelynek a termke, mint ksbb kiderlt, trvnysrt volt. A per clja itt is meglehetsen tltsz volt: innentl minden befektet tudni fogja, hogy ha olyan cgeket tmogat, amelyeknek a termkt ezek a dinoszauruszok nem hagytk jv, akkor nemcsak a pnzt s piaci helyzett kockztatja, hanem brsgi pereket is. Ha befektetnk, akkor mostantl nem csak egy cget vsrolunk, hanem egy szp kis pert is. A krnyezet annyira szlssgess vlt, hogy ma mr az autgyrtk is flhetnek a zenemvekkel kapcsolatba hozhat techniktl. A Business 2.0 egyik cikkben Rafe Needleman ler egy beszlgetst, amelyet a BMW-vel folytatott: Megkrdeztem, hogy most, hogy az autkba szerelt szmtgpek teljestmnye s trolkapacitsa vgre lehetv tenn, mirt nem lehet MP3-as fjlokat lejtszani? Azt mondtk, hogy a BMW nmetorszgi mrnkei az egyik j modellt felszereltk egy kszlkkel, ami kpes MP3-as fjlokat is lejtszani az aut beptett hangrendszern t, de a cg piackutatsi s jogi osztlya gy gondolta, hogy az Egyeslt llamokba sznt autk esetben nem lenne szerencss az ilyen megoldsokat erltetni. Amerikban mg ma sincs beptett MP3-lejtsz az j autkban5... Ez a maffia vilga, tele pnzt vagy letet jelleg ajnlatokkal, amelyeket vgs soron nem a brsgok irnytanak, hanem azok a fenyegetsek, amelyekre a trvny a szerzi jogok tulajdonosait feljogostja. Ez egy olyan rendszer, amely nyilvnvalan s elkerlhetetlenl megfojtja az j tallmnyokat. Egy j cget eleve nehz elindtani; ha a cget folyamatosan perekkel fenyegetik, akkor csaknem lehetetlen. 170
12. FEJEZET KROK
A lnyeg nem az, hogy a cgeknek joguk kellene, hogy legyen trvnytelen vllalkozsokba fogni, hanem az, hogy mi szmt trvnytelennek. A trvny zavaros, s nem tudjuk, hogyan alkalmazhat az j technikkra, de ha szembe menetelnk jogi hagyomnyainkkal, s elfogadjuk az elkpeszten magas sszeg bntetseket, amelyeket a szerzi jogi trvny miatt rnak ki, a bizonytalansg helyre egy olyan valsg lp, amely sokkal inkbb konzervatv, mint igazsgos. Ha a trvny hallbntetssel sjtan a parkoljegy-vsrls elmulasztst, nemcsak hogy kevesebb parkoljegyet vennnk, de sokkal kevesebbet is autznnk. Ugyanez igaz az jtsokra is: ha a bizonytalansg s a korltlan bntets lehetsge egyfolytban gncsolja ket, egyre inkbb elhal az alkotkedv. A szabad felhasznlssal kapcsolatos balliberlis llspont lnyegben hasonl. Brmi is a tnyleges trvny, a trvny hatsnak valsga mindkt esetben ugyanaz: az esztelenl bntet szablyozrendszer mdszeresen megfojtja az alkotkedvet s az jtsi hajlamot. Nhny vllalatot s alkott megvd, de ltalban vve kros az iparra s az alkotkszsgre nzve. A szabad piac s a szabad kultra az lnk versenytl fgg, ma azonban a trvny vgeredmnyben ppen az ilyen jelleg versenyt fojtja meg. Ezrt aztn egy tlszablyozott kultra jn ltre, ppen gy, ahogy a tl sok korltozs hatsra a piac is tlszablyozott vlik. Az ltalam lert vltozsok elszr is azt eredmnyezik, hogy a szabad kultrt engedlyes kultra vltja fel, ami megfojtja az jtsokat. Az engedlyes kultra jogszkultrt jelent olyan vilgot, amelyben csak akkor alkothatunk, ha eltte felhvjuk az gyvdnket. Ismt hangslyoznm, hogy nem vagyok jogszellenes, legalbbis addig nem, amg a megfelel clra alkalmazzk ket. Termszetesen nem vagyok a jog ellen sem, szakmnk azonban sajnos ma mr nem tudja, hol a hatr. A vezet jogszok elvesztettk azt az rzkket, hogy fel tudjk becslni, mekkora kltsgekbe verik a tbbi embert, a trvny rossz hatsfoka pedig szgyent hoz a szakmnkra. Mikzben hiszem, hogy minden tlnk telhett meg kellene tennnk annak rdekben, hogy a trvny jobb hatkonysggal mkdjn, legalbb ennyit kellene tennnk azrt is, hogy korltozzuk a trvny kiterjesztst ott, ahol az inkbb rt, mintsem hasznl. Az engedlyes kultra eljrsi kltsgei nmagukban elegendek ahhoz, hogy az alkotsok szles krt eltemessk, s ez az eredmny igencsak ktes rtk. A jog bizonytalansga az jtsra rakd terhek kzl csak az egyik. Egy msik teher kzvetlenebbl jelentkezik: ez pedig a tartalomszolgltat
171
SZABAD KULTRA
iparban rdekeltek abbli trekvse, hogy a jogot arra hasznljk, hogy kzvetlenl szablyozzk a segtsgvel az internetes technikt, hogy az jobban vdje az anyagaikat. E reakci mozgatrugi magtl rtetdek. Az Internet lehetv teszi az informcik (azaz a klnbz alkotsok vagy tartalmak) hatkony terjesztst; ez a hatkonysg az Internet felptsnek velejrja. A tartalomszolgltat ipar szemszgbl nzve viszont ez a tulajdonsg programhiba, mert a hatkony terjeszts azt jelenti, hogy a terjesztk nehezebben ellenrizhetik a klnfle tartalmak terjesztst. gy ht az egyik kzenfekv vlasz erre a hatkonysgra az, hogy tegyk az Internetet kevsb hatkonny: ha az Internet lehetv teszi a kalzkodst, el kell trnnk az Internet trdkalcst. Rengeteg plda van ilyen trekvsre a trvnyhozsban. A tartalomszolgltat ipar srgetsre a Kongresszus nhny tagja olyan trvnytervezetekkel fenyegetztt, amelyek elrnk a szmtgpeknek, hogy meghatrozzk, hogy az ltaluk elrt tartalom vdett-e, s megakadlyozzk a vdett anyagok terjesztst6. A Kongresszus mr tanulmnyokat is ratott, amelyek azt vizsgltk, hogy miknt lehet megvalstani valamilyen ktelez adsjelz jel hasznlatt minden olyan eszkzn, amely kpes digitlis videjelek tvitelre (ilyen a szmtgp is), s amely adsjelz jel lehetetlenn tenn minden olyan anyag lemsolst, amelyet ellttak vele. A Kongresszus ms tagjai arra tettek javaslatot, hogy a tartalomszolgltatk szabadon hasznlhassanak olyan technikt, amely kpes megtallni a szerzi jogok megsrtit, s hasznlhatatlann tenni a szmtgpket7. Egyrszrl ezek a megoldsok sszernek is tnhetnek. Ha a kddal van a gond, mirt ne lehetne a kdot gy mdostani, hogy szntesse meg a problmt. Csakhogy a technikai httr szablyozsa mindig az adott korszak technikjhoz kapcsoldik: jelents terhekkel s kltsgekkel jr, mikzben valsznleg sajt maga indt el olyan fejldst, amely elavultt teszi. 2002 mrciusban szmos mszaki fejlesztcg sszefogott, lkn az Intellel, s megprblta elmagyarzni a Kongresszusnak, milyen krokat okozna egy ilyen trvnyi szablyozs8. rveik kztt termszetesen nem szerepelt az, hogy a szerzi jogot nem kellene vdeni; ehelyett inkbb azzal rveltek, hogy semmilyen vdelemnek nem volna szabad tbb krt okoznia, mint amennyi hasznot hajt.
172
12. FEJEZET KROK
Van mg valami ennl is szembetlbb, amivel ez a hbor rtott a jtsi kedvnek jjjn megint egy trtnet, amely a szabad piac mkdst ismerknek meglehetsen ismers lesz. Lehet, hogy a szerzi jog tulajdon, de mint minden tulajdon, a szablyozs egyik formja is. Olyan szablyozs, amely egyeseknek rt, msoknak hasznl. Ha helyesen alaktjk ki, akkor az alkotknak hasznra van, az lskdknek rt; ha rosszul, akkor a hatalomban lvk hasznljk a versenytrsaik legyzsre. Amint a 10. fejezetben lertam, a szerzi jog szablyoz jellege s Jessica Litman ltal a Digital Copyright 9cm knyvben ismertetett lehetsges kiterjesztsei ellenre trtnett tekintve nem mondhat rossznak. Az emltett fejezetben rszletesen bemutattam, hogy amikor feltnt valamilyen j technika, a Kongresszus mindig helyrelltotta az egyenslyt, hogy vdje az jat a rgitl. Ennek a stratginak egyik rsze a ktelez vagy trvnyben szablyozott engedlyek elrsa, a msik (pldul a videmagnk esetben) a szabad felhasznls volt. Az j technikkhoz val alkalmazkodsnak ez a mintja az Internet felemelkedsvel megvltozott. Ahelyett, hogy helyrelltank az egyenslyt az j technikk ltal tmasztott ignyek s a tartalomszolgltatk trvny adta jogai kztt, mind a brsgok, mind a Kongresszus trvnyi korltozsokat emelnek, amelyeknek az lesz a hatsuk, hogy megfojtjk az jat a rgi letben tartsa rdekben. A brsgoknak ez a vlasza meglehetsen egyetemes10, s hasonlak azok a vlaszok is, amelyekkel a Kongresszus fenyegetztt, illetve amelyeket tnylegesen a krdsre adott. Ezeket nem sorolnm most fel ttelesen11, de zeltnek jjjn egy az internetes rdizs vgzetrl szl plda, amely jl sszefoglalja a lnyeget. Amint a 4. fejezetben lertam, amikor a rdillomsok lejtszanak egy zeneszmot, a felvtelt kszt mvsz nem kap pnzt a rdis eladsrt, hacsak nem egyben a zeneszerz is. gy ht ha Marilyn Monroe felvette volna mondjuk a Happy Birthday egy vltozatt hogy emlkezetess tegye a Kennedy elnk eltti hres eladst a Madison Square Gardenben , akkor amikor ezt a zeneszmot lejtszan egy rdilloms, a Happy Birthday jelenlegi jogtulajdonosai kapnnak nmi pnzt, de Marilyn Monroe nem.
173
SZABAD KULTRA
Ez a Kongresszus ltal kialaktott egyensly nem volt sszertlen. Azzal indokoltk, hogy a rdiban trtn lejtszsnak reklmrtke van, vagyis a felvtelt kszt mvsz is jl jr, mert az ltala eladott zeneszm lejtszsval a rdilloms nveli annak az eslyt, hogy tbben megveszik a lemezt. Teht a mvsz is kap valamit, ha nem is kzvetlenl. Elkpzelhet persze, hogy ennek az indoklsnak tbb kze volt a rdillomsok hatalmhoz, mint a fentebb vzolt eredmnyhez: a rdik lobbizsa gyesen megakadlyozott minden olyan erfesztst, amely arra irnyult, hogy a Kongresszus a felvtelt kszt mvszeknek is megkvetelje a trtst. Aztn megszletett az internetes rdi. Akrcsak a norml rdillomsok, az internetes rdik is gy mkdnek, hogy adst sugroznak az adtl a hallgathoz. Az ads az Interneten t jut el hozznk, nem rdihullmok tjn az teren keresztl, gy megtehetjk, hogy San Franciscban egy budapesti llomst hallgassunk, mg a hagyomnyos rdi esetben a San Francisco vonzskrzetn tl lv adt mr nemigen lenne mdunk hallgatni. Az internetes rdi elvbl kvetkezik, hogy a felhasznl gyakorlatilag korltlan szm llomst hangolhat be a szmtgpn, mg a norml mdon sugrz rdik esetben ezt korltozza a foghat llomsok szma s a vtel tisztasga. Az internetes rdik versenykpesebbek, mint a hagyomnyos rdik, mivel tbb vlasztsi lehetsget adnak a hallgatnak, s mivel elmletileg a vilg brmely pontjn foghatk, a kis llomsok adsai is knnyen, viszonylag nagy szm hallgathoz juthatnak el szerte a vilgon. Egyes becslsek szerint tbb mint nyolcvanmilli hallgatja van az ilyen j tpus rdiknak. Az internetes rdi teht azt jelenti a hagyomnyos rdik szmra, amit az FM rdi jelentett az AM rdiknak, st ez az jts elmletben sokkal nagyobb jelentsg, mint amilyen a frekvenciamodulci hasznlata volt az amplitdmodulcihoz kpest, mivel nemcsak a technika jobb, hanem a versenyt is sokkal inkbb fokozza. Az FM rdi s az internetes rdi vdelmrt folytatott harc kzvetlenl prhuzamba llthat. Howard Armstrong kzdelmt az FM rdizs engedlyezsrt gy rta le valaki: A rvidhullm frekvencikon csaknem korltlan szm FM llomst lehetett elhelyezni, megszntetve ezzel a zsfolt hosszhullmon a rdikkal szemben emelt termszetellenes korltozso-
174
12. FEJEZET KROK
kat. Ha az FM rdit szabadon lehetett volna fejleszteni, a rdillomsok szmnak a mszaki korltozsok helyett csak az anyagiak s a verseny szabtak volna hatrt... Armstrong ezt a rdizs terletn elll helyzetet a nyomtats feltallsa utnihoz hasonltotta, amikor az llam s az uralkod osztly gy prbltk ellenrzsk al vonni a tmegtjkoztats ezen az j eszkzt, hogy engedlyhez ktttk a hasznlatt. Ez az nkny csak akkor rt vget, amikor a nyomdagpek szabadon vsrolhatv s zemeltethetv vltak. Az FM rdizs ilyen rtelemben ugyanolyan nagy tallmny volt, mint a nyomtats, mivel lehetv tette, hogy a rdi lerzza a bklyit12. Az FM rdiban rejl lehetsget sohasem vltottk valra. Nem azrt, mert Armstrong tvedett a technikval kapcsolatban, hanem azrt, mert albecslte az rdekek, a szoksok s a trvny13 erejt, amely meggtolta ennek a versenykpes techniknak a fejldst. Ugyanezt elmondhatjuk az internetes rdival kapcsolatban is.Az internetes llomsok szmt sem korltozza a technika; az egyetlen korltozst a trvny, tbbek kztt a szerzi jogi trvny emeli, gy ht elszr is azt kell megkrdeznnk, hogy milyen szerzi jogi szablyok rvnyesek az internetes rdikra. A lobbizs itt fordtva jelentkezik. Az internetes rdi j iparg, mg a msik oldalon a mvszek rdekeit egy nagy hatalm szvetsg, az RIAA vdi. Amikor a Kongresszus 1995-ben els zben foglalkozott az internetes rdikkal, az RIAA sikeresen lobbizott annak rdekben, hogy az internetes rdikra vonatkozan ms szablyt fogadjanak el, mint ami a fldi sugrzs rdikra vonatkozik. Mikzben az utbbiaknak nem kell fizetnik kpzeletbeli Marilyn Monroe-nknak, amikor lejtsszk a Happy Birthday cm felvtelt, az internetes rdiknak igen. A trvny nemhogy nem semleges az internetes rdi irnyban, hanem egyenesen jobban megterheli, mint a fldi sugrzs rdit. A pnzgyi teher nem csekly. A Harvard Egyetem jogszprofesszora, William Fisher becslse szerint ha egy internetes rdilloms hirdets nlkl terjesztene npszer zent (tlagosan) tzezer hallgatnak, napi huszonngy rban, a mvszeknek vente sszesen tbb mint 1 milli dollrt kellene fizetnie14. A hagyomnyos rdillomsoknak ugyanezrt nem kell fizetnik egy fillrt sem.
175
SZABAD KULTRA
Radsul a teher nem csak pnzgyi. Az eredetileg javasolt szablyok szerint az internetes rdillomsoknak minden tranzakcirl ssze kellett volna gyjtenik a kvetkez adatokat (amelyeket a fldi sugrzs llomsoknak nem kell): 1. a szolgltats neve; 2. a csatorna, amelyen a programot sugrozzk (az AM s FM rdik llomsazonostt hasznlnak); 3. a msor tpusa (archivlt/ismtld/l); 4. az ads napja; 5. az ads ideje; 6. az az idzna, ahonnan a msort sugrozzk; 7. a msorban szerepl hangfelvtel helynek sorszma; 8. az ads idtartama (msodpercre pontosan); 9. a hangfelvtel cme; 10. a felvtel ISRC-kdja (ISRC: nemzetkzi szabvnyos felvtelkd); 11. a lemez kiadsnak ve a copyright jellel feltntetett v szerint, gyjtemnyes albumok esetben a lemez kiadsnak ve s az adott szm copyright jellel feltntetett ve is; 12. a felvtelen szerepl mvsz; 13. a lemez cme; 14. a lemezkiad neve; 15. a lemez UPC-kdja (UPC: egyetemes termkkd); 16. katalgusszm; 17. a szerzi jog tulajdonosnak adatai; 18. a csatorna vagy a msor zenei mfaja (az lloms stlusa); 19. a szolgltats vagy a msorszolgltat neve; 20. a csatorna vagy a msor neve; 21. a felhasznl bejelentkezsnek dtuma s idpontja (a felhasznl idznja szerint); 22. a felhasznl kijelentkezsnek dtuma s idpontja (a felhasznl idznja szerint); 23. az az idzna, ahol a jelet fogtk (a felhasznl); 24. egyedi felhasznlazonost; 25. annak az orszgnak a neve, ahol a felhasznl fogta az adst. A Kongresszusi Knyvtr vgl felfggesztette ezeket a jelentsi kvetelmnyeket, tovbbi tanulmnyozsnak vetve azokat al, valamint megvltoztatta az eredeti djakat is, amelyeket a djak megszabsval megbzott bizottsg llaptott meg. Az internetes s a hagyomnyos fldi
176
12. FEJEZET KROK
sugrzs rdik kztti alapvet klnbsg viszont megmaradt: az internetes rdiknak fizetnik kell egyfajta szerzi jogdjat, mg a fld sugrzs rdiknak nem. Mirt? Mi indokolja ezt a klnbsget? Ltezik olyan gazdasgi hatstanulmny az internetes rdikkal kapcsolatban, ami igazoln ezeket a klnbsgeket? Vagy gy akartk vdeni a mvszeket a kalzoktl? Egy ritka szinte pillanatban az RIAA egyik szakrtje bevallotta azt, amit mr akkor is mindenki tudott. Alex Alben, a Real Networks arculatrt felels alelnke gy emlkszik vissza: Az RIAA, amely a lemezkiadkat kpviselte, mutatott valami paprt arrl, hogy szerintk mennyit lenne hajland egy kszsges vsrl egy kszsges eladnak fizetni, s az sokkal magasabb sszeg volt, tzszerese annak, amit a rdillomsok fizetnek ugyanannyi idre ugyanannak a szmnak a lejtszsrt. Ekkor az internetes msorszolgltatkat kpvisel gyvdek megkrdeztk az RIAA-t...: Honnan vettk ezeket a rendkvlien magas sszegeket? Mirt kell tbbet fizetni, mint egy hagyomnyos rdinak? Tbb szzezer internetes msorszolgltat van, amely hajland fizetni ez alapjn kellene megllaptani a piaci rat, m ha nk ilyen magas djakat szabnak meg, kirekesztik a kis internetes msorszolgltatkat az zletbl... Erre az RIAA szakrti ezt vlaszoltk: Ami azt illeti, mi nem igazn gy kpzeljk el ezt, mint egy tbb ezer internetes msorszolgltatt magba foglal ipargat. Mi gy gondoljuk, hogy lenne mondjuk t-ht nagy szolgltat, amelyek kpesek kifizetni a magas djakat, s gy egy stabil, jl tlthat piac alakul ki. (Kiemels tlem.) Teht a cl az, hogy a trvny segtsgvel megszntessk a versenyt, amelyet ez az j technika valsznleg risi mrtkben nvelne, s amely robbanst idzne el az elrhet mvek mennyisgben s vltozatossgban, hogy ne okozzon semmilyen fjdalmat az skvleteknek. Nincs senki, sem a jobb-, sem a baloldalon, akinek a trvny ilyen clokra val felhasznlst tmogatnia kellene, gyakorlatilag mgsem tesz senki semmit, hogy megakadlyozza ezt.
177
SZABAD KULTRA
A POLGROK BNBE VITELE

A tlszablyozs megfojtja az alkot- s jtsi kedvet, lehetsget ad az skvleteknek arra, hogy nemet mondjanak a jvre, s elpazarolja a demokratikus mvszet rendkvli lehetsgt, amelyet a digitlis technika szlt. Ezeken a fontos krokon kvl van mg egy, amely seink szmra fontos volt, de mra, gy ltszik, elfelejtettk: a tlszablyozs lezlleszti az llampolgrok erklcseit, s gyengti a trvny erejt. A most viselt hbor tilalmi hbor. Mint minden ilyen, ez is nagyszm polgr viselkedse ellen folyik. A New York Times cikke szerint 2002 mjusig 43 milli amerikai tlttt mr le zent az Internetrl15, az RIAA szerint pedig ennek a 43 milli amerikainak jogsrt a viselkedse, ami azt jelenti, hogy a a trvnyeink rtelmben az amerikaiak 20 szzalka bnznek minsl. Mivel az RIAA nemcsak a vilg Napstereit s Kazaa-it pereli be, hanem a keresprogramokat kszt egyetemistkat is, s egyre gyakrabban az Internetrl klnfle tartalmakat letlt tlagfelhasznlkat is, a fjlcserre alkalmas technika abba az irnyba fog tovbbfejldni, hogy vdje s elrejtse a trvnytelen felhasznlst. Ez olyan fegyverkezsi verseny, vagy ha tetszik, polgrhbor, ahol az egyik oldal szlssgei mg szlssgesebb vlaszt vltanak ki a msik oldalbl. A tartalomszolgltat ipar taktikja az amerikai jogrendszer hibit hasznlja ki. Amikor az RIAA perbe fogta Jesse Jordant, tudta, hogy Jordanban nem alperest, hanem j bnbakot tallt. Annak hatsra, hogy azzal fenyegettk, hogy vagy a vilg minden pnzt ki kell fizetnie krtrtsknt (15 000 000 dollrt, azaz nagyjbl 3 millird forintot), vagy a vilg csaknem minden pnzt azrt, hogy vdekezzen ez ellen (250 000 dollrt, azaz mintegy 50 milli forintot gyvdi kltsgekre), Jordan azt vlasztotta, hogy odaadja az sszes pnzt, amije csak van (12 000 dollrt, azaz krlbell 2,5 milli forintot), hogy elkerlje a pereskedst. Az RIAA ugyanezzel a mdszerrel kzd az egyni felhasznlk ltal indtott perekben is. 2003 szeptemberben az RIAA 261 magnszemlyt perelt be, kztk egy tizenkt ves, brlaksban l kislnyt s egy hetvenves regembert is, akinek fogalma sem volt arrl, mi is az a fjlcsere16. A bnbakok sajt brkn tapasztalhattk, hogy ezekben a perekben mindig tbbe kerl vdekezni, mint egyszeren kiegyezni az RIAA-val. (A tizenkt ves kislnynak pldul, akrcsak Jesse Jordannek, ki kellett fizetni az sszes megtakartott pnzt, 2000 dollrt az gy elrendezse rdekben.) A jogvdelmet tekintve trvnyeink rettenetesek s szgyellnivalk. Jogrendszernk jelenlegi llapotnak kvetkezmnye az, hogy a hatalmasok arra 178
12. FEJEZET KROK
hasznlhatjk a trvnyt, hogy hatlyon kvl helyezzenek minden olyan jogot, amely tkzik az rdekeikkel. A tilalmi hbork megszokottak Amerikban, ez a mostani valahogy mgis szlssgesebb, mint brmelyik korbbi. Szesztilalommal ksrleteztnk, amikor a fejenknti alkoholfogyaszts mintegy 5,5 liter volt vente. Az alkohol elleni hbor hatsra a szeszfogyaszts kezdetben a tilalmi idszak elttinek a 30 szzalkra cskkent, de a tilalom vgre a fogyaszts ismt a korbbi szint 70 szzalkra rgott. Az amerikaiak nagyjbl ugyanannyit ittak, csak kzben sokan bnzv vltak kzlk17. Elindtottunk egy kbtszer-ellenes hbort azzal a cllal, hogy cskkenjen a szablyozott narkotikumok fogyasztsa, amelyeket most az amerikaiak 7 szzalka (16 milli ember) hasznl18. Ez mr visszaess ahhoz a (hogy gy mondjam) szrnyalshoz kpest, amely 1979-ben rte el a cscspontjt, s a npessg 14 szzalkt rintette. Az auts kzlekedst is olyan mrtkben szablyozzuk, hogy az amerikaiak jelents tbbsge nap mint nap trvnysrtst kvet el. Az adrendszernk olyan bonyolult, hogy a kszpnzzel dolgoz cgek tbbsge rendszeresen csal19. Azzal bszklkednk, hogy szabad trsadalomban lnk, de a htkznapi viselkeds elemeinek vgtelen sort szablyozzuk a trsadalmunkban. Ennek eredmnyekppen az amerikaiak tlnyom tbbsge rendszeresen megsrt legalbb egy-kt trvnyt. A dolgok ilyetn llsa nincs minden kvetkezmny nlkl. Ez klnsen szemet szr egy olyan tanrnak, mint n, akinek az a munkja, hogy jogszhallgatkat oktasson az erklcs fontossgra. Mint kollgm, Charlie Nesson mondta egy eladsn a Stanford Egyetemen: minden jogi egyetemen tbb ezer olyan hallgat tanul, aki mr tlttt le nem jogtiszta zent, fogyasztott trvnyellenesen alkoholt olykor kbtszert, vllalt illeglisan munkt, amely utn nem fizetett adt, s vezetett trvnyellenesen autt. Ezek olyan srcok, akik szmra egyre inkbb a trvnytelen viselkeds az elfogadott, tlnk, jogszprofesszoroktl pedig azt vrjk, hogy megtantsuk ket erklcssen viselkedni: hogyan mondjanak nemet, ha valaki meg akarja ket vesztegetni, hogyan tartsk az gyfelek pnzt elklntve, vagy hogy krsre hozzanak nyilvnossgra akr egy olyan dokumentumot, ami vget vethet az ltaluk vitt gynek. Amerikaiak genercii az orszg egyes rszein jobban, ms rszein kevsb, de a mai Amerikban mindentt kptelenek egyszerre normlisan s trvnyesen lni az letket, mivel a normlisan magban hordozza a trvnyek kisebb-nagyobb mrtk thgst.
179
SZABAD KULTRA
Erre az ltalnos trvnysrt viselkedsre a vlasz vagy az lehet, hogy szigorbban prblnak rvnyt szerezni a trvnyeknek, vagy az, hogy megvltoztatjk a trvnyt. A trsadalomnak azt kell megtanulnia, hogyan dnthet ebben a krdsben sszerbben. Az, hogy egy trvnynek van-e rtelme, legalbb rszben attl fgg, hogy a trvny kzvetlen s jrulkos htrnyai egytt fellmljk-e a trvny ltal nyert elnyket. Ha a kzvetlen s jrulkos htrnyok egyttesen meghaladjk az elnyket, akkor a trvnyt meg kell vltoztatni. Ezen kvl, ha a hatlyos rendszer jval elnytelenebb, mint egy lehetsges msik, akkor j okunk van arra, hogy megfontoljuk a vltst. Az llspontom nem arra az ostoba rvre pl, miszerint ha az emberek rendszeresen megsrtenek egy trvnyt, akkor az rossz, s el kell trlnnk. Nyilvnvalan nagymrtkben javulna a gyilkossgi statisztika, ha szerdn s pnteken engedlyeznnk az emberlst, de nem lenne sszer, mivel az emberls a ht minden napjn eltlend. A trsadalomnak igaza van, hogy az emberlst mindig s mindenhol ldzi. Ehelyett az llspontom olyasvalami, ami a demokrciknak mindig is sajtja volt, de mostanban elfelejtettk. A trvny hatkonysga attl fgg, hogy mennyire tartjk be az emberek a trvnyt. Minl gyakrabban szlelik az llampolgrok egy trvny megsrtst, annl kevsb tisztelik azt. A legtbb esetben termszetesen a trvny maga a fontos, nem a trvny tisztelete. Az nem rdekel senkit, hogy az erszaktevk tisztelik-e a trvnyt vagy sem, mindenki el szeretn ket fogni s rcs mgtt tudni. Az viszont rdekel engem legalbbis , hogy a dikjaim tisztelik-e a trvnyt, s az is, ha a trvny szlssges elrsai miatt egyre kevsb teszik. Hszmilli amerikai ntt fel, mita az Internet j rtelmet adott a megosztsnak. Kpesnek kell lennnk ezt a hszmilli amerikait llampolgrnak s nem gonosztevnek nevezni. Amikor legalbb negyvenhrommilli polgr tlt le klnbz tartalmakat az Internetrl, amelyeket aztn klnfle eszkzkkel, a jogtulajdonosok ltal jv nem hagyott mdon kombinlnak, az els krds, amit fel kell tennnk, nem az, hogy miknt lehetne errl rtesteni az FBI-t. Az els krdsnek annak kellene lennie, hogy vajon tnyleg szksg van-e erre a konkrt tilalomra annak rdekben, hogy elrjk azt, ami a szerzi jogi trvny clja. Nem lehet-e ms mdon, negyvenhrommilli amerikai gonosztevnek minstse nlkl biztostani, hogy a mvszek megkapjk a pnzket? Ha igen, akkor van-e rtelme Amerikt a bnzk orszgv tenni?
180
12. FEJEZET KROK
Ezt az elvont krdst megprblom megvilgtani egy pldval. Mindannyiunknak vannak CD-lemezei, sokunknak mg hagyomnyos hanglemezei is. Ezeken a manyagdarabokon olyan zene tallhhat gy vagy gy kdolva, amelyet bizonyos rtelemben megvsroltunk. A trvny vdi abbli jogunkat, hogy ezeket a manyagdarabokat megvegyk vagy eladjuk: nem srti a szerzi jogot, ha eladom az sszes komolyzenei lemezemet egy hasznltlemezboltnak, s jazzlemezeket veszek helyettk. A lemezeknek ez a fajta hasznlata engedlyezett. Az MP3-rlet azonban megmutatta, hogy a hagyomnyos lemezeknek van mg egy felhasznlsi mdja, amely tulajdonkppen szabad. Mivel ezeket a lemezeket mg msolsvdelem nlkl ksztettk, szabadon lemsolhatom vagy digitalizlhatom ket a lemezrl a szmtgpem merevlemezre. Az Apple Corporation egszen odig ment, hogy azt sugallta, hogy ez a szabadsg jog: egy hirdetssorozatban az Apple tmogatta a digitlis technikk Disney-fle alkotsra val alkalmassgt. A hanglemezek ilyen fajta felhasznlsa mindenkppen rtkes. Otthon nagy munkba kezdtem: gy dntttem, hogy felviszem a szmtgpre sajt s felesgem sszes CD-jt, s egyetlen archvumban fogom trolni mindet. Ezutn az Apple iTunes nev kszlkvel vagy az Andromeda nev csodaprogrammal klnbz lejtszsi listkat kszthetek a zenkbl: Bach, Barokk zene, Szerelmes dalok, Egyb jelents szerelmes dalok a lehetsgek szma vgtelen. A vlogatsok sszelltsi kltsgnek cskkentsvel ezek a technikk nmagukban is rtkes alkotsokat segtenek ltrehozni. Ezt a felhasznlsi mdot a vdelem nlkli adathordozk teszik lehetv legyenek azok akr CD-k, akr hagyomnyos hanglemezek , de ezek lehetsget adnak a fjlcserre is. A fjlcsere fenyegeti az alkotknak azt a jogt (legalbbis ezt gondolja a tartalomszolgltat ipar), hogy megfelel juttatst kapjanak az alkotsaikrt. Emiatt sokan kezdenek ksrletezni olyan technikkkal, amelyek felszmoljk a vdelem nlkli adathordozkat. Ezek a technikk megakadlyoznk pldul, hogy a zenket a CD-krl a szmtgp merevlemezre lehessen msolni, vagy lehetv tennk a kmprogramok szmra, hogy azonostsk a szmtgpeken lv, CD-krl lemsolt tartalmakat. Ha ezek a technikk elterjednek, akkor meglehetsen nehz lesz nagy archvumokat kszteni a sajt zeninkbl. Ekkor majd hackerek trsasgt kell keresnnk, s be kell szereznnk azt a technikt, amelyik kikapcsolja
181
SZABAD KULTRA
a vdelmet. Az ilyesmivel val kereskeds trvnytelen, de ez valsznleg nem igazn fog rdekelni minket. Az emberek jelents tbbsgt azonban a vdelmi megoldsok vgeredmnyben meg fogjk akadlyozni abban, hogy archivljk a CD-iket, vagyis a technika visszaknyszert bennnket egy olyan vilgba, ahol a zent vagy manyag lemezekrl hallgatjuk, vagy egy bonyolult digitlis jogkezel rendszer rszv vlunk. Ha csak gy lehetne biztostani, hogy a mvszek pnzt kapjanak az alkotsukrt, hogy megszntetik a zenemvek szabad thelyezsnek lehetsgt, akkor indokolt lenne az ezt megakadlyoz technikk lte. De mi van akkor, ha a tartalom zrolsa nlkl is van md r, hogy a mvszek megkapjk a pnzket? Ms szavakkal, mi a helyzet akkor, ha egy msik rendszer kpes lenne gy gondoskodni a mvszeknek jr ellenszolgltatsrl, hogy kzben megtartja az alkotsok knny s szabad thelyezhetsgt is? Most nem az a clom, hogy bebizonytsam, hogy ltezik ilyen rendszer. Egy megoldst bemutatok majd a knyv utols fejezetben, de most csak a krds viszonylag egyrtelm oldalval szeretnk foglalkozni: ha egy msik rendszerrel el lehet rni ugyanazokat a trvnyes clokat, amelyeket a jelenlegi szerzi jogi rendszerrel, de ez a msik rendszer nagyobb szabadsgot hagy a fogyasztknak s az alkotknak, akkor nagyon j okunk lenne ezt a msik megoldst nevezetesen a szabadsgot vlasztanunk. Ms szavakkal, ekkor nem a tulajdon s a kalzkods kztt kellene vlasztani, hanem klnbz tulajdonjogi rendszerek s az azok ltal engedlyezett szabadsg kztt. Hiszem, hogy van md arra, hogy a mvszek gy kapjk meg a pnzket, hogy ne kelljen kzben negyvenhrommilli amerikait bnznek minstennk, igaz, ez a msik megolds az alkotsok ltrehozsnak s terjesztsnek piact ktsgkvl felforgatn. Az a nhny meghatroz cg, amely ma a kultra terjesztst tlnyom rszben a kezben tartja, nem gyakorolhatna tbb ilyen hatalmas mrv felgyeletet, st valsznbb, hogy elvesztenk meghatroz szerepket. A gond az, hogy ezek a cgek mr hatalmuk al vontk a Kongresszust, s k szabjk meg a trvnyt, hogy megvdjk magukat a verseny ezen j formja ellen. Nekik akztt kell vlasztaniuk, hogy bnznek blyegezzenek-e negyvenhrommilli amerikait, vagy letben maradjanak.
182
12. FEJEZET KROK
Az dntsk teht rthet, a mink,- akik demokrciban lnk - , azonban nem. Jack Valenti rokonszenves, de annyira azrt nem, hogy rte feladjunk egy olyan mlyen gykerez s fontos hagyomnyt, mint amilyen a szabad kultra. Az erklcsi romlsnak van egy olyan vonatkozsa is, amely klnsen a polgri szabadsgjogok szempontjbl fontos, s kzvetlenl kvetkezik minden tilalmi hborbl. Amint az Electronic Frontier Foundation gyvdje, Fred von Lohmann rja: van egy jrulkos kr, amely mindig elll, amikor a lakossg jelents rszt bnzv teszik, ez pedig nem ms, mint a polgri szabadsgjogok ltalnos srlse. Ha gy kezelnk valakit magyarzza von Lohmann , mint vlelmezett trvnysrtt, akkor annak hirtelen szmos alapvet joga elprolog, rszben vagy egszben... Ha megsrtette a szerzi jogot, hogyan remlhetn szemlyisgi jogainak brmifle vdelmt? Hogyan remlhetn, hogy nem foglalhatjk le a szmtgpt? Hogyan remlhetn, hogy tovbbra is lehet internetelrse?... Hozzllsunk azonnal megvltozik, amint olyasvalakirl van sz, akit bnznek vlnk. A fjlcsere elleni kampny eredmnye, hogy az amerikai internet-felhasznlk jelents rsze bnzv vltozott. Annak, hogy az amerikai kzembereket bnzkk minstettk t, az a kvetkezmnye, hogy mivel megfelel eljrsnak tekintik a tbbsg ltal adottnak vlt szemlyisgi jogokat vgeredmnyben megnyirbljk. Az internet-felhasznlk 2003-ban bredhettek r erre, amikor az RIAA lpseket tett, hogy az internetszolgltatkat arra knyszertse, hogy adjk ki azon felhasznlk nevt, akikrl az RIAA azt felttelezi, hogy megsrtik a szerzi jogi trvnyt. A Verizon szembeszllt a kvetelssel, s vesztett. Elg egyetlen krelmet benyjtani egy brnak, s anlkl, hogy az gyfelet errl egyltaln rtestenk, kiadjk a felhasznl szemlyazonossgt. Az RIAA ezutn kiterjesztette a kampnyt, s ltalnos tmadst indtott, bejelentve, hogy bepereli azokat a magnfelhasznlkat is, akikrl azt gondolja, hogy jogvdett zeneszmokat tltenek le fjlcserl rendszerek segtsgvel. Mint lttuk, ezek a perek csillagszati krokat okozhatnak: ha a csald szmtgpt egyetlen CD-nyi zene letltsre hasznl-
183
SZABAD KULTRA
juk, akkor a csaldot 2 milli dollr (400 milli Ft) anyagi krtrts megfizetsre is ktelezhetik. Ez nem tartotta vissza az RIAA-t attl, hogy szmos ilyen csaldot bepereljen, ahogy tettk azt Jesse Jordan esetben is20. Mg ez is elhanyagolhatnak tnik ahhoz a kmkedshez kpest, amelybe az RIAA fogott. A mlt nyron a CNN beszmolt arrl, hogy milyen stratgit fogadott el az RIAA a Napster-felhasznlk kinyomozsra21: egy kifinomult ujjlenyomat-kszt algoritmus segtsgvel az RIAA elksztette a Napster katalgusban lv sszes dal ujjlenyomatt. Egy innen letlttt MP3-as zeneszm minden pldnynak ugyanaz lesz az ujjlenyomata. Most kpzeljk el az albbi nem is tl valszntlen trtnetet: a lnyunk ajndkba kap egy CD-t a bartjtl egy olyan zenei vlogatst, amilyeneket gyerekkorunkban mi is ksztettnk kazettra. Nem tudjuk, ahogy a lnyunk sem, hogy honnan szrmaznak ezek a dalok. Ksbb azonban a lny felmsolja ket a szmtgpre, majd elviszi a gpet a fiskolra, s csatlakozik az iskola szmtgpes hlzatra. Ha az iskolai hlzat egyttmkdik a RIAA kmrendszervel, s a lnyunk nem vdte megfelelen az anyagait a hlzatrl rkezktl (mi tudjuk, hogyan kell ezt megtenni?), akkor az RIAA kpes lesz a lnyunkat mint bnzt azonostani, s azok szerint a szablyok szerint, amelyeket az egyetemek kezdenek alkalmazni, a lnyunk elvesztheti a jogt az egyetemi szmtgp-hlzat hasznlatra22, st bizonyos esetekben ki is csaphatjk az egyetemrl. Ahhoz termszetesen joga van, hogy megvdje magt. Brelhetnk neki egy gyvdet (ha szerencssek vagyunk, kapunk mr 300 dollros 60 000 Ft radjrt), s a lnyunk felhozhatja mentsgl azt, hogy semmit sem tudott arrl, hogy honnan valk a dalok, illetve hogy a Napsterrl szrmaznak. Az egyetem mg hihet is neki de megeshet az is, hogy nem hisz, s a zugrut eleve a bn bizonytkaknt kezeli. Ahogy mr annyi fiskolai hallgat megtanulta, az rtatlansg vlelme a tilalmi hbork kzepette eltnik, s ez a hbor sem klnbzik a tbbitl. Ismt von Lohmannt idznm: Amikor arrl beszlnk, hogy negyven- vagy hatvanmilli amerikai lnyegben megsrti a szerzi jogokat, olyan helyzetet hozunk ltre, amelyben ezeknek az embereknek a szabadsgjogai ltalban vve nagy veszlyben vannak. Nem hiszem, hogy lenne brmilyen ms helyzet, amikor vletlenszeren kivlaszthatunk egy embert az
184
12. FEJEZET KROK
utcn, s biztosak lehetnk abban, hogy elkvetett valami trvnybe tkzt, amirt r lehet hzni a vizes lepedt, mint potencilis bnelkvetre vagy mint egy tbb szzmilli dollros polgri krtrtsi per alperesre. Persze mindenki hajt nha gyorsabban a megengedettnl, de a gyorshajts nem olyasmi, ami miatt mindennapos lenne, hogy megfosztanak a jogainktl. Nhnyan hasznlnak kbtszereket azt hiszem, taln ez a legkzelebbi prhuzam , de sokan felhvtk mr r a figyelmet, hogy a kbtszerek elleni hbor is meggyengtette az sszes polgri szabadsgjogunkat, mivel bnzknt kezel nagyon sok amerikait. A fjlcsere azonban nagysgrendekkel tbb amerikait rint, mint a kbtszer-hasznlat... Ha negyvenhatvanmilli amerikai bnz, akkor elindultunk egy meredek lejtn afel, hogy mind a negyvenhatvanmillinyian elvesztsk polgri szabadsgjogaik j rszt. Ha a trvny negyvenhatvanmilli amerikait bnznek tekint, pedig a cljt a szerzk jogainak biztostst anlkl is el tudn rni, hogy bnznek tekintse ezeket a millikat, akkor ki is a gonosztev? Az amerikaiak vagy a trvny? Mi az amerikai megolds: a sajt npnk ellen vvott szntelen hbor, vagy a demokrcia tjn sszehangolt erfeszts a trvnyek megvltoztatsra?
185
EGYENSLY
Kpzeljk el az albbi kpet: llunk az t szln, az autnk lngokban. Dhsek s idegesek vagyunk, mert rszben mi okoztuk a tzet, most pedig nem tudjuk, hogy lehetne eloltani. Mellettnk egy vdr, tele benzinnel nyilvnval, hogy a benzin nem fogja eloltani a tzet. Mikzben azon tpeldnk, mit is lehetne tenni ebben a feszlt helyzetben, valaki odajn. Ijedtben megragadja a vdrt, s mieltt mg eslynk lenne meglltani vagy mieltt rjnne magtl, mirt kellene megllnia , a vdr a levegbe lendl. A benzin mindjrt elri az g kocsit, s a tz lngra lobbant mindent a krnyken. Krlttnk egyre hevesebben zajlik a szerzi jogi hbor, s senki sem arra figyel, amire kellene. Ktsgtelen, hogy a jelenlegi technika fenyegetst jelent a mai vllalatokra, s fenyegetst jelenthet a mvszekre is. A technika azonban vltozik, s az ipar, illetve a fejlesztk sokflekppen felhasznlhatjk a technikt arra, hogy megvdjk magukat az Internet jelenlegi veszlyeitl. Olyan tz ez, amelyet ha bkn hagynak, egy id utn magtl elalszik. A trvnyalkotk ennek ellenre nem hajlandk magra hagyni ezt a tzet. A lobbizk pnzvel felvrtezve buzgn prblnak beavatkozni, hogy megszntessk a tapasztalt problmkat, a kultrra viszont nem
SZABAD KULTRA
ezek a problmk jelentik az igazi fenyegetst. A kis tzet nzzk a sarokban, mikzben krnyezetnkben a kultra ltrehozsnak formi hatalmas vltozson mennek keresztl. Valamilyen mdot kell tallnunk arra, hogy a figyelmet erre a fontosabb krdsre irnytsuk. Meg kell talljuk a mdjt, hogy ne zdtsunk benzint a tzre. A megoldst mg nem talltuk meg. gy tnik, annak a csapdjba estnk, hogy leegyszerstve, feketnek vagy fehrnek lssunk mindent. Brmilyen sokan prbljk is kitgtani az eszmecsere kereteit, az egyszer, binris nzet marad az uralkod. Megkvlten bmuljuk a tzet, mikzben az ton kellene tartani a szemnket. Az utols nhny vben ez a kihvs vlt letem f cljv, de mind ez ideig kudarcot vallottam. A kvetkez kt fejezetben arrl a kisebb, ez idig sikertelen erfesztsrl rok, amelynek clja e vita hangslyt thelyezni a fontosabb krdsekre. Ha meg szeretnnk tallni a sikerhez vezet utat, meg kell rtennk a kudarc okait is.
188
13. FEJEZET ELDRED

1995-ben egy apa csaldottan vette tudomsul, hogy a lnyai nem szeretik Hawthorne-t. Bizonyra nem volt ezzel egyedl, de legalbb megprblt tenni is valamit. Eric Eldred, a New Hampshire-ben l nyugdjas szmtgp-programoz gy dnttt, hogy felrakja Hawthorne mveit a Vilghlra. Arra gondolt, hogy egy elektronikus vltozat, kpekre s magyarz szvegekre mutat hivatkozsokkal kibvtve ismt letre kelten ennek a XIX. szzadi rnak a mveit. Az tlet nem vlt be legalbbis a lnyai esetben nem, akik semmivel sem talltk rdekfesztbbnek Hawthorne-t, mint korbban. Eldred ksrletbl azonban j hobbi szletett, a hobbibl pedig elhivatottsg: knyvtrat hozott ltre kzkinccs vlt mvekbl, amelyeket lapolvasval beolvasott, majd ingyen hozzfrhetv tett. Eldred knyvtra nem egyszeren bizonyos kzkincsnek szmt mvek msolataibl llt, br az egyszer msolatok is nagy rtket kpviseltek volna azok szmra szerte a vilgon, akik a mvekhez nem frnek hozz nyomtatsban. Eldred azonban mdostott is valamicskt ezeken a kzkincsnek szmt mveken. ppen gy, ahogy Disney a XX. szzadban befogadhatbb trtnetekk alaktotta a Grimm-mesket, Eldred is talaktotta Hawthorne s ms szerzk alkotsait, hogy (technikailag) hozzfrhetk legyenek.
SZABAD KULTRA
Eldred szabadsga, hogy ezt tegye Hawthorne mveivel, ugyanabbl a forrsbl tpllkozik, mint Disney-. Hawthorne A skarlt bet cm mve 1907-ben vlt kzkinccs, teht brki szabadon felhasznlhatta Hawthorne rksnek vagy brki msnak az engedlye nlkl. Nhny kiad, pldul a Dover Press s a Penguin Classic, a kzkincsnek szmt mveket kinyomtatja, s orszgszerte rustja a knyvesboltokban. Msok pldul a Disney filmstdi rajzfilmekk alaktjk ezeket a trtneteket, nha sikeresen (Hamupipke), nha nem (A Notre Dame-i toronyr, A kincses bolyg). Ezek mind kzkincsnek szmt mvekbl kszlt, kereskedelmi cl kiadvnyok. Az Internet megteremtette a lehetsget arra is, hogy nem kereskedelmi cl kiadvnyokat hozzanak ltre a kzkincsnek szmt mvekbl Eldred pldja csak egy a sok ezer kzl. A vilgon tbb szzezren rbredtek erre a lehetsgre, s olyan mvek kzzttelre hasznljk, amelyek a trvny szerint szabadon felhasznlhatk. Ennek hatsra ltrejtt valami, amit nem kereskedelmi cl kiadiparnak nevezhetnk: ilyen tevkenysget az Internet eltt csak a politikai vagy szocilis gyek mellett elktelezettek vgeztek, az Internet megjelensvel azonban a kultra ltalnos terjesztst zszlajukra tz magnemberek s trsasgok szles kre kezdett el ezzel foglalkozni1. Mint mondtam, Eldred New Hampshire-ben l. 1998-ban Robert Frost New Hampshire cmen sszegyjttt versei kzkinccs vltak, Eldred pedig szerette volna felvenni ezt a gyjtemnyt is ingyenes nyilvnos knyvtrba. A Kongresszus azonban kzbeszlt. Amint a 10. fejezetben rtam, 1998-ban negyven ven bell tizenegyedszer a Kongresszus megnvelte az rvnyben lv szerzi jogi vdelem idtartamt, mgpedig ezttal hsz vvel. Eldred 2019-ig nem vehetne fel szabadon semmilyen 1923 utn kszlt mvet a gyjtemnybe, addig ugyanis egyetlen alkots sem vlna kzkinccs (s ha a Kongresszus jra nveli a vdelem idtartamt, mg akkor sem). Ezzel szemben ugyanezen idszak alatt tbb mint 1 milli szabadalom vlik kzkinccs. Ez volt a Sonny Bono trvny (Copyright Term Extension Act, CTEA), amelyet Sonny Bonrl, a nhai kongresszusi tagrl s zenszrl neveztek el, aki zvegye, Mary Bono szerint gy gondolta, hogy a szerzi jog vdelmi idejnek rkk kellene tartania2. Eldred gy dnttt, hogy kzdeni fog a trvny ellen. Elszr gy gondolta, hogy polgri engedetlensg formjban fog harcolni: tbb interj-
190
13. FEJEZET ELDRED
ban bejelentette, hogy meg fogja jelentetni a gyjtemnyt, ahogy tervezte, a vdelmi idszakot meghosszabbt CTEA trvny ellenre. Mivel azonban 1998-ban egy msik trvnyt is beiktattak, mgpedig az elektronikus lops elleni trvnyt (NET, No Electronic Theft), a m megjelentetse Eldredet bnzv vltoztatta volna akr panaszt tett volna r valaki, akr nem. Egy visszavonult programoznak veszlyes lett volna ebbe belemenni. n ezen a ponton kapcsoldtam be Eldred harcba. Akkoriban alkotmnyjogszknt tevkenykedtem, akinek az alaptrvny rtelmezse volt a f szenvedlye, s br az alkotmnyjogi tanfolyamok nemigen szentelnek figyelmet a haladsi zradknak (Progress Clause), egyedisge miatt engem mgis mindig izgatott. Mint tudjuk, az alkotmnyban ez ll: A Kongresszusnak jogban ll elsegteni a tudomny elrehaladst... azltal, hogy korltozott ideig... kizrlagos jogot biztost a szerzknek... a sajt mveik... hasznostsra. Mint korbban lertam, ez a zradk egyedi alkotmnyunk jogot adomnyoz I. cikkelynek 8. bekezdsben. A Kongresszust feljogost sszes tbbi zradk egyszeren csak annyit mond, hogy a Kongresszusnak hatalmban ll megtenni ezt vagy azt pldul szablyozni az llamkzi kereskedelmet vagy hadat zenni. De itt az ez vagy az helyett egy egszen pontosan meghatrozott dolog ll: elsegteni... a haladst mgpedig szintn pontosan megadott mdon: azltal, hogy kizrlagos jogot (azaz szerzi jogokat) biztost korltozott ideig. Az elmlt negyven vben a Kongresszusnak szoksv vlt egyre jobban megnvelni a szerzi jogi vdelem idtartamt. Ami engem tprengsre ksztetett, az az volt, hogy ha a Kongresszusnak hatalmban ll nvelni az rvnyes idtartamot, akkor az alkotmny azon kittelnek, hogy korltozott ideig, nincs gyakorlati jelentsge. Ha minden alkalommal, amikor a vdelem lejrna, a Kongresszus nvelheti annak idtartamt, akkor a Kongresszus elrheti azt, amit az alkotmny egyrtelmen megtilt: azt, hogy a szerzi jog rk idkre szljon, csak ahogy azt Jszi Pter professzor olyan tallan mondta egyfajta rszletfizetsi terv szerint nvelik az idtartamt. Kutatknt els cselekedetem az volt, hogy nekiestem a knyveimnek. Emlkszem, hogy ltem ks este az irodban, s internetes adatbzisokban olyan cikkeket kerestem, amelyek komolyan foglalkoznak a t-
191
SZABAD KULTRA
mval. Mint kiderlt, mg senki nem krdjelezte meg a Kongresszusnak azt a gyakorlatt, hogy meghosszabbtja a vdelem rvnyben lev idtartamt. Lehet, hogy ez volt az egyik oka, hogy a Kongresszus lthatan senkitl sem zavartatva felvehette ezt a szokst a msik pedig az, hogy ez a gyakorlat elg jl jvedelmezett a Kongresszusnak. A Kongresszus tudja, hogy a szerzi jogok tulajdonosai sokat hajlandak fizetni azrt, hogy meghosszabbtsk a vdelem idtartamt, gy ht boldogan tartja mozgsban a pnzvonatot. Jelenlegi kormnyzati rendszernkben ez a korrupci meleggya. Korrupci alatt itt nem azt rtem, hogy az egyes kpviselket megvesztegetik, hanem azt, hogy a rendszer arra kszteti a Kongresszus ltal hozott trvnyek kedvezmnyezettjeit, hogy pnzt adjanak a Kongresszusnak azrt, hogy jabb trvnyek elfogadsra vegyk r. Az id s a Kongresszus lehetsgei korltozottak: ht mirt ne tegye akkor csak azt, amit muszj s ami kifizetd? A szerzi jogi vdelem meghosszabbtsa pedig kifizetd. Ha valakinek ez nem lenne vilgos, gondolja t a kvetkezket. Tegyk fel, hogy mi is egyike vagyunk annak a rendkvl kevs boldog jogtulajdonosnak, akinek a szerzi jog tovbbra is pnzt hoz a konyhra, mg a m ltrehozsa utn szz vvel is. J plda erre Robert Frost irodalmi hagyatka. Frost 1963-ban halt meg, de kltemnyei mind a mai napig rendkvl rtkesek. Az irodalmi hagyatk kezelje rendkvl jl jrt a szerzi jogi vdelem meghosszabbtsval, mivel ha Frost verseit brki ingyen kiadhatn, neki egyetlen kiad sem fizetne egy fillrt sem. Kpzeljk ht el a Robert Frost irodalmi hagyatkt kezel cget, amely vente 100 000 dollrt (20 milli forint) keres Frost hrom versvel, s gondoljunk bele, mi lenne, ha ezeknek a verseknek a szerzi joga hamarosan lejrna. lnk a Robert Frost hagyatkt kezel cg igazgattancsban, mikor is pnzgyi tancsadnk szomor hrrel rkezik az rtekezletre: Jvre jelenti be a tancsad lejr az A, B s C vers szerzi joga, vagyis jv v utn mr nem kapunk vente 100 000 dollros csekket a kiadktl. Van azonban egy javaslat a Kongresszus eltt folytatja , amely vltoztathatna ezen. A Kongresszus nhny tagja benyjtott egy trvnytervezetet, hogy hosszabbtsk meg a szerzi jogok vdelmnek idejt hsz vvel. Ez a trvnytervezet szmukra rendkvl rtkes lenne. Remljk ht, hogy elfogadjk.
192
13. FEJEZET ELDRED
Remljk? hrdl fel az igazgattancs nhny tagja. Nem tudnnk tenni is valamit az gy rdekben? Ami azt illeti, tudnnk vgja r a tancsad. Hozzjrulhatunk nhny kpvisel kampnykltsgeihez, hogy cserbe tmogassk a javaslatot. Utljuk a politikt. Utlunk hozzjrulni a kampnykltsgekhez. gy ht tudni akarjuk, hogy megri-e rszt venni ebben a gusztustalan eljrsban. Mennyit nyernnk azzal, ha elfogadnk a vdelmi-id meghosszabbtst? krdezzk a tancsadtl. Mennyire rn meg neknk? Lssuk csak mondja a tancsad , ha nk biztosak abban, hogy tovbbra is vente 100 000 dollrt fog jvedelmezni ezeknek a mveknek a szerzi joga, s azt a leszmtolsi kamatlbat hasznljuk, amelyet a hagyatki befektetseknl szoktunk (6 szzalk), akkor ez a trvny 1 146 000 dollrt (nagyjbl 230 milli Ft) r a jogkezelnek. Ez a szm kiss megdbbent minket, de gyorsan a helyes kvetkeztetsre jutunk: Azt mondja, megrn tbb mint 1 000 000 dollrral hozzjrulni a kampnykltsgekhez, ha biztosak vagyunk abban, hogy ennek hatsra elfogadjk ezt a trvnytervezetet? Teljes mrtkben feleli a tancsad. Megri a szerzi jogokbl vrt bevtel jelenrtkvel azonos sszeggel hozzjrulni a kampnyhoz. Ez a mi esetnkben tbb mint 1 000 000 dollrt jelent. Gyorsan megrtjk a lnyeget, mint az igazgattancs tagjai s bzom benne mint a knyv olvasi is. Amikor a szerzi jogok kzel vannak a lejrathoz, minden kedvezmnyezett, aki a Robert Frost hagyatkt kezel cghez hasonl helyzetben van, ugyanazzal a vlasztssal kerl szembe: ha hozz tud jrulni ahhoz, hogy elfogadjanak egy olyan trvnyt, amely meghosszabbtja a szerzi jogi vdelmet, azzal nagyon jl fog jrni. Ezrt van az, hogy minden alkalommal, amikor a szerzi jogok hamarosan lejrnnak, erteljes lobbizs kezddik azrt, hogy a vdelem idejt meghosszabbtsk. gy nz ki a kongresszusi rkmozg: amg a trvnyhozst (legalbbis kzvetve) meg lehet venni, mindig meg fogjk vsrolni tlk a szerzi jog hatridejnek tovbbi meghosszabbtst. Abban az rdekharcban, amely a Sonny Bono trvny elfogadshoz vezetett, ez az anyagi rdekeltsgrl szl elmlet igaznak bizonyult. 193
SZABAD KULTRA
A trvnynek a kpviselhzban lv tizenhrom eredeti tmogatja kzl tz a lehet legmagasabb hozzjrulst kapta a Disney politikai bizottsgtl3, a szentusban lv tizenkt tmogat kzl pedig nyolcan kaptak tmogatst. Az RIAA s az MPAA az 1998-as vlasztsi idszakban a becslsek szerint tbb mint 1,5 milli dollrt (300 milli Ft) klttt lobbizsra, a kampnyok tmogatsra pedig tbb mint 200 000 dollrt (40 milli Ft)4. A Disney a becslsek szerint tbb mint 800 000 dollrral (160 milli Ft) tmogatott jravlasztsi kampnyokat az 1998-as vlasztsi idszakban5. Az alkotmnyjog nem lehet vak arra, ami nyilvnval legalbbis nem volna szabad vaknak lennie. Amikor Eldred panaszval foglalkoztam, gondolataim kzppontjban ennek a soha vget nem r anyagi rdekeltsgnek a lte llt, amely miatt a szerzi jogok idtartamt mindig meghosszabbtjk. Vlemnyem szerint egy az alkotmnyunkban lefektetett elrsokat a gyakorlatban rtelmez s alkalmaz brsg beltn, hogy ha a Kongresszusnak hatalmban llna a mr meglv szerzi jogok idtartamnak meghosszabbtsa, akkor az alkotmny hatlyos elrsai kzt nem szerepelne a korltozott sz. Ha egyszer meghosszabbthatjk ezt az idtartamot, meghosszabbthatjk jra meg jra. Az n megtlsem szerint ez a Legfelsbb Brsg nem engedn meg a Kongresszusnak, hogy meghosszabbtsa az rvnyben lev idtartamot. Brki, aki kzelrl ismeri a Legfelsbb Brsg munkjt, tudja, hogy az egyre nagyobb mrtkben korltozta a Kongresszus hatalmt, amikor gy ltta, hogy a Kongresszus tevkenysge tllpi az alkotmnyban rruhzott hatskrt. Az alkotmnyjogszok krben a legismertebb plda az ilyen beavatkozsra a Legfelsbb Brsg 1995-s dntse, amely egy olyan trvnyt akadlyozott meg, amely megtiltotta volna a fegyverviselst az iskolk kzelben. 1937 utn a Legfelsbb Brsg sokig nagyon szabadon rtelmezte a Kongresszus hatskrt, gy mikzben az alkotmny csak arra adott hatalmazta fel a Kongresszust, hogy az llamkzi kereskedelmet szablyozza, a Legfelsbb Brsg gy rtelmezte, hogy ebbe belefr minden, az llamkzi kereskedelemmel csak rintleges kapcsolatban ll tevkenysg szablyozsa is. Ahogy a gazdasg teljestmnye ntt, ez a szoks egyre inkbb azt jelentette, hogy semmi nem korltozza a Kongresszus szablyozsi tevkenysgt, mivel ha orszgos szinten tekintjk, szinte minden tevkenysg
194
13. FEJEZET ELDRED
kapcsolatba hozhat az llamkzi kereskedelemmel. Az alkotmny azon kittelt, amelynek az volt a lnyege, hogy korltozza a Kongresszus hatalmt, gy rtelmeztk, hogy ne tmasszon semmilyen korltot. A Legfelsbb Brsg Rehnquist fbr vezetsvel az Amerikai Egyeslt llamok kontra Lopez perben vltoztatott ezen. A kormny azzal rvelt, hogy az iskolk kzelben val fegyvervisels hatssal van az llamkzi kereskedelemre, mert nveli a bnelkvets valsznsgt, a bnzs pedig cskkenti az ingatlanok rtkt, s gy tovbb. A vita sorn a fbr megkrdezte a kormnyt, hogy van-e olyan tevkenysg, amely a kormny ltal eladott indokls alapjn nem hozhat kapcsolatba az llamkzi kereskedelemmel, s a kormny vlasza az volt, hogy nincs: ha a Kongresszus azt mondja, hogy egy tevkenysg hatssal van az llamkzi kereskedelemre, akkor az a tevkenysg kapcsolatba hozhat az llamkzi kereskedelemmel. A Legfelsbb Brsg, mondta a kormny, nincs abban a helyzetben, hogy megkrdjelezze a Kongresszus dntst. Elgondolkodtunk azon, hogy milyen kvetkezmnyekkel jrna, ha elfogadnnk a kormny rvelst rta a fbr6. Ha brmit, amirl a Kongresszus azt lltja, hogy llamkzi kereskedelem, onnantl llamkzi kereskedelemnek kell tekinteni, akkor a Kongresszus hatalma korltlann vlik. A Lopez perben hozott dntst t vvel ksbb, az Amerikai Egyeslt llamok kontra Morrison perben megerstettk7. Ha az elvek mkdnnek a gyakorlatban is, akkor azokat a haladsi zradkra (Progress Clause) is ugyangy kellene alkalmazni, mint a kereskedelmi zradkra (Commerce Clause)8, amibl az kvetkezne, hogy a Kongresszus nem hosszabbthatja meg a mr meglv idtartamokat. Ha a Kongresszus ezt megtehetn, akkor nem lenne semmi, ami meglljt parancsolna a hatalmnak az idtartamok meghosszabbtsa tern, br az alkotmny hatrozottan azt rja, hogy van ilyen korlt. Ha a fenti elvet alkalmazzuk a szerzi jogok adomnyozst lehetv tev hatalomra is, akkor abbl az kvetkezik, hogy a Kongresszusnak nincs joga meghosszabbtani a mr meglv szerzi jogi vdelmet. Ha a Lopez gyben alkalmazott elv elv lett volna. Sokan azt hittk, hogy a Lopez gyben politikai jelleg dntst hoztak a konzervatv Legfelsbb Brsg, amely hitt az llamok jogaiban, arra hasznlta a Kongresszus fltti hatalmt, hogy sajt politikai llspontjt rvnyestse , n azonban visszautastom az ilyen vlemnyeket. Rviddel a dnts utn rtam egy cikket, amelyben rmutattam, hogy mennyire pontos az
195
SZABAD KULTRA
alkotmny ilyetn rtelmezse. Kptelennek talltam a vdat, hogy a Legfelsbb Brsg a sajt politikai llspontja alapjn dnt egyes gyekben: nem akarnm az letemet az alkotmnyjog tantsnak szentelni, ha ez a kilenc br kicsinyes politizlst folytatna. Most lljunk meg egy pillanatra, s nzzk meg, hogy biztosan rtjk-e, mirl nem szltak Eldred rvei. Nyilvnval, hogy Eldred nem kalzkodott, hanem csak a szerzi jognak az alkotmnyban elrt korltaihoz ragaszkodott, teht bizonyos rtelemben ppen a kalzkods egyik fajtja a kzkinccsel val kalzkods ellen harcolt. Amikor Robert Frost megrta a mveit, vagy amikor Walt Disney ltrehozta Miki egeret, a szerzi jog maximlis idtartama tvenhat v volt. A kzben vgrehajtott vltoztatsok kvetkeztben Frost s Disney mg letkben hetvent ves monopliumot lveztek az alkotsaikra. lveztk annak az alkunak a hasznt, amelyet az alkotmny kttt: cserbe azrt, hogy mveik tvenhat vnyi vdelmet kaptak, j mveket alkottak. Hatalmukat amely a lobbizsra fordtott pnz hatalmban fejezdtt ki azonban ksbb arra hasznltk, hogy mg hsz vnyi monopliumot szerezzenek, s ezt a hsz vnyi radst a kztl vettk el. Eric Eldred teht egy olyan fajta kalzkods ellen harcolt, amely mindannyiunkat rint. Nhnyan lekicsinylen tekintenek a kzkincsre. A Legfelsbb Brsghoz intzett beadvnyukban a Nashville Songwriters Association (Nashville-i Dalszerzk Szvetsge) azt rta, hogy a kzkincs nem ms, mint trvnyes kalzkods9. Csakhogy amit a trvny megenged, az nem lehet kalzkods, s alkotmnyos rendszernkben a trvny ezt rja el. Lehetnek persze olyanok, akiknek nem tetszenek az alkotmny elrsai, de ez nem teszi az alkotmnyt a kalzok kivltsglevelv. Amint lttuk, alkotmnyos rendszernk azt rja el, hogy a szerzi jognak legyen idkorltja, mintegy biztostand, hogy a jogtulajdonosoknak ne legyen tl nagy befolysuk a kultra fejldsre s terjesztsre. Ennek ellenre, mint Eric Eldred kidertette, olyan rendszert alaktottunk ki, amely azt biztostja, hogy a szerzi jogot ismtelten, jra meg jra meghosszabbtjk, s ezzel hallra tltk a kzkincset. A szerzi jog nem jrt le, s nem is fog lejrni egszen addig, amg a Kongresszust szabadon meg lehet vsrolni, hogy az idtartamt jra s jra meghosszabbtsa. A hatridk meghosszabbtsrt az rtkes mvek szerzi jogai a felelsek: Miki egr s a Kk rapszdia. Ezek a mvek tl rtkesek ahhoz, hogy a jogtulajdonosok lemondjanak rluk. Trsadalmunkra persze nem
196
13. FEJEZET ELDRED
igazn azrt kros a vdelem idtartamnak meghosszabbtsa, mert Miki egr a Disney- marad. Felejtsk el Miki egeret s Robert Frostot is, illetve minden olyan alkotst, amely az 1920-as s 1930-as vekbl szrmazik, s mg mindig van kereskedelmi rtke. A szerzi jogok idtartamnak meghosszabbtsbl ered krok nem ezekhez a hres alkotsokhoz ktdnek: az igazi krokat azok a mvek okozzk, amelyek nem hresek, nem hoznak mr pnzt, s ennek eredmnyekppen nem is lehet ket tbb kereskedelmi forgalomban kapni. Ha megnzzk az els hsz vben (1923 s 1942 kztt) kszlt azon mveket, amelyekre rvnyes a Sonny Bono trvny, azt ltjuk, hogy mindssze 2 szzalkuknak van mg mindig kereskedelmi rtke. A Sonny Bono trvnyt ennek a 2 szzalknak a tulajdonosai verekedtk ki. A trvny s annak hatsa viszont nem csak erre a 2 szzalkra vonatkozik, hanem ltalnosan meghosszabbtja a vdelem idtartamt10. Nzzk gyakorlati szempontbl ennek a meghosszabbtsnak a kvetkezmnyeit zletemberknt, nem pedig gy, mint egy gyvd, aki rl, ha minl tbb jogszmunkt vgezhet. 1930-ban 10 047 knyvet adtak ki; ezek kzl 174 jelent meg mg 2000-ben is. Tegyk fel, hogy mi vagyunk Brewster Kahle, s szeretnnk az egsz vilg szmra elrhetv tenni iArchive gyjtemnynkben a fennmarad 9873-at. Mit kellene ehhez tennnk? Elszr is meg kellene hatroznunk, hogy 9873-bl mely knyvek lveznek mg mindig vdelmet. Ehhez el kellene mennnk egy knyvtrba (ezek az adatok mg nem rhetk el az Interneten), s t kellene lapoznunk tbb vastag ktetet, hogy a 9873 knyv szerzjt s cmt egyeztessk az 1930-ban megjelent knyvek szerzi jogi bejegyzsi s megjtsi nyilvntartsval. Ekkor megkapnnk azoknak a knyveknek a jegyzkt, amelyek mg mindig szerzi jogi vdelem alatt llnak. Ezutn a vdett knyvekrl meg kellene tudnunk, hogy kik a jelenlegi jogtulajdonosaik. Hogyan lehetne ezt megtenni? A legtbb ember azt hiszi, hogy a jogtulajdonosoknak ltezik valamilyen jegyzke egy gyakorlatias embertl ez termszetes. Hogyan ltezhetne tbb ezer kormnyzati monoplium anlkl, hogy legalbb egy jegyzk lenne, amely felsorolja ket?
197
SZABAD KULTRA
De nincs ilyen jegyzk. Lehet, hogy van egy nv 1930-bl, majd egy msik, az, aki 1959-ben jra bejegyeztette a szerzi jogot. Gondoljunk csak bele, hogy a gyakorlatban mennyire nehz lehet tnzni tbb ezer ilyen nyilvntartsi bejegyzst fleg gy, hogy az, aki annak idejn bejegyeztette a mvet, nem felttlenl azonos a mai tulajdonossal s akkor mg csak egy vrl, 1930-rl beszltnk! De ht nincs ltalnos tulajdonosjegyzk sem! mondjk a rendszer vdelmezi. Mirt kellene ppen egy olyan listnak lteznie, amely a szerzi jogok tulajdonosait tartja nyilvn? Csakhogy ha belegondolunk, igenis van egy csom olyan jegyzk, amely tulajdonosokat tart nyilvn: ilyen az ingatlanok fldhivatali bejegyzse vagy az autk tulajdonosairl vezetett nyilvntarts. Ha pedig nincs ilyen jegyzk, a krnyezet is rulkodhat arrl, hogy ki az adott dolog tulajdonosa (a hts udvarban lv hinta pldul valsznleg a hz gazdj), gy ht hivatalosan vagy nem hivatalosan, de meglehetsen pontosan lehet tudni, hogy kinek mi a tulajdona. Teht: stlunk az utcn, s megltunk egy hzat; ha bemegynk a fldhivatalba, s megkeressk a telekknyvben, megtudhatjuk, hogy ki a hz tulajdonosa. Ha megltunk egy autt, azon ltalban van rendszmtbla, amelybl kiderthet, ki az aut. Ha ltunk egy halom gyerekjtkot egy hz eltt a fvn, meglehetsen knny rjnni, hogy azok kinek a jtkai. Ha netn ltunk egy labdt az t menti rokban, nzznk gyorsan krl, nem ltunk-e valahol fociz gyerekeket. Ha nem, akkor rendben: itt egy rtktrgy, amelynek a gazdjt nem knny megtallni. Ez az a kivtel, amely ersti a szablyt, ami az, hogy ltalban nagyon jl tudhat, minek ki a tulajdonosa. Most hasonltsuk ssze ezt a fizikailag megfoghatatlan dolgok esetvel. Bemegynk mondjuk egy knyvtrba; az ott lv knyvek tulajdonosa a knyvtr. Na de ki a szerzi jogok tulajdonosa? Amint mr rtam, olyan jegyzk nincs, amely a jogtulajdonosok nvsort tartalmazn. Megvan termszetesen a szerzk neve, de a szerzi jogot tadhattk msnak, vagy truhzhattk egy vagyonkezel cgre is, pont gy, mint a nagyi rgi kszereit. Hogy megtudjuk, ki a szerzi jogok tulajdonosa, fel kellene brelnnk egy magnnyomozt. Mindent sszevetve: a szerzi jogok tulajdonost nem knny megtallni, ezrt egy olyan rendszerben, mint a mink, amelyben bnnek szmt az ilyen tulajdon felhasznlsa a tulajdonos engedlye nlkl, a tulajdont nemigen lehet felhasznlni.
198
13. FEJEZET ELDRED
Ennek kvetkezmnye a rgi knyvekre nzve az, hogy nem lehet azokat digitlis formra talaktani, gy ott porladnak el a polcokon. A tbbi alkotsra nzve viszont a kvetkezmnyek mg gyszosabbak. Vegyk pldul Michael Agee-nek, a Hal Roach Studios elnknek trtnett, aki a Stan s Pan filmek szerzi jogainak tulajdonosa, s a Sonny Bono trvny kzvetlen haszonlvezje. A Stan s Pan filmek 1921 s 1951 kztt kszltek, s kzlk csak egy, a The Lucky Dog (A szerencss kutya) nem esik jelenleg szerzi jogi vdelem al; ha azonban a Sonny Bono trvny nem ltezne, az 1923 utn kszlt filmek lassan kzkinccs vlnnak. Mivel ezeknek a npszer filmeknek a kizrlagos joga Agee birtokban van, egy csom pnzt keres velk. Egy becsls szerint a Roach 60 000 olyan videokazettt s 50 000 olyan DVD-t adott el, amelyen a pros nmafilmjei szerepelnek11. Agee mgis ellenezte a Sonny Bono trvnyt, indokai pedig egy ebben a kultrban ritka ernyt csillogtattak: az nzetlensget. A Legfelsbb Brsgnak cmzett egyik beadvnyban azzal rvelt, hogy a Sonny Bono trvny, ha rvnyben hagyjk, az amerikai film egy teljes genercijt teszi tnkre. rvei vilgosak: ezeknek a mveknek csak egy parnyi rsze hajt mg ma is anyagi hasznot, a tbbi mr amennyi egyltaln fennmaradt bellk archvumok mlyn pihen mint porfog. Lehet, hogy ezeknek a jelenleg kereskedelmileg rtktelennek minsl alkotsoknak egy rszt a gyjtemnyek tulajdonosai rtkesnek tlik majd, ahhoz azonban, hogy ez bekvetkezhessen, a vrhat anyagi haszonnak meg kell haladnia a mvek terjesztsre alkalmass ttelnek kltsgeit. Ezt a hasznot nem ismerhetjk, de a kltsgekrl tudhatunk egyet-mst. A filmtrtnet legnagyobb rszben a filmek helyrelltsnak ra nagyon magas volt, a digitlis technika azonban jelentsen cskkentette a kltsgeket. Mikzben egy kilencven perces fekete-fehr film helyrelltsa 1993-ban 10 000 dollrba (2 milli Ft) kerlt, most egy egyrs 8 mm-es film digitalizlsnak kltsge mindssze 100 dollr (20 000 Ft) krli12. A helyrelltshoz szksges technika nem az egyetlen, ami pnzbe kerl, s nem is a legfontosabb; kltsget (s egyre jelentsebb kltsget) jelentenek az gyvdek is. A film megrzse mellett a terjesztnek biztostania kell a jogtisztasgot is, a vdett filmek jogtisztasgnak biztostsa rdekben pedig meg kell keresnnk a jogtulajdonost.
199
SZABAD KULTRA
Vagy hogy pontosabbak legynk, a jogtulajdonosokat. Mint mr lttuk, a filmekhez nem csak egy szerzi jog kapcsoldik, hanem rengeteg. Nem egyetlen embert kell megkeresni a jogokkal kapcsolatban, hanem mindenkit, akinek birtokban lehet a film szerzi jognak egy rsze, s vgl az szokott kiderlni, hogy ez egy rendkvl nagy szm. Ezen filmek esetben a jogtisztasg megteremtsnek kltsgei ltalban elkpeszten magasak. Nem lehet azt megtenni, hogy csak helyrelltjuk a filmet, terjesztjk, s akkor fizetjk ki a szerzi jogdjat a tulajdonosnak, ha jelentkezik rte? Dehogynem ha bncselekmnyt akarunk elkvetni. m ha nem is aggdunk amiatt, hogy bnelkvetk lesznk, amikor a szerzi jog tulajdonosa elkerl, joga van arra, hogy elperelje tlnk az sszes hasznunkat. gy ha sikeresek az ltalunk helyrelltott filmek, szinte bizonyosak lehetnk abban, hogy elbb-utbb felhv bennnket valakinek az gyvdje. Ha pedig nem sikeresek, akkor annyi pnzt sem keresnk, hogy sajt gyvdnk kltsgeit fedezze. gyvddel azonban mindenkppen beszlnnk kell, s ez tbbnyire egyenl azzal, hogy nem keresnk a filmen egy fillrt sem. Nhny film esetben a film kiadsbl szrmaz haszon jelentsen meghaladhatja a kltsgeket, de a legtbbjk esetben az gyvdi kltsgek lnyegesen nagyobbak. Ezrt a rgi filmek hatalmas tbbsge esetben, rvelt Agee, a filmet nem lltjk helyre, s nem terjesztik egszen addig, amg a szerzi jog le nem jr. Elfordulhat azonban, hogy mire a szerzi jog lejr, tnkremegy maga a film. Ezek a filmek mg nitrt alap anyagokra kszltek, s az ezstnitrt idvel lebomlik. A filmrl eltnnek a kpek, s a bdogdobozokban, amelyekben ma pihennek, nem tallunk majd mst, csak port. Az emberi alkotsoknak ma mr csak nagyon kis rsze hajt anyagi hasznot. Ennek a parnyi rsznek az esetben a szerzi jog rendkvl fontos jogi eszkz, mert anyagilag sztnzi az alkotst s a mvek terjesztst, teht a szerzi jog ekkor gy mkdik, mint a szabad nkifejezs mozgatrugja. De mg ennek a parnyi rsznek az esetben is rendkvl rvid az az idtartam, amg az alkot munka tnyleges anyagi hasznot hajt. Mint mr jeleztem, a knyvek tbbsgnek nyomtatsval egy ven bell lellnak, s ugyanez igaz a zenre s a filmre is. A kereskedelmi kultra olyan,
200
13. FEJEZET ELDRED
mint a cpa: llandan mozognia kell. Amikor egy alkots kiesik a kereskedelmi terjesztk kegyeibl, egyttal vget r anyagi hasznot hajt letciklusa is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az alkots lete is a vghez r. A knyvtrakat nem azrt tartjuk fenn, hogy a knyvesboltokkal versenyezzenek, s a filmarchvumokat sem azrt, mert azt vrjuk, hogy az emberek pntek este vlasztanak, hogy moziba mennek egy j filmre, vagy otthon brmulnak egy 1930-as dokumentumfilm-hradt. A kultra nem kereskedelmi letciklusa fontos s rtkes, mind a szrakoztats, mind s ez mg fontosabb az ismeretterjeszts szempontjbl. Hogy megrtsk, kik vagyunk, honnan jttnk, milyen hibkat kvettnk el s hogyan, hozz kell tudnunk frni trtnelmnk ezen rszhez. A szerzi jogok ebben az rtelemben nem sztnzik a szabad nkifejezst; ehhez kizrlagos jogokra egyltaln nincs szksg, teht a szerzi jogok ebben az sszefggsben egyltaln nem hasznosak. Trtnelmnk sorn mgsem okoztak tl sok krt: korbban, amikor egy m mr nem hajtott tbb anyagi hasznot, nem volt olyan szerzi joggal sszefgg felhasznlsi mdja, amelyet brmilyen kizrlagos jog megbntott volna. Amikor egy knyv kikerlt a nyomtatsbl, a kiadtl mr nem lehetett megvenni antikvriumokban azonban igen, s amikor egy antikvrium adja el, nem kell egy fillrt sem fizetnie a jogtulajdonosnak (legalbbis Amerikban). A knyvek htkznapi felhasznlsi mdja a kereskedelmi letk utn teht a szerzi jogi trvnytl fggetlen felhasznlsi md volt. Tulajdonkppen ugyanez volt igaz a filmre is. A filmek helyrelltsi kltsgei ugyanis a tnyleges kltsgek, nem az gyvdi tiszteletdjak olyan magasak voltak, hogy egyltaln nem volt kivitelezhet a filmek megrzse vagy helyrelltsa. Ami elmlt, elmlt. Ha egy film kereskedelmi lete vget rt, lehetett mg egy ideig trolni, de a film mindaddig halott volt, amg a piac nem tudott tbbet knlni. Ms szavakkal, br a szerzi jog idtartama trtnelmnk jelents rsze sorn viszonylag rvid volt, azon mvek esetben, amelyek mr elvesztettk a kereskedelmi rtkket, az sem szmtott volna, ha hossz. Az ilyen alkotsok esetben a hossz ideig tart vdelem sem okozott volna gondot.
201
SZABAD KULTRA
Mra azonban megvltozott a helyzet. A digitlis technikk feltnsnek egyik alapvet fontossg kvetkezmnye, hogy ltre lehet hozni azt az archvumot, amelyrl Brewster Kahle lmodik. A digitlis technikk ma mr lehetv teszik mindenfajta ismeret megrzst s elrhetv ttelt. Ha egy knyv egyszer kikerl a nyomtatsbl, mr gondolhatunk arra, hogy digitalizlva mindenki szmra rkre elrhetv tesszk, s ugyanezt a mr nem terjesztett filmekkel is megtehetjk. A digitlis technikk j letet lehelnek a jogvdett mvekbe, miutn azok kereskedelmi letciklusa lejrt. Ma mr lehetsg van ennek az ismeretanyagnak s kultrnak a megrzsre, illetve arra, hogy biztostsuk, hogy a vilgon mindenki hozzfrhessen, mg korbban ilyen lehetsg nem volt. Ennek ll tjba most a szerzi jogi trvny. A kultrnk ilyen digitlis archvumnak ltrehozsra tett minden lps srti a kizrlagos szerzi jogokat. Ha egy knyvet digitalizlunk, akkor msolatot hozunk belle ltre, ehhez pedig engedlyt kell krnnk a jogtulajdonostl. Ugyanez a helyzet a zenvel, a filmmel s kultrnk minden egyb jogvdett elemvel. Azokat az erfesztseket, amelyeket annak rdekben tesznek, hogy ezek az alkotsok fennmaradjanak az utkor, a kutatk, vagy egyszeren csak az rdekldk szmra, egy halom olyan szably akadlyozza, amelyet gykeresen ms krnyezetre szabtak. Az alapvet kr, amelyet a szerzi jog idtartamnak meghosszabbtsa okoz, a kvetkez: most, hogy a technika lehetv tenn szmunkra, hogy jra ltrehozzuk az alexandriai knyvtrat, a trvny ll az utunkba. Radsul nem hasznos szerzi jogi clt szolgl ezzel, mivel annak clja az lenne, hogy biztostsa a kultra terjesztshez a kereskedelmi piacot: most azonban olyan alkotsokrl beszlnk, amelyeknek mr vget rt a kereskedelmi letciklusuk, s ebben az sszefggsben a szerzi jog semmilyen ismeretterjesztsi clt nem szolgl. Ebben az sszefggsben a szerzi jog nem a szabad nkifejezs motorja, hanem annak fkje. Feltehetnnk persze a krdst: Ha a digitlis technikk cskkentik Brewster Kahle kltsgeit, akkor cskkentik a Random House kltsgeit is: akkor mirt nem terjeszti a Random House is a kultrt szles krben ugyangy, mint Brewster Kahle? Taln majd egyszer. Ma azonban semmi jel nem mutat arra, hogy a kiadk is olyan tkletesek lennnek, mint a knyvtrak. Ha a knyvesboltok lehetv tennk, hogy olcsn lehessen a boltjaikbl knyveket klcsnzni, akkor nem lenne szksg knyvtrakra? Csak akkor nem, ha azt hisszk, hogy a knyvtrak egyetlen szerepe az, hogy kiszolgljk 202
13. FEJEZET ELDRED
a piac ignyeit. De ha gy gondoljuk, hogy a knyvtrak szerepe tbb ennl ha gy vljk, hogy szerepk a kultra megrzse is, akr van egy adott kultrcikkre igny, akr nincs , akkor nem szmthatunk a piacra, hogy elvgezze a knyvtrak munkjt a kedvnkrt. Egyetrtek azzal, hogy j lenne, ha megtennk, amit csak lehet. J lenne, ha a lehet legnagyobb mrtkig bzhatnnk a piacban, hogy segt a kultrt polni s terjeszteni. Az n zenetem egyltaln nem piacellenes, de amikor azt ltjuk, hogy a piac nem vgzi el ezt a munkt, akkor hagynunk kellene a nem piaci erknek akkora szabadsgot, hogy kitltsk ezt a hzagot. Amint egy kutat kiszmolta, az 1923 s 1946 kztt kszlt amerikai filmek, knyvek s zenemvek 94 szzalka mr nem kaphat kereskedelmi forgalomban. Brmennyire szeretjk is a piacot, ha rtknek tekintjk a hozzfrst is, akkor az nem elegend, hogy csak ez a 6 szzalk adja ezt az rtket13. 1999 janurjban pert indtottunk Eric Eldred rdekben a Washingtoni Szvetsgi Kerleti Brsgon, azt krve, hogy a brsg mondja ki, hogy a Sonny Bono trvny alkotmnyellenes. A kt legfontosabb lltsunk az volt, (1) hogy a mr meglv szerzi jogok idtartamnak meghosszabbtsa srti az alkotmny korltozott idrl szl elrst, s (2) hogy a vdelem jabb hsz vvel trtn meghosszabbtsa srti az Els kiegsztst. A kerleti brsg egyetlen meghallgats nlkl sprte flre a keresetnket. A fvrosi kerleti fellebbviteli brsg egyik bizottsga szintn elutastotta a keresetet, de k legalbb egy hosszabb indokls meghallgatsa utn, s a dnts legalbb nem volt egyhang, mert a brsg egyik legkonzervatvabb brja nem rtett egyet a tbbiekkel. Ez a vlemnyeltrs letben tartotta a keresetnket. David Sentelle br azt mondta, hogy a Sonny Bono trvny srti azt az elrst, hogy a szerzi jog csak korltozott idre szlhat. rve elegns s egyszersmind egyszer volt: ha a Kongresszus meghosszabbthatja az rvnyben lev szerzi jogi idtartamot, akkor semmi nem fog meglljt parancsolni a Kongresszus hatalmnak a szerzi jogi zradkkal kapcsolatban. A meghosszabbtsra val jog azt jelenti, hogy a Kongresszusnak nem szksges korltozott idtartamra szkteni a szerzi jogi vdelmet. gy ht, rvelt Sentelle br, a brsgnak rtelmeznie kell a korltozott ideig kifejezst, s a legjobb rtelmezs az lenne, ha nem hatalmaznnk fel a Kongresszust arra, hogy meghosszabbtsa a szerzi jogi vdelem rvnyben lev idtartamt. 203
SZABAD KULTRA
Krelmeztk, hogy a fellebbviteli brsg teljes testlete trgyalja az gyet. Az gyeket ugyanis ltalban hromfs bizottsgok trgyaljk, kivve a fontos eseteket, illetve azokat, amelyek olyan gyekkel foglalkoznak, amelyek a teljes brsgra vonatkoznak, amikor is a teljes brsg ssze szokott lni. A fellebbviteli brsg elutastotta ezt a krelmnket, de ezttal Sentelle br klnvlemnyhez csatlakozott a fvrosi kerleti brsg legszabadelvbb tagja, David Tatel br is. A fvrosi kerlet legkonzervatvabb s legliberlisabb brja egyarnt gy gondolta, hogy a Kongresszus tllpte a hatskrt. A legtbben azt vrtk, hogy itt el fog halni az Eldred kontra Ashcroft gy, mert a Legfelsbb Brsg ritkn szokta fellvizsglni a fellebbviteli brsgok dntseit (vente mintegy szz gyet trgyalnak a tbb mint tezer fellebbezs kzl), s gyakorlatilag sohasem vizsgl fell olyan dntst, amely egy olyan jogszablyt tmogat, amelyet mg egyetlen brsg sem marasztalt el. 2002 februrjban azonban a Legfelsbb Brsg meglepte a vilgot azzal, hogy helyt adott a krvnynknek, s gy dnttt, hogy fellvizsglja a fvrosi kerleti brsg hatrozatt. A meghallgatst 2002 oktberre tztk ki. A nyr azzal telt, hogy beadvnyokat ksztettnk, s kszltnk a meghallgatsra. Ezt a knyvet tbb mint egy vvel a fenti esemnyek utn rom. Mg mindig rettenetesen nehz rni rla. Aki ismeri valamennyire a trtnetet, tudja, hogy elvesztettk a fellebbezst, aki pedig kicsit tbb ismerettel rendelkezik, valsznleg azt gondolja, hogy semmi eslynk nem volt a nyersre. Veresgnk utn sz szerint tbb ezer levelet kaptam jakarktl s prtolktl, akik megkszntk az ennek a nemes, de vesztsre tlt gynek az rdekben vgzett munkmat, de ezeknek a leveleknek egyike sem jelentett nekem olyan sokat, mint az az elektronikus levl, amelyet az gyfelemtl, Eric Eldredtl kaptam. gyfelemnek s bartaimnak azonban nem volt igazuk: a pert meg lehetett volna, s meg is kellett volna nyerni, s akrhogy is prblom jra tgondolni az gyet, sohasem tudok szabadulni attl a gondolattl, hogy az n hibmbl vesztettnk. A hibt mg az elejn kvettem el, br csak a legvgn vlt nyilvnvalv. Az gynket mr a legelejtl fogva tmogatta egy rendkvli kpes204
13. FEJEZET ELDRED
sg gyvd, Geoffrey Stewart, s az az gyvdi iroda, amelyhez belpett, a Jones, Day, Reavis and Pogue. A Jones Dayt rengeteg tmads rte a szerzi jogot vdelmez gyfeleitl azrt, mert prtfogolt bennnket, de nem trdtt ezekkel a hangokkal (manapsg mr ennyit is kevs gyvdi iroda tenne meg), s az gy folyamn vgig megadott neknk minden segtsget, amit csak tudott. Az iroda hrom neves gyvdet lltott r az gyre. Geoff Stewart volt az els, de aztn csatlakozott hozz Dan Bromberg s Don Ayer is. Bromberg s Ayer nzete egyezett arrl, hogy miknt lehetne az gyet megnyerni: csak akkor nyerhetnk, ismteltk nekem, ha el tudjuk rni, hogy a Legfelsbb Brsg fontosnak tlje az gyet. gy kell feltntetni, mintha drmai mdon srlne a szlsszabadsg s a szabad kultra, klnben sohasem szavaznak a vilg legnagyobb hatalm mdiacgei ellen. Nem szeretem, ha az emberek gy vlekednek a trvnyrl. Termszetesen gy gondoltam, hogy a Sonny Bono trvny drmai mdon srti a szlsszabadsgot s a szabad kultrt, s a mai napig gy gondolom, de az az elkpzels, hogy a Legfelsbb Brsg annak alapjn dnt egy trvnyrl, hogy mennyire fontosnak gondolja a krdst, szerintem helytelen. Lehet, hogy igaz, de nem szabadna gy lennie. Mivel hittem abban, hogy ha hen rtelmezzk mindazt, ami alkotmnyunkban foglaltatik, az csak arra a kvetkeztetsre vezethet, hogy a Sonny Bono trvny alkotmnyellenes, s mivel hittem abban, hogy ha hen rtelmezzk az Els kiegsztst, az csak arra a kvetkeztetsre vezethet, hogy alkotmnyellenes az a hatalom, amely meghosszabbtja a mr meglv szerzi jogok hatridejt, nem tudtak rbeszlni arra, hogy gy adjuk el az gynket, mint a szappant. ppen gy, ahogy alkotmnyellenes lenne egy olyan trvny, amely tiltan a horogkereszt hasznlatt, s nem azrt, mert a Legfelsbb Brsg szereti a ncikat, hanem azrt, mert egy ilyen trvny srten az alkotmnyt, nzetem szerint a Legfelsbb Brsgnak ugyangy az alkotmny alapjn kellene dntenie arrl is, hogy megfelel-e az alkotmnynak egy a Kongresszus ltal hozott trvny, nem pedig annak alapjn, hogy maguknak rzik-e azokat az rtkeket, amelyeket a megszvegezk belevettek az alkotmnyba. Brmi is a helyzet, gondoltam, a Legfelsbb Brsgnak mr ltnia kell, milyen veszlyeket s krokat hordoz magban az ilyen fajta trvnyalkots. Mi msrt dntennek klnben az gyben? Mi oka lenne a Legfelsbb Brsgnak arra, hogy trgyalja, ha nincs meggyzdve arrl, hogy ez a szablyozs kros? gy ht az volt a vlemnyem, hogy nem
205
SZABAD KULTRA
kell meggyznnk ket arrl, hogy a trvny rossz, csak azt kell megmutatnunk, hogy mirt alkotmnyellenes. Egy tekintetben azonban helynvalnak reztem a politizlst: meg voltam gyzdve arrl, hogy a brsg nem hallgatn meg az rveinket, ha gy gondoln, hogy azok csak egy maroknyi semmirekell balos rvei. A Legfelsbb Brsg nem arrl hres, hogy belevgna egy trvny fellvizsglatba, ha gy ltja, hogy az csak egy aprcska politikai kisebbsg vesszparipja. Br az gyben nem arra sszpontostottam, hogy azt szemlltessem, mennyire rossz a Sonny Bono trvny, hanem arra, hogy bemutassam, mennyire alkotmnyellenes, remltem, hogy rveimet gy tudom majd eladni, hogy azt a politikai llspontok teljes skljt fellel beadvnyok tmogatjk. Hogy megmutassam, hogy a Sonny Bono trvnnyel szemben benyjtott kereset a jogon s nem a politikn alapul, megprbltam a lehet legszlesebb krbl hiteles brlkat sszegyjteni. Olyanokat, akiknek a hitelt nem az adja, hogy gazdagok s hresek, hanem az, hogy egyetrtsk bizonytja: a trvny politikai nzetektl fggetlenl alkotmnyellenes. Az els tmogat kzenfekv mdon Phyllis Schlafly szervezete, az Eagle Forum volt, amely mr a legelejtl fogva ellenezte a Sonny Bono trvnyt. Mrs. Schlafly gy tekintett erre a trvnyre, mint a Kongresszus kirustsra. 1998 novemberben vitriolos vezrcikket rt, amelyben a republiknus Kongresszust tmadta a trvny elfogadsrt, s a kvetkez krdst tette fel: Nem tndnk el nha azon, hogy az egyes rdekcsoportoknak nagy anyagi hasznot hajt trvnytervezetek mirt cssznak t olyan knnyen a szvevnyes trvnyhozsi eljrson, mg azok, amelyek a polgroknak hasznosak, szemmel lthatan elakadnak? A vlaszt, amint a vezrcikk rmutatott, a pnz hatalmban kell keresni. Schlafly felsorolta, mennyivel tmogatta a Disney cg a bizottsgok kulcsszereplit. A pnz s nem az igazsg volt az, ami mg hsz vre biztostotta a Disney uralmt Miki egr fltt, rta Schlafly. A fellebbviteli brsg eltt az Eagle Forum nagyon szvesen benyjtott egy minket tmogat beadvnyt. Az beadvnyuk tartalmazta azt az okfejtst, amely a Legfelsbb Brsg eltt a kereset lnyege volt: Ha a Kongresszus meghosszabbthatja a mr meglv szerzi jogok idtartamt, akkor semmi sem korltozza a Kongresszus hatalmt a hatridk meghosszabbtsa tern. Ez az ers konzervatv rv gyzte meg a konzervatv Sentelle brt.
206
13. FEJEZET ELDRED
A Legfelsbb Brsg eltt minket tmogat beadvnyok rendkvl soksznek voltak: szerepelt kztk egy rendkvli trtnelmi sszefoglals a (GNU/Linux projektet tjra indt) Free Software Foundation rszrl, egy erteljes elemzs az Inteltl a bizonytalansg rrl, kt, jogszprofesszorok ltal ksztett beadvny az egyik a szerzi jog, a msik az Els kiegszts szakrtitl , egy mindenre kiterjed s minden vitn fell ll rtekezs a Haladsi zradk trtnetrl, amelyet a tma szmos szakrtje jegyzett, s termszetesen egy j beadvny az Eagle Forumtl, amelyben megismteltk s tovbbi rvekkel tmasztottk al korbbi okfejtsket. Ezek a beadvnyok foglaltk keretbe jogi rveinket, amelyeket szmos, knyvtraktl s archvumoktl kztk az Internet Archive-tl, az American Association of Law Librariestl (Jogi Knyvtrak Amerikai Egyeslete) s a National Writers Uniontl (Orszgos rszvetsg) kapott hatsos llsfoglals is tmogatott. A legjobban azonban kt beadvny ragadta meg a lnyeget. A Hal Roach Studios a korbban mr lert mdon azzal rvelt, hogy ha nem vonjk vissza a trvnyt, az amerikai film egy teljes genercija fog eltnni a sllyesztben. A msik a gazdasgi indokokat tette teljesen vilgoss. Ezt a kzgazdasgi beadvnyt tizenht kzgazdsz rta al, kztk t Nobel-djas, nv szerint Ronald Coase, James Buchanan, Milton Friedman, Kenneth Arrow s George Akerlof. A kzgazdszok, mint a Nobel-djasok nvsora is bizonytja, teljesen lefedtk a politikai palettt. Kvetkeztetsk egyrtelmen az volt, hogy semmi sem igazolja elfogadhatan, hogy a mr meglv szerzi jogok idtartamnak meghosszabbtsa brmivel is nveln az alkotknak anyagi sztnzst jelent bevteleket; az ilyesmi puszta brlvadszat (rent-seeking, az amerikai kzgazdszok gy hvjk, amikor egy trvnyt kizrlag bizonyos rdekek miatt hoznak meg). Az ltalunk benyjtott iratokat elkszt jogszcsapat sszelltsakor is az egyenslyra trekedtnk. A Jones Day gyvdei kezdettl fogva mellettnk lltak, de amikor az gy a Legfelsbb Brsg el kerlt, felkrtnk mg hrom gyvdet, hogy segtsenek neknk megszvegezni rveinket a brsg szmra: Alan Morrisont, a washingtoni s a Legfelsbb Brsgon a szemlyisgi jogok tern elrt nagy hats gyzelmeivel alkotmnyjogi trtnelmet r Public Citizen gyvdjt; Kathleen Sullivant, kollgmat s dknomat, aki sok gyet kpviselt mr a Leg-
207
SZABAD KULTRA
felsbb Brsg eltt, s aki idejekorn felhvta a figyelmnket az Els kiegsztsre hivatkoz stratgira; illetve a korbbi legfbbgyszhelyettest, Charles Friedet. Az, hogy Friedet megnyertk az gynknek, klnleges gyzelmet jelentett, mert mindenki mst, aki a posztjn korbban megfordult, a msik oldal brelt fel, hogy megvdje a Kongresszus hatalmt arra, hogy tovbbra is megadhassa a mdiacgeknek azt a klnleges kedvezmnyt, amit a szerzi jogi idtartam meghosszabbtsa jelent. Fried volt az egyetlen, aki visszautastotta a nem kis anyagi haszonnal kecsegtet megbzst, hogy helyette valami olyasmi mellett lljon ki, amiben hitt. Fried korbban Ronald Reagan f jogi kpviselje volt a Legfelsbb Brsgon, s tevkenyen rszt vett azokban a perekben, amelyek a Kereskedelmi zradkkal sszefggsben korltoztk a Kongresszus hatalmt. Br tbbszr is olyan llspontot foglalt el Legfelsbb Brsgon, amellyel n szemly szerint nem rtettem egyet, csatlakozsa bizalmi szavazatot jelentett az rveink mellett. A kormny a trvny vdelmben szintn sszegyjttte a maga prtjn llkat, az azonban jelenthet valamit, hogy ezek kzt nem volt egyetlen trtnsz vagy kzgazdsz sem. Az gyben a msik felet tmogat beadvnyokat kizrlag nagyobb mdiavllalatok, kongresszusi kpviselk s szerzi jogok tulajdonosai rtk. Az, hogy a mdiavllalatok arra az oldalra lltak, nem meglep, hiszen k nyertek a legtbbet ezzel a trvnnyel. Az sem okozott meglepetst, hogy a kongresszusi tagok oda prtoltak vdtk a sajt hatalmukat, s kzvetetten azt a pnzt, amit hatalmuk gyakorlsrt kampny-hozzjruls formjban kaptak. Termszetesen azon sem lepdtt meg senki, hogy a jogtulajdonosok is azt az elkpzelst vdtk, hogy tovbbra is joguk kellene, hogy legyen ahhoz, hogy k ellenrizzk, hogy ki mit csinl az ltaluk birtokolni kvnt alkotsokkal. Dr. Seuss kpviseli pldul azzal rveltek, hogy jobb, ha a Dr. Seuss hagyatkt kezel cg felgyeli, mi trtnik Dr. Seuss mveivel legalbbis jobb, mintha azok kzkinccs vlnnak, mert akkor az emberek arra hasznlhatnk ket, hogy a kbtszereket dicstsk, vagy pornogrfit terjesszenek14. Ugyanez volt a Gershwin hagyatkt kezel cg indoka is, amirt George Gershwin mveinek vdelmhez val jogt vdte: k pldul nem engedlyezik a Porgy s Bess feldolgozst senkinek, aki nem oszt szerepet afro-amerikaiakra is15. Vlemnyk szerint gy kell
208
13. FEJEZET ELDRED
rizni az amerikai kultra ezen kincseit, s azt akartk, hogy a trvny segtsen nekik ebben. rvelsk valami olyasmire vilgtott r, amirl ritkn esik sz ebben a vitban: amikor a Kongresszus gy hatroz, hogy meghosszabbtja a mr meglv szerzi jogok idtartamt, valjban arrl dnt, hogy kit enged szlni. A hres s kztiszteletben ll jogtulajdonos, amilyen pldul a Gershwin vagy Dr. Seuss hagyatkt kezel cg, felkeresi a Kongresszust, s azt mondja: Adjanak neknk hsz vet, amg csak mi nyilatkozhatunk az amerikai kultra ezen ikonjairl. Mi tbbet tudunk rluk, mint brki ms. A Kongresszus termszetesen szereti megjutalmazni a npszer s hres embereket azzal, hogy megadja nekik, amit krnek csakhogy amikor a Kongresszus kizrlagos jogot ad valakinek arra, hogy valamirl beszlhessen, ez pontosan az, amit az Els Kiegszts meg kvn akadlyozni. Az utols beadvnyban rveltnk is ezzel. A Sonny Bono trvny fenntartsa nemcsak azt jelenten, hogy semmi nem korltozza a Kongresszus abbli hatalmt, hogy meghosszabbtsa a szerzi jogok idtartamt ami tovbb kzpontostan a piacot , hanem azt is, hogy abban sem korltozn semmi a Kongresszust, hogy a szerzi jog segtsgvel megszabja, kinek van joga beszlni. Februr s oktber kztt szinte mst sem tettem, csak kszltem a perre. Mint mr mondtam, mr a legelejn kialaktottam a kvetend stratgit. A Legfelsbb Brsg kt tborra oszlott. Az egyik tbort gy neveztk, hogy a Konzervatvok, a msikat pedig gy, hogy a Tbbiek. A Konzervatvok kz tartozott Rehnquist fbr, OConnor brn, Scalia br, Kennedy br s Thomas br. k ten prbltk a legkvetkezetesebben korltozni a Kongresszus hatalmt. k ten voltak azok, akik a dntseikben a Lopez/Morrison-vonalat tmogattk, aminek az volt a lnyege, hogy ttelesen rtelmezni kell, hogy mire van joga a Kongresszusnak, s ezltal biztostani kell a Kongresszus hatalmnak korltait. A Tbbiek kz ngy br tartozott, akik ersen elleneztk a Kongresszus hatalmnak korltozst. Ez a ngy Stevens br, Souter br, Ginsburg brn s Breyer br tbbszr is azzal rvelt, hogy az alkotmny szles kr nllsgot ad a Kongresszusnak azon a tren, hogy eldntse, hogyan tudja a legjobban hasznostani a jogkreit. Ezek a brk dntseikben azzal rveltek, hogy a Legfelsbb Brsg szerepnek az alkalmazko-
209
SZABAD KULTRA
dsnak kell lennie. Br n szemly szerint az esetek tbbsgben ppen ezzel a ngy brval rtettem egyet, most az szavazatukra szmthattunk a legkevsb. A legvalszntlenebb az volt, hogy Ginsburg brn mellettnk szavazzon. ltalnos vlemnye volt, hogy alkalmazkodni kell a Kongresszushoz (kivve, amikor nemi krdsekrl volt sz), s ezt klnsen rvnyesnek tekintette a szellemi tulajdon vdelmvel kapcsolatos krdsekben. s a lnya (a szellemi tulajdon kivl s jl ismert szakrtje) ugyanazokat az elveket vallottk a krdsben, ezrt azt vrtuk, hogy a lnya rsaival fog rvelni: hogy a Kongresszusnak ebben a krdsben jogban ll gy dnteni, ahogy akar, mg akkor is, ha a Kongresszus akaratnak nincs sok rtelme. Ginsburg brn mellett kt brra tekintettnk gy, mint akiket nemigen fogunk tudni magunk mell lltani, br okozhatnak meglepetst. Souter br is hatrozottan a kongresszusi dntsek tiszteletben tartst szorgalmazta, akrcsak Breyer br, de emellett mindketten nagyon rzkenyek voltak a szlsszabadsgot rint krdsekre, s meggyzdsnk szerint megalapozottan lehetett rvelni azzal, hogy a trvny visszamenleges kiterjesztse korltozza a szlsszabadsgot. Az egyetlen szavazat, amelyre bizton szmthattunk, Stevens br volt, akit a trtnelem gy fog nyilvntartani, mint a Legfelsbb Brsg egyik legkivlbb brjt. Mindig mskpp szavazott, ami azt jelentette, hogy llspontjt nem lehetett egyszeren a politikai nzetei alapjn megjsolni, viszont kvetkezetesen a korltok mellett rvelt, amikor gy ltalban a szellemi alkotsok kerltek szba. Abban meglehetsen biztosak voltunk, hogy itt is fel fogja ismerni, hogy korltokra van szksg. A Tbbiek csoportjt kielemezve mutatkozott meg egyrtelmen, hogy mire kell sszpontostanunk: a Konzervatvokra. A per megnyershez ezt az t brt kellett elgondolkodtatni s a tbbsgket magunk mell lltani, gy ht a keresetnk alapjt kpez kzponti rvet a Konzervatvok legfontosabb jogtudomnyi jtsra alapoztuk arra az rvelsre, amelyre Sentelle br is tmaszkodott a Fellebbviteli Brsgon, hogy a Kongresszus hatalmt gy kell rtelmezni, hogy felsorolt jogkreinek korltai legyenek. Ez lett a stratgink alappillre egy olyan stratgi, amelyrt n voltam a felels. Az kellett volna elrnnk, hogy a Legfelsbb Brsg belssa, akrcsak a Lopez-gyben, hogy a kormny rvelse szerint a Kong-
210
13. FEJEZET ELDRED
resszusnak mindig joga lenne meghosszabbtani a hatridket, mrpedig ha valami egyrtelm volt a Kongresszussal kapcsolatban a Haladsi Zradk szerint, az az volt, hogy ezt a jogt korltozottnak szntk. Azt kvntuk elrni, hogy a Legfelsbb Brsg ugyangy kezelje Eldred gyt, mint a Lopez-gyet: ha a Kongresszusnak a kereskedelem szablyozsa tern korltozott a hatalma, akkor ennek ugyangy kell lennie a szerzi jogok szablyozsa tern is. A kormnyoldal rve azon alapult, hogy a Kongresszus korbban is gy jrt el, s meg kell engedni, hogy folytathassa ezt a gyakorlatot. Azt lltottk, hogy a Kongresszusnak kezdettl fogva szoksa volt meghosszabbtani a mr meglv szerzi jogok idtartamt, gy ht, rvelt a kormny, a Legfelsbb Brsg utlag nem mondhatja azt, hogy ez az eljrs alkotmnyellenes. Volt nmi igazsg a kormny lltsban, de nem valami sok. Azt termszetesen senki nem vitatta, hogy a Kongresszus tnyleg meghosszabbtotta az idtartamokat, mgpedig 1831-ben s 1909-ben, majd 1962-tl rendszeresen negyven v alatt tizenegy alkalommal. Ezt a kvetkezetessget azonban megfelel megvilgtsban kellene nzni. A Kongresszus az Egyeslt llamok fennllsnak els szz vben egyszer hosszabbtotta meg a mr meglv szerzi jogok vdelmi idejt, aztn a kvetkez tven vben mg egyszer. Kivteles jogkiterjesztsrl volt teht sz, ami ellenttben ll a meghosszabbts most mr rendszeress vl gyakorlatval. Brmi tartotta is fken a Kongresszust a mltban, a korltozs mra megsznt, a trvnyt jra s jra kiterjesztik, s semmi okunk arra, hogy azt higgyk, egyszer vge lesz ennek. A Legfelsbb Brsg egyszer mr habozs nlkl kzbeavatkozott, hogy megtrje a jogkiterjeszts rdgi krt: mirt ne avatkozhatna be itt is? A szbeli meghallgatst oktber els hetre tztk ki. Kt httel a trgyals eltt rkeztem meg a fvrosba. Ebben a kt htben folyamatosan gyakoroltam azokkal az gyvdekkel, akik nknt ajnlottk fel a segtsgket. Prbkat tartottunk, ahol a brk szerept jtszk keresztkrdseket tettek fel a gyzelemrt versengknek. Meg voltam gyzdve arrl, hogy ha gyzni akarunk, akkor egyetlen pontot kell a Legfelsbb Brsg rdekldsnek kzppontjban tartanunk: azt, hogy ha megengedik a trvny kiterjesztst, akkor ezt a jogkrt nem lehet tbb korltozni. Ha a kormnynak adnak igazat, az azt jelenten,
211
SZABAD KULTRA
hogy az idtartamok gyakorlatilag korltlanul meghosszabbthatk lennnek; ha neknk, akkor megmutatjk a Kongresszusnak, hogy milyen irnyvonalat kell kvetnie: azt, hogy ne hosszabbtsa meg a mr meglv idtartamokat. A prbk hasznosnak bizonyultak: megtalltam a mdjt annak, hogy minden krdst ehhez a kzponti elvhez tereljek vissza. Az egyik prbt a Jones Day iroda gyvdeivel folytattuk le. Don Ayernek, aki Reagan elnksge alatt az Igazsggyi Minisztriumban dolgozott Charles Fried legfbbllamgysz-helyettessel, ktsgei voltak. Jnhny pere volt mr a Legfelsbb Brsgon, s a prbt rtkelve gy foglalta ssze a vlemnyt: Attl tartok, hogy ha nem ltjk az okozott krokat, nem lesznek hajlandak megvltoztatni azt a gyakorlatot, amirl a kormny azt mondja, hogy ktszz ve bevett szoks. Azt kell elrnnk, hogy lssk a krokat szenvedlyesen kell nekik megmutatni, mekkork ezek a krok, mivel ha ezt nem ltjk, akkor semmi eslynk sem lesz nyerni. Lehet, hogy sokszor rvelt mr a Legfelsbb Brsg eltt, gondoltam, de nem rtette meg a lelkt. Brsgi titkrknt azt lttam, hogy a brk azt teszik, amit kell nem a politikai meggyzdsk miatt, hanem azrt, mert az a helyes, s jogszprofesszorknt is nap mint nap ezt tantottam a dikjaimnak. Megrtettem Ayer llspontjt, hogy szenvedlyesen kell politikai nyomst gyakorolni, de elutastottam. gy gondoltam, rveink igazsgnak elgnek kell lennie, a politikusok pedig majd beltjk, hogy jt cselekedtnk. A trgyals eltti jjel emberek kezdtek gylekezni a Legfelsbb Brsg plete eltt. Az gy felkeltette a sajt s a szabad kultrt prtol mozgalom rdekldst. Szzak lltak sorba azrt, hogy bejuthassanak a trgyalterembe. Sokan a Legfelsbb Brsg lpcsin tltttk az jszakt, hogy biztosan legyen helyk. Persze nem mindenkinek kellett vgigvrnia a sort. Azok, akik ismerik a brkat, ignyelhetnek szkeket az rszkre fenntartott szkek kzl. (n pldul Scalia br irodjtl krtem helyet a szleim szmra.) A Legfelsbb Brsg kamarjnak tagjai szmra a terem egy elklntett rszben tartanak fenn helyeket, s a szentoroknak s a kongresszusi tagoknak is sajt lhelyeik vannak. Vgl, termszetesen van egy karzata a sajtnak, valamint a Legfelsbb Brsg bri mellett dolgoz titkroknak is. Amint belptnk aznap reggel, mr nem volt a teremben
212
13. FEJEZET ELDRED
egyetlen res hely sem. A trgyals a szellemi alkotsokra vonatkoz jogokrl szlt, mgis tele voltak mg az elcsarnokok is. Amint bestltam, hogy elfoglaljam a helyem a Legfelsbb Brsg tagjaival szemben, lttam a szleimet a bal oldalon, az asztalhoz lve pedig szrevettem Jack Valentit is egy olyan elklntett rszen, amelyet ltalban a brk csaldtagjainak tartanak fenn. Amikor a fbr felszltott, hogy kezdjem el a beszdemet, azzal kezdtem, amit vgig a figyelem kzppontjban szndkoztam tartani: a Kongresszus hatalmnak korltaival. Ez a per a jogkrkrl szl mondtam , s arrl, hogy ezeknek van-e valamilyen korltja. OConnor brn egy percen bell lelltott a trtnelem volt az, ami zavarta. OCONNOR BRN: A Kongresszus az vek sorn mr sokszor meghosszabbtotta a szerzi jogok idtartamt. Ha nnek igaza van, nem kockztatjuk azt, hogy semmiss tesszk a korbbi idtartam-meghosszabbtsokat? gy rtem, ez a gyakorlat lthatan a legels ilyen hatrozattal kezddtt. Kszsgesnek tnt elfogadni azt, hogy ez tkletesen ellenttes azzal, amire az alkotmny megszvegezi gondoltak, a vlaszom azonban jra a Kongresszus hatalmnak korltait hangslyozta ki. MR. LESSIG: Ha ez tkletesen ellenttes azzal, amire az alkotmny megszvegezi gondoltak, akkor az a krds, hogy lehet-e a cljaiknak a gyakorlatban rvnyt szerezni s a vlasz: igen. Kt olyan pont is volt a meghallgats sorn, amikor szre kellett volna vennem, mire akar kilyukadni a Legfelsbb Brsg. Az els ilyen egy krds volt, amelyet Kennedy br tett fel, aki az albbi megjegyzst tette: KENNEDY BR: Nos, n gy rzem, hogy ebben az okfejtsben hallgatlagosan benne foglaltatik az is, hogy az 1976-os trvnyt is rvnytelennek kell nyilvntani, mert mindezen vek sorn a trvny htrltatta a tudomny s mszaki tudomnyok fejldst. n nem ltom ennek semmilyen tapasztalati bizonytkt.
213
SZABAD KULTRA
Itt egyrtelmen hibt kvettem el. Mint amikor a professzor kijavt egy dikot, gy vlaszoltam: MR. LESSIG: Br r, keresetnk egyltaln nem a tapasztalatokon nyugszik. Alkotmnyunk szerzi jogi zradkban semmi sem kveteli meg a halads htrltatsnak tapasztalati ton trtn megerstst. Csak azt lltjuk, hogy ez egy olyan szerkezeti korltozs, amely ahhoz szksges, hogy a szerzi jogi vdelem a trvny szerint ne szlhasson rk idkre. Korrekt vlasz volt, csak sajnos nem j. A helyes vlasz az lett volna, hogy ez a gyakorlat hatalmas s szembeszk krokat okoz. Minden minket tmogat beadvny errl szlt, a br is ezt akarta hallani, s ez volt az a pont, amikor eszembe kellett volna jutnia Don Ayer tancsnak. Felknltak egy tizenegyest, aminek nekifutottam s mellrgtam. A msodik lehetsg a fbrtl jtt, akire az egsz gyet ptettk. Mivel a Lopez-dntst a fbr vitte keresztl, remltk, hogy ezt a pert annak testvreknt fogja tekinteni. Az mr megszlalsa els msodpercben vilgos volt, hogy egyltaln nem rokonszenvez az ggyel: szmra mi csak egy csapat anarchista voltunk. Ezt krdezte: FBR: Na igen, de ennl tbbet akarnak. Azt szeretnk, hogy joguk legyen ms knyveit szrl szra lemsolni, nemde? MR. LESSIG: Azt szeretnnk, hogy szrl szra le lehessen msolni azokat a mveket, amelyek a kzkincshez tartoznak, illetve amelyeknek a kzkincshez kellene tartozniuk, de egy olyan trvny rtelmben, amelyet az Els Kiegsztst elemezve, illetve ha a Szerzi Jogi Zradkba beptett korltozsokat helyesen rtelmezzk, semmi nem indokol, nem vlhatnak kzkinccs. Amikor a kormny eladta a sajt rveit, a dolgok egy kicsit jobbra fordultak a szmunkra, mert ezttal a Legfelsbb Brsg mondta ki keresetnk lnyegt. Scalia br az albbi krdst tette fel Olson legfbbllamgyszhelyettesnek: SCALIA BR: n azt mondja, hogy egy gyakorlatilag korltlan idtartam megsrten az alkotmnyt, de pontosan azt lltjk
214
13. FEJEZET ELDRED
a krvnyezk is, hogy a meghosszabbthat korltozott idtartam nem ms, mint gyakorlatilag korltlan idtartam. Amikor Olson befejezte, rajtam volt a sor, hogy eladjam a zr cfolatunkat. Olson vagdalkozsa feldhtett, de haragom tovbbra is az elv, s nem az ember ellen irnyult. A kormny gy rvelt, mintha ez lenne az els olyan eset, amikor a Kongresszus hatalmnak a Szerzi Jogi s Szabadalmi Zradkot illet korltairl esik sz. Vgig professzorknt s nem gyvdknt beszltem, s azzal zrtam a beszdemet, hogy rmutattam, hogy a Legfelsbb Brsg hossz trtnete sorn tbbszr korltozta a Kongresszus hatalmt a Szerzi Jogi s Szabadalmi Zradkot illeten st a legels olyan dnts, amely a hatskr tllpse miatt megsemmistett egy trvnyt, amelyet a Kongresszus hozott, ppen a Szerzi Jogi s Szabadalmi Zradkon alapult. Ez mind igaz volt, de mgsem lltotta a mi oldalunkra a Legfelsbb Brsgot. A brsgrl tvozva mr tudtam, hogy legalbb szz olyan dolog van, amit utlag mskpp csinlnk, legalbb szz krds, amelyre mskpp vlaszolnk, de egy valami miatt tovbbra is derlt maradtam. A kormnyt egyre csak arrl krdezgettk, hogy hol a hatr, k pedig mindig az vlaszoltk, hogy nincs hatr. Pontosan ez volt az a vlasz, amelyet ki szerettem volna csikarni bellk a Legfelsbb Brsg fle hallatra, azt ugyanis el sem tudtam kpzelni, hogy a Legfelsbb Brsg helyt adna a kormny rveinek, ha megrti, hogy a kormny azt hiszi, hogy a Kongresszusnak korltlan jogokat ad a Szerzi Jogi Zradk. Az okfejtst a legfbbllamgysz-helyettes fogalmazta meg helyettem. Akrmennyire prbltam is, nem tudtam elkpzelni, hogy a Legfelsbb Brsg hogyan tallhatn gy, hogy a Kereskedelmi Zradk szerint korltozott a Kongresszus hatalma, de a Szerzi Jogi Zradk szerint korltlan. Egyes ritka pillanatokban megengedtem magamnak, hogy azt higgyem, akr gyzhetnk is, mert gy reztem, a Legfelsbb Brsg tagjai fleg a Konzervatvok ragaszkodni fognak azok a szablyokhoz, amelyeket mshol maguk fektetettek le. 2003. janur 15-n reggel t percet kstem az irodmbl, ezrt lemaradtam a Legfelsbb Brsg titkrnak reggel 7.00-kor megejtett telefonhvsrl. Miutn visszahallgattam az zenetet, azonnal tudtam, hogy rossz hrei vannak. A Legfelsbb Brsg helybenhagyta a Fellebbviteli Brsg hatrozatt. Ht br alkotta a tbbsget; ketten fogalmaztak meg klnvlemnyt.
215
SZABAD KULTRA
Pr msodperccel ksbb megrkeztek elektronikus levlben az indoklsok is. Flretettem a telefont, kzztettem egy bejelentst a webnaplnkban, majd leltem, hogy megnzzem, mit rontottam el az rvelsemben. rvek. Itt volt egy per, amelyben a vilg minden pnzt kldtk szortba az rvek ellen, s a vilg utols naiv jogszprofesszora bngszi a lapokat, rveket keresve. Elszr az indoklst nztem t, azt keresve, hogy a Legfelsbb Brsg hogyan tesz klnbsget az ebben az gyben s a Lopez-gyben rintett elv kztt. Sehol sem talltam az okfejtst. Azt a dntst mg csak nem is emltettk: az okfejts, amire az egsz rvrendszernket ptettk, egyltaln nem is szerepelt a Legfelsbb Brsg tletben. Ginsburg brn egyszeren figyelmen kvl hagyta a korltozott jogkrkrl szl okfejtsnket. Azon nzetnek megfelelen, hogy a Kongresszus hatalma ltalban nem korltozott, gy tallta, hogy a Kongresszusnak ezen a tren sem korltozottak a jogai. Indoklsa tkletesen sszer volt sajt maga, valamint Souter br szmra. Egyikk sem rtett egyet a Lopez-dntssel: tl nagy elvrs lett volna, hogy olyan indoklst rjanak, amely elismeri mg kevsb olyat, amely megmagyarzza azt az elvet, amellyel oly kemnyen szembeszlltak. Amint azonban rjttem, hogy mi trtnt, nem hittem a szememnek. Amint korbban rtam, nem tudtam elkpzelni, hogy a Legfelsbb Brsg ssze tudn egyeztetni azt, hogy a Kereskedelmi Zradk esetben korltozott a Kongresszus hatalma, a Haladsi Zradk esetben pedig nem. Soha nem gondoltam volna, hogy gy tudjk sszeegyeztetni a kettt, hogy egyszeren figyelmen kvl hagyjk az okfejtsnket. Kvetkezetlensg nem trtnt, mivel nem is emltettk egytt a kt esetet, gy ht nem is volt olyan elv, amely a Lopez-dntsbl kvetkezett volna: ha emltik, akkor azzal sszefggsben korltozni kell a Kongresszus hatalmt, de ha nem emltik, akkor nem. Mgis milyen jogon dntttk el, hogy az alkotmnyban megfogalmazott rtkek kzl melyeket tartjk tiszteletben? Milyen jogon vlasztottk ki k, a csendes t , hogy az alkotmnynak mely rszt juttatjk rvnyre pusztn azon rtkek alapjn, amelyeket k fontosnak tartanak? Pontosan oda lyukadtam ki, ahov mint korbban emltettem nem szerettem volna: nem sikerlt meggyznm ket arrl, hogy fontos kr-
216
13. FEJEZET ELDRED
dsrl van sz, mert nem ismertem fel, hogy brmennyire is gyllnm, ha a Legfelsbb Brsg maga vlaszthatn ki, hogy az alkotmnyos rtkek kzl melyeket tartja tiszteletben, mgis ilyen rendszerben lnk. Breyer s Stevens br ersen eltr vlemnyt fogalmazott meg. Stevens indoklsa magbl a trvnybl fakadt: azzal rvelt, hogy a szellemi alkotsokra vonatkoz trvny nem tmogathatja a vdelmi idtartamok indokolatlan meghosszabbtst. Okfejtst (akrcsak mi) egy a minkhez hasonl perre alapozta, amely a szabadalmak gyben irnyad. A Legfelsbb Brsg tbbi tagja azonban nem vette tekintetbe a hasonlsgot, s tette mindezt anlkl, hogy magyarzatot adott volna arra, hogy ugyanazok a szavak a Haladsi Zradkban hogyan jelenthetnek teljesen mst attl fggen, hogy szabadalmakrl vagy szerzi jogokrl van sz. A Legfelsbb Brsg Stevens br krdseit vlasz nlkl hagyta. Breyer br indoklsa taln a legjobb, amit valaha rt nem az alkotmnyra helyezte a hangslyt. azzal rvelt, hogy a szerzi jogok idtartama olyan hossz lett, hogy az gyakorlatilag korltlannak tekinthet. Mi azt lltottuk, hogy a jelenleg rvnyes felttelek szerint a szerzi jog 99,8 szzalkban az rkk tartval azonos rtk vdelmi idt ad a szerznek. Breyer gy tallta, hogy nincs igazunk, a tnyleges szm ugyanis 99,9997. Mindenesetre a lnyeg vilgos volt: ha az alkotmny azt rja, hogy az idtartamnak korltozottnak kell lennie, s az ppen rvnyes elrsok szerint az idtartam olyan hossz, hogy az gyakorlatilag korltlannak tekinthet, akkor ez alkotmnyellenes. Ez a kt br megrtette minden rvnket, de mivel egyikk sem hitt a Lopez-gy igazban, egyikk sem volt hajland azt felhozni indokknt az idtartam-meghosszabbts elutastshoz. A perben gy szletett hatrozat, hogy senki nem vette figyelembe azt az rvnket, amelyet Sentelle brtl vettnk t. Ez a drma a Hamlet volt, de a dn kirlyfi nlkl. A veresg fsultsgot szl. Azt mondjk, hogy az az egszsg jele, ha a fsultsg utat ad a haragnak. A haragom amely ktfel irnyult gyorsan el is trt, de a levert hangulat megmaradt. Rszben haragudtam az t Konzervatvra. Megmagyarzhattk volna, hogy a Lopez-gyben alkalmazott elv mirt nem rvnyes erre az esetre. Nem lett volna tl meggyz (legalbbis nem hiszem, miutn msoktl mr olvastam hasonl rvelst, s magam is megprbltam vgigvinni), de legalbb kvetkezetessgre utalt volna. ppen ez az t br szokta
217
SZABAD KULTRA
mondani, hogy az alkotmny rtelmezsnek helyes mdja a ragaszkods az eredetihez azaz hogy elszr rtsk meg az alkotmny megszvegezi ltal lert szveget, s rtelmezzk azt a megfelel sszefggsben, az alkotmny szerkezetnek fnyben. Ez a mdszer eredmnyezte a Lopez-dntst s szmos ms dntst, amit az eredeti elv alapjn hoztak. Hov tnt most az eredetihez val ragaszkodsuk? Ezttal olyanokhoz csatlakoztak, akik soha nem is prbltk megmagyarzni, mit szerettek volna az alkotmny megszvegezi elrni a Haladsi Zradk ilyen megfogalmazsval, vagy hogy ennek a zradknak a felptse hogyan befolysolja a Kongresszus jogkreinek rtelmezst, illetve hogy a Kongresszusra ruhzott hatalom ebben az esetben mirt lehet korltlan, amikor a Kereskedelmi Zradk szerint korltozott. Rviden szlva egy olyan llsponthoz csatlakoztak, amely nem egyeztethet ssze a sajt alkotmnyrtelmezsi mdszerkkel: lehetsges, hogy ez a dnts vezetett arra az eredmnyre, amelyet el szerettek volna rni, viszont az indoklsban nem volt egyetlen olyan rv sem, amely sszeegyeztethet lett volna a sajt elveikkel. A Konzervatvok ellen irnyul haragom hamar nmagam irnti haragg alakult t, mivel hagytam, hogy a trvnyrl alkotott kpem elhomlyostsa azt, hogy miknt is mkdik a trvny valjban. A legtbb gyvd s jogszprofesszor nem klnsebben trdik a brsgokrl ltalban s klnsen a Legfelsbb Brsgrl alkotott idealista elkpzelsekkel. A legtbbjk sokkal gyakorlatiasabb. Amikor Don Ayer azt mondta, hogy ezt az gyet azzal nyerhetjk meg, ha sikerl meggyznm a brkat arrl, hogy az alkotmny megszvegezi ltal vallott rtkek a fontosak, harcoltam ez ellen az elgondols ellen, mert nem akartam elhinni, hogy a Legfelsbb Brsg tnyleg gy hozza meg a dntseit. Ragaszkodtam ahhoz, hogy gy rveljnk a perben, mintha egyszeren bizonyos elvek alkalmazsrl volna sz. A logikra pl rveim voltak; nem reztem szksgt, hogy arra pazaroljam az idmet, hogy a npszersget is hajhsszam. Amint jra vgigolvastam az oktberi trgyals jegyzknyvt, szz olyan pontot fedeztem fel, ahol ha mst vlaszolok, ms irnyba vihettem volna a trgyalst, s ezltal meg lehetett volna mutatni a Legfelsbb Brsgnak az ellenrizetlen hatalom okozta krokat. Kennedy br jhiszemen ezt is vrta, n pedig bolond mdon kijavtottam a krdst. Souter br is azt szerette volna, hogy mutassak r, milyen krokat okoz
218
13. FEJEZET ELDRED
az Els Kiegszts figyelmen kvl hagysa, s n, mint egy szmtantanr, tfogalmaztam a krdst gy, hogy az logikus legyen. Azt mutattam meg a brknak, hogy miknt tehetik semmiss a Kongresszus ltal hozott trvnyt, ha akarjk, s szzszor is rvehettem volna ket arra, hogy akarjk, de a makacssgom megakadlyozott ebben. Tbb szzszor szerepeltem mr kznsg eltt, s prbltam ket szenvedlyesen meggyzni valamirl, de ez el a kznsg el nem gy lltam ki, s nem a mshol megszokott szenvedllyel prbltam meggyzni ket, mert gy gondoltam, a brsgnak nem ez alapjn kellene dntenie. Ms lett volna az eredmny, ha msknt rveltem volna? Ms lett volna az eredmny, ha Don Ayer rvelt volna helyettem? Vagy Charles Fried? Vagy Kathleen Sullivan? A bartaim krm gyltek, s erskdtek, hogy nem. A Legfelsbb Brsg mg nem volt erre felkszlve, bizonygattk, ezt a veresget a sors akarta gy. Az embereknek kell megmutatnunk, mirt volt igaza alkotmnyunk megszvegezinek, s br ez sokkal nehezebb, ha sikerl, valsznleg kpesek lesznk megmutatni ugyanezt a Legfelsbb Brsgnak is. Lehet, de n ktlem. Ezeknek a brknak nem fzdik semmilyen anyagi rdekk ahhoz, hogy brmit is tegyenek, ami nem helynval. Nluk nem rghatnak labdba a lobbizk. Nincs okuk arra, hogy ne azt tegyk, amit jnak tartanak. Egyre csak arra gondolok, hogy ha flre tudtam volna tenni az elfogulatlan brsgrl alkotott kpemet, akkor meg tudtam volna ket gyzni az igazamrl. Mg ha nem is tudtam volna, ez akkor sem mentsg arra, ami janurban trtnt. Amerika egyik legnagyobb szaktekintlye a szellemi alkotsok jognak tern ugyanis mr a per elejn nyilvnosan kijelentette, hogy hiba volt elindtanom az gyet. A Legfelsbb Brsg mg nem ll kszen erre. mondta Jszi Pter. A krdst nem volna szabad felvetni addig, amg ez a helyzet meg nem vltozik. A trgyals s az tlet utn Pter azt mondta nekem, szintn nyilvnosan, hogy tvedett, de minthogy a Legfelsbb Brsgot tnyleg nem lehetett meggyzni, ez nmagban elg bizonytk arra, hogy Pternek igaza volt. Vagy n nem lltam kszen arra, hogy sikerrel rveljek ebben az gyben a brsg eltt, vagy k nem lltak kszen a krds megvitatsra. Brmi is az igazsg, rossz dnts volt elindtani az gyet, s ezt a dntst n hoztam ngy vvel ezeltt.
219
SZABAD KULTRA
Mikzben a Sonny Bono trvny visszhangja szinte egynteten negatv volt, a Legfelsbb Brsg hatrozatval kapcsolatban megoszlottak a vlemnyek. Senki legalbbis a sajtban senki nem prblt olyasmit mondani, hogy a szerzi jogi vdelem idtartamainak meghosszabbtsa j tlet, teht az elvek tern csatt nyertnk. A Legfelsbb Brsg dntst olyan lapok dicsrtk, amelyek ms gyekben is fenntartssal kezeltk a Legfelsbb Brsg aktv szerepvllalst: a be nem avatkozst helyesnek tartottk, mg akkor is, ha ostoba trvnyt hagy rvnyben. Ahol azonban tmadtk a dntst, ott azrt tmadtk, mert rvnyben hagyott egy buta s kros trvnyt. A New York Times ezt rta a vezrcikkben: A Legfelsbb Brsg hatrozata vgeredmnyben azt valsznsti, hogy amit ltunk, az a kzkincs vgnek kezdete s az rk idkre szl szerzi jogok megszletse. A kzkincs remek ksrletnek bizonyult, nem volna szabad pusztulni hagyni. Annak, hogy jelenleg ilyen termkeny s pezsg alkotkrnyezetben lnk, az az oka, hogy az emberi alkotsok teljes trhzbl szabadon merthetnk. A helyzetet a rajzos kommentrok adtk vissza a legjobban. Rengeteg mosolyfakaszt kp jelent meg pldul Miki egr a brtnben s hasonlk. A legjobb legalbbis szerintem Ruben Bolling albb lthat mve volt. A hatalmasok s gazdagok sor persze egy kicsit igazsgtalan, de az arculcsaps pontosan olyan, mint amilyennek n is reztem. Egy kpet soha nem fogok elfelejteni, mgpedig azt, ami a New York Times idzett cikke nyomn derengett fel bennem. Vge van annak a remek ksrletnek, amit kzkincsnek hvtunk? Ha viccesen prblom felfogni, a feltallt ltom magam eltt, ahogy azt mondja: Drgm, az alkotmny sszement. De ritkn tudom ennyire viccesen felfogni. Alkotmnyunk a szabad kultra mellett ktelezte el magt; a perben azonban, amelynek n voltam a szlatyja, a Legfelsbb Brsg tulajdonkppen megtagadta ezt a ktelezettsgvllalalst. Lehet, hogy egy jobb gyvd r tudta volna ket venni, hogy mskpp lssk a krdst.
220
13. FEJEZET ELDRED
TOM a tncol bogr

Superman a vrosban jrorzik, amikor vkonyka seglykiltst hall. A kilts ebbol a hzbl jtt...
rta
Ha-ha-ha! Isten hozott nlam,
Superman!
Ki vagy?
Segtsg!
Az n
kzkincsemben,
Superman!
ahol n vagyok a Gazdd s Mestered!
...mgpedig azrt, mert ha alkotmnyellenesnek nyilvntjk azt, hogy a Kongresszus vg nlkl hosszabbtgatja a szerzoi jogok vdelmnek idotartamt, menthetetlenl a jtkszereim lesztek
Gyengl a szerzoi jog! Nem tudom... megakadlyozni az engedly nlkli... felhasznlst!
Ha Supermant is kpes elfogni, ki ment meg minket?
Most pedig egytt eljtssztok az Elfjta a szl-t! ... Ashley...
Jaj, ne!
Scalia br!
Rajta! Fussatok vissza gazditokhoz, a nagyvllalatokhoz! D-de azt el kell ismernie, hogy az alkotmny egyrtelmuen korltozza a Kongresszus hatalmt... jajj!
PUFF
Scalia br, a Legfelsobb Brsg kereszteslovagja, aki vget nem ro harcot folytat a hatalmasok s gazdagok vdelmben.
Oszintn szlva ftylk r,
te szemt!
Cs
ge V
s mindenki ms is!
rrr
221
14. FEJEZET ELDRED II.

Amikor az Eldred-gyben dnts szletett, a sors gy hozta, hogy ppen ton voltam Washingtonba. (Aznap, amikor az Eldred-gy perjrafelvteli krelmt elutastottk ami azt jelentette, hogy az gynek vgrvnyesen vge , gy alakult, hogy ppen a Disney Worldben tartottam beszdet technikai szakembereknek.) Ez egy kivtelesen hossz replt volt az ltalam legkevsb kedvelt vrosba. A Dulles repltrrl a vrosba vezet ton lv dug miatt nem tudtunk haladni, ezrt kinyitottam a szmtgpemet, s rtam egy cikket a vlemny rovatba. nkritikt gyakoroltam. Az egsz replton San Franciscbl Washingtonba Don Ayer tancsa jrt a fejemben: meg kell rtetni a brkkal, hogy mirt fontos ez az gy. Illetve Kennedy br szavai: ...mindezen vek sorn a jog htrltatta a tudomny s mszaki tudomnyok fejldst. n nem ltok erre semmilyen tapasztalati bizonytkot. Miutn az alkotmnyra alapozott rvek kudarcot vallottak, vgl a politikai rvekhez fordultam. A cikket a New York Times hozta le. Egy egyszer megoldst javasoltam benne: kveteljk meg, hogy tven vvel a kiads utn a szerzi jog tulajdonosa jegyeztesse be a mvet, s ezrt fizessen is valamennyit. Ha megfizeti a djat, kapja meg a teljes idtartamra szl vdelmet ha nem, a m vljon kzkinccs.
SZABAD KULTRA
Ezt gy neveztem, hogy Eldred-trvny, de csak hogy adjak neki valamilyen nevet. Eric Eldred volt olyan kedves, s megengedte, hogy a nevt mg egyszer felhasznljuk, de mr az elejn jelezte, hogy a trvnyt gysem fogadjk el, amg nem adunk neki msik nevet. Kt nv is lehetsges: Public Domain Enhancement Act (Kzkincset erst trvny) vagy Copyright Term Deregulation Act (A szerzi jogi vdelem idtartamt korltoz trvny), kinek melyik tetszik jobban. Brmelyiket vlasztjuk is, a lnyeg vilgos s kzenfekv: szntessk meg a szerzi jogot ott, ahol semmi mst nem csinl, csak akadlyozza az ismeretekhez val hozzfrst. Amelyik m legalbb 1 dollr anyagi hasznot hoz, arra maradjon rvnyben a szerzi jog addig, amg a Kongresszus megengedi. Az sszes tbbi alkots viszont hadd vljon kzkinccs. Az tlet meglehetsen ers visszhangot vltott ki. Steve Forbes cikkben llt ki mellette, s rengeteg tmogat elektronikus s hagyomnyos levelet kaptam. Ha a krdst arra hegyezzk ki, milyen veszlybe kerl az alkotkszsg, az emberek azonnal ltjk, hogy a jelenlegi szerzi jogi rendszer rtelmetlen. Egy j republiknus azt mondan, hogy ezen a terleten a kormnyzati szablyozs az jt kedv s az alkotkszsg tjban ll, egy j demokrata pedig azt, hogy a kormny ok nlkl akadlyozza az ismeretekhez val hozzfrst. Ebben a krdsben teht nincs igazn klnbsg a demokratk s a republiknusok kztt. Mindenki felismeri, mekkora krokat okoz a jelenlegi ostoba rendszer. Sokan felismertk a bejegyeztets megkvetelsnek nyilvnval elnyt is. Azoknak ugyanis, akik engedlyt szeretnnek krni egy alkots felhasznlsra, az egyik legnagyobb gondot az jelenti a jelenlegi rendszerben, hogy nem tudjk kiderteni, hogy ki az adott szerzi jog tulajdonosa. Mivel a mveket nem kell bejegyeztetni vagy vdjeggyel megjellni, s nem ltezik semmilyen hivatalos eljrs, gyakran hatalmas munkba kerl megtallni a jogtulajdonost, aki engedlyt adhat az adott m felhasznlsra. A javasolt rendszer cskkenten ezeket a kltsgeket, mivel legalbb egy nyilvntarts ltrejnne, amelynek segtsgvel azonostani lehetne a jogtulajdonosokat. Amint a 10. fejezetben emltettem, a szerzi jogok esetben a hivatalos bejegyzs kvetelmnyt 1976-ban szntettk meg, amikor a Kongresszus tvette az eurpai rendszert, s megszntetett a szerzi jogi vdelem megadshoz szksges hivatalos gyintzssel kapcsolatos minden kvetelmnyt1. Eurpban termszetes jognak tekintik a szerzi jogot, a termszetes jogok rvnyestshez pedig nincs szksg forma224
sgokra. Az angol-amerikai hagyomnyt kvet rendszerek, ahol a szerzi jogok tulajdonosainak egy meghatrozott gymenetet kellett kvetnik, ha szerzi jogi vdelmet akartak kapni, az eurpaiak szerint nem tisztelte elgg a szerz mltsgt. Szerintk az alkotnak jogai vannak, s ez sztnzi alkotsra, nem pedig valami, amit a kormny ajndkoz. Ezek nagyszer (s bmulatosan romantikus) rvek, de mint szerzi jogi politika alkalmazhatatlanok, s klnsen kptelen helyzetbe hozzk az alkotkat, akikre nzve a hivatalos bejegyzs hinya kros. A Walt Disney-fle alkotsok terjedse lehetetlenn vlik, ha nincs valamilyen egyszer mdja annak, hogy megtudjuk, mi vdett, s mi nem. A formasgok elleni harcban az els igazi gyzelem 1908-ban, Berlinben szletett. A nemzetkzi szerzi joggal foglalkoz jogszok 1908-ban kiegsztettk a Berni Egyezmnyt, s ebben a kiegsztsben azt rtk el, hogy a szerzi jog a szerz letnek vgig s mg tven vig tart, s egyben eltrltk a szerzi jogok hivatalos bejegyeztetst. A formasgokat azrt gylltk, mert a tvedsek miatt egyre tbbeket rt kr. gy tnt, mintha egy dickensi alak vezetn az sszes szerzi jogi irodt, aki rendre lehagyja a pontot az i betrl, vagy elfelejt thzni egy t bett, s emiatt zvegyek vesztik el egyetlen bevtelket. A panaszok jogosak voltak: a formasgokat, fleg az Amerikai Egyeslt llamokban, elkpeszten szigoran vettk, pedig a jognak mindig el kellene nznie az rtatlan tvedst, s indokolatlan, hogy a szerzi jog esetben mskpp legyen. A formasgok teljes elvetse helyett Berlinben egy igazsgosabb bejegyeztetsi rendszert kellett volna kialaktani. Persze annak is biztosan lettek volna ellenzi, mert a bejegyeztets a XIX. s a XX. szzadban mg mindig elgg sokba kerlt, ami szintn sok gondot okozott. A formasgok eltrlse nem csak annak grett hordozta magban, hogy megmentik az zvegyeket az hhalltl, hanem azt is, hogy leemelnek az alkotk vllrl egy szksgtelen terhet, amelyet a szablyok okoztak. A szerzk gyakorlatias panaszai mellett 1908-ban felmerlt mg egy erklcsi igny is, mgpedig az, hogy az alkoti tulajdon ne legyen msodrend tulajdonforma. Ha egy asztalos elkszt egy asztalt, az asztal nem csak akkor lesz az v, ha benyjt egy rlapot a kormnynak, az asztalhoz termszetes tulajdonjoga fzdik, s rvnyt szerezhet ezen jognak brkivel szemben, aki ellopn az asztalt, akr tjkoztatta a kormnyt arrl, hogy az asztal az v, akr nem. 225
SZABAD KULTRA
Ez helytll rv, m a levont kvetkeztetsek flrevezetek. A formasgok mellett szl rvek ugyanis nem jelentik azt, hogy az alkoti jog msodrend jog lenne. A szellemi tulajdon klnleges termszete miatt van szksg a formasgok trvnyi szablyozsra, s mert ezzel biztosthatjuk azt, hogy az alkotsokat hatkonyan s igazsgosan lehessen terjeszteni. Senki sem gondolja pldul azt, hogy a fld msodrend tulajdon lenne, csak mert be kell jegyeztetni a fldhivatalban, hogy rvnyes legyen az ads-vtele, vagy hogy az aut msodrend tulajdon, csak mert be kell jegyeztetni a kzlekedsi hatsgnl, s cserbe mg rendszmmal is elltjk. Ebben a kt esetben mindenki gy gondolja, hogy fontos oka van a bejegyeztetsnek mindkt esetben az, hogy gy hatkonyabb vlik a piac, s a bejegyeztets jobban biztostja a tulajdonos jogait a tulajdona fltt. Ha nem lenne a telekknyvezsi rendszer, a fldtulajdonosoknak folyamatosan vdenik kellene tulajdonuk hatrait. Mivel ltezik a telekknyv, elg, ha megmutatjk a rendrsgnek a telekknyvi bejegyzst. Ha az autknak nem lenne nyilvntartsa, sokkal knnyebb lenne azokat ellopni. A nyilvntarts miatt azonban az auttolvajnak sokkal nehezebb tladni a kocsin. Egy kis teher hrul persze a tulajdonosra is, de ezek a terhek ltalnossgban vve sokkal jobb tulajdonvdelmi rendszer kialaktst teszik lehetv. Ugyanezrt fontosak a formasgok a szerzi jogok esetben is. Az asztalos asztaltl eltren itt semmi nem teszi egyrtelmv, hogy ki az adott alkots tulajdonosa. Lyle Lovett legjabb lemeze kismilli helyen elfordulhat anlkl, hogy brmi felttlenl utalna arra, hogy ki a tulajdonosa. Akrcsak az autkat, az alkotsokat sem lehet bizalommal adni-venni, ha nincs valamilyen egyszer lehetsg arra, hogy hitelesen megllapthassuk, hogy ki a szerz, s milyen jogai vannak. Az egyszer tranzakcik formasgok hinyban vgrehajthatatlanok, a helyket bonyolult s drga gyvdi tranzakcik veszik t. Ez volt a Sonny Bono trvnnyel kapcsolatos gond lnyege, amelyet megprbltunk megmutatni a Legfelsbb Brsgnak, de ppen ezt nem rtettk meg. Mivel formasgok nlkli rendszerben lnk, nincs md arra, hogy knnyen felhasznlhassuk a mlt alkotsait, vagy azokbl jat alkothassunk. Ha a szerzi jogok idtartama tnyleg rvid lenne, amint azt Story br lltotta, akkor ez nem sokat szmtana. Az alkotmny megszvegezinek rendszerben az alkotsok vlelmezetten tizenngy vig lltak vdelem alatt, majd kikerltek az ellenrzs all.
226
Most viszont, hogy a vdelem akr egy vszzad hosszsg lehet, nyilvnvalan hatalmas terhet jelent az alkotknak az, hogy nem lehet tudni, mi vdett s mi nem. Ha egy knyvtr csak gy kpes a New Dealrl internetes killtst sszelltani, hogy megbz egy gyvdet, hogy tisztzza az sszes kp- s hanganyaghoz fzd jogot, az azt jelenti, hogy a szerzi jogi rendszer eddig sohasem tapasztalt mdon terheli meg az alkotkat, pusztn azrt, mert hinyoznak a hivatalos formasgok. Az Eldred-trvny pontosan erre jelentene megoldst. Akinek megr 1 dollrt, az jegyeztesse be az alkotst, s megkaphatja a hosszabb vdelmet. Ha valaki fel szeretn hasznlni a mvet, tudni fogja, hogyan lphet kapcsolatba a jogtulajdonossal, hogy engedlyt krjen tle, radsul az alkot lvezn a hosszabb vdelem nyjtotta elnyket is. Akinek viszont nem r meg ennyit, hogy bejegyeztesse a mvt, s gy hosszabb vdelmet kapjon, annak az sem ri meg, hogy az llamhoz forduljon, hogy vdje meg a m fltti monopliumt. A m kzkinccs vlna s mindenki lemsolhatn, bevehetn az archvumba, vagy kszthetne belle filmet. Ha valakinek ez nem r meg 1 dollrt, akkor azt a mvet szabadon elrhetv kellene tenni. Nhnyan a szerzkre hrul teher miatt aggdnak. Ugye az 1 dollr nem csak szemfnyveszts, mikzben az igazi terhet a bejegyeztetsi eljrs jelenti? Nem kerl-e tbbe a procedra, ami az igazi gondot jelenti a bejegyeztetssel kapcsolatban? Jogos krdsek; a gondot valban a jelenlegi szrny rendszer jelenti. Tkletesen egyetrtek azzal a vlemnnyel, hogy a Szerzi Jogi Iroda nem vgzett valami fnyes munkt azon a tren, hogy egyszerv s olcsv tegye a bejegyeztetst (ennek ktsgtelenl kze van ahhoz, hogy pocskul vannak fizetve). A hivatalos gyintzs jelentette problma megoldsra irnyul minden javaslatnak a httrben ll intzmnyrendszert kell megcloznia. Ebben a knyvben ajnlok egy ilyen megoldst, amely tulajdonkppen visszalltan a Szerzi Jogi Irodt. Tegyk fel, hogy az Amazon kezeln a nyilvntartst, s a bejegyeztetst egyetlen egrkattintssal el lehetne vgezni. Az Eldred-trvny egyszer, egy egrkattintssal elvgezhet bejegyzst knlna, amely a kiads utn tven vig nyjtana szerzi jogi vdelmet. A trtnelmi adatok alapjn ez a rendszer az anyagi hasznot hajt letciklusuk vgre rt kereskedelmi cl mvek mintegy 98 szzalkt tenn tven v mlva kzkinccs. Ez hogy hangzik?
227
SZABAD KULTRA
Miutn Steve Forbes az tletem mell llt, Washingtonban nhnyan felfigyeltek a javaslatra. Sokan felvettk velem a kapcsolatot, s olyan kpviselkhz irnytottak, akik valsznleg hajlandak lennnek benyjtani az Eldred-trvny tervezett. Nhnyan szemlyesen ajnlkoztak, hogy megteszik az gyben az els lpst. Az egyik kpvisel, a kaliforniai Zoe Lofgren egszen addig ment, hogy elksztette a trvnytervezet nyers vltozatt. Ez a tervezet megoldott a nemzetkzi joggal kapcsolatos minden problmt, s a lehet legegyszerbb kvetelmnyeket tmasztotta a szerzi jogok tulajdonosaival szemben. 2003 mjusban gy tnt, hogy sor kerl a trvnytervezet benyjtsra. Mjus 16-n ezt rtam be az Eldred-trvny webnapljba: kzel vagyunk. A webnapl ltogati krben bizakod hangulat uralkodott. Ezen a ponton azonban kzbelptek a lobbik. Jack Valenti s az MPAA ltalnos jogtancsosa megjelent az emltett kongresszusi kpviselhlgy irodjban, hogy eladja az MPAA vlemnyt. Mint Valenti elmondta nekem, arrl tjkoztattk a hlgyet, hogy az MPAA ellenzi az Eldredtrvnyt. rveik elkpeszten gyengk s kicsinyesek voltak, de ami mg fontosabb, tisztn megmutattk, hogy mirl is szl valjban ez a vita. Az MPAA elszr azzal rvelt, hogy a Kongresszus korbban mr hatrozottan elutastotta a trvnyjavaslat alapjt kpez tletet azaz azt, hogy a szerzi jogokat meg kelljen jtani. Ez igaz, de semmi kze az gyhz, mivel a Kongresszus hatrozott elutastsa jval azeltt trtnt, hogy az Internet ennyire elsegtette az alkotsok felhasznlst. Msodik rvk az volt, hogy a javaslat krosan rinti a szegny jogtulajdonosokat nyilvn azokat, akik nem engedhetik meg maguknak az 1 dollros bejegyeztetsi djat. Harmadik rvknt azt hoztk fel, hogy a Kongresszus gy hatrozott, hogy a szerzi jogi vdelem meghosszabbtsa sztnzi a rgebbi mvek helyrelltst. Ez a jogvdett mvek kisebb, mg mindig anyagi hasznot hoz rszre taln igaz, de ennek sincs jelentsge, mert a javaslat nem rvidten le a meghosszabbtott vdelmi idt, csak ha valaki nem fizeti be az 1 dollros bejegyeztetsi djat. Az MPAA negyedik rve az volt, hogy a trvnytervezet kltsgvonzata hatalmas, mivel a nyilvntartsi rendszer fenntartsa pnzbe kerl. Ez is igaz, de ezek a kltsgek jval kisebbek, mint annak a kltsgei, ha valaki meg szeretn szerezni egy olyan alkots jogait, amelynek nem ismert a tulajdonosa. tdjre pedig amiatt aggdtak, hogy veszlyes lenne, ha egy film alaptrtnete kzkinccs vlna de mi itt a veszly? Ha a trtnet kzkincs, akkor az alapjn forgatott filmek is jogos tdolgozsnak szmtanak!
228
Vgl az MPAA azt hozta fel rvknt, hogy a mr meglv trvny engedlyezi a szerzi jogok tulajdonosainak, hogy engedlyezzk a mvk felhasznlst, ha akarjk. Az igazsg azonban az, hogy tbb ezer jogtulajdonos nem is tud a szerzi jogrl: akr lehetsge van tengedni a jogokat, akr nem ami mindenkpp egy ellentmondsos igny , ha nem tud a birtokban lev szerzi jogrl, nem valszn, hogy megteszi. A knyv elejn elmondtam kt trtnetet arrl, hogyan reagl a jog a technika vltozsaira. Az egyikben fellkerekedett a jzan sz, a msodikban azonban veresget szenvedett: a klnbsget az ellenfl ereje jelentette az a fl, amely a fennll llapotot szerette volna megvdeni. Mindkt esetben az j technika fenyegette a rgi rdekeket, de csak az egyik esetben volt ezeknek az rdekeknek akkora hatalom a kezkben, hogy megvdjk magukat az j versenytrsak jelentette fenyegetssel szemben. A kt trtnettel azt a hbort prbltam krvonalazni, amelyrl ez a knyv szl. Ma ismt egy j technika lltja kihvs el a jogot, s jra meg kell krdeznnk, hogy a jog kveti a jzan szt, vagy szembe megy vele? Ha a jzan sz a jog mgtt ll, mirt teszi? Amikor kalzkodsrl van sz, helyes, ha a jog a szerzi jogok tulajdonosait tmogatja. A kereskedelmi cl kalzkods, amelyet lertam, jogsrt s kros, s a jognak azon kell munklkodnia, hogy felszmolja. A p2p fjlcservel kapcsolatban szintn rthet, mirt a jogtulajdonosokat tmogatja itt is a trvny: az ilyen fjlcserk tbbsge jogsrt, mg ha nem is igazn kros. Amikor a Miki egerek szerzi jogainak idtartama a krds, mg mindig meg lehet rteni, mirt Hollywoodnak kedvez a jog: a legtbben nem rtik, mirt kellene korltozni a vdelem idtartamt, gy mg akr jhiszemsget is lthatunk a jog ellenllsa mgtt. Amikor azonban egy olyan javaslatot elleneznek a szerzi jogok tulajdonosai, amilyen az Eldred-trvny, tisztn megmutatkoznak azok az ns rdekek, amelyek ennek a hbornak a htterben llnak. Ez a trvny rengeteg olyan alkotst tenne szabadd, amelyeket egybknt nem hasznostanak. Ez nem tkzik a jogtulajdonosok azon kvnsgval, hogy mveik felett hosszabb ideig gyakorolhassanak felgyeletet, csupn felszabadtan azokat az alkotsokat, amelyeket Kevin Kelly Stt Tartalomnak nevez, s amelyek megtltik a vilg archvumait. gy ht amikor
229
SZABAD KULTRA
a szerzi jogok mellett kardoskodk ellenzik ezeket a vltozsokat, egy krdst tennk fel nekik: Mit akarnak valjban? Kis erfesztssel megvdhetnk a tulajdonukban lev alkotsokat, gy ht az Eldred-trvny megakadlyozsra tett erfesztsek valjban nem a sajt tulajdonuk megvdsrl szlnak: a lnyegk az, hogy biztostsk, hogy semmi ms se vlhasson kzkinccs. Ez egy jabb lps annak biztostsra, hogy a kzkincs soha ne legyen teljes, hogy csak kereskedelmi felgyelet alatt ll alkotsokat lehessen felhasznlni, s ne lehessen anyagi haszonszerzsre felhasznlni azokat a mveket, amelyekhez nem szksges az jvhagysuk. Az Eldred-trvnnyel val szembenlls megmutatja, mennyire szlssges a msik oldal. A legnagyobb hatalm s legnpszerbb lobbinak nem a tulajdon vdelme a clja, hanem egy hagyomny elvetse. A cljuk nem egyszeren az, hogy megvdjk azt, ami az vk. A cljuk az, hogy semmi ms ne ltezzen, csak ami az vk. Nem nehz megrteni, hogy mirt ez az llspontjuk, s hogy mirt lenne az j nekik, ha a kzkinccsel val versenynek amely az Internethez kapcsolhat valahogy vget lehetne vetni. Ahogy az RCA flt az FM rdikkal val versenytl, gy flnek k a kzkinccsel val versenytl, mert a htkznapi embereknek most mr megfelel eszkz van a kezkben ahhoz, hogy alkothassanak, s alkotsaikat megoszthassk msokkal. Az viszont mr bajosan rthet, hogy mirt osztja ezt a nzetet a kzvlemny is. Olyan ez, mintha a jog a replgpeket birtokhbortkk minsten: az MPAA a Causby csald prtjn ll, s azt kveteli, hogy elavult s rtelmetlen szerzi jogaikat tartsk tiszteletben, csak azrt, hogy ezen jogok tulajdonosai megakadlyozhassk msok fejldst. gy tnik, hogy mindez abbl kvetkezik, hogy gond nlkl elfogadjuk a szellemi tulajdonban a tulajdont. A jzan sz emellett ll, s amg ez gy van, az internetes technikk elleni tmadsok nem fognak megsznni, aminek a kvetkezmnye egy nvekv mrtkben engedlyes trsadalom lesz. A kultrt csak akkor lehet polni, ha az alkotsok tulajdonosait azonostani tudjuk, s engedlyt tudunk krni tlk az alkotsaik felhasznlsra. A jv felett a mltnak ez a holt (s gyakran fellelhetetlen) keze fog uralkodni.
230
SSZEFOGLALS
A vilgon tbb mint 35 milli ember hordozza magban az AIDS vrust, kzlk huszontmillian Afriknak a Szahartl dlre elterl rszn lnek. Eddig tizenhtmillian haltak meg a krtl, ami ltszmarnyosan htmilli amerikainak felel meg, de ami mg fontosabb, hogy itt tizenhtmilli afrikairl van sz. Az AIDS nem gygythat, de vannak olyan gygyszerek, amelyek lelasstjk a puszttst a szervezetben. Az antiretrovrus-kezelsek mg mindig ksrleti stdiumban vannak, de mr jelents eredmnyeket rtek el a segtsgkkel. Az Amerikai Egyeslt llamokban azoknak az AIDS-vrushordozknak, akik rendszeresen megkapjk az ezekbl a gygyszerekbl ll koktlt, tz-hsz vvel n a vrhat lettartamuk. Nhny esetben a gygyszerek szinte szrevehetetlenn teszik a betegsget. Ezek a gygyszerek drgk. Amikor elszr bevezettk ket az Amerikai Egyeslt llamokban, az ves adag ra szemlyenknt 10 000 s 15 000 dollr (2 s 3 milli Ft) kztt volt; ma egyes gygyszerek ves adagja 25 000 dollrba (5 milli Ft) kerl. Ilyen ron termszetesen egyetlen afrikai orszg sem engedheti meg, hogy a lakossg tbbsgt ezekkel a gygyszerekkel lssa el. 15 000 dollr Zimbabwben az egy fre jut nemzeti ssztermk hromszorosa. Ilyen ron a gygyszerek teljesen elrhetetlenek1.
SZABAD KULTRA
Az rak nem azrt ilyen magasak, mert a gygyszerek sszetevi ilyen sokba kerlnek, hanem azrt, mert a gygyszereket szabadalmak vdik. Az ezeket az letment keverkeket gyrt gygyszergyrak legalbb hszves monopliumot lveznek a tallmnyaikra. Ezt a monopolhatalmukat arra hasznljk, hogy anyagilag a lehet legtbbet hozzk ki a piacbl: arra, hogy magasan tartsk az rakat. Sokan ktelked llspontot foglalnak el a szabadalmakkal, klnsen a gygyszerszabadalmakkal kapcsolatban. n nem. Ami azt illeti, minden szabadalmakkal tmogathat kutatsi terlet kzl vlemnyem szerint a gygyszerszeti kutatsok azok, ahol a legegyrtelmbb, hogy szksg van szabadalmakra. A szabadalmak bizonyos mrtkben biztostjk, hogy ha a gygyszergyr kutatsai eredmnyesek voltak, s felfedeztek egy olyan j gygyszert, amely gygyt valamilyen betegsget, akkor kpesek lesznek visszanyerni a fejlesztsre fordtott sszeget, s valamivel tbbet is annl. Ez trsadalmilag rendkvl rtkes sztnzer. n lennk a legutols, aki azt mondan, hogy a jognak el kellene trlnie az ilyen szabadalmakat, legalbbis gy, hogy ms vltoztatsokat nem vezet be. A szabadalmak tmogatsa mg ha azok gygyszerszabadalmak is azonban nem ugyanaz, mint meghatrozni, hogy miknt lehet a legjobban kezelni egy vlsgot. Amint az afrikai vezetk felismertk, mekkora puszttssal jr az AIDS, megprbltak megoldsokat keresni arra, hogyan lehet a HIV vrus kezelsre alkalmas gygyszereket importlni az orszgba, jelentsen a piaci r alatt. 1997-ben Dl-Afrika kiprblt egy megoldst. Elfogadtak egy trvnyt, amely engedlyezi azon szabadalmazott gygyszerek importjt, amelyeket egy msik orszg piacn lltottak el vagy adtak el a szabadalom tulajdonosnak engedlyvel. Teht ha a gygyszert pldul Indiban rustottk, onnan be lehetett vinni Afrikba. Ezt a megoldst prhuzamos importnak neveztk, s a nemzetkzi kereskedelmi trvny ltalnossgban engedlyezi, klnsen az Eurpai Unin bell2. Az Amerikai Egyeslt llamok kormnya azonban ellenezte ezt a trvnyjavaslatot, st ennl is tovbb ment. A helyzetet az International Intellectual Property Association (Nemzetkzi Szellemi Tulajdonjogi Egyeslet) gy jellemezte: Az Amerikai Egyeslt llamok kormnya nyomst gyakorolt Dl-Afrikra..., hogy az ne tegye lehetv a ktelez engedlyezst vagy ms nven prhuzamos importot3. A kormny az Amerikai Egyeslt
232
SSZEFOGLALS
llamok Kereskedelmi Kpviseletn (Office of the United States Trade Representative) keresztl arra krte Dl-Afrikt, hogy vltoztassa meg a trvnyt, s hogy nyomatkot adjon a krsnek, a Kereskedelmi Kpviselet Dl-Afrikt felvette azon orszgok sorba, amelyek ellen kereskedelmi megtorl intzkedseket foganatosthatnak. Ugyanebben az vben tbb mint negyven gygyszerszeti cg kezdemnyezett eljrsokat a dlafrikai brsgokon, hogy valamilyen lpsre knyszertsk a kormnyt. Az Amerikai Egyeslt llamokhoz ez utn csatlakozott az Eurpai Uni tbb kormnya is. Arra hivatkoztak, akrcsak a gygyszerszeti cgek, hogy Dl-Afrika megsrti a nemzetkzi trvnyek alapjn r hrul ktelezettsgeket, mert htrnyosan megklnbztet egy adott szabadalomtpust, a gygyszerszeti szabadalmakat. Ezeknek a kormnyoknak az Amerikai Egyeslt llamokkal az len az volt a krsk, hogy Dl-Afrika tartsa tiszteletben ezeket a szabadalmakat is, ahogy a tbbi szabadalmat, tekintet nlkl arra, hogy mi ennek a kvetkezmnye az AIDS Dl-Afrikban trtn kezelsre nzve4. Helyezzk az Egyeslt llamok beavatkozst a megfelel krnyezetbe. Ktsgtelen, hogy a szabadalmak nem a legfontosabb okai annak, hogy az afrikaiak nem frhetnek hozz a gygyszerekhez. A szegnysg s a hatkony egszsggondozsi rendszer teljes hinya sokkal jelentsebb htrltat tnyezk. De akr a szabadalmak a legfontosabb ok, akr nem, a gygyszerek ra kihat a keresletre, s a szabadalmak befolysoljk az rat. gy ht kormnyunk beavatkozsnak legyen az erteljes vagy igen csekly az volt a hatsa, hogy lellt a gygyszerek Afrikba ramlsa. Azzal, hogy lelltotta a HIV-gygyszerek Afrikba ramlst, az Amerikai Egyeslt llamok kormnya nem juttatott tbb gygyszert az Amerikai Egyeslt llamok polgrai szmra. A gygyszer nem olyan, mint a bza (ha k eszik meg, neknk nem jut); az amerikai nyoms hatsra valjban az ismeretek ramlsa sznt meg: azok az ismeretek, hogy az Afrikban is elrhet anyagokat hogyan lehet olyan gygyszerekk alaktani, amelyekkel 1530 milli letet lehetne megmenteni. Az Egyeslt llamok beavatkozsa az amerikai gygyszergyrak hasznt sem vdte, legalbbis nem jelents mrtkben. Ezek az orszgok nem voltak olyan helyzetben, hogy meg tudjk venni a gygyszereket azon az ron, amelyet a gygyszergyrak megllaptottak; az afrikaiak tlsgosan is szegnyek ehhez. Azzal, hogy lelltottk a gygyszerek prhuzamos importjt, nem nttek jelentsen az amerikai gygyszergyrak bevtelei.
233
SZABAD KULTRA
A millik letnek megmentshez szksges ismeretek ramlsnak korltozsa melletti rvek valjban a tulajdon szentsgrl szltak5. A gygyszereket azrt nem lehetett Afrikba bevinni, mert az srtette volna a szellemi tulajdonjogokat. Az emltett kormnyok a szellemi tulajdon fontossgra hivatkozva avatkoztak be Dl-Afrika AIDS elleni kzdelmbe. Most tekintsnk egy kicsit tvolabbra. Elfordulhat, hogy harminc v mlva a gyermekeink megkrdezik, hogyan hagyhattuk, hogy ilyesmi megtrtnjen; hogyan engedhettnk olyan politikt folytatni, amelynek ra 1530 milli afrikai hallnak felgyorstsa volt, s egyetlen haszna egy eszme szentsgnek a vdelmezse? Mi igazolhat egy olyan politikt, amely ennyi ember hallt okozza? Mi pontosan az az rltsg, amely megengedi, hogy ennyien meghaljanak egy elvont fogalom miatt? Nhnyan a gygyszergyrakat okoljk n nem. Ezek nagyvllalatok; vezetiket a trvny arra ktelezi, hogy pnzt termeljenek a vllalat szmra. Nem eszmnykpek miatt erltetnek ilyen vagy olyan szabadalmi politikt, hanem azrt, mert ez a politika hozza nekik a legtbb pnzt, mgpedig azrt, mert politikai rendszernk korrupt s ezrt a korrupcirt nyilvnvalan nem a gygyszergyrak a felelsek. A korrupci oka politikusaink esendsge. A gygyszergyrak azt szeretnk k legalbbis ezt mondjk, s n hiszek nekik , ha a lehet legolcsbban adhatnk el a gygyszereiket Afrikban s mshol. Vannak bizonyos problmk, amelyeket meg kellene oldani, hogy a gygyszerek biztosan ne kerlhessenek vissza az Amerikai Egyeslt llamokba, de ezek pusztn technikai jelleg krdsek, amelyek megoldhatk. Van azonban egy msik problma, amelyet nem lehet megoldani, mgpedig az azoktl a rivaldafnyre vgy politikusoktl val flelem, akik a Szentus el idzik a gygyszergyrak vezetit, s nekik szegezik a krdst: Hogy van az, hogy nk Afrikban tablettnknt 1 dollrrt adjk el a HIV-gygyszert, mg ugyanez a gygyszer Amerikban 1500 dollrba kerl? Mivel erre a krdsre nincs frappns vlasz, a krds felvetsnek hatsa az lenne, hogy elindulna valamifle rszablyozs Amerikban. A gygyszergyrak ezt az rspirlt gy kerlik el, hogy mr az els lpst sem teszik meg, s tmogatjk a tulajdon szentsgnek elvt. sszer stratgit folytatnak egy sszertlen krnyezetben, azzal az akaratlan kvetkezmnnyel, hogy taln millik halnak meg emiatt, a stratgit pedig aszellemi tulajdon szentsgnek eszmnykpe alapjn fogalmazzk meg. 234
SSZEFOGLALS
Mit mondunk majd ht, amikor gyerekeink krdsvel szembeslnk, amikor egy nemzedk jzan esze vgl fellzad az ellen, amit tettnk? Hogyan, milyen rvekkel indokoljuk ezt a tettnket? Egy sszer szabadalmi politika jelents mrtkben tmogathatn a szabadalmi rendszert, anlkl, hogy mindenkit ugyangy rintene. ppen gy, ahogy egy sszer szerzi jogi politika is anlkl ersten meg a szerzi jogi rendszert, hogy teljesen s rk idkre szlan szablyozn a kultra terjedst, egy rtelmes szabadalmi politika is anlkl tenn ezt, hogy megakadlyozn a gygyszerek eljutst azokba az orszgokba, amelyek nem elg gazdagok ahhoz, hogy a piaci ron is meg tudjk venni azokat. Az rtelmes politika pedig nem ms, mint a kiegyenslyozott politika. Trtnelmnk legnagyobb rszben ebben az rtelemben mind a szerzi jogi, mind a szabadalmi politika kiegyenslyozott volt. De mi, mint kultra, elvesztettk ezt az egyenslyrzknket. Elvesztettk azt a kritikus ltsmdot, amely segt megklnbztetni az igazsgot a szlssgtl. A tulajdonnal kapcsolatban most olyan szlssges nzet uralkodik a kultrnkban, amelynek semmi kze a hagyomnyainkhoz, s amely bizarr mdon az tletek s a kultra terjedsre nzve sokkal szomorbb kvetkezmnyekkel jr, mint szinte brmilyen ms politikai dnts, amelyet csak egy demokrcia meghozhat. Egyetlen gondolat vakt el bennnket, s a sttsg leple alatt sok olyan dolog trtnik, amelyet a tbbsg elutastana, ha egyltaln tudna rla. Olyannyira kritika nlkl fogadjuk el a tulajdon elvt is ms elvekkel egytt, hogy szre sem vesszk, mennyire gyalzatos megtagadni ket olyan emberektl, akik meghalnak nlklk. Olyannyira kritika nlkl fogadjuk el a tulajdon elvt a kultrban, hogy nem is tiltakozunk, amikor a tulajdon hatalma megfoszt minket attl, hogy demokratikus mdon fejlesszk a kultrnkat. A jzan sz ma egyenl a vaksggal, s azzal a kihvssal szembesl brki, aki visszakveteln a kultra polshoz val jogt, hogy elbb az emberek szemt kell felnyitnia. Jelen pillanatban a jzan sz alszik. Nem lzad, mert nem ltja mg, mirt kellene lzadnia. A vitban ma a szlssg uralkodik, termszetesnek tn eszmket hangoztatva, s dhdt kirohansait napjaink RCA-i tmogatjk. Eszeveszett hbort folytatnak a kalzkods ellen, s elpuszttjk az alkot kultrt. Az alkoti tulajdon eszmjt vdik, mikzben az igazi alkotkat napjaink jobbgyaiv teszik. Srti ket az az elkpzels, hogy a jogoknak egyenslyban kellene lennik, pedig a tartalom feletti uralomrt foly hbor jelentsebb szerepli maguk is haszonlve235
SZABAD KULTRA
zi voltak egy kiegyenslyozottabb rendszernek. Kpmutatsuk nyilvnval, ennek ellenre egy olyan vrosban, mint Washington, tudomst sem vesznek rla. A nagy hatalm lobbik, a problma sszetettsge, s a felletes hozzlls hallra tlik a szabad kultrt. 2003 augusztusban harc robbant ki az Amerikai Egyeslt llamokban amiatt, hogy a World Intellectual Property Organization (Szellemi Tulajdonjogi Vilgszervezet, WIPO) trlte egy kirt rtekezlett6. A szles kr rdekldsre val tekintettel a WIPO korbban gy dnttt, hogy tallkozt tart, amelyen megvitatjk a kzjavak ltrehozsra szolgl nylt s egyttmkdsen alapul kezdemnyezseket. Olyan projektekrl volt sz, amelyek anlkl is sikeresek a kzjavak ltrehozsban, hogy a kizrlag a vdett szellemi tulajdonra tmaszkodnak. A pldk kztt emlthet az Internet s a Vilghl (mindkettt a kztulajdonban lv protokollok alapjn fejlesztettk ki), de egyre npszerbb irnyzat a nylt tudomnyos folyiratok tmogatsa, ami pldul a Public Library of Science (Tudomnyos Kzknyvtr) clja is (az Utszban rok rluk), valamint egy olyan kezdemnyezs, amely az egyszer nukleotid polimorfizmusok (Single Nucleotide Polymorphism, SNP) fejlesztst tzte ki clul, amelyeket nagy jelentsgnek tartanak a biogygyszati kutatsok terletn. (Ebben a nonprofit projektben rszt vesz a Wellcome Trust konzorcium, illetve olyan gygyszerszeti s mszaki cgek, mint az Amersham Biosciences, az AstraZeneca, az Aventis, a Bayer, a BristolMyers Squibb, a Hoffmann-La Roche, a Glaxo-SmithKline, az IBM, a Motorola, a Novartis, a Pfizer, s a Searle.) Sz esett volna a Globlis Helyzetmeghatroz Rendszerrl (Global Positioning System, GPS) is, amelyet Ronald Reagan tett szabadon elrhetv az 1980-as vekben, illetve a nylt forrskd s szabad szmtgpprogramokrl is. A tallkoz clja az lett volna, hogy a kezdemnyezseknek e szles krt egyetlen kzs szempontbl vegyk szemgyre: egyik sem a szellemi tulajdon szlssges nzetn alapul. A szellemi tulajdont a fenti projektekben szerzdsekkel tartottk kordban, amelyek biztostottk a hozzfrs nyitottsgt, illetve korltoztk az esetleges tulajdonjogi keresetek lehetsgt. E knyvnek a nzpontjbl nzve teht azt mondhatnnk, hogy ez lett volna az eszmnyi konferencia7. A keretben trgyalt kezdemnyezsek kztt szerepeltek volna kereskedelmi s nem kereskedelmi clak is, elssorban tudomnyos projektek, de ezeknek a legklnflbb fajti,
236
SSZEFOGLALS
radsul a tallkoz idelis helyszn lett volna a vitra, mert a WIPO a szellemi tulajdonnal kapcsolatos krdsekkel foglalkoz legkiemelkedbb nemzetkzi testlet. Ami azt illeti, engem egyszer nyilvnosan meg is rttak, hogy emlkeztessenek erre. 2003 februrjban mondtam egy programbeszdet az Informcis Trsadalom Vilgtallkozjt (World Summit on the Information Society, WSIS) elkszt konferencin. A beszd eltti sajttjkoztatn megkrdeztk, mirl fogok beszlni, s azt vlaszoltam, hogy arrl szlok majd pr szt, hogy mennyire fontos a szellemi tulajdon egyenslya az informcis trsadalom fejldsben. Az esemny modertora ekkor azonnal flbeszaktott, hogy tjkoztasson engem s az sszegylt jsgrkat, hogy a WSIS rtekezletn a szellemi tulajdonnal kapcsolatos egyetlen krdst sem vitatnak meg, mivel azok a WIPO kizrlagos hatskrbe esnek. Elksztett beszdemben igazbl viszonylag kis rszt szenteltem a szellemi tulajdon krdsnek, de ez utn a meglep kijelents utn a szellemi tulajdon lett beszdem kzponti tmja. Az informcis trsadalomrl nem lehet anlkl beszlni, hogy ne beszlnnk az ismeretek s a kultra azon tartomnyrl, amelynek szabadnak kellene lennie. Beszdem nem tette boldogg modortalan modertoromat, br a hlgynek abban ktsgtelenl igaza volt, hogy a szellemi tulajdon vdelme a WIPO asztala. Nzetem szerint azonban nem lehet eleget beszlni arrl, mekkora szksg van a szellemi tulajdonra, mivel maga az egyensly elve is eltnt a szellemi tulajdonbl. Fggetlenl attl, hogy megvitathatja-e vagy sem a WSIS a szellemi tulajdon egyenslynak krdst, gy gondoltam, hogy a WIPO-nak viszont egyrtelmen ktelessge lenne, gy ht gy tnt, hogy a kzjavak ltrehozsra szolgl nylt s egyttmkdsen alapul kezdemnyezseket megvitat rtekezlet tkletesen illik a WIPO napirendjbe. A listn azonban egy olyan kezdemnyezs is szerepelt, amely meglehetsen gyakran vita trgya, legalbbis a lobbik krben: a nylt forrskd s szabad szoftver krdse. Klnsen a Microsoft mutat rendkvli bizalmatlansgot ebben a tmban. Nekik egy olyan konferencia, amelyen a nylt forrskd s szabad programok tmakrt vitatjk meg, pontosan olyan, mintha a tancskozs az Apple opercis rendszereirl szlna. Mind a nylt forrskd, mind a szabad programok a Microsoft programjainak versenytrsai. Szmos orszg kormnya tett mr lpseket, hogy kidertse, mik a felttelei annak, hogy az llami szfrban nylt forrskd vagy szabad programokat hasznljanak a fizets programok helyett.
237
SZABAD KULTRA
Ebbe a vitba itt most nem akarok belemenni. Csak azrt emltettem, hogy tisztzzam: a klnbsget nem az jelenti, hogy egy program kereskedelmi vagy nem kereskedelmi cl. Szmos nagyvllalat jelents mrtkben tmaszkodik nylt forrskd s szabad programokra: a legismertebb ezek kzl az IBM, amely egyre inkbb a GNU/Linux opercis rendszerre pt, a leghresebb szabad szoftverre pedig az IBM minden ktsget kizran kereskedelmi cg. gy ht a nylt forrskd s szabad programok tmogatsa nem ellenttes a kereskedelmi cg fogalmval, inkbb csak egy olyan szoftverfejlesztsi md tmogatst jelenti, amely eltr a Microsofttl8. Ami azonban a mi cljainkat tekintve mg fontosabb, a nylt forrskd s szabad programok tmogatsa nem ellenkezik a szerzi joggal sem. Ezek ugyanis nem kzkincsnek minsl programok: a Microsoft ltal ksztettekhez hasonlan e programok jogtulajdonosai is meglehetsen ersen ragaszkodnak ahhoz, hogy a szoftverhasznlati engedlyben lert feltteleket tiszteletben tartsk a felhasznlk. A felttelek persze ktsgkvl eltrnek a fizets programok engedlyeiben szereplktl; az ltalnos kzhasznlati engedly (General Public License, GPL) alapjn engedlyezett programok pldul megkvetelik a forrskd elrhetsgt, amennyiben valaki mdostja a programot, s terjeszti a mdostott vltozatot. Az ilyen kvetelmnyeknek viszont csak akkor lehet rvnyt szerezni, ha a programok szerzi jogi vdelem al esnek. Ha nem lenne rjuk rvnyes a szerzi jog, akkor a szabad programok nem tudnnak ilyen kvetelmnyeket tmasztani a felhasznlikkal szemben, vagyis ugyangy a szerzi jogi trvnyektl fggnek, mint a Microsoft. Ennlfogva rthet, ha egy fizets programokat fejleszt cg, a Microsoft ellenez egy ilyen WIPO-rtekezletet, s rthet az is, hogy lobbizik az Egyeslt llamok kormnynl, hogy az is ellenezze. gy tnik, valban ez is trtnt: Jonathan Krim, a Washington Post jsgrja szerint a Microsoft-lobbinak sikerlt elrnie az amerikai kormnynl, hogy megvtzza az rtekezletet9, amelyet az amerikai tmogats hinyban aztn trltek is. n nem hibztatom a Microsoftot, amirt minden trvnyes eszkzt bevet rdekei rvnyestse cljbl, a kormny lobbizs ltali befolysolsa pedig egyrtelmen trvnyes. Nem volt ht semmi meglep abban, hogy itt is bevetettk ezt az eszkzt, s abban sem, hogy az Amerikai Egyeslt llamok legnagyobb hatalm szoftvergyrtjnak sikerrel is jrtak az ezirny erfesztsei.
238
SSZEFOGLALS
Ami meglep volt, az az, ahogyan az amerikai kormny megindokolta, mirt ellenzi az rtekezletet. Ismt Krim cikkre hagyatkozva Lois Boland, az Amerikai Egyeslt llamok Szabadalmi s Vdjegyhivatalnak megbzott igazgatja gy rvelt, hogy a nylt forrskd programok ellenttesek a WIPO kldetsvel, amely a szellemi tulajdonjogok vdelme. A cikk sz szerint idzi az albbi mondatt: Egy olyan rtekezlet megtartsa, amelynek a clja ezen jogok elvetse vagy az azokrl val lemonds, szmunkra ellenttesnek tnik a WIPO clkitzseivel. Ezek az lltsok tbb szempontbl is meghkkentek. Elszr is, teljesen tvesek. Mint mr rtam, a legtbb nylt forrskd s szabad szoftver alapveten a szerzi jog nven ismert szellemi tulajdonjogra pl; enlkl az engedlyeikben lert korltozsok nem mkdnnek. Aki azt mondja, hogy ellenttesek a szellemi tulajdonjogok npszerstsnek clkitzsvel, csak azt rulja el nmagrl, hogy mennyire nem rti, mirl is van sz ez a hiba egy elsves joghallgatnl megbocsthat, de rendkvl knos egy magas beosztsban lv kormnyhivatalnoktl, aki radsul a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos krdsekkel foglalkozik. Msodszor, ki lltotta azt valaha is, hogy a WIPO kizrlagos clja a szellemi tulajdonjogok vdelme? Amint a WSIS rtekezlett elkszt sajttjkoztatn engem is kioktattak, a WIPO nemcsak azzal foglalkozik, hogyan lehet a legjobban vdeni a szellemi tulajdont, de azzal is, hogy miknt lehet a legjobban megteremteni a szellemi tulajdon egyenslyt. Minden kzgazdsz s jogsz tudja, hogy a szellemi tulajdonjog esetben a legnehezebb krds ennek az egyenslynak az eltallsa. Az viszont gondoltam n vitathatatlan, hogy kell lennie valamilyen hatrnak. Nem akarja valaki megkrdezni Ms. Bolandot, hogy az ltalnos gygyszerek (azok a gygyszerek, amelyeket mr lejrt vdettsg szabadalmak alapjn gyrtanak) ellenttben llnak-e a WIPO kldetsvel? A kzkincs gyengti a szellemi tulajdont? Jobb lett volna, ha az Internet protokolljait szabadalom vdte volna? Harmadszor, mg ha azt is hinn valaki, hogy a WIPO clja a szellemi tulajdonjogok lehet legnagyobb mrtk kiterjesztse, hagyomnyaink szerint a szellemi tulajdonjogok tulajdonosai vals szemlyek vagy cgek lehetnek. k dnthetik el, hogy mit kvnnak tenni ezekkel a jogokkal, mert, mint mondtam, ezek az jogaik. Ha gy gondoljk, hogy lemondanak azokrl, vagy elllnak azoktl, az a hagyomnyaink szerint teljesen helynval. Amikor Bill Gates tbb mint 20 millird dollrt adomnyoz jtkony clokra, ez nem ll ellenttben a tulajdonjogi rendszer
239
SZABAD KULTRA
cljaival. Ellenkezleg, a tulajdonjogi rendszer ppen errl szl: megadja a szabadsgot az embereknek, hogy dntsenek arrl, mit kvnnak tenni a sajt tulajdonukkal. Amikor Ms. Boland azt mondja, hogy valami nincs rendben egy olyan rtekezlettel, amelynek a clja ezen jogoknak az elvetse vagy az azokrl val lemonds, akkor azt mondja, hogy a WIPO-nak rdekben ll beleszlni a szellemi tulajdonnal rendelkez emberek vlasztsba, hogy valamilyen mdon a WIPO cljnak annak kellene lennie, hogy megakadlyozza, hogy az emberek lemondjanak a szellemi tulajdonjogaikrl, vagy ellljanak azoktl. Azt mondja, hogy a WIPO rdeke nemcsak az, hogy a lehet legnagyobb mrtkben kiterjessze a szellemi tulajdonjogokat, de radsul a lehet legszlssgesebb s legkorltozbb mdon kellene ezt tennie. Az angol-amerikai trtnelemben jl ismert az ilyen tulajdonjogi rendszer. gy hvjk: feudalizmus. A feudalizmusra nemcsak az volt a jellemz, hogy viszonylag kevesek rendelkeztek tulajdonnal, s hogy a tulajdonhoz kapcsold jogok ersek s sok mindenre kiterjedek voltak: a feudalista rendszernek ers rdeke fzdtt ahhoz, hogy biztostsa, hogy a tulajdonosok nem gyengtik a feudalizmust azzal, hogy felszabadtjk az uralmuk alatt llkat, vagy kiengedik kezkbl tulajdonukat a szabad piacra. A feudalizmus a lehet legnagyobb hatalomra s annak kzpontostsra plt, s kzdtt minden szabadsgjog ellen, amely megzavarhatta volna ezt. Mint Peter Drahos s John Braithwaite rja, pontosan ezt a dntst hozzuk meg most a szellemi tulajdonnal kapcsolatban10. Az informcis trsadalom kora biztosan eljn; az egyetlen, amiben mi dnthetnk, az, hogy ez az informcis trsadalom szabad vagy feudlis lesz-e. A fejlds ma a feudlis fel tart. Amikor a WIPO-vita kitrt, webnaplt rtam rla, a ltogatk kztt pedig lnk vita bontakozott ki. Ms. Bolandnak is volt kztk szmos tmogatja, akik megprbltk elmagyarzni, mi az rtelme Ms. Boland llspontjnak. Egy megjegyzs azonban klnsen elszomortott. Egy nvtelen hozzszl ezt rta: George, flrerted Lessiget: csak arrl beszl, milyennek kellene lennie a vilgnak (a WIPO s minden kormny cljnak annak kellene lennie, hogy a szellemi tulajdonjogok megfelel egyenslyt
240
SSZEFOGLALS
npszerstse, ne pusztn csak a szellemi tulajdonjogokat), nem arrl, hogy milyen valjban. Ha arrl beszlnnk, hogy milyen a vilg valjban, akkor termszetesen azt mondhatnnk, hogy Boland semmi rosszat nem mondott. De abban a vilgban, amelyet Lessig elkpzel, termszetesen rosszat mondott. Mindig figyelj oda arra, hogy klnbsget tgy Lessig vilga s a mink kztt. Amikor elszr elolvastam a hozzszlst, nem vettem szre a benne rejl irnit. Gyorsan olvastam, s azt gondoltam, hogy a hozzszl tmogatja azt az elkpzelst, hogy a kormnynak keresnie kellene az egyenslyt. (Termszetesen Ms. Bolandot nem azrt brltam, mert nem kereste az egyenslyt, hanem azrt, mert megjegyzse egy elsves joghallgat tjkozatlansgrl rulkodott. Nekem nincsenek illziim: tudom, milyen szlssges a kormnyunk, akr republiknus, akr demokrata. Naivitsom csak abban nyilvnul meg, hogy azt hiszem, a kormnynak igazat kellene mondania.) Egyrtelm azonban, hogy a hozzszl nem tmogatta az elkpzelst; ppen hogy gny trgyv tette azt az elkpzelst, hogy a valsgban a kormny cljnak annak kellene lennie, hogy a szellemi tulajdonjogok megfelel egyenslyt npszerstse. Ez az szmra nyilvnvalan ostobasgnak tnt, s mint a bejegyzs egyrtelmen elrulta, azt hitte, hogy ez pusztn az n ostoba utpim. Jellemz a tudsokra: lomvilgban lnek folytathatta volna. n megrtem az elmleti szakemberek utpisztikus szemlletnek brlatt. n is gy gondolom, hogy a lgvrak ptse ostobasg, s magam is szvesen gnyolom azokat a tudsokat, akik kptelen vgylmokat kergettek. (A trtnelem s nem csak az amerikai trtnelem bvelkedik bennk.) Amikor azonban ostobasgg vlik annak felttelezse, hogy kormnyunk szerepnek az egyensly keressnek kellene lennie, akkor engem is vegyenek be nyugodtan az ostobk kz, mert ez annyit jelent, hogy az gy tnyleg komolly vlt. Ha mindenki szmra nyilvnvalnak kellene lennie, hogy a kormny nem keresi az egyenslyt, hogy a kormny csak eszkz a legnagyobb hatalm lobbik kezben, hogy elkpzelhetetlen az az elgondols, hogy a kormny e tren megvltozzon, hogy nagyon gyermeteg az az elkpzels, hogy azt krjk a kormnytl, hogy ne hazudozzon, hanem az igazat mondja akkor vgl is hov jutottunk mi, a vilg legersebb demokrcija? Lehet, hogy rltsg azt vrni, hogy egy magas kormnyzati beosztsban lv hivatalnok igazat mondjon. Lehet, hogy rltsg azt hinni, hogy 241
SZABAD KULTRA
a kormny politikja kicsit tbb lesz annl, minthogy a kormny a legersebb rdekek kiszolglja legyen. Lehet, hogy rltsg azzal rvelni, hogy meg kellene riznnk egy olyan hagyomnyt, amely trtnelmnknek szinte mindvgig rsze volt a szabad kultrt. Ha ez rltsg, akkor hadd legyen mg tbb rlt. Minl hamarabb. Ebben a harcban vannak remnyt kelt, s meglep pillanatok is. Amikor az FCC (az amerikai Hrkzlsi Felgyelet) a tulajdonlsi szablyok enyhtsn gondolkodott, ami tovbb nveln a mdia tulajdoni koncentrcijt, egy rendkvli prtkzi szvetsg jtt ltre, hogy harcoljon ez ellen a vltoztats ellen. A trtnelem sorn taln elszr olyan eltr rdekkrk szervezdtek egysgbe, hogy harcoljanak ez ellen a dnts ellen, mint az NRA (Nemzeti Lvszegylet), az ACLU (Amerikai Polgri Szabadsgjogi Szvetsg), a Moveon.org, William Safire, Ted Turner s a CodePink Women for Peace (Rzsaszn kd Nk a Bkrt). Elkpeszt mennyisg levelet (700 000-et!) kldtek az FCC-nek, tovbbi meghallgatsokat kvetelve az gyben, s ms eredmnyt. A mozgalom nem lltotta le az FCC-t, de nem sokkal ksbb a szentusban egy szles kr szvetsg szavazott arra, hogy az FCC vonja vissza a dntst. Az ehhez a szavazati eredmnyhez vezet ellensges hangvtel meghallgatsok rvilgtottak, mekkora ereje lett a mozgalomnak. Az FCC dntst tulajdonkppen alig tmogatta valaki, a mdia tovbbi kzpontostsa ellen pedig szles kr s kitart harc folyt. Ez a mozgalom is figyelmen kvl hagyta azonban a kirakjtk egy fontos darabjt. A nagy mret nmagban mg nem baj. A szabadsgot pusztn az mg nem veszlyezteti, hogy valaki nagyon gazdag, vagy hogy csak nhny szereplje van a piacnak. A Big Mac vagy a Whopper gyenge minsge nem jelenti azt, hogy valahol mshol nem lehet j hamburgert venni. A mdia kzpontostsnak veszlye nem magban a kzpontostsban rejlik, hanem abban a feudalizmusban, amelyet ez a kzpontosts s a szerzi jogi trvny megvltoztatsa egyttesen hoznak ltre. Nem az a gond, hogy mindssze nhny nagyhatalm cg felgyeli a mdia egyre nagyobb szelett, hanem az, hogy ezt a kzpontostst a tulajdonjogok trtnelmi lptkkel nzve is szlssges vdelem tjn hasonl mrtk nvekedse tmogatja, s ez teszi veszlyess a mretet.
242
SSZEFOGLALS
Emiatt van nagy jelentsge annak, hogy mennyien szllnak skra azrt, hogy fennmaradjon a verseny, s minl tbb kzbe kerljenek a mdiacgek. Ha az ellenfl gy gondolja, hogy a tiltakozk csak a nagyok ellen kzdenek, az nem meglep: az amerikai trtnelem folyamn sokszor harcoltunk a nagyok ellen nha blcsen, nha nem , gy abban, hogy most is mozgsthatak vagyunk ilyesmire, nincs semmi j. Az lenne jdonsg s nagyon fontos , ha ugyanennyi embert lehetne mozgstani annak rdekben is, hogy harcoljanak a szellemi tulajdon eszmjbe egyre inkbb bepl szlssgek ellen. Nem azrt, mert az egyensly idegen a hagyomnyainktl st mint mondtam, az egyensly ppen hogy a hagyomnyaink rsze , hanem azrt, mert az a btorsg, ami ahhoz szksges, hogy kritikusan gondolkodjunk a tulajdonrl, ritka manapsg. Ez a mi Achilles-sarkunk, ez a mi tragdink. Most, amikor ezeket az utols szavakat rom, a hrek olyan trtnetekkel vannak tele, hogy az RIAA pereket indtott majdnem hromszz magnszemly ellen11. Eminemet azrt pereltk be, mert felhasznlt nhny hangmintt valaki msnak a zenjbl12. Viszonylag friss az a trtnet is, amely arrl szlt, hogy Bob Dylan lopott egy japn szerztl13. Egy hollywoodi bennfentes aki ragaszkodik ahhoz, hogy nvtelen maradjon egy meglep beszlgetsrl szmolt be, amelyet ezekkel a stdiban dolgoz fickkkal folytatott le. Valami rendkvl rgi anyagot szerettek volna felhasznlni, de nem tudtk, mert nem voltak kpesek megszerezni a jogokat. Volt ott egy csom src, akik elkpeszt dolgokat tudtak volna kihozni az anyagbl, de egy halom gyvdre lett volna szksg ahhoz, hogy elbb tisztzzk a jogokat. Egyes kongresszusi kpviselk arrl beszlnek, hogy szmtgpes vrusokat kellene kldeni azokra a szmtgpekre, amelyekrl azt gondoljk, hogy trvnysrtsre hasznljk ket, az egyetemek pedig kizrssal fenyegetik azokat a hallgatkat, akik fjlcserre hasznljk a szmtgpket. Ennek ellenre az Atlanti-cen msik oldaln a BBC nemrg bejelentette, hogy ltre fog hozni egy alkoti archvumot, amelybl a brit llampolgrok letlthetik a BBC anyagait, s szabadon felhasznlhatjk azokat14. Brazliban a kulturlis miniszter, Gilberto Gil aki mellesleg a brazil zene egyik hse csatlakozott a Creative Commons csoporthoz, hogy a latinamerikai orszgban szabadd tegyenek bizonyos zenemveket15.
243
SZABAD KULTRA
Elmondtam egy stt trtnetet, az igazsg azonban vegyesebb ennl. A technika j szabadsgot adott neknk, s nhnyan kezdik megrteni, hogy ennek a szabadsgnak nem kell szksgszeren anarchit jelentenie. tvihetnk egy szabad kultrt a XXI. szzadba anlkl, hogy a mvszek vesztennek ezzel, s anlkl, hogy felmerlne a digitlis technika megsemmistsnek veszlye. Hasznlnunk kell majd az esznket, de ami mg fontosabb, akaraterre is szksg lesz ahhoz, hogy a ma RCA-it Causbykk vltoztassuk. A jzan sznek fel kell lzadnia; tennie kell valamit a kultra felszabadtsrt mgpedig hamar, ha az j szabadsg adta lehetsggel lni akarunk.
244
UTSZ
Akik vgigolvastk a knyvet, azok kzl legalbb nhnyan biztosan egyetrtenek velem abban, hogy valamit tenni kell, hogy vltoztassunk a dolgok jelenlegi irnyn. Ideje megvonni a knyvben elmondottak egyenlegt, hogy lssuk, mit lehet tenni. A lehetsgeket kt rszre osztom: az egyik, amit brki megtehet mr most, a msik, amihez a trvnyhozk segtsge szksges. Ha van valamilyen tanulsg, amit levonhatunk a jzan sz trtelmezsnek trtnetbl, az az, hogy minl tbb embert kell rvenni, hogy hasonlan gondolkodjanak a krdsrl. Ez azt jelenti, hogy ennek a mozgalomnak az utcn kell elindulnia, s maga mell kell lltania jelents szm szlt, tanrt, knyvtrost, alkott rt, zenszt, filmest s tudst, hogy mindegyikk a sajt szavaival mondja el ezt a trtnetet, s hogy elmondja a szomszdainak, hogy mirt fontos ezt a csatt megvvni. Miutn a mozgalom az utcn elrte a cljt, van nmi remny arra, hogy Washingtonban is legyen nmi hatsa. Mg mindig demokrciban lnk; mg mindig szmt, mit gondol a np. Nem annyit, mint amennyit kellene, legalbbis amikor egy RCA ll szemben vele, de mg mindig szmt. gy ht a kvetkez msodik rszben azt fogom vzolni, hogy milyen vltoztatsokat kellene a Kongresszusnak vghezvinnie annak rdekben, hogy jobban biztostsa a kultra szabadsgt.
MI, MOST
A jzan sz a szerzi jog mellett kardoskodk oldaln ll, mert a vitban idig csak a szlssgek kaptak szt, mintha csak kt lehetsg lenne, vagy-vagy alapon: vagy tulajdon, vagy anarchia; vagy teljes ellenrzs, vagy a mvszek nem kapnak pnzt. Ha tnyleg csak ezek kzl a lehetsgek kzl lehetne vlasztani, akkor a szerzi jog harcosainak kellene gyznik. A hiba ott van, hogy meg sem emltik a kzpt lehetsgt. Ebben a vitban a szlssgek dominlnak, pedig nem csak azok lteznek. Egyesek a szerzi jog mindenhatsgban hisznek Minden jog fenntartva , msok teljes mrtkben elutastjk a szerzi jogot Nincs jog fenntartva. A minden jog fenntartva vltozat hvei abban hisznek, hogy a jogvdett mvek brmifle felhasznlsra engedlyt kellene krni. Ezzel szemben a nincs jog fenntartva nzetet vallk gy gondoljk, hogy mindenki tetszs szerint azt tehet a klnfle alkotsokkal, amit akar, akr van erre engedlye, akr nincs. Amikor az Internet megszletett, kezdeti felptse valban a nincs jog fenntartva irnyba hajlott. A tartalmakat pontosan s olcsn lehetett lemsolni, s a jogokat nem volt knny felgyelni. gy ht fggetlenl attl, hogy ki mit szeretett volna az Internet eredeti vltozatnak szerzi jogi rendszere a nincs jog fenntartva elvre plt. Az alkotsokat a jogokra val tekintet nlkl fel lehetett hasznlni, illetve el lehetett venni. Gyakorlatilag nem volt semmilyen jogi vdelem.
SZABAD KULTRA
Az Internetnek ez a kezdeti jellege vltotta ki a szerzi jogok tulajdonosainak (ellenttes irny, de nem teljesen azonos mrtk) vlaszlpst. Ennek a knyvnek a tmjt ezek a vlaszlpsek adtk. A szerzi jogok tulajdonosai a trvnyhozs, a vilghl megvltoztatsa s klnfle perek segtsgvel meg tudtk vltoztatni az eredeti internetes krnyezet alapvet jellemzit. Ha az eredeti felptsben az alaprtelmezs a nincs jog fenntartva volt, a jvbeni rendszerben a minden jog fenntartva lesz az. A felpts s az Internetet krlvev jogrendszer egyre inkbb olyan krnyezetet hoz ltre, ahol a mvek mindenfajta felhasznlshoz engedly szksges. A kivgs s beilleszts alap vilg, amely ma jellemz az Internetre, krj engedlyt a kivgshoz s beillesztshez alap vilgg vlik, ami az alkotk rmlma. Hogy mire lenne ehelyett szksg? Egy olyan megoldsra, amely mondjuk valahol e kett kztt helyezkedik el a minden jog fenntartva, illetve a nincs jog fenntartva helyett egy nhny jog fenntartva jellegre , s ezltal egy olyan rendszerre, amely tiszteletben tartja a szerzi jogokat, de lehetsget ad az alkotknak arra, hogy gy szabadtsk fel a mveket, ahogy jnak ltjk. Ms szavakkal, olyan megoldsra van szksgnk, amely visszalltja azokat a szabadsgjogokat, amelyeket korbban adottnak vettnk.
A KORBBAN ADOTTNAK VETT SZABADSGJOGOK VISSZALLTSA: PLDK

Ha kicsit eltvolodunk a knyvben lert csattl, szrevehetjk, hogy a problma mshol is jelentkezik. Gondoljunk csak a magnlet biztonsgra. Az Internet megjelense eltt a legtbbnknek nem kellett tlzottan aggdnia amiatt, hogy magnleti titkai vilgszerte elterjedhetnek. Ha bestltunk egy knyvesboltba, s vlogattunk egy kicsit Marx Kroly mvei kztt, nem kellett flnnk attl, hogy magyarzkodnunk kell olvassi szoksaink miatt a szomszdainknak vagy a fnknknek. Olvassi szoksaink adatvdelme biztostott volt. Hogy mi biztostotta? Nos, ha a 10. fejezetben emltett mdost tnyezkre gondolunk, magnletnk vdelmt elssorban az biztostotta, hogy elgtelen volt a krnyezet az adatgyjtshez, s emiatt a piac (a kltsgek) korltozott mindenkit, aki ilyen adatokat akart gyjteni. Ha felttelezett szak-koreai kmek voltunk, akik a CIA-nek dolgoztak, akkor persze az adataink vdelme ktsgkvl nem volt biztostott. Ennek azonban az volt az oka, hogy a CIA (remlhetleg) elgg kifizetdnek tartotta azt, hogy
248
MI, MOST
kiadja azt az sszeget, ami a lenyomozsunkhoz kellett. A legtbbnknek azonban (ezt ismt csak remlhetjk) a kmkeds nem kifizetd. A valsgban a rendkvl rossz hatsfok krnyezet azt jelenti, hogy mindnyjunk magnlete meglehetsen ers vdelmet lvez. Ezt a vdelmet nem a trvny biztostja (nincs olyan trvny, amely vden a magnletet a nyilvnos helyeken), s sok esetben nem is a normk (a spicliskeds s a pletykk csak szrakozst jelentenek), hanem azok a kltsgek, amelyek akadlyokat lltanak a kmkedsnek. De jtt az Internet, ahol klnsen a bngszs nyomon kvetsnek kltsgei meglehetsen lecskkentek. Ha vsrolunk az Amazonnl, akkor ahogy bngsznk a cg weblapjain, az Amazon adatokat gyjt arrl, hogy miket nztnk meg. Ezt tudhatjuk, mert a weblapok szln lthat a legutbb megtekintett weblapok listja. Most mr az Internet felptse s az Interneten hasznlt stik (cookie-k) miatt gyszlvn knnyebb adatokat gyjteni, mint nem. Az akadlyok elhrultak, gy az ltaluk biztostott mindenfle adatvdelem is megsznik. Termszetesen nem az Amazon jelenti a gondot a knyvtrak miatt azonban mr kezdhetnk aggdni. Ha valaki azok kz az rlt balosok kz tartozik, akik gy gondoljk, hogy az embereknek joguk van egy knyvtrban lapozgatni anlkl, hogy az llam tudna arrl, mely knyveket nztk meg (n is ezen balosok egyike vagyok), akkor lehet, hogy aggaszt minket a megfigyelsi technika ilyen vltozsa. Ha egyszerv vlik sszegyjteni s rendszerezni, hogy ki mit csinl az elektronikus trben, akkor a korbbi akadlyok ltal biztostott adatvdelem megsznik. Ez magyarzza azt, hogy mirt szeretnk annyian meghatrozni, mint jelent az Interneten az adatvdelem. Sokan azrt prbljk kierszakolni, hogy a trvny tvegye a korbbi akadlyok szerept, mert felismertk: a technika megszntetheti azt, amit korbban ezen akadlyok biztostottak szmunkra1. Akr az ilyen trvnyek prtjn llunk, akr nem, az elv a fontos. Hatrozott lpseket kell tennnk annak rdekben, hogy biztostsuk azt, amit korbban magtl rtetden megkaptunk. A technika vltozsa most arra knyszerti azokat, akik hisznek az adatvdelemben, hogy aktvan lpjenek fel ott, ahol korbban az adatvdelem biztostsa alaprtelmezett volt. Hasonl trtnetet lehetne meslni a szabadszoftver-mozgalom szletsrl is. Amikor a szmtgpeket kereskedelmileg forgalmazni kezdtk, azokat programokkal egytt adtk el, gy a szoftver mind a forrskd,
249
SZABAD KULTRA
mint a binris vltozat szabad volt. Az IBM ltal gyrtott szmtgpeken nem lehetett futtatni a Data General szmtgpekre rt programokat, gy a Data General s az IBM nem nagyon foglalkozott azzal, hogy felgyelje a sajt programjait. Ebbe a vilgba szletett Richard Stallman, s mikzben kutatknt dolgozott az MIT-nl, megszerette azt a kzssget, amelyik a programokat fejlesztette, s azt, hogy szabadon megismerhette a szmtgpeken fut programokat, s belenylhatott azokba. Mivel maga is les esz s tehetsges programoz volt, Stallman fggv vlt attl a szabadsgtl, hogy kiegszthesse, illetve mdosthassa msok munkjt. Ez nem is olyan borzasztan radiklis elkpzels, legalbbis elmleti szinten. Egy matematikai tanszken brki szabadon belepiszklhat egy msik matematikus bizonytsba: ha valaki gy gondolja, hogy jobb megoldst tud, akkor foghatja, amit a msik alkotott, s megvltoztathatja. Egy egyetem blcsszkarn, ha gy gondoljuk, hogy munkatrsunk hibsan fordtott le egy frissen felfedezett szveget, szabadon kijavthatjuk azt. gy ht Stallman szmra kzenfekvnek tnt, hogy szabadon mdosthatja s kijavthatja a szmtgpeken fut kdokat. Ez is a tudsanyag rsze, mirt ne lehetne ugyangy vizsglat s kritika trgya, mint brmi ms? Erre a krdsre senki nem adott vlaszt, viszont hamarosan talakult az informatikai bevtelek szerkezete. Amikor lehetsg nylt arra, hogy a programokat tvigyk egyik rendszerrl a msikra, gazdasgilag vonzv vlt (legalbbis egyesek szerint), hogy elrejtsk ezeknek a programoknak a kdjt. Ugyanez volt a helyzet akkor, amikor a cgek elkezdtek kiegsztket rustani a nagygpes rendszerekhez. Ha meg tudom szerezni a nyomtatilleszt programodat, s le tudom msolni, akkor ezzel nekem is knnyebb lesz nyomtatkat eladnom azon a piacon, amelyik korbban csak a tid volt. gy ht elterjedtek a fizets programok, s az 1980-as vek elejre Stallman azt vette szre, hogy mindentt fizets szoftver veszi krl. A szabad szoftver vilgt eltrlte egy az informatika kzgazdasgtanban bekvetkezett vltozs, s mint hitte ha nem tesz semmit ez ellen, akkor a programok megvltoztatsnak s megosztsnak szabadsga jelents mrtkben gyengl. 1984-ben Stallman nekiltott a munknak, hogy egy szabad opercis rendszert rjon, hogy a szabad programoknak legalbb egy mintapld-
250
MI, MOST
nya tllje a vltozsokat. Ez volt a GNU szletse, amelybe ksbb bekerlt Linus Torvalds Linux programmagja, s ezek egytt alkotjk a GNU/Linux opercis rendszert. Stallman azt a megoldst vlasztotta, hogy a szerzi jogi trvnyt felhasznlva olyan szoftvervilgot alakt ki, amelyet szabadon kell tartani. A Free Software Foundation (Szabad Szoftver Alaptvny) GPL engedlye alapjn engedlyezett programokat csak akkor lehet mdostani s terjeszteni, ha az adott program forrskdjt is elrhetv teszik. gy brkinek, aki a GPL alapjn engedlyezett valamilyen programra pt, a sajt maga ltal ksztett mdostsokat is szabadon elrhetv kell tennie. Stallman gy vlte, hogy gy biztostani tudja egy olyan kdrendszer kifejldst, amelyre brki ms szabadon pthet. Alapvet clja a szabadsg volt, az jszer, tletes kd csak mellktermk. Stallman teht nagyjbl ugyanazt tette a programok rdekben, amit ma az adatvdelem szszli tesznek a sajt terletkn. Arra keresett megoldst, hogy miknt lltsa vissza azt a szabadsgot, amelyet korbban mindenki termszetesnek vett. Stallman a szerzi jog keretein bell rvnyes egyedi engedlyekkel olyan teret alaktott ki, ahol a szabad szoftver tovbblhet. Megvdte azt a szabadsgot, ami korbban magtl rtetden jrt. Vgl vegynk egy meglehetsen friss pldt, amely mg egyrtelmbben sszecseng a knyvben elmondottakkal. Az akadmiai s tudomnyos folyiratok ksztsnek megvltozsrl van sz. Ahogy a digitlis technika fejldik, sokak szmra egyre nyilvnvalbb vlik, hogy az ismeretterjesztsnek taln nem a leghatkonyabb mdja az, ha a folyiratokat minden hnapban tbb ezer pldnyban kinyomtatjuk, majd elkldjk azokat a knyvtrakba. Ehelyett a folyiratok egyre inkbb elektronikuss vlnak, a knyvtrak s ltogatik pedig jelszval vdett webhelyeken t frhetnek hozz ezekhez az elektronikus formtum folyiratokhoz. A jog tern hasonl vltozs zajlott le az elmlt harminc vben: a Lexis s a Westlaw (a kt legnagyobb jogi tartalomszolgltat Amerikban) pldul elrhetv teszi a szolgltatsukra elfizetknek a brsgi tletek elektronikus vltozatt. Br a Legfelsbb Brsg dntseit nem vdi a szerzi jog, s brki szabadon bemehet egy knyvtrba, s elolvashatja azokat, a Lexisnek s a Westlawnak szintn jogban ll, hogy djat krjen a felhasznlktl azrt, amirt az szolgltatsukat szeretnk ignybe venni, hogy hozzfrjenek ezekhez.
251
SZABAD KULTRA
ltalban vve nincs is ezzel semmi baj, s ami azt illeti, az, hogy pnzt lehet krni mg a kzkincsnek szmt anyagokhoz val hozzfrsrt is, j sztnz azok szmra, akik j mdszereket fejlesztenek ki az ismeretek terjesztsre. A trvny egyetrt ezzel, ezrt virgozhat a Lexis s a Westlaw. Ha pedig nincs abban semmi rossz, hogy pnzt krnek a kzincsnek szmt anyagokrt, akkor elvileg az sem lehet baj, ha pnzt krnek az olyan anyagokhoz val hozzfrsrt, amelyek nem minslnek kzkincsnek. De mi van akkor, ha a kzhaszn s tudomnyos adatokhoz kizrlag fizets szolgltatsokon t lehet hozzfrni? Mi van akkor, ha csak akkor tud valaki keresglni ezen adatok kztt, ha fizet rte? Amint sokan kezdik szrevenni, a tudomnyos folyiratok esetben egyre inkbb ez a helyzet. Amikor ezeket a folyiratokat nyomtatott formban terjesztettk, a knyvtrak rendelkezsre bocsthattk azokat brkinek, aki a knyvtrba beiratkozott. gy a rkos betegek a rkbetegsg szakrtiv vlhattak, mert a knyvtr biztostotta nekik a megfelel anyagok elrhetsgt, illetve azok, akik kivncsiak voltak egy adott kezels veszlyeire, tolvashattk a kezelsekrl szl sszes cikket. A szabadsg teht a knyvtrak intzmnynek (normk) s a nyomtatott folyiratoknak (krnyezet) a velejrja volt hiszen nagyon nehz lett volna megszabni, hogy a nyomtatott folyiratokhoz ki frhet hozz. Ahogy azonban a folyiratok elektronikus formtumv vlnak, a kiadk megkvetelik a knyvtraktl, hogy ne adjanak azokhoz nyilvnos hozzfrst. Ez azt jelenti, hogy a kzknyvtrakban lv nyomtatott folyiratok ltal biztostott szabadsg megsznik: akrcsak az adatvdelem s a programok esetben, a vltoz technika s a piac sszezsugortja a korbban termszetesnek vett szabadsgot. Ez az sszezsugorodott szabadsg sok embert ksztetett arra, hogy tegyen valamit az elvesztett szabadsg visszaszerzsre. A Tudomnyos Kzknyvtr (Public Library of Science, PLoS) pldul egy olyan civil szervezet, amelynek az a clkitzse, hogy hozzfrhetv tegye a tudomnyos kutatsok eredmnyeit mindenki szmra, akinek van internetelrse. A tudomnyos rtekezsek szerzi elkldik a munkikat a knyvtrnak, majd ezeket ms szakemberek ellenrzik. Ha elfogadjk, felveszik a nyilvnos elektronikus archvumba, ahol folyamatosan s ingyenesen elrhetv vlik. A Tudomnyos Kzknyvtr nyomtatott vltozatokat is rust, de olyan szerzi jogi felttelekkel, amelyek megengedik, hogy ingyenesen brki terjessze a mveket. 252
MI, MOST
Ez csupn egy azon erfesztsek kzl, amelyeket annak rdekben tesznek, hogy visszalltsanak egy olyan korbban termszetesnek vett szabadsgot, amelyet most a vltoz technika s piac fenyeget. Ezek a megoldsok termszetesen versenyt jelentenek a hagyomnyos kiadknak, akik a mvek kizrlagos terjesztse tjn igyekeznek pnzt keresni. Hagyomnyaink szerint azonban a verseny j fleg ha az ismeretek s a tudomny terjedst segti el.
A SZABAD KULTRA JJPTSE: EGY TLET

Ugyanezt a stratgit a kultra tern is alkalmazni lehetne, mintegy vlaszknt a trvny s a technika segtsgvel megvalstott egyre nvekv ellenrzsre. J plda erre a Creative Commons * kezdemnyezse. A Creative Commons egy nonprofit trsasg, amelyet Massachusettsben alaptottak, de az otthona a Stanford Egyetem. A cljuk az, hogy a szerzi jog valamifle sszer rtegt hozzk ltre a jelenleg uralkod szlssgek mellett. Ezt gy valstjk meg, hogy megknnytik a msok mveibl val ptkezst. Egyszerv teszik az alkotk szmra, hogy kinyilvntsk: msok szabadon felhasznlhatjk a mveiket, s ptkezhetnek azokbl. Ezt egyszer, emberi nyelven rt nyilatkozatok s golyll engedlyek rvn teszik lehetv. Egyszer ez azt jelenti, hogy kzvett vagy gyvd nlkli. A Creative Commons clja az, hogy olyan szabadon felhasznlhat nyilatkozatokat dolgozzon ki, amelyeket az emberek az alkotsaikhoz csatolhatnak, hogy megjelljk azokat a mveket, amelyek szabadon felhasznlhatk. Ezek azutn hozzcsatolhatk az engedlyek szmtgppel olvashat vltozataihoz, gy a szmtgpek automatikusan azonosthatjk a megoszthat anyagokat. Ez a hrom egytt a jogszer engedly, az emberi nyelven olvashat lers s a szmtgp ltal olvashat nyilatkozatok egyttesen alkotja a Creative Commons engedlyt, amely egyfajta szabadsgot ad minden felhasznljnak, emellett kifejezi, hogy az engedlyt kibocst szerz nem a minden vagy semmi szlssgeiben hisz. Az ilyen mveket a CC jellel ltjk el, ami nem azt jelenti, hogy a tulajdonos lemond a szerzi jogairl, hanem azt, hogy engedlyez bizonyos mrtk szabadsgot.
*
A Creative Commons elnevezsnek nincs tkletes magyar megfelelje. Taln leginkbb a Kzs Alkots, Szabad Mvek adja vissza a jelentst (van, aki szellemesen Kreativ Kzlegelknek fordtotta).
253
SZABAD KULTRA
Ez a szabadsg nagyobb annl, mint amit a szabad felhasznls gr, pontos hatrait pedig az alkot szabja meg. Vlaszthat olyan engedlyt, ami mindenfle felhasznlst engedlyez, amg a szerzt feltntetik; olyat, ami csak a nem kereskedelmi cl felhasznlst engedi meg; olyat, ami mindenfle felhasznlst engedlyez, amg ugyanezt a szabadsgot biztostjk msoknak is (add tovbb, de ugyangy); vagy olyat, ami az tdolgozson, szrmazkos m ltrehozsn kvl minden felhasznlst megenged; olyat, ami a fejld orszgokban brmilyen felhasznlst lehetv tesz; olyat, ami a teljes anyagot kivve brmely rszlet felhasznlst, a mintavtelezst (sampling) engedlyezi; vagy ppen olyat, ami az oktatsi cl felhasznlst teszi korltozs nlkl lehetv. Ezek a vlasztsi lehetsgek a szabadsg klnbz fokait hatrozzk meg, amelyek tlmutatnak a szerzi jog alaprtelmezett keretein s a hagyomnyos szabad felhasznls krn is. Ami pedig a legfontosabb, a szabadsg fokt oly mdon jelzik, hogy a m felhasznlja anlkl pthet az alkotsra, hogy gyvd segtsgt venn ignybe. A Creative Commons clja teht az alkotsok egy olyan rtegnek ltrehozsa, amelyre sszer szerzi jogi trvnyek vonatkoznak, s amelybl msok szabadon ptkezhetnek. Ezek az alkotsok magnemberek s alkotk nkntes vlasztsa rvn vlnak elrhetv, hogy bellk jrapthessnk s gyarapthassunk egyfajta kzkincset. Ez csak egy a Creative Commons szmos kezdemnyezse kzl, s termszetesen nem a Creative Commons az egyetlen olyan szervezet, amely ilyen szabadsgrt kzd. Az klnbztet meg minket ms szervezetektl, hogy nem csak beszlni akarunk a kzkincsrl, vagy a trvnyhozkat rvenni, hogy segtsenek a kzkincs ltrehozsban, hanem azt is clul tztk ki, hogy az alkotsok ltrehozit s fogyasztit (a tartalomelmozdtkat, ahogy Mia Garlick gyvd hvja ket) mozgalomba tmrtsk, amely segt kipteni a kzkincset, s munkjval mutatja meg, mennyire fontos a kzkincs az alkottevkenysg szmra. A cl nem az, hogy a Minden jog fenntartva elvet vallk ellen harcoljunk, hanem hogy kiegsztsk ket. A trvny ltal szmunkra, mint kultra szmra tmasztott problmkat vszzadokkal ezeltt rt jogszablyok okozzk akaratlanul , mert egy olyan technikra alkalmazzk ket, amilyen legfeljebb Jefferson lmaiban fordulhatott el. A jogszablyoknak az vszzadokkal ezeltti technikai krnyezetben valsznleg nagyon is volt rtelmk, de a digitlis technika vilgban rtelmetlenn vlnak. j jogszablyokra van szksg, a szabadsg ms fokozataival,
254
MI, MOST
amelyeket gy rnak le, hogy rtelmezskhz ne legyen szksg gyvdekre. A Creative Commons arra mutat pldt, hogyan lehet hatkonyan ilyen szablyokat kialaktani. De mirt vennnek rszt az alkotk is a teljes felgyelet feladsban? Nhnyan azrt, hogy jobban terjedjenek a mveik. Cory Doctorow pldul tudomnyos-fantasztikus regnyeket r; els regnye, a Down and Out in the Magic Kingdom ugyanaznap jelent meg az Interneten is ingyenesen, a Creative Commons egyik engedlyvel elltva, amikor felkerlt a knyvesboltok polcaira. Mirt egyezik bele egyltaln ilyesmibe egy kiad? Gyantom, hogy az rvei a kvetkezk voltak: ktfle ember ltezik: (1) azok, akik megvennk Cory knyvt, akr fent lenne az Interneten, akr nem, s (2) azok, akik lehet, hogy sosem hallannak a knyvrl, ha nem tennk azt ingyenesen elrhetv az Interneten. Az (1)-es csoportba tartozk egy rsze inkbb letlti Cory knyvt ahelyett, hogy megvenn. Legyen az nevk rossz-(1)-ek. A (2)-es csoportba tartozk egy rsze letlti Cory knyvt, s ha tetszik neki, megveszi. ket nevezzk (2)-jknak. Ha a (2)-jk tbben vannak, mint a rossz-(1)-ek, akkor Cory knyvnek publiklsa az Interneten valsznleg nveli a knyv eladott pldnyainak a szmt. A kiad tapasztalatai is egyrtelmen ezt a kvetkeztetst tmasztjk al: a knyv els kiadsa hnapokkal elbb elfogyott, mint ahogy a kiad szmtott r. A sci-fi szerz els regnye teljes sikernek bizonyult. Azt az elkpzelst, hogy az ingyenes tartalom nvelheti a nem ingyenes mvek rtkt, egy msik szerz tapasztalatai is megerstettk. Peter Wayner, aki Free for All (Mindenkinek szabadon) cmmel knyvet rt a szabadszoftver-mozgalomrl, a knyv elektronikus vltozatt ingyenesen, a Creative Commons egyik engedlyvel kzztette az Interneten, miutn a knyv kikerlt a nyomtatsbl. Ezutn figyelni kezdte, mennyirt adjk a knyvt az antikvriumok. Amint felttelezte, ahogy ntt a knyv letltseinek szma, gy ntt a knyv ra is az antikvriumokban. Ezekben az esetekben a mvek hatkonyabb terjesztsre hasznltk fel a Creative Commons engedlyeit s szerintem nagyszeren pldzzk a Creative Commons cljt s a benne rejl lehetsgeket. Msok ms clra hasznljk. Sokan, azrt alkalmazzk zenei mvekre a mintavtelezsi engedlyt (sampling licence), mert minden ms kpmutats lenne: ez az engedly azt mondja ki, hogy msok kereskedelmi s nem kereskedel-
255
SZABAD KULTRA
mi clra egyarnt szabadon vehetnek a mbl mintt, a teljes mvet azonban nem tehetik elrhetv msok szmra. Ez sszefr a sajt mvszetkkel, k ugyanis szintn vesznek mintt msok mveibl. Mivel a mintavtel jogi kltsgei rendkvl magasak (Walter Leaphart, a Public Enemy rapegyttes menedzsere ppen erre hivatkozva jelentette ki, hogy nem engedi, hogy az egyttes amely msok zenjnek mintavtelezsvel indult el a plyn ezutn msok mveibl hasznljon fel mintkat2), ezek a mvszek elrhetv teszik a zenjket, hogy msok is pthessenek rjuk, s ezltal mvszetk gazdagodjon. Vgezetl sokan csak azrt jellik meg az alkotsukat a Creative Commons valamelyik engedlyvel, mert szeretnk msok szmra kifejezni, milyen fontos nekik az egyensly ebben a vitban. Ha elfogadjuk a jelenlegi rendszert, akkor tulajdonkppen azt mondjuk, hogy a Minden jog fenntartva modellben hisznk. Ez is egy lehetsges llspont, sokan azonban nem hisznek benne, s gy gondoljk, hogy brmennyire megfelel is ez a rendszer Hollywoodnak s a szlssgeseknek, nem tkrzi megfelelen a legtbb alkot vlemnyt a mveihez trstott jogokrl. A Creative Commons engedlye a Nhny jog fenntartva gondolatt fejezi ki, s lehetv teszi, hogy ezt msok tudomsra hozzk. A Creative Commons ltezsnek els hat hnapjban tbb mint 1 milli mvet lttak el ilyen szabad kultrs engedllyel. A kvetkez lps a kzvett tartalomszolgltatkkal val trsuls annak rdekben, hogy segtsnk nekik a technikjukba olyan egyszer megoldsokat bepteni, amelyek segtsgvel a felhasznlk el tudjk ltni az alkotsaikat a Creative Commons szabadsgnak jelvel. Az ezt kvet lps az, hogy figyeljk s nnepeljk a tbbi alkott, amint a szabadd tett mvekre ptve hoznak ltre j mveket. Ezek a kztulajdon jjptsnek els lpsei: nem puszta rvek, hanem tettek. A kztulajdon felptse az els lps, amelynek segtsgvel megmutathatjuk az embereknek, mennyire fontos szerepe van a kreatitivs s az jtkedv fenntartsban. A Creative Commons nkntes lpsekre alapozva szeretn megvalstani ezt a clt, tevkenysge pedig taln egy olyan vilghoz vezet, amelyben az nkntes lpseknl tbbre is lehetsg van.* *
**
A knyvben a kzkincs, kztulajdon fogalmak ltalban azokra a mvekre vonatkoznak, amelyeknek szerzi jogi vdelmi ideje lejrt. A szerz itt azonban tgabb rtelemben hasznlja a kztulajdon fogalmt: azok a mvek is belertendk, amelyek felhasznlshoz nincs szksg a jogtulajdonos tovbbi kln engedlyre (szerk.).
256
MI, MOST
A Creative Commons csak egy pldja a magnemberek s az alkotk nkntes erfesztsnek, hogy megvltoztassk az alkots terlett jelenleg szablyoz jogok elegyt. A Creative Commons nem versenyez a szerzi joggal, hanem kiegszti azt. A clja nem az, hogy hatlytalantsa az alkotk jogait, hanem az, hogy megknnytse szmukra jogaik gyakorlst, hogy ezt rugalmasabban s kltsgkmlbb mdon tehessk. Ez a klnbsg hitnk szerint elsegti a kreativitst s az alkotsok terjedst.
257
K, NEMSOKRA
Egyni akcikkal nem tudjuk helyrelltani a szabad kultrt; jelents trvnyi reformokra is szksg van hozz. Sok mindent kell mg tennnk, mieltt a politikusok meghallgatjk az elkpzelseinket, s megvalstjk ezeket a reformokat, ez azonban azt is jelenti, hogy van idnk felhvni a figyelmet azokra a vltozsokra, amelyekre szksgnk lenne. Ebben a fejezetben tfle kvnatos vltozst fogok felvzolni: ngy ltalnost, s egy olyat, amely konkrtan a ma legtbb vitt kivlt terletre, a zenre vonatkozik. Mindegyik csak egy lps, nem a vgcl, de brmelyik sokkal kzelebb visz hozz.
1. TBB FORMASG
Ha vesznk egy hzat, a vtelt be kell jegyeztetni a fldhivatalban. Ha autt vsrolunk, arrl is kapunk egy szmlt, s be kell jegyeztetnnk az autt is a hatsgnl. Ha repljegyet vesznk, azon rajta van a nevnk. Ezek a formasgok mind a tulajdonhoz kapcsoldnak: olyan kvetelmnyek, amelyeket mindnyjunknak el kell viselnnk, ha azt szeretnnk, hogy a tulajdonunk valamifle vdelmet lvezzen. A szerzi jogi trvny rtelmben ezzel szemben a vdelmet automatikusan megkapjuk, tekintet nlkl arra, hogy hivatalosan krtk-e vagy sem. Nem kell bejegyeztetnnk semmit, mg csak jelzssel sem kell elltnunk a mvnket. Az alaprtelmezs az ellenrzs, a formasgokat szmztk. Mirt?
SZABAD KULTRA
Amint a 10. fejezet elejn utaltam r, a formasgok eltrlsnek indtka helyes volt: a digitlis technika eltti vilgban nagy terheket raktak a jogtulajdonosok vllra, s alig jelentettek szmukra elnyt. gy egyrtelm elrelpsnek szmtott, hogy a trvny enyhtette azokat a formai kvetelmnyeket, amelyeket a szerzi jogok tulajdonosainak el kellett viselnik annak rdekben, hogy a mvk vdelmet s biztonsgot lvezzen. Akkoriban a formasgok csak nehzsget jelentettek. Az Internet azonban megvltoztatja mindezt. A formasgok ma mr nem jelentenek szksgszeren terhet, st manapsg inkbb a hinyuk jelent terhet az alkotk szmra. Ma nincs egyszer md arra, hogy megtudjuk, mi kinek a tulajdona, vagy hogy kivel kell trgyalnunk, ha valaki msnak az alkotst fel szeretnnk hasznlni. Nincs nyilvntarts, nincs olyan rendszer, amelynek a segtsgvel nyomon lehetne kvetni a tulajdoni viszonyokat egyszeren nincs md arra, hogy megtudjuk, hogyan lehet engedlyt krni. Ennek ellenre a szerzi jogi trvny hatkrnek jelents nvekedse kvetkeztben az engedlykrs elengedhetetlen lps minden olyan alkotsnl, amely a mltunkra pt. gy viszont a formasgok hinya sokakat hallgatsra knyszert akkor is, amikor egybknt hallathatnk a hangjukat. A trvnynek ezrt meg kellene vltoztatnia ezt az elrst, de nem gy, hogy visszatr a rgi, mkdskptelen rendszerhez. Szksg lenne formasgokra, de egy olyan rendszert kellene kipteni, amely olyan sztnzket foglal magba, amelyek minimlisra cskkentik a formasgok ltal okozott terheket. Hrom ilyen fontos formasg van: a jogvdett mvek megjellse, a szerzi jogok bejegyeztetse s a jogvdelem irnti igny megjtsa. Ebbl a hrombl az els hagyomnyosan a szerzi jog tulajdonosnak feladata volt, a msik kett pedig az llam. A megjtott rendszer azonban szmzn a folyamatbl az llamot, amelynek egyetlen feladata e tren a msok ltal kidolgozott normk jvhagysa lenne.
BEJEGYEZTETS S MEGJTS
A rgi rendszerben a jogtulajdonosnak egy krvnyt kellett benyjtania a Szerzi Jogi Irodnl, ha szerette volna a szerzi jogt bejegyeztetni vagy megjttatni, s be kellett fizetnie valamekkora sszeget. Mint a legtbb kormnyhivatalt, a Szerzi Jogi Irodt sem igen sztnzte semmi arra, hogy cskkentse a bejegyeztets terheit, mint ahogy arra sem, hogy cskkentse a bejegyeztetsi djat, s mivel a Szerzi Jogi Irodval a poli260
K, NEMSOKRA
tikusok nem sokat trdnek, hagyomnyosan szrnyen kevs pnzt szntak r. Ezrt amikor azok, akik ismerik valamennyire az eljrst, meghalljk a formasgok visszalltsrl szl elkpzelst, elszr pnikba esnek: semmi nem lehet rosszabb, mint arra knyszerteni az embereket, hogy egy olyan szrny intzmnyhez forduljanak, mint a Szerzi Jogi Iroda. Engem azonban mindig megdbbent, hogy mi, akik mindig is kivteles hajlandsgot mutattunk az intzmnyrendszer megjtsra, mr nem tudunk jt mdon gondolkodni a kormnyzat feladatairl. Pusztn abbl, hogy egy intzmny kzhaszn clt szolgl, nem kvetkezik az, hogy az llamnak kell mkdtetnie. sztnzhetnnk a magncgeket is arra, hogy az llam ltal megszabott szablyok szerint kzszolglati feladatot lssanak el. A bejegyeztetst tekintve az egyik kzenfekv modell az Internet. Szerte a vilgon legalbb 32 milli webhelyet jegyeztek mr be. Ezen webhelyek tartomnynv-tulajdonosainak fenntartsi djat kell fizetnik azrt, hogy a bejegyzsk fennmaradjon. A fbb legfels szint tartomnyokban (a .com, .org, .net vgzds tartomnyokban) kzponti nyilvntarts mkdik, a tnyleges bejegyzst azonban szmos egymssal versenyz nyilvntart cg vgzi. A verseny lefel nyomja a bejegyeztetsi djakat, s ami mg fontosabb, egyre knnyebb teszi a bejegyeztets vgrehajtst. Ehhez hasonl modellt kellene kialaktanunk a szerzi jogok bejegyeztetshez s megjtshoz is. A Szerzi Jogi Iroda lehetne a kzponti nyilvntart, de a bejegyeztetsi zletben nem volna szabad rszt vennie. Ehelyett egy adatbzist kellene ltrehoznia, illetve valamifle normt a bejegyzst vgz cgek szmra, s azoknak a cgeknek a mkdst kellene engedlyeznie, amelyek megfelelnek ezeknek a normknak. A cgek versenyeznnek egymssal, hogy a legolcsbb s legegyszerbb rendszert biztostsk a szerzi jogok bejegyeztetshez s megjtshoz, s ez a verseny alapveten cskkenten a formasgok jelentette terheket. Kzben pedig ltrejnne egy olyan nyilvntarts, amely megknnyten az engedlyek megszerzst a klnfle alkotsok felhasznlshoz.
MEGJELLS
Rgebben az volt a megszokott, hogy ha a szerzi jogi megjegyzs nem szerepelt egy alkotson, az azt jelentette, hogy a m nem jogvdett. Ez kemny bntets volt a mulasztsrt olyasmi, mintha az alkotk vi261
SZABAD KULTRA
lgban hallbntets jrna azrt, mert elfelejtettnk parkoljegyet vltani. Vagyis annak sincs semmi oka, hogy a megjellssel szemben ugyanolyan kvetelmnyeket tmasszunk, mint rgen, s ami mg fontosabb: arra sincs ok, hogy a jellssel val ellts kvetelmnyei a mdia minden terletn egyformk legyenek. A megjells clja az, hogy jelezzk az embereknek, hogy a m szerzi jogvdelem alatt ll, s hogy a szerz rvnyesteni szeretn a jogait. A jells megknnyti azt is, hogy megkeressk a jogtulajdonost, ha engedlyt szeretnnk krni a mve felhasznlsra. Az egyik gond, ami a szerzi jogi rendszerekkel kapcsolatban meglehetsen korn felmerlt, az volt, hogy a klnfle mveket klnfle jellsekkel kellett elltni. Az sem volt vilgos, hogy pldul egy szobrot, egy lemezt vagy egy filmet hogyan vagy hol lehet megjellni. Egy j jellsi kvetelmnyrendszer megoldhatn ezeket a gondokat, amennyiben a rendszer meg tudja klnbztetni a klnfle alkotsokat, s lehetv teszi, hogy a jellsi rendszer a technika fejldsvel maga is fejldhessen. A jells elmulasztsa esetn a rendszer klnleges csoportba soroln a mvet a szerzi jog nem veszne el, csak annak a joga, hogy megbntessenek brkit is azrt, mert elzetesen elfelejtett engedlyt krni a m felhasznlsra. Kezdjk az utols ponttal. Ha a jogtulajdonos megengedi, hogy a mvt copyright jelzs nlkl jelentessk meg, ennek a mulasztsnak ne legyen az a kvetkezmnye, hogy elveszti a szerzi jogait. A kvetkezmny ehelyett lehetne az, hogy az ilyen mveket brkinek legyen joga felhasznlni, amg a jogtulajdonos panaszt nem emel ez ellen, s be nem bizonytja, hogy a m az v, s nem ad engedlyt a felhasznlsra. A jells nlkli m teht azt jelenten, hogy mindaddig felhasznlhat, amg valaki nem tiltakozik. Ha valaki mgis tiltakozna, akkor ktelezen be kellene szntetni a m felhasznlst minden j alkotsban, de visszamenlegesen nem lehetne bntetni. Ez meglehetsen ersen sztnzn a szerzi jogok tulajdonosait, hogy jellssel lssk el a mveiket. Viszont felveti azt a krdst, hogy mi lenne a mvek megjellsnek legjobb mdja? Itt ismt az a helyzet, hogy a rendszert gy kellene mdostani, ahogy a technika fejldik. A rendszer fejldsnek biztostsra a legjobb megolds, ha a Szerzi Jogi Iroda szerept az alkotsok megjellsre vonatkoz, msok ltal kidolgozott normk jvhagysra korltozzuk.
262
K, NEMSOKRA
Ha pldul egy hanglemezgyrt kieszel egy megoldst a CD-k jellsre, a Szerzi Jogi Irodnak kellene benyjtania a javaslatt. A Szerzi Jogi Iroda tartana egy meghallgatst, amelyen ms javaslatokkal is el lehetne llni. Ezutn a Szerzi Jogi iroda kivlasztan a legelnysebbnek tlt javaslatot, s a dntsk kizrlag azon alapulna, hogy melyik megoldst lehet a legjobban beilleszteni a bejegyeztetsi s megjtsi rendszerbe. Az llam nem szokott jtani, de abban szmthatunk r, hogy az jts eredmnyt sszehangolja ms fontos feladataival. Vgezetl, az alkotsok egyrtelm megjellse leegyszersten a bejegyeztetssel kapcsolatos kvetelmnyeket. Ha a fnykpeket elltnk a szerz nevt s a kszts vt tartalmaz jellssel, akkor nemigen lenne r ok, hogy ne engedlyezzk a fnykpsznek, hogy egyetlen lpsben jra bejegyeztesse pldul az adott vben ksztett sszes fnykpt. A formasgoknak nem az lenne a clja, hogy terheket rakjanak az alkot vllra; magt a rendszert a lehet legegyszerbbre kellene tervezni. A formasgok clja az lenne, hogy minden egyrtelm legyen. A jelenlegi rendszer nem tesz semmit ennek rdekben, st inkbb gy tnik, mintha gy alkottk volna meg, hogy homlyoss tegye a dolgokat. Ha a formasgokat, pldul a bejegyeztetst visszalltank, a kztulajdon kiaknzsnak tjbl elhrulna az egyik legnagyobb akadly. Egyszer lenne azonostani, hogy vlelmezetten melyik mvet lehet szabadon felhasznlni, illetve hogy kinek a kezben vannak egy adott tartalomtpus jogai, valamint egyszer lenne bizonytani ezeket a jogokat, s a megfelel idben megjtani azokat.
2. RVIDEBB IDTARTAMOK
A szerzi jogok idtartama tizenngy vrl cges formban ltez jogtulajdonosok esetben kilencvent vre, termszetes szemlyek esetben a szerz teljes lettartamra s mg hetven vre ntt. A The Future of Ideas cm knyvemben hetvent ves idtartamot javasoltam, amelyet tves szakaszokban adnnak meg, s kvetelmny lenne, hogy tvenknt megjtsk a szerzi jogot. Ez akkoriban meglehetsen szlssges megoldsnak tnt, de miutn elvesztettk az Eldred kontra Ashcroft pert, napvilgot lttak ennl szlssgesebb javaslatok is. Az Economist egy tizenngy ves szerzi jogi idtartam bevezetst javasolta. Msok azt ajnlottk, hogy a szerzi jogok idtartama legyen azonos a szabadalmakval. 263
SZABAD KULTRA
Egyetrtek azokkal, akik gy gondoljk, hogy az idtartamot gykeresen meg kell vltoztatnunk, de akr tizenngy vre, akr hetventre mdostjuk, ngy elvet szem eltt kell tartanunk, amikor a jogvdelem idtartamrl van sz: (1) Legyen rvid: Az idtartamnak csak annyira kell hossznak lennie, hogy sztnzze az alkotsi kedvet. Ha ezt a szerzk nagyon ers vdelme egszti ki (amelynek rvn a szerzk akr vissza is vehetik a jogokat a kiadktl), a mvek (de nem a bellk kszlt szrmazkos mvek!) vdelmt akr meg is lehet hosszabbtani. A lnyeg az, hogy a m felhasznlst ne korltozza trvnyi szablyozs, amikor a szerznek mr nem hoz hasznot. (2) Legyen egyszer: A kzkincs s a vdett alkotsok kztti hatrvonal legyen vilgos s les. A jogszoknak tetszik, hogy a szabad felhasznls krvonalai, illetve az tlet s az nkifejezs kztti klnbsgek elg homlyosak, mert az ilyen jogszablyok adnak nekik munkt. Alkotmnyunk megszvegezi azonban egyszerbben kpzeltk el: valami vagy vdett, vagy nem vdett. A rvid idtartamok rtke az, hogy nincs szksg kivtelek beptsre a szerzi jogba; a vilgos, gyvdmentes megfogalmazs pedig abban segt, hogy kevesebbet kelljen manverezni a szabad felhasznls, illetve az tlet vagy nkifejezs minsts krl. (3) Legyen l: A szerzi jogot szksges lenne megjtani, fleg ha a maximlis idtartam hossz. A jogtulajdonostl meg kellene kvetelni, hogy rendszeres idkznknt jelezze, hogy ignyli-e tovbbra is a vdelmet. Ennek a kvetelmnynek nem kell hatalmas tehernek lennie, de arra sincs semmilyen ok, hogy a monopliumnak ez a vdelme ingyenes legyen. Egy hbors veternnak tlagosan kilencven percig tart, hogy nyugdjat ignyeljen. Ha a veternok elszenvedhetik ezt a terhet, nem ltom be, hogy mirt ne krhetnnk azt a szerzktl, hogy tvente fordtsanak tz percet egy egyszer rlap kitltsre s elkldsre. (4) Legyen elretekint: Brmilyen hossz legyen is a szerzi jogi vdelem idtartama, a kzgazdszoktl megtanult legegyrtelmbb lecke az, hogy az egyszer megadott idtartamot nem volna szabad meghosszabbtani. Lehet, hogy hiba volt, hogy 1923-ban a trvny csak tvenhat ves vdelmet rt el. n nem gy gondolom, de lehetsges. Ha hiba volt, akkor miatta 1923-ban kevesebb szerznk alkotott, mint amennyi egybknt alkotott volna. Ezt azonban ma mr 264
K, NEMSOKRA
nem tudjuk jvtenni azzal, hogy nveljk a szerzi jogi vdelem idtartamt. Ma mr brmit is tesznk, az 1923-ban alkot szerzk szmt nem fogjuk nvelni, de termszetesen nvelhetjk azok jutalmt, akik ma rnak (vagy nvelhetjk a szerzi jog rvnyestshez kapcsold terheket, de ez megfojtana egy csom olyan mvet, amely ma mg lthatatlan) ha azonban gy tesznk, az az 1923-as alkotkedvet nem fogja nvelni. Amit nem tettnk meg, azt nem tettk meg, s ezzel kapcsolatban ma mr nem tehetnk semmit. Ezeknek a mdostsoknak egytt egy olyan tlagos szerzi jogi idtartamot kellene kialaktaniuk, amely sokkal rvidebb, mint a jelenleg rvnyes. 1976-ig az tlagos idtartam 32,2 v volt. Ugyanezt kellene ma is clul kitznnk. Ktsgtelen, hogy a szlssgesek ezeket az elgondolsokat tlontl radiklisnak fogjk tartani. (Vgl is ket meg n hvom szlssgeseknek.) Ismtlem azonban, hogy az ltalam javasolt idtartam hosszabb, mint ami Richard Nixon elnksge idejn rvnyben volt. Mennyire lehet radiklis a szerzkre kedvezbb szerzi jogi trvnyt krni, mint ami Richard Nixon elnksge alatt volt rvnyben?
3. SZABAD FELHASZNLS S A SZABAD HASZNLAT*

Amint ennek a knyvnek az elejn megjegyeztem, a tulajdonjogi trvny eredetileg arra jogostotta fel a tulajdonosokat, hogy a fldtl a mennyekig rendelkezzenek a tulajdonuk fltt. Aztn jtt a replgp, s a tulajdonjogok hatkre gyorsan megvltozott. Nem volt nagy hh, nem voltak alkotmnyjogi agglyok. Semmi rtelme nem volt senki szemben, hogy ekkora rendelkezsi jogot adjon brkinek, miutn megjelent ez az j technikai vvmny. Alkotmnyunk felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy kizrlagos jogot adjon a szerzknek a sajt rsaikra. A Kongresszus meg is adta ezt a jogot, valamint kiterjesztette minden olyan szrmazkos mre (amelyet msok ksztettek), amely elgg kzel ll a szerz eredeti alkotsoz. gy ha n rok egy knyvet, s ms szeretne csinlni belle egy filmet, akkor jogomban ll megtagadni tle a film bemutatsnak jogt, akkor is, ha a film nem az n rsom.
Az eredeti szvegben Free Use vs. Fair Use. Az angol fair use kifejezs magyar megfelelje a szabad felhasznls (szerk.).
265
SZABAD KULTRA
A Kongresszus az ilyen jogok adomnyozst 1870-ben kezdte meg, amikor kiterjesztette a szerzi joggal kapcsolatos kizrlagos jogokat a mvek fordtsnak s sznpadi feldolgozsnak felgyeletre is. A brsgok dntseik tjn azta is szntelenl folytatjk a hatrok kiterjesztst. Errl a kiterjesztsrl az egyik legnevesebb br, Benjamin Kaplan a kvetkezket mondta: Annyira hozzedzdtnk ahhoz, hogy a monoplium kiterjed az gynevezett szrmazkos mvek szles krre is, hogy mr nem rezzk, mennyire furcsa elfogadni a szerzi jog ilyen kiterjesztst, mikzben mg mindig az tlet s az nkifejezs varzsigket mormoljuk. Azt hiszem, ideje felismernnk, hogy replgpek vannak a mezn, s hogy a msodlagos felhasznlsra vonatkoz jogok kiterjeszthetsge rtelmt vesztette. Hogy pontosabb legyek, nincs semmi rtelmk az alatt az idtartam alatt, amg a szerzi jogi vdelem l, s nincs rtelmk valamilyen alaktalan formban megadva sem. Vegyk sorra, milyen korltozsokra lenne szksg: Idtartam: Ha a Kongresszus meg akar adni egy leszrmaztatott jogot, akkor azt sokkal rvidebb idre kellene megadnia. Annak van (legalbbis hajland vagyok felttelezni, hogy van) rtelme, hogy vdjk John Grisham jogt arra, hogy legjabb regnyt eladja megfilmestsre, de annak nincs, hogy ez a vdelem ugyanolyan hossz ideig fennlljon, mint a magra a knyvre vonatkoz vdelem. A leszrmaztatott jog fontos lehet az alkotkszsg kivltsban, de vekkel az alkots elkszlte utn mr elveszti a fontossgt. Hatkr: Ugyangy szkteni kellene a leszrmaztatott jogok hatkrt is. Ismt elmondom, hogy vannak olyan esetek, amikor a leszrmaztatott jogok fontosak, de ezeket konkrtan meg kellene adni. A trvnynek les hatrvonalat kellene hznia a jogvdett mvek szablyozott s szablyozatlan felhasznlsi mdjai kztt. Amikor az alkotsok jrahasznostst csak vllalatok vgeztk, taln volt rtelme gyvdekkel egyeztetve megllaptani a hatrvonalakat, de ma mr nincs. Gondoljunk mindarra az alkotsi lehetsgre, amelyet a digitlis technika lehetv tesz, majd kpzeljk el, hogy melaszt ntnk a gpekbe ezt teszi ugyanis az engedlyezs ltalnos kvetelmnye az alkot folyamatokkal: megfojtja ket. Errl beszlt Alben, amikor elmeslte a Clint Eastwood-CD ksztsnek trtnett. Mikzben az elre lthat leszrmaztatott jogok esetben ami266
K, NEMSOKRA
kor megfilmestnk egy knyvet, vagy megzenstnk egy verset van rtelme megkvetelni az egyezkedst, az elre nem lthatk esetben rtelmetlen. Itt sokkal tbb rtelme lenne trvnyben garantlt jogokat adni. A trvnynek a fenti esetek mindegyikben meg kellene hatroznia, hogy mely felhasznlsi mdok esnek vdelem al, a tbbi mind vlelmezetten nem vdettnek minslne. Ez ppen az ellentte kollgm, Paul Goldstein javaslatnak: az vlemnye az, hogy a trvnyt gy kellene megrni, hogy a vdelem kiterjedjen az j felhasznlsi mdokra is. Goldstein elemzsnek akkor lenne igazbl rtelme, ha a jogi rendszer kltsgei alacsonyak lennnek. Amint azonban jelenleg az Internet kapcsn ltjuk, a vdelem hatkrvel kapcsolatos bizonytalansg s a jelenlegi bevteli szerkezet vdelmre sztnz anyagi rdekek az ers szerzi joggal tvzve akadlyozzk az jtsok terjedst. A trvny vagy gy orvosolhatja ezt a problmt, hogy megsznteti az egyrtelmen meghzott hatrokon tli vdelmet, vagy gy, hogy jrafelhasznlsi jogot ad bizonyos trvnyben garantlt felttelek mellett. Brmelyiket vlasztjuk is, a kultra jelents rsze vlna szabadd azok szmra, akik polni szeretnk, radsul a trvnyben biztostott jogok rendszere arrl is gondoskodna, hogy az jrafelhasznls a mvszeknek is tbb bevtelt jelentsen.
4. A ZENE FELSZABADTSA JRA

Az a csata, amely ezt az egsz hbort elindtotta, a zene miatt kezddtt, gy nem lenne tisztessges, ha gy fejeznm be a knyvet, hogy nem foglalkozom azzal, ami a legtbb ember szmra a legfontosabb a zenvel. Nincs mg egy olyan politikai krds, amely jobban megmutatn, mirl is szlt ez a knyv, mint a zenecserls krli csatrozsok. Az Internet nvekedst elsegt kbtszer a zenemvek fjlcsere tjn trtn megosztsa volt. Ersebb ignyt tmasztott az Internet elrsre, mint brmelyik program. Ez volt az Internet legnagyobb hats alkalmazsa. Ktsg sem frhet hozz, hogy ez az alkalmazs keltette fel az egyre nagyobb svszlessg irnti ignyt, de valsznleg ez hvta letre a szablyozs irnti ignyt is, hogy aztn ez a szablyozs vgl meglje az jtsokat a Hln. A szerzi jog clja az alkotsokkal kapcsolatban ltalban, a zene tekintetben pedig konkrtan az, hogy j zene megalkotsra, elads267
SZABAD KULTRA
ra, s ami mg fontosabb, terjesztsre sztnzzn. A trvny ezt gy oldja meg, hogy kizrlagos jogot ad a zeneszerznek a mve nyilvnos eladsainak felgyeletre, az eladmvsznek pedig a hanghordozn terjesztett pldnyok felgyeletre. A fjlcserl hlzatok annyiban bonyoltjk ezt a modellt, hogy gy teszik lehetv a zene terjesztst, hogy azrt az elad nem kap egy fillrt sem. Termszetesen ez mg nem minden, amit a fjlcserl hlzatok tudnak. Amint az 5. fejezetben rtam, ngyfle fjlcserre nyjtanak lehetsget: A. Vannak olyanok, akik a fjlcserl hlzatokat bizonyos CD-k megvsrlsnak kivltsra hasznljk. B. Vannak olyanok, akik a fjlcserl hlzatokat arra hasznljk, hogy belehallgassanak a zenemvekbe, hogy rdemes-e megvenni az adott CD-t. C. Sokan vannak olyanok, akik arra hasznljk a fjlcserl hlzatokat, hogy olyan mvekhez frjenek hozz, amelyeket a boltokban mr nem rustanak, de amelyeket mg mindig vd a szerzi jog, vagy amelyeket csak komoly utnajrssal lehetne megvsrolni az Interneten kvl. D. Sokan vannak olyanok, akik a fjlcserl hlzatokat arra hasznljk, hogy olyan mvekhez frjenek hozz, amelyeket nem vd a szerzi jog, vagy amelyeknek az ingyenes letltst a jogtulajdonos flrerthetetlenl engedlyezi. Minden trvnymdostsnak szem eltt kell tartania mind a ngy fenti lehetsget. El kell kerlni azt, hogy a D tpusra is terheket rakjunk csak azrt, mert meg szeretnnk szntetni az A tpus felhasznlst. Annak a buzgalomnak, amellyel a trvny az A tpus felhasznls megszntetsre tr, emellett fggnie kellene attl is, hogy mekkora mrtk a B tpus felhasznls. Akrcsak a videmagnk esetben, ha a fjlcsere sszestett hatsrl is az derl ki, hogy igazbl nem okoz tl nagy krt, az lnyegesen cskkenti a szablyozs irnti ignyt. Amint az 5. fejezetben rtam, a fjlcsere ltal okozott tnyleges kr ersen vitathat. Ebben a fejezetben azonban ttelezzk fel azt, hogy ez a kr vals. Ms szavakkal, azt felttelezzk, hogy az A tpus fjlcsere lnyegesen fellmlja a B tpust, s ez a fjlcserl hlzatok leggyakoribb felhasznlsi mdja. 268
K, NEMSOKRA
Mindazonltal van egy ltfontossg tny, amely a jelenlegi technikai httrrel fgg ssze, s amelyet szem eltt kell tartanunk, ha meg szeretnnk rteni, hogyan kellene a trvnynek reaglnia erre a jelensgre. Manapsg a fjlcsere olyan, mint a kbtszer fggsget okoz. Tz v mlva mr nem fog. Manapsg azrt okoz fggsget, mert ez a legknnyebb mdja annak, hogy az alkotsok szles krhez hozz lehessen frni. Tz v mlva mr nem ez lesz ennek a legegyszerbb mdja. Ma az internetelrs idegrl s lass mi itt az Amerikai Egyeslt llamokban szerencssek vagyunk a 1,5 MB/s sebessg szlessv hlzatokkal, de nagyon kevs olyan szolgltat van, ahol a fel- s a letlts is ilyen sebessgen futna. Br egyre n a vezetk nlkli elrsek szma, a tbbsg mg mindig kbelen t ri el az Internetet. Tbbsgnk billentyzettel elltott szmtgpeket hasznl az Internet elrsre. A mindenre kiterjed s lland internetelrs ma mg nem tbb, csak lom. Egyszer azonban valsgg vlik, s ez azt jelenti, hogy az internetelrs mai formi csak a technika tmeneti llapott tkrzik. A trvnyhozknak nem lenne szabad tmeneti llapotban lv technikra alapozott trvnyeket hozniuk; a trvnyek megalkotsakor azt kellene figyelembe venni, hogy merre tart a technika. A krdsnek nem annak kellene lennie, hogy miknt lehetne trvnnyel szablyozni a fjlcsert ebben a vilgban, hanem annak, hogy milyen trvnyre lenne szksgnk akkor, amikor a hlzat azz a hlzatt vlik, amely mr most sejthet. A jv hlzatban minden villanyrammal mkd hztartsi gp valjban az Internethez kapcsoldik majd. Olyan hlzat lesz, amelyben brhol vagyunk is kivve taln a sivatagban vagy a Szikls-hegysgben , azonnal r tudunk kapcsoldni az Internetre. gy kpzeljk el az Internetet, mint ami mindentt elrhet: mint a legjobb mobiltelefon-szolgltats, ahol elg egy mozdulat, s mr a hlzatra is csatlakoztunk. Ebben a vilgban rendkvl egyszeren tudunk majd azokhoz a szolgltatsokhoz csatlakozni, amelyek segtsgvel a tartalmak mozgs kzben is elrhetk lesznek s akrcsak az internetes rdiadkon, a felhasznlk ignyei szerint fognak a felhasznlkhoz ramlani. Ez lesz a kritikus pont: ha rendkvl egyszeren lehet majd olyan szolgltatsokhoz csatlakozni, amelyek hozzfrst biztostanak a klnfle tartalmakhoz, akkor knnyebb lesz majd ezekhez csatlakozni, mint letlteni s trolni a tartalmakat azon a sokfle eszkzn, amelyekkel lejtszhatjuk azokat. Ms szavakkal, egyszerbb lesz elfizetni ezekre a szolgltatsokra, mint adatbzis-kezelv vlni a mai, Napster-szer technikk uralta letltfjlcserl vilgban ugyanis tulajdonkppen mindenki az. A tartalomszol269
SZABAD KULTRA
gltatk versenyezni fognak a fjlcserlkkel, mg akkor is, ha a szolgltatk pnzt krnek azokrt a tartalmakrt, amelyekhez hozzfrst biztostanak. Japnban a mobiltelefon-szolgltatk mr ma is lehetv teszik (pnzrt) a mobiltelefonokon trtn zenehallgatst (ehhez fejhallgatcsatlakozval elltott mobiltelefon szksges). A japnok fizetnek ezrt a szolgltatsrt, annak ellenre, hogy van ingyen letlthet zene is MP3 formtumban szerte a Vilghln. Ezt a kpet a jvrl azzal a szndkkal mutattam be, hogy hangslyozzam: a jelen ideiglenes. A fjlcservel kapcsolatos gond ami jelenleg tnyleg gond egyre inkbb el fog tnni, ahogy knnyebb vlik az Internet elrse. Ennlfogva rettenetesen nagy hiba a trvnyhozk rszrl, ha ezt a problmt ma egy olyan technikt szem eltt tartva prbljk megoldani, amely holnapra el fog tnni. Nem azt a krdst kellene feltenni, hogy miknt szablyozzuk az Internetet, hogy megsznjn a fjlcsere (az Internet fejldsvel ez a problma magtl meg fog sznni), hanem azt, hogy miknt lehet biztostani, hogy a mvszek megkapjk a pnzket emellett a XX. szzadi zleti modellhez trsul XXI. szzadi technika mellett. A vlasz azzal kezddik, hogy felismerjk, hogy tbbfle problmt is meg kellene oldanunk. Kezdjk a D tpus mvekkel: azokkal, amelyeket nem vd a szerzi jog, illetve amelyeket vd ugyan, de amelyeket a szerzjk mgis meg szeretne osztani msokkal. Az ilyen mvekkel az a problma, hogy biztostani kell, hogy az ilyenfajta fjlcsert lehetv tev technika ne szmtson trvnysrtnek. Az albbi mdon gondolkodhatunk errl: az utcai telefonflkket ktsgkvl hasznljk vltsgdjkrsre is, de sokan vannak, akiknek szksgk van nyilvnos telefonra, mgsem emberrablk. Nem lenne sszer, ha a telefonflkket betiltank csak azrt, hogy vget vessenek az emberrablsoknak. A C tpus mvek msfajta problmt jelentenek. Ezek olyan alkotsok, amelyeket valaha kiadtak ugyan, de mr nem kaphatk a boltokban. Lehet, hogy ennek az az oka, hogy a mvsz mr nem jelent akkora rtket a lemezkiadjnak, hogy jra kiadjk a lemezt; de lehet az is, hogy a mvet mr elfelejtettk. Brmi is legyen az ok, a trvnynek az kellene, hogy legyen a clja, hogy megknnytse ezeknek a mveknek az elrst, idelis esetben gy, hogy valami juttatst a mvsz is kapjon. Itt megint az antikvrium a modell. Amikor egy knyv nyomtatsval lellnak, a knyvtrakban s az antikvriumokban mg mindig elrhet lehet. A knyvtrak s az antikvriumok azonban nem fizetnek a szerzi 270
K, NEMSOKRA
jog tulajdonosnak egy fillrt sem, amikor valaki egy olyan knyvet klcsnz ki vagy vesz meg, amelyet mr nem nyomtatnak. Ez teljesen rthet, mivel minden ms rendszernek az lenne a kvetkezmnye, hogy megsznnnek az antikvriumok. Az alkotk szemszgbl nzve azonban a mveiknek ez a fajta megosztsa gy, hogy k semmilyen juttatst nem kapnak rte messze van az eszmnyitl. Az antikvriumok modellje azt sugallja, hogy a trvny egyszeren szabad felhasznlsnak minsthetn a mr nem forgalmazott zenemvek cserjt. Ha a kiad nem teszi lehetv, hogy bizonyos mveket a boltokban is meg lehessen vsrolni, akkor a kereskedelmi s nem kereskedelmi cl kiadknak eszerint a jogszably szerint egyarnt szabadon cserlhetv kellene nyilvntania az ilyen alkotsokat, mg akkor is, ha a fjlcsere rvn abbl j pldny jn ltre. A pldny itt a kereskedelem szempontjbl kzmbs: egy olyan helyzetben, amikor a kereskedelmi cl kiads mr megsznt, a zenvel val kereskedsnek is ugyanolyan ingyenesnek kellene lennie, mint a knyvekkel val kereskedsnek. A msik megolds, ha trvny biztostja, hogy a mvsz kap valamit, ha eladjk a mvt. Ha pldul a trvny elrna valamilyen alacsony djat az olyan alkotsok kereskedelmi cl cserjre, amely nyeresgrdekelt kiad gondozsban mr nem kaphat, s ha ezt a djat automatikusan t lehetne utalni egy olyan alapba, amely a mvsz javt szolgln, akkor egsz zletgak fejldhetnnek ki az ilyen tartalommal val kereskeds kr, s a mvszek is hasznt ltnk az ilyen jelleg kereskedsnek. Ez a rendszer a kiadkat is sztnzn arra, hogy a mveket kereskedelmi forgalomban tartsk. A kereskedelmi forgalomban kaphat mvek nem lennnek ehhez az engedlyhez ktve, gy a kiadk vdhetnk azt a jogukat, hogy olyan rat krhetnek a mvekrt, amilyet akarnak, feltve, hogy kereskedelmi forgalomban tartjk azokat. Ha azonban nem biztostjk, hogy a m kaphat legyen, a rajongk szmtgpeinek merevlemezn viszont megtallhat, akkor az ilyen msolatokrt jr jogdjnak sokkal kevesebbnek kellene lennie, mint amit a nyeresgrdekelt kiadk felszmtanak. A nehz esetet jra az A s a B tpus mvek jelentik, de csak azrt, mert a problma kiterjedse az id elrehaladtval vltozni fog, ahogy a mvek elrst biztost technika is vltozik. A trvny ltal biztostott megoldsnak ugyanolyan rugalmasnak kellene lennie, amilyen rugalmas maga a problma, s tudomsul kellene vennie, hogy az alkotsok elrst s letltst biztost technika gykeres vltozsnak kells kzepn vagyunk. 271
SZABAD KULTRA
me ht egy megolds, amely els rnzsre a hbort vv mindkt flnek furcsnak tnhet, de amelynek jobban tgondolva szerintem mgiscsak van nmi rtelme. Ha lehntjuk a tulajdon szentsgrl szl fellengzs szveget, akkor a tartalomszolgltat ipar f panasza a kvetkez: egy j technika (az Internet) srt egy csom olyan jogot, amely a szerzk vdelmt volna hivatott biztostani. Ha ezeket a jogokat vdeni kellene, akkor a tartalomszolgltat ipart krptolni kellene ezrt a krrt. ppen gy, ahogy a dohnygyrts technolgija krostotta tbb milli amerikai egszsgt, vagy ahogy az azbesztbnyszat technolgija miatt beteg lett tbb ezer bnysz, gy a digitlis hlzatok technikja is srtette a tartalomszolgltat ipar rdekeit. Imdom az Internetet, ezrt nem szeretem, amikor a dohnygyrakhoz vagy az azbesztbnykhoz hasonltjk, a trvnyt tekintve azonban ez egy j prhuzam, s tisztessges vlaszt is sugall: ahelyett, hogy az Internet vagy a p2p technolgia megsemmistsnek mdjait keresnnk, amelyek jelenleg krokat okoznak a tartalomszolgltatknak az Interneten, viszonylag egyszer megoldst kellene tallnunk arra, hogy krptoljuk azokat, akiket kr rt. Az elkpzels a Harvard egyetem jogszprofesszora, William Fisher ltal felvetett javaslat mdostsa. Fisher lelemnyes megoldst javasolt az Internettel kapcsolatban kialakult patthelyzet feloldsra. E szerint a terv szerint minden digitlis adattvitelre alkalmas tartalmat (1) meg kellene jellni valamilyen digitlis vzjellel (most ne foglalkozzunk azzal, hogy mennyire knny ezeket a jeleket kijtszani, s mint ltni fogjuk, nincs semmi, ami a kijtszsukra sztnzne), majd miutn megjelltk ket, a vllalkozk (2) olyan rendszereket fejleszthetnnek ki, amelyek kpesek figyelni, hogy az egyes anyagokat hnyszor tltttk le. A letltsi szmok alapjn aztn (3) ellenttelezni lehetne a mvszeket, mgpedig a (4) megfelel adkbl. Fisher javaslata tgondolt s mindenre kiterjed. Milli krdst vet fel, de ezek tbbsgre nemsokra megjelen, Promises to Keep (Betartand gretek) cm knyvben vlaszt is ad. Az n mdostsom viszonylag egyszer lenne: Fisher gy gondolja, hogy javaslata felvltja a jelenlegi szerzi jogi rendszert, n gy kpzelem, hogy kiegsztheti azt. A javaslat clja az lenne, hogy az ellenttelezs addig tartson, ameddig kr mutathat ki. A krtalants ideiglenes lenne, s a clja a rendszerek kztti tmenet megknnytse volna. Ebben a rendszerben nhny v letelte 272
K, NEMSOKRA
utn meg kellene jtani a szerzi jogot. Ha tovbbra is rtelmesnek tnik a mvek ingyenes cserjnek az adrendszer tmogatsval trtn megknnytse, akkor tovbbra is fenn lehetne tartani. Ha a vdelem ezen formjra nincs tbb szksg, akkor visszallhat a rgi, a hozzfrs szablyozsn alapul rendszer. Fisher visszariadna attl az elgondolstl, hogy hagyjuk a rgi rendszert visszallni. Az clja nemcsak az, hogy biztostsuk, hogy a mvszek megkapjk a pnzket, hanem az is, hogy biztostsuk, hogy a rendszer tmogassa a jelek demokrcijnak lehet legszlesebb krt. Ennek clkitzsei azonban ki lennnek elgtve, ha az ltalam lert egyb mdostsokat, nevezetesen a szrmazkos hasznlat korltozst is vgrehajtank. Egy olyan rendszer, amely egyszeren csak a hozzfrsrt kr trtst, nem jelentene igazn komoly terhet a jelek demokrcijnak, ha nemigen korltoznk, hogy ki mit tehet a klnfle mvekkel. Ktsgtelen, hogy nehz lenne pontosan kiszmolni, mekkora krt okoz a fjlcsere a tartalomszolgltat iparnak, de ezt a nehzsget fellmln az jtsok megknnytsbl szrmaz haszon. Az ellenttelezsi rendszernek sem kellene sszetkzsbe kerlnie az olyan jtsokkal, mint amilyen az Apple MusicStore nev zeneruhza. Amint a szakrtk jsoltk, amikor az Apple elindtotta a MusicStore-t, lehet, hogy legyri az ingyenes letltseket, mert knnyebben hozzfrhet, mint az ingyenes tartalom. Ez a jslat helytllnak bizonyult: az Apple tbb milli zeneszmot adott el mg a meglehetsen magas, zeneszmonknt 99 centes (198 Ft) ron is. (A 99 centes r azonos egy CD zeneszmonknt vett rval, pedig a hanglemezgyraknak egy fillrt sem kell a CD ellltsra kltenik.) Az Apple megoldsnak ellenfeleknt megjelent a Real Networks, amely dalonknt 79 centrt (158 Ft) ajnlott zeneletltst. Nem ktsges, hogy nagy verseny lesz majd az internetes zenerusts tern. Ez a verseny mr a p2p hlzatok nyjtotta ingyenes zeneletltssel prhuzamosan megkezddtt. Ahogy a kbeltv-trsasgok mr harminc ve tudjk, a palackozott vizet rustk pedig mg annl is rgebben, egyltaln nem lehetetlen az ingyenessel versenyezni, st a verseny mindennl jobban sarkallja a versenyzket arra, hogy j s jobb termkeket ajnljanak. A versenyre pl piacnak pontosan ez a lnyege. gy pldul Szingaprban, br a filmkalzkods burjnzik, a filmsznhzak gyakran luxuskivitelek, els osztly szkekkel, a film kzben pedig teleket szolglnak fel: gy harcolnak sikerrel! azrt, hogy megtalljk annak a mdjt, hogyan versenyezzenek az ingyenessel. 273
SZABAD KULTRA
Ez a versenyrendszer egy olyan vdhlval, amely biztostja, hogy a mvszek ne vesztsenek nagy mrtkben segten a tartalomszolgltats tern az jtsokat, s tovbb cskkenthetn az A tpus fjlcsert. Ez rengeteg jtt lelkestene, mert joguk lenne a tartalmak elrshez, s nem kellene tbb flnik attl a barbr mdon kegyetlen bntetstl, amelyet a trvny szab ki rjuk. Minden sszevetve a javaslatom a kvetkez: Az Internet tmeneti llapotban van, egy tmeneti llapotban lv technikt pedig nem volna szabad szablyozni. Ehelyett olyan szablyozst kellene letbe lptetnnk, amely minimlisra cskkenti az ezek ltal a technikai vltozsok ltal rintett rdekeket r krokat, mikzben engedlyezzk s btortjuk a ltrehozhat leghatkonyabb technika kifejlesztst. A krokat az albbi mdszerekkel cskkenthetjk minimlisra, mikzben a lehet legnagyobbra nvelhetjk az jtsok hasznt: 1. 2. biztostani kell a D tpus fjlcserben val rszvtel jogt; engedlyezni kell a nem kereskedelmi cl C tpus fjlcsert felelssgre vons nlkl, s a kereskedelmi cl C tpus fjlcsert alacsony, a trvny ltal szabott ron; amg a rendszer tmeneti llapotban van, meg kell adztatni az A tpus fjlcsert, s az adkbl krptolni kell a mvszeket a bizonytott tnyleges kr mrtkig.
3.
De mi van akkor, ha a kalzkods nem sznik meg? Ha a versenyre pl piac alacsony ron ajnlja a tartalmak elrst, de jelents szm fogyaszt tovbbra is ingyenesen tlti le az anyagokat? Akkor tennie kellene valamit a trvnynek? Igen: de az, hogy mit ismtlem attl fgg, hogyan alakulnak a dolgok. Lehet, hogy ezek a vltoztatsok nem szntetik meg az A tpus fjlcsert, az igazi krds azonban nem az, hogy egy ilyen trvny elmletben megsznteti-e a fjlcsert, hanem az, hogy milyen hatst gyakorol a piacra. Melyik jobb: ha (a) egy olyan techniknk van, amely 95 szzalkos biztonsgot nyjt, s ltrehoz egy x nagysg piacot, vagy ha (b) egy olyan techniknk van, amely ugyan csak 50 szzalkos biztonsg, de 5x nagysg piacot hoz ltre? Lehet, hogy a kisebb biztonsgot nyjt tbb jogtalan letltst tesz lehetv, de valszn, hogy sokkal nagyobb piacot hoz 274
K, NEMSOKRA
ltre a jogtiszta fjlcsere tern is. A legfontosabb az, hogy biztostsuk a mvszeknek a krptlst anlkl, hogy sztvernnk az Internetet. Amikor ez megvan, akkor esetleg rrnk lenyomozni a kicsinyes kalzokat. Most azonban mg messze vagyunk attl, hogy a problmt az A tpus fjlcserlknek erre az alcsoportjra szktsk le, s amg nem tartunk ott, nem volna szabad arra sszpontostanunk, hogy az Internet sztversnek mdjait keressk. Inkbb azt kellene kitallnunk, hogyan tudjuk biztostani, hogy a mvszek megkapjk a pnzket, mikzben vdjk az jtkedv s az alkotkszsg azon tert, amit az Internet jelent.
5. KI KELL RGNI EGY CSOM GYVDET

n gyvd vagyok. Abbl lek, hogy gyvdeket oktatok. Hiszek a trvnyben, s hiszek a szerzi jogi trvnyben is. Ami azt illeti, egsz letemet arra tettem fel, hogy jogi terleten dolgozzam, s nem azrt, mert ott vgl kvr dollrok teremnek, hanem azrt, mert olyan eszmket lehet tallni, amelyeket szeretnk letben tartani. Ennek a knyvnek a jelents rsze mgis az gyvdeket brlja, vagy az gyvdeknek az ebben a vitban jtszott szerept. A jog eszmnykpekrl szl, de vlemnyem szerint a szakmnk ma tlsgosan az gyfl kedvben igyekszik jrni, s egy olyan vilgban, ahol a gazdag gyfeleknek hatrozott vlemnyk van, a trvny elhajlik, ha a szakma nem hajland ezt a hatrozott vlemnyt megkrdjelezni vagy ellentmondani neki. Ennek az elhajlsnak a nyomai elgg szembeszkek. Engem a szakmn bell sokan tmadnak, mint szlssgest, pedig az ltalam tmogatott llspont pontosan az, amit a jog ezen ga trtnetnek legmrskeltebb s legjelentsebb alakjai kpviseltek. Sokan pldul rltsgnek gondoltk, hogy szembeszlltunk a szerzi jogi vdelem idtartamt meghosszabbt CTEA trvnnyel, pedig harminc vvel ezeltt a szerzi jog egyik kiemelked tudsa, Melville Nimmer maga is gyakorl gyvd ezt magtl rtetdnek tartotta. Az gyvdeknek az ebben a vitban jtszott szerept illet brlatom azonban nem csupn a szakmai eltletekrl szl. Sokkal inkbb arrl, hogy elmulasztottk, hogy a trvny rt tnylegesen kiszmoljk. A kzgazdszokrl azt tartjk, hogy jk a kltsgek s a haszon kiszmtsban. De a kzgazdszok, akiknek fogalmuk sincs arrl, hogyan mkdik valjban a jogrendszer, tbbnyire azt felttelezik, hogy a jogrend275
SZABAD KULTRA
szer tranzakcis kltsgei cseklyek. Ltnak egy olyan rendszert, amely mr vszzadok ta ltezik, s felttelezik, hogy gy mkdik, ahogy azt az ltalnos iskolban, az llampolgri ismeretek rn tanultk. A jogrendszer azonban nem mkdik, vagy hogy pontosabbak legynk, csak azoknak mkdik, akiknek a legnagyobb anyagi forrsaik vannak. Nem azrt, mert a rendszer romlott. Nem gondolom, hogy a jogrendszernk (legalbbis szvetsgi szinten) brmennyire is romlott lenne. Az okok egyszeren abban keresendk, hogy a jogrendszer kltsgei olyan megdbbenten magasak, hogy gyakorlatilag sohasem lehet igazsgot tenni. A kltsgek sokflekppen torztjk a szabad kultrt. Egy gyvd radja a legnagyobb gyvdi irodknl tbb mint 400 dollr (80 000 Ft). Hny rt tlthet egy ilyen gyvd a jogesetek gondos tolvassval, vagy a homlyos jogalapok kibogozsval? Az igazsg egyre gyakrabban az, hogy nagyon keveset. A trvny alapja az alapttelek tgondolsa s gondos megfogalmazsa, de ez alapos munkt ignyel. Ez az alapos munka azonban tl sokba kerl, kivve a nagyon hangslyos s drga gyeket. A rendszer drgasga, ormtlansga s esetlegessge a hagyomnyaink kignyolsa. A jogszok s a tudsok ktelessgknek kellene, hogy tekintsk, hogy megvltoztassk a trvny mkdsnek mdjt, pontosabban hogy gy vltoztassk meg a trvnyt, hogy az mkdjn. Rossz, hogy a rendszer csak a fels 1 szzalkba tartoz gyfelek esetben mkdik megfelelen. Jelentsen hatkonyabb s olcsbb kellene tenni, ezltal jelentsen igazsgosabb. De amg ezeket a reformok vgre nem hajtjk, neknk, mint trsadalomnak tvol kellene tartanunk a trvnyt azoktl a terletektl, amelyekrl tudjuk, hogy ott csak krokat okozhat s pontosan ez az, amit a jog tl gyakran tesz, ha kultrnk tl nagy rsze marad a ltterben. Gondoljunk csak azokra a meghkkent dolgokra, amelyeket a gyerekeink tudnnak a digitlis technika segtsgvel alkotni a filmekre, a zenkre, a weblapokra s a webnaplkra vagy amelyekben a trsadalmunknak knnyebbsget jelenthet a digitlis technika a felhasznlk ltal szerkeszthet weblapokra, a pajtaptsre s a dolgok megvltoztatsra val hajlandsgra. Gondoljunk minderre az alkottevkenysgre, majd kpzeljk el, hogy hideg melaszt ntenek a gpekbe: ezt csinlja minden olyan rendszer, amely engedlyeket kvetel. Mg egyszer mondom: ez a brezsnyevi Oroszorszg valsga. 276
K, NEMSOKRA
A trvnynek szablyoznia kellene a kultra bizonyos terleteit, de csak akkor, ha ezzel a szablyozssal jt tesz. Az gyvdek azonban ritkn teszik prbra az erejket (vagy az ltaluk kpviselt ert) azzal, hogy felteszik ezt az egyszer krdst: Hasznos lesz ez? Amikor a jog hatlynak kiterjesztsrl van sz, a jogszok vlasza ez: Mirt ne? Pedig azt kellene krdeznnk: Mirt? Mirt van szksge a kultrnak erre a szablyozsra? Mi a haszna? Amg mindkettt meg nem tudod mutatni, tartsd tvol az gyvdeidet a kultrtl.
277
JEGYZETEK
Az albbi szvegben tbb utals is van a Vilghln elrhet hivatkozsokra. Mindenki, aki hasznlta mr a Vilghlt, tudja, hogy ezek a hivatkozsok rendkvl hasznosak tudnak lenni. A hivatkozsok bizonytalansgt megprbltam gy orvosolni, hogy az olvaskat a knyvhz kapcsold webhelyrl az eredeti forrsokhoz irnytom. Az albbi hivatkozsok mindegyikt a http://free-culture.cc/notes webhelyen tallhatjuk meg, az eredeti forrsokat pedig a # jel utn ll szmra kattintva rhetjk el. Ha az eredeti hivatkozs mkdkpes marad, akkor a bngszprogram megnyitja azt a webhelyet, ahov az adott hivatkozs mutat. Ha az eredeti hivatkozs nem mkdik, akkor a bngszprogram egy olyan helyre irnytja t a ltogatkat, ahol megtallhat a megfelel anyag.
SZABAD KULTRA
ELSZ
1
David Pogue: Dont Just Chat, Do Something (Ne csak a sznk jrjon), New York Times, 2000. janur 30. Richard M. Stallman: Free Software, Free Societies (Szabad szoftver, szabad trsadalmak), 57 (szerk. Joshua Gay, 2002.). William Safire: The Great Media Gulp (Sajt extra mretben), New York Times, 2003. mjus 22.
BEVEZETS
1
5 6 7
St. George Tucker: Blackstones Commentaries (Blackstone magyarzatai) 3 (S. Hackensack, N. J.: Rothman Reprints, 1969.), 18. Amerikai Egyeslt llamok kontra Causby, U.S. 328 (1946.): 256, 261. A brsg gy tallta, hogy a krokozs fennlhat, ha azltal, hogy az llam hasznlta a terlett, tnyleg cskkent a Causby csald fldjnek rtke. Ezt a pldt Keith Aoki csodlatos mvbl vettem ([Intellectual] Property and Sovereignity: Notes Toward a Cultural Geography of Authorship [Szellemi] tulajdon s fggetlensg: megjegyzsek a szerzi joglls kulturlis termszetrajzrl), Stanford Law Review 48 (1996.): 1293, 1333. Lsd mg: Paul Goldstein: Real Property (Ingatlan) (Mineola, N.Y.: Foundation Press, 1984.), 111213. Lawrence Lessing: Man of High Fidelity: Edwin Howard Armstrong (A hangminsg apostola: Edwin Howard Armstrong), (Philadelphia: J. B. Lipincott Company, 1956.), 209. Lsd: Saints: The Heroes and Geniuses of the Electronic Era (Szentek: az elektronika kornak hsei s lngelmi), First Electronic Church of America (Els Amerikai Elektronikus Egyhz), webhely: www.webstationone.com/fecha, elrhet a #1 szm hivatkozsra kattintva. Lessing, 226. Lessing, 256. Amanda Lenhart: The Ever-Shifting Internet Population: A New Look at Internet Access and the Digital Divide (Az rkk nvekv internetez npessg: az internetelrs s a digitlis megoszts j szemszgbl) Pew Internet and American Life Project, 2003. prilis 15.: 6, elrhet a #2 hivatkozsra kattintva. A szerzi jognak nem ez az egyetlen clja, br a szvetsgi alkotmnyban lert szerzi jog elsdleges clja leginkbb ez. Az egyes llamok szerzi jogi trvnye trtnetileg nemcsak a kiadott mvekben rejl kereskedelmi rdekeket vdte, hanem a magnrdekeket is. Az llami szerzi jogi trvny azltal, hogy az els kiads kizrlagos jogval a szerzt ruhzta fel,
280
JEGYZETEK
10
11
lehetsget adott a szerznek arra, hogy ellenrizni tudja a kiadvnnyal kapcsolatos tnyek terjedst. Lsd: Samuel D.Warren s Louis D. Brandeis: The Right to Privacy (A magnlethez val jog) Harvard Law Review 4 (1890.): 193, 198200. Lsd: Jessica Litman: Digital Copyright (Digitlis szerzi jog) (New York: Prometheus Books, 2001.), 13. fejezet Amy Harmon: Black Hawk Download: Moving Beyond Music, Pirates Use New Tools to Turn the Net into an Illicit Video Club (A Black Hawk letltrendszer: ami a zene mgtt van a kalzok az j eszkzket arra hasznljk, hogy az Internetet tiltott videoklubb alaktsk), New York Times, 2002. janur 17. Neil W. Netanel: Copyright and a Democratic Civil Society (A szerzi jog s a demokratikus polgri trsadalom), Yale Law Journal 106 (1996.): 283.
KALZKODS
1 2
Bach kontra Longman, 98 Eng. Rep. 1274 (1777.) (Mansfield). Lsd: Rochelle Dreyfuss: Expressive Genericity: Trademarks as Language in the Pepsi Generation (Kifejez nyelvhasznlat: kereskedelmi vdjegyek, mint a nyelv rszei a Pepsi generci szkincsben), Notre Dame Law Review 65 (1990.): 397. Lisa Bannon: The Birds May Sing, but Campers Cant Unless They Pay Up (A madarak dalolhatnak, de a tborozk csak akkor, ha fizetnek is rte), Wall Street Journal, 1996. augusztus 21., elrhet a #3 hivatkozsra kattintva; Jonathan Zittrain: Calling Off the Copyright War: In Battle of Property vs. Free Speech, No One Wins (Felhvs szerzi jogi hborra: a tulajdon kontra szlsszabadsg csatban nem lesznek gyztesek), Boston Globe, 2002. november 24. A The Rise of the Creative Class (Az alkot osztly felemelkedse) (New York: Basic Books, 2002.) cm mvben Richard Florida azt lltja, hogy a munka termszete elmozdult az alkot jelleg munka irnyba. Knyve azonban nem foglalkozik kzvetlenl azzal, hogy ez az alkotkszsg mely trvnyi felttelek kztt letkpes, illetve melyek kzt van hallra tlve. n mindenkppen egyetrtek vele abban, hogy ez a vltozs fontos s jelents, de emellett gy gondolom, hogy azok a felttelek, amelyek kztt az alkotkszsg letkpes, sokkal trkenyebbek.
1. FEJEZET
1
Leonard Maltin: Of Mice and Magic: A History of American Animated Cartoons (Egerek s varzslat: az amerikai rajzfilm trtnete) (New York: Penguin Books, 1987.), 3435. 281
SZABAD KULTRA
2
Hls vagyok David Gernsteinnek s gondosan megrt trtneti visszatekintsnek, amely a #4 hivatkozsra kattintva olvashat. Dave Smith, a Disney Archvum munkatrsa azt lltja, hogy Disney a Steamboat Willie cm rajzfilmben hallhat zeneszmok kzl trt fizetett szerzi jogdjat, cm szerint a kvetkezkrt: Steamboat Bill, The Simpleton (Delille), Mischief Makers (Carbonara), Joyful Hurry No. 1 (Baron), s Gawky Rube (Lakay). A hatodik zeneszm, a The Turkey in the Straw akkorra mr kztulajdon volt, azaz nem kellett rte szerzi jogdjat fizetni. David Smith levele Harry Surden rszre, 2003. jlius 10, tadva a szerznek. Emellett is imdta a kztulajdont (azaz azokat a dolgokat, amelyekrt nem kellett jogdjat fizetni). Lsd: Chris Sprigman: The Mouse that Ate the Public Domain (Az egr, amely felfalta a kztulajdont), Findlaw, 2002. mrcius 5., elrhet az #5 hivatkozsra kattintva. 1976-ig a szerzi jogi trvny ktfle idszakot ismert: a kezdeti s a megjtsi idszakot. Kiszmoltam az tlagos idtartamot, meghatrozva az venknti sszes bejegyzs slyozott tlagt s a megjtsok arnyt. Azt kaptam, hogy ha az els vben 100 szerzi jogot jegyeztettek be, s ezek kzl csak 15-t jtottak meg, a megjtsi idtartam pedig 28 v, akkor a szerzi jogok tlagos hossza 32,2 v. A megjtsi adatokat s egyb ide vonatkoz adatokat a knyvhz tartoz webhelyen a #6 hivatkozsra kattintva lehet megtekinteni. Egy kivl trtnet erre vonatkozan Scott McCloud: Reinventing Comics (A kpregny jrafeltallsa) cm knyve (New York: Perennial, 2000.). Lsd: Salil K. Mehra: Copyright and Comics in Japan: Does Law Explain Why All the Comics My Kid Watches Are Japanese Imports? (A szerzi jog s a kpregny Japnban: mivel magyarzza a trvny, hogy a gyerekeim ltal olvasott sszes kpregny japn import?), Rutgers Law Review 55 (2002.): 155, 182. Kell lennie valamilyen kzs gazdasgi sszersgnek, amely miatt a mangkat (japn kpregny) s animket (japn rajzfilm) kszt mvszek lemondanak arrl, hogy jogi lpseket tegyenek a jogsrtsek miatt. Az egyik felttelezs az, hogy egyttesen minden mangarajzol mvsz jobban jr anyagilag, ha flreteszi az egyni rdekeit, s gy dnt, hogy nem erlteti trvnyadta jogainak rvnyestst. Ez tulajdonkppen a rabok dilemmjnak megoldsa. A szellemi tulajdon viszonylag j kifejezs. Lsd: Siva Vaidhyanathan: Copyrights and Copywrongs (Szerzi jogok s
282
JEGYZETEK
joghibk), 11 (New York: New York University Press, 2001.). Lsd mg: Lawrence Lessig: The Future of Ideas (Az elkpzelsek jvje) (New York: Random House, 2001.), 293 n. 26. A kifejezs igazbl a tulajdonnal kapcsolatos jogok egsz csoportjra vonatkozik szerzi jog, szabadalmak, kereskedelmi vdjegy s zleti titok , de ezeknek a jogoknak meglehetsen eltr a termszetk.
2. FEJEZET
1
3 4 5 6
10
11
12
Reese V. Jenkins: Images and Enterprise (Kpek s vllalkozs), (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1975.), 112. Brian Coe: The Birth of Photography (A fnykpszet szletse), (New York: Taplinger Publishing, 1977.), 53. Jenkins, 177. Egy a Jenkins knyvben lv grafikon alapjn, 178. o. Coe, 58. Jellemz esetek pldul: Pavesich kontra N. E. Life Ins. Co., 50 S.E. 68 (Georgia, 1905.); Foster-Milburn Co. kontra Chinn, 123090 S. W. 364, 366 (Kentucky, 1909.); Corliss kontra Walker, 64 F. 280 (Massachusettsi kerleti brsg, 1894.). Samuel D. Warren s Louis D. Brandeis: The Right to Privacy (A magnlethez val jog), Harvard Law Review 4 (1890.): 193. Lsd: Melville B. Nimmer: The Right of Publicity (A nyilvnossghoz val jog) Law and Contemporary Problems 19 (1954.): 203; William L. Prosser: Privacy (Magnlet) California Law Review 48 (1960.) 398407; White kontra Samsung Electronics America, Inc., 971 F. 2d 1395 (9. kerlet, 1992.), gytkrs elutastva, 508 U.S. 951 (1993.). H. Edward Goldberg: Essential Presentation Tools: Hardware and Software You Need to Create Digital Multimedia Presentations (Alapvet megjelenteszkzk: a digitlis multimdis bemutatk ltrehozshoz szksges hardvereszkzk s programok), cadalyst, 2002. februr 1., elrhet a #7 hivatkozsra kattintva. Judith Van Evra: Television and Child Development (A televzi hatsa a gyermekek fejldsre), (Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1990.); Findings on Family and TV Study (A csald s a tv kapcsolata kutatsnak tanulsgai), Denver Post, 1997. mjus 25. B6. Interj Elizabeth Daley-vel s Stephanie Barish-sal, 2002. december 13. Lsd: Scott Steinberg: Crichton Gets Medieval on PCs (Crichton szmtgppel jut el a kzpkorba), E!online, 2000. november 4., 283
SZABAD KULTRA
13 14 15
16
17
18
19 20
21
22
elrhet a #8 hivatkozsra kattintva; Timeline, 2000. november 22, elrhet a #9 hivatkozsra kattintva. Interj Daley-vel s Barish-sal. ua. Lsd pldul: Alexis de Tocqueville: Democracy in America (Az amerikai demokrcia), 1. knyv, fordtotta: Henry Reeve (New York: Penguin Books, 2000.), 16. fejezet. Bruce Ackerman s James Fishkin: Deliberation Day (A tancskozs napja), Journal of Political Philosophy 10 (2) (2002.): 129. Cass Sunstein: Republic.com (Princeton: Princeton University Press, 2001.), 6580, 175, 182, 183, 192. Noah Shachtman: With Incessant Postings, a Pundit Stirs the Pot (Egy rstud a szntelen kipellengrezssel megkavarta az llvizet), New York Times, 2003. janur 16., G5. Telefoninterj David Winerrel, 2003. prilis 16. John Schwartz: Loss of the Shuttle: The Internet; A Wealth of Information Online (Az rsikl elvesztse s az Internet: hatalmas mennyisg informci a hlzaton), New York Times, 2003. februr 2., A28; Staci D. Kramer: Shuttle Disaster Coverage Mixed, but Strong Overall (Az rsikl-katasztrfa sajtviszszhangja vegyes, de mindenkpp heves), Online Journalism Review, 2003. februr 2., elrhet a #10 hivatkozsra kattintva. Lsd: Michael Falcone: Does an Editors Pencil Ruin a Web Log? (Tnkretehet a szerkeszt ceruzja egy webnaplt?), New York Times, 2003. szeptember 29., C4. (Nem minden hrgynksg fogadta el, hogy munkatrsai webnaplt vezetnek. Kevin Sites, a CNN Irakba kikldtt tudstja, aki mrcius 9-n kezdett el webnaplt rni hbors riporteri tevkenysgrl, fnkei felszltsra 12 nap mlva abbahagyta. Tavaly Steve Olafsont, a Houston Chronicle jsgrjt elbocstottk, mert lnven sajt webnaplt vezetett, amelyben azokkal az gyekkel s emberekkel foglalkozott, amelyekkel, illetve akikkel a cikkeiben is.) Lsd pldul: Edward Felten s Andrew Appel: Technological Access Control Interferes with Noninfringing Scholarship (A technikai hozzfrs szablyozsa miatt srl a tudomnyos munka srthetetlensge), Communications of the Association for Computer Machinery 43 (2000.): 9.
3. FEJEZET
1
Tim Goral: Recording Industry Goes After Campus P-2-P Networks: Suit Alleges $97.8 Billion in Damages (A hanglemezipar az egyetemi hlzatokat ldzi: a perek krignysszege
284
JEGYZETEK
97,8 millird dollr) Professional Media Group LCC 6 (2003.): 5, elrhetsg: 2003 WL 55179443. Szakmkra lebontott alkalmazotti felmrs, az Amerikai Egyeslt llamok Munkagyi Minisztriuma (2001.) (272042 zenszek s nekesek). Lsd mg: National Endowment for the Arts (Nemzeti Mvszeti Alaptvny): More Than One in a Blue Moon (A sohnl gyakrabban) (2000.). Douglas Lichtman egy hasonl esetre hvja fel a figyelmet a KaZaA and Punishment (Bntets a KaZaA hasznlatrt) cm cikkben, Wall Street Journal, 2003. szeptember 10., A24.
4. FEJEZET
1
Hls vagyok Peter DiMauronak, hogy figyelmemet erre a nem mindennapi trtnetre irnytotta. Lsd mg: Siva Vaidhyanathan: Copyrights and Copywrongs (Szerzi jogok s joghibk), 8793, amely rszletezi Edison kalandjait a szerzi jogok s szabadalmak tern. J. A. Aberdeen: Hollywood Renegades: The Society of Independent Motion Picture Producers (A Fggetlen Filmproducerek Trsasga) (Cobblestone Entertainment, 2000.) s a terjedelmesebb szvegek a The Edison Movie Monopoly: The Motion Picture Patents Company vs. the Independent Outlaws (Az Edison-mozimonoplium: a Motion Pictures Patents Company a fggetlen trvnyenkvliek ellen) cm cikkbl valk, amely a #11 hivatkozsra kattintva rhet el. Az ezen korltozsok s a Victor ltal a fonogrffal kapcsolatosan emelt korltozsok mgtt hzd gazdasgi rdekekrl bvebben lsd: Randal C. Picker: From Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright (Edisontl a msorszrsig: a hozzjruls s a visszautasts mechanizmusai s a szerzi jog felvirgoztatsa) (2002. szeptember), University of Chicago Law School, James M. Olin Program in Law and Economics (James M. Olin trvnykezsi s gazdasgi program),Working Paper No. 159. Marc Wanamaker: The First Studios (Az els stdik), The Silents Majority, archivlva elrhet a #12 hivatkozsra kattintva. A szerzi jogokat elismer trvnyek kiegsztse s megerstse: meghallgats az S. 6330 s a H.R. 19853 szm szabadalmak gyben az (Egyeslt) Szabadalmi Bizottsg eltt, 59. kongreszszus 59, 1. lsszak (1906.) (Alfred B. Kittredge dl-dakotai szentor, elnk nyilatkozata), jranyomva az 1909. vi Szerzi Jogi Trvny Trvnyhozsi Trtnetben (Legislative History of the 1909 Copyright Act), szerk.: E. Fulton Brylawski s Abe Goldman. (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976.). 285
SZABAD KULTRA
5
10
11
12
13
A szerzi jogokat elismer trvnyek kiegsztse s megerstse, 223 (Nathan Burkan, a Zenemkiadk Szvetsge gyvdjnek nyilatkozata). A szerzi jogokat elismer trvnyek kiegsztse s megerstse, 226 (Nathan Burkan, a Zenemkiadk Szvetsge gyvdjnek nyilatkozata). A szerzi jogokat elismer trvnyek kiegsztse s megerstse, 23 (John Philip Sousa zeneszerz nyilatkozata). A szerzi jogokat elismer trvnyek kiegsztse s megerstse, 28384 (Albert Walker, a New York-i gpzongorahengergyrtk kpviseljnek nyilatkozata). A szerzi jogokat elismer trvnyek kiegsztse s megerstse, 376 (Philip Mauro, az Amerikai Gramofontrsasg ltalnos szabadalmi tancsadja ltal ksztett jegyzk). A szerzi jogi trvny mdostsa: meghallgats az S. 2499, az S. 2900, a H.R. 243 s a H.R. 11794 pontok gyben az (Egyeslt) Szabadalmi Bizottsg eltt, 60. kongresszus, 1. lsszak. 217 (1908.) (Reed Smoot szentor, bizottsgi elnk nyilatkozata), jranyomva az 1909. vi Szerzi Jogi Trvny Trvnyhozsi Trtnetben (Legislative History of the 1909 Copyright Act), szerk.: E. Fulton Brylawski s Abe Goldman. (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976.). A szerzi jogi trvny mdostsa: jelents a H.R. 2512 kiegsztshez, brsgokkal foglalkoz hzbizottsg, 90. kongresszus, 1. lsszak, hzon belli dokumentumszm: 83, 66 (1967. mrcius 8.). Ksznm Glenn Brownnak, hogy felhvta a figyelmemet erre a jelentsre. Lsd az Amerikai Egyeslt llamok 17. szm trvnye, 106. s 110. cikkely. Kezdetben a hanglemezgyrt cgek rnyomtattk a lemezeikre a Not Licensed for Radio Broadcast (Rdiban trtn lejtszsa nem engedlyezett) feliratot s egyb olyan zeneteket, amelyeknek az volt a lnyege, hogy korltozzk a felvtel rdillomsok ltali lejtszhatsgt. Learned Hand br elutastotta azt az okfejtst, hogy a hanglemezre ragasztott figyelmeztets brmiben is korltozn a rdillomsok jogait. Lsd: RCA Manufacturing Co. kontra Whiteman, 114 F. 2d 86 (2. kerlet, 1940.). Lsd mg: Randal C. Picker: From Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright (Edisontl a msorszrsig: a hozzjruls s a visszautasts mechanizmusai s a szerzi jog felvirgoztatsa), University of Chicago Law Review 70 (2003.): 281. A szerzi jogi trvny mdostsa kbeltv: meghallgats az S. 1006 pont gyben a szentus brsgokkal foglalkoz
286
JEGYZETEK
14
15
16
17
18
19
bizottsgnak szabadalmakkal, kereskedelmi vdjegyekkel s szerzi jogokkal foglalkoz albizottsga eltt, 89. kongresszus, 2. lsszak, 78 (1966.) (Rosel H. Hyde, a Szvetsgi Hrkzlsi Felgyelet (FCC, Federal Communications Commission) elnknek nyilatkozata). A szerzi jogi trvny mdostsa kbeltv, 116 (Douglas Anello, a Msorszrk Orszgos Szvetsge (National Association of Broadcasters) ltalnos tancsadjnak nyilatkozata). A szerzi jogi trvny mdostsa kbeltv, 126 (Ernest W. Jennes, az Association of Maximum Service Telecasters, Inc. ltalnos jogtancsosnak nyilatkozata). A szerzi jogi trvny mdostsa kbeltv, 169 (Arthur B. Krim, a United Artists Corp. elnke s John Sinn, a United Artists Television, Inc. elnke kzs nyilatkozata). A szerzi jogi trvny mdostsa kbeltv, 209 (Charlton Heston, a Televzis Sznszek Egyesletnek (Screen Actors Guild) elnke nyilatkozata). A szerzi jogi trvny mdostsa kbeltv, 216 (Edwin M. Zimmerman megbzott fllamgysz-helyettes nyilatkozata). Lsd pldul: National Music Publishers Association (Zenemkiadk Orszgos Szvetsge): The Engine of Free Expression: Copyright on the Internet The Myth of Free Information (A szabad kifejezs motorja: szerzi jogok az Interneten az informci szabadsgnak mtosza), elrhet a #13 hivatkozsra kattintva. A kalzkods valaki ms alkot munkjnak engedly vagy trts nlkli hasznlata ltali fenyegets az Internet megjelensvel megntt.
5. FEJEZET
1
Lsd: IFPI (International Federation of the Phonographic Industry, Hangzanyaggyrtk Nemzetkzi Szvetsge): The Recording Industry Commercial Piracy Report 2003 (A hanglemezipar kereskedelmi cl kalzkodssal kapcsolatos 2003. vi jelentse), 2003. jlius, elrhet a #14 hivatkozsra kattintva. Lsd mg: Ben Hunt: Companies Warned on Music Piracy Risk (A cgeket a zenei kalzkods veszlyeire figyelmeztetik), Financial Times, 2003. februr 14., 11. Lsd: Peter Drahos s John Braithwaithe: Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy? (Informcis feudalizmus: kinek a tulajdona a tudsgazdasg?), (New York: The New Press, 2003.), 1013, 209. A szellemi tulajdonnal kapcso287
SZABAD KULTRA
4 5
latos jogok kereskedelmi vonatkozsai (TRIPS, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) nev egyezmny ktelezi az alr nemzeteket, hogy dolgozzanak ki adminisztratv s bntet intzkedseket a szellemi tulajdonnal kapcsolatos jogok vdelmre, ami a fejld orszgokban nagyon kltsges feladat. Ezenkvl a szabadalmi jogok magasabb rakhoz vezethetnek a legfontosabb gazdasgi gazatokban, pldul a mezgazdasgban. A TRIPS brli megkrdjelezik a fejld orszgokra rakott terhek s a fejlett ipar orszgok ltal lvezett elnyk kzti egyenltlensget. A TRIPS ugyanakkor megengedi a kormnyoknak, hogy kzrdek, nem kereskedelmi clokra felhasznljk a szabadalmakat anlkl, hogy elbb engedlyt krnnek erre a szabadalom tulajdonostl. A fejld orszgok taln ki tudjk hasznlni ezt a kittelt arra, hogy hasznot hzzanak abbl, hogy alacsonyabb ron juthatnak hozz a ms orszgokban bejegyzett szabadalmakhoz. Ez egy gretes elgondols a TRIPS keretein bell a fejld orszgok rszre. A msolsi technika gazdasgra gyakorolt hatsnak elemzst lsd: Stan Liebowitz, Rethinking the Network Economy (A hlzati gazdasgtan jragondolsa) (New York: Amacom, 2002.), 14490. Bizonyos esetekben... a kalzkods hatsa a szerzi jog tulajdonosnak azon kpessgre, hogy hozzjusson a munkja rtkhez, elhanyagolhat. Az egyik szembeszk plda az az eset, ahol a kalzkodsban rszt vev egyn akkor sem venn meg az eredetit, ha a kalzmsolat megvsrlsnak lehetsge nem llna fenn. Uo., 149. Bach kontra Longman, 98 Eng. Rep. 1274 (1777.). Lsd: Clayton M. Christensen: The Innovators Dilemma: The Revolutionary National Bestseller That Changed the Way We Do Business (A feltall dilemmja: a forradalmi jelentsg orszgos kznsgsiker, amely megvltoztatta az zletek bonyoltsnak mdjt) (New York: HarperBusiness, 2000.). Christensen professzor azt vizsglta, hogy a klnfle termkeket felfuttat s az adott termkterleten vezet szerepet betlt cgek gyakran mirt kptelenek rjnni sajt termkeik legtletesebb, a szokvnyostl eltr hasznlatnak mdjra. Ez a munka gyakran kls feltallkra hrul, akik jszer mdon llnak hozz a mr meglv technikhoz. Christensen elgondolsainak ismertetst lsd: Lawrence Lessig: Future (Jv), 8992, 139. Lsd: Carolyn Lochhead: Silicon Valley Dream, Hollywood Nightmare (Szilcium-vlgyi lom, hollywoodi rmlom), San Francisco Chronicle, 2002. szeptember 24., A1; Rock n Roll
288
JEGYZETEK
10
11
12
Suicide (Rock and roll-ngyilkossg), New Scientist, 2002. jlius 6., 42; Benny Evangelista: Napster Names CEO, Secures New Financing (A Napster megnevezi az elnkt s megszilrdtja j gazdlkodsi rendszert), San Francisco Chronicle, 2003. mjus 23., C1; Napsters Wake-Up Call (A Napster bresztt fj), Economist, 2003. jnius 24., 23; John Naughton: Hollywood at War with the Internet (Hollywood harcban az Internettel) (London) Times, 2002. jlius 26., 18. Lsd: Ipsos-Insight: TEMPO: Keeping Pace with Online Music Distribution (TEMP: Lpst tartani az internetes zeneterjesztssel) (2002. szeptember), amely jelents szerint a 12 ves vagy annl idsebb amerikaiak 28 szzalka tlttt mr le zent az Internetrl, s 30 szzalka hallgatott mr a szmtgpn trolt digitlis zenei fjlokat. Amy Harmon: Industry Offers a Carrot in Online Music Fight (A hanglemezipar elhzza a mzesmadzagot az internetes zene elleni harcban), New York Times, 2003. jnius 6., A1. Lsd: Liebowitz: Rethinking the Network Economy (A hlzati gazdasgtan jragondolsa), 14849. Lsd: Cap Gemini Ernst & Young, Technology Evolution and the Music Industrys Business Model Crisis (A technikai fejlds s a zeneipar zleti modelljnek vlsga) (2003.), 3. Ez a jelents lerja a zeneipar ltal az irnyba tett erfesztseket belertve azt a reklmkampnyt is, amelyben egy magnkazetta alak hallfej szerepelt ezzel a felirattal: Home taping is killing music (A kazettra trtn otthoni zenemsols megli a zent) , hogy megblyegezzk az 1970-es vekben virgz, kazettra trtn zenemsolst. Amikor a digitlis hangkazetta (DAT) jelentett fenyegetst, az Office of Technical Assessment (Mszaki rtkel Hivatal) vgzett egy felmrst, amelyben a fogyasztk viselkedst vizsgltk. 1988-ban a tz vnl regebb fogyasztk 40 szzalka vett fel zent kazettra. Az Amerikai Egyeslt llamok Kongresszusnak Mszaki rtkel Hivatala: Copyright and Home Copying: Technology Challenges the Law (Szerzi jog s az otthoni zenemsols: a technika szembeszll a trvnnyel) OTA-CIT-422 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1989. oktber), 14556. Az Amerikai Egyeslt llamok Kongresszusa: Copyright and Home Copying (A szerzi jog s az otthoni zenemsols), 4. Lsd: Recording Industry Association of America: 2002 Yearend Statistics (2002. vvgi statisztika), elrhet a #15 hivatkozsra kattintva. Egy ksbbi jelents mg nagyobb vesztesgekrl 289
SZABAD KULTRA
13
14 15
16
17
szmol be. Lsd: Recording Industry Association of America: Some Facts About Music Piracy (Nhny tny a zenei kalzkodsrl), 2003. jnius 25., elrhet a #16 hivatkozsra kattintva: Az elmlt ngy vben a zenei felvtelek darabszma az Amerikai Egyeslt llamokban 26 szzalkkal, az 1999-es 1,16 millirdrl 2002-re 806 millira cskkent (a boltokba szlltott darabszm alapjn). Az eladsokat tekintve a bevtel 14 szzalkkal cskkent, az 1999-es 14,6 millird dollrrl (2920 millird Ft) a tavalyi 12,6 millird dollrra (2520 millird Ft) (a boltokba szlltott lemezek USA dollrban szmolt rtke alapjn). A zeneipar bevtele az egsz vilgot tekintve a 2000-es 39 millird dollrrl (7800 millird Ft) 2002-re 32 millird dollrra (6400 millird Ft) esett vissza (a boltokba szlltott lemezek USA dollrban szmolt rtke alapjn). Jane Black: Big Musics Broken Record (A nagy zenei letrsi rekord), BusinessWeek online, 2003. februr 13., elrhet a #17 hivatkozsra kattintva. uo. Egy becsls szerint a nagyobb kiadk ltal kiadott zenk 75 szzalka mr nem szerezhet be eredeti nyomsban (azaz hanglemezen vagy gyri CD-n). Lsd: Online Entertainment and Copyright LawComing Soon to a Digital Device Near You (Az internetes szrakoztats s a szerzi jogi trvny nemsokra elrhet egy kzelben lv digitlis eszkzn): meghallgats a Szentus brsgokkal foglalkoz bizottsga eltt, 107. kongresszus 1. lsszak (2001. prilis 3.) (a Future of Music Coalition A Zene Jvje Egyeslet ltal elksztett nyilatkozat), elrhet a #18 hivatkozsra kattintva. Mikzben arrl nincs pontosnak tekinthet becsls, hogy hny hasznltlemez-bolt van az Amerikai Egyeslt llamokban, 2002ben 7198 antikvrium mkdtt ugyanott, ami 1993-hoz kpest 20 szzalkos nvekedst jelent. Lsd: Book Hunter Press: The Quiet Revolution: The Expansion of the Used Book Market (A csendes forradalom: a hasznlt knyvek piacnak bvlse) (2002), elrhet a #19 hivatkozsra kattintva. A hasznlt lemezek eladsnak rtke 2002-ben 260 milli dollrra (52 millird Ft) rgott. Lsd: National Association of Recording Merchandisers (Hanglemez-kereskedk Orszgos Szvetsge): 2002 Annual Survey Results (A 2002. vi felmrs eredmnyei), elrhet a #20 hivatkozsra kattintva. Lsd: Transcript of Proceedings (A peres eljrs anyagnak tirata), a Napster Copyright Litigation (A Napster elleni szerzi
290
JEGYZETEK
18
19 20
21
22
23
24
25
26
jogi per) cm iratra adott vlasz, 34-35. oldal (N.D. Cal., 2001. jlius 11.), gyiratszmok: MDL-00-1369 MHP, C 99-5183 MHP, elrhetk a #21 hivatkozsra kattintva. A perrl szl beszmolt s a per kvetkezmnyeit a Napsterre lsd: Joseph Menn: All the Rave: The Rise and Fall of Shawn Fannings Napster (Rvlet: Shawn Fanning Napsternek felemelkedse s buksa) (New York: Crown Business, 2003.), 26982. A szerzi jogok megsrtse (hangfelvevk s videmagnk): meghallgats az S. 1758 pont gyben a szentus brsgokkal foglalkoz bizottsga eltt, 97. kongresszus, 1. s 2. lsszak, 459 (1982.) (Jack Valenti, az Amerikai Filmgyrtk Szvetsgnek (MPAA) elnke tanknt val meghallgatsa). A szerzi jogok megsrtse (hangfelvevk s videmagnk), 475. Universal City Studios, Inc. kontra Sony Corp. of America, 480 F. 429. kiegszts, 438 (C.D. Cal., 1979.). A szerzi jogok megsrtse (hangfelvevk s videmagnk), 485 (Jack Valenti tanknt trtn meghallgatsa). Universal City Studios, Inc. kontra Sony Corp. of America, 659 F. 2d 963 (9. kerlet, 1981.). Sony Corp. of America kontra Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 431 (1984.). Ezek a legfontosabb pldk a trtnelmnkben, de vannak ms esetek is. A digitlis hangkazettkkal (DAT, digital audio tape) kapcsolatban pldul olyan szablyozst hozott a Kongresszus, hogy a minimlisra cskkentse a kalzkods veszlyt. A Kongresszus ltal hozott jogorvoslat a DAT-gyrtkra rakott nagy terheket, megadztatva a kazettaeladsokat, s szablyozva a DAT-technikt. Lsd: Audio Home Recording Act of 1992 (Az otthoni hangfelvtelt szablyoz 1992. vi trvny) (Az Amerikai Egyeslt llamok trvnynek 17. pontja), Pub. L. No. 102-563, 106 Stat. 4237, iktatsi szm: 17 U.S.C. 1001. Ez a szablyozs azonban szintn nem zrta ki az ltalam korbban emltett rtelemben val potyzs lehetsgt. Lsd: Lessig: Future (Jv), 71. Lsd mg: Picker: From Edison to the Broadcast Flag (Edisontl a msorszrsig), University of Chicago Law Review 70 (2003.): 29396. Sony Corp. of America kontra Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 432 (1984.). John Schwartz: New Economy: The Attack on Peer-to-Peer Software Echoes Past Efforts (j gazdasgtan: az egyenrang szmtgpek kzti fjlcserl programok elleni tmads rgi eseteket idz) New York Times, 2003. szeptember 22., C3. 291
SZABAD KULTRA
6. FEJEZET
1
Jacob Tonsonra jellemzen a XVIII. szzad irodalmnak kiemelked alakjaihoz, klnsen pedig John Drydenhez fzd kapcsolata miatt emlkeznek, valamint azrt, mert elegns hiteles kiadsokban jelentette meg a klasszikus mveket. A Rme s Jlia mellett olyan mvek egsz sort adta ki, amelyek a mai napig etalonnak szmtanak, tbbek kzt Shakespeare, Ben Johnson, John Milton s John Dryden vlogatott mveit. Lsd: Keith Walker: Jacob Tonson, Bookseller (Jacob Tonson, knyvkiad), American Scholar 61:3 (1992.): 42431. Lyman Ray Patterson: Copyright in Historical Perspective (A szerzi jog a trtnelem tkrben) (Nashville: Vanderbilt University Press, 1968.), 15152. Amint Siva Vaidhyanathan okosan megjegyzi, ezt a trvnyt valjban helytelen szerzi jogi trvnynek nevezni. Lsd: Vaidhyanathan: Copyrights and Copywrongs, 40. Philip Wittenberg: The Protection and Marketing of Literary Property (Az irodalmi tulajdon vdelme s piacpolitikja), (New York: J. Messner, Inc., 1937.), 31. A Letter to a Member of Parliament concerning the Bill now depending in the House of Commons, for making more effectual an Act in the Eighth Year of the Reign of Queen Anne, entitled, An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned (Levl a parlament egyik tagjnak a jelenleg az alshz vlemnytl fgg beadvny gyben, amely Anna kirlyn uralkodsnak nyolcadik vben egy hatkonyabb trvny megalkotsra irnyult, nevezetesen a tanulsra btort trvny olyan mdostsra, hogy a nyomtatott knyvek pldnyainak tulajdonjoga a javaslatban emltett idtartamok alatt a szerzkre vagy a pldnyok vsrlira szlljon.) (London, 1735.), in: Brief Amici Curiae, Tyler T. Ochoa s msok, 8, Eldred kontra Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003.) (No. 01-618). Lyman Ray Patterson: Free Speech, Copyright, and Fair Use (Szlsszabadsg, szerzi jog s tisztessges felhasznls), Vanderbilt Law Review 40 (1987.): 28. A tmrl nagyszer lers olvashat itt: Vaidhyanathan, 3748. Kitn lers olvashat errl a tmrl itt: David Saunders: Authorship and Copyright (A szerzsg s a szerzi jog), (London: Routledge, 1992.), 6269.
292
JEGYZETEK
8
9 10
11
12 13 14
Mark Rose: Authors and Owners (Szerzk s tulajdonosok), (Cambridge: Harvard University Press, 1993.), 92. uo., 93. Lyman Ray Patterson: Copyright in Historical Perspective (A szerzi jog a trtnelem tkrben), 167 (Borwellt idzve). Howard B. Abrams: The Historic Foundation of American Copyright Law: Exploding the Myth of Common Law Copyright (Az amerikai szerzi jog trtnelmi alapjai: a szoksjogon alapul szerzi jog mtosznak lerombolsa), Wayne Law Review 29 (1983.): 1152. uo., 1156. Rose, 97. uo.
7. FEJEZET
1
Richard A. Posner s William F. Patry: Fair Use and Statutory Reform in the Wake of Eldred (A szabad felhasznls s a trvny reformja az Eldred fnyben, University of Chicago Law School, 2003. augusztus 5., fjlban megtallhat a szerznl) cm mve kivlan rvel amellett, hogy az ilyen felhasznls szabad felhasznls, csak az gyvdek nem hagyjk annak elismerni.
8. FEJEZET
1
Az Alben ltal megszerzend jogok tbbnyire a nyilvnos szereplst rint azon jogok voltak, amelyekkel egy sznsznek rendelkeznie kell ahhoz, hogy szablyozhassa a rla kialakult kp kereskedelmi kiaknzst. Ezek a jogok is terhet jelentenek a Disney-mdszerrel kszlt alkotsok szmra, amint ez a fejezet tanstja. Az Amerikai Egyeslt llamok Kereskedelmi Minisztriumnak Beszerzsi Osztlya, Seven Steps to Performance-Based Services Acquisition (Ht lps a teljestmnyen alapul szolgltatsbeszerzs irnyba), elrhet a 22. szm hivatkozsra kattintva.
9. FEJEZET
1
A ksrts azonban ma is fennll. Brewster Kahle arrl tjkoztat, hogy a Fehr Hz rtests nlkl vltoztatja meg sajt sajtkzlemnyeit. 2003. mjus 13-n a sajtkzlemnyben ez llt: Irakban befejezdtek a harci cselekmnyek. Ezt ksbb rtests nlkl erre vltoztattk: Irakban befejezdtek a jelentsebb harci cselekmnyek. Brewster Kahle elektronikus levele, 2003. december 1. 293
SZABAD KULTRA
2
Doug Herrick: Toward a National Film Collection: Motion Pictures at the Library of Congress (Lpsek egy orszgos filmgyjtemny ltrehozsra: filmek a Kongresszusi Knyvtrban), Film Library Quarterly 13, 23. szm (1980.): 5; Anthony Slide: Nitrate Wont Wait: A History of Film Preservation in the United States (A nitrt nem vr: az amerikai egyeslt llamokbeli filmtartsts trtnete), (Jefferson, N.C.: McFarland & Co., 1992.), 36. Dave Barns: Fledgling Career in Antique Books: Woodstock Landlord, Bar Owner Starts a New Chapter by Adopting Business (Egy zldfl plyafutsa az antikvriumban: a woodstocki birtok gazdja, a kocsmatulajdonos zletembernek ll, s j fejezetet nyit), Chicago Tribune, 1997. szeptember 5., Metro Lake 1L. Az 1927 s 1946 kztt kiadott knyveknek csak 2,2 szzalkt nyomtattk mg 2002-ben is. R. Anthony Reese: The First Sale Doctrine in the Era of Digital Networks (Az els kiads alapttele a digitlis hlzatok korban), Boston College Law Review 44 (2003): 593 n. 51.
10. FEJEZET
1
A szerzi joggal vdett mvek otthoni felvtele: meghallgats a H.R. 4783, H.R. 4794, H.R. 4808, H.R. 5250, H.R. 5488 s H.R. 5705 gyben a brsg polgri szabadsgjogokat vizsgl albizottsga s a kpviselhz brsgokkal foglalkoz bizottsgnak igazsggyi hivatala eltt, 97. kongresszus, 2. lsszak (1982), 65 (Jack Valenti tanknt val meghallgatsa). Jogsznyelven a tulajdon nem abszoltum, hanem olyan jogok sszessge, amelyek egy adott trgyhoz kapcsoldhatnak. gy az autmmal kapcsolatos tulajdonjogom feljogost az aut kizrlagos hasznlatra, de arra nem, hogy 250 km/h-s sebessggel szguldozzak. Arra, hogy a tulajdon htkznapi jelentse miknt kapcsolhat a jogsznyelvhez, a legjobb magyarzatot a kvetkez knyvben talljuk: Bruce Ackerman: Private Property and the Constitution (A magntulajdon s az alkotmny), (New Haven, Yale University Press, 1977), 2627. Annak lersval, hogy a trvny hogyan hat a msik hrom tnyezre, nem azt akartam sugallni, hogy a msik hrom nem hat a trvnyre. Termszetesen hat, a trvnyt csak az klnbztetni meg a tbbitl, hogy egyedl a trvny tesz gy, mintha joga lenne nhatalmlag megvltoztatni a msik hrmat. A msik hrom tnyez jogai sokkal btortalanabbul nyilvnulnak meg. Lsd: Lawrence Lessig: Code: And Other Laws of Cyberspace (A kd s a kibertr egyb trvnyei ) (New York, Basic Books,
294
JEGYZETEK
1999), 9095; Lawrence Lessig: The New Chicago School (Az j chicagi iskola), Journal of Legal Studies, 1998. jnius. Nhnyan tiltakoznak az ellen, hogy gy beszljnk a szabadsgrl, mgpedig azrt, mert csak azokra a korltozsokra sszpontostanak, amelyeket a kormny llt fel. Ha egy vihar pldul lerombol egy hidat, rtelmetlennek tartjk azt mondani, hogy ez valakinek korltozza a szabadsgt. A hidat elmosta az r, ezrt nehezebb eljutni egyik helyrl a msikra. Errl gy beszlni, mondjk, mint valamilyen szabadsg elvesztsrl, nem ms, mint sszekeverni a politikt a htkznapi lettel.n nem szndkozom elvetni azt az rtket, amelyet ez a szkebb rtelmezs kpvisel mindez csak a vizsglati krnyezettl fgg. Mindenkpp vitatkoznk azonban minden olyan nzettel, hogy ez a szkebb rtelmezs a szabadsg egyetlen helyes rtelmezse. Amint a Code cm knyvemben is rveltem, hogy politikai gondolkodsmdunkban hagyomnyosan mindig tovbb tekintettnk annl a szk krdsnl, hogy mikor mit tesz a kormny. John Stuart Mill a szlsszabadsgot pldul a szkltkrek nknyuralmtl vdte, nem pedig a flelemtl, hogy a kormny perbe foghat minket (John Stuart Mill, On Liberty (A szabadsgrl), Indiana, Hackett Publishing Co., 1978, 19). John R. Commons remekl vdte a munka pnzgyi szabadsgt a piac ltal tmasztott korltozsoktl (John R. Commons: The Right to Work (A munkhoz val jog), in: Malcolm Rutherford s Warren J. Samuels (szerk.): John R. Commons: Selected Essays (Vlogatott esszk), London, Routledge, 1997, 62). Az Americans with Disabilities Act trvny nveli a cskkent munkakpessg emberek szabadsgt azzal, hogy elrendeli egyes kzpletek elrendezsnek megvltoztatst oly mdon, hogy knnyebben lehessen azokba bejutni (az Amerikai Egyeslt llamok 42. trvnye, 12 101. cikkely, 2000). A fennll llapotok megvltoztatsra irnyul ilyesfajta beavatkozsok megvltoztatjk egy adott csoport szabadsgt. Hatsuk megrtse nlklzhetetlen ahhoz, hogy megrtsk, milyen szabadsga is lehet valjban a polgrok egyes csoportjainak. Lsd: Geoffrey Smith: Film vs. Digital: Can Kodak Build a Bridge? (Film vagy digitlis technika: t tudja ezt hidalni a Kodak?), BusinessWeek online, 1999. augusztus 2., elrhet a 23. szm hivatkozsra kattintva. A Kodak piaci helyzetnek egy frissebb elemzst lsd: Chana R. Schoenberger: Can Kodak Make Up for Lost Moments? (Tudja ptolni a Kodak az elveszett pillanatokat?), Forbes.com, 2003. oktber 6., elrhet a 24. szm hivatkozsra kattintva. 295
SZABAD KULTRA
6
10
Fred Warshofsky: The Patent Wars (A szabadalmi hbork) (New York, Wiley, 1994), 17071. Lsd pldul: James Boyle: A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net? (A szellemi tulajdon politikja: krnyezetvdelem az Interneten?), Duke Law Journal 47 (1997), 87. William W. Crosskey: Politics and the Constitution in the History of the United States (A politika s az alkotmny szerepe az Amerikai Egyeslt llamok trtnetben) (London, Cambridge University Press, 1953), 1. ktet, 48586: eltrli, egyszeren az orszg legfelsbb trvnybl kvetkezen, azokat az rks jogokat, amelyekkel a szoksjog alapjn a szerzk rendelkeztek vagy egyesek felttelezse szerint rendelkeztek (kiemels tlem). Br az Amerikai Egyeslt llamokban 1790 s 1799 kztt 13 000 m jelent meg, mindssze 556-ot jegyeztettek be. John Tebbel: A History of Book Publishing in the United States (Az amerikai egyeslt llamokbeli knyvkiads trtnete), 1. ktet, The Creation of an Industry, 16301865 (Egy iparg letre keltse, 16301865), (New York, Bowker, 1972), 141. Az 1790 eltt bejegyzett 21 000 kiadvnybl csak tizenkett volt az 1790. vi trvny szerint szerzi jogi vdelem alatt. William J. Maher: Copyright Term, Retrospective Extension and the Copyright Law of 1790 in Historical Context (A szerzi jog idtartama, visszamenleges bvts s az 1790. vi szerzi jogi trvny trtnelmi szemszgbl nzve), 710 (2002), elrhet a 25. szm hivatkozsra kattintva. Ezltal a mvek elspr tbbsge rgvest kztulajdonba kerlt. De mg a szerzi jogi vdelem al es mvek is gyorsan kztulajdonba kerltek, mert a szerzi jog idtartama rvid volt. A vdelmet tizenngy vig biztostotta, a tetszleges megjtsi idszak pedig jabb tizenngy vet jelentett. Szerzi jogi trvny, 1790. mjus 31., 1, 1. bekezds, 124. Meglehetsen kevs jogtulajdonos hosszabbttatta meg a szerzi jogt. Az 1883-ban bejegyzett 25 006 szerzi jogbl pldul csak 894-et jtottak meg 1910-ben. A szerzi jogok megjtsi arnynak venknti alapon trtn elemzst lsd: Barbara A. Ringer: Study No. 31: Renewal of Copyright (31. szm tanulmny: a szerzi jogok megjtsa), Studies on Copyright (Tanulmnyok a szerzi jogrl), 1. ktet (New York, Practicing Law Institute, 1963), 618. Egy jabb s tfogbb elemzst tallhatunk itt: William M. Landes s Richard A. Posner: Indefinitely Renewable Copyright (Korltlanul megjthat szerzi jog), University of Chicago Law Review 70 (2003), 471, 498501, valamint az ezekhez kapcsold szmok.
296
JEGYZETEK
11 12
13
14
15
16
17
18
Lsd: Ringer, 9. fejezet, 2. szakasz. A statisztika mg tloz is. 1910 (az els v, amikor mr a megnvelt megjtsi hatrid volt rvnyben) s 1962 kztt az tlagos szerzi jogi idtartam soha nem volt tbb, mint harminckt v, de az tlag harminc vre jn ki. Lsd: Landes s Posner: Indefinitely Renewable Copyright (Korltlanul megjthat szerzi jog), az emltett helyen. Lsd: Thomas Bender s David Sampliner: Poets, Pirates, and the Creation of American Literature (Kltk, kalzok s az amerikai irodalom ltrehozsa), 29 New York University Journal of International Law and Politics 255 (1997) s James Gilraeth szerkesztsben a Federal Copyright Records, 17901800 (Szvetsgi szerzi jogi nyilvntarts, 17901800) (U.S. G.P.O., 1987). Jonathan Zittrain: The Copyright Cage (A szerzi jog brtnben) Legal Affairs, 2003. jlius-augusztus, elrhet a 26. szm hivatkozsra kattintva. Rubenfeld professzor alkotmnygyi rvelse arrl, hogy a szerzi jogi trvnynek (az Els kiegsztst szem eltt tartva) hogyan kellene klnbsget tennie a puszta msols s a szrmazkos mvek kztt, igen hatsos. Lsd: Jed Rubenfeld: The Freedom of Imagination: Copyrights Constitutionality (A kpzelet szabadsga: a szerzi jog alkotmnyos volta), Yale Law Journal 112 (2002), 160 (lsd legfkpp az 5359 . oldalt). Ez a trvny nmileg, de nem jelentsen leegyszerstett rtelmezse. A trvny termszetesen tbbet szablyoz, mint a puszta msolatksztst pldul a szerzi joggal vdett dalok nyilvnos eladst, akkor is, ha az elads nem hoz ltre msolatot (17 United States Code (Az Amerikai Egyeslt llamok 17. trvnye), 106(4) szakasz), s termszetesen olykor nem szablyozza a msolatksztst sem (17 United States Code, 112(a) szakasz), de a jelenlegi trvny szerint (amely a msolatksztst szablyozza, 17 United States Code , 102. szakasz) az alapelkpzels az, hogy ha van msolat, akkor van jog is. Szval nem az az llspontom, hogy meg kellene nyirblnunk a szerzi jogi trvny hatkrt, hanem az, hogy j rvekkel kellene altmasztanunk, hogy mirt pont addig terjed ki, ameddig, s hogy a kiterjedst nem volna szabad pusztn a technika vltozsai alapjn meghatrozni, amelyek esetlegesek s elkerlhetetlenek. Termszetes alatt azt rtem, hogy a m megjelentse msolat ltrehozsval jr. Az optikai hlzatoknl nem kell j pldnyt ltrehozni az tvitt anyagokbl, s a digitlis hlzatot ki lehet 297
SZABAD KULTRA
19
20 21
22
23
24
alaktani gy is, hogy trljn mindent, amirl msolat kszl, hogy a pldnyszm vltozatlan maradjon. Lsd: David Lange: Recognizing the Public Domain (A kztulajdon elismerse), Law and Contemporary Problems 44 (1981), 17273. uo. Lsd mg: Vaidhyanathan: Copyrights and Copywrongs, 13. Elvileg egy szerzdsben el lehet rni klnfle kvetelmnyeket. Vehetnk pldul egy knyvet valakitl, aki szerzdsbe foglalja, hogy csak hromszor olvashatjuk el a knyvet, vagy meggrhetjk mi is, hogy csak hromszor olvassuk el, de ez a ktelezettsg (valamint a ktelezettsg kialaktsra vonatkoz korltok) a szerzdsbl kvetkezik, nem a szerzi jogi trvnybl, s a szerzdsbe foglalt ktelezettsgek nem szksgszeren vonatkoznak mindenkire, akinek a knyv ksbb a birtokba kerl. Lsd: Pamela Samuelson: Anticircumvention Rules: Threat to Science (A trvny kijtszsa elleni szablyok a tudomnyt fenyegetik), Science 293 (2001), 2028; Brendan I. Koerner: Play Dead: Sony Muzzles the Techies Who Teach a Robot Dog New Tricks (Tettesd magad halottnak: a Sony elhallgattatja azokat a technikarlteket, akik j trkkkre tantjk a robotkutyt), American Prospect, 2002. janur 1.; Court Dismisses Computer Scientists Challenge to DMCA (A brsg elutastja a szmtstechnika-tudsok DMCA elleni tiltakozst), Intellectual Property Litigation Reporter, 2001. december 11.; Bill Holland: Copyright Act Raising Free-Speech Concerns (A szerzi jogi trvny veszlyezteti a szlsszabadsgot), Billboard, 2001. mjus 26.; Janelle Brown: Is the RIAA Running Scared? (Rmlten menekl az RIAA?), Salon.com, 2001. prilis 26.; Electronic Frontier Foundation: Frequently Asked Questions about Felten and USENIX v. RIAA Legal Case (Gyakran feltett krdsek a Felten s a USENIX kontra RIAA jogi esettel kapcsolatban), elrhet a 27. szm hivatkozsra kattintva. Sony Corporation of America kontra Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 455 fn. 27 (1984). Rogers sohasem vltoztatta meg a videmagnkkal kapcsolatos llspontjt. Lsd: James Lardner: Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the Onslaught of the VCR (Gyorscsvls elre: Hollywood, a japnok, valamint a videmagn ellen intzett tmads) (New York, W.W. Norton, 1987), 27071. Egy korai s elrelt elemzst tallhatunk itt: Rebecca Tushnet: Legal Fictions, Copyright, Fan Fiction, and a New Common Law
298
JEGYZETEK
25
26
27
28
29
30
31 32
33
(Trvnyes fikci, szerzi jog, rajongi mvek s az j szoksjog), Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal 17 (1997), 651. Az FCC fellvizsglata: meghallgats a Szentus kereskedelemmel, tudomnyokkal s szlltssal foglalkoz bizottsga eltt, 108. kongresszus 1. lsszak (2003. mjus 22.) (John McCain szentor bejelentse). Lynette Holloway: Despite a Marketing Blitz, CD Sales Continue to Slide (A piac letmadsa ellenre egyre kevesebb CD fogy), New York Times, 2002. december 23. Molly Ivins: Media Consolidation Must Be Stopped (Le kell lltani a mdia egyestst), Charleston Gazette, 2003. mjus 31. James Fallows: The Age of Murdoch (A Murdoch-korszak), Atlantic Monthly (2003. szeptember), 89. Leonard Hill: The Axis of Access (A hozzfrs tengelye), szrevtelek a Weidenbaum Center Forum Entertainment Economics: The Movie Industry (A szrakoztats kzgazdasgtana: a filmipar) cm eladshoz, St. Louis, Missouri, 2003. prilis 3. (az elksztett megjegyzsek tirata elrhet a 28. szm hivatkozsra kattintva; Lear trtnete ezek kztt nem szerepel, de elolvashat a 29. szm hivatkozsra kattintva). A NewsCorp. s a DirecTV sszeolvadsa s a mdiaegyesls: meghallgats a mdiatulajdonls gyben a Szentus kereskedelmi bizottsga eltt, 108. kongresszus, 1. lsszak (2003) (Gene Kimmelman tanknt trtn meghallgatsa a Fogyaszti Egyeslet s az Amerikai Fogyaszti Szvetsg kpviseletben), elrhet a 30. szm hivatkozsra kattintva. Kimmelman Victoria Riskint, az Amerikai rk Egyeslete Nyugati Csoportjnak elnkt, pontosabban az Megjegyzsek az FCC-rl (Richmond, Virginia, 2003. februr 27.) cm, teljes brsg eltti meghallgatson tett megllaptsait idzi. uo. Barry Diller Takes on Media Deregulation, Now with Bill Moyers (Barry Diller a sajtra vonatkoz szablyok feloldst tmadja, Most Bill Moyersszel), Bill Moyers, 2003. prilis 25., a szerkesztett tirat elolvashat a 31. szm hivatkozsra kattintva. Lsd: Clayton M. Christensen: The Innovators Dilemma: The Revolutionary National Bestseller That Changed the Way We Do Business (A feltall dilemmja: a forradalmi jelentsg orszgos kznsgsiker, amely megvltoztatta az zletmenetet) (Cambridge, Harvard Business School Press, 1997). Christensen 299
SZABAD KULTRA
34
elismeri, hogy az alaptletet Kim Clark dkn sugallta neki. Lsd: Kim B. Clark: The Interaction of Design Hierarchies and Market Concepts in Technological Evolution (A tervezsi hierarchik s a piaci elkpzelsek egymsra hatsa a technikai fejldsben), Research Policy 14 (1985), 23551. Aki ennl jabb tanulmnyra kvncsi, annak ajnlhat: Richard Foster s Sarah Kaplan, Creative Destruction: Why Companies That Are Built to Last Underperform the Marketand How to Successfully Transform Them (Kreatv rombols: mirt teljestenek vrakozson alul a piacon a rgi vllalatok, s hogyan lehet ket sikeresen talaktani) (New York, Currency/Doubleday, 2001). 2003 februrjban a Marijuana Policy Project (Marihunapolitikai tervezet) olyan hirdetseket prblt feladni a Washington D.C. krzetben lv tvcsatornkon, amelyek flrerthetetlenl vlaszoltak volna a Nick s Norm hirdetssorozatra. A Comcast azzal utastotta el a hirdetsek sugrzst, hogy azok ellenkeznek az irnyelveikkel, az NBC helyi lenyvllalata, a WRC pedig gy utastotta el azok leadst, hogy meg sem tekintette ket. Az ABC helyi lenyvllalata, a WJOA elbb beleegyezett a sugrzsba, s elfogadta az ennek fejben fizetett djat, de ksbb gy dntttek, hogy mgsem adjk le a hirdetseket, s visszafizettk a pnzt. Interj Neal Levine-nal, 2003. oktber 15.Az ellenlls termszetesen nem korltozdik a kbtszer-politikra. Lsd pldul: Nat Ives: On the Issue of an Iraq War, Advocacy Ads Meet with Rejection from TV Networks (Az iraki krds: a hbort tmogat hirdetseket az orszgos tvcsatornk nem adjk le), New York Times, 2003. mrcius 13., C4. A vlasztsi hirdetsek msoridejn kvl sem az FCC, sem a brsgok nem hajlanak arra, hogy egyenl feltteket knyszertsenek ki a plyn. Az albbi helyen ltalnos ttekintst tallhatunk a tmrl: Rhonda Brown: Ad Hoc Access: The Regulation of Editorial Advertising on Television and Radio (Eseti hozzfrs: a szerkesztsgi hirdetsek szablyozsa a televziban s a rdiban), Yale Law and Policy Review 6 (1988), 44979. Az FCC s a brsgok hozzllsrl jabb sszegzs olvashat itt: A rdis s televzis hrigazgatk szvetsge kontra FCC, 184 F. 3d 872 (D.C. Cir. 1999). A helyi hatsgok ugyanolyan felgyeletet gyakorolnak, mint az orszgos tvcsatornk. Egy j kelet plda San Franciscbl: a San Francisc-i kzlekedsi hatsg elutastotta egy olyan hirdets megjelentetst, amely a Muni dzelmotoros autbuszokat brlta. Phillip Matier s Andrew Ross: Antidiesel Group Fuming
300
JEGYZETEK
35
36
After Muni Rejects Ad (A dzelellenes csoport fstlg, miutn a helyi hatsg elutastotta a hirdetsk megjelentetst), SFGate.com, 2003. jnius 16., elrhet a 32. szm hivatkozsra kattintva. Az elutasts alapja az volt, hogy a brlat vitathat. Siva Vaidhyanathan valami hasonlra mutat r a digitlis korszak szerzi jogi trvnyvel kapcsolatban (four surrenders). Lsd: Vaidhyanathan, 15960. A jogi realistk mozgalmnak legfontosabb eredmnye az volt, hogy megmutatta, hogy a tulajdonjogok ltrehozsa minden esetben a magnrdek s a kzrdek kztti egyensly megteremtst szolglja. Lsd: Thomas C. Grey: The Disintegration of Property (A tulajdon szthullsa), Nomos XXII: Property (Tulajdon), szerk.: J. Roland Pennock s John W. Chapman (New York, New York University Press, 1980).
11. FEJEZET
1
H. G. Wells: The Country of the Blind and Other Stories (A vakok orszga s ms trtnetek, (1904, 1911), szerk: Michael Sherborne (New York, Oxford University Press, 1996). (Az itt szerepl magyar fordts alapjul a kvetkez kiads szolglt: H. G. Wells: A vakok orszga, Eurpa, 1969, ford. Ruzitska Mria. A m magyarul tbb fordtsban Lovik Kroly, 1927, Karinthy Frigyes, 1936, s Ruzitska Mria, 1959 is ltezik, a fenti idzetek ez utbbibl valk.) Kivl sszefoglalst tallhatunk a GartnerG2 s a Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School (a Harvard Egyetem Jogi Karnak Berkman Internetes s Trsadalmi Kzpontja): Copyright and Digital Media in a Post-Napster World (A szerzi jog s a digitlis mdia a Napster utni vilgban) cm tanulmnyban (2003. jnius 27., elrhet a 33. szm hivatkozsra kattintva). John Conyers Jr. (demokrata, Michigan) s Howard L. Berman (demokrata, Kalifornia) kpvisel benyjtott egy trvnyjavaslatot, amely a hlzaton keresztl vgrehajtott engedly nlkli msolst bncselekmnyknt kezeln, s akr t vig terjed brtnbntetssel sjtan; lsd: Jon Healey: House Bill Aims to Up Stakes on Piracy (A kpviselhz ltal benyjtott trvnyjavaslat emelni szndkozik a kalzkods bntetst), Los Angeles Times, 2003. jlius 17., elrhet a 34. szm hivatkozsra kattintva. A polgri brsg jelenleg msolt dalonknt akr 150 000 dollrig (30 milli Ft) terjed bntetst szabhat ki. Az RIAA nemrgiben benyjtott (s sikertelen) keresetvel kapcsolatban, 301
SZABAD KULTRA
amelyben azt szerettk volna elrni, hogy egy internetszolgltatt arra ktelezzenek, hogy felfedje egy felhasznl szemlyazonossgt, akit azzal vdoltak, hogy 600-nl tbb zeneszmot oszt meg a csaldi szmtgprl, lsd: RIAA kontra Verizon Internet Services (In re. Verizon Internet Services), 240 F., 2d kiegszts 24 (D.D.C. 2003). Egy ilyen felhasznl 90 milli dollr (18 millird Ft) erejig vonhat felelssgre. Ezek a csillagszati sszegek hatalmas fegyvertrat jelentenek az RIAA-nak a fjlmegosztk elleni perek sorn. Annak a ngy egyetemistnak az esetben, akiket azzal vdoltak, hogy szmos fjlt osztottak meg az egyetemi hlzaton, az gy ejtsrt kifizetett 12 000 s 17 500 dollr (2 400 000 s 3 500 000 Ft) bizonyra nevetsges aprpnznek tnik amellett a 98 millird dollr (19 600 millird Ft) mellett, amelyet az RIAA kvetelhetne, amennyiben az gyek a brsg el kerlnek. Lsd: Elizabeth Young: Downloading Could Lead to Fines (A fjlletltsrt pnzbntets jrhat), redandblack.com, 2003. augusztus 26., elrhet a 35. szm hivatkozsra kattintva. Ha arra szeretnnk pldt ltni, hogy az RIAA az egyetemistk fjlcserit clozza meg, s az egyetemeket felszltja, hogy adjk ki a fjlcserl egyetemistk szemlyazonossgt, lsd: James Collins: RIAA Steps Up Bid to Force BC, MIT to Name Students (Az RIAA arra knyszerti a BC s a MIT egyetemet, hogy adjk ki a dikok nevt), Boston Globe, 2003. augusztus 8., D3, elrhet a 36. szm hivatkozsra kattintva. WIPO s a DMCA egy vvel ksbb: Assessing Consumer Access to Digital Entertainment on the Internet and Other Media (Felmrs a fogyasztk hozzfrsrl a digitlis szrakoztatsi formkhoz az Interneten s ms adathordozkon), meghallgats a tvkzlsi, kereskedelmi s fogyasztvdelmi albizottsg eltt, kereskedelmi hzbizottsg, 106. kongresszus, 29 (1999) (Peter Harter alelnk bejelentse, Global Public Policy and Standards, EMusic.com), elrhetsg: LEXIS, Federal Document Clearing House Congressional Testimony File (Szvetsgi Dokumentumfelgyeleti Intzet, a kongresszusi meghallgatsok aktja).
12. FEJEZET
1
Lsd: Lynne W. Jeter: Disconnected: Deceit and Betrayal at WorldCom (Lekapcsolva: szlhmossg s az gyfelek elrulsa a WorldComnl) (Hoboken, N.J., John Wiley & Sons, 2003), 176, 204; a megegyezs rszleteit lsd: MCI sajtanyag: MCI Wins U.S. District Court Approval for SEC Settlement (Az MCI elnyerte
302
JEGYZETEK
7 8
az Amerikai Egyeslt llamok kerleti brsgnak jvhagyst a SEC gy elrendezsre) (2003. jlius 27.), elrhet a 37. szm hivatkozsra kattintva. A trvnyjavaslatot, amely a kaliforniai magnjogi krtrtsi mintra plt, a kpviselhz elfogadta, de a szentus 2003 jliusban elvetette. A trtnet sszefoglalst lsd: Tanya Albert: Measure Stalls in Senate: Well Be Back, Say Tort Reformers (Az intzkeds fennakadt a szentuson: Visszatrnk mondjk a krtrts-reformerek), amednews.com, 2003. jlius 28., elrhet a 38. szm hivatkozsra kattintva, valamint Senate Turns Back Malpractice Caps (A szentus nem fogadta el, hogy fels hatrt szabjanak az orvosi mhibkrt fizetend krtrtsnek), CBSNews.com, 2003. jlius 9., elrhet a 39. szm hivatkozsra kattintva. Bush elnk az elmlt hnapokban tovbb srgette a magnjogi krtrts reformjt. Lsd: Danit Lidor: Artists Just Wanna Be Free (A mvszek csak szabadon szeretnnek alkotni), Wired, 2003. jlius 7., elrhet a 40. szm hivatkozsra kattintva. A killts rvid ismertetse a 41. szm hivatkozsra kattintva olvashat el. Lsd: Joseph Menn: Universal, EMI Sue Napster Investor (A Universal s az EMI beperelte a Napster befektetjt), Los Angeles Times, 2003. prilis 23. Akit rdekel egy ehhez hasonl okfejts az j zeneterjesztsi mdszerek hatsairl, olvassa el Janelle Brown: The Music Revolution Will Not Be Digitized (A zenei forradalom nem digitalizlhat) cm cikkt (Salon.com, 2001. jnius 1., elrhet a 42. szm hivatkozsra kattintva). Lsd mg: Jon Healey: Online Music Services Besieged (Tmads az internetes zeneszolgltatk ellen), Los Angeles Times, 2001. mjus 28. Rafe Needleman: Driving in Cars with MP3s (MP3-hallgats autvezets kzben), Business 2.0, 2003. jnius 16., elrhet a 43. szm hivatkozsra kattintva. A pldrt szeretnk ksznetet mondani Dr. Mohammad Al-Ubaydlinek. Copyright and Digital Media in a Post-Napster World (A szerzi jog s a digitlis adathordozk a Napster utni vilgban), GartnerG2 s Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School (a Harvard Egyetem Jogi Karnak Berkman Internetes s Trsadalmi Kzpontja) (2003), 3335, elrhet a 44. szm hivatkozsra kattintva. GartnerG2, 2627. Lsd: David McGuire: Tech Execs Square Off Over Piracy (A mszaki cgek vezeti a kalzkodsrl), Newsbytes, 2002. februr 28. (Entertainment). 303
SZABAD KULTRA
9
10
11
12 13
Jessica Litman: Digital Copyright (Digitlis szerzi jog) (Amherst, N.Y., Prometheus Books, 2001). A kerleti brsgoknl az egyetlen kivtelt a Recording Industry Association of America (RIAA) (Amerikai Lemezkiadk Szvetsge) kontra Diamond Multimedia Systems gy jelenti, 180 F. 3d 1072 (9. kerlet, 1999). Itt a Kilencedik Kerleti Fellebbviteli Brsg (a problmt lsd feljebb) gy hatrozott, hogy a hordozhat MP3-lejtszk gyrti nem marasztalhatk el trstettesknt elkvetett szerzijog-srtsben egy olyan eszkz esetben, amely nem kpes zene felvtelre vagy tovbbterjesztsre (amelynek az egyetlen msolsi szolgltatsa az, hogy kpes a felhasznl merevlemezn mr meglev zenei fjlokat hordozhatv tenni).Krzeti brsgi szinten az egyetlen kivtel a Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. kontra Grokster, Ltd. gyben trtnt, 259 F. Supp. 2d 1029 (Kaliforniai Krzeti Brsg, 2003), ahol a brsg a terjeszt s az egyes felhasznlk magatartsa kztti kapcsolatot tl gyengnek tallta ahhoz, hogy a terjesztt elmarasztalja trstettesknt vagy felbujtknt elkvetett jogsrtsben. 2002 jliusban pldul Howard Berman kpvisel beterjesztette a Peer-to-Peer Piracy Prevention Act (Az egyenrang szmtgpek kztti kalzkodst megakadlyoz trvny) (H.R. 5211) trvny tervezett, amely felmenten a szerzi jogok tulajdonosait a szmtgpekben okozott krok miatti felelssg all, ha valamilyen technikai megoldst hasznlnnak a jogsrtsek megakadlyozsra. 2002 augusztusban Billy Tauzin kpvisel beterjesztett egy trvnytervezetet, amely ktelezv tenn, hogy a televzin sugrzott filmek digitlis msolatainak tovbbterjesztsre alkalmas technikkba (azaz a szmtgpekbe) beptsenek valamifle adsjelz jelet, amely megakadlyozn az ilyen anyagok lemsolst. Mg ugyanazon v mrciusban Fritz Hollings szentor beterjesztette a Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act (A fogyaszti szlessv hlzatok s a digitlis televzik fejlesztsre vonatkoz trvny) tervezett, amely ktelezv tenn a szerzi jogvdelmi technikk hasznlatt minden digitlis multimdis eszkzben. Lsd: GartnerG2: Copyright and Digital Media in a Post-Napster World (A szerzi jog s a digitlis adathordozk a Napster utni vilgban), 2003. jnius 27., 3334, elrhet a 44. szm hivatkozsra kattintva. Lessing, 239. uo., 229.
304
JEGYZETEK
14
15
16
17
18
19
A pldban szerepl sszeg a Copyright Arbitration Royalty Panel (CARP, a szerzi jogdjak megllaptsval megbzott bizottsg) eredeti jegyzknyveiben megszabott djszabson alapul, s egy olyan pldbl emeltem ki, amelyet William Fisher professzor hozott fel. Az lsek jegyzknyve (iLaw, Stanford, 2003. jlius 3.) fjlban megtallhat a szerznl. Fisher s Zittrain professzort is meghallgattk tanknt a CARP lsein, de a jelentst vgl elvetettk. Lsd: Jonathan Zittrain: Digital Performance Right in Sound Recordings and Ephemeral Recordings (Digitlis eladsi jogok a hangfelvtelek s a mland felvtelek esetben), 2000-9. szm lista, CARP DTRA 1 s 2, elrhet a 45. szm hivatkozsra kattintva.Hasonl eredmnyre jut Randal C. Picker: Copyright as Entry Policy: The Case of Digital Distribution (A szerzi jog, mint belpsi irnyelv: a digitlis adatterjeszts) cm kitn elemzse is (Antitrust Bulletin, 2002 nyrsz, 461): Ezek divat belpsi korltok; nem a zavaros helyzet teremtette ket. Az analg rdillomsok piact vdik a digitlis belpktl, cskkentve ezzel az j szereplk szmt s a versenyt. Mindezt annak a nevben teszik, hogy a szerzi jogok tulajdonosai megkapjk a jogdjukat, de ha egyes nagyhatalm rdekcsoportok nem lptek volna kzbe, ezt meg lehetett volna tenni mdiasemleges mdon is. Mike Graziano s Lee Rainie: The Music Downloading Deluge (A zeneletlts radata), Pew Internet and American Life Project (Az Internetet s az amerikai letformt vizsgl Pew tervezet) (2001. prilis 24.), elrhet a 46. szm hivatkozsra kattintva. A Pew Internet and American Life Project jelentse szerint 2001 elejig 37 milli amerikai tlttt le zenei fjlokat az Internetrl. Alex Pham: The Labels Strike Back: N.Y. Girl Settles RIAA Case (A kiadk visszavgnak: a New York-i kislny megegyezett az RIAA-val), Los Angeles Times, 2003. szeptember 10., Business. Jeffrey A. Miron s Jeffrey Zwiebel: Alcohol Consumption During Prohibition (Alkoholfogyaszts a szesztilalom alatt), American Economic Review 81, no. 2 (1991), 242. Nemzeti kbtszer-ellenrzsi politika: meghallgats a kpviselhz kormnyzati reformbizottsga eltt, 108. kongresszus, 1. lsszak. (2003. mrcius 5.) (John P. Waltersnek, a Nemzeti Kbtszer-ellenrzsi Politikai Hivatal igazgatjnak nyilatkozata). Lsd: James Andreoni, Brian Erard s Jonathon Feinstein: Tax Compliance (Hibtlan adfizets), Journal of Economic Literature 36 (1998), 818 (az adbevallssal kapcsolatos irodalom ttekintse). 305
SZABAD KULTRA
20
21
22
Lsd: Frank Ahrens: RIAAs Lawsuits Meet Surprised Targets; Single Mother in Calif., 12-Year-Old Girl in N.Y. Among Defendants (Az RIAA pereinek meglep clpontjai vannak: egy egyedlll kaliforniai anya s egy 12 ves New York-i kislny is van az alperesek kztt), Washington Post, 2003. szeptember 10., E1; Chris Cobbs: Worried Parents Pull Plug on File Stealing; With the Music Industry Cracking Down on File Swapping, Parents are Yanking Software from Home PCs to Avoid Being Sued (Az aggd szlk vget vetnek a fjllopsnak; most, hogy a zeneipar rszllt a fjlcserre, a szlk inkbb eltvoltjk a programokat az otthoni szmtgpekrl, nehogy bepereljk ket), Orlando Sentinel Tribune, 2003. augusztus 30., C1; Jefferson Graham: Recording Industry Sues Parents (A hanglemezipar bepereli a szlket), USA Today, 2003. szeptember 15., 4D; John Schwartz: She Says Shes No Music Pirate. No Snoop Fan, Either (A lny azt mondja: nem zenekalz, s nem is Snoop-rajong) New York Times, 2003. szeptember 25., C1; Margo Varadi: Is Brianna a Criminal? (Brianna tnyleg bnz?), Toronto Star, 2003. szeptember 18., P7. Lsd: Revealed: How RIAA Tracks Downloaders: Music Industry Discloses Some Methods Used (Leleplezve: hogyan nyomozza le az RIAA a fjlletltket: a zeneipar felfedi nhny mdszert), CNN.com, elrhet a 47. szm hivatkozsra kattintva. Lsd: Jeff Adler: Cambridge: On Campus, Pirates Are Not Penitent (Cambridge: az egyetem terletn nem bnbnak a kalzok), Boston Globe, 2003. mjus 18., City Weekly, 1; Frank Ahrens: Four Students Sued over Music Sites; Industry Group Targets File Sharing at Colleges (Ngy dikot pereltek be a zenei webhelyek ltogatsa miatt; a zeneipar a fiskolai fjlcsert vette clba), Washington Post, 2003. prilis 4., E1; Elizabeth Armstrong: Students Rip, Mix, Burn at Their Own Risk (Az egyetemistk sajt kockzatukra csinljk a zenekeverst), Christian Science Monitor, 2003. szeptember 2., 20; Robert Becker s Angela Rozas: Music Pirate Hunt Turns to Loyola; Two Students Names Are Handed Over; Lawsuit Possible (A zenekalzok utni hajsza Loyolba rt, kt dik nevt kiadtk; lehet, hogy per lesz belle), Chicago Tribune, 2003. jlius 16., 1C; Beth Cox: RIAA Trains Antipiracy Guns on Universities (Az RIAA az egyetemeken foly kalzkods elleni harcosokat kpez ki), Internet News, 2003. janur 30., elrhet a 48. szm hivatkozsra kattintva; Benny Evangelista: Download Warning 101: Freshman Orientation This Fall to Include
306
JEGYZETEK
Record Industry Warnings Against File Sharing (101. szm letltsi figyelmeztets: ez v szn a glykat tjkoztatjk a hanglemezipar fjlcservel kapcsolatos figyelmeztetseirl is), San Francisco Chronicle, 2003. augusztus 11., E11; Raid, Letters Are Weapons at Universities (Razzia: a levelek az egyetemek ellen fordtott fegyverek), USA Today, 2000. szeptember 26., 3D.
13. FEJEZET
1
Itt ers, br nehezen krlrhat prhuzam vonhat a pornogrfival. Az Internet ltal elidzett egyik jelensg a nem nyeresgrdekelt pornogrfiaterjesztk megjelense volt olyan emberek, akik terjesztettk ugyan a pornt, de nem kerestek ezen sem kzvetlenl, sem kzvetve. Ilyen osztly az Internet megjelense eltt a pornogrfia magas terjesztsi kltsgei miatt nem ltezett. A terjesztknek erre az j osztlyra kln figyelmet fordtott a Legfelsbb Brsg, amikor 1996-ban letette az asztalra az illend kommunikcirl szl trvnyt. Rszben a nem nyeresgrdekelt szereplkre hrul teher volt az oka annak, hogy gy talltk, hogy a trvny tllpi a Kongresszus hatskrt az Internet eljvetele utn ugyanezt az rvet felhozhattk volna a nem nyeresgrdekelt kiadk vdelmben is. Az Internet eltt rendkvl kevs Eric Eldred volt a vilgon, de az ember ennek ellenre azt gondoln, hogy legalbb annyira fontos a vilg Eldredjeit megvdeni, mint a nem nyeresgrdekelt pornogrfiaterjesztket. A teljes idzet gy szl: Sonny [Bono] azt szerette volna, ha a szerzi jogi vdelem rk idkre szl. Engem gy tjkoztattak, hogy egy ilyen mdosts alkotmnysrt lenne, ezrt felszltok mindenkit, hogy mkdjnk egytt, s erstsk meg a szerzi jogi trvnynket a rendelkezsnkre ll minden lehetsges mdon. Amint tudjk, Jack Valenti azt javasolta, hogy a szerzi jog rvnyessge az rkkvalsg eltti napig tartson; a Bizottsg taln megfontolhatn a javaslatot a kvetkez lsszakon, 114. kongresszus, Rec. H9946, 9951-2 (1998. oktber 2.). Associated Press: Disney Lobbying for Copyright Extension No Mickey Mouse Effort; Congress OKs Bill Granting Creators 20 More Years (A Disney harca a szerzi jogi vdelem meghosszabbtsrt nem volt hibaval: a Kongresszus elfogadta az alkotk szmra tovbbi 20 vnyi vdelmet biztost trvnyt), Chicago Tribune, 1998. oktber 17., 22. Lsd: Nick Brown: Fair Use No More?: Copyright in the Information Age (Nincs tbb tisztessges felhasznls? A szerzi 307
SZABAD KULTRA
6 7 8
10
11
12
13
jog az informatika korban), elrhet a 49. szm hivatkozsra kattintva. Alan K. Ota: Disney in Washington: The Mouse That Roars (Disney Washingtonban: az ordt egr), Congressional Quarterly This Week, 1990. augusztus 8., elrhet az 50. szm hivatkozsra kattintva. United States kontra Lopez, 514 U.S. 549, 564 (1995). United States kontra Morrison, 529 U.S. 598 (2000). Ha ez az elv a pontosan megszabott hatalomrl szl, akkor az egyikre ugyangy vonatkozik, mint a msikra. A kereskedelmi zradk esetben arrl volt sz, hogy a kormny rtelmezse korltlan hatalmat adott volna a kormny kezbe a kereskedelem szablyozsra, az llamkzi kereskedelmet rintkorltozsok ellenre. A szerzi jogi zradkra ugyanez vonatkozik: a kormny rtelmezse itt is korltlan hatalmat adna a kormny kezbe a szerzi jogok szablyozsra, a korltozott idtartamot elr megszorts ellenre. A Nashville Songwriters Association (Nashville-i Dalszerzk Szvetsge) leirata, Eldred kontra Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618), n.10, elrhet az 51. szm hivatkozsra kattintva. A 2 szzalkos rtket a Kongresszusi Kutatszolglat tanulmnyban lv szmok alapjn kapjuk, a becslt megjtsi arnyok fnyben. Lsd: a krelmezk leirata, Eldred kontra Ashcroft, 7, elrhet az 52. szm hivatkozsra kattintva. Lsd: David G. Savage: High Court Scene of Showdown on Copyright Law (A szerzi jogi trvny krli csatrozsok a Legfelsbb Brsgon), Los Angeles Times, 2002. oktber 6.; David Streitfeld: Classic Movies, Songs, Books at Stake; Supreme Court Hears Arguments Today on Striking Down Copyright Extension (A tt a klasszikus filmek, zeneszmok s knyvek jvje: a Legfelsbb Brsg ma hallgatja meg a szerzi jog meghosszabbtsnak trvnybe iktatsa ellen felhozott rveket), Orlando Sentinel Tribune, 2002. oktber 9. A Hal Roach Studios s Michael Agee leirata a krelmezket tmogat Amicus Curiae formjban, Eldred kontra Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618), 12. Lsd mg: Brief of Amicus Curiae a krelmezk rdekben fjlba archivlva az Internet Archive archvumban, Eldred kontra Ashcroft, elrhet az 53. szm hivatkozsra kattintva. Jason Schultz: The Myth of the 1976 Copyright Chaos Theory (Az 1976-os szerzi jogi koszelmlet mtosza), 2002. december 20., elrhet az 54. szm hivatkozsra kattintva.
308
JEGYZETEK
14
15
Brief of Amici Dr. Seuss Enterprise et al. (Tmogat leirat, Dr. Seuss Enterprise s msok), Eldred kontra Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618), 19. Dinitia Smith: Immortal Words, Immortal Royalties? Even Mickey Mouse Joins the Fray (Halhatatlan szavak, rklet jogdjak? Mg Miki egr is beszll a csetepatba), New York Times, 1998. mrcius 28., B7.
14. FEJEZET
1
A Berni Egyezmny 1908-as berlini kiegsztsig egyes orszgok szerzi jogi trvnyei csak akkor adtak vdelmet, ha a krelmez vgigjrta a hivatalos gyintzs lpcsit, bejegyeztette a mvet, ktelespldnyt helyezett lettbe, s csatolta a szerz nyilatkozatt, hogy az ignyt tart a szerzi jogra. Az 1908-as kiegsztstl kezdve azonban az Egyezmny minden cikkelye biztostotta, hogy az Egyezmny ltal garantlt jogok lvezete s gyakorlsa ettl fogva nem fgghet semmifle hivatalos gyintzstl. A hivatalos gyintzst tilt rsz jelenleg a Berni Egyezmny Prizsi Cikkelynek 5(2) bekezdsben tallhat. Sok orszgban ma is kvetelmny a ktelespldny vagy a bejegyeztets valamilyen formja, jllehet ez nem felttele a szerzi jogi vdelemnek. A francia trvny pldul azt rja el, hogy az alkotsokbl ktelespldnyokat kell szolgltatni az orszgos knyvtraknak, elssorban a Nemzeti Mzeumnak. Az Egyeslt Kirlysgban kiadott knyvekbl a Brit Knyvtrban kell ktelespldnyokat elhelyezni. A nmet szerzi jogi trvny elrja egy Szerznyilvntart vezetst, amelybe a szerzk valdi nevt kell berni, amennyiben nv nlkl vagy lnven jelentetnnek meg mveket. Paul Goldstein: International Intellectual Property Law, Cases and Materials (A nemzetkzi szellemi tulajdonjogi trvny, esetek s anyagok) (New York, Foundation Press, 2001), 153-54.
SSZEFOGLALS
1
A Szellemi Tulajdonjogok Bizottsga: Final Report: Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy (sszefoglal jelents: a szellemi tulajdonjogok s a fejlesztsi politika egyestse) (London, 2002), elrhet az 55. szm hivatkozsra kattintva. Az Egszsggyi Vilgszervezet (WHO) 2002. jlius 9-n megjelent sajtkiadvnya szerint a fejld orszgok 6 milli lakosbl, akiknek gygyszerekre lenne szksge, mindssze 230 000 kapja azt meg s ezek fele Brazliban l. 309
SZABAD KULTRA
2
Lsd: Peter Drahos s John Braithwaite: Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy? (Informcis feudalizmus: kinek a tulajdona a tudsgazdasg?), (New York, The New Press, 2003), 37. Nemzetkzi Szellemi Tulajdonjogi Intzet (International Intellectual Property Institute, IIPI), Patent Protection and Access to HIV/AIDS Pharmaceuticals in Sub-Saharan Africa, a Report Prepared for the World Intellectual Property Organization (A szabadalmak vdelme s a HIV/AIDS-gygyszerek elrhetsge Afrika Szahartl dlre elterl orszgaiban a Szellemi Tulajdonjogi Vilgszervezet rszre kszlt jelents) (Washington D.C., 2000), 14, elrhet az 56. szm hivatkozsra kattintva. A Dl-Afrikval szemben foly harcrl szl, els kzbl val beszmolt lsd: meghallgats a kormnyzati reformokkal foglalkoz hzbizottsg gygyszerpolitikai s emberierforrs-fejlesztsi bntetbrsgi albizottsga eltt, kpviselhz, 1. lsszak, sorszm: 106-126 (1999. jlius 22.), 15057 (James Love bejelentse). Nemzetkzi Szellemi Tulajdonjogi Intzet (International Intellectual Property Institute, IIPI), Patent Protection and Access to HIV/AIDS Pharmaceuticals in Sub-Saharan Africa, a Report Prepared for the World Intellectual Property Organization (A szabadalmak vdelme s a HIV/AIDSgygyszerek elrhetsge Afrika Szahartl dlre elterl orszgaiban a Szellemi Tulajdonjogi Vilgszervezet rszre kszlt jelents) (Washington D.C., 2000), 15. Lsd: Sabin Russell: New Crusade to Lower AIDS Drug Costs: Africas Needs at Odds with Firms Profit Motive (j keresztes hadjrat az AIDS-gygyszerek rnak cskkentse rdekben: a gygyszergyrak anyagi rdekei ellenttesek Afrika szksgleteivel), San Francisco Chronicle, 1999. mjus 24., A1, elrhet az 57. szm hivatkozsra kattintva (a ktelez engedlyek s a szrkegazdasg fenyegetst jelentenek a szellemi tulajdon vdelmnek egsz rendszerre); Robert Weissman: AIDS and Developing Countries: Democratizing Access to Essential Medicines (Az AIDS s a fejld orszgok: az alapvet gygyszerekhez val hozzfrs demokratikuss ttele), Foreign Policy in Focus (Fkuszban a klpolitika) 4:23 (1999. augusztus), elrhet az 58. szm hivatkozsra kattintva (az Amerikai Egyeslt llamok politikjnak ismertetse); John A. Harrelson: TRIPS, Pharmaceutical Patents, and the HIV/AIDS Crisis: Finding the Proper Balance Between Intellectual Property Rights and Compassion, a Synopsis (A TRIPS, a gygyszerszeti
310
JEGYZETEK
10
szabvnyok s a HIV/AIDS-vlsg: hogyan lehet megtallni a megfelel egyenslyt a szellemi tulajdonjogok s a knyrlet kztt), Widener Law Symposium Journal (2001. tavasz): 175. Jonathan Krim: The Quiet War over Open-Source (A nylt forrskdrt vvott csendes hbor), Washington Post, 2003. augusztus 21., E1, elrhet az 59. szm hivatkozsra kattintva; William New: Global Groups Shift on Open Source Meeting Spurs Stir (Felkavarta a kedlyeket, hogy a Global Group csoport megvltoztatta a vlemnyt a nylt forrskdrl szl tallkozrl), National Journals Technology Daily, 2003. augusztus 19., elrhet a 60. szm hivatkozsra kattintva; William New: U.S. Official Opposes Open Source Talks at WIPO (A kormny ellenzi, hogy a nylt forrskdrl is sz essen a WIPO konferencijn), National Journals Technology Daily, 2003. augusztus 19., elrhet a 61. szm hivatkozsra kattintva. Be kell vallanom, hogy n is egyike voltam azoknak, akik felkrtk a WIPO-t az rtekezlet sszehvsra. A Microsoft llspontja a nylt forrskd s szabad programokkal kapcsolatban bonyolultabb ennl. Amint a cg mr tbbszr is kihangslyozta, a nylt forrskd programokkal, illetve a kztulajdonban lv programokkal nincs semmi baja. A Microsoft elssorban azokat a szabad programokat ellenzi, amelyeket egyfajta (az szhasznlatuk szerint) copyleft engedly alapjn lehet hasznlni, ami azt jelenti, hogy a hasznlati feltteleket vltozatlanul kell alkalmazni az adott szoftverbl kszlt szrmaztatott programokra is. Lsd: Bradford L. Smith: The Future of Software: Enabling the Marketplace to Decide (A programok jvje: hagyjuk, hogy a piac dntsn), Government Policy Toward Open Source Software (Washington D.C., AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, American Enterprise Institute for Public Policy Research, 2002), 69, elrhet a 62. szm hivatkozsra kattintva. Lsd mg: Craig Mundie, a Microsoft rangids alelnke: The Commercial Software Model (A kereskedelmi programok modellje), vita a New York University Stern School of Business karn (2001. mjus 3.), elrhet a 63. szm hivatkozsra kattintva. Krim: The Quiet War over Open-Source (A nylt forrskdrt vvott csendes hbor), elrhet a 64. szm hivatkozsra kattintva. Lsd: Drahos with Braithwaite: Information Feudalism (Informatikai feudalizmus), 21020. 311
SZABAD KULTRA
11
12
13
14
15
John Borland: RIAA Sues 261 File Swappers (Az RIAA beperelt 261 fjlcserlt), CNET News.com, 2003. szeptember 8., elrhet a 65. szm hivatkozsra kattintva; Paul R. La Monica: Music Industry Sues Swappers (A zeneipar fjlcserlket perelt be), CNN/Money, 2003. szeptember 8., elrhet a 66. szm hivatkozsra kattintva; Soni Sangha, Phyllis Furman s Robert Gearty: Sued for a Song, N.Y.C. 12-Yr-Old Among 261 Cited as Sharers (Egy dalrt beperelve a fjlcserrt beperelt 261 szemly kztt van egy 12 ves New York-i kislny is), New York Daily News, 2003. szeptember 9., 3; Frank Ahrens: RIAAs Lawsuits Meet Surprised Targets; Single Mother in Calif., 12Year-Old Girl in N.Y. Among Defendants (Meglep szemlyek az RIAA ltal bepereltek listjn: egy gyermekt egyedl nevel kaliforniai anya s egy 12 ves New York-i kislny is van az alperesek kztt), Washington Post, 2003. szeptember 10., E1; Katie Dean: Schoolgirl Settles with RIAA (Az iskolslny megegyezett az RIAA-val), Wired News, 2003. szeptember 10., elrhet a 67. szm hivatkozsra kattintva. Jon Wiederhorn: Eminem Gets Sued... by a Little Old Lady (Eminemet bepereli... egy trkeny reg hlgy) mtv.com, 2003. szeptember 17., elrhet a 68. szm hivatkozsra kattintva. Kenji Hall, Associated Press: Japanese Book May Be Inspiration for Dylan Songs (Lehet, hogy egy japn knyv adta Dylan dalhoz az tletet), Kansascity.com, 2003. jlius 9., elrhet a 9. szm hivatkozsra kattintva. BBC Plans to Open Up Its Archive to the Public (A BBC azt tervezi, hogy megnyitja archvumt a kz szmra), BBC hranyag, 2003. augusztus 24., elrhet a 70. szm hivatkozsra kattintva. Creative Commons and Brazil (A Creative Commons s Brazlia), a Creative Commons webnaplja, 2003. augusztus 6., elrhet a 71. szm hivatkozsra kattintva.
MI, MOST
1
Lsd pldul: Marc Rotenberg: Fair Information Practices and the Architecture of Privacy (What Larry Doesnt Get) (A tisztessges informatikai gyakorlat s az adatvdelmi krnyezet) (ami Larrynek nincs) Stanford Technology Law Review 1 (2001), 618. bekezds, elrhet a 72. szm hivatkozsra kattintva (olyan pldkat ismertet, amelyekben a technika hatrozza meg az adatvdelmi elveket). Lsd mg: Jeffrey Rosen, The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age
312
JEGYZETEK
(A meztelen tmeg: a biztonsg s a szabadsg irnti igny egy gondterhes korban) (New York, Random House, 2004) (a technika s az adatvdelem kzti kompromisszumok feltrkpezse). Willful Infringement: A Report from the Front Lines of the Real Culture Wars (Szndkos jogsrts: jelents az igazi kulturlis hbor frontvonalrl) (2003), producer: Jed Horovitz, rendez: Greg Hittelman; a Fiat Lucre filmje, elrhet a 73. szm hivatkozsra kattintva.
313
SZABAD KULTRA A kreativits termszete s jvje

Lessig alaposan krljrja a szellemi tulajdon, a szerzi jog kialakulst s szerept, a jelenlegi rendszer visszssgait s azokat a problmkat, amiket az Internet idzett el. A Vilghl ugyanis egyrszt j s alapveten nagyszer lehetsgeket teremtett az alkotsra s a kultra terjedsre, msrszt ezzel j kihvsok el lltja a kiadi ipargat s annak minden gazdasgi szerepljt, akik kzl egyesek anyagi rdekeiket fltve ktsgbeesett kzdelmet folytatnak e folyamat ellen. Hogyan alakul a kultra jvje egy olyan vilgban, ahol a f cl a szellemi alkotsok minl ersebb vdelme s bebrtnzse a technika s a jog eszkzeivel? Milyen hatssal van ez az alkotkszsgre? Vajon a fjlcserls minden formja kalzkodsnak tekinthet s kros? Milyen sors vr a kulturlis kzkincsekre? Kinek az rdeke fontosabb, az alkot, a mdiabirodalmak, vagy a trsadalom? Lehetsges-e valamifle egszsges egyensly kialaktsa? Ezekrl s hasonl, az egyetemes kultra jvjt rint krdsekrl szl ez az immr tbb mint tz nyelvre lefordtott knyv, amely szellemvel sszhangban a nyomtatott kiads mellett elektronikus formban szabadon elrhet az Interneten a kvetkez cmen:
ISBN szm: 963 9637 00 9 ra: 3600 Ft

Szabad Kultura

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Szabad Kultura

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LAWRENCE LESSIG

A felhasznlsi engedly rszletes szvege http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ oldalon tekinthet meg.

ISBN: 963 9637 00 9

Neves angolszsz jogtudsok a XVIII-XIX szzadban

ELSZ A MAGYAR KIADSHOZ

ELSZ A MAGYAR KIADSHOZ

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

2. FEJEZET PUSZTA MSOLK

A brsg vlasza A Kongresszus reakcija

Hangfelvtelek Zeneszerzk Rdi Kbeltv Videmagn

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

MIRT VAN IGAZA HOLLYWOODNAK?

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

s ide jutottunk: Trvny

Hadd magyarzzam el, miknt trtnt mindez.

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

Olyan m, amely ms, korbban ltez mvn/mveken alapul.

10. FEJEZET TULAJDON

JOG S SZERKEZET: KITERJEDS

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

Forrs: Atlantic Monthly, 2003. szeptember

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

10. FEJEZET TULAJDON

Kereskedelmi cl Nem kereskedelmi cl

10. FEJEZET TULAJDON

Kereskedelmi cl Nem kereskedelmi cl

Kereskedelmi cl Nem kereskedelmi cl

Kereskedelmi cl Nem kereskedelmi cl

10. FEJEZET TULAJDON

11. FEJEZET KIMRA

11. FEJEZET KIMRA

11. FEJEZET KIMRA

12. FEJEZET KROK

12. FEJEZET KROK

12. FEJEZET KROK

12. FEJEZET KROK

12. FEJEZET KROK

12. FEJEZET KROK