Um dilogo sobre o falsificacionismo

Asdrbal Gostei muito da aula de hoje. Achei a teoria de Popper fascinante! A ideia de dar importncia ao que se pode provar que falso em vez de dar importncia ao que se pode provar que verdadeiro realmente brilhante. Adamanncia Pois... eu no fiquei assim to bem impressionada. Gostei da aula; a professora o mximo. Mas a teoria de Popper parece-me subtilmente errada, ainda que aponte numa direco correcta. Asdrbal Que queres dizer com isso? Adamanncia um pouco como ter uma teoria da queda dos objectos. Como realmente os objectos caem, parece logo que a teoria verdadeira porque tem de ter um gro de verdade, j que nos diz algo que bvio. O problema saber se, em termos mais precisos e rigorosos, a teoria realmente verdadeira. Asdrbal Sim, estou a ver a analogia. Uma teoria pode ser falsa apesar de ter aspectos verdadeiros, exactamente como acontece com a teoria da gravitao de Newton. Mas no vejo como aplicas a analogia ao falsificacionismo de Popper. Adamanncia Bom, isto vai levar algum tempo a discutir. E que tal se formos para casa do Afrnio? Sei que ele j estudou esta matria e que gosta de discutir ideias. Asdrbal OK, vou telefonar-lhe para saber se est em casa. ... Afrnio Viva, pessoal! Que histria essa de andarem a pr Popper em causa? No sabem que os grandes filsofos nunca se enganam? Adamanncia Tolices, claro que se enganam e erram, como toda a gente. Apenas tm ideias mais sofisticadas do que as outras pessoas. Tal como os cientistas se enganam, e os poetas e os msticos. Ainda est para nascer o primeiro ser humano que no erre. Afrnio Eu sei! Disse isto s para me meter contigo porque j sabia que ias responder isso. O que estavam vocs a discutir relativamente a Popper? Asdrbal Estvamos a discutir a falsificabilidade, pois tivemos uma aula muito boa sobre isso. Tu j estudaste isso, certo? A mim pareceu-me que a falsificabilidade uma ideia brilhante, e mata dois coelhos com uma cajadada: permite resolver, ou melhor, dissolver, o problema da induo, e resolver o problema da demarcao. Afrnio de facto uma ideia notvel. Vale a pena recordar o que est em causa nos dois casos. No primeiro, trata-se de defender que as cincias empricas como a biologia ou a fsica no dependem da induo o que uma sorte porque Popper pensa que a induo uma forma errada de raciocnio, ou pelo menos uma forma irracional de raciocinar, dado ser impossvel (pensa ele) justificar o raciocnio indutivo. Adamanncia Bem explicado. Popper considera, por razes que no so completamente claras para mim, que Hume tem a ltima palavra no que respeita induo: um tipo de raciocnio insusceptvel de justificao, ao contrrio da deduo. No fiquei nem um pouco convencida com o problema da induo tal como Hume o levanta, e por isso tambm no fiquei muito

impressionada com a tentativa de Popper de conceber as cincias empricas sem recorrer induo. A meu ver a induo crucial e justificvel, mesmo que tal justificao no seja to bvia como acontece na deduo. Afrnio No tenho assim tanta certeza na justificabilidade da induo, mas compreendo o teu ponto de vista. Em qualquer caso, a ideia de Popper explicar o raciocnio das cincias empricas sem recorrer induo. Se conseguir fazer isso, dissolveu, do seu ponto de vista, o problema da induo. Asdrbal Sim, isso claro para mim. No fundo, trata-se de pr um modus tollens no lugar da induo. Por induo, raciocinamos assim: "Todos os corvos que vi at hoje so pretos; logo, todos os corvos so pretos". Por modus tollens, raciocinamos assim: "Se todos os corvos forem pretos, nenhum corvo pode ser branco; mas eis um corvo branco; logo, nem todos os corvos so pretos." Basta um corvo branco para provar que nem todos os corvos so pretos, mas nenhum nmero de corvos pretos observados pode provar que todos os corvos so pretos. Adamanncia Exactamente. A ideia que no podemos verificar que todos os corvos so pretos porque a induo uma treta; mas podemos falsificar que todos os corvos so pretos dedutivamente, observando um corvo branco. E Popper usa depois a mesma ideia de falsificabilidade para distinguir a cincia da pseudocincia prticas que se fazem passar por cincia, mas que no o so. Afrnio Popper metia no saco das pseudocincias a psicanlise e o marxismo. Podemos no concordar que a psicanlise ou o marxismo sejam pseudocincias, mas concordar com o critrio de falsificabilidade. Penso que agora no queremos discutir estes polmicos casos particulares, mas apenas discutir a falsificabilidade quer como critrio de demarcao entre cincia e pseudocincia, quer como explicao do modo como se sustenta teorias cientficas. Asdrbal isso mesmo. Eu achei brilhante a ideia de falsificao, nos seus dois papis. Pareceu-me uma posio muitssimo convincente, mas para minha surpresa ou deveria dizer no surpresa? a Adamanncia pensa que Popper meteu o p na argola algures. Afrnio Porqu no surpresa? Asdrbal Porque a Adamanncia est sempre a levantar objeces e contra-exemplos s ideias dos filsofos que estudamos nas aulas. Adamanncia E qual o problema de fazer isso? Asdrbal Na verdade, nenhum. Acho apenas que s mais rpida do que eu a ver dificuldades. Ainda eu estou maravilhado com uma teoria ou argumento que me parece muitssimo convincente e vens logo tu e estragas-me a festa. Adamanncia No quero estragar a festa seja de quem for, mas fazer filosofia no apreciar a beleza das ideias dos filsofos, mas sim avali-las criticamente. No isso que o professor est sempre a dizer? Asdrbal Claro! Estava s a brincar contigo. A verdade que aprendo muito com as tuas objeces e contra-exemplos, porque parece que quando levantamos dificuldades s ideias de um filsofo as compreendemos muito melhor! Afrnio Concordo inteiramente: levantar dificuldades s ideias dos filsofos a melhor maneira de as compreendermos. Estou por isso com curiosidade de ver que dificuldades a Adamanncia levantou desta vez. Explica l.

Adamanncia relativamente simples. A objeco tem duas partes, intimamente relacionadas. Primeiro, todos podemos concordar, incluindo Popper, que se uma dada afirmao, conjectura ou algo do gnero for verdadeira, nunca iremos descobrir que falsa. Afrnio Espera a. Que queres dizer com "afirmao, conjectura ou algo do gnero"? Queres dizer teoria, argumento, proposio o qu? Adamanncia No, argumento no pode ser, pois os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos, mas apenas vlidos ou invlidos ou j te esqueceste das aulas de lgica? Com "algo do gnero" quero dizer seja o que for que possa ter valor de verdade, ou seja, que possa ser verdadeiro ou falso. E entre as coisas que podem ter valor de verdade esto afirmaes, proposies e teorias. Para o falsificacionismo no se exige qualquer uma delas em particular; o falsificacionismo aplica-se, se a teoria de Popper for verdadeira, a qualquer dessas afirmaes ou conjecturas que os cientistas fazem e que pretendem ter carcter cientfico. So afirmaes como "a atmosfera de Marte composta pelos gases tal e tal"; ou afirmaes mais gerais, como "a velocidade da luz tal e tal"; ou afirmaes ainda mais gerais e matematizadas, como a lei da queda dos corpos. Afrnio OK, j compreendi. E qual a tua primeira objeco? Adamanncia Simples. Pensa numa proposio qualquer desse gnero. Como eu sei que a velocidade da luz de cerca de trezentos mil quilmetros por segundo podemos usar essa para j como exemplo. Chamemos P a essa afirmao. Asdrbal L ests tu com os ps e os qus. Vamos ver se no me fazes meter os ps pelas mos com os ps e os qus! Adamanncia Os ps e os qus servem apenas para facilitar a discusso. Em vez de estar sempre a falar da mesma afirmao, digo s P e vocs j sabem do que estou a falar. Portanto, falemos de P. Imaginemos que P realmente verdadeira. Claro que hoje se pensa que verdadeira foi o resultado de medies cuidadosas. Mas claro que ningum mediu a velocidade de todos os feixes de luz do universo. Mediu-se apenas, muito cuidadosamente, a velocidade de alguns feixes de luz. O indutivista dir que sabemos por induo que todos os feixes de luz tm essa velocidade. Popper dir que P apenas uma boa conjectura, porque ainda no foi refutada, mas que s boa como conjectura cientfica genuna precisamente porque pode ser refutada, e no porque possa ser verificada. Asdrbal Claro, se P pudesse ser verificada teria de ser indutivamente, mas Popper recusa tal coisa. Afrnio Este um aspecto que me parece curioso, se me permitem a interrupo. que os cientistas que hoje aplaudem Popper no vem que eles mesmos no aceitam Popper. A verdade que nenhum cientista emprico passa sem a induo; e em alguns casos os estudos e clculos estatsticos e probabilsticos que so formas de induo so cruciais na cincia. De modo que muita da aceitao das ideias de Popper que se v entre os cientistas me parece fruto de ignorncia ou desateno. No pura e simplesmente vivel ser um cientista emprico um bilogo, um fsico, um astrnomo e fazer trabalho de campo, ao invs de mero trabalho de tratamento de dados, e no usar a induo crucialmente. A induo parece estar no centro da teorizao cientfica. Adamanncia Bom, isso no sei, pois no sei muito sobre a actividade real, diria, dos cientistas. Mas, a julgar pela histria da cincia, a induo parece realmente central nas cincias empricas. Todavia, o meu argumento no depende dessa observao histrica, que poder ser verdadeira ou falsa. Depende apenas, num primeiro passo, de reconhecer que se P verdadeira, nunca se ir realmente falsificar P.

Asdrbal No vejo porqu. Podemos medir a velocidade da luz e descobrir que afinal no era como pensvamos que era. Adamanncia Mas isso quer apenas dizer que P era falsa desde o incio. Ora, o que eu estou a dizer que se P for verdadeira, no iremos jamais descobrir que falsa. Como raio se pode descobrir que falso algo que verdadeiro? Asdrbal Parece-me que ests a compreender mal as coisas. Claro que Popper no to idiota que pense que podemos descobrir que falso algo que verdadeiro. Se P verdadeira, nunca iremos descobrir que falsa. Mas a questo que no sabemos se P verdadeira ou falsa. P pode ser falsa, ainda que pensemos que verdadeira. E o que conta para a falsificabilidade isso mesmo. Adamanncia Isso parece-me ridiculamente fraco, como teoria. Nesse caso, Popper estaria apenas a dizer que sempre que pensamos que uma proposio verdadeira, podemos estar enganados porque a proposio falsa. Dificilmente isso poderia ser encarado como um critrio de demarcao ou sequer como uma maneira de dissolver o problema da induo. A ideia de Popper no apenas essa banalidade de que podemos estar enganados. A ideia de Popper que a proposio, ela mesma, pode ser falsa e ao facto de ela poder ser falsa que ele chamafalsificvel. Afrnio Sim, neste aspecto tens razo. A ideia de Popper contrastar proposies que podem ser falsas com proposies que no podem ser falsas. Chama-se a isso proposies contingentemente verdadeiras e proposies necessariamente verdadeiras. A ideia que verdades analticas, como "Nenhum solteiro casado", ou aritmticas, como 7+5=12, no poderiam ser falsas so necessariamente verdadeiras. Ao passo que as afirmaes cientficas empricas sobre a velocidade da luz, etc., so contingentes, sejam elas verdadeiras ou falsas. Isto , so afirmaes que, mesmo que sejam verdadeiras, poderiam ter sido falsas se o mundo fosse diferente do que ; e mesmo que sejam falsas, poderiam ter sido verdadeiras se o mundo fosse diferente do que . Asdrbal Ah, OK, eu fiz uma confuso. Agora estou a lembrar-me que a professora at falou nisso. Ela disse que Popper pensava que o que acontecia com as afirmaes pseudocientficas que nem eram analticas nem falsificveis, o que as colocava num limbo de falta de cientificidade, digamos assim. Do ponto de vista de Popper as nicas afirmaes que no so falsificveis so as analticas mas as afirmaes da pseudocincia so igualmente infalsificveis, sem contudo serem analticas, e por isso que so pseudocientficas. Para serem cientficas, dado que no so analticas, teriam de ser falsificveis. Adamanncia Muito bem, agora estamos a avanar. Ora bem, Popper no defende a ideia ridcula de que a falsificabilidade apenas a nossa falibilidade. Que podemos estar enganados sempre que pensamos que uma afirmao falsa muito diferente de dizer que uma dada afirmao pode ser falsa, ainda que seja verdadeira. O primeiro passo do meu argumento forar a compreenso deste aspecto crucial, chamando a ateno para isto: se P for realmente verdadeira, nunca iremos descobrir que falsa. Asdrbal Certo, agora j entendo. Claro, se P verdadeira nunca descobriremos que falsa. O que se passa que P, mesmo sendo verdadeira, poderia ter sido falsa isto , contingentemente verdadeira, ao contrrio das verdades analticas. Adamanncia E aqui que entra a segunda parte do meu argumento. Como te lembras, P diz respeito velocidade da luz. Popper est a pressupor que as proposies desse gnero so contingentes. E se no forem contingentes? Afrnio Diabo! Nunca tinha pensado nisso. E eu at estudei algumas ideias de filsofos como Putnam e sobretudo Kripke ou Plantinga, que defendem que h verdades necessrias que no so analticas! Agora apanhaste-me, Adamanncia. Esses e

outros filsofos defendem a ideia aristotlica segundo a qual nem todas as proposies empricas so contingentes, como se pensava tipicamente at ao sc. XX. Os seus argumentos so complicados, mas no tanto assim. E so muitssimo convincentes. Todavia, no me parece uma boa estratgia usar uma teoria filosfica como objeco a outra teoria filosfica. Popper pode limitar-se a recusar as ideias desses filsofos. Adamanncia O meu argumento no se baseia numa teoria contra outra. O meu argumento s mostra que Popper pressupe a contingncia de P, e que se P no for contingente, a teoria dele cai por terra ou tem de ser de tal modo enfraquecida que se torna desinteressante. Asdrbal Bolas, Adamanncia. Agora estou a ver o que ests a fazer. Ests a atacar um pressuposto cego de Popper, digamos assim. Mas isso precisamente o que muitos filsofos fazem quando criticam outros filsofos. Lembro-me de ter estudado as crticas de Kant ao argumento ontolgico de Anselmo e de Descartes a crtica de Kant, se bem a entendi, que ambos pressupem sem pensar que a existncia um predicado. E tu ests a dizer que Popper pressupe sem pensar que P contingente. Boa! Adamanncia No afirmo que Popper pressupe algo sem pensar, porque no fao ideia do que pensava ele. O que afirmo que a teoria dele precisa desse pressuposto, porque sem ele se torna uma teoria banal. A ideia a seguinte: imaginemos que P verdadeira. O primeiro passo mostrar que a teoria de Popper se aplica explicando que P verdadeira, mas poderia ser falsa e que precisamente porque P poderia ser falsa que cientfica, dado no ser analtica. Aplicando a ideia ao problema da induo, nunca podemos provar que P falsa, se for verdadeira, mas poderamos provar que falsa se fosse falsa. O segundo passo consiste em mostrar que se P for necessria, apesar de no ser analtica, no pura e simplesmente falsificvel. "Falsificvel" quer dizer "podeser falsificada"; mas evidente que P s pode ser falsificada se pode ser falsa. Afrnio Hum... Espera a. Por que ests a supor que o tal pode no se refere apenas a ns, em vez de se referir ao valor de verdade de P? Com certeza podemos enganar-nos e pensar que P verdadeira e depois descobrir que falsa. E portanto Popper poderia dizer que nesse sentido que diz que P pode ser falsificada. Nesse caso, no estaria comprometido com a ideia de que P realmente contingente. Adamanncia Concedo que essa uma resposta possvel. Na verdade, penso que essa a nica resposta possvel. Mas terrivelmente m. Pois se "falsificvel" quer dizer apenas "podemos estar enganados", a teoria de Popper uma banalidade. Claro, podemos estar enganados quando pensamos que P verdadeira. E depois? Como poderia isto constituir um critrio de demarcao entre a cincia e a pseudocincia? Como poderia isto constituir a sua famosa dissoluo do problema da induo? Uma pessoa quer distinguir a biologia da bruxaria e o critrio que num caso, mas no no outro, podemos estar enganados quando pensamos que P verdadeira? Isto ridiculamente anmico. E no caso do problema da induo ainda pior. Queremos saber o que justifica a nossa crena nas concluses aparentemente indutivas. E vem Popper e explica-nos que na verdade no chegmos a P por induo; P apenas uma conjectura e o que justifica a nossa crena nessa conjectura que podemos estar enganados quando pensamos que P verdadeira? Isto nem sequer conta como uma teoria filosfica sobre o problema da induo. apenas uma tolice. Afrnio Estou estupefacto. Mas parece-me que tens razo. Pelo menos, no estou a ver como se poderia continuar a defender o falsificacionismo, quer como critrio de demarcao, quer como soluo do problema da induo. Asdrbal A defesa parece-me simples: defender que as proposies empricas das cincias so contingentes, sejam elas verdadeiras ou falsas.

Adamanncia Sim, a defesa mesmo essa. Mas enveredar por essa defesa aceitar o meu argumento. aceitar que realmente a teoria de Popper exige que todas as proposies empricas das cincias so contingentes. E isso era tudo o que eu queria defender. No defendi ainda que algumas proposies empricas das cincias no so contingentes. Nem preciso defender tal coisa. Tudo o que defendo a seguinte tese condicional: se algumas proposies empricas das cincias no forem contingentes, a teoria de Popper falsa. Estabelecer a verdade da antecedente desta condicional uma discusso diferente, e podemos deix-la para outro dia. Asdrbal Estou siderado. Bom, s falta explicares uma coisa. Adamanncia O qu? Asdrbal Disseste que a teoria de Popper est errada nos pormenores, mas que aponta na direco correcta e que isso que faz os cientistas pensarem que ele tem razo. O que querias dizer? Adamanncia Repara: a teoria de Popper no realmente uma teoria que nos diga que devemos procurar contra-exemplos s nossas teorias e afirmaes. Isso algo que decorre da teoria, digamos. Mas essa banalidade que verdadeira: no se pode ser epistemicamente virtuoso quando se casmurro. E ser casmurro recusar-se a aceitar objeces e contra-exemplos e dados contrrios ao que se afirma. Quando no se epistemicamente virtuoso, mas tambm no se epistemicamente vicioso, no se casmurro. Mas tambm no se procura activamente refutar o que pensamos afinal, gostamos em geral de o que pensamos, e parece bizarro darmo-nos ao trabalho de tentarmos refut-lo. Mas isso precisamente o que caracteriza as cincias ou a filosofia, ou a histria e que no caracteriza a bruxaria ou outras pseudocincias. Nestes casos, somos casmurros. No caso das cincias, procuramos activamente refutar teorias e ideias. Isto realmente importante e constitutivo das cincias, ou de qualquer prtica cognitivamente relevante. E como o falsificacionismo implica que esta atitude correcta, parece que o falsificacionismo correcto. Mas isto uma falcia: o falsificacionismo implica a virtude epistmica de procurar refutaes; procurar refutaes realmente crucial; logo, o falsificacionismo est correcto. Asdrbal Isso a falcia da afirmao da consequente! Adamanncia Nem mais. Seria como pensar que a teoria de Newton verdadeira porque implica que os objectos caem e por ser realmente verdade que os objectos caem. A teoria de Popper implica um certo tipo de atitude epistemicamente virtuosa, que realmente corresponde ao que os cientistas esto habituados a fazer; da a sua adeso. Mas isso no implica que a teoria verdadeira.

Desidrio Murcho
http://criticanarede.com/falsificavel.html