A m eredeti cme: Nigel Warburton: Philosophy. The Basics. London-New York, Routledge 1992.

FORDTOTTA: BNKI DEZS

ISBN 963 09 3681 X 1992 Nigel Warburton Hungarian translation 1993 Bnki Dezs (4895) Bevezets

Mi a filozfia? - Hresen nehz krds: A legegyszerbb vlasz taln azt mondani, hogy a filozfia az, amit a filozfusok csinlnak, s Platn; Arisztotelsz, Descartes, Hume, Kant, Russell, Wittgenstein, Sartre s ms hres filozfusok mveire mutatni. Ezzel a vlasszal azonban nem sokra megy az, aki pp csak, hogy ismerkedik a filozfival, mivel nem valszn, hogy brmit olvasott volna a szban forg szerzktl: s ha trtnetesen olvasott is, nem biztos, hogy a felsorolt szerzk kzs vonst, ha egyltaln van - olyan knny megragadni. De vlaszolhatunk gy is: a filozfia" egy grg szbl szrmazik, melynek jelentse a blcsessg szeretete". Ez azonban meglehetsen homlyos s mg kevsb segti a megrtst; mint ha azt - mondjuk, hogy a filozfia az, amit a filozfusok mvelnek. Szksg van teht nhny ltalnos megjegyzsre arrl, hogy mi is a filozfia. A filozfia egyfajta tevkenysg: egyik lehetsges mdja a bizonyos tpus krdsekrl val gondolkodsnak. Legjellegzetesebb vonsa a logikus rvek hasznlata. A filozfusok jellemzen rvekkel foglalkoznak: rveket dolgoznak ki, msok rveit brljk vagy mindkettt, teszik egyszerre. Emellett fogalmak elemzsvel s tisztzsval is foglalatoskodnak. A filozfia" sz azonban gyakran ennl tgabb rtelemben is hasznlatos: az ember egsz letszemlletre vagy a miszticizmus bizonyos vltozataira utal rtelemben. Ebben a knyvben n nem hasznlom ilyen rtelemben a filozfia" szt. Az n clom itt megvilgtani a problmkrl val gondolkods nhny terlett abban a gondolati hagyomnyban, amely az kori grgkkel vette kezdett s szzadunkban jelents fellendlsen ment t, klnsen Eurpban s Amerikban. De mirl is elmlkednek a szban forg hagyomnyhoz tartoz filozfusok? Nos, gyakran vizsglnak pldul ltalnos hiteket, vagyis olyan vlekedseket, amelyeket tbbnyire gondolkods nlkl elhisznk. Foglalkoznak azutn olyan krdsekkel, amelyeket hozzvetlegesen az let rtelmvel kapcsolatos krdseknek lehetne nevezni: a vallssal, azzal, hogy mi helyes s helytelen, a klvilg termszetvel, a tudattal, a tudomnnyal, a mvszettel s szmos ms tmval. A legtbb ember leli az lett anlkl, hogy bizonyos alapvet hiteire valaha is rkrdezne, mondjuk arra a meggyzdsre, hogy az ls helytelen cselekedet. Mirt helytelen ugyanis lni? Mivel igazolhat az a vlemny, hogy az ls valami rossz? Vajon minden krlmnyek kztt helytelen? s egyltaln: mit rtnk helytelen"-en? Ezek mr filozfiai krdsek. Ha mindennapi hiteinket megvizsgljuk, sokukrl kiderl, hogy szilrd alapokon nyugszik, msoknl viszont azt talljuk, hogy nem. A filozfia tanulmnyozsa nem csak ahhoz segt hozz, hogy vilgosan gondolkodjunk eltleteinkrl, hanem azt is segt pontosan tisztzni, hogy mii is hisznk. Kzben pedig kialaktja azt a kpessget, hogy a legklnbzbb tmkkal kapcsolatban kvetkezetesen tudjunk rvelni. Ez pedig nem haszontalan pldnak okrt: ms terletekre is tirnythat - kpessg. A filozfia s trtnete A Szkratsz ta eltelt vszzadok sorn szmos nagy filozfus lt; kzlk nhnyat mr emltettem is. Egy bevezet jelleg filozfiaknyv tulajdonkppen a trtneti megkzelts jegyben is rdhatna, vagyis nyjthatn a jelents filozfusok gondolatainak idrendben val elemzst. n mgsem ezt az utat vlasztom, hanem a tma szerintit, vagyis a filozfia trtnete helyett inkbb egyes filozfiai problmkra sszpontostok. A filozfiatrtnet lebilincsel s nagban is fontos tma, a klasszikus filozfiai vegek nagy rsze pedig egyben kiemelked irodalmi alkots: Platn szkratszi dialgusai,

Ren Descartes Elmlkedsei, David Hume Tanulmny az emberi rtelemrl c. mve, Friedrich Nietzsche Zarathustrja - hogy csak egy-kt pldt emltsnk - mindenfle mrce szerint elismerst rdeml rsmvek. Br a filozfiatrtnet tanulmnyozsa rendkvl rtkes szellemi tevkenysg, clom ezzel a knyvvel mgis ms: eszkzket akarok nyjtani olvasmnak ahhoz, hogy filozfiai krdskrl nllan gondolkodjk, s nem csupn elmagyarzni, mit gondoltak ezekrl a problmkrl bizonyos nagy filozfusok. A szban forg krdsek nem csak filozfusok szmra rdekesek, hanem termszetes mdon addnak az ember helyzetbl, s sok ember gondolkodik rluk spontn mdon anlkl, hogy egyetlen filozfiaknyvet valaha is kinyitott volna. A filozfia elmlylt tanulmnyozshoz a trtneti s a tematikus stdiumok elegytsre van szksg, mert ha nem ismerjk a korbbi filozfusok rveit s tvedseit; akkor nem remnykedhetnk abban; hogy szmotteven hozzjrulunk a filozfiai ismeretek gyarapodshoz. Bizonyos fok trtneti ismeretek nlkl a filozfusok sosem tudnnak elrelpni: nem lvn tudatban, hogy az elttk jrk milyen hibkat kvettek mr el, llandan ugyanazokba a tvedsekbe esnnek. Szmos filozfus gy alaktja ki sajt elmlett, hogy megvizsglja, mi tves a korbbi filozfusok mveiben. Sajnos egy ilyen rvid knyvben, mint az enym, lehetetlen rdemben kitrni az egyes gondolkodi letmvek bonyolultsgra. A ktet vgn a tovbbi olvasmnyokra tett javaslatok remlhetleg abban is segtik majd az olvast, hogy az itt olvasottakat szlesebb trtneti sszefggsbe helyezze. Mirt foglalkozzunk filozfival? Olykor hallani azt az rvet, hogy filozfival foglalkozni teljesen rtelmetlen dolog, mivel a filozfusok semmi mst nem csinlnak, csak lnek, s a vgtelensgig boncolgatjk a szavak jelentst. Tevkenysgk, gy tnik, soha nem vezet jelentsebb kvetkeztetsekhez, a trsadalom javhoz val hozzjrulsuk pedig szinte a nullval egyenl. A filozfusok mg ma is ugyanazon vitatkoznak, ami annak idejn az kori grgket foglalkoztatta. A filozfia minden jel szerint nem vltoztat meg semmit, ellenkezleg: mindent gy hagy, ahogyan van. Egyltaln mifle rtket tulajdonthatunk a filozfia tanulmnyozsnak? Megkrdjelezni szmos hitet, amelyen letnk nem kis rszben alapul, mg veszlyes is lehet: megtrtnhet, hogy a vgn, a tl sok krdjeltl megbntva kptelennek rezzk magunkat, hogy brmit is tegynk. Igazsg szerint a filozfus karikatrja pontosan valami ilyesmi: olyan valaki, aki egy oxfordi vagy Cambridge-i egyetemi tanulszoba knyelmes karosszkben lve, elvont gondolati problmkkal ragyogan elbnik de az let gyakorlati oldalhoz remnytelenl suta. Fura szerzet, aki Hegel filozfijnak legnehezebb rszeit is el tudja magyarzni, ugyanakkor kptelen egy ftt tojs elksztsre. A KRDRE VONT LET A filozfia tanulmnyozsa mellett szl jelentsebb okok egyike az, hogy a filozfia alapvet krdseket feszeget ltezsnk rtelmvel kapcsolatban. Majdnem mindannyian tesznk fel letnk valamely pontjn alapvet filozfiai krdseket. Mirt vagyunk itt? Van-e bizonytk arra; hogy ltezik Isten? Van-e az letnknek valami clja? Mitl lesz erklcsileg helytelen valami, s mitl helyes valami ms? Lehetsges, hogy letnk csak egy lom? Klnbzik-e a tudatom a testemtl, vagy egyszeren csak testi termszet lny vagyok? Hogyan fejldik a tudomny? Mi a mvszet? s gy tovbb. Azok, akik filozfit tanulnak, tbbnyire gy vlik: az ilyen krdsek vizsglata mindenki szmra fontos lenne. Vannak, akik egyenesen gy tartjk: az olyan let, amelynek nem rsze az letre vonatkoz krdsek vizsglata, nem is rdemes arra, hogy leljk. Egy bevett sma szerint lni, s soha nem vizsglni az elveket, amelyekre letnk alapozdik, taln ahhoz hasonlthat, mintha olyan autt vezetnnk, amelynek a motorhzt soha senki nem ltta bellrl. Lehet, hogy a fkekbe, a kormnyba s a motorba vetett bizalmunk megalapozott, hisz mindez idig kivlan mkdtek, de az is lehet, hogy meggyzdsnk teljessggel megalapozatlan: lehet, hogy-a fkpofk hibsak s pont akkor hagynak majd cserben, amikor a leginkbb szksg lenne rajuk. Hasonlkppen az elvek, amelyeken letnk alapul, lehetnek tkletesen szilrdak, m ebben mindaddig, amg nem vizsgltuk meg ket, nem lehetnk biztosak. De, mg ha fel is tesszk, hogy nem ktelkedsz komolyan azon hitek helyessgben, amelyeken leted alapul: mg ekkor is elkpzelhet, hogy leted szegnyebb lesz azltal, hogy gondolkodsi kpessgedet nem gyakorlod. Sok ember tlontl fradsgosnak vagy zavarba ejtnek tallja ilyen alapvet krdsek feltevst s boldogan, marad meg knyelmes eltleteinl. Msok azonban ers vgyat reznek arra, hogy az rdekfeszt filozfiai krdsekre vlaszokat talljanak.

A GONDOLKODSI KPESSGET FEJLESZTI A filozfia tanulmnyozsa mellett szl msodik rv szerint a filozfia j mdszer arra, hogy megtanuljunk a legklnbzbb krdsekrl vilgosan gondolkodni. A filozfiai gondolkods mdszerei szmos helyzetben bizonyulhatnak hasznosnak; a tetszleges llspont mellett s ellen szl rvek elemzse sorn ugyanis olyan kszsgeket sajttunk el, amelyek az let brmely terletre tvihetk. Nem kevesen vannak, akik filozfiai tanulmnyokat vgeznek; majd megszerzett kszsgeiket a foglalkozsoknak a jogtl a szmtgp-programozson; a vllalatvezetsi tancsadson s a kzszolglaton t az jsgrsig terjed szles skljn hasznostjk: csupa olyan terleten, ahol a vilgos gondolkods megfizethetetlen elny. Egykori filozfusok gyakran kamatoztatjk az emberi ltezsre vonatkoz felismerseiket a mvszet terletn: szmos filozfus lett ksbb sikeres regnyr, kritikus, klt, filmrendez vagy drmar. LVEZET Tovbbi, a filozfia tanulmnyozsa mellett felhozhat rv az, hogy sok ember szmra a filozofls rendkvl lvezetes tevkenysg lehet, Ebben csakugyan van is valami. Ugyanakkor azonban vigyzat: vszesen kzel jrunk ahhoz, hogy a filozofls tevkenysgt a keresztrejtvnyfejtshez tegyk hasonlatoss. Bizonyos filozfusok viselkedse idnknt valban effle hozzllsra emlkeztet: egyes hivatsos filozfusok jelentktelen logikai rejtvnyek ncl kibogozsnak megszllottjaiv vlnak s megoldsaikat csak a beavatottak ltal ismert ezoterikus folyiratokban kzlik. Msik szlssg az, ami kor bizonyos, egyetemi llsban lv filozfusok egy vllalat" alkalmazottainak tekintik magukat s gyakran kzpszer rsmveket is, publiklnak csak azrt, mert ez segti ket az "elre jutsban", vagyis a hivatali ellpsben (a publikcik szma ugyanis szempont annak eldntsnl, hogy kit lptessenek el). Ezek a filozfusok nem kis lvezetet lelnek az ellptetssel jr nagyobb fizetsben s presztzsben nem kevsb abban, hogy nevket nyomtatsban lthatjk. Szerencsre a filozfiai mvek nagyobb rsze meghaladja ezt a szintet. Nehz-e a filozfia? A filozfit gyakran nehz trgynak nevezik. E nehzsgek klnflk, kzlk nmelyek elkelhetk. Elszr is igaz, hogy szmos problma, amellyel a hivatsos filozfusok foglalkoznak, meglehetsen magas szint elvont gondolkodst ignyel. Ez azonban szinte brmely szellemi tevkenysgre ll: a filozfia ebben a tekintetben nem klnbzik a fiziktl, az irodalomkritiktl, szmtgp-programozstl, a geolgitl, a matematiktl vagy a trtnelemtl. Azt a ktsgtelen tnyt azonban, hogy nehz akr a filozfiban, akr az emltett (vagy ms) ismeretterleteken szmottev, eredeti szellemi produktumot ltrehozni, nem lenne szabad annak igazolsra felhasznlni, hogy a laikusoktl megtagadjuk az elrt eredmnyekkel val megismerkeds lehetsgt s elzrjuk ket az alapvet mdszerek elsajttstl. Van azonban a filozfival kapcsolatban egy msik - egy elkerlhet - nehzsg is. A filozfusok nem mindig rnak jl. Sokan kzlk rendkvl rosszul kzlik gondolataikat rsban, illetve szban. Ennek oka olykor az, hogy csak egy szakavatott, szk olvaskznsghez kvnnak eljutni, mskor az, hogy szksgtelenl bonyolult szakzsargont hasznlnak, mely az abban jratlant csak sszezavarja. A szakkifejezsek valban hasznosak lehetnek arra a clra, hogy bizonyos fogalmakat ne kelljen minden elfordulsukkor elmagyarzni. A hivatsos filozfusok azonban sajnos hajlanak a szakkifejezsek ncl hasznlatra; sokan kzlk akkor is latin kifejezsekkel lnek, amikor ugyanazt angol [a mi esetnkben magyar] szavakkal is tkletesen ki tehetne fejezni. Egy ismeretlen szavakkal, illetve szokatlan mdon hasznlt ismers szavakkal teletzdelt bekezds bizony nagyon elrettent lehet. Bizonyos filozfusok mintha egy sajt maguk ltal kitallt nyelven rnnak s beszlnnek, s ettl a filozfia sokkal nehezebb trgynak tnhet fel, mint amilyen valjban. Ebben a knyvben megprbltam elkerlni a szakzsargon szksgtelen hasznlatt, a nem kzismert kifejezsekhez pedig folyamatosan magyarzatokat fzk. Ezzel a mdszerrel az olvas a fejezetek vgre mindig birtokba jut annak az alapvet filozfiai szkincsnek, amely a ktet vgn tovbbi olvasmnyknt ajnlott, nehezebbnek mondhat filozfiai mvek megrtshez szksges. A filozfia teljestkpessgnek hatrai Egyesek sszertlenl tlzott elvrsokkal kzelednek a filozfihoz. Azt vrjk tle, hogy az emberi problmk mindent tfog s minden rszletre kiterjed kpt nyjtsa. gy vlik, a filozfia ki fogja

nyilatkoztatni elttk az let rtelmt s bonyolult ltezsnk minden vonatkozsra magyarzattal szolgl. A filozfia tanulmnyozsa azonban, noha letnkkel kapcsolatban valban megvilgthat nhny alapvet krdst, korntsem tud rluk akrcsak megkzeltleg teljes kpet adni - ha lehetsges ilyen egyltaln. A filozfia nem a mvszet, az irodalom, a trtnelem, a pszicholgia, az antropolgia, a szociolgia, a politika s a termszettudomny valamifle srtett kivonata. Ezek a klnbz ismeretterletek az emberi let ms s ms vonatkozsaira sszpontostanak s eltr felismersekkel szolglnak. Az egyni emberi let bizonyos vonatkozsai hozzfrhetetlenek a filozfiai elemzs szmra, st taln mindenfle elemzs szmra is. Fontos teht, hogy tl sokat se vrjunk a filozfitl. Van a filozfinak kt rszterlete, amelyekkel foglalkozhattam volna knyvemben, mgsem tettem: a logika s a politikai filozfia. A logika tlsgosan szakmai jelleg ahhoz, hogy egy ilyen tmrsg s ilyen stlus knyvben kielgt trgyalst lehessen nyjtani. Ami a politikai filozfit illeti, a konkrt politikai rendszerekre vonatkoz ismeretekhez ktdik, s az ily mdon szksgess vl trtnelmi httrismeret ugyancsak sztfesztette volna e knyv kereteit.*

tmutat a knyv hasznlathoz Emltettem mr, hogy a filozfia egyfajta tevkenysg. Ezrt n is jobban rlnk, ha knyvemet nem passzvan olvasnd. Termszetes, az itt ismertetett rvelseket be lehetne vgni", ezltal azonban nem tanulnl meg filozoflni, br a filozfusok ltal hasznlt rvek egy rsznek megbzhat ismeretre ktsgtelenl szert tennl. A knyv idelis feldolgozsnak azt tekintenm, ha kritikusan, a hasznlt rveket megkrdjelezve tanulmnyoznd knyvemet s megprblnl ellenrveket tallni. Ennek a knyvnek a clja ugyanis az, hogy sztnzzn az nll gondolkodsra, nem pedig, hogy helyettestse azt. Ha kritikus szemmel olvasod, biztosan sok mindent tallsz majd, amivel nem rtesz egyet, s ha gy haladsz elre, tkzben majd sajt hiteiddel is tisztba jssz. Br minden egyes fejezetet megprbltam azok szmra is rthet formba nteni, akik mg soha nem tanultak filozfit, egyes fejezetek mgis nehezebbek, mint msok. A legtbb ember legalbbis gondolt mr arra, hogy van-e Isten, s fontolra vett Isten ltezse mellett s ellen szl rveket - ezrt az Istenrl szl fejezet valsznleg knnyen kvethet lesz. Ezzel szemben hivatsos filozfusokon kvl aligha foglalkoztak sokan rszleteiben azokkal a krdsekkel, amelyeket a klvilggal, illetve a tudattal foglalkoz fejezetben, tovbb a helyesrl s a helytelenrl szl fejezet elvontabb rszeiben trgyalok. Az emltett fejezetek elolvassa - klnsen a tudatrl szl fejezet - hosszabb idt is ignybe vehet. Azt ajnlom, hogy elszr mindig kstolgasd vgig a fejezeteket, aztn trj vissza egyes rszeihez, amelyeket rdekesnek talltl. Ne akarj minden ron abban a sorrendben haladni, ahogyan az egyes rszek kvetik egymst; ez azzal a kockzattal jr, hogy beleragadsz a rszletekbe, s kzben nem ltod t az egyes rvek kztti. sszefggst. Az egyetemistk valsznleg hasznos segdeszkzre lelnek majd knyvemben, mely meg knnyti az eladsokon hallottak tismtlst s az nll dolgozatok elksztst. Minden egyes tmnl sszefoglalt adok a fbb filozfiai llspontokrl s az azokat rt brlatok egy rszrl. Ezek az sszefoglalk tletforrsknt hasznlhatk. 1. Isten Van-e Isten? letnk valamely pontjn szinte mindannyian feltesszk magunknak ezt az alapvet krdst. A vlasz, amelyet adunk, nem csak viselkedsnkre van dnt befolyssal, hanem arra is, ahogyan a vilgot rtjk s rtelmezzk, s arra, amit a jvtl vrunk. Ha ltezik Isten, akkor az emberi ltezsnek tehet, hogy clja van, s taln mg az rk letben is remnykedhetnk. Ha Isten nem ltezik, akkor letnknek csak mi magunk adhatunk brmifle rtelmet, kvlrl az nem vrhat, a hall pedig valsznleg nem csak idleges. Amikor a filozfusok vallssal foglalkoznak, ltalban az Isten ltezse mellett, illetve ellen felhozott klnfle rveket vizsgljk. Mrlegelik a bizonytkok slyt, s tzetesen megvizsgljk az rvelsek szerkezett s tartalmt. Ezen kvl nagyt al vesznek bizonyos fogalmakat, pldul a hit

klnbz vltozatait, hogy kidertsk, mit is kell rteni azon, amikor az emberek klnbz dolgokat mondanak Istenrl. A legtbb vallsfilozfia kiindulpontja egy, Isten termszetrl szl ltalnos tan, melyet teizmusnak neveznk. A teizmus az a nzet, mely szerint Isten ltezik, mindenhat (brmit megtehet), mindentud s jsgos. A legtbb keresztny, zsid s muzulmn ezt a nzetet vallja. A jelen sszefggsben n a keresztny istenfelfogsra sszpontostok, de az ismertetett rvelsek-nagy tbbsge ugyanannyira ll a tbbi teisztikus vallsra is, egyesek pedig minden vallsra. De ltezik-e valban ez a teistk ltal lert Isten? Tudjuk-e bizonytani, hogy ltezik? Isten ltezsnek bizonytsra szmos klnbz rv alakult ki. Ebben a fejezetben a legjelentsebbeket tekintem t. A tervezsi rv Az Isten ltezse mellett leggyakrabban felhozott rvek egyike a tervezsi vagy ms nven teleolgiai rv (a grg telosz"=cl szbl). Ezen rv szerint, ha krlnznk a termszet vilgban, nem tudjuk nem szrevenni, mennyire alkalmas minden dolog arra a funkcira, amelyet a termszetben betlt; a vilg minden darabja kesszl bizonytkait hordozza annak, hogy arra a bizonyos clra terveztk. Ez pedig lltlag egy Teremt ltezst bizonytja. Ha megvizsgljuk pldul az emberi szemet, megfigyelhetjk, hogyan illenek ssze a legparnyibb rszecskk is, s miknt szolglja mindegyik azt a clt, amelyre nyilvnvalan ltrehoztk: a ltst. A tervezsi rv kpviseli, pldul William Paley (1743-1805) azt lltjk, hogy a termszet trgyainak, pldul a szemnek sszetettsge s hatkonysga amellett szl bizonytk, hogy Isten tervezte ket. Msklnben hogyan is alakulhattak volna olyann, amilyenek? Ahogyan egy rra rnzve meg tudjuk mondani, hogy rsmester tervezte, ugyangy tudjuk megmondani - lltjk pldul a szemre rnzve; hogy valamifle gi rsmester" tervezte. Akr azt is mondhatnnk, hogy Isten minden ksztmnyn otthagyta a mrkajelzst". Az ismertetett rvels az okozatrl az okra kvetkeztet: rnznk az okozatra (ra, szem) s azt megvizsglva prbljuk megmondani, mi okozta (rsmester, gi rsmester). Az rv arra az elgondolsra tmaszkodik, hogy egy tervezett trgy, pldul egy ra, bizonyos szempontokbl nagyon hasonlt egy termszeti trgyhoz, pldul a szemhez. Az ilyen, kt dolog kztti hasonlsgon alapul rvelst analgis kvetkeztetsnek nevezik. Azok, akik elfogadjk a tervezsi rvet, azt mondjk: brhov nznk, klnsen a termszeti vilgban - fkra, sziklkra, llatokra, csillagokra vagy brmi msra -; Isten ltezsnek tovbbi bizonytkai tlenek szemnkbe. Mindezen dolgok megszerkesztse sokkal tbb tletessget kvnt, mint egy egyszer ra sszelltsa, kvetkezskppen az gi rsmester az egyszer fldi rsnl sokkal intelligensebb kellett hogy legyen. Tulajdonkppen olyan hatalmasnak s okosnak kellett lennie, hogy sszer feltteleznnk: nem ms volt , mint a teistk hagyomnyosan rtelmezett Istene. A tervezsi rv ellen azonban slyos ellenrvek szlnak, melyek tbbsgt a skt filozfus David Hume (1711-1776) dolgozta ki: Prbeszdek a termszetes vallsrl c. mvben, valamint Tanulmny az emberi rtelemrl c. mve XI. rszben, melyek halla utn jelentek meg. A tervezsi rv brlatai AZ ANALGIA GYENGESGE A fentiekben ismertetett rvvel szembeni egyik ellenvets az, hogy gyenge analgira tmaszkodik: ksz tnynek veszi, hogy a termszeti trgyak s az ember ltal tervezett trgyak kztt jelentsgteljes analgia van. Korntsem nyilvnval azonban, hogy - a pldnl maradva - az emberi szem brmely jelents szempontbl valban ugyanolyan, mint egy ra. Az analgis kvetkeztetsek azon alapulnak, hogy a kt sszehasonltott dolog kztt ers hasonlsg van. Ha a hasonlsg gyenge, akkor az sszehasonltsbl levont konklzik is csak hasonlan gyengk lehetnek. Pldul egy karra s egy zsebra elgg hasonlak ahhoz, hogy levonhassuk a kvetkeztetst: mindkettt rsmester tervezte. Az ra s a szem kztt azonban, br nmi prhuzam van - mindkett bonyolult s mindkett egy konkrt feladatot lt el -, csak halvny hasonlsgrl beszlhetnk, ezrt az analgira alapozott mindenfle kvetkeztets is ugyanolyan halovny lesz. EVOLCI Az isteni rsmester ltezse nem az egyetlen lehetsges magyarzat arra a tnyre, hogy az llatok s a nvnyek olyan tkletesen alkalmasak funkciik betltsre. A termszetes kivlasztds ltali fejlds - evolci - elmlete, melyet a fajok eredete (1859) c. knyvben Charles Darwin (1809-

1882) fejtett ki, szles krben elfogadott alternatv magyarzatot knl a szban forg jelensgre. Darwin kimutatta, hogyan megy vgbe a legalkalmasabb tllsnek nevezett folyamat, melynek sorn a krnyezetkhz legjobban alkalmazkod nvnyek s llatok maradnak letben s adjk tovbb utdaiknak gnjeiket. Ezzel a folyamattal meg tudjuk magyarzni, hogyan jhettek ltre a krnyezeti alkalmazkods azon csodlatos pldi, amelyekkel a nvny- s llatvilgban tallkozunk anlkl, hogy Isten fogalmt be kellene vezetnnk. Termszetesen Darwin evolcielmlete nem cfolja Isten ltezst; szmos keresztny elfogadja ezt az elmletet, mint a legjobb magyarzatot arra, hogyan jttek ltre az ltalunk ismert nvnyek, llatok s emberek, mikzben gy hiszi, hogy magt az evolcis mechanizmust Isten teremtette. Darwin elmlete ugyanakkor elvesz a tervezsi rv erejbl, mivel ugyanazon okozatokra gy ad magyarzatot, hogy az okok kztt nem is emlti Istent. nmagban az a tny, hogy a biolgiai alkalmazkods mechanizmusnak darwini elmlete ltezik, lehetetlenn teszi, hogy a tervezsi rvet bizonyt erejnek fogadjuk el. A KONKLZIVAL KAPCSOLATOS KORLTOZSOK Ha az emltett ellenvetsek ellenre tovbbra is meggyznek tallod a tervezsi rvet, akkor felhvom a figyelmedet arra, hogy az rv nem kpes bizonytani egyetlen, mindenhat, mindentud s jsgos Isten ltezst. Egy tzetes vizsglat az rv szmos korltjra dert fnyt. Elszr is, az rv nem tmasztja al a monoteizmust - azt a nzetet, hogy csak egy Isten ltezik. Mg ha el is fogadjuk, hogy a vilgban minden a tervezettsg nyomait mutatja, nincs okunk azt hinni, hogy mindezt egyetlen Isten tervezte. Mirt ne tervezhette volna kevsb jelents istenek egyfajta munkacsoportja? Vgtre is a legtbb nagyszabs s bonyolult emberi ptmunkt - pldul felhkarcolk, piramisok, rhajk stb. ptst - szmos egynbl ll csoportok vgeztek: ha az analgit logikusan vgiggondoljuk, arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy a vilgot egymssal egyttmkd istenek csoportja tervezte. Msrszt az rv nem bizonyt erej arra nzve sem, hogy a tervez (vagy tervezk) mindenhat (k) volt (ak). Teljesen hihet ugyanis az az llts, hogy a vilgegyetemben szmos tervezsi hiba" van: az emberi szem pldul idsebb korban hajlamos arra, hogy rvidltv vljk, vagy hogy szrkehlyog kpzdjk rajta, ami aligha lehet egy mindenhat Teremt mve, aki a lehet legjobb vilgot akarta ltrehozni. Az ilyen megfigyelsek arra a gondolatra sarkalhatnak, hogy a vilgegyetem tervezje korntsem volt mindenhat, hanem viszonylag korltozott hatskr isten (vagy istenek) lehetett (lehettek), vagy egy erit ppen csak prblgat fiatal isten. Az sem kizrt, hogy a Teremt nem sokkal mvnek bevgzse utn elhunyt, s gy nem llt mdjban megakadlyoznia vilg sajt trvnyei szerint vgbemen, fokozatos leromlst. A tervezsi rv legalbb ugyanannyi bizonytkkal szolgl effle kvetkeztetsek levonshoz, mint a teistk ltal lert Isten ltezsre. Vgl sokan vlekednek gy, hogy a Teremt mindentud s jsgos voltnak ellene szl mindaz a rossz, ami a vilgban tallhat: az emberi kegyetlenkeds, gyilkols s knzs csak gy; mint a termszeti katasztrfk s a betegsgek, okozta szenvedsek. Ha a tervezsi rv tancst kvetve krlnznk vilgunkban, nehz elfogadni azt az lltst, hogy mindaz, amit ltunk, egy jsgos Teremt keze munkja. Egy mindentud Isten tudn, hogy ltezik rossz; egy mindenhat Isten mg tudn akadlyozni, hogy megtrtnjen, egy jsgos Isten pedig nem akarn, hogy ltezzen. A rossz azonban vltozatlanul rsze a vilgnak. Ez az rvels - kzismert nevn a rossz problmja" - komoly kihvs a teistk Istenbe vetett hittel szemben, melyrl sokat vitatkoztak a filozfusok. Egy ksbbi rszben, nhny megoldsi ksrlettel egyetemben, rszletesebben megvizsgljuk. A jelenlegi sszefggsben elg, ha csak elgondolkodunk az olyan lltsok hihetsgn, hogy a tervezsi rv megdnthetetlen bizonytkkal szolgl a pratlanul jsgos Isten ltezsre. Mint az elmondottakbl lthat; a tervezsi rv legfeljebb arra a korltozott rvny konklzira jogost fel, hogy a vilgot egszben s rszeiben valaki vagy valami tervezte. Ha a tervezsi rvbl ennl messzebb men kvetkeztetst vonunk le, akkor tllpnk azon, ami belle logikailag kvetkezik. Az els ok rv A tervezsi rv a vilg kzvetlen megfigyelsn alapul, ezrt a filozfusok empirikus rvnek nevezik. Ezzel szemben az els ok rv - olykor: kozmolgiai rv - csak arra az empirikus tnyre tmaszkodik, hogy a vilgegyetem ltezik; azzal kapcsolatban, hogy milyen, semmifle tnyt nem hasznl fel.

Az els ok rv azt lltja, hogy a vilgon mindent okozott valami ms, ami megelzte: semmi Sem jtt ltre csak gy, ok nlkl. Mivel tudjuk, hogy a vilgegyetem ltezik, biztonsggal felttelezhetjk, hogy jelenlegi llapota hozz vezet okok s okozatok sorozatnak eredmnye. Ha ezen a soron visszafel vgigmegynk, tallunk egy eredeti okot, a legeslegelst. Ez az els ok - mondjk az els ok rv kpviseli - nem ms, mint Isten. A tervezsi rvhez hasonlan az els ok rvvel szemben is szmos brlat merlt fel. Az els ok rv brlatai NELLENTMONDS Az els ok rv abbl a feltevsbl indul ki, hogy mindent okozott valami ms, ezutn azonban ellentmond magnak, amikor azt lltja, hogy Isten az els ok. Az rvelshez hozztartozik, hogy okozatlan ok nem lehetsges, meg az is, hogy - mgiscsak - van egy okozatlan ok. Az els ok rv azt a krdst vltja ki az emberbl: s mi okozta Istent?" Az rv meggyzdses hve erre ezt mondhatn: nem arra gondolt, hogy mindennek van oka, csak arra, hogy Isten kivtelvel mindennek van oka. Ez azonban semmivel sem tarthatbb llspont. Ha az okok s okozatok sorozatnak valahol vget kell rnie, mirt pont Istennl r vget? Mirt ne zrulhatna le egy korbbi ponton, mondjuk magnak a vilgegyetemnek a megjelensnl? NEM BIZONYT EREJ Az els ok rv azt felttelezi, hogy az okok s okozatok mltbeli lncolata nem alkothat n. vgtelen regresszust, egy idben soha vget nem r, vgtelen sort. A felttelezs szerint volt egy els ok, mely minden mst elidzett. De valban gy kellett-e lennie? Ha hasonl rvet alkalmaznnk a jvre, akkor azt feltteleznnk, hogy lesz valahol egy vgs okozat, amely mr semmi tovbbinak nem oka. Ha okok s okozatok jvbe tart vgtelen sorozatt nehz is tnylegesen elkpzelni, maga az elgondols teljesen valszernek hat, hasonlan ahhoz a beltshoz, hogy nincsen legnagyobb szm, mivel minden, lltlagos legnagyobb szmhoz hozz tudunk adni egyet. m ha vgtelen sor lehetsges, mirt ne terjedhetne az okok s okozatok sora visszafel, a mlt vgtelenjbe? A LEVONHAT KONKLZI KORLTAI Ha feltesszk, hogy az imnti kt brlat elhrthat, az rv akkor sem bizonytja azt, hogy az els ok valban a teistk ltal elkpzelt Isten. A tervezsi rvhez hasonlan az els ok rvnl is ersen korltozott a levonhat konklzik jellege. Elszr is igaz, hogy az els ok, ha volt, rendkvl nagy haterej lehetett, ha kpes volt ltrehozni, s mozgsba lendteni az okok s okozatok azon lncolatt, amely ma az ltalunk ismert vilgegyetemet alkotja. Ezrt nem teljesen alap nlkli az a felfogs, amely szerint az rv kimutatja egy, ha nem is mindenhat, de rendkvl nagy haterej Isten ltezst. Az rv azonban semmifle bizonytkkal nem szolgl egy mindentud s pratlanul jsgos Isten ltezse mellett. Az els ok fogalma ugyanis egyik tulajdonsgot sem vonja maga utn. Ezen kvl a tervezsi rvhez hasonlan az els ok rv vdelmezjnek is szembe kell nznie azzal a problmval, hogy egy mindenhat, mindentud s prtlanul jsgos lny hogyan trheti el mindazt a rosszat, ami vilgunkban tallhat. Az ontolgiai rv Az ontolgiai rv s az elzekben trgyalt kt rv kztt nagy klnbsg, hogy az ontolgiai rv semmifle tnyre nem hivatkozik. Mint lttuk, a tervezsi rv a vilg s a benne lv trgyak s l szervezetek termszetvel kapcsolatos bizonytkokra tmaszkodik, mg az els ok rv ennl jval kevesebb bizonytkot elfelttelez, csupn annyit, hogy valami ltezik. Az ontolgiai rv annak kimutatsra irnyul ksrlet, hogy Istennek, mint a legfbb lnynek a defincijbl szksgszeren kvetkezik Isten ltezse. Ez az rv a priori rvknt is ismeretes, mivel a konklzihoz a tapasztalatot megelzen lehet eljutni. Az ontolgiai rv gy definilja Istent, mint az elkpzelhet legtkletesebb lnyt; vagy az rv Szent Anzelm (1033-1109) ltali hres megfogalmazsban, mint azt a lnyt, amelynl semmi nagyobb el nem gondolhat". E tkletessg, vagy nagysg egyik vonatkozsa ppen a ltezs kellene, hogy legyen: egy tkletes lny ugyanis nem lehet tkletes, ha nem ltezik. Ezrt Isten defincijbl lltlag szksgkppen kvetkeznk, hogy ltezik, mint ahogy egy hromszg defincijbl is kvetkezik, hogy bels szgeinek sszege 180 fok.

Ez az rv, melyet szmos filozfus kifejtett, tbbek kztt tdik Elmlkedsben Ren Descartes is, nagyon kevs embert gyztt meg Isten ltezsrl, ennek ellenre nem is olyan knny beltni, mi benne a hiba. Az ontolgiai rv brlatai KPTELEN KVETKEZMNYEK Az ontolgiai rv egyik elterjedt brlata szerint ez az rv-lehetv teszi, hogy a legklnbzbb dolgokat defincival ltrehozzuk. Pldul minden nehzsg nlkl el tudunk kpzelni egy tkletes szigetet tkletes tengerparttal, tkletes llatvilggal s tkletes egyebekkel; ebbl azonban korntsem kvetkezik, hogy ez a tkletes sziget valsgosan is ltezik valahol. Teht, mivel az ontolgiai rv minden jel szerint ehhez a nevetsges kvetkezmnyhez vezet, knnyszerrel belthat, hogy nem j rv. Ezt az rvelsi fogst - amikor kimutatjuk egy bizonyos nzet elfogadsnak kptelen kvetkezmnyeit reductio ad absurdumnak, vagyis sz szerint, a kptelensgre val visszavezets"-nek nevezik. Az ontolgiai rv vdelmezje erre vlaszolhatn, hogy br valban teljes kptelensg azt gondolni, hogy a tkletes szigetet defincival ltrehozhatjuk, az azonban, hogy Isten defincijbl szksgkppen kvetkezik Isten ltezse, mgsem kptelensg. Mgpedig azrt, mert a tkletes sziget, a tkletes aut, a tkletes nap stb. csupn egyik pldja egy meghatrozott fajtj dolognak, ezzel szemben Isten esete klnleges: Isten nem csak egy tkletes pldnya egy bizonyos fajtnak, hanem minden dolgok kztt a legtkletesebb. Ha elfogadjuk ezt a nem tl meggyz rvet, akkor is marad az ontolgiai rvnek meg egy brlata, amely ell nem trhet ki senki, aki az rvet meg akarn vdeni. Ezt a tovbbi kritikt els zben Immanuel Kant (1724-1804) fogalmazta meg. A LTEZS NEM TULAJDONSG Egy agglegny ntlen frfiknt hatrozhat meg. A ntlensg egy agglegny lnyegi meghatroz tulajdonsga. Mrmost ha azt tallnm mondani: agglegnyek lteznek", ezzel nem az agglegnyek valamely tovbbi tulajdonsgt adnm meg. A ltezs nem ugyanolyan jelleg valami, mint a ntlensg: ahhoz, hogy brki ns lehessen, elszr lteznie kell, br az agglegnyfogalma ugyanaz marad, ha lteznek agglegnyek, ha nem. Ha ezt a gondolati eljrst alkalmazzuk az ontolgiai rvre, megltjuk a hibt, amelyet elkvet: gy kezeli Isten ltezst, mintha az Istennek ugyanolyan tulajdonsga lenne, mint a mindenhat er vagy a mindentuds. Isten azonban sem mindenhat, sem mindentud nem lehetne, ha elzleg nem ltezne, ezrt amikor Istenrl egyltaln defincit adunk, azzal mr felttelezzk, hogy ltezik. Amikor egy tkletes lny lnyegi tulajdonsgainak listjra becsempsszk a ltezst, akkor azt a hibt kvetjk el, hogy tulajdonsgknt kezeljk a ltezst, ahelyett hogy olyan felttelnek tekintennk, melynek elzetesen teljeslnie kell ahhoz, hogy valaminek egyltaln tulajdonsgai lehessenek. Mi a helyzet azonban a kpzeletbeli lnyekkel, pldul az egyszarvval? Beszlhetnk-e az egyszarvak tulajdonsgairl - pldul arrl, egy-egy szarvuk s ngy lbuk van - a nlkl, egy egyszarvaknak tnylegesen is lteznik kellene? A vlasz az, hogy az olyan mondatok, mint Az egyszarvaknak egy szarvuk van" valjban azt jelentik, hogy Ha lteznnek egyszarvak, egy szarvuk lenne". Ms szval Az egyszarvaknak egy szarvuk van" llts valjban feltteles llts. Az egyszarvak nemltezse ezrt nem okoz problmt azon elmlet szmra, amely szerint a ltezs nem prediktum. A ROSSZ Ha az ontolgiai rvet, magt elfogadjuk, mg akkor is nem elhanyagolhat bizonytk mutat arra, hogy konklzijnak legalbbis egyik vonatkozsa hamis. A rossz jelenlte a vilgban ellentmondani ltszik annak az elkpzelsnek, hogy Isten pratlanul jsgos. E brlattal kapcsolatos vlaszlehetsgekre a rossz problmjval foglal rszben trek ki. Tuds, bizonyts s Isten ltezse Az ismertetett rvek mindegyikt elterjesztettk gy, mint Isten ltezsnek bizonytst. Az Bizonytst olyan rvknt hatrozhatjuk meg, amely biztos tudst nyjt. A trvnyszken, ami elgsges bizonytk ll rendelkezsre valaki eltlshez, a bnssg bizonyts"-rl szoks beszlni. Ha bizonytk van a keznkben, akkor tudjuk, mert bebizonytott, hogy. a vdlott bns; elgsges bizonytk hjn ez nem bizonytott, legfeljebb csak hihetjk.

A tuds ebben az sszefggsben gy hatrozhat meg, mint igazolt s igaz hit. Ha Isten ltezsrl tudsunk lenne, akkor igaz kellene, hogy legyen, hogy Isten ltezik. Azt a hitnket azonban, hogy Isten ltezik, igazolni kellene. Igazolt akkor lehetne, ha a megfelel bizonytkon alapulna. Lehetsges ugyanis igaz, de nem igazolt hit. Pldul lehet, hogy azt hiszem, kedd van, mivel megnztem az ltalam mainak gondolt jsg megfelel helyt. Valjban azonban egy rgi jsgot nztem meg, mely trtnetesen keddi szm volt. Ez esetben br azt hiszem, kedd van (s az is van), hitemhez nem megbzhat mdon jutottam hozz, hiszen olyan jsg is akadhatott volna a kezembe, mely arrl gyz meg, hogy cstrtk van. Ezrt nem mondhatjuk, hogy tudtam valamit, csak azt mondhatjuk: tvesen azt gondoltam, hogy tudok valami. Az eddig ttekintett Isten-rvek szmos brlatot vontak magukra. Hogy ezek a brlatok meglljke a helyket vagy sem, azt neked kell eldntened. Annyi mindenesetre bizonyosnak tnik, hogy a brlatok fnyben legalbbis ktsgbe vonhat, hogy az ismertetett rvek Isten ltezsnek bizonytsai. Nem lehetsges-e azonban; hogy tudsunk - vagyis igaz s igazolt hitnk legyen arrl, hogy Isten nem ltezik? Ms szval, vannak-e olyan rvek, amelyek megfellebbezhetetlenl cfolni tudnk a teistk ltal elkpzelt Isten ltezst? Valban ltezik egy igen ers rv a jsgos Isten ltezse ellen, melyet a tervezsi, az els ok s az ontolgii rv brlataknt mr megemltettem. Elterjedt neve: a rossz problmja. A rossz problmja A vilgban tagadhatatlanul van rossz. Gondoljunk a holocaustra, Pol Pot kambodzsai tmeggyilkossgaira vagy a knzs szles krben elterjedt alkalmazsra. Ezek egytl egyig az erklcsi rossz vagy a kegyetlensg pldi: emberek, brmilyen okbl, szenvedst okoznak ms embereknek. A kegyetlensg llatokat is gyakran sjt. De van ms fajta rossz is, melyet termszetinek vagy metafizikainak neveznek: pldul fldrengsek, a betegsg vagy az hnsg. A termszetes rossznak termszetes okai vannak, br az emberi hozz nem rts vagy gondatlansg slyosbthat rajta. A rossz" taln nem a legjobb megjells ilyen termszeti jelensgekre, amelyek trtnetesen emberi szenvedst okoznak, mivel ezt a szt inkbb a szndkos kegyetlensg eseteire szoktuk hasznlni. Akr maradunk a termszeti eredet rossz" megjellsnl, akr ms nevet keresnk a jelensg szmra, a betegsg, a termszeti csapsok s hasonl dolgok ltezsrl mindenkppen szmot kell adnunk, ha a jsgos Istenbe vetett hitet fenn akarjuk tartani. Ltva mindazt a rosszat, ami vilgunkban ltezik, hogyan hihet valaki komolyan egy pratlanul jsgos Isten ltezsben? Egy mindentud Isten tudn, hogy ltezik rossz, egy mindenhat Isten meg tudn akadlyozni, egy pratlanul jsgos Isten pedig nem akarn, hogy ltezzen. Rossz azonban tartsan ltezik. Ez a rossz problmja: megmagyarzni, hogyan egyeztethetk ssze Isten lltlagos tulajdonsgai a rossz tagadhatatlan tnyvel. Ez a legkomolyabb kihvs a teistk Istenben val hittel szemben. A rossz problmja sokakat vezetett mr ltalban az istenhit vagy legalbbis az Isten felttelezett jsgrl, mindenhat hatalmrl s mindentudsrl alkotott vlemnyk elvetshez. A teistk szmos megoldst prbltak nyjtani a rossz problmjra. Kzlk hrmat tekintnk t. Ksrletek a rossz problmjnak megoldsra A SZENTSGES JSG Egyesek azzal rveltek, hogy br a rossz jelenlte a vilgban nyilvnvalan nem j dolog; mgis igazolt, mivel fokozott erklcsi jsghoz vezet. Szegnysg s betegsg nlkl pldul Terz anya nem gyakorolhatta volna rendkvli erklcsi jsgt a nlklzk s rszorulk megsegtsben. Ha nem lenne hbor, knzs s kegyetlensg, szentek s hsk sem lteznnek. Az emberi szenveds legyzsnek ez az lltlagos nagyobb jttemnye csak a rossz ltezse rn lehetsges. Ez a megoldsi ksrlet azonban legalbb kt ellenvetshez nyjt alapot. Elszr is a szenveds foka s elterjedtsge jval meghaladja azt a mrtket, amely szksges a szentek s hsk nagy erklcsi jsg tetteihez. Ezzel az rvvel rendkvl nehz igazolni tbb milli ember borzalmas hallt a nci halltborokban. Emellett a szban forg szenvedsek nagy rszrl senki nem is szerez tudomst; nem marad rluk dokumentum, s ezrt ezen a mdon nem magyarzhatk meg. Bizonyos esetekben pedig a szenved egyn az egyetlen, aki az erklcsi tkleteseds alanyaknt szmba jhet. Igencsak valszntlen azonban, hogy a szlssges fjdalomrzet llapotban brki is kpes lehetne erklcsi plsre.

Msrszt nem nyilvnval, hogy egy olyan vilg, amelyben sok rossz ltezik, elnyben rszestend egy olyannal szemben, amelyben kevesebb rossz, s ezrt kevesebb szent s hs van. St van is valami rendkvl srt, pldul abban a gondolatban, hogy egy gygythatatlan betegsgben haldokl kisgyermek szenvedst azzal prbljuk igazolni, hogy szenvedsnek tani erklcsileg nemesbednek ez ltal. Vajon egy pratlanul jsgos Isten valban lne ilyen mdszerekkel, csak hogy erklcsi fejldsnket elsegtse? A MVSZETI ANALGIA Egyesek azt lltottk, hogy analgia ll fenn a vilg s a. malkots kztt. Egy zenedarab vgs harmnijhoz rendszerint hozztartozik a ksbb feloldd diszharmnia is; egy festmnyen rendszerint sttebb s vilgosabb festkfoltok vltjk egymst. Az rv ennek alapjn gy szl, hogy a rossz is csak a vilg vgs szpsghez vagy harmnijhoz jrul hozz. Ez a nzet is legalbb kt slyos ellenvetsbe tkzik. Elszr is, egsz egyszeren nagyon kevss hihet. Nehz elkpzelni pldul, milyen rtelemben mondhatnnk valakirl, aki a somme-i csatban a kt lvszrokrendszer kztt elterl senki fldjn, egy szgesdrt akadlyon fennakadva, nagy fjdalmak kztt haldoklik, hogy hozzjrult a vilg vgs harmnijhoz. Ha valban a malkotssal fennll analgia a magyarzat arra, mirt enged meg Isten ilyen tmntelen szenvedst, akkor ez szinte annak elismersvel egyenl, hogy a rosszra nem tudunk kielgt magyarzatot adni: ez a magyarzat a rossz megrtst. az emberi felfogkpessg hatrain kvlre helyezi. A harmnia csak Isten nzpontjbl lthat s rtkelhet. Ha a teistk ezt rtik Isten pratlan jsgn, akkor a szokott rtelmtl igencsak eltren hasznljk a, j" szt. Msrszt egy olyan Isten, aki pusztn eszttikai okbl ilyen szenvedst enged meg - hogy gy gynyrkdhessen benne; ahogy mi gynyrkdnk egy malkotsban -, inkbb szadistnak tnik, semmint a teistk ltal lert pratlan jsg lnynek. Ha a szenvedst gy fogjuk fel, az azzal a knyelmetlen kvetkezmnnyel jr, hogy Isten alig tesz megklnbztethet egy pszichopattl, aki azrt dob bombt a tmegbe, hogy a robbans s a kiml vr okozta alakzatok szpsgben, gynyrkdjk. A malkotsok s a vilg kztti analgia sokak szemben inkbb Isten jsga elleni rvnek tnik. A szabad akaratra hivatkoz vdekezs A rossz problmjnak megoldsra tett ksrletek kztt messze legjelentsebb az akarat szabadsgra hivatkoz vdekezs, vagyis az az llts, hogy Isten az embereknek szabad akaratot adott, azt a kpessget, hogy cselekedeteiket maguk vlasszk meg. Ha nem lenne szabad akaratunk, olyanok lennnk, mint a robotok vagy automatk, amelyeknek nincsenek sajt vlasztsaik. A szabad akaratra hivatkoz vdekezs hvei gy rvelnek: az akarat szabadsgnak szksgszer kvetkezmnye, hogy rosszat tenni is mdunkban ll; msklnben nem beszlhetnnk igazn szabad akaratrl. Azt lltjk tovbb, hogy egy olyan vilg, amelyben az embereknek szabad akaratuk van, amely olykor rosszra vezeti ket, elnyben rszestend egy olyan vilggal szemben, amelyben az emberi cselekvs elre meghatrozott, amelyben csak j cselekedetek vgrehajtsra beprogramozott robotok lennnk. Ha ily mdon elre lennnk programozva, cselekedeteinket nem is tekinthetnnk tbb erklcsileg jnak, hiszen erklcsi jsg csak ott van, ahol lehetsges cselekvsek kzl vlasztanunk: Ezzel a megoldsi javaslattal szemben is vannak azonban ellenvetsek. A szabad akaratra hivatkoz vdekezs brlatai KT ALAPVET FELTTELEZSSEL L A szabad akaraton alapul vdekezs els szm felttelezse az, hogy a szabad akarat s a rossz egyttes jelenltvel jellemezhet vilg elnyben rszestend a robotszer, rosszat soha nem cselekv emberek ltal benpestett vilggal szemben. De valban olyan magtl rtetd-e ez? A szenveds olyan szrny tud lenni, hogy sok-sok ember valsznleg elnyben rszesten, ha tehetn, hogy mindenki legyen elre programozva arra, hogy csak jt cselekedjen, semmint hogy nagyfok szenvedst kelljen tlnie. Az is tehetsges, hogy az elre programozott lnyekbe az a hit is be legyen programozva, hogy szabad akaratbl cselekszenek, mikzben akaratuk nem is szabad. Abban az illziban lnnek, hogy akaratuk szabad, lvezve e hit miden elnyt, de a valban szabad akarat minden htrnytl mentesen. Ez egy tovbbi felttelezs irnyba mutat, mellyel a szabad akaratra hivatkoz vdekezs szintn l, nevezetesen afel, hogy akaratunk valban szabad, hogy az akaratszabadsg nem csak illzi.

Bizonyos pszicholgusok gy hiszik, hogy az egyni dntseket s vlasztsokat mindig meg tudjuk magyarzni valamely, az egyn ltal korbban tlt kondicionlsi folyamatra utalva, gyhogy mg az egyn szabadnak rezheti magt, cselekvst teljes mrtkben determinljk a mlt trtnsei. Nem zrhat ki, hogy nekik legyen igazuk. A szabad akaratra hivatkoz vdekezs mellett szlva r kell azonban mutatni, hogy a legtbb filozfus gy vli, az emberek valban valamilyen rtelemben szabad akarattal rendelkeznek, s hogy az akaratszabadsgot ltalban az emberi mivolt lnyegi rsznek szoks tekinteni. SZABAD AKARAT A ROSSZ NLKL Ha Isten mindenhat, akkor feltehetleg hatalmban llt olyan vilgot teremteni, amelyben van szabad akarat, ugyanakkor nincs rossz. Ilyen vilgot tulajdonkppen nem is olyan nehz elkpzelni. Br a szabad akarat mindig magban foglalja a rossz cselekedetek lehetsgt is, nem szksgszer, hogy ez a lehetsg meg is valsuljon. Logikailag elkpzelhet, hogy legyen szabad akarat, s mgis mindenki mindig a rossz cselekedet elkerlse mellett dntsn. A szabad akaratra hivatkoz vdekezs kpviseli erre valsznleg azt vlaszolnk, hogy a lert szituciban nem beszlhetnnk igazi szabad akaratrl. Ez mig is nyitott krds. ISTEN KZBEAVATKOZHATNA A teistk rendszerint hisznek abban, hogy Isten be tud avatkozni a vilg menetbe s be is, avatkozik, elssorban csodk formjban. Ha Isten olykor kzbeavatkozik, vajon mirt dnt gy, hogy csupa olyasmit visz vghez, ami a hitetlenek szemben csak jelentktelen trkknek" tnik? Pldul mirt csak stigmkat hoz ltre (a Krisztus kezn a szgek, ttte sebekre emlkeztet nyomokat), vagy vizet vltoztat borr? Mirt nem lpett kzbe s akadlyozta meg a holocaustot, az egsz msodik vilghbort vagy az AIDS-jrvnyt? A teista ismt mondhatn, hogy ha Isten kzbeavatkozna, akkor nem lenne igazi szabad akaratunk. Ez azonban az idnknti isteni beavatkozsban val hit feladst jelenten, ez a hit pedig a teista istenhit legtbb vltozatnak elvlaszthatatlan rsze. NEM MAGYARZZA MEG A TERMSZETI ROSSZAT A szabad akaratra hivatkoz vdekezs egyik f brlata az, hogy ez az rvels legjobb esetben is csak az erklcsi rossz ltezst tudja igazolni, azt a rosszt, amelyet kzvetlenl emberek idztek el. Ezzel szemben nem lthat be, mifle kapcsolat (ehetne a szabad akarat s az olyan termszeti eredet rossz dolgok kztt, mint egy fldrengs, egy betegsg, vulknkitrs stb., hacsak nem tesszk magunkv a bnbeess tannak valamilyen vltozatt, amely szerint a vilgra zdul mindenfle rossz annak kvetkezmnye, hogy dm s va visszaltek Isten beljk vetett bizalmval. A bnbeess tana az emberekt teszi felelss a vilgot rt mindenfle rosszrt. Ez a tan azonban csak olyasvalaki szmra lenne elfogadhat, aki mr eleve hisz a zsid-keresztny Isten ltezsben. A termszeti rossz ltre vannak ms, hihetbb magyarzatok is. Egyikk szerint a termszeti trvnyekben mutatkoz szablyszersg mindent sszevetve rendkvl jtkony hatsnak mondhat, s ez ellenslyozza az idnknt vele jr katasztrfk, okozta puszttst. JTKONY HATS TERMSZETI TRVNYEK Termszeti szablyszersgek nlkl vilgunk puszta kosz lenne, mi pedig nem tudnnk megjsolni cselekedeteink kvetkezmnyeit. Ha pldul a futball-labdk csak idnknt pattannnak el tlnk, amikor beljk rgunk, olykor meg odaragadnnak a lbunkhoz, akkor nem kis nehzsget okozna megjsolni, hogy mi fog trtnni, amikor elindulunk egy labda fel, hogy belergjunk. A vilg ms szfriban a szablyszersg hinya magt az letet is lehetetlenn tehetn. A tudomny s a mindennapi let nagyban tmaszkodik a termszet nagyfok szablyossgra, arra, hogy hasonl okok tbbnyire hasonl okozatokat eredmnyeznek. Egyesek gy rvelnek, hogy mivel ez a szablyszersg rendszerint hasznos szmunkra, ezrt a szablyszeren mkd termszeti trvnyek mellkhatsaknt olykor jelentkez termszeti rossz lte igazolt. A szablyszersg sszestett jtkony hatsai lltlag ellenslyozzk a krosakat. Ez az rvels azonban legalbb kt szempontbl tmadhat. Egyrszt nem ad magyarzatot arra, mirt ne teremthetett volna egy mindenhat Isten olyan trvnyeket, amelyek soha nem vezetnnek termszeti rosszhoz. Erre egy lehetsges vlasz az; hogy mg Isten kezt is megktik a termszeti trvnyek. Ez azonban egyenl annak elismersvel, hogy Isten valjban nem mindenhat.

Msrszt azonban mg gy sem kapunk magyarzatot arra, hogy Isten mirt nem avatkozik be gyakrabban csodk rvn. Ha erre azt vlaszoljuk, hogy soha nem avatkozik be, az egy olyan ttel feladst jelenti, amely a teizmus minden vltozatnak alapvet eleme. A csodkra hivatkoz rvels A rossz problmjnak s a megoldsra irnyul ksrleteknek ismertetse kzben emltettem, hogy a teistk rendszerint hisznek abban, hogy Isten mr tett csodkat. A keresztny hagyomnyban ezek a feltmads, a kenyrszaports, Lzr feltmasztsa stb. Mindezeket a csodkat Krisztus. vitte vghez. A keresztnysg s ms vallsok kpviseli azonban gyakran lltjk, hogy csodk ma is trtnnek. Ebben a rszben azt fogjuk megvizsglni, vajon az llts, hogy csodk trtntek, szolglhat-e elgsges bizonytkul az Isten ltezsben val hithez. A csoda az esemnyek normlis menetbe val olyan isteni. beavatkozsknt hatrozhat meg, amelyhez hozztartozik egy elfogadott termszeti trvny megszegse. Egy termszeti trvny nem ms, mint bizonyos dolgok viselkedsrl szl ltalnosts: pldul az elengedett slyos dolgok lefel esnek; a halottak nem tmadnak fel stb. Az ilyen termszeti trvnyek nagyszm megfigyelt eseten alapulnak. Mg mieltt rdemben brmit is mondank, meg kell klnbztetnem a csodkat a rendkvli esemnyektl. Nzzk azt a pldt, hogy valaki egy magas hdrl leugorva akar ngyilkos lenni. A szlirny, a szlerssg, a ruhzat ejternyszer viselkedse s egyb tnyezk elkpeszt sszjtknak kvetkeztben az ngyilkosjellt tllheti a zuhanst. (Hasonl eset mr el is fordult.) Az esemny rendkvli, s az jsgokban akr csoda"-knt is szerepelhetne, mgsem csoda abban az rtelemben, amelyben ezt a kifejezst itt hasznlom. ngyilkosjelltnk hajmereszt megmeneklse ugyanis tudomnyos szempontbl kielgten megmagyarzhat; az esemny rendkvli volt ugyan, de nem csodlatos. Semmifle, termszeti trvnynek ellentmond dolog nem trtnt, s amennyire meg tudjuk tlni, isteni kzbeavatkozsrl sem beszlhetnk. Ezzel szemben, ha az illet lezuhan, a vz sznrl rejtlyes mdon visszapattan s visszarepl a hdra, akkor valban csodra kell gondolnunk. A legtbb valls tartalmaz lltsokat arrl, hogy Isten csodkat tett, s hogy az e csodkrl szl beszmolkat Isten ltezse melletti bizonytknak kell tekinteni. Csakhogy az utbbi llts ellen is hathats rvek. szlnak. Hume a csodkrl Tanulmny az emberi rtelemrl c. mvnek X. fejezetben David Hume amellett rvelt, hogy egy racionlis ember nem hihet egy csoda valsgos megtrtntrl szl beszmolnak, kivve, ha az lenne a nagyobb csoda, hogy a csodrl beszmol szemly tved. Hogy ilyen helyzet valaha is ellljon, flttbb valszntlen, ezrt legjobb, ha vezrelvknt elfogadjuk, hogy mindig a kisebb csodt hisszk el. llspont) a megfogalmazsban Hume szndkosan rjtszik a csoda" sz tbbrtelmsgre. Mint mr lttuk, a sz szoros rtelmben vett csoda egy termszeti trvny felttelezetten Isten ltal okozott megszegse. Amikor azonban Hume bejelenti, hogy a kisebbik csodban kell hinnnk, akkor a htkznapi rtelemben hasznlja a csoda szt, abban az rtelemben, amelyben olyasmit is csodnak mondhatunk, ami tulajdonkppen csak szokatlan. Br Hume elvben nem zrta ki, hogy csodk trtnjenek, mindazonltal gy vlte, senki sem szmolt mg be csods esemnyrl olyan megbzhat formban, hogy arra Istenben val hitet lehetne alapozni. Vlemnye mellett szmos ers rvet hozott fel. A CSODAK MINDIG VALSZNTLENEK Hume mindenekeltt azt a bizonytkot elemezte, amely brmely termszeti trvny fennllsa mellett szl. Ahhoz, hogy valamit - pldul azt, hogy senki sem tmad fel holtbl - termszeti trvnyknt fogadjunk el, a lehet legtbb bizonytknak- kell altmasztania. A blcs ember mindig a rendelkezsre ll bizonytktl teszi fggv, hogy mit hisz el. Egy csodrl szl beszmolban pedig mindig tbb arra utal bizonytk lesz, hogy az eset nem trtnt meg, mint arra, hogy megtrtnt. Ez egyszeren annak a kvetkezmnye, hogy a csodkhoz hozztartozik valamely elfogadott termszeti trvny megszegse. Ezen rv rtelmben a blcs embernek mindig jelents fenntartsokkal kell fogadnia az olyan beszmolt, amely szerint valamilyen csoda trtnt. Logikailag mindig lehetsges, hogy valaki feltmadjon halottaibl, de tmntelen bizonytk szl amellett, hogy ez soha nem trtnt meg. Ezrt br Krisztus feltmadsa abszolt mrtkben nem kizrhat, Hume szerint minden okunk megvan r, hogy vonakodjunk elhinni. Hogy konklzijt meggyzbb tegye, Hume mg szmos tovbbi rvet hozott fel.

PSZICHOLGIAI TNYEZK Bizonyos pszicholgiai tnyezk hatsra az emberek a csodkkal kapcsolatban hajlamosak az ncsalsra, illetve msok megtvesztsre. Szles kr tapasztalat pldul, hogy az mulat s a csodlkozs kellemes rzsek. Ersen l bennnk a hajlam, hogy igen valszntlen dolgokat is elhiggynk - pldul hogy a megfigyelt ufk rtelmes llnyek jelenltre utalnak a Marson, hogy a ksrtethistrik a hall utni let lehetsge mellett szlnak s gy tovbb -, mivel az ilyen fantasztikus hitek igazsgnak gondolatra kellemesen borzongat rzst lnk t. Hasonlkppen hajlamosak vagyunk elhinni a csodkrl szl beszmolkat, mivel legtbbnk titkon - vagy nem is titkolva - rlne, ha az ilyen - trtnetek igazak lennnek. Az is igen csbt gondolat, hogy Te vagy az a kivlasztott, aki egy csoda tanja leszel, hogy valamifle prfta vagy. Sok ember lvezn azt az htatos elismerst, amellyel sokan a csodk lltlagos tanit krlveszik. Ez arra ksztetheti az embereket, hogy rendkvli esemnyeket olyan csodkknt rtelmezzenek, amelyekben Isten nyilvntja ki magt elttk; vagy akr arra is, hogy maguk talljanak ki csods esemnyekrl szl trtneteket. A KLNBZ VALLSOK HATSTALANTJK EGYMST A legtbb nagy valls tartalmaz csodkrl szl lltsokat. A klnbz vallsok az lltlagos csodk megtrtnte mellett, egyforma jelleg s mennyisg bizonytkot hoznak fel. Ezrt a csodkra hivatkoz rvels, ha megalapozott lenne, a klnbz vallsokban lteznek nyilvntott istenek mindegyiknek ltezst bizonytan. Ezek a klnbz istenek azonban nem ltezhetnek mindannyian: nem lehet igaz az is, hogy ltezik az egy keresztny Isten, meg a szmos hindu isten. Ennl fogva a csodk, amelyekre a klnbz vallsokban, mint egy bizonyos isten vagy bizonyos istenek ltezsnek bizonytkaira hivatkoznak, hatstalantjk egymst. E tnyezk egyttesen arra kell, hogy ksztessk a racionlis egyneket, hogy mindig vonakodjanak elhinni az olyan trtneteket, amelyek lltlagos csodkrl szmolnak be. A termszeti magyarzat mindig nagyobb valsznsggel helytll, mint egy csodra hivatkoz - mg akkor is, ha nmagban mgoly valszntlen. Egy csods esemnyrl szl tudsts nem bizonythatja Isten ltezst. Ezek az rvek nem korltozdnak ms emberek csodkrl szl beszmolira. Akkor is megllnak, ha nmagunkat talljuk abban a klnleges helyzetben, hogy gy vljk, egy csodnak voltunk tani. Mindannyian tltnk mr lmokat, azt, hogy emlkezetnk jtszik velnk, vagy azt, hogy ltni vltnk dolgokat, amelyek valjban nem voltak ott. Brmelyesetben, amikor gy vljk, egy csodnak voltunk tani, sokkal valsznbb, hogy rzki csalds ldozatai voltunk, mint hogy valban csoda trtnt. Vagy az is lehet, hogy csak valami rendkvlinek voltunk tani s az emltett pszicholgiai. tnyezk hatsa alatt azt hittk: csodt ltnk t. Termszetes s jogos, hogy aki gy gondoln, csodt ltott, ezt az lmnyt rendkvl komolyan vegye. De mivel ezekkel a dolgokkal kapcsolatban oly knny tvedni, az ilyen lmnyt nem lenne szabad Isten ltezsnek cfolhatatlan bizonytkaknt kezelni. A szerencsejtkos rve: Pascal ttje Az eddigiekben vizsglt rvek clja Isten ltezsnek vagy nemltezsnek bizonytsa volt. Ezek az okfejtsek arra irnyultak, hogy Isten ltezsre, illetve nemltezsre vonatkoz tudst nyjtsanak. Ezektl ersen eltr a francia filozfus s matematikus Blaise Pascal (1623-1662) rsaiban megtallhat n.szerencsejtkos rve, ismertebb nevn Pascal ttje". Ennek clja ugyanis nem' az, hogy bizonytkot nyjtson, hanem hogy megmutassa: egy jzanul mrlegel szerencsejtkos arra tenn fel ttjt", hogy Isten ltezik. Az rv az agnosztikus gondolkod alapllsbl indul ki, vagyis abbl a nzetbl, hogy sem Isten ltezsre, sem nemltezsre nincsen elegend bizonytkunk. Az agnosztikus vlemnye szerint teljes mrtkben lehetsges, hogy Isten ltezzk, de a krds bizonyossggal val eldntshez nincs elgsges bizonytk. Ettl eltren az ateista gy hiszi, meggyz bizonytk van arra, hogy Isten nem ltezik. A szerencsejtkos rve teht a kvetkez. Mivel nem tudjuk, ltezik-e Isten, hasonl helyzetben vagyunk, mint a szerencsejtkos a futam elindtsa vagy a krtya felfordtsa eltt: az eslyeket kell szmtgatnunk. Az agnosztikus szmra ugyanolyan valsznnek tnik az, hogy ltezik Isten; mint az, hogy nem ltezik. Az agnosztikus ezrt kivrsra rendezkedik be: semmilyen irnyban nem hoz

dntst. A szerencsejtkos rve ezzel szemben azt mondja, hogy a legsszerbb dolog a lehet legnagyobb nyersi eslyt s a lehet legkisebb vesztesi eslyt venni alapul. gy is mondhatni: elrelthat nyeresgnket maximalizlni, elrelthat vesztesgnket pedig minimalizlni kell. A szerencsejtkos rvnek rtelmben ezt gy rhetjk el, ha hisznk Istenben. A jtszmnak" ngy lehetsges kimenetele van. Ha Isten ltezsre tesznk s sikerrel (vagyis ha Isten ltezik), akkor rk letet nyernk - nem lebecslend nyeresg. Ha gy fogadtunk, de Isten nem ltezik, vesztesgnk az rk let lehetsghez kpest nem olyan nagy: taln lemondunk nhny evilgi lvezetrl, sok-sok rt imdkozsra. pazarolunk s letnket egy illzi jegyben, ljk le. Mrmost ha arra fogadunk, hogy Isten nem ltezik s nyernk (vagyis Isten tnyleg nem ltezik), akkor (legalbbis ebben az egy vonatkozsban) illzimentes letet lnk, s az isteni bntetstl, val flelemtl mentesen, felszabadultan belevethetjk magunkat az evilgi rmkbe. m ha erre a lehetsgre tesznk, de vesztnk (vagyis ha Isten ltezik), akkor legjobb esetben is nem csak elpuskzzuk az rk let lehetsgt, de mg az rk krhozat veszlyt is magunkra vonjuk. Pascal gy rvelt, hogy ha szerencsejtkosknt nznk szembe ezzel a ngy lehetsggel, a legsszerbb dnts: hinni Isten ltezsben. Ez esetben, ha igazunk volt, az rk let nyeresge vr rnk. Ha Isten ltezsre tesznk, de tvedtnk, nem vesztnk annyit, mint amikor Isten nemltezsre tesznk s tvednk. Kvetkezskppen, ha nyeresgnk maximalizlsra s vesztesgnk minimalizlsra treksznk, akkor hinnnk kell Isten ltezsben. A szerencsejtkos rvnek brlatai NEM DNTHETEM EL, HOGY HINNI FOGOK Ha a szerencsejtkos rvt el is fogadjuk, marad egy problma, amelytl nem szabadultunk meg: nem mindig tudunk hinni, amikor akarunk hinni. Nem tudunk egyszeren gy dnteni, hogy mrpedig most elkezdnk hinni valamiben. Kptelen vagyok gy dnteni, hogy - holnaptl fogva - azt hiszem: a malacok replnek, London Egyiptom fvrosa vagy ltezik egy mindenhat, mindentud s pratlanul jsgos Isten. Ahhoz, hogy ezekben a dolgokban hihessek, elszr ki kell alakulnia bennem a megfelel meggyzdseknek. A szerencsejtkos rve azonban semmifle bizonytkot nem nyjt, mely meggyzhetne engem Isten ltezsrl: csupn azt mondja, hogy mint szerencsejtkos okosan tennm, ha elhitetnm magammal, hogy Isten ltezik. Itt azonban azzal a problmval kerlk szembe, hogy ahhoz, hogy valamit hihessek, hinnem kell, hogy igaz. Pascalnak arra is volt megoldsa, hogyan hitessk el magunkkal Isten ltezst, ha ez ellentmond az ezzel kapcsolatos rzseinknek. Azt javasolta: tegynk gy, mintha mris hinnnk Isten ltezsben: jrjunk templomba, mondjuk el a megfelel imkat stb. Pascal gy okoskodott, hogy ha az istenhit kls jeleit produkljuk, akkor a megfelel hitek is hamarosan ki fognak alakulni bennnk. Vagyis vannak kzvetett mdszerek arra, hogy szndkosan hiteket alaktsunk ki. ILLETLEN OKOSKODS Nyer tt remnyben Isten- ltezsre fogadni, hogy ez ltal az rk let eslyhez jussunk, majd nmi csalssal rvenni magunkat a valdi istenhitre, illetlen hozzllsnak tnik egy olyan krdssel kapcsolatosan, mint Isten ltezse. A filozfus s pszicholgus William James (1842-1910) egyenesen azt mondta errl: ha lenne Isten helyben, nagy lvezettel akadlyozn meg a mennybemenetelben azokat az embereket, akik a fenti megfontolsokbl hinnnek benne. Az egsz eljrs szinttlennek s ns rdektl motivltnak tnik. SSZER ESLYEKET FELTTELEZ A szerencsejtkos rvnek tovbbi brlata szerint az rv azon a felttelezsen alapul, hogy Isten ltezsnek s nemltezsnek valsznsge egyforma. Csakhogy, mint lttuk, a rossz problmja nagyon slyos kihvst jelent a jindulat Isten ltezsbe vetett brmifle hittel szemben. Sok ember szemben a rossz ltezse tetemesen cskkenti Isten ltezsnek valsznsgt. Ha egy ilyen ember arra tenne, hogy Isten ltezik, azzal gyakorlatilag egy szmra elhanyagolhat eslyre fogadna. A hit Mindegyik Isten-rv brlhat volt valamilyen szempontbl. Ezek az eddig vizsglt brlatok nem felttlenl bizonyt erejek, st akr kritizlhatk is. Vajon ha nem tudsz megfelel ellenbrlatot tallni, azt jelenti-e ez, hogy el kell utastanod az Istenben val hitet? Az ateista azt mondan: igen. Az agnosztikus azt mondan: nem bizonytott". A hv emberek azonban taln gy tlnk meg, hogy a filozfiai megkzeltsmd - a klnbz rvek mrlegelse - nem illik a trgyhoz. Az

Istenben val hit nem elvont szellemi spekulci, hanem szemlyes elktelezettsg krdse mondhatnk -; nem okosan kifundlt szrveken, hanem hiten mlik. A hitnek rsze a bizalom. Ha hegymsz vagyok s hitemet a ktelem erejbe, vetem, ez azt jelenti: bzom benne, hogy ha megcsszom s lezuhanok, a ktl fenn fog tartani, jllehet ebben mindaddig nem lehetek egszen biztos, amg prbra nem teszem. Egyes emberek szmra az Istenben val hit olyan, mint a ktl erejben val hit: nincs r elfogadott bizonytk, hogy Isten ttezik, s minden egynnel trdik, de a hv bzik Isten ltezsben s lett ennek megfelelen li. A vallsos hit attitdje szmos ember szmra vonz. A vallsos hit fnyben az itt ttekintett rvek lnyegtelenekk vlnak. Szlssges formjban azonban ez a hit vakk teheti az embereket a nzeteiknek ellentmond bizonytkokkal szemben. Olyan formt lthet, amelyben mr aligha neveznnk sszer viszonyulsnak, sokkal inkbb egyfajta makacssgnak. Milyen veszlyeket rejt magban, ha Isten ltezsnek krdshez hittel viszonyulunk, ha erre egyni termszetnk is hajlamost? A HIT VESZLYEI A hit, ahogyan n rtelmezem, elgtelen bizonytkon alapul. Ha Isten ltezsre elegend bizonytk lenne, nem lenne szksg hitre; akkor tudnnk, hogy Isten ltezik. Mivel Isten ltezse mellett nincs elegend, bizonyossgot ad bizonytk, sosem zrhat ki, hogy a hvk tvednek hitkben. A csodk megtrtntben val hithez hasonlan itt is szmos pszicholgiai tnyez van, mely arra vezetheti az embereket, hogy hitket Istenbe helyezzk. Tagadhatatlanul vonz pldul a biztonsgrzet, amely annak tudatbl fakad, hogy egy mindenhat lny trdik velnk. A tlvilgi letbe vetett hit j ellenszer a halltl val flelemre. Ezek a tnyezk sokakat arra sztnzhetnek, hogy adjk t magukat az Istenben val hitnek. Ebbl termszetesen nem kvetkezik szksgszeren, hogy hitk elhibzott. Ez a gondolatmenet csupn arra irnytja r a figyelmet, hogy a hit a bizonytalansgrzet s a vagy gondolkods kevert talajbl is sarjadhat. Mint Hume rmutatott, az embereknek nem kis lvezetet okoz a csodlkozs s az mulat rzse, amely a paranormlis esemnyekben val hitet ksri. Az Istenben val hit esetben pldul fontos; hogy megklnbztessk az igazi hitet attl az lvezettl, amely az Isten ltezsbe, vetett hittel egytt jr. Ezek a pszicholgiai tnyezk vatossgra intenek az istenhit. irnti elktelezdssel kapcsolatban. Ezen a terleten nagyon knnyen megeshet, hogy sajt indtkainkkal kapcsolatban is tvedsbe esnk. Vgs soron minden hvnek egyedl kell megtlnie: sajt hite ill s igazi-e. sszefoglals Ebben a fejezetben ttekintettk az Isten ltezse mellett s ellen felhozott hagyomnyos rvek legtbbjt. Lttuk, hogy a teistknak komoly brlatokkal kell megkzdenik, ha fenn akarjk tartani hitket egy mindenhat, mindentud s pratlanul jsgos Isten ltezsben. A brlatok tbbsge elhrthat lenne az Istennek rendszerint tulajdontott minsgek fellvizsglatval. Isten taln nem is egszen jindulat, vagy taln hatalma, esetleg tudsa is korltozott. Ez a hagyomnyos isten felfogs elutastsval lenne egyenrtk. Sok ember szmra azonban ez is elfogadhatbb megolds, mint az istenhit teljes elvetse. 2. Helyes s helytelen Mitl lesz helyes vagy helytelen egy cselekedetnk? Mit rtnk azon, hogy valakinek meg kellene tennie valamit, illetve azon, hogy valamit nem lenne szabad megtennie? Hogyan ljnk? Hogy bnjunk ms emberekkel? Ezekrl az alapvet krdsekrl vezredek ta vitatkoznak a filozfusok. Ha nem tudjuk megmondani, mirt helytelen pldul a knzs, a gyilkossg, a kegyetlensg, a rabszolgasg, a nemi erszak s a lops, akkor mifle igazols alapjn lphetnk fel ellenk? Vajon az erklcs pusztn az eltletek felsgterlete vagy erklcsi hiteink mellett j okokat is fel tudunk hozni? A filozfinak azt a terlett, amely ilyen krdsekkel foglalkozik, etiknak vagy morlfilozfinak szoks nevezni. Ezt a kt elnevezst a tovbbiakban egyenrtkknt fogom hasznlni. A magam rszrl meglehetsen szkeptikus vagyok a filozfia azon kpessgt illeten, hogy az embereknek a helyessel s a helytelennel kapcsolatos eltletein vltoztasson. Ahogy Friedrich Nietzsche (1844-1900) mondta Tl Jn s Rosszon c. mvben, a legtbb erklcsfilozfus vgl a szv vgyt" (igazolja] tszellemtett s elvonatkoztatott formban. Ezek a filozfusok ltszatra

szemlytelen, logikus okfejtst tartalmaz, bonyolult elemzseket adnak, amelyek vgl mindig, annak bizonytsba torkollnak, hogy sajt eltleteik helyesek voltak. A morlfilozfia ennek ellenre szolglhat felismersekkel, amikor valsgos erklcsi problmkkal foglalkozik: segthet pontostani az ltalnos erklcsi hitek tartalmt, s meg tudja mutatni, hogyan alkalmazhatk ezek az elvek kvetkezetesen a gyakorlatban. A kvetkezkben az erklcselmletek kt fajtjt fogom megklnbztetni: a ktelessgen alapul s a-kvetkezmnyen alapul (konzekvencialista) etikkat. A ktelessg-etika s a kvetkezmny-etika morlis problmk rtelmezsre hasznlt, flttbb ltalnos fogalmi keretek, amelyeket egyms rivlisainak szoks tekinteni. Elszr vzolom e kt elmlet fbb vonsait s kimutatom, hogyan alkalmazhatk egy, az let valsgbl mertett esetre. Ez utn nmileg elvontabb krdsekre trek ki: azoknak a kifejezseknek a jelentst vizsglom, amelyeket gyakran hasznlunk, amikor erklcsi krdsekrl beszlnk, illetve gondolkodunk. Ez utbbi terletet meta-etiknak is szoks nevezni. Ktelessg-etikk A ktetessgre alapozott etikai elmletek azt hangslyozzk, hogy mindenkinek bizonyos ktelessgei vannak - dolgok, amelyeket meg kell tennie, s dolgok, amelyeket nem szabad megtennie -, s hogy erklcss cselekvs azt cselekedni, ami ktelessgnk, fggetlenl cselekedetnk kvetkezmnyeitl. A ktelessgen alapul (ms nven deontolgiai) etikkat ez klnbzteti meg a kvetkezmnyen alapul vagy konzekvencialista etikktl. A kvetkezkben kt ktelessg-etikt fogunk megvizsglni: a keresztny etikt s a kanti etikt. A keresztny etika A keresztny erklcsi tants az egsz nyugati civilizci erklcsi felfogst alapveten meghatrozta. Az erklcs mibenltrl vallott egsz felfogsunk nagy rszben ebbl a vallsos tanbl fakad, melynek hatsa mg az ateista etikkban is ersen rezhet. A Tzparancsolat klnfle ktelessgeket s tiltott tevkenysgeket sorol fel. Ezek a ktelessgek abszolt ktelessgek: akkor is vgrehajtandk, ha nem csak j kvetkezik bellk. Aki hiszi, hogy a Biblia Isten szava, nem nagyon fog ktelkedni abban, mit jelent a helyes" s mit a helytelen": helyes az, amit Isten akar, s helytelen az, ami Isten akarata ellen val. Az ilyen hv szmra az erklcs egy kls tekintly - Isten - ltal adott abszolt parancsok kvetsben lt. gy pldul az ls mindig erklcsileg helytelen, mivel a Tzparancsolatban flrerthetetlenl a bnk kztt van felsorolva. Ez akkor is gy van, ha egy konkrt egyn - pldul Hitler - meglse ms emberek letnek megmentst jelenten. Ez azonban leegyszersts: a teolgiban folynak vitk bizonyos kivteles krlmnyekrl, amilyen pldul az igazsgos hbor, amelyek kztt az emberls mgiscsak megengedhet lenne. A gyakorlatban a keresztny etika sokkal bonyolultabb a Tzparancsolatnak val egyszer engedelmeskedsnl: Krisztus tantsnak s klnsen az jtestamentumi Szeresd felebartodat!" parancsolatnak az alkalmazst is jelenti. Lnyegt tekintve azonban a keresztny etika Tedd!'', illetve Ne tedd!" jelleg felszltsok rendszere. Ez ms, vallsos alap erklcsi rendszerekrl is elmondhat. Sok ember vlekedik gy, hogy ha Isten nem ltezik, akkor erklcs sem lehetsges; ahogy az orosz regnyr Dosztojevszkij fogalmazott: Ha nincs Isten, akkor brmi megengedett". A csak Isten akaratra alapozott etikkkal szemben mindazonltal felhozhat kt brlat. A keresztny etika brlatai MIT AKAR ISTEN? A keresztny etika mindenfle vltozata szembe tallja magt azzal a nehzsggel, hogyan frkszhet ki Isten akarata. Honnan tudhatjuk biztosan, mit vr tlnk Isten? A keresztnyek erre rendszerint azt vlaszoljk, hogy ez a Bibliban meg van-rva. A Biblia azonban tbb, egymsnak gyakran ellentmond rtelmezst enged meg. Gondoljunk csak arra, hogy a Teremts knyvt egyesek sz szerint olvassk s. gy hiszik, hogy a vilgot ht nap alatt teremtette Isten, mg vannak, akik ebben csak metafort ltnak. Vagy gondoljunk arra, hogy egyesek szerint a hborban trtn emberls olykor megengedett, mg msok szerint a Ne lj!" parancs abszolt, felttelektl fggetlen. FELTTELEZI ISTEN LTEZST Ennl sokkal komolyabb ellenvets azonban az etika ilyen felfogsval szemben, hogy elfelttelezi a jsgos Isten ltezst. Ha Isten nem lenne jsgos, akkor hogyan szmthatnnak erklcsileg jnak

az akaratval egyez cselekedetek? De mint az 1. fejezetben lttuk, sem Isten ltezse, sem jsga nem magtl rtetden adott. Nem minden ktelessg-etika alapul Isten ltezsn. A legjelentsebb ktelessg-etika, br a protestns keresztny hagyomny ers hatst tkrzi, s br kidolgozja, Immanuel Kant hv keresztny volt, az erklcsnek olyan felfogst fejti ki, amelyet nem kevs ateista is vonznak tallt. A kanti etika INDTKOK Immanuel Kantot a kvetkez krds foglalkoztatta: Mi az erklcsi cselekvs? A vlasz, amelyet adott, rendkvli filozfiai jelentsgre tett szert. A kvetkezkben ezt a vlaszt ismertetem fbb vonalaiban. Kant szmra egyrtelmnek tnt, hogy erklcsi cselekvs nem az, amelyet egyszeren hajlandsgbl, rzsbl vagy a cselekv szmra vrhat jutalom lehetsgnek tudatban hajtanak vgre, hanem az, amely ktelessgrzetbl fakad. gy pldul ha azrt adok pnzt jtkony clra, mert mlyen egytt rzek a nlklzkkel, akkor Kant nzete szerint nem szksgkppen erklcsileg cselekszem: ha nem ktelessgtudatbl, hanem tisztn egyttrzsbl cselekszem, akkor cselekedetem nem erklcsi. Vagy ha azrt adakozom jtkony clra, mert gy gondolom, ez nvelni fogja npszersgemet bartaim krben, akkor ismt csak nem erklcsileg cselekszem, hanem a nyeresgrt, amit trsadalmi sttusom nvekedse jelent. Kant szmra teht egy cselekvs indtoka sokkal fontosabb, mint maga a cselekvs vagy kvetkezmnyei. gy vlte, ahhoz, hogy meg tudjuk, erklcsileg cselekszik-e valaki vagy nem, az illet szndkt kell ismernnk. Nem elg tudni, hogy az irgalmas szamaritnus segtett a rszoruln lehet, hogy nrdekbl cselekedett, a knyelmetlensgeirt jr jutalom remnyben. Vagy taln csak azrt segtett, mert megrohanta az egyttrzs; utbbi esetben azt kellene mondanunk, hogy nem ktelessgtudatbl, hanem rzelmi indttatsbl cselekedett. A legtbb morlfilozfus egyetrt Kanttal abban, hogy az nrdek nem illik az erklcsi cselekvshez. Azzal azonban mr sokan vitba szllnnak, hogy egy cselekvs erklcsi megtlse szempontjbl lnyegtelen, hogy valaki rez-e olyan emcikat, mint pldul az egyttrzs. Kant mgis egyedl a ktelessgtudatot fogadta el az erklcsi cselekvs indtkaknt. De mirt tekintette Kant olyan fontosnak a cselekvsek indtokait, s mirt kevsb fontosnak a kvetkezmnyeit? Az egyik ok az volt, hogy gy hitte, minden ember kpes r, hogy erklcsi tnyknt ljen. Mivel sszeren csak olyan dolgokrt tarthatnak minket erklcsileg felelsnek; amelyek legalbb valamennyire hatalmunkban llnak - vagy ahogy mondta, mivel amit meg kell tennnk, azt meg is tudjuk tenni -, s mivel cselekedeteink kvetkezmnyei gyakran nem llnak hatalmunkban, ezrt ezek a kvetkezmnyek nem lehetnek az erklcsisg lnyegi alkotelemei. Pldul ha ktelessgtudattl hajtva megprblok kimenteni egy fuldokl gyermeket, de balszerencss mdon ppen n okozom igyekezetemmel a hallt, cselekedetem akkor is erklcssnek tekinthet, mivel indtokaim megfelelek voltak. Cselekedeteim kvetkezmnyei jelen esetben lehettek szerencstlenek, m akkor sem befolysolhatjk az erklcsi rtkt annak, amit tettem. Hasonl a helyzet rzelmeinkkel is: mivel soha nem lehetnk biztosak abban, hogy rzelmi reakciink hatalmunkban vannak-e, ezek sem lehetnek az erklcsisg lnyegi alkotelemei. Kant szerint ahhoz, hogy az erklcsisg minden tudatos lny szmra elrhet legyen, teljes mrtkben az akaraton s klnsen a ktelessgtudaton kell alapulnia. MAXIMK A tetszleges cselekvs mgtti szndkot vagy szndkokat Kant maximnak nevezte. A maxi ma a cselekvsnek alapul szolgl elv. Pldul az irgalmas szamaritnus cselekedhetett volna azon maxima alapjn, hogy Mindig segts a rszorulkon, ha fradozsaidrt jutalomra szmthatsz!". De cselekedhetett volna azon maxima alapjn is, hogy Mindig segts a rszorulkon, amikor egyttrzst tapasztalsz magadban!". Mrmost erklcsileg akkor cselekedett volna az irgalmas szamaritnus, ha a Mindig segts a rszorulkon, mivel ez ktelessged!" maxima alapjn teszi, amit tett. A KATEGORIKUS IMPERATVUSZ Kant gy hitte, hogy racionlis emberi lny voltunknl fogva bizonyos ktelessgeink vannak. Ezek a ktelessgek kategorikusak, vagyis abszolt s felttlen ktelessgek, pldul Mindig igazat kell

mondani!" vagy Nem szabad embert lni!". Ezek a ktelessgek mindenkppen rvnyesek, fggetlenl attl, hogy vgrehajtsukbl milyen kvetkezmnyek szrmaznak. Kant az erklcst kategorikus imperatvuszok - meghatrozott mdon val cselekvsre utast parancsok rendszereknt fogta fel. Ez adja etikjnak egyik legjellegzetesebb vonst. A kategorikus ktelessgeket szembelltotta a hipotetikus ktelessgekkel. Hipotetikus ktelessg pldul az, hogy Ha azt akarod, hogy tiszteljenek, akkor igazat kell mondanod!", vagy az, hogy Ha el akarod kerlni, hogy brtnbe zrjanak, akkor nem szabad embert lnd?". A hipotetikus ktelessgek azt mondjk meg az embernek, mit kell, illetve mit nem szabad tennie, ha bizonyos llapotokat el akar rni vagy el, akar kerlni. Kant gy gondolta, csak egy alapvet kategorikus imperatvusz ltezik: "Csak olyan maximk alapjn cselekedj, amelyeket egyttal ltalnos trvnynek is kvnhatsz!". Ms szval, csak olyan maxima alapjn cselekedj, amelyet mindenkire vonatkoztatni akarnl. Ezt az elvet az ltalnosthatsg elvnek is szoks nevezni: Br Kant a kategorikus imperatvusznak szmos klnbz megfogalmazst adta, ez lett a legfontosabb s legnagyobb hats. A kvetkezkben kicsit rszletesebben megvizsgljuk. LTALNOSTHATSG Kant teht gy vlte: egy cselekvsnek ahhoz, hogy erklcsi legyen, ltalnosthat maximn kell alapulnia; vagyis olyan maximn, amely hasonl krlmnyek kztt mindenkire egyformn rvnyes. A maxima senkit nem kezelhet kivtelesknt, hanem prtatlan kell, hogy legyen: gy pldul ha valaki a Mindig lopj, ha tl szegny vagy, hogy megvehesd, amit akarsz!" maxima alapjn ellopott egy knyvet, akkor ahhoz, hogy cselekvse erklcsinek szmthasson, a maximnak rvnyesnek kell lennie mindenkire, aki hasonl helyzetben van. Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy tetszleges ltalnosthat maxima ezltal mr erklcsinek is szmt. Nyilvnval, hogy pldul a trivilis Mindig lts nyelvet a nlad magasabb emberekre!" maxima knnyszerrel ltalnosthat, jllehet alig van vagy egyltaln nincs is kze az erklcshz. Egyes ms, ltalnosthat maximk, mint pldul az, amelyet az imnt a knyvlopssal kapcsolatban hasznltam, mgis tekinthetk erklcstelennek. Az ltalnosthatsg eszmje a keresztny etika n. aranyszablynak egyik vltozata: Cselekedj msokkal gy, ahogyan kvnnd, hogy veled szemben cselekedjenek!". Ha valaki a Lgy lsdi, mindig msok kltsgn lj!" maxima alapjn cselekedne, nem cselekedne erklcsileg, mivel maximja nem lenne ltalnosthat. Felvetdik ugyanis a krds: Mi lenne, ha mindenki gy tenne?" Ha mindenki mson lskdne, akkor nem maradna senki, akin az lskdk lskdhetnnek. Ez a maxima nem teljesti a kanti prbban lefektetett felttelt, ezrt nem lehet erklcsi maxima. Ezzel szemben a Soha ne knozz csecsemt!" maxima knnyen ltalnosthat. Ktsgkvl lehetsges s kvnatos is, hogy ennek a parancsnak mindenki engedelmeskedjen, noha taln nem mindig tesznek majd gy. Azok, akik megszegik, erklcstelenl cselekszenek. Az ilyen maximk esetben a Kant ltalnosthatsgi felttele ltal knlt megolds nyilvnvalan egybevg a legtbb ember azzal kapcsolatos intuitv meggyzdseivel, hogy mi helyes s mi helytelen. CLOK S ESZKZK A kategorikus imperatvusz msik kanti megfogalmazsa gy szl: Embertrsaidat soha ne kezeld clok eszkzeknt, mindig csak nmagukban vett clokknt!". Ezzel, ms szavakkal azt mondtuk, hogy ne hasznljunk ms embereket, hanem mindig ismerjk el embervoltukat, azt a tnyt, hogy sajt akarattal s vgyakkal rendelkez egynek. Ha valaki azrt kedves hozzd, mert tudja, hogy hozzsegtheted t egy llshoz, akkor az lls elnyershez vezet eszkzknt hasznl tged, nem pedig szemlyknt, nmagadban vett clknt. Termszetesen, ha valaki azrt kedves hozzd, mert trtnetesen kedvel, annak semmi kze az erklcshz. A kanti etika brlatai RES Kant etikjt s az erklcsi tletek ltalnosthatsgrl vallott felfogst-gyakran brljk azzal, hogy res. Ez azt jelenti, hogy az elmlet csupn fogalmi keretet nyjt, mely megmutatja az erklcsi tletek struktrjt, de nem ad segtsget azoknak, akik valsgos helyzetekben az erklcsi dntshozatal problmjval nznek szembe. Nem segt olyan embereknek, akik azon gondolkodnak, hogy mit kellene tennik. Ez a brlat eltekint a kategorikus imperatvusznak attl a vltozattl, amely arra utast, hogy az embereket soha ne hasznljuk eszkzknt, hanem mindig csak clknt. Ebben a megfogalmazsban Kant ktsgkvl tartalmat ad erklcselmletnek. Ugyanakkor igaz,

hogy szmos morlis krdsre mg az ltalnosthatsgi tzis s a cl/eszkz felfogs kombincija sem nyjt kielgt megoldsokat. Kant elmlete pldul nemigen tud mit kezdeni a ktelessgek konfliktusval. Nzznk egy-pldt: egyrszt kteles vagyok mindig igazat mondani, msrszt kteles vagyok a. bartomat megvdeni. Mit kell tennem a kt ktelessg konfliktusa esetn? Ha pldul egy rlt klsej; baltval hadonsz ember azt krdezn tlem, hol van a bartom, els reakcim az lenne, hogy hazudjak neki. Ha igazat mondank, azzal megszegnm azt a ktelessgemet, hogy megvdjem a bartomat. Kant szerint azonban mg egy ilyen szlssges helyzetben is erklcstelen cselekedet lenne hazudni, Abszolt ktelessgem mindig igazat mondani. LTALNOSTHAT ERKLCSTELEN CSELEKEDETEK Tovbbi gyengesg, amelyet Kant etikjban egyesek felfedezni vlnek, hogy bizonyos nylvnvalan erklcstelen tetteket megenged. gy tnik pldul, hogy az lj meg brkit, aki az utadba kerl!" maxima kvetkezetesen ltalnosthat. Pedig nyilvnvalan erklcstelen. Ez azonban nem tl hatsos brlata a kanti etiknak, mivel nem veszi tekintetbe a kategorikus imperatvusz cl/eszkz vltozatt, amellyel nyilvnvaln ellentmondsban is ll. Meglni valakit, mert utadba kerl, nem tekinthet az illet nclknt val kezelsnek. Az effle bnsmd msok rdekeinek teljes figyelmen kvl hagysval egyenl. VALSZNTLEN VONSOK Kant elmletnek elfogadhat vonsai mellett, mint pldul ms emberk rdekeinek tiszteletben tartsa - ktsgkvl vannak kevsb hihet vonatkozsai is. Pldul igazoltnak tekint egyes kptelen vlasztsokat: a balts rltnek meg kellene mondanom, hol tallja a bartomat, ahelyett hogy arra utastana, hogy egy kegyes hazugsggal vezessem flre. Elfogadhatatlannak tnik tovbb bizonyos rzelmek - pldul a knyrlet, az egyttrzs vagy a sajnlat szerepnek lertkelse. Az erklcsi cselekvs egyetlen ill indtknak a ktelessgtudatot elismer Kant az ilyen rzelmeket az erklcsisg szempontjbl lnyegteleneknek tekinti. Egytt rezni bajban egy nlklzvel, br bizonyos szempontokbl dicsretesnek tekinthet, Kant szemben az erklcstl klnbz dolog. Sokan vannak azonban azon a vlemnyen, hogy lteznek kimondottan erklcsi rzelmek: mint pldul az egyttrzs, a knyrletessg, a bntudat s a neheztels. Ha ezeket Kant mdjra elklntjk az erklcstl, akkor az erklcsi viselkeds egyik kzponti jellegzetessgt hagyjuk figyelmen kvl. Harmadrszt Kant elmlete nem veszi tekintetbe a cselekedetek kvetkezmnyeit. Ebbl tbbek kztt az kvetkezik, hogy a kant (etika rtelmben elkpzelhet, hogy erklcsileg nem hibztathatunk j szndk iditkat, akik hozz nem rtsbl fakadan, nem szndkosan szmos ember hallt okozzk. Kant elmlete rtelmben ezeket az embereket elsdlegesen szndkaik alapjn kellene megtlnnk. Idnknt azonban a cselekedetek kvetkezmnyei igenis nagy sllyal esnek latba a tettek erklcsi rtknek megtlsekor. Gondoljunk csak arra, mit reznnk a j szndk bejrn irnt, aki a mikrohullm stben prbln megszrtani macsknkat. Ugyanakkor, hogy Kanttal szemben ne legynk teljesen igazsgtalanok ez gyben, meg kell emlteni, hogy a hozz nem rts bizonyos eseteit hibztathatnak tekinti. Azok, akik a deontolgiai etikk eme utbbi brlatt meggyznek rzik, valsznleg vonznak talljk majd az n. konzekvencialista elmletet. Konzekvencializmus A konzekvencialista" kifejezs olyan etikai elmletek megjellsre hasznlatos, amelyek egy cselekvs helyessgt vagy helytelensgt nem a cselekv szndkaitl teszik fggv, hanem cselekedete kvetkezmnyeitl. Kant azt mondan, hogy hazudni - a belle esetlegesen szrmaz jttemnyektl fggetlenl - erklcsileg mindig helytelen. A konzekvencialista a ltrejtt vagy vrhat kvetkezmnyek alapjn hozna erklcsi tletet minden egyes, szntszndkkal tett valtlan lltsrl. Utilitarizmus Az utilitarizmus a legismertebb konzekvencialista etikai elmlet. Leghresebb kpviselje John Stuart Mill (1806-1873) volt. Az utilitarizmus azon a felttelezsen alapul, hogy minden emberi tevkenysg vgs clja (valamilyen rtelemben) a boldogsg. Ezt a nzetet hedonizmusnak is szoktk nevezni. A j" utilitarista meghatrozsa gy szl: brmi, ami a legtbb ember szmra a legnagyobb boldogsgot eredmnyezi": Ezt a legnagyobb boldogsg elvnek" vagy a hasznossg elvnek" is

szoks hvni. Az utilitarista szerint a helyes cselekvs brmely szituciban gy szmthat ki, hogy megvizsgljuk a klnbz lehetsges cselekvsek valszn kvetkezmnyeit. Az a cselekvs, amely a legnagyobb valsznsggel hozza ltre a legtbb ember szmra a legnagyobb boldogsgot (de legalbbis a boldogsg legnagyobb tlslyt a boldogtalansggal szemben), a helyes cselekvs a szban forg krlmnyek kztt. Az utilitarizmus knytelen valszn kvetkezmnyekkel dolgozni, mivel rendszerint rendkvl nehz, ha nem egyenesen lehetetlen megjsolni egy konkrt cselekvs pontos kvetkezmnyeit. Pldul ha megsrtnk valakit, azzal rendszerint boldogtalansgot okozunk neki, m a megsrtett szemlyrl kiderlhet, hogy mazochista, aki rendkvli lvezetet lel abban, ha srtegetik. Az utilitarizmus brlatai A KALKULCI NEHZSGEI Mg az utilitarizmus elvi skon vonz elmletnek tnhet, amikor a gyakorlatban prbljuk alkalmazni, szmos nehzsgbe tkznk. Elszr is a boldogsg rendkvl nehezen mrhet, s a klnbz emberek boldogsga nehezen hasonlthat ssze. Ki dnti el, mi a nagyobb: a szadista lvezete, vagy ldozatnak szenvedse? Vagy hogy viszonyul a futballrajong csapata csodlatos glja lttn tlt lvezete a kedvenc rijt hallgat operakedvel egsz testt betlt bizsergshez? s hogy viszonyulnak mindezek azokhoz a sokkal testibb termszet lvezetekhez, amelyeket az evs vagy a szexualits nyjt az embernek? Az ilyen ellenvetsekkel szemben dolgozta ki John Stuart Mill az n.: magasabb rend s alacsonyabb rend lvezetek kztti megklnbztetst. Mill gy rvelt, hogy aki mr tlt magasabb rend lvezeteket - melyek kz megtlse szerint fknt intellektulis lvezetek tartoznak -, az automatikusan elnyben rszesti ket az n. alacsonyabb rendekkel szemben; amelyek fleg testiek. Mill rendszerben a magasabb lvezetek tbb pontot jelentettek a boldogsg kiszmtsban, mint az alacsonyabbak; ms szval az lvezeteket nem csak mennyisg, hanem minsg szerint is rtkelte. Mill gy rvelt: ktsgtelenl jobb boldogtalan, de blcs Szkratsznek lenni, mint boldog de tudatlan balgnak, mgpedig azrt, mert Szkratsz lvezetei magasabb rendek a balga lvezeteinl. Ez azonban elitista rvels: a szellem embere igazolja vele sajt preferenciit, valamint sajt trsadalmi rtegnek rdekldst s rtkeit. Ettl mg tny, hogy rendkvl nehz klnbz emberek egymshoz viszonytott boldogsgt kiszmtani. Ez a problma akkor sem lenne megoldott, ha egybknt elfogadnnk Mill megklnbztetst alacsonyabb s magasabb rend lvezetek kztt. Mg nehezebb szmtsi nehzsgekbe tkznk akkor, amikor azt kell eldnteni, mit is szmtsunk egy konkrt cselekvs kvetkezmnyei kz. Ha valaki megttt egy gyermeket, mert a rossz volt, a cselekedet erklcss vagy nem erklcss jellege teljes mrtkben a kvetkezmnyeken mlik. De. vajon a kvetkezmnyek szmbavtelekor elegend-e, ha megmaradunk a kzvetlen kvetkezmnyeknl, vagy tekintetbe kell vennnk a hossz tv hatsokat is? Utbbi esetben oda juthatunk, hogy a mrleg msik serpenyjbe a gyermek egsz rzelmi fejldst, esetleg az majdani gyerekeire gyakorolt hatst is bele kell helyeznnk, szemben azzal a boldogsggal, mely a gyermek szmra abbl fakad, hogy a bntetssel val szoktats hatsra elkerli a potencilisan veszlyes helyzeteket. A hatsok minden cselekvs esetben a messze jvbe nylhatnak, s ritkn tallunk olyan egyrtelm pontra, amelyen tl a kvetkezmnyek lncolatt mr nyugodtan figyelmen kvl hagyhatjuk. PROBLEMATIKUS ESETEK Tovbbi ellenvets az utilitarizmussal szemben az, hogy szmos, ltalban erklcstelennek tekintett cselekvst igazol. Pldul ha ki lehetne mutatni, hogy egy rtatlan ember nyilvnos felakasztsa kzvetlenl jtkony hatssal jrna, amennyiben elrettent pldaknt cskkenten az erszakos bnzst, s gy, egszben vve, tbb lvezetet idzne el, mint fjdalmat, akkor az utilitarista knytelen lenne azt mondani, hogy az rtatlan ember felakasztsa erklcsileg helyes. Ez a kvetkeztets azonban mlyen srti igazsgrzetnket. Termszetesen a visszatetszs rzse bizonyos kvetkeztetseivel szemben nem bizonytk amellett, hogy az utilitarizmus elmlete hibs. Egy kemnyvonalas utilitarista valsznleg lenyeln ezt a pirult. Az ilyen kellemetlen kvetkezmnyek ugyanakkor vatossgra inthetnek, mg mieltt az utilitarizmust teljesen kielgt erklcselmletknt fogadnnk el. Nzznk egy msik nehz esetet. Mg Kant szerint egy gretet mindig be kell tartanunk, az utilitarista minden egyes esetben kiszmtan az gret megszegsbl vagy betartsbl ered kvetkezmnyeket, s ezeknek megfelelen cselekedne. Az utilitarista adott esetben pldul gy

okoskodhatna: mivel tudom, hogy hitelezm elfeledkezett egy bizonyos adssgrl s az valsznleg soha tbb nem fog eszbe jutni, ezrt erklcsileg helyes lehet nem visszafizetnem a klcsnvett pnzt. Az utilitarista logika szerint a klcsnvevnek a tbb pnzbl szrmaz boldogsgnvekmnye tbbet nyomhat a latban, mint a msik ember becsapsa miatt rzett boldogtalansga. A hitelez pedig valsznleg nem lne t boldogtalansgot; hiszen elfeledkezett az adssgrl. Az egyni becsletessg azonban pontosan ilyen- esetekben lp eltrbe, mint az emberek kztti interakcik nem elhanyagolhat vonatkozsa: az igazmondst, az adssgok visszafizetst, a msokkal val gyeink bonyoltsban tanstott becsletessget sokan az erklcsi viselkeds alapelemei kz soroljk. Az ilyen emberek nem tekintik kielgt erklcsi elmletnek az abszolt ktelessgeket elvet utilitarizmust. Negatv utilitarizmus Az utilitarizmus azon a felttelezsen alapul, hogy a helyes cselekvs brmely krlmnyek kztt az, amelynek kvetkeztben a boldogsg meghaladja a boldogtalansgot. Ez a felfogs azonban taln tlsgosan is nagy szerepet juttat a boldogsgnak. A fjdalom s a szenveds elkerlse sokkal fontosabb cl, mint a boldogtalansgon tltev boldogsg elrse. Egy olyan vilg, amelyben senki sem klnsebben boldog, de rendkvli fjdalmat sem l t, nyilvnvalan elnyben rszestend egy olyan vilggal szemben, amelyben egyesek szlssges boldogtalansgtl szenvednek, de ezt szmos ember jelents boldogsga ellenslyozza. Ez az ellenvets oly mdon is elhrthat, hogy az utilitarizmust n. negatv utilitarizmuss alaktjuk t. A negatv utilitarizmus elve a kvetkez: a legjobb cselekvs brmely krlmnyek kztt nem az, amely a legtbb ember szmra a boldogsg legnagyobb tlslyt biztostja a boldogtalansggal szemben, hanem az, amely-a legkisebb mennyisg boldogtalansgot idzi el. Pldul egy gazdag negatv utilitarista azon tprenghetne, hogy minden vagyont egy szegny s slyos beteg emberre hagyja-e inkbb, aki komoly fjdalmakat l t, s akinek szenvedst az adomny jelentsen cskkenten, vagy elossza ezer, viszonylag boldog ember kztt, akiknek egyenknti boldogsgt az adomny nmileg fokozn. A kznsges utilitarista kiszmtan, melyik cselekvs eredmnyezn a legnagyobb szm ember szmra a boldogsg legnagyobb tlslyt a boldogtalansggal szemben. A negatv utilitarista csak a szenveds minimalizlst tartan szem eltt. A kznsges utilitarista ezrt valsznleg az ezer, viszonylag boldog ember kztt osztan el a pnzt, mivel ez maximalizln a boldogsgot, ezzel szemben a negatv utilitarista a slyos betegre hagyn, mivel ez minimalizln a szenvedst. A szmts nehzsgeivel kapcsolatos brlatoknak termszetesen a negatv utilitarizmus ugyanannyira ki van tve, minta kznsges utilitarizmus. Szably-utilitarizmus A brlatok rtelmben a kznsges utilitarizmusnak (melyet tett-utilitarizmus" nven is ismernk, mivel csak az egyes cselekedetet veszi tekintetbe) szmos elfogadhatatlan kvetkezmnye van. Egyes filozfusok gy prbltak kitrni e brlatok ell, hogy mdostottk az elmletet. Ez a "szablyutilitarizmus"-knt ismert vltozat lltlag egyesti a tett-utilitarizmus s a deontologikus etikk legjobb vonsait. A szably-utilitaristk az egyes cselekedetek kvetkezmnyeit nem elklnlten veszik szmba, hanem ltalnos szablyokat fogadnak el azon cselekvsekre vonatkozan; amelyek rendszerint a legtbb rintett fl szmra a boldogsg tlslyt eredmnyezik. Pldul mivel az rtatlanok megbntetse ltalban tbb boldogtalansgot okoz, mint boldogsgot, a szably-utilitaristk elfogadjk azt a szablyt, hogy Sose bntess rtatlant!", jllehet lehetnek konkrt esetek, amikor az rtatlan megbntetse tbb boldogsgot eredmnyezne, mint boldogtalansgot - mint pldul amikor 'hatkony elrettent eszkzknt mkdik az erszakos bnzssel szemben. Hasonlkppen egy szably-utilitarista az gretek betartsa mellett trne lndzst, mivel ez ltalban tbb boldogsgot okoz, mint boldogtalansgot. A szably-utilitarizmusnak az erklcsi dntshozatal szempontjbl megvan az a nem elhanyagolhat gyakorlati haszna, hogy a minden egyes esetben elvgzend, bonyolult szmtgatst szksgtelenn teszi. Olyan helyzetben azonban, amikor tudjuk, hogy egy gret megszegsbl nagyobb boldogsg fog szrmazni, mint a megtartsbl, s ha alapvet erklcsi szimptiink egybknt az utilitarizmushoz hznak, kptelensgnek tnik, hogy ragaszkodjunk a szablyhoz ahelyett, hogy az egyedi esetet egyedi elbrlsban rszestennk. Alkalmazott etika

A fejezet eddigi rszben az etikai elmletek kt alapvet tpust vzoltam. Termszetesen nem csak ez a kt tpus ltezik, mgis ez a kett mondhat a legalapvetbbnek. Vizsgljuk most meg, hogyan alkalmazzk elmleteiket a filozfusok nem elkpzelt, hanem valsgos erklcsi dntsekre. Az ilyen vizsgldst gyakorlati vagy alkalmazott etiknak nevezik. Az alkalmazott etikban hasznlt megfontolsokat illusztrland egyetlen etikai problmra fogunk sszpontostani: az n. eutanzira. Eutanzia Az eutanzia meghatrozsa: gygythatatlan s nagy fjdalmakban szenved betegek hallnak tudatos elidzse, tbbnyire a beteg s hozztartozi beleegyezsvel. Az a krds, hogy az eutanzia igazolt-e vagy sem, rendszerint nagyon ids vagy krnikusan beteg embereknl merl fel, klnsen, ha rendkvl nagy fjdalmaik is vannak. Ha pldul valaki knytelen nagy fjdalmakkal egytt lni, s kiltsa sincs az emberi letre, vajon erklcsileg elfogadhat-e kikapcsolni az letben tart orvosi kszlket vagy beadni a hallt elidz gygyszert? Ez egy gyakorlati etikai problma, amellyel az orvosok gyakran knyszerlnek szembenzni. Mint a legtbb alkalmazott etikai krds esetben, a felmerl filozfiai krdsek itt sem csupn erklcsi vonatkozsak lehetnek. Elszr is, magval az eutanzival kapcsolatban is szmos fontos tpus-megklnbztets lehetsges. Egyrszt kln csoportot alkot a beleegyezses eutanzia, amikor a beteg meg akar halni s ezt a kvnsgt kifejezsre is, juttatja. Ez tulajdonkppen az ngyilkossghoz val segtsgnyjts egy formja. Msik fajta a nem kvnt eutanzia, amikor a beteg nem kvn meghalni, ezt a kvnsgt azonban nem veszik tekintetbe. Ez szmos esetben gyakorlatilag a gyilkossggal egyenrtk. Vgl az eutanzia harmadik fajtja a megkrdezs nlkli eutanzia, amikor is a beteg ntudatlan llapotban van vagy ms okbl nincs abban a helyzetben, hogy kvnsgt kinyilvntsa. A kvetkezkben a beleegyezses eutanzia erklcsssgnek krdsre fogunk sszpontostani. ltalnos erklcsi elktelezettsgnk termszetesen meghatrozza az egyedi esetekhez val viszonyunkat. Pldul egy keresztny, aki magv tette a fejezet elejn vzolt ktelessgetikt, valsznleg ms vlaszokat ad majd az eutanzival kapcsolatos problmkra, mint egy olyan valaki, aki John Stuart Mill kvetkezmnyetikjt, az utilitarizmust fogadja el. A keresztnynek valsznleg a belegyezses eutanzia erklcsi igazolhatsgt illeten is ktelyei lesznek, mivel az szemben ez ellentmond a Ne lj!" parancsolatnak. A helyzet azonban taln nem is ennyire egyszer: a szban forg parancs s az jtestamentumi Szeresd felebartodat!" parancs ugyanis ellentmondsba kerlhet egymssal. Ha valakinek nagy fjdalmai vannak, s meg is akar halni, az irnta rzett szeretet azt diktlhatja; hogy segtsnk neki vget vetni letnek. A keresztnynek el kell dntenie, hogy a kt parancs kzl melyiket tudja inkbb elfogadni, s a szerint kell cselekednie. Valaki, aki a kanti etika alapjn ll, hasonlkppen ktelezve rezheti. magt, hogy ne ljn. Az emberls minden szmts szerint ellenkezik Kant azon nzetvel, hogy embertrsaink ember voltnak Tiszteletben tartsa azt jelenti: msokat soha nem szabad eszkzknt hasznlnunk, hanem mindig clknt kell bnnunk velk. A kategorikus imperatvusznak ugyanez a vltozata azonban a beleegyezses eutanzia esetben erklcsileg igazoln az let megszaktsban val segdkezst, ha ez a beteg kvnsga, s segtsg nlkl nem tudja megtenni. Alapveten msknt ltn az egsz krdst az utilitarista. Szmra az eset nem ktelessgek konfliktusa, hanem abban a krdsben fogalmazdik meg, hogy a rendelkezsre ll cselekvsi lehetsgek hatsait hogyan szmtsa ki. Az erklcsileg helyes cselekvs az lenne, amely a legtbb ember szmra a legnagyobb boldogsgot okozza, vagy legalbbis a boldogsg legnagyobb tlslyt a boldogtalansggal szemben. Az utilitarista ezrt szmba venn a beteg szmra jelentkez kvetkezmnyeket. Ha a beteg tovbb l, slyos fjdalmai mindaddig folytatdnak, amg l, ami mr valsznleg nem tl hossz id. Ha a beteg eutanzia tjn meghalna, fjdalmai vget rnnek, de a boldogsgra val kpessge is. Ezzel azonban nem merl ki a szmba veend kvetkezmnyek kre. Szmos mellkhats is vrhat. A beteg eutanzia ltali halla pldul nagy szomorsgot okozhat a rokonoknak. Az eutanzia vgrehajtsa a trvny megszegsvel is jrhatna, ami a beteg hallban segdkez szemly szmra vdeljrst vonhatna maga utn. Ez a trvnyszegs erklcsssgnek ltalnos krdst veti fel. Az eutanzia vgrehajtsnak tovbbi mellkhatsa lehet az, hogy lelkiismeretlen orvosok szmra megknnytheti betegeik meglst annak lcja alatt, hogy az a beteg sajt

kvnsga. Azok, akik mindenfle eutanzit elleneznek, gyakran rvelnek azzal, hogy a hitleri npirtst a nem kvnt eutanzia programjnak nmetorszgi megvalstsa elzte meg. Lehet, hogy minden egyes beleegyezses eutanzis esettet a nem kvnt eutanzia program elfogadst knnytjk meg valakik) szmra. Az utilitarista minden ilyen kvetkezmnyt tekintetbe vve mrlegelne, hogy abban a konkrt esetben erklcsileg igazolhat-e az eutanzia. Mint ez a konkrt etikai problmrl adott kis vzlat is mutatja, ritkn van egyszer vlasz arra a krdsre, hogy mit kell tennnk. Mgis gyakran rknyszerlnk, hogy erklcsi tleteket hozzunk. A technolgia s a genetika modern vvmnyai llandan jabb s jabb problmkat vetnek fel az lettel s a halllal kapcsolatban. Vagy slyos etikai krdsekhez vezet pldul az orvostudomnyban az in vitro megtermkenyts s a genetikus tervezs lehetsgnek kialakulsa csakgy, mint egyes technolgiai vvmnyok, pldul a szmtstechniknak azok az jtsai, amelyek a szemlyes megfigyels s a magnjelleg informci-ellenrzs olyan mrv lehetsgt teremtik meg, amelyrl korbban lmodni sem lehetett. Az AIDS-jrvny terjedse eleddig ismeretlen etikai krdsek sort hozza magval: mikor tekinthet elfogadhatnak pldul az egyn knyszertse arra, hogy vesse al magt AIDS-szrsnek? Ha tisztzzuk magunk-szmra az ilyen problmk klnbz elvi megkzeltseit, az csak hasznunkra vlhat. Ugyanakkor tny, hogy az etikai dntsek a legnehezebb s a legfontosabb dntsek. A felelssget mindannyiunknak vgs soron egynileg kell viselnnk. Etika s meta-etika Az etikai elmletek eddigiekben vizsglt kt tpusa - a ktelessg- s a kvetkezmny-etika - n. elsfok elmletek voltak. Vagyis arrl szl elmletek, hogy mit kell tennnk. A morlfilozfusokat msodfok krdsek is foglalkoztatjk, vagyis olyan krdsek, amelyek nem azzal kapcsolatosak, hogy mit tegynk, hanem az etikai elmletek sttusval. Az etikai elmletekrl val ilyen irny elmlkedst ltalban meta-etiknak nevezik. Jellegzetes meta-etikai krds pldul az, hogy Mit jelent erklcsi sszefggsben a helyes" sz?" A kvetkezkben kt meta-etikai elmletet vizsglok: az etikai naturalizmust s az emotivizmust. Naturalizmus A huszadik szzadban a legtbbet trgyalt meta-etikai krdsek egyike volt az, hogy elfogadhatk-e az n. naturalista etikai elmletek. Naturalista etikai elmlet pldul az utilitarizmus, mely azon a felttelezsen alapul, hogy az erklcsi tletek direkt mdon, gyakran az emberi termszetre vonatkoz, tudomnyosan feltrhat tnyekbl kvetkeznek. Az utilitarista etika az emberi termszet lerstl jut el egy arra vonatkoz nzethez, hogyan kell viselkednnk. Az utilitarizmus sajt idelja szerint tudomnyosan megmrn minden ember boldogsgnak mrtkt, hogy kimutassa, mi helyes s mi helytelen. Ezzel szemben a kanti etika nem kapcsoldik ilyen szorosan az ember pszicholgiai lershoz: kategorikus ktelessgeink - gymond - nem pszicholgiai, hanem logikai megfontolsokbl kvetkeznek. A naturalizmus brlatai A TNY/RTK MEGKLNBZTETS Szmos filozfus gy vli, minden naturalista etikai elmlet hibn alapul: annak fel vagy el nem ismersn, hogy a tnyek s az rtkek alapveten klnbznek. A naturalizmus ellenzi az antinaturalistk - gy rvelnek, hogy egy tnylers sosem vezet automatikusan rtktlethez, hanem tovbbi rvre lenne szksg. Ezt olykor Hume trvnynek is nevezik, David Hume utn, aki az elsk kztt mutatott r arra, hogy az efklcsfilozfusok a mi van" trgyalstl gyakran minden tovbbi rv nlkl a mi kellene, hogy legyen" trgyalsra trnek t. Az anti-naturalistk azt lltjk, hogy nem ltezik az a bizonyos tovbbi rv, amelynek segtsgvel eljuthatnnk a tnyektl az rtkekhez, vagy ahogy gyakran fogalmaznak: a van"-tl a kell"-hez. A tnyek s az rtkek klnbz szfrkhoz tartoznak s nincsen logikai kapcsolat; mondjuk, az emberi boldogsg s az erklcsi rtk kztt. G. E. Moore (1873-1958) nyomn az anti-naturalistk olykor a naturalista hiba" kifejezst hasznljk a tnyekbl rtkekre kvetkeztets hibjnak jellemzsre, ahol is a hiba kifejezs a tves kvetkeztetsek egy tpusra utal. Az egyik okfejts, amellyel az antinaturalistk llspontjuk mellett rvelnek; az n. nyitott krds rv". A NYITOTT KRDS RV Ez az rv, melyet G. E. Moore hasznlt elszr, voltakppen nem egyb, mint az etikval kapcsolatban mindenki ltal elfogadott hitek egyiknek tudatostsa. A maga mdjn azt mutatja ki, hogy

azzal, ahogy a j", s a helyes" kifejezsrl, vagy ms hasonl kifejezsekrl gondolkodunk, tulajdonkppen eleve elutastjuk a naturalista megkzeltst. Az rv a kvetkez. Elszr is vegynk tetszleges tnylltst, amelybl lltlag etikai kvetkeztetsek vonhatk le. Legyen ez az llts az, hogy az irgalmas szamaritanus a rendelkezsre ll vlasztsok kzl leginkbb a kirabolt ember megsegtstl vrhatta a legtbb ember legnagyobb boldogsgnak elidzst. Az utilitarista elemzs, szerint - mely egyfajta naturalizmus - ebbl logikailag kvetkezik, hogy a kirabolt ember megsegtse erklcsileg helyes cselekedet: A nyitott krds rvet hasznl anti-naturalista azonban arra mutat r, hogy semmilyen logikai kvetkezetlensg nincs abban, ha azt mondjuk: Ez a cselekedet valsznleg a legtbb ember szmra a legnagyobb boldogsgot fogja okozni, de vajon ez-e az erklcsileg helyes cselekedet?" Ha a naturalizmus eme vltozata igaz lenne, akkor ezt a krdst nem lenne rdemes feltenni, mivel a vlasz nyilvnval lenne: A helyzet azonban azt mondjk az antinaturalistk, hogy a krds teljesen nyitott. A naturalizmus ellenzi szerint ugyanilyen jelleg krds tehet fel brmely olyan helyzettel kapcsolatban, amelyben termszetes minsgek lerst llttag automatikusan etikai konkluzi kveti: Az anti-naturalistk tbbflekppen is igyekeznek bizonytani jelszavuk - van"-bl nem lesz kell" - igazsgt: a nyitott krds rv csak egy ezek kzl. NEM LTEZIK EMBERI TERMSZET" Ms filozfusok, mint pldul Egzisztencializmus s humanizmus c. eladsban Jean-Paul Sartre (1905-1980), ms szempontbl tmadtk a naturalista etikt (legalbbis unnk azt a vltozatt, amely szerint az erklcst az emberi termszettel kapcsolatos tnyek determinljk). gy rveltek, hogy hiba valamifle emberi termszet ltezst felttelezni. Szerintk ez az ncsals egyik formja; mindannyiunk mly erklcsi felelssgnek megtagadsa. Mindenkinek egynileg kell megvlasztania rtkeit, s az etikai krdsekre nem tteznek egyszer vlaszok. Azt, hogy mit kell tennnk, a vilg tnyleges llapotnak semmifle tudomnyos lersbl nem olvashatjuk ki, ugyanakkor mindannyian rknyszerlnk, hogy erklcsi dntseket hozzunk. Az ember helyzetnek egyik jellegzetessge ppen az, hogy meg kell hoznunk ezeket az rtktleteket, ugyanakkor magunkon kvlrl nem kapunk ehhez biztos irnytst. Az etikai naturalizmus nem ms, mint a magnyos vlaszts szabadsgnak ncsal megtagadsa. Az anti-naturalizmus brlatai AZ GRS John Searle (1932-) nemrgiben megkrdjelezte az anti-naturalistk van"-bl nem lesz kell" hitvallst. How to Derive Ought" from is" (Hogyan vezethetjk le a Van"-bl a Kell"-t) c. tanulmnyban megprblta kimutatni; hogy bizonyos trsadalmi szoksok; mint pldul az grs gyakorlata, magukban foglaljk a vanbl a kellre val tmenetet. Ha pldul meggrem egy bartomnak, hogy fizetek neki szz forintot, akkor tny az, hogy kimondom a Meggrem, hogy fizetek neked szz forintot" szavakat. Azzal azonban, hogy ezeket a szavakat szintn kimondom, magamra veszem azt a ktelessget, hogy vgrehajtom azt a cselekvst. Ha a szavakat kimondom, abbl kvetkezik, hogy - klnleges krlmnyeket leszmtva - kteles vagyok kifizetni bartomnak a pnzt. De ha ktetessgem van, akkor mr nem a tnyek krben mozgok, hanem ttrtem az erklcsi szfrba, az rtk szfrjba. Elttnk ll teht egy plda, arneiyben megtrtnt az tlps a tnyek vilgbl az rtkek vilgba. Searle elmlete azonban brlhat abbl a szempontbl, hogy ha egyszer gretet teszek, azzal mr elfogadtam az grs gyakorlatt. Ezzel pedig nem a tnyek; hanem az rtkek szfrjban voltam. Emotivizmus Egy msik jelents meta-etikai elmlet az, amely emotivizmus vagy non-kognitvizmus nven ismeretes. Az emotivistk, mint pldul Language, Truth and Logic (Nyelv, igazsg s logika) c. knyvnek hatodik fejezetben A. J. Ayer (1910-1988), at lltjk, hogy az etikai lltsok a sz szoros rtelmben rtelmetlenek, nincs jelentsk. Egyltaln nem fejeznek ki tnyt, csak a beszl rzelmeit. Ez nagyon hasonlt ahhoz a megfogalmazshoz, hogy az erklcsi tletek egyszeren csak zls krdsei - ezt a nzetet erklcsi szubjektivizmusnak nevezik. A szubjektivista azonban eltr az emotivsttl abban, hocjy mg az elbbi rtelmesnek, de egyni zls kifejezdseinek tartja, az erklcsi tleteket, addig az utbbi gy vli, az erklcsi lltsoknak nincs is sz szerinti jelentsk,

csak rzelmek kifejezdsei, olyanok, mint egy morduls, egy shaj vgy egy nevets. Ezrt amikor valaki azt mondja, A knzs helytelen dolog"; vagy "Igazat kell mondani"; akkor nemigen tesz egyebet, mint hogy kimutatja rzelmeit a knzssal s az igazmondssal kapcsolatban. Amit mond, sem nem igaz, sem nem hamis, hanem olyasmi, mintha a knzs sz hallatn Pfuj!"-t, az igazmonds sz hallatn pedig Hurr!"-t kiltana. Az emotivizmust idnknt neveztk is Pfuj/hurr" elmletnek. Amikor valaki Pfujj!"-t vagy Hurr!"-t kilt, akkor nem csak kimutatja rzelmeit, hanem rendszert megprbl msokat is befolysolni, hogy osztozzanak az rzelmeiben. Ugyanez a helyzet az erklcsi lltsokkal: a beszl gyakran prbl valakit rvenni arra, hogy hasonlkppen gondolkozzon a dologrl. Az emotivizmus brlatai LEHETETLEN AZ ERKLCSI VITA Az emotivizmus egyik brlata gy szl, hogyha az emotivizmus igaz lenne, akkor erklcsi krdseket nem lehetne rvekkel megvitatni. Erklcsi vitaknt legfeljebb az jhetne szba, hogy kt ember klcsnsen kinyilvntja rzelmeit egymsnak: mintha egyikk ,;Pfuj!"-t kiltana, msikuk pedig Hurr!"-t. Erklcsi vita azonban ltezik - mondjk -, kvetkezskpp az emotivizmus nem lehet igaz. Az emotivista szerint azonban ez az rv nem fenyegeti elmlett. Az n.. erklcsi vitkban szmos klnbz rvelst hasznlunk. Pldul amikor arrl a gyakorlati krdsrl folyik vita, hogy erklcsileg elfogadhat-e a kvnt. abortusz, lehet, hogy a problma lnyege rszben tnykrds. Lehet, hogy voltakppen arrl a korrl folyik a vita, amelynek elrstl kezdve a magzat a mhen kvli letre kpes. Ez pedig inkbb tudomnyos, mint etikai krds. Vagy az is lehet, hogy a ltszlag etikai vitt folyjat emberek voltakppen etikai kifejezsek - mint pldul a helyes", a ;,helytelen", a felelssg" stb. - definilsn fradoznak Az emotivista nem kvnja tagadni, hogy az ilyen vita rtelmes lehet. Csak az igazi erklcsi tletekrl - mint pldul ,Az emberls helytelen" lltja, hogy pusztn rzelmek kifejezdsei. Az emotivista teht nem tagadja, hogy erklcsi krdsekben elfordulhatnak rtelmes vitk; z ugyanis jl megfr azzal az lltssal, hogy amikor a rsztvevk tnylegesem erklcsi tleteket hoznak, a vitk rzelmek rtelmetlen kifejezsv vlnak. VESZLYES KVETKEZMNYEK Az emotivizmus msik brlata gy szi, hogy ha az emotivizmus igaz lenne, annak valsznleg veszlyes kvetkezmnyei lennnek. Ha mindenki elhinn, hogy egy olyan llts, mint A gyilkossg helytelen" azzal egyenrtk, hogy Gyilkossg - brrri", akkor - alltjk - a trsadalom sszeomlana. Egy olyan nzet, mint a kanti, amely szerint az erklcsi tletek mindenkire. rvnyesek - teht szemlytelenek -, j okokkal szolgl az egynek szmra, hogy egy ltalnosan elfogadott erklcsi kdhoz tartsk magukat. De ha egy erklcsi tlet alkotsakor nem tesznk egyebet, mint rzelmeinket fejezzk ki, akkor, gy tnik, nem nagyon szmt, hogy milyen erklcsi tletet hozunk. Akr azt is mondhatnnk, hogy Kisgyerekeket knozni helyes", ha egyszer ezt rezzk, s senki nem bocstkozhatna velnk rtelmes vitba errl az tletrl. A legtbb, amit tehetnnk, az lenne; hogy kifejezzk az ggyel kapcsolatos sajt rzseinket. Ez azonban nem igazn rv az emotivizmus ellen, mivel nem kpvisel direkt elmleti kihvst. Csupn jelzi azt a veszlyt, amit az emotivizmus ltalnos elfogadsa a trsadalom szmra jelentene. Ez pedig nem azonos az elmlet igazsgnak vagy hamissgnak krdsvel. sszefoglals Mint ebbl a vzlatos trgyalsbl is lthat, az etika a filozfia hatalmas kiterjeds s bonyolult terlete. A msodik vilghbor ta eltelt vtizedekben a brit s az amerikai filozfusok fleg metaetikai krdsekkel foglalkoztak. A legutbbi idkben azonban megjult rdeklds volt tapasztalhat a gyakorlati etikai krdsek - az eutanzia, az abortusz, az embrikutats; az llatksrletek - erklcsi igazolhatsga s sok ms krds irnt. A filozfia nem ad egyszer vlaszokat ezekre vagy brmely ms erklcsi krdsre; ugyanakkor rtelmes megvitatsukhoz fogalomkszletet s kereteket nyjt. 3Klvilg A klvilgrl szerzett alapvet tudsunk t rzkszervnk segtsgvel - a tts, a halls, a tapints, a szagls s az zlels rvn - rkezik hozznk. Legtbbnk' szmra a lts jtssza a f szerepet. Tudom, milyen a rajtam kvli vilg, mivel ltom. Ha nem vagyok biztos benne, hogy valban ott

van-e, amit Itok; akkor rendszerint segt a tapintsa. Tudom, hogy tgy van a levesemben, mert ltom, adott esetben megtapinthatom, st szksg esetn-meg is zlelhetem. De mifle viszony van akztt, amirl azt gondolom, hogy ltom; s akztt, ami valban elttem ll? Lehetek-e valaha is biztos abban, hogy mi van rajtam kvl? Nem lehet, hogy lmodom? Vajon a trgyak akkor is lteznek, amikor senki sem figyeli meg ket? Van-e kzvetlen tapasztatatunk a klvilgrl? Ezek a krdsek egytl egyig arra a mdra vonatkoznak, ahogyan krnyezetnkrl ismerethez jutunk, vagyis a filozfinak ahhoz az ghoz tartoznak, amelyet ismeretelmletnek vagy episztemolginak szoks nevezni. Ebben a fejezetben ttekintnk egy pr isme_ retelmteti krdst, kzelebbrl nhny szlelselmletet. A Jzan sz realizmusa A jzan sz realizmusa olyan felfogs, amelyet a filozfiban teljesen jratlan ember ltalban igaznak tart. realista jzan sz felttelezi, hogy ltezik a fizikai trgyak - hzak, fk, autk, aranyhalak, teskanalak, futball-labdk, emberi testek, filozfiaknyvek stb. - vilga, amelyrl kzvetlenl t rzknk tjn jutunk ismeretekhez. Ezek a fizikai trgyak folyamatosan tteznek fggetlenl attl, hogy szleljk-e ket, tovbb tbb-kevsb olyanok, amilyeneknek megjelennek szmunkra: az aranyhalak valban narancssznek, a futball-labdk valban gmb alakak. Ennek oka az, hogy az rzki szlelst vgz szerveink szemnk, flnk, nyelvnk, brnk s orrunk - ltalban megbzhatk. Realisztikus tudstst adnak neknk arrl, ami rajtunk kvl van. Az emberi letet gondtalanul le lehet lni anlkl, hogy valaha is megkrdjeleznnk a jzan sz realizmusnak az rzki szlelssel kapcsolatos felttelezseit. Ez termszetesen korntsem biztost vdettsget, ellenkezleg: a jzansz realizmusa nem llja meg helyt az rzkek megbzhatsgval kapcsolatos szkeptikus rvekkel szemben. A kvetkezkben elszr ttekintnk nhny, a jzan sz realizmusval szembeni, slyos szkeptikus rvet, utna pedig megvizsglunk ngy, nmileg bonyolultabb szlelselmletet: a reprezentcis realizmust, az idealizmust, a fenomenalizmust s az oksgi realizmust. Az rzki evidencival kapcsolatos szkepticizmus A szkepticizmus az a nzet; amely szerint soha nem tudhatunk biztosan semmit, mindig van okunk ktelkedni mg a vilgra vonatkoz legalapvetbb hiteinkben is. A szkeptikus filozfiai rvek megprbljk kimutatni, hogy a vilgrl val ismeretszerzs hagyomnyos mdszerei megbzhatatlanok, nem garantljk a valban ltez dolgokra vonatkoz tudst. Az albbiakban ismertetett szkeptikus rvek forrsa Ren Descartes Elmlkedsek a mtafizikrl c, mvnek els elmlkedse. Az Illzi rv Az illzi rv szkeptikus rv, mely az rzkek megbzhatsgt krdjelezi meg, s ily mdon a jzan sz realizmusnak alapjait veszlyezteti. rzkeinkben tbbnyire megbzunk, vannak azonban esetek, amikor flrevezetnek bennnket. Legtbben tltk mr azt a zavarba ejt lmnyt, hogy egy ismersnket vltk megpillantani a tvolban s pr msodperc mlva zavartan konstatltuk, hogy egy idegennek integetnk lelkesen. A rszben vzbe dugott egyenes bot grbnek ltszik, az des almt pedig kesernek rezzk, ha rviddel eltte ppen valami nagyon deset ettnk. A kerek rme bizonyos ltszgbl ovlisnak tnhet, a vasti snek a tvolban sszefutnak, a perzsel hsgben az orszgt hullmzik, s ugyanaz a ruha szrt fnyben Lilsvrsnek, napfnyen skarltvrsnek tnhet, a hold pedig annl nagyobbnak ltszik, minl lejjebb van a horizonton. Ezek s ms rzki csaldsok arra mutatnak,' hogy az rzkszemek nem mindi megbzhatk. Ezek utn pedig nem valszn, hogy a klvilg valban olyan, amilyennek ltszik. Az illzi rv azt lltja, hogy mivel rzkeink olykor flrevezetnek bennnket, ezrt soha, egyetlen konkrt. esetben sem lehetnk biztosak, hogy nem pp akkor vezetnek-e flre. Az rvels szkeptikus, mivel megkrdjelezi azt a htkznapi hitnket - a jzan sz realizmust -, hogy rzkeink tudst nyjtanak a vilgrl. Az Illzi rv brlatai A BIZONYOSSG FOKAI Lehet, hogy bizonyos tvolsgbl vagy szokatlan krlmnyek kztt ltott trgyakat rosszul ltunk,

vannak azonban olyan megfigyelsek, amelyekhez nem fr sszer ktely. Nem ktelkedhetem komolyan pldul abban, hogy a jelen pillanatban rasztalomnl lk s ezt a knyvet rom, hogy kezemben toll van; s hogy elttem rlaptmb hever. Hasonlkppen nem ktelkedhetem komolyan abban, hogy Angliban vagyok s nem - mondjuk - Japnban. Vannak a tudsnak vitn felli esetei, amelyekbl magt a tuds fogalmt is elsajttjuk. Ktelkedni is csak azrt ktelkedhetnk egyes hiteinkben, mert mgttnk ott van a tudseseteinek ez a httere. E vitathatatlan esetek nlkl nem is rendelkeznnk a tuds fogalmval, s nem lenne olyan vonatkoztatsi pontunk, amelyhez kpest ktsgesebb hiteinket ktsgesebbeknek tekinthetnnk. E brlat ellenben a szkeptikus rmutatna; hogy az lltlagos biztos tuds eseteivel kapcsolatban is lehetnk tvedsben. lmomban pldul gondolhatnm, hogy bren vagyok s rok, pedig valjban alszom s fekszem. Honnan tudom, hogy nem lmodom-e, hogy rok? Honnan tudhatom;hogy nem valahol Tokiban fekszem-e s lmodom azt; hogy Angliban bren vagyok? Hiszenlmodtam mr ennl furcsbbakat is. Van-e valami az lmods lmnyben, ami megklnbzteti azt az brenlt lmnytl? Lehet, hogy lmodom? NEM LEHET, HOGY MINDIG CSAK LMODOM, HOGY... Az, hogy egsz letem egy lom; rtelmetlen llts: Ha mindig csak lmodnk, nem lenne fogalmam az lmodsrl. Az lmodst nem lenne mivel szembelltanom, mivel nem lenne fogalmam az brenltrl, A hamis bankjegy fogalmnak csak akkor van rtelme, ha lteznek eredeti bankjegyek, amelyekkel a hamisak sszehasonlthatk. Hasonlkppen az lom fogalmnak csak akkor van rtelme, ha mdunkban ll sszevetni az brenltvel. Ez igaz ugyan, de nem rendti meg a szkeptikus llspontjt. A szkeptikus ugyanis nem azt lltja, hogy taln egsz id alatt lmodunk, hanem azt, hogy tetszleges pillanatban nem tudhatjuk biztosan, hogy nem lmodunk-e voltakppen. AZ LOM NEM UGYANOLYAN Egy msik ellenvets azzal szemben, hogy taln csak lmodom, hogy lk s rok, a kvetkez okfejtsen alapszik. Az lom lmnye egszen ms, mint az brenlt, s az lmny minsgre odafigyelve meg tudjuk tlni, lmodunk-e vagy bren vagyunk, Az lmokban sok olyan esemny van, mely brenlti llapotban lehetetlen lenne: nem olyan lnk, elmosd, sszefggstelen, benyomsszer, bizarr stb. Emellett az egsz szkeptikus rv voltakppen felttelezi azt a kpessget, hogy meg tudjuk klnbztetni az lmokat az brenltti: msklnben honnan tudnm, hogy olykor azt lmodtam; bren vagyok, mikzben pedig lmodtam? Ennek az emlknek csak akkor van rtelme, ha meg tudom klnbztetni a valdi brenlt lmnyt a csupn lmodott brenlt lmnytl. Ennek a vlasznak a hatsossga igen nagy mrtkben fgg az lom egynileg vltoz lmnytl. Egyes emberek lmar meglep mrtkben klnbzhetnek az brenlttl. Sok embernek van azonban legalbbis nhny olyan lma, amely mindennapi lmnyeitl megklnbztethetetlen, msok brenlt-elmnye pedig, klnsen alkohol vagy ms szerek befolysa alatt, ersen lomszer minsget lthet. Hasonlan ltalnos az lbredsek jelensge is - amikor az lmod azt lmodja, hogy felbredt, kiszllt az gybl, felltztt, megreggelizett stb: Ilyen esetekben az lmod tbbnyire ltalban nem krdjelezi meg, hogy bren van. Az lmodom?" krds mindaddig nem ..tesz szert jelentsgre, amg az illet valban fel nem bredt. NEM KRDEZHETEM, LMODOM?" Egy kortrs filozfus, Norman Malcolm (1911-) amellett prblt rvelni, hogy az lmods fogalma logikailag lehetetlenn teszi, hogy az ember lmban feltegye az lmodom?" krdst. Egy krds feltevse azzal jr, hogy a krdst feltevo szemly tudatnl van. Amikor lmodunk mondja Malcolm akkor per definitionem nem vagyunk tudatunknl, hiszen alszunk. Ha nem aludnnk, nem is lmodhatnnk. Ha fel tudom tenni az lmodom?" krdst, akkor nem alhatok, s ezrt nem is lmodhatok. Legfeljebb lmodhatom, hogy felteszem a krdst - ez azonban nem ugyanaz, mint igazbl feltenni. Az lomkutats azonban megmutatta, hogy az emberek a tudatossg klnbz fokait lik t alvs kzben. Sokaknak vannak n. tudatos lmai. Tudatos lom az, amelyben az lmod rjn; hogy lmodik, mgis tovbb lmodik. Az ilyen lmok lehetsge alssa azt az elkpzelst, hogy lehetetlen

egyszerre lmodni s tudatnl lenni. Malcolm azt a hibt kvette el, hogy jradefinilta az lmodst"-t, megvltoztatva szoksos rtelmt. Ha az lmot szksgkppen nem-tudatos llapotknt jellemezzk, leegyszerstett kpet adunk rla. A hallucinci Ha nem lmodom is, lehet, hogy hallucinlok. Ta1n valamilyen, a tudatllapotot befolysol szert csempsztek a kvmba, s olyan dolgokat ltok, amelyek nincsenek ott. Taln nincs is a kezemben toll; taln a valsgban nem is egy ablak eltt lk egy napsttte dlelttn: Vagy ha nem csempsztek LSD-t a kvmba, taln elrtem az alkoholizmusnak azt a stdiumt, amikor az ember hallucinlni kezd. Br ez a lehetsg nem kizrhat, az mr nem annyira valszn, hogy az letem akkor is ugyanilyen problmamentesen folyna. Pldul ha a szk, amelyen lk, csak kpzelt lenne; hogy tudn megtartani a slyomat? Egy lehetsges vlasz erre az, hogy taln mr az ls is csak hallucinci. Lehet, hogy mikzben azt hittem, beleereszkedem egy knyelmes karosszkbe, valjban egy kpadln fekdtem, nem sokkal egy adag hallucinogn szer vagy egy egsz veg kubai rum elfogyasztsa utn. AGY A LOMBIKBAN A klvilggal s hozz val viszonyunkkal kapcsolatban a legszlssgesebb szkepticizmust kpviseli a kvetkez gondolatmenet. Kpzeld el, hogy nincs tested, csupn egy vegyszerekkel telt lombikban szkl agy vagy. Egy gonosz tuds olyan vezetkekkel ltta el agyadat, amelyeken keresztl azt az illzit tudja-kzvetteni neked, hogy rzkszerveiddel klnbz dolgokat szlelsz. A szvtelen fiziolgus egyfajta lmny-gpet hozott ltre: csak rajtam ll, hogy felllok-e s leugrom-e az jsgoshoz egy napilapot venni. Csakhogy amikor ezt teszem", akkor valjban nem trtnik ms, mint hogy a tuds agyam bizonyos idegeit ingerli oly mdon, hogy az az illzim tmad, mintha mindezeket a cselekvseket vgeznm. Mindaz a cselekvs s trtnslmny, amelyrl azt gondolom, hogy t rzkszervemen keresztl jut el hozzm, voltakppen-a gonosz tuds machinciinak egyenes kvetkezmnye, aki test nlkli agyam megfelel idegeit ingerli, Ezzel az lmny-gppel a tuds el tudja idzni bennem minden olyan rzki szlelet lmnyt, amelyet megszokott htkznapi letnkben krnyezetnk trgyai keltenek fel: Agysejtjeim bonyolult ingerlse ltal ki tudja vltani annak illzijt, hogy televzit nzek, hogy maratoni futsban veszek rszt, hogy knyvet rok hogy tsztt eszem vagy brmi mst teszek. Ez a szituci nem is olyan erltetett, mint amilyennek tnhet: a tudsok mr ksrleteznek az tls s a tapasztals szmtgpes szimulcijval s bonyolult, n. virtulis valsg" berendezseket lltanak el. A gonosz tuds trtnete egy plda arra, amit a filozfusok gondolatksrletnek neveznek. A gondolatksrlet olyan kpzelt szituci, amelynek lersa rvilgt fogalmaink s htkznapi felttelezseink bizonyos vonsaira. A gondolatksrlet hasonl mdszerrel l, mint a tudomnyos ksrletek: a filozfus a komplikl rszletek kikszblsvel s az esemnyek tudatos kontrolllsval szintn felfedezseket tesz, csak nem a klvilg tnyeivel, hanem a fogalmakkal kapcsolatban. Jelen esetben a gondolati ksrlet clja rmutatni nhny felttelezsre, amelyet automatikusan elfogadunk, amikor arra gondolunk, mi okozhatja lmnyeinket. Van-e valami, ami bizonythatn, hogy a gondolatksrlet nem tkrzi a valsgos helyzetet, vagyis hogy nem csupn egy lombikban szkl agy vagyok egy gonosz tuds laboratriumnak sarkban. Emlkezet s logika Mg a gondolt, hogy taln csak egy lombikban szkl agy vagyok, a szkepticizmus netovbbjnak tnhet, valjban mg tbb felttelezsnket !s megkrdjelezheti. Az eddig trgyalt rvek egytl egyig elfelttelezik; hogy az emlkezet tbb-kevsb megbzhat. Amikor azt mondjuk: emlksznk r, hogy rzkeink a mltban megbzhatatlanok voltak, ezzel felttelezzk, hogy a szban forgemlkek nem csupn kpzeletnk vagy vgygoridoikodsunk termkei, hanem valban emlkek. Vagy pldul mindenfle, a dolgok termszetbl fakadan szbeli rvels felttelezi, hogy a hasznlt szavak jelentsre helyesen emlkeztnk. Emlkezetnk azonban ugyanolyan hresen megbzhatatlan, mint rzkszerveink. Az, amit tapasztalok, nem csak azt a lehetsget nem zrja ki; hogy csak egy gonosz tuds ltal ingerelt agy vagyok egy lombikban, hanem annak eshetsgt sem, hogy a vilg t :perccel ezeltt jtt ltre, s mindenkinek ugyanazok az emlkei, mint most, csak az egsz mlt, amire emlkezik, nem valsgos! Ezt a gondolatot Bertrand Russell (1872-1970) fejtette ki rrteggyzen.

Am ha elkezdjk komolyan megkrdjelezni az emlkezet megbzhatsgt, akkor minden kommunikcit lehetetlenn tesznk. Ha nem ttelezhetjk fel, hogy a szavak jelentsvet kapcsolatos emlkeink megbzhatk, akkor mg arra sincs lehetsg, hogy a szkepticizmusrl beszljnk. De tulajdonkppen mr a gonosz tuds ltal manipullt lombikagy esetben is mondhatjuk, hogy felveti az emlkezet megbzhatsgval kapcsolatos ktelyt, mivel knznknak felte hetleg a szavak jelentsvel kapcsolatban is mdjban ll azt hitetni el velnk, amit csak akar. Msik, a szkeptikusok ltal csak elvtve megkrdjelezett feltevsnk az, hogy a logika megbzhat: Ha a szkeptikusok megkrdjeleznk a logika megbzhatsgt, ez sajt llspntjukat is alsn. A szkeptikusok ltal hasznlt rvek a logikra tmaszkodnak: a szkeptikusok ugyanis nem akarnak ellentmondsba kerlni nuragukkal. De ha logikus rvekkel azt prbljk bizonytani, hogy semmi sem mentes a ktelytl, ez azt jelenti, hogy taln a szkeptikusok logikus rvei sem rvnyesek. Teht amikor egyltaln rveket hasznlnak; a szkeptikusok ersen tmaszkodnak valami olyasmire, amirl - ha kvetkezetsek lennnek - azt kellene mondaniuk, hogy bizonytalan. Ezek az ellenvetsek azonban nem adnak vlaszt az illzi rvre, csupn azt jelzik, hogy a szkepticizmusnak hatrai vannak: bizonyos feltevseket a szlssges szkeptikusnak is el kell fogadnia.

Gondolkodom, teht vagyok Ha mindez gy van, nincs semmi, amiben bizonyos lehetek? E szkeptikus krdsre a leghresebb s legfontosabb vlasz Descartes-tl szrmazik. Descartes gy rvelt, hogy mg ha minden tapasztalatom egy engem flrevezet valaki vagy valami tevkenysgnek eredmnye lenne is - az pldjban nem gonosz tuds, hanem gonosz szellem szerepelt -; maga az a tny, hogy megtveszts trgya vagyok, valami biztosra mutatna r: hogy ltezem. Ugyanis ha nem lteznk, akkor nem lenne senki, akit a megtveszt megtveszthetne. Ezt az rvet gyakran cogitonak nevezik a latin Cogito, ergo sum" utn, mely azt jelenti: Gondolkodom, teht vagyok" A cogito brlatai A cogitt sokan meggyznek talltk, a belle levonhat konklzik azonban rendkvl korltozottak. Mg ha el is fogadjuk, hogy a tny, hogy gondolkodom bizonytja, hogy ltezem, felmerl a krds, hogy mi is vagyok. Errl pedig az rv csak annyit mond: gondolkod dolog. Egyes filozfusok, kztk A. J. Ayer, azt mondtk, mg ez az rtelmezs is tl messzire megy: Descartes jogosulatlanul hasznlta a Gondolkodom" formult. ltalnos szkeptikus hozzllshoz akkor maradt volna h, ha csak annyit mond: Gondoltok vannak". Vagyis azzal a felttelezssel lt, hogy ha gondolatok vannak; akkor gondolkodk is vannak. Ebben azonban lehet ktelkedni. Lehet, hogy gondolkodktl fggetlenl is ltezhetnnek gondolatok. Taln csak nyelvnk struktrja csbt minket arra a hitre, hogy minden gondolathoz tartozik gondolkod. Taln a Gondolkodom"-ban bennefoglalt n" ugyangy senki s semmi, ahogy a Fagy odakinn", mondatban benne rejl " is senki s semmi. A reprezentcis realizmus Nagy utat tettnk meg a jzan sz realizmusnak ismertetstl. Az rzkekkel s az lmods lehetsgvel kapcsolatos szkeptikus rveket vgigkvetve megismerkedtnk a filozfiai ktelkeds egyik vlfajnak hatkrvel s hatraival. Ezenkzben a jzan sz realizmusnak nhny korltjt is feltrtuk. Az illzi rv pldul megmutatt, hogy valszntlen az a felttelezs, mely szerint az rzkek mindig igaz informcit adnak a klvilg termszetrl. Az, hogy rzkeink ily knnyen flrevezethetnek, nmagban is cskkentheti a kzkelet felfogys irnti bizalmunkat, mely szerint a trgyak tnyleg olyanok,: amilyennek tnnek neknk. A reprezentcis realizmus a jzan sz rea- lizmusanak mdostott vltozata. Azrt nevezzk reprezentcisnak, mert azt lltja, hogy minden szlelet a klvilg bels reprezentciinak tudatosulsbl fakad. Amikor megpillantok egy sirlyt, nem azon a kzvetlen mdon ltom, ahogy a jzan sz realizmusa felttelezi. Nem magnak a sirlynak vagyok tudatban, hanem a sirly mentlis reprezentcijnak, egyfajta bels kpnek. Vizulis lmnyem nem kzvetlenl a sirly lmnye, hanem az rzkeim ltal a sirlyrl nyjtott reprezentci lmnye, br a reprezentcit a sirly okozza. A reprezentcis realizmus megoldst knl az illzi rv ltal felvetett nehzsgekre. Vegyk a sznek pldjt. Ugyanaz a ruha klnbz fnyviszonyok kztt klnbz ltvnyt nyjthat: skarltvrstl feketig brmilyen sznnek ltszhat. Ha a ruhaszvet rostjait egyenknt vennnk vizsglat al, valsznleg klnbz sznek keverkeinek tallnnk ket. Hogy milyen szleletet keltenek, az a nztl is fgg. Egy sznvak ember valsznleg teljesen msnak Itn, mint n. E megfigysek alapjn gy tnik, nincs rtelme azt mondani, hogy a ruha valjban piros. Pirossga ugyanis nem fggetlen a nztl. Ezt a jelensget megmagyarzand a reprezentcis realizmus bevezeti az elsdleges s a msodlagos minsgek fogalmt. ELSDLEGES S MSODLAGOS MINSGEK Az elsdleges s msodlagos minsgek fogalmt John Locke (1632-1704) hasznlta. Elsdleges tulajdonsg az a tulajdonsg, amellyel egy trgy valban rendelkezik, fggetlenl szlelsenek krlmnyeitl vagy attl, hogy szlelik-e egyltaln: Ide tartoznak a mret, az alak s a mozgs. Ezeket a minsgeket minden trgyban megtalljuk, s a reprezentcis realizmus szerint e minsgekmentls reprezentcii messzemenen hasonltanak a klvilg valsgos trgyaira. A tudomny pldul a fizikai trgyak elsdleges tulajdonsgaival foglalkozik. A msodlagos minsgek a szn, a szag, az z, a hang s a tapints. A trgyban szlelt msodlagos minsgek fggnek rzkszerveink termszettl. A trgyak sznt, zt, szagt, hangjt s tapintst azrt szleljk gy, ahogy szleljk, mert a trgyak elsdleges minsgei rzkszerveinkre hatva

konkrt szleleti lmnyeket hoznak ltre. Maguknak a trgyaknak nincs sznk vagy zk. Ilyen msodlagos minsgek pusztn a velnk val klcsnhatsukban-jnnek ltre. A trgyaknak csak kpessgk van arra, hogy bennnk ilyen hatsokat keltsenek. Ha fldvkvli lnyek, mondjuk Mars-lakk szllnnak Is a Fldre, valsznleg a mieinktl nagyon eltr rzkszerveik lennnek. Ennek kvetkeztben a msodlagos minsgek, amelyeket a trgvakban szlelnnek, teljesen eltnnek azoktl, amelyekkel mi ruhzzuk fel a trgyakat. A reprezentcis realizmus elmlete rtetmben azonban a Mars-lakk rzkszervi tapasztalatait is a trgyak elsdleges tulajdonsgai - nagysg, alak s mozgs - hoznk ltre. Egy Mars-lak pldul egy szibarackot esetleg szraz, keser s bborszn gymlcsnek ltna. Az szibarack eme msodtagos tulajdonsgait azonban ugyanazok az elsdleges tulajdonsgok hoznk ltre, amelyek kvetkeztben mi, emberek, ugyanezt a gyumlcst desnek, ldsnak s srgsnak szleljk. A klvilg trgyai valsgosan rendelkeznek elsdleges minsgekkel, mg a msodlagos minsgekt csupn szlelikben hozzk ltre. Mg egy trgy elsdleges minsgei rgztettek, addig az ltaluk ltrehozott msodlagos minsgek szlelrl szlelre vltoznak. A reprezentcis realizmussal mint a klvilg szlelsrl szl elmlettel - szemben azonban szmos ellenvets ltezik. A reprezentcis realizmus brlatai A VALO VILAG MEGISMERHETETLEN Az egyik f ellenvets a reprezentcis realizmussal szemben az, hogy a valsgos vilgot megismerhetetlennek lltja be. Tapasztalatunk mindig csak a vilgrl kapott mentlis repre entciinkrl lehet, s ezeket nem-ll mdunkban sszevetni a valsgos vilggal. Olyan az egsz, mintha egyfajtaprivt moziba lennnk bezrva, amelybl soha nem mehetnk ki. A vsznon klnbz filmeket ltunk s felttelezzk, hogy ezek a filmek olyannak mutatjk a vilgot, amilyen valjban - legalbbis a reprezentlt trgyak elsdleges tulajdonsgait tekintve. De mivel a mozibl nem mehetnk ki, hogy felttelezsnk helyessgrl megbizonyosodjunk, sosem lehetnk biztosak a filmekben` bemutatott s a vl vilg kztti hasonlsg mrtke fell. Ez pedig nem kis problma a reprezentcis realizmus szmra. Az elmlet azt lltja, hogy a trgyak elsdleges tulajdonsgairl kapott mentlis reprezentciink hasonltanak e trgyak valdi minsgeire. m ha ezt nem ll mdunkban ellenrizni; akkor nincs okunk hinni benne. Ha a pnzrmt megjelent mentlis reprezentcim kr alak, Nem ll mdomban ellenrizni, hogy ez megfelel-e az rme valdi alakjnak. Csak az rzkeim nyjtotta evidencira tmaszkodhatom; de mivel ez a mentlis reprezentcikori keresztl mkdik, az rme valggos tulajdonsgairl sosem lehet kzvetlen informcim. Ezt az ellenvetst az albb ismertetend idealista elmletrl hres Berkeley pspk tette (1685-1753), aki amellett rvelt, hogy mind az elsdleges, mind a msodlagos minsgeknek az szlel elmjben kell lennik. AZ ELSDLEGES MINSGEK IS LEHETNEK ILLUZRIKUSAK Az elsdleges/msodlagos megklnbztets bevezetse mellett a f rv az volt, hogy ugyanaz a trgy klnbz krlmnyek kztt vagy ms szemlyek ltal szemllve klnbz msodlagos minsgeket mutathat. Ezrt a msod- . tagos minsgek nem egyszeren a trgyat jellemzik, hanem a trgy s a szemll kztti viszonyt. A trgyak elsdleges minsgeit, pldul az alakot s a mretet ltalban a trgyak valsgos minsgeinek gondoltk. Az elsdleges minsgek azonban ugyanolyan flrevezetek, mint a msodlagosak. Az alak elsdleges minsg ugyan, de emltettk mr, hogy a kerek rme klnbz ltszgekbl ovlisnak. tnhet. Ugyancsak elsdleges minsg a mret, mgis bizonyos tvolbl a trgyak mrett illeten is tvedhetnk. Ezzel a kvetkez ellenrvet lehetne szembeszegezni. Maga az a tny, hogy tvedsekrl beszlni tudunk, felttelezi, hogy vannak esetek, amikor elsdleges minsgekkel kapcsolatban nem tvednk: az rme ovlisnak nz ki; de valjban kerek; a hz kicsinynek tnik, de valjban tz mter magas., Ilyesmit azonban a dolgok msodlagos minsgeirl is mondunk: a ruha feketnek nz ki, de valjban bord. Valjban"-or mindkt esetben azt rtjk, hogy norml krlmnyek kztt szlelve". Ebben a, tekintetben teht nincs vilgos klnbsg elsd-. leges s msodlagos minsgek kztt. Az idealizmus Az idealizmus olyan elmlet, amely elkerli a reprezentcis realizmus szmos problmjt. A

reprezentcis realizmushoz hasonlra az idealizmus is az rzkszerveken keresztl rkez informcit tekinti a vilgrl szerzett tapasztalatunk alapvet alkotrsznek. Az idealizmus is arra az elkpzelsre alapozdik; hogy tapasztalatainkat kzvetlenl nem a vilgrl, hanem mentlis reprezentcikrl szerezzk. Az idealizmus azonban egy lpssel tovbb megy a reprezentcis realizmusnl. Az idealistk amellett rvelnek, hogy nem tudjuk igazolni azt az lltst; hogy a klvilg egyltaln ltezik, mivel; mint a reprezentcis realizmusrl adott brlatunkban lttuk, a klvilg megismerhetetlen. Ez azonban kptelenl hangzik. Hogyan mondhatja komolyan brki, hogy tvedsben vagyunk, amikor klvilgrl beszlnk? Hiszen minden bizonytk ppen az ellenkez irnyba mutat. Az idealista azt vlaszoln erre, hogy a fizikai trgyak - a Szent Pl katedrlis, az rasztalom s a tbbi - csak addig lteznek, amg valaki szleli ket. Nincs szksgnk arra a felttelezsre, hogy lmnyeinken tl ltezik egy valsgos vilg: mindig .csak arrl lehet tudsunk, amit mi magunk tltnk. Knyelmesebb azt mondani, hogy Ltom a gitromat ott", mint azt mondani, hogy Gitrjelleg vizulis szleletem van"; de az: idealista rve szerint az elz csupn egyfajta rvidtse, gyorsrsos" kifejezse az utbbinak. A gitrom" sz segtsgvel egy szeren tudunk utalni valamire: nem valami fl, szlelsnktl fggetlenl ltez fizikai trgyra, hanem szleleti lmnyek egyfajta ismtld szablyszersgre. Mindannyian privt mozikba vagyunk bezrva, amelyekben filmeket nznk, de nincsen valdi vilg a mozikon kvl. Nem mehetnk ki a mozikbl, mert azokon kvl nincs semmi. A filmek adjk egyetlen valsgunkat. Amikor senki nem nz a vszonra, a vettfny lekapcsoldik, de a film a vettgpben fut tovbb. Valahnyszor rnznk a vszonra, fny bekapcsoldik, s film pontosan ugyanott folytatdik, ahol folyamatos vetts mellett is tartott volna.Ennek egyik kvetkezmnye az, hogy az idealista szmra a trgyak csak addig lteznek, amg valki szleli ket. Amikor egy trgyat ppen nem vettenek privt mozim vsznra, az a trgy nem ttezik. A leghresebb idealista; Berkeley pspk kijelentette: esse est percipi", vagyis ttezni anynyi, mint szlelve lenni". Teht amikor kimegyek egy szobbl, a helyisg megsznik ltezni; amikor becsukom szemem, a vilg eltnik, amikor pislantok, az elttem .lv dolog nincs ott - feltve, hogy szban forg trgyakat ppen senki ms sem szleli. Az idealizmus brlatai HALLUCINCIK S LMOK Els pillantsra gy tnhet, hogy az szlelsnek ez az elmlete nehezen tud elbnni a hallucincikkal s az lmokkal. Ha mindig csak sajt ideinkat- szleljk, hogyan tudunk klnbsget tenni valsg s kpzelet kztt? Az idealistnak azonban van magyarzata a klnbsgre. A valsgos fizikai trgyak szerinte nem egyebek, mint az rzkszervi informci ismtld alakzatai. Gitrom nem ms, mint rzkszervi informcik egy bizonyos mdon rendezett egyttese, mely elre lthat mdon ismtldik. Vizulis gitr-lmnyem egybevg tapintsos gitr-lmnyemmel: ltom, hogy gitrom a falnak van tmasztva, aztn felllhatok s megfoghatom. Klnbz rzkszervekhez ktd gitrlmnyeim szablyszer kapcsolatokban vannak egymssal. Ha egy gitrt hatiucinlnk magam el, akkor nem lenne meg ez a klcsnviszony az lmnyek kztt: taln mikor kzbe akarnm venni, hogy megpengessem, a vrt tapintsrzetek nem kvetkeznnek be. Esetleg vizulis gitr-lmnyeim teljesen kiszmthatatlanul kezdennek viselkedni: gitrom elszr megjelenne, majd sztfoszlani ltszna szemem eltt. Az rzkszervi tapasztalatok kztti klnfle kapcsolatrendszerekkel az idealista azt is megmagyarzhatja, hogyar tudunk klnbsget tenni lmok s brenlt kztt. Ms szval azt, hogy valami hallucinci, lom vagy valsgos l mny-e, nem csak kzvetlenl az lmny termszetbl llapthatjuk meg, hanem ms lmnykhez fzd viszonybl s ltalnos sszefggsrendszerbl is. SZOLIPSZIZMUSHOZ VEZET Az idealista szlelselmlettel szemben a legfbb ellenvets az, hogy szolipszizmushoz vezet. A szolipszizmus az a nzet, amely szerint csak a sajt tudatom ltezik, minden ms csak kpzeletem teremtmnye. Ha csak a sajt ideimrl lehet tapasztalatom; ez nem csak. ahhoz a nzethez vezet; hogy nincsenek fizikai trgyak, hanem ahhoz is, hogy nem lteznek emberek rajtam kvl (lsd az 5. fejezet Msok tudata" c. rszt). Ms emberek ltezsre ugyanannyi bizonytkom van, mint ms fizikai trgyak ltezsre: rzkszervi informcik ismtld alakzatai. Az lmnyeimet s tapasztalataimat okoz valsgos fizikai trgyak ltezsnek gondolatt mr elvetettk: Ekkor azonban nincs tbb

semmi, ami kizrn, hogy taln minden csak a tudatomban mint idea ltezik. Taln az egsz vilg s benne minden csak a tudatom szlemnye. Lehet, hogy rajtam kvl nincs senki ms. Ha a mozipldval akarunk lni, azt mondhatjuk: privt mozimon s annak filmrepertorjn kvl taln senki s semmi ms nem ltezik a vilgon. Nincsenek ms mozik, s a mozimon kvl sincs semmi. Mirt jelent felttlenl rosszat egy elmletre nzve, ha szolipszizmushoz vezet? Az egyik lehetsges vlasz erre az, hogy a szolipszizmus kzelebb jr az elmebetegsghez, egyfajta megatomnihoz, mint egy tarthat filozfiai llsponthoz. Ennl taln meggyzbb rv - melyet mellesleg Lt s semmi c. mvben Jean-Paul Sartre is hasznl - az, hogy szinte minden cselekedetnkkel azt a megyzdst sugalljuk, hogy lteznek ms tudatok a sajtunkon kvl. Ms szval a szolipszizmus nem az a fajta llspont, amelyet akaratlagosan csak gy fel lehetne venni: ms emberek ltezshez annyira hozz vagyunk szokva hogy szinte elkpzelhetetlen kvetkezetes szolipszistaknt viselkednnk. Nzzk az olyan trsadalmi termszet emcik esett, mint a szgyenrzet s a zavartsg. Ha valaki olyasmin kap rajta, amit szvem szerint mindenki eltt titokban tartottam volna - pldul valakinek a kulcslyukn kereszt) leselkedem -; akkor nagy valsznsggel elszgyellem magam. Ha szolipszista lennk; ez kptelensg tenne, hisz a szgyen puszta fogalma is rtelmt veszten. Szolipszistaknt gy hinnm, hogy n vagyok az egyetlen ltez tudat, s nem lenne senki, aki tetteimet megtlhetn. Ugyanilyen kptelen reakci tenne egy szolipszista rszrl a zavartsg, hiszen nem lenne ki ms eltt zavarban lennie, mint sajt maga eltt. Az ember lethez annyira elvlaszthatatlanul hozztartozik az lmnyen s tapasztalaton tli vilg ltezsbe vetett hit, hogy ha egy filozfiai llspontrl kimutathat hogy szolipszizmushoz vezet, az gyakorlatilag elmleti hitelnek elvesztst jelenti. A LEGEGYSZERBB MAGYARZAT Az idealizmus ms alaprl is brlhat. Ha egyet is rtnk az idealistval abban; hogy mindig csak sajt rzkszervi lmnyeink hozzfrhetek szmunkra, akkor is megkrdezhetjk, mi ezeknek az lmnyeknek az oka, s mirt rendezdnek ilyen szablyszer mintkba. Mirt van az,hogy az szleleti lmnyek oly knnyedn rendezdnek ssze azokk a valamikk, amiket ht kznapi nyelven fizikai trgyak"-nak neveznk? A legegyenesebb vlasz erre nyilvnvalan az, hogy a fizikai trgyak valsgosan lteznek a klvilgban, s k okozzk a rluk kapott rzkszervi benyomsainkat. Minden bizonnyal erre gondolt Samuel Johnson (1709-1784), amikor Berkeley pspk idealizmusra vlaszul j nagyot rgott egy nagy kbe s kijelentette: gy cfolom meg!" Berkeley azt lltotta, hogy rzkszervi tapasztalatainkat nem fizikai trgyak okozzk, hanem Isten, aki az rzkszervi tapasztals rendezett vilgt ajndkozta neknk. Isten minden trgyat llandan szlel, ezrt a vilg akkor is ltezik, amikor fldi haland nem szleli. mde, mint az 1. fejezetben lttuk, Isten ltezse nem vehet problmtlanul adottnak: tapasztalataink oknak magyarzataknt sokak szmra a valsgos fizikai trgyak ltezse tnik az elfogadhatbb hipotzisnek. Az idealista hite szerint ahhoz, hogy valami ltezzk, kell hogy valaki szlelje. Ennek a hitnek egyik oka az, hogy logikailag lehetetlen megbizonyosodni az ellenkezjrl: senki nem elenrizheti, hogy tovbb ltezik-e a gitrom, amikor senki nem szleli, hiszen ahhoz; hogy ezt megfigyelhesse; szlelnie kellene a gitrt. De mg ha ez gy van is, nagy mennyisg bizonytk szl amellett, hogy a gitrom akkor is ltezik, amikor senki nem szleli. A legegyszerbb magyarzat arra, hogy mirt ll a gitrom mg mindig a falnak tmasztva, amikor reggel felbredek, az; hogy senki nem mozdtotta el, vette klcsn vagy csente el, s egsz jjel szleletlenl is tovbb ltezett. A fenomenalizmus elmlete az idealizmus olyan tovbbfejlesztse, amely ezt a flttbb valszn feltevst is te kintetbe veszi. Fenomenalizmus Az idealizmushoz hasonlan a fenomenalizmus is olyan szlelselmlet, mely azon az elgondolson alapul, hogy soha nem a klvilg, hanem csak rzkszervi lmnyeink kzvetlenl hozzfrhetek szmunkra. Az idealizmustl a fizikai trgyak msfle -felfogsa klnbzteti meg. Mg az idealistk amellett rvelnek hogy fizikai trgy fogalmunk csupn rzkszervi tapasztalatok gyorsrsos vltozata, a fenomenalistk, mint John Stuart Mill vagy A. J. Ayer, gy vlik, hogy a fizikai trgyak kimerten lerhatk valsgos s tehetsges rzkszervi szleletek rendezett alakzataiknt. A gitrom rzkszervi lmnynek lehtsge akkor is folytatdik, amikor nem nzek r vagy nem

tapintom. A fenomenalistk gy gondoljk, hogy minden; fizikai trgyrl adott lers lefordthat valsgos vagy hipotetikus rzkszervi szleletek lersaiv. A fenomenalista is sajt privt mozijba van bezrva. De az idealisttl eltren, aki gy hiszi; hogy a vsznon megjelentett dolgok megsznnek ltezni, amikor nem mutatjk ket; a fienomenalista gy tartja, hogy a trgyak lehetsges lmnyekknt tovbbra is lteznek, noha abban a pillanatban ppen nem vettik ket a vszonra. A fenomenalista tovbb gy vli, hogy mindaz, ami megjelenik vagy megjelenhet a vsznon; lerhat az rzkszervi tapasztalatok nyelvn; fizikai trgyakra val mindenfle utals nlkl. A fenomenalizmussal szemben a kvetkez brlatok vethetk fel.

A fenomenalizmus brlatai A TRGYAK LERSNAK NEHZSGEI Rendkvl bonyolult dolog tisztn rzkszervi tapasztalatokra utal fogalmakban kifejezni egy olyan, fizikai trgyrl szl lltst, mint pldul A gitrom a hlszobmban a falnak tmasztva ll; anlkl hogy brki szleln". Az igazsg az, hogy kudarcot vallott minden arra irnyul prblkozs, hogy a fizikai trgyakat ezen a mdon rjk le. SZOLIPSZIZMUS S A PRIVT NYELV RV gy tnik, nem csak az idealizmus, a fenomenalizmus is szolipszizmushoz vezet: ahhoz az lltshoz, hogy a tbbi ember nem egyb, mint tnyleges vagy lehetsges rzkszervi tapasztalatom. Megvizsgltunk mr nhny ellenvetst a szolipszizmussal szemben. A privt nyelv rv, melyet Filozfiai vizsgldsok c. knyvben Ludwig Wittgenstein (1889-1951) hasznlt elszr, tovbbi ellenvetst hoz fel-a fenomenalizmus eme vonatkozsval szemben. A fenomenalizmus felttelezi, hogy minden szemly kpes konkrt szleleteket tisztn sajt, kzvetlen tapasztalata alapjn azonostani s megnevezni. Az szleleteknek ez az azonostsa s jraazonostsa nem nyilvnos fizikai trgyak ltezsre, hanem a privt tapasztalatra tmaszkodik. A privt nyelv rv azt mutatta ki, hogy az szleletek ilyen privt elnevezse s jraazonostsa nem lehetsges, s ezzel-alssa a fenomenalizmus lltsait. Mindenfle nyelv szablyokra pl, a szablyok pedig azon alapszanak, hogy hasznlatuk helyessgnek ellenrzsre megvannak a mdszerek. Ttelezzk fel mrmost, hogy egy fenomenalistnak - gymond -piros-szlelete van, Hogyan ellenrizheti, hogy ez az szlelet ugyanolyan szn-e, mint a tbbi szlelet, amelyet a piros" nvvel ltott el? gy tnik, sehogyan: ugyanis a fenomenalista szmra nincs klnbsg akztt; hogy az szlelet piros, s akztt, hogy azt pirosnak gondolja. Olyan helyzet ez, mint ha valaki egy vonat indulsnak idpontjra prblna visszaemlkezni; de az emlket nem ellenrizhetn a menetrendben, hanem csak magn az emlken. Az ellenrzs privt termszet, nem nyilvnos s nem hasznlhat arra, hogy megbizonyosodjunk a piros" sz nyilvnos hasznlatnak helyes vagy helytelen voltrl. Ezrt a fenomenalistnak az a felttelezse, hogy sajt tapasztalatt ezen az nigazol mdon lerhatja, tves elkpzelsen alapul. A kauzlis realizmus A kauzlis realizmus felttelezi, hogy rzkszervi tapasztalataink okai a klvilg fizikai trgyai. A kauzlis realizmus abbl a megfigyelsbl indul ki, hogy rzkszerveinknek az az elsdleges biolgiai funkcija, hogy segtsenek neknk eligazodni a krnyezetnkben. Az rzkszerveink ltal kzvettett informcibl alakulnak ki bennnk krnyezetnkre vonatkoz hiteink. A kauzlis realizmus szerint valahnyszor a gitromat ltom, valjban az trtnik, hogy a gitrrl visszaverd fnysugarak bizonyos hatst vltanak ki szemem recehrtyjn s agyam bizonyos terletein. Ennek kvetkeztben bizonyos hitek alakulnak ki bennem azzal kapcsolatban, amit Itok. A hitek kialakulsnak lmnye pedig nem ms, mint. a gitr ltsnak az lmnye. Az szleleti hitek kialakulsnl fontos az irny; akrmilyen tvonal nem megfelel. Ahhoz, hogy valban a gitrt lssam, a r vonatkozan kialakul hit oka maga a hangszer kell hogy legyen. A ltshoz ill kauzlis kapcsolat a kvetkez: egy trgy fnysugarakat bocst recehrtymra, s ezt az informcit agyam feldolgozza. Ha csak gygyszeres befolysoltsg alatt voltam s hallucinltam, az nem szmt a gitrom ltsnak. Hitem oka ekkor nem a gitr, hanem a gygyszer. A lts: informcik szerzse a krnyezetrl, nem pedig brmifle mentlis reprezentcik kialaktsa. A reprezentcis realizmushoz hasonIhan a kauzlis realizmus is felttelezi hogy valban

van klvilg, mely attl fggetlenl ltezik, hogy szleljk-e. Felttelezi tovbb, hgy az rzkszerveink tudstsaibl kialakul hitek ltalban igazak. Nem vletlenl lettek rzkel receptoraink az evolci folyamn - a termszetes kivlasztds rvn - olyanok, amilyenek: hanem azrt, mert krnyezetnkrl ltalban megbzhat informcit adnak. A kauzlis realizmusnak van egy msik nagy elnye is a rivlis szlelselmletekkel szemben: knnyedn meg tudja magyarzni azt a tnyt, hogy ltez ismereteink meghatrozzk, mit szlelnk. Mikzben informcit szerznk, osztlyozsi szisztmnk s rendelkezsre ll ismereteink kzvetlenl meghatrozzk, hogyan bnunk a berkez informcival, mit vlasztunk ki s rtelmeznk mint fontosat. Ehhez a tmhoz a kvetkez fejezet megfigyels"-rl szl rszben visszatrnk: A kauzlis realizmus brlatai A LTS LMNYE A kauzlis realizmus f brlata szerint ez az elmlet nem ad szmot a lts kvalitatv oldalrl, arrl, hogy valjban milyen is ltni valamit, s az szleleti tapasztalst egyfajta informcigyjtsnek lltja be. Ennek ellenre a kauzlis realizmus jelenleg a legkielgtbb szlelselmlet. FELTTELEZI A VALSGOS VILGOT A kauzlis realizmus azzal a felttelezssel l, hogy az szlelsen tl az szlel emberektl fggetlenl ltezik egy valsgos vilg. Az ilyesmit szoks metafizikai feltevsnek tekinteni, vagyis olyan feltevsnek, amely a valsg termszetre vonatkozik. Idealista belltottsg elmk ezt a feltevst elfogadhatatlannak tallnk. Mivel azonban legtbben elktelezettjei vagyunk annak a hitnek, hogy van egy tlnk fggetlenl ltez valsgos vilg, ez a felttelezs inkbb mellette szl a kauzlis realizmusnak, mint ellene. sszefoglals Ebben a fejezetben megvizsgltunk nhny jelents elmletet a klvilgrl s hozz val viszonyunkrl. A kvetkez fejezet a vilg megismersnek egy, konkrt mdjra, a tudomnyos vizsgldsra sszpontost. 4. Tudomnyos megismers A tudomny lehetv tette a holdutazst, a tuberkulzis gygytst, az atombomba, a gpkocsi, a replgp, a televzi, a szmtgp s mg szmos tovbbi. eszkz feltallst: Ezek a technikai berendezsek mlyrehatan talaktottk htkznapi letnket. A tudomnyos mdszert mindenki gy tartja szmon, mint a leghatkonyabb eszkzt a termszeti vilg viselkedsnek megismersre s elrejelzsre. Ugyan akkor a tudomnyos tallmnyok nem mindig voltak jtkony hatssal az emberek letre: tagadhatatlan; hogy a tudomny vvmnyait nem csak az emberi let jobbtsra, hanem elpuszttsra is hasznltk: Ennek ellenre is azt lehet mondani, hogy a tudomny sikeres volt a termszeti vilg manipullsban: olyan eredm nyeket produklt, amelyekhez kpest a boszorknysg, a varzsls s a puszta hagyomny csak keveset tudtak felmutatni. A tudomnyos mdszer jelents elrelps az ismeretszerzs korbbi mdjaihoz kpest. Trtnetileg nzve a tudomny a tekintlybl fakad igazsgot" vltotta fel. A tekintlybl fakad igazsg azt jelentette, hogy igaznak fogadtk el klnbz autoritsok" nzeteit, klnsen a grg filozfus Arisztotelsz (i. e. 384-322) fennmaradt mveit s az egyhz tantsait: nem azrt, amit lltottak, hanem azrt, aki lltotta ket. Ezzel-szemben a tudomnyos mdszer azt hangslyozta, hogy mieltt brmely lltsnak bizalmat szavazhatnnk, ellenrz vizsglatokra s az eredmnyek rszletes megfigyelsre van szksg: De mi is ez a tudomnyos mdszer? Valban olyan megbzhat, mint amennyire ltalban annak tartjuk? Hogyan megy vgbe a tudomnyos halads? Ilyen s hasonl krdseket tesznek fel a tudomnyfilozfusok. Az albbiakban a tudomnyos mdszerrel kapcsolatos legfontosabb vitkat tekintjk t. A tudomnyos mdszer egyszer kpe A tudomnyos mdszer egyszer, de elterjedt kpe a kvetkez: a tuds a vilg valamely, aspektusnak, pldul a vzmelegts hatsainak rszletes megfigyelsbl indul ki. A megfigyelseknek a lehet legobjektvebbeknek kell lennik: az adatok feljegyzsben a tuds elfogulatlan s eltletmentes kell hogy legyen. Miutn nagy, mennyisg, megfigyelsen alapul adatot gyjttt

ssze, a kvetkez lps egy elmlet megalkotsa, mely magyarzattal szolgl a megfigyelsi eredmnyek szablyszersgeire. Az elmlet - ha j -, magyarzatot ad a trtntekre, ugyanakkor elre jelzi, hogy a jvben valsznleg mi fog trtnni. Ha a jvbeni eredmnyek nem egszen vgnak egybe az elrejelzsekkel, a tuds megprblja elmlett oly mdon mdostani, hogy az eltr esemnyekre is magyarzatot adjon. Mivel a termszeti vilgban nagymrtk szablyszersg uralkodik, a tudomnyos elrejelzsek meglehets pontossgra tehetnek szert. A tuds kiindulhat pldul abbl, hogy norml krlmnyek kztt 100 fokra melegti a vizet s megfigyeli, hogy forrni kezd, majd elprolog. Ezt kveten klnbz megfigyelseket tehet a vz klnbz hmrskleti s lgkri nyomsviszonyok kztti viselkedsre vonatkozan s e megfigyelsek alapjn felllthat egy elmletet a vz forrspontjnak a hmrsklethez s a lgkri nyomshoz val viszonyrl: Ez az elmlet nem csak magyarzatot ad a tuds ltal eddig tett megfigyelsekre, hanem - amennyiben helytll - megmagyarz s elre jelez minden, a vz klnbz hmrskleti s lgkri nyomsviszonyok kztti viselkedsre vonatkoz jvbeni megfigyelst. E nzet szerint teht a tudomnyos mdszer megfigyelsekkel kezddik, onnan az elmletalkotshoz halad tovbb, majd eljut az ltalnostshoz (vagyis univerzlis. lltshoz), mely az esemnyek elrejelzsre kpes. Az ltalnosts, ha helytll, termszeti trvnyknt vlik elfogadott. Pldul termszeti trvny az, hogy, a vz norml hmrskleten s norml .nyomsviszonyok kztt 100C-on forr. A tudomny objektv eredmnyeket produkl, melyeket brki megersthet, aki veszi magnak a fradsgot s a vizsglatokat jfent elvgzi. A tudomnyos mdszernek ez a felfogsa meglep mdon szles krben elterjedt, mg gyakorl tudsok kztt is. Ennek ellenre szinos szempontbl nem kielgt. A kt legfontosabb pont, amelyen megalapozatlan feltevsekkel l: a megfigyels termszete s az induktv kvetkeztets. Az egyszer kp brlatai MEGFIGYELS Mint lttuk, a tudomnyos mdszer egyszer kpe szerint a tudsok elszr torztsmentes megfigyelseket tesznek, majd megfogalmazzk elmleteiket, melyek e megfigyelsek magyarza tra hivatottak. Ez azonban a megfigyels valdi termszetnek pontatlan jellemzse: az egyszer kp felfogs felttelezi, hogy ismereteink s elvrsaink'nincsenek hatssal megfigyelseinkre, vagyis hogy lehetsges tkletesen elfogu (latlan megfigyelseket tenni. Mint az elz fejezetben az sztels trgyalsakor mondtam, a lts nem egyszeren csak egy kp megjelense a recehrtyn. Ahogy egy filozfus, R. N. Hanson (1924-1967) fogalmazott A lts nem merl ki abban, ami a szem golyt rinti". Tudsunk s az elnk trul ltvannyal kapcsolatos elzetes vrakozsaink meghatrozzk, mit ltunk. Pldul amikor rnzek egy telefonkzpont kapcsoltbljra, nem Itok mst, mint sznes huzalok sszevisszasgt; ugyanebben egy telefonszerel kapcsolatok hlzatt ltja. Az ismerethttere a sz szoros rtelmben meghatrozza a szmra megjelen ltvnyt. Nem arrl van sz, hogy a telefonszerel s n ugyanazt a vizulis lmnyt,ljk t, amelyet aztn ki-ki a maga mdjn eltren rtelmez. A vizulis lmny, mint azt az szlels kauzlis realista elmlete hangslyozza, nem klnthet el arra vonatkoz hiteinktl, hogy mit is ltunk ppen. Vagy gondoljunk arra, mennyire mst It egy fizikus s egy tudomny eltti kultrbl rkezett szemly, amikor megpillant egy s ugyanazon elektronmikroszkpot: a fizikus azonnal felismeri a berendezs egyes rszei kztti klcsns sszefggseket s a trgy hasznlatnak mikntjt, hogy mit lehet vele csinlni. A tudomny eltti kultrban nevelkedett ember valsznleg; nem ltna mst, mint fm s huzaldarabok esetleges, kiismerhetetlen mdokon sszefgg egyvelegt. Termszetesen a klnbz szemllk ltal klnbzkppen szlelt helyzetek kztt sz mottev tfeds van; msklnben lehetetlen lenne a kommunikci. Ennek ellenre leszgezhetjk, hogy a tudomnyos mdszer egyszer kp-felfogsa hajlamos eltekinteni a megfigyelsnek attl a fontos jellegzetessgtl, hogy amit ltunk, az nem reduklhat egyszeren a recehrtyn megjelen kpre: Hogy mit ltunk, az rendszerint attl fgg, amit mentlis belltottsgnak nevezhetnk: meglv tudsunktl, v rakozsainktl, st a kultrtl is, amelyben nevelkedtnk. rdemes megjegyezni, hogy vannak bizonyos megfigyelsek, amelyek nem hagyjk befolysolni magukat attl, amit hisznk. Jllehet tudom, hogy az gbolton alacsonyabban jr hold nem nagyobb, mint a plyja cscsn lv, nem tu

dom nem nagyobbnak ltni, amikor alacsonyan. van. Ebben az esetben a hold bennem ltrejv szlelett rintetlenl hagyjk azok a hitek, amelyekkel az gitestre pillantok. Nyilvnvaln nem azt mondom ilyenkor, hogy a hold nagyobb", hanem .azt, hogy nagyobbnak nz ki", s ez mr elmleti htteret felttelez, mgis gy tnik: itt olyan esettel llunk szemben,. amikor hiteim nem tudjk mdostani szlelsemet. Ez arra mutat r, hogy nem olyan egyrtelm a viszony akztt, amit tudunk, s akztt, amit ltunk: a httrismeret nem mindig lttatja msknt a dolgokat. Ez azonban nem ssa al a tudomnyos mdszer egyszer kp felfogsval szembeni rvet, mivel a legtbb esetben igaz: amit ltunk, azt mentlis belltottsgunk jelentsen befolysol ja. MEGFIGYELSI LLTSOK Az egyszer kp felfogs a tudomnyos megfigyelsnek egy tovbbi vonst is figyelmen kvl hagyja: a megfigyelsi lltsok termszett. A tudsnak a nyelv kzegben kell megfogal maznia egyes megfigyelseit. A megfigyelsi lltsok megfogalmazsra hasznlt nyelvben azonban mr eleve elmleti feltevsek rejlenek. A tkletesen semleges megfigyelsi lltsok utni vgy hibaval: nincs olyan megfigyelsi llts, mely ne hordozna eleve valamilyen elmleti rakomnyt". Nzznk csak egy teljesen htkznapi lltst: Hozzrt a csupasz villanyvezetkhez s ramtst kapott". Ez az llts felttelezi, hogy ltezik az elektromossg jelensge, s hogy az kros lehet. A villany" sz hasznlatval a beszl egy egsz elmletet elfelttelez a vezetkhez hozz r szemlyt rt kr okairl. Az llts teljes megrtse pedig magban foglaln mind a villamossgrl, mind a fiZiolgirl szl elmletek megrtst: Az elmleti feltevsek elvlaszthatatlanul belepltek az esemny lersnak mdjba. gy is mondhatnnk: a megfigyelsi lltsok bizonyos mdon osztlyozzk tapasztalatainkat, s ez a md nem az egyetlen lehetsges mdja tapasztalataink osztlyozsnak. A tudomnyokban megfogalmazott megfigyelsi lltsok - pldul Az anyag molekulris szerkezett mdostotta a hevts" - meglehetsen kifinomult elmleteket elfeltteleznek. Mindig az elmlet az elsdleges: a tudomnyos mdszerrel kapcsolatban elterjedt egyszer nezet teljesen tves abban a felttelezsben, hogy a torztatlan megfigyels megelzi az elmletet. Amit ltunk, rendszerint attl fgg, amit tudunk, a szavak pedig, amelyeket a ltottak lersra hasznlunk, mindig elfeltteleznek egy elmletet a ltott dolog termszetrl. Ez a kt megmsthatatlan tny szertefoszlatja az objektv, eltletmentes . s semleges megfigyels kpzett.

SZELEKCI A megfigyelssel kapcsolatban harmadrszt megjegyzend, hogy a tudsok tevkenysge nem merl ki a megfigyels"-ben, a jelensgekrl kapott adatok hinytalan feljegyzsben. Ez fizikailag lehetetlen is lenne. A tudsok mindig kivlasztjk, hogy egy szitucinak mely vonatkozsra sszpontostsanak, s ez a vlogats is tartalmaz elmlettel terhelt dntseket. Az indukci problmja Az egyszer kp felfogssal szemben tovbbi ellenvets hozhat fel azrt is, mert nem a dedukcit, hanem az indukcit hangslyozza. Az indukci s a dedukci a kvetkeztets kt eltr tpusa. Az induktv kvetkeztets konkrt megfigyelsek alapjn ltalnostshoz vezet Ha sok szrs llatot megfigyelek s arra kvetkeztetek, hogy minden szrs llat elevenszl (vagyis nem tojsokat, hanem l utdokat hoz vilgra), akkor induktv kvetkeztetst hajtottam vgre. A deduktv kvetkeztets konkrt premisszkbl indul ki, majd ezekbl logikailag olyan konklzihoz lp tovbb, amely szksgszeren kvetkezik a premisszkbl. Pldul amikor a Minden madrllat" s az A hattyk madarak" premisszkbl arra kvetkeztetek, hogy minden hatty llat, akkor deduktv kvetkeztetst hajtottam vgre. A deduktv kvetkeztetsek igazsgmegrzk, vagyis ha premisszjuk igaz, akkor konklzijuk is szksgszeren igaz. Teht ha mind,a Minden hatty llat" s mind ,f1 hattyk madarak" llts igaz; akkor szksgszer kvetkezmny, hogy minden hatty llat. Ezzel szemben az induktv kvetkeztets konklzija lehet hogy igaz, lehet hogy nem. Br minden megfigyels, amelyet szrs llatokkal kapcsolatban tettem; pontos, s ezek az llatok elevenszlk voltak, s noha tbb ezer megfigyelst vgeztem el, induktv konklzimrl, mely szerint minden szrs tlat elevenszl; mgis kiderlhet, hogy hamis. A szban forg ltalnosts tnylegesen hamis is: azz teszi egy klns, szrrel bortott, de tojsrak llat, a kacsacsr emls ltezse.

Induktv kvetkeztetseket lpten-nyomon vgrehajtunk. Az az elvrsunk, hogy a jv olyan lesz, mint a mlt volt; induktv alapokon nyugszik. Sokszor ittam mr kvt s soha nem kaptam tle mrgezst; ezrt induktv kvetkeztetssel felttelezem, hogy a jvben sem hat rm mregknt. Tapasztalataim szerint a nappalokat eddig mindig jszaka kvette, ezrt felteszem, hogy ez a tovbbiakban is gy lesz. Szmos zben megfigyeltem, hogy ha az esben llok, akkor megzom, teht felttelezem, hogy a jv ugyanazt hozza, mint a mlt, s ezrt, ha lehetsges, elkerlm az esben csorgst". A felsorolt pldk az induktv kvetkeztetst illusztrljk. Egsz letnk azon a tnyen alapul, hogy az indukci meglehetsen megbzhat elrejelzsekkel szolgl krnyezetnkrl s cselekedeteink valszn hatsairl. Krnyezetnkkel fenntartott klcsnviszonyunk az indukci elve nlkl teljesen kaotikus lenne: semmifle alapunk nem lenne felttelezni, hogy a jv `olyan lesz, mint a mlt volt. Nem tudnnk, hogy az tel, amelyet enni kszlnk, tpllk lesz-e vagy mreg, soha nem tudnnk; hogy a kvetkez lpsnl a fld megtart-e, vagy slyunknak engedve megny1ik lbunk alatt, s gdrbe esnk s gy tovbb. Krnyezetnk minden megjsolt szablyszersge ktsgbe vonhat lenne: Annak ellenre, hogy az induktv kvetkeztets mindannyiunk letben alapvet szerepet jtszik, tagadhatatlan tny, hogy az indukci elve nem teljesen megbzhat: mint lttuk, hamis vlaszt adhatna arra a krdsre, hogy minden szrs llat elevenszl-e. Az induktv kvetkeztets konklzija nem olyan megbzhat; mint a deduktv kvetkeztets. A klnbsget rzkeltetend Bertrand Russell A filozfia alapproblmi c. mvben a csirke esett rta le, amely minden nap azzal a tudattal bred, hogy mivel elz nap megetettk, ezrt aznap is kap enni, mg vgl egy szp napon a farmer kitekeri a nyakt. Ez a csirke nagyszm megfigyelsen alapul induktv kvetkeztetst alkalmazott. Vajon mi is ilyen balgk vagyunk, amikor ugyanezt tesszk? Hogyan igazolhatnnk az indukci sikerbe vetett hitnket? Ez az indukci problmja", melyet rtekezs az emberi termszetrl c. mvber David Hume megfogalmazott. Hogyan igazolhatjuk azt; hogy egy ilyen megbzhatatlan kvetkeztetsi mdszerre hagyatkozunk? A krds klns fontossgra tesz szert a tudomnyfilozfiban, mivel, legalbbis a fentebb vzolt egyszer kp felfogs szerint, az indukci a tudomnyos mdszer kzponti eleme. AZ INDUKCI PROBLMJNAK EGY MSIK VONATKOZSA Az indukci problmjt eddig csak gy kezeltk, mint a mlt alapjn a jvre nzve levont ltalnosts igazolsnak krdst. Az indukci problmjnak van azonban egy msik aspektusa is; amelyet eddig mg nem rintettnk. Arra !a tnyre gondolok, hogy a mlt alapjn szmos, a rendelkezsre ll adatokkal egyformn sszeegyeztethet, mgis klnbz ltalnost kvetkeztetsi vonhatunk l, melyek a jvvel kapcsolatban teljesen eltr elrejelzsekhez vezethetnek. Kivlan rzkelteti ezt Nelson Goodman amerikai filozfus (1906-) zk" pldja. A plda nmileg erltetettnek 'tnhet, de fontos tnyre vilgt r. Goodman a zk" kifejezst hasznlta az indukci-problma szban forg aspektusnak rzkeltetsre. A zk" egy kitallt szn-szt: egy dolog akkor zk szn, ha a 2000. v eltt vizsgljk meg s zldnek talljk, vagy ha nem vizsgljk meg, s kk. Nagy mennyisg tapasztalat szl amellett, hogy a Minden smaragdzld" ltalnosts igaz. Rendelkezsre ll bi zonytkunk azonban tkletesen sszegyeztethet azzal a nzettel, hogy Minden smaragd zk" (feltve, hogy az sszes megfigyels 2000 ellttre esik). Csakhogy az; hogy azt mondjuk-e: minden smaragd zld, vagy azt: minden smaragd zk, meghatrozza azokat az elrejelzseket, amelyeket a 2000. v utni smaragdokra vonatkoz megfigyelsekrl tesznk. Ha azt mondjuk, hogy minden smaragd zk, akkor azt jsoljuk, hogy bizonyos, a 2000. v utn megvizsglt smaragdok kkek lesznek, a 2000. v eltt megvizsgltak zldek lesznek, azok pedig, amelyeket a 2000. vig bezrlag nem vizsgltunk meg, kkek. Ezzel szemben, ha azt mondjuk - mint vrhat -, hogy minden smaragd zld, akkor azt jsoljuk, hogy mindegyiket zld sznnek fogjuk tallni, szemgyre vtelk idpontjtl fggetlenl. Ez a plda arra mutat r, hogy induktv alapon ms ltalnos kvetkeztetseket is levonhat'' nnk, mint amelyeket le szoktunk vonni. Ezrt nem csak azt kell beltnunk, hogy az induktv alapon tett elrejelzsek nem szz szzalkosan megbzhatak, hanem azt is, hogy felhalmozott bizonytkainkkal ms ltalnostsok is sszeegyeztethetk.

Ksrletek az indukci problmjnak megoldsra MINDEN JEL SZERINT BEVLT" Egyesek azzal vlaszolnak az indukci problmjra; hogy az indukciba vetett bizalom nem csak ltalnos, de viszonylag gymlcsz szoks is: az esetek tlnyom tbbsgben rendkvl hasznos mdja annak, hogy a termszeti vilg jvbeni viselkedsnek szablyszersgeit felfedezzk s elre jelezzk. Mint mr megjegyeztk, a tudomny lehetv tette szmunkra, hogy embereket juttassunk a holdra. Teht ha ez a tudomny az indukci 'elvn alapul, akkor bsges bizonytkkal rendelkeznk arra nzve, hogy az indukciba vetett hitnk igazolt. Termszetesen mindig lehetsges, hogy holnap nem kel fel a nap, vagy hogy a csirkhez hasonlan egy napon kitekeri valaki a nyakunkat, de az indukci akkor is a legjobb mdszer, amely neknk megadatott. Egyetlen ms kvetkeztetsi forma sem tudja -olyan jl elre jelezni a jvt, mint az indukci. Egy ellenvets az indukci-elv eme vdelmvel szemben az, hogy maga is az indukcira hagyatkozik. gy is mondhatnnk, hogy az rvels krben forg. Az rv ugyanis nem egyebet llt, mint hogy mivel az indukci a mltban sikeresnek bizonyult, ezrt a jvben is mkdni fog. Ez azonban maga is a sikeresen mkd indukci egyes esetei alapjn levont ltalnosts, ezrt induktv kvetkeztets. Egy induktv kvet keztets pedig nem igazolhatja meggyzen indukci elvt. Ez nem ms, mint a bizonytand bizonytottnak vtele:. hallgatlagos felttelezse annak, hogy az indukci igazolt. EVOLCI Az univerzlis lltsok, vagyis a Minden..." kezdet lltsok (pldul Minden hatty fehr') hasonlsgot tteleznek fel az egyes dolgok kztt. A pldban teht lteznie kell valamilyen hasonlsgnak, mely minden hattyban kzs, hogy rtelme legyen gyv sorolni ket. Mint azonban a zk" esetben mr lttuk, a vilgban tallt dolgok vagy a nekik tulajdontott tulajdonsgok osztlyozsnak nem csak egyetlen lehetsges mdja van. Lehet, hogy a fldnkvli ltogatink a mieinktl teljesen eltr kategrikat hasznlnnak s azok alapjn a mieinktl igencsak eltr induktv elrejelzseket tennnek. Mindemellett, mint a zk" plda is mutatja, bizonyos ltalnostsokat termszetesebbnek rznk, mint msokat. Ennek magyarzata minden valsznsg, szerint az evolciban rejlik: az emberi lnyek egytt szletnek bizonyos genetikailag programozott kategrikkal s tapaszfalataikat ezekbe soroljk be. Mi, emberek, mint faj, a termszetes kivlasztds folyamata rvn kifejlesztettk azt a hajlamot, hogy induktv ltalnostsokat lltsunk fel, amelyek meglehets pontossggal jelzik elre a krlttnk lv vilg viselkedst. Amikor induktv mdon okoskodunk, ez a hajlam lp mkdsbe: az a termszetes hajlamunk, hogy a vilgrl szerzett tapasztalatunkat olyan mdokon csoportostsuk, hogy megbzhat elrejelzseket kapjunk. Akr igazolja ez a magyarzat az indukcira val ha gyatkozst, akr nem, arra magyarzatot ad, mirt bzunk meg ltalban az induktv kvetkeztetsekben, s hogy ez rendszerint mirt helyes. VALSZNSG Egy msik vlasz az indukci problmra abban ll, hogy elismerjk: egy induktv kvetkeztets konklzija soha nem lehet szz szzalkig bizonyos, ugyanakkor rmutatunk, hogy nagyon valszn lehet, s valsznsge kimutathat. A tudomny ltal felfedezett n.. termszeti trvnyek sosem nyernek abszolt bizonytst: olyan ltalnostsok, amelyeknek igazsga nagy valsznsggel bizonytott. Minl tbb, a trvnyeket megerst megfigyelst tesznk, annl valsznbb, hogy igazak. Ezt a vlaszt olykor probabilizmusnak nevezik. Nem tudjuk biztosra megmondani, hogy holnap is felkel a nap, de induktv alapon azt mondhatjuk, hogy ez meglehetsen valszn. Egy ellenvets ezzel szemben gy szl, hogy maga a valsznsg is olyasmi, ami vltozhat. Egy jvbeni esemny valsznsgnek felbecslse azon alapul, hogy az esemny milyen gyakorisggal fordult el a mltban. m azt a felttelezsnket; hogy a valsznsg a jvben is fenn fog llni, nem igazolja ms, csak az indukci elve. Ismt krben forg okoskodssal llunk teht szemben, mivel az rv az indukcira hagyatkozik, hogy megmagyarzza, mirt hagyatkozhatunk az indukcira. A falszifikci-elmlet: sejts s cfolat Az indukciproblma ell, legalbbis a tudomnyos mdszer sszefggsben, gy is ki lehet trni, ha tagadjuk, hogy az indukci a tudomnyos mdszer alapja. Egy, tbbek kztt Karl Popper (1902-) ltal kidolgozott tudomnyfilozfia, a falszifikci elmlete, pontosan ezt teszi. A falszifikci-

elmlet kpviseli szerint a tudomnyos mdszer egyszer kp felfogsa hamis: a tudsok nem megfigyelsekbl, hanem elmletekbl indulnak ki. A tudomnyos elmletek s az n. termszeti trvnyek nem igazsgra ignyt tart lltsok, hanem spekulatv ksrletek a termszeti vilg klnbz aspektusainak elemzsre. Sejtsek, alapos tjkozdson alapul tatlgatsok, melyek clja az, hogy a korbbiaknl jobb elmletekhez vezessenek. Ezeket a sejtseket azutn ksrleti ellenrzsnek vetjk al. A tesztels clja ersen meghatrozott: nem a sejts igazsgnak, hanem hamissgnak kimutatsa. A tudomny mkdsnek kulcsa nem elmletek igazolsa, hanem elmletek hamissgnak kimutatsa. A hamisnak bizonyul elmleteket elvetjk, de legalbbis mdostjuk. A tudomny ily mdon sejtseken s cfolatokon keresztl halad elre. Egyetlen elmlet sem abszolte igaz: minden elmlet fellvizsglhat, ha a tudomnyos ellenrzs falszifiklja. gy tnik, ez a tudomnyfelfogs pompsan egybevg a tudomnyos fejlds tnyeivel: a vilgegyetem fldkzpont, ptolemaioszi felfogst felvltotta a kopernikuszi, Newton fizikjt pedig az einsteini. A falszifikci-elmletnek legalbb egy nagy elnye mindenkppen van a kzkelet egyszer felfogssal szemben: egy elmlet nem kielgt voltnak kimutatshoz ugyanis elg egyetlen cfol plda. Ezzel szemben akrhny, az elmletet megerst pldt halmozzunk is fel, sosem elg ahhoz, hogy szz szzalkos bizonyossgot adjon arra nzve, hogy az elmlet a jvben is minden megfigyetsre llni fog. Ez minden univerzlis lltsrl elmondhat: ha azt lltom, hogy minden hatty fehr, lltsom igazsgt egyetlen egy fekete hatty megfigyelse romba dnti. Ezzel szemben ha ktmilli fehr hattyt figyelek is meg, a kvetkez mindig lehet fekete; ms szval az ltalnostst sokkal knnyebb cfolni, mint bizonytani. FALSZIFIKLHATSG A falszifikci-elmlet arra is mdot nyjt, hogy klnbsget tegynk a tudomny szmra hasznlhat hipotzisek s haszontalan felttelezsek kztt. Brmely elmlet hasznlhatsgnak prbakve: falszifiklhatsga. Egy elmlet tudomnyosan hasznavehetetlen, st nem is igazn tudomnyos hipotzis, ha nincs olyan megfigyels, amely falszitiklhatn. A vz 100C-on forr". llts ellenrzsre pldul viszonylag knny olyan ellenrz eljrst tallni, amely falszifiklhatn; ezzel szemben nincs olyan teszt, amelynek rtelmben a Holnap vagy esni fog, vagy nem fog esni" llts hamisnak bizonyulhatna. Ez az llts definci ltat igaz, s mint ilyennek; semmi kze nincs az empirikus megfigyelshez; s ezrt nem tudomnyos hipotzis. Minl inkbb falszifiklhat egy llts, annl hasznlhatbb a tudomny szmra. Sok llts homlyosan van megfogalmazva, s ez megnehezti az ellenrzs mdjnak s az eredmnyek helyes rtelmezsnek megtallst. Ezzel szemben egy mersz, falszifiklhat llts hamarosan vagy hamisnak bizonyul, . vagy ellenll a falszfiklsra irnyul ksrleteknek; de mindkt esetben a tudomny haladst szolglja. Ugyanis ha falszifiklhat, akkor j, a falszifikcinak ellenllbb hipotzis kidolgozsra sarkall, ha pedig nehezen falszifiklhatnak bizonyul, akkor meggyz elmlettel szolgl, amely magasra helyezi a mrct a megdntsre plyz rivlis elmletek szmra. Bizonyos, ltalban tudomnyosnak tartott hipotzisekrl kiderl, hogy ellenrizhetetlenek: nincs olyan megfigyels, amely falszifiklhatn ket. Sokat vitatott plda erre a pszichoanalzis esete: A falszifikci-elmlet egyes kpviseli gy rveltek: a pszichoanalzis szmos lltsa logikailag olyan termszet, hogy nem falszifiklhat ; s ezrt tudomnytalan. Pldul ha a pszichoanalitikus azt lltja, hogy egy pciensnek egy bizonyos lma valjban az illet gyerekkori szexulis konfliktusrl szl, nincs olyan megfigyels, amely lltst megcfolhatn. Ma a pciens tagadja, hogy brmifle konfliktus volt, az analitikus ezt tovbbi bizonytkknt fogja fel arra nzve, hogy a pciens valamilyen emlket elfojt. s persze az is a hipotzis mellett szl, ha a pciens elismeri, hogy gy trtnt. Az llts teht falszifiklhatatlan, s ezrt - a fatsziftkcielmlet kpviseli szerint - nem jrulhat hozz a vilgrl szerzett ismereteink gyaraptshoz: nem valdi tudomnyos hipotzis, . csupn ltudomnyos felttelezs. Abbl azonban, hagy egy elmlet ebben az rtelemben nem tudomnyos, nem kvetkezik, hogy semmifle

rtke nincs. .Popper gy vlte, a pszichoanalzis szmos lltsa vgl ellenrizhetv vlhat, csak tudomnyeltti formjukban nem szabad ket tudomnyos hipotziseknek tekinteni. Az ellenrizhetetlen hipotzisek azrt kerlendk, mert a tudomny haladst jellemz sel ts/cfolat mechanizmust megakasztva akadlyozzak a tudomny elrehaladst. A tudomny tvedseken keresztl halad elre - olyan elmleteken keresztl, amelyeket falszifiklunk, majd jakkal vltunk fel. Ebben az rtelemben a tudomny nem kis rszben affle prba szerencse vllalkozs. A tudsok kiprblnak egy hipotzist, megnzik, tudjk-e falszifiklni, s ha igen, felcserlik egy jobbal, amelyet aztn ugyanennek az eljrsnak vetnek al. A flretett hipotzisek - a tvedsek - is hozzjrulnak a vilgrl szerzett tudsunk ltalnos gyarapodshoz, mg a logikailag falszifiklhatatlan elmletek a tuds szmra majdnem teljesen haszontatanok. Szmos, a tudomnyt forradalmast elmlet mersz kpzelerrl tanskod sejtsekbl indult ki. Popper terija hangslyozza az j elmletek kidolgozsban rejl kreatv kpzelert, s ezzel valszerbben ad szmot a tudomnyos kreativitsrl, mint az -ismertetett - egyszer kp felfogs, mely a tudomnyos elmleteket megfigyelsekbl vgzett deduktv kvetkeztetsekknt brzolja: A falszifikci-elmlet brlatai A MEGERSTS SZEREPE A falszifikci-etmlet egyik brlata szerint ez az elmlet nem veszi figyelembe azt a szerepet, amelyet hipotzisek megerstse jtszik a tudomnyban. Amikor kizrlagos figyelemmel fordul a hipotzisek falszifiklsa fel, tlzottan jelentktelennek tnteti fel a sikeres elrejelzseket, mintha sikerk nem is lenne hatssal az elmletek elfogadsra. Az a hipotzis pldul, hogy . a vz forrspontja a lgkri nyoms fggvnyben konstans mdon vltozik, lehetv teszi, hogy klnbz nyomsrtkre elre jelezzem a vz forrspontjt, s ez tbbek kztt r fog vezetni arra az elrejelzsre is, hogy a hegymszk bizonyos magassg fltt nem tudnak zamatos tet fzni, mert a vizk 100 C-nl alacsonyabb hmrskleten forr fel, s ezrt a tealevelekbl nem olddik ki kellen az aroma. Ha elrejelzseim pontosnak bizonyulnak, ez hatrozottan altmasztja az elmletemet. A falszifikci-elmletfentebb ismertetett vltozata elhanyagolja a tudomnynak ezt az aspektust. Hipotzisek - klnsen eredeti s szokatlan hipotzisek - alapjn tett elrejelzsek igenis jelents szerepet jtszanak a tudomny fejldsben. Ettl a brlattl persze a falszifikci-elmlet nem dl ssze: az egy szl cfol plda vltozatlanul nagyobb logikai hatalmat gyakorol, mint mgoly sok megerst megfigyels. Azt a kvetkeztetst azonban bzvst levonhatjuk, hogy a falszifikci-elmlet mdostsra szorul: olyan mrtkben, hogy elismerje a hipotzisek megerstsnek szerept. A VALSGBAN AZ ELMLETEK KLCSNSEN SSZEFGGNEK Amikor olyan egyszer hipotziseket nznk, mint pldul a Minden hatty fehr", a falszifikcielmlet teljesen hihetnek tnik. A tudomnyos elmletek azonban ennl mindig bonyotultabbak s mindig szmos elmleti feltevst tartalmaznak. Mg a 100C-on forr vz egyszer esetben is tallunk ilyen elmleti mozzanatokat: pldul a hasznlt mreszkzkkel vagy a leolvasott adatok rtelmezsvel sszefggen. EImleti feltevsekkel lnk a hnek a mreszk: zk anyagra gyakorolt hatsval kapcsolatban, felttelezzk; hogy a vz; amellyel dolgozunk, tnylegesen tiszta stb.: Az A vz norml nyoms mellett 100C-on forr" egyszer premissza val)ban szmos tovbbi premisszt von maga utn, pldul azt, hogy a hmrnk megbzhat mrseket vgez, vagy hogy a lgnyomsmrsre hasznlt eszkz pontos. Ha a ksrlet az elrejelzsektl eltr eredmnyeket hoz pldul hogy a vz 50C-on forr-, akkor tudjuk, hogy legalbbis egyik premissznk hamis volt. Mrmost a falszifikci-elmlet azt lltja, hogy mindig az ppen tesztelt elmletrl derl ki, hogy hamis; esetnkben arrl az elmletrl, hogy a vz norml lgnyoms mellett 100C-on forr. Pedig valjban az ellenrzsi eljrsunkban burkoltan felttelezett premisszk brmelyike lehetett volna a hamis elmleti elem. Pldul a hmrnk lehetett volna hibs. Ezrt ahogy)r egy ltalnos tudomnyos hipotzist sosem ersthetnk meg felttlen bizonyossggal, ugyangy falszifiklni sem tudjuk minden ktsget kizran. Sosem lehetnk abszolt bizonyosak abban, hogy ksrletnknek melyik aspektusa hamis. TRTNETILEG PONTATLAN A falszifikci-elmlet nem tud megfelelen szmot adni a tudomnytrtnet nhny meghatroz epizdjrl. A kopernikuszi forradalom - az a felismers, hogy a Nap a vilgegyetem kzppontja,

amely krl a Fld s a tbbi bolyg forog - azt a tnyt illusztrlja, hogy a nyilvnvalan falszifikl pldk lte nem vezette a nagy tudsokat hipotziseik elvetsre, st a kor mrci szerint elspr ellenbizonytk dacra is kitartottak elmleteik mellett. A vilgegyetem termszetrl alkotott tudomnyos modell megvltozsa nem a sejts/cfolat sma szerint ment vgbe. A fizika tbb vszzados fejldse kellett ahhoz, hogy az elmletet megfelelen ssze lehessen vetni a megfigyelsekkel. Hasonl esetet kpez Newton (1642-1727) gravitci-elmlete is, melyet nem sokkal megjelentetse utn a Hold plyjval kapcsolatos megfigyelsek mris falszifikltak: Ezekrl a megfigyelsekrl csak egy jval ksbbi idpontban derlt ki, hogy flrevezetek voltak. E ltszlagos falszifikci ellenre Newton s msok ;kitartottak a gravitci elmlete mellett, s ez jkony hatssal volt a tudomny fejldsre. 'Popper ttele rtelmben Newton elmlett el kellet volna vetni; mivel ellenkez rtelm megigyelsek falszifikltk. Ez a kt plda arra mutat r, hogy a tudnnynak az az elmlete, amely a falszifikcit Iltja a kzppontba, nem ll sszhangban a tudomny tnyleges trtnetvel. Az elmlet mdostsra szorul, legalbb olyan mrtkben, hogy meg tudja magyarzni, hogyan vltja fel az egyik tudomnyos elmletet a msik. sszefoglals Ebben a fejezetben az indukci problmjra s 3 tudomnyos mdszer falszifikcis elmletre sszpontostottam. Br a gyakorl tudsok nem ltjk- szksgesnek, hogy tevkenysgk filozfiai implikciinak tudatban legyenek, a tudomnyos halads falszifikcis rtelmezse sokukra hatssal volt. A filozfia nincs szksgkppen- hatssal a tudsok munkamdszereire, mindazonltal meghatrozhatja azt, ahogyan sajt tevkenysgket rtelmezik: 5. Tudat Mi a tudat? Van bennnk valamilyen nem anyagi termszet llek? Vajon a gondolkods csupn a fizikai anyag egyik aspektusa, agyidegek in gerlsnek a mellktermke? Hogyan bizonyosodhatunk meg arrl, hogy a tbbi ember nem csak valamifle rendkvl kifinomult robot? Honnan tudhatjuk, hogy k is ugyangy tudatosak, mint mi magunk? Mindezek a krdsek a tudat filozfijnak tmakrbe tartoznak. A tudat filozfija s a pszicholgia A tudat filozfija megklnbztetend a pszicholgitl, jllehet szoros kapcsolat ll fenn kzttk. A pszicholgia az emberi viselkeds s gondolkods tudomnyos vizsglata, mely emberek - gyakran ksrleti krlmnyek kztt val - megfigyelsn alapul. A tudat filozfija ezzel szemben nem ksrleti jelleg ismeretterlet, tudomnyos megfigyelsk nem tartoznak hozz. A tudat filozfija fogalmaink elemzsre koncentrl. A tudat filozfusai azokkal a fogalmi krdsek-kel foglalkoznak, amelyek a tudatrl val gondolkods sorn merlnek fel. Egy pszicholgus foglalkozhat szemlyisgzavarokkal, pldul skizofrnival: Ekzben megvizsglja pcienseit, teszteket vgez el rajtuk stb.. A filozfus fogalmi krdseket tesz fel, olyanokat, mint pldul: ;,Mi a tudat?" vagy Mit rtnk elmebetegsg-en?" Az ilyen krdsek megvlaszolshoz az egyes emberek vizsglata nem nyjt segtsget. A vlaszt csak a krdsekben szerepl kifejezsek jelentsnek elemzse adhatja meg. Nzznk erre mg egy pldt. Az emberi gondolkodst vizsgl neuropszicholgus pldul megfigyelheti az emberi agy idegi ingerleteinek szablyszersgeit. A filozfus ezzel szemben azt az alapvetbb, fogalmi krdst tenn fel, hogy ezeknek az idegeknek a tevkenysge vajon egyenl a gondolkodssal, vagy van a gondolkodsrl alkotott felfogsunkban valami, ami kizrja a gondolkodsnak brmifle fizikai esemnyre val reduklst; vagyis - hagyomnyosabb nyelven megfogalmazva - van-e a testnktl elklnthet tudatunk? Ebben a fejezetben ttekintnk nhny vits krdst, amelyek kzponti jelentsgek a tudat filozfijban. Vezrfonalunk az a kt ltalnos krds lesz, hogy megfelel-e a tudat fizikai rtelmezse, s hogy lehet-e tudsunk msok tudatrl. A test s a tudat problmja nmagunkrl s a vilgrl adott lersainkban rendszerint klnbsget tesznk a jelensgek mentlis vagy szellemi s fizikai vagy testi oldala kztt. A mentlis aspektushoz olyan jelensgek sorolhatk, mint a gondolkods, az rzs, a dnts, az lmods, az elkpzels, a kvns stb.. A fizikai aspektushoz tartoznak vgtagjaink, az agyunk; egy cssze tea, az Empire State Building stb..

Amikor valamit csinlunk, pldul teniszeznk, mentlis s fizikai oldalunkat egyarnt hasznljuk: gondolunk a jtk szablyaira, a helyre, . ahonnan ellenfelnk valsznleg tni fog stb..; valamint mozgatjuk a testnket. De vajon test s tudat kztt a valsgban is ltezik-e megosztottsg, vagy csak az nmagunkrl adott lersokban tallkozunk vele, mert gy egyszerbb kifejezni magunkat? Test s tudat igazi viszony-, nak krdse a test/tudat, hagyomnyosabban a test/llek problma nven ismeretes. Azokat, akik szerint a test s a tudat elklnlt dolgok; akik szerint mindannyiunknak testnk is s tudatunk is van, test/tudat dualistknak nevezzk. Azokat, akik gy hiszik, hogy a mentlis jelensgek valamilyen rtelemben fizikai jelensgekkel azonosak, vagyis hogy csupn hs-vr emberek vagyunk s nincsen kln tudati szubsztancink, fizikalistknak nevezik. Elszr a dualizmust s annak fbb brlatait tekintjk t. Dualizmus Mint lttuk, a dualizmus az a hit, hogy ltezik egyfajta nem fizikai szubsztancia: az a valami, amit mentlisnak nevezhetnk: A dualista ltalban gy tartja, hogy a test s a tudat klnbz szubsztancik, amelyek klcsnhatsokba lpnek egymssal, de elklnltek maradnak. A mentlis folyamatok (pldul a gondolkods) nem azonosak fizikai folyamatokkal (pldul agyidegsejtek kislseivel); a mentlis folyamatok nem a testben, hanem a tudatban jtszdnak le. Nem tehetnk egyenlsgjelet tudat s l agy kz. A test/tudat dualizmus nzetet szmos ember magnak vallja, klnsen azok, akik gy vlik, testnk hallval letnk nem r vget, mert vagy valamifle szellemi vilgban folytatdik, vagy pedig lelknk j testben reinkarnldik. Mindkt nzet elfelttelezi, hogy mi, emberek, nem egyszeren fizikai lnyek vagyunk, st legfontosabb rsznk ppensggel a nem fizikai termszet tudat, vagy mint vallsos sszefggsben gyakrabban emlegetik: a llek. Valsznleg a leghresebb test/tudat dualista Ren Descartes volt. A dualizmus r emlkeztet vlfajt kartezinus dualizmusnak is szoks nevezni (a kartezinus" Descartes nevbl kpzett mellknv). A dualizmus igazsgban val hitre ers mo- , tivcink van: pldul az a tny, hogy legtbbnk szmra elkpzelni is nehz, hogyan okozhatn egy olyan; tisztn fizikai dolog, mint az agy, azokat a bonyolult gondolkodsbeli s rzelmi jeensgeket, amelyeket tudatnak neveznk. Hogyan rezhetne egy merben fizikai dolog melanklit vagy egy festmny lttn elragadtatst? Az ilyen krdsek fnyben a dualizmus kezdetben a test/tudat problma megoldsnak grett ltszik nyjtani. A dualizmust mint elmletet azonban nagyon komoly brlatok rtk. A dualizmus brlatai TUDOMNYOSAN NEM VIZSGLHAT A test/tudat dualizmus egyik brlata szerint a dualizmus nem igazn segt hozz a tudat termszetnek megrtshez. Csupn annyit mond ugyanis, hogy mindannyiunkban ltezik`egy nem fizikai szubsztancia, mely gondolkodik, lmodik, tapasztat stb.. Mrpedig - lltjk a fizikalistk egy nem fizikai jelleg tudat nem vizsglhat kzvetlenl, s klnsen nem vizsglhat tudomnyos mdszerekkel, mivel a tudomny csak a fizikai vilggal foglalkozik. Az ilyen tudatnak csak a vilgra gyakorolt hatst. lehetne tanulmnyozni A dualista erre azt vlaszolhatn, hogy a tudat introspekcival (vagyis sajt gondolatainkra figyelve) megfigyelhet. Msrszt a tudat kutathat, s kutatjuk is; kzvetve, a fizikai vilgra gyakorolt hatsain keresztl. A .tudomny tbbrayire megfigyelt okozatok okainak kikvetkeztetse. A nem fizikai tudat tudomnyos vizsglata pontosan ennek megkzeltsnek lenne jabb pldja. Emellett a test/tudat dualizmusnak legalbb megvan az az elnye, hogy meg tudja magyarzni, hogyan trtnhetne meg, hogy tlljk a test hallt. A fizikalizmus kptelen erre, hacsak be nem vezeti a test hall utni feltma dsnak eszmjt. EVOLCI ltalnosan elfogadott az a nzet, hogy az emberek egyszerbb l szervezetekbl fejldtek ki. A dualista szmra nehzsget jelent annak megmagyarzsa; hogyan mehetett ez vgbe dualista alapon. Az let nagyon egyszer forminak, pldul az ambknak valsznleg nincsen. tudatuk, mg az embereknek s feltehetleg a fej lettebb llatoknak van. Akkor azonban hogyan alakulhattak ki ambkbl tudattal br lnyek? Honnan ugrott el vajon ez a tudat-szubsztancia? s mirt van az, hogy a tudat evolcija s az agy evolcija kztt olyan szoros prhuzam mutatkozik?

A dualista szmra az egyik lehetsges vlasz erre az, hogy mg az ambknak is van valamifle kezdetleges tudatuk, s hogy a tudat az llati testek evolcijval prhuzamosan alakult ki. De tovbb is mehetne egy lpssel s mondhatn, hogy minden fizikai dolognak van valamifle tudata: ez utbbi nzet ,;pnpszichizmus" nven ismeretes. A pnpszichizmus felfogsa szerint egyfajta egszen primitv tudatuk mg a kveknek is van. Az ember mentlis kpessgnek kialakulsa ekkor fizikai anyagok kombincijval s egyszer tudatok bonyolultabb tudatokat eredmnyez trsulsval megmagya rzhat. Ezzel a megkzeltssel azonban nem sok dualista jegyezte el magt, aminek egyik oka az, hogy a pnpszichizmus megsznteti az les hatrvonalat az emberek s a vilg lettelennek tartott rszei kztt. A KLCSNHATAS A legkomolyabb nehzsg, amellyel a dualistnak meg kell birkznia, a kvetkez: hogyan lehetne meggyz magyarzatot adni arra, hogy kt, ilyen klnbz szubsztancia, mint a test s a tudat, klcsnhatsba tp egymssal? A dualista nzet szerint vilgos pldul; hogy lehet egy gondolatom, s ez a gondolat aztn testi mozgshoz vezethet. Pldul gondolhatok arra, hogy meg fogom vakarni az orromat, s akkor egyszer csak az ujjam elindul s megvakarja az orromat. A nehzsg a dualista szmra annak pontos kimutatsban ll, hogy a tisztn mentlis gondolat hogyan vezethet a fizikai vakarshoz. A nehzsget mg hangslyosabb teszi az a tny, hogy az agyban jtszd esemnyek nagyon szoros kapcsolatban llnak a mentlis esemnyekkel. Mirt kell bevezetnnk a testtl klnbz tudatfogalmt; amikor nyilvnval, hogy pldul az agy slyos krosodsa mentlis zavarokhoz vezethet? Mi lehet ennek magyarzata, ha a tudat s a test valban klnbznek? ELLENTMOND EGY ALAPVET TUDOMNYOS ELVNEK A klcsnhats megmagyarzsnak msik nehzsge az, hogy a klcsnhats minden jel szerint ellentmond a tudomny egy nagyon alapvet elvnek. A tudsok, fknt a fizikalistk, tbbnyire felttelezik, hogy minden vltozs, mely egy trgyban bekvetkezik, megmagyarzhat egy korbbi fizikai vltozssal; vagyis a fizikai esemnyek okai is fizikaiak. Ha pldul valakinek az agyban idegsejtkisls jtszdik le, a neuropszicholgus fizikai ok utn fog nzni. De ha a tiszta gondolat, mely a tudat tevkenysge, vezethet cselekvshez, ebbl szksgszeren kvetkezik, hogy nhny, tisztn mentlis esemny kzvetlenl fizikai , esemnyhez vezet. Vagyis a dualistk arra knyszerlnek, hogy elktelezzk magukat a tudomny egyik egszen alapvet feltevsnek fellbrlata mellett. Ezt a revzit termszetesen igazolhatnak rezhetik azon az alapon, hogy a dualizmus igazsga evidens. m ha erre az igen ers lltsra a gyan legcseklyebb rnyka is vetlhet, sszerbbnek tnik inkbb a dualizmus elmletnek tves voltra gyanakodni, nem pedig a tudomnyos vizsgldsban tbb vszzada eredmnyes felt telezs elhibzottsgra. Dualizmus klcsnhats nlkl PRHUZAMOSSG TEST S TUDAT KZTT A dualista gy is kitrhet a test s a tudat kztti klcsnhats megmagyarzsnak problmja ell, hogy tagadja a klcsnhatst. Egyes dualistk gy rveltek, hogy br mind test, -mind tudat ltezik, s hogy mindannyiunknak van testnk s tudatunk; a kett kztti tnyleges klcsnhatsrl nem beszlhetnk. Ezt a kiss klns elkpzelst pszichofizikai parallelizmus"nak is szoktk nevezni. A test s a tudat prhuzamosan mkdnek, mint kt, egyformn belltott ra. Amikor-valaki rlp a lbujjamra, fjdalmat rzek, de nem azrt, mert testem zenetet kap a tudatomtl. Egyszeren csak arrl van sz, hogy Isten (vagy egy elkpeszt kozmolgiai egybeess) lnyem kt fggetlen aspektust prhuzamos mkdsre lltotta be. Az elzetes elrendezettsg folytn amikor a lbujjamra lpnek, akkor tudatomban fjdalomrzet jelentkezik, de nem azrt, mintha az egyik ese mnt' a msikat okozn; egyszeren csak arrl van sz, hogy az egyik a msik utn fordul el. OKKAZIONALIZMUS Msik, hasonlan klns ksrlet a test/tudat klcsnhats megmagyarzsra az, amelyet okkazionalizmusnak szoktak nevezni. Mg a prhuzamossg ttele a test s a tudat kztti ltszlagos kapcsolatot illziknt mutatja be, az okkazionalizmus nem zrja ki a kapcsolatot, de gy rvel, hogy errl Isten beavatkozsa gondoskodik: A test s a tudat kztti kapcsolat Isten mve: hozza ltre a kapcsolatot a lbujjamat rt slyos beavatkozs s az n fjdalomrzetem kztt, vagy ama dntsem, hogy megvakarom az orrom s a megvakarst kivitelez kezem kztt.

A test/tudat prhuzamossgnak legalbbis a legvalsznbb vltozatval, valamint az okkazionalizmussal az a f problma, hogy mindkett fel ttelezi Isten ltezst, vagyis egy olyan felttel fennllst, mely, mint az 1. fejezetben lttuk, nem vehet magtl rtetden adottnak: Egybknt ezeket az elmleteket mg a teistk is erltetettnek talljk. EPIFENOMENALIZMUS. A klcsnhats problmjnak megoldst clz harmadik ksrlet epifenomenalizmus nven ismert. Ez az. a nzet, hogy br testi esemnyek mentlis esemnyeket okoznak, a mentlis esemnyek soha nem okoznak testieket s nem is vezetnek ilyenekhez. A tudat teht epifenomn", vagyis olyasmi, ami kzvetlenl semmilyen hatssal nincs a testre. Az epifenomenalista azt a kpessgemet, hogy feltudom emelni a kezem, gy magyarzza meg, hogy illzinak nyilvntja. A kezem felemelse tisztn fizikai cselekvs, melyet csak ltszlag a gondolatom okoz. Minden mentlis esemnyt kzvetlenl fizikai esemnyt okoz, de a mentlis esemnyek nem okoznak fizikaiakat: A parallelizmushoz s az okkazionalzmushoz hasonlan az epifenomenalizmus sem klnsebben meggyz mint a tudat elmlete. Ahny problmt megold, legalbb ugyanannyit fel is vet. A legslyosabb problmk kzl az egyik az, hogy lehetetlenn teszi a szabad akaratot: soha nem dnthetjk el igazn, hogy valamit tesznk, csupn a vlasztott cselekvs .illzijban lehet rsznk. Mirt van az tovbb, hogy az okok csak egy irnyban hatnak: fizikai okoktl mentlis okozatokhoz vezetnek, de visszafel soha? Fizikalizmus Miutn megvizsgltuk a test/tudat dualizmust s annak nhny brlatt; illetve vltozatt, vessnk most gy pillantst a fizikalizmusra. A fizikalizmus az a nzet, amely szerint a mentlis esemnyek tkletsen megmagyarzhatk fizikai esemnyek, rendszerint agyi esemnyek fogalmaival. A test/tudat dualizmussal szemben, mely kt alapvet szubsztanciafajtrl beszl, a fizikalizmus a monizmus egyik vltozata. A fizikalizmus az a nzet, hogy csak egyfl szubsztancia ltezik: a fizikai. A fizikalizmus szembetn elnye a dualizmussal szemben az, hogy a tudat tudomnyos vizsglata szmra programot kpes knlni. A fizikalistk szerint elmletben legalbbis lehetsges kell hogy legyen brmely mentlis esemnyrl teljesen fizikai lerst adni. A fizikalista filozfusok nem prbljk pontosan feltrni a konkrt agyi llapotok s a gondolatok kztti megfelelseket - ezt a neuropszicholgusokra s ms tudsokra hagyjk. A fizikalista filozfusok inkbb annak bizonytsval vannak elfoglalva, hogy minden mentlis esemny fizikai, s hogy ezrt a dualizmus hamis. A fizikalizmusnak szmos vltozata ltezik. Ezek kzl egyesek tbb, msok kevesebb tmadsi felletet knlnak a brlk szmra. A tpus-azonossg elmlet A fizikalizmusnak ez a vltozata azt lltja, hogy a mentlis esemnyek nem msok, mint fizikai esemnyek: Egy gondolat az idjrsrl pldul egyszeren az agynak egy meghatrozott llapota. Valahnyszor ez a bizonyos agyi llapot bekvetkezik, azt gy jellemezhetjk, mint egy idjrsra vonatkoz gondolat gondolst. Ezt az elmletet,nevezik tpus-azonossg elmletnk: minden, meghatrozott tpusba sorolhat fizikai llapot szintn meghatrozott tpusba sorolhat mentlis llapottal azonos. Hogy a dolog kicsit vilgosabb legyen, gondoljunk arra, hogy a "vz" s a H20" kifejezsek ugyanarra az anyagra utalnak. A ,;vz" kifejezst htkznapi, a "H20' -t pedig tudomnyos sszefggsekben hasznljuk. Mindkt terminus ugyanarra a dologra utal ugyan, jelentsk mgis enyhn eltr: a vz" arra hasznlatos, hogy felhvjuk a figyelmet az anyag alapvet tulajdonsgaira, a nedvessgre stb.., a H20"-va! pedig inkbb kmiai sszettelt kvnjuk kinyilvntani. Ha valaki a whiskyjt akarja hgtani, nem H2O-t fog krni, br a vz s a H20 egy s ugyanaz az anyag.Ugyangy a villmls nem ms, mint bizonyos fajta elektromos kisls. Hogy az esemnyt ppen villmls"-knt vagy elektromos kisls"knt jellemezzk-e, az attl fgg, hogy ppen hol vagyunk, illetve mit csinlunk: egy kiads vihar ell keresnk menedket vagy egy eladteremben vagyunk s a vihar jelensgrl adunk pontos fizikai elemzst. A htkznapi villmls" kifejezst hasznlhatjuk anlkl, hogy a jelensg oknak tudomnyos magyarzatrl a leghalvnyabb fogalmunk lenne, mint ahogy hasznlhatjuk a vz" kifejezst s tudhatjuk-, milyen rzs elzni, anlkl hogy tudatban lennnk a vz kmiai sszettelnek.

A test/tudat azonossg elmlethez visszatrve a kvetkezt mondhatjuk: lehet, hogy a gondolat az idjrsrl" s az agy egy bizonyos llapota" kifejezsekkel egy s ugyanazon dologra utalunk kt klnbz mdon. A kt kifejezs ugyanazt az esemnyt rja le, de jelentsk nmileg eltr. Legtbben a gondolat az idjrsrt" mentlis lerst hasznlnnk a szban forg dolog jellemzsre, de a tpus-azonossg elmlet szerint gy tuds elvben rszletes lerst adhatna arrl az agyi llapotrl, amely nem ms, mint ez a gondolat. St a tpus-azonossg elmlet kpviselje amellett is rvelne, hogy minden ilyen tpus gondolat valjban nem ms, mint ugyanezen tpus agyi llapot. A tudat eme elmletnek egyik elnye. az, hagy a neuropszicholgusok szmra tletekkel szolglhat arra nzve, hogy mit keressenek: ti. az agynak azokat a fizikai llapotait, amelyek klnbz gondolattpusoknak fetelnek meg. A tpus-azonossg elmlettel szemben azonban szmos ellenvetst hoztak fel. A tpus-azonossg elmlet brlatai NEM NYJT TUDST AZ AGYI FOLYAMATOkRL Gondolatainkrl kzvetlen tudsunk van, az agyi folyamatokrl azonban- legtbben semmit sem tudunk. Egyesek gy vlik, ez a tny egyben ellenvets a fizikalizmussal szemben: a gondolat nem lehet azonos egy agyi folyamattal, mivel a gondolatrl tudhatunk anlkl; hogy a neuropszicholgirl brmit is tudnnk. Sajt gondolataihoz mindenkinek kln bejrsa van", vagyis mindenkinl jobban tudjuk, hogy mik a tudatos gon dolataink. Az agy llapotairl ez mr korntsem mondhat el: Mrpedig ha a gondolatok s az agyi llapotok valban azonosak lennnek, akkor minden tulajdonsguk kzs lenne. Ez az ellenvets azonban nem komoly problma a fizikalista szmra. Lehet, hogy a vz sszettelrl semmit sem tudunk, ez mgsem gtol meg bennnket abban, hogy a vz" fogalmt megrtsk, zt pedig felismerjk, amikor isszuk. Hasonlkppen lehet; hogy minden .gondolat agyi folyamat, ebbl azonban nem kvetkezik, hogy akik gondolkodnak, csak akkor rthetik sajt gondolataikat, ha a szban forg agyi folyamatok termszetrl is pontos fogalmuk van. A GONDOLATOK S AZ AGYI LLAPOTOK TULAJDONSGAI Ha egy gondolat a nvremrl azonos egy bizonyos agyi llapottal, akkor a gondolatnak trben ugyanott kell elhelyezkednie, ahol az agyi llapotnak. Ez azonban kiss furcsnak tnik: a gondolatokat nem tartjuk ilyen rtelemben lokalizlhatknak. Mrpedig a tpus-azonossg elmletbt kvetkezen a gondolatoknak trben elhelyezhetknek kellene lennik. Ha sokig nzek ers fnybe s utna zldesen foszforeszkl foltot Itok, akkor ennek az utkpnek meghatrozott mrete, harsny szne s bizonyos alakja van, mg az az llapot, amelyben agyam van, feltehetleg nem ilyen mret, szn s alak: akkor viszont hogyan lehetne azonos az utkpem egy bizonyos agyi llapottal? MINDEN GONDOLAT VONATKOZIK VALAMIRE Minden gondolat vonatkozik valamire, nem lehet olyan gondolatunk, amelynek nincs trgya. Ha azt gondolom, hogy Prizs a kedvenc vrosom", akkor gondolatom a vilg egy bizonyos pontjra vonatkozik. gy tnik azonban, hogy az agyi llapotok s folyamatok semmire nem vonatkoznak nmagukon kvl a gondolatokra jellemz mdon. MILYENSG A tpus-fizikalizmust, a test/tudat problma szmos ms megoldsi ksrtethez hasonlan, gyakran.ri az a vd; hogy nem veszi tekintetbe a tudati lmnyek tudatos jellegt, azt; hogy milyen zs egy bizonyos llapotban lenni. A tudatossg taln nehezen definilhat, de bizonyosan magban foglalja az rzkleteket, az rzseket, a fjdalmat, az rmt, a vgyat stb.. Olykor sszefoglalan a latin qualia szval utalnak ezekre. A vz"-rl s a H20"-rl mondhatjuk, hogy ugyanazon dolog alternatv lersai. Vannak azonban esetek, amelyekben ez a kapcsolat szinte belthatatlan: pldul az emlkeim arrl, hogy milyennek lttam elszr New York-ot" s az egy bizonyos agyi llapot" esete. Ez utbbit az teszi klnbzv a viz/H20 esettl, hogy nem lettelen trgyakkal van dolgunk: a tudatos lmnyt egy jellegzetes bels rzs ksri. Ha ezt a gondolatot egyszeren egy agyi llapotra redukljuk, azzal mg nem magyarztuk meg, hogyan lehetsges ez a minsg; Ez a felfogs figyelmen kvl hagyja a tudatossggal s a gondolkodssal kapcsolatos egyik-legalapvetbb jelensget: a milyensget. Taln jobban megrtjk a dolgot, ha belegondolunk abba a klnbsgbe; amely egy nagy fjdalom tisztn fizikai lersa " idegsejtek viselkedse stb.) s a fjdalom valsgos

tlse kztt van: a fizikai lers a legcseklyebb mrtkben sem rzkelteti, hogy milyen rzs ebben az llapotban lenni.. EGYNI KLNBSGEK Egy tovbbi brlat szerint a tpus-azonossg elmlet ragaszkodik ahhoz, hogy pldul az idjrsra vonatkoz gondolatoknak akkor is azonos tpus agyi llapotoknak kell lennik, ha a gondolatokat klnbz szemlyek gondoljk. J okunk van azonban azt hinni, hogy klnbz emberek agya nmileg eltren mkdik, s ezrt klnbz szemlyek klnbz agyi llapotai eredmnyezhetnek hasonl gondolatot. Mg ez az rv-is felttelezi azonban, hogy a gondolatok egyrtelmen elklnthetk: meg lehet mondani, hol vgzdik egy gondolat, s hol kezddik egy msik. A tpus-azonossg elmlet arra az alapvet elfeltevsre pl, hogy kt embernek lehet pontosan ugyanolyan tpus gondolata. Tzetesebb vizsglatra ez a feltevs alaptalannak bizonyul. Ha te s n, mindketten, azt gondoljuk, hogy a stt g szemet gynyrkdtet ltvnyt nyjt, lehet, hogy ugyanazokkal a szavakkal fejezzk ki magunkat. Lehet, hogy mindketten felhvjuk a figyelmet arra; milyen klnlegesen vilgtja meg a hold a felhket stb. De szksgkppen azt jelenti-e ez, hogy ugyanolyan tpus gondolatot gondolunk? A stt gre vonatkoz gondolatom bjosan klnthet el az jszakai gboltokkal kapcsolatos lmnyeim egsztl, mely nyilvnvalan nagyon eltr a tidtl. Vagy gondoljunk a kvetkez esetre: n gy hiszem, hogy az Ezerkilencszznyolcvanngy szerzje lnv alatt rt, te pedig gy hiszed, hogy Eri Blair rt lnv alatt: vajon mindketten ugyanolyan tpus gondolatot gondolunk? Annyi biztos, hogy fia hiteinket megfogalmaznnk, az lltsok ugyanarra az emberre utalnnak, arra, aki irodalmi krkben inkbb George Orwell nven ismert. Az ilyen tpus krdsekre azonban nincs knny vlasz. Azt mindenesetre megmutatjk, hogy mentlis letnket nem knny csinos kis szeletekre felosztani, amelyek aztn kivehetk s ms emberek mentlis vilgnak hasonl szeleteivel sszehasonlthatk. Mrpedig ha lehetetlen meghatrozni, hogy kt embernek mikor van azonos tpus gondolata, akkor a fizikalizmus tpus-azonossgi vltozata, mint tudat-elmlet nem tl hihet. A pldny-azonossg elmlet A tpus-azonossg elmlett rt brlatok nmelyike ell kitrsi lehetsget knl a pldnyazonossg elmlet. A szintn fizikalista pldnyazonossg elmlet a tpus-azonossg elmlethez hasonlan azt lltja, hogy a gondolatok agyi llapotokkal azonosak. A pldny-azonossg elmlet azonban megengedi, hogy azonos tpus gondolatok ms tpus agyi llapotokkal is azonasak lehessenek. Az elmlet a tpus s a pldny" kzkelet megklnbztetsvel l; melyet legegyszerbb pldkon keresztl rzkeltetni. A Hbor s bke c. knyv egyes darabjai egy konkrt tpus (Hbor s bke) pldnyai. Ha van egy bogrht Volkswagened, akkor egy bizonyos tpusbl (bogrht) van egy pldnyod. A tpus nem ms, mint a fajta, a pldny pedig a fajta egyes tagja. A pldny-azonossg elmlet azt lltja, hogy bizonyos tpus gondolat egyes pldnyai nem szksgkppen ugyan azon tpus. fizikai llapotok. Pldul amikor ma- azt gondolom: Bertrand Russell filozfus volt", lehet, hogy ez ms agyi llapottal jr egytt, mint amikor ugyanezt a gondolatot tegnap gondoltam. Vagy pldul amikor ugyanezt a gondolatot te gondolod, ebbl nem kvetkezik szksgkppen, hogy ugyanabban az agyi llapotban vagy, mint amelyben n vagyok ma vagy voltam tegnap. A pldny-azonossg elmlettel szemben azonban legalbb egy, igen slyos brlat hozhat fel.

A pldny-azonossg elmlet brlatai EGYES AGYI LLAPOTOK KLNBZ GONDOLATOK LEHETNEK A szban forg pldnyazonossgi ttel megengedi, hogy kt ember az utols kis molekulig azonos, mgis mentlisan telesen klnbz legyen. Ezzel azonban, gy tnik, a mentlis vilgot tlsgosan

fggetlentettk a fizikaitl, s a mentlis s a fizikai kztti viszony rejtlyesebb vlt, mint a test/tudat dualizmus felfogsban. A pldny-azonossg kpviseli azonban rendszerint beptik elmletkbe a rpls fogalmt. Egy tulajdonsgrl akkor mondhatjuk, hogy egy msikra pl, ha ltezsben tle fgg. A-szpsg pldul fiziklis tulajdonsgokra pl. Ha kt ember fiziklisan teljesen egyforma, akkor lehetetlen, hogy csak az egyikk legyen szp. Ezzel termszetesen nem lltottuk azt, hogy a szp emberek egyformk is, csupn azt, hogy ha kt ember az utols sejtig egyforma, akkor lehetetlen, hogy egyikk szp legyen, a msik meg nem. Ha teht a tudat pldnyazonossgi elmletbe beptettk azt az elgondolst, hogy a mentlis tulajdonsgok fizikai tulajdonsgokra plnek r, akkor azt az elmletet kapjuk, hogy ha a fizikai tulajdonsgok azonosak, a mentlisak. nem lehetnek eltrk. Vagyis ha kt ember pontosan ugyanabban az agyi llapotban van, akkor mentlis lmnyk is ugyanez lesz. Ez azonban nem jelenti azt, hogy kt, azonos mentlis lmnyt tl ember szksgkppen azonos agyi llapotban van. Behaviourizmus A megvizsglt dualista s fizikalista elmletek ksrleteitl eltr kiutat a(???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????) 129a behaviourizmus azonban az egsz jelensgkrt figyelmen kvl hagyja. knl 128-

HOGYAN ISMERKEDEM MEG SAJT HITEIMMEL? A behaviourizmus szerint sajt hiteimrl ugyanolyan mdon szerzek tudomst, ahogyan msokrl, ti. a viselkeds megfigyelse tjn. Ez azonban flrevezet kpet nyjt a dolgok valdi llsrl. Lehet, hogy sajt meggyzdseimmel kapcsolatban rdekes felfedezseket tehetek, ha elkezdem figyelni, mit mondok s teszek klnbz krlmnyek kztt. Ugyanakkor azonban nincs szksgem sajt viselkedsem megfigyelsre ahhoz, hogy megtudjam, hogy helytelentem az emberlst, vagy hogy gy hiszem, Angliban lakom. Ezeket a dolgokat tudom anlkl, hogy sajt viselkedsem utni nyomozsra fel kellene fogadnom magamat. A behavtourizmus teht nem ad kielgt magyarzatot arra a klnbsgre, amely egyfell az nmagunkrl val tudshoz vezet utak, msfell a msok hiteinek megismershez vezet utak kztt mutatkozik. Egy lehetsges vlasz erre a brlatra az, hogy amikor magamba pillantok, hogy megllaptsam, kegyetlensgnek tartom-e a knzst, akkor valjban azt mondom magamban: Mit csinlnk, s mit tennk, ha megtudnm, hogy valakit knoznak?'". A krdsre rkez vlasz kinyilvntja elttem szban forg diszpozciimat. Ha ez igaz, akkor a behaviourista igazoltan felttelezheti; hogy nincs lnyegi klnbsg sajt esetnk s msok esetnek megismerse kztt. Az introspekcinak (befel tekintsnek) ez az elemzse azonban nem tl meggyz: nem ll sszhangban azzal, amilyennek az introspekci lmnyt rezzk: A MOZGSKORLTOZOTTAK FJDALMA Mivel a behaviourizmus teljes egszben az egyn vlaszain vagy potencilis vlaszain alapul, ebbl az ltszik kvetkezni, hogy a behaviourizmus szerint a teljesen bna embernek nem lehet mentlis lmnyvilga. Ha sem most, sem ksbb nem kpes mozdulatokra, akkor hogyan produklhatna brmifle viselkedst. A behaviourista knytelen azt mondani, hogy a bna emberek nem rezhetnek fjdalmat, mivel nem mutatnak fjdalomviselkedst. Vannak azonban emberek, akik egy ideig bnk voltak, de ksbb visszanyertk mozgskpessgket: az elbeszlskbl tudjuk; hogy a bna embereknek igenis vannak, - olykor igen gazdag - mentlis lmnyeik, s ktsgkvl reznek fjdalmat. A HITEK OKOZHATNAK VISELKEDST Tovbbi ellenvets a behaviourizmussal szemben, hogy nem engedi meg azt a lehetsget, hogy a hit a viselkeds oka legyen. A behaviourista elemzs szerint annak; hogy valaki eskabtot vesz, nem az a hit az oka, hagy esni fog, hanem kap fordtva: a diszpozci, hogy eskabtot vegyen; adja a hit f alkotelemt: Mentlis esemnyek nem okozhatnak viselkedst, hiszen nem lteznek a viselkedstl fggetlenl. A behaviourizmus szerint a mentlis esemnyek csupn viselkeds-diszpozcik. Ugyanakkor mgiscsak igaznak tnik; hogy mentlis esemnyeink legalbbis idnknt vezetnek viselkedshez. Azrt veszek e kabtot, mert gy gondolom; hogy esni fog. A behaviourista azonban azt a hitemet, hogy esni fog, mg viselkedsem magyarzataknt sem hasznlhatja, mivel szerinte hitemet viselkedsem s viselkeds-diszpozcim alkotja: A hit s a cselekvs szerinte nem elklnthetk.

Funkcionalizmus A funkcionalizmus viszonylag j kelet elmlet a test/tudat krdsrl, mely a mentlis llapotok funkcionlis rtelmezst helyezi eltrbe. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy inputok, outputok s a bels llapotok kztti viszonyok llnak a kzppontban. A funkcionalista a mentlis llapotokat a ms mentlis llapotokkal fennll tipikus viszonyok s a viselkedsre gyakorolt hatsok fogalmaiban definilja. Pldul egy, az idjrsra vonatkoz gondolat ms gondolatokhoz s a viselkedshez val viszonyainak fogalmaiban nyeri el defincijt: mitl jut eszembe ez a gondolat, hogyan viszonyul ms gondolatokhoz s milyen cselekvsre indt? A funkcionalizmus nem kis mrtkben mert a behaviourizmus felismerseibl - pldul abbl, hogy a mentlis tevkenysg rendszerint szorosan ktdik viselkeds-diszpozcikhoz -, ugyanakkor megengedi, hogy a mentlis esemnyek tnylegesen okozhatnak viselkedst. A funkcionalizmus elmlete a tudatrl knnyebben megrthet, ha a szmtgpek s programjaik kztti viszonnyal hasonltjuk ssze. Amikor szmtgpekrl beszlnk, megklnbztetjk a hadvert s a szoftvert. A hardver az; amibl a szmtgp ll: tranzisztorok, ramkrk, szilikon chipek, kperny; billentyzet stb. A szoftver az a program, a mveletek azon rendszere, amelyet a hardver vgrehajt. A szoftver rendszerint szmos, klnbz rendszerben val hasznlathoz hozzigazthat. A szoftver a hardvernek szl utastsok bonyolult rendszere, mely fizikailag tbbflekppen is kivitelezhet, de ugyanazzal a vgeredmnnyel. A funkcionalizmus, mint a tudat elmlete nem gondolkods hardverjvel, hanem szoftverjvel foglalkozik. Ebben hasonlt a behaviourizmushoz. A fizikalizmus - mindketttl eltren - arra trekszik, hogy megmutassa a kapcsolatot bizonyos hardver-elemek - az emberi agy - s egy bizonyos szoftvercsomag - az emberi gondolkods - kztt. A funkcionalizmus egyltaln nem szl a gondolkods hardverjrl; ugyanakkor ktsgkvl a fizikalizmus tbbfle vltozatval is sszeegyeztethet, hiszen semleges azzal kapcsolatban, hogy a mentlis programok milyen fizikai rendszerekben mkdnek. F trekvse megmutatni a gondolkods s a viselkeds klnbz fajti kztt fennll viszonyokat. A funkcionalizmus brlatai MILYENSG: SZMTGPEK S EMBEREK Mg a funkcionalizmus a filozfusok krben npszer elmlet a tudatrl, gyakran ri az a vd, hogy nem ad megfelelen szmot a tudatos tapasztalsrl s rzkelsrl, arrl, hogy milyen is fjdalmat tlni, boldognak lenni, az idjrsra gondolni stb. Hasonl ellenvetst gyakran cmeznek azok: hoz, akik gy gondoljk, hogy a szmtgpek a sz szoros rtelmben. tudatosak. Egy kortrs filozfus, John Searle, a kvetkez gondolatksrlettel prblta meg kimutatni, milyen klnbsg van egy trtnetet megrt ember s egy trtnetet megrt" szmtgp kztt. Kpzeld el, hogy be vagy zrva egy szobba. Nem rtesz knaiul. Az. ajtn levlszekrny van, ezen keresztl valaki kis krtykra nyomtatott knai rsjeleket juttat a szobba: A helyisgben egy asztalon knyv s tovbbi knai rsjeleket tartalmaz krtyk halmaza fekszik. Feladatod megtallni a levlszekrnyen t rkezett krtyn tallhat knai rsjel megfeleljt a knyvben: Ha ezt megtalltad, a knyv megad egy msik, az elzvel prba szedett rsjelet. Ezt a msik rsjelet ki kell keresni az asztalon lv paklibl: s a levlszekrny nylsn keresztl ki kell juttatni a szobbl. A szobn kvlrl gy tnhet, mintha egy knai trtnetre vonatkozan feltett krdseket vlaszolnl meg. A szobba rkez krtyk knai nyelven feltett krdsek, azok pedig, amelyeket visszajuttatsz, a szintn knaiul fogalmazott vlaszok. Br valjban nem tudsz knaiul, a szobn kvlrl gy tnik, hogy rted a trtnetet s rtelmes vlaszokat adsz a trtnetre vonatkozan feltett krdsekre. Valjban azonban nem lted t a trtnet megrtsnek lmnyt; te csak manipullod a szmodra rtelmetlen rsjeleket. Egy n. gondolkod" szmtgpprogram ugyanabban a helyzetben van, mint te vagy a lert gondolatksrletben. Az is. csak manipullja a szimblumokat anlkl, hogy rten, mire utalnak. Ezrt ha a funkcionalizmust a szmtgp analgijra fogjuk fel, akkor levonhatjuk a kvetkeztetst: a funkcionalizmus nem adhat teljes kpet a tudatrl Az igazi megrtst, mely nem egyenl szimblumok manipullsval, nem tudja megragadni. Msok tudata A test/tudat problma megoldsra irnyul ksrletek tbbsgt ttekintettk. Mint lttuk, a tudat jelensgt' rtelmez elmletek egyike sem kielgt. Fordtsuk most figyelmnket a tudat fi-

lozfijnak egy msik problmja fel, mely a nemzetkzi szakirodalomban other minds" nven ismeretes. Honnan- tudhatom, hogy rajtam kvl ms emberek is gondolkodnak, reznek s ugyangy tudatosak, mint n? Azt biztosan tudom, hogy nekem mikor van fjdalmam, de honnan tudhatom biztosan msvalakirl, hogy neki fjdalmai vannak? letem bonyoltshoz hozztartozik az a felttelezs, hogy msok is rz lnyek, akik az n lmnyeimhez nagyon hasonl lmnyekre kpesek. De tudhatom-e ezt biztosan? Annak alapjn, amit nem csak felttelezek; hanem tudok, a tbbi ember lehetne bonyolult robot vagy automata is, amelyet arra programoztak, hogy gy vlaszolgasson, mintha bels lete lenne, mikzben nincs. Ez az elkpzels sokak szemben taln csak enyhe ldzsi mninak tnik, pedig komoly krds, amelynek tanulmnyozsra nem kevs figyelmet fordtottak a filozfusok. A fent jelzett krdsek vizsglata fontos felismerseket nyjt hat arra a mdra vonatkozan, ahogyan sajt lmnyeinkkel, illetve msok lmnyeivel megismerkednk. A BEHAVIOURIZMUS SZMRA NEM PROBLMA Mieltt az ismertetett ktelyekre adott vlaszksrleteket megvizsglnnk, rdemes rmutatni, hogy msok tudatnak problmja a behaviourizmus szmra fel sem merl. A behaviourista el tudja fogadni, hogy msoknak viselkedsk alapjn mentlis lmnyvilgot tulajdontsunk, hiszen a tudat maga nem ms, mint klnbz helyzetekben kivltd viselkedsi diszpozcik gyjtemnye. Ez adhatta az tletet a kvetkez szemrmetlen vicchez: egy behaviourista n s egy behaviourista frfi szeretkeznek egymssal. Utna azt mondja az egyik: Neked csodlatos volt. s nekem milyen volt?

Az analgin alapul rv A msok tudatossgval kapcsolatos ktelyekre a legnyilvnvalbb vlaszt egy analgin alapul rv knlja. Mint az Isten ltezse mellett felhozott, n. tervezsi rv vizsglatakor az 1. fejezetben lttuk, az analgin alapul kvetkeztets kt hasonl dolog sszehasonltsn alapul. Ha az egyik dolog bizonyos vonatkozsokban, hasonlt a msikhoz, akkor felttelezzk, hogy ms vonatkozsokban, is hasonl lesz. A tbbi ember szmos lnyegi vonatkozsban hasonl hozzm: mindannyian egy s ugyanazon nem tagjai vagyunk, kvetkezskppen mindannyiunknak hasonl testnk van, s a viselkedsnk is sokban hasonlt. Amikor nagy fjdalmam van, akkor jajgatok, s ugyangy tesz az emberi nem tbbi tagja is olyan helyzetekben, amelyekben fel kell tteleznem, hogy fjdalmat l t. Az analgin alapul rv szerint a sajt magam s ms emberek kztti testi s viselkedsbeli hasonlsgok elgsges alapot nyjtanak azon kvetkeztets levonshoz, hogy ms emberek ugyangy tudatos lnyek, mint n. Az analgin alapul rv brlatai NEM BIZONYT EREJ Az analgin alapul rv nem nyjtja minden ktsget kizr bizonytst annak, hogy ms emberek is tudatos lnyek. Az analgis kvetkeztetseknek ltatban nagy mennyisg bizonytkra kell tmaszkodniuk. A szban forg analgis kvetkeztets esetben azonban csak egy szl olyan eset van - n magam -, amelyben tanja voltam bizonyos fajta test, illetve viselkeds s bizonyos fajta tudatossg kztti kapcsolatnak. De nem csak errl van sz: ms emberek teste s viselkedse szmos mdon klnbzik az enymtl. Ezek a klnbsgek fontosabbak lehetnek a hasonlsgoknl: analgis rvelssel azt is bizonytani lehetne, hogy a testem s viselkedsem, valamint msok teste s viselkedse kztti klnbsgek valsznleg a mentlis lmnyek klnbzsgre utalnak. Ezen kvl az analgis rvek, mivel induktvak, csupn valszn bizonytkkal tmasztjk al a rjuk alapozott kvetkeztetseket, vagyis soha nem bizonythatnak minden ktsget kizran. Egy analgin alapul rv teht legjobb esetben is csak azt tudja kimutatni, hogy msok majdnem biztosan tudatos tnyek. Nem deduktv bizonyts, de mint a tudomnyt trgyal fejezetben lttuk, arra sincs bizonytk, hogy holnap is felkel a nap, mgis j okunk van r, hogy ezt biztosnak rezzk. VERIFIKLHATATLAN gy tnik, az olyan lltsokkal kapcsolatban, mint pldul XY-nak fjdalma van", nem tudjuk. :.minden ktsget kizran kimutatni, hogy igazak, vagy-hogy hamisak. Csupn abbl, hogy valaki jajgat, mg nem kvetkezik, hogy ugyanazt a valamit li t, mint n, amikor nagyon fj valamim.

Lehet, hogy semmit sem l t. Az sem megbzhatbb, ha szban is beszmol arrl, amit tlt, hiszen erre egy robot is kpes lenne, amelyet arra programoztak, hogy ilyen esetben meggyz vlaszokat adjon. Nincs olyan megfigyels, mely altmaszthatn vagy megcfolhatn ezt az lltst, hogy embernknek fjdalma van. Termszetesen a htkznapi letben az a tny, hogy valaki vlt, meglehetsen bizonyoss teazi, hogy fjdalma van. Logikai szempontbl nzve azonban a viselkeds nem abszolt bizonytk a fjdalomra (br a legtbb ember rbzza magt arra a felttelezsre, hogy a viselkeds iyen kvetkeztetsekhez is megbzhat alapot nyjt). Termszetesen azt a felttelezst, hogy ms emberek nem tudatos lnyek, erltetettnek is tallhatjuk. Ha pedig ennyire biztosnak vesszk msok tudatossgt, taln nincs is szksgnk minden ktsget kizr bizonytsra. letnket tbbnyire azon meggyzds alapjn ljk, hogy msok ugyanolyan tudatos lnyek, mint mi. Mint a klvilgrl szl fejezetben lttuk, a szolipszizmus nem tarthat llspont.

sszefoglals Ebben a fejezetben elssorban a tudat filozfijnak nhny kzponti krdsvel: a dualizmussal, a fizikalizmussal s a msok tudata ltal felvetett problmval foglalkoztunk. A filozfia nem kis rszben a gondolkods termszetvel is foglalkozik. Ezrt az imnt megvitatott krdsekre sok filozfus - klnsen azok; akik a tudat filozfijra specializldtak - gy tekint, mint olyan problmkra, amelyek szinte minden filozfiai krds mlyn ott rejlenek. Ktsgtlen; hogy a huszadik szzad legbrilinsabb filozfusai kzl sokan a tudat filozfijnak krdseire sszpontostottk energiikat. Ennek kvetkeztben a tmban szletett rsok nagy rsze nagyon kifinomult s ersen szakmai jelleg. A ktet vgn megadott knyvek remlhetleg kvethet vezrfonlknt szolglnak majd a tudat filozfijnak bonyolult labirintusra emlkeztet irodalmban. 6. Mvszet A legtbb rendszeres galrialtogat, regny- s versolvas, szndarabot; balettet, filmet nz vagy zent hallgat ember felteszi magnak valamikor a krdst: mi a mvszet? Ez az egyszer krd mondat minden mvszetfilozfia alapkrdse. A-kvetkez fejezetben ttekintek nhny vlaszt, amelyet erre a krdsre adtak, tovbb megvizsglok nhny, a mvszet s a mvszetkritika termszetvel kapcsolatos filozfiai krdst. Az j mvszeti gak, pldul a film s a fotogrfia jelentkezse, tovbb az a tny, hogy a kpzmvszeti killttermekben egy ideje mr tglaraksokkal s paprdobozokbl ptett alakzatokkal is tallkozhatunk, rknyszert, hogy elgondolkodjunk azon, mit vagyunk mg hajlandk mvszetnek nevezni. A mvszet nyilvnvalan mst s mst jelentett klnbz korokban s kultrkban: ritulis, vallsos s szrakoztat clok szolglatban egyarnt llt mr s kzben egyttal az adott kultra legfontosabb hiteinek, flelmeinek s vgyainak megtestestje is volt. Korbbi korokban vilgosabban krlhatroltnak tnt, hogy mi mvszet s mi nem. A huszadik szzad vge fel azonban a jelek szerint olyan stdiumba jutottunk, aha mr szinte brmi lehet malkots. Ha ez gy van, akkor vajon mi az, amitl az egyik szveg vagy zenedarab kirdemli a mvszet nevet, mg egy msik nem? Definilhat-e a mvszet? Festmnyek, szndarabok, filmek; regnyek, zene- s tncdarabok: malkotsok zavarba ejt sokflesgvel van dolgunk, amelyek kztt kevs kzs vons sejlik fel. Egyes filozfusokat ez arra a meggyzdsre vezetett; hogy a mvszet nem definilhat. lltsuk szerint teljesen elhibzott trekvs a malkotsok kztt kzs nevezt keresni, mivel egyszeren tl nagy vltozatossggal llunk szemben, s ez nem teszi lehetv, hogy egy mindannyiukra rvnyes definci egyttal tartalmilag kielgt is legyen. lltsukat altmasztand a csaldi hasonlsg eszmjre hivatkoznak, melyet Filozfiai vizsgldsok c. mvben Ludwig Wittgenstein hasznlt. A csaldi hasonlsg felfogs Egy kicsit hasonltasz apdra, aki viszont emlkeztet a nvrre, ugyanakkor lehet, hogy te egyltaln nem emlkeztetsz apd nvrre. Vagyis egy csatd egyes tagjai kztt lehetnek hasonlsgok anlkl, hogy mindegyikkben megfigyelhet lenne egy kzs vons. Hasonlkppen szmos jtk

hasonlt egymsra, mgis nehz lenne megmondani, mi a kzs a paszinszban, a sakkban, a rgbiben s a snrozsban. Lehet, hogy a mvszet klnbz fajti kztti hasonlsgok pontosan ilyenek: bizonyos malkotsok kztti nyilvnval hasonlsgok ellenre lehet, hogy nincsenek mindannyiukban megfigyelhet kzs vonsok, kzs nevezk. Ha ez gy van, akkor rtelmetlen vllalkozs ltalnos defincit keresni a mvszetre. Legjobb esetben is legfeljebb egy bizonyos mvszeti g, pldul a regny, a jtkfilm vagy a szimfnia defincijban remnykedhetnk. A csaldi hasonlsg felfogs brlatai A csaldi hasonlsg felfogs hamissgnak egyik lehetsges bizonytsa termszetesen egy Kielgt mvszet-definci lenne. Hamarosan megvizsglunk nhny ilyen prblkozst: rdemes megjegyezni azonban, hogy mg a csaldi hasonlsg esetn is van valami, ami a csald minden tagjban kzs: az a tny, hogy genetikai kapcsolatban llnak egymssal. Minden jtk hasonlt a tbbire, amennyiben mindegyikben megvan az a lehetsg, hogy a jtkosokat s a nzket gyakorlati rdekeltsg nlkl le tudja ktni. A jtkoknak ez a defincija azonban elg halvny s nem is egszen kielgt pldul nem segt megklnbztetni a jtkokat a cskolzstl vagy a zenehallgatstl -, ugyanakkor azt a remnyt kelti, hogy rszletesebb s valsznbb definci tallhat. Ha pedig ez a jtkok esetben lehetsges, akkor nincs okunk eleve kizrni, hogy a malkotsok esetben is az. Termszetesen lehet, hogy a minden malkotsban fellelhet kzs nevez nem lesz klnsebben rdekes s lnyegbevg, annyi azonban nyilvnval, hogy tallhat ilyen. Vizsgljunk meg teht nhny, a mvszet definilsra tett ksrletet. A kvetkezkben az rtelemhordoz forma elmletet, az idealista elmletet s az intzmny-elmletet tekintjk t. Az rtelemhordoz formaelmlet Az rtelemhordoz forma elmlete szzadunk els vtizedeiben lte virgkort s klnsen egy mvszetkritikus, Clive Bell (1881-1964) tevkenysghez s Mvszet c. knyvhez kapcsoldik. Az elmlet abbl a feltevsbl indul ki, hogy minden igazi malkots eszttikai emcit vlt ki a nzben, hallgatban vagy olvasban. Ez az emci ms, mint a htkznapi rzsek s rzelmek. Megklnbztet vonsa az, hogy semmi kze a gyakorlati rdekeltsghez. De mi az a malkotsokban, ami ezt a vlaszt vltja ki az emberekbl? Mirt vltjk ki a malkotsok ezt az eszttikai emcit? Bell szerint azrt, mert minden igazi malkotsnak van egy kzs minsge, melyei az rtelemhordoz forma" kifejezssel prblt jellemezni. Az rtelemhordoz forma egy bizonyos, rszek kztti viszony - nem annyira a malkots tmjnak, mint inkbb szerkezetnek megklnbztet vonsai kztti viszony. Br ezt az elmletet rendszerint csak a vizulis mvszetekre szoktk alkalmazni, ugyanannyi ervel mindenfle mvszet defincijnak is vehet. Az rtelemhordoz forma elmlet hve pldul Van Gogh elnytt cipket brzol hres kpn a sznek s a textra sszjtkra hvn fel a figyelmet, s azt lltan, hogy ezek rtelemhordoz formt alkotnak, ily mdon rzkeny mkritikusokban kivltjk az eszttikai emcit, s hogy ezrt a szban forg festmny: malkots. Az rtelemhordoz forma egy meghatrozhatatlan tulajdonsg, amelyet rzkeny mkritikusok intuitve felismernek a malkotsokban. Sajnos az rzketlen mkritikusok nem tudjk rtkelni az rtelemhordoz formt. A ksbb trgyaland Intzmny-elmlet hveitl eltren Bell gy gondolta, hogy a mvszet" nem csak osztlyoz, hanem rtkel fogalom is: ha valamit malkotsnak neveznk, nem csak besoroljuk a dolgot, hanem bizonyos sttust is odatlnk neki. Minden igazi malkotst kortl s kultrtl fggetlenl rtelemhordoz forma jellemez. Az rtelemhordoz forma elmlet brlatai KRBEN FORG gy tnik, hogy az rtelemhordoz forma elmlet mellett felhozott rvels krben forg. Vgs soron sak annyit mond ugyanis, hogy az eszttikai emcit, egy eszttikai emcit ltrehoz tulajdonsg vltja ki, amelyrl semmi tbbet nem tudunk mondani, Ez olyan, mintha egy altat mkdsi mechanizmust a szer, alvst kivlt tulajdonsgval magyarznnk. Az rvels krben forg, mivel azt; amit meg kellene magyarznia, a magyarzatban hasznlja. Bizonyos, krben forg rvelsek azonban nyjthatnak rtkes informcit. Azokra, amelyek ilyen informcit nem hordoznak, azt mondjuk: "rossz rtelemben, krben forgk" ("circulus vitiosus"). Az rtelemhordoz forma elmlet vdelmezi azt mondank, hogy az elmlet nem rossz rtelemben, krben forg, mivel fnyt vet arra,

hogy bizonyos emberek mirt jobb kritikusok, mint msok: ti. azrt, mert jobb kpessgk van az rtelemhordoz forma felfedezsr. Emellett igazolja azt, hogy a ms korokbl s kultrkbl szrmaz malkotsokkal gy bnjunk, mint a jelenkoriakhoz szmos szempontbl hasonlkkal. CFOLHATATLANSG Msik ellenvets az elmlettel szemben, hogy cfolhatatlan. Az rtelemhordoz forma elmlet egyik feltevse az, hogy csak egy emci van, melyet az igazi mrtk reznek, amikor igazi malkotsokat rtkelnek. Ezt azonban rendkvl nehz - ha nem lehetetlen - bizonytani. Ha valaki azt lltan, hogy hinytalanul tlt egy malkotst, de ezt az eszttikai emcit nem rezte, Bell azt mondan, hogy ez az ember tved: vagy nem lte t hinytalanul a malkotst, vagy nem rzkeny kritikus. Ezzel azonban az elmlet felttelezi azt, amit bizonytania kellene: hogy valban csak egyetlen igazi eszttikai emci van, s hogy ezt igazi malkotsok vltjk ki. Az elmlet teht cfolhatatlannak tnik. Szmos filozfus gy tartja, hogy ha egy elmlet logikailag ellenll a cfolatnak, mert minden lehetsges megfigyels csak megersti, akkor rtelmetlen elmlet. Hasonlkppen, ha rmutatunk valamire, amit malkotsnak tekintnk, de amely egy rzkeny mkritikusban nem vlt ki eszttikai embrit, az rtelemhordoz forma teoretikusa azt fogja mondani, hogy a m nem igazi malkots. s ismt csak elkpzelhetetlen olyan megfigyels, amely bizonythatn, hogy az illet tved. Az idealista elmlet Az idealista elmlet, melynek legmeggyzbb megfogalmazst R.G. Coilingwood (1889-1943) adta A mvszet elvei c. mvben, abban a ttelben tr el a tbbi mvszetelmlettl, hogy a voltakppeni malkots nem fizikai termszet, hanem egy; a mvsz tudatban lakoz eszme vagy rzs. A mvsz - kpzelereje ltal - az eszmnek fizikai kifejezst ad, melyet a vlasztott mvszeti g kzege tovbb szkt, m maga a malkots a mvsz tudatban marad: Az idealista elmlet bizonyos vltozatai nagy hangslyt helyeznek a kifejezett emci szintesgre. Ezzel ers rtkel mozzanat pl bele az elmletbe. Az idealista elmlet megklnbzteti a mvszetet a mestersgtl. A malkotsok nem szolglnak semmilyen konkrt clt. gy jnnek ltre, hogy a mvsz elktelezi magt egy bizonyos mvszeti kzeg, pldul az olajfestk vagy a szavak mellett. A kzmves termkek egy bizonyos clra kszlnek, s a kzmves mr az elejn egy bizonyos tervvel It munkhoz, mg a mvsz az elkszts folyamatban is tervezi a malkotst. Pldul egy Picasso-festmny nem szolgi semmilyen konkrt clt, s feltehetleg nem volt minden rszletben elre eltervezett, mg az asztalnak, amelynl lk, nyilvnval funkcija van, s elzetesen meg lv tervhez igaztva kszlt. Az idealista elmlet szembelltja az igazi malkotsokat a puszta szrakoztatssal is (az olyan mvszettel, amelynek clja tisztn az emberek szrakoztatsa, illetve bizonyos rzelmek felkeltse. Az igazi mvszetnek nincs clja magn tl: az igazi mvszet ncl. A szrakoztat mvszet mestersg, s ezrt alacsonyabb rend a voltakppeni mvszetnl. Hasonlkeppen mestersgnek tekintik az idealistk az n. tisztn vallsos mvszetet is, mivel ez is konkrt clok szolglatra jtt ltre. Az idealista elmlet brlatai FURCSASGA A legfbb ellenvets az idealista elmlettel szemben az, hogy rendkvl klns gondolat nem fizikai trgynak, hanem a tudatban lv eszmnek tekinteni a malkotst. Ez azt jelenti, hogy amikor elmegynk egy galriba, a mvsz tnyleges alkotsainak csak nyomait tekintjk meg. Nehz ezt a nzetet elfogadni, br meg kell adni, hogy nmileg elfogadhatbbnak tnik irodalmi s zenei mvek esetben, ahol a malkots nem egyetlen egy fizikai trgyban lt testet. TLSGOSAN LESZKT Msik ellenvets ezzel az elmlettel szemben, hogy tlsgosan leszkt: szmos elismert malkotsti elvitatja ezt a sttust, s csupn kzmves termkeknek tekinti ket. Tudjuk, hogy szmos nagy portr csak azrt kszlt, mert a modellek meg. akartk rkttetni magukat, s nem egy nagy szndarab szerzje csupn szrakoztatni akart: azt jelenti-e ez, hogy mivel bizonyos cllal kszltk, nem szmthatk malkotsoknak? s mit mondjunk az ptszetrl, mely hagyomnyosan a szpmvszetek kz szmtott? A legtbb plet nagyon is konkrt `clra kszl, s ezrt az idealista elmlet rtelmben nem tekinthet malkotsnak. Az intzmny-elmlet

A mvszet n. intzmny-elmlete j kelet fejlemny, melyet pldul George Dickie kortrs fillozfus kpvisel. Az elmlet annak megmagyarzsra jtt ltre, hogy mirt tekinthetk malkotsnak olyan eltr dolgok, mint a Macbeth, az tdik Szimfnia, egy raks tgla, egy Kt cmmel elltott jjeliedny, T. S. Eliot Puszta orszg c. kltemnye, Swift Gullivere s William Klein fotogrfii. Az elmlet szerint kt vons van, amely ezekben az oly eltr dolgokban mgis kzs. Egyrszt mindegyik emberi produktum, artefaktum", vagyis mindegyiken emberek dolgoztak: Az emberi produktum"-ot itt egszen laza rtelemben kell rteni: egy tengerparton felszedett fadarab is tekinthet emberi produktumnak, ha valaki egy galriban killtja. Ez esetben a belefektetett munka" az lenne, hogy valaki elhelyezi egy galriban, hogy msokkal is msknt lttassa a trgyat. Az emberi produktum"-nak ez a fogalma tulajdonkppen annyira laza, hogy semmi fontosat nem tesz hozz a mvszet fogalmhoz. Fontosabbnak mondhat a msodik mozzanat: mindegyik dolognak a malkots sttust adta a mvszeti vilg valamely tagja vagy csoportja: egy galriatulajdonos, egy kiad; egy producer, egy karmester vagy egy kpzmvsz. Mindegyik esetben az trtnt, hogy egy megfelel tekintllyel rendelkez szemly gyakorlatilag malkotsokk szentelte" ket. Ez gy hangzik, mintha azt mondannk, hogy malkots egyszeren mindaz, amit bizonyos emberek malkotsnak neveznek - els ltsra krben forg rvels. Valban nem is ll messze ettl. A mvszeti vilg tagjainak azonban nem kell tnylegesen brmifle ceremnit elvgeznik, amelynek sorn malkotss szentelik a dolgot, mg az sem kell, hogy tnylegesen hasznljk r a malkots" szt: elg, ha mvszetknt kezelik. Az intzmny-elmlet teht azt mondta, hogy trsadalmunkban bizonyos egynek s csoportok kpesek arra, hogy brmely emberi produktumot malkotss vltoztassanak egy egyszer felszentelsi" aktussal, mely akr azt a formt is ltheti, hogy valamit mvszetnek neveznk, de gyakrabban a dolog kiadst, killtst vagy eladst jelenti. A szban forg mvszeti vilgnak mvszek is tagjai lehetnek. Ennek az elitnek minden tagja rendelkezik valami hasonl kpessggel, mint Midasz kirly, aki mindent, amihez hozzrt, aranny vltoztatott. Az Intzmny-elmlet brlatai NEM KLNBZTETI MEG A J MVSZETET A ROSSZTL Az intzmny elmletet olykor az a vd ri, hogy nem meggyz mvszetelmlet, mivel minden jel szerint igazolja akr a legtalmibb s legfelletesebb trgy malkotss nyilvntst is. Ha a mvszeti vilg tagja lennk, akkor pldul egyik ballbas cipmet malkotss tehetnm azzal, hogy egy galriban killtom. Ktsgkvl igaz, hogy az intzmny-elmlet megengedi, hogy szinte brmi malkotss vljon. Ha valamit malkotss szentelnek, az nem minsti az illet dolgot j vagy rossz malkotss, csak besorolja, ms szval azon dolgok osztlyba helyezi, amelyeket malkotsoknak neveznk. Ez eltr a mvszet" sz tbbnyire hasznlt tgabb rtelmtl; mely nem csak osztlyoz, hanem magban foglalja azt is, hogy a dolog a maga nemben j. A kifejezst olykor metaforikus rtelemben is hasznljuk olyan dolgok jellemzsre, amelyek a sz szoros rtelmben nem is malkotsok, pldul amikor olyanokat mondunk, hogy ez a rntotta valsgos malkots". Az intzmny-elmletnek nincs mondanivalja a mvszet" sz egyik rtkel jelentsrl sem: olyan elmlet, mely arrl szl, ami minden malkotsban - jban, rosszban s kzmbsben - kzs. A mvszet"-nek csak a besorol rtelmrl szl. m a legtbb embert, aki felteszi a Mi a mvszet?" krdst, nem csak az rdekli, hogy mit neveznk mvszetnek; hanem azt is tudni akarja, hogy bizonyos dolgokat mirt tekintnk msoknl rtkesebbeknek. Mind az rtelemhordoz Forma elmlet, mind az idealista elmlet rszben rtkel; ezek szerint valamit malkotsnak nevezni annyi, mint azt mondani, hogy valamilyen rtelemben j - vagy, mert rtelemhordoz forma jellemzi, vagy, mert egy rzs szinte mvszi kifejezse. Az intzmny-elmlet azonban a mvszettel kapcsolatban nem prbl rtkel krdsekre vlaszolni. Rendkvl nyitottan kezeli a krdst, hogy mi tekinthet mvszetnek. Egyesek ezt legnagyobb ernynek, msok legslyosabb Hinyossgnak tekintik. KRBEN FORG RVELS Az intzmny-elmlet krben forg. Azt mondja ugyanis, hogy mvszet az, amit privilegizlt emberek egy bizonyos csoportja mvszetnek nevez. Ez gy hangzik, mint egyfajta jtk a szavakkal,

m ennek a jtknak zavarba ejt politikai implikcii lehetnek; amint ebben a midaszi kpessgben csak bizonyos trsadalmi osztlybl szrmaz emberek rszeslnek. Az intzmny-elmlet vdje a kvetkezt mondhatn ezzel szemben: az a kvetelmny, hogy a malkots emberi produktum legyen, valamint a malkots-sttus adsra jogosult szemlyek krnek korltozsa egyttesen elegendek ahhoz, hogy tartalmat adjanak az elmletnek. Ha ezt el is fogadnnk, rszletesebb magyarzatt ignyelnnk annak, hogy pontosan ki is a mvszeti vilg tagja, s, mg ha tudnnk is, kik ezek a mai Midaszok, s honnan ered a jogostvnyuk, akkor is teljes joggal krdezhetnnk, hogy mirt ppen egy bizonyos `trgyat, s nem egy msikat tartanak rdemesnek a malkots sttusra. Ez a krds pedig egy harmadik ellenvetshez vezet. MILYEN KRITRIUMOKAT HASZNL A MVSZETI VILG? Taln a leghatsosabb ellenvets az intzmnyelmlettel szemben az; amelyet a kortrs filozfus s mvszetteoretikus, Richard Wollheim (1923-) hozott fel. Tegyk fel: egyetrtnk azzal, hogy a mvszeti vilg tagjai rendelkeznek azzal a kpessggel, hogy brmilyen emberi produktumot malkotss tegyenek. m amikor bizonyos emberi produktumokat mvszett tesznek, ezt szksgkppen valamilyen okkal teszik. Ha tevkenysgk mgtt semmilyen logika nincs, akkor mirt kellene, hogy rdekeljen minket a mvszet? Ezzel szemben, ha vannak okaik, akkor ezek hatrozzk meg, hogy valami mvszet-e vagy nem. Ezeknek az okoknak az elemzse okkal tbbet mondhatna el, s rdekesebb lenne, mint a meglehetsen res intzmny-elmlet. Ha ezeket az okokat meg tudnnk tallni, feleslegess tennk az intzmny-elmletet. Ugyanakkor az intzmny-elmlet legalbb emlkeztet arra, hogy az, ami egy trgyat malkotss tesz, valami kulturlis dolog, mely konkrt idhz kttt trsadalmi intzmnyeken mlik, nem pedig valamifle idtlen szablyrendszeren. A mvszetkritika kapcsolatos filozfiai vitk msik a mvszetrl szl rsok mdigazolsval kapcsolatos. Az egyik vita - arrl folyt, hogy milyen csak egy mvsz kinyilatkoztatott malkots kritikai rtkelsekor. Az anti-intencionalizmus Az anti-intencionalistk amellett rvelnek, hogy csak magban a malkotsban megtesteslt intencit - szndkot - kell figyelembe vennnk. Az igazi kritikai rtelmezs szempontjbl kzvetlenl nem odaillnek tekintenek mindent, ami naplkbl, interjkbl, mvszi kiltvnyokbl s hasonl forrsokbl szrhet ki. Az ilyen informcik szerintk a mvszrl szl pszicholgiai tanulmnyok terlethez tartoznak. A pszicholgia elmondhat a malkotsok keletkzsrl. A m keletkezst azonban nem szabad sszetveszteni a m rtelmvel. A mbrlatnak csak a m bels (vagyis a mben tallhat) tnyeivel szabadna foglalkoznia. Szemlyes megnyilatkozsok arrl; hogy a mvsz mit akart, mire gondolt, klsdlegesek a m szempontjtl, s ezrt az igazi mvszetkritika szmra lnyegtelenek. Az anti-intencionalistk - mint pldul az 1940-es vekben aktv William Wimsatt s Monroe Beardsley - a kls tnyekre tmaszkod rtelmezst az n. intencionlis hib"-ban marasztaltk el. Ezt az anti-intencionalista elmletet szoktk hasznlni elmleti megalapozsknt az irodalmi mvek szoros olvasatnak s a malkotsok szigor interpretcijnak vdelmben. Az elmlet azon a felismersen alapul, hogy a malkotsok valamilyen rtelemben nyilvnosak, s hogy a mvszeknek, miutn megalkottk ket, nem lehet tbb szavuk a mvek rtelmezsben, mint brki msnak. Hasonl llspontot kpviseltek, br metaforikusan kifejezve, azok, akik, mint Roland Barthes (19151980), a szerz hallrl beszltek. Ezzel rszben ezt akartk mondani, hogy miutn egy irodalmi szveg nyilvnoss vlt, az olvasnak kell interpretlnia azt: a szerznek nem szabad privilegizlt helyzetet tulajdontani ezen a tren. E nzet egyik kvetkezmnyeknt a szvegeket fontosabbnak tekintik az ket ltrehoz szerzknl, a mvszetkritikus szerepe pedig felrtkeldik. A szvegek rtelmt nem annyira az r intencii; mint inkbb az olvas interpretcii hozzk ltre. Az antiintencionalista elmlet teht arrl szl, hogy egy mrl adott rtkelskor a m mely aspektusai fontosak a mvszetkritikus szmra. Az anti-intencionalizmus brlatai A SZNDK TVES FELFOGSA

Az anti-intencionalizmus egyik brlata szerint ez a felfogs tves nzetei, vall a szndk termszetrl: A szndkokat mentlis esemnyekknt kezeli, amelyek mindig azeltt fordulnak el, hogy tesznk valamit. Pedig sok filozfus van azon a vlemnyen; hogy a szndkok jellegzetesen ssze vannak fondva cselekvseinkkel, azoktl jszervel elvlaszthatatlanok. Pldul amikor szndkosan felkapcsolom a villanyt, nem szksgszer, hogy kzmozdulatomat megelzen lejtszdjon bennem egy mentlis esemnyt Ez utbbi egybe is, eshet azzal, hogy a kezem elindul a kapcsol fel. A kapcsol utn nyls cselekvse nem ms, mint a szndk megtesteslse. Ez azonban nem igazn hatsos rv az anti-intencionalizmussal szemben, mivel az anti-in tencionalistk nem az ellen tiltakoznak, hogy a szndkokra, hanem az ellen, hogy a malkotson kvli dolgokra alapozzuk a mbrlatot. Az anti-intencionalistk a malkotsban megtesteslt szndkokat szves-rmest kezelik mvszetkritikai szempontbl a trgyhoz tartozknt. IRNIA Hatsosabb ellenvets az anti-lntencionalizmussal szemben az, hogy bizonyos mvszi fogsok, pldul az irnia, elkerlhetetlenn teszik a mvsz szndkainak tekintetbe vtelt. Ezek a szndkok pedig szmos esetben kvlrl jvk. Az irnia az a jelensg, amikor valamit mondunk vagy brzolunk, de annak ellenttt rtjk rajta. Amikor pldul egy bartunk azt mondja: Szp napunk van", taln nem mindig nyilvn val, hogy sz szerint vagy ironikusan rti-e. A krds eldntsnek egyik mdja a kontextus figyelembe Vtele: vajon ragyog napstsben vagy zuhog esben hangzott-e el a megjegyzs? Vagy pldul megfigyelhetjk a hangvtelt: Ha adott esetben egyik mdszer sem dnt) el a krdst, akkor egsz egyszeren megkrdezzk a beszlt: ironikusan rtette-e, amit mondott. Ezzel pedig klsdleges jelleg szndkra hagyatkozunk. Az irnia bizonyos mvszeti alkalmazsai esetben a malkotson kvli bizonytkok rendkvli fontossgra tehetnek szert a m jelentsnek meghatrozsban. sszertlennek tnik teljes egszben figyelmen kvl hagyni a mre vonatkoz informcinak ezt a forrst. Egy anti-intencionalista erre valsznleg azt mondan, hogy ha az irnia a m szoros elemzsbl nem rthet azonnal, akkor nem fontos a mbrlat szmra, mivel a mbrlat azzal foglalkozik, ami a mben nyilvnos. Az az irnia, amely a mvsz kls szndkaira tmaszkodik, tlsgosan hasonlt valamifle titkos szablyrendszerhez, s ezrt nem tekinthet lnyegesnek: A MBRLAT TLSGOSAN LESZKT FELFOGSA Harmadik ellenvets az anti-intencionalizmussal szemben az, hogy tlsgosan leszktett felfogst vall a mvszetkritika mibenltrl. A j mvszetkritika mindenfle bizonytkot felhasznl, akr belst, akr klst, amely a mvel kapcsolatban rendelkezsre ll. A mvszetkritikust tlsgosan korltozn, ha elre leszgeznnk, milyen bizonytkok hasznlhatk fel az eszttikai tlet altmasztsra. Elads, interpretci, hitelessg A malkotsok eladsa is felvet bizonyos filozfiai krdseket, amelyek hasonlak a mbrlattal egytt jr nehzsgekhez. Minden egyes elads rtelmezi vagy interpretlja az eladott mvet. Klnleges nehzsgeket vet fel az, amikor a malkots egy idben tvolabbi korszakbl szrmazik. Az albbiakban korbbi szzadok zenjnek eladst fogom vizsglni, mint az ltalnos problematika egy pldjt. De hasonl rvek hozhatk fel pldul Shakespeare darabjainak trtnetileg h eladsval kapcsolatban is. Az elads trtneti hitelessge Az utbbi vekben egyre tbb olyan koncertrl s lemezfelvtelrl hallhattunk, ahol a zenszek megprbltak trtnetileg. hiteles hangzst produklni. Ez rendszerint olyan hangszerek hasznlatt jelenti, amilyenek a m megkomponlsnak korban adottak voltak, nem pedig mai, modern utdaikt. gy pldul a zenekar, amely Bach Brandenburgi versenynek trtnetileg hiteles eladst igyekezne megvalstani; elkerln a modern hangszerek hasznlatt s azokon a hangszereken, jtszana - a maguk jellegzetes hangzsval s korltaival egytt -, amelyek Bach idejben voltak hasznlatban. A karmester tanulmnyozn a trtneti adatokat, hogy megtudja, milyen temp s

interpretcis stlus volt Bach korban ltalnosan elterjedt. Az elads clja az lenne, hogy a lehet legnagyobb mrtkben jrateremtse- azokat a zenei hangokat, amelyeket Bach els kznsge hallott. Mg az ilyen eladsok ktsgkvl nagyon rtkesek egy zenetrtnsz szmra, a malkots klnbz eladsainak sttusval kapcsolatban szmos fontos filozfiai krdst vetnek fel. A 'hiteles" sz hasznlata ezekre az eladsokra azt sugallja, hogy a darab mai hangszereken val eladsa valamikppen hiteltelen eladst eredmnyez: burkoltan azt az lltst hordozza, hogy van valami jentsen jobb a hiteles" eladsokban. Ez felveti a 'krdst, hogy vajon a zenei eladsoknak kell-e ilyen jelleg trtneti hitelessgre trekednik. Azzal a nzettet szemben, amely erre a krdsre egyrtelm Igen"-nel felel, szmos ellenvets van. Az elads trtneti hitelessgnek brlatai FANTASZTIKUS IDUTAZS" A trtnetileg hiteles eladsra trekv irnyzat egyik brlata szerint trtnetileg hiteles elads sosem rhet el. Ezeket a prblkozsokat egy naiv hit motivlja, az a trekvs, hogy visszafordtsk az id kerekt, hogy meghallhassk a hangokat, amelyek egykor a kortrs hallgatsg eltt csendltek fel. A hiteles" eladk azonban elfelejtik, hogy br egy elz kor hangszereit valban reproduklhatjk, az azta rott s Jtszott zent nem trlhetik csak gy el. Ms szval: nincs mr hiteles" flnk ahhoz, hogy azt a zent trtnetileg hitelesen halljuk. Amikor ma Bachot hallgatunk, tudatban vagyunk az kora ta eltelt fbb zenei fejlemnyeknek, ismerjk a modern technikkkal megszlaltatott modern hangszerek hangjt. Hallottunk mr atonlis muzsikt s a modern zongora hangjt jobban ismerjk, mint a csembalt. Mindennek kvetkeztben Bach zenjnek teljesen ms jelentsge van egy mai hallgat szmra, mint eredeti hallgati szmra lehetett. A ZENEI INTERPRETCI LEEGYSZERSTETT FELFOGSA Egy msik brlat szerint a trtnetileg hiteles eladsmdra trekvk leegyszerstett kpet alkotnak a zenei interpretcirl. Azt az tletet, hogy egy elads j-e, teljesen a trtneti szemponttl teszik fggv, minden ms, fontos mvszeti szempont kizrsval. Ezzel slyosan korltozzk az elad kreatv interpretcis tehetsgeit. A zenei eladmvszetet Zenei Mzeumm vltoztatjk, ahelyett hogy mindn j nemzedk eladmvszeinek megadnk a lehetsget a zeneszerz mvnek jszer, akr mersz interpretlsra, hogy teret engednnek az olyan interpretci szmra, mely mind a zenetrtnetet, mind a konkrt darab interpretciinak trtnett tekintetbe veszi. A TRTNETI INTERPRETCIKBAN ELSIKKAD A M SZELLEMISGE A trtneti pontossg irnti eltlzott igny gyakran elvonja a figyelmet egy zenedarab interpretcijtl: A trtneti belltottsg eladmvsszel knnyen megeshet, hogy pont a mnek nem szolgltat kell igazsgot. A csak trtnetileg hiteles interpretcival szemben szmos rv szl az olyan interpretci mellett, amely az eredeti hangok puszta reproduklsval szemben a szerz mvnek szellemisgt igyekszik megragadni. Egy msfajta hitelessgrl van itt sz: az interpretci hitelessgrl, ahol is a hitelessg inkbb a mvszi szndk komolysgt jelenti, semmint egyszeren trtneti pontossgot. A hamistvnyok s a mvszi rtk A hitelessggel kapcsolatban van egy msik krds, mely filozfiai problmkat vet fel: vajon egy eredeti festmny mvszi rtke nagyobb-e, mint egy tkletes hamistvny? Az albbiakban csak hamistott festmnyekrl fogok beszlni, de hamistani brmilyen malkotst lehet, amely fizikai trgyban testesl meg: szobrot, nyomatot; fotogrfit stb. Ezzel szemben regnyeket, verseket s szimfnikat nem tekintnk hamisthatknak. Hamisthatk viszont ezek eredeti kziratai, s egy bizonyos r vagy komponista stlusban rt imitcik is eladhatk" eredetiknt. Mindenekeltt meg kell klnbztetnnk ktfle hamistvnyt. A hamistvnyok kt alapvet tpusa egyfell a tkletes msolat, msfell a hres mvsz stlusban festett kp. A Mona Lisa pontos msa az els tpusba tartoz hamistvny lenne, mg a Van Meegeren nev hamist Vermeer-utnzatai, melyek a legtbb szakrtt megtvesztettk, a msodik fajtba tartoznak, mivel nem volt eredetijk. gy szndarabnak, regnynek vagy kltemnynek nyilvnvalan csak az eredeti kzirata hamisthat

az els rtelemben. A msodik tpus hamistvny azonban irodalmi alkotsok esetben is lehetsges: pldul Shakespeare stlusnak gyes utnzsval ltre lehetne hozni hamis Shakespeare-darabokat. Jelents malkotsoknak tekintsk-e a hamistvnyokat? Ha a hamist olyan mvet tud ltrehozni; amely a szakrtkkel kpes elhitetni, hogy az eredeti szerztl szrmazik, akkor a hamist ugyangy tud valamit, mint az eredeti szerz, s ezrt vele egyenrangnak tekinthet. E felfogs mellett s ellen egyarnt szlnak rvek. R, SZNOBIZMUS, RELIKVIK Nem lehet, hogy az eredeti festmnyeket csak azrt rszestjk kizrlagos elismersben a j hamistvnyokkal szemben, mert elfogadjuk a mvszeti vilgban uralkod anyagi szemleletet, a (festmnyek pnzben kifejezett rtknek mindenek fl helyezst? Ha minden festmnybl csak egy darab vart, akkor a mvszeti rversek vezeti minden festmnyt, mint egyedi darabot rendkvl magas ron adhatnak el. Ezt idnknt Sotheby's effektus"-nak is nevezik, a hres rver cg neve utn. Ha egy festmnynek tbb pldnya is lenne, akkor az egyes pldnyok ra valsznleg esne, klnsen akkor, ha az eredetinek nem tulajdontannak a tbbitl megklnbztet sttust. Ekkor a festmnyek gyakorlatilag olyan helyzetbe kerlnnek, mint amelyben egybknt a nyomatok vannak. De lehet, hogy nem csak a mvszeti vilg anyagi szemllete, hanem a mgyjtk sznobizmusa is okozza az eredeti festmnyek egyeduralmt a msolatokkal szemben. A mgyjtk az egyedi trgyak birtoklsban lelik rmket: egy eredeti Constable vzlat birtoklsa sszehasonlthatatlanul tbbet jelent szmukra, mint ha egy tkletes msolatot tudhatnnak maguknak, mivel f szempontjuk nem a mvszi rtk; hanem az a valami, amit a szban forg trgyak sznobizmusbl fakad rtknek nevezhetnnk. Az eredetik birtoklsra sztnz motivci tovbbi fajtja az eredetinek, mint relikvinak a vonzerejvel kapcsolatos. A relikvikat trtnetk miatt talljuk lenygznek: pldul az eredeti kereszt (az, amelyen Krisztust megfesztettk) egy darabja klnleges vonzert gyakorolna ms fadarabokkal szemben, egyszeren azon hitnkbl fakadan, hogy kzvetlenl rintkezett Krisztus testvel. Hasonlkppen egy eredeti Van Gogh kpet nagyra, rtkelhetnk, mint olyan trgyat, amelyet a nagy fest megrintett, amelyre odafigyelt, amelyre mvszi energiit sszpontostotta stb. Az rnak, a sznob-rtknek s a relikvia-rtknek nem sok kze van a mvszi teljestmnyhez. Az els a ritkasggal, a mgyjtk zlsnek vltozsaival. s a mkereskedk manipulciival fgg ssze, a msodik trsadalmi rivalizls krdse, a harmadik pedig-pszicholgiai jelleg: a trgyakhoz val emberi viszonnyal kapcsolatos. Ha ez a hrom tnyez kimerten megmagyarzza az eredeti malkotsok szles kr elnyben rszestst a j hamistvnyokkal szemben, akkor taln a j hamistvnyok mvszileg ugyanolyan jelentsek, mint az eredetik. Ezzel a nzettel szemben is vannak azonban ers ellenrvek. A TKLETES HAMISTVNY Egy okunk mindenkppen van arra, hogy rszrehajlk legynk az eredeti irnyban: egy hamistvny tkletessgben soha nem lehetnk biztosak. Ha egy Van Gogh hamistvny elg j is ahhoz, hogy a ma l szakrtket megtvessze, nem biztos, hogy a jvbeni szakrtket is flrevezeti. Ha a ksbbiekben lthatv vlnak bizonyos klnbsgek; akkor mr nem lehetnk biztosak a hamistvny tkletessgben. Ezrt, mg ha ltalnossgban gy tartjuk is, hogy a tkletes hamistvny mvszileg egyenl rtk az eredetivel, a konkrt hamistvnyoknl soha nem tudhatjuk, hogy tkletes kpik-e. E nzettel szemben annyi azrt megjegyezhet, hogy a klnbsgek, amelyek eredeti s hamistvny kztt fel fognak merlni, valsznleg cseklyek lesznek. Nem nagyon vrhat, hogy az eredeti s a j hamistvny kztt, gyakran fedezznk fel olyan klnbsgeket, amelyek lnyegesen mdostank a msolat mvszi rtkrl vallott nzetnket. MALKOTSOK S MVSZEK De ttelezzk fel, hogy valakinek sikerlne megfestenie egy Czanne kp tkletes, megklnbztethetetlen mst: teljestmnye ekkor is lnyegi pontokon trne el Czanne-tl. Czanneban nem csak ennek az. egy kpnek a megfestst rtkeljk nagyra, hanem azt, hogy szmos festmnyt alkotott s kzben megteremtette a sajt stlust. Teljestmnyhez hozztartozik eredetisge is, nemklnben az, hogy klnbz festmnyei kztt sszefggsek trulnak fel, s ezek hozzjrulnak az egyes festmnyek megrtshez. Mvszi teljestmnyt csak akkor rtkelhetjk teljes mrtkben, ha minden egyes darabot egsz letmvnek sszefggsbe tudunk helyezni.

Lehet, hogy a hamist birtokban van ugyanannak a technikai tudsnak, ha gy tetszik kzgyessgnek, mint Czanne; az utbbi mvsz teljestmnyben azonban nem szabad szem ell tvesztennk azt, ami tlmegy a mestersgbeli tudson. A szolgai msolatokat kszt hamist nem plyzhat a nagy fest cmre, mert nem lehet eredeti azon a mdon, ahogyan Czanne eredeti volt. Egy olyan hamist esetben, aki nem konkrt kpek msolatait kszti el, hanem Czanne stlusban fest kpeket (a msodik tpusba tartoz hamistvnyokat), mr tbb okunk lehet a hamistvnyok mvszi rtkt Czanne kpeinek mvszi rtkhez hasonltani. De mg ekkor is vilgos; hogy a hamist nem ltrehoz, hanem csak koproz egy stlust, s az eredeti mvsz kreativitst ltalban rtkesebbnek tekintjk az utnz gyessgnl. A kreativits igen fontos vonatkozsa a mvszeti rtknek. Ez arra mutat r, hogy a hamistt nem kell az eredeti mvsszel egyenrangnak tekintennk csupn azrt, mert meggyz hamistvnyt tud ellltani. Amikor egy eredeti pontos msra nznk, abban is rtkelhetjk Czanne mvszi kivlsgt. Az rv teht nem a hamistvnyok mvszi rtke, hanem a hamistk mvszi nagysga ellen szl. A msolatban is lthatjuk a msol helyett Czanne mvszi nagysgnak bizonytkt. AZ ERKLCSI RV A hamistvnyokkal szemben az a kifogsunk, hogy termszetkbl fakadan meg akarjk tveszteni a nzt sajt eredetk fell. A hamistvny a megtveszts szndka nlkl nem hamistvny lenne, hanem msolat vagy stlustanulmny, ksrlet egy msik fest stlusban val (estesre - szaknyelven pastiche. A hamistvnyok ltalban a bennk megtestesl megtvesztsi szndk - a hazugsg megfelelje - miatt alacsonyabb rendek az eredetinl. Ugyanakkor j okunk lehet arra, hogy bizonyos erklcsi s mvszeti krdseket ne keverjnk ssze: egy brilins hamistvny, mint. mtrgy annak ellenre is kivlthatja elismersnket, hogy tudjuk: a megtveszts szndkval jtt ltre. sszefoglals Ebben a fejezetben ttekintettem nhny filozfiai krdst, a mvszeltet s a mbrlattal kapcsolatban, a mvszet definilsnak krdstl kezdve. a hamistvnyok eszttikai sttusig. Amit mvszek, kritikusok s rdekld befogadk a mvszetrl ltalban mondanak, annak nem kis rsze zavaros s logiktlan. A filozfia szigor mrcinek alkalmazsa s a vilgossghoz val ragaszkods ezen a terleten csak jt tehet. Mint a filozfia minden ms terletn, itt sincs garancia arra, hogy a vilgos rvels meggyz vlaszokkal szolgl a nehz krdsekre, annyi azonban bizonyos, hogy ennek eslyt nveli. A szerz ltal ajnlott tovbbi, angol nyelv olvasmnyok jegyzke* BEVEZETS Bryan Magee The Great Philosophers (A nagy filozfusok. Oxford, Oxford University Press 1987) j bevezetst ad a filozfia trtnetbe. A BBC azonos cm televzis sorozatn alapul, amely ma l filozfusokat szlaltat meg elmlt korok nagy filozfusegynisgeirl. Stephen Priest The British empiricists (A brit empiristk. London, Penguin 1990) c. knyve a tizenhetediktl a huszadik szzadig terjeden rendkvl vilgos sszefoglalst adja nhny nagy jelentsg brit filozfus nzeteinek. Hasznos kziknyv Anthony Flew (szerk.) A Dictionary of Philosophy (London, Pan 1979), valamint A. R. Lacey A Dictionary of Philosophy (London, Routledge 1976) c. mve. Azoknak, akiket rdekelnek a filozfusok ltal hasznlt rvelsi mdszerek, ajnlhat tbbek kztt: Anthony Flew Thinking About Thinking (Gondolkods a gondolkodsrl London, Fontana 1975),valamint Robert Thouless Straight and Crooked Thinking (Egyenes s -ferde gondolkods. London, Pan 1974). A vilgos fogalmazsmddal s annak fontossgval kapcsolatban nagyon rdemes elolvasni George Orwell Politics and the English Language (A politika s az angol nyelv. In: The Penguin Essays of George Orwell. London, Penguin 1984; - In: Esszk. Budapest, AB Fggetlen Kiad 1988) c. rst. 1. ISTEN Melegen ajnlhatom J. L. Mackie The Miracle of Theism (A teizmus csodja. Oxford, Clarendon Press 1982) 'c, knyvt: vilgos, tletteli s gondolatbreszt. Minden itt, rintett problmt rszletesebben trgyal.

Brian Davies An Introduction to the Philosophy of Religion (Bevezets a vallsfilozfiba. Oxford, Oxford University Press 1982) c. mve rvid bevezets e problematikba, egy domonkos rendi szerzetes tollbl. The Sea of Faith (A hit tengere. t.ondon, BBC Books 1984) c, knyvben Don Cupitt a teista llspont rdekes, vitra sarkall alternatvjt nyjtja. * A tovbbi olvasmnyokra vonatkoz javaslataimat szndkosan rvidre fogom, csak olyan mveket tartva meg, amelyeket minden fenntarts nlkl ajnlhatok azoknak, akik kezdknt kzelednek a filozfihoz. 2. HELYES S HELYTELEN Richard Norman The Moral Philosophers (Az erklcs filozfusai. Oxford, Clarendon Press 1983) c. mve kitn bevezets az etika trtnetbe, mely rszletes tancsokkal is szolgl tovbbi tanulmnyokhoz. Hasonl jellege, nagyrszt ugyanazokat a tmkat fellel knyv Alasdair Macintyre A Short History of Ethics (Az etika rvid trtnete. London, Macmillan 1986) c. knyve. Az alkalmazott etika tmakrben rdekfeszt s kzrthet olvasmny Jonathan Glover Causing Death and Saving Lives (Hallokozs s letments. London, Penguin 1977) s Peter Singer Practical Ethics (Gyakorlati etika, Cambridg, Cambridge University Press 1980) c. knyve. J. L. Mackie Ethics: Inventing Right and Wrong (Etika, vagyis kigondoljuk, mi a j s mi a rossz. London, Penguin 1977) 8s G. J. Warnock Contemporary Moral Philosophy (Korunk erklcsfilozfija. London; Macmillan 1967) c. knyve bevezet jelleg etikai mvek, melyeket nagyon rdemes elolvasni, de egyikjk sem knny olvasmny.. 3. KLVILG D. J. O'Cortnor s Brian Carr lntroduction to the Theory of Knowledge (Bevezets az ismeretelmletbe. Brighton, Hatvester 1982) s A. J. Ayer The Problem of knowledge (A tuds problematikja. London, Penguin 1956) c. knyvei hasznlhat bevezetst nyjtanak ehhez a terlethez. Bertrand Russell A filozfia alapproblmi (Oxford, Oxford University Press, 1912 Budapest, Kossuth 1991) c. knyve mg mindig olvassra rdemes m: ismerettmleti krdsekre sszpontost, rvid bevezets a filozfiba, mely megjelense ta vltozatlanul ajnlott olvasmny Angliban azok szmra; akik egyetemen kvnnak filozfiai tanulmnyokat folytatni. 4. TUDOMNYOS MEGISMERS A.'F Chalmers What Is This'Thing Called Scence? (Mi is a tudomny? Milton Keynes: Open University Press 1978) c., nem csak j stlusban megrt, de egyben gondolatbrszt knyve kitn bevezetst nyjt a tudomny tmakrbe. A jelenlegi tudomnyfilozfia legtbb fontos problmt kzrthet mdon trgyaljla. Hasznos lehet mg C. G. Hempel Philosopyhy of Natural Science (A termszettudomny filozfija. New Jersey, Prentice Hali 1988) c, mve is. Bryan Magee Popper (London, Fontana 1973) c: knyve j bevezet Karl Popper munkssghoz.

5. TUDAT A legjobb bevezets a tudat filozfijba Peter Smith s 0. R. Jones The Philosophy of Mind (A tudat filozfija. Cambridge, Cambridge University Press 1986) c. knyve: vilgos stlusban rdott s szinte minden, a tmakrben jelenleg zajl vitt ismertet. P M. Churchland Malter and Consciousness (Anyag s tudat. Cambridge (Mass.), MIT Press 1984) c. mve is jl hasznlhat bevezet. Ajnlhatom mg Colin McGinn The Character of Mind (A tudat jellege Oxford Oxford University Press 1982) c. knyvt; br helyenknt nehz olvasmny. A Douglas R. Hofstadter s Dniel C. Dennett ltal szerkesztett The Mind's (A lelki szem. London, Penguin 1982 a tudattal kapcsolatos filozfiai elkpzelsekkel foglakoz cikkek, meditcik s trtnetecskk rdekes s sztrakoztat gyjtemnye. Tartalmazza tbbek kztt John Searle Minds, Brains and Programs (Tudatok, agyak s programok) c. cikkt, amelyben a Szerz azt a krdst vitatja meg; hogy tudnak-e valban gondolkodnia szmtgpek. 6. MVSZET Anne Sheppard knyve, az Aesthetics: An Introduction to the Philosophy of Art (Eszttika: bevezets a mvszet filozfijba. Oxford, Oxford University Press 1987) jl hasznlhat ltalnos bevezett nyjt ehhez a terlethez.

Terry Eagleton Lterary theory: An Introduction (Bevezets az irodalomelmletbe. Oxford, Blackwell 1983) c. knyve rdekes ttekintst ad az irodalomfilozfia nhny fejlemnyrl, de inkbb a kontinentlis, mint az angolszsz hagyomny jegyben. Az jabb irodalomelmlettel szembeni brilins s szrakoztat tmads David Lehman olvasmnyos Signs of the Times (Az idk jelei. London, Andr Deutsch 1991) c. knyve. A rgi zene hitelessgnek krdsvel kapcsolatban nagyon j munka a Nicholas Kenyon szerkesztette Authen ticity in Early Music (Hitelessg a rgi zenben. Oxford, Oxford University Press 1988). Denis Dutton The Forger's's Art .(A hamist mvszete. Berkeley (Cal.); University of California Press) c. mve lebilincsel cikkgyjtemny a hamistvnyok sttusrl. John Berger Ways of Seeing (Ltsmdok. London, Pehguin 1972) c. knyve, mely az azonos cm televzis sorozaton alapul, polemikus rs a kpek hasznlatrl, melyet nagyon rdemes elolvasni.