Der alteste Versuch einer definitorisch- axiomatischen Grundlegung der Mathematik Author(s): A.

Szabo Reviewed work(s): Source: Osiris, Vol. 14 (1962), pp. 308-369 Published by: The University of Chicago Press on behalf of The History of Science Society Stable URL: http://www.jstor.org/stable/301872 . Accessed: 28/02/2012 20:20
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

The University of Chicago Press and The History of Science Society are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Osiris.

http://www.jstor.org

Der altesteVersuch einer definitorischaxiomatischenGrundlegung der Mathematik*

EINLEITUNG i.

2. Der Vorrangder Arithmetik

Das historischeProblem der euklidischen Grundlagen

3. 4. 5. 6. 7.

Die Einheit und die Zahlen Die Teilbarkeit der Zahlen Die Teilbarkeit und die Geometrie. ,,Das Ganze ist grosserals der Teil." Wie kam man zu der axiomatischenGrundlegungder Geometrie?

In mehrerenAufsatzen habe ich in der letzten Zeit die These verfochten,dass die alteste deduktive Mathematik der Griechen einer Anregungder eleatischenPhilosophie zu verdankensei (i). Zu dieser Vermutungfiuhrten mich ausser chronologischen tber* Ein bedeutenderTeil der hier entwickelten Gedanken wurde schon in meinem "Die Grundlagen in der friihgriechischen Mathematik" (Studi italiani di Aufsatz., Filologia Classica 1958), zum erstenMale ver6ffentlicht. einer neuen BehandZu ich lung des Themas fiuhlte mich aus den folgendenGrunden veranlasst. Meine friuhere Arbeit war eher philologischorientiert und die furdie Mathematikgeschichte wichtigenGesichtspunkteblieben dabei oft bedauerlicherweiseim Hintergrund.Diesmal unterdruckte alles, wofursich eher nur Philologen inich teressieren lieber verwies ich gelegentlich durften, auf meine friihere Arbeit. Obwohl ich von meinem genanntenAufsatzgar nichtsaufgebenm6chte,befriedigt mich heute nicht mehr jene Behandlungsweise, die ich dort zur Geltung brachte. Darum will ich die Arbeit in dieser - wie mir scheint- besseren Form der wissenschaftlichen Offentlichkeit noch einmal vorlegen. (i) A. Szabo: ,,Eleatica" (in Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., III., Budapest 1955, 67-103); ,,Wie ist die Mathematikzu einer deduktivenWissenschaftgeworden?" (ebd., IV., 109-152); ,,AEL'tVVut als mathematischer Terminus fur beweisen" (in Maia, Rivista di letterature classiche,Nuova serie, X, 1958, I06-13I).

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

309

legungenhauptsachlichzwei Beobachtungen.Erstenshat mich das haufigeAuftreten des sog. indirekten Beweises in der griechischen Mathematikdes 5. Jahrhunderts den Gedanken gebracht,dass auf eine deduktive Mathematik ohne die Kenntnis des indirekten Beweisverfahrens gar nicht m6glich sei (z). Und doch lasst sich das Entstehen dieser Art von Beweisfiihrunginnerhalb einer rein praktisch-empirischen anfanglichen, Mathematikkaumn erklaren. Umso leichterwar es, diese Denkweise als ein aus der Philosophie der Eleaten iibernommenesGedankengut darzustellen (3).
(z) ,,Wie ist die Mathematik zu einer deduktiven Wissenschaft geworden?" a.a.O. 140 ff. (3) Est ist hier naturlichnichtmoglich, den ganzen Gedankengangmit Belegen zusammen zu wiederholen, der mich zu diesem Schluss fuhrte.Da mir jedoch bedeutende Mathematikerder Gegenwart ihren Zweifel mitteilten- sie fanden meine These, dass die griechischen Mathematiker den indirektenSchluss von nicht iuberzeugendgenug -, sei mir doch erlaubt, den Eleaten gelernt haitten, meine bisherigen wichtigsten Argumente dafuirnoch einmal kurz zusammenzufassen. auf griechii. Die alteste bekannte Anwendung der indirekten Beweisfuhrung schem Sprach- und Kulturgebiet liegt in dem Lehrgedicht des Parmenides vor Die zur Zeit bekanntenaltestenmathematischen AnwendungenderselbenArt von Beweisfuhrungsind nach unseren heutigen Kenntnissen alle ausnahmslos auf eine Zeit nach Parmenides zu setzen. der indirekten 2. Es gibt gar keine Erklarung dafur, wie man den Kunstgriff auf Grund rein praktisch-empirischer Beweisfuhrung Kenntnisse mathematischer Art hiitte erfindenkonnen. Wollte man das Entstehen des indirektenBeweisveffahrens innerhalb einer anfainglichen und bloss praktisch-empirischen Mathematikerklaren, bliebe es ein ungelistes Ritsel. (Dagegen lisst sich das Zustandeso kommen dieser Denkweise innerhalb der eleatischen Lehre doch erklaren; vgl. dazu meinen Aufsatz ,,Zum Verstiindnis der Eleaten", Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., II., 1954, 243-289). 3. Die Anwendung des indirektenBeweisverfahrenstrittin der griechischen Mathematik zusammen mit einer antiempirischen und anschauungswidrigen Tendenz auf. Die auffallendeVerbindung dieser beiden Erscheinungen- indirekterBeweis und antiempirischeEinstellung - lisst sich unter dem Gesichtspunkt einer praktisch-empirischen Mathematik gar nicht erklairen. Sinnvoll ist jedoch dieselbe Verbindung innerhalb der eleatischen Philosophie. Die Eleaten mussten der Tat Antiempirikersein, d.h. jede sinnliche Wahrnehmung und in praktische Erfahrung ablehnen (vgl. dazu meinen Aufsatz ,,Zur Gesch. der Dialektik des Denkens", Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., II., 1954, 17-62), denn nur so konnten sie die Giultigkeit ihrerindirektenSchlusse verfechten.Die Verbindung des indirekten Beweises mit der antiempirischenTendenz muss selbstverstiindlich dort entstandensein, wo sie sinnvollist, d.h. also in der eleatischen Philosophie. Durch die Mathematikerwurde sie nur ilbernommen,und auch auf einem solchen Gebiete angewandt,wo sie gar nichtunbedingtnotwendig war, da in der Mathematikder indirekteBeweis meistensauch ohneeine antiempirische Einstellung sehr gut bestehen konnte.

3IO

A. SZABO

Zweitensdrdngtemich zu derselben Vermutungauch eine historische Untersuchunguber die Entwicklungdes mathematischen Evidenz-Begriffes (4). Ich glaube nachgewiesen zu haben, dass die Evidenz in der altesten griechischenMathematikrein empirisch-anschaulicher Art war. Aber das Streben nach dieser primidurch eine antitiven Evidenz wurde noch im 5. Jahrhundert empirische und anschauungswidrige Tendenz abgelbst. Diese Tendenz tratHand in Hand mit den erstenAnwenmerkwiirdige
4. Wir sind in der glucklichenLage auch das noch erklarenzu k6nnen,warum die ersten Mathematikersich zu der Obernahme der eleatischen Methode der indirektenBeweisfiuhrung veranlasst fuhlten?- Diese Methode ermoglichtefur sie den Nachweis einer solchen Tatsache, die sich mit den friuheren praktischempirischen Methoden gar nicht nachweisen liess; diese Tatsache war namlich die die Existenz der Inkommensurabilitdt. Man liest fiberdie Inkommensurabilitait folgende sehr treffende Schilderung bei Aristoteles(Met. 983 a Iz ff.): ,Man wundert sich zunachst uiber die Inkommensurabilitiit der Diagonale und der Seite des Quadrats. Denn zuerst erscheintes jedermann verwunderlich,dass es etwas geben sollte,was auch mit dem kleinstengemeinsamenMass nichtgemessen werden konnte.... Ein geometrischgebildeter Kopf wiurdesich umgekehrtuiber nichts mehr verwundern,als wenn die Diagonale auf einmal kommensurabelsein der sollte." - Es ist in der Tat so, dass man die Inkommensurabilitait Quadratdiagonale zur Seite mit bloss praktisch-empirischen Methoden nie endgiultig nachweisen kann, ja man kann nicht einmal auf den Gedanken kommen,dass es eine Inkommensurabilitat uberhaupt gibt, solange man nur praktisch-empirische Methoden benutzt. Eine unerschutterliche Tatsache wird die Existenz der Inkommensurabilitiat dann, wenn man den indirekten erst Schluss verwendet,vgl. Eucl. El. X 27. - Die erstenMathematiker miussen also gerade darum diese Art Beweisfuhrungubernommen haben, weil sie bald merkten,welch neue M6glichkeiten fursie dadurch er6ffnet werden. Im Sinne dieser vierfachenOberlegung halte ich also auch weiterhinan meiner urspriinglichenVermutung fest: die altesten griechischenMathematikerhaben das indirekteBeweisverfahren von den Eleaten gelernt. Zum Schluss sei mir in diesem Zusammenhang noch eine Bemerkung von beinahe personlicherArt erlaubt. Ich hielt die eben behandelte Vermutungjahrelang furmeinen eigenen Gedanken. In der Tat ist mir aus der Literatureine solche Begrundung dieser, wie ich sie in meinen verschiedenen Arbeiten entwickelte, nicht bekannt. Erst in der letzten Zeit erfuhrich, dass iahnliches auch sonst, von mir unabhiingig,wohl schon vermutet wurde. Ich fand in dem Buchlein von J. E. HOFMANN, ,,Geschichte der Mathematik,ersterTeil. Von den Anfiingen bis zum Auftretenvon Fermat und Descartes. Berlin 1953" (Sammiung G6schen, Bd. zz6) im Kapitel ,,Um das Irrationale400-325" den folgendenSatz (S. 27): ,,Jetzt bemdchtigten die Mathematikerder indirekten sich Schlussweise,die schon Zenon von Elea (490?-430?) angewendet hatte,um die landldufigen Ansichten vom Wesendes Raumes, der Zeit und vor allem der Bewegungdurchscharfsinnige Trugschliisse Frage zu stellen." - Diese Behauptung sieht schon beinahe wie eine in Vorwegnahme meiner These aus. als (4) ,,AzCKvvutp mathematischer Terminus fur beweisen" a.a.O.

ALTESTER VERSUCH EINER GRUNDLAGE DER MATHEMATIK

3I I

dungen des indirekten Beweisverfahrensauf, und liess sich ebenfalls als der Einflussder eleatischenPhilosophie erklaren. Diesmal mochteich die Spuren des eleatischenEinflussesin der Grundlegungder Mathematik aitestendefinitorisch-axiomatischen verfolgen.
i. DAS HISTORISCHE PROBLEM DER EUKLIDISCHEN GRUNDLAGEN

Wie bekannt,werden in Euklids klassischemWerk, den ,,Eledie menten", die rund um 300 v.u.Z. entstanden, sog. mathematischen Grundlagenoder Prinzipien(5) gleich am Anfangdes ersten PosBuches in einer dreifachenGruppe aufgezahlt.Definitiones, heissen gewohnlich in tulata und Communesanimi conceptiones lateinischer cbersetzung die Bestandteile dieser dreifachen Gruppe (6). Proklos, der neuplatonische Kommentator der sowohl u. ,,Elemente" im 5. Jahrhundert Z., erklirt ausfiuhrlich den Sinn und die Bedeutung dieser unbewiesenen Grundlagen als furdas ganze Gebaude der Mathematik, auch die Unterschiede ihrer einzelnen Bestandteile (7). Die Grundlagen (= Prinzipien)
(5) Es gibt in unserem Euklid-Text gar keinen gemeinsamen Namen fur die mathematischen Grundlagen oder Prinzipien. Man findethier nur Sonderbezeichnungen fur die Definitionen, Postulate und ,,Communes animi conceptiones". In dem Kommentar des NeuplatonikersProklos (siehe die Anmerkung 7) heissen die Grundlagen (= Prinzipien) apxat' oder topwu'vat acpXat' (Procl. ed. F. S. 75, Iz und 8) oder auch v7rTOO' (S. 77, z). Die altere Bezeichnung fur die matheELS matischen Prinzipien scheint allerdings 6v7TOo~Ea'gewesen zu sein; vgl. auch bei Platon, Resp., VI, 5 10 C : '7ot-osaLcEvoL 67rTOOEaE av-ra (uiber Definitionen gesagt). (6) Ich benutze diesmal absichtlich nur die lateinischen Ubersetzungen der betreffenden griechischen Termini, so wie sie in der Textausgabe von J. L. Heiberg (Euclidis Elementa,Vol. I, Lipsiae I883) zu lesen sind, weil ich die rein philologisch-historischen Probleme der Terminologie in diesem Zusammenhang nicht behandeln will. Darum bemerke ich hier nur so viel, dass sich jene ,,vollstiindige terminologische Verwirrung, die bei den nacharistotelischen Mathematikern hinsichtlichder Bezeichnung der verschiedenen Gruppen von apXat herrschte, und welche auch die spiateren Kommentatoren des Euklid und Archimedesnichtzu beseitigen imstande waren" (vgl. K. v. Fritz, ,,Die APXAI in der griechischen Mathematik",Archivfiur Begriffsgeschichte, i, Bonn 1955, S. ioi), philologisch Bd. im Grunde doch leicht entriitseln lisst. Vgl. dazu den ersten Abschnitt meiner Arbeit ,,Die Grundlagen in der friihgriechischen Mathematik" in Studi italiani di Filologia Classica 1958. (7) Procli Diadochi in primum Euclidis Elementorum librum commentarii, ed. G. Friedlein, Lipsiae I873 S. 75 ff.- Die furuns in dieser Beziehung wich-

312

A. SZABO

Satze, die man auch gar nicht waren unbewiesen vorausgeschickte zu beweisen hiitte,aus denen sich aber alle iibrigen Satze der Wissenschaftder Reihe nach ableiten liessen mathematischen heisst es in diesen Erklarungen.Es geht aber aus der Darstellung wie man wohl einstauf den Gedanken des Proklosgar nichthervor, gekommen sein mag, dass man solche unbewiesene Grundlagen Erorterungenvorausschickensoll. den mathematischen Auch die moderne Forschung pflegtin diesem Zusammenhang hinzuweisen.Man betontnamlich(8), meistensnur auf Aristoteles Kontroverse darubergeherrscht eine lebhafte dass es vor Aristoteles im eine beweisende Wissenschaft strengsten hatte,ob es uiberhaupt einem "regressus in infinitum" Sinne geben k6nnte, da das zu nicht dadurch zu uibersollte, oder ob diese Schwierigkeit fiuhren winden ware, dass man die verschiedenenSatze eines Wissenauseinader beweisen wiirde (9). Aristoteleshatte schaftssystems wonach seine Lehre gegeniibergestellt, diesen beiden Auffassungen jede Wissenschaftaus unbeweisbaren,aber wahren erstenPrinziund dann hatteer die verschiedenen pien abgeleitetwerdenmiusste, Eigenschaften festzustellenversucht, die die ersten Prinzipien haben miussten.Die Angabe des Proklos jedoch, dass namlich Euklids zu beweiApollonios von Perge das ersteGleichheitsaxiom sen versuchthatte (io), schiene daraufhinzuweisen,dass auch zur ungefahr Zeit des Apollonios, d.h. an Ende des 3. Jahrhunderts, noch keinesdessen Auffassung ein Jahrhundert nach Aristoteles, wegs durchgesetzt,und dass man zu dieser Zeit immer noch vergebliche Versuche unternommen hatte, die Prinzipien zu ware also die beweisen (ii). - Im Sinne dieser Gedankenfiuhrung Grundlegung der griechischenMathedefinitorisch-axiomatische matik - oder mindestens die Tatsache, dass man sowohl die Moglichkeitals auch die Grenzen einer solchen Grundlegungklar erkannte - bis zu einem gewissen Grade das Verdienst von Aristotelesselbst. Damit sollte zwar nicht geleugnetwerden, dass ihm schon vorliegendesmathematisches Aristotelesbetrachtliches
tigstenProklos-Stellensind bei 0. Becker (Grundlagen Mathematikin geschichtder licherEntwicklung, Freiburg-MUnchen1954, S. 98 ff.und i2i ff.)Ubersetzt. (8) K. v. Fritz, ,,Die APXAI in der griechischenMathematik", Archiv fur Begriffsgeschichte, i, Bonn 1955. Bd. I, (9) Analyticaposteriora, 3, 72b, 5 ff.; I, 19-23; p. 83b, 32-84a 6. (io) Proclus (ed. F) S. I83, 13 ff. (i i) K. v. Fritz, oc., S. 64-65.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

3I3

Material hatte, an dem er sich orientierenkonnte, und auch tatsachlichorientierte es ware also moglich,ja vielleichtauch wahrscheinlich, dass es Ansatze einer definitorisch-axiomatischen Grundlegung auch schon in der voraristotelischen Zeit gab -, aber es ware doch die eigene Leistung des Aristoteles- wie es auch wiederholtbetont wird (I2) -, dass er versuchthatte den Beweis zu erbringen, dass jede Wissenschaft von erstenunbeweisbaren aber nichtsdestoweniger wahren und gesicherten Prinzipien ausgehen muss. Mit dieser Erkenntnishaittealso eigentlich erst Aristoteles, kaum um eine Generation friiher als Euklid, die definitorisch-axiomatische Grundlegung der Mathematik mindestens prinzipiell ermoglicht.Auch der Hinweis auf den vergeblichen Versuch des Apollonios von Perge, das erste Gleichheitsaxiom Euklids zu beweisen, sollte nach dieser Auffassung nur die Tatsache unterstreichen: wie sich die aristotelischenGedanken fiberdie Grundlegungder Mathematiknur miihsam durchsetzen konnten: selbst ein so hervorragender Geometer wie Apollonios von Perge am Ende des 3. Jahrhunderts hatte die entscheidende Erkenntnisdes Aristotelesihrem Wesen nach immer noch nicht richtigerfassen konnen. Nun soll es hier nicht geleugnet werden, dass die eben angedeuteten Auseinandersetzungen des Aristotelesfiber Moglichkeit und Grenzen der beweisenden Wissenschaftzum Teil allerdings auch die Probleme beleuchten,die zu jener Zeit die Mathematiker in der Grundlegung ihrer Wissenschaft zu bewaltigen hatten. Aber die Vermutung, dass erst die angefiihrten Ansichten des Aristoteles fur die euklidische Grundlegung der griechischen Mathematikdie Bahn geebnethatten,ist doch sehr unwahrscheinlich. Jene Grundlagen der mathematischen die am Wissenschaft, Anfangder euklidischen,,Elemente" vorliegen,stellen namlich mindestenszu einem bedeutendenTeil - die Erbschafteiner viel a1teren,voraristotelischen Zeit dar. Auch die fruihere Forschung hat diese Tatsache bis zu einem gewissen Grade schon erkannt.P. Tannery hat z.B. darauf aufmerksamgemacht (13), dass die 4. und 7. Definitiondes ersten
K. v. Fritz, oc., S. 98. P. Tannery, ,,Sur la locution 4e 7uov",Revue des Ptudes grecques, t. X, = i897, I4-i8 Mdmoiresscientifiques (publies par J. L. Heiberg-H. G. Zeuthen, Toulouse-Paris I9I2), II, 540-544.
(I2) (13)

314

A. SZABO

Buches der euklidischen,,Elemente", d.h. also die Definitionder ,,geraden Linie" und diejenige der ,,ebenen Flache" in den ,,Elementen" nie gebraucht werden. Noch auffallender,dass manchmal auch die Terminologie dieser Definitionenmit jener welcher sich Euklid sonst Terminologie gar nicht iibereinstimmt, in seinen Satzen und Beweisen bedient. Das ,,Rechteck"heisstz.B. des in der 22. Definition erstenBuches der ,,Elemente" JTEP0O\-qKES., wo Euklid furdieselbe Figur sonst immer den Namen -rapaAArqAo'gebraucht.Daselbst wird auch der ,,Rhombus" (po''13os) ypatktkov von dem Euklid nie mehr sprechenwird, und wir horen definiert, welches Euklid sonst nur von dem ,,Rhomboid" ('o0juos8Es), bezeichnet. Ja inkonsequentist in der als ein -rrapaA-qAo?ypacptov Sammlung der Definitionendes ersten Buches der ,,Elemente" auch die Benennung der ,,Polygone"; man wuirde namlich im Sinne der I9. Definitionerwarten,dass diese nach der Zahl ihrer Seiten (rpCrrAEvpa, und lroAvWrAEvpa), nichtwie es spater geschieht, dass sie nminlichnach der Zahl ihrer Ecken (TpvyWvov, rTEvTa~cwvov etc.) benannt werden (14). Man findetalso am Anfangdes ersten (,,gerade Buches nichtnur spatergar nichtgebrauchteDefinitionen Flache", ,,Rhombus"), sondernauch die TerminoLinie", ,,ebene logie scheintmanchmaleine andere zu sein, als diejenige,die spater im Werk selbst gebrachtwird. Tannery hat aus diesen Beobachtungenzweifellosden richtigen Schluss gezogen, dass namlich die euklidischenDefinitionendes erstenBuches in ihrerGesamtheiteigentlichgar nichtvon Euklid selbst stammten(i5). Euklid hatte schon zahlreiche Vorganger, die, ebenso wie er selber, versuchten,die Grundlagen der Mathematik ihren Erorterungen- besonders wenn sie ,,Elemente" zusammenstellten- vorauszuschicken. Euklid hatte also von diesen Vorgangernmanches ziemlich gedankenlos uibernommen, mindestenswas die Terminologie ohne vorherdas tVbernommene, mit seinem eigenen Werk in Einklang zu bringen (i6). betrifft, Von dem Gesichtspunktder Mathematik aus betrachtet,war es
P. Tannery, ,,Sur l'authenticitedes axiomes d'Euclide", Bulletindes Scien(I4) Ze ces mathematiques, serie, t. VIII, I884, 162-175 Me'. Scient., 48-63. II, (I5) Me'm. scient.,II, 55. (i6) Ebenso werden die euklidischen Definitionen auch bei A. M. Frenkian (Le postulatchez Euclide et chez les modernes, Paris I940, 14) beurteilt: ,,La terminologie des Definitionsne correspond pas 'a celle habituellementemployee par Euclide au cours de ses Rlements.Ensuite ces definitions trouvent trespeu d'emploi

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

315

gewiss ein schwerwiegenderFehler, aber man muss ihm dafur dennoch dankbar sein, denn gerade diese seine ,,Gedankenlosigkeit" ermoglicht fur uns ein wenig Einblick in die voreuklidische Geschichte der Wissenschaft. Tannerys Vermutung fiberden voreuklidischenUrsprung der Grundlagen bei Euklid betraf nur die Definitionen des ersten Buches der ,,Elemente". Seitdem hat man jedoch dasselbe auch fiberdas sog. Axiom der Kongruenz (17) vermutet.Es ist namlich K.v. Fritz aufgefallen,dass Euklid dies Axiom zwar aufstellte, aber spatervon demselbenso gut wie gar keinenGebrauch machte, obwohl sich manche Unstimmigkeiten den Gleichheitsdefinitioin nen leicht hatten vermeiden lassen, wenn von der ,,Deckungsmethode", d.h. von der Methode des Axioms der Kongruenz, ein etwas reichlicher Gebrauch gemacht worden ware (i8). Wir wiisstenjedoch aus dem Text des Proklos, dass man friiherdie empirischeMethode des Aufeinanderpassens also die Methode des fraglichen Axioms - auch in solchen Beweisen benutzte,die bei Euklid gar nichtmehrvorkommen.,,Diese Methode muss also einmal in viel weiteremUmfang angewendetworden sein, als dies bei Euklid der Fall ist. Sie scheint auf den ersten Anfang der griechischen Mathematik zurulckzugehen." Nur Euklid war bestrebt,diese Methode ihres empirischenCharaktersso sehr als moglichzu entkleiden Man hat also in dem 7. euklidischen (i9). Axiom eine mathematischeGrundlage, die ihrerseitseine solche Methode - die ,,Deckungsmethode"- voraussetzt,deren Gebrauch Euklid moglichstvermeidenwollte. Das scheint allerdings fulrden alten Ursprung dieses Axioms zu sprechen, ebenso wie man auch die erwahntenUngereimtheiten der Definitionennur mit der Vermutungerklarenkonnte,dass diese zu Euklids Zeiten ein zum Teil schon veraltetesVberlieferungsgut darstellten. Nun erwecken aber diese Beobachtungen den Verdacht, ob nicht auch die fubrigen euklidischen Grundlagen iihnlicherweise aus alten Zeiten uiberliefert wordensind. Das wiurde allerdingssehr
au cours de ses demonstrations.II semble bien qu'il s'agit la de pieces heritees, qu'Euclide n'a pas eu la forced'ecarter." Eucl. Elem., I. Communes animi Conceptiones VII: rad e!apio'~ovTa (I7) .7Tr' dAAn'Aa dAX4Aog tua E'Ur'v, ,,Quae inter se congruunt,aequalia sunt". (i8) K. v. Fritz, o.c., 76 f. (i9) Ebd., S. 94.

3I6

A. SZAB0

wohl zu dem Bilde passen, das man sich heutzutagefiberEuklid macht. Man weiss namlich heute schon, dass er im Grunde wohl kein grosser Mathematiker war. Er hat die wichtigsten und schwierigsten Teile seines Werkes von anderenAutoren,vor allem von Theaitetos (,,Elem." X und XIII) und von Eudoxos (,,Elem.'" V und XII) iubernommen. Diese Teile stehen, ebenso wie die Bicher der ,,Elemente" (VII und IX), auf einem arithmetischen sehr hohen mathematischen Niveau, wahrend andere Teile ihnen weit unterlegensind. Es kommen Denkfehlerdarin vor, und die Formulierungist manchmal verwirrt.Das Niveau, auf dem sich Euklid bewegt,wirdoffenbar ganz von seinenVorbildernbestimmt. Autor,wie Theaitetos oder Kann er sich nach einem vortrefflichen wenn aber sein Eudoxos richten, so ist er selbst vortrefflich, Vorbild nicht so hoch steht, sinkt auch er. Euklid ist vor allem Didaktiker und kein schopferischesGenie (20). - Ist aber der Verfasserder ,,Elemente" in seinem Werk selbst gewissermassen ein ,,wissenschaftlicher Kompilator", so ist es von vornherein dass er auch in der Zusammenstellung der Grundwahrscheinlich, lagen seiner Wissenschaftahnlich verfuhr.Er wird wohl auch diese in den meisten Fallen von seinen Vorgangernubernommen haben. Man wird also die Grundlagender euklidischen,,Elemente" --einstweilen natuirlich nur hypothetisch als ein alteres,durch den Verfasserfertig Es Gut ansehen duirfen. fragt uibernommenes machen liessen, aus sich nur: wie sich auch jene Quellen namhaft denen diese Grundlagen stammen?

2. DER

VORRANG DER ARITHMETIK

Es wird sich lohnen - ehe wir den historischen Ursprungvon mindestens einigen euklidischen Grundlagen nachzuweisen versuchten - die Aufmerksamkeit einen interessanten Zug der auf griechischen Mathematik zu richten. Wie bekannt, ist namlich die griechischeMathematikvorwiegendgeometrischen Charakters. Euklids ,,Elemente" sind eigentlichElemente der Geometrie, in denen alles was nicht-geometrisch - darunterauch die ganze ist Arithmetik den Bichern VII, VIII und IX - nur eine unterin
(2o) 323.

B. L. van der Waerden, ErwachendeWisschenschaft, Basel-StuttgartI956,.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

317

geordneteRolle spielt. Man weiss heute schon, dass diese Behandlungsweise mit einer zwar voreuklidischenaber doch nachtraglichen Geometrisierungzusammenhangt(2i), die wohl durch die Entdeckung des Irrationalenveranlasstwurde (22). (Man musste namlich,um quadratischeGleichungen exaktlosen zu k6nnen,aus Grossen hindem Bereiche der Zahlen in den der geometrischen iibertreten.Jene ,,geometrische die bei Euklid in den Algebra", Bichern II und VI der ,,Elemente" vorliegt,gilt auch furirrationale Strecken und ist dennoch eine exakte Wissenschaft.) Nun dass besitztman aber eindeutigeZeugnisse dafuir, man die Geometrie der Mathematik, in der alteren Zeit, vor dieser Geometrisierung noch anders beurteilte. Der PythagoreerArchytas schrieb z.B. um 400 v.u.Z. herum noch folgendes: ,,Die Logistik (= Arithmetik) hat, wie es scheint, in Bezug auf Wissenschaftvor den anderen Kiinsten einen recht betrachtlichenVorrang; besonders als kannwas da auch vor der Geometrie, sie deutlicher diesebehandeln wiederum bringtdie Logistik sie will ... undwo die Geometrie versagt, Beweise zustande..." (23). - Man hat dies Zitat (- Arithmetik) in der bisherigenForschung hauptsachlichnur dazu benutzt,um zu mit ihm jene grosse Wandlung greifbar machen, die bald nach und Archytas(infolgeder Entdeckungder Irrationalitiat der damit zusammenhiingenden Geometrisierung)in der wissenschaftlichen Betrachtung wohl eintreten musste (24). Aber es wurde dabei
(2I) Vgl. dazu 0. Neugebauer, ,,Zur geometrischenAlgebra - Studien zur Geschichte der antiken Algebra III" (in Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, etc., Abt. B, Bd. 3, Berlin I936, 245-259) und B. L. van der Waerden, ,,Zenon und die Grundlagenkriseder griechischen Mathematik", Math. Ann.,

II7,

I940,

I4I-I6I.

(zz) Vgl. dazu bei B. L. van der Waerden, Erwachende Wissenschaft, ff. 204 das Kapitel: ,,Wozu die geometrischeEinkleidung?" der Vorsokratiker5, (= Vorsokratiker4, (23) H. Diels-W. Kranz, Fragmente 47 35) Archytas,B. 4. 0. Neugebauer, oc., S. 247: ,,Die Priignanz dieses Ausspruchs ist umso (24) interessanter,als er ja nur um wenige Jahre ailterist, als die Geometrisierung der griechischenMathematik,die wir als ihre klassische Form anzusehen gew6hnt ;sind" und B. L. van der Waerden, Math. Ann., I I7, I940, S. 158: ,,Wenige Jahrzehnte spiaterhat sich das Blatt bereits gewendet: Theaitetos entwickeltseine Klassifikationder irrationalen Strecken,und bei Plato ist das Verhaltniszwischen Logistik und Geometrie vollstandigumgekehrt( ?). Die bisherige Logistik ist als Wissenschaft verpont, die geometrischen Schliusse sind die wahren Vorbilder exakterBeweisfiihrung.Bei Euklid ist die Algebra vollends aus dem Bereich der offiziellenGeometrie verbannt und darf nur in geometrischem Gewande, als Flachenrechnung oder geometrische Algebra ihr Dasein fristen." - Es muss

318

A. SZABO

kaum gefragt: warum eigentlich Archytas die Geometrieso sehr herunterschdtzte? Und doch ist diese Frage von entscheidender Wichtigkeit. Denn wir besitzen ja auch andere Belege dafur, dass man in alter Zeit die Geometrie scheinbar kaum als eine mathematische wollte. Es heisstz.B. in der Vita Pythagorica Disziplin anerkennen des Jamblichos,dass das a1testeLehrbuch der Geometrie die sog. ,,Geometrie des Pythagoras" (15 'yEWOLETpla Hlvoayopov} iTpog -, auf Grund dessen man zum ersten Male geometrische Vorlehielt (25), den Namen I2TOPIH trug (26). Nun iiberlegt sungen man sich aber, dass einerseitsdie Pythagoreer ihre wissenschaftliche Tatigkeit, und besonders ihre Lehre von den Zahlen mit dem stolzen Namen der taOv ara bezeichneten (27), und dass andrerseitsdas Wort L(Jroptrq nur ein empirisches,bloss durch Sehen gewonnenesWissen bezeichnen kann (28), so lasst sich der eben erwahnteBericht des Jamblichosgar nicht anders auslegen,
allerdings zu diesem letzteren Zitat noch bemerkt werden, dass es - an der Stelle, wo ich das Zeichen ( ?) einschaltete- nicht eindeutig genug ist. Denn in der Tat wird bei Platon eigentlichnur die praktische Logistik- wie iibrigensauch die praktische Geometrie - verp6nt.Sonst aber behielt die Arithmetik theoreals tische Wissenschaftauch weiterhinihren Vorrang der theoretischenGeometrie gegenuber.Wohl war dabei - wie man spiater sehen wird - dieser ,,Vorrangder Arithmetik" nur noch ein Prinzip, das man nach der Entdeckungder Irrationalitat kaum mehr verwirklichen konnte. (25) Vgl. B. L. van der Waerden, Erwachende Wissenschaft, I9I. SE 7' yEW/lEtcpta (26) Jamblichos,Vita Pythagorica,89: eKaAEL-o rpog IHv~ayo'po" Zu acr-opt?7. der Erklarungder Stelle vgl. meinen Aufsatz ,,Deiknymials mathematischer Terminus fir beweisen". B. L. van der Waerden, ,,Die Arithmetik PythagoreerI", Math. Ann., der (27) 120, 1947/49, 127: ,,Die Pythagoreerverstandenunter ,iaOi/Xai-a ein geordnetes System von Sitzen und Beweisen, und die gr6ssteund erste von diesen Wissenschaftenwar ihnen die Lehre von den Zahlen (vgl. Platon, Epinomis,99o C)".Nach dem ausdriucklichen Zeugnis des Aristoteles(Metaphysik, Buch A, Kapitel 5) waren es die Pythagoreer, sich als erste mit,iafiiai-a befassten.Vgl. K. Reidedie meister,Das exakteDenkender Griechen, Hamburg 1949, 52. (28) B. Snell, Die Ausdruicke fur den Begriff des Wissensin der vorplatonischenPhilosophie(Philologische Untersuchungen,herausg. von A. Kiessling und U. v. Wilamowitz-Moellendorff, Heft, Berlin 1924) 59-71. - Neben den Ausfuh29. rungen von B. Snell muss ich an dieser Stelle mit besonderem Nachdruck auch noch auf die Arbeitvon A. Frenkian,Revue des AtudesIndo-europeennes, Bucarestempiriqueappuyie sur l'autopsie" und ,,scienceempirique, resultatd'une recherche faite par explorationou par la vue" ist; ausserdem bemerkter noch , ,ce sens a persiste aussi longtemps qu'on a parle et ecritle grecancien."
Paris 1938, 468-474 hinweisen. Frenkian betont mit Recht, dass 'cfopt'i ,,science

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

3 I9

als dass man zu jener Zeit, in der die Geometrie noch u10roptr hiess, in ihr nur ein praktisches,erfahrungsmassiges Wissen und kein echtesytdtcr'jia erblickenwollte. Selbst der spate Kommentator der euklidischen ,,Elemente", Proklos scheint noch davon zu wissen, dass man wohl erst verhaltnismassig spater die Geometrie als ein Teilgebiet der Mathematik anerkannte;und auch dann hat man ihr nur den zweiten Platz nach der Arithmetik zugewiesen. Man ersieht das z.B. aus den folgendenWorten des Proklos: ,,Dass nun die Geometrieein Teil der ganzen Mathematikist,und dass sie denzweiten Platz nachderArithmetik einnimmt..., das wurde durch die Alten begrundet,und es braucht hier nicht ausfiuhrlicher erortert werden" (29). Besonders lehrreichsind zu diese Worte darum, weil sie zeigen, dass man die Geometrie mindestenstheoretisch selbst in jener Zeit noch als eine ,,zweitrangigeWissenschaft"ansah, in der die ganze griechischeMathematikschon langst geometrisiert war. Ich will an dieser Stelle die Frage, warum man eigentlichdas gegenseitige VerhaItnis von Arithmetikund Geometrie in der antikenWissenschaftso auffallend widerspruchsvoll beurteilte man hat namlich einerseits zu einer gut bestimmbarerZeit die ganze griechischeMathematikgeometrisiert, weil man die Vorteile dieser Behandlungsart erkannte,und in dieser ,,geometrisierten Mathematik" konnte die Arithmetik selbstverstandlich nur eine untergeordneteRolle spielen, andrerseits hielt man aber auch weiterhin dem alten Gedanken zah fest,dass dennoch die Arithan metik diejenige Wissenschaftsei, der der Vorrang der Geometrie gegeniuber gebiihrte-, ich will also diese Frage einstweilennicht eingehender erortern.Statt dessen mochte ich hier eher darauf hinweisen, dass man im Sinne der obigen Beobachtungen bis zu einem gewissen Grade auch jenen Weg bestimmen kann,der in der Erforschung dessen, wie die Grundlagen der griechischenMathematikentstanden, verfolgen Galt in einerZeit die Geometrie zu ist. nur fur ein praktisches,empirisches Wissen (Icr-opcrq), wahrend man zu derselben Zeit die Arithmetik schon als ytac-ta bezeichnete, so liegt auch die Vermutungnahe, dass man in dieser alten Zeit nur die Arithmetik irgendwie,,wohlfundiert" als ansah; man hatte damals jene Grundlagen vielleichtnoch gar nicht gefunden,
(29) Proclus (ed. F) S. 48, 9 ff.Man findetdieselbe Rangordnung metik-Geometrie auch bei Platon, Epinomis,9go C D.

Arith-

320

A. SZAB6

die spater doch ermoglichten, dass auch die Geometriemindestens als ein ,,Teilgebiet der Mathematik" (30) erscheine. Mit anderen Wortenheisstes auch so viel: will man die Entstehungsgeschichte der mathematischen Prinzipien in der griechischenWissenschaft rekonstruieren, muss man vor allem die Grundlagen der so Arithmetik VII. Buch der euklidischen,,Elemente", und erst im danach die Grundlagen der Geometrie am Anfang des I. Buches priufen, denn diese letzterensind wohl verhaltnismassig spdteren Ursprungs. Anfangs galt nur die Arithmetik ytaJOa, und sie als wurde erst spater infolge der nachtraglichen,,Geometrisierung" so verdrangt,dass sie in Euklids Zusammenstellung mit ihren Grundlagen zusammen nur von dem VII. Buch der ,,Elemente" ab einen Platz fand. Wir wollen also im nachsten Kapitel vorerst die Grundlagen der griechischen Arithmetik,d.h. die Definitionen am Anfang des VII. Buches der euklidischen ,,Elemente" genauer ins Auge fassen.
3. DIE EINHEIT UND DIE ZAHLEN

Die Priufung der Definitionender griechischenArithmetik am Anfang des VII. Buches der ,,Elemente" wird durch einen glicklichen Umstand sehr erleichtert. Wie bekannt,stellt namlich die sog. Lehre vom Geraden und Ungeraden am Ende des IX. Buches (IX 21-36) fur uns das alteste bekannteBeispiel eines deduktiven Lehrstiicks der griechischenMathematik dar, das wohl nur aus historischemInteresse in die ,,Elemente" anhangsweise aufgenommenwurde. 0. Becker,der diese Lehre im Jahre1936 wiederentdeckte(3I), setzte ihre Entstehungszeit die Mitte, oder gar auf in die erste Halfte des 5. Jahrhunderts (32). Nun ist aber diese Lehre ohne die Definitionen6-9 und I2 im VII. Buch der ,,Elemente" gar nicht denkbar. Selbstverstandlichmuss man zuerst wissen, was eine ,,gerade" und ,,ungerade" Zahl heisst, um eine
(30)
ItLEpos.

Bei Proclus (S. 48,

1936, 533-553.

ff.) heisst es: 7

yeulcJepla

i77S

7,cra-t

/IaO)7/La-rLK)S-

(32) 0. Becker, Grundlagen der Mathematik in geschichtlicher Entwicklung, Freiburg-Miinchen 1954, 38.

Bd. 3,

(3I )

0. Becker,Quellenund Studien zur Geschichte Mathematiketc., Abt. B, der

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

32I

die solche Lehre aufbauen zu konnen. Dieselbe Zeitbestimmung, Lehre gilt, muss also auch fur die genanntenDefinifuir ganze die tionengelten. Das hat wohl auch schon 0. Becker richtigerkannt, hatte (33). ohne dass er diese Tatsache besonders hervorgehoben Man kann jedoch in dieser Beziehung mindestenseinige Schritte Es hinauskommen. geh6ren auch noch fiberBeckersFeststellungen namlich nicht allein die genanntenDefinitionendes VII. Buches (6-9 und 12) ZU den Voraussetzungender erwahntenLehre. Denn konnen, man wirdgeradeund ungeradeZahlen kaumunterscheiden ohne sich gleichzeitig auch fiber die Zahl selbst Gedanken zu machen. Es gehortalso auch die Definitionder ,,Zahl" (VII def. 2) zu den Voraussetzungendieser Lehre. Nachdem aber diese Definition heisst: ,,Zahl ist die aus Einheiten zusammengesetzte Menge" (34), wird man auch die Definitionder ,,Einheit" selbst (VII def. i) als einen organischen Bestandteil der Lehre vom Geraden und Ungeraden ansehen miissen. In der Tat wird der Zahl" der Begriff ,,Einheit"auch in der Definitionder ,,ungeraden (VII def. 7) und sehr oftin den Satzen bzw. in den Beweisen dieser Lehre gebraucht. Ich vermute also, dass sowohl die Definition der ,,Einheit" als auch diejenige der ,,Zahl" organischeBestandalten Lehre sind; teile der durch 0. Becker wiederhergestellten auch diese mussten schon zu jener Zeit vorhandengewesen sein, aufbaute. Lehrstulck als man das urspruingliche Wohl konnteman gegen diese Vermutungden Verdachtgeltend der ,,Einheit" und der machen, dass die euklidischenDefinitionen ,,Zahl" erst spater, nachtraglich,auf Grund solcher philosophiworden waren, die man sich in jener scher Spekulationenerschafft alten Zeit, als die eigentlicheLehre des Geraden und Ungeraden entstand,noch ulberhauptnicht gemacht hatte; denn in der Tat sind die meisten Satze dieser Lehre sehr einfach, um nicht zu daruiber, sagen trivial.Brauchteman in der Tat exakteDefinitionen was ,,Einheit" und ,,Zahl" heisst, um solche Satze zusamnmenstellen zu konnen, die auch ohne Beweis jedem Rechner sofort
,,Den Satzen (33) Allerdings schrieb er (Grundlagender Mathematik a.a.O.): Elementa IX 21-34 sind die Definitionen 6-9, 12 aus dern VII. Buch voranzustellen." Die Ubersetzung (34) 'ApLOpIos's-Ut&v TOE K ,iovadov UVyKEqL'EVOV 7'A7o0. der Euklid-Stellen sowohl hier wie auch im folgenden immer nach C. Thaer, Die Elementevon Euklid, Leipzig 1935 (Ostwalds Klassiker der exakten Wissenschaften).
21

322

A. SZABO

sein mussten? - Uberlegt einleuchtend und selbstverstiindlich man sich diese Frage ernstlich, wird man einsehenmiissen,dass so der scheinbare ,,Einwand" nicht gegen, eher fur die Vermutung spricht,dass auch die Definitionender ,,Einheit" und der ,,Zahl" zu den historischen Voraussetzungender genanntenLehre gehorten. Denn es wurde ja schon bemerkt,dass diese Lehre von Satz zu Satz peinlichexaktbewiesenwird,wie es nach unserenheutigen MatheKenntnissen auch sonst in der ganzen friihgriechischen matikuiblichwar (35). Es lag also dem antikenVerfasseroffenbar gar nicht so sehr an dem blossen Inhalt als eher an der Form dieser Lehre; es musste gezeigt werden,wie eben auch in solchen einfachen Fallen der Beweis lickenlos gefiihrtwird. uickenlos istjedoch die Lehre vom Geraden und Ungeraden nur dann, wenn man auch die Definitionender ,,Einheit" und der ,,Zahl" zu ihr rechnet. - Aber es lisst sich auch mit anderen Mitteln zeigen, dass diese beiden Definitionenwirklichsehr alt sein mussen. Die erste Definition des VII. Buches der ,,Elemente" heisst ,,Einheitist das, wonach jedes Ding eines genanntwird" (36). Die Formulierungist so buindig,dass man auf den erstenBlick kaum denken wiirde, was alles dahintersteckt.Nachdem jedoch Platon einmal von der sog. ,,Lehre von der Eins" spricht (37), wird man versuchen, mindestens einiges von dieser alten ,,Lehre" wiederherzustellen und naher ins Auge zu fassen. Platon selber lasst einmal in seinem ,,Staat" folgendessagen: (38) lachen wurden, wenn ,,Du weisst doch, dass die Mathematiker man versuchte die Einheit zu zerlegen, und sie liessen es nicht gelten. Wolltest du namlich die Einheit zerlegen, so wurden sie Denn sie wollten es ja verdieselbe statt dessen vervielfaltigen. meiden, dass die Einheit jemals etwas anderes als sie selbst, das heisst also, dass sie als eine Vielheit erscheine. Wenn sie dann jemand fragte: Ihr Wunderlichen,von was fur Zahlen sprecht ? ihr eigentlich Wo ist denn die Einheit, wie ihr sie definiert (39),
Vgl. B. L. van der Waerden, Math. Ann., 120, 1947/49, 139. ev Eucl. Elem., VII, def. i: Movas eaU7V, KaG' 27VEKaaTov tWjVOVTWoV AE'yETat. Platon, Resp., VII, 525: '7 7TEPL To ev /aG770rLS. Platon, Resp., VII, 525 D-526 A. .Q Oav.ta'catot, 7TEpL ToL"Wv aptOtztv 8taAE'yecFOE,. (39) Platon, Resp., VII, 526: Das vorletzte Wort des Zitates wird e'v otV -ro ev otov vIIEE9 dioiv-Te' EcrLtv. gew6hnlich ,,wie ihr fordert"ubersetzt.Ich zweiflejedoch nicht daran, dass man ubersetzen wird. Es ist ja an dieser Stelle richtigmit dem Zeitwort ,,definieren" (35) (36) (37) (38)

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

323

namlich etwas in sich vollig Gleiches, Unterschiedsloses,keine Teile enthaltendes? was wurden sie daraufwohl antworten?Ich glaube, sie wurden sagen, dass sie lediglich von gedachten Zahlen sprechen,die man nur erschliessenund nichtauch sinnlich wahrnehmen kann." Die Einheit ist also im Sinne dieses Zitates unteilbar.Wohl kann man im praktischenLeben jede Einheit zerlegen, und selbstverstiindlichrechnetendie griechischenHandler und Ingenieure seit undenklichenZeiten auch mit Briuchen,aber nicht so war es in griedieser alten Wissenschaft.Bruche kamen in der offiziellen vor Archimedes iiberhaupt nicht vor. Wie Arithmetik chischen das Platon-Zitat besagt: statt des Zerlegens der Einheit vervieldieselbe. Theon von Smyrna erklart faltigtendie Arithmetiker auch genauer,wie man diese Worte zu verstehenhat: ,,Wenn die Einheit im Gebiet der sichtbaren Dinge geteilt wird, wird sie und in Teile zerlegt, die kleiner als wohl als Korper verkleinert der Korper selbst sind, aber der Zahl nach wird sie vergr6ssert, denn an die Stelle der Eins tretenviele Dinge." (40) Diese Worte beleuchten nicht nur den Sinn der ersten Satze von unserem gleichwas diesmal viel wichtigerist Platon-Zitat,sondern zeitig auch den Sinn der euklidischen Definition: ,,Einheit ist das, wonach jedes Ding eines genanntwird". Und diese Tatsache auch fur die ist schon in sich allein ein sehr wichtigerStiitzpunkt Datierung der euklidischen Definition. Sie muss unbedingt vorplatonischsein, wenn schon Platon in demselben Sinne uber die Einheit sprechen konnte,wie diese Definition. Dieselbe provisorische Datierung wird auch durch die folgende Beobachtung erhartet. B. L. van der Waerden konnte feststellen,dass das VII. Buch der euklidischen ,,Elemente" aller Wahrscheinlichkeit nach noch aus der Zeit vor 400 stammt(41). Nun sind aber die mathematischen Probleme, die in diesem Buch behandelt werden, worden, dass eigentlichalle durch jenes Bestreben hervorgerufen
klar, dass an der angefUhrten Platon-Stelle gerade von der Definitionder Einheit die Rede ist. Zu der Frage der Terminologie vgl. man einstweilenmeine Arbeit, ,,Die Grundlagen in der friihgriechischen Mathematik" (Studi italiani di Filologia Classica 1958). (40) S. i8, Hiller; zitiertnach B. L. van der Waerden, ErwachendeWisschenschaft, i89. der Pythagoreer Math. Ann., I", (4i) B. L. van der Waerden, ,,Die Arithmetik
120,

1947/49, 127-153-

324

A. SZABO

man die Briucheaus der Zahlenlehre verbannen wollte, und der der Unteilbarkeit Einheit(42). Grund dafuir eben die theoretische war Die euklidische Definition der Einheit war also schon in jener v.u.Z. wirksam.Dass sie noch ailter, alten Zeit, im 5. Jahrhundert ja dass sie uberhaupt auf den allererstenAnfang der deduktiven Mathematik zu datieren ist, wird sich im folgendenergeben. Es ist namlich sehr lehrreich,wie das vorige Platon-Zitat die Auffassung begriindet, warum eigentlich die Einheit in der Arithmetikals unteilbar gilt. Die Mathematikerwollen - wie Platon sagt - vermeiden,dass die Eins jemals etwas anderes als sie selbst, das heisst also, dass sie als eine Vielheit erscheine ' fopca). Ware e aAAa vroAaV (EV'Aaflov'pEvot 1oTrE q9avzo- ev ILq die Eins der Mathematikerteilbar, so ware sie auch gar keine Eins mehr, sondern etwas, was mehrere Teile in sich enthalt, ,,Einheit" nicht nur also eine Vielheit,und somit ware der Begriff sie selbst, sondern gleichzeitigauch ihr eigenes Gegenteil. Man kam also auf dem Wege zu dem Gedanken von der Unteilbarkeit der Eins, dass man den anderen Gedanken, ,,die Einheit ist teilbar", als eine sich selbst widersprechendeBehauptung ablehnte; dieser letztere Gedanke widersprichtsich selbst, darum kann er auch unmoglich wahr sein, das Gegenteil dieser Behauptung (,,die Einheit ist unteilbar") muss als Wahrheitgelten. der Platon-Stelle legt also Die eben angedeuteteInterpretation nahe die folgendenSchliisse i. Man ersieht daraus, was eigentlichhinter der euklidischen Definitionder ,,Einheit" steckt.Denn man wiirde auf den ersten Anblick diese Definition- ,,Einheit ist das, wonach jedes Ding eines genanntwird" - als eine beinahe leere, nichtssagendeund Nun ist es aber gar nichtso! bloss beschreibendeAussage auffassen. Begruindung In diesen Wortenstecktverhillt auch die theoretische Arithmetik Bruche aus der die dessen, warum die friihgriechische Wissenschaft verbannen musste. Die scheinbar nichtssagende Beschreibung dessen, was die Einheit ist, stellt eigentlich den Schluss einer ziemlich langen Gedankenkettedar, wohliuberlegten denn in dieser Aussage wird auch die Wahl zwischen den beiden wdre Gedanken - ob die Eins teilbaroder ob die Eins unteilbar stillschweigend getroffen.
I88 (42) B. L. van der Waerden, ErwachendeWissenschaft, f.

ALTESTER 2.

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

325

Es ist aus der Platon-Stelle auch noch zu ersehen, auf welchern Wege man eigentlich zu dem Gedanken von der Unteilbarkeitder Eins, und das heisst diesinal: auf welchem Wege man zu der euklidischenDefinitionder ,,Einheit" kam. Man entdeckte der die innere Widerspruichlichkeit Behauptung ,,die Eins ist dass das und diese Entdeckungwar das Zeichen dafuir, teilbar", Gegenteil derselben Behauptung (,,die Eins ist unteilbar") wahr der sein muss. - Lehrreichist dieser Entstehungsweg behandelten Definitiondarum, weil ich schon nachgewiesenzu haben glaube, Mathedass der uiblicheBeweisvorgangin der friihgriechischen Beweis der matiksehroftderselbewar (43). Auch der sog. indirekte verlauft immerso, dass man im Laufe einerGedankenPythagoreer irgendeinerBehauptung hinkette auf die Widerspriichlichkeit weist, die infolgedessennicht wahr sein kann, und eben darum das Gegenteil derselben Behauptung - das heisst also der widerspruchsfreieGedanke - wahr sein muss. Man sieht also, dass der derselbe Weg, dieselbe Methode, wie in der Beweisfiuhrung mathematischenSatze, auch in der Aufstellung der Definition befolgt wurde. Die euklidische Definition der ,,Einheit" stellt Schluss einer indirektenBeweiseigentlich den wohliuberlegten fuhrung dar. Diese Tatsache lisst jedoch jene Vermutung, die wurde,dass namlichin der griechischen ausgesprochen gelegentlich Mathematik die Entwicklung strenger Schlussmethodenfruher begonnen hiitte,als die axiomatische Grundlegung selbst (44), sehr unwahrscheinlich vorkommen.Unser Beispiel legt eher den der deduktianderen Gedanken nahe, dass namlich das Auftreten ven Beweistechnikund der erste Versuch einer definitorischen zu irgendwieauch historisch gleicher Grundlegungder Mathematik Zeit erfolgtsein miissen. Noch weitereSchlisse erlaubtdie genauerePruifung dessen, wie die ,,Einheit" der Arithmetikerin dem vorigen Platon-Zitat geschildertwird. Es heisst namlich in diesem Zitat, dass die Eins ,,unteilbar"und ,,nur im Gedanken existierend"sei, da sie etwas ,,in sich vollig Gleiches, Unterschiedslosesund keine Teile Ent(43) A. Szabo', ,Wie ist die Mathematik zu einer deduktiven Wissenschaft geworden?" (Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., IV., Budapest 1956, 109-152) und ,,Deiknymi als mathematischerTerminus fur beweisen" (Maia, Rivista di letterature classiche,X, 1958). (44) K. v. Fritz, a.a.O., 90 f.

326

A. SZABO

haltendes" ware. Uberlegt man sich das alles, und liest man dazu noch besonders die letztenWorte auf griechisch('uov 'TE E*auTrov
iriv wav-rt
'

iat

'

oV'S

utiapov

an ov EV),so wird man unumgiinglich Parmenides denken miissen. Auch das ,,Seiende" der Eleaten wirdja mit haargenau denselben Ich zitiere nur aufs Geratewohl aus dem Ziigen charakterisiert. Lehrgedicht des Parmenides das folgende: ,,Auch teilbar ist es nicht (namlich das Seiende), weil es ganz gleichartigist. Und es gibt nirgend etwa ein starkeresSein, das seinen Zusammenhang hindern konnte, noch ein geringeres; es ist vielmehr ganz von Seiendem erfiillt.Darum ist es ganz zusammenhiingend,denn Seiendes stosstdicht an Seiendes." (45) - Es ist auch kein Zufall, dass in der Terminologie der Eleaten das Seiende (ro'ov) und die waren. vertauschbareBegriffe Eins (o' JOv) sehr oft untereinander Man hat also den Eindruck,als ob die euklidischeDefinitionder ,,Einheit" (El. VII def. i) eigentlichnur eine biindigeZusammenfassung der eleatischen Lehre von dem ,,Seienden" darstellte. Man kam auch zu dieser Definitionauf demselbenWege - durch die Anwendung eines indirekten Schlusses -, wie Parmenides zu seiner Lehre von dem ,,Seienden" gelangte (46). Das ware also ro' die auch jene ,,Lehre von der Eins" ( TErpt' Ev tc~ats), gelegentlichauch Platon erwahnt(47). Definitionder arithmetischen dass die allererste Die Vermutung, Biicher von Euklid im Grunde die parmenideischeLehre wiederholt, darf eigentlich gar nicht mehr wundernehmen,nachdem man schon weiss, dass auch die sog. indirekteBeweisfiuhrung der pythagoreischenArithmetik,das allerwichtigsteWerkzeug der deduktivenMathematik,aus der Philosophie der friihgriechischen Eleaten iubernommen wurde. Ich glaube auch nachgewiesen zu geschehenkonnte: nichtdie haben, dass es keineswegsumgekehrt Mathematikerhaben die Methode der indirektenBeweisfiihrung in ihrer eigenen Praxis entwickeltund diese spiaterden Philogestellt,sondern diese sophen von Elea sozusagen zur Verfiugung
I, (45) H. Diels-W. Kranz, Fragmente der Vorsokratiker5, 28 Parmenides,

StagpEpov,

toptov

TE Exov Ev Eav-c

'I

C ,

(46) Auch Parmenides bewies ja seine These (die Existenz des Seienden) bloss durch die Widerlegungihres Gegenteils. Vgl. 0. Gigon, Der Ursprung griechider schen Philosophie,Basel 1945, 250. (47) Platon, Resp., VII, 525.

B fr. 8, 22 ff.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

327

eben in der Philosophie der Eleaten Methode musste urspruinglich zu Hause sein und von dortherwurde sie durch die ersten Ver(48). Es schien treter der deduktiven Mathematik iubernommen also auch bisher schon so gut wie gesichertzu sein, dass sich die alteste deduktive Mathematik der Griechen auf die Philosophie der Eleaten baut. Nun bestatigt sich jetzt dieselbe Erkenntnis erneutauch von einer anderenSeite her. Es scheint,dass auch der Grundlegung der Arithmetik erste Versuch der definitorischen einer Anregung seitens der Philosophie der Eleaten her zu verdanken sei. Darum wiederholtdie Definitionder arithmetischen ,,Einheit" die Lehre des Parmenidesvon dem ,,Seienden" (To o'v), Wege zuganglichist. das eins, unteilbarund nur auf gedanklichem
* *

Die Priifung der euklidischen Definition der ,,Einheit" fiuhrt also in die unmittelbare Nahe der eleatischenPhilosophie. Nachdem man jedoch weiss, dass nicht allein die eben behandelte selbstzuriuckDefinition- die in der tYberlieferung Pythagoras auf der eleatischen sozusagen eine Wiederholung gefuihrt wird (49) Lehre darstellt,sondern dass es sich auch sonst noch manche Mathematik namhaftmachen liessen, Ziuge der friihgriechischen die einen eleatischen Einfluss zu verratenscheinen (50), konnte man sehr leicht auf den Gedanken verfallen, dass die alteste deduktive Mathematikder Griechen im Grunde auch gar nichts der eleatischenLehre sei. - In der anderes als eine Weiterbildung zeigen zu konnen,dass diese Vermutung Tat hoffe im folgenden ich zutreffend ist. Bevor ich jedoch diese Ansicht naher begriinde, Formuss ich einen ziemlich verbreitetenIrrtum der friuheren schung berichtigen.
(48) Vgl. dazu meine in Anm. 43 genannten Arbeiten,besonders den Aufsatz ,,Deiknymi, als mathematischerTerminus fur beweisen". 0' HIv~ayo'pag Jpx"7v e997?Uev (49) Vgl. Sext. Emp. adv. math., X, 260-26 I
Etvat rt1v ov-rcov T77v uova'a, rS Karad IEToXz7v EKaU-TOV 7V OVTCOV Ev Af'yETat.

Der letzte Teil des Zitates ist beinahe eine wortlicheWiederholung der euklidischen Definitionder ,,Einheit". (50) Man k6nntesich ausser der haufigangewendetenindirekten Beweisfuhrung besonders noch auf die antiempirischeund anschauungswidrigeTendenz der griechischen Mathematik berufen. Vgl. dazu meinen Aufsatz ,,Deiknymi als mathematischer Terminus fur beweisen".

328

A. SZABO

In der wissenschaftlichen Literatur wird das gegenseitigeVerhaltnis von Eleaten und Pythagoreern haufignicht in dem angedeutetensondernin einem etwas anderenSinne erklart. Man wollte namlich in der pythagoreischenArithmetiknicht eine Weitersondernstattdessen bildung der eleatischenPhilosophie erblicken, konstruierteman eine ,,Gegnerschaft" zwischen Eleaten und Pythagoreern. Diese Auffassung, die im Grunde noch auf meistensdie folgenden P. Tannery zuriickgeht I), vertritt Gedan(5 ken: i. Die Lehre des Parmenides sollte zwar aus der Pruifung pythagoreischerAnsichten hervorgegangen sein( ?), aber sich der dennochgegendie pluralistische richten. Auffassung Pythagoreer die an der Annahmeder Vielheitfesthielten, 2. Die Pythagoreer, und gefahrlichsten waren die scharfsten Gegner der ParmenideiLehre gewesen. schen von Parme3. Die Argumentedes Eleaten Zenon, des Schiulers nides, hatten sich gegen die Pythagoreer,genauer: gegen die Annahme der Vielheit gerichtet;sie widerlegtendie Moglichkeit Annahme. der Bewegung unterjeder pluralistischen Von diesen Gedanken fand besondersder letzte in der friiheren Forschung auch namhafte Anhiinger (52). Heutzutage scheintman die die ganze Konstruktion, sich kaum miternsthaften Argumenten und Belegen unterstiitzen zu lisst, schon etwas skeptischer beurteilen (53). Aber es wird sich dennoch lohnen, mindestens den
Parmenide avait (5I ) ,,Pour l'histoirede la science hellene,Paris I887" 249-250: ecritson poeme dans un milieu oii, comme penseurs,les pythagoriens seuls etaient en honneur; il avait reproduit plus ou moins exactement leur enseignement exoterique ... mais en tout cas, il avait nie la veritede leur these dualiste. - p. 250 les attaques contre son poeme durent donc venir surtoutde pythagoriens, c'est et eux que Zenon prit a partie. - p. 248-249: Zenon n'a nullementnie le mouvement ... il a seulementaffirme incompatibilite son avec la croyance'a la pluralite. (52) Vgl. dazu die Literaturangabenbei C. Thaer, ,,AntikeMathematik I9061930", in Bursians Jahresberichte iiberdie Fortschritte klass. Altertumswissender schaft,1943, Bd. 283 S., 44 ff.,besonders die Arbeitenvon F. Cajori (Isis, 3, 1920R. Mondolfo (Riv.. Fil., 5, 1927, 433-452) und Ph. B. E. Jourdain 192I, 7-20), (Mind., 25, I9I6, 42-55 und 28, 1919, 123-124). - Gegen diese Auffassungder Zenonschen Argumentejedoch: B. L. van der Waerden, Math. Ann., I17, 1940, '43 f. (53) G. Vlastos zitiert z.B. in der Besprechung des Buches von J. E. Raven (Pythagoreans and Eleatics. An account of the interaction between the two opposed schools duringthe fifth earlyfourth and centuriesB.C., Cambridge 1948), Gnomon 1953, 3', die Feststellungvon W. A. Heidel (The Pythagoreans and GreekMathe-

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

329

zu Grundgedanken dieser Konzeption einer genaueren Pruifung unterziehen.Es fragtsich namlich, in welchem Sinne man uiberhaupt von einer ,,Gegnerschaft"zwischen Eleaten und Pythagoreden kann? reern (-z= Arithmetikern) Wie bekannt, wollten die Eleaten nur de Existenz des. ,,Seienden", der Eins zulassen, und sie leugneten, dass es eine des Vieh/eit gabe, denn sie meintenden Selbstwiderspruch Gedankens auch im Begriffeder Vielheit nachweisen zu konnen (54). fiberNun leugnet man aber die Vielheit, so ist eine Arithmetik die Arithmetiker den haupt nicht moglich. Wohl konnten also der ,,Einheit" von den Eleaten iibernehmen,aber in der Begriff Ablehnung der Vielheit konntensie ihnen nicht mehr folgen; sie mussten irgendwie auch an der Vielheit festhalten,denn ohne In die Vielheitgibt es ja gar keine Arithmetik. der Tat rettet zweite bei Euklid (El. VII def. 2) eben den Definition der Arithmetik Begriffder Vielheit dadurch, dass sie besagt: ,,Zahl (aptO[Lo'sr) Menge". ist die aus Einheitenzusammengesetzte Nun sieht man, dass ein Unterschied zwischen Eleaten und Arithmetikern der Behandlung der ,,Vielheit" allerdings zu in bestehen scheint. Aber es ware dennoch verkehrt,von ihrer haben ja die zu ,,Gegnerschaft" sprechen; denn die Arithmnetiker sie eleatische Lehre von der ,,Eins" gar nicht bestritten, haben die sie nur weitergebildet, wie Platon sagt: ,,sie vervielfaltigten der Einheit" (55). Und dass diese ,,Vervielfaltigung Eins" in der Tat nur eine Weiterbildungder eleatischenLehre war, das ersieht man besonders aus den folgendenTatsachen. behandelten die ,,Zahlen" genau so, wie i. Die Arithmetiker die Eleaten ihr ,,Seiendes". Nach einer Platon-Stelle duldet die Arithmetik ganz und gar nicht, dass man ihr Zahlen mit sichtbarem und tastbaremKorper zugrundelege (56); die Zahlen waren bloss gedanklicheElemente, denen man anders als auf dem Wege
matics,AJPh, 6i, 1940, 2I) ,,thereis not, so far as I know, a single hint in our sources that the Greeks were aware of the purpose of Zeno to criticizethe fundamental doctrinesof the Pythagoreans." verweise ich diesmal nur auf (54) Statt die Belege im einzelnen anzufuihren, W. Capelle, Die Vorsokratiker, Leipzig 1935, 173 ff. ,,Zenons Beweise gegen die Annahme der Vielheit der Dinge". (55) Platon, Resp., VII, 525 E.
(56)
apt6tzovr

Ebd.,

525

D:

ov~ajufl azrTolXO/Evov
SaAy7yrTat.

Eav

qs av-f

o apaTa 7 a7Tra

rco/La-a

ExovTas

7Tpo-ELvo/LEvog

330

A. SZABO

des reinen Denkens auch gar nicht naher kommen konnte (57)das Ebenso warnteauch schonParmenidesseine Juinger, ,,Seiende" anders als auf dem Wege des blossen Denkens, also etwa mit den Mitteln des Sehens, Horens oder im allgemeinen des sinnlichen Wahrnehmens erfassen zu wollen: ,,Lass dich nicht durch die vielerfahrene Gewohnheit auf diesen Weg zwingen: deinen Blick den ziellosen, dein Gehbr das brausende,oder deine Zunge walten zu lassen. Nein, mit dem Verstande bringe die vielumstrittene Priifung,die ich dir riet, zur Entscheidung." (58) - Nachdem jedoch die ,,Zahlen", ebenso wie auch das ,,Seiende" der Eleaten, Elemente als blossgedankliche aufgefasst wurden,war diese neue Art von ,,Vielheit" auch gar nicht mehr so leicht zu bestreiten.Wohl konnte mit den Methoden der Eleaten die ,,Vielheitder Dinge" des Gedangeleugnetwerden,man konnteden Selbstwiderspruch kens in der praktischen Vielheitnachweisen,aber mit dem Begriff der ,,Zahl", mit der bloss gedanklichen Vervielfaltigungder abstrakten,,Eins" verhieltes sich nicht mehr so einfach. dass die ein noch wichtigeres 2. Man bekommt Argumentdafuir, euklidische Definition der ,,Zahl" in der Tat nur eine Weiterbildung der eleatischen Lehre von der ,,Eins" (dem ,,Seienden") ist, wenn man die Frage stellt:warum eigentlichdie Arithmetiker die Eins der Eleaten vervielfaltigten?- Platon sagt ausdriicklich, dass sie auf diesem Wege eben die ,,Teilbarkeit der Einheit" Arithmetik urnwandelte umgehen wollten(59). Die pythagoreische wirklich die Briuche in Zahlenverhdltnisse, d.h. man fiuhrte ein mathematisches Aquivalent fur den Begriff ,,Bruch" ein (6o). Der neue Begriff von ,,Zahl", der durch die Definition(El. VII, def. 2) geschaffenwurde, ermoglichtealso, dass man an dem eleatischen Unteilbarkeitsdogmaauch weiterhin festhalte. Man darfdabei selbstverstandlich Recht von einem ,,neuen mit Begriffder Zahl" sprechen, denn jener, der in der Definition gegeben wird, ist keineswegs der naive, alte und traditionelle Zahl-Begriff.Nicht nur darin unterscheidetsich die pythagoreische ,,Zahl" von der gewohnlichen, dass sie die Bruichebeiseite
(57) Ebd.
SvvaTo'v. 526:
dOv Savo'i9Oivai puo'vov JyXcwpEZ, aAAwgo S' oV'Satzcig /EfraXEtpl'fEOal

(58) Fr.
(59)

I, 34 ff. (Diels). Platon, Resp., VII, 525 D-E. Vgl. Anm. 38. Das Zitat auch oben im Text. (6o) B.L. van der Waerden, Erwachende Wissenschaft, I89.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

331

schiebt -- wenn die Zahl aus Einheiten zusammengesetzte Menge ist, dann sind die Briichegar keine Zahlen. Vielleichtnoch interessanterist es, dass selbst die Einheit aus dem Bereiche der Zahlen herausgehobenwurde. Man beginntdas Zahlen selbstverstandlich mit der Eins, und nach alltaglicherAuffassung auch die Eins ist eine Zahl, ja die allerersteuberhaupt. Das liess sich jedoch im Sinne der eleatisch-pythagoreischeni Denkweise nichtrechtfertigen. Denn die Zahlen waren als ,,aus Einheiten zusammengesetzte auf Einheiten zerlegbar, w-dhrend ihre letzten Mengen" imnmer Bestandteile, die Einheiten, als unzerlegbar galten. Man musste also mit Rucksichtdarauf die ,,Einheit" selbst aus der Reihe der Zahlen ausschliessen. Das fiihrte zu solchen umstandlichen Formulierungen, wvie:,,Wenna eine Zahl oder die Eins ist..." (6i). Es ist auch interessant beobachten,wie schweres den ersten zu griechischen Mathematikern,den Pythagoreernfiel, die ,,Eins" konsequentnichtals eine Zahl zu behandeln. Uni nur ein Beispiel zu dafuir nennen,erinnereich an zwei Satze aus dem VII. Buch der euklidischen ,,Elemente", dessen pythagoreischer Ursprung aus dem 5. Jahrhundert v.u.Z. durch B. L. van der Waerden nachgewiesen wurde (62). Der eine von diesen Satzen (VII 9) heisst in Thaers Qbersetzung: ,,Wenn eine Zahl von einer Zahl ein Teil ist, und eine weitere Zahl von einer weiteren derselbe Teil, dann muss, vertauscht, derselbe Teil oder dieselbe Menge von Teilen, wie die erste Zahl von der dritten, auch die zweite von der viertensein." Der Satz besagt also, dass wenn a :b c: d, dann auch a: c b: d. Nun musste aber dieser Satz auch furden Fall a i aufgestelltwerden, weil die Einheit nicht als Zahl galt. Darum heisst der Satz El. VII I5: ,,Wenn die Einheit irgendeineZahl misstund eine weitere Zahl irgendeineandere Zahl gleichoft misst,dann muss auch vertauscht die Einheit die dritteZahl gleichoftmessen, wie die zweite die vierte." Kein Zweifel, dass dieser Satz dem vorigen gleichwertigist, und dass er nur deswegen auch selbstaindig formuliert und fur sich bewiesen wurde, weil nach der griechischenArithmetik die Einheit keine Zahl ist. Man achte aber auf die ungeschickten
(62)

(6i) B.L. van der Waerden, ebd., i8o, Anm. Math. Ann., 120, '947/49, 127 ff.

i.

332

A. SZABO

Ausdriicke in der Formulierung: ,,weitereZahl", ,,dritteZahl", ,,vierteZahl". Ist die Einheit wirklich,,keineZahl", so gibt es in nur drei Zahlen: b, c und d, c: d uiberhaupt der Formel i: b und es hat gar keinen Sinn von einer ,,vierten Zahl" zu sprechen. Der Verfasser des Satzes El. VIII I5 hat sich also durch seine ungeschikten Ausdriicke verraten: obwohl er den Satz nur deswegen aufstellenmusste,weil die Einheit seiner Meinung nach keine Zahl" ist, so konnteer sich von der alltaglichenAuffassung doch nicht vbllig befreienund er sprach in dem Satz selbst fiber die Einheit, als ob auch diese eine Zahl ware.
*

Zusammenfassend darf man also behaupten, dass die beiden ersten Definitionen der arithmetischen Bicher von Euklids Elementen", die Definitionder ,,Eins" und diejenige der ,,Zahl", deutlich den eleatischen Einfluss zu verratenscheinen. Der ausschlaggebende Faktor war bei der Abfassung dieser Aussagen (VII def. i und 2): das Problem der Teilbarkeit,bzw. das Unteilbarkeitsdogmader Eleaten. - Dieselbe Schlussfolgerungwird im nachsten Kapitel nur noch weiter durch die tVberlegungen erhartet.
4. DIE TEILBARKEIT DER ZAHLEN

Man konnte an der eleatischen Lehre von der Unteilbarkeit weil man die Einheit zu Zahlen der Eins nur deswegen festhalten, Es vervielfaltigte. liess sich auf diesem Wege in der Tat ein mathematischesAquivalent fur die ,,Briiche" in der Form von ZahlenAber dadurchwurde das Problem,das man einfiuhren. verhdltnissen erledigt. losen wollte,noch lange nichtvollstiindig widerspruchsfrei Man konnte zwar die Eins jetzt schon fir unteilbar halten, aber der Eins" bekam das alte eben infolge der ,,Vervielfaltigung des Teilens einen neuen Sinn. Denn man sagte, dass Problem die Zahl ,,aus Einheiten zusammengesetzteMenge" sei, und im Sinne dieser Aussage musste die Zahl auch zerlegbarsein; alles ist, was zusammengesetzt lIsst sich auch zerlegen. Man sieht also, der eben infolgeder Vervielfaltigung sich dass die Arithmetiker

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

333

Eins - vor ein neues Problem gestelltsehen mussten.Wohl konnte man namlich die ,,Teilbarkeit", solange es sich bloss um die praktischeVielheit der Dinge handelte,mit dieser Vielheit zusamden Selbstwiderspruch men, leugnen; die Eleaten vermochten des Gedankens in dieser Art ,,Teilbarkeit" --- trotz aller praktischer Erfahrung- glanzend nachzuweisen, und eben darum galt ihr ,,Seiendes" als eins und unteilbar.Es gab fursie gar keine Vielheit und gar keine Teilbarkeit. Aber v6llig anders wurde die Lage, als man die eleatischeEins, die nur im Gedanken existierte, ebenso im Gedanken vervielfailtigte, und auf diese Weise einen neuen abstrakten schuf. Jetztmussteman auch das Problem Zahl-Begriff der Teilbarkeit erneut einer ernstlichen unterziehen. Pruifung Man wird in der Tat sehen, dass das zentrale und grundlegende Problem der altesten griechischen Arithmetikeben in dieser Priifungbestand. Auch die bisherigeForschung hat die Tatsache, dass die Teilbarkeitein wichtiges Problem der pythagoreischen Arithmetik war, bis zu einemgewissenGrade schon erkannt. L. van der Waerden B. vermutete z.B., dass der Anlass zur Aufstellung jener alten,pythagoreischen Zahlentheorie, die im VII. Buch der euklidischen ,,Elemente" entwickelt in wird, wahrscheinlich der Bruchrechnung lag. Nur es mussteim Zusammenhangmit dieser Vermutungnoch betontwerden,dass das Augenmerk VII. Buch der ,,Elemente" im nicht so sehr auf die Teilbarkeitseigenschaften der Zahlen, als vielmehrauf die Lehre von den Zahlenverhaltnissen bzw. auf die Reduktioneines Zahlenverhaltnisses kleinsteGrossen gerichtet auf sei (63). Offenbarentstammtalso dieses Stuck der alten Zahlenlehre noch aus der Zeit, in der das wichtigste Problem ,,die Unteilbarkeitder Eins" war; zunachstmusstefurdie Bruchrechnung ein mathematisches Aquivalent in den ZahlenverhaItnissen gefunden werden. Darum verschob sich das Interesse in dieser Richtung, anstatt die Teilbarkeitseigenschaften Zahlen in den Vorderder grund zu stellen. Dass aber zu gleicherZeit auch das Problem der Teilbarkeit der Zahlen eine hochstwichtige Frage war, das ersieht man aus einer Reihe wichtigerDefinitionenam Anfang des VII. Buches der ,,Elemente". Ja man ist in der glicklichen Lage bis zu einem gewissen Grade auch die Genesis dieser Definitionen beleuchten zu konnen.
(63) ErwachendeWissenschaft, i88.

334

A. SZABO

der Griechen, die sog. Lehre Das alteste deduktive Lehrstuick vom Geraden und Ungeraden ist eben aus dem Problem des Teilens, bzw. aus demjenigen des Zu-Zwei-Teilens hervorgeganArt des Teilens ist naturlichdas Zu-Zweigen (64). Die einfachste Teilen, das Halbieren. Das griechischeWort, womit man in der Arithmetikdas ,,Halbieren" bezeichnet, &tatpEZv, war in der alteren philosophischenTerminologie der Eleaten noch im allgemeinen fur den Begriffdes ,,Zerlegens," ,,Teilens" uberhaupt benutzt; ov8E &tapETo'V Ea-Ctv, ,,auch teilbar (zerlegbar) ist es nicht" (namlich das Seiende) - hiess es im Lehrgedicht des Parmenides (65). Kein Zweifel, dass die altere Bedeutung des Wortes caLpE&v einfach nur ,,zerlegen, teilen" hiess; in dieser konnte Bedeutungwar es noch bei Parmenidesbenutzt.Erst spdter sich aus dieser allgemeinenBedeutung des Wortes der spezifische arithmetische Sinn (,,halbieren") entwickeln (66). Auch die zeugt also eindeutig dafiir,dass sich das Problem Wortgeschichte der Teilbarkeit,das bei den Eleaten im allgemeinennur die Teilbarkeit (bzw. Unteilbarkeit) des Seienden, der Eins war, erst -der spaterzu der ,,Halbierbarkeit Zahlen" differenzierte. In der Lehre vom Geraden und Ungeraden wurden die pythagoreischen (VII def. 6 und 7) zeigen Zahlen - wie die beiden Definitionen dichotomisch als ,,halbierbare" d.h. ,,gerade" und als ,,nichthalbierbare" d.h. ,,ungerade" unterschieden.Das war historisch wohl der erste Schrittin dem Versuch die Teilbarkeit der Zahlen genauer zu priifen- nachdem die Unteilbarkeitder Eins infolge zu gesichert sein schien. Die Unterscheidung ihrerVervielfaltigung der geraden und ungeraden Zahlen fiihrtedann zu der Lehre uiberdieselben. Nachdem jedoch der eleatische Terminus des ,,Teilens"
(64) Vgl. A. Szabo, ,,Eleatica" (Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., III, I955, 78 ff.). der Vorsokratiker5, 28 B fr. 8, 22. I, (65) H. Diels-W. Kranz, Fragmente (66) Es ist bezeichnend, dass in den euklidischen Definitionen (Elem., VII, def. 6 und 7) das Zeitwort Statpe&vnur noch mit dem ungenauen Adverb &tXa (,,zwiefach") erganztwird. Dagegen hiess die genaue Definitionder geraden Zahl Ltatpov/IEvoS o bei Platon (Leg. 895 E) noch: apnos Elg Lcra 8v'o /Iepl7 JptOpok (,,auf zwei gleiche Teile zerlegbar"). Der altere, platonische Wortgebrauchzeigt, anfangs genauer wie man den eleatischen Sinn des Terminus in der Arithmetik musste. Spater konnte man sich auch mit dem weniger genauen einschrainken Adverb (&'xa) begniugen, da das Zeitwort Statpelv in der Arithmetik- ausser der Leh re vom Geraden und Ungeraden - gar nicht mehr gebrauchtwar.

ALTESTER VERSUCH EINER GRUNDLAGE DER MATHEMATIK

335

fur in der Arithmnetik das ,,Halbieren" in Anspruch (&tatpEtv) Artendes arithmetischen genomnmen wurde,musstenfurdie uibrigen werden. Lehrreichist das Priifen Teilens neue Termini eingefuihrt weil es manches Licht auf die Fruihgedieser Termini darurm, zu schichteder Arithrnetik werfenvermag. DefiniAuffallendist zunachst, wie oft in den arithmetischen tionen des VII. Buches der ,,Elemente" das Zeitwort [ ETpELV ,,messen" benutzt wird. So heisst z.B. die oder Ka-1aFpETPEZV, i i. Definition: ,,Primzahl ist diejenige, die sich nur durch die o Einheit messen lasst" (7TpJTos- aJpdf/uo's- Jatv ptovacb /,tw'V? Vberraschend ist der G-ebrauchdieses Ausdruckes LEsTpoV14EvoS). darum, weil das Zeitwort messen" vielmehrfur die Geometrie, zu als fur die Kunst des Zahlens oder Rechnens charakteristisch sein scheint. Wohl kann man in der Geometrie allerlei ,,Messunaber wie wird man Zahlen ,,messen"wollen? gen" durchfuhren, ist Selbstverstandlich eine solche Operation am leichtestendann der m6glich,wenn die Zahlen - wie es bei Euklid imnmer Fall ist als Streckendargestelltwerden. Eine beliebige Strecke wulde als die Darstellungder Eins angesehen,und die Mehrfachenderselben Streckegalten als Darstellungenvon Zahlen. Nachdem jedoch die Zahl als ,,aus Einheiten zusammengesetzte Menge" definiert wurde, konnten nur solche Strecken fur Darstellungen irgendwelcher Zahlen gelten, die die Mehrfacheneiner beliebigen Einheitsstreckewaren. (Man wird uibrigensbald sehen, dass diese ganze Darstellungsartder Zahlen mittelsStrecken noch vor der aufkommen Entdeckung der geometrisehenInkommensurabilitat musste.) - Nun ist aber diese Darstellungsart- Zahlen als In Streckenzu veranschaulichen- gar nicht etwas anfangliches. und Logistik - wohl der anfanglichengriechischenArithmetik auch noch in der Zeit, als die altesteForm der Lehre vom Geraden und Ungeraden entstand-- hat man die Zahlen mit Rechensteinen (0?fpot) veranschaulicht(67). Das Aufgeben dieser anfanglichen Darstellungsartund das Hinubergehenzu der Veranschaulichung der Zahlen mittelsStreckenmuss in der Entwicklungder griechischen Arithmetik bedeutenderSchrittgewesen sein (68). Man ein
Abt. B, Bd. 3, I936, 536 ff.

(67) Vgl. 0. Becker, Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik etc.,

(68) Zum folgendenvgl. meinen Aufsatz ,,Deiknymi als mathematischer Terminus furbeweisen"a.a.0.

336

A. SZABO

einigerSatze der Lehre ersiehtbesonders aus der Beweisfiihrung El. IX 2I, 22 u.a.m.), dass vom Geraden und Ungeraden (z.B. der bei man den Beweisvorgang der Darstellungsart Zahlen mittels Sinne des Strecken oft gar nicht mehr in dem urspriinglichen Wortes zeigen (veranschaulichen)konnte. Man hat aber die neue konseDarstellungsart Zahlen als Strecken- dennoch uiberall weil man zum Teil eben auch dadurch die quent durchgefiuhrt, Umwendung vom Konkret-Einzelnenzum Abstrakt-Allgemeinen vollzogen hatte. Die Darstellung der Zahlen als Strecken ist also in der Arithmetikein Zeichen sowohl der schon bekannten Tendenz" der griechischenWissenschaft, ,,anschauungswidrigen als auch dessen, dass man zu dieser Zeit den Beweis gar nicht sondern auf Sichtbarmachens, mehr auf dem Wege des konkreten Nun dem Wege abstrakt-logischertberlegungen fuhrte. ,,messen" in den arithmetischen scheint das Zeitwort EL-ETpetV, Definitioneneindeutig fur die neue Darstellungsartder Zahlen mittelsStreckenzu sprechen. Diejenigen Definitionender Arithmetik, die diesen Ausdruck gebrauchen, scheinen also aus einer in solchen Zeit zu entstammen, der schon gang und gabe war, die Zahlen als Strecken zu veranschaulichen; mit anderen Worten: diese Definitionen sind eindeutig neue Sch6pfungen der schon die Es deduktivenArithmetik. gab jene Begriffe, in diesen Definitionen beschrieben werden, vor der deduktiven Wissenschaft iiberhaupt nicht (69). Noch lehrreichersind die beiden Ausdruickepspos und 1tdpq 3. (wortlich: ,,Teil" bzw. ,,Teile") in den Definitionen und 4. des VII. Buches der ,,Elemente". Die 3. Definitionbesagt namlich: ,,Teil einer Zahl (pEpos) ist eine andere Zahl, die kleinerevon der grosseren,wenn sie die andere (genau) misst." Diese Definition bestimmtalso eigentlichdas Verhaltnis der Teilbarkeitzwischen zwei Zahlen. Wir wurden heute dasselbe Verhaltnis etwa so formulieren:teilbar ist eine Zahl durch eine andere, die grossere wenn die kleinererestlosin der anderenaufgeht. durchdie kleinere, Es ware an und fur sich noch gar nicht auffallend,dass unsere werden. Begriffe dem antikenText ein wenig andersausgedriickt in Anstattunseres Wortes ,,aufgehen"gebrauchtman hier das Wort
wie ,,Eins" und ,,Zahl", die es auch (69) Im Gegensatz etwa zu den Begriffen wenn auch nicht im spiateren vor den Definitionender deduktivenWissenschaft, Sinne, aber doch gab.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

337

,messen", und die kleinere Zahl, die in unserer Ausdrucksweise ,,Teiler" heisst, wird hier als ,,Teil" bezeichnet. Das ware also noch kaum der Rede wert. Umso interessanter jedoch, wie man ist in der alten Fachsprache das Gegenteil desselben Verhaltnisses also die Nicht-Teilbarkeiteiner Zahl durch eine andere zum Ausdruck brachte. Die 4. Definition heisst namlich: ,,Menge von Teilen einer Zahl (y'p7q)ist eine andere Zahl - die kleinere von der gr6sseren- wenn sie nicht (genau) misst". Diese Definition besagt also, dass in solchen Zahldnverhiltnissen, z.B. 7:3 wie oder IO:4, die 3 und die 4 keine Teiler der 7 bzw. der IO sind; ,,Menge von Teilen" ist in diesen Fdllen die kleinere Zahl der grosseren,weil sie nur eine bestimmte Einheiten Menge derjenigen : ,,Teile") in sich enthalt,die die grossereZahl ausmachen.(also der Der Begriff ,,Nicht-Teilbarkeit" wird also durch die Mehrzahl desselben Wortes (LEp1q) zum Ausdruck gebracht,dessen Einzahl (v'pos-) die ,,Teilbarkeit" bezeichnet. Aus dieser merkwiirdigen Bezeichnungsart der beiden antithetischenBegriffeersieht man gleich auch : aus welcher Zeit wohl diese Ternologie entstammen mag? - Wir haben ja schon gesehen: das Wort ,,messen" spricht in beiden Definitionen eindeutig dafuir,dass man zu der Entstehungszeit dieser Formulierungen die Zahlen als Strecken veranschaulichte. Jede beliebige Zahl konnte als eine Strecke dargestellt werden. Naturlich musste man anfanglich glauben, dass dieselbe Darstellungsartauch umgekehrtgultig ware : auch jede beliebige Streckekonnteals Darstellungirgendeiner bestimmbarer Zahl gelten. In der Tat wird das Verhaltniszweier Zahlen zueinander in den beiden eben behandelten Definitionendahin erklart,dass die kleinere Zahl entweder[dpos- der grbsseren ist
-

wenn sie namlich restlos in ihr aufgeht -,

wenn sie nicht restlos in ihr aufgeht,nur eine bestimmteMenge jener Einheiten in sich enthalt,die die grossere Zahl ausmachen. Wohl sprechen zwar beide Definitionen (3. und 4.) nur von Zahlen, die in antikem Sinne aus Einheiten zusammengesetzte Mengen sind, aber die Tatsache, dass man in beiden Fallen hemmungslos auch das Zeitwort ,,messen" gebracht, spricht dafuir, dass man zu dieser Zeit wohl noch gar nichts von inkommensurablen Strecken wusste. Im Falle von inkommensurablen Strecken - wie z.B. Seite und Diagonale desselben Quadratsist ja die kleinereStreckeweder /dpognoch jdprj der grosseren22

oder sie heisst 1cdpr,

338

A. SZABO

in dem Sinne, wie diese Worte in den beiden zahlentheoretischen Definitionenbenutzt werden; denn in diesen Fallen gibt es ja gar keine gemeinsameEinheit, die die beiden Streckenmessen wurde. Ich vermute also, dass man noch gar nichts von geometrischer zu Inkommensurabilitat jener Zeit wusste, als die neue Darstelder Zahlen mittelsStrecken und damit zusammen auch lungsart Terminus eingefiihrt das Zeitwort ,,messen" als arithmetischer wurden. stamWoher mogen aber die beiden Termini p1pos und ie'pq7 Philomen? - Ich glaube, auch diese lassen sich aus der eleatischen des Teiles (fe'pos-) eine interessophie ableiten,in der der Begriff sante Rolle spielte. Es gab namlichfurdie Eleaten gar kein tLE'pos, da die Zerlegbarkeitdes Seienden, der Eins geleugnet wurde; es konntenalso weder die ,,Vielheit"noch die ,,Teile" zugelassen der Pythagowerden. Anders wurde es jedoch in der Arithmetik reer, in der man die Zahlen als aus Einheiten zusammengesetzte Hier hatte man die Einheiten ruhig als ,,Teile" Mengen auffasste. der Zahlen bezeichnen konnen. Nachdem man jedoch diesen Tatbestand - dass namlich die Eins in jeder Zahl ohne Rest aufgeht - auch anders auszudrucken vermochte (70), bezeichnete man im allgemeinendie Bestandteile einer Zahl (die Einheiten) Nur in jenem speziellenFall bekam die Gesamtheit nicht als pdprq. der Einheiten von irgendeiner Zahl diesen Namen (dEpr7),in dem eine kleinere Zahl zwar eine bestimmte Menge aus den Einheiten einer grosserenZahl in sich fasste,aber sie selber doch nicht restlos in ihr aufging,kein Teil von ihr war. - Die ungeder Termini - jdpos und LEp' w6hnliche Gegenuiberstellung Singular un Plural desselben Wortes - kommtalso wohl daher, gar dass man bei der Begriffsbildung nicht von der Einzahl des Wortes (Zdpos-) ausgegangen war. Urspriinglich, als man die eleatische Eins zu Zahlen vervielfiiltigte d.h. also: als man den neuen Begriffder abstraktenVielheit einfiihrte-, betrachtete man eben die Einheiten als ,,Teile" (Idp2q)der Zahl. Der Singular Beziehung noch desselben Wortes hattein dieser terminologischen kaum einen Sinn gehabt, da nach der Definitionkeine Zahl aus einem einzigen Teil besteht. Der Singular (Zupos-) wurde erst Terminus,als man zum Ausdruckbringen dann zu arithmetischem
entweder, dass die Zahl aus Einheiten zusammen(70) Man sagte nanmlich gesetzte Menge sei, oder, dass sich jede Zahl durch die Einheit messen lisst.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

339

ebenso wie die Einheit durch Vervielfailtigung wollte, dass zur Zahl fiihrt auch eine kleinere Zahl durch Vervielfiiltigung zu einer grosserenZahl fuihren kann. In einem solchen Fall bekam die kleinere Zahl im Verhaltnis zu dem gr6sserenden Namen Und nachdem sich dieser abgeleitete Terminus ('Epos-) ,uspos. festsetzte, wurde auch der urspriinglichere Plural (pEdprq) spezialisiert: von nun an hiessen nichtim allgemeinendie Einheiteneiner Zahl fdpE'r, sondern nur jene kleinere Zahl, die eine bestimmte Menge von den Einheiten einer gr6sserenZahl in sich enthielt, aber nichtrestlosin der gr6sserenaufging.- Die beiden Termini pzEpos-und pdp-q, ohne die man die pythagoreische Lehre von den Zahlenverhaltnissenim VII. Buch der euklidischen,,Elemente" ebenso gar nicht hatte aufbauen k6nnen,sind also wahrscheinlich des organischeund selbstiindige Weiterbildungen noch einfacheren eleatischen Terminus (dEpos ,,Teil des Seienden, der Eins"), wie auch das Zeitwort &tatpEEv (,,halbieren") in den beiden Definitionender geraden und ungeradenZahl ein weitergebildeter Terminus der eleatischenPhilosophie war. Zum Schluss sei noch daran erinnert,dass man auch zu der grundlegendenUnterscheidungvon ,,Primzahlen" und ,,zusammengesetzten Zahlen" durch das Prufen der Teilbarkeiteigenschaften gefiuhrt dass wurde. Nachdem man namlich feststellte, sich jede Zahl durch die Einheit messen hisst, empfahl sich die folgende dichotomischeUnterscheidung: diejenigen Zahlen, die sich nur durch die Einheit messen lassen, wurdenals ,,Primzahlen" (VII def. ii), und diejenigen,die sich nichtnur durch die Einheit (also auch durchirgendeineandere Zahl) messenlassen, als ,,NichtPrimzahlen" (,,zusammengesetzte Zahlen", VII def. 13) bezeichnet.
* *

Uberblickt man nun die Ergebnisse der beiden letzten Kapitel, so wird man zugeben miissen, dass die wichtigstenDefinitionen am Anfang des VII. Buches der euklidischen ,,Elemente" - wie ,,Eins", ,,Zahl", ,,geradeZahl", ,,ungerade Zahl", ,,Teil einer Zahl", ,,Menge von Teilen einer Zahl", ,,Primzahl" und ,,NichtPrimzahl" - sich leicht als organische Weiterbildungen der eleatischen Philosophie erklaren lassen. In einigen von diesen
Fallen verrat selbst die Terminologie
(&tatpEdv, k'pos-, jdpr7q usw.)

340

A. SZABo

eindeutig den eleatischen Einfluss. Darum ist die pythagoreische Arithmetikauch gar nichts anderes als eine Weiterbildung der eleatischen Lehre. Diese Weiterbildungergab sich daraus, dass man an dem eleatischen Unteilbarkeitsdogma- im Sinne des festeleatischen Prinzips von der Widerspruchsfreiheit (7I) man die Eins mittels einer halten wollte. Darum vervielfiiltigte Definitionzur Zahl, und man schuf - um die sich daraus ergebenden Probleme l6sen zu konnen - wieder nach eleatischem Vorbild weitere, dichotomische Definitionen.So kam unter den Grundlegung der Arithmetik, Griechen die alteste definitorische v.u.Z., noch in der erstenHaIftedes 5. Jahrhunderts wahrscheinlich zustande.
5DIE TEILBARKEIT UND DIE GEOMETRIE

Gelegentlichhabe ich schon darauf hingewiesen,dass sich die Grundsatze der Eleaten in der Geometriekeineswegsso leicht als anwenden liessen (72). Als man z.B. versuchte, in der Arithmetik dem eleatischenPrinzip gemass nicht mehr empirischund durch sinnliche Wahrnehmungen sondern bloss auf dem Wege des Denkens zur Erkenntniszu gelangen, und als widerspruchsfreien Beweis man damit im Zusammenhang auch den mathematischen fur nicht mehr konkret-anschaulich den einzelnen Fall, sondern fur auf logischem Wege abstrakt-allgemeingiiltig alle moglichen die Falle fiihren wollte,konnteman in der Arithmetik Zahlen ohne als jede grossereSchwierigkeit bloss gedanklicheElemente behandeln. Man musste sich dabei nur von den konkret-gegebenen also die einzelnen Zahlen irgendwiebefreien;man veranschaulichte Zahlen nicht mehr mit Rechensteinen, sondern man liess eine beliebige Strecke als eine beliebige Zahl gelten. Diese neue Art
(71) Ich kann in diesem Zusammenhang meine wichtigsteThese, dass namlich des der die gr6sste Errungenschaft eleatischenPhilosophie eben in der Aufstellung bestand,nicht wieder er6rtern.Statt dessen Prinzips von der Widerspruchsfreiheit Untersuchungen: ,,Beitragezur verweise ich einstweilennur auf meine friiheren Geschichte der griechischen Dialektik" (Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., I, ,,Zur Geschichte der Dialektik des Denkens" (ebd., II, 1954, 1953, 377-410), 17-62), ,,Zum Verstiindnisder Eleaten" (ebd., II, 1954, 245-289) und ,,Eleatica" (ebd., III, 1955, 67-103). Aufsatz: ,,Deiknymi,als (72) Zu dem folgendenvgl. meinen schon oft zitierten Terminus furbeweisen"a.a.O. mathematischer

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

34I

von ,,Veranschaulichung"hatte den grossen Vorteil, dass man dabei auch immer fiuhlte: redet man von irgendwelchenZahlen, so handelt es sich eigentlichgar nicht um jene Strecken, die in denn man dem gegebenen Fall die behandelten Zahlen vertreten, kann ja dieselben Strecken immer nach Belieben auch fur Darstellungen vollig anderer Zahlen gelten lassen. Das Mittel der Darstellung (die Strecke) und das Dargestellte (die Zahl) liessen sich auf diese Weise meistens ziemlich leicht und sauber auseinanderhalten.- Nicht so einfach war es in der Geometrie. Hier vermochte man den eleatischen Grundsatz, dass man namlich nicht durch sinnliche Erfahrung,sondern auf dem Wege des blossen Denkens zur Erkenntnis gelangen soll, kaum mehr so Gebilde waren leicht zur Geltung zu bringen. Die geometrischen wenigerabstrakt, wenigerbloss gedachte Elemente,als die Zahlen. Man hatte auch umsonst gesagt, dass man das bloss gedachte Dreieck mit dem gezeichneten nicht verwechseln duirfte.Die Grenzen zwischen dem blossen Mittel der Darstellung und dem Dargestellten selbst blieben auf diesem Gebiete natiirlicherweise Es immerverschwommener in der Arithmetik. war auch nicht als so leicht moglich jene antiempirischeund anschauungswidrige Tendenz, die fur die deduktive Mathematik der Griechen so bezeichnend war, in der Geometrie geltend zu machen. (Euklid Anschaugab sich zwar die grosste Miihe, um die urspriingliche lichkeit seiner geometrischenSatze und Beweisfiihrungen moglichst zu verhuillen, aber beinahe umsonst: die Anschaulichkeit blieb an seinen Figuren mehr oder weniger doch immer haften.) Auf noch grossereSchwierigkeiten stiess man, als man versuchte, das eleatischeProblem der ,,Teilbarkeit",das sich im Aufbau der Arithmetik fruchtbarund anregend erwies, auch in der Geoso metrie zu pruifen.Es gibt auch innerhalb der pythagoreischen Arithmetikselbst Spuren davon, dass man diese geometrischen schon sehr friihwahrnehmen musste.Es wird sich Schwierigkeiten lohnen als Einleitung zu den folgenden Betrachtungen mindestens ein Beispiel daffur genauer ins Auge zu fassen, wie man in der pythagoreischen manchmal an die SchwieArithmetik rigkeitender Geometrie streifte.Wir wollen also zunachst einen arithmetischen Satz bei Euklid (El. VII 3I) naher pruifen. Satz besagt: Jede zusammengesetzte Dieser Zahl wird von

342

A. SZABO

Primzahl gemessen". Nun verlauft der Beweis dieses irgendeiner Satzes folgendermassen. Sei a jene zusammengesetzte Zahl, von der wir beweisen wollen, dass sie von irgendeiner Primzahl gemessenwird. Nachdem a eine VII I3 zusammengesetzte Zahl ist, wirdsie im Sinne der Definition von irgendeineranderen Zahl b gemessen, denn eine zusammengesetzte Zahl ist eben diejenige, die von irgendeiner anderen Zahl gemessenwird.Nun kannaber der Teiler von a, die Zahl b, entweder nur eine Primzahl oder eine zusammengesetzte Zahl sein. Ist b eine Primzahl, so haben wir den Satz bewiesen, denn die Zahl a wird von der Primzahlb gemessen.Ist jedoch b eine zusamVII 13 mengesetzte Zahl, so wirdsie wiederim Sinne der Definition von irgendeinerZahl c gemessen, die ihrerseits selbstverstiindlich auch a misst. Nun kann c wieder entwedereine Primzahloder eine zusammengesetzteZahl sein. Im ersten Fall (c ist eine Primzahl) haben wir den Satz bewiesen, denn wir haben jene Primzahl (c) gefunden,die b und dadurch auch a misst.Ist jedoch c eine zusamman weiterihren Teiler d usw. - Der mengesetzteZahl, so priift Beweis betont,dass man auf diese Weise schliesslicheine Primzahl finden wird, die die zusammengesetzteZahl a misst. Sollte man und waren die Teiler von namlichdie gesuchtePrimzahlnie finden, a lauter zusammengesetzteZahlen, so hiesse es, dass die Zahl a unendlich viele, immer kleiner werdende Teiler besitzt, was jedoch im Bereiche der Zahlen unm6glichist (0rrEp E'otiv ad8v'va'ov Auffallend ist der letzte, auch griechisch zitierte Satz der Beweisfuhrung, der besagt, dass unendlich viele und immer kleiner werdende Teiler im Bereiche der Zahlen nicht m6glich sind. Diese Formulierungerwecktnamlich den Verdacht, ob der der Betreffende, ,,denBereich der Zahlen" so behutsamumgrenzte, nicht auch jenes andere Gebiet kannte, wo die unendlich vielen und immer kleiner werdenden Teiler doch moglich sind? - Es lIsst sich in der Tat sehr leicht zeigen, dass im 5. Jahrhundert v.u.Z. - also eben damals, als nach B. L. van der Waerdens Vermutungdas VII. Buch der euklidischen,,Elemente" entstehen musste - die ,,unendlichvielen und immer kleiner werdenden Teiler einer Grosse" ein vielerortertes Problem waren. Es geniigt namlich an die bekannte paradoxe Beweisfuihrung des Eleaten Zenon zu erinnern: die Bewegung ware nicht moglich, da der
Ev aptoptois).

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

343

bewegte K6rper zuerst die HaIfte seiner Laufbahn hinter sich erreichte, legen miusste;bevor er jedoch diesen Halbierungspunkt er muisste die Halfte der halben Strecke hintersich legen, und so bekame man durch fortgesetzteHalbierungen unendlich viele immer kleinerwerdende Teilstrecken(73). Einerlei, wie man den angeblichen Trugschluss von Zenon beurteilen mag, es besteht doch kein Zweifel dariiber, dass einen wesentlichenTeil seiner der Gedanke von den ,,unendeben angedeutetenBeweisfiihrung lich vielen und immer kleiner werdenden Bestandteilen" einer Strecke bildete (74). Jede Streckekann in der Tat als eine Grosse aufgefasstwerden, die unendlich viele, immer kleiner werdende Teiler besitzt. Offenbar hat also der Verfasser des euklidischen Beweises (El. VII 3 I) den Bereich der Zahlen gegen den Bereichder Strecken, abgegrenzt.In der Tat bestand nach d.h. also gegen die Geometrie eben darin, antikerAuffassungder grosse Vorteil der Arithmetik dass es hier gelungen ist, das eleatische Problem der Teilbarkeit zu lbsen. Es gab im Bereiche der Zahlen - nachdem man die Menge definierte gar Zahl als aus Einheiten zusammengesetzte Teilbarkeit. Dadurch hat man auch das Widerkeine unendliche spruchsvolle - wie man sagte das appnpov, das Unsagbare oder Irrationale(75) - aus der Zahlenlehrebehoben. Nicht so einfachwar es, als man versuchte,die Gedanken der Eleaten auch in der Geometrie anzuwenden. Die grossteSchwierigkeit entstand namlich dadurch, dass sowohl die Materie als auch der Raum selbst fur das menschliche Denken zunachst als unendlichteilbar vorkamen. Infolgedessen musste man auch zu der Ansicht kommen, dass es in der Materie und in dem Raum,
Phys. Z., 9.239 b 9 und 2.233 a 21. (73) Siehe dazu Aristoteles, (74) Vgl. dazu auch A. A. Fraenkel, Abstract Set Theory,Amsterdam 1953, IO f., wo jedoch die beiden Beweise des Zenon, derjenige, der in der vorigen Anmerkung genannt wurde, und der sog. ,,Achilles" (Aristoteles, Phys. Z., 9.239 b 14) in eins zusammengezogenwurden; darum kann es zusammenfassend aggregateis given by the heissen: ,,an apparentlyintuitiveinstance of an infinite set of all the segmentsthatAchilles has to cover untilhe can overtakethe tortoise." (75) Vgl. Proclus (ed. F) S. 60, 7 ff.- Zu dem eleatischenUrsprungdieser Termini vgl. man meine Bemerkungin dem Aufsatz ,,Eleatica" (Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., III, 1955, 96 ff.). Hier sei kurz nur so viel gesagt, dass die beiden und aAoyovnur Neubildungen dafuirsind, was Parmenides als Worte pp'r7-ov (fr. ov 'paS'vot8e vo'7--cv 8, 8-9) bezeichnete.

344

A. SZABO

d.h. also auch in der Geometric gar kein ,,Kleinstes" gabe (76). Wohl konnte man unter den Zahlen solche letzten und kleinsten Bestandteile- die bloss gedachten Einheiten - angeben, die als nicht weiter zerlegbar galten. Aber in der Geometrie fand man nichtsahnliches. Wie Proklos einmal sagt: ,,in der Geometriegibt gar kein Kleinstes... und wo das Teilen in das Unes uiberhaupt endliche fortgesetztwerden kann, da ist auch das Irrationale (= das Sinnwidrige, ro'aAoyov)vorhanden." (77) Leicht war es von der Eins und von den Zahlen auszugehen, in der Arithmetik diese waren als rein gedankliche Gebilde widerspruchsfrei denn aber in der Geometriegab es keine solchen einfachen und stofflos, und sauberer als die geomeAnfange. ,,Dass die Zahlen stoffloser trischen Grossen, und dass die Grundlage der Zahlen (ihre a'pX,) einfacher als diejenige der geometrischenGrossen ist, leuchtet einemjeden ein" - liest man wieder bei Proklos (78). Sollte aber jemand nach den letzten Zitaten evtl. den Verdacht ware,fursolcheGedanken schopfen,dass es nichtvolligberuhigend den spaten KommentatorProklos anzufuihren der ja doch ein spater sein beinahe acht Jahrhunderte Neuplatoniker war, und Werk schrieb, als dass Euklid die ,,Elemente" zusammengestellt hatte, um von jenen Eleaten gar nicht zu sprechen, die noch im und in der ersten HaIfte des 5. v.u.Z. lebten 6. Jahrhundert so sei es hiermitallem Nachdruckbetont,dass ein solcherEinwand ware. Denn im Gegenteil, alles sprichtdafuir, vollig unbegruindet dass der KommentatorProklos ein sehr zuverlassigerZeuge ist; man merktin jener Beziehung, die wir in diesem Zusammenhang priifen,nicht den mindesten Unterschied zwischen seiner Auffassung und derjenigen,die sich als die Gedankenwelt der alten lisst. Um bei dem unterund Eleaten rekonstruieren Pythagoreer suchtenProblem zu bleiben: man weiss ja, dass dieselben Schwierigkeitender Geometrie, die Proklos mit der unendlichen Teilbarkeit in Zusammenhang bringt, zum ersten Male durch die Eleaten als Probleme des Raumes entdeckt wurden. Auch der
-

(76) Es handelt sich lediglich um die Ansichten der Alten, und man verliert dabei die behutsame Bemerkungvon A. A. Fraenkel (o.c., 9: ,,it seems that the externalworld can affordus nothingbut finitesets") nicht aus den Augen! (77) Proclus (ed. F) S. 6o, i i ff. :E'v yECCOETpLa yap Tro EAa'Xtauov OVK OAW9
EUTW... T0rov yap

(78) S. 95, 23 ff. o' /1EV 77dpX7) T 7W 777 Tav o0-t -rwv apLt0juv Kat

c7T a7reTpoE

77 8a'pEU,

EKEL KaL To aAoyov.

OL opLo/loL
/uEyEcOOv

TWV EtLv

IEVcyEco(v

(vAo

EPOL rrav7t-

KaL

KapapoJTEpOL,

a?rAovaTE'pa,

KaTawpavEg.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

345

Eleate Zenon vermochte die Widerspriichlichkeit des Begriffes ,,Raum" mit zahlreichenArgumentennachzuweisen (79), und oft berief er sich dabei eben auf die unendliche oder mindestens im Gedanken unendliche - Teilbarkeit jeder raumlichen Ausdehnung. Die Eleaten scheuten sich auch nicht, die Konsequenz aus ihrer Erkenntniszu ziehen: was so widerspruchsvoll ist, wie der Begriffdes ,,Raumes", das kann auch ebensowenig eine Existenz besitzen, wie die iibrigen widerspruchsvollenBegriffe, z.B. ,,Bewegung", ,,Entstehen" oder ,,Zeit". Sie haben also die Existenz des Raumes rundweggeleugnet (8o). Nun leugnet man aber den Raum, so ist auch die Wissenschaft von dem Raum, die Geometrie gar nicht moglich. Ist der Rauin etwas widerspruchsvolles, gehort er in die Reihe jener Dinge, so die nach eleatischer Auffassungwohl durch sinnliche Wahrnehaber nicht durch reines, widerspruchsfreies mungen zu erfahren, Denken zu begreifensind. Als ein solches Ding betrachteten die Eleaten z.B. die ,,Bewegung". Denn selbstverstaindlich mussten auch die Eleaten zugeben, dass die ,,Bewegung" praktischstattfindenkann; durch sinnliche Wahrnehmungen kann man sie auf Schritt und Tritt erleben. Das eleatische Leugnen der Bewegung hiess eigentlich nur so viel, dass sic meinten: wohl ware die Bewegung sinnlich wahrnehmbar,aber nicht durch logisches, widerspruchsfreies Denken zu begreifen.Ahnlich muss man auch den eleatischen Satz - ,,es gabe keinen Raum" - verstehen.In diesem Satz kommtwohl nur der Gedanke zum Ausdruck,dass es ufberden ,,Raum" kein widerspruchsfreies Denken moglich sei. Mit anderen Worten heisst es auch so viel, dass nach eleatischer das ,,Wissenvon dem Raum" wohl ahnlichzu beurteiAuffassung len ware, wie das ,,Wissen von der Bewegung"; diese beiden Dinge waren bloss ErgebnissesinnlicherWahrnehmungen. Es scheint nun, dass die alten Pythagoreer,die nach unseren bisherigen Betrachtungenin der Arithmetik treue Anhiingerder eleatischen Grundsatze sein mussten, urspriinglichwohl auch diese eleatischeBeurteilungdes ,,Wissensvon Raum" uibernahmen. Fur diese Vermutungscheintallerdingsdie Tatsache zu sprechen, dass nach einem oben erwahnten Berichtdie Pythagoreer a1teste das
(8o) Platon, Theait., i 8o
7ravTa

(79) Vgl. W. Capelle, Die Vorsokratiker, Leipzig

E:

1935,

172

f.
W.g E'V
TE

Me'AtUUo'

TE

KaL

HappEVLSa KtvELTaL.

... SttoXvpi'ovrat,

Kat EaUT7Kev avino Ev avTa)

OVK Exov xwPoav, 'Ev

346

A. SZABO

Lehrbuch der Geometrie,die sog. ,,Geometriedes Pythagoras"als bezeichneten (8i). Das Wort [ig-optlq kann nach seiner Lcr-oplq urspriinglichenBedeutung nur Bezeichnung eines bloss empirischen Wissens sein, das man vorwiegendeben durch Sehen erhielt. Aber man konnte bei einer solchen Beurteilungder Geometrie doch nicht lange stehen bleiben. Denn die Geometrie war schon ein Wissensin der Zeit vor den Pythagoreern ziemlichentwickeltes gebiet. Wohl war sie noch keine deduktive Wissenschaft,aber auch nicht mehr bloss eine Sammlung praktischerKenntnisse fiber das Feldmessen, wie der ionische Name yEcoWE-pta es zu besagen scheint. Der Milesier Thales hat ja schon fiber Winkel und wohl auch anschauliche Beweise gesprochen,Satze aufgestellt Man musstesich also - schon wegen dieserVorgeschichte gefhfirt. der Geometrie dazu veranlasstfiuhlen, irgendwieauch diesen Bereich der Kenntnisse iahnlichwie die Lehre von den Zahlen theoretischzu begriinden.Es empfahl sich als eine Begruindung zunachst dem Beispiel der Arithmetikzu folgen. Wir besitzen verdass man urspruinglich in der Tat eindeutigeZeugnisse dafuir, selbst ohne weitereUmstande der Geomesuchte, die Arithmetik trie zugrunde zu legen. Darum konnte auch Proklos behaupten, eindass die Geometrie ,,den zweiten Platz nach der Arithmetik und nahme, da sie von dieser Wissenschafther ihre Vollendung Begrenzung erhielte" (82). Wie eigentlich dieser merkwiirdige Ausdruckzu verstehensei, das geht erstaus einer naherenPriufung der euklidischenDefinitiondes ,,Punktes"hervor. Die allererste Definition am Anfang der ,,Elemente" heisst ,,Punktist das, was keine Teile hat." (83) Wie vor den arithmetijenen kleinstenBestandteil,die schen Bichern die erste Definition sich die ,,Eins" namhaft machte, aus dessen Vervielfailtigung Zahlen herstellen lassen, so steht hier vor den geometrischen der Biuchern das ,,Kleinste" (~a'xtcr-rov) Geometrie, der ,,Punkt". Die beiden Definitionen, diejenigeder Einheitund die des Punktes, lassen sich in der Tat bis zu einem gewissen Grade vergleichen. Denn es handeltsichja in den arithmetischen um Buichern Zahlen, und darum wird vor diesen Bichern das kleinste Element der
(8i) Siehe oben das Kapitel ,,Der Vorrang der Arithmetik". (82) Proclus (ed. F) S. 48, 9 ff.: 7 yEo/IErTpta ... SEVrEpav EXEL
,tptOqTtK?'V USE(K & TaVtTrr TEAEtOV/IEVV) Kat

Ta4tLv

IEpas

Ta

(83) Elem. I, def. i:

JpoptLo/tev7. /ti'por

ZEq/E-o'v EaTtv, ov'

oVOe'v.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

347

nach griechischer Zahlen, die Eins genannt, die selber zwar aber ohne die die Zahlen doch ,,keine Zahl" ist, Auffassung nichtmoglichwaren. Ebenso handelt es sich in den geometrischen Grossen (pEyEdhj),und darum wird vor Bichern um geometrische diesen jenes kleinsteElement der Geometrie,der Punkt genannt, der selber zwar keine geometrischeGrosse, aber irgendwiedoch zum Verstiindnisdieser Gr6ssen notwendig ist. - Nun ist ein solcher Vergleich allerdings moglich, auf den ersten Anblick sogar auch noch ansprechend.Auch die altenPythagoreer vielleicht haben diesen Vergleich wohl in dem angedeutetenSinne angestellt, denn es istbekannt, dass sie einen Unterschied zwischen und dem ,,Punkt" der Geometrie der ,,Einheit" der Arithmetik nur insoferngelten lassen wollten, dass sie sagten: die ,,Eins" ware etwas ,,nicht gesetztes" (jiovaS a'6EroS Jcrtv), waihrend der
Punkt"

Aber man muss sich dennoch ehrlichgestehen,dass im Grunde sowohl der vorige Vergleich als auch die interessantklingenden Worte uiber ,,Setzung" und ,,Nicht-Setzung" nur darum ausgeSchwierigkeit worden sind,um mit ihnen die grundlegende kluigelt Denn fasse man nur genauerins Auge, zu verschleiern. mindestens was die Definitiondes ,,Punktes"besagt. ,,Punktis das, was keine Teile hat." Man muss im Sinne dieser Aussage den ,,Punkt" der Geometrieals eine ,,Grosse ohne Teil" (!LE'YEGOS JtEpE'g) bezeichnen. Nun was ist aber eine Gr6sse, die gar keinen Teil besitzt? - Natirlich nur eine ,,contradictioin adjecto", ein Selbstwiderspruch.Man weiss in der Tat, dass der
Eleate Zenon diesen griechischen Ausdruck,

E'xovaa) auch eine ,,Setzung" hatte (-ntyjLr) 'CUtv

(84).

gebrauchte(85), (,,Grosse ohne Teil") in seinen Argumentationen bestehen,in welchemSinne er und es kanngar keinZweifeldaruiber diese sonderbare Bezeichnung benutzte. Die ,,Grosse ohne Teil" war in seiner Sprache dasselbe fur den Raum, was fur die Zeit in seiner Ausdrucksweise das ,,Jetzt" (vvv) bedeutete. Es ist kein Zufall, dass auch Proklos den Punkt der Geometrie als etwas teilloses mindestensin der Form der Frage - mit dem ,,Jetzt"der
Zeit (ro' vvv) vergleicht (86). Zenon loste namlich die Zeit als
(84) Proclus (ed. F) S. 59, 17 f. (85) Pseudo-Aristoteles,De lin. insec., 968 a i8:
-LVayK7

tLE'YEGos adpEpEs-

Ka-rca --Ov rOi

Z'4vwvog Ao'yov

)t

lE'YE09O

allEpEr

'EvaL.

(86) Proclus (ed. F) S. 93, 6 ff.

348

A. SZABO

Dauer in lauter unendlich kleine dauerloseZeitpunkte(,,Jetzt" d.h. die Widervvv) auf,und dadurchkonnteer die Undenkbarkeit, spriichlichkeit der Begriffe ,,Zeit" und ,,Bewegung" nachdarauf weisen (87). Allerdings konnte Aristotelesihm gegeniuber aus dauerhinweisen,dass die Zeit keineswegsaus lauter ,,Jetzt", losen Zeitpunktenbestiinde, das ware nur eine falsche Annahme Man kann in der Tat zwischen den beiden von Zenon (88). M6glichkeiten wahlen: entweder gibt man - der sinnlichen die Existenz der Zeit zu, und man kiimmert gemass Erfahrung ,,Zeit", widerspruchsvoll sich gar nichtdarum, dass dieser Begriff, ist; in diesem Fail ist Zenons dauerloser Zeitpunkt,das ,,Jetzt" natiirlichpur ein Hirngespinst.Man kann aber auch umgekehrt und die kiammern sich an die Forderungder Widerspruchsfreiheit erklaren; aber in diesem sinnlichen Erfahrungenfur truigerisch anderen Fall gibt es fiberhauptnur das ,,Jetzt"von Zenon undi gar keine Zeit, weil dieser Begriffwiderspruchsvollist. Wie bekannt haben sich die Eleaten ffurdiese zweite Moglichkeit Kein Zweifel, dass dieselbe Alternativeauch fur entschieden. den die ,,Gr6sseohne Teil", d.h. also auch ffir ,,Punkt"der Geomedie Existenz des Raumes trie besteht.Entweder gibt man namlich ohne Voraussetzungen zu, und den Erfahrungengemass dann gibt es gar keine ,,Grosseohne Teil"; in der Tat sagt einmal auch Proklos,dass es in der Geometriegar kein Kleinstes gabe (89). Oder will man in seinen Aussagen um jeden Preis widerspruchsfrei bleiben, und dann wird man nur die Existenz der ,,Grosse ohne da Teil" zugeben und die Existenz des Raumes leugnen miussen, ist. widerspruchsvoll Leugnet man aber den dieser letztereBegriff Raum, so gibt es auch keine Wissenschaftvom Raum, also keine Geometrie. mit ihremBestreben, Man sieht also, dass die alten Pythagoreer wie die Arithmetikaufdie Geometrie ebenso widerspruchsfrei zubauen, eigentlichin eine Sackgasse gekommen sind. Denn es war in der Tat so, wie K. Reidemeisterschreibt: ,,Punkteund. Strecken sind weder dem Anschauenden noch dem Denkenden
(87) Daruber ausfiuhrlicher:A. Szabo, ,,Zur Geschichte der Dialektik des Denkens" (Acta Antiqua Acad. Scient. Hung., II, I954, 17-62). (88) Aristoteles,Phys. Z., 9.239 b 30 (jiber Zenons Paradoxie ,,der fliegende rCOV vvv: -Ov XpO'VOVcTVyKEacac EK Pfeil ruht") : avtuflat'vetSE rapa -TO Aaflave-v BuQ
Stso/oavov

yap

(89) S. 6o,

-rovTov OVK EuTat o avAAoryaLo'g. i i f. e'vyEWcolucpta yap -TO Aaxca-rov

o3Awe OVK gacrtv.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

349

gegeben. Einige geometrische Begriffeleuchten ein, die Idee, Theorie zu vereinigen, dieselben zu einer widerspruchsfreien leuchtet ein. Die einfachen Anfaingeaber, aus denen sich diese geplante Theorie entwickelnliesse, werden nur gesucht als widerErganzungendes Einsichtigen." (go) - Es sollte nur spruchsfreie hinzugefiigtwerden, dass es den Pythagoreerneigentlich nicht Anfange zu gelungenist, jene einfachen und widerspruchsfreicn finden, aus denen sich die Geometrie ebenso widerspruchsfrei entwickeln liesse, wie ihre Arithmetik.Ja sie haben mit ihrer auch mit derDefinition des Punktes - und selbstverstandlich mindestens jenigen der breitenlosenLinie (Eucl. El., I def. 2)unter dem Gesichtspunktder streng eleatischen Denkweise eigentlich etwas Falsches ihrer Wissenschaft, der Geometrie zugrunde gelegt. Denn im Sinne der Eleaten hatten sie eben infolgedieserAussagen -,,Punkt ist das, was keine Teile hat" und den Raum und damit ,,Linie ist eine Lange ohne Breite" zusammen auch die Geometrieleugnen mussen. Man weiss in der Tat, dass man den Geometernin der Antike vorgeworfen hatte: sie wurden ihren Untersuchungen etwas Falsches zugrunde legen (9I). Es lebte wohl die Erinnerung an diesen alten Vorwurfauch noch bei dem NeuplatonikerProklos dass man die Geometrie- wie weiter,der den Gedanken vertrat, er sich bildlich ausdriickte ,aus den Armen der Kalypso" befreien, und dass man sie in eine vollkommenere,geistigere Erkenntnisweiseemporheben muisste; ja er fordertesogar die
(go) K. Reidemeister, Das exakte Denken der Griechen,Hamburg I 949, 12. Wort des Zitates (nur) meine eigene Es sei bemerkt, dass das unterstrichene Frgainzungist. Urspriinglich hiess die Fortsetzung des Zitates: ,,Das ist die diaiekisc>-. Situation des mathematischen Denkens, als deren Aufiosung und ist." Frucht die Euklidische Geometrie bekannt und berihnmt (9I) Gegen einen solchen Vorwurf nimmt auch Aristotelesdie Geometer in seinen Schutz: ,,Es ist auch nicht wahr, was gewisse Leute sagen, dass der Geometeretwas Falsches zugrundelegt. Denn sie geben vor,man durfenichtsFalsches verwenden,der Geometer behaupte aber Falsches, indem er eine Linie, die nicht einen Fuss lang ist, einen Fuss lang sein und die gezeichnete Linie, obwohl sie nicht gerade ist, gerade sein lisst. Aber der Geometer schliesstnicht darauf hin, ausgibt, sondern daraufhin, dass es das ist, was dass es eine Linie ist, was er dafuir *er damit meint" (Analyticapost.,I, io; die tbersetzung der Stelle nach 0. Becker, Grundlagender Mathematik, 98). Man hat allerdings auf Grund dieser Worte den Eindruck, dass Aristoteles ebensowenig zu verstehen vermochte, was man wie auch der wahre Sinn der sog. Trugschlusse eigentlichden Geometernvorwarf, von Zenon vor ihm verborgenblieb.

350

A. SZABO

Mathematikerdazu auf (92). Wie bekannt,glaubte N. Hartmann dass hier eigentdiese Stelle von Proklos dahin erklarenzu diirfen, lich eine neue Behandlungsart der Geometrie, die analytische vorausgesagt werde, die erst durch Descartes verwirklicht wurde (93) 6.
-

,,DAS GANZE

IST GROSSER ALS DER TEIL"

Im Laufe der bisherigenUntersuchunghabe ich Vermutungen wie daruberaufgestellt, man wohl einstin die Nahe des Gedankens. kommenmusste, dass die Mathematikals deduktiveWissenschaft einer Grundlegung bedarf. Es hat sich gezeigt, dass die Vorbeeigentlichaus zwei reitungdieser Grundlegungin der Arithmetik deutlich zu unterscheidendenSchritten bestand. Einerseits hat man namlich die eleatischenGrundsatze sowohl die Lehre von als der Eins und ihrerUnteilbarkeit, auch das Prinzip der Widerdas uibernommen; im spruchsfreiheit allgemeinen unveriindert der erste Schritt.Andrerseitshat man aber gleichzeitigauch war dadurch eingefiihrt; eine neue Definition- diejenige der Zahl wurde es moglich,dass man an dem eleatischenPrinzip der Widerfesthalte; auch weiterhin innerhalbder Arithmetik spruchsfreiheit Man wird also eigentlichnur den das war der zweite Schritt. der zweitenSchritt die Einfiihrung genanntenDefinition,,Zahl" zu der selbstiindigenGrundlegung der Arithmetikrechnen diirfen,denn erst infolgedieser Definitionsind die Umrisse jenes Bereiches (d.h. des Bereiches der Zahlen) klarergeworden,innerBehauptungen,Satze, aufstellen halb dessen man widerspruchsfreie konnte.Diese Definitionwar also in der Tat schon eine Grundlage Besonders deutlich verstehtman diese Rolle der der Arithmetik. arithmetischenDefinition im allgemeinen, wenn man sich den oben schon behandeltenBeweis des Satzes Eucl. El. VII 3I (siehe Der Verfasser das vorige Kapitel) noch einmal vergegenwartigt. dieses Beweises wollte namlich Zenons Behauptung von der M6glichkeitder ,,unendlichvielen und immer kleinerwerdenden
(92) Proclus (ed. F) S. 54-55.

der Anfangsgrfinde (93) N. Hartmann, Des Proklus Diadochus philosophische Mathematik,Giessen i909, S. 44. Vgl. auch A. Speiser, Die mathematische Denk-weise,Basel-Stuttgart, I952, 64 f.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

351

Teiler" gar nicht bestreiten; er betonte nur, dass das Auffinden unendlichvieler und immerkleinerwerdenderTeiler einer Grosse mit im Bereiche der Zahlen unmoglichist, weil es im Widerspruch steht.Offenbar hat man also die Definition der Definition Zahl der dass sie Grundlage fur die Widerspruchsder Zahl so formuliert, freiheit jener Behauptungen(Satze) sei, die man auf sie baute. Man hat also den Eindruck, dass eben die Definitionen die Grundlagen" sind; d.h. also: sozusagen ,,dltesten mathematischen man hat im Laufe der historischen Entwicklungdie Grundlegung der Mathematik zu allererstwohl mit Definitionenversucht. In der Tat findet man bei Euklid am Anfang der arithmetischen Buichernur Definitionenund gar keine mathematischenGrundzum Zeichen dafuir, dass sich die Arithmetik lagen andererArt nicht nur auf Definitionen baut. Damit soll selbstverstiindlich gesagt werden, dass die Griechen in ihrer Zahlenlehre ausser jenen Definitionen,die sie am Anfang des Werkes selber zusammenstellten,gar keine sonstigen Grundsatze benutzt hatten. Es ist ja schon lingst bekannt, dass Euklid in seinen geometrischen Ausfiihrungenoft auch solche unbewiesenen Voraussetzungen Prinzipien gebraucht,die man umsonst unter seinen aufgezahlten unbewusst geblieben, dass er in sucht (94). Es ist ihm offenbar solchen Fallen ein nicht genanntesPrinzip benutzte. Wohl konnte man also auch in Euklids Arithmetik solche unbewusstgebrauchten Grundsatze namhaftmachen. Wenn wir dennoch behaupten,dass Arithmetik VII. Buch der ,,Elemente" im sich die pythagoreische einzig und allein auf Definitionenbaut, so verstehenwir darunter nur so viel, dass die Pythagoreer Satze dieser Lehre - soweit die es ihnen bewusst war Definitionur aus den vorausgeschickten nen ableiteten.Zu der Arithmetik brauchtensie nur Definitionen. Wichtigist diese Beobachtung darum,weil sie uns auf die Spur dessen zu leiten vermag, wie man wohl einst auch die uibrigen mathematischenGrundsatze fand. Es wurde schon im ersten Prinzipien Kapitel erwahnt,dass bei Euklid die mathematischen
(Elem., I, i) (94) Es wird z.B. gleich in der allererstenKonstruktionsaufgabe angenommen,dass die beiden Kreise, die man zeichnen soll, sich auf alle Fille schneiden wUrden. Darum konnte schon P. Tannery (,,Sur F'authenticitedes axiomes d'Euclide", Mim. scient.,II, 48-63) schreiben : ,,I1 ne fautpas croire que les postulats et les notions communes representent tout ce qu'Euclide admet de fait dans ses demonstrations".

352

A. SZABO

gleich am allererstenAnfang der ,,Elemente" in einer dreifachen Gruppe aufgezahltwerden; die lateinischenNamen der einzelnen Postulata und Bestandteile dieser Gruppe heissen: Definitiones, animi conceptiones. Communes Versuchte man nun Vermutungen dariiber aufzustellen,wie diese dreifacheGruppe zustande kam, folgendessagen. so liesse sich im Sinne des bisher Entwickelten Die Definitionen der Geometriesind wohl einfachden Definitionen der Arithmetik nachgebildetworden. Man hat schon gesehen, dass die Definition des ,,Punktes" eigentlichnur einen Versuch ,,Eins" in etwas verandarstellt,den Begriffder arithmetischen Der derterForm auf das Gebiet der Geometriehiniiberzutragen. ,,Punkt" der Geometrie, der ,,keine Teile hat", soll offenbar Auch die ebenso unteilbarsein, wie die ,,Eins" der Arithmetik. der Geometrieder Aufeinanderfolge beiden erstenDefinitionen Punkt ist das, was keine Teile hat" und ,,Linie ist eine LUnge erinnertan das Nacheinander der beiden arithohne Breite" metischen Definitionen: ,,Eins" und ,,Zahl". Man fragt sich nur, warum eigentlich das Beispiel der Arithmetikauch in der Definition der ,,Linie" nicht in noch hoherem Masse befolgt wurde? Hatte man nicht auch die Linie, diese ,,Lange ohne Breite", ahnlich definieren konnen,wie die Zahl in der Arithmetik bestimmt wurde? Wenn die Zahl aus Einheitenzusammengesetzte man dann nicht die Linie als eine ,,Summe von Menge ist, diirfte Punkten" auffassen?- Dieser Gedanke ware allerdingsnaheliegend gewesen; schliesslicherhielt die Geometrienach den Worja ten des Proklos ihre ,,Vollendung und Begrenzung" von der Arithmetik her. Und doch hat man es vermieden,die Linie oder die Streckeklar und eindeutigals eine ,,Summe von Punkten" zu bezeichnen. Man wird im folgendensehen, dass dies in der Tat eine bewusste Voraussicht war. Dadurch hatte man namlich die sowieso empfundeneWiderspriichlichkeit der Grundlegungder in Geometrie nur noch mehr hervorgehoben. Aber vorlaufig sei nur daran erinnert, dass es schon im vorigenKapitel gezeigtwurde: die Definitiondes Punktes durfteauch die alten Pythagoreer kaum befriedigen. Auch sie selber mussten sich dariiber im klaren sein, dass diese Definition kaum auf derselben Stufe steht, wie ihre arithmetischen Definitionen. Durch sie und ahnliche Aussagen ist es keineswegs gelungen, die Geometrie ebenso widerspruchsfreiwie die Arithmetik begriinden. zu

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

353

Wohl eben durch die Tatsache, dass man in der Grundlegung der Geometrie mit blossen Definitionen nicht auskam, ist man animi converanlasst worden, die sog. Postulata und Communes zusammenzustellen. Der rein geometrischeUrsprung ceptiones der euklidischen Postulate liegt klar zu Tage; man kann diese Satze in der Tat nur in der Geometriegebrauchen.Nicht so einfach ist das Beurteilen der sog. Communes animi conceptiones. Wohl gibt es auch unter diesen solche, die eindeutig geometrischen Charakters sind, wie z.B. besondersdas sog. Axiom der Kongruenz (7: ,,Was sich deckt, ist gleich"); aber die meisten dieser unbewiesenen Grundlagen (Communes animi conceptiones) sind doch dass ihre Giiltigkeitauch von der Geometrie derart formuliert, abgesehen ganz allgemeinzu sein scheint,wie z.B.: ,,Wenn Gleiches von Gleichem abgezogen wird, sind die Reste gleich". Dass aber dennoch die euklidischen Communes animi conceptiones das heisst: man wurde rein geometrischenUrsprungs sind urspriinglichdurch rein geometrischeProbleme veranlasst, um diese Aussagen ohne Beweis den mathematischenErorterungen vorauszuschicken -, wird sich erst im folgenden ergeben. Ich will namlichjetzt versuchen,naher zu beleuchten,wie man wohl einst zu der Aufstellungdieser Art Grundsatze (Communes animi conceptiones) gezwungen wurde. wie man das Entstehender ComVor allem sei daran erinnert, munes animi conceptiones in der friiherenForschung erklarte. P. Tannery hat zweifellos richtig feststellenkonnen, dass jene griechische Bezeichnung dieser Grundlagen, die in unserem Euklid-Text vorliegt (KoLvat E!vvocac), erst spateren, stoischen Bemerkung Ursprungs ist (95). Ja, es scheint aus einer beilaufigen von Tannery auch noch hervorzugehen,dass er nahe bei der Ansichtwar: man hatteden alteren,urspriinglicheren griechischen Terminus fuir die Communes animi conceptiones eben unter stoischem Einfluss erst nachtraglichin den Euklid-Texten verandert (96). Aber diesen letzteren, und meiner Meinung nach
n'est nullement de la langue (95) Mgtm.scient.,II, 6o: ,Ce terme d'evwota philosophique de l'epoque; on le chercherait vainement avec une signification technique (von mir unterstrichen A. SZ.) dans 1'cauvrede Platon ou dans celle d'Aristote; il appartientaux stoiciensdont l'ecole commencaitseulementau temps d'Euclide etc." (96) Mdm. scient.,II, 62-63: .,il est a remarquer,que les stoiciens changerent completementle sens du mot aiwtwpa, et appelerent de ce nom une proposition
23

354

A. SZABO

richtigen Gedanken (97) liess Tannery - veilleicht auch nicht vbllig bewusst - eigentlich dennoch fallen,als er zu gleicherZeit dass man namlich die ganze auch den anderen Gedanken vertrat, Gruppe der Communesanimiconceptioneserstin nacheuklidischer hatte; man ware erst infolgeder Tatigkeit Zeit zusammengestellt jenes Apollonios von Perge auf diese Art Grundlagen aufmerksam um diese gemacht worden, der vergeblicheVersuche unternahm, Nun ist die Ansicht von dem spaten, Satze zu beweisen (98). nacheuklidischen Ursprung der Communes animi conceptiones weil man weiss, dass die auch darum schon sehr unwahrscheinlich, diese Art Grundsatze,das Wort 4cl'W/a, als altere Bezeichnungfuir Terminus schon in der Zeit des Aristotelesallgemathematischer und mein gebrauchlichwar; ja Aristoteles selber zitiertsogar ofters eben als ,,Axiom" einen solchen unbeweisbaren Satz, der bei Euklid unter den Communes animi conceptiones (Nr. 3) uiberliefert wurde: (99) ,,Wenn Gleiches von Gleichem abgezogen wird, sind die Reste gleich." Diese Tatsache sprichtschon in sich allein dafiir, dass wohl auch die euklidischen Communes animi conceptiones- mindestensim allgemeinen- ebenso ein aus alter Zeit ilberliefertes wie die meistenDefiniGedankengutdarstellen, tionen bei Euklid. -In der Tat lasst sich diese Vermutungauch mit anderen Argumentennaher begriinden.Ich will den nachsten des Abschnittder Untersuchungmit der Priufung sog. 8. Axioms bei Euklid beginnen.
**

quelconque, vraie ou fausse; c'est la qu'il faut chercher raisonde l'adoptiond'une la autre designation dans nos textesd'Euclide (von mir unterstrichen A. SZ.). einstweilen (97) Ober die Fragen der Terminologie siehe ausfiuhrlicher A. Szabo, ,,Die Grundlagen in der friihgriechischen Mathematik", Studi italiani di Filologia Classica, 1958. (98) Mem. scient.,II, 56 , ,Quant aux notions communes, elles ne seraientpas de lui (= Euclide); il les aurait employees comme allant de soi ou comme supposees par les definitions;l'attentionne se serait portee sur cette question qu'a l'epoque d'Apollonius, qui essaya de demontrerces propositions et reconnut leur liaison avec la definitionde l'egalite et des operations de l'addition et de la soustraction geometrique. Les editeurs successifsd'Euclide auraientpris depuis lors l'habitude d'inserer un recueil plus ou moins complet de ces notions suivant le point de vue auquel ils se plaqaient, et la traditionserait restee longtemps assez flottante cet 'a egard." (99) Interessant,dass diese Tatsache auch P. Tannery nicht unbekannt blieb (vgl. Mirn. scient.,II, 6z), und doch hat er aus ihr keine richtige Konsequenz ziehen konnen. Zur Kritik uiberdiesen Punkt siehe meinen eben zitiertenAufsatz ,,Die Grundlagen in der frihgriechischen Mathematik" a.a.O.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

355

Das 8. Axiom von Euklid heisst: ,,Das Ganze ist grosser als der Teil" (ioo). Interessant ist diese mathematischeGrundlage auch schon darum, weil sie in Euklids ,,Elementen" mindestens Form eigentlich nur selten (z.B. in dem in der angefiuhrten Beweis des Satzes Elem. I i6) gebrauchtwird. Aber statt dessen ziemlich begegnet man in Euklids indirektenBeweisfiihrungen die mit dem genannten haufig einer stereotypenSchlussformel, Axiom irgendwieverwandtist. So heisstz.B. am Ende der indirekvon Satz Eucl. El. I 6: wenn jene falsche ten Beweisfuihrung Annahme, die widerlegt werden soll, bestiinde, ,,so ware das Kleinere dem Grosseren gleich, was unmoglich ist". Nun war gleich, ,,das Kleinere wdre dem Gr6sseren diese Schlussformel ist" zu jener Zeit, als Euklid lebte,allem Anschein was unm6glich nach schon ein lIngst bekanntes, gewohnliches Gemeingut der Nicht nur Euklid gebrauchtdiese Beweisfuhrungen. geometrischen sondern man begegnet ihr in haarFormel auf Schrittund Tritt, genau derselben Formulierungauch schon bei dem etwas alteren Autolykosvon Pitane (ioi). Der moderneHerausgeberdes EuklidTextes, J. L. Heiberg verweistin solchen Fdllen in seiner lateinischen Ubersetzung jedesmal auf das 8. Axiom (Io2). Selbstverstandlichist dieser Hinweis v6llig am Platze. Das 8. Axiom und die genannte stereotype Formel sind voneinander sowohl inhaltlich als auch genetischuntrennbar.Es fragtsich nur, worin eigentlich genauer ihr Zusammenhangbesteht? P. Tannery, der zum ersten machte Erscheinungaufmerksam Male auf diese merkwuirdige dass namlich das 8. Axiom und die mit ihm verwandtestereotype Formel lange nicht vollig identischsind - versuchteim Grunde gar keine Erklarungdafur.Er scheintnur der Ansichtgewesen zu sein, dass man das 8. Axiom erst nachtraglich und ziemlich unglicklich aus Euklids oft gebrauchter stereotyper Formel abstrahierthatte (IO3). Nun muss man vor allem eine relativeChronologie der beiden, des Axioms und der mit ihm verwandtenFormel, versuchen. Es
(0oo)

Eucl. Elem., I. Communes animi conceptiones VIII:

Z.B.

To jAov roO iEPovg

,uE~o'v &artv-

(Ioi)
(io2)

gj-rv X zH (103)

(Strecke) Tr AZ (Strecke), Z.B., Vol. I, p. 25 et passim. Mgm. scient., II, 54.

acpa ,,Die sphaera quae movetur" (ed. Hultsch) im 3. Satz: tca-q

X

eA'aawv

Tr--/,IeLOvt,

O7TEp

E'a-rtvaciv'varov.

23*

356

A. SZABO

die fragt sich namlich,ob man in der Tat friiher stereotype Formel gefundenund daraus erst spater das 8. Axiom abstrahiert hattewie Tannery es glaubte, oder ob man doch nicht eben umgekehrt die spatere stereotypeFormel aus dem friihererkanntenAxiom Ich glaube, dass sich diese Frage mit grosser abgeleitethatte? Wahrscheinlichkeitbeantwortenlasst. Man muss sich nur die beiden Moglichkeiten ernstlichins Auge fassen, und man wird als gleich sehen, dass die eine von ihnen viel wahrscheinlicher die andere ist. Es werden in dem Axiom (,,das Ganze ist grosserals der Teil") zwei Begriffe ,,das Ganze" und ,,der Teil" kontrastiert. Degegen werden in der euklidischenFormel (,,das Kleinere waredem Grosseren gleich etc.") gar nicht dieselben Begriffebenutzt. Die und anstatt,,Teil" Formel sagt anstatt,,das Ganze" das Grossere, das Kleinere. Nun ist diese Ersetzung der Begriffe wenn man Form ausgeht! dabei von dem Axiom als der urspriinglichen im Grunde gar nicht schwer zu verstehen.Denn man ist in der Tat aus der Praxis daran gewohnt,dass das Ganze von einem Ding immer das Grossere, und der Teil von demselben immer das Kleinere ist. Es ist also sehr wohl moglich,dass eine urspriingliche Formel, in der die engerenBegriffe ,,das Ganze" und ,,der Teil" benutztwurden,mit der Zeit in eine spiitereFormel hiniibergeht, in der schon die entsprechenden allgemeineren Begriffe,,das Grossere" und ,,das Kleinere" einandergegeniubergestellt werden Das Entstehen der stereotypenFormel aus dem Axiom ist also allerdingsverstandlich. Dagegen versuche man jetzt den umgekehrten Weg der Entwicklung! Nehmen wir an, dass man die stereotype Formel (,,das Kleinere ware dem Grosseren gleich, was unmoglich ist") auf irgendeinemnoch nicht geklartenWege fruhergefunden,und dass man erst spater daraus das Axiom selbst gemachthatte.Aber ware es nichtwillkiirlich gewesen,die Begriffe ,,das Grossere" und das Kleinere" mit solchen Begriffen, ,,das Ganze" und ,,der wie Teil" zu ersetzen? Ist etwa ,,das Grossere" immerauch mit dem ,,Ganzen", und das ,,Kleinere" immer mit einem ,,Teil" gleichbedeutend? Ich glaube, man muss sich nur diese Fragen stellen, und gleich sieht man, dass der Weg der Entwicklungviel leichter zu verstehenist, wenn man von dem Axiom als dem urspriinglich Gegebenen ausgeht. Aus dem Axiom (,,das Ganze ist grosser als

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

357

der Teil") lasst sich eine solche Formel (,,das Kleinere ware dem Grosseren gleich etc.") ohne Schwierigkeitenableiten. Dagegen ware der umgekehrteWeg der Entwicklung von der Formel aus zu dem Axiom kaum denkbar. Die kurze Betrachtungfiber die relative Chronologie scheint also allerdingsden Gedanken nahezulegen,dass friuher behandas delte Axiom konzipiertwar, und dass sich erst spater daraus jene stereotype Formel entwickelthatte, die schon in der Zeit vor Euklid ein oftgebrauchter Gemeinplatzder geometrischen Beweisfiuhrungen war. Die Frage ist nur: warum man eigentlichund zu welcher Zeit das Axiom selbst aufgestellt haben mag? Die Aussage ,,das Ganze ist grosserals der Teil" kommt zunachst dem gesunden Menschenverstandso selbstverstandlich vor, dass man sich beinahe wundert, warum eigentlich eine so einfache ,,Wahrheit" als Axiom ausgesprochenwerden musste? Diese Frage ist umso berechtigter, dies Axiom selbst von Euklid da eigentlichnur ziemlich selten benutzt wird. Jene oft gebrauchte Wendung Euklids, deren Entstehen aus dem 8. Axiom eben erklartwerden konnte,ist mit der Aussage des Axioms gar nicht identisch.Ja man fragt sich: warum Euklid nichteher die Begriffe ,,Grosseres" und ,,Kleineres" in je einer Definitionerklarthatte? Das ware fursein Werk allerdingsniitzlicher gewesen, als das nur selten gebrauchte8. Axiom, woraus man nur mit Miuhe erkligeln kann, wie es sich eigentlichim Laufe der alltaglichenBeweispraxis der Geometriezu jener stereotypen Formel entwickelte, in der die Tat oftgebrauchtwird. Die Tatsache, dass Euklid dennochnur das 8. Axiom unter seinen Grundlagen aufzahlt, ohne es auch mit zwei Definitionen (,,Grbsseres" und ,,Kleineres") zu erganzen, zeugt eigentlichdafiir,wie wenig er mathematisch selbstandigwar. Das meiste, was er leisten konnte, bestand darin, dass er das altuiberlieferte Gedankengut seiner Vorgangerschlecht und recht zusammenstellte. Nun was mag aber der Grund und Anlass gewesen sein, dass man eine solche Aussage als Axiom aufstelle: ,,das Ganze ist grosser als der Teil"? - Ich glaube, man muss einmal versucht haben, die Wahrheitdieser scheinbarselbstverstandlichen Behauptung zu bestreiten,und als man sah, zu welchen Konsequenzen ein solcherVersuchfiuhrt, mussteman die gegenteilige Behauptung in einer zwar einleuchtenden aber nicht beweisbaren Aussage

358

A. SZABO

festlegen. Das war wohl der Ursprung des merkwuirdigen 8. Axioms. Ja, wir sind in der glicklichen Lage, auch mit Namen Wahrheitbestritt, angeben zu konnen,werjene selbstverstandliche als die eben erstnach diesem Angriff 8. Axiom ausgesprochenwerden musste. fiber eine merkwurdige Aristoteles berichtet einmal (I04) Argumentation des Eleaten Zenon, deren Konklusion darin bestand, ,,dass die halbe Zeit gleich der doppelten sei" ('irov &i STAaop -rov 71Muavv). Leider, kennen wir Etvac Xpovov Zenons eigene Ausdrucke uiberhauptnicht; wir wissen auch von nur aus dem Text des dem blossen Inhalt seiner Argumentation Aristoteles, der ihn widerlegen wollte. Man muss also in der sehr umsichtigsein. Nun ist aber Zenons paradoxe Interpretation Konklusion doch sehr auffallend. ,,Die halbe Zeit ware dem Behauptung will einen doppelten gleich" - diese merkwurdige ,,die Halfte" und solchen Zusammenhangzwischen den Begriffen ,,das Doppelte" feststellen, der jeder niuchternenErfahrung wird das Paradoxon, wenn man widerspricht.Noch interessanter die Begriffe ,,die Halfte" und ,,das Doppelte" bedenkt,dass sich durch in dem gegebenen Zusammenhangohne jede Schwierigkeit die anderen: ,,Teil" und ,,Ganzes" ersetzenlassen. Wenn Zenon behauptet, ,,dass die halbe Zeit gleich der doppelten sei", so setzt er offenbareinen gewissen Teil irgendeiner Zeit dem Ganzen derselben Zeit gleich. Seine Paradoxie besagt also gerade das Gegenteil dessen, was das 8. Axiom bei Euklid dahin formuliert, sich also dass das Ganze grosser als der Teil sei. - Man duirfte eigentlichschon auf Grund dieser einfachenFeststellungfragen: worden sei, ob Euklids 8. Axiom nicht eben deswegen aufgestellt weil man die ,,Wahrheit",die in ihm ausgesprochenwird,in einer Zeit wohl durch solche paradoxen Konklusionen, wie Zenons ereiner hatte? In der Tat stuinde angezweifelt Argumentation, wiahnte solchen Vermutungeinstweilennur noch die Tatsache im Wege, dass Zenons Paradox nach dem Wortlaut des Aristoteles eine Behauptung fiber die Zeit enthielt,wiahrenddas 8. euklidische Grundsatz ist. Man sieht also ein mathematischer Axiom offenbar noch nicht klar genug, ob Zenons paradoxe Argumentationdie Mathematiker(oder die Geometer) in der Tat unmittelbarzur
(104)

Aristoteles, Phys. Z.,

9.239

b 33.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

359

Aufstellungdes 8. Axioms veranlasst,oder ob sie diese in ihrer Tatigkeit nur von weitem her irgendwie beeinflussthaben mag. Darum will ich vor allem eine Interpretationder Zenonschen Paradoxie - mindestensin grossen Zugen - versuchen. der Der Text des Aristoteles, fiberZenons genannteArgumentation berichtet, bietet zwar einige noch keineswegs beruhigend geloste philologischeSchwierigkeiten (I05), aber man kann daraus Zenons Gedankengang doch einwandfreirekonstruieren.Diese Rekonstruktionwird besonders dadurch erleichtert,dass der Simplicius auch eine erlauterndeFigur Aristoteles-Kommentator, der Textstelle nach einem adterenErklarer (Alexander von zu Aphrodisias) aufbewahrt hatte (io6). Auch ich werde dieselbe Figur in der Erklarungbenutzen. Zenon argumentierte also nach Aristoteles folgendermassen:Es seien in einem Stadion drei Korpergruppen - wie die Figur veranschaulicht in je einer Reihe aufgestellt I gegeben. Die je vier Buchstaben(A A A A, B B B B und C C C C) bezeichnen also je vier Korper. Die Kbrper der ersten Reihe (A A A A) sollen sich in Ruhe befinden. Dagegen sollen sich die Korper der beiden anderen Reihen zwar, aber - wie auch (B und C) mit gleicher Geschwindigkeit die Pfeile zeigen - in entgegengesetzterRichtung bewegen. Beginnen nun die bewegten Korper ihre Bewegung zu gleicher Zeit und gerade dort, wo man sie an der Figur sieht, so werden zu die beiden Reihen offenbar gleicherZeit die entgegengesetzten Endpunkte ihrer Laufbahn erreichen; das heisst: bei gleicher Geschwindigkeit wird der erste Korper B in demselben Zeitpunkt bei dem letzten Kbrper A (rechts) ankommen,in dem der erste Korper C bei dem erstenA (links) ankommt. Wollte man nun AAAA BBBB 4_ c c c c
(105) Ich glaube, dass jene noch ungelosten (aber nicht unl6sbaren) Textprobleme, die ich hier gar nicht behandeln will, wohl noch die Aristoteles-Interpretationbeeinflussenk6nnen, aber sie beriuhren kaum jenen Gedankengang des Zenon, den ich in dieser Arbeit entwickle. Allerdings sei es hier auf den wenig beachteten Erklarungsversuchvon J. Lachelier (,,Note sur les deux derniers arguments de Zenon d'Rle'e contre l'existence du mouvement", Revue de Metaphysiqueet de Morale, i8, 1910, 345-355) aufmerksam gemacht. (io6) Simplicius ioi6 ff.; vgl. auch 1019, 27. Die Textstelle und die Figur sind auch bei H. Diels, Vorsokratiker4, i9, Zenon A z8 abgedruckt. I,

360

A. SZAB0

nach Zenons Argumentation den gemachtenWeg der bewegten damit in diesem Fall gleichbedeutend ist: Korper, oder was die Zeitdauer ihrer Bewegung graphisch messen, so liesse sich diese Grosse mit zwei A-Buchstaben (A A) bezeichnen, denn in der Tat ist der je erste bewegte Korper beider Reihen an zwei ruhenden A-Korpern vorbeigegangen. Man konnte aber nach Zenons Denkweise dieselbe Zeitdauer der Bewegung nicht nur an der Gruppe der ruhenden Korper (AA A A), sondern mit ebensoviel Recht auch an denjenigenKorpern messen,die sich mit gleicher Geschwindigkeit in entgegengesetzterRichtung bewegen. In diesem letzteren Fall wiirde man jedoch die Zeitdauer der Bewegung mitvier Buchstaben (B B B B bzw. C C C C) bezeichnen muissen,denn der erste bewegte B-Korper geht an auch umgekehrt vier bewegten C-Korpern vorbei, und natiurlich erste bewegte C-Korper an vier bewegten B-Korpern geht der vorbei. Das paradoxe Ergebnis der beiden Messungen bestuinde also darin, dass dieselbe Zeitdauer sowohl mit zwei Buchstaben (A A) als auch mit vieren (B B B B bzw. C C C C) gemessen werden konnte. Darum sei nach Zenons Konklusion ,,die halbe Zeit mit der doppelten gleich". Ehe wir die eingehendere Interpretationversuchten,sei hier Zug des Gedankenganges aufauf einen solchen merkwuirdigen merksam gemacht, der bisher ausser acht gelassen wurde. Wie gesagt, bezeichnen alle Buchstaben der beigegebenen Figur zunachst Kdrper, die sich bewegen bzw. in Ruhe befinden.Dieselben Buchstabenbezeichnenaber in dem Augenblick,als man die nicht mehr nur die vorigen erwahnten Messungen durchfiuhrt, Korper, sondern auch gewisse Strecken.Denn es ist ja klar, dass wenn man die Zeitdauer der Bewegung graphisch mit zwei A-Buchstaben misst - weil in dieser Zeit der bewegte K6rper war , so bezeich(B oder C) an zwei A-Korpern vorbeigegangen nen die beiden A-Buchstaben (A A) nicht mehr einfach nur jene ruhendenKorper, sondernauch jene Streckedes Weges, die durch den bewegtenKorper (B oder C) wahrend der Zeit des Vorbeigehens hintersich gelegtwurde. Die Beobachtung,dass die Buchstaben im Sinne des Gedankenauch Strecken ganges nichtnur einfachKorper sonderngleichzeitig sie die Datierung der beigegebezeichnen,ist darum wichtig,weil benen erlauternden Figur ermbglicht,bzw. eine naheliegende

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

36 I

Es Vermutungerhartet. wurdeja schongesagt,dass die bei Simplicius uberlieferteerlauternde Figur unmittelbarvon dem alten Alexandervon Aphrodisias(Ende des 2. JahrAristoteles-Erklarer, hundertsu.Z.) stammt.Dass aber dieselbe Figur uber Aristoteles v.u.Z. selbst hinaus weit in die erste HaIfte des 5. Jahrhunderts biirgtdie altermuss, dafiur auf den Eleaten Zenon zuriuckgehen timliche Bezeichnungsart: Streckenund Summen von Streckenv.u.Z. auf diese teilen (A A A A) konntennur im 5. Jahrhundert Weise bezeichnet werden (I07). Ein anderer Schluss, der sich aus derselben Beobachtung fiber die Bezeichnungsartergibt, ist das folgende. Zenon sprach fiber ,,halbe Zeit" und fiber ,,das Doppelte der halben Zeit". Dabei bezeichnete er die ,,halbe Zeit" mit zwei Buchstaben (A A), das wiahrend Zeichen furdas ,,Doppelte" vier Buchstaben(B B B B aber die Buchstabenin dieser oder C C C C) waren. Nun vertreten Strecken;die ,,halbeZeit" wird als eine ,,halbe Beziehung offenbar Strecke" (A A) und das Doppelte derselben als eine ,,ganze Man Strecke" (B B B B oder C C C C) versinnbildlicht. ersieht also aus dieser Beobachtung, dass Zenons Paradox doch etwas auch mit der Geometrie zu tun haben musste, denn man arbeitetja mit Streckengewohnlicheben in der Geometrie. Jene Vermutungalso, dass man das 8. euklidischeAxiom wohl darum aufstellen musste, weil Zenons Paradox die selbstverstandliche ,,Wahrheit" des Axioms bestritt,gewinnt infolge der vorigen Beobachtung an Wahrscheinlichkeit. Nun wollen wir aber jetzt auch den sog. ,,Trugschluss" von Zenon naher besehen. Es geht aus dem Bericht eindeutig hervor, dass Aristotelesfest davon uberzeugtwar: die ganze Argumentain tion ware falsch. Seine Schuler waren noch eifriger der Widerlegung. Vielleicht ging eben Eudemos, der erste Historiker der Mathematik,in dieser Beziehung am weitesten. ,,Diese Beweisfiihrungdes Zenon ist unglaublich toricht,wie Eudemos sagt, weil sie den in ihr enthaltenen zur Trugschluss offenkundig Schau liest man bei Simplicius (io8). Zenon scheint also mit tragt"
Man vgl. dazu die Beziechnungsartdes Archytas(bei Boetius, De institu(107) tione musica, ed. G. Friedlein, Lipsiae i867, p. 285): die Summe der Strecken D + E wird als D E bezeichnet; dazu die Bemerkungvon B. L. van der Waerden, Math. Ann., 120, 1947/49, 134 und A. Szab6, MAIA, 1958, 120 f. (io8) Simplicius zu Aristoteles, Physik,1019, 32 ff.

362

A. SZABO

seinerParadoxie in der Antikekein grosses Gluck gehabt zu haben. Ja, auch heute noch wird er oft ahnlich, wie einst im Kreise der beurteilt. Auch darum wird es sich schon Aristoteles-Schuiler, lohnen, einmal sowohl den Trugschluss als auch den genialen genauerzu priufen. Gedanken, der dahintersteckt, Man konnte also den ,,Trugschluss" von Zenon etwa in dem folgendenentdecken.Er hatte zwar Recht, als er dachte, dass im Falle unveranderlicherGeschwindigkeit(c) sowohl die Zeit (t)als auch der gemachte Weg (s) sich als eine und dieselbe Strecke darstellen lassen; einem jeden Zeitabschnittder Bewegung entspricht ein Abschnitt des gemachten Weges, bzw. ein Abschnit der Strecke. Aber Zenon hatte dennoch einen Fehler begangen, derselbenZeitspanne (t} als er ausser acht liess, dass auch wiahrend der gemachte Weg das Doppelte wird (2S), wenn man die Ge(c) schwindigkeit verdoppelt.Denn es ist ja klar,dass die (relative) Geschwindigkeitder beiden Korpergruppen eigentlich ,,verdoppelt" wird, wenn die KorpergruppenB und C mit ,,unveranderRichtung licher Geschwindigkeit"zwar, aber in entgegengesetzter aneinandervorbeigehen.Dadurch wirdaber nur der gemachteWeg der beiden Korpergruppen (ihre Entfernungvoneinander) und nicht auch die Zeitspanne der Bewegung verdoppelt (2S = 2C. t). Jene ,,halbe Strecke" von Zenon (d.h. die zwei Buchstaben A A der ruhenden Korpergruppe in der Zeichnung) veranschaulicht also sowohl die Zeitspanne der Bewegung als auch den gemachten Weg, wahrend die ,,ganze Strecke" (die vier Buchstaben B B B B oder C C C C der einen bewegtenKorpergruppe)nurden gemachten Weg und nicht auch die Zeitspanne veranschaulicht. Der Trugschluss bestiindealso einerseitsdarin,dass die Verdoppelung verschwiegenwird, und der ,,unverainderlichen" Geschwindigkeit andrerseitsdarin, dass die ,,ganze Strecke" als eine Veranschaulichung sowohl des gemachtenWeges als auch der Zeitspanne der Bewegung angesehen wird, wo sie in der Tat - eben infolgeder Verdoppelungder Geschwindigkeit nur noch eine Veranschaulichung des gemachtenWeges aber nicht mehr auch diejenige der Zeitspanne der Bewegung darstellt. Nun habe ich dadurch den ,,Trugschluss"von Zenon im Sinne wohl enthult,aber ich glaube gar der treuen Aristoteles-Schiuler nicht, dass diese Interpretation dem genialen Gedanken des sind namlich in dieser InterEleaten gerecht ware. Irrefuihrend

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

363

pretationdie Begriffe ,,Geschwindigkeit"(c) und ,,Verdoppelung der Geschwindigkeit" unter,,Geschwindigkeit" (2C). Man versteht das Verhaltnis des gemachten Weges zu der Zeit der natiurlich Bewegung. ,,Geschwindigkeit"ist also nach unserer Denkweise eine Streckedes Weges, diejenigenamlich,die der bewegteKorper wahrend einer bestimmtenZeitspannehintersich legt. Wir losen also sowohl den Weg des Korpers als auch die Zeit der Bewegung in solche kleinereEinheiten auf, die mit irgendeinemLangenmass Dauer (die Zeit) gemessenwerden (der Weg) bzw. mit irgendeiner konnen. Dagegen loste Zenon die Zeit der Bewegung in lauter dauerloseZeitpunkte(,,Jetzt") auf (IO9), und die Strecke dementsprechend in solche Streckenpunkte, gar kein Ausmass mehr die hatten(i io). Es bestehtalso nach ihm sowohl die ,,halbeStrecke" als auch die ,,ganze Strecke" (das Doppelte der ,,halbenStrecke") aus unendlichvielenPunkten; sie sind zwei Mengen von unendlich vielen Punkten. Und konntendiese Mengen doch nichtirgendwie ,,gleich" sein, wie Zenon es behauptete? Sei die StreckeAB das Doppelte von der t ? Strecke CD, und man fasse beide Strecken als unendliche Punktmengen auf, so lasst sich eine umkehrbar eindeutige Abbildung beider Mengen aufeinanderfolgendermassen herstellen. Verbinde man die Punkte A und C aufder einen,und B und D auf der anderen A und = 6- Seite durch gerade Linien miteinander, verlangereman diese bis zu ihrem Schnittpunkt in E. Wahlt man nun einen beliebigen Punkt x auf der Strecke AB und verbindet man diesen durch eine gerade Linie mit E, so bekommtman den Schnittpunkt auf der Strecke CD; g e ist die Abbildung des Punktes x. Umgekehrt: verbindet man einen beliebigenPunkt tuauf der Strecke CD mit E, so liefertdie Verlingerung derselben geraden Linie den Schnittpunktm auf der Strecke AB; der Punkt m ist die Abbildung des Punktes vu.
Vgl. Aristoteles, Phys. Z., 239 b 30. Dass, Zenon auch die Strecke in unendlich viele Punkte ohne Ausmass. aufloste,geht aus den beiden Aristoteles-Stellen, Phys. Z., 9.239 b 9 und 2.233 a 21 hervor. (i i i) Eine solche umkehrbar eindeutige Abbildung zweier Mengen aufeinander - der Zeitspanne der Bewegung und des gemachtenWeges - wird in der Tat durch die Bewegungselbst vollzogen.
(io9)

(IOio)

364

A. SZABO

Auf diese Weise lassen sich alle Punkte der Strecke CD auf die Punkte der Strecke AB und auch umgekehrt abbilden. Nicht nur einem jeden Punkt der Strecke CD entsprichtein einzigerPunkt der Strecke AB, sondernwas noch paradoxerklingt: auch jedem einzelnenPunkt der gr6sserenStrecke AB entsprichtein und nur ein Punkt der kleineren Strecke CD. - Das heisst aber in der Sprache der Mengenlehre, dass die beiden Mengen dquivalent naturlich sind; auch die Teilmenge kann der ganzen Menge nur im Falle von unendlichenMengen -aquivalent sein. Zenon hatte also, nachdem er die Zeit in unendlichviele dauerlose Zeitpunkte(,,Jetzt") aufloste,mit seiner paradoxen Behauptung, dass ,,die halbe Zeit ihrer Doppelten gleich (= aquivalent) Recht. Sein sei", im Sinne der Mengenlehre selbstverstaindlich Paradox besagtja - wie man sieht - bloss die Aquivalenz zweier unendlicherMengen. Naturlich sind in dieser Gedankenfuhrung unsere Begriffe ,,Geschwindigkeit" und ,,Verdoppelung der Geschwindigkeit" unbrauchbar. Zu jedem einzigen dauerlosen Zeitpunktder Bewegung gehortnur ein einzigersolcherStreckenpunkt des gemachten Weges, der gar kein Ausmass hat. Die ,,Verdoppelungder Geschwindigkeit"ware im Sinne dieser Gedanken auch schon deswegen undenkbar,weil es hiesse, dass der Kbrper auf einmal (in demselben dauerlosen Zeitpunkt) zwei verschiedene Streckenpunkteeinnahme, also eigentlich an zwei wobei selbst der Ausdruck,,Stelle" verschiedenenStellen ware kein Ausmass kaum noch einen Sinn hatte, da der Streckenpunkt hat, also auch kaum mehr als ,,Raum" gedachtwerden kann. Naturlich wollte Zenon auch mit dieser Paradoxie nur die Undenkbarkeit(= Widerspruichlichkeit) Begriffe der ,,Bewegung", in diesem Fall mit ,,Zeit" und ,,Raum" nachweisen. Aber er hat seiner paradoxen Beweisfuhrung auch die richtigeLosung solcher Probleme sozusagen vorweggenommen,die erst die moderne Mengenlehreauf einer hoherenStufe behandeln konnte.Er zeigte namlich, dass unsere Begriffe ,,der Teil", ,,das Ganze" und ,,gleich" eigentlichnur im Falle von endlichen Mengengultigsind. Im Falle von unendlichenMengen kann auch der Teil dem Ganzen dquivalentsein. Der Fehler seiner Beweisfuhrung besteht also eigentlich gar nicht darin, dass er die ,,Verdoppelungder Geschwindigkeit" ausser acht liess; es war furihn gar nichtn6tig,dass er diese Tatsache einer anderen, ihm fremden Begriffsbildung

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

365

Ein Fehler war eher der Umstand, dass er die beruicksichtige. ,,gleich" und ,,aquivalent" nicht unterschied;er bezeichBegriffe nete auch die Aquivalenz mit demselben griechischen Wort (crov), das sonst nur ,,gleich" hiess. Aber ich glaube, dass auch wir selber erst seit G. Cantor, dem Begriinderder Mengenlehre, gelernt haben. diese Unterscheidungkonsequent durchzufuihren Man sieht dabei auch, dass Zenon eigentlichnicht nur so viel nachgewiesen hatte, was Aristoteles fiber ihn berichtet, dass namlich ,,die halbe Zeit der doppeltengleich (= aquivalent) sei". auch nachweisen,dass die Er musste in derselben Argumentation ,,halbe Strecke" (der Teil einer Strekke) der ,,ganzen Strecke" gleich (= aquivalent) ware. Diese Gedanken stellten nur die jener Definition dar, mit der die konsequente Weiterfiuhrung oder die Pythagoreerim Sinne der Eleaten - den Eleaten Wenn der Punktgar keine Teile hat, dann kann Punktbestimmten. man sich die Strecke nur als eine Menge von unendlichvielen Punkten denken, und in diesem Fall ist jede beliebige Strecke einer anderen,ja auch der Teil einer Strecke der ganzen Strecke aquivalent. Deswegen konnte man also in der Geometrie die ,,Linie" oder die ,,Strecke"nichtnach Analogie der arithmetischen Definitionder ,,Zahl" als eine ,,Summevon Punkten" bestimmen. Und erst in diesem Zusammenhang wird auch verstiindlich, das Ganze ist grosserals warum man das 8. euklidischeAxiom Teil aufstellenmusste. .der

7.

WIE KAM MAN ZU DER AXIOMATISCHEN GRUNDLEGUNG DER GEOMETRIE ?

Es hat sich im vorigen Kapitel gezeigt, dass der historische Anlass zur Aufstellungdes 8. euklidischenAxioms wohl Zenons behandelte paradoxe Konklusion sein musste. Zenon behauptete namlich - wenn man den aristotelischenBericht fiber seine wurde,etwas im Argumentation Sinne dessen,was oben dargestellt darf-, dass ,,derTeil dem Ganzen formulieren allgemeinguiltiger gleich (= aquivalent) sei." Gerade gegen diese Behauptung legt das 8. Axiom die empirischeWahrheitfest: ,,das Ganze ist grosser als der Teil." Nun vermag die Klarung des historischenUrsprungs zunachst

366

A. SZABO

dass gleich auch jene Vermutungzu bekriiftigen, das 8. Axiom und jene stereoptypeFormel, die bei Euklid so oft gebraucht wird (,,das Kleinere ware dem Grosseren gleich, was unmoglichist"), in der Tat sehr eng miteinanderzusammenhingen. Rein formalistisch betrachtetredet namlich das 8. Axiom mit keinem Wort uber ,,Gleichheit", und man konnte beinahe denken, dass der Begriffder ,,Gleichheit" erst in der abgeleiteten Form, in der stereotypen Wendung auftrete.Nachdem man jedoch weiss, dass das 8. Axiom gerade gegen eine ,,falsche" Behauptung fiber die Gleichheit aufgestelltwerden musste, kann man keinen Augenblick mehr daruiber zweifeln, dass sich eigentlich auch diese Aussage - das 8. Axiom - mit dem Begriffder ,,Gleichheit" was beschaftigt;sie ist eine negative Feststellungdarfuber, gleich ist: das Ganze und der Teil sind nicht gleich, das Ganze ist grosserals der Teil. man auch den engen ZusammenIn dieser Beleuchtungversteht hang des 8. Axioms mit den uibrigeneuklidischenAxiomen. Es. worden. Von sind bei Euklid insgesamtneun Axiome uiberliefert das 9. Axiom einstimmigfur undiesen halt man das letzte, echt (I I2). Nun enthalten aber alle iubrigenAxiome Aussagen daruiber, was gleich und was ungleichist. - Nachdem es gelungen ist, mindestensvon einem dieser Axiome den Ursprungzu klaren, wird man wohl vermutendiirfen,dass wahrscheinlichauch die wuriibrigenGleichheitsaxiomeaus demselben Anlass aufgestellt der ,,Gleichheit" ist allem Anschein nach in der den. Der Begriff eleatischen Philosophie so problematisch geworden, dass man empirischeAussagen als Axiome daruiberaufstellenmusste, was in der Geometriegleich und was ungleichist. (Darum halte ich die euklidischen Communes animi conceptiones fur Axiome geometrischenUrsprungs.) In diesen Fallen war jedoch die Gultigkeit des der Aussage nicht mehr durch die Widerspruchsfreiheit Gedankens (d.h. also eigentlichdurch die nachgewieseneWiderspriuchlichkeit der gegenteiligen Meinung), wie im Falle der
(I 12) Siehe z.B. A. Frenkian, Le postulat chez Euclide et chez les modernes, Paris 1940, 20 A 3: ,,Cet axiome n'a rien de commun avec les autres. Par son caracterespecial, il ne peut pas appartenirici. Donc, sirement il n'est pas authentique etc." - Die spiftereForschung wird einmal die Frage kiaren miissen: warum und wieso eigentlichdieses unechte 9. Axiom der Gruppe der Gleichheitsaxiome angeschlossen wurde.

ALTESTER

VERSUCH

EINER

GRUNDLAGE

DER

MATHEMATIK

367

ohne Ricksicht auf die sondern Definitionender Arithmetik, Erfahrung sinnliche praktische, eleatische Forderung bloss durch Mengengarantiert. an endlichen Die Behauptungdes 8. Axioms dass das Ganze grosserals der Teil ware - ist allerdings einleuchtendund einem jeden sofort verstandlich,aber mit der Methode der Eleaten kann sie nicht bewiesen werden. Ja, man konntemit den Methoden der Eleaten gerade das Gegenteil dieses Axioms beweisen; und doch musste die empirische Wahrheit, die nur im Bereiche der endlichen Mengen giiltig ist, der Geometrie zugrunde gelegt werden, weil man ohne diese keine geometrischeWissenschafthatte aufbauen man also auch konnen. - Erst in diesem Zusammenhangversteht Gedankens,fiberden wir im Sinn jenes aristotelischen den tieferen ersten Kapitel dieser Arbeit sprachen, dass namlich die geometrischen Wissenschaft aus ersten unbeweisbaren aber nichtsdestoweniger wahren und gesichertenPrinzipien (Grundlagen) ausgehen muss. Eine solche unbeweisbare aber doch mindestens empirisch gesicherteund einleuchtendwahre Grundlage ist z.B. das 8. Axiom. Die Betrachtungendes vorigen Kapitels vermogen auch das Problem genuaerzu klaren: wie man einstwohl auf den Gedanken kam, dass die Mathematik als deduktive Wissenschaft einer Grundlegungbedarf. Es lisst sich im definitorisch-axiomatischen in dieser Arbeit entwickelt wurde, mit grosser Sinne dessen, was dass die definitorisch-axiomatische Wahrscheinlichkeit feststellen, Wissenschaftwohl erst in der Grundlegung der mathematischen Geometrie vollig bewusst wurde. Man ersah namlich aus dieser Arbeit, dass wohl auch die Arithmetikschon eine selbstdndige der eleatischen Philosophie darstellte; aber auf Weiterbildung diesem Gebiete konntenjene Rahmen, die durch die Philosophie der Eleaten geboten waren,im grossenund ganzen doch beibehalschon die -tenwerden. Wohl musste man auch in der Arithmetik aber dadurch neue Definition ,,Zahl" einfiuhren, grundlegende gerietman eigentlichnoch in keinen Konfliktmit der Philosophie des Parmenides und Zenon. Im Gegenteil, die neue Definition erwiessich so fruchtbar, dass man danach eben mit den Methoden der Eleaten ein vollig neues widerspruchsfreies Gebiet der Gedandie Arithmetik, aufbauen konnte, die wie eine selbstaindige ken, Provinz der Eleaten-Philosophie aussah. Die pythagoreische

368

A. SZABO

Arithmetik war vielleicht der grosste und bleibendste Triumph der eleatischenPhilosophie. Aber volliganderswurde es, als man die bewahrteMethode auch in der Geometrieanwendenwollte. Hier liessen sich die eleatischen Grundsatze nicht mehr so restloszur Geltung bringen.Ja, wollte man die Geometrie als Wissenschaftretten,so musste man sich gerade den Eleaten gegeniber scharfabgrenzen.(In der Geometrie konnte man jene Logik der Eleaten, die hemmungslosauch mit unendlichen Mengen operierte,nicht mehr gebrauchen.) Und das Mittel der Abgrenzung war eben das Axiom, d.h. eine solche empirischeWahrheit,die zwar nicht bewiesen,ja manchmalsogar bestrittenwerden konnte, die aber doch der weiteren Beweisfiihrung zugrunde gelegtwurde. Die Grundlegungder Geometrie war also nicht mehr bloss eine Weiterbildung der eleatischen mit Philosophie, sondern schon eine Auseinandersetzung ihr. Zum Schluss mochte ich noch darauf hinweisen, dass jene Auseinandersetzungmit der eleatischen Philosophie, die fur uns als die Grundlegung der griechischen Geometrie greifbar ist, allem Anschein nach auch die weitere Entwicklung der Logik entscheidendbeeinflusste. Wie bekannt,hat L. E. J. Brouwer,der Begriinder des mathematischenIntuitionismus,die These aufgestellt, dass die aristotelischeLogik aus der Lehre von den endlichen Mengen abstrahiert sei, und daher fur die Mathematik, sofernsich diese mit unendlichen Mannigfaltigkeiten befasst,keine bindende Geltung besitze (I I3). Den historischen Teil dieser BrouwerschenThese hat spater0. Beckeran einigenaristotelischen Schriftennachgepriift, und er konnte feststellen,dass von vereinzelten kaum nennenswerten,,Ausnahmefiallen" abgesehen in den gepriiften Schriften gut wie keine sog. transfiniten so Schlisse vorkommen 14). BeckersPrufungwolltezwar nur eine vorlaufige (I in Orientation dieserFrage ermoglichen, aber es darfvielleicht auch daran erinnert werden,dass Aristotelesin der Tat den Begriff des ,,Unendlichen" gewohnlich nur in jenem klassischen Sinne gebrauchte,der bis G. Cantor auch in der Mathematikeinzig erlaubt war, d.h. er wollte darunter immernur etwas Potentielles verstehen.
(I 13) L. E. J. Brouwer, ,,IntuitionistischeMengenlehre (1919)", Jahresber. d. Deutsch. Math. Vereingg., Bd. 28, 203 ff. ( II4) 0. Becker, ,,Eudoxos-Studien IV. Anhang", Quellen und Studien zur Geschichte Mathematiketc., Abt. B, Bd. 3, 1936, S. 380 ff. der

ALTESTER VERSUCH EINER GRUNDLAGE DER MATHEMATIK

-

369

Nun glaube ich jetzt vermutenzu diirfen,dass sowohl in der Logik die Beschriinkungauf endliche Mengen, als auch in der Mathematik der beschrankteSinn des Unendlichen (potentielles Unendliche) sich erst von dem Aufstellen des 8. euklidischen Axioms datieren. Vor dieser Zeit operiertendie Eleaten auch mit unendlichenMengen und sie kamenauch dem Begriff aktuellen des Unendlichen mindestensnahe.
A. SZABO.