CAS PRATIQUE

Si la responsabilit pnale dun dlinquant agent est constitue une fois les lments lgal, matriel et moral runis, le droit pnal prvoit a nanmoins mis jour un certain nombre de faits justificatifs qui ont pour consquence but de faire disparatre ou dattnuer la responsabilit pnale. linfraction. Dans ce cas de Lexistence dun fait justificatif, le dlinquant nencourt pas de plein droit la sanction prvue par la loi, le fait justificatif entranant lirresponsabilit pnale ou lattnuation de sa responsabilit de lauteur dune infraction. Le prsent cas pratique a trait aux deux causes objectives dirresponsabilit pnale que sont la lgitime dfense et ltat de ncessit. situations infractionnelles, celle de Fanny et celle de son pre. Tous deux Fanny Muller et son pre sont tout deux poursuivis pour avoir commis des infractions des faits qui leur sont propres et nous demandent conseil. Nous tudierons sil existe des causes permettant de faire disparatre ou dattnuer leurs responsabilits. Nous verrons tout dabord le cas de Fanny (I) puis les possibilits qui soffrent celui de son pre, Robert (II) I. FANNY MULLER ET LHYPOTHESE DE LA LEGITIME DEFENSE

Rappel des faits : Fanny Muller, 20 ans, vient nous demander conseil. en raison dun accident dans lequel elle est implique. En effet trs rcemment elle a poignarde un individu. Alors que Celui-ci a ayant surgit brusquement dun buisson, elle a la jeune fille a donc pens quelle tait sur le point dtre la victime dune agression. Pour se dfendre, elle a sorti le couteau quelle avait dans son sac et a bless gravement lindividu labdomen. Cette dernire est donc poursuivie pnalement pour violence et veut prparer sa dfense, elle voque la confusion. Il convient donc de sinterroger sur la responsabilit de Fanny (1) puis sur les ventuelles causes dirresponsabilits quelle pourrait invoquer (2). La responsabilit de Fanny. Avant dtudier lventuelle existence dune cause dirresponsabilit pnale, il faut tout dabord voir si lindividu est lauteur dune infraction pnale. Linfraction pnale est constitue si les lments lgal, matriel et moral sont runis. - Elment lgal : Le code pnal rprime linfraction de violence et effectue une distinction selon leur gravit : article 222-9, article 222-11 et article 222-13. Il prvoit mme que lusage ou la menace dune arme est une circonstance aggravante (article 222-10, article 222-12) En lespce llment lgal est donc rempli. puisque le Code pnal rprime linfraction de violence. Mais les informations concernant la gravit des blessures infliges lindividu ntant pas dtailles, nous ne sommes pas en mesures de savoir sil sagit dune ITT de moins ou de plus de 8 jours et donc llment lgal prcis. - Elment matriel Llment matriel ncessaire lexistence dune infraction peut tre soit un acte positif soit un acte ngatif. Fanny a ayant port un coup de couteau un individu au niveau de labdomen de lhomme. Ce geste peut se voir comme un acte positif (violence) ou comme une faute dimprudence (parce que Fanny sest crue attaque, elle a essay de se dfendre et cest en se dfendant quelle a bless son agresseur). En tout tat de cause, que lon retienne lune ou lautre hypothse, llment matriel est caractris.

- Elment moral Pour que linfraction existe juridiquement, il ne faut pas seulement quun acte matriel puni par la loi ait t commis, il faut aussi que cet acte ait t louvre de la volont de son auteur, cest dire tout en ayant la conscience et la volont. Il convient de sinterroger sur le fait de savoir si Fanny a eu lintention de le blesser et donc dattenter son intgrit physique. Le fait de sortir un arme constitue au moins une intention de porter un coup. Llment moral est donc lui aussi caractris. Par consquent, les lments matriel et moral sont par l mme remplis. Ainsi, compte tenu de la runion des lments constitutifs de linfraction, engagent la responsabilit pnale de Fanny pourrait tre engage du chef de violences. Il est prsent temps dtudier si des les causes dirresponsabilit peuvent pouvant tre invoques par Fanny pour la dcharger de sa responsabilit ou lattnuer. Les cas dirresponsabilit pnale Lorsque linfraction est constitue, la prsence dseul un fait justificatif peut permettre lauteur de linfraction de voir sa responsabilit carte ou attnue dtre jug irresponsable pnalement. Le droit pnal gnral prvoit deux catgories de faits justificatifs : ceux objectifs (la responsabilit ne disparat pas mais des circonstances particulires conduisent carter lapplication de la loi) et ceux subjectifs (la responsabilit disparat du fait que llment moral nest pas caractris : lauteur navait pas la volont/conscience de commettre son acte). En lespce Fanny est majeure et au vu des lments fournis ne souffre daucun trouble psychique, de mme elle na pas agit sous la contrainte ou a ignor ou mconnu une rgle de droit. Les causes subjectives dirresponsabilit ne sont donc ntant pas envisageables. Il faut donc se tourner vers celles objectives. Lordre de la loi, le commandement de lautorit lgitime, la permission de la loi (ou tat de ncessit) ne sont pas envisageables. En revanche, il convient dtudier le cas de et par limination seule subsiste la lgitime dfense. Il sagit maintenant dtudier si lacte commis par Fanny rempli les conditions de la lgitime dfense. La Lgitime dfense Aux termes de lart 122-5 N'est pas pnalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifie envers elle-mme ou autrui, accomplit, dans le mme temps, un acte command par la ncessit de la lgitime dfense d'elle-mme ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de dfense employs et la gravit de l'atteinte. N'est pas pnalement responsable la personne qui, pour interrompre l'excution d'un crime ou d'un dlit contre un bien, accomplit un acte de dfense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement ncessaire au but poursuivi ds lors que les moyens employs sont proportionns la gravit de l'infraction. Dfinie larticle 122-5 CP qui met jour deux types de lgitime dfense, celle des personnes et celles des biens. En lespce Fanny a ayant agit afin de se protger elle-mme dun potentiel danger, on est serait donc dans lhypothse de dfense des personnes. Le Code pnal disposant ce sujet n'est pas pnalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifie envers elle-mme [] accomplit, dans le mme temps, un acte command par la ncessit de la lgitime dfense

d'elle-mme [], sauf s'il y a disproportion entre les moyens de dfense employs et la gravit de l'atteinte. Pour tre retenue, la lgitime dfense ncessite la runion de deux lments : une agression et une riposte avec des conditions propres chacun de ces deux lments. Il sagit donc dtudier si les conditions de la lgitime dfense sont runies en lespce. Tout dabord, les conditions de latteinte dirige contre autrui : lagression ou atteinte doit tre injustifi et actuelle. Cest en lespce le cas, mme si aucune infraction na t commise contre Fanny point qui sera dvelopp plus bas concernant le caractre rel que doit remplir ladite atteinte- Mais latteinte doit aussi tre prsente, cette condition nimpliquant pas dtre atteint par lagresseur puisquil sagit ici de prvention, et relle En lespce, lagression dont Fanny sest crue victime (point dvelopp plus bas) a eu lieu juste avant les faits qui lui sont reprochs : les violences quon lui reproche en sont la raction et ntait pas le fait dagents de la paix par exemple. Dans le cas de Fanny, latteinte est sans nul doute prsente, mais on son caractre rel est moins certain contestable. En effet, le fait que lhomme soit sorti brusquement dun buisson a pu amener Fanny a pens quelle allait tre agresse son naturel angoiss ayant probablement contribu sa raction- ce qui ne permet pas de mettre jour le caractre rel de latteinte, de plus un tmoin de la scne confier la police ne pas avoir compris le geste de Fanny. On admet cependant quil y a lgitime dfense si lon a pu raisonnablement se croire attaqu, cette hypothse est celle de lgitime dfense putative. Or Fanny sest ici justement pense agresse et a ragit de faon se protger, on est donc bien dans le domaine de latteinte putative au sens ou latteinte a exist dans lesprit angoiss de Fanny suite une interprtation de la ralit : lhomme ne pouvait sortir des buissons que dans le but de la voler ou de lagresser avec violence. Mais si les conditions affrentes latteinte apparaissent donc remplies. Ensuite, il nous faut dsormais tudier celles affrentes la riposte, mais il faut bien garder en tte quil sagit dune du fait que latteinte est putative il nous faut donc tudier les conditions suivantes en ne sloignant pas du caractre putatif et donc du point de vue de Fanny. La riposte doit en premier lieu tre concomitante latteinte sans quoi il ny a plus lgitime dfense mais vengeance. En lespce Fanny a ayant agi en un trait de temps et avant mme que lhomme commette dinfraction : titre prventif se croyant en danger. Cette condition est donc remplie. Ensuite la riposte doit tre ncessaire latteinte et proportionnelle latteinte. En effet on considre quil ny a pas de fait justificatif si lon pouvait viter lagression par un autre moyen que la riposte ou si quand bien mme la riposte tait ncessaire mais que les moyens employs taient excessifs au vu de lintensit de latteinte. En lespce et du fait que latteinte tait putative, la condition de ncessit de la riposte est plus que dlicate mais quand bien mme elle serait retenue, le caractre de proportionnalit lui fait dfaut. dans le cas de Fanny puisque cette dernire, mme se croyant victime dune agression (possible dans lhypothse dun vol avec violence ou de violences), Fanny a poignard lindividu. Cette condition de proportionnalit est laisse lapprciation souveraine des juges du fond, ces derniers ont ayant considr injustifie la riposte consistant donner un coup de talon aiguille (qui a entrain une lsion du nerf optique avec ITT de plus de 8 jours) un individu qui lavait saisi par le col de son chemisier et secou. CITER LA JURISPRUDENCE Or dans le cas de Fanny lindividu nest tant pas mme entr entrain en contact avec elle. Le fait de lui assner un coup labdomen avec une arme blanche est sans aucun doute disproportionn.

Ainsi la riposte nest pas proportionnelle latteinte subie, une des conditions affrentes la lgitime dfense nest donc pas remplie et cela risque dempcher Fanny de bnficier de ce fait justificatif, dautant plus que la charge de la preuve dune lgitime dfense est la charge de celui qui linvoque, donc de Fanny. Nanmoins, larticle 122-6 du Code pnal disposant Est prsum avoir agi en tat de lgitime dfense celui qui accomplit l'acte : 1 Pour repousser, de nuit, l'entre par effraction, violence ou ruse dans un lieu habit ; 2 Pour se dfendre contre les auteurs de vols ou de pillages excuts avec violence. pose deux cas de lgitime dfense prsume. En effet la diffrence du cas gnral de lgitime dfense de larticle 122-5 obligeant celui qui linvoque tablir lexistence du fait justificatif, il suffit, dans les deux cas prvus larticle 122-6 de prouver les faits matriels viss par ce texte (la nuit ou vol avec violence) pour que la lgitime dfense soit prsume. Dans la situation de Fanny rappelons quil sagit d qui on le rappelle est une atteinte putative. En tablissant quelle sest crue victime dun vol avec violences, La jeune fille si elle prouve le fait matriel du vol verra les dispositions de larticle 122-6 sappliquer sa situation. Dans ce cas, il y a prsomption de lgitime dfense : la lgitime dfense sappliquait elle, la charge de la preuve contraire incombera alors lhomme victime. Cet article serait donc plus favorable notre cliente, nanmoins tant dans lhypothse dune lgitime dfense putative et lhomme nayant pas eu le temps de commettre linfraction, prouver le llment matriel du dlit de vol excut avec violence peut sembler sera plus que complexe. Mais, elle peut avancer donc au mieux pourra-t-elle se tourner vers la tentative de vol : le commencement dexcution pouvait tre constitu par la sortie brusque de lhomme dun buisson en direction de Fanny. En conclusion Fanny a peu de chance de voir son invocation de la lgitime dfense aboutir : - dune part parce quil sagit quon est au vu des faits en prsence dune atteinte putative, c'est--dire existant que dans lesprit de Fanny, et que ce type dhypothse est laiss lapprciation du juge - dautre part mais surtout parce que quand bien mme elle serait retenue la riposte exerce ntait pas proportionne lattaque putative dont Fanny aurait t victime. De plus le caractre putatif de la lgitime dfense de Fanny ne lui permettra pas a fortiori dinvoquer larticle 122-6 du code pnal relatif au deux cas particuliers de lgitime dfense prsume. Fanny a donc de fortes chances dtre poursuivie du chef de violence lgard de lindividu. Il nous faut donc prsent envisager le cas de son pre Robert Muller qui est lui aussi poursuivi judiciairement.

II.

ROBERT MULLER ET LINVOCATION DE LETAT DE NECESSITE

Rappel des faits : Le pre de Fanny, Robert Muller connat lui aussi des dboires avec la justice, cet agriculteur cologique de cucurbitaces en voie de disparition est poursuivi pour destruction, dgradation

ou dtrioration dun bien appartenant autrui. En effet son voisin agriculteur Raymond Schmidt dbutait une culture du mas gntiquement modifi. Suite cette nouvelle, Robert et des collgues se runissent et saccagent toute la plantation de M. Schmidt au nom de leurs convictions et des risques que prsentent les OGM, entre autre pour leurs sa plantations personnelles. Robert Muller se demande sil est possible pour lui dinvoquer une cause dirresponsabilit pnale qui lui permettrait dchapper sa condamnation, mais avant dtudier les faits justificatifs dont que ce dernier pourrait invoquer il nous faut dans un premier temps mettre jour sil risque rellement une condamnation. La responsabilit de Robert La responsabilit pnale consiste en la runion des trois lments constitutifs de linfraction. - Elment lgal Les articles 322-1 et 3 du code pnal llment lgal, il exige quun texte disposent que : citer les dispositions incrimine le comportement prescrit et dispose des peines applicables ce comportement. Robert est poursuivi pnalement au sens des articles 322-1 et 3 du code pnal. Llment lgal est donc rempli. - Elment matriel Sajoute lexistence dun lment matriel qui consiste en la matrialisation de lattitude coupable, lauteur de linfraction devant avoir ralis les faits incrimins par le texte pnal infraction consomme ou tente-. Llment matriel ncessaire lexistence dune infraction peut tre soit un acte positif soit un acte ngatif. Robert et les autres villageois ont commis des actes positifs : Robert Muller, accompagn dautres agriculteurs, a pntr dans la plantation Schmidt et tous lont saccage laide de tracteurs et pelleteuses, il y a donc bien en lespce destruction et dgradation dun bien appartenant autrui au sens de larticle 322-1. - Elment moral Llment moral quant lui consiste en limputabilit de linfraction lauteur de lacte matriel, c'est--dire que linfraction implique la volont et la conscience de raliser lacte prohib. En lespce tel est videment le cas puisque Robert dtruit la plantation au nom dune conviction, il sait donc que la destruction du bien dautrui est interdit par la loi. Par consquent, les lments matriel et moral sont par l mme remplis. Ainsi, compte tenu de la runion des lments constitutifs de linfraction, la responsabilit pnale de Robert pourrait tre engage du chef de destruction et dgradation volontaires du bien dautrui. Il est prsent temps dtudier si des causes dirresponsabilit peuvent tre invoques par Robert pour le dcharger de sa responsabilit ou lattnuer. Mais cest au niveau de llment moral quil faut se poser la question de lexistence ou non dune cause dirresponsabilit pnale, appel aussi fait justificatif, qui pourrait permettre lauteur de linfraction dchapper (de faon lgale du moins) la condamnation. Les causes dirresponsabilit pnale

Le droit pnal gnral prvoit deux catgories de faits justificatifs : ceux objectifs (la responsabilit ne disparat pas mais des circonstances particulires conduisent carter lapplication de la loi) et ceux subjectifs (la responsabilit disparat du fait que llment moral nest pas caractris : lauteur navait pas la volont/conscience de commettre son acte). Les causes gnrales subjectives dirresponsabilit pnale sont la minorit, le trouble psychique, la contrainte ou lerreur de droit. En lespce Robert est majeur et au vu des lments fournis ne souffre daucun trouble psychique, de mme il na pas agit sous la contrainte ou a ignor ou mconnu une rgle de droit. Les causes subjectives dirresponsabilit ne sont donc pas envisageables. En lespce Robert Muller ne peut, au vu des lments fournis, invoquer aucune de ces causes. Il nous faut donc nous se tourner vers les causes objectives, au nombre de quatre : lordre ou lautorisation de la loi ; le commandement de lautorit lgitime ; la lgitime dfense et ltat de ncessit. Lordre de la loi, le commandement de lautorit lgitime, la lgitime dfense ne sont pas envisageables. En revanche, il convient dtudier le cas de ltat de ncessit. Il sagit maintenant dtudier si lacte commis par Robert rempli les conditions de ltat de ncessit. Dans le cas de prsent, Robert Muller na pas accomplit un acte prescrit ou autoris par des dispositions lgislatives ou rglementaires, de mme quil na pas agit sous la commande dune autorit lgitime, il ne remplit donc pas les conditions au sens de larticle 122-4 du code pnal. Quant la lgitime dfense elle nest pas envisageable, seul reste ltat de ncessit. Il convient donc dtudier si il pourrait invoquer ce fait justificatif. Ltat de ncessit Dfini lart 122-7 CP qui dispose N'est pas pnalement responsable la personne qui, face un danger actuel ou imminent qui menace elle-mme, autrui ou un bien, accomplit un acte ncessaire la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employs et la gravit de la menace. . Il faut signaler ce titre que si ltat de ncessit rend irresponsable pnalement mais pas civilement. Ainsi si Robert est reconnu comme ayant agit sous ltat de ncessit son voisin M. Schmidt pourra nanmoins agir contre lui au civil pour obtenir rparation du dommage matriel subit. De mme ltat de ncessit nest pas le dfaut dintention coupable mais est caractris par la situation dans laquelle se trouve une personne qui, en prsence dun danger et pour sauvegarder un intrt suprieur, na dautre ressource que daccomplir un acte dfendu par la loi pnale. Pour tre retenue, ltat de ncessit ncessite la runion de deux lments : un danger et une raction avec des conditions propres chacun de ces deux lments. Il sagit donc dtudier si les conditions de ltat de ncessit sont runies en lespce. Les conditions affrentes au danger tout dabord sont : lexistence dun danger actuel et imminent, cette exigence implique lexclusion de tout danger ventuel. En lespce Robert (et ses collgues) a saccag le champ de son voisin avec lintention dempcher la contamination par les OGM de sa culture et du fait des risque que reprsentent pour lui ce type de culture. Or dans un arrt du 7 fvrier 2007 (sur des faits similaires ceux qui sont reprochs Robert :

fauchage sauvage de plantations de cultures OGM), la Cour de cassation, a retenu que dans le cas dun danger notamment a considr comme hypothtique ou dune et comme une crainte ventuelle , ltat de ncessit ne pouvait pas pouvant de ce fait neutraliser lincrimination de destruction du bien dautrui. Cette dcision se fondait alors sur sexpliquant par le fait que la France a ratifi et transpos la directive europenne de 2001 autorisant la culture de plantation OGM. La culture de telles plantation tant autorise, le pril quelles que reprsente ne peut pas tre valablement retenue la culture de plans de mas gntiquement modifis tant hypothtique. Aussi, Le danger duquel M. Muller a voulu se prvenir ne remplit pas les conditions de ltat de ncessit, il ne pourra donc pas au vu des jurisprudences antrieures- invoquer ce fait justificatif pour chapper une condamnation pour dgradation au sens des articles 322-1 et 3 du Code pnal. De plus, quand bien mme la culture dOGM serait retenue comme pril imminent et actuel, la raction se doit dtre ncessaire et proportionnelle au danger. Concernant la ncessit, et de faon identique larrt du 7 fvrier 2007 : le fait que lauteur du fauchage pouvait user dautres voies pour mettre fin au danger que constituaient les plantations OGM. En lespce rien ne permet de supposer que Robert ait na pas tent de contester lautorisation concde son voisin concernant la plantation dOGM. Les faits rapports semblent indiquer que celui ci a tout de suite entrepris de dtruire les plantations de M Schmidt avec les autres villageois galement mcontents. Ainsi en agissant directement sans avoir tent dagir en respect avec la loi, la raction entrepris ntait pas ncessaire la sauvegarde du bien. Or Robert, na pas nait pas eu recours aux voies de droit ouvertes pour contester les autorisations dessais en plein champ quil considrait comme irrgulires au regard des normes europennes. En consquence, la condition de ncessit de la raction nest pas remplie. De mme, la proportionnalit de la raction vis--vis du danger est contestable. Cette condition consiste en lvaluation des moyens employs, du bien sacrifi par rapport la valeur du bien protg. dans larrt de 2007 la Haute Cour avait jug disproportionn le fauchage dun champ entier o la culture OGM ne reprsentait que 10%. En lespce Robert et ses acolytes ont dtruit lensemble de la plantation Schmidt, la proportion dOGM dans son champ ntant pas connu. on peut nanmoins douter quelle tait suprieur 50%. Nous navons aucune information sur la taille de lexploitation de Mr Schmidt ni sur celle des exploitations juges en danger par les autres villageois. Ainsi, et ce sans mme sattarder sur la condition de proportionnalit de la raction, linvocation de ltat de ncessit par Robert Muller ne semble pas pouvoir tre valablement retenue risque dtre peut concluante et de ne pas tre retenue. La preuve de Ltat de ncessit tant la charge du demandeur, Robert devra rapporter la risque de se heurter la dfense ds la preuve du caractre imminent et actuel du pril. Des faits similaires ont dj t ports devant dj trait par les juges : ltat de ncessit navait pas t retenu CITER DAUTRES JURISPRUDENCE SUR LE FAUCHAGE VOLONTAIRE. En conclusion Robert Muller, comme sa fille dailleurs, risque de ne pas bnficier du fait justificatif dirresponsabilit pnale invoqu et donc dtre condamn.