Philip Kitzberger: En los pases con iniciativas radicales de reforma meditica, tambin hubo una fisura en la credibilidad del

propio sistema de medios. Entrevista al Politlogo y Doctor en Filosofa

Reportaje de Telmaco Subijana y Vicente Russo Entrevistamos en exclusiva a Philip Kitzberger, especialista en medios de comunicacin y poltica. Es Doctor en Filosofa, Lic. en Ciencias Polticas, investigador del CONICET y docente de la Universidad Di Tella. Adems, ha sido docente de la UBA y la UP. Es autor, junto a Germn Prez, del libro Los pobres en papel. Las narrativas de la pobreza en la prensa latinoamericana. En esta oportunidad reflexiona sobre el rol de los medios de comunicacin en Latinoamrica, la conflictiva relacin con los procesos polticos populares y de izquierda y el tratamiento que los medios conservadores latinoamericanos le dan a las problemticas sociales de la regin. Asimismo, opina sobre la significacin y los desafos presentes y futuros de la Ley de Servicios de Comunicacin Audiovisual en nuestro pas. Leer ms Uno de los rasgos ms notorios del actual momento poltico de Latinoamrica es la tensa relacin que mantienen los gobiernos identificados con programas populares y de izquierda con la prensa y los medios de comunicacin Cmo analiza este proceso? En primer lugar me parece interesante el modo de cmo est formulada la pregunta. En la pregunta aparece la idea de los gobiernos de izquierda con relaciones tensas con la prensa. Yo estoy de acuerdo en el sentido de que este es el vnculo conflictivo, tanto a nivel de formadores de opinin, periodistas, analistas, como de acadmicos. En muchos casos me parece que se parte de la idea de que en realidad lo conflictivo es el estilo poltico de los gobiernos y que en realidad el conflicto es de los gobiernos populistas y no tanto de los gobiernos de izquierda o gobiernos que persiguen agendas progresistas. Estoy pensando desde formadores de opinin al estilo Vargas Llosa o alguien como Castaeda en Mxico, o Petkoff en Venezuela y muchos periodistas obviamente en general de todo Latinoamrica, creo que esta opinin es muy fuerte. Segn ellos, la izquierda civilizada (esto parte tambin de esa distincin que ellos suelen hacer entre izquierda populista, izquierda agresiva e izquierda civilizada)

en Uruguay, Chile, Brasil no tienen relaciones conflictivas con los medios, los que s las tienen son los populistas, los K, Evo Morales, Chvez, Correa. Yo creo, en cambio, que hay algo que tiene que ver con las agendas progresistas. Por supuesto que me parece que en aquellos gobiernos donde hay liderazgos nuevos de outsiders de la poltica, gente que no viene del establishment como es el caso de Evo Morales, Rafael Correa o Hugo Chvez, el enfrentamiento con los medios est mas al desnudo porque son tipos que no tienen vnculos ni con el establishment poltico previo ni con el establishment meditico, por lo tanto las relaciones son mucho ms tensas. En esos casos hay una cuestin mucho ms fuerte porque hay una impugnacin del viejo establishment dentro del cual quedan incluido los propios medios; eso no quiere decir que en otros casos de Latinoamrica no haya gobiernos de izquierda y que por el hecho de promover ciertas agendas de izquierda y por constituirse en torno a una identidad de izquierda no tengan relaciones sumamente conflictivas, aun cuando sean de otro tipo y alcance. Estoy pensando particularmente en Brasil, un caso que estoy estudiando. El gobierno del PT quiz sea el actor poltico de la izquierda latinoamericana que ms fuertemente tiene en su agenda histrica el tema de la democratizacin de la comunicacin; hay un vinculo histrico muy fuerte que nace en Brasil en la Constituyente de 1988 y el PT. Por supuesto que la trayectoria y llegada del PT y Lula al gobierno, moderndose, haciendo coaliciones con otros partidos (que no son de izquierda como el PMDB y otros) lo obliga, de alguna manera, a poner un poco debajo de la mesa esa demanda y negociar o quitar del centro del debate el tema de los medios. Creo el caso de Brasil es muy interesante. Muchos analistas de izquierda, dicen que en realidad los gobiernos de Lula han sido neoliberales en la macroeconoma y en particular respecto de la poltica de medios; muchos han dicho no hizo nada, negoci con la Globo, no promovi ninguna ley para regular a los actores poderosos y desconcentrar. Yo creo que, sin embargo, que el carcter y la identidad de izquierda del gobierno es ms que evidente porque cuando uno empieza a ver las pequeas cosas que fueron brotando, quizs no a nivel de la Presidencia, pero s en los ministerios es muy interesante, porque toda esta gente del PT que militaba en mbitos como el frente nacional de la democratizacin de la comunicacin fue a parar a los ministerios y empiezan a lanzar desde all iniciativas, y stas, cuando llegan a la Casa de Gobierno, se hacen pblicas, y son atacadas por los medios como cuidado con hacer lo mismo que hacen los K, lo mismo que hace Chvez, lo mismo que hace Correa. Y ante esa presin que viene de los grandes medios, la gran prensa paulista o de la Globo, Lula suele, de alguna manera, cajonear el tema. Ah hay un equilibro que se ha ido desplazando a lo largo del tiempo. En los primeros aos el gobierno desplaz toda cuestin que tuviera que ver con dar batalla en trminos de regulacin de la cuestin de los medios, pero de a poco y sobre todo a partir del mensalo [un caso resonante de sospechas de corrupcin en2005/6] que casi le cuesta la Presidencia a Lula y que le

cost muchsimo prestigio al PT, se empez a jugar mas fuerte en esta cuestin. Por supuesto no lleg a un nivel de enfrentamiento tal como fue en Argentina a partir del conflicto del campo, donde fue el gobierno el que decidi dar esa batalla por la Ley de medios. Entonces es curioso: el gobierno de Brasil es quizs el que ms fuerte tena en su agenda histrica la cuestin de la democratizacin, mucho mas fuerte que el kirchnerismo, pero no radicaliz su enfrentamiento. El kirchnerismo, genticamente, no trae una agenda de democratizacin de los medios, pero es sensible a aquellos sectores de la sociedad civil organizada, en este caso la Coalicin para la Radiodifusin Democrtica. En Brasil el gobierno, en diferentes circunstancias, le da diferente peso y apertura a esas iniciativas, slo que nunca lleg a una instancia de radicalizacin tal con los actores del establishment de los medios, de modo que se llegara a plantear una situacin de enfrentamiento ms desnudo y donde el gobierno jugara todo su capital poltico en una nueva ley. Por que no ocurre esto? Porque en Brasil las barreras institucionales son mucho mas fuertes: en primer lugar el Congreso de Brasil no le permitira jams a un gobierno del PT, encabezado por el PT aprobar una ley medianamente democratizadora, dada la composicin de las 2 cmaras, y dados los intereses mediticos en el sistema parlamentario. Pensemos que alrededor del 30% de los parlamentarios en Brasil son licenciatarios de medios filiados a la Globo, a la Bandeirantes, a las grandes cadenas de televisin. Hay un entramado institucional, que tambin incluye el poder judicial, que sostiene el prestigio de los propios medios. Ah hay otro factor de peso muy importante para explicar las variaciones en Latinoamrica, que yo creo que responden al mismo fenmeno. Todos los gobiernos de izquierda tienen, de alguna manera, sensibilidad ante esta demanda que es general en Latinoamrica. Algo que incluso existe en los pases donde no hay gobiernos de izquierda. En Mxico tambin hay una demanda por la democratizacin de los medios pero no hay gobierno progresista. En Brasil, teniendo en cuenta esas barreras institucionales, las capacidades polticas de este gobierno progresista son mucho ms limitadas; y estas barreras no estn solamente dadas en las instituciones polticas y judiciales, sino tambin dado el propio poder hegemnico -para usar el termino Gramsci- de los medios. Creo que en Brasil la credibilidad de los medios ante la opinin pblica en general es mayor que en Argentina (hay datos empricos que avalan esta afirmacin), para no hablar de Venezuela, Bolivia o Ecuador. Dicho de otro modo, en aquellos pases donde hubo iniciativas radicales de reformismo meditico tambin hay una fisura en la credibilidad del propio sistema de medios. En Venezuela se da despus de la crisis del 2002 y de la actuacin de los medios en el golpe de abril del 2002, cuando Chvez politiza el tema y lanza todas sus polticas desde la Ley resorte y otras iniciativas. El conflicto con los medios en Ecuador no se comprende si no se entiende previamente lo que en Ecuador se conoce como la guerra de los canales: los principales canales de televisin de Ecuador han estado histricamente en manos de los grandes bancos

ecuatorianos. En la crisis financiera del ao 2000, bajo la presidencia de Mahuad, los diferentes banqueros se pelean y utilizan a los medios para defender sus propios intereses sectoriales, de modo tal que pierden credibilidad ante la opinin pblica de una manera muy notoria. En Brasil, a pesar de que la Globo fue cuestionada a la salida de la dictadura en Brasil, a partir de la transicin y a lo largo de los aos ha hecho una poltica muy inteligente de mostrarse ms imparcial, ms profesional, a diferencia de otros grupos mediticos. Hay un dato interesante en este sentido: cuando uno recuerda en Brasil el famoso debate entre Collor de Melo, el candidato que crea la Globo para hacerle frente a Lula en el 89, ese debate es recordado por haber sido groseramente manipulado a favor del candidato que favorecan los grandes medios. En las elecciones posteriores, Globo aprende de esa experiencia y hacen el juego de la imparcialidad, sin que esto signifique tapar el hecho que siempre tuvieron un sesgo anti- PT y siempre operaron en contra, pero lo hicieron en formas ms sutiles, lo cual los ha llevado a recuperar terreno, construir hegemonas. Entonces, resumiendo, creo que en Latinoamrica hay una cuestin entre gobiernos progresistas y medios de comunicacin y que las inflexiones que asumen esas diferentes luchas tiene que ver con las condiciones polticas y las relaciones de fuerza. Las diferencias en las manifestacin de los conflictos tienen que ver con esas condiciones y no con el hecho de que unos sean de izquierda civilizada y los otros una izquierda carnicera, como suelen ver las interpretaciones mas voluntaristas que abundan entre los propios analistas mediticos de los medios. Para entender esta relacin entre estos procesos polticos y los medios Ud. habla de activismo meditico. Cules son los ejes centrales de esta caracterizacin? En 2008-2009 empec a hablar de activismo meditico porque me pareca que el rasgo distintivo era que se registraba una politizacin del tema, en el sentido de hacer pblico. Veamos presidentes en Latinoamrica que por primera vez en la historia, en forma sistemtica, hablaban en pblico sobre los medios como actores de poder. No actuaban a travs de los medios como si estos fueran una arena neutral, sino que salan a decir atencin, los medios son actores, representan intereses oligrquicos de clase, del establishment, o de lo que fuere. Entonces, un primer elemento tiene que ver con esta forma de salir a hablar en pblico, de politizar el tema frente a la opinin pblica e interpelar al pblico con esta cuestin. Uno ya se olvid, pero yo crec polticamente en los 90 y los medios no eran un tema poltico. Hace poco me invitaron a escribir un artculo en un libro que salio de Eudeba sobre el kirchnerismo. Un artculo con el cual estoy disconforme porque me dieron 4000 palabras y la verdad que me cost mucho condensar ah toda la complejidad de lo que ha ocurrido. Pero una de las primeras cosas que menciono es que hay un libro anlogo

sobre los 90, sobre el menemismo, que tambin lo organizaron en la carrera de Ciencias Polticas de la UBA -de la cual yo provengo- y no haba un capitulo sobre los medios, no era un tema, ni en Argentina ni en el resto de Latinoamrica. Esa politizacin creo que es fruto de este giro a la izquierda, este es el primer rasgo de activismo. El segundo elemento del activismo meditico, que tambin sealo en ese libro, es una fuerte tendencia a tomar decisiones en el sentido de aumentar el rol del estado en los medios de comunicacin. En todos los casos se han creado medios pblicos, canales de televisin, estaciones de radio y, en algunos casos, diarios pblicos. En casos com Ecuador no existan medios pblicos. En Brasil Lula crea la empresa Comunicacin; no exista una televisin publica federal, sino solo algunos canales estaduales. En todos los casos vemos activismo en el sentido de poner recursos del estado y que el estado asuma un rol como gerenciador de medios de comunicacin de todo tipo y de ganar espacio frente a un sector que estuvo histricamente dominado por el mercado en Latinoamrica. En la regin, los medios nacen con un fuerte dominio comercial. No digo que el estado no tuviera un rol en los medios, siempre lo tuvo porque siempre fueron mercados publicitarios pequeos con lo cual estos medios comerciales siempre vivieron en relaciones promiscuas e instrumentales con el estado, pero es la primera vez que el estado sale a crear medios y de alterar el equilibrio estado mercado. Por otro lado, tambin hay que sealar la apertura a distintas voces y demandas. Estos gobiernos nacen de un sustrato de demandas que tienen vida propia en la sociedad: como les deca, en Brasil estos actores nacen asociados a estas demandas, y en muchos otros casos esas demandas son tomadas en cuenta, como en Argentina y Venezuela. Los radialistas comunitarios y medios alternativos empiezan a ser reconocidos como lugares y como actores legtimos. En aquellos pases donde hay nuevas constituciones se les da rango constitucional a los medios comunitarios (Bolivia, Ecuador y Venezuela). Los medios comunitarios, sin fines de lucro, de la sociedad civil aparecen como actores legtimos, cuando, recordemos, se trataban de actores que tradicionalmente haban sido perseguidos, criminalizados, considerados fuera de la legalidad. Y, por otra parte, ese activismo tambin est asociado a intentos o impulsos constitucionales y legislativos importantes en relacin al sector meditico. No es que hubiera en el periodo neoliberal una ausencia de regulacin; haba regulaciones consistentes que bsicamente favorecan a los grandes actores privados con fines comerciales, entonces ahora se trata de cambiar el rumbo de la regulacin, alterar el sentido de la direccin de la regulacin. Por supuesto que todas estas iniciativas han dado lugar a grandes discusiones e incertidumbres. Una de ellas suele girar en torno a si los gobiernos lo hacen por fines polticos inmediatos que no tienen que ver con la democratizacin de la comunicacin y si instrumentalizan o coptan estos actores y estas demandas para sus propios fines. Esta es una discusin

que no digo que no sea importante pero me parece que es uno de los argumentos claros que siempre se ha utilizado para descalificar estas iniciativas diciendo al gobierno no le importa en realidad, lo que quiere es liquidar a Clarn, lo que quieren es controlar a la prensa, ste es un argumento de la SIP. Todos los actores de los medios tradicionales que se oponen a este tipo de polticas esgrimen como una de sus principales razones que en realidad estos gobiernos no tienen un autentico inters en democratizar la comunicacin ni garantizar derechos sino que lo hacen por sus ambiciones de poder. Yo me form como politlogo leyendo Maquiavelo as que me pregunto: qu actor poltico no acta en funcin de sus necesidades o de sus imperativos polticos? Las motivaciones de los actores no me parecen un buen argumento para evaluar polticas. Muchas polticas que uno puede considerar importantes, beneficiosas desde ciertos puntos de vista, seguramente han estado motivadas por ambiciones de poder de actores polticos o de polticos profesionales; me parece que eso no las invalida. Esto no significa que no haya que seguir estos procesos porque, por supuesto, no por tener nuevas leyes de medios ya est todo dicho y la comunicacin queda democratizada. En el marco de estas tendencias de cambios en las polticas de comunicacin, el enfrentamiento con los grupos comerciales de medios se da en torno a la desmonopolizacin, como sucede en Argentina? Me parece que, y en esto me baso en los pocos trabajos que con mucha dificultad tratan de sistematizar la informacin sobre el tema (uno de ellos es el libro muy meritorio de Mastrini y Becerra que Los dueos de las palabras), ya que, como ustedes saben, medir la concentracin de medios es algo muy complicado. Creo que est fuera de discusin que en Latinoamrica, a partir de los 80 y especialmente durante los aos 90, ha habido un proceso de concentracin econmica creciente en todas las democracias. Podemos hablar, en general, de mercados muy concentrados si los comparamos en trminos generales con otras regiones, con Europa por ejemplo. Pero creo que dentro de Latinoamrica, si bien podemos decir con cierta confianza que son todos mercados con altos grados de concentracin, hay variaciones importantes, y creo en ese sentido que, por ejemplo, los casos de Brasil y Mxico presentan probablemente los mayores niveles de concentracin, al menos en el campo de la televisin (Globo y Televisa). Los mercados de medios son siempre polticamente construidos, son fruto de una sumatoria de decisiones polticas. Dira, tentativamente. que Argentina ocupa un lugar un poco por debajo de estos pases, aunque los niveles de concentracin son altos. En el mercado de la televisin es relativamente alta comparados con otros pases. Otra de las diferencias entre pases tiene que en cmo estos mercados de medios se ligan con otros sectores de la economa: si son actores estrictamente mediticos o si forman parte de actores

econmicos ms amplios. Tendencialmente, en los pases ms pequeos, dadas que son economas mas pequeas y mercados mas pequeos, los medios de comunicacin tienden a estar dominados por grupos ms amplios: van tpicamente desde banqueros, como les deca en el caso de Ecuador, o como en el caso de Bolivia, empresarios sojeros de la zona del Oriente. El mayor canal de televisin de Bolivia est a manos de una familia con fuertes intereses agroindustriales. Creo que hay variaciones en eso, en trminos del nivel de propiedad cruzada. Argentina califica muy mal en ese sentido: elGrupo Clarn tiene una integracin vertical, es decir, que opera en todos los mercados. Como prensa escrita, proveedor de cable, productor de contenidos de televisin, radio, Internet. En definitiva, si bien hay variaciones, en todos los casos podemos hablar de fuertes niveles de concentracin, justamente porque en todos los pases de Amrica Latina, histricamente el Estado ha tenido dificultades de establecer lmites y regulaciones y cuando lo ha intentado le ha sido muy difcil hacerlas efectivas. La Constitucin de Brasil de 1988 prohbe los monopolios, pero siempre ha sido letra muerta. La capacidad regulatoria del Estado en Amrica Latina ha sido dbil y esta tendencia a la concentracin ha sido histricamente grande, acrecentndose en el perodo neoliberal. En relacin a esto ltimo que mencionaba sobre la intervencin estatal, puede decirse que siempre un mercado de medios se apoya en un marco poltico especifico. Cmo analiza la posicin de los medios de comunicacin en las diferentes etapas del proceso poltico argentino desde el 2003? Es muy comn escuchar decir, y con un fundamento emprico, que el primer gobierno kirchnerista no tuvo una relacin conflictiva con los medios, sino que tom decisiones que favorecieron los intereses en particular del Grupo Clarn. Como uno de los primeros actos de gobierno, se promulg la Ley de Bienes Culturales, en un contexto con posterioridad a la devaluacin, la suspensin del plazo de las licencias, y finalmente concluy autorizando la fusin de Cablevisin y Multicanal. Entonces s se puede decir que exista una relacin de sintona y continuidad con gobiernos que de alguna manera siempre fueron permeables a los intereses de los actores establecidos. Eso es parcialmente cierto, porque si bien los hechos existieron, desde el principio uno advierte en el kirchnerismo a nivel retrico, a nivel discursivo, una relacin conflictiva. Kirchner hablaba de los medios, en ese momento sus principales rivales eran La Nacin o mbito Financiero, pero ya haba enojo. Entonces cmo se explica este comportamiento? Bueno, parece que deslizando un poco de realismo poltico y tratando de interpretar el momento histrico, est muy claro que en el 2003, Kirchner no le pareca

polticamente viable enfrentarse a los grandes medios, y esto est muy claro. Me parece que en eso es clave a la memoria reciente de la cada de De La Rua, el tema de la crisis de representacin, el Que se vayan todos. Nstor dice en un discurso de campaa, de las legislativas de 2005 respondiendo a las crticas de los medios que dicen que el Gobierno hace campaa permanente, que todo el tiempo se hacen anuncios y l les responde ac el que no hace campaa se va en helicptero y esto muestra que uno actualmente no se puede dar el lujo de no tener una presencia pblica constante, interpelando a la opinin pblica. En ese contexto, con la debilidad del modo como llega a la presidencia con el 22% de los votos, en ese momento claramente el gobierno senta que no poda prescindir de un trato favorable del diario que en la cultura poltica argentina dice que si te saca un par de tapas contrarias te baja, el clculo y la prudencia poltica le indicaban al gobierno que no era momento de pelearse. Por otra parte el Grupo Clarn que vena con problemas despus de la crisis del 2001, deudas en dlares y dems, tambin necesitaba del gobierno para poder salir un poco del brete. Ah entonces hubo un equilibrio, como siempre en la poltica hay equilibrios de poder entre los grandes actores, hasta que hacia el 2006/2007 ese equilibrio se empieza a fisurar, y cmo se fisura? Bueno, Clarn empieza a estar mejor, sanea un poco su situacin financiera y empieza a actuar como fue el actuar en segundas etapas del gobierno, ser ms crtico, soltar algn escndalo como Romina Piccoloti, Skanska, y empieza a haber una relacin ms tensa y difcil entre estos actores. Esa mayor tensin eclosiona en marzo del 2008 con la 125 y la cobertura que hacen en particular los medios del Grupo Clarn, y es por eso que el Gobierno decide que es ahora. Desde mi punto de vista eso no le quita mrito a la iniciativa del Gobierno, uno puede decir que los actores siempre histricamente han tendido a recomponer, era algo que pareca imposible decir que queran saca runa ley de medios, sobre el final del mandato, sin embargo el Gobierno hizo algo que era inesperado en las relaciones entre lites polticas y lites mediticas en la Argentina y ms en general, es lo inusual. Creo que Nstor y Cristina, ah lo vieron y es un mrito, vieron que haba un problema, una demanda, unos actores disponibles. Algunas personas ya andaban cerca del gobierno, Mariotto ya haba sido Subsecretario de Medios, en el COMFER ya haba personas ms cercanas, haba habido algn contacto, y el genio de la poltica est en ver oportunidades histricas. Se trata de equilibrios de poder, tramas de intereses ms complejas, estructurales, financieras, mediticas. Tampoco es indiferente ver que tanto Clarn como La Nacin tienen intereses en la industria, en la moderna agroindustria sojera, que son copropietarios de esa institucin llamada Expoagro. Las instituciones mediticas, y sobre todo los conglomerados mediticos son instituciones muy complejas impulsadas por mltiples imperativos de intereses como maximizar audiencia,

imperativos periodsticos, intereses de sus propietarios. No quiero caer en reduccionismos diciendo que una empresa es de alguien en particular y por eso responden mecnicamente a tal o cual, sino que son siempre equilibrios ms complejos, y creo que hay comportamientos del Grupo Clarn en particular con el conflicto del 2008, entendindolo a partir de esas complejas capas que tiene como empresa periodstica, como gran conglomerado econmico, y creo que el gobierno vea esas cosas y las consideraba cuando toma decisiones, y cuando asume decisiones tan polticamente osadas y riesgosas. Qu nos puede decir de la Ley de Servicios de Comunicacin Audiovisual argentina y cul considera que ser su impacto? La Ley de Servicios de Comunicacin Audiovisual es desde muchos puntos de vista un lujo, ya que contiene en s muchas disposiciones y arreglos que apuntan a hacer una regulacin estructural para un sistema de medios que tiene como objetivo a la creacin de una esfera pblica ms democrtica. Me parece importante destacar un elemento que la distingue de otras leyes de medios en otros casos similares, y es que esta ley est fuertemente orientada a la regulacin de la estructura del sistema de medios. Salvo la cuestin de las cuotas de contenido nacional, que es algo muy usual en muchas legislaciones de medios en muchos pases, y que no est en conflicto con principios democrticos nuestra ley de medios no apunta a la regulacin de contenidos. Bsicamente, las leyes de medios pueden regular dos tipos de cosas: estructura, propiedad, el nmero de licencias, el rol del estado, el rol del mercado y sino los contenidos. Nuestra ley de medios es una ley que est muy enfocada en la cuestin estructural, mientras que la ley que se discute actualmente en Ecuador apunta ms al debate en el contenido y por eso se trata de una ley que suscita mucha ms polmica, incluso opiniones desfavorables del Relator de Libertad de Expresin de Naciones Unidas. En ese sentido, se parece aunque de modo superador a la Ley Resorte de Venezuela. Son legislaciones que apuntan ms a regular contenidos y se desarrolla el inconveniente de definir cules son los contenidos admisibles, qu es informacin veraz, y se desarrollan embrollos difciles de resolver. Cuando uno habla con los actores en Ecuador ellos tienen sus razones para decir por qu necesitan regulacin de contenidos, que no dejan de ser razonables, pero se meten en un terreno mucho ms fangoso, difcil y cuestionable, y donde justamente es ms difcil mantener la respetabilidad internacional de esa ley. La ley de servicios de comunicacin audiovisual es una ley que en ese sentido es impecable. Es una ley enorme, con muchsimas cuestiones que seguramente algunas de ellas hay aspectos tcnicos que son perfectibles, que puestos sobre el terreno no resultan o no provocarn los efectos deseados. Esperemos que en el futuro sea una ley que vaya siendo pulida a travs de un trabajo

legislativo que la cuide, y que la convierta en un instrumento democrtico verdadero. Su futuro depende mucho de los equilibrios de poder en la Argentina, de qu pase con su infeliz judicializacin, de sesiones de la Corte, tambin depende del comportamiento responsable o no de los actores polticos en el futuro, sean gobiernos, oposiciones y aquellos que conforman los directorios de las agencias reguladoras y de control que la ley crea. Esto quiere decir que depende de muchsimos factores y hay obviamente una creciente polarizacin medios-gobierno, a pesar que hay que leerla como parte de una brega a saber qu va a pasar con la propia ley. Para m, para entender las tensiones polticas de estos das no hay que olvidar que estamos a las puertas de una decisin judicial y que el Grupo Clarn siente que se le juega la vida en estos das y acta en buena medida en forma bastante lamentable en consecuencia. Tambin depende de decisiones del actual gobierno y de los directivos de los organismos, en particular del AFSCA. Pero bueno la poltica siempre est hecha de dificultades, crisis, tensiones, y yo abrigo la esperanza de que en el futuro la ley sea reconocida, creo que ha sido un paso importante el hecho de que la oposicin dndose cuenta del absurdo de su posicin inicial de no integrar los entes, las nuevas agencias, se han dado cuenta que estaban perdiendo en esa posicin y que han asumido su responsabilidad y que hoy veamos a personajes que hablaban y decan que esta era una Ley K y ahora se sienten en el asiento y formen parte de los directorios, creo que eso es algo positivo. Usted ha trabajado sobre las miradas de la prctica periodstica vinculada al tratamiento de la desigualdad, la pobreza y la exclusin. Este tratamiento es tambin parte de los enfrentamientos entre medios y gobiernos? En trminos generales no creo que en aquellos medios que nosotros relevamos, que son medios tradicionales, diarios de lite, El Mercurio en Chile o como puede ser El Tiempo en Colombia, la forma del tratamiento periodstico de la pobreza haya cambiado en los ltimos aos en esos grandes medios. Creo que las miradas sobre la pobreza que daban esos grandes medios hoy, en un contexto de nuevos gobiernos, estn contrastados con tratamientos alternativos. Antes, la pobreza apareca en el tratamiento periodstico como parte de ciertos fenmenos, por ejemplo como vctimas de sismos o en la discusin editorial acerca de cules son las polticas para terminar con ella. A esto se adicionaba el debate editorial sobre si el populismo es o no una herramienta para la pobreza o es una instrumentalizacin de la pobreza. Creo que esos tratamientos limitados hoy compiten con otros en la medida que se han abierto nuevos espacios mediticos donde esos propios pobres tienen un acceso de voces diferenciado, aunque sea en forma insuficiente, o donde la mirada o la lectura ideolgica se ha abierto la voz a nuevas miradas o a distintos enfoques que permiten ver el fenmeno o mirar esos actores de otra

manera. Se manifiestan como individuos manipulados a travs del clientelismo, esa es la clave de lectura. En la prensa latinoamericana la pobreza es una masa en manos de los gobiernos populistas y eso era muy claro en Argentina, Bolivia, especialmente en los pases donde estaban instalados gobiernos reputados o tildados de populistas por estos mismos medios de comunicacin. Incluso aparecan muchas columnas indicadas que se repitan a travs de grupos de diarios de Amrica, como las columnas de Vargas Llosa, donde uno no necesita leer esas notas porque ya sabe lo que van a decir en general, y el argumento era los gobiernos populistas hablan de los pobres y solucionar el problema de la pobreza pero en realidad como viven de los pobres porque los manipulan y les dan ddivas y los capturan en redes clientelares en realidad no estn interesados en terminar con la pobreza, sino en producirla esa es una estructura argumental que nosotros encontramos repetida en espacios de opinin y a veces filtrados en crnica periodstica