Qualitative Descriptive Research

Qualitative descriptive research (case studies) Ultimate goal is to improve practice. This presupposes a cause/effect relationship between behavior and outcome; however, this method will ONLY let you hypothesize about variables and describe them. When you move to show correlation among them, youre doing quantitative work. But remember, correlation does not mean causation. With these studies, you can examine factors that *might* be influencing behaviors, environments, circumstances, etc. You cannot prove cause/effect for certain. Purpose Case studies identify and provide evidence to support the fact that certain parts/variables exist, that they have construct validity (i.e. people agree these are the parts). Qualitative-descriptive method is a necessary precursor to quantitative research: you always need to operationalize variablesdefine them. Subject selection critieria

Begin with a theory, which already has construct validity [in UXD, a text for this would be Universal Principles of Design, since it is ripe for application to projects] Subjects need to be representative of the thing under study so that it becomes possible to generalize findings to a wider community.

Data collection techniques

Content analysis: coding for patterns (i.e. pattern recognition) across subjects Think/talk aloud protocol

**The success of this methodology hinges on inter-rater reliability, that measure of agreement between coders. [The best example of how to do inter-rater reliability in composition is "The Pregnant Pause: An Inquiry Into the Nature of Planning" by Linda Flower and John R. Hayes.] When theres low inter-rater reliability, it could be because 1. All else being equal, the raters werent well trained 2. Your categories were not operationally defined to a sufficient degree. Categories should be as concrete as possible. 3. The raters themselves are flawed: they are not experts; they are ideologically opposed to the study or to potential findings; they are fatigued. When critiquing a coding study, its apt to question who the raters are. 5. Penelitian Deskriptif Kualitatif Penelitian deskriptif kualitatif (studi kasus) - tujuan Ultimate adalah untuk meningkatkan praktek. Hal ini mengandaikan suatu hubungan penyebab / efek antara perilaku dan hasil,

namun metode ini HANYA akan membiarkan Anda bayangkan cara variabel dan menggambarkan mereka. Bila Anda memindahkan untuk menunjukkan korelasi di antara mereka, Anda melakukan pekerjaan kuantitatif. Tapi ingat, korelasi tidak berarti sebabakibat. Dengan studi ini, Anda bisa memeriksa faktor-faktor yang * mungkin * akan mempengaruhi perilaku, lingkungan, keadaan, dll Anda tidak dapat membuktikan penyebab / efek pasti. Tujuan - Studi kasus mengidentifikasi dan memberikan bukti untuk mendukung fakta bahwa bagian-bagian tertentu / variabel ada, bahwa mereka memiliki validitas konstruk (yaitu orang-orang setuju ini adalah bagian). Kualitatif-deskriptif Metode adalah prekursor perlu untuk penelitian kuantitatif: Anda selalu perlu untuk mengoperasionalkan variabel-mendefinisikannya. Subyek seleksi critieria Mulai dengan teori, yang telah memiliki validitas konstruk [Di UXD, sebuah teks untuk ini akan Prinsip Universal Desain, karena sudah matang untuk aplikasi untuk proyek] Subjek perlu untuk mewakili hal yang diteliti sehingga menjadi mungkin untuk menggeneralisasi temuan ke masyarakat luas. Teknik pengumpulan data Analisis isi: coding untuk pola (yaitu pengenalan pola) di seluruh mata pelajaran Pikirkan / berbicara dengan suara keras protokol ** Keberhasilan ini bergantung pada metodologi antar penilai kehandalan, yang mengukur kesepakatan antara coders. [Contoh terbaik tentang bagaimana untuk melakukan inter-rater kehandalan dalam komposisi adalah "Jeda Hamil: Sebuah Kirim Ke Sifat Perencanaan". Oleh Linda Flower dan John R. Hayes] Ketika ada yang rendah antar penilai kehandalan, bisa jadi karena ... Semua hal lain dianggap sama, penilai tidak terlatih Kategori Anda tidak secara operasional didefinisikan untuk tingkat yang memadai. Kategori harus sekonkret mungkin. Para penilai sendiri adalah cacat: mereka bukan ahli, mereka secara ideologis bertentangan dengan penelitian atau temuan yang potensial, mereka lelah. Ketika mengkritisi studi coding, itu cenderung mempertanyakan siapa penilai berada.