Apuntes de lgica

Unidad n2: Lgica y pensamiento crtico

En clases anteriores hemos visto someramente el concepto de signo, lenguaje, las distintas funciones del lenguaje, entre ellas, la funcin descriptiva (tambin denominada informativa o declarativa). Es conveniente tener en claro estos conceptos y no perderlos de vista a fin de ir manejando cierta terminologa especfica. Otro concepto importante que vimos fue el de proposicin o enunciado. En vista a que esta unidad es nada ms que una introduccin a la lgica consideraremos ambos trminos como sinnimos sin entrar en detalles finos. A la lgica y a la ciencia le interesa bsicamente el uso informativo del lenguaje. En el uso informativo pueden distinguirse los trminos y las proposiciones. Los trminos formados por una o ms palabras, sealan o indican un objeto. No afirman ni niegan nada, slo refieren a algo. Por ej.: "mesa", "El Santo de la Espada", "la rosa que cortaste", etc. Palabra y trmino no son nociones idnticas. Puede haber dos palabras o conjunto de palabras diferentes que sean el mismo trmino: v. gr. "Santo de la Espada" y "San Martn". Una misma palabra puede ser distintos trminos, por ej. "yo" (emitido por distintas personas). Las proposiciones son expresiones que dan cuenta de la realidad, informan, describen un estado de cosas, afirman o niegan que los hechos son de una manera u otra. Su caracterstica principal consiste en ser verdaderas o falsas. La lgica se ocupa de los razonamientos ya formados que se dan en forma escrita u oral. La pregunta obligada es qu es un razonamiento? Un argumento o razonamiento es una secuencia de proposiciones (oraciones del tipo descriptivas) tal que las premisas estn al comienzo y la conclusin al final del argumentos. Veamos un ejemplo sencillo. (1) Premisa 1: Todos los argentinos son sudamericanos Premisa 2: todos los chubutenses son sudamericanos -----------------------------------------------Conclusin: Todos los chubutenses son argentinos.

Razonamiento o argumento

Observe que las premisas y la conclusin son verdaderas, pero el razonamiento es vlido? ...? La tarea de la lgica consiste en descubrir lo que hace que un argumento vlido (o una inferencia vlida) sea vlido. Reemplacemos con los trminos chilenos y uruguayos en la primera y segunda premisa dejando el trmino sudamericanos sin tocar cmo queda la conclusin?Es verdadera? A la lgica le interesa bsicamente los razonamientos del tipo deductivo como el de ejemplo (1), es decir, un razonamiento que pretende que la conclusin se infiera en forma necesaria de las premisas, es decir, que se deduzca de ellas. Ahora bien, cabe aclarar que no toda secuencia de proposiciones es un razonamiento y algunas secuencias de proposiciones son razonamientos pero no son razonamientos deductivos. Consideremos el siguiente ejemplo: "La clula germinal humana, se denomina espermatozoide (o espermatozoo) en el varn y vulo en la hembra, slo contiene un conjunto de veintitrs cromosomas. Cuando se unen el DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica espermatozoide y el vulo, se crea un conjunto completo de cuarenta y seis cromosomas" (Kaplan H. S., El sentido del sexo, Grijalbo Bs. As., pp. 47-48) Identifiquemos las proposiciones y designmosles una letra a cada una de ellas: p: "La clula germinal humana slo contiene 23 cromosomas". q: "La clula germinal humana se llama espermatozoide (o espermatozoo)". r: "La clula germinal en la mujer se llama vulo". s: "Se unen el espermatozoide y el vulo". t: "Se crea una clula de 46 cromosomas". De esta secuencia de proposiciones no podemos afirmar que es un razonamiento, sino ms bien una secuencia de proposiciones que dan lugar a una proposicin compuesta cuya funcin es meramente descriptiva. Consideren ahora el siguiente razonamiento:

Mi tatarabuelo y tatarabuela fueron felices en su matrimonio. Mi abuelo y abuela tambin fueron felices en su matrimonio. Yo soy feliz en mi matrimonio. Mis hijos y mis nietos son felices en su matrimonios. De manera que esto es un rasgo hereditario dominante en mi familia, por lo que conjeturo que mis bisnietos y tataranietos sern felices en sus matrimonios. Este es un razonamiento que pretende que la conclusin sea verdadera a partir de premisas verdaderas. Sin embargo, este tipo de razonamiento no es deductivo sino inductivo. El razonamiento inductivo se caracteriza en que la conclusin se sigue de las premisas no en forma necesaria sino ms bien probable. Probabilidad que depende del grado y de otras cosas externas a las premisas. Tal vez pudiera suceder que estallara la tercera guerra mundial y la radiacin volviera infrtiles o eliminara a los bisnietos y su descendencia terminara con ellos, en tal caso la conclusin no se cumplira. En un razonamiento deductivo, en cambio, se pretende que la verdad de la conclusin se siga de la premisas y nada ms que de las premisas. Ahora estamos en condiciones de dar una definicin de Lgica. La lgica es una disciplina que proporciona mtodos y criterios para poder determinar cundo un razonamiento (particularmente los deductivos) es correcto y cundo no lo es.

Los razonamientos deductivos

Ya dijimos que los razonamientos pueden ser deductivos o no deductivos. Nos ocuparemos de los primeros. Los componentes del los razonamientos son las premisas, la conclusin y las expresiones derivativas. Un razonamiento puede tener n premisas, pero una sola conclusin. Esto no quita que la conclusin luego forme parte de otro razonamiento. Estaramos hablando de en razonamiento complejo. Hay razonamientos de inferencia inmediata, los cuales tienen una sola premisa. Hay otros razonamientos que estn compuestos por dos premisas. A estos ltimos se los denomina silogismos. Hay que tener presente que en cuanto al orden en que aparecen las premisas y la conclusin pueden darse todas las posibilidades: que la conclusin encabece el razonamiento, que vaya como proposicin final, o que est intercalada entre las premisas, en el caso que hubiera dos o ms. Por ejemplo: A Pedro le gusta la msica. Ya que a todos los matemticos les gusta la msica y Pedro es matemtico. Como vern, en este ejemplo la conclusin est en el primer trmino. En el siguiente ejemplo, la 2 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica conclusin se encuentra entre las premisas. Carlos es ingeniero. Luego, Carlos ha estudiado en la Universidad. Puesto que todos los ingenieros han estudiado en la Universidad. Las expresiones derivativas tienen por objeto indicar cul es la conclusin y cules las premisas. No siempre figuran en los razonamientos. Algunas veces estn implcitas. Son de dos tipos: las que se anteponen a la conclusin como luego, por lo tanto, por consiguiente y otras; y las que se colocan despus de la conclusin antepuestas a alguna de las premisas, como; ya que, puesto que, dado que, como, y otras.

Los razonamientos vlidos

Cules son las condiciones que debe seguir un razonamiento para que su conclusin se infiera necesariamente de sus premisas, es decir, para que el razonamiento sea correcto o vlido? Ya sabemos del ejemplo (1) que el razonamiento no depende su contenido, ni de la verdad de sus premisas y conclusiones. Depende de la forma o esquema del razonamiento. Para comprender esto, expresemos la forma del razonamiento del ejemplo (1) (1') Todo F es G Todo H es G ----------Todo H es F

Esquema de razonamiento de (1)

La forma de razonamiento del tipo (1') no es vlida, por ende, todo razonamiento que siga ese esquema no es un razonamiento vlido, aun cuando el reemplazo de F, G y H den lugar a premisas y conclusiones verdaderas como ocurri en (1). Decimos entonces que un razonamiento o argumento es vlido si el esquema o forma que sigue es vlida. Ahora, cundo una forma de razonamiento es vlida? Una forma de razonamiento es vlida cuando no es posible encontrar una razonamiento tal que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Y una forma de razonamiento no ser vlida cuando hallamos al menos, un razonamiento que, siguiendo ese esquema, sus premisas son verdaderas y su conclusin falsa. Cmo sabemos que (1) no es un razonamiento vlido? Porque su esquema de razonamiento (1') no es vlido. Cmo sabemos que el esquema (o forma) de razonamiento (1') no es vlido? Porque hemos hallado un ejemplo de razonamiento que sigue ese esquema en el que sus premisas son verdaderas pero su conclusin es falsa. Basta hallar tan slo un contraejemplo para invalidar un esquema de razonamiento.
Los razonamientos vlidos Pueden tener: Premisas verdaderas y conclusin verdadera. Premisas falsas y conclusin verdadera. Premisas y conclusin falsas. No es posible que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa. Pueden tener: Premisas verdaderas y conclusin verdadera. Premisas falsas y conclusin verdadera. Premisas y conclusin falsas. Premisas verdaderas y conclusin falsa. Los razonamientos invlidos

Tomemos el siguiente esquema de razonamiento:

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica (2) Todo F es G Algn G es H -----------Todo F es H

Busquemos ejemplos de razonamientos que sigan este esquema, correspondientes a los cuatro casos posibles (premisas y conclusin verdaderas; premisas verdaderas, conclusin falsa; premisas falsas, conclusin verdadera; premisas y conclusin falsas) (2.a) Todos lo perros son vertebrados Algunos vertebrados ladran -------------------------------todos los perros ladran Todos lo perros son vertebrados Algunos vertebrados maullan -------------------------------Todos los perros maullan Todos lo perros son reptiles Algunos reptiles ladran -------------------------------Todos los perros ladran Todos los perros son mamferos Algunos mamferos son invertebrados --------------------------------Todos los perros son invertebrados

(2.b)

(2.c)

(2.d)

Todos estos razonamientos no son vlidos, pues siguen un esquema tal, que tiene ejemplos en el que sus premisas son verdaderas y su conclusin falsa, por ejemplo, (2.b). En cambio, si una forma de razonamiento es vlida, podremos hallar ejemplos con los casos: premisas y conclusin verdaderas; premisas falsas, conclusin verdadera; premisas y conclusin falsas; pero no hallaremos ejemplos de casos con premisas verdaderas y conclusin falsa. El siguiente es un esquema de razonamiento vlido, con los tres tipos de caso posibles: (3) Todo F es G Ningn G es H ------------Ningn H es F Todos lo planetas giran alrededor del sol Ningn cuerpo celeste que gira alrededor del sol es una estrellarse ----------------------------------------------------------Ninguna estrella en un planetas Todos los tringulos son figuras de cuatro lados Ninguna figura de cuatro lados es un cuadrado ----------------------------------------------------------Ningn cuadrado es un tringulos

(3.a)

(3.b)

(3.c)

Todo los mltiplos de dos son nmeros pares Ningn nmero par es mltiplo de cuatro ----------------------------------------------------------4 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica Ningn mltiplo de cuatro es mltiplo de dos Hay razonamientos cuya validez o invalidez puede demostrarse considerando solamente las formas en que se relacionan las proposiciones como totalidades, sin necesidad de tomar en cuenta la forma interna de ellos. Por ejemplo, el siguiente razonamiento: (4) Si hoy es lunes, llegar Pedro Hoy es Lunes. ------------------------Llegar Pedro

Para demostrar la validez de este razonamiento no es necesario hallar la forma interna da cada proposicin; con la sola consideracin de los nexos que unen "Hoy es Lunes" y "Hoy Llegar Pedro, se puede demostrar su validez. En otros casos las mismas consideraciones son suficientes para demostrar la invalidez de los razonamientos, como en el siguiente ejemplo: (5) Llueve o hace fro --------------------Llueve y hace fro

Otros razonamientos, en cambio, requieren un anlisis de la estructura interna para demostrar su validez o invalidez, como el siguiente ejemplo (y todos los anteriores que hemos visto): (6) Algunos abogados son polticos ---------------------------Algunos polticos son abogados

Aquellos razonamientos en que su validez o invalidez se determina tan slo por las relaciones entre las proposiciones sin considerar su estructura interna los trata la lgica proposicional. Aquellos razonamientos en que es necesario tener en cuenta la estructura interna de las proposiciones que componen los razonamientos, los estudia la lgica de predicados y de clases.

Lgica proposicional
La lgica proposicional es el sistema lgico ms simple y bsico que existe. Sus constantes lgicas son las conectivas y la negacin. Las primeras, vinculan dos enunciados o proposiciones para formar un proposicin compuesta; y la ltima opera sobre una sola proposicin. Asignamos a cada proposicin un valor de verdad. Decimos que el valor de verdad de una proposicin es V si es verdadera (en algunas obras le dan el valor de 1); y valor F si es falsa (o 0). Respecto de las proposiciones compuestas interesan que cumplan lo que se denomina principio de composicionalidad, a saber, que el valor de verdad de las proposiciones compuestas dependa del valor de verdad de las proposiciones que la componen. Toda oracin o enunciado compuesto (del tipo informativo) cuyo valor de verdad est determinado en forma total por los valores de verdad de sus componentes recibe el nombre de enunciado compuesto veritativo-funcional. Clarifiquemos con algunos ejemplos: (7) Juan se golpe la cabeza y est llorando. (8) Juan est llorando porque se golpe la cabeza. Claramente vemos que (7) y (8) son proposiciones compuestas por las proposiciones simples: 5 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica

(9) Juan est llorando. (10) Juan se golpe la cabeza. La verdad de la proposicin (7) depende evidentemente de la verdad de las proposiciones (9) y (10). Sin embargo, no resulta as para la proposicin (8), pues, si bien puede ser cierto que Juan est llorando y que se haya golpeado la cabeza, podra ser que est llorando por alguna otra razn: porque se pele con su novia. Esta diferencia entre el comportamiento de y y de porque puede ser formulada como sigue. La proposicin (7) es verdadera si (9) y (10) son ambas verdaderas, y falsa si una de ellas es falsa. El valor de verdad de una proposicin con y depende de las dos partes que la componen. Pero esto no se aplica a (8), cuya verdad no depende solamente de la verdad de (9) y (10), que la componen. De las conectivas que dan lugar a proposiciones cuyo valor de verdad depende slo del valor de verdad de las proposiciones conectadas se dicen que son veritativos-funcionales. De manera que y es una conectiva veritativo-funcional mientras que porque no lo es.

Las conectivas veritativo-funcionales y sus significados

La siguiente tabla resume las conectivas que utilizaremos en esta seccin. Respecto de las conectivas , , y decimos que son binarias y respecto de decimos que es unaria (o mondica); esto corresponde a la cantidad de oraciones (enunciados o proposiciones) que requiere la conectiva en cuestin.
Smbolo ~ (negacin) (conjuncin) (disyuncin) (implicacin) proposicin compuesta p (negacin de p) (p q) (conjuncin de p y q) (p q) (disyuncin de p y q) (p q) (implicacin material de p y q) significado No es el caso que p pyq poq Si p entonces q Algunas equivalencias en el lenguaje natural No; es falso que; no se da el caso. Pero; aunque; sin embargo; no obstante O bien; a menos que, Luego; por lo tanto; se sigue; por consiguiente. Equivale; siempre y cuando.

sii (equivalencia)

(p q) (equivalencia material p si y slo si q de p y q)

Es necesario recalcar que las conectivas lgicas son veritativas-funcionales y a ese sentido hemos de referirnos y aplicarlas cuando compongamos proposiciones compuestas. Es necesario tambin recalcar que el lenguaje lgico es un lenguaje artificial, de manera que las reglas sintcticas y semnticas son establecidas por convencin. Un interrogante interesante es en qu medida las expresiones del lenguaje natural pueden considerarse veritativos-funcionales. Sabemos ya, a partir de las proposiciones (7), (8), (9), (10) que el significado de las conectivas del lenguaje natural no son todas del tipo veritativofuncional.
Conjuncin

La conjuncin se utiliza en la gramtica castellana con fines distintos, entre ellos la de suma y simultaneidad de hechos. Por ejemplo: (11 )Marte es un planeta y su color es rojizo (12) Juan, Carlos y Pedro son ingenieros. 6 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica

Ambas son proposiciones compuestas y estn relacionadas por la conjuncin y. Si algunas de las proposiciones que las componen es falsa entonces ser falsa la proposicin compuesta. Por ejemplo, si Marte es un planeta pero no es rojizo, entonces la proposicin (11) es falsa. Pero, atencin no siempre la y del lenguaje natural tiene significado conjuntivo. Veamos los siguientes ejemplos. (13) Juan y Pedro son hermanos. (14) Aristteles y Euclides fueron contemporneos Noten que aqu la conjuncin y no afirma la simultaneidad de dos hechos sino que seala la relacin entre dos individuos, a saber, que son hermanos para (13) y que son contemporneos para (14). Otras veces la y afirma adems de suma, secuencia de hechos. Por ejemplo: (15) Maria se sac los zapatos y se meti en la cama. (16) Juan fue a la fiesta y se sirvi un choripn. Las proposiciones (15) y (16) sern verdaderas si sus componentes son verdaderos, y si conservan el orden de los sucesos descriptos. Si invertimos el orden, a saber, (17) Maria se meti en la y cama se sac los zapatos. (18) Juan se sirvi un choripn y fue a la fiesta. Alguien podra argumentar que las proposiciones son falsas porque no describen correctamente la realidad, pues, el orden de los sucesos no fueron as. De lo anterior se desprende que en nuestro lenguaje natural la conjuncin y no se reduce a ser veritativa-funcional sino que su funcin es ms compleja. Pero desde la perspectiva lgica interesa slo el aspecto veritativo-funcional, por lo que si nos ajustamos nada ms que a esta interpretacin (15) y (17) son equivalentes y (16) y (18) son equivalentes. Los coordinantes adverstativos (pero, as como, mas, aunque, no obstante, sin embargo, etc.) si bien sealan cierta contrariedad entre las proposiciones que vincula, tambin sealan implcitamente simultaneidad. De manera que, desde la lgica, se interpretarn a estos nexos como conjuncin. As, el en el siguiente ejemplo: (19) Odiaba a su jefe pero lo disimulaba bien. Se lo interpretar desde la lgica como una proposicin compuesta unida por la conjuncin. A continuacin se mostrar un tabla con ejemplos de oraciones del lenguaje natural cuyas condiciones de verdad es la misma que la conjuncin de las oraciones que la componen.

Oracin compuesta Ro Mayo y Aldea Beleiro estn al Oeste de Comodoro Rivadavia. Juan y Pedro estn casados con Ana y Beatriz respectivamente.

Oracin componente simple Ro Mayo est al Oeste de Comodoro Rivadavia. Juan est casado con Ana.

Oracin componente simple Aldea Beleiro est al Oeste de Comodoro Rivadavia. Pedro est casado con Beatriz. Los peronistas favorecieron la mocin Juan no se quedo adentro. Juan se qued en casa.

Tanto los radicales como los peronistas Los radicales favorecieron la mocin. favorecieron la mocin. Si bien haca mucho fro Juan no se quedo adentro. A pesar de que afuera estaba hermoso, Juan se qued estudiando Haca mucho fro. Afuera estaba hermoso

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica
La negacin

Si agregamos la partcula no a una proposicin obtenemos una nueva con el valor de verdad opuesto al de la proposicin original. As, de la proposicin "Juan fue a la fiesta", obtenemos la proposicin "Juan no fue a la fiesta" cuyo valores de verdad son opuestos. As, si p es verdadera, no-p ser falsa; y si p es falsa, no-p ser verdadera. Hay otras formas de expresar la negacin de una oracin en nuestro lenguaje cotidiano que por medio de no o no es el caso que. Veamos la siguiente tabla con ejemplos:
Oracin con negacin Los potros son indomables. Juan no est ni en su casa ni en la escuela. No hay nadie en casa. Juan nunca est en casa. Juan an no lleg a su casa. Juan no ha estado nunca en su casa. Oracin afirmativa Los potros son domables. Juan est o bien en su casa o bien en la escuela. Alguien est en casa. Juan est a veces en casa. Juan ya lleg a su casa. Juan ha estado en alguna ocasin en su casa.

Observemos que para que una proposicin sea la negacin de otra debe tener el valor de verdad invertido. As por ejemplo la proposicin. (20) Algunas infecciones no se curan con antibiticos. No es la negacin de la proposicin (21) Algunas infecciones se curan con antibiticos. Porqu? Porque dijimos que la negacin de una proposicin debe tener los valores de verdad invertidos y notemos que (20) y (21) pueden ser ambas verdaderas. Por lo tanto, (20) no es una negacin sino una afirmacin de que hay objetos que tienen una propiedad -la de ser infecciones- y no tienen otra -la de curarse con antibiticos-.
La disyuncin

Las disyuncin de dos proposiciones simples se forma mediante la partcula o. La conectiva o tiene dos sentidos en nuestro lenguaje natural: uno inclusivo y otro exclusivo. Por ejemplo, en la proposicin: (22) Estudiar msica o canto coral. El sentido es que el sujeto de la oracin estudiar msica o canto, o quizs ambas cosas, pues, no se excluye que se den ambas cosas a la vez. Frecuentemente para dejar en claro que es una disyuncin inclusiva se suele utilizar el nexo y/o. Ahora si nosotros queremos darle un sentido excluyente a la proposicin (22) -esto es, que slo una de las proposiciones componentes sea verdadera,-la expresaremos colocando un nfasis extra sobre la o , o por medio de las expresiones O bien ... o bien: (23) O bien estudiar msica o bien canto coral. Otra forma de expresar la disyuncin exclusiva es empleando la frase a menos que. La siguiente oracin tiene las mismas condiciones de verdad que (23): (24) Estudiar msica, a menos que estudie canto coral. 8 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica

Condicional material o implicacin material

A veces no queremos enunciar simplemente hechos, sino posibilidades conectadas a ciertos hechos; queremos determinar cul sera el caso si se dieran ciertas condiciones. En nuestro lenguaje esto se expresa mediante condicionales. Por ejemplo: (25) Si me levanto temprano, entonces tomar el tren de las ocho. La expresin si ... entonces es la conectiva que relaciona las proposiciones simples "me levanto temprano" y "tomar el tren de las ocho". La que sigue a la palabra si se denomina antecedente y la que sigue a la palabra entonces se denomina consecuente. Al igual que los conectivos anteriores, el condicional tiene diversos significados. Debido a la brevedad del curso no analizaremos el resto de los sentidos. Slo diremos que nos ajustaremos a uno de ellos, a saber, en el que la proposicin compuesta ser falsa slo en caso en que el antecedente sea verdadero y el consecuente sea falso. A esta interpretacin del condicional se lo denomina implicacin material o condicional material. Para comprender esto vayamos al siguiente ejemplo: (26) Si Juan se golpea la cabeza, llora. Generalmente significa que en cualquier momento que Juan se golpee la cabeza llorar. De manera que: (27) Si Juan se acaba de golpear la cabeza, entonces ahora est llorando. Tal proposicin evidentemente ser verdadera si de hecho Juan se acaba de golpear la cabeza y est llorando. Pero qu pasa si Juan no se golpe la cabeza? (ver 4 y 5 fila, 1 columna de la tabla de verdad de presentada abajo). Caben dos posibilidades: que no est llorando, o bien que est llorando (ver 4 y 5 fila, 2 columna de la tabla de verdad). Qu valor de verdad se dar a la proposicin compuesta para estas dos posibilidades -a saber, que Juan no se golpe la cabeza y sin embargo est llorando; y la de que Juan no se golpe la cabeza y tampoco est llorando- (es decir, qu valor pondremos en las celdas 4 y 5 de la tercera columna)? Caben dos posibilidades: que la proposicin compuesta sea verdadera o sea falsa. Se decide por la opcin ms optimista o menos indeseable: que para los casos en que el antecedente sea falso y el consecuente sea verdadero o falso, la implicacin sea verdadera . La tabla de verdad quedar construida de la siguiente forma :

p v v f f

q v f v f

p q v f v v

Observen que la implicacin material es falsa slo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso (3 fila). Recuerden, por otra parte, que dijimos que las formas de razonamiento deductivas, para que sean validas no pueden tener casos en que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Podemos decir entonces que las formas de razonamiento vlidos siguen la tabla de verdad de la implicacin. Si reemplazamos las premisas de un razonamiento p y la conclusin por q obtenemos su frmula 9 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica condicional asociada. Veamos esto con el siguiente razonamiento, ya conocido por ustedes: (28) Juan vendr a la fiesta o Mara vendr a la fiesta. Juan no vendr a la fiesta. ------------------------------------------------(equivale al ) Mara vendr a la fiesta.

Su forma o estructura de razonamiento es (28') p q (premisa 1) p (premisa 2) -----q (conclusin)

La frmula condicional asociada a esta estructura de razonamiento ser: (28'') [(p q) p] q Ahora para determinar si la forma de razonamiento es vlida deberemos comprobar que es tautolgica, es decir que no haya ningn caso en que sea falso. Para eso, construimos la tabla de verdad de la estructura con todos los casos posibles: Demos primero lo valores de verdad a las proposiciones simples y a sus negaciones

[(p v v f f

q) v f v f

p]
f f v v

q v f v f

Resolvamos luego la disyuncin: [(p v v f f v v v f q) v f v f

p]
f f v v

q v f v f

Ahora resolvamos la conjuncin entre el parntesis y la negacin de p:

[(p v

q) v

p]
f

q v

10

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica v f f v v f f v f f v f f v v f v f

Finalmente resolvemos la implicacin entre el corchete y q [(p v v f f v v v f q) v f v f

f f v f

p]
f f v v

v v v v

q v f v f

Vemos que tenemos en la implicacin todos los valores de verdad verdaderos.

Tautologas, contradicciones y contingencias. Las leyes lgicas

Como vimos ms arriba las tablas de verdad permiten determinar la validez de algunas formas de razonamiento deductivas. Decimos de algunas y no todas. Pues para el caso de razonamientos en el participan tambin los cuantificadores universales y existenciales el tratamientos es otro. A estos casos los estudia la lgica de predicados y de clases. Las tablas de verdad permiten clasificar las formas proposicionales en tres tipos: 1. Aquellas cuyas tablas de verdad tienen por resultado nicamente el valor V, llamadas tautologas. 2. Aquellas cuyas tablas de verdad tienen por resultado nicamente valor F, llamadas contradicciones. 3. Aquellas cuyas tablas de verdad tienen por lo menos un valor V y un valor F, llamadas contingencias.

Las siguientes formas ejemplifican cada uno de estos tipos respectivamente (p v v f f

v f f f

q) v f v f

v v v v

p v v f f

p v f

f f

p f v

p v v

f v

f v

q v f

Las tautologas interesan especialmente a la lgica; son un tipo de leyes lgicas. Las leyes lgicas son formas de enunciados cuyos casos de sustitucin son siempre enunciados verdaderos, o dicho de otro modo, formas que slo tienen interpretaciones verdaderas. Las tautologas son las leyes de la lgica proposicional. Decimos que una forma proposicional es consistente cuando tiene por lo menos una interpretacin DocumentorealizadoconOpenOffice.org

11

Apuntes de lgica verdadera, y es inconsistente cuando no tiene ninguna interpretacin verdadera. Las tautologas y las contingencias son formas consistentes, mientras que las contradicciones son inconsistentes. La negacin de una tautologa es una contradiccin. La negacin de una contradiccin es una tautologa. La negacin de una forma contingente tambin es contingente. Algunas tautologas reciben nombres especiales por ser de uso muy frecuente. Daremos a continuacin una lista de las ms importantes. El smbolo significa equivalente y tiene la misma tabla de verdad que el bicondicional . Aqu utilizamos al primero para diferenciar las proposiciones que se comparan. Mientras que la utilizamos cuando forma parte de una proposicin. Identidad p p p p No contradiccin (p p) Tercero excluido p p Doble negacin p p Modus ponens [(p q) p] q Modus tollens [(p q) q] p (p q) (q p) Conmutatividad de la conjuncin (p q) (q p) Conmutatividad de la disyuncin (p q) (q p) Conmutatividad del bicondicional (p q) (q p) Asociatividad de la conjuncin [p (q r)] [(p q) r] Asociatividad de la disyuncin [p (q r)] [(p q) r] Asociatividad de la bicondicional [p (q r)] [(p q) r] Distributividad de la conjuncin respecto de la disyuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] Distributividad de la disyuncin respecto de la conjuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] Distributividad del condicional respecto de la conjuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] Distributividad del condicional respecto de la disyuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] Simplificacin (p q) p Adicin p (p q) De Morgan (p q) (p q) (p q) (p q) Transitividad o silogismo hipottico [(p q) (q r)] (p r) Definicin del condicional 12 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica (p q) (p q) (p q) (p q) Definicin del bicondicional (p q) [(p q) (q p)] (p q) [(p q) (p q)] Dilema constructivo {[(p q) (r s)] (p r)} (q s) Dilema destructivo {[(p q) (r s)] (q s)} (p r) Exportacin [(p q) r] [p (q r)] Idempotencia p (p p) p (p p) Expansin booleana p p (q q) p p (q q) Absorcin p [p (p q)] p [p (p q)]

Nos queda por ver otra forma de demostrar los razonamientos, a saber, mediante reglas de deduccin elementales (el que ahora vimos es el mtodo del condicional asociado). Pero, ahora nos detendremos aqu, para realizar un trabajo prctico y luego avanzaremos un poco ms al respecto. Presento aqu la tabla de verdad del bicondicional que es la que falt darles.

p v v f f

q v f v f

p q v f f v

El mtodo demostrativo

Si bien el mtodo del condicional asociado es adecuado, ya que permite decidir en cada caso si un razonamiento proposicional es vlido o no, presenta el inconveniente de que en razonamientos que contienen varias proposiciones simples distintas, las tablas de verdad se hacen muy extensas, y por lo tanto tediosas de construir. En efecto, para el caso que en un razonamiento proposicional participen tres proposiciones, a saber, p, q y r , para realizar la tabla de verdad, tendremos que presentar todas las combinaciones posibles de valores de verdad. p v v q v r

13

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica v v v f f f f v f f v v f f f v f v f v f

El nmero de combinaciones para n proposiciones es 2n . Para el ejemplo anterior el nmero de combinaciones ser de 23 = 8. Como vern si tuviramos que construir una tabla de verdad para un nmero grande de proposiciones, tomara dimensiones enormes. Expondremos otro mtodo de prueba que resuelve esta dificultad, denominado comnmente mtodo demostrativo. Para ello escribimos las premisas y las proposiciones que se desprenden de esas premisas aplicando un cierto nmero de reglas de inferencia en una misma columna hasta llegar a la conclusin. Es conveniente registrar primero todas las premisas y anotar la conclusin a un lado, separada de la premisa por una linea oblicua. Esta lnea permite sealar a todas las proposiciones que estn por arriba de la lnea oblicua como premisas. Si adems numeramos todas las proposiciones, entonces podremos justificar cada proposicin sealando el nmero de proposicin precedente del cul se infiere, junto con la abreviatura de la regla de inferencia aplicada. Esto ltimo lo hacemos a la izquierda de columna y en la proposicin correspondiente. Veamos esto con el siguiente razonamiento: (29) Si el partido "A" gana las elecciones, tendr mayora en el Congreso. Y, si tiene la mayora en el Congreso, el presidente podr cumplir el programa de gobierno propuesto. O el presidente no podr cumplir el programa propuesto de gobierno, o la oposicin lo atacar duramente. Pero la oposicin no lo atacar duramente. Luego, el partido A no ganar las elecciones.

Hallamos la forma de razonamiento y la escribimos de la siguiente forma: (29') 1. 2. 3. 4. p q q r r s s / p

Ahora las nuevas formas proposicionales que se obtengan a partir de la reglas de inferencia, se colocarn encolumnadas, debajo de las premisas continuando con la enumeracin e indicando a un costado qu regla se ha aplicado y en qu paso o pasos anteriores. Pero primero veamos alguna de las reglas de inferencia bsicas que podemos aplicar en el mtodo demostrativo.

14

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica
Reglas de inferencias

1 Modus ponens ( o modus ponendo ponens) (abrev. M.P.): A partir de un condicional y su antecedente, se obtiene su consecuente: A B, A / B Tal vez se la vea ms claro si la presentamos en un esquema vertical: A B A -----B Pongamos un ejemplo que siga este esquema de razonamiento1: Si Leandra Elizabeth Breit se saca los zapatos, Lucas Santiago Santa Maria abrir le ventana. Leandra Elizabeth Breit se sac los zapatos. Por consiguiente, Lucas Santiago Santa Maria abrir la ventana.

2 Modus tollens (o modus tollendo tollens)(M.T.): A partir de un condicional, y la negacin de su consecuente, se obtiene la negacin de su antecedente. A B, B / A en un esquema vertical A B B -----A

Ofrezcamos un ejemplo: Si Maria Celeste Ripoll-Coronel sabe ingls, entonces puede interpretar este texto. Pero Maria Celeste Ripoll-Coronel no sabe interpretar este texto. En consecuencia no sabe ingls.

3 Conjuncin (Conj.): A partir de dos formas de enunciado, se obtiene la conjuncin de ambas:

A , B / A B

en un esquema vertical

A B -----AB

Supongamos que debemos elaborar una monografa y que hemos obtenido informacin de distintas fuentes. Por ejemplo, En la Argentina se produce una gran cantidad de alimentos transgnicos.

1 Cualquier similitud con la realidad es mera coincidencia, an cuando los personajes de estos ejemplos son efectivamente seres reales.

15

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica

A diferencia de lo que ocurre en otros pases, los productores de alimentos en la Argentina no estn obligados a colocar etiquetas manifestando que ese producto es transgnico.

De acuerdo con la regla de conjuncin, estamos autorizados a concluir, a partir de esos dos enunciados, la siguiente conclusin: Por lo tanto, en la Argentina se produce una gran cantidad de alimentos transgnicos, pero, a diferencia de lo que ocurre en otros pases, los productores de alimentos en la Argentina no estn obligados a colocar etiquetas manifestando que ese producto es transgnico.

4 Simplificacin (Simplif.): A partir de la conjuncin de dos formas de enunciados se obtiene uno de ellos. A B / A en un esquema vertical AB -----A

5 Adicin (Ad.) Dada una forma de enunciado, puede obtenerse la disyuncin de esa forma de enunciado con cualquier otra. A / A B en un esquema vertical A -----AB Propongamos un ejemplo, El profesor de filosofa es un rooso ya que siempre trae el mismo pantaln marrn a la clase. Por lo tanto, el profesor de filosofa es un rooso al traer el mismo pantaln marrn a clase, o no le hace juego los otros pantalones con el nico par de zapatos que tiene.

6 Silogismo disyuntivo (S.D.): A partir de una disyuncin, y de la negacin de uno de los disyuntivos, se obtiene el otro disyuntivo. A B, A / B en un esquema vertical AB A -----B

7 Silogismo hipottico (S.H.). A B, B C / A C A B B C ------A C

8 Dilema constructivo (D.C.): Dados dos condicionales y la disyuncin de sus antecedentes, se DocumentorealizadoconOpenOffice.org

16

Apuntes de lgica obtiene la disyuncin de sus consecuentes. A B, C D, A C / B D A B C D AC ------BD

9 Dilema destructivo (D.D.): Dados dos condicionales y la disyuncin de la negacin de sus consecuentes se obtiene, la negacin de la disyuncin de sus antecedentes. A B, C D, B D / A C Pero estas reglas no son las mismas que la que vimos ms arriba tan slo que expresadas con letras maysculas? Efectivamente, y es ms, poseen las mismos nombres. Pero entonces cul es la diferencia? Mientras que aquellas leyes vistas anteriormente estaban aplicadas a variables proposicionales simples representadas por la letras p, q r, etc., las letras maysculas indican que estamos en el nivel de metalenguaje. (Repasen este concepto que lo hemos visto cuando trabajamos con los textos de biblioteca). Para comprenderlo, nada mejor que un ejemplo. Supongamos el siguiente razonamiento. (30) Leandra Elizabeth Breit no se sac los zapatos y hay olor a pie, o Lucas Santiago Santa Maria no tiene olfato. No es cierto que, Leandra Elizabeth Breit no se sac sacado los zapatos y hay olor a pie. Por consiguiente, Lucas Santiago Santa Maria no tiene olfato. Tal razonamiento lo podemos formalizar de la siguiente forma: (30') (p q) r (p q) -------------r

A primera vista no visualizamos ninguna ley proposicional a nivel de las variables p, q y r. Pero, si mediante un esfuerzo de abstraccin hacemos: (p q) =A y q =B, el esquema de razonamiento nos queda: (30") A B A -----B que no es otro que la forma del silogismo disyuntivo. Es por eso que decimos que las reglas de inferencia estn en el nivel del metalenguaje. La A, B, C, etc., no representan tan slo proposiciones simples, sino tambin proposiciones compuestas y hasta razonamientos completos. Las otras tautologas tambin tienen su anlogo en el nivel metalingustico y la agruparemos con el nombre de reemplazo de equivalentes. 10 Reemplazo de equivalentes: Doble negacin (D.N.): A equivale a A Conmutatividad (Conmut.): de la conjuncin: (A B ) equivale a (B A ) DocumentorealizadoconOpenOffice.org

17

Apuntes de lgica de la disyuncin: (A B ) equivale a (B A ) del bicondicional: (A B ) equivale a (B A ) Asociatividad(Asoc.): de la conjuncin: [A (B C )] equivale a [(A B ) C ] de la disyuncin: [A (B C )] equivale a [(A B ) C ] del bicondicional: [A (B C )] equivale a [(A B ) C ] Distributividad (Distrib): de la conjuncin respecto de la disyuncin [A (B C )] equivale a [(A B ) (A C )] de la disyuncin respecto de la conjuncin [A (B C )] equivale a [(A B ) (A C )] De Morgan (De M.): (A B ) equivale a (A B ) (A B ) equivale a (A B ) Definicin del condicional:(Impl.): (A B) equivale a (A B ) Transposicin (Tras.): (A B ) equivale a (B A ) (A B ) equivale a [(A B ) (B A )] (A B ) equivale a [(A B ) (A B )]

Definicin del bicondicional (Equiv.):

Exportacin (Exp.): [(A B ) C] equivale a [A (B C )] Idempotencia(Idemp.): A equivale a (A A ) A equivale a (A A )

Recuerdan el ejemplo (29) y su formalizacin (29')? Ya sabemos que se puede determinar su validez a partir del mtodo del condicional asociado. Pero el objetivo de esta seccin es aplicar el mtodo demostrativo. Para esto, volvamos a escribir (29") (31) 1. 2. 3. 4.

p q q r r s s / p

Probemos el razonamiento hacindolo paso a paso, aunque resulte tedioso, pero as nos aseguraremos de que se comprenda bien. Si hacemos (p q) = A y (q r) = B y aplicamos la regla de conjuncin (Conj.), es decir, A , B / A B, al reemplazar A y B por los valores originales nos quedar: (p q) (q r) . Agregamos esto a (31) y nos quedar (32) 1. p q 2. q r 3. r s 4. s / p 5. (p q) (q r) de 1 y 2 por Conj. Ahora de 5 deducimos (p r) por Silogismo hipottico (S.H.) (ver). Entonces agregamos a la DocumentorealizadoconOpenOffice.org

18

Apuntes de lgica columna este resultado y nos quedar: (33) 1. 2. 3. 4. 5. 6.

p q q r r s s / p (p q) (q r) de 1 y 2 por Conj. (p r) de 5 por S.H.

En 3 (r s) equivale a (s r) por conmutatividad; y con 4, por Silogismo disyuntivo (s r), s / r . Al agregarlo a (33) nos queda: (34) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. p q q r r s s / p (p q) (q r) (p r) s r r

de 1 y 2 por Conj. de 5 por S.H. de 3 por R.E. (Conmut.) de 7 y 4 por S.D.

De 6 y 8 y por Modus Tollens (p r), r / p . Agregamos la conclusin a (34) y nos queda la prueba completa: (35) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

p q q r r s s / p (p q) (q r) (p r) s r r p

de 1 y 2 por Conj. de 5 por S.H. de 3 por R.E. (Conmut.) de 7 y 4 por S.D. de 6 y 8 por M.T.

c.q.d.

Veamos otro ejemplo, pero, ahora sin tantos detalles. (36) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

(p q) (r s) q (t p) / r s (q t) (q p) (q p) (q t) q p p q p q r s

de 2 por R.E. (Distrib.) de 3 por Conmut. de 4 por Simplif. de 5 por Conmut. de 6 R.E. (Implic.) de 1 y 7 por M.P.

c.q.d.

Hay una diferencia importante entre el mtodo demostrativo y el mtodo condicional asociado. Este ltimo es un mtodo mecnico que nos permite resolver en cada razonamiento si su forma es vlida o no. En cambio el mtodo demostrativo no nos garantiza que el razonamiento sea invlido en caso de no 19 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica llegar a la conclusin, pues depende del ingenio de quien lo resuelve. El mtodo condicional asociado es apropiado para la lgica proposicional, pero resulta inadecuado para la lgica de predicados donde aparece los conectores cuantificacionales. En cambio el mtodo demostrativo es aplicable tambin para la lgica de predicados.

Lgica de predicados
Hagamos un esfuercito ms para ver someramente la lgica de predicados. Hay otros tipos de razonamientos a los cuales no se aplican los criterios de validez de la lgica proposicional vista hasta ahora. Un ejemplo de un tipo diferente de razonamiento obviamente vlido es: (37) Todos los humanos son mortales, Scrates es humano. Luego, Scrates es mortal.

Si tuviramos que aplicar los mtodos vistos anteriormente, lo simbolizaramos de la siguiente manera: (38) p q ---r Pero en esta notacin no parece ser vlido. Las tcnicas de la lgica simblica expuestas hasta ahora no pueden aplicarse a los razonamientos de este nuevo tipo. Los validez del razonamiento dado no depende de la manera de componer enunciados simples, puesto que en l no hay enunciados compuestos. Su validez depende en cambio de la estructura lgica interna de los enunciados no compuestos que contiene. La creacin de mtodos para establecer la validez de los razonamientos de este nuevo tipo exige la creacin de tcnicas para describir y simbolizar los enunciados no compuestos de manera que quede manifiesta su estructura lgica interna.

Proposiciones atmicas o con predicados mondicos.

Un lenguaje para la lgica de predicados, es parecida a la proposicional, esto es, consiste en variables lgicas (representacin simblica de proposiciones), constantes lgicas (conectivas y negacin) y signos auxiliares ( parntesis, corchetes, llaves). Pero se agregarn smbolos nuevos. En la lgica proposicional las variables lgicas (variables proposicionales) se representaban con las letras p, q, r, etc. Pero, en la lgica de predicados las letras proposicionales no aparecen porque en lgica de predicados las afirmaciones simples son estudiadas en su estructura interna. Las afirmaciones simples (que son proposiciones) son, en primer lugar, afirmaciones individuales con una clara estructura sujeto-predicado, como: (39) (40) (41) (42) Platn es un hombre. Pedro trabaja. Chubut es la tercera provincia ms extensa. Este hombre trabaj.

Cada una de estas oraciones tiene una parte que hace referencia a una propiedad ("ser hombre", "trabajar" o "haber trabajado", "ser la tercera provincia ms extensa") y otra parte que hace referencia a una entidad ("Platn", "Pedro", "Chubut", "este hombre"). Las oraciones de este tipo se denominan proposiciones atmicas o singulares. En los ejemplos dados la gramtica tradicional y la lgica tradicional coinciden en Clasificar a 20 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica "Scrates", "Pedro", etc. como el trmino sujeto y a "es un hombre", "trabaja" etc. como el trmino predicado. En la lgica de predicados tenemos constantes (de individuo) que siempre se interpreta en forma tal que hagan referencia a una entidad (sujeto); y constantes de predicado o letras de predicado que siempre se interpretan de manera tal que hagan referencia a toda clases de propiedades o atributos (predicado) que la entidades puedan tener o no. Notemos que las constantes de individuo (sujeto) y las constantes de predicados son variables lgicas. Usaremos letras minsculas para constantes de individuo a, b, c, ... v . Usaremos letras maysculas para las constantes o letras del predicado: F, G, H ... Con esta notacin las proposiciones (39),(40),(41),(42)se puede simbolizar de la siguiente manera: (39') (40') (41') (42') Hp Tp Ec Th donde 'p' representa 'Platn' y donde 'p' representa 'Pedro' y donde 'c' representa 'Chubut' y donde 'h' representa 'Este hombre' 'H' a 'es mortal'. 'Y' a 'trabaja'. 'E' a 'es la 3 prov. ms extensa'. y 'T' a 'trabaj'.

La negacin de una proposicin singular en la lgica de predicado se simboliza con el signo antepuesto a la letra del predicado: (43) "Chubut no es la 3 provincia ms extensa" se simboliza 'Ec'

Tambin pueden presentarse formando proposiciones compuestas, por ejemplo: (44) "Boca re y River llora" En lgica proposicional se simboliza: p q . Pero en lgica de predicados se simboliza: (45) Rb Lr donde R: re; L: llora; b: Boca; r: River.

Sea la siguiente proposicin: (56) Si River y Boca llegan a la final de la Libertadores, Los brasileos, colombianos y mexicanos llorarn. Desde la lgica de predicados (56) se simbolizar: (47) Fr Fb (Lb Lc Lm)

Funciones proposicionales

Los siguientes enunciados son singulares: (48) (49) (50) Alanis es casi tcnico. Andrada es casi tcnico. vila es casi tcnico.

Estas proposiciones afirman que ciertos individuos tienen la propiedad de ser casi tcnicos. Para formular que algo que tienen en comn podemos recurrir a la expresin: (51) x es casi tcnico. Donde x es una variable individual, que indica que el individuo que tiene la propiedad de ser casi tcnico es indeterminada. Tal expresin no es una proposicin, pues no puede decirse que sea verdadera 21 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica o falsa hasta que no reemplacemos x con algn individuo. Tal expresin se denomina funcin proposicional y se la simboliza Tx ( se lee "T de x". Las formas Ta, Tb, Tc, que simbolizan a (58), (59) y (60) respectivamente, son casos de sustitucin de Tx. Se usarn como variables proposicionales "x", "y" y "z". Si en una forma compuesta hay por lo menos una funcin proposicional como componente, toda la forma compuesta es una funcin proposicional. Por ejemplo: (52) Fa (Gb Gx) es una funcin proposicional porque contiene a Gx .

Llamaremos formas cuantificacionales a las formas que contengan letras de predicado, y letras de individuo, variables o constantes.
Las proposiciones generales simples. Los cuantificadores

Hemos visto en esta unidad algunas proposiciones precedidas por las palabras "todos". Por ejemplo: (53) (54) Todo est en movimiento. Todos somos imperfectos.

Tambin pueden estar precedidas por las palabras " cualquier", "cualquier cosa", "cualquiera". Estas palabras se las simboliza en la lgica proposicional con denominado cuantificador universal. Cada cuantificador universal aparece siempre con una variable, a saber, x , y significa: "para todo x". A las proposiciones del tipo (53) y (54) se las denomina proposiciones universales y se las simboliza: (55) (56) x Mx x Ix M: est en movimiento. I: es imperfecto.

Las proposiciones universales pueden aparecer negadas, como por ejemplo: (57) (58) No todo est en movimientos. No todos somos imperfectos.

La podemos simbolizar: (59) (60) x Mx x Ix

Notemos que la negacin se aplica al cuantificador universal. Las palabras "ningn", "ninguno", "ninguna cosa", "nada", "nadie" corresponde tambin a proposiciones universales con negaciones, pero de manera distinta de las proposiciones anteriores, por ejemplo: (61) (62) Ninguna cosa est en movimiento. Nadie es imperfecto.

No son equivalentes a (57) y (58). Las proposiciones (61) y (62) se simbolizan: (63) (64) x Mx x Ix y se lee "Para todo x, x no tiene la propiedad M"

Notemos que aqu la negacin se aplica a la funcin proposicional.

22

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica Hay otras proposiciones que van precedidas por las palabras "algn", "algunas cosas". Tales expresiones se simbolizan con y se denomina cuantificador existencial. Cada cuantificador existencial aparece siempre con una variable, a saber, x , y significa: "Existe al menos un x". Por ejemplo: (65) (66) (67) Algo es rojo. Hay cosas rojas. Algunos son seres vivos.

Estas oraciones pueden ser simbolizadas por: (68) x Rx para (65) y (66) se lee "Existe al menos un x, tal que x tiene la propiedad R" R: rojo. (69) x Vx para (67) V: ser vivo. Las proposiciones existenciales pueden ser negadas como por ejemplo: (70) (71) No hay cosas rojas No es cierto que algunos son seres vivos

y puede simbolizarse: (72) (73) x Rx x Vx

Anlogamente a lo que ocurre con los cuantificadores universales, hay proposiciones existenciales con negaciones internas, por ejemplo: (74) (75) Hay cosas que no son rojas. Existen seres no vivos.

y se puede simbolizar: (76) (77) x Rx se lee " Existe al menos un x, tal que x no posee la propiedad R". x Vx

Las funciones proposicionales generales simples pueden unirse mediante conectivas lgicas didicas (conjuncin, disyuncin, implicacin y doble implicacin) con:

enunciados singulares. funciones proposicionales. otras proposiciones generales simples.

Por ejemplo: (78) (79) (80) (81) "Si la tierra gira, todo est en movimiento" se simboliza Gt x Mx "Si algo cae, todo se mover" Cx x Mx "Si nadie viene, Carlos se ir" x Vx Ic "Todo est en movimiento, sin embargo, x est en equilibrio" x Mx Ex

Notemos que esta ltima no es una proposicin sino una funcin proposicional y que el alcance del cuantificador universal llega slo hasta Mx.

23

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica
La negacin y los cuantificadores universales y existenciales

Seguramente se habrn dado cuenta que existe cierta vinculacin entre los cuantificadores y la negacin. En efecto, la proposicin general universal: (82) "Todo est en movimiento" esta negada por "Hay cosas que no estn en movimiento".

En forma simblica: (83) x Mx est negada por x Mx

Por lo que la negacin de x Mx es equivalente a x Mx y la negacin de x Mx es equivalente a x Mx , esto es, (84) x Mx x Mx y x Mx x Mx

Por otra parte La proposicin universal: (85) "Algo esa en movimiento" est negada por "Ninguna cosa se mueve" o por "Todo est inmvil" En forma simblica: (86) x Mx est negada por x Mx

Por lo que la negacin de x Mx es equivalente a x Mx y la negacin de x Mx es equivalente a x Mx, es decir: (87) x Mx x Mx y x Mx x Mx

Proposiciones generales compuestas

Las proposiciones generales compuestas son aquellas proposiciones universales o existenciales que poseen ms de una letra de predicado bajo el alcance de un cuantificador universal o existencial. Los cuatro tipo de proposiciones generales que se destacaban tradicionalmente en el estudio de lgica se hallan ilustradas en los siguientes ejemplos: (88) Todos los humanos son mortales. Cualquier humano es mortal. Los humanos son mortales. Si es humano, entonces es mortal. Ningn humano es mortal. Nada que sea humano es mortal. Todo humano no es mortal. Los humanos no son mortales Si es humano, no es mortal. No hay humano que sea mortal. Nada es al mismo tiempo humano y mortal. Los humanos no son nunca mortales, etc. Universal afirmativa A

(89)

Universal negativa

24

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica (95) Algunos humanos son mortales. Ciertos humanos son mortales. Algn humano es mortal. Hay humanos mortales. Existe al menos un humano y es mortal. Algunos humanos no son mortales. etc. Particular afirmativa I

(90)

Particular negativa

A este tipo de proposiciones, la lgica tradicional la denominaba proposiciones categricas. Al simbolizar estas proposiciones por medio de los cuantificadores nos veremos conducidos a ampliar nuestra nocin de funcin proposicional. La proposicin A puede parafrasearse mediante la expresin: (91) "Para cualquier/toda x, si x es humano, entonces x es mortal".

Si la simbolizamos mediante cuantificadores y funciones proposicionales: (92) x (Hx Mx); y un ejemplo de sustitucin sera Ha Ma. Donde "a" es un elemento particular concreto que tiene la propiedad M.

La proposicin E puede parafrasearse mediante la expresin: (93) "Para cualquier/toda x, si x es humano, entonces x no es mortal".

Si la simbolizamos mediante cuantificadores y funciones proposicionales: (94) x (Hx Mx); y un ejemplo de sustitucin sera Ha Ma.

La proposicin I puede expresarse: (95) "Existe al menos un x tal que x, es hombre y es mortal"

Simbolizado (96) x (Hx Mx); y un ejemplo de sustitucin sera Ha Ma

La proposicin O puede expresarse: (97) "Existe al menos un x tal que x, es hombre y no es mortal"

Simbolizado (98) x (Hx Mx); y un ejemplo de sustitucin sera Ha Ma

Como mencionamos anteriormente las proposiciones A, E, I y O se denominan proposiciones categricas. Pero tambin estn las proposiciones generales compuestas no categricas. Por ejemplo: (99) Los gatos blancos son tranquilos x [(Gx Bx) Tx] G: gato; B: blanco T: tranquilo.

25

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica (100) Nadie es un poltico y no es ambicioso. x (Px Ax) o bien x (Px Ax) P: poltico; A: ambicioso. (101) Todo es rojo o blanco. x (Rx Bx) R: rojo; B: blanco (102) No es cierto que todas las personas ambiciosas no sean honestas x [(Px Ax) Hx] o bien x [(Px Ax) Hx] P: personas; A: ambiciosas; H: honestas.

En algunos enunciados hay predicados que al darse junto con otros forman una unidad, y es incorrecto simbolizarlos con letras de predicado distintas. Por ejemplo, el enunciado "Los buenos alumnos sern becados" no debe entenderse como "Para todo x, si x es bueno y x es alumno, entonces ser becado" que se simbolizara x [(Bx Ax) Cx], sino "Para todo x, si x es buen alumno, entonces ser becado" que se simboliza x [Bx Cx]. "Bueno" no es un predicado independiente sino que depende del predicado "alumno". Si comparamos los enunciados: (103) Ciertos grandes investigadores no son famosos. (104) Algunos investigadores argentinos son mundialmente reconocidos. Veremos que ambos aparentan tener la misma estructura, sin embargo, no es as. En (103) "grandes investigadores" deber tomarse como un nico predicado. En cambio en (104) "investigadores" y "argentinos" son predicados separados; en cambio "mundialmente reconocidos" deber tomarse como un nico predicado. (103) se simboliza x (Ix Fx) y (104) se simboliza x [(Ix Ax) Rx]
Leyes y reglas lgicas en la lgica de predicados

Hemos dicho anteriormente que las leyes lgicas son esquemas o formas de proposiciones cuyos casos de sustitucin son siempre verdaderos y que las tautologas son las leyes de la lgica proposicional. Para la lgica de predicados, las tautologas de la lgica proposicional valen como leyes lgicas, slo que aplicadas para las formas cuantificacionales. Aclaremos esto con unos ejemplos:

lgica proposicional p p pp

----> ---->

lgica de predicados Fa Fa, x Fx x Fx, Fa Fa, x Fx x Fx,

x Fx x Fx,... x Fx x Fx,...

Por otro lado, hay que agregar leyes propias de la lgica de predicados que no se corresponden con ninguna ley proposicional y son las que involucran como parte esencial a los cuantificadores. Sealemos las ms importantes: Leyes de intercambio de cuantificadores: x Fx x Fx x Fx x Fx x Fx x Fx x Fx x Fx

26

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica Leyes de oposicin aristotlica: x (Fx Gx) x (Fx Gx) x (Fx Gx) x (Fx Gx) x (Fx Gx) x (Fx Gx) x (Fx Gx) x (Fx Gx)

Leyes de distributividad de cuantificadores x (Fx Gx) x (Fx Gx) [ x Fx x Gx] x (Fx Gx) [ x Fx x Gx ] [ x Fx x Gx ] x (Fx Gx) [ x Fx x Gx ]

El mtodo demostrativo

Dijimos reiteradas veces que el mtodo del condicional asociado no puede aplicarse para la lgica de predicados. S es posible, en cambio el mtodo demostrativo; Para ste ltimo se utilizan las mismas reglas de inferencia de la lgica proposicional, a las que se agregan otras nuevas. Algunas de estas nuevas reglas se corresponden con las leyes vistas en la seccin anterior y llevan incluso sus mismos nombres. Juntos a estas, agregamos cuatros reglas ms, pero tan slo a modo informativo, pues, no le daremos el tratamiento que les dimos a las anteriores, debido al carcter meramente introductorio que tiene esta unidad. Regla de ejemplificacin universal (E.U.) Dado un enunciado (premisa o derivado de premisa que sea la cuantificacin universal de un funcin proposicional, se infiere cualquier caso de sustitucin de la misma (con variables o constantes). EU : x Fx se infiere F donde es cualquier smbolo de individuo una variable proposicional o una constante. Ejemplos (105) x Fx / Fy (106) x Fx / Fa (107) x (Fx Gx) / Fb Gb Regla de generalizacin universal (G.U.) A partir de una funcin proposicional que tenga cualesquiera de sus casos de sustitucin verdaderos, se infiere la cuantificacin universal de dicha funcin. Ejemplos (107) Fy / x Fx (108) Fx Gx / x (Fx Gx) Consideremos dos razonamientos en los que se utilicen estas dos reglas para demostrar su validez:

27

DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica (109) Todos lo gatos maullan. Pompn es un gato. Luego, Pompn maulla. Su forma es: x (Fx Gx) Fa -----------Ga Aplicando el mtodo demostrativo: 1) 2) 3) 4) x (Fx Gx) Fa / Ga Fa Ga Ga

de 1 por E.U. de 3 y 2 por M.P.

(110) Todos los porteos son argentinos Todos los argentinos son americanos. Por consiguiente todos los porteos son americanos En smbolos: x (Fx Gx) x (Gx Hx) ----------- x (Fx Hx) Aplicando el mtodo demostrativo 1) 2) 3) 4) 5) 6) x (Fx Gx) x (Gx Hx) / x (Fx Hx) Fy Gy Gy Hy Fy Hy x (Fx Hx)

de 1 por E.U. de 2 por E.U. de 3 y 4 por S.H. de 5 por G.U.

c.q.d.

Las dos ltimas reglas son las siguientes Ejemplificacin existencial (E.E.) Dado un enunciado (premisa o derivado de premisas) que sea la cuantificacin existencial de una funcin proposicional, se infiere de l un caso de sustitucin de la funcin proposicional con la restriccin de que se utilicen constantes que no hayan aparecido antes. Ejemplos: (111) x Fx / Fw (112) x (Fx Gx) / Fw Gw determinado no especificado)

(w es una constante ambiga porque denota un individuo

La restriccin indicada tiene la funcin de evitar la siguiente inferencia invlida: (113) Algunos hombres son inteligentes. Luego Pedro es inteligente. En smbolos: x (Fx Hx) ---------28 DocumentorealizadoconOpenOffice.org

Apuntes de lgica Ha 1) 2) 3) x (Fx Hx) / Ha Fa Ha Ha

por E.E. (si no rigiera la restriccin) por Simplif.

Puesto que la constante "a" ya ha aparecido en la conclusin, la restriccin impide que se la utilice en el paso 2) Generalizacin existencial (G.E.) A partir de una forma cuantificacional, se infiere la cuantificacin existencial de la misma. Ejemplos (114) Fy / x Fx (115) Fx / x Fx (116) Fa / x Fx (117) Fa Ga / x (Fa Ga) Veamos un ejemplo cuya prueba utilice estas reglas. (118) Algunas cosas rojas son perfumadas. Puesto que algunas cosas rojas son perfumadas y todas las flores son perfumadas. En smbolos: x (Fx Gx) x (Gx Hx) ----------x (Fx Hx) Aplicando el mtodo demostrativo: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) x (Fx Gx) x (Gx Hx) / x (Fx Hx) Fw Gw Gw Hw Gw Hw Fw Fw Hw x (Fx Hx)

de 1 por E.E. de 2 por E.U. de 3 por Simplif. de 4 y 5 por M.P. de 3 por Simplif. de 7 y 6 por Conj. de 8 por G.E.

c.q.d.

29

DocumentorealizadoconOpenOffice.org