Tehnici de Argumentare

Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii Universitatea din Bucureti
Specializarea tiinele Comunicrii

Nivel licen
TEHNICI DE ARGUMENTARE
Titular de curs: PROF.UNIV. DR. DANIELA FRUMUSANI
Acest material este protejat prin Legea dreptului de autor i a drepturilor conexe nr. 8 din 1996, cu modificrile ulterioare. Dreptul de autor i aparine prof. univ. dr. Daniela Frumuani, Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii, Universitatea din Bucureti, are dreptul de utilizare a acestui material. Nici o parte a acestui material nu poate fi copiat, multiplicat, stocat pe orice suport sau distribuit unor tere persoane, fr acordul scris al deintorului dreptului de autor. Citarea se face numai cu precizarea sursei.
tiinele Comunicrii
CUPRINS
1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

1.1. Societatea contemporan i revirimentul retoricii 1.2. Macroretorica i microretorica 1.3. Argumentare i interaciune discursiv 1.4. Inculcarea orientrii argumentative 1.5. Relaia ethos/logos/pathos
2.UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII

2.1. Geneza sistemului retoric 2.2 Cele cinci elemente ale sistemului retoric 2.3. Orientri argumentative contemporane 2 3.1. Neoretorica 2.3.2. Argumentare i logic natural 2.3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic 2.4.CONCLUZII ASUPRA RETORICII CLASICE I MODERNE
3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA i GNDIREA CONTEMPORAN

3.1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII 3.1.1. Argumentarea i filosofia lui nu 3.1.2 Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit 3.1.3 Fapte/ adevruri/ prezumii 3.1.4 Valori/ ierarhii/ toposuri
3
tiinele Comunicrii
3.1.5 Acordul ca fundament sau cadru argumentativ 3.2. ARGUMENTE QUASI LOGICE 3.2.1 Contradicie i incompatibilitate 3.2.2 Identitate i argumentare 3.2.3 Argumentul reciprocitii sau simetriei 3.2.4 Argumentul tranzitivitii
3.3. Argumente bazate pe structura realului

3.3.1. LEGTURILE DE SUCCESIUNE 3.3.2. LEGTURILE DE COEXISTEN 3.4. Argumente care creeaz structura realului 3.5. Argumente bazate pe disocierea noiunilor
4. UNITATEA DE INVATARE 4 - ARGUMENTARE I LOGIC NATURAL

4.1. LOGICA LIMBII NATURALE 4.2. CONCEPTUL DE SCHEMATIZARE 4.3. TRIADA SCHEMATIZARE/ JUSTIFICARE/ ORGANIZARE 4.3.1 Schematizarea i operaiile de determinare 4.3.2 Funcia de justificare a limbajului 4.3.3 Funcia de organizare. Coerena 4. 4. TEATRALITATEA ARGUMENTRII
5. UNITATEA DE INVAARE 5- STRATEGII ARGUMENTATIVE

5.1 ARGUMENTAREA I STRATEGIA DISCURSULUI 5.2 INTEROGAIA 5.3 NEGAIA POLEMIC
4
tiinele Comunicrii
5.4 RESPINGEREA CAUZEI 5.5 METAFOR I ARGUMENTARE 5.5.1 Dimensiunea metaforic. Modele restrictive i modele extensive 5.5.2 Metafora lingvistic/ metafora poetic/ metafora tiinific
6. UNITATEA DE INVATARE 6- DISCURSUL ARGUMENTATIV CA TIP DISCURSIV

6.1. TEXT /VS/ DISCURS 6.1.1 Categorizare i genuri discursive 6.1.2 Discursul. Definire i delimitri 6.1.3 Discurs/ text. Standarde de textualitate 6.2. TIPURI TEXTUALE. NARATIVITATE/ DESCRIERE/ ARGUMENTARE 6.3. NARATIVUL SAU TIPUL TEXTUAL NARATIV 6.3.1. Narativitatea - form fundamental a cunoaterii i comunicrii 6.3.2. Narativul. Actani i evenimente.Modele narative 6.3.3. Argumentare i narativitate 6.4. TIPUL DESCRIPTIV 6.5. TIPUL ARGUMENTATIV
7. CONCLUZII
8. BIBLIOGRAFIE
tiinele Comunicrii
1. UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE
Obiectivele unitii de nvare nr. 1 1.1 1.2 Identificarea rolului argumentrii n societatea contemporan a informaiei i comunicrii Delimitarea scopului i a dimensiunii argumentative a discursului
1.3. Dobndirea abilitilor practice necesare corelrii parametrilor ethos-logos-pathos n vederea construirii unui discurs eficient
tiinele Comunicrii
1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

1.1. SOCIETATEA CONTEMPORAN I REVIRIMENTUL RETORICII
Motto: Nu se poate s argumentezi n viaa cotidian nu
Parafraznd axioma comunicrii Nu se poate s nu comunici (Scoala de la Palo Alto) vom proceda prin extensie afirmnd:Nu se poate s nu argumentezi. Exemplu In relaiile familiale sau profesionale, n demersuri cotidiene, n activiti asociative sau militante recurgem la argumentare. Numeroase roluri sociale sunt bazate pe acest demers: avocaii i oamenii politici, psihologii i oamenii de tiin, actorii disciplinelor comunicrii sau ai managementului vizeaz obinerea unui rezultat prin influenarea cognitiv i afewctiv a interlocutorilor. Activitatea discursiv este necesarmente legat de chestiunea eficacitii. Fie c ne adresm unui public general, unui grup anume sau unui auditor privilegiat, discursul urmrete adeziunea, impactul la ideile prezentate. El are n aceast situaie: un scop argumentativ (este publicitar,mediatic, didactic). cazul discursului politic,
Discursul poate ns avea i un scop mai modest: acela de a orienta reprezentrile noastre, felul de a percepe realitatea sau de a simi (este cazul ficiunii literare, autobiografiei sau conversaiei cotidiene). Vorbim n acest caz de o: dimensiune argumentativ (implicit)-cf i Ruth Amossy, 2006:6.
Dei dateaz de milenii, exigena argumentrii nu i-a pierdut actualitatea.Un brbat sau o femeie modern este o persoan care tie s conving ( P.Breton, 2008:5). Toate chestiunile legate de eficiena vorbirii, convingere, mobilizare de o importan capital n era dialogului i a democraiei participative sunt centrale ntr-o disciplin strveche, nscut n antichitate:
Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive
RETORICA In antichitate retorica-ars bene dicendi - a nsemnat studiul vorbirii elocvente. De-a lungul secolelor a accentuat dimensiunea stilistic, ornamental a discursului (retorica restrns Grard Genette 1972) pentru a reveni n for n a doua jumtate a secolului trecut, odat cu emergena problematicii comunicrii i a dezvoltrii tiinelor sociale i ale limbajului. Retorica antic avea dou preocupri inseparabile: eficacitatea etica
Convingerea implic respectul fa de ceilali i respectul de sine. Prezentarea noastr asum aceast dubl exigen de eficacitate corelat cu etica i respectul n tradiia umanist i democratic a nceputurilor acestei discipline.
1.2. MACRORETORICA I MICRORETORICA

Deschis i plural, gndirea modern: sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare; prefer ntrebrile rspunsurilor; accentueaz teoriilor. solidaritatea conceptual, complementaritatea
Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja constituite (G. Bachelard, 1981: 32). n aceast perspectiv constituirea cunoaterii este tocmai diacronia obstacolelor, a rupturilor epistemologice pe care o societate a trebuit s le traverseze.
Or, o asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a retoricii i argumentrii la mijlocul secolului trecut: A. macroretorica (prin lucrrile lui C. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca La Nouvelle rhtorique. Trait de largumentation 1958, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr-o lume guvernat de imperativul comunicrii)
www.philodroit.be
B. microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul Retorica general.
Aa cum reiese din titlul lucrrii Neoretorica. Tratat de argumentare, pentru Perelman cele dou denumiri sunt apelative indisociabile care desmneaz mijloacele prin care discursul obine adeziunea interlocutorilor la tezele ce le sunt prezentate. Pentru ali cercettori ns retorica desemneaz doar arta seduciei i manipulrii, n timp ce argumentarea desemneaz argumente valide, raionale. Dubla denumire acoper de fapt opoziia strveche ce dateaz de la Platon i Aristotel: pentru Platon arta persuasiunii este manipulare pur, n timp ce
pentru Aristotel retorica avea o funcie pozitiv n viaa cetii.
Aristotel (384 322 i. Hr.)
Platon (427- 347 i.H.)
De fapt retorica este spaiul paradoxal al posibilitii democraiei dar i al ameninrii acesteia (E.Danblon, 2004:7): retorica este singura soluie mpotriva forei deoarece autorizeaz reglarea diferendelor prin conciliere, negociere, dar poate s se transforme ntr-o real ameninare prin seducia demagogic. In prezentarea noastr vom pstra indistincia lui Aristotel i Perelman pentru care termenii retoric i argumentare sunt indisociabili. Analiza retoric sau argumentativ a discursului va evidenia modalitile multiple i complexe ale aciunii i interaciunii lingvistice n situaii concrete ale practicii sociale Definitie Noua retoric nu mai este deci arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii persuasive: argumentarea devine o component esenial a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. Problema care se pune este chiar aceea a transformrii retoricii ntr-un fel de matrice a tiinelor umane (cf. Michel Meyer, 1988). Retoric i problematizare Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. Ceea ce era obiect al certitudinii se relativizeaz devenind problematic. n aceast privin epoca noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i renaterii italiene, dou mari momente ale retoricii. n primul caz asistam la nltuarea explicaiilor mitice i a ordinii
10
sociale aristocratice, iar n cel de-al doilea la prbuirea vechiului model scolastic i pregtirea erei burgheze. Epoca noastr pour le meilleur et pour le pire triete ora retoricii. E suficient s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i ascultm pe oamenii politici. Discursul i imaginea trebuie s: intereseze seduc conving - DOCERE - DELECTARE - MOVERE.
Tem de reflecie
1. De la prietenie la dragoste, de la politic la economie, relaiile se fac i se desfac prin exces sau lips de retoric (M. Meyer, 1993: 7). Ansamblul tiinelor umane i nu doar filosofia sunt marcate de condiia retoric, fie c e vorba de interpretarea estetic sau poetic a fenomenului literar, fie c e vorba de analiza mesajelor politice, publicitare, mediatice, cotidiene. n tiinele politice i psihologie retorica este sursa jocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului.Fie c vrem, fie c nu vrem, retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificnd modul nostru de gndire (M. Meyer, 1993: 11). 2. n gndirea actual a reorganizrii i reinterpretrii cunotinelor (er a bnuielii n formularea Nathaliei Sarraute), argumentarea devine un fel de asimptot a activitii discursive care interrelaioneaz aspecte constructive i reflexive, informative i persuasive. Dac grecii din teama de asianizare (cf. Nietzsche), de anarhie i violen au cutat un instrument (organon) care s extind jurisdicia raiunii dincolo de hotarele silogismului, cu att mai mult societatea modern a conflictelor, confruntrilor are nevoie de sistemul retoric ca modalitate de negociere a diferendelor. Cheie de bolt a culturii noastre (O. Reboul, 1991: 80), retorica este mai mult dect un set de reguli ...; prin amploarea observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limbajului (P. Guiraud, 1972: 24). 11
1.3. ARGUMENTARE I INTERACIUNE DISCURSIV

Analiza argumentrii n cadrul analizei discursului este determinat de extinderea interacional a cercetrii lingvistice, altfel spus de: a) introducerea alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori socio-psihologici (background knowledge la J. Searle, comuniunea de interese la C. Perelman); b) ncorporarea de reguli innd de o antropologie general a comunicrii (principiul cooperrii la P. Grice, al raionalitii la A. Kasher, al pertinenei la Wilson & Sperber); c) includerea dimensiunii rolurilor, statutului partenerilor. De fapt, aceast focalizare dialogic concord cu orientarea general a tiinelor omului preocupate de intercomprehensiune, de problematica receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse comprehension) i cu postulatul (explicit sau implicit) c orice discurs fr a fi necesarmente dialogat este ntotdeauna dialogic. In locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la dreapta) a anilor 60, apare o logic polifonic n cadrul creia A vorbi nseamn a anticipa calculul interpretativ al celuilalt (conform pertinentei formulri a lui Francois Flahault - La parole intermdiaire), pentru c interaciunea reprezint realitatea fundamental a limbajului.
Tem de reflecie
De ce argumentm? Pentru a convinge pe cineva care nu are aceeai opinie. Diferena de opinie caracteristic societii contemporane este adevratul motor al argumentrii. Dac am tri ntr-o societate n care toi afirm i cred (sunt obligai s cread) acelai lucru, acest curs i toate manualele de argumentare nu ar avea nici un rost. De fapt, diferenele de opinie caracterizeaz chestiuni simple cotidiene, dar au i mize extrem de grave. In plus, se presupune (se sper) c ne putem schimba opiniile 12
i c putem s-i schimbm pe ceilali. De ce argumentm? Pentru a provoca o schimbare. Exemplu O problem recurent a multor cupluri este partajul sarcinilor domestice atunci cnd ambii parteneri lucreaz. Acest subiect poate deveni surs de conflict atunci cnd soul este tributar al modelului patriarhal sau adeptul variantei moderne (la fel de nesatisfctoare pentru soie) de preluare doar a sarcinilor nobile sau rarisime (repararea mainii, bricolajul, grdinritul). Soia ca promotoare a principiului egalitii se afl n poziia celui care trebuie s conving - s produc o schimbare a universului de credine pentru a provoca o schimbare comportamental. In acest caz identificarea concret a schimbrii este clar. Alteori este suficient ca preopinentul s afirme Da, aa este, nu am analizat niciodat lucrurile din acest unghi de vedere; cred c m voi ralia opiniei tale pentru a imagina o schimbare ulterioar de comportament. Deci, a argumenta pentru a provoca o schimbare epistemic( a universului de gndire) i ulterior acional este dificil? Da, pentru c ea presupune o latur teoretic (acordul cu teza egalitii n exemplul nostru) i o latur practic, ce presupune la un partener adept al conotaiilor macho o pierdere de imagine, stim de sine etc. Dificultatea rezid i n manevrarea adecvat (contextualizat) a modalitilor tehnice de argumentare (exemple, ilustrri, analogii, argumente, citate etc.)
Definiie. n perspectiv logico-lingvistic i acional argumentarea se constituie ca dispozitiv discursiv complex (cf. i M.Tuescu, 1998) interacional (subntins de o logic a schimbrii - modificarea universului de credine i cunotine, precum i a dispoziiilor acionale ale interlocutorului n cazul unui act reuit) dialogic (ce mobilizeaz destinatarul- alteritate constitutiv a interaciunii discursive) coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional) inferenial (construind un parcurs interpretativ orientat)
13
pertinent (esenial va fi adaptarea argumentelor la situaia de comunicare n condiiile pstrrii libertii de opinie a interlocutorului). Aristot spune Voi lua urmtoarea analogie, pe care auditoriul o va accepta sau nu: dac analogia este pertinent locutorul o va accepta fr violen mental (ca n cazul propagandei). Nivelurile de analiz ale dispozitivului argumentativ cuprind: i) lexicul (citadinit, cotrocenizarea puterii la O. Paler, jirinovskizarea lui Eln apud-Ion Cristoiu devin cuvinte ale limbii, ale limbajului publicistic) ii) secvena de acte de vorbire (- Servii cafea? - Vreau s dorm peste dou ore, n care rspunsul este o argumentare a unui refuz indirect) iii) textul integral (bazat pe o strategie narativ, polemic, metaforic etc. ca n celebra arhitectur metaforic pascalian: Omul este o trestie, dar o trestie gnditoare). n investigarea limbajului este urgent depirea etapei asimetrice de analiz exclusiv a producerii n detrimentul receptrii. Devine absolut necesar: s analizm interrelaia aciunilor ntr-o perspectiv macrostructural (macroacte de limbaj, secvene de acte, coeren textual) s stabilim nlnuiri argumentative, posibile argumentative, dat fiind c aciunea verbal produce o modificare a universului epistemic al agenilor, mobil al unor aciuni non verbale viitoare. Exemplu Este evident faptul c aciunea verbal a locutorului poate produce att o aciune verbal ct i una non verbal a interlocutorului (ntrebarea Ct e ceasul? poate furniza fie replica E ora 11,00, fie plecarea precipitat a invitatului care a neles n virtutea datelor contextului, c e momentul s plece. Deci, este pertinent s examinm n paralel aciunea agentului,datele contextului i reacia co-agentului.
1.4. INCULCAREA ORIENTRII ARGUMENTATIVE

ncercnd s reformulm n perspectiv argumentativ maximele griciene ale comunicrii eficiente, bazate pe principiul cooperrii 14
actorilor discursivi (P. Grice, 1975), am putea conecta inteniilor i maximelor locutorului, maximele complementare ale interlocutorului (cf. C. Perelman - Olbrechts-Tyteca, 1958).
MAXIME Calitate
LOCUTOR sinceritate i.e. enunuri adevrate
INTERLOCUTOR credulitate - considerarea enunurilor ca adevrate
Cantitate
informativitate optim + sintax interes i.e. relaie cantitativ argumentativ pertinent ntre noua informaie i informaia de fundal (background knowledge)
Modalitate organizare coerent, gradual a sesizarea vectorialitii argumentative (fie vectorialiti argumentul oc la nceput - Aa cu scderea forei persuasive, fie argumentul oc la sfrit - aA modelul american al efectului remanenei, fie ordinea triadic nestorian AaA, beneficiind de un incipit i final puternic Relaie
acestei
adecvare referenial (n cmpul adeziune/respingere disciplinar investigat), adecvare argumentrii propuse intersubiectiv (discurs simetric ntre egali/vs/discurs asimetric)
Dat fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic i/sau acional (Pretenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea unei pretenii fundamentale i anume aceea de a exercita o presiune asupra opiniilor celorlali - O. Ducrot & J.C. Anscombre, 1983: 169), argumentarea este verbalizata prin: acte angajante de tipul a contrazice, a contesta, a ridica o obiecie, a susine, a menine un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran simulat etc. care constituie macro-acte de limbaj (a contrazice, a presupune). Tradiia european (francez n primul rnd) este legat de opoziia tranant demonstrare raional vs. exprimarea sentimentelor, altfel 15
spus raiune vs.emoie, mental vs. corporal i nu n ultim instan tiin vs. art. Consecina acestei tradiii opresante este opinia eronat c putem convinge doar demonstrnd sau doar emoionnd, cnd de fapt raionalitatea i afeciunea conlucreaz prin: scheme cognitive (organizare argumentativ) modulare expresiv (figuri de stil, modalizare i personalizare a discursului) interpelare a interlocutorului (cf. infra 1.5.)
1.5. Relaia ethos/logos/pathos

Recent situat ca interdisciplin n cmpul tiinelor comunicrii, argumentarea face parte din familia aciunilor umane avnd drept finalitate convingerea, alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie. Argumentarea demonstrare. difer esenialmante de violen, seducie sau
A argumenta nu este nicidecum un lux, ci o necesitate. A nu putea argumenta este o alt cauz de inegalitate cultural care se suprapune tradiionalei inegaliti economice. Or, sistemul democratic acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii de expresie ca drept constituional de baz. De aceea n secolul XX, dup cderea regimurilor totalitare istoria retoricii se va confunda cu istoria politic. Polisemia retoricii Tradiional asociat lui ars bene dicendi, retorica trimite de fapt la o multitudine de semnificaii contextuale: 1. persuasiune i convigere, altfel spus crearea asentimentului; 2. seducie sau manipulare; 3. instituirea verosimilului, opiniei sugernd inferene sau chiar calculndu-le n locul interlocutorului; 4. sugerarea implicitului prin explicit; 5. instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului literal; 6. utilizarea unui limbaj figurat i stilizat (limbajul literar); 16
7. decelarea inteniilor locutorului sau autorului textului prin intermediul urmelor enunrii n enun (cf. i M. Meyer, 1993: 17-18). Din punctul de vedere al oratorului, ceea ce conteaz n primul rnd este varietatea formelor retorice de persuadare a auditoriului: manipulare, seducere, propagand (cf. infra). Propaganda reprezint o violen mental (viol al mulimii n formularea memorabil a lui Serge Tchakotine), manipularea psihologic subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin (Vance Packard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat (celebrele bi de mulime ale oamenilor politici).
Convingere
tiin Manipulare Demonstraie Propagand Argumentaie Seducie Retoric (P. Breton, 1996:5) In timp ce tiina se bazeaz pe demonstraie, retorica se construiete prin argumentaie; un discurs eficient va articula pertinent inteniile i competenele locutorului, ateptrile publicului i caracteristicile mesajului. Din punctul de vedere al vorbitorului important este cunoaterea domeniului, a cunotinelor i ateptrilor auditoriului i evident competena sa discursiv. 17
Din punctul de vedere al auditoriului ceea ce conteaz cel mai mult sunt descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul expus, a orientrii argumentative induse. n sfrit, mesajul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n variant tipologic: discurs cotidian /vs/ literar /vs/ mediatic i structural: discurs narativ /vs/ discurs descriptiv /vs/ discurs prescriptiv etc.). Relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos reprezint esena principalelor modele lingvistice din antichitate pn n zilele noastre,iar articularea lor succesul discursului argumentativ.
Modelul
Eul
Quaestio (Discursul)
Cellalt
Aristotel Bhler Jakobson Austin
ethos expresie emitor ilocuionar
logos denotaie mesaj locuionar
pathos persuasiune sau emoie receptor perlocuionar
(M. Meyer, 1993:23) De aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui Michel Meyer: retorica este ntlnirea dintre oameni i limbaj n prezentarea diferenelor i identitilor lor. Ei afirm identitatea prin limbaj pentru a se regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau dimpotriv a constata c i desparte un zid (M. Meyer, 1993: 22). n istoria raportului dintre cele trei componente ethos/logos/pathos au existat momente de a) hegemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limbajului), b) dominare a pathosului (n retorica manipulatoare - propaganda) sau
18
c) supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema moralei sale). Platon i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr pentru efortul lor de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursuri neadevrate. De fapt ar trebui opus argumentarea care ridic probleme ce separ interlocutorii de retorica ce prezint chestiunile ca fiind rezolvate; prima este raional, ultima manipulatoare. Roland Barthes utilizeaz conceptul de retoric neagr pentru aceast strategie falsificatoare, manipulatoare a discursului i retoric alb, analiza critic, lucid a procedeelor discursive. Pentru a restabili acest echilibru i a ntemeia retorica i argumentarea ca tiine critice, vor trebui abandonate o serie de prejudeci precum ruptura afectivitate/argumentare sau suprapunerea afectivitate = iraionalitate. n perspectiva raionalitii profunde a schimbului discursiv, raionalitate ce nu exclude dimensiunea figural, argumentarea mbogete nsi semnificaia libertii umane: Numai existena unei argumentri care s nu fie nici constrngtoare nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile (C. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958: 673).
Test de autoevaluare
TEST DE AUTOEVALUARE 1. Functia discursului retoric este: a.de acuzare sau aparare b. de persuadare c. de creare a unei bune dispozitii d. de detensionare 2. Macroretorica priveste: a.frazele b.propozitiile c.cuvintele d.discursul in ansamblu 3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este: a. eroare 19
b.un lucru optional c.un lucru fara repercursiuni grave 4. Retorica este negocierea distantei dintre indivizi (in raport cu o anumita problema) prin intermediul . a.argumentarii b.limbajului c.statutului 5. Se vorbeste de retorica rediviva n a. b. c. a. b. a. b. c. Renastere Secolul al XIX lea Secolul al XX lea regimuri totalitare regimuri democratice opiniei certitudinii. adevarului
6. Retorica i argumentarea se dezvolt n
7. Retorica se pronunta asupra
8. Argumentarea se bazeaza pe a. limba naturala b. limbajul formal 9. Componenta stilistic a retoricii este: a. b. micro-retorica macro-retorica
10. Definirea retoricii drept negociere a distanei dintre indivizi prin intermediul limbajului apartine lui a.Michel Meyer b.C. Perelman & Olbrechts-Tyteca c.Oswald Ducrot 11. Pathosul este a.judecata b.simpla emotie c.imensul rezervor retoric al valorilor, pasiunilor 12. Modelul 20 lui Aristotel se bazeaza pe relatia dintre urmatoarele
elemente a. b. c. ethos, logos si pathos emitator, receptor, mesaj ilocutionar, perlocutionar, locutionar
13. Caracterul practic este specific a.demonstraiei b.argumentaiei 14. Demonstratia are caracter obiectiv a. fals b. adevarat 15. Argumentarea are caracter a.subiectiv b.intersubiectiv c.obiectiv 16. Caracterul deschis este specific a.demonstratiei b.argumentatiei 17. Argumentarea prezint a. o viziune, un punct de vedere b. adevarul 18. In cazul demonstraiei ordinea este a. aleatoare b. strict 19. Istoria retoricii a fost descris ca marginalizare a componentei filosofice i argumentative n favoarea elementelor stilistice i literare a. adevrat b. fals 20. Argumentarea..........manipularea a. b. c. se confund se suprapune se difereniaz
21
Rspunsuri i comentarii
1. Functia discursului retoric este: a. b. c d a. b. c. d. a. b. c. de acuzare sau aparare de persuadare de creare a unei bune dispozitii de detensionare frazele propozitiile cuvintele discursul in ansamblu o eroare un lucru optional un lucru fara repercursiuni grave
2. Macroretorica priveste:
3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este:
4. Retorica este negocierea distantei dintre indivizi (in raport cu o anumita problema) prin intermediul . a. b. c. a. b. c. a. b. a. b. c. a. b. 22 argumentarii limbajului statutului Renastere Secolul al XIX lea Secolul al XX lea regimuri totalitare regimuri democratice opiniei certitudinii. adevarului limba natural limbajul formal
5. Se vorbeste de retorica rediviva in
6. Retorica i argumentarea se dezvolt n
7. Retorica se pronunta asupra
8. Argumentarea se bazeaza pe
9. Componenta stilistic a retoricii este: a. b. micro-retorica macro-retorica
10. Definirea retoricii drept negociere a distanei dintre indivizi prin intermediul limbajului aparine lui a. b. c. a. b. c. Michel Meyer C. Perelman & Olbrechts-Tyteca Oswald Ducrot judecata simpla emoie imensul rezervor retoric al valorilor, pasiunilor lui Aristotel se bazeaz pe relaia dintre urmtoarele
11. Pathosul este
12. Modelul elemente a. b. c. a. b. a. b.
ethos, logos si pathos emitor, receptor, mesaj ilocuionar, perlocuionar, locuionar demonstraiei argumentaiei fals adevrat
13. Caracterul practic este specific
14. Demonstraia are caracter obiectiv
15. Argumentarea are caracter a. b. c. a. b. a. b. subiectiv intersubiectiv obiectiv demonstraiei argumentaiei o viziune, un punct de vedere adevrul
16. Caracterul deschis este specific
17. Argumentarea prezint
18.In cazul demonstraiei ordinea este 23

a. b.
aleatoare strict
19. Istoria retoricii a fost descris ca marginalizare a componentei filosofice i argumentative n favoarea elementelor stilistice i literare a. b. a. b. c. adevrat fals se confund se suprapune se difereniaz
20. Argumentarea..........manipularea
Observaie. Rspunsurile corecte sunt boldate
Lucrare de verificare
Compunei un discurs despre necesitatea predrii/nvrii retoricii, preciznd publicul cruia v adresai, maniera (discurs scris, discurs oral), locul n care l prezentai. Acordai deosebit atenie formulelor de adresare, de ncheiere precum i raportului optim ntre introducere, corpul discursului i final. NB. Acest discurs va fi reformulat la sfritul cursului, dup parcurgerea tuturor unitilor de nvare, pentru a v putea evalua optimizarea abilitilor de producere de discursuri.
BIBLIOGRAFIE UNITATEA 1
1. Amossy, Ruth, 2006- LArgumentation dans le discours, Paris, Armand Colin 2. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte 3. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Paris, La Dcouverte 4. Danblon, Emmanuelle,2005 La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique: origines et actualit, Paris, Armand Colin 5. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Le Livre de Poche 24
6. Roventa-Frumusani, Daniela, 2000- Argumentarea. Modele si strategii, Buicuresti, All 7. Tutescu, Mariana, 1998 LArgumentation.Introduction ltude du discours, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti Surse web: www.danielaroventafrumusani.ro argumentation.blog.lemonde.fr
25
Incursiune in istoria retoricii si argumentarii
2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA RETORICII I ARGUMENTRII
Obiectivele unitii de nvare 2 2.1 nsuirea elementelor sistemului retoric 2.2 Aplicarea elementelor sistemului retoric n analiza/generarea de tipuri discursive
26
Argumentare si logica naturala
2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA RETORICII I ARGUMENTRII

2.1. GENEZA SISTEMULUI RETORIC
Probabil cea mai bun introducere n retoric este istoria nsi a retoricii, disciplin bimilenar care a cunoscut trei mari momente importante ntr-o traiectorie de umbre i lumini, de blam i apologie (T. Todorov, 1977): geneza; instituionalizarea; generalizarea (retorica devenit n secolul XX proza societii de comunicare).
Deja fondatorul tehnicii retorice, Gorgias afirma c discursul este un tiran puternic; discursul - infim din punct de vedere material i total invizibil- avnd plenitudinea creaiilor divine poate atenua spaima, liniti durerea, spori compasiunea - iat in nuce ipoteza lui Austin (How to do things with words). Retorica. Lumini i umbre Dac n antichitate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la edificarea unei filosofii a retoricii (n problematologia lui Michel Meyer, neoretorica lui Perelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui Cicero pentru care retorica nseamn: o form - oratio un subiect - quaestio o energie - vis oratoris
Cicero106-43 BC
Retorica - ars bene dicendi acioneaz asupra interlocutorului, limbajul fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a acestuia: docere/ delectare/ movere.
27
Teoria argumentarii
Lector asiduu al predecesorilor si, Quintilian, ultimul mare retor al epocii greco-latine se distinge de amoralismul sofitilor pentru a se apropia de moralismul platonic, dar la polul diametral opus: retorica este necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om de bine. Inversnd preceptul socratic nu exist retoric fr virtute, Quintilian pare s afirmenu exist virtute fr retoric instaurnd n acest fel o estetizare a moralei.
Quintilian(35-100) ncepnd cu secolul al XVII-lea vom asista la restrngerea retoricii (La Rhtorique restreinte) de care vorbete Genette datorat supremaiei evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i sensibile a empirismului. n viziunea lui Descartes elocina i poezia sunt caliti apreciabile ale spiritului, inferioare ns raionamentului: Cei care au raionamentul cel mai puternic i se exprim n mod clar i inteligibil reuesc s conving chiar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica.
Ren Descartes (1596 1650)
Respins de empiriti n numele adevrului (John Locke afirma n Essay on Human Understanding c retorica insinueaz idei false n spirit) i de romantici n numele sinceritii (injonciunea lui Victor Hugo Paix la syntaxe / Guerre la rhtorique), retorica va cunoate un reviriment extraordinar abia n mijlocul secolului trecut cu neoretorica, logica natural, pragmatica lingvistic, altfel spus cu concepeea global, arhitectural a discursului.
28
Teoria argumentarii
John Locke (19 Aug 1632 - 28 Oct.1704)
Retorica si genurile deliberativ, juridic si epidictic Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale i trei genuri retorice. Primul scenariu a fost de natur juridic producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n tribunal: acest tribunal va judeca fapta i persoana care a comis-o, iar autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. Situaia juridic nu se limiteaz doar la tribunal; o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau elevul n faa educatorului). n cel de-al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin excelen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s acioneze ca el, s-i inculce o animit opinie sau decizie; este cazul marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas. n sfrit, al treilea scenariu este epidictic (demonstrativ). El confirm valori admise att de emitor ct i de receptor (situaia toastului aniversar, a necrologului sau a panegiricului). Acest ultim gen discursiv oscileaz ntre funcional i ornamental. Platon i Aristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii iar blamul replica mpotriva viciului). n general epidicticul ndeplinete o funcie civic i social, consolidnd normele moralitii publice. Genul Tipul de Timpul discursului auditoriu judiciar tribunal trecut Mijloacele Scopurile
acuzare /aprare + persuasiune
just/injust
deliberativ
adunare n agora
viitor
util/duntor
epidictic
public
prezent elogiu/blam
frumos/urt
29
Teoria argumentarii
Aceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii: tematice (just/injust, avantaj/dezavantaj), textuale (acuzare/aprare, elogiu/blam), emoionale (clemen/severitate, team/speran, bucurie/ur), temporale (dimensiunea temporal dominant: trecutul n cauzele juridice, viitorul n deciziile politice, prezentul n elogierea sau critica unei personaliti). Celor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale: i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira; ii) discursul politic, textul publicitar, poezia didactic, utopia, predica; iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful. Pentru teoria modern a textului, retorica i diviziunea sa n genuri nu au doar o semnificaie istoric. Pragmatica textului poate fructifica acest concept de situaie textual integrndu-l ntr-un model textual funcional.
2.2. CELE CINCI ELEMENTE ALE SISTEMULUI RETORIC

ntrebndu-se cum se constituie textul, retorica antic propune un model cu cinci etape ce descriu diversele stadii ale producerii discursului : INVENTIO (euresis) DISPOSITIO (taxis) 3. ELOCUTIO ornare verbis (lexis) 4. MEMORIA (mneme) 5. ACTIO (hypocrisis) agere et pronuntiare memoriae aemandare apelul la memorie prezentarea discursului inventa disponere invenire quid dicas subiectul discursului ordonarea tematic figuri de stil
30
Teoria argumentarii
Definitie Aristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO i ACTIO, tradiia roman (tratatele lui Cicero i De Institutione oratoria a lui Quintilian redactate ntre 100 .c. i 95 e.n.) adaug MEMORIA acestor patru componente. INVENTIO permite s se rspund la ntrebarea Despre ce este vorba?, altfel spus s prezinte o cauz pluzibil i admisibil. n acest prim moment oratorul dispune de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor subiectelor (topoi konoi, loci communi). Bazndu-se pe un fond comun de raionalitate toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i receptor. de probele extra-tehnice( mrturii, texte de lege i jurminte) i tehnice furnizate prin intermediul discursului. Formele cele mai frecvent utilizate ale argumentului retoric sunt entimema sau silogismul prescurtat, exemplul (istoric sau ficional) i analogia. DISPOSITIO este arta compoziiei sau structurrii sintagmatice a discursului distribuit n cteva elemente dup o schem quasi invariabil: i) exordiu, avnd drept scop captarea auditoriului (captatio benevolentiae) pe care oratorul se strduiete s-l fac atent i binevoitor; ii) propositio sau macrostructura esenializat a ntregului discurs; iii) narratio (diegesis): expunerea faptelor reale sau prezentate ca atare. Nararea aciunilor poate lua forma povetii legendare (fabula), istoriei (historia) sau ficiunii (res ficta); iv) confirmatio este momentul probei, altfel spus al consolidrii argumentelor proprii nsoite de respingerea argumentelor adversarului; v) peroratio reprezint finalul discursului care conine o recapitulatio i o indignatio (apelul final la compasiune i simpatie).
31
Teoria argumentarii
ELOCUTIO este dimensiunea estetic a discursului sau arta stilului (corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri). Terminologia sa este mprumutat din gramatic, muzic i arhitectur. Stilul trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic ci s convin subiectului, genului discursului. n lumina retoricii lui Quintilian tratatele vor distinge ntre tropi, figuri ale cuvntului i figuri ale gndirii, distincii reluate n secolul XX de Retorica general a grupului . n aceeai perspectiv stilistic genurile discursului se distribuie dup nobleea materiei sau a cauzei n umil, mijlociu i sublim. MEMORIA. Odat elaborat, discursul trebuie reinut. Este obiectul memoriei a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre Herenius. Principiile mnemotehnicii (reinerii discursului) constau n impregnarea n memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i imagini (forme, semne, simboluri). Mecanismul const n crearea de spaii mentale. Ordinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului; imaginile ne reamintesc lucrurile i cuvintele. ACTIO. n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n funcie de cuvintele i temele implicate. Punctul de pornire l reprezint arta actorului i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia, micarea i gestica. Comentariu Aceast schem nu este doar un model de generare a textului ci i unul de analiz/interpretare, dar reconstrucia hermeneutic nu va ncepe cu ACTIO pentru a se ncheia cu INVENTIO; este vorba mai degrab de o competen retoric arhitectural, comportnd un anumit numr de competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a textului. Codul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel argumentativ inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri sonore, figuri sintactice i cel expresiv aciunea complet de materializare a discursului n cadrul interaciunii reale face-to-face. Bilan al retoricii clasice Destinul retoricii s-a confundat dup epoca antic i clasic cu cel al nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i normative. Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii (inventio i dispositio au fost corelate logicii), nealocndu-i dect componentele elocutio i actio. 32
Teoria argumentarii
La nceputul epocii moderne s-a consumat ruptura radical ntre expresie i argumentare, ntre filosofia empirist i raionalism i retorica ndeprtat de prob ( O. Ducrot & J.M. Schaeffer, 1996: 148). Amputat de componenta filosofic i privilegiind doar teoria figurilor de stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta stilului rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare. Dispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat ntregul secol XIX, dar a permis un secol mai trziu redefinirea raporturilor ntre argumentare i expresie n filosofie, studiile literare, lingvistic n special n varianta lor pragmatic i enuniativ. Printr-o recuperare a tradiiei aristotelice retorica rediviva (infra 2.3.) va reintroduce jurisdicia raiunii n domeniul opiniei (doxa) i al credinei.
2.3. ORIENTRI ARGUMENTATIVE CONTEMPORANE

n perioadele de relativ democraie retorica triete ca art a argumentrii; ntr-adevr doar un univers n care domin pluralismul, autorizeaz dezbaterea i deci arta de a gestiona diferenele i contradiciile exprimate. n fazele de democraie minimal retorica se reduce la un pur exerciiu formal, restrngndu-se la studiul ornamentelor, innd de elocutio. Aceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a retoricii (cf. i J.M. Klinkenberg, 1996: 258). Revitalizarea retoricii n secolul XX este marcat de o serie de direcii distinse dup criteriul obiectului de studiu ,al conceptelor centrale i al metodelor utilizate. Neoretorica (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la Bruxelles n frunte cu C. Perelman) focalizat pe mecanismele discursului social i are originea n filosofia dreptului i spaiul de manifestare n propaganda politic, publicitate, controversa juridic.
33
Teoria argumentarii
Cea de-a doua neoretoric - retorica general a grupului - s-a consacrat studiului lui elocutio. n prima orientare conceptul dominant este argumentativ, n cea de-a doua, cel de figur. cel de schem
n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social unificatoare (reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt valorizeaz excepia, ineditul, surpriza. Totui ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul fundamental al cooperrii (P. Grice), raionalitii (A. Kasher) i medierii. Medierea este o condiie sine qua non a hermeneuticii figurii i a calculului interpretativ: identitatea total face orice comunicare inutil, diferena exacerbat o face ns imposibil. Fa de retorica antic empiric, noua retoric actual analizeaz a posteriori faptele de limb degajnd reguli fundamentale de generare. Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte (...), noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i hermeneuticii (J.M. Klinkenberg, 1996: 260).
34
Teoria argumentarii
Tipologia orientrilor argumentative Parametrii definitorii Reprezentani Perelman OlbrechtsTyteca Postulate metodologice discursul se adreseaz unui auditoriu cruia i modific universul epistemic, ipso facto dispoziiile acionale reducerea distanei ntre interlocutori prin intermediul limbajului figura se bazeaz pe teoria referinei enciclopedice i efecte contextuale Grupul G. Vignaux J.B. Grize logica natural ofer prin intermediul discursului schematizarea realului Neoretorica Retorica poeziei Logica natural
Finalitate
dezvoltarea proprietilor limbajului (pertinena figurii)
construirea unei viziuni despre lume
Unitatea minimal
tipul de figura argument
micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare
Focalizare prioritar
discursul judiciar, politic, publicitar
discursul discursul figurat (poetic cotidian n primul rnd)
35
Teoria argumentarii
Tipologia orientrilor argumentative Parametrii definitorii Reprezentani J. Searle J. Austin O. Ducrot J.Cl. Anscombre T.Van Dijk J.Petfi J.M. Adam W.Dressler Postulate metodologice limbajul este un comportament guvernat de reguli pronunarea unui act successfully schimb starea lumii actul de limbaj sau perechea de acte adiacente (Mulumesc; -Nu ai pentru ce) discursul cotidian orientare subsumat modelului dicionarului inducerea unei orientri argumentative (i.e. a unei concluzii) comunicarea se realizeaz macrostructural prin texte, nu prin enunuri dublarea competenei lingvistice de o competen textual i retoric Teoria actelor Argumentarea de limbaj nscris n limb (Retorica integrat) Teoria textului
Finalitate
Unitatea minimal
"les mots du textul narativ, discours(operatori, descriptiv, argumentativ conectori argumentativi)
Focalizare prioritar
discurs cotidian i discurs literar literar i cotidian
36
Teoria argumentarii
2.3.1. Neoretorica
Acceptnd ca motto deviza lui Jean-Paul Sartre din Critique de la raison dialectique: Caracteristica unei cercetri const n a fi nedefinit. A o numi, a o defini, nseamn a nchide cercul. Ce rmne ? un mod finit i perimat al culturii, ceva ca o marc de spun, vom schia n acelai mod nedefinitiv cteva direcii ale cercetrii actuale privind argumentarea i anume: neoretorica, logica natural i teoria discursului. n viziunea noii retorici (C. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca, 1958, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation) argumentarea nseamn ruperea de raionamentul cartezian more geometrico i de valoarea evidenei, pentru a promova domeniul opiniei, al plauzibilului, al consensului, dar i al conflictului. Definirea argumentrii n noua retoric Definind argumentarea drept studiu al tehnicilor discursive permind producerea sau augmentarea adeziunii la tezele prezentate (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958: 5), se evideniaz faptul c valoarea prioritar nu este informaia, ci comunicarea acesteia, deci fora cu care elementele de prob acioneaz asupra interlocutorului. Eficiena argumentrii n noua retoric O argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc intensitatea adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat (aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit (Perelman, op.cit. : 59). Modalitile argumentrii n noua retoric Neoretorica situeaz argumentarea preponderent la nivelul produsului (schemele argumentative calchiate pe modele logice: tautologia: A = A - Une femme cest une femme, tranzitivitatea: A = B, B = C, A = C - Les amis de nos amis sont non amis etc.). anumite sisteme de valori, ierarhii i toposuri,
Teoria argumentarii
Aceste scheme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe iar la nivelul expresiei pe 37
modaliti dominante (injonctivul, asertivul de tip maxim, slogan) figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia, anafora) figuri prefereniale de natur metonimia). semantic (ironia, metafora,
2.3.2. Logica natural

n viziunea colii elveiene (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) argumentaia este efectul logicii discursive, ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea. Logica limbajului natural este o logic-proces, n timp ce logica sistemelor formale este o logic-sistem. Logica natural este virtual dialogic: A argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o anumit aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine. Este vorba deci de un proces dialogic (Georges Vignaux, 1981: 30). Definiie n raport cu neoretorica bazat pe analiza organizrii argumentative i figurale, n logica natural (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux), argumentarea este definit ca instituire a unei schematizri, inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de comunicare. Ancorarea n context se realizeaz prin intermediul modelului situaiei, a unei forme-sens numite schematizare, efect al unei alegeri discursive: selecie (a obiectelor despre care se vorbete), determinare sau caracterizare a acestora, modalizare (asumare a discursului de ctre locutor) i al unor operaii logice: inferen, deducie, inducie, 38
Teoria argumentarii
analogie. Ilustrare Un exemplu pregnant de modulare a schematizrii o reprezint cele 100 de variante ale cltoriei cu autobuzul (R. Queneau - Exercices de style) sau tema cu variaiuni caragialian (Groaznica sinucidere din strada Fidelitii). Obiectivele logicii naturale. Corelarea structur/funcie, esenial pentru funcionarea discursului este i sarcina fundamental a logicii naturale: Studiul logicii naturale se situeaz la mijlocul drumului ntre un studiu structural care caut s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale unui nivel determinat i un studiu funcional concret care se ocup de probleme de eficien, de erori, de efecte, de atmosfer ... Acest studiu are n comun faptul de a nu explora un ansamblu de posibiliti, ci de a studia operaiile realmente efectuate n situaii pe ct de naturale posibil (Jean-Blaise Grize, 1962 - Implication, formalisation, logique naturelle apud G. Vignaux, 1976: 21).
O idee important lansat de grupul de la Neuchtel este cea a teatralitii argumentrii la nivelul urmelor enuniative (intertext, clieu, topos, mrci ale interaciunii) i al actelor de limbaj angajate (a susine, a replica, a polemiza etc.): Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului, precum i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i chiar al discursurilor posterioare pe care le anticip (G. Vignaux, 1976: 30).
2.3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic

Argumentarea ca tip discursiv n sfrit, ntr-o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de injonctiv (incitnd la aciune). De fapt, nu exist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri textuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor: prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n injonctiv prin componenta de persuasiune. 39
Teoria argumentarii
Argumentarea nscris n limb. O alt perspectiv -lingvistic- asupra argumentrii este cea reprezentat de cercettorii Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot, care vizeaz resituarea enunrii n contextul su enuniativ, refuznd s considere analiza coninutului explicit al enunului suficient pentru nelegerea mecanismului argumentativ. Enunul este definit ca indisociabil legat de presupoziiile i implicaiile sale , adic de implicitul situat n amontele i avalul discursului. Aceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmaticosemantice a discursului (J.-C. Anscombre & O. Ducrot, 1976). Ea examineaz principiile argumentrii (mai exact ale argumentativitii) n limb (rolul conectorilor care orienteaz interpretarea discursului), n timp ce Perelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul discursului. Definiie Pentru Ducrot argumentarea este o influen care const n a impune destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ viznd admisibilitatea unei concluzii: A semnifica pentru un enun, nseamn a orienta (ctre o anumit concluzie).Argumentarea nseamn deci prezentarea unui enun E1 destinat s fac admisibil interlocutorului enunul E2 (Este vinovat;deci trebuie s suporte rigorile legii). Exemplu E frumos afar, dar mine am examen va fi interpretat drept refuz de a merge la plimbare indus de elementul dar care dezinverseaz orientarea argumentativ din prima propoziie i include codul implicit relaiei timp frumos implic n general plimbare. Specificul acestei abordri In cadrul acestei abordri nivelul pragmatic (contextual) este indisociabil de cel semantic, componenta retoric nefiind supraadugat ci intrinsec. De aici caracterizarea de argumentativism integral i accentul asupra conectorilor de tip dar, de fapt, n cele din urm etc.
40
Teoria argumentarii
2.4.CONCLUZII ASUPRA RETORICII CLASICE I MODERNE

Fa de paradigma retoricii clasice: deliberativ, avnd drept scop decizii de interes public (n agora), judiciar (viznd aprarea/acuzarea) i demonstrativ (avnd ca finalitate blamul/elogiul), domeniile argumentativului modern cuprind: argumentarea cotidian , argumentarea juridic, argumentarea specific diverselor ramuri i nivele de abstractizare ale tiinei, argumentarea publicitar etc. Argumentaia reprezint infrastructura interaciunii cotidiene, partea nevzut a aisbergului guvernat de opinie, topos, recunoscut att de: neoretoric ( Mi se pare c ideea de informaie este un pandant pozitivist i simplist al ideii de argumentaie, pentru c argumentaia comport informaia ca pe un caz particular, inversul nefiind adevrat (C. Perelman, 1970: 40), ct i de analiza discursului ( Pretenia de a descrie realitatea este travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a exercita o presiune asupra opiniilor celuilalt (J.C. Anscombre - O. Ducrot, 1983: 143). Dac n diacronie opoziia convingere/persuasiune sau demonstraie/argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora actual prin lucrrile lui Perelman (La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, 1958; Le champ de largumentation, 1970; LEmpire rhtorique, 1977) argumentaia nu mai este considerat seducie a auditoriului, ci un ansamblu de tehnici discursive menite s provoace adeziunea (printr-un proces de calcul interpretativ, de inferen) interlocutorului la o tez problematic. Concepia interacional a activitii discursive readuce n actualitate faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai discurs despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva.
41
Teoria argumentarii
1. Unitatea minimala a neoretoricii este: a) figura b) tipul de argument c) micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare 2. Reprezentantii logicii naturale sunt: a) Grupul b) J. Searle si J.B.Grize c) G. Vignaux si J.B. Grize 3. Limbajul este dialogic cand este construit ca un dialog. a) adevarat b) fals 4. Actele de limbaj pot fi evaluate in termeni de: a) adevarat/fals b)succes/esec 5. Timpul folosit in cadrul discursului deliberativ este: a) trecut b) prezent c) prezent etern d) viitor 6. Componenta stilistica a retoricii este: a) micro-retorica b) macro-retorica 7. Modelul lingvistic al lui Austin se bazeaza pe relatia dintre urmatoarele elemente a) ethos, logos si pathos b) emitator, receptor, mesaj c) ilocutionar, perlocutionar, locutionar
42
Teoria argumentarii
8. Ce dimensiune a discursului este cuprinsa in Elocutio? a) dimensiunea psihologica b) dimensiunea argumentativa c) dimensiunea estetica 9. Care dintre elementele retoricii (INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO, MEMORIA i ACTIO) nu a fost introdus de catre Aristotel? a) Memoria b) Actio c) Inventio 10. Conform logicii naturale, discursul cotidian a) este generat de situatie b) vizeaza o validitate generala c) se poate adapta oricarui gen de auditoriu 11. Ce urmareste un discurs deliberativ in argumentarea unei teme? a) sa-i demonstreze utilitatea/inutilitatea b) sa o elogieze/blameze c) sa demonstreze justetea/injustetea 12. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice : a)judiciar,deliberativ,epidictic b)judiciar,politic sau religios, c)judiciar,deliberativ,civic 13. Cele cinci elemente ale sistemului retoric sunt: a) inventio,proposito,naratio,confirmatio,actio b) inventio,dispositio,elocutio,memoria,actio c) peroratio,recapitulatio,indignatio,elocutio,memoria 14. Dispositio se refera la : 43
Teoria argumentarii
a) b) c)
stilul discursului structura discursului punerea in miscare a discursului
15. Actio presupune a)scrierea discursului b)construirea de argumente si structurarea lor c)punerea in practica a discursului d)memorarea discursului 16.Originea retoricii este: a )juridic b) medical c) poetic 17.Narativul este infrastructurat de a) plan b) cadru. c) schema de actiune 18.Retorica se pronunta asupra a) opiniei b) certitudinii. c) adevarului 19. Retorica antic distinge..genuri discursive 20.Opozitia narativ/descriptiv/argumentativ este de natur a) referenial b) funcional c) structural
44
Teoria argumentarii
1. Unitatea minimala a neoretoricii este: a) figura b) tipul de argument c) micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare 2. Reprezentantii logicii naturale sunt: a) Grupul b) J. Searle si J.B.Grize c) G. Vignaux si J.B. Grize 3. Limbajul este dialogic cand este construit ca un dialog. a) adevarat b) fals 4. Actele de limbaj pot fi evaluate in termeni de: a) adevarat/fals b)succes/esec 5. Timpul folosit in cadrul discursului deliberativ este: a) trecut b) prezent c) prezent etern d) viitor 6. Componenta stilistica a retoricii este: a) micro-retorica b) macro-retorica 7. Modelul lingvistic al lui Austin se bazeaza pe relatia dintre urmatoarele elemente a) ethos, logos si pathos b) emitator, receptor, mesaj c) ilocutionar, perlocutionar, locutionar 45
Teoria argumentarii
8. Ce dimensiune a discursului este cuprinsa in Elocutio? a) dimensiunea psihologica b) dimensiunea argumentativa c) dimensiunea estetica 9. Care dintre elementele retoricii (INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO, MEMORIA i ACTIO) nu a fost introdus de catre Aristotel? a) Memoria b) Actio c) Inventio 10. Conform logicii naturale, discursul cotidian a) este generat de situatie b) vizeaza o validitate generala c) se poate adapta oricarui gen de auditoriu
11. Ce urmareste un discurs deliberativ in argumentarea unei teme? a) sa-i demonstreze utilitatea/inutilitatea b) sa o elogieze/blameze c) sa demonstreze justetea/injustetea 12. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice : a)judiciar,deliberativ,epidictic b)judiciar,politic sau religios, c)judiciar,deliberativ,civic 13. Cele cinci elemente ale sistemului retoric sunt: a)inventio,proposito,naratio,confirmatio,actio b) inventio,dispositio,elocutio,memoria,actio c)peroratio,recapitulatio,indignatio,elocutio,memoria
46
Teoria argumentarii
14.Dispositio se refera la : a)stilul discursului b)structura discursului c) prezentarea discursului 15. Actio presupune a)scrierea discursului b)construirea de argumente si structurarea lor c)punerea in practica a discursului d)memorarea discursului 16.Originea retoricii este: a) juridic b) medical c) poetic 17.Narativul este infrastructurat de a) plan b) cadru. c) schema de actiune 18.Retorica se pronun asupra a) opiniei b) certitudinii. c) adevrului 19. Retorica antica distinge3..genuri discursive 20.Opoziia narativ/descriptiv/argumentativ este de natur a)referenial b)funcional c)structural
47
Teoria argumentarii
Lucrare de verificare Unitatea 2

Comentai urmtoarea aseriune n 2-3 pagini, utiliznd definiii, citate, exemple din curs, precum i comparaii, ilustrri personale. Orice discurs este necesarmente argumentativ. Este rezultatul concret al enunurilor n situaie. Orice enun urmrete s acioneze asupra interlocutorului i s-i transforme modul de a gndi. Orice enun incit interlocutorul s cread, s vad, s acioneze altfel (Christian Plantin, 1996:18)
BIBLIOGRAFIE
1. Amossy, Ruth, 2006- LArgumentation dans le discours, Paris, Armand Colin 2. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte 3. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Paris, La Dcouverte 4. Klinkenberg, Jean-Marie 1996, Prcis de smiotique gnrale, Bruxelles, De Boeck (trad.rom. Introducere n semiotica general, 2004, Iai, Institutul European) 5. Meyer, Michel, 1993, Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Le Livre de Poche 6. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentarea. Modele si strategii, Bucuresti, All Surse web www.danielaroventafrumusani.ro argumentation.blog.lemonde.fr
48
Teoria argumentarii
3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA I GNDIREA CONTEMPORAN
Obiectivele unitii de nvare 3 3.1 Identificarea i asimilarea premiselor i cadrelor argumentrii 3.2 Insuirea tipurilor de argumente 3.2 Utilizarea pertinent a cadrului argumentativ i a tipurilor de argumente n discursuri proprii
49
Teoria argumentarii
3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA I GNDIREA CONTEMPORAN

3.1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII 3.1.1. Argumentaia i filosofia lui nu
Profilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce Gaston Bachelard numete filosofia lui nu, filosofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate (general i particular, raional i experimental), aciune polemic nencetat. Pentru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr-o anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere. Doi oameni, dac vor s se neleag cu adevrat, trebuie s se fi contrazis mai nti. Adevrul este rod al discuiei, nu al simpatiei (G. Bachelard, 1981: 134). Valoarea gndirii tiinifice actuale rezid tocmai n aceast polaritate epistemologic, ce reunete complementar teoria i practica, esena i fenomenul, discursul instituit i discursul destituit.
3.1.2. Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit

Definiia aceasta att de general formulat de C. Perelman (Lempire rhtorique, 1977: 19) acoper ntregul spaiu al discursului viznd persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se adreseaz i problematica la care se refer. Noua retoric i propune prin chiar titlul emblematic rentoarcerea la Aristotel reabilitarea raionamentului practic, precum i a mijloacelor de prob utilizate n domeniul tiinelor umane(C. Perelman & L. OlbrechtsTyteca, 1958:3), altfel spus revitalizarea domeniului verosimilului, plauzibilului, evacuat de cartezianism timp de trei secole. probabilului
Ca discurs de aciune, discursul argumentativ se bazeaz pe anumite noiuni ncrcate cu un potenial afectiv (C. Perelman, 1970: 50
Teoria argumentarii
84) i care constituie obiectele acordului sau premisele (cadrul) argumentrii: fapte, adevruri, prezumii, valori, ierarhii, toposuri (n sensul antic al termenului).
3.1.3.Fapte/adevruri/prezumii.
Practica i teoria argumentrii devin corelatele unui raionalism critic care transcende dualitatea judeci de valoare/judeci de realitate, ambele fiind responsabile pentru deciziile n domeniul cunoaterii ca i al aciunii. Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt dependente de sfera realulului: fapte, adevruri, prezumii sau a preferabilului valori, ierarhii, toposuri. Elementele cu grad maxim de credibilitate sunt cele de natura faptelor (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a premiselor) i adevrurilor (ca sisteme complexe, referitoare la legturile ntre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme filosofice). Distincia fapt/adevr poate fi comparat cu antinomia contingent/necesar sau real/schematizare (modelare). De asemenea funcioneaz prezumii tacite sau explicite (prezumia de nevinovie, prezumia de onestitate presupus de jurmntul cu mna pe Biblie Jur s spun adevrul i numai adevrul etc.).
3.1.4. Valori/ ierarhii/ toposuri

Orice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri preexistente. Aceste clasificri pot fi desigur criticate, modificate (e vorba n primul rnd de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de 51
Teoria argumentarii
care nu este posibil viaa social iar argumentarea ca logic social este fundamental dependent de sistemele valorice.
Tem de reflecie
A fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o fiin, un ideal trebuie s exercite o anume influen asupra aciunii (C. Perelman - L. Olbrechts-Tyteca, 1958: 358).
Exist valori universale: Binele, Adevrul, Frumosul (cu maxim eficien persuasiv), dar i valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup; valori abstracte: libertate, egalitate, justiie i valori concrete, circumscrise spaial, temporal etc.: Frana, Biserica ortodox etc. Oricare ar fi valorile dominante ntr-o cultur, viaa spiritual nu poate fi construit n afara sistemelor de valori, care delimiteaz tipuri culturale (raionalismul abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s-a acordat mai mult credit fie unora, fie altora: Platon mi este prieten, dar mai prieten mi-este adevrul - opiunea pentru valoarea abstract a adevrului /vs/ Erasmus care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept opiune pentru concret).
Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc prioriti valorice. Ca i valorile, ierarhiile sunt concrete: superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau n ironica formulare a lui Noica opiunea cultur sau unt, abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiul fa de consecin.
Teoria argumentarii
52
n domeniul ierarhiilor intereseaz n primul rnd certitudinea cunotinelor i interesul suscitat (Isocrate i Thomas din Aquino preferau formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor cunotine exacte privind lucruri inutile). Toposurile (loci - locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea. Aristotel a definit n Topice paradigma toposurilor: toposul cantitii - un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri; ceea ce este util n orice ocazie este preferabil (Aristotel consider dreptatea i cumptarea preferabile curajului din acest punct de vedere).
Legat de preferina acordat probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii acioneaz principiul eficienei la Cicero : lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai. toposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului; este cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei comune. La limit toposul calitii ajunge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul). toposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret (n gndirea non empirist); n schimb teoriile finaliste valorizeaz scopul (cf. i omul ca proiect n existenialism).
toposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esena (eroii lui Saint-Exupry sunt chintesena eroismului lucid, pasionat, viril din orizontul aciunii umane solidare).
53
Teoria argumentarii
3.1.5. Acordul ca fundament sau cadru al argumentrii

Acordul auditoriului este efectul pe de o parte al convergenei toposurilor (acelai scop argumentativ poate fi realizat prin cumularea toposurilor: pentru a accentua oroarea unui regim se vor utiliza toposul cantitii, n msura n care acel sistem nsumeaz toate erorile trecutului, dar i cel al calitii pentru propunerea noului model inexistent anterior), pe de alt parte al caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau pronunare (jurmntul la tribunal, jurmntul lui Hipocrate etc.)
3.2. ARGUMENTE QUASI-LOGICE

Autorii Tratatului argumentrii au construit o teorie a raionamentului argumentativ bazndu-se pe modalitile de justificare din tiinele juridice, filosofie i tiinele omului. Punctul de plecare al argumentrii este conceptul de acord obinut pe baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor, ierarhiilor, toposurilor (legate de preferabil). Constatnd c macro-actul de limbaj argumentativ este puternic influenat de mecanisme logice, Perelman & Olbrechts-Tyteca stabilesc o clas de argumente numite quasi-logice, subcategorizate n: a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate, contradicie); b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte-ntreg, mare-mic, raport de frecven).
3.2.1. Contradicie i incompatibilitate.

Argumentarea se va strdui s arate c tezele combtute duc la o incompatibilitate (cauzat nu de raiuni formale ca aseriunile contradictorii, ci de natura lucrurilor sau a deciziilor umane). Pe lng incompatibilitate - efect a dou reguli diferite, exist autofagia care opune regula consecinelor rezultnd din aplicarea ei:
54
Teoria argumentarii
Exemplu i) Un poliist dorind s mpiedice intonarea Marseillaisei la sfritul unui spectacol, se urc pe scen anunnd: Este interzis tot ce nu figureaz pe afi; la acest anun, sala replic: Dar dumneata figurezi pe afi?. Dac demonstraia evideniaz contradicia prin reducere la absurd, argumentaia introduce ridicolul. O afirmaie este ridicol dac intr n conflict cu o opinie admis, se neal n prezentarea faptelor sau comite o greeal de logic.
3.2.2. Identitate i argumentare.

Identitatea poate fi total (tautologia) sau parial (definiia). Tautologia A = A implic o interpretare alternativ uneori (infra ii). Exemplu: ii) Une femme cest une femme poate inaugura fie argumentarea toate femeile sunt la fel (conotat negativ), fie o argumentare meliorativ o femeie este (trebuie s fie) feminin. Identitatea fundamenteaz regula justiiei, a precedentului facilitnd, odat recunoscut identitatea, includerea cazului ntr-o spe.
3.2.3. Argumentul reciprocitii sau simetriei

Bazat pe raportul ntre antecedentul i consecventul unei relaii pare argumentul quasi-logic prin excelen (datorit aspectului formal i derivnd din natura lucrurilor - infra iii). Exemplu iii) Un socru i iubete ginerele, nora. O soacr i iubete ginerele, nu i nora. Totul este reciproc. (La Bruyre - Caractres). In genere asimileaz dou entiti, artnd c termenii corelativi ai relaiei trebuie tratai identic (Nu neleg cum ceretoria este un delict ntr-o societate n care caritatea este o virtute). Acest tip de relaie permite reflecii non etnocentrice asupra propriei culturi (cei doi persani ai lui Montesquieu la Paris,Candide al lui Voltaire etc.).
55
Teoria argumentarii
3.2.4. Argumentul tranzitivitii

a = b, b = c, a = c (Prietenii prietenilor notri sunt prietenii notri transformat de Churchill n:Dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri referitor la aliana cu Rusia mpotriva dumanului Germania) se actualizeaz n relaii discursive de comparaie, superioritate, incluziune. O categorie interesant de argument este argumentul prin sacrificiu. Sfera sa de aciune cuprinde toate structurile de schimb (troc, vnzare, schimburi de servicii). Pereleman consider emblematic exemplul din Bossuet: Iisus Cristos care este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu sngele su adevrul spuselor sale i-a sacrificat propriul trup i din B. Russell (Political Ideals): Exist - probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua violena lumii.
3.3. ARGUMENTELE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune (un fenomen n raport cu cauzele sau consecinele sale) i de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale). n prima categorie sunt incluse: legtura cauzal; argumentul pragmatic; argumentul bazat pe mijloace i scopuri; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei. Din cea de a doua categorie fac parte: argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii. 56
Teoria argumentarii
3.3.1. Legturile de succesiune

Legtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante: i) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; ii) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul (Raymond Aron afirm n Introduction a la philosophie de lhistoire c orice istorie pentru a explica ce a fost, se ntreab ce ar fi putut s fie). Datorit decalajului temporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale. Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale. Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii sale prezentat drept scop. In scopul inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei un eveniment (o grev de pild) poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci lectura este radical diferit:greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via). Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale: pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice dezastruoase); inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau Il nel pentru c bea i este violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri 57
Teoria argumentarii
fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/Evaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar putea continua ad infinitum ); supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce diminueaz credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.) Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac sa nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde renunnd la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii. Exemple Descartes n Discursul despre metod sau mai aproape de zilele noastre dezbaterile privind Casa poporului cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii i nu demolarea nesbuit a investiiei deja ncepute.In istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab dezvoltate funcioneaz acelai raionament: n absena continurii acordrii sprijinului financiar posibilitatea rambursrii creditului iniial devine o pur utopie. Argumentul depirii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei de pild rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut (investiiile realizate), acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul. Ordinea argumentelor ntr-un discurs trebuie s in seama de exigenele acestei strategii globale (fiecare etap de persuasiune fiind realizat, interlocutorul se afl ntr-o nou configurare a situaiei, apt s-i modifice treptat atitutdinea fa de elul final al argumentrii). Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj (n francez la pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular (Unde vom ajunge dac mrind salariile minerilor i ceferitilor i alte categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale? etc.)
58
Teoria argumentarii
3.3.2. Legturi de coexisten.

Dac n cazul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti dintre care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate, putere explicativ. Argumentul autoritii (magister dixit) respins de Locke i pozitiviti (ca pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma: opiniei comune (dup cum se tie); opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein); tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente. Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin (proverb francez). Ilustrare i) Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea gruj de oameni (Leibniz); ii) Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria ? (Isocrate).
3.4. ARGUMENTE CARE CREEAZ STRUCTURA REALULUI

In aceast categorie Perelman grupeaz dou familii de argumente: i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filosofic. Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul bucurndu-se de statutul de fapt. Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman efect de prezen). 59
Teoria argumentarii
Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante. nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula (ca n cazul exemplului), ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic : de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz cetenii). Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil (A este fa de B ceea ce este C fa de D): Exemplu Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel - Retorica).
lumea material = lumea ideilor
corp = suflet
uman = divin
cunoatere sensibil cunoatere raional
Termenul I corespunde datului, imediatului. Termenul II nu este un dat, ci o construcie care determin o regul, permind ierarhizarea multiplelor aspecte. n raport cu I, termenul II va fi normativ i explicativ. Spiritul nostru funcioneaz prin asocierea i disocierea noiunilor: asocierea subntinde o asimilare, disocierea evideniaz o antinomie. Marile sisteme metafizice sunt bazate pe aceste cupluri: consecin principiu subiectiv obiectiv accident esen particular general relativ absolut limbaj gndire
60
Teoria argumentarii
Aceste arhetipuri argumentative se constituie n matrice ale unor judeci de valoare pe care le manevrm spontan. Barthes a evideniat n Mitologii un vechi procedeu terorist prin care judecm i numim n acelai timp, ca i cum ar exista cuvinte grele, cuvinte tarate, cuvinte criminale (ideologie, catehism etc.) i cuvinte nobile, cuvinte sublime, cuvinte justiiare ( onoare, virtute), ultimele moralizndu-le pe primele.
n Trait ca i n LEmpire rhtorique Perelman ilustreaz marile curente filosofice prin cupluri opuse de tipul: esen devenire lumea material lumea ideilor Absena disocierii resimit ca dificultate de categorizare n demersul didactic ,poate deveni ns i surs de comic: Femeia se ntoarce acas n taxi i n lacrimi. I. ARGUMENTAREA PRIN ASOCIERE 1.ARGUMENTE QUASI LOGICE la Platon. la Bergson sau
De natur logic identitate i tautologie a=a; reciprocitate a=b;b=a;
De natur matematic argument de partiie; argument de incluziune Xx
tranzitivitate (a=b;b=c;a=c; ca n Ceea ce nu lezeaz cetatea nu l proverbul Les amis de nos amis sont lezeaz nici pe cetean non amis); incompatibilitate (autofagie)
61
Teoria argumentarii
2. ARGUMENTE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI
Legturi de succesiune argumentul cauzal; argumentul pragmatic; argumentul prin sacrificiu; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei
Legturi de coexisten argumentul autoritii; argumentul dublei ierarhii; a minori ad majus; a majori ad minus
3. ARGUMENTE CARE CREEAZA REALUL
exemplul; ilustrarea; modelul
metafora; analogia
II ARGUMENTAREA PRIN DISOCIEREA NOTIUNILOR
62
Teoria argumentarii
1.Bolnavii sunt n Sud, medicamentele sunt n Nord (identificai principalul mecanism argumentativ) 2. Care dintre urmatoarele argumente nu exist? a. argumentul dublei ierarhii b. argumentul risipei c. argumentul terorii d. argumentul autoritatii 3. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune i de coexisten ; care dintre urmtoarele argumente enumerate mai jos se incadreaz la categoria celor de coexisten: a. argumentul pragmatic; argumentul risipei; argumentul depirii b. argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii c. argumentul autoritate dublei ierarhii,argumentul risipei,argumentul de
Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera realului? a. fapte, adevruri, prezumii b. fapte, ierarhii, prezumtii c. valori, ierarhii, adevaruri Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera preferabilului? a. Valori, toposuri, adevruri b. Valori, ierarhii, toposuri c. Valori, prezumii, adevruri 6. Argumentul tranzitivitii este: a. un argument bazat pe structura realului b. argument care creeaz structura realului c. argument quasi-logic 63
Teoria argumentarii
7. Care argument este un sofism a. analogia b.definiia c.petitio principii 8. Definirea argumentrii ca ansamblu de tehnici discursive ce produc adeziunea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt prezentate aparine lui a. Ducrot b. Perelman c. Anscombre 9. Exemplele sunt a. Indispensabile argumentrii b. Pivotul argumentrii c. Facultative 10. In viziunea noii retorici argumentarea se bazeaz pe a. asocierea noiunilor b. disocierea noiunilor c. asocierea i disocierea noiunilor 11. Valorile, ierarhiile si toposurile sunt argumente care in de sfera: a) realului b) preferabilului c) axiologiei 12 In viziunea noii retorici (Perelman) retorica i argumentarea sunt indisociabile. a.adevrat b. fals 13. Magister dixit reprezint a) un sofism b) o forma corect de argumentare 64
Teoria argumentarii
14.Post hoc, ergo propter hoc (dup aceea, deci din cauza aceea) este a) sofism b) argumentare corect 15. Ce mecanism detectai n urmtorul schimb de replici? A (candidat socialist) ntreab Ci omeri sunt ? B (candidat liberal) replic Dar ci adevrai cuttori de slujbe? 16. Camus afirm O prefer pe mama mea justiiei. Comentai din perspectiva noiunilor asimilate. 17. In enuntul Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel Retorica) se foloseste argumentul: a) comparatiei b) ilustrarii c) analogiei 18. Dac nu vom continua s sprijinim rile n curs de dezvoltare vor intra n colaps i datoriile nu vor putea fi n nici un caz rambursate.Funcioneaz argumentul a.direciei b.depirii c.risipei 19. Un citat propus ca motto al lucrrii sau capitolului funcioneaz ca a. argument al autoritii b. magister dixit c. sofism 20. Cei care pun bombe pun de fapt ntrebri .Identificai mecanismul
1.Bolnavii sunt n Sud, medicamentele sunt n Nord (identificai principalul mecanism argumentativ) principiul disocierii noiunilor 65
Teoria argumentarii
2. Care dintre urmatoarele argumente nu exist? a) argumentul dublei ierarhii b)argumentul risipei c) argumentul terorii d)argumentul autoritatii 3. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune i de coexisten ; care dintre urmtoarele argumente enumerate mai jos se incadreaz la categoria celor de coexisten: a. argumentul pragmatic; argumentul risipei; argumentul depirii b. argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii c. argumentul autoritate dublei ierarhii,argumentul risipei,argumentul de
4 Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera realului? a. fapte, adevruri, prezumii b.fapte, ierarhii, prezumtii c.valori, ierarhii, adevaruri 5 Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera preferabilului? a. Valori, toposuri, adevruri b. Valori, ierarhii, toposuri c.Valori, prezumii, adevruri 6.Argumentul tranzitivitii este: a un argument bazat pe structura realului b. argument care creeaz structura realului c. argument quasi-logic 7. Care argument este un sofism a. analogia b.definiia 66
Teoria argumentarii
c. petitio principii 8. Definirea argumentrii ca ansamblu de tehnici discursive ce produc adeziunea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt prezentate aparine lui a. Ducrot b. Perelman c. Anscombre 9. Exemplele sunt a. b. c. Indispensabile argumentrii Pivotul argumentrii Facultative
10. In viziunea noii retorici argumentarea se bazeaz pe a. asocierea noiunilor b. disocierea noiunilor c. asocierea i disocierea noiunilor 11. Valorile, ierarhiile si toposurile sunt argumente care in de sfera: a) realului b) preferabilului c) axiologiei 12 .In viziunea lui Perelman retorica i argumentarea sunt indisociabile a.adevrat b. fals 13. Magister dixit reprezint a) un sofism b) o forma corect de argumentare
14.Post hoc, ergo propter hoc (dup aceea, deci din cauza aceea) este a) sofism 67
Teoria argumentarii
b) argumentare corect 15. Ce mecanism detectai n urmtorul schimb de replici? A (candidat socialist) ntreab Ci omeri sunt ? B (candidat liberal) replic Dar ci adevrai cuttori de slujbe? 16. Camus afirm O prefer pe mama mea justiiei. Comentai din perspectiva noiunilor asimilate.Principiul general, legea sunt uitate, n favoarea cazului concret. 17. In enuntul Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel Retorica) se foloseste argumentul: a) comparatiei b) ilustrarii c) analogiei 18. Dac nu vom continua s sprijinim rile n curs de dezvoltare vor intra n colaps i datoriile nu vor putea fi n nici un caz rambursate.Funcioneaz argumentul a.direciei b.depirii c.risipei 19. Un citat propus ca motto al lucrrii sau capitolului funcioneaz ca a. argument al autoritii b. magister dixit c. sofism 20. Cei care pun bombe pun de fapt ntrebri .Identificai mecanismul. TEMA DE DEZBATERE IN GRUP: Compunei un discurs la alegere (pro sau contra euthanasiere, pro choice sau pro life etc) utiliznd ct mai multe tipuri de argumente studiate, cu condiia s fie adecvate publicului, tematicii, nivelului discursiv etc.
68
Teoria argumentarii

Compunei un discurs la alegere (pro sau contra euthanasiere, pro choice sau pro life etc) utiliznd ct mai multe tipuri de argumente studiate, cu condiia s fie adecvate publicului, tematicii, nivelului discursiv etc.
BIBLIOGRAFIE
1. Klinkenberg, Jean-Marie 1996 Prcis de smiotique gnrale, Bruxelles, De Boeck (trad.rom. Introducere n semiotica general,2004, Iai, Institutul European) 2. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Le Livre de Poche 3. Perelman,Chaim & Olbrechts-Tyteca, Lucie, 1958 La Nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, Paris, PUF 4. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000- Argumentarea. Modele si strategii, Bucuresti, All

Obiectivele unitii de nvare 4 4.1 nelegerea i aplicarea noiunii de schematizare n modelarea realului n situaii 69
Teoria argumentarii
diverse de comunicare 4.2 identificarea i internalizarea standardelor coerenei

4.1. LOGICA LIMBII NATURALE
Teoria argumentarii
70
Limbajul are logica sa proprie, propriile sale reguli (aproape imposibil de formalizat). Aceast logic a limbajului, numit logica natural, este ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea. De fapt, toate raionamentele noastre sunt exprimate ntr-o limb natural i n acelai timp majoritatea utilizrilor limbajului natural actualizeaz un anumit raionament. Argumentaia este analizabil n cadrul logicii discursive, altfel spus a logicii acionale proprii structurilor discursive, logic numit pertinent logic-proces, pentru a fi distins de logica-sistem (a sistemelor logice). Dac procedura logic nseamn calcul de la adevr la adevr, logica natural nseamn generare de schematizri valide prin intermediul discursului. Definie Infrastructurat de interaciune ca realitate fundamental a limbajului, argumentaia propus de locutor interlocutorului su (real sau virtual) nseamn o schematizare, un microunivers a crui autonomie relativ ine de faptul c un coninut este inseparabil de forma sa, dependent de modelul mental al interlocutorului, de coordonatele contextului. Argumentarea ca elaborare discursiv actualizeaz proprieti de coeren i procedee de inferen, justificare i explicare. Argumentarea presupune presupune o component social (inseparabil de situaia de comunicare i statutul social al participanilor) i o component cognitiv (supra inducie, deducie, analogie, metafor). n aceast perspectiv a argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o animit aciune (producerea sau blocarea unui comportament), s-i formeze sau s-i transforme o opinie; argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie valabil pentru oricine. ea este un proces virtual dialogic (cf. J.B. Grize, 1981). 71
Teoria argumentarii
Discursul cotidian (J.B. Grize, 1981: 8), materializare emblematic a logicii naturale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: discursul se adreseaz unui interlocutor anume; este generat n situaie; este un discurs de aciune; vizeaz doar o validitate local.
4.2. CONCEPTUL DE SCHEMATIZARE

n viziunea colii elveiene (J.B. Grize, G. Vignaux inter alii) discursul este inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i situaia vorbirii. Ancorarea limbii n vorbire se realizeaz prin intermediul schematizrii ca model al situaiei n care este generat discursul. Realitatea nu este obiect al vorbirii dect n msura n care este prezentat. De aceea schematizarea cuprinde acea form-sens, lume reprezentat i prezentat, produs de activitatea subiectului vorbitor i orientat n funcie de situaie. Definiie Ea este din punct de vedere cognitiv modelul realitii decupate i n acelai timp modelul utilizatorilor modelului (sunt bine cunoscute incidenele genurilor, nivelelor de accesibilitate: discurs de vulgarizare /vs/ discurs de specialitate asupra schematizrii oferite). Schematizarea este efectul: operaiilor discursive ale subiectului n domeniul lexical (selecie, restricie, modalizare: asumare /vs/ non asumare a discursului); operaiilor logice: de inferen, deducie, inducie, analogie. Construirea unei schematizri valide presupune o determinare progresiv reglat de principiul coerenei. 72
Teoria argumentarii
Schematizarea ca perspectiv asupra situaiei include: o anumit imagine a interlocutorului, ecoul discursurilor anterioare (a se vedea ponderea intertextului preluat ludic sau polemic n motto-uri de lucrri, titluri de pres, de emisiuni radio) i chiar anticiparea discursurilor posterioare . n schematizarea argumentativ raiunea nu se separ de afect, nici teoria de practic. Schematizarea construiete, deconstruiete o lume, cu alte cuvinte transform. Ilustrai printr-un discurs (fragment de discurs) aceast opinie Schematizarea i construiete progresiv micro-universul, ceea ce nseamn c premisele nu sunt neaprat furnizate de la nceput, c obiectele discursului nu au aceleai proprieti la nceput i pn la sfrit (G. Vignaux, 1976: 21). Ilustrare posibil Dac pe parcursul demonstrrii teoremei lui Pitagora conceptul de triunghi nu variaz, culpabilitatea lui Dreyfuss nu mai exist la sfritul argumentrii din Jaccuse.
4.3. TRIADA SCHEMATIZARE/JUSTIFICARE/ORGANIZARE 4.3.1. Schematizarea i operaiile de determinare

Schematizarea apare drept rezultanta operaiilor de determinare: i) operaii constitutive ale obiectelor (tematizri, localizri ale obiectelor ntr-un preconstruct): Noi nu suntem mineri, nici nu putem amenina cu grva general. Tot ce putem face e s stm ore n ir pe la uile instituiilor de resort, n sperana c se va ndura cineva s ne asculte. Astfel glsuia n urm cu dou sptmni, unul dintre liderii organizaiilor de pensionari, informnd c btrnii sunt decii s picheteze zilnic sediile Guvernului
73
Teoria argumentarii
i Parlamentului, pn cnd cineva se va mpiedica de ei i i va bga n seam. (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999); ii) operaii de predicaie care introduc factualul, evenimenialul corelat obiectelor selectate: Dup o ntrevedere cu uile nchise, pensionarii au plecat de la Palatul Cotroceni cocoai de promisiuni. Pentru ce s-a pus cheza domnul Emil Constantinescu, hotrt s ofere o protecie social real celor vrstnici dup cum se arat n comunicatul biroului de pres al Preediniei ? Domnia sa a promis o indexare lunar a pensiilor etc.; iii) operaii de restricie care marcheaz cmpul n care acioneaz predicaia aa cum este formulat de locutor. Cuantificatorii (toi, toate, nimic, niciunul) i morfemele de timp, spaiu, circumstane etc. sunt operatorii predileci de restricie: Cu cteva zile nainte ca preedintele Romniei s-i rosteasc pe postul naional de televiziune celebrul mesaj pentru pensionari, cam la aceeai or o btrnic cu un cojoc ponosit povestea, i cuvintele ei foneau trist ca nite bani de cociug ... (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999); iv) operaii de modalizare indicnd tipul de asumare a predicaiei de ctre locutor: E greu de crezut c folosindu-i ntreaga influen, preedintele rii va reui s determine peste noapte accelerarea reformei, nsntoirea economiei, premise fr de care n Romnia nu se poate discuta despre protecie social (Lelia Munteanu, ibid).
4.3.2. Funcia de justificare a limbajului

Schematizarea discursiv este efectul a dou tipuri de constrngeri: constrngeri interne (viznd coerena discursului) i constrngeri externe (legate de prezena interlocutorului - M. Tuescu, 1998: 92). Prezena interlocutorului determin adoptarea unei strategii de explicare (n situaia n care se presupune c B va adresa ntrebarea inocent a copilului De ce este aa ?),
74
Teoria argumentarii
sau actualizarea unei strategii de justificare (n cazul n care A se vede somat de B s rspund la o ntrebare de genul De ce spui asta ? sau mai general De ce faci (facem) asta ?). Determinat de prezena real sau virtual a interlocutorilor, justificarea insereaz: fapte i constatri, teze i modele, ntrebri i injonciuni, analogii i opoziii, definiii (de la cele descriptive care precizeaz sensul unui cuvnt ntr-un anumit mediu i la un moment dat, la cele metaforice numeroase n discursul didactic, de vulgarizare, dar i n mass-media), recursul la autoritate.
n cazul ntrebrii i injonciunii participarea interlocutorului este clar stimulat prin strategia lansrii problemei (questio) creia destinatarul i va da un rspuns mental (i) sau acional (ii): i) Arestat la 10 ianuarie 1997, Cozma a fost acuzat de subminarea puterii de stat ... ncadrarea juridic a barbariei a fost schimbat de judector din subminare a puterii de stat n ultraj la bunele moravuri u tulburare a linitii publice; ii) Familia, celula de baz a societii Jos cu familia ! Ce-a fcut familia n ultimii cinci ani ? Te-a ateptat cu peisajul ei acru, compus din nevast cu bigudiuri sau brbat n pijama i copil bzit, sear de sear, ct s-i strice cheful i somnul i visul ... Deci cum spuneam jos cu familia (Pn cnd divorul ne va despri - Naional, 13.05.1998).
4.3.3. Funcia de organizare. Coerena.

Departe de a fi dobndit o stabilitate noional, conceptul de coeren este totui unul din conceptele cele mai frecvent utilizate n cercetarea actual. Dup ce secole de-a rndul filologia, retorica au promovat o atitudine analitic de detaliere a diverselor componente intrapropoziionale i 75
Teoria argumentarii
intrafrastice, lingvistica modern a resimit nevoia de a aborda de a aborda textul ca totalitate (M. Charolles, 1978, Beaugrande & Dressler, 1981, Van Dijk, 1977 etc.). Concurat de alte noiuni (coeziune, unitate semantic), coerena s-a impus o dat cu abordarea textului cu ajutorul gramaticilor textuale (W. Dressler, 1972, T. van Dijk, 1972 etc.). Dei unii cercettori utilizeaz nedifereniat conceptele de coeziune i coeren (W. Dressler, M. Charolles), vom rezerva coeziunii domeniul sintactic al conexiunii explicite (mai ales intrapoziionale) i coerenei domeniul conexiunii implicite, adesea transfrastice cu incluziunea coeren coeziune. Este de reinut faptul c ceea ce unui individ i apare ca perfect coerent poate fi considerat de un altul drept lipsit de coeren, dat fiind c ei nu dispun de acelai set de cunotine enciclopedice (background knowledge); ceea ce i apare coerent emitorului poate s-i par receptorului incoerent (de pild un text de manual cu prea multe cunotine implicite), situaia invers fiind de asemenea posibil (un text incoerent pentru emitor devine coerent pentru receptor conversaia psihanalitic). Admind dou niveluri de organizare textual (micro- i macrostructrural), M. Charolles formuleaz patru reguli principale pentru aceste dou ipostaze ale coerenei: (A) Metaregula de repetiie (condiie necesar, nu i suficient pentru ca o secven s fie apreciat drept coerent). Este actualizat de: pronominalizri, referenializri contextuale, substituii lexicale, relaii refereniale n conformitate cu enciclopedia.
Vom exemplifica aceast regul printr-o actualizare adecvat (i) i una eronat (ii): i) Afluenii pe care-i strnge pmntul patriei noastre sunt numeroi. Cnd trec n cmpie unii din acetia (Someul, Criul, Mureul) i lrgesc albiile. n scopul evitrii inundaiilor, aceste ruri au fost canalizate i ndiguite (Geografia R.S.R. - clasa a VIII-a, 1988: 66) 76
Teoria argumentarii
ii) Partea central a Australiei are ape curgtoare numai n timpul ploilor, iar n restul timpului seac--coreferin incorect (Geografia clasa a VI-a, p. 111) (B) Metaregula de progresie prevede un raport optim ntre tem i rem, ntre continuitatea temei (subiectului) i progresia remei (predicatului) . Un text nu poate repeta le infinit propria sa substan, dar nici nu poate construi o progresie rematic doar din perspectiva emitorului, fenomen care n discursul didactic nseamn noncoeren sau pauz n inteligibilitatea textual). Astfel n: i) Zona solurilor de silvostep este format din aa-numitele cernoziomuri splate (levigate) (Geografie, clasa a VIII-a, 1988: 87) explicarea unui termen metaforic (splat) cu un termen tehnic absolut necunoscut levigat -, departe de a facilita elucidarea, face textul i mai enigmatic. ii) Foarte rspndite sunt solurile podzolice (spodosoluri) (id.p.88), n care ambii termeni rmn neexplicai, neurmnd nici o parafraz explicativ sau definiional. (C) Metaregula de noncontradicie prevede c, spre a fi coerent, un text nu trebuie s introduc n dezvoltarea sa nici un element care s contrazic o secven anterioar sau un coninut deductibil din ea prin inferen. . (D) Metaregula de relaie, de natur esenialmente pragmatic, se refer la faptul c aciunile, evenimentele evocate trebuie s fie congruente i percepute ca atare de interpret i, adugm noi, congruente din punctul de vedere al nivelurilor discursive. Nivelele sau registrele limbii sunt legate de diferenierea social (limbaj standard/vs/limbaj popular/vs/argou) i funcional (limb comun, limbaj tehnico-tiinific, academic etc.) a limbii.). Logica natural. Schematizare si standarde de textualitate Construirea unei schematizri valide presupune o determinare progresiv reglat de principiul coerenei i standarde de textualitate(R. de Beaugrande & D. Dressler, 1981)
77
Teoria argumentarii
Coeziunea ca relaie de dependen gramatical (reciune, acord, selecia unei prepoziii etc. ) la nivelul suprafeei discursive Mai am un singur dor va fi o secven corect din acest punct de vedere, nu i * Dor un singur am mai. Coerena ca relaie de compatibilitate ntre elementele lumii textuale la nivelul structurii de adncime, mai precis modul n care aceste elemente sunt mutual accesibile i relevante. Intenionalitatea ca atitudine a productorului de text de a constitui un text coeziv i coerent adecvat realizrii unei anumite finaliti. Acceptabilitate ca atitudine a receptorului de a considera setul de fraze drept un text coerent, avnd o anume relevan pentru el. Informativitate ca organizare cognitiv discursiv adecvat a raportului cunoscut/ necunoscut; ateptat/ neateptat. O prea mare densitate informaional neancorat pe valori, toposuri preconstruite comune poate crea ermetismul textului, dup cum situaia invers determin banalizarea sau chiar non receptarea discursului. Situaionalitate ca ancorare corect n contextul de comunicare (cf. raportul scris /oral, evitnd textele scrise avnd mrci ale oralitii, dar i textele orale prezentate liber ca i cum ar fi citite) Intertextualitate ca raport ntre discursul prezent i discursurile anterioare preluate (pastiate, parodiate), criticate, n orice caz reinserate ntr-un nou context discursiv. Coeren/gndire/limbaj Construirea i reconstruirea unei schematizri coerente nu se reduce la o simpl chestiune cognitiv, iar gndirea nu se rezum la dimensiunea logic, aa cum constata recent un specialist propos de Franoise Dalto-Un analist trebuie s vorbeasc lmba pacienilor si. Deci nelegerea i acceptarea unei schematizri este facilitat de suprapunerea universurilor de discurs i a universurilor de credin (R. Martin, 1983), altfel spus de mprtirea acelorai grile sau automatisme de gndire. Chiar o distincie fundamental a gramaticii tradiionale, cum ar fi cea ntre coordonare i subordonare capt o investire argumentativdiscursiv (cf. J.B. Grize): coordonarea ar fi legat de exigena descriptiv a locutorului, iar subordonarea de exigena polemic a interlocutorului (real sau virtual).
78
Teoria argumentarii
4.3.4. Teatralitatea argumentrii

Argumentarea ca spectacol discursiv Discursul argumentativ este o mise en scne, nscris ntr-o teatralitate social determinat (de roluri i actori) - cf. G. Vignaux, 1979: 71). Discursul argumentativ este mai degrab teatru dect geometrie, construcie riguroas ; emblema sa este Calderon i nu Euclid. Brecht afirma c spectacolul fr participarea activ a spectatorului este doar pe jumtate spectacol. Or, argumentarea este tocmai evidenierea spectacularului, scopul su nefiind de a construi o reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura coerena unei anumite reprezentri pentru un lector model (inserat prin interogaii retorice, negaii polemice i toate formele eterogenitii iscursive). Printre dedublrile posibile ale instanei enuniative (cf. Authier-Revuz, 1984: 104-105) susceptibile s interpeleze interlocutorii, menionm: prezena unei alte limbi (veni, vidi, vici, to be or not to be ca punct de plecare ntr-o argumentare confirmativ sau polemic n raport cu intertextul consacrat); alt registru discursiv: familiar, pedant, infantil etc.; alt tip de discurs: tehnic, politic, feminist; alt cuvnt introdus sub semnul rezervei (X, dac se poate spune aa), al ezitrii (X sau mai degrab Y), al rectificrii (X, era s spun Y); alt instan, interlocutorul, diferit de locutor i n aceast calitate susceptibil de a nu nelege (dac nelegi ce vreau s spun, dac-mi permitei s folosesc aceast expresie). Aceste corpuri strine accentueaz prin pregnana formulei ceea ce Nietzsche numea fora-Kraft a limbajului, for care este de fapt esena sa. Funcia teatral nseamn pe lng modelarea interlocutorului, libertatea subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre evenimentele introduse progresiv (G. Vignaux, 1976: 77).
79
Teoria argumentarii
Spre deosebire de logica formal, logica natural constituie deci o logic a subiecilor (aflai n situaie de interlocuie i comunicare, deci ntr-un context social) i o logic a obiectelor (obiectelor de gndire care servesc drept refereni comuni interlocutorilor-J.B.Grize, 1990:21). Sintez Dac logica natural este studiul operaiilor logico-discursive ce permit construirea i reconstruirea unei schematizri(J.B.Grize, 1990:65), argumentarea este conceput ca form fundamental de schematizare ce vizeaz modificarea reprezentrilor subiectului, provocndu-i adeziunea la o anumit schematizare.
1. n ce parte a discursului plasai urmtorul enun: S punem capt sezonului de vntoare de oameni! (Shimon Perez). Justificai-v opiunea.1 p 2- Parisul este reticent la propunerile Londrei - Casa Alb se menine pe aceeai poziie. Formulai exemple asemntoare i explicai mecanismul.1p. 3Argumentul ad hominem este argumentul . rsturnat / inversat. 1p 4. Moralitatea lui Euclid nu are de a face cu geometria sa este o aseriune care condamn argumentarea .0,5 p 5. Aristoteles dixit sau magister dixit. Despre ce argument este vorba?0,5 p 6. Reprezentantii logicii naturale sunt: a) Grupul b) J. Searle si J.B.Grize c) G. Vignaux si J.B. Grize 0,5p 7. Argumentarea se bazeaza pe a..limba naturala b. limbajul formal 0,5 p 80
Teoria argumentarii
8.Post hoc ergo propter hoc este a. b. argumentare corecta sofism 0,5 p.
9. Argumentarea este definita drept instituirea unei schematizari in a.noua retoric b.logica natural c.gramatica textului 0,5p 10. In viziunea scolii elvetiene teatralitatea argumentrii se refer la a. b. c. dimensiunea verbala a discursului dimensiunea verbala si non verbala a discursului dimensiunea non verbala a discursului 0,5 p. 0,5p. 12. Argumentarea este a. o form-sens. b.o lume reprezentat i o lume prezentat. c. sistemul simbolic al limbii naturale. 0,5p 13.Schematizarea reprezint a. modelul situaiei. b. modelul utilizatorilor modelului. c. modelul realului i modelul utilizatorilor modelului 0,5p. 14. Organizarea discursului argumentativ se refer la i la. 0,5p 15.Corena este efectul aplicrii simultane a .reguli.0,5p
11. Argumentarea este pentru..in timp ce demonstratia este .
81
Teoria argumentarii
1.n ce parte a discursului plasai urmtorul enun: S punem capt sezonului de vntoare de oameni! (Shimon Perez). Justificai-v opiunea.1 p 2. Parisul este reticent la propunerile Londrei - Casa Alb se menine pe aceeai poziie. Discuiile de la Palatul Victoria au continuat dezbaterile de la Bruxelles. Formulai exemple asemntoare i explicai mecanismul.1p. 3. Argumentul ad hominem este argumentul magister dixit rsturnat / inversat. 1p 4. Moralitatea lui Euclid nu are de a face cu geometria sa este o aseriune care condamn argumentarea ad hominem.0,5 p 5. Aristoteles dixit sau magister dixit. Despre ce argument este vorba?0,5 p Argumentul autoritii 6. Reprezentantii logicii naturale sunt: a) Grupul b) J. Searle si J.B.Grize c) G. Vignaux si J.B. Grize 0,5p 7. Argumentarea se bazeaz pe a. limba naturala b. limbajul formal 0,5 p 8. Post hoc ergo propter hoc este a.argumentare corect b.sofism 0,5 p. 9. Argumentarea este definit drept instituirea unei schematizari n a.noua retoric b.logica natural c.gramatica textului 0,5p 10.In viziunea scolii elveiene teatralitatea argumentrii se refer la a.dimensiunea verbala a discursului b.dimensiunea verbala si non verbala a discursului c.dimensiunea non verbala a discursului 0,5 p. 11.Argumentarea este pentru cineva, in timp ce demonstratia este pentru oricine. 82
Teoria argumentarii
0,5p. 12. Argumentarea este a. o form-sens. b.o lume reprezentat i o lume prezentat. c. sistemul simbolic al limbii naturale. 0,5p 13.Schematizarea reprezint a. modelul situaiei. b. modelul utilizatorilor modelului. c. modelul realului i modelul utilizatorilor modelului 0,5p. 14. Organizarea discursului argumentativ se refer la ordinea elementelor i la coeren 0,5p 15.Coerena este efectul aplicrii simultane a 4 reguli.0,5p
Bibliografie
1. Breton, Philippe,1996 Largumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte 2. Grize, Jean-Blaise,1982 De la logique largumentation, Genve, Droz 3. Meyer, Michel,1982 Logique, langage et argumentation, Paris, Hachette 4. Plantin, Christian, 1990 Essai sur largumentation.Introduction linguistique la parole argumentative, Paris, Ed.Kim 5. Vignaux, Georges, 1976 LArgumentation.Essai dune logique discursive,Genve, Droz
83
Teoria argumentarii
5. UNITATEA DE INVATARE 5 - STRATEGII ARGUMENTATIVE

Obiectivele unitii de nvare 5 5.1 Inelegerea i aplicarea noiunii de strategie discursiv n modelarea realului n situaii diverse de comunicare 5.2 Identificarea i internalizarea diverselor tipuri de interaciuni i strategii argumentative
84
Teoria argumentarii
5. UNITATEA DE INVATARE 5 - STRATEGII ARGUMENTATIVE

5.1. ARGUMENTARE I STRATEGIE DISCURSIV
Argumentarea ca ansamblu de tehnici discursive ce provoac sau sporesc adeziunea auditoriului la tezele prezentate (C. Perelman, 1970:13) este de fapt o strategie viznd s induc o anumit opinie asupra unei situaii persoane etc. Despre acest sens larg subiectiv orientat (M. Charolles, 1979) opus raionamentului i realizat prin mijloacele limbii naturale ne vom ocupa n cele ce urmeaz.
5.1.1.Strategie, plan,reguli
Conform teoriei jocurilor strategia se definete ca ansamblu de reguli ce guverneaz comportamentul juctorului n orice situaie de joc posibil. Orice strategie comport un scop, reguli (de evaluare a situaiilor realizate i de determinare a mutrilor urmtoare), precum i o succesiune de alegeri ce traduc un plan. La nivel argumentativ scopul strategiei este reprezentat de persuasiune (prezentare convingtoare a elementelor informative alese), regulile privesc statutul epistemologic al tezelor (obiectele acordului, ceea ce este admis ca normal, valabil), iar planul d seam de alternana argumentelor, de eficiena lor (puternic/vs/slab), de sintagmatica discursiv (procedeul analogiei ntr-un discurs didactic /vs/disocierea noiunilor ntr-un discurs euristic).
Orice argumentare are ca punct de plecare obiectele acordului: fapte, adevruri, valori, locuri comune n sensul vechi al termenului (...). Orice fenomen se descrie prin inseria n clasificri preexistente, ce pot fi evident criticate, modificate (C. Perelman, 1970:86).
5.2. INTEROGAIA
85
Teoria argumentarii
Majoritatea enunurilor de forma P? (n fr. est -ce que P?) ntrebri toatale la care rspunsul este de tip da/nu au o valoare argumentativ. Ca indiciu de ignoran, ntrebarea este simetric fa de p i p. n plan argumentativ este asimetric, privilegiind p. Acest fenomen este legat de ceea ce se numete coordonare argumentativ: E 1 E 2 sunt argumentativ coordonate dac E 1 poate susine sau infirma E 2 sau o concluzie favorizat de E 2: Sunt obosit, rmn acas. ntre E 1 i E 2 se stabilesc raporturi de justificare, opoziie, inferen. i) Justificare E o prostie s-i prseti postul. Vei putea gsi ceva mai bun? E2 E1
nlocuind cu propoziia negativ Nu ai putea gsi ceva mai bun, se pstreaz coerena textual i coordonarea argumentativ, n schimb propoziia afirmativ Vei putea gsi ceva mai bun nu este acceptabil. S-ar putea obiecta c nu este vorba de ntrebri adevrate, ci de ntrebri retorice, echivalente cu afirmaii negative. Dar aici nu este vorba de o ntrebare retoric (testul fiind inseria unui m ntreb, incompatibil cu ntrebarea retoric). ii) Opoziie Te cunoate astzi; dar o s te mai cunoasc mine? E2 E1 El conduce spre aseriunea negativ n-o s te mai cunoasc mine, ceea ce contrazice concluzia favorabil a lui E 2. O concluzie sumar accentueaz asupra faptului c n cazul ntrebrii retorice valoarea argumentativ intrinsec a ntrebrii este exploatat pentru realizarea unui act de argumentare (infra a, b): a) Cum poate rezista Frana teleculturii Coca-Cola ? a crei lectur argumentativ este negativ: Frana nu poate rezista teleculturii CocaCola; b) Televiziunea nu fabric nite lenei? a crei argumentare este asertiv (Televiziunea fabric nite lenei) - dezinversare argumentativ. Enuntorul consider n aceste cazuri c rspunsul 86
Teoria argumentarii
este de la sine neles (att pentru el, ct i pentru interlocutor); de fapt ntrebarea nu apare dect pentru a aminti rspunsul, rolul su fiind de a aserta (indirect) acest rspuns, prezentat ca opinie admis (vrit admise - topos). Diversitatea atitudinilor psihice care se traduc prin frazele interogative: cerere de informare, deliberare, cerere de confirmare, refuz, ipotez, apel de aprobare are ca numitor comun constituirea de atitudini non tetice, care nu afirm procesul, ci dimpotriv l pun n discuie (G. Moignet apud M. Tuescu, 1998:252).
5.3. NEGAIA POLEMIC

Fa de negaia descriptiv (infra i), negaia polemic (infra ii) nseamn nu anularea orientrii argumentative a propoziiei pozitive respinse, ci dimpotriv consolidarea ei: i) Maria nu este frumoas ii) Maria nu este frumoas, este superb. Negaia polemic este o strategie argumentativ bazat pe contestarea unui enun anterior. ncrctura sa polifonic este incontestabil: n ea intervin dou instane enuniative: enuntorul afirmaiei devalorizante i locutorul enunului care se desolidarizeaz de aceasta. Negaia polemic are astfel un caracter dialogic, replicativ, polifonic (M. uescu, 1986: 103). Pierre Attal avanseaz ipoteza negaiei ca form net de contraargumentare. Negaia descriptiva va fi contra-argumentativ-opoziie, refuz de adeziune la coninutul pozitiv (Petre nu este potrivit pentru acest post), n timp ce negaia polemic va fi argumentativ (Petre nu este potrivit pentru acest post, este chiar fcut pentru el). Majoritatea sloganurilor publiciatare utilizeaz acest tip spectaculos, teatral de negaie :detergentul x nu spal curat, ci impecabil de curat. Negaia polemic permite depirea unor opoziii convenionale (de dicionar ca de pild bogat /vs/ srac) n favoarea unor opoziii noi, discursive, de tipul rule changing creativity (Societatea viitorului nu va mai avea oameni bogai i sraci, ci bogai i foarte bogai).
87
Teoria argumentarii
5.4. RESPINGEREA CAUZEI

Strategie frecvent n operaiile de justificare i coeren, cauza poate fi definit n patru moduri (corelaii) - cf. Oswald Ducrot , 1973 n capitolul La notion de cause: i) B rezult cu necesitate din A (sau A este cauza suficient a efectului B). J. B. Grize cu referire la discursul cotidian afirm: probabilitatea lui B, cunoscnd A este superioar probabilitii lui B independent de informaiile privind A, altfel spus A este o condiie favorabil pentru B; ii) B era imposibil fr A - reciproca precedentei nseamn deducerea existenei prealabile a lui A din cunoaterea lui B. Aceast orientare a gndiri ne face s considferm efectul ca semn al cauzei; iii) relaia dintre A i B este general. Chiar dac ne referim la evenimente istorice nerepetabile ( anexarea Alsaciei i Lorrainei n 1871 a fost cauza rzboiului din 1914) putem extrage o cauzalitate general de tipul: Cnd o ar X anexeaz teritoriul unei ri Y, este posibil (firesc, legitim) ca Y s ncerce redobndirea teritoriului rpit. iv) A a produs B.; cauzalitatea este interpretat ca aciune, A este sursa eficient (acional; Ducrot folosete termenul force agissante). n raport cu aceste definiii ale raportului A-B exist urmtoarele strategii de refutatio: 1. Posibilitatea unui A i non B. Pentru a arta c anexarea Alsaciei nu a constituit cauza rzboiului de la 1914 s-ar putea arta c aceast anexare ar fi putut fi urmat de resemnare - un fel de irealizare a lumii. 2. Posibilitatea unui B far A, altfel spus chiar dac A n-ar fi avut loc, B tot ar fi avut loc. Se va putea demonstra c nu atentatul de la Sarajevo a fost cauza primului rzboi mondial, ci situaia politicoeconomic fcea oricum rzboiul inevitabil. 3. Inexistena unei relai generale ntre A i B. Pentru a respinge ideea c eecul unui partid la alegeri s-ar datora unor scandaluri preelectorale se va obiecta fie c acelai partid n contexte similare a ctigat la alte alegeri, fie c un partid mai corupt amestecat i el n afaceri dubioase a ctigat, desfiinndu-se caracterul general al relaiei A B. 88
Teoria argumentarii
4. Nu A a produs B. Problema este de a demonstra c nu a existat o relaie de producere de la A la B; modul cel mai simplu de respingere va fi de a arta c A este de fapt posterior lui B. Sintetiznd raporturile cauzale, Grard Vigner (1974) propune dou mari categorii posibile de refutatio: chiar i cu A chiar fr A nu s-a obinut efectul B; a aprut B: A&B A&B
5. 5. METAFOR I ARGUMENTARE 5.5.1. Dimensiunile metaforei. Modele restrictive i modele extensive.

Mecanismul metaforic este activ n toate tipurile discursive, ceea ce dovedete c metafora este consubstanial limbajului att ontogentic, ct i filogenetic. Dup focalizarea asupra metaforei poetice (coala aristotelic i ntreaga retoric clasic) i asupra metaforei lingvistice ( clarificrile lingvisticii istorice i ale filosofiei limbajului), asistm astzi la deplasarea acestui trop din spaiul lingvisticii i al retoricii n cel al epistemologiei: problematica metaforei a devenit un topos central n cunoatere (M. Black, 1962, P. Ricoeur, 1975, T. Van Dijk, 1975, J. Molino, 1979 a i b, A. Ortony, 1979). Metafora a ncetat pe de parte s fie un mit poetic, devenind principiu explicativ n tiin, iar pe de alt parte s se cantoneze doar la nivel lexical, pentru a intra n cmpul teoriei discursului (n argumentare prin neoretorica lui Perelman & Olbrechts - Tyteca, n teoria actelor de limbaj cu Teun van Dijk, n implicit i indirecie cu John Searle i Catherine Kerbrat - Orecchioni). Metafor/conceptualizare/expresivitate nainte de a spori expresivitatea ideilor, metafora a participat la nsi formarea lor . Prin metafor gndirea se mic de la gen la specie, de la specie la gen, de la specie la specie (cf. Aristotel).
89
Teoria argumentarii
Dup cum vorbirea nu este numai un mijloc de exprimare a gndurilor, ci principalul mijloc de formare a lor, tot aa metafora nu are numai o valoare expresiv, ci, mai nti, una formativ (cf. H. Wald, 1983:192). Dac pofta vine mncnd i veselia vine rznd, nu e mai puin adevrat c ideea vine vorbind. n grecete Kosmos nsemna la nceput o anumita pieptntur, n opoziie cu un pr n dezordine, mai trziu a cptat nelesul de ordine n care sunt aranjai soldaii n cadrul unei trupe, iar n cele din urm a ajuns s nsemne ordinea universului n opoziie cu haosul iniial. Vechiul neles nu se mai pstreaz dect n cuvntul cosmetic. nainte de a nsemna plata forei de munc, salariul nsemna sarea pe care o primeau ostaii romani drept sold. (H. Wald, 1983:192). Cele dou aspecte, cognitivul i expresivul coexist, numai c n tiin metafora este preponderent cognitiv, iar n art precumpnitor expresiv. Ca i argumentarea, metafora asigur circuitul afect-raiune (Largumentation: explication ou sduction? - J. B. Grize, 1981), viznd n tiin generalizarea particularului, iar n art particularizarea generalului.
5.5.2. Metafor lingvistic/ metafor poetic/ metafor/tiinific

Metafora tiinific este magistral n msura n care informeaz i explic (termenul a fost utilizat de Lewis i ncetenit de C. Huttar, 1980, n analiza metaforei ca act de limbaj); ntr-adevr funcia este de generalizare, de instituire, n timp ce metafora poetic slujete concretizrii, particularizrii mesajului (cf. celebrei distincii a lui C. Bernard: Lart cest moi, la science cest nous). Metafora poetic este cu precdere metafor in absentia (metafora prin excelen n opinia lui P. Ricoeur), n timp ce metafora tiinific este o metafor in praesentia predicativ Tp = Tf (termenul propriu = termenul figurat ca n Fagocitele sunt armele de aprare ale organismului. n genere se poate afirma c discursul de cercetare utilizeaz cu precdere metafora concept, iar discursul didactic metafora definitorie. n discursul didactic metafora explic, accesibilizeaz fie propriul discurs (infra i), fie discursul altora, preluat convergent sau divergent (infra ii): i) Le sociodrame est un meeting dans une ville avec cette diffrence que sont prsents seuls les individus que concernent le problme social discut (L. Moreno apud D. Hollier, 1973:108). 90
Teoria argumentarii
ii) Lhomme est la proie de son enfance (P. Ricoeur propos de Freud). Mecanismul metaforic exploateaz n diverse grade iconicitatea, similaritatea, adesea vizual ntre termenul neutru i cel figurat; situat n proximitatea imaginii, metafora trimite la percepie i figurativ,vizualiznd proprietile emergente, de aici ponderea sa sporit n discursul didactic i de vulgarizare (pentru relaia iconicitate/indicialitate n corelaie cu metafora/ metonimia, cf. D. Rovena-Frumuani, 1995). Marile schimbri de paradigm n istoria umanitii sunt nsoite de schimbri ale metaforelor dominante, eveniment central n diacronia revoluiilor tiinifice (T.Kuhn, 1979:416-417).
91
Teoria argumentarii
6. UNITATEA DE INVATARE 6 - DISCURSUL ARGUMENTATIV CA TIP DISCURSIV

6.1.TEXT/VS/DISCURS 6.1.1.Categorizare i genuri discursive
Problema tipurilor i a categorizrii se pune cu acuitate n tiinele omului.Orice vorbitor nativ al unei limbi este capabil s disting ntre un poem, un tratat de fizic, un articol de ziar i un chestionar. Aceast abilitate va fi o component a competenei lingvistice i ea va fi o competen textual. (Van Dijk, 1972). A nva s vorbeti nseamn a nva s structurezi enunuri (pentru c noi vorbim n enunuri i nu n propoziii izolate i cu att mai puin n cuvinte izolate). Genurile discursive ne organizeaz vorbirea, aa cum o organizeaz i formele gramaticale (M. Bahtin apud J. M. Adam, 1992:11). Succesul n comunicare nu mai depinde doar de competena lingvistic a actorilor discursivi ci de o competen general de comunicare care include: o dimensiune referenial (a domeniului); o dimensiune situaional (a normelor interpersonale i tipurilor de discurs); o dimensiune textual (micro i macrostructural, incluznd i noiunea de macrostructur i tip textual). De aceea discursul s-a instituit n ultimele decenii ca noiune cheie a lingvisticii, la frontiera lingvisticii cu sociologia, psihologia, teoria comunicrii, filosofia limbajului. Analiza discursului semnific depirea nivelului frastic (unde ne cantonase structuralismul), a eantionului context-free prin rencorporarea factorilor sociali api s dea o semnificaie complet secvenelor discursive. Altfel spus, reabilitarea subiectului locutor i interpelat, introducerea referentului extralingvistic, a genurilor discursive, a operaiilor (cf. supra schematizare, organizare etc.) contribuie la elucidarea interaciunii generalizate, care este discursul social.
Tem de reflecie
Enunurile nu trebuie tratate ca nite monade, ci ca ochiurile unui lan dialogic; ele nu i sunt suficiente, se reflect unele pe altele, sunt pline de ecouri i amintiri, ptrunse de viziunea despre lume, 92
Teoria argumentarii
tendinele, teoriile unei epoci (M. Angenot, 1988:84).
6.1.2.Discursul.Definire i delimitri
Provenind din orizonturi teoretice extrem de diverse (distribuionalismul lui Z. Harris, teoria enunrii formulat de E. Benveniste, teoria funciilor limbajului la R. Jakobson sau a funcionrilor discursive la L. Guespin i enumerarea poate continua ad libitum), termenul discurs cunoate o pluritate de accepii complementare i chiar contradictorii (D. Maingueneau, 1976:13-23 i D. Maingueneau, 1996:28-29): i) discurs n opoziie cu fraz. Discursul constituie o succesiune de fraze ( n analiza clasic a discursului, n timp ce cercettorii contemporani vorbesc de gramatica textului sau lingvistica textual); ii) discurs n opoziie cu enun. Pe lng caracterul de unitate lingvistic (enun) discursul constituie o unitate de comunicare ce ine de un gen discursiv specializat (roman, articol de ziar, prospect turistic); iii) discurs n opoziie cu limb. Limba definit ca sistem propriu membrilor unei comuniti se opune discursului ca realizare individual ( Enunarea - afirm E. Beneviste - presupune conversia individual a limbii n discurs). iv) Discurs asociat cu text i context (altfel spus procesul asociat cu produsul i circumstanele producerii sale); v) Discurs n opoziie cu povestire ( rcit) sau istorie ca form marcat de operatori innd de triada ego/hic/nunc, distinct de evocarea la trecut, persoana a III-a, n illo tempore.
6.1.3.Discurs/text. Standarde de textualitate

Se poate afirma c discursul se situeaz n amonte i textul n aval. Discursul este structura profund a textului cruia i asigur linearizarea. Investigarea discursului nu este ns posibil dect prin intermediul urmelor lsate n textele-performan. A determina proprietile textelor reprezint nsi sarcina tiinei textului. Textul apare ca o suit de fraze supus principiului ordinii, iar proprietile caracteristice ale textului se situeaz la nivel semantic 93
Teoria argumentarii
(textele sunt descrise ca relaii semantice ntre fraze-relaii refereniale sau extensionale i relaii de sens sau intensionale) Cel mai important criteriu este CONINUTUL, altfel spus pentru a forma o unitate textul trebuie s fie coerent,ceea ce va permite interpretarea sa ca o derulare posibil de evenimente. a asigna semnificaii componentelor textului A INTERPRETA un text a asigna textului diferitele sale funcii Cercetrile privind frontierele textului, actualizrile sale sintacticosemantice i pragmatice au permis identificarea (R. de Beaugrande & D. Dressler, 1981) unor standarde de textualitate: Coeziunea ca relaie de dependen gramatical (reciune, acord, selecia unei prepoziii etc. ) la nivelul suprafeei discursive Mai am un singur dor va fi o secven corect din acest punct de vedere, nu i * Dor un singur am mai. Coerena ca relaie de compatibilitate ntre elementele lumii textuale la nivelul structurii de adncime, mai precis modul n care aceste elemente sunt mutual accesibile i relevante. Pentru Robert Martin coerena este corelabil n primul rnd competenei enciclopedice i codurilor non verbale. Aceast cunoatere a lumii ne va permite s interpretm evenimentele frazei A alunecat pe ghea i i-a rupt piciorul drept o relaie cauz-consecin sau fraza Maria a avut un copil i s-a mritat drept cauzalitate sau succesiune pur. Intenionalitatea ca atitudine a productorului de text de a constitui un text coeziv i coerent adecvat realizrii unei anumite finaliti. Acceptabilitate ca atitudine a receptorului de a considera setul de fraze drept un text coerent, avnd o anume relevan pentru el. Informativitate ca organizare cognitiv discursiv adecvat a raportului cunoscut/ necunoscut; ateptat/ neateptat. O prea mare densitate informaional neancorat pe valori, toposuri preconstruite comune poate crea ermetismul textului, dup cum situaia invers determin banalizarea sau chiar non receptarea discursului. n fond auditoriul necunoscut este pentru emitor o black box care poate fi aproximat doar prin guessing games.
94
Teoria argumentarii
Situaionalitate ca ancorare corect n contextul de comunicare (cf. raportul scris / oral, evitnd textele scrise avnd mrci ale oralitii, dar i textele orale prezentate liber ca i cum ar fi citite) Intertextualitate ca raport ntre discursul prezent i discursurile anterioare preluate (pastiate, parodiate), criticate, n orice caz reinserate ntr-un nou context discursiv.
6.2.TIPURI TEXTUALE. NARATIV/DESCRIPTIV/ARGUMENTATIV

n lingvistica textual de sorginte germnan (Werlich, inter alii) se vorbete de : tipul narativ axat pe desfurarea temporal i cauzalitate crono-logic (i temporal i logic n acelai timp, avndu-se n vedere logica povestirii n dependena sa de logica aciunii raionale, a comportamentului cu sens) tipul descriptiv - axat pe desfurare spaial, altfel spus pe epuizarea unei paradigme (nomenclaturi: muzicale, arhitecturale, geografice etc.); tipul expozitiv - asociat analizei i sintezei reprezentrilor conceptuale; tipul instructiv, incitnd la aciune (cf. prospecte turistice, farmaceutice, notie, fie tehnice, parafrazndu-l pe Georges Perec La vie mode d emploi); tipul argumentativ centrat pe o luare de poziie.
Relund aceast tipologie, lingvistica francez (Jean-Michel Adam Quels types de textes in Le Franais dans le Monde , 192/1985) introduce noiunea de schem textual global, apt s asigure coeziunea - coerena textului ca ntreg articulat i ierarhizat, principalele scheme globale fiind narativul, descriptivul i argumentativul. Aceast tipologie a textelor este rezultanta caracterului funcional i al unei dominante structurale: NARATIVUL - text organizat secvenial, prezentnd aciuni i evenimente corelate de relaii cauzale, finale temporale i de un pattern global: schema (de aciune); DESCRIPTIVUL - text organizat spaial, ca o constelaie de atribute, specificri, stri, determinate de un patern global de tipul frame = cadru; ARGUMENTATIVUL - text ce vizeaz adeziunea la anumite idei, considerate adevrate sau false, pozitive sau negative. Relaiile cele mai frecvente sunt de motivare, valorizare, opoziie. 95
Teoria argumentarii
6.3.TIPUL TEXTUAL NARATIV 6.3.1. Naraiunea-form fundamental a interaciunii verbale

Filosofia contemporan (Ricoeur, Mc Intyre) definete omul ca animal a rcits, a crui unic certitudine const n a fi narat (Notre seule certitude cest dtre narr - Paul Ricoeur). Naraiunea a existat n orice societate; ca i metafora pare s fie peste tot. Uneori activ i evident, alteori fragmentar i ascuns, ea subntinde nu doar ficiunea literar sau conversaia, ci i proiectele cotidiene, planul unei ntreprinderi, intriga cinematografic. Producerea de naraiuni este strategia care ne permite s facem lumea inteligibil, fiind un model esenial de organizare a datelor. Prezena unei istorii (story, histoire), unui curs de evenimente ntr-o anumit ordine secvenial, altfel spus implicnd o schimbare de la o stare anterioar la o stare ulterioar apare drept una din principalele carcateristici ale naraiunii omniprezente (n cotidian, n teatru sau film, n benzile desenate sau genurile mediatice)
Tem de reflecie
Eu cred c pentru a povesti trebuie n primul rnd s construieti o lume, ct mai mobilat posibil, pn n cele mai mici detalii. Dac a construi un fluviu i pe malul stng a instala un pescar, atribuindu-i un caracter irascibil i un cazier judiciar, a putea s ncep s scriu, traducnd n cuvinte ceea ce nu se poate s nu se ntmple (U. Eco, 1985: 27) ca n proverbul indian aeaz-te pe malul unui fluviu i ateapt, cadavrul dumanului tu nu va ntrzia s apar. Achiziiile naratologiei structurale a anilor 70 au fost reluate de psihologia american preocupat de mecanismele memoriei i stocrii informaiei (psihologia cognitiv a confirmat de altfel ipotezele unui Propp i Greimas privind existena constantelor narative). Disciplinele care au contribuit la valorizarea actual a naraiunii nu s-au interesat de acelai tip de povestire: psihologia cognitiv privilegiaz naraiunea cotidian, antropologia i structuralismul basmul i mitul, sociologia literar - romanul, iar psihiatria povestirea autobiografic. Identificarea patternurilor narative universale pare s ne vorbeasc nu doar despre literatur, ci i despre natura cogniiei (nature of mind) i trsturile universale ale culturii . Emblematic pentru istoria individului (conceperea de ctre 96
Teoria argumentarii
Ricoeur a identitii personale ca identitate narativ) i istoria umanitii, povestirea prin imensa sa capacitate mitic d experienelor individuale un sens general care le depete (cf. i A. Kibedi-Varga, 1989: 72). Pentru a afirma c o suit de propoziii constituie o naraiune coerent, trebuie s apar recurena personajului constant (actorul esenial, eroul, personajul principal) i raportarea logic ntre predicatul iniial i cel final.
Dimensiunea crono-logic a povestirii presupune nlnuirea a cinci tipuri de secvene narative sau macro-propoziii: Orientare (sau Introducere) + Complicare (eveniment sau aciune neateptat) + Aciune + Rezolvare (sau nou element modificator) + Moral (stare final) sau ntr-o logic a echilibrului/dezechilibrului (Labov-Waletzky): P1 - echilibru iniial; P2 - for perturbatoare; P3 - stare de dezechilibru sau aciune transformatoare; P4 - fora echilibrant; P5 - echilibru final (non echilibru). Aceste cinci momente narative nucleare determin ceea ce s-a numit ipoteza superstructural a gramaticii povestirii(M.Tuescu, 1998:331). Dimensiunea configuraional este direct dependent de situaia de discurs, de actele de limbaj realizate (sfat, sugestie n majoritatea cazurilor).
6.3.2. Naraiunea. Actani i evenimente. Modele narative

n lucrarea devenit clasic Morfologia basmului (1928; tradus n limba romn de Radu Niculescu, Bucureti, Univers, 1970), Vladimir Propp centreaz analiza asupra funciei neleas ca aciune a personajului i definit din punctul de vedere al semnificaiei sale pentru desfurarea basmului considerat ca ntreg (ceea ce fac personajele este important; cine face un anumit lucru este o chestiune secundar). Supunnd analizei 100 de basme din culegerea lui Afanasiev, Propp stabilete 31 de funcii susceptibile s dea seama de aciunea tuturor basmelor. Aceste funcii se concateneaz ntr-o sintagmatic ideal, dup cum urmeaz:prologul,absena, interdicia, nclcarea ei, divulgarea, vicleugul, complicitatea involuntar,prejudiciul,mijlocirea, contraaciunea incipient, plecarea, aciunea donatorului, reacia eroului, transmiterea obiectului magic, deplasarea, lupta, marcarea, victoria, remedierea prejudiciului, ntoarcerea eroului, urmrirea, 97
Teoria argumentarii
salvarea, sosirea incognito, impostura, ncercarea grea, ndeplinirea, recunoaterea, demascarea, transfigurarea, pedepsirea, cstoria. Moment de rscruce att pentru folcloristic, ct i pentru naratologie, modelul lui Propp a nsemnat triumful structurii asupra tematicii, basmul fiind n opinia lui Propp o naraiune construit pe o corect succesiune a funciilor, o matrice acional n care ceea ce conteaz este stereotipia predicatelor i variabilitatea agenilor, executani ai acestor predicate. Relund distincia lui Aristotel din Poetica dintre personaje i aciuni, Propp inverseaz relaia ierarhic a acestor dou instane constitutive ale povestirii; dac n discursul literaturii culte personajele sunt eseniale, conform postulatului esenialist-umanist al acestui tip de discurs, la Propp aciunile devin fundamentale: funciile sunt foarte puine la numr, iar personajele foarte multe. Ceea ce explic de ce basmul poate fi pe de o parte uimitor de divers pitoresc i colorat, iar pe de alt parte, tot att de uimitor prin stereotipia, prin repetabilitatea sa ... Funciile personajelor constituie elementele fixe, stabile ale basmului, independent de cine i n ce mod le ndeplinete. (V. Propp, 1970: 2526). Spre deosebire de Propp care socotete funcia drept invariant, Bremond rstoarn perspectiva, considernd constelaia personajelor drept motorul textului; secvena se poate reorganiza ilustrnd evoluia psihologic sau moral a personajului, care este mai mult dect un simplu instrument n slujba aciunii. Eroul este scopul i mijlocul povestirii. De aceea n Logica povestirii (Logique du rcit) el stabilete un inventar de roluri, bazat pe opoziia agent/pacient i ameliorare/degradare (ultima opoziie fiind de fapt principalul resort al povestirii). Modelarea narativitii la C. Bremond capt o dimensiune explicativ i axiologic. Pe de o parte sunt nuanate procesele de modificare (ameliorarea i degradarea), de conservare (protejare/vs/frustrare) i de influenare (informarea i tinuirea, obligaia i interdicia, sfatul i sfatul inhibitor), iar pe de alt parte morala povestirii constituie o nvare strategic - n afara unei situaii reale -, contribuind la mbogirea repertoriului de reacie a receptorului - i acesta este unul din modurile specifice de aciune a culturii (...). Dar povestitorul trebuie la un moment dat s se estompeze n favoarea unor valori ale societii, care se infuzeaz n oper (funcia ideologic); naraiunile unui popor nu formeaz o cultur dect n msura n care
98
Teoria argumentarii
sunt permeabile la discursul despre univers al contiinei sociale (I. Pnzaru - prefa la Logica povestirii p. 15). Modelul actanial al povestirii, configurat de A.J.Greimas preia ipotezele lui Claude Lvi-Strauss: ordinea de succesiune cronologic se resoarbe ntr-o structur matricial atemporal (1960: 29) i .propune interpretarea paradigmatic i acronic a relaiilor dintre funcii (...) , ceea ce permite sesizarea structurii elementare a semnificaiei (1966: 204). Examinnd structura elementar a semnificaiei narative, Greimas consider ca invariani actanii, predicatele i circumstanele. Modelul actanial ofer o nou viziune asupra personajului, care departe de a fi asimilat unei fiine psihologice sau metafizice aparine sistemului global al aciunii prin forma actant (a structurii narative profunde) i actor (a structurii superficiale discursive). Pornind de la aceste modele de orientare sintactic, Greimas le d o investiie semantic: actanii apar sub forma de sememe construite, ca locuri stabile n interiorul reelei axiologice (A.J. Greimas, 1966: 185) i spectacular (prin filiera Souriau: microuniversul semantic nu poate fi definit ca ntreg de semnificaie dect n msura n care poate aprea n faa noastr ca spectacol simplu, ca structur actanial (A.J. Greimas, 1966: 173). Destinator Adjuvant Obiect Subiect Destinatar Opozant
Prima categorie subiect/obiect produce o polarizare actanial legat de cutare (vezi basmul popular, mitul), cutare a obiectului dorinei (Ileana Cosnzeana, Tineree fr btrnee etc).; categorie precumpnitor sintactic, axa subiect/obiect se reinvestete semantic n cuplul agent/pacient, relaia unificatoare fiind conceptul de dorin i modalitatea volitiv (vouloir). Articulate n jurul axei dorinei basmul, spectacolul dramatic, mitul se actualizeaz n diverse povestiri ale cutrii mitice i practice (A.J. Greimas, 1966: 177). Axa destinator/destinatar este cea a controlului valorilor i a repartiiei lor ntre personaje; este axa cunoaterii i a puterii (savoir i pouvoir). Axa adjuvant/opozant faciliteaz sau mpiedic aciunea i comunicarea. Produce circumstanele i modalitile aciunii, dar nu este necesarmente reprezentat de personaje. Uneori e vorba de 99
Teoria argumentarii
proiecii ale voinei de aciune i rezistena imaginar a subiectului (A.J. Greimas, 1966: 190). Schema actanial sincretizeaz: relaie de dorin (cutare) o relaie de comunicare o relaie de lupt (putere) (cf.i J.M.Adam & F. Revuz, 1996:60) Remaniind schema proppian considerat eterogen (funcia plecarea eroului corespunde unei aciuni, n timp ce funcia lips, prejudiciu reprezint o situaie, o stare), Greimas rescrie forma canonic a povestirii att ca relaie ntre personaje -modelul actanial-, ct i ca succesiune de aciuni -schema narativ-. Ultima reformulare i permite o nou secvenializare n termeni de proiecie paradigmatic sau cuplare la distan a funciilor polare: plecare/vs/ntoarcere formularea interdiciei/vs/transgresarea interdiciei. SubiectObiect de valoare Destinator (SubiectObiect) Destinatar Adjuvant (SubiectObiect) Opozant
Trei probe fundamentale a cror articulare constituie o poveste (figurativ) complet definesc schema canonic: proba de calificare: eroul este nzestrat cu instrumente magice, invizibilitate, ubicuitate etc.; proba decisiv: subiectul realizeaz aciunea (aciunile) cu care a fost mandatat (uciderea forelor rului, eliberarea victimelor acestora etc.); proba de glorificare: subiectul este recunoscut pentru ce este i ce a fcut (Harap-Alb l demasc pe spn, Cenureasa este recunoscut ca prines etc.).
Nucleul general al povestirii, performana eroului este simetric ncadrat (n amonte i n aval) de un contract, respectiv de validarea realizrii contractului. Destinatorul care reprezint sistemul de valori al comunitii exercit o aciune persuasiv asupra subiectului (l determin s accepte contractul dup ce ali actani l-au refuzat sau au euat la proba de calificare).
100
Teoria argumentarii
SCHEMA NARATIV
CONTRACT n cadrul unui sistem de valori, propunere a Destinatorului i acceptare de ctre subiect a programului ce urmeaz s fie executat
COMPETEN
PERFORMAN
SANCIUNE Compararea programului realizat cu contractul- proba de glorificare (n ceea ce l privete pe subiect) i recunoaterea (din partea Destinatorului) (J.M. Floch, 1995: 61)
Achiziie a Realizarea aptitudinii ce va programului sau permite realizarea proba decisiv programului sau proba de calificare
Performana ca actualizare a programului, ca faire presupune competena (modalizat de verbele a trebui, a vrea, a ti, a putea s faci). Detectivul din romanele poliiste trebuie s tie s mnuiasc i armele i inferenele logice, s poat, adic s fie apt (fizic i mental) s o fac (a se vedea cazul teoreticianului ineficient n praxisul real). La fel n prezentarea competenelor ntr-un Curriculm Vitae (frecvent naraiune cotidian) apar cu necesitate cele patru componente ale competenei:
6.3.3. Argumentaie i narativitate

Desigur, legtura ntre aceste dou componente apare ca evident: n discursul narativ sunt incluse numeroase secvene deliberative, invers argumentaia implic i o anumit nluire narativ (a faptelor i argumentelor - cf. narratio). i pentru c discursul filosofic i tiinific sunt prototipuri de discurs argumentativ, trebuie subliniat de la bun nceput rolul narativitii n aceste tipuri de discurs (Platon afirma n Protagoras: Stau n cumpn dac s v fac demonstraia istorisindu-v un mit sau s v explic prin raionament). Dac teoria argumentaiei este bazat pe o pragmatic a inferenei i raionalitii, naratologia este infrastructurat de semiotica structural (cf. Greimas, Bremond, Todorov). Or. exist posibilitatea unei ntoarceri pragmatice - pragmatic turn n semiotic, dar i a unei ntoarceri semiotice n argumentaie. Devine foarte important capitolul madalizrii: 101
Teoria argumentarii
valorile axiologice i evalurile emitorului, care au un anume impact asupra receptorului. Numitorul comun al naratologiei (bazat ca i argumentarea pe o concepie polemic a intersubiectivitii - combat/contrat) i argumentrii este reprezentat de axa evoluiei de la conflict la contract.
6.4. TIPUL TEXTUAL DESCRIPTIV

Geneza i evoluia descrierii Spre deosebire de naraiune constituit din enunuri de aciune, temporal orientate, descrierea este reprezentat de enunuri de stare, determinate spaial. Descrierea este alturi de Denumire i Desemnare unul din principalele mijloace semiotice de care dispunem pentru a spune realul (liste, cataloage, inventare) i a-l domina. Totui tratatele de retoric prevd o sistemtic a genurilor descriptive (Fontanier n Trait Gnral des figures du discours autres que les tropes, 1821), distinse n funcie de caracteristicile referentuli configurat: cronografia (descrierea evenimentelor); circumstanelor temporale ale
topografia (descrierea monumentelor , peisajelor, locurilor); prosografia (descrierea fizic a unei fiine reale sau imaginare); etopeea (descrierea moral a unui personaj); prosopopeea (descrierea unei fiine imaginare alegorice); portretul (descriere complex, fizic i moral a unui personaj); paralela (combinare a dou descrieri de obiecte sau personaje corelate dup principiul similaritii sau antitezei); tabloul (descriere vie de pasiuni, aciuni, evenimente, cf. i P. Hamon, 1991:11).
n opoziie cu caracterul predicativ, temporal al naraiunii descrierea se fixeaz n nominativ / denominativ i spaial. In perspectiv logico- discursiv descrierea se poate reduce la trei operaii: selecie-calificare-localizare, pandant discursiv al celor trei operaii cognitive i anume: identificare-determinare-situare. Descrierea acumuleaz adjective, specificri n jurul nucleului nominal, naraiunea
102
Teoria argumentarii
disemineaz de-a lungul textului verbe asociate diverselor nume (cf. D.Rovena-Frumuani, 1995:145146).
6.5. TIPUL TEXTUAL ARGUMENTATIV

Discursul argumentativ vizeaz modificarea dispoziiilor interioare ale interlocutorilor, fie c este vorba de convingeri intelectuale, atitudini emoionale sau aciuni fizice (James Kinneavy, 1971). Principalele sale caracteristici lingvistice i interacionale sunt: i) orientarea spre interlocutor; ii) situarea la nivelul probabilitii, opiniei, plauzibilului (cf. Aristotel Retorica); iii) noiunea de alegere n cmpul practicii ( Aristotel insista asupra faptului c retorica vizeaz o decizie: adeziune/ respingere, aciune/ abinere de la aciune); iv) exploatarea implicitului (cf. Perelman - argumentarea definit ca raport ntre componenta explicit i implicit a limbajului); v) actualizarea anumitor relaii logice (deducie, inducie, analogie, cauzalitate); vi) valorificarea noiunii de ordine. Din cele patru mari dimensiuni ale retoricii: inventio (sau paradigma argumentelor: fapte, cauze/ efecte, circumstane, definiii, comparaii, gen /vs/ specie, antecedente /vs/ consecvente); dispositio (ca ordine a materialului furnizat de inventio), elocutio (ca teorie a figurilor) i actio (bazat pe pronuntiatio sau calitatea tonului i stilului i gesticulatio), ne vom ocupa de dispositio (sau ordine ca esen a coerenei i pertinenei unui discurs ). Prile dispositio-ului din retorica clasic sunt: Exordium; Propositio; Narratio; Confirmatio; Refutatio; Peroratio.
Exordium (proimion la greci) reprezint nceputul i ideea general a discursului; exordium-ul trebuie s-i captiveze pe interlocutori (captatio benevolentiae) prin puritatea moral a oratorului, ca i prin interesul suscitat de subiect (Aristotel evideniase faptul c auditoriul este dispus 103
Teoria argumentarii
s asculte lucruri importante, surprinztoare, nediscutate pn n acel moment sau greit interpretate, precum i lucruri plcute n ele nsele; n privina moravurilor oratorului, Aristotel adaug probitii indispensabile raiunea sau nelepciunea cf. Retorica II, 1, idei preluate i de Cicero De Oratore i Quintilian -Arta oratoric - Oratorul care laud sau blameaz (genul demonstrativ) adaug la puterea cuvintelor sale frumoasa opiniune ce d buna sa credin. Acel ce sftuiete sau desftuiete (genul deliberativ) adaug la ncrederea ce inspir prin luminile sale. Acel ce acuz sau apr (genul judiciar) adaug prin stima ce-i atrage prin probitatea caracterului su, stim care se rsfrnge i asupra clientului, ntunecnd pe adversarii si - D. Gusti ,1984: 121). Exordium-ul poate fi simplu (n cazul cnd nu se cer explicaii prealabile i auditoriul pare dispus s asculte subiectul prezentat discursuri politice, religioase) sau insinuant (cnd oratorul pesupunnd auditoriul defavorabil chestiunii sale, din raporturile stabilite ntre subiectul su i alte teme de interes general dispune spiritele n favoarea tezei sale. Pliniu cel Btrn vorbind despre Cicero care a atacat legea agrar a lui Rulus i a determinat i poporul s o resping, afirm: La vocea ta poporul respinge legea agrar, adic pinea sa, victoria fiind efectul unui exordiu insinuant prin care a captivat mulimea). Dup ce oratorul a obinut atenia i bunvoina auditoriului, tratatele retorice prescriu introducerea propoziiei sau expoziiunii ca esenializare a coninutului semantic (astfel Demostene n discursul contra lui Eshin: Eu voi dovedi c tu ai amgit pe concetenii ti; c nai urmat nicidecum instruciunile ce i s-au dat; c ai prelungit ntoarcerea ta mpotriva chemrilor ce i-a fcut republica i c te-ai lsat mituit de Filip). Naraiunea reprezint relatarea faptelor necesare nelegerii problemei (Naratorul intervine n introducerea aspectelor emoionale, n construirea argumentului etic, n exploatarea efectelor de prezen cf. C. Perelman). Confirmatio este partea discursului care probeaz tot ce s-a spus n propoziiune i s-a relatat n naraiune. Decisiv apare acum nluirea argumentelor. Tradiia retoric amintete trei ordini de succesiune: crescendo sau climax (de la argumentele mai slabe la cele mai puternice) decrescendo sau anticlimax (argumentul decisiv sau proba, formulat la nceput - cf. Cicero n De Oratore) i ordinea nestorian (Quintilian n Arta oratoric) care plaseaz att la nceputul ct i la sfritul discursului argumente puternice. 104
Teoria argumentarii
Refutatio reprezint respingerea argumentelor adversarilor sau unor opinii contrare pe care oratorul le pune n scen (vezi conceptul de teatrealitate a argumentrii). Respingerea poate fi situat naintea confirmrii sau poate interfera cu aceasta (Nu vei putea dovedi, nici sfrma ceea ce i se mpotrivete, dac nu vei sprijini ceea ce aperi; nici vei putea nira argumentele tale fr a le respinge pe cele ale oponenilor; aceste dou lucruri sunt unite n natur, din scopul i chiar ntrebuinarea lor - Cicero De Oratore, II, 81). Respingerea se bazeaz fie pe desfiinarea principiilor oponentului, fie artnd c din principii bune au rezultat urmri defavorabile, fie pe utilizarea ridicolului i ironiei, fie pe respingerea sofismelor (de cuvinte sau de idei). n cele ce urmeaz ne propunem s evideniem articularea acestor componente ntr-un discurs real, apelul din 18 Iunie 1840 al generalului De Gaulle pronunat la BBC Londra:
1 Exordium
efii care de muli ani sunt n fruntea armatelor franceze au format un guvern.
2 Propositio 3 Narratio 4 Confirmat io
Acest guvern pretextnd nfrngerea armatelor noastre a intrat n legatur cu dmanul pentru a nceta lupta.
E adevrat am fost, suntem copleii de fora mecanic, terestr i aerian a dumanului.
Tancurile, avioanele, tactica germabilor, mult mai mult dect numrul lor ne-au fcut s ne retragem. Tancurile, avioanele, tactica germanilor i-au susprins pe efi aducndu-i n situaia n care suntem astzi.
5 Refutatio
Dar ultimul cuvnt a fost spus? Sperana trebuie s dispar? nfrngerea este definitiv ? Nu.
6 Refutatio
Credei-m vorbesc n cunotin de cauz i v spun c nimic nu e pierdut pentru Frana . Aceleai mijloace care ne-au nvins pot s aduc ntr-o zi victoria.
105
Teoria argumentarii
7 Refutatio
Pentru c Frana nu e singur! Nu e singur! Nu e singur! Ea are un vast Imperiu n spatele ei. Ea poate face corp comun cu Imperiul britanic care deine supremaia pe mare i continu lupta. Ea poate, la fel ca Anglia s utilizeze nelimitat imensa industrie a Statelor unite.
8 Refutatio
Acest rzboi nu se limiteaz la teritoriul rii noastre. Acest rzboi nu e tranat prin btlia Franei. Acest rzboi e un rzboi mondial. Toate erorile, toate ntrzierile, toate suferinele nu mpiedic apariia n univers a mijloacelor necesare pentru a zdrobi ntr-o bun zi dumanii. Copleii astzi de fora mecanic vom putea nvinge n viitor printr-o for mecanic superioar. Destinul lumii e n joc acum.
9 Peroratio
Eu generalul de Gaulle, actualmente la Londra, invit ofieri francezi care se afl pe teritoriul britanic, sau care s-ar afla, cu sau fr arme s intre n legtur cu mine, i invit pe inginerii i muncitorii specializai din industriile de armament care se afl pe teritoriul britanic sau s-ar putea afla s intre n legtur cu mine. Orice s-ar ntmpla, flacra rezistenei franceze nu trebuie s se sting i nu se va stinge. Mine ca i astzi voi vorbi la radio Londra.
Discursul argumentativ n multiplelele sale actualizri: argumentare specific (n diferitele cmpuri ale cunoaterii), argumentare practic (proprie politicii, dreptului, deciziei n genere), argumentare cotidian (de la interviul de angajare la interaciunea n familie sau n grupul de lucru) este caracterizat de o serie de trsturi micro i macro structurale specifice: discursul argumentativ este un discurs de schimbare de stare (cognitiv i comportamental): Un discurs argumentativ erste un discurs orientat spre receptor, cruia urmmrete s-i modifice dispoziiile interioare (M. Charolles, 1979), pentru c a argumenta nseamn a cuta prin discurs s determini auditoriul sa efectueze o anumit aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este construit totddeauna pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine (J. B. Grize, 1981b:3); discursul argumentativ este un discurs dialogic fr s fie neaprat i dialogat. Cellalt este n filigran nscris n discurs, determinnd alegerea tematic (Hitler adresndu-se femeii geramne nu uita s aminteasc cei trei K: Kinder, Kche, Kirche, pentru ca militarilor s le evoce onoarea militar i
Teoria argumentarii
106
trecutul glorios de arme etc. ) Cellalt determin de asemenea genul discursiv (nariunea este prezent n majoritatea interaciunilor verbale, n timp ce explicaia domin n discursul didactic i tiinific), actele de limbaj, polifonia enuniativ (ironia, discursul polemic etc.). discursul argumentativ este un discurs inferenial, bazat pe calculul interpretativ al interlocutorului, determinat s raioneze ntr-un anume fel pe baza structurii lingvistice a enunului i a determinrilor contextuale (intra i extra verbale)
Spre deosebire de argumentarea complet (silogistic) a discursului juridic (delictul X se pedepsete cu n ani de nchisoare; acuzatul se face vinovat de delictul X; deci acuzatul va fi pedepsit cu n ani de nchisoare), argumentarea cotidian sau publicitar impliciteaz fie premisa fie concluzia, determinnd auditoriul s calculeze. n timp ce oratorul argumenteaz, auditoriul la rndul su este tentat s argumenteze spontan cu privire la acel subiect, pentru a lua atitudine, a determina creditul ce poate fi acordat discursului respectiv (C. Perelman & L. Olbrechts - Tyteca, 1958:253).

1. Compunei un discurs de condoleane la moartea unei personaliti. 2. Analizai un discurs prezidenial inaugural . 3. Cu detergentul X cmaa nu este curat, este impecabil de curat!. Despre ce strategie argumentativ este vorba?
BIBLIOGRAFIE
1.Adam, Jean Michel,Revaz, Francoise,1999 Analiza povestirii, Iai, Institutul European 2. Argumentation in Encyclopaedia Universalis 3. Bougnoux, Daniel, 1993 - Sciences de l'information et de la communication, Paris, Larousse 4. Kibedy-Varga,A., 1989 Discours, rcit, image, Bruxelles, Mardaga 5. Olron, Pierre, 1983 LArgumentation, Paris, PUF 6. Reboul, Olivier, 1984 La rhtorique, Paris, PUF 7. Reboul, Olivier, 1991 Introduction la rhtorique, Paris, A. Colin 8. Rhtorique in Encyclopaedia Universalis
107
Teoria argumentarii
9. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentare. Modele i strategii, Bucureti, All. 10. Thoveron, Gabriel, 1990 - La communication politique aujourd'hui, Bruxelles, De Boeck Universit 11. Van Dijk Teun,(ed) 1985 - Handbook of Discourse Analysis, New York, Academic Press
108
Teoria argumentarii
7. CONCLUZII
Discursul argumentativ n multiplele sale actualizri: argumentare specific (n diferitele cmpuri ale cunoaterii), argumentare practic (proprie politicii, dreptului, deciziei n genere), argumentare cotidian (de la interviul de angajare la interaciunea n familie sau n grupul de lucru) este caracterizat de o serie de trsturi micro i macro structurale specifice: Discursul argumentativ este un discurs de schimbare de stare (cognitiv i comportamental): Un discurs argumentativ este un discurs orientat spre receptor, cruia urmrete s-i modifice dispoziiile interioare (M. Charolles, 1979), pentru c a argumenta nseamn a cuta prin discurs s determini auditoriul sa efectueze o anumit aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este construit totddeauna pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine (J. B. Grize, 1981b:3); Conceptualizarea i practicarea discursului argumentativ ca discurs intenional, orientat, critic(C.Plantin, 1990:162) nseamn n primul rnd recunoaterea transversalitii acestui mecanism de negociere a sensurilor i distanelor n interaciunea comunicativ. Ansamblul tiinelor umane i nu doar filosofia sunt marcate de condiia retoric;in tiinele politice i psihologie ea este sursa jocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului.Fie c vrem, fie c nu vrem retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificnd modul nostru de gndire (M. Meyer, 1993: 11). Argumentarea ca practic social va investiga strategiile argumentative, posibilitile discursive i interpretative, altfel spus condiiile punerii n scen argumentative. va viza construirea unei viziuni despre lume prin prisma alteritii Pas de JE sans TU cum afirma Benveniste. se nscrie ntr-o situaie de comunicare care impune o miz social , o problematic pertinent circumscris, o poziionare a interlocutorilor i o alegere pertinent a actelor de limbaj.
Locutorul care argumenteaz elaboreaz o tripl activitate de punere n scen argumentativ: 109
Teoria argumentarii
Problematizarea Poziionarea Construirea adeziunii interlocutorului (P.Charaudeau 2007,1517).
Problematizarea reprezint impunerea unui domeniu tematic (chestiunea ce urmeaz a fi tratat) i a unui cadru de discuie (ceea ce C Plantin numete condiie de disputabilitate - de exemplu discutarea noiunii de intervenie umanitar sau a demisiei primului ministruprecizarea cadrului va exclude o obiecie de tipul Et alors, Si ce-i cu asta? din partea interlocutorului care nu a sesizat problematizarea). Poziionarea are n vedere poziia pro sau contra n raport cu chestiunea discutat; nu este exclus ns ca n unele texte internaionale s apar att avantajele ct i inconvenientele chestiunii abordate pentru o imagine complet (Charaudeau o desemneaz ca ponderat). Strategiile de problematizare se bazeaz pe jocul cadraj-recadraj construit prin legitimarea locutorului (autoritate n domeniu) i captarea interlocutorului prin dramatizare i interpelare (Adevrata problem este..,Problema nu este corect pus,Poate X, dar exist i Z mult mai important).
Bricolaj interactiv, permanent acomodat realitii exterioare (prin schematizarea construit) i realitii interioare, prin parcursul orientat, discursul argumentativ asigur vitalitatea disciplinelor limbajului prin: i) focalizarea asupra procesului, a fenomenelor n emergen; ii) investigarea determinrilor eterogene; iii) centralitatea contextului n relaia cu textul. Mutaia reprezentat de studiul interaciunii verbale n genere i a celei argumentative n particular, congruent deplasrii de la limba saussurian (en soi et pour soi) la nelegerea discursului echivaleaz cu depirea stadiului rigid al lingvisticii structurale i redescoperirea centralitii valorilor, inteniilor, aciunilor umane.Am studiat lingvistica matematic-afirma cineastul Pavel Lounguine-la Universitatea din Moscova.Dar totul mi se prea artificial i fals i am sfrit prin a detesta lingvistica, pentru c se amuz cu limbile vii ca i cum ar fi un cadavru(apud C.Kerbrat-Orecchioni, 1998:58). 110
Teoria argumentarii
Considerm ca o concluzie implicit a acestui periplu retoric i comunicativ i ca o presupoziie a contemporaneitii faptul c argumentarea, comunicarea i negocierea trebuie s constituie obiectul unei nvri sociale care s asocieze aciunea i educaia, teoria i practica n cadrul general i generos al unei pedagogii a comunicrii i informrii.
Test de autoevaluare final

1.Credibilitatea locutorului, coerena i informativitatea mesajului, congruena n raport cu valorile destinatarului, adaptarea la context sunt condiiile fundamentale ale. 2. Principalele caliti ale unei persoane care convinge interlocutorul (s cumpere un produs, s participe la un proiect, s semneze un contract etc.) sunt pe de o parte entuziasmul, carisma, i pe de alt parte empatia, .. 3.Imaginai argumentele forte ale diverilor locutori (poliiti, profesori)care militeaz pentru o politic de prevenie a toxicomaniei. 4. Analizai lanul argumentativconstruit de Pasteur n 1864 pentru a cere o subvenie de cercetare. Comerul de vin este indispensabil economiei Franei. Cunoaterea chimiei maladiilor vinului este indispensabil comerului de vinuri. Studiile lui Pasteur privind fermentaia sunt indispensabile cunoaterii chimiei vinului. Studiile lui Pasteur necesit o subvenie de 2500 F. Imaginai o nlnuire asemntoare. 5. Pentru a ameliora comunicarea de ntreprindere practicati aceste scurte exercitii sunteti invitati sa
i)prezentai n trei minute avantajele principale ale ntreprinderii dvs ii) Enunai apte cuvinte cheie care caracterizeaz ntreprinderea dvs. iii) verificai credibilitatea mesajului dvs solicitnd interlocutorilor s v semnaleze valorile cele mai convingtoare
111
Teoria argumentarii
Lucrare de verificare
Construii un discurs n concordan cu un scenariu care s conin detalierea urmtorilor parametri CUI MA ADRESEZ? CARE ESTE OBIECTIVUL MEU? CT TIMP AM LA DISPOZITIE? IN CE SPATIU ARE LOC DISCURSUL MEU? IN CE MOMENT INTERVIN? CARE SUNT REGULILE JOCULUI? CARE SUNT BARIERELE IMPUSE (sau AUTOIMPUSE)?
BIBLIOGRAFIE SELECTIVA GENERALA

1. Argumentation in Encyclopaedia Universalis 2. Amossy,Ruth & Koren, Roselyne (eds.) 2002 Perelman:Quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques, Paris, LHarmattan 3. Amossy,Ruth,2006 LArgumentation dans le discours, Paris, Armand Colin 4. Bougnoux, Daniel, 1993 - Sciences de l'information et de la communication, Paris, Larousse 5. Baylon Christian, Mignot, Xavier, 1992- La Communication, Paris, Nathan 6. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte 7. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Paris, La Dcouverte 8. Charaudeau, Patrick & Maingueneau, Dominique (eds) 2002 Dictionnaire danalyse du discours, Paris, Seuil 9. Charolles, Michel, 1978 Introduction aux problmes de la cohrence des textes in Langue Francaise, 38 10. Cotteret, Jean-marie, 2000, La magie du discours.Prcis de rhtorique audio-visuelle, Paris, Ed. Michalon 11. Danblon, Emmanuelle,2005 La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique: origines et actualit, Paris, Armand Colin 12. Declerq, Gilles,1993 Lart dargumenter. Structures rhtoriques et littraires, Bruxelles, ed Universitaires 13. Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie, 1995 Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil 14. Grize, Jean-Blaise, 1978 Schmatisation, reprsentation et images, in Stratgies discursives, Lyon, Presses Universitaires de Lyon 15. Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 2001 Les actes de langage dans le discours, Paris, Nathan 16. Kibedy-Varga,A., 1989 Discours, rcit, image, Bruxelles, Mardaga 112
Teoria argumentarii
17. Klinkenberg, Jean-Marie, 1987 Rhtorique in Delcroix, Maurice & Hallyn, Fernand (eds) Introduction aux tudes littraires, Paris, Duculot 18. Le Bart, Christian,1998 Le discours politique, Paris, PUF 19. Maingueneau, Dominique, 1976 Initiation aux mthodes de lanalyse du discours, Paris, Hachette 20. Maingueneau, Dominique, 1987 Nouvelles tendances dans lanalyse du discours, Paris, Hachette 21. Maingueneau, Dominique, 1991 Lanalyse du discours. Introduction aux lectures darchive Paris, Hachette 22. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Le Livre de Poche 23. Olron, Pierre, 1983 LArgumentation, Paris, PUF 24. Reboul, Olivier, 1984 La rhtorique, Paris, PUF 25. Reboul, Olivier, 1991 Introduction la rhtorique, Paris, A. Colin 26. Rhtorique in Encyclopaedia Universalis 27. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentare. Modele i strategii, Bucureti, All. 28. Roventa-Frumusani, Daniela 1995 Semiotica discursului stiintific, Bucuresti, Ed Stiintifica 29. Thoveron, Gabriel, 1990 - La communication politique aujourd'hui, Bruxelles, De Boeck Universit 30. Tutescu, Mariana, 1998 LArgumentation.Introduction ltude du discours, Bucureti, Ed.Universitii din Bucureti 31. Van Dijk Teun,(ed) 1985 - Handbook of Discourse Analysis, New York, Academic Press 32. Vignaux,Georges,1990, Le discours,acteur du monde. Enonciation, argumentation et cognition, Paris, Ophrys
113
Teoria argumentarii

Tehnici de Argumentare

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tehnici de Argumentare

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii Universitatea din Bucureti

Specializarea tiinele Comunicrii

Titular de curs: PROF.UNIV. DR. DANIELA FRUMUSANI

1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

2.UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII

3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA i GNDIREA CONTEMPORAN

3.3. Argumente bazate pe structura realului

4. UNITATEA DE INVATARE 4 - ARGUMENTARE I LOGIC NATURAL

5. UNITATEA DE INVAARE 5- STRATEGII ARGUMENTATIVE

6. UNITATEA DE INVATARE 6- DISCURSUL ARGUMENTATIV CA TIP DISCURSIV

1. UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

1.2. MACRORETORICA I MICRORETORICA

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

B. microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul Retorica general.

pentru Aristotel retorica avea o funcie pozitiv n viaa cetii.

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Aristotel (384 322 i. Hr.)

Platon (427- 347 i.H.)

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

1.3. ARGUMENTARE I INTERACIUNE DISCURSIV

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

1.4. INCULCAREA ORIENTRII ARGUMENTATIVE

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

LOCUTOR sinceritate i.e. enunuri adevrate

INTERLOCUTOR credulitate - considerarea enunurilor ca adevrate

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

1.5. Relaia ethos/logos/pathos

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Aristotel Bhler Jakobson Austin

ethos expresie emitor ilocuionar

logos denotaie mesaj locuionar

pathos persuasiune sau emoie receptor perlocuionar

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

6. Retorica i argumentarea se dezvolt n

7. Retorica se pronunta asupra

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este:

5. Se vorbeste de retorica rediviva in

6. Retorica i argumentarea se dezvolt n

7. Retorica se pronunta asupra

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

9. Componenta stilistic a retoricii este: a. b. micro-retorica macro-retorica

11. Pathosul este

12. Modelul elemente a. b. c. a. b. a. b.

13. Caracterul practic este specific

14. Demonstraia are caracter obiectiv

16. Caracterul deschis este specific

17. Argumentarea prezint

18.In cazul demonstraiei ordinea este 23

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Observaie. Rspunsurile corecte sunt boldate

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Incursiune in istoria retoricii si argumentarii

2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA RETORICII I ARGUMENTRII

Argumentare si logica naturala

2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA RETORICII I ARGUMENTRII

Argumentare si logica naturala