qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiop asdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfgh jklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv bnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert yuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghj Departamentul de nvmnt la Distan i Formare

Continu klzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv Facultatea de tiinte Juridice, Sociale i Politice bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn
1

Coordonator de disciplin: Conf. univ. dr. Tomi Ciulei

2011/2012

UVT LOGIC JURIDIC

Suport de curs nvmnt la distan Drept, Anul I, Semestrul II

2

SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR

= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE

= TEST DE AUTOEVALUARE

= BIBLIOGRAFIE

= TEM DE REFLECIE

= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL SAU SECIUNE

= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINA WEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAU www.id.valahia.ro .

Tematica cursului 1. Capitolul I. Logic i cunoatere la David Hume 2. Capitolul II. Inducie i cauzalitate la David Hume 3. Capitolul III. Logic I epistemologie la Immanuel Kant 4. Capitolul IV. Logica inductiv la John St Mill 5. Capitolul V. Logic I limbaj n gndirea analitic.

CAPITOLUL I LOGIC I CUNOATERE LA DAVID HUME

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Fundamentele empirismului critic al lui David Hume Impresii i Idei Nominalismul humean. Critica Ideilor Abstracte Asociaia ideilor

Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor empirismului humean Obiective operaionale: nsuirea cunotinelor despre empirism, nominalism i inducie

= 3 ore

CAPITOLUL I. LOGIC I CUNOATERE LA DAVID HUME

1.1. Fundamentele empirismului critic al lui David Hume Pentru Hume, dou sunt percepiile 1 spiritului: pe de o parte, impresiile care desemneaz percepiile inductibile pe care le numim senzaii, pasiuni i emoii, i pe de alt parte, ideile sau gndurile care se disting de primele prin vivacitatea lor inferioar i pe care le va numi imagini estompate. Ideea sau percepia slab este copia impresiei sau a percepiei vii. Altfel spus, exist impresii de senzaie i impresii de reflecie, acestea din urm provenind din modul n care sufletul este afectat de propriile sale idei atunci cnd i fixeaz atenia asupra lor. nelegnd prin impresie senzorialul pur (culori, sunete, mirosuri, gusturi, dureri, plceri) Hume va decreta principiul conform cruia orice noiune sau categorie care se prezint spiritului trebuie supus unui test, cutndu-se impresia din care ea provine. Noiunea sau categoria n cauz va trebui respins dac nu se poate repera nici o impresie care s indice originea sa.

Impresii i idei

Or, dac supunem arbitrajului impresiilor categoriile obinuite ale gndirii filosofice, vom fi de acord c prima categorie ce devine suspect este cea de substan. Pentru Hume, nici o substan, fie ea material sau spiritual, nu poate s provin din vreo impresie. Ca i Berkeley, Hume atac ideea unei substane materiale i a unei lumi fizice care ar sta la originea senzaiilor noastre, fiind diferit de aceste senzaii. Existena independent i continu a obiectelor fizice aflate n afara noastr este o iluzie i un mit. Fiecare percepie este o entitate distinct, care nu ar putea fi, ca atare, identic cu o substan oarecare, exterioar i stabil. Dac totui avem sentimentul unei uniti i a unei continuiti perceptive, motivul este acela c umplem intervalele cu imagini. Credina n existena continu a tuturor obiectelor sensibile nu este dect o ficiune, ntruct elementele lumii sunt percepii, iar percepiile nu exist dect n momentul n care sunt percepute. A crede c obiectele continu
1

ibidem, p. 137.

s existe atunci cnd nu sunt percepute este o tendin natural, care se sprijin pe memorie i pe nevoia noastr de coeren2. La fel de categoric este n filosofia lui Hume i respingerea idei de substan spiritual i a identitii personale. Ce mai rmne din spiritul lui Berkeley? Nimic. O grmad (a heep, a bundle) de percepii variate, aflate n perpetu micare. Ceea ce noi numim eu nu este dect imposibila sintez a acestora. Descompunnd eul pe cale analitic n percepii, Hume opereaz dizolvarea lui. Aici descoperim prima mare inconsecven a sistemului humeean, cci dac prin eu nu nelegem dect o aglomerare mictoare de elemente discrete i continue, atunci cum am putea explica legtura cauzal pe care o introducem n lucruri recurgnd la o succesiune de impresii i de idei, organizate printr-o asociere habitual. Cci, pentru a exista o succesiune, avem nevoie de o instan permanent care s nregistreze faptele succesive, s raporteze trecutul la prezent, s parcurg ntrun sens sau altul vectorul duratei. Hume mrturisete c a explica principiul conexiunii care leag unele de altele toate percepiile noastre particulare,

Berkeley i Hume

pentru a ne da sentimentul identitii personale, este o sarcin prea greoaie pentru intelectul su. Hume nu va reui s concilieze teza conform creia spiritul nu percepe niciodat vreo conexiune real ntre existene distincte, cu teza c eul nu este o unitate, n sensul realist al termenului. Dar Hume rmne, ntr-un secol al raionalismului, primul gnditor care intenteaz proces raiunii chiar n interiorul operaiilor care preau cele mai legitime i mai evidente. Raiunea, scrie Hume, nu este nimic altceva dect un instinct minunat i obscur al sufletului, care ne face s urmm o anumit nlnuire de idei3. Aa distinge gnditorul ntre judecile care se refer la relaiile dintre idei (adevruri relaionale) i cele care se refer la fapte (adevruri de fapt). Primele aparin domeniului logicii i matematicii, i dei nu conin nici o indicaie asupra realitii obiectelor putem totui obine
2

n ncercarea sa de modificare a conceptului de experien, tradiional n empirism, W. James va sublinia c pretenia central a acestei modificri era c noi lum cunotin n mod direct de relaii (temporale, cauzale, etc.,) i c noi putem experimenta, n mod direct, continuitile din lume. v., W.James, Essays in radical empiricism, Harvard University Press, 1976, Cambridge, pp. 21-44. 3 David Hume, A Treatise of Human Nature, Oxford, 1975, pp. 110-11 i urm.

certitudinea absolut ct vreme contrariul unui adevr conceptual este imposibil din punct de vedere logic. Celelalte, fiind formule realizabile din punct de vedere logic, bazndu-se pe experien i guvernate fiind de legea asocierii ideilor, pot fi false dar sunt ntotdeauna posibile din punct de vedere logic. Primele sunt ntotdeauna adevrate, tautologii, dar goale de coninut epistemic, celelalte, realizabile, false sau adevrate, dar ncrcate cu coninut alethic, importante din punct de vedere epistemic. Aa mut Hume cauzalitatea din sfera adevrurilor logice n cea a adevrurilor de fapt. Relaia cauzal nu este o necesitate inerent obiectelor, i nu poate deci s fie cunoscut pe o cale pur raional, independent de experien. Spunem c A i B sunt legate cauzal atunci cnd conjuncia lor a fost observat de mai multe ori, astfel nct ideea lui A este legat, prin asociere, de ideea lui B pe baza obinuinei noastre. ns n acest fel nu putem formula dect o ipotez despre asocierea obinuit a ideilor, i nu despre esena lucrurilor. Cunoaterea adevratelor origini i a raiunii adnci a proceselor rmn complet ascunse oamenilor. Spiritul uman este astfel alctuit nct el manifest o tendin irezistibil de a dori s ntemeieze n raiune, adic n drept, idei care nu fac

belief

dect s exprime credine bazate pe observaii de fapt. Prin credin (belief) ne reprezentm nite simple legturi subiective ca pe o necesitate obiectiv. Aceasta este valabil pentru ideea de substan material, pentru credina n unitatea psihologic a eului, pentru credina n necesitatea cauzal. Dac a cunoate nseamn a vedea, atunci raportul ntre doi termeni, unul numit cauz (fiind prezent) cellalt numit efect (absent) este un raport invizibil. Determinismul fizic pe care ne bazm atunci cnd credem c soarele va rsri mine nu este dect un caz particular al procedurilor deterministe prin care spiritul nostru concepe ca o nlnuire de cauze i efecte ceea ce nu este dect produsul concomitenei repetate a unor fenomene identice. Aa ajunge Hume la critica induciei. Nu se poate infera generalul din particular, altfel dect n registrul probabilului. Repetiia particularului nu poate ntemeia niciodat generalitatea legii pe care suntem tentai s o preferm. Pentru c lucrurile s
8

stea altfel, ar trebui ca n natur s existe un principiu de uniformitate conform cruia mprejurrile a cror experien nu am avut-o trebuie s semene cu cele a cror experien o avem. Acest principiu al uniformitii (legat tot de nevoia noastr de coeren) este singura justificare a induciilor i previziunilor noastre, a tendinei pe care o avem de a cuta cauze pentru ceea ce vedem i efecte pentru ceea ce facem. De aceea refuz Hume orice raionament a priori, i de aceea refuz raiunii orice veleitate sintetic sau creatoare de cunotine. Raiunea este, i nu poate fi, dect analitic, explicativ, fie c se prezint ca raiune filosofic, fie c se prezint ca raiune tiinific. Aadar, pentru Hume, ntregul coninut al spiritului uman este

Imagini i reamintiri

constituit din percepii4. Acestea pot fi impresii (impressions) sau idei (ideas)5. Impresiile reprezint datul originar al minii, respectiv senzaii, pasiuni, emoii cnd acestea apar pentru prima dat n minte. Toate aceste impresii sunt clare i precise. Ideile n schimb sunt imagini sau reamintiri ale impresiilor, adic reprezentri (n accepiunea psihologiei de astzi i a diferenei ntre percepii i reprezentri). De aici rezult deosebirea pe care o face Hume ntre sensibilitate (feeling) i gndire (thinking): Oricine va admite cu uurin c exist o diferen considerabil ntre stri sau triri ale spiritului (perceptions of the mind). Aceste faculti pot imita sau reproduce (copy) impresiile simurilor, dar nu vor putea niciodat atinge n totalitate fora i vitalitatea simmntului originar (original sentiment)6. A simi nseamn a avea impresii, care prezint datul originar al cunoaterii (experiena), iar a gndi semnific a avea idei, care sunt, toate, copii ale impresiilor anterioare. Deoarece ideile sunt doar copii ale impresiilor, ele sunt de aceeai natur cu acestea, deosebirea ntre ele fiind doar una de grad, constnd n fora i vivacitatea lor deosebit; impresiile fiind, n comparaie cu ideile lor, mai puternice i mai vii. Aceeai diferen se regsete i ntre pasiuni i ideile lor. Prin
4 5

R.S. Woolhouse, op. cit., p. 138. ibidem, p. 139. 6 David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, trad. Mircea Flonta, Adrian-Paul Iliescu, Constana Ni, studiu introd. Mircea Flonta, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 98.

termenul impresie, scrie Hume, neleg deci percepiile noastre mai vii cnd auzim, vedem, simim, iubim, urm, dorim sau voim. Iar impresiile sunt deosebite de idei, care sunt percepii mai puin vii i de care suntem contieni cnd reflectm asupra vreuneia din acele senzaii sau sentimente mai sus menionate7. n acest fel, toate elementele gndirii provin sau din senzaii externe sau din senzaii interne; amestecul i compunerea acestora aparinnd numai intelectului sau voinei. Mai mult, Hume spune c nsi apariia lor n mintea noastr ar arta sensul relaiei dintre ele: Legtura constant dintre percepiile asemntoare e o prob convingtoare c unele sunt cauzele celorlalte; i aceast prioritate a impresiilor este o prob nu mai puin forte ca impresiile sunt cauzele ideilor, iar nu ideile ale impresiilor8. Aceasta este dovada, dup Hume, c n mod absolut toate ideile noastre au o origine empiric i deci ele nu pot fi nnscute: voi ndrznii s afirm, c un principiu general care nu admite nici o excepie, c o cunoatere a acestei relaii (cauz efect, n.n.) nu este dobndit, n nici o mprejurare, prin raionamente a priori, ci ia natere n ntregime din experien (experience). Nici un obiect nu dezvluie vreodat, prin calitile sale care apar simurilor, nici cauzele care lau produs, nici efectele care vor lua natere din el; iar raiunea noastr, neajutat de experien, nu poate trage nici o concluzie cu privire la existena real i la fapte9. n diferena dintre impresii i idei st ntreaga concepie humeean privind originea i valoarea ideilor noastre, dar tot aici st i o alt inconsecven a filosofiei sale10. Am vzut mai sus c impresiile sunt cauzele ideilor. D.G.C. Macnabb observ c n acest punct explicaia este n cerc ct vreme impresiile sunt cauzele ideilor lor corespunztoare, acestea din urm fiind doar efect. ns Macnabb11 adaug c o relaie cauzal poate avea i
7 8

ibidem, p. 99. ibidem, p. 100. 9 ibidem, p. 107. 10 R.S. Woolhouse, op. cit., p. 142. 11 D.G.C. Macnabb, David Hume.His theory of knowledge and morality, Second Edition, Oxford, 1966, p. 24.

10

sensul de la idei ctre impresii i d ca exemplu gelozia lui Othello, real i ncadrndu-se n sfera impresiilor, dei cauzele ei sunt imaginare. Altfel spus criteriul cauzal al deosebirii ntre impresii i idei nu ar fi unul concludent. ns nu acest exemplu (foarte discutabil!) accentueaz inconsecvena gnditorului ci el nsui atunci cnd, asemeni lui Locke, vorbete despre dou tipuri de impresii: impresiile senzoriale (externe) i impresiile de reflecie (interne). Impresiile senzoriale ar fi senzaiile propriu-zise, care apar originar n suflet, din cauze necunoscute, pe ct vreme impresiile de reflecie apar pe baza ideilor de plcere sau de durere, etc., ele fiind impresii de dorin sau de aversiune, de speran sau de fric. Aceste impresii de reflecie sunt anterioare ideilor lor corespunztoare, dar sunt posterioare n raport cu ideile de senzaie din care deriv. Ca atare, ordinea n care apar elementele coninutului nostru spiritual ar fi: impresii senzoriale, idei de senzaie, impresii de reflecie, idei de reflecie. Aceast ordine pune n eviden ceea ce subliniam mai sus: impresiile nu pot fi deosebite de idei conform ordinii cauzale i pentru faptul c att ideile de senzaie ct i impresiile de reflecie sunt i cauze dar i efecte . Dar Hume nu urmrea o simpl clasificare a coninuturilor spiritului

Idei de memorie i idei de imagina ie

nostru ci dorea, mai ales, s vad care este capacitatea acestora de a releva adevrul. De aceea, Hume mparte ideile n idei de memorie i idei de imaginaie. Primele sunt mai vii i mai puternice, deoarece sunt copii ale impresiilor i au deci valoare de reprezentri, iar claritatea lor este dependent de timpul scurs de la formarea lor. ns caracteristica esenial a ideilor de memorie const n pstrarea formei originare a impresiilor pe baza crora s-au format. Ideile de imaginaie, care sunt idei complexe, apar i ele tot pe baza unor idei precedente, dar ele nu mai repet identic ordinea i forma impresiilor originare. Hume se dovedete prin aceast distincie un empirist consecvent, alturndu-se lui Locke, cnd afirm c toate ideile i au originea n experiment, chiar i cele mai sublime cum ar fi cea de Dumnezeu, deoarece

11

asemenea idei iau natere printr-un act de reflecie asupra operaiilor minii noastre12. Modul n care Hume stabilete raportul ntre impresii i idei avea s determine esenial concepia lui asupra ideilor generale i complexe, dintre care cele mai importante sunt cele de cauzalitate i de substan. Pornind de la cunoscuta tez nominalist potrivit creia totul n natur este individual, Hume considera i el c ideile abstracte sunt cu att mai lipsite de semnificaie cu ct gradul lor de abstracie, respectiv de generalizare, este mai mare. Ideile noastre simple, care sunt copii de impresii, au doar o semnificaie particular. Ideile generale se formeaz nu prin abstragerea esenei din particular, ci prin asocierea ideilor simple. De aceea, aceste idei abstracte sunt departe de a fi precise. n realitate ideile abstracte sunt idei particulare (adic simple reprezentri) crora li s-a adugat un termen general. nscriindu-se n paradigma general a empiritilor, Hume va acorda o atenie deosebit conceptului de substan, afirmnd, ca i Locke, c aceast noiune este incert, deoarece noi nu-i putem gsi un corespondent empiric. Celor care disting substana de accident, filosoful le adreseaz ntrebarea specific empirist dac ideea de substan deriv din impresii senzoriale sau

Despre substan

din cele de reflecie? Dac ar fi idee senzorial ar trebui s fie o culoare, un sunet sau un gust. Dar cum nu este cazul, ideea de substan trebuie s provin dintr-o impresie de reflecie. Dar deoarece impresiile de reflecie se reduc la pasiunile i emoiile noastre, care nu reprezint o substan, urmeaz c noi nu avem n fond o idee de substan care s fie altceva dect o colecie de caliti particulare. Rezolvarea este una lockeean: Ideea unei substane () nu este dect o colecie de idei simple, unite de imaginaie i creia i este atribuit un nume particular13. Hume subliniaz c ideea noastr de substan nu desemneaz nimic real; altfel spus, ea este ca i ideea de relaie cauzal, aa cum vom vedea mai jos doar produsul imaginaiei prin aciunea principiilor
12 13

David Hume, Cercetare....., ed.cit., p. 110. ibidem, p. 111.

12

de asociere a ideilor. Cum consider Hume c ajunge mintea noastr s elaboreze o asemenea ficiune? O circumstan favorizant este faptul c att de diferitele caliti sensibile care intr n compoziia unui obiect: Sunt concepute ca formnd un singur lucru i i acesta n virtutea strnsei lor legturi care face ca ele s afecteze mintea n acelai fel, ca i cum ar fi total lipsite de compoziie14. Datorit naturii lor (funcionale i de organizare) simurile nu pot da natere noiunii de existen continu a obiectelor lor. Percepnd n mod discontinuu, simurile nu pot oferi nici o certitudine despre continuitate. Mai mult, este absurd, scrie Hume, s se imagineze c simurile ar putea vreodat s disting ntre noi nine si obiectele exterioare nou 15. Ca atare, simurile nu pot fi sursa noiunii de existen continu pentru c ele nu pot opera peste limitele n care opereaz n mod efectiv i de asemenea ele nu pot produce nici opinia existenei distincte. Pentru a o produce, ele ar trebui s fie capabile fie s confrunte obiectul cu noi nine dac acest obiect ar fi nsei impresiile noastre, ceea ce este imposibil, pentru c aceste impresii nu pot fi independente de noi. n concluzie, simurile nu pot decide asupra existenei obiectelor, iar dac vreodat s-a crezut i afirmat altceva, n realitate a fost eludat o contradicie ontologic i ireconciliant: pe de o parte intermitena percepiilor i pe de alt parte continuitatea obiectelor. Hume duce i mai departe critica i n consecin anuleaz i termenul de accident, artnd c acesta este o invenie peripatetic16 i o consecin inevitabil a ficiunii ideii de materie. O substan care suport avea nevoie de accidente suportate .

1.2. Impresii i Idei ntregul coninut al cunoaterii, subliniaz Hume, l formeaz percepiile17, iar nceputul analizei critice a conceptului cunoaterii ncepe prin
14 15

ibidem, p. 112. ibidem, pp. 98-9 i urm. 16 termen care denumete concepia colii aristotelice n privina raportului form-materie. 17 B. Russell arat c se ntmpl ca Hume s fie acuzat de o concepie prea atomist asupra percepiei (v. B. Russell, Istoria filosofiei occidentale, vol II, ed. Humanitas, Bucureti, 2005, p. 183);

13

distincia ntre impresii i idei18. Putem, prin urmare, scrie Hume, mpri toate tririle spiritului n dou clase sau specii, care se disting prin gradele lor diferite de intensitate i vivacitate. Cele mai puin puternice i vii sunt numite de obicei gnduri (thoughts) sau idei (ideas)19. Pe de alt parte, exist i impresiile (impressions) prin care Hume nelege toate tririle noastre mai vii, pe care le avem cnd auzim, vedem sau pipim, iubim sau urm, sau dorim, sau voim. Impresiile sunt deosebite de idei, care sunt triri mai puin vii, de care devenim contieni cnd reflectm asupra oricreia dintre senzaiile sau pornirile amintite mai sus20. Aadar, prin impresii nelegem toate cunotinele pe care le avem atunci cnd obiectele lor sunt de fa. Impresiile se deosebesc prin vioiciunea, claritatea i precizia lor, i desemneaz ceea ce azi se numete percepie, dei Hume, aa cum am vzut mai sus, ia acest termen ntr-un sens mult mai general, considernd percepii ale spiritului toate cunotinele pe care spiritul le posed, adic i impresiile dar i ideile21. Vorbind despre originea ideilor, Hume considera c: ntreaga materie a gndirii deriv fie din simirea noastr

Ideile simple

extern, fie din cea intern (outward or inward sentiment). Dar amestecul i compunerea elementelor acestei materii sunt n puterea spiritului i voinei 22. n concluzie, toate ideile noastre sau tririle mai slabe sunt reproduceri ale impresiilor noastre sau tririlor noastre mai vii23. Dac analizm gndurile noastre, consider Hume, orict de complicate i sublime ar fi, vom constata ntotdeauna c ele se reduc, se descompun n idei simple care reproduc un sentiment sau un simmnt pe care l-am trit altdat. Chiar i ideile foarte ndeprtate de aceast sorginte se dovedesc, la o cercetare minuioas, a fi derivate tot din idei simple. Bunoar, Ideea de Dumnezeu,
iar M. Flonta arta c explicaia genetic a ideilor se ntemeiaz la Hume pe un asociaionism de inspiraie atomist (v. M. Flonta, Studiu introductiv, n David Hume, Cercetare.............., ed. cit., p. 57). 18 David Hume, Cercetare.............., ed. cit., p. 175. 19 ibidem, p. 99. 20 ibidem. 21 R.S. Woolhouse, op. cit., pp. 154-7. 22 vid Hume, Cercetare.............., ed. cit., p. 100. 23 ibidem.

14

care desemneaz o Fiin infinit de inteligent, de neleapt i de bun, ia natere din reflecia asupra operaiilor propriului nostru spirit prin lrgirea nelimitat a acestor atribute de buntate i nelepciune24. Argumentul lui Hume este de ordinul evidenei: un om care nu poate avea anumite senzaii i percepii nu va fi capabil s-i formeze nici ideile ce le corespund. Aa de pild, un orb nu i poate forma nici o noiune despre culoare i, la fel, un surd despre sunete. Redai i unuia i celuilalt acel sim care i lipsete; prin deschiderea acestei noi intrri pentru senzaiile sale, vei deschide o nou intrare pentru idei i ei nu vor mai ntmpina nici o greutate n a gndi aceste obiecte25. Spre deosebire de idei, impresiile sunt anterioare i originare. n timp ce ideile se nasc pe baza impresiilor i se difereniaz de acestea din urm doar prin gradul intensitii lor, impresiile procur cunotine, idei simple din care se constituie apoi ideile complexe, n parte n chip automat, n parte sub imperiul voinei. Aadar, tot materialul gndirii deriv din senzaii (interne sau externe), iar prelucrarea, compunerea i amestecarea acestor elemente aparin spiritului nostru i voinei26. Percepiile (impresii i idei) pot fi complexe sau simple. Sunt complexe acele impresii i idei care admit diviziunea i separarea (alctuite fiind din caliti care pot fi distinse), i sunt simple acelea care nu admit aceste operaii27. Fiecare impresie, spune Hume, este dublat de o idee corespunztoare, astfel nct toate ideile noastre sau percepiile mai slabe sunt copii ale impresiilor sau percepiilor noastre mai vii. El va fixa totui acestei aseriuni anumite limite impuse de distincia dintre percepiile simple i percepiile complexe. ntr-adevr, constat el, exist impresii complexe care nu sunt dublate de idei corespunztoare, tot aa cum exist idei complexe nedublate de impresii asemntoare. Faptul de a fi vzut un ora, adic de a fi
24 25

ibidem, pp. 100-01. ibidem. 26 v. Jonathan Bennett, op. cit., pp. 260-3. 27 de exemplu, ideea de culoare roie, pe care o avem privind un obiect de aceast culoare, este simpl fiindc n-o putem descompune n alte elemente.

15

avut acea anumit impresie, nu antreneaz formarea, mai trziu, a unei idei care s-l reprezinte exact, adic s redea toate strzile i casele dup proporiile lor corecte. Tot astfel, poate fi imaginat un ora pavat cu aur i cu ziduri din rubine, fr ca un astfel de ora s fi fost vzut aievea. Ideile complexe sunt ns reductibile la idei simple, care sunt, toate, copii exacte ale unor impresii. Afirmaia cu privire la dublarea oricrei impresii de ctre o idee care o reprezint exact se aplic deci fr restricii percepiilor simple: fiecare idee simpl are o impresie care i este similar i fiecare impresie simpl are o idee corespunztoare28. Impresia (vizual) pe care o avem la lumina soarelui i ideea de rou care se formeaz n absena ei nu se deosebesc, spune Hume, dect prin intensitate, nu i prin natur. Ideile deriv din impresii i nu invers, pur i simplu pentru c formarea ideilor nu poate fi conceput fr existena unor impresii anterioare. Nimeni nar putea s-i fac o idee despre gustul amarului fr s-l fi gustat mai nainte29. Afirmarea anterioritii impresiilor n raport cu ideile i a determinrii celor din urm de ctre cele dinti reprezint primul principiu al naturii umane stabilit de Hume. Acest principiu reprezint i rspunsul gnditorului scoian la problema originii ideilor noastre. ntr-adevr, constat el, gnditorii, pentru a susine c nu exist idei nnscute, arat c ele provin din simuri, ceea ce revine, n fond, la a spune c sunt precedate de alte percepii mai vii, din care deriv i pe care la reprezint30. ntregul material al gndirii provine din experien, iar puterea creatoare a spiritului nu se manifest dect n aceste limite. Ca i la Locke sau Berkeley, i la Hume, clarificarea conceptului de experien este o necesitate. Pentru Hume, aa cum am vzut, obiectul cunoaterii l formeaz impresiile i ideile, stabilirea relaiilor dintre impresii i idei sau dintre idei. Statutul ideilor este clar, ele fiind reprezentri exacte sau
28 29

D. Hume, A Treatise.., ed. cit., p. 3. v. Jonathan Bennett, op. cit., pp. 295-9. 30 D. Hume, A Treatise.., ed. cit., p. 7.

16

copii ale impresiilor. Circumscrierea statutului impresiilor este deci definitorie pentru ceea ce reprezint experiena la Hume. Dac pentru Locke ideile erau reprezentri ale lucrurilor exterioare, un soi de existene mentale care reproduc existenele din afara spiritului, pentru Berkeley (care suprim distincia dintre obiectul corporal i idee, artnd c obiectele exterioare sunt idei, sunt senzaii) cauza ideilor imprimate n simuri, a senzaiilor, este spiritul infinit (Dumnezeu). n schimb, pentru Hume, cercetarea cauzelor impresiilor nu mai cade n sarcina filosofiei. Divinitatea nu poate fi cauza lor, cci scepticismul su va include i acest concept. Obiectele exterioare, de asemenea, nu pot constitui aceast cauz, cci argumentele aduse n sprijinul existenei lor, susine Hume, sunt nevalide. Astfel nct impresiile nu reprezint nimic i nu cer nici o explicaie. Ele sunt punctul de plecare absolut al experienei, al unei experiene care, n acest caz, nu ne conduce nici un moment n afara spiritului. Experiena, neleas ca percepere, are la Hume un puternic sens subiectiv, fr ns a permite o apropiere prea mare de Berkeley.

Senza ie i reflec ie

Analiza lui Hume merge mai departe: n seciunea a doua a primei pri din Tratat, el distinge ntre impresii de senzaie i impresii de reflecie 31. Perceperea frigului sau a cldurii, plcerii sau durerii, de pild, ne d impresii de senzaie care, n mod firesc, sunt nsoite de formarea ideilor corespunztoare. Atunci cnd aceste idei revin dup un anumit timp n minte, ele dau natere unor noi impresii care, firesc, nu mai sunt impresii de senzaie. Astfel, revenirea n spirit a ideilor de plcere i suferin genereaz impresiile de dorin i aversiune, care sunt consecina unor reflecii. Aceste impresii, la rndul lor, pot fi sursa altor idei, s.a.m.d. n consecin, pentru Hume, impresiile de reflecie sunt anterioare numai n raport cu ideile a cror formare o determin, dar nu i n raport cu ideile pe baza crora ele nsele s-au format. Este aceasta o prim inadverten a sistemului lui Hume, pentru c este contrazis, parial, teza anterioritii impresiilor n raport cu ideile32. Dar totui,

31 32

R.S. Woolhouse, op. cit., p. 155. ibidem, p. 156.

17

pentru Hume, punctul de plecare al ntregului proces cognitiv este, totdeauna, o impresie de senzaie. Aceast inconsecven a filosofiei lui Hume i are sorgintea, dup prerea lui M. Flonta, n chiar distincia (introspectiv) dintre impresii i idei, distincie neclar, greu de precizat i prin urmare, vulnerabil. ntr-o epoc n care cercetarea psihologic se limita la introspecie, consider profesorul romn, Hume a fost n mic msur contient de fragilitatea acestei distincii, mai ales atunci cnd este vorba ca ea s serveasc drept piatr de temelie a unei construcii epistemologice. Dac distincia ntre impresii i idei ne apare ca o distincie ntre dou feluri de triri, de stri ale minii, distincia ntre idei i fapte a fost formulat ca o distincie ntre dou feluri de obiecte ale cunoaterii. Cunoaterea relaiilor ntre idei este la Hume domeniul cunoaterii matematice. Ideile matematicii, cum sunt, de exemplu, numerele sau figurile geometrice, nu au nici un corespondent n lumea impresiilor i deci sunt independente de experien. Ele sunt obiecte ntotdeauna clare i bine determinate i trebuie s satisfac doar condiia de a putea fi gndite clar i necontradictoriu. Adevrul relaiilor ntre idei este stabilit fie prin intuiie, fie prin demonstraie. Opusul unui adevr matematic nu este posibil, n sensul c nu poate fi gndit fr contradicie. Hume caracteriza matematica drept o cunoatere de o precizie i certitudine perfect33.

1.3. Nominalismul humeean. Critica Ideilor Abstracte Hume nu se deosebete foarte mult de Berkeley, cel puin dac l socotim pe acesta din urm un nominalist34, dar i pentru critica pe care o ntreprinde ideilor abstracte, considerat de Hume ca fiind perfect justificat. Exist un paragraf n Tratatul su (Cartea I, partea I, p. VII) intitulat chiar Despre Ideile Abstracte, care debuteaz cu un alineat unde este aprobat fr echivoc doctrina lui Berkeley c toate ideile generale nu sunt altceva dect

33 34

M. Flonta, loc. cit., p. 54. supra, pp. 140-42

18

nite idei particulare anexate cte unui termen care le d o semnificaie mai cuprinztoare i le face s evoce ocazional ali indivizi, asemntori lor35. Hume va susine c atunci cnd avem o idee de om, ea este la fel de particular ca i impresia despre om. Mintea nu-i poate forma nici o idee despre cantitate i calitate fr s-i formeze o idee precis despre gradele fiecreia dintre ele, consider Hume. n consecin, ideile generale sunt prin ele nsele individuale, orict de generale ar putea s devin n reprezentarea lor. Dar totui nominalismul lui Hume se deosebete de cel al lui Berkeley prin explicaia psihologic a generalizrii semnificaiei unei idei particulare. n linii mari, explicaia este urmtoarea: obiectele asemntoare ni se nfieaz n mod repetat i n virtutea acestei asemnri ne obinuim s le aplicm acelai nume (dei ntre ele pot exista deosebiri notabile). Tocmai de aceea,

Nominalism ul humean

rostirea numelui rensufleete n mintea noastr nu numai imaginea unuia din acele obiecte, ci i obinuina de a aplica numele oricrui obiect particular de acelai gen. Sau, cu privire la idei, rostirea numelui rensufleete nu numai una dintre ideile particulare, ci i obinuina de a aplica numele oricrei idei particulare de acelai gen, ceea ce face ca acea idee particular s dobndeasc o semnificaie general, adic, altfel spus, capacitatea de a reprezenta orice idee particular de acelai gen. Aceast explicaie are ns, dup prerea lui Russell, dou neajunsuri: unul logic i unul psihologic. Obiecia de ordin logic este urmtoarea: cnd am gsit o asemnare ntre mai multe obiecte spune Hume noi le aplicm tuturor acelai nume. Cu asta ar fi de acord orice nominalist. dar n fapt, un nume comun, ca bunoar pisic, este la fel de nereal ca i universalul PISIC. Soluia nominalist la problema universalelor este, astfel, neizbutit prin faptul c este insuficient de tranant n aplicarea propriilor sale principii; n mod greit, ea aplic aceste principii doar lucrurilor; nu i cuvintelor36. i M. Flonta nota c explicaia humeean a ideilor abstracte ar fi desigur foarte
35 36

D. Hume, A Treatise, ed. cit., p. 21. B. Russell, op. cit., p. 176.

19

clar, mcar n intenia ei general, dac procedura reconstituirii ideilor pornind

de la impresii, pe baza supoziiei atomiste i a principiilor asociaiei ideilor, ar fi fost urmat cu consecven37. Ori Hume, noteaz profesorul romn, recurge n explicaia ideilor abstracte la nclinaii sau sentimente cum este obinuina, pe care le trateaz drept entiti ultime i neanalizabile.

1.4. Asociaia ideilor Revenind la distincia impresii idei va trebui s reamintim c pentru Hume ordinea ideilor reproduce exact ordinea impresiilor trecute, fr a afirma c acesta ar fi singurul mod n acre ideile pot s apar 38. Impresiile fiind existene distincte i deci separabile, tot la fel vor fi i ideile, de vreme ce ele nu sunt dect copii (imagini) ale celor dinti. Deci, de ndat ce imaginaia percepe o deosebire ntre idei, ea le poate separa i tocmai n aceast posibilitate de separare este dat i posibilitatea mbinrii lor. dar mbinarea nsi nu este totui opera hazardului, cci, dac lucrurile ar sta n acest mod, atunci ar fi imposibil ca aceleai idei simple s se dispun n mod regulat n idei complexe39, adic ar fi inexplicabil de ce tocmai anumite idei simple, i nu altele, sunt cele mai potrivite pentru a fi unite ntr-o anumit idee complex. Pentru Hume, asociaia ideilor n imaginaie se explic prin existena

Ce determin asocierea ideilor?

unor caliti care fac ca mintea s treac n mod natural de la o idee la alta, i prin existena unui principiu al conexiunii ce acioneaz ntre diferite gnduri sau idei ale spiritului40. Calitile care favorizeaz asociaia ideilor sunt asemnarea, contiguitatea n spaiu i timp, cauza i efectul. C aceste caliti conduc mintea de la o idee la alta i se pare lui Hume un adevr de domeniul evidenei i care, deci, nu reclam demonstraie, pentru c adevrul relaiilor ntre idei este stabilit fie prin intuiie, fie prin demonstraie41. De aceea Hume va nota c o pictur ne cluzete n mod firesc gndurile spre original (asemnare subl.
37 38

M. Flonta, loc. cit., p. 58. R.S. Woolhouse, op. cit., p. 141. 39 D. Hume, A Treatise..., ed. cit., p. 10. 40 idem, Cercetare..., ed. cit., p. 103. 41 M. Flonta, loc. cit., p. 54.

20

D.H.), menionarea unei ncperi dintr-o cldire ne conduce n mod firesc s ne interesm i s discutm despre celelalte (contiguitate - n.D.H.), i dac ne gndim la o ran, nu putem s ne abinem de a nu reflecta la durerea ce-i urmeaz (cauz i efect subl. D.H.)42. Principiul conexiunii (connexion) ideilor funcioneaz, spune Hume, la nivelul memoriei sau imaginaiei (imagination)43, acolo unde ele se introduc unele pe altele cu o anumit regularitate. () dac s-ar transcrie cea mai

Principiul conexiunii

incoerent i mai liber conversaie, s-ar putea observa imediat ceva care leag ntre ele prile ei. () Comparnd diferite limbi, chiar acolo unde nu putem bnui nici o legtur sau comunicare, constatm c ntre cuvintele care exprim ideile cele mai compuse exist o coresponden strns, ceea ce reprezint o dovad cert c ideile simple cuprinse n cele compuse sunt legate mpreun printr-un anumit principiu universal, care are o influen egal asupra ntregii omeniri44. Acest principiu universal va fi un principiu de legtur (an miting principle), care ar face ca ideile s fie atrase unele de altele ca i cum ar fi mpinse de o for, acest principiu manifestndu-se prin legile asociaiei de idei, aa cum am vzut mai sus, n numr de trei. Enumerarea acestor trei legi este dup prerea lui Hume, exhaustiv, i de aceea nu exist alte principii de asociere n afara acestora45. Pe aceste temeiuri, Hume va afirma c: Toate obiectele raiunii sau cercetrii omeneti pot fi mprite n mod firesc n dou categorii, i anume: relaii ntre idei i fapte (subl. D.H.)46. a. Prima categorie (a relaiilor ntre idei) ar fi populat de propoziiile geometriei, algebrei i aritmeticii, sau altfel spus, de orice afirmaie care este cert fie n mod intuitiv, fie n mod demonstrativ () Propoziiile din aceast categorie pot fi descoperite prin simple operaii ale gndirii, independent de faptul c ceva exist sau nu n univers. Chiar dac nu ar exista vreodat n
42 43

D. Hume, Cercetare.., ed. cit., p. 104. ibidem, p. 103. 44 ibidem, p. 104. 45 ibidem, p. 105. 46 ibidem, seciunea IV, partea I, p. 105.

21

natur un cerc sau un triunghi, adevrurile demonstrate de Euclid i-ar pstra pentru totdeauna certitudinea (certainty) i evidena (evidence) ce le este proprie47. b. Cea de-a doua categorie (a faptelor) este populat de obiecte ale raiunii omeneti care nu au o eviden a adevrului lor tot att de mare precum cele din prima categorie. adevrul faptelor nu este de aceeai natur cu

Adevruri necesare/ade vruri factuale

adevrul ideilor. Contrariul oricrui fapt, scrie Hume, este oricnd posibil, deoarece el nu poate implica nicicnd o contradicie i este conceput de spirit cu aceeai uurin i claritate ca i cnd ar fi n deplin acord cu realitatea48. Pentru Hume aadar, opusul unui adevr matematic nu este posibil, n sensul c nu poate fi gndit fr contradicie. El va caracteriza matematica drept o cunoatere superioar, dar care ocup un loc restrns i aparte n ansamblul cunoaterii omeneti. Singurele obiecte ale tiinei abstracte, consider Hume, sau ale demonstraiei sunt cantitatea i numrul, iar toate ncercrile de a lrgi aceast specie mai perfect a cunoaterii dincolo de aceste granie sunt simpl sofistic i iluzie49. Dar aceast cunoatere (n sensul strict al cuvntului - knowledge) nu poate fi aplicat faptelor, realitii date, pentru c, aa cum am vzut, contrariul unui enun despre realitate este oricnd posibil. n consecin, numai prin experien putem afla ceva despre fapte i despre relaiile dintre ele. Dar dac prima cunoatere (cea matematic) era perfect dar restrns (ca domeniu de cercetare), cunoaterea despre fapte este una probabil, dar cu o arie de aplicabilitate mult mai mare. Ideile despre fapte, care se ntemeiaz fr nici o excepie pe impresii ale simurilor externe sau interne, posed grade diferite de certitudine i siguran fr ns a putea atinge vreodat certitudinea absolut proprie cunoaterii matematice. Tocmai de aceea, aceste idei constituie cea mai mare parte a cunoaterii noastre i sursa tuturor aciunilor i comportrilor omeneti.

47 48

ibidem. ibidem, p. 106. 49 ibidem, p. 223.

22

Dei subliniaz necesitatea de a nu exagera originalitatea acestei teze (elaborat nc nainte de Leibniz), M. Flonta apreciaz, alturi de ali autori, c aceast distincie este cea mai important contribuie filosofic a lui Hume: Distincia formulat n aceti termeni, ntre relaii ntre idei i fapte, mai precis ntre enunuri adevrate sau false pe temeiuri logice i enunuri adevrate sau false pe temeiul faptelor, ntre adevruri necesare i adevruri contingente, a fost caracterizat n mod ndreptit drept o anticipare a celebrei distincii ntre tiinele formale i tiinele factuale, o distincie consacrat de filosofia analitic modern a limbajului i a tiinei50.

= BIBLIOGRAFIE 1. B. Russell, Istoria filosofiei occidentale, vol II, ed. Humanitas, Bucureti, 2005 2. D.G.C. Macnabb, David Hume.His theory of knowledge and morality, Second Edition, Oxford,

= TEST DE AUTOEVALUARE 1. Enumerai caracteristicile empirismului humean

50

M. Flonta, loc. cit., p. 55.

23

= TEM DE REFLECIE Reflectai la distincia dintre empirism i raionalism MODELE DE NTREBRI 1. Potrivit lui Hume, cauzalitatea este : a. Obiectiv b. Rezultatul obinuinei

RSPUNSURI 1. b

24

CAPITOLUL II INDUCIE I CAUZALITATE LA DAVID HUME

10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Introducere Analiza critic a relaiei cauzale Statutul probabilitii n concepia humean

Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor empirismului lui Hume Obiective operaionale: nsuirea noiunilor de inducie, cauzalitate, probabilitate

= 3 ore

25

CAPITOLUL II. INDUCIE I CAUZALITATE LA DAVID HUME

2.1. Introducere Dac ne ndreptm atenia asupra a dou obiecte presupuse a fi n relaie cauzal, ni se nfieaz dou surse din care ar putea s provin ideea de cauzalitate: fie vreuna din calitile particulare ale acelor obiecte, fie vreuna din relaiile dintre ele. Dac ideea de cauzalitate s-ar origina n vreuna din calitile particulare ale obiectelor atunci aceast calitate ar trebui s aparin tuturor obiectelor pe care le numim cauze sau efecte. Or, o asemenea calitate nu exist, cci pe oricare dintre ele am alege-o, oricnd se poate gsi un obiect care n-o posed i care este numit, cu toate acestea, fie cauz, fie efect. Rmne deci cea de-a doua posibilitate: ideea de cauzalitate se origineaz n vreuna din relaiile dintre obiecte. Hume se oprete, n primul rnd, asupra relaiei de contiguitate i asupra celei de succesiune temporal sau precedent n timp a cauzei fa de efect, presupuse a fi eseniale cauzrii. Producerea unui

Rela ia de contiguitate

obiect de ctre altul este de neconceput n absena contiguitii. n ceea ce privete aciunea la distan, ea nu poate fi invocat mpotriva acestei afirmaii ntruct o examinare mai atent este n msur s dezvluie un lan de cauze contigue. O cauz preced efectul n timp, cci dac admitem teza contrar, spune Hume, urmeaz c toate obiectele sunt coexistente i c deci nu exist o succesiune a cauzelor, ceea ce implic ideea aneantizrii timpului. Relaiile de contiguitate i succesiune temporal nu furnizeaz ns o idee complet a cauzrii: ,,Un obiect poate fi contiguu i anterior n raport cu altul fr a fi considerat cauza lui51. Cnd spunem c un obiect este cauza altui obiect nelegem c ntre ele se stabilete o conexiune necesar. Ideea de conexiune necesar este deci i ea cuprins n nelesul termenului cauzalitate. Mai mult, Hume considera c aceast idee este de mult mai mare importan
51

David Hume, A Treatise..., ed.cit., p. 77.

26

dect cele de contiguitate i succesiune temporal. n acest caz, ns, apare o nou problem: dac ideea de conexiune necesar este o veritabil idee, care este impresia din care deriv ea? A pune n eviden impresiile din care deriv primele dou idei a fost ct se poate de simplu! Descoperirea impresiei n care se origineaz ideea de conexiune necesar se va arta ins o ntreprindere mult mai dificil. Din calitile particulare ale obiectelor, aa cum s-a vzut, ideea de cauzalitate nu poate proveni. Dac lum n consideraie relaiile dintre obiecte, nu putem descoperi dect impresiile din care deriv ideile de contiguitate i succesiune temporal. S admitem atunci c nu exist o idee de conexiune necesar? Hume se decide s abandoneze cercetarea direct a acestei probleme n sperana de a gsi o soluie pe alt cale i anume rspunznd la urmtoarele dou ntrebri: a) Care este raiunea n virtutea creia considerm c ,,tot ceea ce ncepe s existe trebuie s aib o cauz a existenei52; i b) ,,De ce conchidem noi c cutare cauze particulare trebuie s aib n mod necesar cutare efecte particulare i de ce facem o inferen de la unele la altele53? n ceea ce privete rspunsul la prima ntrebare, Hume i propune s demonstreze c propoziia tot ceea ce ncepe s existe trebuie s aib o cauz a existenei nu exprim nici un adevr intuitiv, i nici un adevr demonstrativ. Iat argumentarea sa: certitudinea i evidena raional sunt caracteristice numai relaiilor ntre idei, deci, asemnrii, gradelor unei caliti oarecare, contrarietii i proporiilor cantitative. Aceste relaii, mai puin proporiile cantitative, pot fi descoperite pe cale intuitiv, e adevrat, dar nici una dintre ele nu este implicat n propoziia n discuie. Putem s demonstrm c tot ceea ce exist trebuie s aib o cauz, numai dac demonstrm c ,,este imposibil ca un lucru s nceap s existe fr un principiu productiv54. Or, aceast a doua propoziie nu poate fi demonstrat. ntruct ideile de cauz i efect sunt
52 53

ibidem, p. 78. ibidem, p. 82. 54 ibidem, p. 79.

27

distincte i ntruct toate ideile distincte sunt separabile, putem concepe c un obiect ncepe s existe fr un principiu productiv. De vreme ce putem concepe separarea ideii de cauz de cea de nceput, de-a exista fr ca acest lucru s implice vreo contradicie sau absurditate, urmeaz c separarea aceasta nu poate fi respins printr-un raionament fondat numai pe idei. Sau, altfel spus, nu se poate da o demonstraie propoziiei c este imposibil ca un lucru s nceap s existe fr un principiu productiv. Acum, este evident c propoziia tot ceea ce ncepe s existe trebuie s aib o cauz este o formulare a principiului cauzalitii. i dac acest principiu nu este o certitudine nici intuitiv, nici demonstrativ, rmne c este produsul experienei i al observaiei. Dar afirmnd acest lucru nc n-am stabilit raiunea sa, cci rmne s artm cum d natere experiena unui astfel de principiu. Hume socotete c aceasta se va vedea din rspunsul la cea de-a doua ntrebare. nainte de orice, Hume stabilete c inferena existenei unui obiect din existena altui obiect, cci n aceasta rezid relaia cauzal, nu este rezultatul intuirii esenei celor dou obiecte. Dac am putea s ptrundem (intuim) esena a dou obiecte particulare astfel nct s descoperim dependena unuia de

Cauza ca principiu productiv

cellalt, am putea s afirmm c unul este consecina necesar a celuilalt. Dar a spune c inferena de la cauz la efect deriv dintr-o astfel de intuire a esenei obiectelor ar reveni la a spune c exist obiecte care implic existena altor obiecte. Nu exist ns o justificare pentru aceast afirmaie att timp ct rmnem la ideile pe care ni le formm despre ele. Cci aceste idei sunt distincte i toate ideile distincte sunt separabile, nct atunci cnd trecem de la ideea unui obiect la ideea altui obiect, putem s-i substituim celei de-a doua orice alt idee (tocmai n virtutea faptului c sunt distincte i deci separabile). Dac ideile n-ar fi distincte i separabile, ar fi imposibil conceperea lucrurilor ca distincte, ceea ce ar atinge cunoaterea. Aceasta este, aadar, consecina afirmaiei c inferena de la cauz la efect provine din intuirea esenei

28

lucrurilor particulare, i deci: ,,numai prin experien putem noi s inferm existena unui obiect din cea a altuia55. Din experiena trecut ne amintim c un obiect de o anumit specie a fost totdeauna nsoit de un obiect de o alt specie. Ne amintim, de pild, c flacra a fost totdeauna nsoit de cldur sau c micarea unei bile de biliard spre alta a fost totdeauna nsoit de micarea celei din urm. Pe baza acestei experiene numim primul obiect cauz, iar pe cel de-al doilea efect i inferm existena unuia din existena celuilalt. ntr-o prim aproximaie, cauza ar putea fi deci definit ca ,,un obiect urmat de altul astfel nct toate obiectele similare celui dinti sunt urmate de obiecte similare celui de-al doilea56. Faptul c dou obiecte sunt contigue i succesive nu este, deci, suficient pentru a le considera cauz i efect. Dac ns constatm c relaia de contiguitate i succesiune temporal se conserv n mai multe cazuri, putem s facem acest

contiguitate i succesiune

lucru. Am descoperit astfel o nou relaie ntre cauz i efect: conjuncia constant, a acestora. Dar am reuit n felul acesta s descoperim i impresia din care deriv ideea de conexiune necesar? Se pare c nu, cci dac un singur caz de conjuncie a unui obiect cu un alt obiect ne furnizeaz o anumit impresie, repetarea, fie i la infinit, a conjunciei nseamn, pur i simplu, repetarea impresiei dar nu i apariia unei idei noi cum este cea de conexiune necesar. Acum, n toate cazurile n care am constatat c un obiect de o anumit specie a fost nsoit de un obiect de o alt specie, ambele au fost percepute de simuri. Atunci cnd inferm ns existena unui obiect din existena altuia, numai unul dintre ele este prezent simurilor, pe cnd cellalt este adugat n conformitate cu experiena trecut (altfel n-ar mai fi inferen). Inferena de la cauz la efect este deci o tranziie de la o impresie la o idee. Dar care este suportul acestei tranziii, raiunea sau imaginaia? Dac, aa cum tocmai s-a artat, a infera existena unui obiect (care nu este prezent simurilor) din

55 56

ibidem, p. 87. idem, Cercetare.............., ed.cit., p. 121.

29

existena altui obiect (care este prezent simurilor) nseamn a-l aduga pe cel dinti n conformitate cu experiena trecut, atunci inferena are la baz supoziia uniformitii cursului naturii, a similitudinii viitorului cu trecutul. Or, susine Hume, aceast supoziie nsi nu se ntemeiaz pe argumente, nu este de natur raional. ntr-adevr, spune el, dac s-ar ntemeia astfel, atunci argumentele ar trebui s provin fie din cunoatere (demonstraie), fie din probabilitate. Argumente demonstrative pentru propoziia dup care ,,cazuri a cror experiena n-am avut-o n nici un fel trebuie s fie similare acelora a cror experien am avut-o57 (similitudinea viitorului cu trecutul) nu exist. Cci, dac a ne forma o idee clar despre un lucru este un argument n favoarea

Similitudinea exerien elor n timp

posibilitii sale, atunci, ntruct putem concepe o schimbare a cursului naturii, o astfel de schimbare nu este absolut imposibil. Nici din probabilitate nu poate proveni vreun argument care s susin propoziia de mai sus, spune Hume, cci probabilitatea nsi se fundeaz pe aceast propoziie. ntr-adevr, ideea de cauz i de efect, aa cum am vzut, provine din experien. Experiena ne arat c dou obiecte de specii diferite au fost mpreunate n mod constant n toate cazurile trecute. ,,i, ntruct un obiect similar unuia dintre acelea este presupus a fi imediat prezent sub forma de impresie, noi presupunem de aici existena unui obiect similar nsoitorului sau obinuit58. n aceasta rezid probabilitatea, i e clar c ea se fundeaz pe presupunerea unei asemnri ntre obiecte a cror experien am avut-o i acelea a cror experien n-am avut-o. Deci a susine c exist argumente care provin din probabilitate i sunt capabile s fundeze propoziia n discuie nseamn a afirma c aceast propoziie poate fi propriul ei suport. Ar mai rmne o posibilitate care s permit afirmaia c tranziia de la cauz la efect se nfptuiete printr-un raionament. Relaia cauzal este neleas ca relaie de producere a efectului de ctre cauz (Hume preciznd, dealtfel, c producere i cauzalitate sunt considerai termeni sinonimi) Evident, ns, cauza nu poate s

57 58

idem, A Treatise..., ed.cit., p. 87. ibidem, p. 90.

30

produc efectul, spune el, dect dac este nzestrat cu o putere sau energie oarecare. Dac am putea afla puterea sau energia cauzei, am putea s prevedem efectul, adic s-l deducem. Or, pentru ca aceast putere s ne fie dat, ar trebui ca ea s ni se dezvluie n calitile sensibile ale cauzei, cci numai calitile sensibile ne sunt accesibile. Dar puterea cauzei nu se dezvluie niciodat n calitile sensibile. Dac, aa cum tocmai s-a artat, a infera existena unui obiect (care nu este prezent simurilor) din existena altui obiect (care este prezent simurilor) nseamn a-l aduga pe cel dinti n conformitate cu experiena trecut, atunci inferena are la baza supoziia uniformitii cursului naturii, a similitudinii viitorului cu trecutul. Or, susine Hume, aceast supoziie nsi nu se ntemeiaz pe argumente, nu este de natur raional. Prin urmare, conclude Hume, dac plecm de la un singur obiect sau de

Opinie i impresie

la un singur caz de conjuncie a doua obiecte, niciodat nu putem spune nimic asupra gradului de for i vivacitate a ideii. ,,O opinie, aadar, sau credina, poate fi n modul cel mai precis definit ca o idee mai vie () sau asociat cu o impresie prezent59, iar cauza formrii unei astfel de idei mai vii se afl n faptul ca fora i vivacitatea impresiei prezente sunt comunicate ideii cu care ea este legat, printr-o tranziie natural. Pentru Hume acesta este un principiu stabilit de tiina naturii umane pe baza experienei. O privire de ansamblu asupra analizei cauzalitii ntreprins de Hume ne arat c aceast analiz se nscrie pe dou direcii: n msura n care provine din comparaia ideilor, cauzalitatea este reductibil la relaii spaio-temporale: contiguitate, succesiune temporal, conjuncie constant, iar n msura n care provine din asociaia ideilor este reductibil la o tranziie de la impresie la idee. De aceea, Hume d cauzalitii dou definiii care se completeaz reciproc. Dac aceasta este privit ca relaie filozofic, atunci o cauz este ,,un obiect anterior i contiguu altui obiect, astfel nct toate obiectele similare celui dinti sunt plasate n relaii asemntoare de preceden i contiguitate fa de

59

idem, Cercetare...., ed.cit., p. 98.

31

obiectele similare celui de-al doilea60. n schimb, dac privim cauzalitatea ca relaie natural, atunci ,,o cauz este un obiect anterior si contiguu altui obiect i astfel unit cu el nct ideea unuia determin mintea s formeze ideea celuilalt, iar impresia unuia s formeze o idee mai vie a celuilalt 61. Cum se vede, asociaia ideilor n imaginaie joac rolul decisiv n explicarea inferenei cauzale.

2.2. Analiza critic a relaiei cauzale Pe Hume, spre deosebire de Locke sau Berkeley, l intereseaz n primul rnd geneza ideii de raport cauzal, respectiv el vrea s disting ce anume reprezint ideile noastre de cauz i efect, natura relaiei dintre ele, gradul lor de certitudine, precum i care sunt mijloacele i facultile prin care ni le formm. Premisa de la care pleac Hume, exprimat nc n Tratat, este c relaia cauzal prezint particularitatea de a ne asigura c existena sau aciunea unui obiect este precedat sau urmat de o alt existen sau aciune, i c n toate cazurile de relaii cauzale, concluziile noastre depesc impresiile simurilor 62. Ca urmare, ntrebarea humeean asupra cauzalitii este fireasc: cum apare n mintea noastr ideea unei asemenea relaii i ct de ntemeiat este ea? O prim concluzie desprins de Hume este c obiectele cercetrii omeneti se mpart n mod firesc, aa cum am vzut mai sus63, n dou mari clase: a raionamentelor demonstrative sau a relaiilor dintre idei, i cea a raionamentelor probabile sau referitoare la fapte i existen. Aceasta din urm, spre deosebire de prima categorie, nu poate furniza certitudini a priori64, constituind domeniul probabilului, i domeniul tiinelor naturii, pentru care relaia cauzal este fundamental. Toate raionamentele referitoare la fapte, scrie Hume, par s fie bazate pe relaia dintre cauz i efect. Numai cu ajutorul
60 61

idem, A Treatise...., ed.cit., p. 170. ibidem. 62 Jonathan Bennett, op. cit., pp. 250-7. 63 supra, pp. 167-70 64 D. Hume, Cercetare, ed. cit., p. 107.

32

acestei relaii putem trece dincolo de evidena (evidence) pe care ne-o ofer memoria i simurile noastre65. Cauzalitatea ar fi deci puntea de trecere de la perceput la neperceput, de certitudine la incertitudine, la probabilitate. Dar, se ntreab Hume, de unde apare, pornind de la ceva care nu este prezent simurilor i memoriei, credina n existena a ceva care nu este prezent acestora i este deci incontrolabil. Altfel spus, care este temeiul noiunii de cauzalitate?66 Hume va considera c, pentru a cunoate n mod satisfctor natura credinei care ne d certitudine despre fapte nepercepute imediat, noi trebuie s

Cauzalitatea nu e a priori

cercetm cum ajungem la cunoaterea cauzei i efectului, i, am vzut, rspunsul su este categoric: cunoaterea nici unei relaii cauzale nu este posibil a priori. n consecin, relaia cauzal, nefiind analitic, noi, n nici o mprejurare, nu putem deduce, numai pe calea raional, din cercetarea unui obiect sau fenomen, obiectul sau fenomenul care l precede sau urmeaz. Firesc, atta vreme ct puterea prin care un obiect produce un alt obiect sau modificri acestuia nu poate fi niciodat descoperit n ideea obiectului. Pentru Hume, este evident c efectul i cauza sunt relaii de care suntem informai prin experien, i nu prin vreun raionament sau vreo reflecie abstract. Propoziia potrivit creia, scrie el, cauzele i efectele pot fi descoperite nu prin raiune, ci prin experien va fi admis cu uurin pentru c toate legile naturii i toate aciunile corpurilor, fr excepie, sunt cunoscute numai prin experien67. n consecin, ntre cauz i efect nu exist nici o relaie necesar, ele fiind absolut eterogene, i, de aceea, raiunea nu se va putea pronuna niciodat asupra necesitii decurgerii efectului din cauz. Pentru Hume, mintea nu poate niciodat s gseasc efectul n presupusa cauz nici chiar prin investigaia i examinarea cea mai amnunit i precis. Deoarece efectul este cu totul diferit de cauz i n consecin, niciodat nu poate fi descoperit n ea. Micarea celei de-a doua bile de biliard este un fenomen cu
65 66

ibidem, p. 106. ibidem. 67 ibidem, pp. 107-8.

33

totul deosebit fa de micarea primei bile; i nici nu exist nimic ntr-una care s ne ofere cea mai mic indicaie cu privire la cealalt68. Deci, orice efect este un eveniment distinct de cauza sa69, i, n consecin, el nu poate s fie descoperit n cauza sa. De aceea, pentru Hume, ideea raportului cauzal nu poate s-i aib ntemeierea n intelect70, ci doar n experien, acolo unde trebuie cutat dealtfel fundamentul tuturor raionamentelor noastre asupra relaiei dintre cauz i efect. i dealtfel, toate legile naturii i toate aciunile corpurilor sunt cunoscute, fr excepie, numai prin experien71. Dar dac ideea de cauzalitate are doar o origine experimental, Hume arat c mai nti aceast idee trebuie s provin din observarea vreunei relaii ntre obiecte. Dar, afirm el, noi constatm c obiectele considerate ca avnd ntre ele o relaie de tip cauzal sunt contigue i c exist o prioritate temporal a cauzelor n raport cu efectele, ceea ce nseamn c succesiunea i contiguitatea ne apar ca elemente de baz ale raporturilor cauzale; dar totui ele, ca atare, nu pot caracteriza relaia cauzal. Ca urmare, obiectele nu ne ajut cu nimic la descoperirea vreunei relaii cauzale. De vreme ce raiunea nu este temeiul raportului cauzal, Hume se ntreab dac experiena poate furniza acest temei: La ntrebarea: Care este natura tuturor raionamentelor noastre cu privire la fapte? rspunsul potrivit pare a fi c ele sunt ntemeiate pe relaia dintre cauz i efect. Dac ntrebm din nou: Care este fundamentul tuturor raionamentelor i concluziilor noastre cu privire la acea relaie? se poate rspunde printr-un singur cuvnt: experiena. dar dac dm curs mai departe nclinaiei noastre analitice, i ntrebm: Care este fundamentul tuturor concluziilor provenite din experien? Aceasta implic o nou ntrebare a crei soluionare i explicare vor fi mai anevoioase72. n acest context, dac i-am da dreptate lui Hegel73, pentru

68 69

ibidem, pp. 108-9. ibidem, p. 109. 70 neputina de a cunoate a priori o relaie cauzal, este, pentru Hume, nu un defect al inteligenei noastre, ci ine de natura lucrurilor. 71 D. Hume, Cercetare., ed. cit., p. 109. 72 ibidem, p. 111.

34

Hume, experiena se afl n afara oricrei relaii de obiectivitate. Acesta este i motivul pentru care esena, generalul i necesitatea sunt scoase n afara experienei. Hume, consider Hegel, a dus la mplinire filosofia lui Locke ntruct el a atras n mod consecvent atenia asupra faptului c dac ne meninem pe poziia lui Locke, experiena este, fr ndoial, baza a ceea ce tim, percepia nsi conine tot ceea ce are loc, dar c n experien nu sunt date determinaiile de generalitate i de necesitate74. n consecin, experiena, fiind singular, poate dezvlui ceva numai despre ea nsi, adic despre faptul, obiectul sau evenimentul respectiv, n timpul i circumstanele date. Att, i nimic mai mult. Scrie Hume: Toat

Rolul experien ei trecute

lumea recunoate c nu se cunoate vreo conexiune (connexion) ntre calitile sensibile i puterile ascunse, i prin urmare, spiritul nu este condus la o astfel de concluzie cu privire la alturarea (conjunction) lor constant i regulat de ceva cunoscut cu privire la natura lor. Ct privete experiena trecut, se poate admite c ea ne d o informaie direct i sigur numai despre acele obiecte i pentru acea perioad de timp precis, care au czut sub cunoaterea ei. Eu a strui ns asupra ntrebrii: de ce aceast experien ar trebui s fie extins asupra viitorului i asupra altor obiecte cu care, dup cte tim, pot fi asemntoare numai n aparen75. Hume va dezvolta aceast idee, subliniind c dac un om ar fi adus dintr-o dat n aceast lume, ele ar observa, desigur, numaidect, o succesiune continu de obiecte i un eveniment urmnd altuia, dar nu va fi capabil s descopere, s ajung prin nici un raionament la ideea de cauz i efect, deoarece puterile particulare, prin care sunt realizate aciunile naturale, nu apar niciodat simurilor, i nici nu este chibzuit s conchidem, numai pentru c un eveniment l precede, ntr-un caz, pe altul, c unul este cauza, iar cellalt efectul76.

73

experiena const n percepere, afirm Hegel (G.W.F.Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei, ed. Academiei, Bucureti, 1964, vol. II, p. 538). 74 ibidem, p. 539. 75 D. Hume, Cercetare.., pp. 112-3. 76 ibidem, pp. 119-20.

35

Hume remarc faptul c n toate inferenele scoase din experien exist un pas fcut de spirit care nu este sprijinit pe vreun argument sau activitate a intelectului77, i se ntreab ce anume ndeamn spiritul s fac un asemenea pas? dac este evident c ideile raporturilor cauzale ca orice idei ne sunt furnizate de experien, ce observm noi aici, n experien? Mai nimic din ceea ce cutm (un temei pentru generalizrile noastre), deoarece puterile speciale prin care sunt svrite operaiunile naturale nu apar niciodat simurilor78. Hume consemneaz aici faptul c, deoarece experiena senzorial nu implic proprietile interne, eseniale, simurile noastre pot numai s nregistreze aspectele externe ale lucrurilor i evenimentelor ce fac obiectul experienei, el nencercnd n acest punct al demonstraiei sale o lrgire a cunoaterii senzoriale (ncremenit n contiguitate i succesiune) prin apelul la ajutorul cunoaterii raionale, proiect mplinit abia n filosofia lui Kant. Dar se ntreab dac nu cumva contiguitatea i succesiunea nu ne pot da o idee complet despre cauzalitate. n nici un caz, rspunde Hume, pentru c un obiect poate fi contiguu i anterior altuia, fr s fie considerat drept cauz. De pe aceste premise, Hume va ajunge s considere c numai conexiunea necesar poate defini raportul cauzal. Altfel spus, raportul cauzal este de ordinul esenei, este, subliniaz gnditorul scoian, un raport interior. Dar aceast soluie depete cadrele empirismului, iar Hume se vede pus n faa unei disjuncii exclusive: sau necesitate intern sau experien senzorial. Este uor de neles ce a ales Hume, recomandnd s se rmn la aspectele exterioare ale relaiei cauzale, singurele relevate de experien: contiguitatea i succesiunea. B. Russell arta79 c Hume era iniial convins de originea experimental a tuturor cunotinelor noastre i c se va ambiiona s demonstreze acest lucru, dar c pe parcursul operei sale, rolul experienei n formarea ideilor devine tot mai vag, mai mult un prilej, un imbold al activitii
77 78

Russell

ibidem, p. 119. ibidem. 79 B. Russell, op. cit., pp. 178 i urm.

36

minii, dect un izvor cognitiv sigur. Aceasta se ntmpl pentru c analiza i arat lui Hume c asemenea idei, precum cea de necesitate, nu pot fi detectate n experiena senzorial. Ba mai mult, Hume ajunge chiar s considere c aceast experien nu face dect s declaneze procese mintale asociative ce duc la idei de relaii, fr a furniza neaprat i elementele constitutive ale acestor idei80. Din cauza acestor neajunsuri, Hume consider necesar s fie elucidat problema genezei ideii de conexiune necesar. Potrivit tezei sale privitoare la formarea ideilor81, toate ideile sunt copii de impresii. Ca urmare, orice idee veritabil trebuie s aib o impresie corespunztoare, acesta fiind semnul i temeiul veridicitii ei. Propunndu-i s caute impresia originar a ideii de relaie necesar implicat n ideea complex de raport cauzal, Hume subliniaz, nc o dat, c numai aici, n impresii, se afl sursa oricrei idei. Cercetnd deci impresiile care au putut duce la formarea ideilor noastre de cauz i efect, putem noi s descoperim relaia lor necesar, fr de care n-ar putea fi vorba de relaia cauzal; altfel spus, putem noi gsi puterea care rezid n cauz i care produce efectul? Rspunznd la aceast ntrebare, Hume afirm c n materie, n lumea extern, noi nu putem nicicum descoperi o astfel de relaie sau de putere, dovad fiind faptul c observarea unui singur caz nu duce niciodat la ideea de putere sau de legtur necesar. n consecin, se ntreab dac nu cumva o asemenea idee este de natur spiritual. Rspunsul este NU, deoarece i facultatea minii noastre de a produce o idee ne este la fel de necunoscut. Putem, aadar, scrie Hume, s tragem din toate acestea concluzia () c ideea noastr de for nu este copiat dup nici o trire sau contiin a puterii luntrice din noi, care ar lua natere atunci cnd ne micm corpul sau folosim membrele potrivit destinaiei i funciei lor potrivite. C micarea lor urmeaz comanda voinei este o chestiune de experien comun, ca i alte evenimente naturale. Dar fora sau energia prin care aceasta se

80 81

Jonathan Bennett, op. cit., pp. 256. supra, pp. 161-6.

37

efectueaz, ca i aceea ce acioneaz n producerea altor evenimente naturale, este necunoscut i de neconceput82. n concluzie, Hume, referindu-se la ideea de relaie necesar, implicat n ideea de raport cauzal, va arta c noi nu putem descoperi nici o impresie corespunztoare acestei idei, ceea ce nseamn c ideea de relaie cauzal are o valoare cognitiv incert: Fiecare idee este copiat dup o anumit impresie sau trire care premerge ideii, iar acolo unde nu putem gsi nici o impresie, putem fi siguri c nu exist nici o idee. n toate cazurile singulare ale aciunii corpurilor sau spiritelor, nu exist nimic care s produc vreo impresie, nici, prin urmare, care s poat da ideea de putere sau conexiune necesar83. Dar dac nu pot exista idei fr impresii corespunztoare, cum se explic apariia ideii de necesitate n mintea noastr, n condiiile n care experiena nu cuprinde nici o impresie a acestei idei? C posedm o asemenea idee este cert, deoarece altfel n-ar exista ideea de relaie cauzal care o implic. Cum ideea de relaie necesar nu poate fi un produs al intelectului, deoarece ideile, toate, sunt copii de impresii, deci reprezentri, i cum aceast idee nu provine nici din experiena senzorial ca atare, deoarece aici nu se poate descoperi nici o impresie corespunztoare, Hume ajunge la concluzia c o astfel de idee nu

Principul asemnrii

poate fi dect fructul jocului psihologic guvernat de principiile asociative de idei, considernd c cel mai important rol n formarea ideii de relaie necesar l are principiul asemnrii84. Ba mai mult, el va arta c ideea de necesitate iar avea originea n predispoziia minii noastre de a pune lucrurile n relaie85. Ne putem ntreba, n acest punct al analizei noastre dac nu cumva Hume este tentat s decreteze c, neputnd primi nici o explicaie, ideea cauzalitii trebuie respins ca fiind o simpl iluzie. Rspunsul su este categoric NU, cci natura i va pstra ntotdeauna drepturile i va

82 83

D. Hume, Cercetare.., ed. cit., p. 141. ibidem, p. 151. 84 Hume se refer aici la o asemnare fenomenal i nu la una de esen. 85 D.D.Roca vede n aceast concluzie un motiv de nelinite, ea implicnd, dac este adevrat, o stare de eterogenitate esenial ntre inteligena uman i lucruri. cf. Existena tragic, Bucureti, 1968, p. 75.

38

precumpni n cele din urm asupra oricrui raionament abstract86. Plecnd de la eecul explicaiei raionaliste a ideii de legtur necesar ntre cauz i efect, i respectnd principiul derivrii oricrei idei din impresii, Hume va cuta un alt principiu al explicrii, i, referindu-se la asociaiile de idei, va arta c mecanismul formrii acestora implic totdeauna o impresie originar, un principiu de asociere i ideea la care trimite impresia prezent prin aciunea principiului de asociere. Aceasta este calea pe care ajunge mintea noastr de la cazurile observate direct la cele neobservate, cale care, din punctul de vedere al empirismului, este neortodox. Hume tie acest lucru i atunci simte nevoia ca n explicarea ideilor de relaie s introduc, pe lng principiile respective, i noiunile de obinuin i de credin87. Pentru Hume, obinuina, care se instaleaz prin repetarea unor asociaii asemntoare, este rspunztoare de formarea relaiei cauzale. ncercnd s descopere temeiul celor trei principii generale de asociere a ideilor, dar mai

Obi nuin a

ales al cauzalitii, el ajunge la constatarea c analizele noastre nu ne pot duce n aceast privin dect pn la obinuin. Dac n experien nu se poate observa dect contiguitatea i succesiunea, iar nu producerea efectului de ctre cauz, atunci ideile de cauz i efect trebuie s rezulte dintr-un alt principiu. Acest principiu, scrie Hume, este obinuina (custom) sau deprinderea (habit). Cci ori de cte ori repetarea vreunui act sau a vreunei operaii particulare produce o nclinaie de a rennoi acelai act sau operaie fr a fi mpini de vreun raionament sau demers al intelectului, noi spunem ntotdeauna c aceast tendin este efectul obinuinei. Folosind acest cuvnt, nu pretindem s fi dezvluit temeiul ultim al unei astfel de tendine. Noi atragem doar atenia asupra unui principiu al naturii omeneti care este n mod universal acceptat i care este bine cunoscut prin efectele sale. () i este sigur c propunem aici cel puin o propoziie foarte inteligibil, dac nu una

86 87

D. Hume, Cercetare.., ed. cit., p. 159. Credin (belief) i nu faith. Hume vorbete, ca i Locke, despre o credin adevrat i ntemeiat. n ultima parte a acestei lucrri vom reveni asupra acestui punct de vedere, i a modului n care el a determinat filosofia pragmatist, i special pe cea a lui Ch. Peirce. (infra, pp. 278-281).

39

adevrat, cnd afirmm c pe baza alturrii statornice a dou obiecte, () doar obinuina ne determin s-l ateptm pe unul dup apariia celuilalt. Aceast ipotez pare s fie chiar singura care explic de ce tragem dintr-o mie de cazuri o concluzie pe care nu suntem n stare s-o tragem dintr-un singur caz, care nu difer de ele n nici o privin. Raiunea nu este n stare s explice o asemenea schimbare88.

2.3. Statutul probabilitii n concepia humeean Prin probabilitate Hume nu nelege genul de cunoatere cuprins n teoria matematic a probabilitii, ca de pild propoziia c probabilitatea sau ansa de a cdea ase ase la aruncarea a dou zaruri este de unu la treizeci i ase. Nu de asemenea tip de probabilitate este Hume interesat, dei i-l ia ca exemplu, ci de cunoaterea incert, bunoar cea obinut din date empirice prin inferene nedemonstrative. Pare evident c, atunci cnd spiritul caut s

Probabilitatea

prevad evenimentul care ar putea rezulta din aruncarea unui asemenea zar, el consider cderea fiecrei fee ca fiind la fel de probabil. i aceasta este nsi natura ntmplrii: s fac toate evenimentele particulare, a cror posibilitate o conine n sine, n ntregime egale. Dac ns spiritul descoper c la producerea unui eveniment contribuie un numr mai mare de fee dect la producerea altuia, el va fi condus mai frecvent ctre acel eveniment i l va ntlni mai des, atunci cnd cntrete diferitele posibiliti sau eventualiti de care depinde rezultatul ultim89. Refleciile lui Hume asupra probabilitii l duc pe acesta tot spre concluzii sceptice, tot att de greu de infirmat ca i de acceptat90, pentru c n fond, la fel de probabil este cunoaterea noastr despre viitor ca i cea despre poriunile neobservate ale trecutului i ale prezentului. Referindu-se la Locke, Hume va nota c acesta mparte toate argumentele n demonstrative i probabile. Dac acceptm acest fel de a vedea,
88 89

D. Hume, Cercetare.., pp. 120-21. ibidem, pp. 132-3. 90 B. Russell, op. cit., p. 178.

40

trebuie s spunem c este numai probabil c toi oamenii trebuie s moar, sau c soarele va rsri mine. Dar pentru a adapta mai bine limbajul nostru vorbirii curente, ar trebui s mprim argumentele n demonstraii, probe i probabiliti (demonstrations, proofs and probabilities). Prin probe nelegnd acele argumente ntemeiate pe experien care nu las nici un loc pentru ndoial sau mpotrivire91. n fond, gnditorul scoian vrea s disting apte feluri de relaii filosofice: asemnarea, identitatea, relaiile de timp i de loc, proporia n cantitate sau numr, gradele la orice calitate, contrarietatea i cauzalitatea.

= BIBLIOGRAFIE 1. G.W.F.Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei, ed. Academiei, Bucureti, 1964 2. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile moderne, E.D.P., Bucureti, 1976 3. David Hume, A Treatise of Human Nature, Oxford, 1975

= TEST DE AUTOEVALUARE 1. Enumerai caracteristicile induciei

91

D. Hume, Cercetare.., ed. cit., p. 132.

41

= TEM DE REFLECIE De ce sunt cunotinele empirice doar probabile MODELE DE NTREBRI 2. CAdevrurile necesare sunt infirmabile factual ? a. da b. nu

RSPUNSURI 1. b

42

CAPITOLUL III. LOGIC I EPISTEMOLOGIE LA IMM. KANT

1.Cuprins 2. Obiectiv general 3. Obiective operaionale 4. Timpul necesar studiului capitolului 5. Dezvoltarea temei 6. Bibliografie selectiv 7. Tem de reflecie 8. Modele de teste 9. Rspunsuri i comentarii la teste Cuprins Logic i epistemologie la Imm. Kant

Obiectiv general: Prezentarea asumpiilor intelectuale caracteristice epistemologie lui Kant Obiective operaionale: Stabilirea corelaiei dintre logic i epistemologie n gndirea kantian

= 3 ore

43

CAPITOLUL III. LOGIC I EPISTEMOLOGIE LA IMM. KANT

Resursele (ca temeiuri) ale filosofiei kantiene stau n filosofia lui Hume, dar i n critica pe care gnditorul german o face principiilor lui Leibniz. Aa cum am vzut, pentru Hume cunoaterea prin raiune este respins pentru c ea nu poate opera dect prin intermediul ideilor, iar acestea, la rndul lor, nu pot fi obinute dect prin simuri. Coninutul fiecrui gnd trebuie s fie dat, n ultim instan, n termenii experienelor care l garanteaz, iar adevrul oricrei opinii nu poate fi stabilit dect cu referire la impresiile senzoriale care l ntemeiaz. Altfel spus, singura experien care poate confirma ceva pentru

Sursele lui Kant

mine este numai experiena mea. Orice pretenii de obiectivitate devin nelegitime i iluzorii. ntemeind ntreaga cunoatere pe experien, Hume reduce cunoaterea despre lume la cunoaterea subiectiv. Hume mpinge acest scepticism la extreme i combtnd poziia lui Berkeley, dar mai ales pe cea a lui Leibniz, pune sub semnul ntrebrii nsui conceptul de eu pe care l consider un nonsens, ct vreme nu exist un obiect perceptibil care s poarte acest nume, i nici o experien care s dea natere ideii unui astfel de obiect. Aceast atitudine pare a fi nceputul filosofiei kantiene: amintirea92 lui Hume a fost cea care m-a trezit mai nti, cu muli ani n urm, din somnul dogmatic i a dat cercetrilor mele n cmpul filosofiei speculative o cu totul alt direcie93.

92

Mircea Flonta atrage atenia asupra faptului c aici cuvntul amintire trebuie s fie luat n sens de prevenire sau de avertisment, n Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p. 195. 93 Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, trad. Mircea Flonta i Thomas Kleininger, studiu introductiv i note Mircea Flonta, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p. 51.

44

Kant arat c nici experiena94, nici raiunea nu sunt capabile n mod independent s ne ofere cunotine. Prima ne ofer un coninut fr form; a doua ne d o form fr coninut. Cunoaterea devine posibil numai prin sinteza acestor dou elemente i deci nu exist o cunoatere care s nu suporte att pecetea raiunii ct i pe cea a experienei. O astfel de cunoatere este pur i obiectiv. Ea transcende punctul de vedere al individului care o posed i legitimeaz preteniile referitoare la existena unei lumi independente. n fond, Kant vrea s arate c ideea de experien poart deja referina obiectiv pe care o respingea Hume. Experiena conine n sine nsi trsturile spaiului, timpului i cauzalitii. Atunci cnd descriu propria mea experien m refer la o perspectiv, organizat deja, asupra unei lumi independente. Aici rezid, de

Teoria cunoa terii/psihol ogia empiric

fapt, marea schimbare realizat de Kant n teoria cunoaterii: o schimbare de accent. M. Flonta scria ca pentru prima dat Kant a distins mai clar dect filosofii de pn la el ntre teoria cunoaterii i psihologia empiric. El a socotit c cercetarea facultilor i activitilor mintale ce intervin n constituirea cunotinelor nu este domeniul teoriei cunoaterii ci al psihologiei empirice. Interesul psihologiei empirice este unul descriptiv, n timp ce interesul teoriei cunoaterii este, dimpotriv unul transcendental95. Pentru Kant, teoria cunoaterii consider cunotinele ca fiind date i se ntreab cum sunt ele posibile, ct vreme experiena conine n sine anumite categorii precum cele de spaiu96, timp sau cauzalitate. Pentru a introduce aceast nou concepie asupra obiectivitii (pe care el nsui o numete

94

n Introducere la Critica Raiunii Pure, Imm. Kant nota: Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre funcionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiectele care exercit influene asupra simurilor noastre i care, pe de o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte, pun n micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete experien. Astfel, cronologic (subl. Imm Kant), nici o cunoatere nu precede n noi experiena, i cu ea ncepe orice cunoatere. Dar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu (subl. Imm. Kant) experiena, aceasta nu nseamn totui c ea provine ntreag din (subl. Imm. Kant) experien. 95 Mircea Flonta, op.cit., p. 91. 96 despre intuiia pur a spaiului, Kant scrie c i are sediul n subiect, ca nsuire formal a lui de a fi afectat de obiecte i de a dobndi prin aceasta o reprezentare nemijlocit despre ele, n Imm.Kant, Critica Raiunii Pure, ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 70.

45

idealism transcendental), Kant ncepe cu o analiz a cunoaterii a priori. Dintre judecile adevrate, unele sunt adevrate independent de experien i rmn adevrate indiferent de felul n care se schimb experiena: acestea sunt adevrurile a priori; altele i trag adevrul din experien i ar putea s fie false dac experiena s-ar schimba: acestea sunt adevrurile a posteriori. n Critica Raiunii Pure, Kant va argumenta c adevrurile a priori pot fi de dou feluri: analitice i sintetice97. O judecat analitic are forma SaP (toi burlacii sunt necstorii) i are adevrul garantat de nelesul su descoperit prin analiza termenilor. O judecat sintetic poate avea formal aceeai form SaP, ns adevrul ei nu mai st n nelesul dezvluit de analiza termenilor, pentru c predicatul afirm ceva care nu este coninut deja n

Analitic/sintetic, a priori/ a posteri

subiect, de exemplu propoziia: toi burlacii sunt nemplinii, care spune ceva substanial despre burlaci i reitereaz (tautologic) definiia termenului (subiectului). Pn aici nimic nou98! Originalitatea lui Kant st n insistena sa asupra faptului c cele dou distincii (analitic/sintetic i a priori/a posteriori) au o natur diferit, i ca este o dovad de dogmatism credina unora (empiritii, bunoar) c ele trebuie s coincid. Aa apare prima ntrebare a filosofiei kantiene: cum sunt posibile judecile sintetice-a priori?99 Cu alte cuvinte: cum pot s cunosc lumea prin pur reflecie, fr ajutorul refleciei? Kant a simit c o explicaie a cunoaterii a priori nu trebuie s despart obiectul cunoscut de percepia cunosctorului. El se arat sceptic fa de toate ncercrile de a pretinde c putem avea o cunoatere a priori a unei lumi

97 98

Imm. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.cit., pp. 48 i urm. Istoria filosofiei nu-l reine pe Kant drept printele acestei distincii. Toma d`Aquino, inspirat de Boetius, definete o judecat evident n sine ca una n care predicatul este coninut n noiunea subiectului, iar o idee similar poate fi ntlnit i la Leibniz. Mai mult, contrar opiniei general acceptate, cea mai bun expunere neformal a acestui tip de propoziii a oferit-o Locke i nu Kant. Descrierea propoziiilor analitice fcut de Locke st n distincia dintre dou genuri de propoziii analitice: propoziii de identitate n care afirmm nsui termenul spus (trandafirii sunt trandafiri) i propoziii predicative, n care o parte a unei idei complexe este predicat despre numele ntregului (trandafirii sunt flori). 99 Empiritii contemporani, i mai ales pozitivitii logici ai Cercului de la Viena, consider o asemenea ntrebare ca un non-sens. ncercnd s evite scepticismul lui Hume, Kant acorda o ans metafizicii. Adepii Cercului, mai ales Carnap, vor argumenta c toate adevrurile a priori sunt analitice i, drept urmare, orice judecat metafizic este lipsit de sens, de vreme ce ea nu poate fi nici analitic nici a posteriori.

46

atemporale i aspaiale a lucrului n sine. Eu pot avea o cunoatere a priori numai a lucrurilor care mi sunt date n experien. Cunoaterea a priori susine experiena, dar i deriv totodat coninutul din aceasta. Critica lui Kant este ndreptat mpotriva presupoziiei c raiunea pur poate da un coninut cunoaterii fr a mai face referire la experien. Toate adevrurile a priori sunt att necesare ct i absolut universale: acestea sunt cele dou trsturi distinctive cu ajutorul crora putem identifica, ntre preteniile noastre de cunoatere, pe acelea care, dac sunt adevrate, sunt adevrate a priori. i asta pentru c este evident c experiena nu poate niciodat s confere necesitate sau universalitate absolut; orice experien ar fi putut s fie altfel, apoi experiena este n mod necesar finit i particular astfel c ea nu poate confirma niciodat o lege universal (care are instane nelimitate). Nimeni nu se poate ndoi de faptul c exist o cunoatere sintetica priori. Kant ia ca exemplu zdrobitor matematica, pe care o putem cunoate prin raiune pur, neanaliznd nelesurile termenilor matematici. n acest efort

Ra iune pur. Lucrul n sine

gsim desprirea lui Kant de empirismul clasic englez: de Hume prin afirmarea posibilitii existenei cunoaterii sintetico-a priori, de Locke prin afirmarea analiticitii, dar i de Leibniz, prin ncercarea de a demonstra c raiunea pur singur, opernd n afara constrngerilor care i sunt impuse de experien, conduce numai ctre iluzii, deci c nu exist o cunoatere a priori a lucrurilor n sine. Pentru Kant, cunoaterea noastr are dou surse: sensibilitatea i intelectul100. Prima este facultatea intuiilor i include toate acele stri

100

Kant distinge foarte temeinic ntre intelect i raiune, ntre elementul intuitiv al cunoaterii (sensibilitatea) i elementul ei conceptual, care este intelectul. Formele sensibilitii se deosebesc, n acest sens, de formele gndirii. Intelectul este facultatea care gndete obiectul unei intuiii sensibile, care produce spontan concepte, le compar, le leag i judec, subsumnd reprezentrile sub anumite reguli, i cunoate prin faptul c raporteaz reprezentrile date la un obiect. Fr coninutul pe care i-l procur sensibilitatea, fr aceast materie oferit de simuri, el nu poate dect gndi, nu i cunoate. Categoriile cu care opereaz intelectul rmn ceea ce sunt: forme goale, fr nici o referin cognitiv. Raiune, dimpotriv, este facultatea care nu are de-a face cu sensibilitatea. Ea opereaz cu Idei (ca principii regulative), distinge cele dou lumi (sensibil i inteligibil), i arat intelectului limitele pe care nu are voie s le depeasc. Kant ns, va sublinia c dect prin reunirea i contopirea sensibilitii cu intelectul este posibil cunoaterea. Orice cunoatere ia natere prin conlucrarea receptivitii i spontaneitii, a materiei sau coninutului empiric i a formei a priori.

47

senzoriale i modificri pe care empiritii le considerau singura baz a cunoaterii. Materia sensibilitii, senzaia, ia natere prin aciunea lucrurilor n sine asupra simurilor noastre. Forma sensibilitii, intuiiile pure ale spaiului i timpului, ca i conceptele pure, sunt constitutive facultii noastre de a percepe i de a gndi, sensibilitii i gndirii, ca facultii de cunoatere. Intuiiile ofer coninutul cunoaterii, iar conceptele pure ale intelectului, forma oricrei cunoateri. Conceptele pure primesc un obiect numai prin intuiie, iar intuiiile devin contiente numai n msura n care sunt supuse conceptelor. Intelectul, facultatea dinamic, nu poate intui, dup cum sensibilitatea nu poate gndi obiecte i nu poate, deci, cunoate. Este o greeal a empirismului, argumenteaz Kant, aceea de a nu fi neles acest aspect crucial i de a fi construit toate conceptele intelectului dup modelul senzaiilor101. Raionalismul, la rndul su, greete considernd senzaia ca un fel de aspiraie confuz ctre gndirea conceptual. n realitate aceste dou facultii sau capacitii nu-i pot schimba funciile lor102. Intelectul nu poate intui nimic, iar simurile nu pot gndi nimic. Numai din faptul c ele se unesc poate izvor cunoaterea103. n acest context, referindu-se la celebra disput dintre Leibniz i Locke, Kant scria c: Leibniz intelectualiza fenomenele, aa cum Locke senzualizase conceptele intelectului104. n realitate orice cunoatere despre fapte (numit de Kant experien) ia natere prin conlucrarea sensibilitii i intelectului. Cele dou, numai unite pot judeca obiectiv valabil despre lucruri105. Judecata cere deci aciunea conjugat a sensibilitii i intelectului. O minte fr concepte nu ar putea s gndeasc, n mod similar, o minte nzestrat cu concepte, dar lipsit de date senzoriale la care acestea s se

Concepte i senza ii

101 102

Pentru Hume, conceptul este doar umbra palid a impresiei din care deriv. Toate cunotinele noastre, scrie Kant, sunt sau intuiii sau noiuni (subl. Imm. Kant). () De obicei, sensibilitatea este numit i facultate inferioar (subl. Imm. Kant), iar intelectul, dimpotriv, facultate superioar (subl. Imm. Kant), pe motivul c sensibilitatea ofer gndirii materia prim, pe cnd intelectul dispune de aceast materie i o prezint sub reguli sau noiuni. Imm. Kant, Logica General, traducere, studiu introductiv, note i index de Al. Surdu, ed. tiinific i Enciclopedic, Buc., 1985, p. 89 103 Imm.Kant, Critica Raiunii Pure, ed.cit., p. 92. 104 ibidem, p. 267. 105 ibidem.

48

poat aplica nu va avea nimic despre care s gndeasc. Fr sensibilitate scrie Kant nu ne-ar fi dat nici un obiect i fr intelect n-ar fi nici unul gndit. Idei fr coninut sunt goale, intuiii fr concepte sunt oarbe106. Pentru Kant, judecata necesit o sintez ntre concepte i intuiii, numai astfel putnd s ia natere experiena. El definete aceast cunoatere prin experien drept un compositum din ceea ce primim noi prin impresii i ceea ce facultatea noastr de cunoatere (nefiind provocat dect de impresii senzoriale) produce din ea nsi, adaos pe care noi nu-l distingem de acea materie prim mai nainte ca un lung exerciiu s ne fi fcut ateni asupra-i i abili de a-l separa107. Aceast sintez pare a avea, dup Kant, dou stadii: sinteza pur, prin care intuiiile sunt grupate mpreun ntr-o totalitate, i apoi actul judecii n care totalitatea este subsumat unui concept108. ns ea

Sinteza pur

(sinteza), subliniaz Kant, nu este un fapt psihologic ci este o sintez transcendental, opus sintezei empirice. Ea este, deci, presupus n experien i nicidecum derivat din aceasta. Eu nu pot s iau act de experiena mea i apoi s o supun sintezei, pentru c nsei aceast luare la cunotin presupune c acea sintez a avut loc deja. Aa cum artam mai sus, Kant se delimiteaz de raionalitii dogmatici ai epocii sale refuznd existena oricrei forme de intuiie intelectual. Intelectul omenesc poate doar s gndeasc, nu s i intuiasc. El se desparte i de empiriti, mai exact de una din presupoziiile filosofiei acestora: aceea c toate conceptele deriv din intuiiile senzoriale care le garanteaz aplicarea, sau sunt ntr-un anumit fel ireductibile la ele. Nu poate exista nici un concept fr stimulul senzorial corespunztor, nelesul unui concept trebuind s fie dat tocmai n termenii unui astfel de stimul. Kant arat c aceast poziie este absurd. Experiena poate oferi temeiuri pentru aplicarea conceptelor pentru c ea conine deja un concept, conform sintezei descrise mai sus. Senzaia sau intuiia nu conine nici un concept i nu poate oferi temeiuri pentru judeci.
106 107

ibidem, p. 92. ibidem, p. 42. 108 ibidem, p. 109.

49

nainte de a fi transformate prin activitatea mental, senzaiile nu au o structur intelectual i deci nu pot constitui temeiuri pentru opinii. Intuiia ofer doar materia sau coninutul cunoateri noastre despre fapte. O asemenea cunoatere se poate constitui numai prin unirea acestei materii cu forme ce sunt constitutive facultii noastre de cunoatere. Dar de unde vin aceste concepte? Sigur, nu din simuri. Deci, intelectul trebuie s conin un anumit repertoriu de concepte care definesc formele activitii sale. Aceste concepte pure despre obiecte n genere sunt condiii a priori a oricrei cunoateri prin experien. Ele sunt implicate n orice aprehensiune a lumii, fiind presupuse n experien i date prin experien. Valabilitatea obiectiv a acestor concepte, adic a categoriilor, const n faptul c ele, n calitatea lor de forme pure, fac posibil sinteza i, prin aceasta, cunoaterea. A nu le poseda nseamn a avea nu experien ci simple intuiii, din care nu poate fi derivat nici o cunoatere. Aceste concepte a priori ale intelectului prescriu formele de baz ale judecii.

M Flonta

Kant, scrie M.Flonta, respinge astfel ideea cunoaterii nemijlocite i formuleaz, pentru prima dat, un concept al cunoaterii orientat spre form109. i totui, ntrebarea central la care rspunde Critica Raiunii Pure, prin analiza intuiiilor pure ale sensibilitii i a conceptelor pure ale intelectului, poate fi formulat astfel: cum este posibil cunoaterea prin experien? Formele a priori sunt examinate de Kant drept condiii necesare ce fac posibil experiena n genere. Dincolo de aseriunea c formele a priori sunt constitutive facultii noastre de cunoatere sensibilitii i intelectului natura i originea lor nu mai constituie obiect de cercetare n filosofia critic a cunoaterii. Mai mult, Kant era convins c un rspuns la aceast problem din partea tiinelor naturii ar fi principial imposibil. n faptul c formele intuiiei i categoriile gndirii nu pot fi constituite prin experiena individual, cum au crezut empiritii, de exemplu Hume i alii, Kant a trebuit s vad dovada constrngtoare c ele sunt <necesare gndirii> i prin aceasta nu <constituite>
109

M.Flonta, loc. cit., p. 92.

50

n genere, n sensul propriu al cuvntului, ci date a priori110. Dar totui, ce sunt aceste forme? Ele sunt, spune Kant, forme ale intuiiei. El a artat c spaiul i timpul, departe de a fi concepte aplicabile intuiiilor, sunt forme de baz ale acesteia, n sensul c fiecare senzaie trebuie s poarte amprenta organizrii temporale i uneori spaiale. Timpul este forma simului intern, adic a tuturor strilor minii, fie c

Timpul i spa iul

acestea se refer sau nu la o realitate obiectiv. Nu ar putea exista o stare mental care s nu fie n timp, iar timpul devine real pentru noi tocmai prin intermediul acestei organizri din experiena noastr. Pe de alt parte, spaiul este forma simului extern adic a acelor intuiii ale lucrurilor obiective. Spaiul (ca i timpul) face parte din organizarea sensibilitii. Impresiile senzoriale poart forma spaiului. n ncercarea de a salva metafizica, gnditorul german va sugera c exista dou tipuri de adevruri sintetice-a priori: matematica i metafizica. Acesta este motivul pentru care spaiul i timpul sunt separate i tratate ca atare de categoriile intelectului. Ele sunt totui a priori, dar nu sunt concepute, de vreme ce conceptele sunt generale i admite o pluralitate de instanieri. Kant a argumentat c exist cu necesitate un singur spaiu i un singur timp. Toate spaiile fac parte dintr-un spaiu unic i toate timpurile dintr-un timp unic. Kant va formula uneori acest gnd spunnd c spaiul i timpul nu sunt concepte, ci intuiii a priori. Dei stau pe aceleai intuiii, totui, matematica i metafizica se deosebesc din punctul de vedere al explicaiei. Cci dac matematica este evident prin sine, n schimb, metafizica (prin esena ei controversat) rmne o tem asupra creia oamenii poart dispute interminabile111. Matematica posed acelai caracter direct i aceeai eviden ca intuiia nsi, pe cnd principiile metafizice, care deriv numai din gndire, sunt n mod necesar discutabile. De aceea, concluziile matematicii se obin n mod a priori i

110

K.Lorenz, Die Rckseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menchlichen Erkennen, Piper Verlag, Mnchen, Zrich, 1973, p. 19, apud. M.Flonta, loc. cit., p. 121. 111 Imm. Kant, Critica Raiunii Pure, ed.cit., p. 559.

51

imediat112, pe cnd cele ale metafizicii trebuie s decurg n urma unei argumentrii laborioase. n concluzie, adevrurile matematice sunt sintetice-a priori. Odat cu aceast afirmaie, Kant se altur unei tradiii, dar pe care o contrazice. Va refuza s susin explicaia pe care o d Platon statutului adevrurilor sintetice a priori, anume c acestea deriv din natura specific a obiectelor matematice: numerele i formele abstracte, dar se opune i lui Hume i Leibniz, cei doi gnditori care au susinut c matematica este analitic. Dar totui, cum poate matematica s fie sintetic-a priori i, cu toate acestea, s nu poat oferi cunoaterea unei realitii misterioase i inobservabile? Kant argumenta c natura a priori a geometriei deriv mai degrab din subiectul, dect din obiectul gndirii matematice. Ca urmare, nu poate exista o cunoatere a priori a spaiului dect dac spaiul intr n natura percepiei, i, deci, ca form a intuiiei. Cunoaterea obiectiv are, aadar, o dubl origine: sensibilitatea i intelectul, i aa cum sensibilitatea trebuie s se conformeze intelectului, acesta la rndul su trebuie s se conformeze sensibilitii; altfel sinteza transcendental a celor dou ar fi imposibil. Dar ce nseamn c intelectul trebuie s se conformeze sensibilitii? Cum timpul este forma general a ntregii sensibiliti, a spune c intelectul trebuie s se conformeze sensibilitii este echivalent cu a spune c toate categoriile trebuie s se aplice mai nti n timp i s fie determinate sau limitate n mod corespunztor. Astfel conceptul de substan trebuie s aib, ca prim instaniere, nu monadele lui Leibniz, nici obiectele abstracte ale supersferei platonice, ci lucruri temporale obinuite, care exist n timp i sunt schimbtoare. Dac astfel de lucruri sunt obiective, atunci, prin teoria spaiului ca form a simului extern, ele trebuie s fie i spaiale. Lumea este, deci, alctuit nu din monade ci din obiecte spaiotemporale obinuite. Dovada filosofic a obiectivitii legitimeaz existena lumii perceptibile i a vieii de fiecare zi, i nu a unei lumi abstracte i
112

ibidem, p. 558.

52

imuabile: acea lume pe care att scepticismul lui Hume ct i metafizica lui Leibniz au pus-o sub semnul ndoielii. Adevratul efort kantian ns rezid n ncercarea de a-i ntemeia idealismul transcendental, vzut ca singura cale de mijloc ntre empirism i raionalism. Pentru aceasta va porni de la analiza i ntemeierea principiilor, argumentnd c fiecare categorie corespunde unui principiu al crui adevr este presupus n aplicarea sa. Principiile nu sunt dect reguli ale folosirii obiective a categoriilor113. Aceste principii sunt adevruri a priori i prezint dou aspecte: pe de o parte, ele ne spun cum trebuie s gndim i, pe de alt parte, ele ne spun cum trebuie s fie lumea pentru a fi inteligibil. Prin aceste principii, categoriile prescriu legi a priori fenomenelor, prin urmare naturii114. Altfel spus, ele stabilesc adevruri sintetice-a priori referitoare la lumea observaiei tiinifice i cotidiene. Kant subliniaz c aceste principii nu sunt adevruri a priori despre lucrurile n sine, c ele nu dau o cunoatere a unei lumi descrise fr referire la percepia noastr (i pentru faptul c aceast cunoatere sintetic-a priori privete numai obiectele experienei posibile115), ci enun adevruri obiective i necesare, de vreme ce categoriile sunt legate a priori i n mod necesar de obiectele experienei116. Mai mult, doar prin intermediul lor, al principiilor, poate fi gndit orice obiect al experienei. Pentru filosofia lui Kant este vital, n acest punct al argumentrii, limitarea la obiecte ale experienei posibile, iar gnditorul german subliniaz c dincolo de cmpul experienei posibile nu pot exista nicieri principii sinteticeapriori117. De aceea greeau empiritii, scrie Kant, cnd respingeau posibilitatea unor astfel de principii a priori, dar aveau dreptate atunci cnd presupuneau c propria noastr perspectiv asupra lumii este ntr-o anumit msur un constituent al cunoaterii noastre. Noi putem cunoate a priori lumea numai n msura n care aceasta ne este dat. Orice ncercare de a ne
113 114

Idealismul transcendental

ibidem, p. 188. ibidem, p. 159. 115 ibidem. 116 ibidem, p. 157. 117 ibidem, p. 251.

53

ridica deasupra felului n care ne este dat nou lumea i de a o cunoate aa cum este n sine, independent de orice percepie posibil, este inutil. Aa de pild, principiul raiunii suficiente al lui Leibniz, poate fi justificat numai prin metoda transcendental, cea care leag obiectele cunoaterii de capacitile cunosctorului i demonstreaz a priori numai acele legi care determin condiiile experienei, sau altfel spus, conceptele pure ale intelectului nu pot avea niciodat o aplicare transcendental ci totdeauna numai o aplicare empiric118. Kant descrie adesea idealismul transcendental ca doctrina conform creia noi avem o cunoatere a priori numai despre apariii i nu despre lucruri

Noumen i fenomen

aa cum sunt n ele nsele (sau lucruri n sine). Practic, toate obiectele care ne pot fi date pot fi conceptualizate n doua feluri: pe de o parte ca fenomene, pe de alt parte ca lucruri n sine. Kant considera chiar c aplicarea categoriilor este posibil numai n cazul fenomenelor, nu i al noumenelor. Fenomenul este un obiect al experienei posibile, pe cnd noumenul este un lucru care poate fi cunoscut numai prin raiune i pe care nu-l putem descrie ca obiect al experienei. Lucrurile n sine sunt incognoscibile pentru fiinele umane. Putem avea cunoatere doar cu privire la ceea ce este dat n intuiie, iar lucrurile n sine nu ne sunt date n acest mod. Astfel c mprirea obiectelor n fenomene i noumene i a lumii ntr-o lume a simurilor i una a intelectului nu poate fi deci admis deloc (n sens pozitiv)119. Pentru Kant, lucrurile n sine nu sunt noumene ntr-un sens pozitiv (i etimologic), ca entiti ce pot fi cunoscute prin nous sau intelectul pur. Ele sunt noumene doar n sensul negativ, de entiti care nu pot fi cunoscute prin mijloace sensibile120. Lucrul n sine nu este chiar

118 119

ibidem, p. 249. ibidem, p. 256. 120 Aceast alturare de puncte de vedere I-a mirat pe muli dintre cititorii lui Kant ca fiind extrem de problematic. Dintre multele probleme ce au fost favorizate de lucrul n sine dou au cptat notorietate: 1) dac lucrurile n sine nu pot fi cunoscute, cum poate fi Kant n stare s afirme c ele sunt n afara spaiului i timpului sau chiar c exist? i 2) dac lucrurile n sine sunt nonspaiale i nontemporale, ce sens poate avea supoziia c ele sunt cauza reprezentrilor noastre. Asemenea dificulti I-au determinat pe filosofii germani postkantieni s renune la lucrul n sine (apropiindu-se n acest mod de un idealism pur), iar pe realitii britanici (Moore, de exemplu) s-l reinvesteasc cu trsturile de care l deposedase Kant.

54

nici o entitate, ci un termen care reprezint idealul de neatins al unei cunoateri absolute, sau, altfel spus, el marcheaz limitele experienei. Toate noumenele sunt obiecte transcendentale, fiind doar inteligibile (imposibil de cunoscut prin experien). La o analiz aprofundat, filosofia lui Kant poate dezvlui mai multe inconsecvene, incapabile ns de a-i umbri miestria. Acuzat ba c ar fi un leibnizian ascuns, ba c ar fi un Hume prusac, Kant trece peste aceste inconsecvene ct vreme nici interpretarea leibnizian, nici cea humeean nu pot fi susinute. Este adevrat c, uneori, Kant vorbete despre concepte ca reguli de organizare a percepiilor, concluzie care este o reminiscen de sorginte humeean, dar el se arat tentat i de ipoteza transcendenei i a unui domeniu al lucrurilor aa cum sunt121, concluzie care l situeaz alturi de Leibniz.. Dar aceste consideraii sunt incorecte, ct vreme filosofia lui Kant nu poate fi asimilat nici uneia dintre aceste doctrine, de vreme ce, la nivel fundamental, ea se distaneaz de amndou. Pentru Kant nici o descriere a lumii nu se poate lipsi de apelul la experien. Dei lumea pe care o cunoatem

Wittgenstein

nu este creaia noastr, nici mcar un tabel sinoptic al propriei noastre viziuni, ea nu poate fi totui cunoscut dect din punctul nostru de vedere. Toate ncercrile de a trece dincolo de limitele impuse de experien sfresc n autocontradicii. Filosofia, care descrie limitele cunoaterii, este ntotdeauna ispitit s transcead graniele ei, ns Kant vorbete parc n Tractatus-ul lui Wittgenstein: Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac.

121

Imm.Kant, Critica Raiunii Pure, ed.cit., p. 582.

55

= BIBLIOGRAFIE 1. Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989 2. Imm. Kant, Critica raiunii pure, Bucureti. 1965

= TEST DE AUTOEVALUARE 1. Artai distincia kantian dintre a priori i nnscut

= TEM DE REFLECIE Contribuia idealismului transcendental la dezvoltarea logicii I epistemologiei 56

MODELE DE NTREBRI 1.Kant aparine a.Raionalismului dogmatic b.Raionalismului critic c. Empirismului sceptic

RSPUNSURI 1. b

57

CAPITOLUL IV. LOGICA INDUCTIV LA JOHN ST. MILL

1. Cuprins 2. Obiectiv general 3. Obiective operaionale 4. Timpul necesar studiului capitolului 5. Dezvoltarea temei 6. Bibliografie selectiv 7. Tem de reflecie 8. Modele de teste 9. Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Logica inductiv la J St. Mill

Obiectiv general: Cunoaterea elementelor logicii inductive Obiective operaionale: Cunoaterea conceiei lui Mill despre logica inductiv

= 5 ore

58

CAPITOLUL IV. LOGICA INDUCTIV LA JOHN ST. MILL

Filosofia lui J. St. Mill este una ce se mic ntre pozitivism, empirism i nominalism, aceast situare neconcludent atrgndu-i chiar apelativul de incoerent. Pozitivismul l ajut s in contactul cu realitatea, s vad lucrurile aa cum sunt (). Empirismul i nominalismul l-au ndeprtat (ns) de rigurozitate122, scria profesorul T. Dima. nceputurile teoretice ale lui Mill stau n critica silogismului i n nominalismul lui Berkeley, pe care l reia i-l dezvolt, fcndu-l temelia tratatului su de logic: A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, lucrare consemnat ca o carte prin excelen123, dar pe care W. Wundt o prezenta ca pe o carte ce s-a bucurat de succes, cu tot caracterul ei superficial124. Profesorul Petre Botezatu sublinia c Mill l continu125 ntru-totul pe Berkeley, doar c va ndulci tonul critic pentru a nu se pune n dezacord cu descoperirile tiinei, i cu ncrederea tot mai mare ce-i era acordat acesteia n sec. XIX. Berkeley folosise nominalismul pentru un atac direct mpotriva tiinei. Materia nu exist, gravitatea nu exist, pur i simplu fiindc acestea

Berkeley ca precursor

sunt doar cuvinte abstracte, crora nu le corespunde nimic n realitate. J. St. Mill va rspunde ceva mai subtil: materia este doar o posibilitate permanent de senzaii. n fond este aceeai soluie a problemei fundamentale, dar exprimat mai prudent126. Mill duce mai departe consecinele nominalismului afirmnd c universalul nu posed nici mcar o existen mintal. Nu gndim niciodat ceva general, ci totdeauna o imagine concret. Printr-o simpl asociaie artificial, cuvintele ajung s fie legate de atributele comune unor grupe de

122 123

Teodor Dima, Metodele inductive, ed. tiinific, Bucureti, 1975, p. 66. ibidem, p. 65. 124 W. Wundt, Einleitung in die Philosophie, W. Engelman, Leipzig, 1901, pp. 59, apud. Petre Botezatu, Valoarea Deduciei, ed. tiinific, Bucureti, 1971, p. 58. 125 ibidem, p. 56. 126 ibidem, pp. 57-8.

59

obiecte. Noiunea ca atare nu exist, exist doar semne i cuvinte asociate cu reprezentri individuale127.

Logic a cercetrii

Logica lui Mill se deosebete de logica aristotelic, de logica formal clasic, mai ales din punctul de vedere al inteniei fundamentale: este o lucrare autodeclarat interesat de metodologie i de teoria tiinei, numit fiind i ca o logic empirist a cercetrii. Logicii i revine statutul de doctrin a tiinei, i, asemntor lui Bacon, logica este tiin a tiinei nsei. Logica, scrie Mill, nu este totuna cu cunoaterea, dei domeniul logicii are aceeai ntindere ca i domeniul cunoaterii. Logica este judectorul i arbitrul comun al tuturor cercetrilor particulare. Ei nu i revine sarcina de a gsi dovezi, ci de a stabili dac ele au fost gsite. Logica nu observ, nu descoper i nici nu inventeaz: ea doar judec128. Dintre cele ase pri ale sistemului de logic, cele mai renumite sunt a treia, Despre Inducie, pe care Mill a considerat-o cea mai important, i a asea, Despre Logica tiinelor Morale. Nucleul logicii lui Mill, teoria induciei, cerceteaz procedeul prin care, pornind de la observarea unor cazuri izolate, tragem concluzii asupra celorlalte cazuri, scopul acestui procedeu fiind formularea legilor naturii. Ideea fundamental este c orice raionament trebuie s fie o form de inferen n care concluzia s se extind dincolo de premisele din care ea a fost inferat. T. Dima consider c aceast idee nu este folosit de Mill pentru a postula valoarea gnoseologic a oricrei inferene, ci pentru a evidenia superioritatea induciei fa de silogism, acuzat, precum fcuser i scepticii, de petitio principii. Prin aceasta, Mill nu discredita numai silogismul, ci orice baz ontologic a generalului(). Cunoatem ntotdeauna imagini concrete izolate sau asociate ntre ele. Universalul nu este nici ontic, nici mintal. De aceea raionamentele nainteaz de la particular la particular. Se ajunge, n ultim instan, la adevruri generale care nu sunt dect agregate de adevruri particulare129. n aceste condiii, silogismul, a crui funcie
127 128

ibidem, p. 58. J. St. Mill, Utilitarismul, traducere de Valentin Murean, ed. Altenative, Bucureti, 1994, p. 62. 129 T. Dima, lucr. cit., p. 67.

60

principal este s derive particularul din universal, nu poate subzista. Principiul lui petitio principii arat c n loc ca enunul general s constituie o dovad a cazului particular, nsi valoarea enunului general este n funcie de adevrul cazurilor particulare pe care le cuprinde. Observaia c silogismul expliciteaz este pentru Mill dovada absolut c acesta nu rezolv practic nici o problem130. i totui, forma silogistic ne ofer, spune Mill, o siguran colateral, un mijloc de verificare a generalizrilor131. Pus n faa unor dificulti de argumentare n ceea ce privete problema principiilor induciei, Mill nelege c inducia trebuie fundamentat pentru a

Principiul uniformit ii naturii

justifica trecerea de la unii la toi, de la prezent la viitor, i i ntemeiaz ntreaga logic pe principiul uniformitii naturii: Universul este astfel construit nct ceea ce este adevrat ntr-un caz oarecare este adevrat n toate cazurile132. Aceasta este prima axiom a induciei, este premisa major suprem a tuturor induciilor puse n form silogistic. Ar fi o grav greeal, scrie Mill, s prezentm aceast ampl generalizare ca pe o explicaie a procesului inductiv. Dimpotriv, cred c ea este un exemplu al unui tip mai puin evident de inducie. Departe de a fi prima inducie pe care o operm, aceast generalizare este una dintre ultimele care capt caracterul de exactitate tiinific. Ca maxim general, ea nu prea a ajuns dect n minile filosofilor, i chiar i acetia () nu au conceput ntotdeauna corect ntinderea i limitele acesteia. Adevrul este c aceast generalizare ampl se ntemeiaz ea nsi pe generalizri anterioare. Legile mai obscure ale naturii au fost descoperite prin intermediul ei, ns acelea mai evidente trebuie s fi fost descoperite i aprobate nainte s se fi auzit mcar despre generalizarea ampl. Nu ne-am fi gndit niciodat s afirmm c toate fenomenele se desfoar n conformitate cu legi generale, dac anterior, n cazul unui mare numr de

130 131

P. Botezatu, lucr. cit., pp. 58-9. ibidem, p. 60. 132 J. St. Mill, Sistme de logique deductive et inductive, tr. fr. de L. Peisse, Flix Alcan, Paris, 1896, cartea III, cap. III, 1, apud. T. Dima, lucr. cit., p. 71.

61

fenomene, nu am fi ajuns la cunoaterea legilor nsele; or aceast cunoatere nu ar fi putut fi dobndit altfel dect prin inducie133. Aceste consideraii dau natere ntrebrii dac nu cumva Mill se mic ntr-un cerc vicios afirmnd c principiul de baz al induciei este el nsui obinut prin inducie. Aceasta conduce la problema principial a ntemeierii induciei, pe care Mill ncearc s o rezolve apelnd la practica obinuit a induciei n sensul empirismului i n sensul lui Hume, prin atenuarea, ulterioar, a principiului uniformitii naturii, prin anularea caracterului su absolut: nu trebuie s ne ateptm ntotdeauna la uniformitate n evenimente. Nu ntotdeauna necunoscutul seamn cu cunoscutul, viitorul cu trecutul..Cursul naturii nu este numai uniform, el este i infinit i variat134. Cu alte cuvinte, Mill nu poate evita petitio principii: pentru a justifica inducia

Rolul experien ei trecute

el postuleaz uniformitatea naturii, care urmeaz s fie descoperit tot pe cale inductiv135, i va aduce n sprijinul induciei experiena trecut, ct vreme exist inducii care au ajuns la concluzii a cror eviden nu mai poate fi pus la ndoial. Revenind pentru moment, scrie Mill, la exemplele noastre anterioare: de ce nu respingem noi n exact aceeai msur a demonstraiei pozitive sau negative afirmaia c exist lebede negre, n timp ce refuzm s credem orice mrturie care ar afirma c exist oameni ce au capul sub umeri. Primul enun era mai credibil dect cel de-al doilea. Dar de ce? Atta timp ct nici unul nici dintre cele dou fenomene nu este atestat de fapte, ce temei am avea s presupunem c unul este mai puin credibil dect celalalt? Evident, acela c n culoarea animalelor e mai puin un caracter esenial durabil dect n construcia organismului lor. De unde tim asta? Evident din experien (subl C.T.). Se pare c avem nevoie de experien pentru a ti n ce msur i n ce cazuri putem s ne ncredem n experien. Avem nevoie de experien pentru a ne sftui i pentru a nva n care mprejurri sunt valabile concluziile pe care le tragem din ele. Nu avem nevoie de nici o alt piatr de ncercare la care
133 134

J. St. Mill, Collected Works, ed. de F.E.L. Priestley, London, 1963, Vol. III, p. 360. idem, Sistme, ed. cit., cap. III, 2, apud. T. Dima, lucr. cit., p. 72. 135 ibidem.

62

s supunem experiena ca atare; ns transformm experiena ntr-o piatr de ncercare a ei nsei136. Cu ale cuvinte, experiena mi spune c exist mai puin constan n culorile animalelor, dect n caracterele lor anatomice. Dar cum pot verifica aceasta? Trebuie constatat tot n experien pentru a ti n care circumstane activitatea experienei este valabil. Mill sugereaz astfel ideea c unele generalizri prea vaste pot include, pe lng propoziiile legale, i unele propoziii accidentale137. Tlcul acestui mod de gndire st n faptul c Mill reuete s ntemeieze experiena pornind exclusiv de la ea nsi, adic fr a recurge la vreo cunotin a priori. Pentru aceasta, el va formula distincia dintre inducia tiinific i inducia pretiinific, aceasta din urm fiind numit i enumerativ. Ea este mai puin demn de ncredere dect cea tiinific, fiind deja prezent acolo unde exist cunoatere empiric. Relaia dintre cele dou forme de inducie poate fi exprimat i spunnd c generalizrile mai mult sau mai puin demne de ncredere se sprijin unele pe altele, ca ntr-o schem logic n care elementul cel mai bine susinut trage dup sine celelalte elemente. Dac Locke i Hume nu includeau n sfera cunotinelor empirice i matematica, Mill merge mai departe i va susine c principiile logice i au originea n experien i sunt, n consecin, rezultatul unor generalizri inductive. Mai mult, chiar i obiectele matematice, susine el, au o origine empiric. Aa de pild, geometria este o tiin izvort din observaii empirice i generalizri inductive. Obiectele ei i au originea n simuri, iar definiiile ei presupun implicit existena lucrurilor reale. Punctul, liniile, cercurile pe care fiecare le are n minte sunt () simple copii ale punctelor, liniilor, cercurilor i ptratelor pe care le-am cunoscut prin experien138, scrie Mill. Geometria nu se ocup cu lucruri imaginare, cu non-entiti, ci obiectele ei sunt lucruri care exist n realitate. Definiiile ei nu sunt descrieri ale unor obiecte pur ideale, ci

136 137

idem, Collected.., ed. cit., p. 366. T. Dima, lucr. cit., p. 73. 138 apud. N. Bagdasar, lucr. cit., p. 60.

63

sunt primele i cele mai evidente generalizri139. n consecin: Exactitatea cu totul particular ce se atribuie primelor principii ale geometriei este iluzorie140. Axiomele, definiiile, teoremele, toate sunt scoase din experien, sunt demonstrate recurgndu-se la experien i sunt confirmate de experien. Referindu-se la Kant n special, i la aprioriti n general, Mill se ntreab de ce s admitem o alt origine a acestor adevruri dect a tuturor celorlalte, cnd, explicndu-le n mod asemntor ca pe toate celelalte,

Kant i Mill

convingerea n necesitatea lor nu numai c nu iese micorat, ci, dimpotriv, mrit? Ca urmare, adevrurile geometriei sunt scoase din experien, evidena lor este o eviden de experien, i, de aceea, geometria este o tiin inductiv. Aceleai concluzii va trage Mill i n ceea ce privete aritmetica i algebra. Numerele sunt scoase din senzaii cu ajutorul abstraciei, fiind ntotdeauna numere despre ceva, numere n abstract fiind imposibil s existe. Toate adevrurile fundamentale ale tiinei numerelor se bazeaz pe mrturia simurilor, i nu sunt nimic altceva dect generalizri ale experienei. Asemntor, simbolurile algebrice sunt simboluri despre lucruri, iar singura lor deosebire de numere rezid n aceea c simbolurile au facultatea de a reprezenta nu numai un lucru, n timp ce numerele au numai pe aceea de a reprezenta lucrurile particulare. n consecin, tiinele matematice sunt, toate, tiine de experien; adevrurile lor sunt generalizri ale observaiei, adevruri inductive ce rezult din mrturia simurilor; tiinele matematice sunt, ca toate celelalte tiine pozitive, tiine inductive141. Dei Mill pornete de la presupoziia c putem cunoate ntreaga realitate numai pe baza simurilor, el nu va eua ntr-un idealism subiectiv de tip berkeleyan. Dac regularitatea constitutiv conceptului de realitate nu depinde de propoziii de baz (a priori), trebuie s existe o explicaie imanent
139 140

ibidem. ibidem, p. 61. 141 ibidem, p. 62.

64

a acesteia. El gsete o asemenea explicaie n chiar analiza experienei: Concepia pe care mi-o formez despre lume ca existnd la un moment dat cuprinde, pe lng percepiile pe care le resimt n momentul de fa, o nenumrat varietate de posibiliti de percepie (). Percepiile mele actuale prezint n general o importan redus, i, n plus, sunt trectoare; dimpotriv, posibilitile sunt permanente i acesta este criteriul care distinge n mod esenial ideea noastr despre substan sau materie de noiunea percepiei142. Acordnd o importan mai mare percepiei, Mill se ndeprteaz de empirismul senzualist, dar nici nu ader la transcendentalismul kantian, care, pe lng impresiile senzoriale, presupunea i existena unor forme de gndire independente de experien. Pentru Mill, percepiile noastre completeaz datul, fcnd obiecte din impresiile senzoriale. Posibilitile perceptive funcioneaz deci ca extrapolri, pe baza crora stabilim o ordine n impresiile schimbtoare ale simurilor, fr a trebui s recurgem la formele a priori ale gndirii.

= BIBLIOGRAFIE
1. J. St. Mill, Utilitarismul, traducere de Valentin Murean, ed. Altenative,

Bucureti, 1994 2. Petre Botezatu, Valoarea Deduciei, ed. tiinific, Bucureti, 1971. .

= TEST DE AUTOEVALUARE
142

J. St. Mill., op. cit., p. 254.

65

1. Infiai paii realizrii inferenei inductive

= TEM DE REFLECIE Cum completeaz teoria despre inducie a lui Mill pe cea a lui Bacon?

MODELE DE NTREBRI 1.Raionamentele inductive conduc la concluzii : a.Absolut certe b.Probabile

RSPUNSURI 1. b.

66

CAPITOLUL V. LOGIC I LIMBAJ N GNDIREA ANALITIC

1. Cuprins 2. Obiectiv general 3. Obiective operaionale 4. Timpul necesar studiului capitolului 5. Dezvoltarea temei 6. Bibliografie selectiv 7. Tem de reflecie 8. Modele de teste 9. Rspunsuri i comentarii la teste Cuprins Logic i limbaj n gndirea analitic

Obiectiv general: O abordare istoric dar i tematic a temeiurilor filosofiei analitice Obiective operaionale: S identifice relaia dinte limbaj, logic i analiza conceptual

= 3 ore

CAPITOLUL V. LOGIC I LIMBAJ N GNDIREA ANALITIC

Chiar de la nceputul secolului al XX-lea apare i, treptat, devine dominant n rile de limb englez, o nou i complex micare filozofic numit filozofie analitic. n opoziie cu filozofia sintetic tradiional, considerat drept metafizic, deoarece i propunea s realizeze o cunoatere a lumii n ansamblul ei, n competiie cu posibilitatea cunoaterii tiinific i a celei simului comun, filozofia analitic i reduce domeniul la limbaj, i
67

devine o activitate de al doilea ordin n raport cu cunoaterea tiinific i comun, anume o activitate de clarificare a gndirii prin analiza logic a limbajului. Ea nu mai urmrete adevrul, ci semnificaia expresiilor lingvistice. Clarificarea devine o operaie necesar deoarece problemele filozofice sunt considerate drept simple ncurcturi sau confuzii ale gndirii generate fie de anumite deficiene ale limbajului, fie de folosirea greit a acestuia. Ea se realizeaz prin analiza expresiilor, prin reducerea expresiilor complexe la unele mai simple, a cror semnificaie este evident, prin reformularea n termeni mai adecvai a expresiilor, filozofic derutante, prin stabilirea condiiilor n care expresiile au ntrebuinri standard. Forma cea mai clar a acestei concepii care identific filozofia cu activitatea analitic de clarificare o gsim la L.Wittgenstein, dup care: Obiectul filozofiei este

Wittgenstein. Moore

clarificarea logic a gndurilor143, i de aceea filozofia trebuie s clarifice i s delimiteze cu strictee gndurile care, altfel, ar fi rmas opace i difuze"144.

La nceputurile filozofiei analitice se afl cei doi filozofi britanici B. Russell i G. E. Moore, ale cror lucrri Principiile matematicii i, respectiv, Principiile eticii apar n acelai an, 1903. Ei pun bazele celor dou direcii relativ distincte din filozofia analitic, anume analiza formal i analiza neformal. Un rol deosebit de important a jucat, de asemenea, filozoful austriac L. Wittgenstein, student i adept al lui Russell la Cambridge, care, n prima parte a activitii sale, cea a Tractatus-ului, a contribuit la dezvoltarea analizei formale, iar n cea de-a doua parte, cea a Cercetrilor filozofice, a contribuit decisiv la apariia i dez-voltarea analizei neformale. Comun tuturor teoriilor analitice ale cunoaterii este, pe lng analiza logic a limbajului, concepia empirist despre cunoatere. Analiza formal se caracterizeaz ns prin apelul la logica matematic modern, prin dezvluirea i exagerarea unor deficiene ale limbajului natural, prin analiza acestuia n
143

L.Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, apud. Al.Boboc, Filosofia contemporan. Orientrii i stiluri de gndire semnificative, E.D.P., Buc., 1995, p. 191. 144 ibidem.

68

cadrul unor sisteme de limbaj artificial construite, prin concepia c problemele filosofice sunt rezultatul unor neconcordane dintre forma verbal a expresiilor i forma lor logic, a mascrii formei logice reale a expresiilor de ctre forma lor verbal exterioar, prin convingerea c evitarea problemelor filozofice sau eliminarea lor se realizeaz numai prin transformarea expresiilor astfel nct forma lor gramatical s exhibe explicit forma lor real. Russell nc n 1903 scria c studiul gramaticii este capabil s arunce cu mult mai mult lumin asupra problemelor filozofice dect presupun de obicei filozofii145, iar Wittgenstein aprecia c Limbajul mascheaz gndirea... Cele mai multe ntrebri i propoziii ale filozofilor rezult din faptul c nu nelegem logica limbajului nostru... Este meritul lui Russell de a fi artat c forma logic aparent a limbajului nu este cu necesitate i forma sa real146.

Atomismul logic

Atomismul logic dezvoltat de ctre B. Russell i L. Wittgenstein n cadrul colii analitice de la Cambridge, i continuat, fr s fi cunoscut o prea mare rspndire, de ctre filozofii din aceeai coal, printre care J. Wisdom, P. F. Ramsey i S. Stebbing, reprezint n acelai timp o epistemologie empirist i o ontologie pluralist la care Russell a ajuns pornind de la cercetrile sale din domeniul logicii matematice i al fundamentelor matematicii. Teza principal a atomismului logic este c limbajul i realitatea au aceeai structur logic, anume structura logicii matematice expuse de B. Russell i A.N. Whitehead n Principia Mathematica. Or, dup cum se tie, aceasta este o logic extensional, n care se disting anumite enunuri simple sau elementare ce conteaz nu prin coninutul lor ci doar ntruct pot fi adevrate sau false, i anu-mite enunuri complexe formate din cele dinti cu ajutorul unor conectori propoziionali, i care sunt funcii de adevr ale constituenilor lor. Logica devine astfel un calcul, un mod formal de determinare a valorii de adevr a enunurilor complexe pornind de la valoarea

145 146

B.Russell, Problemele filosofiei, ed. ALL, Bucureti, 2004, p. 60. L.Wittgenstein, op.cit., p. 193.

69

de adevr a enunurilor simple componente, de stabilire a acelor enunuri complexe care sunt mereu adevrate, indiferent de valoarea de adevr a componentelor, de organizarea axiomatic adevrate. Aceast concepie extensionalist despre logic este extins i asupra limbajului, unde se admite existena unor propoziii absolut simple, numite propoziii atomare, i a unor propoziii complexe sau moleculare care sunt funcii de adevrul propoziiilor atomare componente. Wittgenstein a distins dou cazuri extreme ale propoziiilor moleculare: tautologiile - propoziii moleculare mereu adevrate, indiferent de valorile componentelor, i contradiciile - propoziii moleculare mereu false, indiferent de valorile componentelor. Propoziiile de aceste dou tipuri nu ne spun nimic despre lume, ele nu sunt imagini ale realitii. Despre realitate, spune Wittgenstein, putem afla ceva numai prin intermediul propoziiilor atomare; ntruct acestea sunt logic independente unele de altele i se combin dup logica extensional a funciilor de adevr, dar mai putem afla i prin intermediul propoziiilor moleculare, care nu sunt nici tautologii, nici contradicii. Adevrul acestor propoziii provine din corespondena lor cu faptele: propoziiile atomare corespund unor fapte simple, cele moleculare unor fapte complexe. Deci, lumea trebuie s constea dintr-un numr indefinit de mare de fapte atomare, independente ntre ele, corespunztoare propoziiilor atomare, i de fapte moleculare, corespunztoare propoziiilor moleculare. In concluzie, dac limbajul const esenialmente doar din propoziii atomare, compozabile verifuncional, tot ceea ce se poate spune despre lume const n nregistrarea faptelor atomare, n propoziii atomare147. Prin logica extensional a funciilor de adevr, atomismul logic ajunge deci la o metafizic (ontologie) pluralist, n centrul creia st noiunea de fapt. Lumea este descompus logic, n elementele sale cele mai simple, adevrai atomi logici dup Russell, anume: obiecte individuale, proprieti i relaii.
147

a mulimii enunurilor mereu

Atomismul logic ader la teoria adevrului - coresponden, interpretat empirist-fundaionist.

70

Obiectele sunt autosubzistente i

independente unele de altele; cei mai

potrivii candidai pentru ele sunt petele de culoare, sunetele etc. Un fapt atomar const din posedarea de ctre obiect a unei proprieti sau dintr-o relaie dintre dou sau mai multe obiecte. Lucrurile, proprietile i relaiile sunt deci componente ale faptelor. i cum lumea este mulimea unor fapte, nu a unor lucruri148, ntruct lucrurile exist doar ca i componente ale faptelor, atunci o descriere complet a lumii nu se poate reduce la enumerarea lucrurilor, ci trebuie s menioneze, de asemenea, relaiile dintre aceste

lucruri, i proprietile lor, care toate sunt fapte, astfel nct faptele aparin cu siguran unei descrieri obiective a lumii149. Faptele care, n sine, nu sunt nici adevrate nici false, ci sunt zugrvite (pictured) de ctre propoziii, care pot fi adevrate sau false. Iar relaia dintre o propoziie i faptul zugrvit este o relaie de identitate formal sau structural, o identitate de structur logic. Componentele propoziiei sunt nume ale cror semnificaii (meanings) sunt tocmai componentele corespunztoare ale faptului. Componentele faptului sunt simple pentru c sunt desemnate de simboluri simple numite nume, pe cnd faptul este complex pentru c este zugrvit de propoziie care este un simbol complex. Aceast coresponden strict dintre componentele propoziiei i cele ale faptului st la baza ideii de limbaj logic perfect, esenial n doctrina atomismului logic. Un asemenea

limbaj s-ar obine din logica prezent n Principia Matematica, completat cu un vocabular extralogic. ntr-un limbaj logic perfect, spune Russell, va

Principia matematica

exista un cuvnt i numai unul pentru fiecare obiect simplu, i tot ceea ce nu este simplu va fi exprimat printr-o combinaie de cuvinte, printr-o combinaie derivat, desigur, din cuvintele pentru lucrurile simple pe care le conine, un cuvnt pentru fiecare component simplu. Un limbaj de acest fel va fi complet analitic i va analiza la o singur privire structura logic a faptelor afirmate sau negate150.
148 149

L.Wittgenstein, loc.cit., p. 192. ibidem, p. 195. 150 B.Russell, Logic and knowledge, Allen & Unwin, 1968, pp. 197-8.

71

ntr-o propoziie atomar, subiectul este format dintr-un cuvnt ce desemneaz obiectul din faptul atomar, iar predicatul este format dintr-un cuvnt ce desemneaz proprietatea sau relaia din componena faptului atomar. ntr-o astfel de propoziie, subiectul este un nume propriu, ce se caracterizeaz prin faptul c el se poate aplica numai unui obiect cu care suntem familiarizai prin percepie senzorial direct; de aceea, cei mai buni candidai pentru nume proprii sunt termenii demonstrativi acesta i acela, a cror aplicare este nsoit de gestul ostensiv al indicrii obiectului. Predicatul dintr-o propoziie atomar desemneaz, de asemenea, o proprietate sau o relaie cu care suntem familiarizai prin percepia nemijlocit. Exemple de propoziii atomare ar fi: Acesta este rou i Acesta este dup acela; cum ns verbul a fi nu corespunde la nimic din faptul atomar, el este superfluu i poate fi omis. Exemplele devin astfel Acesta - rou, Acesta dup acela. Dar aa cum numele proprii i predicatele pot fi nelese prin contact direct (by acquaintance), propoziiile, fiind simboluri complexe, pot fi nelese prin nelegerea prealabil a componentelor simple ale lor. De aceea putem nelege o propoziie pe care o auzim pentru prima oar, pentru c nelegem semnificaia componentelor sale. Pe lng cunoaterea prin contact direct, exist o cunoatere indirect, numit cunoatere prin descriere. Aceasta se realizeaz prin intermediul unor cuvinte i expresii pe care le nelegem numai ntruct putem oferi o descriere identificatoare a ceea ce desemneaz ele; adic putem asocia anumite descrieri cu un nume sau expresie i prin aceste descrieri putem selecta obiectul, sau un obiect, care satisface descrierile. Cum scopul analizei, justificat de ontologia atomismului logic, este de a pune n eviden corespondena dintre propoziii i fapte i identitatea lor de structur logic, rezult c propoziiile n care forma verbal mascheaz aceast coresponden sau o face aparent acolo unde ea nu exist, trebuie analizate i puse n forme corespunztoare. n legtur cu aceasta, Russell ofer dou tipuri distincte de analiz prin teoria teoria construciilor logice.
72

descripiilor

definite

Teoria descripiilor definite pornete de la constatarea c exist n limbaj expresii singulare de forma cutare-i-cutare (de ex. ptrat rotund, sau actualul rege al Franei) prin intermediul crora putem formula propoziii

No iunile contradictorii

semnificative, inteligibile, despre ceva care nu exist, deoarece propoziiile n care subiectul este format din asemenea descripii par a fi propoziii atomare. Russell face distincie ntre nume proprii (care ntotdeauna desemneaz ceva existent) i descripii definite (al cror referent poate s nu existe), ntre rolul logic i cel gramatical al numelor proprii i al descripiilor definite. Analiza propoziiilor n care subiectul este format din descripii definite arat c ele nu pot fi traduse n propoziii atomare echivalente i c, prin urmare, ele nu sunt dect aparent, i nu n realitate, propoziii atomare. Forma lor gramatical mascheaz forma lor logic i, din acest motiv, ele nu pot zugrvi, aa cum i propun, anumite fapte atomare. Pentru a pune de acord forma

gramatical cu cea logic, Russell nlocuiete propoziiile de acest fel cu conjuncii echivalente formate din cte trei propoziii n care nu mai apar descripiile i nici problema referentului lor. Ex-presiile descriptive, ca i cele pentru clase etc., sunt, dup Russell, exemple de simboluri incomplete, adic expresii care, spre deosebire de nume, n-au semni-ficaii prin ele nsei, ci doar n anumit context, nu stau pentru obiecte reale i, de aceea, trebuie eliminate ca fiind superflue.

Analiza neformal se caracterizeaz prin atenia special acordat limbajului obinuit, att ca obiect al analizei, ct i ca limbaj n care se formuleaz rezultatele analizei, prin extinderea obiectului cercetrii i asupra limbajului eticii, esteticii, jurisprudenei i religiei, prin caracterul nesistematic al analizei i lipsa unor principii ferme acceptate n mod general, prin concepia despre semnificaie bazat pe ntrebuinarea expresiilor. Spre deosebire de teoriile analitice formale, analiza neformal nu absolutizeaz nici o teorie logic particular pe care s o transforme ntr-un standard de validitate valabil pentru orice limbaj ci, dimpo-triv, consider c fiecare propoziie i are propria sa
73

logic. Problemele filosofice sunt simple ncurcturi de limbaj care apar datorit folosirii neadecvate a expresiilor, datorit ntrebuinrii lor n alte contexte dect cele pentru care ele au o utilizare normal. Limbajul nu mai este raportat la o realitate exterioar lui, ci la activitatea uman, iar semnificaia nu mai apare din corespondena cu fapte sau stri de lucruri ca refereni ai expresiilor, ci din modul n care sunt acestea folosite. El devine un instrument pentru realizarea unor scopuri variate ale activitii umane. Pentru a caracteriza variatele ntrebuinri ale limbajului, Wittgenstein folosete expresia jocuri de limbaj. Dintre numeroasele jocuri

Jocurile de limbaj

de limbaj fac parte darea de ordine i executarea lor, descrierea nfirii unui obiect sau darea msurtorilor lui, construirea unui obiect dintr-o descriere..., relatarea unor evenimente, reflecia asupra unui eveniment, formarea i testarea unei ipoteze, prezentarea rezultatelor unui experiment n tabele i diagrame, scrierea unei povestiri i citirea ei, interpretarea unui rol, rezolvarea unei probleme din aritmetica practic, traducerea dintr-o limb ntr-alta, adresarea unei ntrebri, formularea unei mulumiri, njurarea, salutarea, rugarea151. Este imposibil s se indice chiar i o singur caracteristic comun tuturor acestor jocuri de limbaj. De aceea, cercetarea limbajului nu este o procedur logic uniform, semantice dinainte formulate, deci sunt incapabile s redea ntreaga bogie de relaii logice i semnificaii existente n limbajele naturale, unde contextul joac un rol fundamental. n plus, sistemele artificiale nu se pot dispensa de limbajul natural deoarece, pe de o parte, presupun interpretarea n acest limbaj a unor expresii speciale ce reprezint conceptele construite ale sistemului iar, pe de alt parte, cer s se arate cu precizie n ce msur conceptele construite i relaiile dintre ele oglindesc conceptele i relaiile dintre ele din limbajul obinuit sau se abat de la ele. Dar stabilirea puterii logice a conceptelor iniiale constituie nsi esena analizei neformale i reprezint partea cea mai important, de multe ori singura necesar, a muncii de analiz. Construcia de sisteme lingvistice artificiale poate fi o metod
151

L.Wittgenstein, Philosophical Investigations, Basil Blackwell, Oxford, 1968, p. 11-12.

74

adecvat doar pentru filozofia tiinei, dar nu i pentru problemele generale ale filozofiei. Pentru a cunoate comportamentul logic real al expresiilor, trebuie s tim n ce contexte utilizarea lor are sens i, prin urmare, s studiem aspectele logice ale vorbirii reale sau logica neformal a limbajului natural. Aceasta cuprinde reguli speciale (de inferen, de referin, de tipizare etc.) care sunt dependente de context i de coninutul specific lingvistice la care se aplic. Obiectul de analiz predilect al analitilor neformali l constituie expresiile care desemneaz conduite mentale i comportamente voluntare. Astfel, L. Wittgenstein a analizat foarte pe larg ce nseamn a realiza al expresiilor

G. Ryle

intenionat o aciune (de exemplu, ridicarea minii) i prin ce se deosebete de acelai proces tratat n termeni de cauzalitate fiziologic; de asemenea, el a insistat foarte mult asupra semnificaiei unor expresii care desemneaz comportamentul pe baz de reguli sau convenii sociale, spre deosebire de comportamente care sunt impuse omului de factori interni i externi, fr legtur cu aceste reguli. n mod asemntor, G.Ryle a tratat pe larg despre semnificaia unor termeni de conduit mental ca a gndi, a cunoate, a imagina, a observa, a deduce, ca i despre termeni ca motiv, responsabilitate, respingnd cu acest prilej concepia cartezian despre spirit i corp ca dou substane separate care ar fi, dup el, rezultatul unei serii de erori categoriale, adic al utilizrii greite a termenilor de conduit spiritual. Eroarea categorial const n utilizarea greit a unui termen ca i cum el ar aparine unei anumite categorii logice din care de fapt face parte; iar eroarea categorial cartezian const n utilizarea unor termeni dispoziionali, care se refer, deci, la dispoziia sau tendina de a aciona ntr-un anumit fel, ca i cum ar reflecta evenimente spirituale reale. Termenul spirit (mind) nu este deci un nume pentru un anumit gen de lucru, ci un termen generic pentru anumite categorii de comportare, performane, dispoziii etc. Dup Austin, caracterul specific al cunoaterii este sugerat de genul de provocri cu care poate fi confruntat o pretenie la
75

cunoatere. O provocare filozofic general adresat tuturor preteniilor la cunoatere scoate la iveal o legtur strns ntre verbul a cunoate i unele cuvinte performative ca a promite, deoarece i ntr-un caz i n cellalt, rostirea verbului de ctre o persoan reprezint n acelai timp un angajament sau asumarea unei responsabiliti speciale pentru adevrul enunului sau pentru ndeplinirea promisiunii. Cu privire la adevr, Austin a dezvoltat, cum spune el, o versiune purificat a teoriei adevrului-coresponden. El respinge att ideea c adevrul este o proprietate a propoziiilor, ct i ideea c relaia de coresponden dintre propoziie i starea de lucruri este altfel dect convenional, susinnd c a spune despre un enun c este adevrat nseamn a spune c un anumit episod de vorbire este legat ntr-un anumit mod convenional cu ceva din lume diferit de el nsui. Teoria cunoaterii a lui Austin este o teorie a aa-numitelor acte locuionare i ilocuionare i a verbelor performative, a cror rostire nseamn totodat i realizarea actului desemnat de ele.

76

= BIBLIOGRAFIE 1. L.Wittgenstein, Philosophical Investigations, Basil Blackwell, Oxford, 1968. 2. Popper K.R., Filosofie Sociala si Filosofia Stiintei, Trei, Buc., 2000. 3. B.Russell, Logic and knowledge, Allen & Unwin, 1968

= TEST DE AUTOEVALUARE 1. Care sunt accepiile termenului filosofie analitic?

= TEM DE REFLECIE 77

Artaia avantajele analizei conceptuale pentru istoria ideilor MODELE DE NTREBRI 1. Filosofia analitic este identic cu pozitivismul logic ? a. Da b. Nu

RSPUNSURI 1. b

78