Resumen Lectura 2.7 La induccin en la ciencia.

Introduccin: Debemos encarar la cuestin de cmo se puede derivar el conocimiento cientfico a partir de los hechos observacionales. La expresin la ciencia se deriva de los hechos puede ser interpretada como significado de que el conocimiento cientfico se construye estableciendo primero los hechos y edificando despus la teora que se aplica a ellos. Pero este punto de vista es irrazonable, y por lo tanto, lo desechamos. El aspecto que exploraremos es el de que independientemente de que ocurra primero, los hechos o la teora, lo importante es en qu medida se apoya la teora en los hechos. La afirmacin ms fuerte posible seria que la teora puede derivarse lgicamente de los hechos, esto es, que dados los hechos, se puede probar la teora como consecuencia de ellos. Esta afirmacin fuerte no puede ser justificada. Veremos la razn de esto. La lgica se ocupa de la deduccin de unos enunciados a partir de otros dados, estudia qu sigue de qu. La lgica se ocupa de la preservacin de la verdad. La lgica y la deduccin por si solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fcticos, lo nico que la lgica puede ofrecer a este respecto es que, si las premisas son verdaderas entonces la conclusin debe ser verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o falsas no es una cuestin que se pueda resolver apelando a la lgica. Una argumentacin puede ser una deduccin perfectamente vlida aunque conlleve una premisa falsa. En un sentido fuerte, la lgica por s sola no es fuente de nuevas verdades. En contraposicin a esto, tenemos el punto fuerte de la lgica, que es su carcter preservador de la verdad. Pueden derivarse las leyes cientficas a partir de los hechos? Despus de la discusin anterior, podemos mostrar fcilmente que el conocimiento cientfico no puede deducirse lgicamente de los hechos. Consideremos, como un ejemplo ilustrativo, una ley cientfica de nivel inferior, tal como todos los metales se dilatan al ser calentados. En sentido filosfico, el ejemplo anterior es un enunciado universal. Los enunciados universales se refieren a todos los acontecimientos de tipo particular (por ejemplo, todas las veces que se calienten metales). El conocimiento cientfico contiene invariablemente enunciados generales de este tipo. La situacin es totalmente distinta cuando se trata de los enunciados observacionales que constituyen los hechos que sirven como prueba a las leyes cientficas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones especficas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son lo que los filsofos llaman enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como la longitud de una barra de cobre aumenta al ser calentada. Supongamos que tenemos a nuestra disposicin un gran nmero de hechos de este tipo como base desde la que esperamos derivar algn conocimiento cientfico. Qu tipo de razonamiento puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes cientficas que intentamos derivar como conclusiones? En el caso del ejemplo relativo a la dilatacin de los metales, se puede esquematizar el razonamiento de la manera siguiente:

Premisas: 1. El metal x1 se dilat al calentarlo en la ocasin t1. 2. El metal x2 se dilato al calentarlo en la ocasin t2. n. El metal xn se dilato al calentarlo en la ocasin tn. Conclusin: Todos los metales se dilatan al ser calentados. ste no es un razonamiento lgicamente valido. Sencillamente, no es cierto que si los enunciados que constituyen las premisas son verdaderos, la conclusin debe ser verdadera. Por muchas observaciones que tengamos de metales dilatndose al calentarse, no puede haber garanta lgica de que alguna muestra de metal no se contraiga en alguna ocasin al ser calentada. No existe contradiccin alguna al afirmar simultneamente que todos los ejemplos conocidos de calentamiento de metales han dado por resultado una dilatacin y que es falso que todos los metales se dilatan al ser calentados. Los razonamientos del tipo ilustrado con el ejemplo de la dilatacin de los metales, que proceden desde un nmero finito de hechos especficos hasta una conclusin general, se llaman razonamientos inductivos, para distinguirlos de los razonamientos lgicos, deductivos. Una caracterstica de los razonamientos inductivos que los diferencia de los deductivos es que, al pasar de enunciados acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los acontecimientos, van ms all de lo que est contenido en las premisas. Las leyes cientficas generales van invariablemente ms all de la cantidad finita de la evidencia observable que puede soportarlas, y esta es la razn por la cual no pueden nunca ser probadas en el sentido de ser deducidas lgicamente de dicha evidencia. Qu constituye un buen argumento inductivo? Hemos visto que si el conocimiento cientfico ha de entenderse como derivado de los hechos, este derivarse debe comprenderse en un sentido inductivo ms que deductivo. Pero, Cules son las caractersticas de un buen razonamiento inductivo? La cuestin es de importancia fundamental, puesto que est claro que no estn justificadas todas las generalizaciones que se puedan hacer a partir de los hechos observables. Bajo qu circunstancias precisamente es lcito aseverar que una ley cientfica ha sido derivada de un nmero finito de pruebas observacionales y experimentales? Un primer intento de respuesta a esta pregunta consiste en la exigencia de que, para que est justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes: 1. El nmero de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalizacin debe ser grande. 2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones

3. Ningn resultado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley universal dada.

Lo anterior puede resumirse en el siguiente enunciado del principio de induccin: Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si en todos los A observados poseen sin excepcin la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. sta caracterizacin de la induccin presenta problemas serios. Consideremos la condicin 1, la exigencia de un gran nmero de observaciones. Es un problema la vaguedad de gran nmero, Se requieren cien, mil o ms observaciones? Seguramente se producira una gran arbitrariedad si se tratara de introducir precisin eligiendo aqu un nmero. Los problemas no se detienen aqu. Muchas veces, la exigencia de un gran nmero de ocasiones parece inapropiada (por ejemplo, no hacen falta mil desastres nucleares, como el de Hiroshima, para concluir que las bombas atmicas son muy destructivas). Tambin la condicin 2 presenta problemas serios que se originan en las dificultades que rodean la cuestin de qu se debe entender por una variacin significativa en las circunstancias. Qu es lo que cuenta como una variacin significativa en las circunstancias bajo las cuales ha de investigarse la dilatacin de un metal calentado? Es necesario cambiar el tipo de metal, la presin y el color de los calcetines del experimentador? La respuesta seria s en el primer caso, quiz en el segundo pero no en el tercero. Pero, en qu se basa sta respuesta? La pregunta es importante, porque, a menos que se pueda responder, puede ampliarse indefinidamente la lista de variaciones aadiendo un sinfn de nuevos cambios, tales como el tamao del laboratorio. Si no se pueden eliminar las variaciones superfluas, nunca podrn ser satisfechas las condiciones bajo las cuales la inferencia inductiva pueda ser vlida. Cules son las bases, por tanto, para considerar superfluo a un cierto rango de variaciones posibles? La respuesta desde el sentido comn es bastante simple. Recurrimos al depsito de los conocimientos actuales para que nos ayude a juzgar cul es una circunstancia relevante que podra modificar a la hora de investigar la generalidad de un efecto investigado. Esta respuesta al problema es seguramente correcta. Sin embargo, supone una dificultad en el caso de una versin suficientemente fuerte de la afirmacin de que el conocimiento cientfico debe derivarse de los hechos por induccin. El problema surge al preguntar cmo se juzga si cierta circunstancia es o no relevante para el fenmeno que se investiga. Si exigimos que se llegue a ese conocimiento por induccin, nuestro problema se hace recurrente. Cada razonamiento inductivo involucra la llamada de un conocimiento previo inductivo que lo justifique, que a su vez implica una llamada a otro conocimiento previo, y as sucesivamente en una cadena sin fin. El requisito de que todo conocimiento se justifique por induccin se convierte en algo que no puede cumplirse. Incluso la condicin 3 es problemtica, pues pocos conocimientos cientficos sobreviviran a la exigencia de que no se conozca ninguna excepcin.

Otros problemas que presenta el inductivismo. La posicin segn la cual el conocimiento cientfico se deriva de los hechos observables por algn tipo de inferencia inductiva se denomina inductivismo e inductivistas a quienes la suscriben. Ya hemos sealado una serie de problemas que le son inherentes, en particular el problema de establecer bajo qu condiciones, precisamente, una generalizacin constituye una buena inferencia inductiva. Esto es, no est claro lo que significa la induccin. Hay adems otros problemas en la postura inductivista. 1 A poco que se reflexione sobre el conocimiento cientfico contemporneo, ha de admitirse que gran parte de l se refiere a lo inobservable (protones, electrones, ADN, etc.), Cmo encaja el conocimiento de este tipo en la posicin inductivista? En cuanto que el razonamiento inductivo implica algn tipo de generalizacin a partir de hechos observables, parecera que no podra proporcionar ningn conocimiento de lo inobservable. Toda generalizacin que parte de hechos del mundo observable no puede ofrecer otra cosa que generalizaciones que parten de hechos del mundo observable. Por consiguiente, el conocimiento cientfico del mundo inobservable no puede establecerse por el tipo de razonamiento inductivo que hemos discutido, lo cual pone a los inductivistas en la incmoda posicin de rechazar gran parte de la ciencia contempornea, basados en que implica ir ms all de lo que se puede justificar mediante generalizacin inductiva de lo observable. 2 Otro problema tiene su origen en el hecho de que muchas leyes cientficas toman la forma de leyes exactas que se formulan matemticamente. Es bien sabido que toda observacin est sujeta a un cierto grado de error, tal y como se refleja en la prctica de los cientficos, que describen el resultado de una medicin particular en la forma x dx, donde dx representa el margen de error estimado. Si las leyes cientficas son generalizaciones inductivas de hechos observables es difcil ver cmo podra uno escapar a la inexactitud de las medidas que constituyen las premisas de los argumentos inductivos. Es difcil entender cmo se podra nunca justificar leyes exactas sobre la base de evidencia inexacta. 3 El tercer problema surge cuando se suscita la cuestin de cmo la induccin ha de justificarse a s misma (el conocido problema de la induccin) Cmo se demuestra el principio de induccin? Quienes son de la opinin en discusin tienen solo 2 opciones, o bien la justifican recurriendo a la lgica (incorrecto) o bien, a la experiencia. Nos queda slo la segunda opcin, esto es, el intento de justificar la induccin apelando a la experiencia. Cmo sera una justificacin semejante? Probablemente sera algo as. i) ii) El principio de induccin funciono con xito en la ocasin x1. El principio de induccin funcion con xito en la ocasin x2, etc. El principio de induccin funciona siempre. Esta justificacin es inaceptable. Aqu se infiere un enunciado universal que afirma la validez del principio de induccin a partir de cierta cantidad de instancias individuales que registran

aplicaciones con xito y es, por tanto, completamente insatisfactoria (usar la induccin para probar la induccin nos lleva a una relacin de recursividad infinita). Un intento de evitar el problema de la induccin consiste en debilitar la exigencia de que el conocimiento cientfico sea verdadero, y se conforme con la afirmacin de que se puede demostrar que el conocimiento cientfico es probablemente verdadero a la luz de la evidencia. De acuerdo con esto, si podemos reformular el principio de induccin de forma que diga: Si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran nmero de A, y si todos estos A observados poseen la propiedad B, entonces, probablemente todos los A poseen la propiedad B. sta reformulacin no supera el problema de la induccin. El principio reformulado sigue siendo un enunciado universal. Basndose en un nmero finito de xitos, implica que todas las aplicaciones del principio conducirn a conclusiones probablemente verdaderas. Por consiguiente, los intentos por justificar la versin probabilstica del principio de induccin apelando a la experiencia encierran un recurso a argumentos inductivos del tipo que se trata de justificar, tal y como hizo el principio en su forma original. Existe otro problema con esta reformulacin, que surge tan pronto como se trata de precisar cuan probable es una ley o teora a la luz de una evidencia especificada. Segn la teora de probabilidades comnmente aceptada, es difcil evitar la conclusin de que la probabilidad de una ley general es igual a cero, sea cual fuere la evidencia observacional. Es decir, cualquier evidencia observacional constara de un nmero finito de enunciados observacionales, mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un nmero infinito de casos posibles. La probabilidad de la ley a la luz de la evidencia es por tanto, un nmero finito dividido por un nmero infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el nmero finito de pruebas. En nuestra discusin hemos desvelado dos tipos de problemas con la idea de que el conocimiento cientfico se deriva de los hechos por algn gnero de inferencia inductiva. El primero se refera al asunto de especificar que es un argumento inductivo adecuado, y el segundo a la circularidad involucrada en los intentos por justificar la induccin. Consideramos que el primer problema es ms grave que el segundo, puesto que no siempre es necesario justificar el origen de cada razonamiento que hacemos. El atractivo del inductivismo. la investigacin (cientfica) posterior seria tanto deductiva como inductiva, utilizando inferencias a partir de generalizaciones previamente establecidas. En la figura 2 tenemos esquematizada una concepcin con un cierto atractivo. Las leyes y teoras que constituyen del conocimiento cientfico se derivan por induccin a partir de una base de hechos suministrada por la observacin y la experimentacin. Una vez que se cuenta con este conocimiento general, se puede recurrir a l para hacer predicciones y ofrecer explicaciones.

Consideremos el siguiente argumento (razonamiento deductivo): 1. El agua completamente pura se congela a unos 0 C (si se le da tiempo suficiente) 2. El radiador de mi coche contiene agua completamente pura. 3. Si la temperatura baja a 0C, el agua del radiador de mi coche se congelar (si se le da tiempo suficiente) Aqu tenemos un ejemplo de argumentacin lgica vlida para deducir la prediccin 3 del conocimiento cientfico contenido en la premisa 1. Si 1 y 2 son verdaderas, 3 debe ser verdadera. Sin embargo, la verdad de 1,2 y 3 no se establece gracias a sta o a otra deduccin. Para un inductivista, la fuente de la verdad no es la lgica, sino la experiencia. Desde este punto de vista, 1 se determinara por observacin directa del agua congelada. Una vez que se han establecido 1 y 2 mediante la observacin y la induccin, se puede deducir de ellas la prediccin 3. En una ley cientfica ms compleja, tendramos ciertas modificaciones en las proposiciones del argumento anterior, tales como: i) ii) La premisa 1 se reemplazara por una serie de leyes que rigen el fenmeno a estudiar. Estos principios generales se derivan de la experiencia por induccin. La premisa 2 se reemplazara por una serie ms compleja de enunciados. Nos referimos a este conjunto de enunciados, que describen los detalles de la situacin que se est estudiando, como las condiciones iniciales. La conclusin (3) se reemplazara por una serie de deducciones que proporcionen una explicacin al fenmeno que se est estudiando. stas deducciones no sern tan evidentes como en nuestros ejemplos anteriores y supondrn tanto argumentaciones matemticas como verbales.

iii)

Se puede resumir de la siguiente manera la forma general de todas las explicaciones y predicciones cientficas:

1. Leyes y teoras. 2. Condiciones iniciales. 3. Predicciones y explicaciones. sta es la etapa representada en el lado derecho de la figura 2. La objetividad de la ciencia, tal y como la interpreta el inductivismo, se deriva de la medida en que la observacin, la induccin y la deduccin son consideradas ellas mismas objetivas. La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones del inductivista acerca de la observacin y de ambos razonamientos, el inductivo y el deductivo. Hemos visto que, aunque pueda parecer atractiva, la posicin inductivista necesita, en el mejor de los casos, una matizacin severa y en el peor, es totalmente inadecuada. *Induccin: Ascender, desde los conocimientos particulares, a la ley general que contiene a estos conocimientos. *Deduccin: Descender, desde la ley general a los conocimientos particulares. *Los razonamientos deductivos son vlidos lgicamente, mientras que los razonamientos inductivos son invlidos para la lgica.