INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Proyecto: Fortalecimiento de las capacidades de respuesta de la población campesina del departamento

de Madriz ante los efectos de la crisis alimentaria

Gráfico N° Línea Basal Proyecto Food Facility: Suministro Energético Alimentario por Grupo de Alimentos (Marzo-2010)
3,000 Verduras 2,500 Raices/Tub Huevo 2,000
Carne/Pollo Frutas 1,500

Lácteos A.Proces

1,000

Azucar Aceite Arroz

500
Fríjoles Maíz
El Angel N°2 Los Limones Los Mangos Los Canales Cuyas El Naranjo Rio Arriba El Chichicaste El Jobo Las Lajitas El Matasano El Porcal Imire El Volcan Quebrada Abajo Las Jaguas El Jocomico San Francisco El Mojon El Roble El Angel N° 1 El Mamey El Rodeo El Coyolito Aguas Calientes Chilamatal El Pegador Moropoto El Gavilan Quebrada Honda Nueva Esperanza El Naranjo El Lajero El Rodeo Carrizo El Castillo El Terrero Buena Vista Miquilse Mal Paso El Angel N° 3 La Fuente El Tablon El Cedro Cipian Aguas Caliente El Guaylo Las Victorias Gualiqueme El Tamarindo El Apante Apanaje

0

Mario Herrera Montoya Consultor Especialista en Formulación y Evaluación de Proyectos Julio del 2010

1

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY

CONTENIDO Pagina I. II. III. IV. V. VI. Resumen ejecutivo Introducción Objetivos y alcances de la consultoría Metodología y marco de análisis de la SAN del Proyecto Medios de Vida Análisis por componentes de la SAN en tres municipios de intervención Disponibilidad de los alimentos 3 6 7 8 10

11 23 32 47 53

VII.

VIII. Acceso y Consumo de los alimentos IX. X. Utilización de los alimentos Conclusiones y recomendaciones

2

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY

I.

Resumen Ejecutivo

A continuación se presenta un resumen de lo indicadores de línea de base del proyecto Food Facility en relación a las tres dimensiones de la SAN así como también en lo que respecta a los indicadores más representativos utilizados en el contexto del proyecto para su medición, haciendo referencia a su vez a indicadores nacionales cuando están actualizados y disponibles, para tener una visión global de la SAN en los tres municipios de intervención. Asimismo, se ponen en evidencia ciertas tendencias de los indicadores. En lo referente a la disponibilidad de alimentos, los indicadores seleccionados han sido: 1) la disponibilidad de energía alimentaria, 2) la disponibilidad y consumo aparente de proteína, grasas y carbohidratos 3) la prevalencia de subalimentación. La disponibilidad de energía alimentaria en su conjunto es de 1,891 Kilocalorías por persona por día, de ellas el 66% corresponde a compra y la diferencia se obtiene mediate autoconsumo, mientras que la oferta incluida en la CBA-FF es de 2.450 Kcal. Los cereales Maíz (56%) y arroz (7%) suministran el 63% de la energía alimentaria y representan el 48% de los gastos en alimentos per cápita. Los frijoles (19%) completan el 82% de la energía alimentaria y elevan al 66% la participación en el gasto alimentario per cápita. Un incremento del 20% en el precio actual del maíz ($0.42/kg), frijoles ($0.80/kg) y arroz ($1.0/kg), reduciría la disponibilidad en 150 kilocalorías y en 10% de Macronutrientes per cápita/hogar. La disponibilidad inicial en gramos de Macro nutrientes aportados por alimentos producidos y comprados en 1,662 hogares se analiza entre el consumo actual y la recomendación incluida en la CBA-FF en gramos per cápita por día de la forma siguiente: Proteína disponible 59 versus 74 gramos; Grasas 34 versus 71 gramos; Carbohidratos 340 versus 406 gramos por persona por día. La disponibilidad de alimentos medida a través de los Meses de Reserva de Maíz y Fríjol, muestra las siguientes cifras referenciales para el Monitoreo y evaluación de resultados, propósito y fin del proyecto. Las reservas en Meses de Maíz: Cero reservas (32%); 1-3 Meses Reserva (20%); 4-6 Meses Reserva (15%); 7-9 Meses Reserva (10%) y Más de 10 Meses (23%) de los 1,662 hogares encuestados. La situación inicial de la Reserva de Fríjol es menos estresante, por contar con: Cero reservas (34%); 1-3 Meses Reserva (11%); 4-6 Meses Reserva (15%); 7-9 Meses Reserva (7%) y más de 10 Meses (33%) de los hogares incluidos en la muestra.

3

En lo que se refiere al acceso a los alimentos.662 hogares es equivalente al (60%) del costo de la Canasta Básica Alimentaria (CBA-FF) cuyo precio es de U$167. los indicadores seleccionados fueron: El ingreso medio por hogar considerando todas las actividades económicas donde participan los 1. dando como resultado inicial un monto de (U$ -115. La estimación de la brecha (U$11.664 kg) cultivados por 1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY La prevalencia de la sub alimentación afecta a más del 60% de la población en los tres municipios. la brecha entre el consumo energía alimentaria y la estimada per cápita y por hogar es de 280 a 300 kilocaloría. En el caso de los frijoles hay disponibilidad y suficiencia para todas las familias incluidas en la muestra. En el 31% de los hogares (510). que es menor a U$1. al No disponer de la producción y reservas suficientes para cubrir por 6 meses sus necesidades de alimentación.56/día. La capacidad adquisitiva promedio entre los 1. Los hogares menos afectados por la sequía (36%) logran una disponibilidad promedio de 11.315). teniendo que recurrir a la compra de fríjoles en la comunidad o en el mercado local. y su equivalente en cereales que alcanza 250. Los datos agregados de la producción de maíz declarada por 1.662 hogares. no se reporta producción de maíz.00) entre el ingreso promedio mensual y costo mensual per cápita. de ellos el 37% son hogares administrados por mujeres.00. El ingreso medio per cápita que alcanza U$0.078 quintales de maíz (3. La estimación de 1.83 quintales/hogar para 6 meses del año.662 hogares alcanza U$96.1 quintales de maíz hogar. mientras que los hogares con mayor afectación (bajos rendimiento y pérdidas parciales). La proporción del gasto alimentario sobre el gasto total representa (80%). representan el 33% y disponen en promedio de 2.25/día que establece el Banco Mundial para extrema pobreza.327 manzanas de Maíz a sembrar con rendimientos mínimos de 25 qq/mz para cubrir la brecha 4 . Otros indicadores complementarios para efectos de planificación. ubicándolos entre las familias más vulnerables en la SAN. garantizada por la producción obtenida en el 45% de los hogares y un acceso limitado para el 21% de hogares afectados en sus rendimientos y cosecha por la sequía y para el 34% que no reportan ninguna cosecha.00/Hogar/Mes.152 productores/as (27% mujeres).662 jefes de hogares rurales en los tres municipios indican que la siembra y cosecha de postrera (2009/2010) dejo como resultados 8. seguimiento y evaluación de los componentes del proyecto son: La brecha total que resulta al comparar los ingresos y costos mensuales de 1.750 kilogramos de maíz.

revelan que el 54% de la población en los tres municipios de intervención. facilitaron clasificar los hogares en los niveles de consumo siguiente: GRUPO DE CONSUMO CARACTERISTICAS PRINCIPALES E INDICADORES DE REFERENCIA DEL GRUPODE CONSUMO El consumo Crítico o Pobre (PCA < 42 puntos). lo que representa un alto riesgo de caer en la INSAN. de kilocalorías. Un incremento del 20% en el precio del maíz. se aplicó la puntuación recomendada. La relación de indicadores de disponibilidad. representa un 10% más de población en privación alimentaria en las iguales o perores condiciones que las señaladas al inicio del párrafo. Este grupo presenta un déficit de (-1. con una equivalencia estimada de (PCAD <70%) de adecuación entre el consumo actual y el mínimo recomendado en el CBA-FF. en la mayoría de estos hogares el consumo energético alcanza el 40% de las necesidades básicas perca pita por día. grasas y carbohidratos derivados del consumo diario de alimentos per cápita versus el consumo mínimo recomendado en la Canasta Básica Alimentaria (CBAFF) elaborada para el análisis situacional de la SAN del proyecto FOOD FACILITY. integran el grupo Crítico de hogares con alta Intensidad (>300 Kcal) y muy alta severidad (>35%) en la privación alimentaria. Para el cálculo del Consumo de Alimentos por Hogar según metodología del PMA/FAO denominada Puntaje por Consumo de Alimentos (PCA) o (FCS) por sus siglas en inglés. proteínas. lo que reduce sustantivamente el nivel de adecuación entre el consumo y la demanda de kilocalorías. En esta situación se encuentra el 41% de la población en los tres municipios de intervención que por lo demás integran el grupo de hogares con alta Intensidad (>300 Kcal) y muy alta Crítico o Pobre 5 . macro y micronutrientes por persona y hogar. grasas e hidratos de carbono. con una modificación o ampliación en los puntos de corte para establecer una relación entre el score del (PCA) y el porcentaje de adecuación (PCAD) de las kilocalorías. acceso y consumo. En su conjunto los gastos alimentarios equivalen al 80% del gasto total de los hogares.600 kilocalorías per cápita diario. proteínas. representa un consumo menor a 1. Finalmente se presentan dos indicadores macro que agregan el total de indicadores de disponibilidad. que constituyen la referencia básica para analizar el cumplimiento de los indicadores de resultados.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY ingresos/gastos de la población meta.346) entre la oferta y demanda de kilocalorías per cápita. Los puntos de corte del score (PAC) y su relación con el % de Adecuación (PCAD). grasas y carbohidratos. acceso y consumo de alimentos. proteínas. propósito y fin del proyecto. En el cuadro subsiguiente se detalla la proporción de hogares clasificados según el nivel de consumo de alimentos y su adecuación a los requerimientos mínimos de kilocalorías.

se agrega al modelo PCA-FAO para diferenciar los hogares que tienen consumo similar al nivel crítico en la frecuencia de consumo de grupos de alimentos. con un 42% de capacidad adquisitiva en relación al costo alimentario per cápita incluido en la CBA-FF. Este grupo lo integran el 23% de los hogares en los tres municipios y junto al grupo de consumo critico constituyen el 64% de la población con riesgo medio de INSAN. conforman los potenciales productores para desarrollar el enfoque de negocios o agregación de valor que incluyen el proyecto entre sus actividades. En este grupo se agrega un 30% de la población en pobreza alimentaria cuyos ingresos cubren apenas el 53% del costo alimentario per cápita y por hogar. lo que contribuye a clasificar este segmento de hogares con privación alimentaria de baja Intensidad (< 300 Kcal) y alta severidad (>20% y < 34%). Este grupo o nivel de consumo alcanza un déficit de (-262) entre la oferta y demanda de kilocalorías per cápita. por lo tanto.400 kilocalorías per cápita por día con un nivel de adecuación kilo calórica. Deficiente Limite 6 . En general en estos hogares suministro y consumo energético equivale al 38% de los requerimientos mínimos energético per cápita por día. Este grupo de consumo. proteínas. lo que reduce en forma significativa el nivel de adecuación entre el consumo y la demanda de kilocalorías. En términos generales tienen mayor capacidad de soportar el shock provocado por el incremento de precios o por efectos de fenómenos naturales provocados por el cambio climático. El rango del PCA equivale al consumo entre ≥ 1. global y aguda en el 54% de las comunidades afectadas El nivel Deficiente (PCA ≥42 y <52 puntos). estos hogares deben ser la segunda prioridad de las acciones del proyecto. se considera el de mayor vulnerabilidad y alto nivel de INSAN.600 y < 1.900 kilocalorías per cápita por día con un nivel de adecuación kilo calórica. proteínas. pero la cantidad en gramos y el nivel de adecuación es mayor. este rango del PCA equivale al consumo entre ≥ 1.900 y < 2. no es deficitario y más bien presenta un superávit promedio de 100 kilocalorías per cápita. en este grupo de consumo se ubican el 40% de la población con pobreza alimentaria (Indigentes). fríjol y maicillo para alimentación de gallinas. Este grupo de hogares junto a los de consumo aceptable. macro y micronutrientes por persona y hogar. El nivel Limite (PCA ≥52 y <62 puntos). especialmente la orientadas a la provisión de insumos y semillas mejoradas para la siembra de maíz. En términos de ingresos/gasto alimentario. grasas y carbohidratos (PCAD ≥70% y <90%).INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY severidad (>35%) en la privación alimentaria. grasas y carbohidratos (PCAD ≥90% y <110%). Se agrega un 10% de los hogares con pobreza alimentaria. por tanto constituye el prioritario para focalizar las principales acciones del proyecto en función de mejorar el acceso y consumo de alimentos en la cantidad y calidad necesarios para detener el avance de la desnutrición crónica. Este grupo de consumo Límite.

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY
El nivel Aceptable (PCA ≥ 62 y ≤ 112 puntos), este rango del PCA equivale al consumo entre ≥ 2,400 y < 3,000 kilocalorías per cápita por día con un nivel de adecuación kilo calórica, proteínas, grasas y carbohidratos (PCAD ≥ 110%). Este grupo o nivel de consumo es totalmente autosuficiente en el consumo de kilocalorías y tiene un superávit promedio de 534 kilocalorías per cápita. Integran el grupo selecto de la población meta 10% que goza de seguridad alimentaria y nutricional.

Aceptable

Los hogares (41%) en con (PCAD = 46%) y (PCA = 33) en niveles de consumo y adecuación Crítico y otro 23% con (PCAD-80%) y (PCA= 46 ) considerado consumo y adecuación con nivel Deficiente, constituyen el 64% de la población municipal más vulnerable en la SAN y por tanto se consideran prioritarios para su atención con las acciones que desarrollará el proyecto FOOD FACILITY para mejorar el acceso y consumo de alimentos a los hogares de los tres municipios.

II. Introducción
Dentro del marco estratégico de Acción Contra el Hambre está contemplado el proyecto “Fortalecimiento de las capacidades de respuesta de la población campesina del departamento de Madriz ante los efectos de la crisis alimentaria”. El proyecto se inserta en el eje de justicia económica que promueve en su Plan Estratégico para el análisis de las condiciones de las comunidades beneficiadas. Para su ejecución el proyecto cuenta con los socios SOYNICA e INPRHU. La intervención de estas dos contrapartes permitirá avanzar en el logro del objetivo del mismo – “Contribuir a la mitigación de los efectos de la subida de precios de alimentos en familias rurales de Madriz, siendo su objetivo específico Mejorar la seguridad alimentaria y la cobertura de las necesidades alimentaria de los hogares más vulnerables de tres municipios del departamento de Madriz, mediante el incremento sostenible y diversificado de la producción, la inserción a mercados de alto valor agregado y el fortalecimiento institucional. En el contexto de la crisis alimentaria y financiera mundial, la población campesina Nicaragüense más vulnerable presenta señales claras de degradación de sus capacidades de respuesta e inversión a corto y mediano plazo: la subida del 40% de los precios de la canasta básica entre 2007 y 2009 y el aumento del 93% del precio de la urea entre dos ciclos de producción son algunos indicadores que explican la inseguridad alimentaria encontrada en el municipio.

7

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY

III.

Objetivos y alcances de la consultoría El objetivo principal de la encuesta de línea de base realizada entre marzo y abril del 2010 en 52 comunidades rurales de los tres municipios de intervención del Proyecto FOOD FACILITY, estaba orientado a generar información suficiente en términos de cantidad y calidad que facilitara analizar el estado de la seguridad alimentaria nutricional y medios de vida en al menos 1,662 hogares incluidos en la muestra1 y la construcción de indicadores de referencia para el monitoreo y evaluación posterior de la contribución del proyecto FOOD FACILITY en reducir la vulnerabilidad en la seguridad alimentaria y nutricional en los hogares, comunidades y municipios metas. Asimismo, los resultados de la encuesta y el diseño de indicadores servirían como insumo clave para la toma de decisiones, mejorar y focalizar las acciones del proyecto y ampliar la base de conocimiento sobre los asuntos relacionados con la seguridad alimentaria nutricional para el Gobierno local y otras agencias que interactúan en el departamento de Madriz. No obstante, la elaboración de amplios informes descriptivos de la situación informes de diagnóstico situacional por municipio, no se logró concretar la construcción y formulación de los indicadores de inicio o línea de base del proyecto. Para efectos de complementar los resultados de la encuesta de línea de base, se contrató la presente consultoría, con la finalidad de presentar a la dirección del proyecto, una propuesta de indicadores de resultados, efectos e impactos del año base del proyecto, adicionalmente una matriz indicadores de desempeño y sugerencias para la implementación de sistema de M&E del proyecto. Considerando que en los Diagnósticos elaborados se aborda y describe ampliamente la situación socioeconómica, demográfica y demás aspectos generales de la situación actual de cada municipio, en este documento se incluye un resumen de los aspecto señalados y se aborda con mayor énfasis el proceso de construcción y análisis de los indicadores iniciales de resultados, efectos e impactos del proyecto FOOD FACILITY, así como las sugerencias para el M&E del mismo.

1

Según la documentación revisada y observaciones del equipo técnico del proyecto, los organismos contraparte INPRUH y SOYNICA facilitaron listados de productores beneficiarios de proyectos anteriores, para ser incluidos en la muestra. Al menos un 11% de los hogares consultados refieren a INPRUH como el organismo que les brinda apoyo.

8

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Los objetivos de la consultoría estaban orientado a:  Definir, construir y medir los indicadores iniciales establecidos en el Marco Lógico del Proyecto. A nivel de objetivos y resultados. Presentar recomendaciones para el sistema de seguimiento, monitoreo y evaluación de los indicadores del

IV.

Metodología y marco de análisis situacional de la SAN inicial del Proyecto

La metodología y actividades necesarias para lograr los objetivos, consistió en análisis de documentación del proyecto, revisión, adecuación, ajustes y análisis de base de datos de 1,662 encuestas de línea de base realizada entre marzo y abril del 2010 para estos fines, entrevistas y sesiones de trabajo con la dirección del proyecto y equipo técnico, adicionalmente sesiones con la dirección y equipo técnico de las organizaciones co-ejecutoras del proyecto INPRUH Y SOYNICA; revisión, consenso y apropiación de propuesta inicial de indicadores de línea de base, indicadores de desempeño, viabilidad de ejecución y responsabilidades en cuanto a generar información fiable y oportuna para el monitoreo de indicadores. Se complementó, la información ausente en la encuesta de línea de base, mediante la gestión de información relevante en INIDE, MAGFOR, INTA, FAO, PMA y Banco Mundial, Naciones Unidas, así como de estudios realizados por el PMA y el SICA en los municipios de la zona seca e información relevante publicada en los sistemas de información y alerta temprana sobre la INSAN disponibles en el ámbito nacional y Centroamericano. La encuesta de línea de base fue aplicada a 1,662 hogares en 52 comunidades rurales de los municipios de San Lucas, Las Sabanas y San José de Cusmapa, departamento de Madriz. Por su alcance y tamaño de la muestra (69% de comunidades y 43% de hogares y población rural en tres municipios), se considera altamente representativa (Por 150 casos no alcanza el 98% confianza y 2% de margen de error). Aunque su contenido se corresponde con los modelos típicos de encuestas para el tema de la Seguridad Alimentaria y Nutricional (SAN), el diseño de preguntas claves, la ausencia de variables críticas (área sembrada y rendimientos de cultivos, mercados, precios, variedades de semillas, definir claramente la

9

fue aplicar la encuesta a más de 100 productores/as que a todas luces son los menos vulnerables en los tres municipios. Tanto los filtros como los ajustes pertinentes en los datos extremos. acceso.313 1.450 795 5. etc. tamaño de finca. V. hizo necesario filtrar la información. acceso a capacitación.429 43% 1. Marco Legal y Definiciones básica para el Análisis de la Seguridad Alimentaria La formulación de los indicadores de línea de base del Proyecto Food Facility. a fin de evitar el sesgo que provocan los extremos al calcular los indicadores principales por hogar. facilitó construir la propuesta de Indicadores de Línea base que serán utilizado para el M&E y evaluación final de los resultados y objetivos del Proyecto FOOD FACILITY. asistencia técnica y financiamiento por las instituciones contraparte del proyecto. consumo.662 42% 52 69% Sin embargo.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY temporalidad de los ingresos.795 Las Sabanas 5. fueron algunas de las limitaciones que en parte se lograron superar en función de aprovechar la importante información derivada de la encuesta.562 San José de Cusmapa 7. medios de vida.375 82% 21.018 Proyecto FOOD FACILITY 85% 80% 80% 11. comunidad y promedio municipal para analizar los factores relevantes de la SAN (disponibilidad. el principal desacierto del estudio de línea de base.726 2. Cuadro N°1: Cobertura y Representatividad de la Linea de Base para Determinar Indicadores de Inicio del Proyecto FOOD FACILITY (Marzo-2010) Municipios N° de Población Población Población N° Hogares Muestra de % Muestra de % Muestra de % Comunidades Total Rural % Rural Rurales Población Cobertura Hogares Cobertura Comunidades Cobertura Rurales San Lucas 13. la supervisión y revisión de información atípica y errores en la digitación de datos. medios de vida). por su nivel de capitalización. La inclusión de estos agentes económicos menos vulnerables.918 75 9. principios y objetivos 10 .614 952 33 16 26 4. ingresos. se realizó tomando en cuenta las definiciones básicas.307 3.).809 37% 29% 68% 785 233 644 36% 29% 68% 22 8 22 67% 50% 85% 26.790 3.171 4. ingresos (U$300/mes y 150% cobertura de la CBA).

3. respetando sus propias culturas y la diversidad de los modos campesinos. Disponibilidad. Aprobada el 18 de Junio del 2009 y publicada en La Gaceta Diario Oficial N°133 del 16 de Julio del 2009. Son principios de la Ley de Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional los siguientes: a. culturalmente aceptables. 2. con base en la pequeña y mediana producción. sin que ello signifique un deterioro del ecosistema. Para efectos de la presente Ley y una mejor comprensión de la misma. se establecen los conceptos básicos siguientes: 1. Art. distribución y consumo de alimentos. Soberanía Alimentaria. Definiciones Básicas. de tal forma que todas las personas. Principios de la Ley de Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional. Por Seguridad Alimenticia y Nutricional se entiende la disponibilidad y estabilidad del suministro de alimentos. que aseguren el bienestar nutricional y les permita hacer una buena utilización biológica de los alimentos para alcanzar su desarrollo. Nicaragua es el segundo país que dispone de una marco jurídico en soberanía y seguridad alimentaria 11 . Art. Después de Guatemala. el Estado promoverá la existencia de los recursos necesarios en el país para garantizar de manera permanente la estabilidad de la oferta de alimentos en cantidad y calidad suficientes. en los cuales la mujer desempeña un papel fundamental. que garanticen el derecho a la alimentación para toda la población. salud y educación. que permitan satisfacer las necesidades de alimentación y nutrición de la población. de comercialización y de gestión de los espacios rurales.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY establecidos en la Ley de Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional 2 y considerando el marco conceptual e indicadores utilizados por la FAO para el análisis de la SAN en Nicaragua. 2 LEY No. 693. Derecho de los pueblos a definir sus propias políticas y estrategias sostenibles de producción. libres de contaminantes. los mismos en cantidad y calidad. La soberanía alimentaria garantiza la seguridad alimentaria y nutricional. pesqueros e indígenas de producción agropecuaria. 3. En este sentido. En virtud de este principio. 2. así como el acceso a otros servicios como saneamiento. En Centroamérica. se presenta una síntesis de las definiciones y conceptos básicos incluidos en los artículos 2. 4 y 8 de la Ley (N°693) y los sugeridos por la FAO para estos fines. Seguridad Alimentaria y Nutricional.

Art. Por este principio los programas económicos y sociales de las instituciones del Gobierno promoverán el desarrollo de las poblaciones con mayor índice de pobreza. genético e inmunológico celebraron la aprobación de la nueva Ley de Soberanía y Seguridad Alimentaria. la marginación. Facilitar el acceso permanente de las personas a los alimentos inocuos y culturalmente aceptables. agua. Equidad y Acceso. recreación y cuido del medio ambiente. entre otros. d. tomando medidas que permitan obtener recursos para producir. impulsando programas de corto. Propiciar las condiciones que incidan en el mejoramiento de la producción interna de alimentos para facilitar la disponibilidad a la población nicaragüense. d. el hambre. Establecer una educación basada en la aplicación de prácticas saludables de alimentación sana y nutritiva. el mejoramiento de la salud de las personas y del entorno ambiental. mediano y largo plazo que mejoren los niveles de producción y productividad de alimentos que armonicen las políticas sectoriales a cargo de las distintas instituciones y la promoción de la pequeña y mediana producción nacional frente a la introducción de productos por políticas de libre mercado. Así mismo propiciar medidas para que. 12 . Por este principio el Estado promoverá que se dé el máximo aprovechamiento que da el organismo de las personas a los nutrientes contenidos en los alimentos que consume. Consumo. Utilización Biológica. b. a los recursos productivos. c. 4. c. crédito. Aliviar la pobreza. para una alimentación nutricionalmente adecuada en cantidad y calidad. Objetivos de la Ley de Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional a. acceder y/o disponer de alimentos. tierra. tengan acceso a los recursos técnicos y financieros así como a bienes y servicios disponibles.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY b. inocuos y nutritivos acorde con las necesidades vitales y libre de contaminantes. el abandono y la exclusión de la población que sufre inseguridad alimentaria y nutricional. pues aseguran que garantiza el derecho de los nicaragüenses a tener alimentos suficientes. Por este principio el Estado promueve la ingesta de los alimentos sanos e inocuos que se precisan en cantidad y calidad necesarias para que las personas tengan una alimentación adecuada y saludable. mejorando las condiciones para acceder a un empleo. en especial las mujeres productoras de alimentos.

Capacidad de la población para decidir adecuadamente sobre la forma de seleccionar. déficit o desbalance de nutrientes en la dieta que deriva en enfermedades crónicas no transmisibles como las cardiovasculares. región. Estado patológico resultante de un exceso. capacidad de aprendizaje reducida. e. entre otros. Mala Nutrición. Se refiere a la cantidad y variedad de alimentos con que cuenta un país. la colesterinemia o presencia de cantidad excesiva de colesterol. la obesidad. 13 . almacenar. salud delicada y baja productividad. comprarlos o mediante transferencias o donaciones. prácticas de alimentación y nivel educativo de la población. Garantizar la calidad del control higiénico sanitario y nutricional de los alimentos. g. insuficiencia ponderal o bajo peso. f. distribuir y consumir los alimentos a nivel individual. el cual implica. dirigido a garantizar la soberanía y seguridad alimentaria y nutricional con equidad de género. de orden público e interés social. 8. Disponibilidad de Alimentos.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY e. Definiciones Complementarias. Derecho a la Alimentación. conocimientos. familiar y comunitario. emaciación o adelgazamiento morboso. comunidad o individuo. Disminuir los índices de deficiencia de micro-nutrientes y la desnutrición proteínica-energética en los niños menores de cinco años. b. Derecho que tienen los individuos o familias para adquirir los alimentos por medio de su capacidad para producirlos. Consumo de los Alimentos. Art. preparar. El consumo de los alimentos está íntimamente relacionado con las costumbres. el derecho de acudir a los mecanismos administrativos o judiciales para obtener la tutela de este derecho y la reparación en su caso. Acceso a los Alimentos. c. retraso del crecimiento. Derecho humano y fundamental. como las instituciones privadas nacionales e internacionales hacia la soberanía y seguridad alimentaria y nutricional. d. Ordenar y coordinar los esfuerzos que realizan tanto las instituciones estatales dentro de las asignaciones presupuestarias. creencias. Se entiende por: a. inherente a la dignidad humana.

A través de líneas políticas en: Los Sistemas Alimentarios. acopio. Salud Integral basada en Alimentación Saludable. inseguridad alimentaria es un concepto más amplio que el privación alimentaria. inocuas a la salud y variadas para satisfacer necesidades diarias adecuadas para proveer niveles nutricionales que permiten una vida saludable de manera sostenible. El Sistema de Planificación y El sistema de Seguimiento. La privación alimentaria se refiere a la condición personas con un consumo de energía alimentaria continua por debajo a mínimo requerimiento de energía alimentaria para ejecutar un mínimo actividad física sedentaria compatible con una vida saludable. distribución. comercialización y consumo de los productos alimentarios. de de un de 14 . artículo 2. Sin perjuicio de lo establecido en el numeral 1. Cultura Alimentaria y Gestión ambiental. siendo los principales: La Alineación de Políticas. En los 9 títulos y 43 artículos. que integran la Ley N° 693. inseguridad alimentaria resulta de una condición en la cual las personas tienen acceso a físico. Para la FAO. Utilización o Aprovechamiento Óptimo de los Alimentos. En este sentido.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY f. Generalidad. definen los mecanismos de articulación y cohesión de las instancias del estado para asegurar la SSAN de la población pobre y en extrema pobreza. transformación agroindustrial. de esta Ley. Nutrición Escolar. h. con la visión de un sistema multi-institucional integrado. Una persona depende de la condición de salud de su propio organismo para aprovechar al máximo todas las sustancias nutritivas que contienen los alimentos. sobre Soberanía Alimentaria en lo que a Sistema Alimentario se refiere. económico y social en cantidades suficientes. Por sistema alimentario se entenderá al conjunto de relaciones socioeconómicas y técnico-productivas que inciden de un modo directo en los procesos de producción primaria. económico y social en cantidades insuficientes de alimentos y nutrientes ingeridos utilizados para satisfacer estas necesidades nutricionales. la ley promueve la eficiencia del estado en un contexto de crisis global. reducción de la inversión pública y privada con un enfoque de SSAN y Desarrollo. se dirigirán políticas sin discriminación a los actores de la producción alimentaria nacional. g. la seguridad alimentaria se refiere a la condición en la cual todas las personas en todo momento tienen acceso físico. Sistema Alimentario. En consecuencia.

La utilización se relaciona con el uso. Ello indica que más del 75% de los jefes de hogar están económicamente activos o en edad laboral. La esperanza de vida al nacer se estima en 60 años. En ambos casos. El acceso se refiere a los recursos u otros medios adecuados que las personas poseen para adquirir las cantidades de alimentos necesarios. acceso y utilización adecuada a los alimentos ayudan a entender lo que significa seguridad alimentaria a nivel municipal y entre los grupos de población más vulnerables identificados por su ubicación geográfica o por sus características socioeconómicas y demográficas. con edad promedio de 42 años. se observa una distribución similar del 72% y 28% menores y mayores de 50 años. Información Socioeconómica Relevante Capital Humano: En los tres municipios cohabitan más de 26 mil personas 80% de ellos integran unos 3. la adquisición puede ser por compra o por producción. son hogares con hombres como jefe de hogar. La disponibilidad se refiere a las cantidades de alimentos que las personas producen y consumen o adquieren con sus recursos económicos o reciben como ayuda con el propósito de ingerirlos.161 (70%). con una tasa de natalidad entre el 2.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Los tres componentes de disponibilidad. al conocimiento y práctica alimentaria y nutricional adecuada que permita una absorción y una utilización metabólica adecuada de los nutrientes. La población total de los hogares encuestados. lo cual depende de la capacidad adquisitiva adecuada y la disponibilidad de los mismos en el mercado. En los 1. siendo el más representativo (55%) el grupo de 5. el tamaño promedio de los hogares es de 5. se distribuyó en 8 grupos de edad. se observa en 42 años como edad promedio de los jefes de hogar entrevistados y en 48% son niños/as menores de 14 años.918 hogares distribuidos en 75 comunidades rurales.662 hogares consultados en los tres municipios de intervención 501 (30%) de los hogares tenían mujeres como cabeza de familia y la mayor proporción 1. proceso y almacenamiento adecuado. Menos de 1% de los hogares son administrados por personas mayores de 70 años. La población es relativamente joven.5 y 3%.219 15 . ejemplo de ello.6 personas y tanto en San Lucas como en San José de Cusmapa más del 85% de la población son parte de la comunidad y pueblo indígena Chorotega. VI.

por encima del promedio total logrado en los tres municipios y que superan el promedio departamental y nacional en los tres tipos de desnutrición. el 20% de los hogares bajo esta situación suman 1. El grupo en edad escolar de 5 a 13 años se integra por 2. grasa y carbohidratos per cápita equivale a menos del 50% de sus necesidades básicas.2%). global (24. C/Cap. La experiencia demuestra que los hogares con 70% o más de dependencia económica son altamente vulnerables en su seguridad alimentaria y nutricional. especialmente los/as niños/as que pertenecen a las 23 comunidades con porcentajes de desnutrición crónica (54. En este caso. Esto resulta de la relación entre los integrantes del hogar que no trabajan (< de 14 y > 60 años) y que están económicamente activos. En función de la población en edad laboral (14-59 años).4%).3%). constituyen un segmento muy vulnerable en términos de la SAN.2%) y las 42 mujeres embarazadas (0. Los 1.820 personas y de ellos el 81% se ubican entre los grupos de consumo alimentario crítico (PCA=26) y deficiente (PCA=46).257 niños/as y representa el 24% de la población total.5%) y aguda (3. 16 .Dif. se observa un 20% de los hogares con un 80% de dependencia económica.527 niños/as menores de 5 años (16. Gráfico N° 1: Distribución Población por Grupos de Edad en Tres Municipios de Intervención del Proyecto FOOD FACILITY. que debe ser considerado entre la población meta de las acciones del proyecto. Linea Base (Marzo-2010) 0% 0% 4% 3% 5% Menos 6 meses 9% 7 meses a 2 años 2 a 5 años 5 a 13 años 55% 24% 14 a 59 años Más de 60 años Embarazadas Pers. proteínas. lo cual significa que el nivel de consumo de kilocalorías.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY hombres y mujeres con edades entre 14 y 59 años que integra la población económica activa (PEA) o en edad laboral.

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Grafico N° 2: Dependencia Económica en 1. con un rango de 9 a 18 personas/hogar que en su conjunto representan el 24% del total de familiares. baja diversidad dietética y bajo porcentaje de adecuación entre consumo y demanda de kilocalorías. proteínas. presenta una relación de dependencia aceptable menor al 50%.00 dólares mensuales para satisfacer sus necesidades básicas de kilocalorías. 28% >70 % >50 y > 70% < 50% Este grupo de población por su alta vulnerabilidad debe ser considerado prioritario en las actividades del proyecto. se observan unos 220 hogares (13%) del total. 52% 471. Línea Basal (Mar-2010) 325.662 Hogares Encuestados en 52 Comunidades en Tres Municipios de Intervención del Proyecto FOOD FACILITY. grasas y carbohidratos. representando el doble de gastos U$340. proteínas. Sin embargo. se muestra otro grupo con alerta amarilla que se encuentran en el límite (>50% y < de 70%) y el restante 52% de los hogares. lo cual se confirma en el 81% de los 220 hogares con más de 10 integrantes. en términos de acceso y consumo de alimentos este segmento integra el grupo de hogares con mayor vulnerabilidad en la SAN. Numerosos estudios demuestran que a mayor tamaño de hogar. dado que requieren de al menos (2) Canastas Básicas Alimentarias para (6) personas. mayor vulnerabilidad en la SAN. El tamaño promedio de los hogares consultados es de 5. lo cual significa que al menos dos personas del hogar generan ingresos. Asimismo. 17 . en el gráfico N°2. 20% 866. Exceptuando algunos casos. macro y micro nutrientes.8 personas por hogar. al ser clasificados entre los grupos con niveles crítico y deficiente de consumo alimentario.

18 . muestra la injusta distribución del capital físico más preciado por la población rural (Tierra).243 mz).51 a 1. Sí agregamos el estrato de 5 a 10 mz por hogar.01 a 50. el uso actual y potencial para la diversificación productiva y de ingresos entre la población meta del proyecto.01 a 2.0 mz 100 mz 2 1 10% 105 63 12% 150 46 24% 250 144 21% 244 106 15% 187 64 10% 122 40 5% 67 21 3% 31 15 0. En función de esta necesidad y de las posibles acciones del proyecto para mejorar el acceso y consumo alimentario de la población en 52 comunidades rurales.0 mz 10.01 a Más de 50.5 mz mz mz mz 10. la relación de tenencia se torna menos equitativa con 18% de la población en posesión del 73% del área total en finca. alquilada. es fundamental determinar y analizar la estructura de tenencia de la tierra.01 a 20.01 a Sin Tierra < 0.5 a 2. mientras el 86% de la población poseen el 40% del área total en finca (7.2% 3 1 0.5 2.0 mz 20.51 a 5.0 5. con rangos desde <0.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Capital Físico: Tenencia de la Tierra: Los factores disponibilidad y tenencia de la tierra son determinantes en la seguridad alimentaria de la mayoría de la población meta del proyecto que dependen la actividad agrícola sea cultivando área propia. prestada. el 60% restante se distribuye en 227 familias (14%) con un promedio de 20 mz por hogar. o comunal o trabajando como jornaleros agrícola tanto fuera como dentro de la comunidad.662 Hogares en 52 Comunidades Rurales en Tres Municipios de Intervención (Marzo-2010) 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Total % N° Hogares con Jefe Hombre N° Hogares con Jefe Mujer 250 244 187 105 63 150 144 46 106 64 122 40 67 21 31 15 3 1 0.0 mz 100.0 1.5 mz/hogar.4% 2 1 El grafico anterior. Gráfico N° 3: Línea Basal Proyecto Food Facility: Situación de Tenencia de la Tierra por Sexo en 1.

4 mz para cultivar el Maíz y Fríjoles para el consumo humano y animal (aves) durante 6 meses. Proyecto Food Facility: Tipo de Tenencia de la Tierra en 1. maicillo y fríjol que puedan ser rentadas por los productores/as que tienen más de 10 mz de tierra3 por ciclo de siembra con pago una vez recolectada y comercializada el excedente la cosecha destinada a la venta local. especialmente el 10% que no posee tierras.25-0. Las Sabanas y San José de Cusmapa. requieren al menos 0. Es importante. En esta alternativa. El 25% restante. En el caso de los hogares sin tierra para cultivo. 3 Los datos del Censo Nacional Agropecuario (CENAGRO-2001). mayoritariamente está destinado a pastos y áreas de bosques.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY (Cuadro N° 2). indican que el aprovechamiento de la tierra ronda un uso promedio del 75% para cultivos anuales. el proyecto podría jugar el rol de garante para el 12% de los hogares que alquilan tierra. para los municipios de San Lucas.3 mz para el consumo del total de gallinas que fue declarado para cada hogar. es uno de los tantos obstáculos a superar para cumplir con las expectativas del proyecto de mejorar la disponibilidad y el acceso a los alimentos. Línea Basal (Marzo-2010) N° Hogar J´ N° Hogar J´ Tipo de Tenencia de la Tierra Total Mujeres Hombres Sin Acceso a Tierras 63 105 10% Cultiva en Tierra Comunal 30 57 5% Cultiva en Tierra Prestada 44 60 6% Cultiva en Tierra Alquilada 65 134 12% Cultiva en Tierra Propia 299 805 66% 501 1161 Total Hogares 100% 1662 Esta situación de la tenencia.662 Hogares Rurales en Tres Municipios de Intervención. Es decir actuar como fiador solidario del contrato de arriendo de tierra entre las partes. en función reducir el 20% en la compra de los alimentos de base de la población objetivo. habría que promover por comunidad la gestión de áreas para siembra conjunta de maíz. El cálculo del área a sembrar incluye la cantidad de granos per cápita y por hogar recomendada en la CBA elaborada para análisis de la SAN del Proyecto y un área casi igual 0. temporales y tierras en descanso. principalmente entre aquellos no disponen de tierra suficiente para cultivar los granos básicos (maíz y frijol) que constituyen la dieta básica de su alimentación. 19 . tomar en cuenta que muchas familias.

se observan el cultivo en pequeña escala de café.70 mz) por hogar. constituyen la base económica y generación de más del 50% de los ingresos en el 80% de los 1. la ganadería menor (Aves y cerdos) realizada por mujeres. manzana. Maicillo con enfoque más de autoconsumo y supervivencia que con orientación comercial. la alternativa más viable para facilitar el acceso y consumo de hortalizas. 20 . que utilicen entre 50 y 100 mt2 para cultivo en escala de variedades de hortalizas y vegetales con mayor adaptación. entre estos vale mencionar. cultivo de fresas. se ubican en los estratos sin tierra y de 0. En San José de Cusmapa.5 mz de tierra. Fríjol. en cada municipio hay otros rubros de interés que contribuyen a diversificar los ingresos en los hogares y dinamizar la economía local. En el municipio de Las Sabanas. Tomando en cuenta que la mayoría de los hogares sin huertos familiares declarados. Además del cultivo de Maíz. producción y aporte al consumo básico de los micro nutrientes y vitaminas que necesitan y que no se consumen actualmente en el 80% de los hogares encuestados. Asimismo. tomate y chiltoma. Recientemente en algunos hogares. la producción pecuaria y provisión de carne vacuna al mercado municipal y departamental. destinados principalmente al cultivo extensivo de musáceas. Del total de huertos declarados el 30% corresponden a hogares con jefe de hogar femenino. destaca el cultivo del Café con fuente principal de empleo temporal en la zona. lo cual sugiere un alto nivel de subutilización del área disponible. mora y aguacate.5 a 1. Sorgo.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En la base de datos se lograron identificar unos 350 hogares que reportan tener huertos familiares con un área promedio de (0. contribuye a diversificar y mejorar los ingresos familiares. El cultivo agrícola y la participación periódica y estacional en jornales agrícola fuera y dentro de la comunidad y en menor escala la actividad pecuaria. se han introducido cultivos no tradicionales para contribuir por diversificar los ingresos familiares. En San Lucas. el cultivo en pequeña escala de hortalizas bajo riego. capacitación y establecimiento de huertos familiares intensivos. Capital Productivo. en adición a la siembra para autoconsumo de granos básicos. es el diseño.662 hogares encuestados en los tres municipios de intervención del proyecto Food Facility. vegetales y frutas en estos hogares.

huevos y productos lácteos que contribuyen a una diversificación de su dieta y también tienen una mayor flexibilidad ante los impactos. la mayoría (65%) se consideren bienes No productivos (Radios. No Productivos y Medios de Transporte De 6. tanto en actividades de compra de insumos.662 Hogares en 52 Comunidades Rurales (Marzo-2010) N° Hogar J´ N° Hogar J´ N° de Aves Total Mujeres Hombres Sin Gallinas 194 400 36% De 1 a 2 35 100 8% De 3 a 4 57 159 13% De 5 a 7 70 171 15% De 8 a 10 72 186 16% De 11 a 40 73 145 13% 501 1. sin embargo en términos de ingresos esta actividad no tienen relevancia. carreta. teléfonos. bicicleta. Entre los bienes productivos destacan más 85 talleres de artesanías. utensilios de cocina. viaje a la parcela y comercialización de la producción 21 . también se ha fomentado la crianza de cabros como alternativa para consumo de lácteo y de carne. Los hogares en muestra de generalmente tienen el porcentaje más alto de hogares que poseen ganado. etc. dado que el uso de los mismo esta vinculados a la actividad que desarrollan los productores.662 Bienes Productivos. televisor. Los hogares con ganado tienen un mayor acceso a productos animales tales como leche. En la muestra total. por consideralos dañinos para los cultivos agrícolas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En los tres municipios. La ausencia de buenas prácticas pecuarias y de pastura suficiente son algunas limitantes para el desarrollo de la crianza de vacunos o caprinos en mayor escala. La extracción y venta de leña es una actividad practicada y considerada por algunos encuestados como su fuente de ingreso principal. el 64% de los hogares posee aves de corral con menos hogares teniendo cerdos.541 bienes declarados por los hogares consultados. ganado y caprinos.161 Total 100% 1. Entre los bienes productivos se incluyen.). moto y auto). Cuadro N° 5: Línea Basal Proyecto Food Facility: Tenencia de Aves de Corral por Sexo en 1. los medios de transporte (Bestias. aunque es una práctica poco generalizada sea por los desconocer los beneficios alimenticios que genera la actividad caprina o por animadversión a los mismos.

379 21% 635 1. Los 10 mayores tenedores poseen 110 bienes en conjunto. Igual situación se presenta en 43 hogares que están incluidos en los anteriores. La mayor relación se observa entre los 274 hogares que suponen de 1 a 4 bienes NO productivos y ningún bien productivo y la baja puntuación PCA=34 obtenida por el 80% de los mismos. los 12 restantes son del consumo crítico. Cuadro N° 5-1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En San Lucas. hay una mediana correlación entre la posesión de bienes y la clasificación obtenida en el grupo de consumo: Ejemplo de 15 dueños de vehículos (8 mujeres) solamente 4 mujeres se clasifican entre consumo Límite y Aceptable. situándose el 80% de ellos en el nivel de consumo crítico con PCA=32. con la diferencia que estos no reportan ningún bien.976 598 1. 3 son mujeres y una ocupa el 1er.525 144 277 421 Bienes en 233 Hogares de Las Sabanas 1. 80% con buena clasificación.207 822 1.071 513 80 177 3.669 205 430 257 34 78 2.662 Hogares del Proyecto % 240 380 999 1. J.431 718 Bienes en 644 Hogares de S.627 6. lugar con 12 bienes.280 65% 112 243 639 882 13% 987 1. 2 son del consumo crítico y 6 obtienen clasificación entre limite y aceptable.347 316 671 77 163 Bienes en 1.541 100% 22 . No Productivos y de Transporte en 1. Línea Basal Proyecto Food Facility: Distribución de Bienes Productivos.291 2. En 12 talleres de Cerámica (50% mujeres) 11 se clasifican en nivel crítico. en este grupo el 80% alcanza en promedio (PCA-70).989 4.662 Hogares en Tres Municipios de Intervención (Marzo-2010) por Hogar y Municipios Bienes en 785 Hogares de San Lucas Bienes Productivos 159 559 Bienes No Productivo 488 1. Cusmapa 1.488 Medios de Transporte 129 384 Total Bienes 776 2. hay 6 dueños de motos (1 mujer con moto y vehículo).914 4. De 8 dueños de motos.

donde el 95% de ellos esta situación alimentaria criticaFinalmente. Inundación. Caso contrario. brinda pautas para focalizar las acciones principales del proyecto. se consideran los más vulnerables ante cualquier Shock (Sequía. la Posesión 2.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En San José de Cusmapa. en Las Sabanas se observa una mejor correlación entre la posesión de bienes productivos. Disponer de un vehículo o una moto. no productivos y de transporte y un mayor nivel en clasificación de consumo obteniendo PCA de 72 promedio. La ausencia de bienes productivos y no productivos. incluyen Vehículos o Moto. Además del Indicador principal PCA que revela los puntos alcanzados en la ingesta alimentaria y frecuencia de consumo por tipo de alimentos. más bestia de carga. Los hogares con mayor poder adquisitivo. Otros 12 tenedores de 6 bienes están entre los niveles crítico y deficiente. 23 . bajos rendimientos. dado que no disponen de estos bienes que por lo general son utilizados para solventar emergencias en los hogares. No Productivos (71%) y Medios de transporte (11%). etc. especialmente aquellas orientadas a la entrega de dinero por trabajo. puede interpretarse como factor de escasez y poca capacidad de ahorro en hogares. más bicicleta. La única Correlación válida se entre los hogares que NO Tienen ningún bien. deficiencias tecnológicas. la poseedora del mayor N° de bienes productivos (6) y No productivos (3) presenta un PCA de 30. etc. sometidos constantemente a los problemas de fenómenos naturales. Los 10 dueños (4 mujeres) de vehículos integran el nivel de consumo crítico. revela mayor poder adquisitivo en el hogar y por lo tanto más fortaleza para soportar un Shock.). En la posesión de vehículos solo 2 de 9 se ubican en el grupo de consumo crítico En el caso de los hogares sin bienes productivos. el criterio de ausencia de bienes productivos y no productivos. es decir hay menor vulnerabilidad en la SAN. Los 10 primeros poseen en conjunto 90 bienes (40% productivos) de ellos el 50% son mujeres siendo la N° 1 mujer con 11 bienes 6 de estos productivos. 73 de 75 poseedores de taller de Cerámica están en igual situación. afectación por incremento de precios de mercado.347 Bienes entre Productivos (18%). en los hogares encuestados NO se asocian a una mejor clasificación entre los grupos de consumo.+ Es decir los 10 dueños (5 Mujeres) que poseen 85 bienes en total se ubican en nivel crítico con un PCA de 33 en promedio.

Comprada: 1. El análisis de la disponibilidad de alimentos incluidos en la canasta básica y su contribución en la SAN o INSAN de los 1. y las políticas de producción y comercio. agua. Para la construcción de los indicadores de línea de base del proyecto. Grasas y Carbohidratos Incluidos en la CBAFF y Consumo promedio en 1662 hogares Indicador N° 1 del: Cápita por día y Hogar en gr Objetivo General.322 Kcal. se presenta desde la perspectiva de la suficiencia y la estabilidad de los alimentos producidos y comprados. se consideran determinantes básicos de la disponibilidad de alimentos: La estructura productiva (agrícola. pecuaria y huertos familiares).INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY A continuación se presenta el análisis de las cuatro dimensiones de la SAN así como también en lo que respecta a los indicadores más representativos utilizados en el contexto de los tres municipios para su medición. tecnología. Situación Actual e Indicador de Línea de Base Disponibilidad de energía Alimentaria Cápita por día: Producida (Agrícola y pecuaria) = 669 Kcal. de: Objetivo Específico y CBA-FF: Proteína (74 gr). recursos humanos). crédito. Se relaciona con el suministro suficiente de los alimentos requeridos por la población meta del proyecto en 52 comunidades rurales en los tres municipios de intervención. Indicadores de Objetivos y Resultados del Marco Lógico Indicador N° 1 del: Objetivo General. haciendo referencia a su vez a indicadores nacionales cuyos datos pueden ser útiles para tener una visión global y la tendencia de los indicadores de la SAN en los municipios de intervención del proyecto Food Facility. Disponibilidad: Se refiere a la cantidad y variedad de alimentos con que cuenta un país. los factores productivos (tierra. Grasas y carbohidratos Per Disponibilidad de Alimentos Disponibilidad de Proteínas. VII. los sistemas de comercialización y distribución internas y externas. región. las condiciones del ecosistema y su variación por efectos del cambio climático. Total: 1.991 (-280) menos que los RMEA Disponibilidad de Proteínas. Objetivo Específico y Resultado N° 1 Dimensión de la Incidencia Como se Mide Balance entre la producción obtenida y el consumo estimado per cápita de Alimentos para (6) meses Hogar. comunidad o individuo.662 hogares encuestados. Resultado N° 1 Grasas (71 gr) Carbohidratos (406 gr) y 24 .

lo integran los 168 hogares sin tierra. especialmente para el consumo de granos básicos (maíz y frijol) y carne vacuna. en los tres municipios donde interviene el proyecto más del 70% de los y las productoras que integran su población meta. El 30% de los hogares que no reporta cosecha. muchos tuvieron bajos rendimientos por área cosechada y otros perdieron la mayor parte de la misma. Pese al comportamiento creciente (2000-2009) de la producción agrícola. Los resultados de la última cosecha de maíz fueron negativos para más del 64% de las familias encuestadas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Consumo Promedio en 1. entre otros. Objetivo Específico y Resultado N° 1 7. muy bajo nivel de educación. el balance entre las exportaciones e importaciones de alimentos muestra una tendencia negativa en la dependencia de alimentos importados. ganadería de carne y productos lácteos. el deterioro ambiental de su base productiva.1 Disponibilidad y Suficiencia Alimentaria: En términos generales. Nicaragua dispone de una oferta estable y suficiente de alimentos básicos. actividad que está muy ligada a determinantes de la pobreza tales como: El aislamiento geográfico. incrementando los precios del aceite. arroz. siembran granos básicos en pequeñas escalas principalmente de maíz y frijol.1. alto costos de insumos.662 hogares en gr de: Proteína (59 gr). En el ámbito local. la falta de acceso a los servicios públicos. Grasas (34 gr) y Carbohidratos (340 gr) Reserva Alimentaria en Meses Hogar de Maíz y Fríjol para consumo Humano y animal Meses de Reserva de Maíz Cero reservas (32%) 1-3 Meses Reserva (20%) 4-6 Meses Reserva (15%) 7-9 Meses Reserva (10%) Más de 10 Meses (23%) Meses de Reserva de Fríjol Cero reservas (34%) 1-3 Meses Reserva (11%) 4-6 Meses Reserva (15%) 7-9 Meses Reserva (7%) Más de 10 Meses (33%) Indicador N° 1 del: Objetivo General. falta de crédito. trigo y de otros productos de consumo humano. unos 100 hogares 25 . Adicionalmente. alta dependencia de agroquímicos. todavía no se ha logrado alcanzar la suficiencia alimentaria nacional.

A simple vista la producción de maíz del 25% de los productores no ajusta para la demanda agregada del 37% de los hogares. la producción de maíz cosechada no es suficiente para cubrir la demanda del total de hogares. sin adicionar el consumo de maíz que es necesario almacenar para alimentar por 6 meses el total de aves que fue reportado por el 64% de los hogares incluidos en la línea de base.664 kg) cultivados por 1. Esta relación básica confirma que las reservas de maíz en la mayoría de los hogares no alcanza para el consumo humano y menos para el consumo animal (gallinas.1 quintales de maíz hogar. Los datos agregados de la producción de maíz declarada por 1.662 jefes de hogares rurales en los tres municipios (Cuadro N°3). de ellos el 37% son hogares administrados por mujeres.7 qq de maíz por hogar. no se reporta producción de maíz. los trabajadores por cuenta propia y asalariados. En el 31% de los hogares (510). Cuadro N° 3: línea Basal Proyecto Food Facility: Producción de Maíz Cosecha Postrera 2009/2010 por Sexo 1. lo que equivale al 94% de la demanda promedio (5.662 Hogares (Marzo-2010) N° Hogares con Jefe N° Hogares con Jefe N° de Quintales Total de Familia Mujer de familia Hombre 26 . mientras que los hogares con mayor afectación (bajos rendimiento y pérdidas parciales). al consumo de maicillo y/o sorgo para completar las necesidades energéticas y para el consumo de animales.662 hogares con y sin producción obtenida. Al distribuir la producción total de maíz entre los 1. En síntesis. representan el 33% y disponen en promedio de 2.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY con ingresos dependientes de jornales agrícolas.0 qq) para 6 meses de reserva y consumo de maíz por cada hogar. indican que la siembra y cosecha de postrera (2009/2010) dejo como resultados 8. teniendo que recurrir los hogares más afectados. optando muchos hogares por alternativa de venta de animales antes de perderlos por falta de alimento. complementados por los hogares con pérdida total de la producción agrícola.078 quintales de maíz (3.152 productores/as (27% mujeres).83 quintales/hogar para 6 meses del año. cerdos). Los hogares menos afectados por la sequía (36%) logran una disponibilidad promedio de 11. la disponibilidad promedio alcanza 4.

6) 5.5 y 8 quintales de maíz. el bajo consumo se relaciona con el menor (1-3) tamaño de los hogares. reposterías.6) 15 a 60 (X=22. en cualquier proceso de planificación y asignación de recursos orientados a la compra y entrega de insumos y semillas para el cultivo de maíz entre la población meta del proyecto. bebidas).662 Hogares Encuestados (marzo-2010) N° Hogares con Jefe de N° Hogares con Jefe de Quintales Total Familia Mujer familia Hombre 1 66 104 10% 27 . No obstante. solo incluye el consumo humano mínimo (6 meses).01 a 7.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Sin Producción 1 a 5 qq (X=2. Línea Basal Proyecto Food Facility: Consumo Estimado de Maíz para 6 Meses en 1. debería incluir la estimación y ampliación de áreas de siembra que garanticen el consumo animal.161 31% 25% 18% 14% 12% 100% El consumo estimado de maíz. la generación de excedentes comercializables que responda a la demanda de la población urbana que no produce y que utiliza el maíz como materia prima para elaboración y consumo de productos alimenticios con valor agregado (rosquillas. que además son los hogares con mayor número de aves reportadas. según el consumo per cápita mensual (0.14 qq/persona).25) 10 a 15 (X=10.662 321 284 206 187 163 1. dulces. estimado en la Canasta Básica Alimentaria elaborada para evaluar la situación inicial de la SAN en tres municipios de intervención del proyecto Food Facility. En el extremo superior se ubican 63% de hogares que consumen entre con 4. tortillas.5 (X=6. Asimismo. El cuadro de consumo de maíz sugiere que el 37% de los hogares encuestados consume entre 1 y 3 quintales.5) Total 189 134 85 50 43 501 1. Cuadro N° 4. chicha.

Cuadro N°5: Línea Basal Proyecto Food Facility: Producción de Fríjol Cosecha Postrera 2009/2010 por Sexo en 1. Sin embargo. Adicional al 34% que no reporta producción de frijoles.0 (8.5) 103 220 19% 3.0 y 10. revelan menor tensión al presentar un balance global (145%) altamente positivo en términos de disponibilidad de Fríjoles.5 a 3. quienes utilizan las modalidades de alquiler.662 Hogares Encuestado (Marzo-2010) N° de Hogares con N° de Hogares con N° de Quintales Total (%) Jefe Mujer Jefe Hombre Sin Producción 205 355 34% 0.75) 102 258 22% 6.662 Los datos estadísticos precedentes. la diferencia positiva proviene de los hogares que reportan entre 10 y 60 qq logrados en la última cosecha. ubicándolos entre las familias más vulnerables en la SAN.0 (1. Es decir.161 11% 16% 30% 33% 100% Los datos de la producción y consumo de fríjol por sexo (Cuadros N°5 y 6).0 (3. prestar o usar tierras comunales para cultivar pequeñas parcelas (0. garantizada por la producción obtenida en el 45% de los hogares y un acceso limitado para el 21% de hogares afectados en sus rendimientos y cosecha por la sequía y para el 34% que no reportan ninguna cosecha. teniendo que recurrir a la compra de fríjoles en la comunidad o en el mercado local.0) 46 162 13% 501 1161 Total 100% 1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY 2 3 4. aquí se incluyen los hogares sin tierras disponibles para el cultivo agrícola.0 a 50.662 115 185 384 373 1.01 a 6. hay disponibilidad y suficiencia de frijoles para todas las familias incluidas en la muestra. subsiguientes.0) 45 166 13% 12. muestran un 34% de hogares sin producción reportada de frijoles.5 8 Total 61 86 116 172 501 1.20 mz) de maíz y frijol para 28 . al No disponer de la producción y reservas suficientes para cubrir por 6 meses sus necesidades de alimentación. se estima un 21% de hogares no logró producir la cantidad de frijoles que necesitan consumir los integrantes de cada hogar en los próximos 6 meses o hasta que disponga de la siguiente cosecha.0 (22.

Los resultados de las encuestas. se pueden identificar dos grupos claramente diferenciados por su participación en el mercado: El primero considerados productor de alimentos integrado por 45% de los hogares con buena producción de frijoles. vegetales y frutas no supera el 4% del gasto alimentario.4 a 1.5 84 143 14% 499 1163 Total 100% 1. mujeres embarazadas y para toda la familia en general.4 134 384 31% De 2. Del total hogares con áreas reportadas solamente en el 24% de ellos se informó sobre producción extensiva y venta de chiltoma. También se agregan los trabajadores agrícolas y no agrícolas que no reportan ninguna actividad relacionada con la siembra de granos básicos. su cultivo y consumo significaría un ahorro de casi C$100.70 mz.5 76 179 15% De 6 a 7.000 córdobas mensuales para el 20% de los hogares que reportaron compra y consumo de hortalizas. Aunque en el reporte de compras semanales el gasto en compra de hortalizas.662 Hogares Encuestados (Marzo-2010) N° de Hogares con Jefe N° de Hogares con N° de QQ Total Mujer Jefe Hombre De 0. vegetales y frutas. Cuadro N° 6. La producción y 29 .5 a 3.3 a 2. Línea Basal Proyecto Food Facility: Consumo Estimado de Fríjol para 6 Meses en 1.2 99 229 20% De 1. y otro segmento de hogares afectados en sus rendimientos más los hogares sin producción que representan en su conjunto el 55% de población considerada como compradores netos de alimentos Huertos Familiares: Los huertos familiares juegan un rol fundamental en la diversificación de la dieta y consumo de micro nutrientes.7 a 5. tomate y musáceas. es decir vitaminas y minerales que son necesarios para el crecimiento y desarrollo de los niños/as.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY autoconsumo.6 106 228 20% De 3.662 En síntesis. muestran que solamente 350 hogares reportaron área para huertos familiares con tamaño promedio de 0.

vegetales y hortalizas para el consumo diario de micro nutrientes y vitaminas en el 80% de los hogares que actualmente no consumen estos productos. en consecuencia el 95% de los hogares con actualmente compradores netos y vulnerables a los cambios de precios de estos productos en el mercado. En general la disponibilidad de alimentos solo incluye 84 de 350 hogares que mencionaron disponer de área para huertos familiar. capacitación y establecimiento de un modelo de huerto familiar intensivo (Cultivo en escala). el cultivo diversificado de frutas.5% del total de gasto alimentarios en los hogares de los tres municipios. Considerando que solo el 35% de los hogares con área destinada a huertos alcanzan la mejor clasificación como grupo de consumo Aceptable. contribuiría de sobre manera en diversificar la dieta y mejorar nivel nutricional en 995 hogares que representan el segundo indicador establecido para evaluar la contribución del Resultado N°1 al propósito y fin del proyecto. no se puede establecer estadísticamente una asociación significativa entre tenencia de huerto familiar y buena clasificación entre los grupos de consumo. La segunda vía. En este sentido. El balance agregado entre la Oferta (producción) y la Demanda (consumo) de Alimentos (Maíz y Fríjol) para reservas y consumo humano de la población 30 . es necesario definir una estrategia con alcances diferenciados que facilite el uso de los recursos destinados al establecimiento de 995 huertos familiares en dos vías: la primera orientada al mejoramiento y diversificación de cultivos (Hortalizas. vegetales y frutas) en los 350 huertos existentes que tienen área suficiente para estos fines. producción en escala y consumo adecuado de vegetales de hojas verdes y demás hortalizas ricas en micronutriente y vitaminas. lo que significa que solamente el 24% de loa huertos están produciendo que pueden considerarse como productores netos de hortalizas y musáceas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY autoconsumo de hortalizas (Tomate y Chiltoma) y musáceas fue reportado por el 5% del total de hogares. el diseño de un modelo de huerto diversificado e intensivo. Balance entre producción y demanda de Granos Básicos para el consumo humano y animal. que permitan en 50 o 100 metros cuadrados. En síntesis. es el diseño. el valor a precios de mercado de la producción consumida en estos hogares representa 0. su promoción y asistencia técnica para el establecimiento. promoción.

pero comprados con los ingresos generados por la comercialización de excedentes de maíz y frijol. para cubrir sus necesidades básicas de consumo en los 6 meses posteriores a la cosecha. también integran el 45% de hogares con suficiencia alimentaria (378%) en la producción y consumo de fríjol. que manifestó que sus ingresos dependen total o parcialmente de la participación en actividades agrícolas en forma directa o indirecta. en 21% de estos hogares el déficit de maíz para consumo humano. el alto nivel de suficiencia alimentaria en maíz y fríjol. se incrementa a (-7. En este sentido. En estos hogares. sustituirlos por maicillo o sorgo que es más barato o en su defecto como ha sucedido. es su relación con el 88% de la población meta. hay disponibles 3. vender una parte de animales para evitar su 31 .7 por cada libra de frijoles que requieren cada integrante del hogar.662 hogares incluidos en la línea de base del proyecto (Cuadro N° 7). grasas y carbohidratos. resulta de la media alcanzada en los balances de los tres municipios de intervención. La mayoría de los hogares con suficiencia alimentaria en maíz. La primera lectura del balance entre la producción y consumo aparente de maíz y frijoles en los 1. cuando se agrega el estimado para el consumo animal.6 qq/hogar). les facilitar obtener ingresos por la venta del excedentes de granos y completar la suficiencia alimentaria con la compra y acceso al resto de los alimentos incluidos en la CBA.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY meta del proyecto en período de 6 meses. lo que en términos económicos significa mayores egresos por la compra de alimentos. aportadas por los alimentos producidos en finca y por alimentos no producidos. proteínas. En al menos un 60% de los 600 hogares. La importancia y aplicabilidad de este indicador. misma que se reduce al 27% en 348 hogares que manifestaron la tenencia promedio de 7 gallinas por hogar. Ello se comprueba al observar que estos hogares se clasifican entre los grupos de consumo Limitado y Aceptable El balance de también muestra un segundo grupo integrado por 556 (33%) de hogares con disponibilidad limitada al 50% del acceso y consumo de la cantidad de maíz necesaria (5. Es decir. revela que al menos el 36% de los hogares son productores netos de maíz alcanzando la suficiencia alimentaria (256%) para el consumo humano y del (103%) incluyendo el consumo animal o alimentación del total de aves que posee cada hogar y que representa la disponibilidad de huevos y carne para diversificar la dieta y mejorar el consumo de proteína de origen animal.8) quintales de maíz/hogar. el balance entre la oferta y demanda de alimentos en los tres municipios permite evaluar la disponibilidad y suficiencia alimentaria en términos de kilocalorías.

8 50% 348 21% 7.8 27% 353 21% 1. Línea Basal Proyecto Food Facility: Disponibilidad de Alimentos Básicos. .5 0% 560 34% 0 3. contribuye al consumo de huevos (3.7 -7.04 10.9 0% 315 19% 6. y como se torna negativa (-6.0 0% 1/: En 1.266 qq) al agregar el consumo de las gallinas que poseen actualmente el 64% de los hogares.8 256% 405 24% 9.0 /Hogar/día) y de carne mediante la crianza y engorde de pollos en estos hogares. medida por el Balance entre la Producción última Cosecha y Consumo Estimado (6 meses) de Maíz.5 -9.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY muerte por inanición y generar ingresos que permitan comprar alimentos para mal comer.9 -4.7 2. Huevos y Carne de Aves (Marzo-2010) MUNICIPIOS Y CONCEPTOS DEL BALANCE N° Hogares en Tres Municipios Porcentaje de Población Producción Promedio de Maíz/Hogar Consumo Humano (6 Meses/Hogar) Balance O .45 2.5 Gallinas.662 H (B) (C) (B .1 58% Vía Compra 510 31% 0 4.622) (I) (J) (I . se reporta un promedio de 7.12*6) (G) = (C+F) (B-G) (B/G) (H) (H/1.662 Hogares meta del Proyecto Producción ↑ 596 36% 11.0 5.6 -2.0 -3. Cuadro N° 7.662 H (E) (F) (E*0. La disponibilidad de alimento para aves.83 5.3 6.12 quintales /Gallina * mes * 6 meses) Consumo Humano + animal Balance O-D Producción menos Consumo Humano y Animal Balance O/D Consumo Humano + Animal 1/ N° Hogares en Tres Municipios Porcentaje de Población Producción de Fríjol Consumo Humano (6 meses/hogar) Balance O-D Consumo Humano Balance O/D Consumo Humano Método de Cálculo (A) A/1.8 0.J) (I / J) Disponibilidad de Maíz y Fríjoles en 1.0 6.1 4.68 9.5 4.3 103% 749 45% 7.0 5.068 hogares (64%). muestra a nivel agregado la relativa suficiencia para consumo humano de maíz por municipios y proyecto.6 378% Producción ↓ 556 33% 2.5 -1. El gráfico N°4.C) (B / C) (D) D/1. 32 .48 10.D Consumo Humano Balance O/D Prod. Fríjol.Consumo Humano N° Hogares con Aves Porcentaje Hogares con Aves (%) Promedio de Aves por Hogar Consumo Aves (0.

000 0 San Lucas Las Sabanas 1. de Cusmapa 2. Línea Basal Proyecto Food Facility: Disponibilidad de Alimentos según el Balance entre la Oferta y Demanda de Maíz y Fríjol en 1.344 Disponibilidad Maíz Consumo Humano Maíz Consumo Humano y Animal Disponibilidad de Fríjol Consumo Humano de Fríjol 4.J. Siempre en el segmento de hogares afectados en su producción agrícola por falta de capacidad de adaptación al cambio climático. Además de no producir.50 qq a los grupos anteriores.662 Hogares Rurales Encuestados (Marzo-2010) 16.984 2. lo que convierte a este grupo de hogares en compradores netos de alimentos.974 4.000 4. 33 .373 6417 3600 Finalmente.000 8. Aunque.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY A manera de ejemplo.072 4.5 qq de frijol para 6 meses. distribuidos entre los hogares que perdieron rodas su cosecha. el consumo humano y animal promedio de maíz por hogar es el más bajo.532 Proyecto 8078 8305 14.000 QQs de Maíz y Fríjol 10. Grafico N°4.613 1.1 qq) de déficit y una suficiencia alimentaria equivalente al 58% de las necesidades.116 1. se ubican el tercer grupo integrado por unos 550 hogares sin ningún tipo de producción agrícola reportada.022 1.208 7. dado que son 100% compradores netos.000 12.000 6.000 2. daría como resultado un aumento del déficit hasta (-8. se encuentran 353 hogares (21%) con producción promedio obtenida de 1.600) qq de maíz.123 2. este grupo es el que tensiona la disponibilidad y suficiencia alimentaria a nivel de proyecto.45 qq versus consumo aparente de 2.199 S. sucede lo contrario en el consumo de fríjol superando en 1 y 0. los hogares con más del 80% de los ingresos dependiente de jornales agrícola.709 688 518 2. los trabajadores por cuenta propia.000 14. cualquier iniciativa para mejorar la ingesta de proteína animal (huevos y carne de pollo) en el 36% de los hogares sin posesión de gallinas.613 3. manteniendo los bajos rendimiento por área sembrada de maíz y utilizando las mismas variedades de semilla criolla. los asalariados y pequeños negocios. con (-1.

34 . practicas. Cambiar estos patrones de consumo alimentario y brindar orientación sobre el “buen comer” deberá ser una tarea permanente del organismo co-ejecutor SOYNICA. hay disponibilidad y suficiencia de frijoles para todas las familias incluidas en la muestra. el NO consumir huevos o leche responde a problemas de falta de conocimiento de la población sobre la importancia del consumo de proteínas de origen animal. Por otro lado. indican que el consumo de maíz para el total de aves reportadas por los hogares encuestados. teniendo que recurrir a la compra de fríjoles en el mercado loca Los datos de producción y consumo por género. revelan entre 0. mediante charlas.14 y 0.7 qq más de disponibilidad y también de consumo de maíz y fríjol. revelan detalles interesantes que son necesarios tomar en cuenta en la definición futura de actividades para atender la demanda de estos grupos vulnerables. En ambos casos. Los datos de cuadro N° 8. presenta una demanda casi igual a la del consumo humano (0. al No disponer de la producción y reservas suficientes para cubrir sus necesidades de alimentación. En términos generales. folletos etc. En los dos grupos productivos. ubicándolos entre las familias más vulnerables en la SAN. debido entre otras razones a tener hogares con 0. se requieren producir y almacenar unos 5. es necesario elaborar estrategias que procuren mejorar la disponibilidad de alimentos mediante la siembra y cosecha en colectivo de áreas de maíz y fríjol con tecnologías mejoradas. igual situación se encuentra en el 24% de los hogares con producción láctea destinada en su totalidad para la venta y generación de ingresos pecuarios.5 y 0.12 qq/mes consumo humano y animal). el consumo de huevos ha sido vilipendiado en muchos hogares rurales al asociarlo con enfermedades como el colesterol y la hinchazón de pies en mujeres embarazadas. garantizada por la producción obtenida en el 45% de los hogares y un acceso limitado para el 55% de hogares afectados con saldo negativo. Además de la población que no tienen acceso al consumo de proteína animal (carne y huevos). los hogares con jede mujer. especialmente en niños menores de 5 años que sufren desnutrición crónica desde que están el vientre materno.6 más de integrantes y por disponer de 3 o más gallinas que los hogares con jefe hombre. sin destinar un solo huevo para el auto consumo del hogar. Es decir. venden toda la producción de huevos.840 quintales de maíz para garantizar el acceso y consumo de huevo y carne de pollo en el 64% de los hogares meta. es más preocupante que el un 35% de los hogares con gallinas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Para este grupo. los datos muestran que.

se cumplirá siempre y cuando la proporción de productos de base comprados sobre el consumo global de las familias se reduzca un 20 %. Se incluye el consumo de maíz o maicillo para gallinas. dado que el consumo de al menos ½ huevo per cápita/día y el consumo de carne de pollo provee la proteína de origen animal no consumida actualmente en más del 50% de los hogares. establece que al menos un 70% de las familias atendidas alcanzan un nivel de acceso a alimentos comparable al periodo anterior al aumento de los precios y que el indicador N°1 del Resultado N°1. se presenta un resumen del área mínima que se debería cultivar para garantizar la reservas durante 6 meses para consumo humano y animal (Gallinas) en los 1. además diversifica y mejora la ingesta alimentaria de la población objetivo del proyecto . se cumpliría la meta de reducir en 20% la compra de productos de base sobre el gasto total de los hogares.662 hogares encuestados. La reducción del periodo de mayor escasez de alimento (junio–agosto) en el 80% de los hogares atendidos por el proyecto (Indicador-1 del Objetivo específico).108 1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Cuadro N°8. Cuadro N° 9: Línea Basal Proyecto Food Facility: Área Mínima de Siembra para Cultivar Maíz y Fríjol para el Consumo Humano y Animal (Gallinas) por 6 meses en 1.502 8.109 973 qq/mes % del Total 55% 26% 19% 100% 5.499 2. con 35 .840 qq/6 meses Considerando que el indicador del Objetivo Principal del proyecto.662 Hogares Rurales en Tres Municipios de Intervención (Marzo-2010) Municipios Maíz Fríjol Maíz (Gallina) Total % San Lucas 211 143 162 516 53% Cusmapa 128 98 76 302 31% Las Sabanas 56 43 54 153 16% Total 395 284 292 971 100% % 41% 29% 30% 100% Se estima que financiando el 50% de las 971 mz de cultivo mínimo parea 6 meses. dependerá de la diferencia positiva o negativa que resulte al comparar los resultados de este balance inicial entre la oferta y demanda de maíz y frijol. Línea Basal Proyecto Food Facility: N° de Gallinas y Consumo Animal de Maíz para 1 y 6 Meses (Marzo-2010) Municipios San Lucas Cusmapa Las Sabanas Total Gallinas Consumo de Maíz N° de Gallinas/Hogar 4.

38 35. con los que se obtengan aplicando procedimientos similares y en el mismo periodo de cosecha una vez finalizado el proyecto 4. Netos diarios en la CBA-FF 95.16 40.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY los que se obtengan mediante la aplicación de las encuestas y análisis similares al finalizar la ejecución del proyecto Food Facility. Cualquier modificación o aplicación de la encuesta de línea de base en periodos de siembra y cosecha diferente al de postrera. podría generar cifras difícilmente comparables.662 hogares Alimentos del Patrón de Consumo Alimentario Arroz Frijol Azúcar Aceite CARNES Gramos netos diarios en el Patron 37 101 16 14 0 6 38 12 0 283 3 5 0 11 4 1 16 1 14 6 570 Gr.32 126. El segundo indicador de disponibilidad o suficiencia alimentaria para los 1. destino y precios de la producción a precios de mercado.40 12. y de las cantidades por grupo de alimentos comprados y consumidos en la semana previa a la entrevista. mejor definición del ingreso por fuente y monto mensual.662 hogares este determinado por la relación entre la cantidades (Gramos) de 4 Exceptuando la adición de variables tales como: Área sembrada. afectando la evaluación final.60 16.68 75.39 25.60 12.32 7.40 160.20 50. Cuadro N° 10.28 20.60 12.00 1077 Adecuación % o % de suficiencia alimentaria 39% 118% 21% 40% 0% 11% 24% 42% 0% 160% 27% 38% 0% 65% 10% 6% 41% 15% 36% 5% Carne de Res Carne de Aves LÁCTEOS Y HUEVOS Leche fluída Huevos Queso seco CEREALES Maíz en Grano Pinolillo Pastas Alimenticias Pan Simple y Dulce Café Molido PERECEDEROS Tomate de cocinar Cebolla blanca Papas Chiltoma Plátano verde Frutas (Naranja) Consumo Per Cápita 53% Asimismo. 36 . dependerá de la relación mayor o menor del número de meses de Reserva acumulados vía producción y/o compra de Maíz y Frijol que resulte al comparar los datos iniciales del presente informe.80 20.56 40. Línea Basal Proyecto Food Facility: Indicador de Disponibilidad Medida por las Cantidades de Alimentos en Gramos incluidos en la CBA-FF y los Consumidos por 1.16 176.76 85. rendimientos obtenidos.00 28.60 35.

El indicador principal PCAD y el Indicador “Proxy” Puntaje por Consumo de alimentos (PCA) utilizados por la FAO y el PMA.600 y < 1.662 hogares. así como entre la población con ingresos dependientes de la actividad agrícola. Adecuación <70% 37 . se han elaborado incluyendo un análisis cruzado del indicador principal denominado (PCAD) Porcentaje de Adecuación entre Consumo de Kilocalorías y Macro Nutrientes y los Recomendados. Adecuación ≥ 70% y <90% CRITICO < 42 Puntos < 1.450 Adecuación Adecuación ≥ 110% < 150% ≥ 90% y <110% DEFICIENTE > 42 y ≤ 52 Puntos > 1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY alimentos incluidos en la CBA-FF elaborada para a análisis de la SAN del proyecto y las consumidas (Patrón de Consumo) por los 1. Disponibilidad y Estabilidad de los Alimentos Básicos En la construcción del segundo indicador de disponibilidad alimentaria sugerido para línea de base del proyecto Food Facility. así como el resto de indicadores elaborados para el análisis de del Acceso. Consumo y Utilización de los alimentos. se aplicó en el proceso de clasificación de los 1.900. Indicadores de Reservas de Alimentos y Periodos de Escasez Meses de Reserva de Maíz Los indicadores de Reservas en Meses de Maíz y Fríjol. que afectando el acceso para el autoconsumo de alimentos producidos y la capacidad de compra por falta de ingresos entre los/s productores/as. se consideran: La posesión individual o colectiva de almacenes o silos en condiciones adecuadas y la posibilidad de contar con alimentos e insumos de contingencia para mitigar los efectos negativos en la producción agrícola provocados por sequías prolongadas o inundaciones.662 hogares bajo las siguientes categorías de Consumo de Alimentos: LIMITE ACEPTABLE > 52 y ≤ 62 > 62 y ≤ 112 Ptos Puntos > 1.450 y ≤ 2.600 Kcal. Entre otros factores coadyuvantes en la estabilidad de la oferta de alimentos básicos (Maíz y fríjol). definimos la estabilidad en términos de la capacidad en cada hogar de solventar las condiciones de inseguridad alimentaria transitoria de carácter cíclico o estacional determinada por el déficit entre la oferta y demanda de granos básicos. sea por la vía producción y autoconsumo o por la compra de las mismas en el mes previo a la encuesta realizada en marzo del 2010.450 y ≤ 3.900 >2.

La sumatoria desde cero reserva nivel de consumo crítico hasta 4-6 qq incluidos en el nivel deficiente igualan el indicador de reservas con el balance de suficiencia alimentaria. Línea Basal del Proyecto FOOD FACILITY: Meses de Reservas de Maíz en 1. un nivel de 7 a 9 meses de reservas de granos es bueno.662 Hogares en 52 Comunidades de (3) Municipios de Intervención (Marzo/2010) 100% 90% 80% 22% 19% 27% 23% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 10% 8% 22% 7% 15% 11% 16% 10% 15% 20% 23% 17% 38% 35% 29% 32% Las Sabanas 0 S. muestra el punto de partida por municipio y proyecto.J.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY El Gráfico N°5. Gráfico N°5. Cusmapa 4a6 San Lucas 7a9 Proyecto Más de 10 1a3 Como puede observarse hay una importante relación entre el 52% que suman los hogares con cero reserva y los que disponen de 1-3 qq para 6 meses de reservas. con los resultados del balance entre la disponibilidad y el consumo aparente de maíz para 31% sin producción y para el 33% con producción afectada por el fenómeno del Niño. 38 . correspondiente al N° de Meses de Reservas de Maíz. tiene resuelto el abastecimiento de maíz. según la clasificación lograda por cada hogar en función de consumo de alimentos y el aporte de los mismos al consumo energético y de macronutrientes. En este sentido se puede afirmar que el 33% de los hogares (36% en el balance). mismo que se vería tensionado al compartir estas reservas con el consumo requerido por las aves disponibles en cada hogar. Según las recomendaciones de la FAO y del PMA.

Gráfico N° 6.J. destacando el nivel aceptable con 33%. Meses de Reserva de Fríjol Los meses de reserva de fríjol son positivos (7-9 y más de 10) para el 40% de los hogares clasificados entre los mejores grupos de consumo. San José de Cusmapa (58%) y las Sabanas (60%) son los que presentan mayor participación de hogares entre los niveles de consumo crítico y deficiente y por tanto deben ser priorizados por las acciones de provisión de semillas e insumos mejorados para cultivar y ampliar la oferta de granos para incluir el consumo humano y animal en cada municipio.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Por municipios. Cusmapa San Lucas Proyecto 0 1a3 4a6 7a9 Más de 10 El grupo de consumo deficiente en similar 15% en todos los municipios y nuevamente destace el grupo sin producción y sin reservas declaradas con el 34% del total de hogares consultados. Línea Basal del Proyecto FOOD FACILITY Meses de Reservas de Fríjol en 1. hay una correspondencia entre la producción deficiente y los hogares sin producción con los hogares clasificados en el nivel crítico de consumo. Similar al caso de las reservas de maíz. 39 .662 Hogares en 52 Comunidades de (3) Municipios de Intervención (Marzo/2010) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 27% 6% 25% 41% 6% 33% 7% 14% 12% 14% 11% 9% 15% 11% 15% 11% 42% 44% 23% 34% Las Sabanas S.

las alzas en los precios del combustible y a la desigualdad en la distribución del ingreso. mediante el incremento sostenible y diversificado de la producción. En este sentido. 40 . establecidos en el marco lógico. la congelación de los salarios. los indicadores seleccionados de línea base son: 1) 2) 3) 4) 5) El costo de la canasta básica de alimentos. la inserción a mercados de alto valor agregado y el fortalecimiento institucional” y para ser coherentes con los indicadores de fin. para medir el acceso a los alimentos. Está demostrado que el acceso a los alimentos en la cantidad y calidad necesaria para satisfacer las necesidades de cada persona y hogar es una las causas principales de la INSAN y sus determinantes principales están ligadas a factores económicos tales como: El desempleo. presentan igual situación en las reservas de fríjol. El ingreso medio mensual por hogar y per cápita por día. en términos de aumentar la disponibilidad de granos y la capacidad de almacenamiento de los mismos VIII. El costo unitario de la energía alimentaria La contribución de las fuentes de alimentos al gasto alimentario total y Las tasas de dispersión del gasto alimentario y consumo energético per cápita para medir la desigualdad relativa en el acceso a los alimentos y determinar la vulnerabilidad de los hogares. está orientado a “Contribuir a la mitigación de los efectos de la subida de los precios de alimentos en familias rurales del departamento de Madriz. propósito y resultados esperados.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Esta situación es más preocupante. Nicaragua” y que su objetivo específico procura “Mejorar la seguridad alimentaria y la cobertura de las necesidades alimentarias de los hogares más vulnerables de tres municipios del departamento de Madriz. dado que la mayoría de los hogares con menos de 3 qq de reservas de maíz. lo cual permite concluir que este segmento de hogares en condiciones críticas de reservas. deber ser prioridad para la futuras acciones de proyecto. Indicadores de Acceso y Consumo de los Alimentos: Considerando que el objetivo general del proyecto Food Facility. el incremento del costo de la canasta básica. la mayor parte de los indicadores de línea de base propuestos se vinculas a los componentes de Análisis situacional e Indicadores de Acceso a los Alimentos.

utilizada como referencia para construir la CBA-FF del proyecto. lo cual no es coherente con la actividad física pesada o fuerte que realizan el 55. como física cuando ésta se relacionada a problemas productivos. 41 . incluye (2. es frecuentemente la causa de la inseguridad alimentaria. tal y como sucede en gran parte de los 1. Estructura y costos de la Canasta Básica de Alimentos.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Diversos estudios sobre la SAN concluyen que estos factores económicos tienen un efecto más negativo en el acceso a los alimentos entre la población rural que se encuentran en situación de pobreza y más aún entre los hogares que viven con menos de U$1.4% de la población meta en edad laboral (14-59 años) durante la ejecución de las actividades agrícolas y pecuarias en los tres municipios de intervención del proyecto.455) kilocalorías y 64 gramos de proteínas per cápita al día y el costo del componente alimentario para el mes de febrero del 2010. la estructura de la CBA Oficial fue elaborada para el consumo más urbano que rural y considerando una actividad física normal.00 dólares al mes y U$1.662 hogares que constituyen la población meta del proyecto Food Facility.00 al día por hogar. asilamiento y falta de infraestructura de apoyo a la producción.40 per cápita por día. La CBA oficial para 6 personas publicada en febrero del 2010. En consecuencia la falta de acceso y control a los alimentos por hogar. sumaba unos C$5.225 Córdobas. No obstante. tanto económica cuando hay ausencia o bajos ingresos debidos a problemas productivos por afectaciones climáticas o provocadas por los efectos de la crisis financiera que motivo el incremento en los precios de los alimentos básicos. equivalente U$247. con acceso limitado a menos del 50% de la CBA y que son más vulnerables al incremento en el precio de los alimentos básicos.

37 0.429 integrantes de 1.28 0. edad y actividad económica.661 Totales 125 228 420 1.616 185 6 4.000 6254.9% 55.900 2.0% 23.400 9156.400 13090.400 15410.500 416.800 1355.750 0 111.000 Total 181.9% 0.256 5.4% 3.600 2.222 370 42 12 9.960 2.375 habitantes de los tres municipios.510 13.500 2.200 19 51 144 490 1.200 Mujeres 93.475 2.310 23098.768 242 438 847 2.100 1. son altamente confiables dado que la población incluida en la matriz socio demográfica.000 683.90 2. Conociendo los requerimientos mínimos de kilocalorías 5 y proteínas per cápita y por hogar.750 231.400 499.4 gramos de proteínas por persona (Cuadro N° 11).1994.662 hogares.750 250. se utilizaron por sexo.662 hogares rurales en los tres municipios de intervención.88 2.156 2.510 111.634 97 12 3 2.450 0.100 2.429 2420. se elaboró una matriz socio demográfica para calcular las cantidades de kilocaloría y proteínas per cápita tomando en cuenta las edades y sexo de los 9.200 Hombres Mujeres Hombres Mujeres Promedio Matriz Socio Demanda de Promedio Demográfica Kilocalorías Per cápita / Per cápita / (A) (B) día (A)x (B) día Proteínas Normal 750 1.700 2. 42 .6% 9.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Cuadro N°11: Línea de Base Proyecto Food Facility: Matriz Socio Demográfica y Cálculo de las Necesidades de Kilocalorías y Proteínas Per Cápita por Día para 1.100 1.600 2.800 672.733 habitantes rurales y el 36% de los 26.200 26.050 2.500 481.000 2196.200 117 210 427 1.400 4616.400 2.100 1. representan el 43% de los 21. las Recomendaciones Diarias Dietéticas del INCAP.1% 100% 750 1.650 10008. y el patrón de consumo alimentario derivado de la compra de alimentos.06 52.4% 0.655 2.600 1. El cálculo de 2.Diferentes Moderada Fuerte Fuerte Moderada Normal Actividad Física Kilocalorías por día Población en tres Total Calorías totales requeridas/día Hombres 87. comunidad y municipio.606 185 42 6 4.250 915.250 2.6% 4. se elaboró la CBA-FF que se muestra en el cuadro precedente 5 Para estimar las necesidades de kilocalorías y proteínas per cápita en los 1.12 34.950 2.200 750 1.662 Hogares en Tres Municipios de Intervención del Proyecto (Marzo-2010) Edad (En años) Menos 6 meses 7 meses a 2 años 2 a 5 años 5 a 13 años 14 a 59 años Más de 60 años Mujeres Embarazadas Personas c/Cap.200 13. analizando la información sobre el consumo por grupos de alimentos en la semana previa a la encuesta de línea de base y tomando en cuenta el estudio del patrón alimentario realizado por el MAGFORINCAP en el 2004.4 En función reducir este sesgo y para diseñar una Canasta Básica Alimentaria que facilitare analizar la situación actual de la Seguridad Alimentaria y Nutricional de la población meta del proyecto (CBA-FF).44 0.450 kilocalorías y 52.200 3.655 2.34 11.

68 C$ 4.0 57% C$ 5.6 C$ 253.00 dólares.61 $167.09 $5.00 5. las 17 libras de carne de cerdo y pescado.00 $247.00 $10.12 C$ 4.1 C$ 3. la sustitución de carnes de pescado y cerdo por el la carne de pollo cuyo precio es 80% menor y el ajuste del -25% en el precio de los productos producidos en finca (maíz.28 16.40 C$ 11.46 $2.8 C$ 49.04 10% 7% 5% 6% 8% 9% 9% 5% 6% 9% 2% 3% 2% 5% 3% 2% 4% 1% 1% 3% 100% Carne de Res Carne de Aves LÁCTEOS Y HUEVOS Leche fluída Huevos Queso seco CEREALES C$ 16.4 $5.7 18.6 C$ 111.4 C$ 347.08 C$ 2.63 $13.00 7.50 $14.1 C$ 21.0 C$ 66.5 C$ 291.662 hogares Los principales cambios entre la CBA oficial y la CBA-FF son: La reducción del 32% del costo mensual al pasar de U$247. se reduce el consumo de pan y pastas alimenticias y se agrega el consumo del café.06 $2. leche y huevos).6 C$ 29.024.00 5.04 C$ 36.0 a U$167.34 $2.1 C$ 285.0 C$ 69.00 C$ 9. Es importante resaltar que los cambios en la presentación de tortillas a maíz en grano.98 $9.54 $15.6 C$ 189.15 $4.9 C$ 300.8 C$ 315.41 C$ 35.50 Costo Total de la CBA-Rural Para 3 Municipios del Proyecto Costo por día para acceso a la Canasta Básica Rural Salario Mínimo Agrícola Vigente desde Enero 2010 Cobertura del Costo de la CBA con el Salario Miínimo Agrícola Ingreso Promedio en LB para los tres Municipios C$/Mes Cobertura del Costo de la CBA con los Ingresos Promedio.0 C$ 38. Pan Café Molido PERECEDEROS Tomate Cebolla blanca Papas Chiltoma Plátanos Naranjas C$ 10.6 $79.90 C$ 31.7 C$ 170.00 5.00 30.40 C$ 23.2 C$ 5.9 C$ 168. lo que representa un costo diario per cápita de U$0.0 C$ 315.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY CANASTA BASICA ALIMENTARIA PARA ANALIZAR LA (SAN) EN 52 COMUNIDADES RURALES EN TRES MUNICIPIOS DE INTERVENCION DEL PROYECTO FOOD FACILITY (Febrero-2010) Descripción del Unidad Cantidad Precio en Total F.6 C$ 97.8 C$ 51.8 -25% C$ 364.28 $3. BÁSICOS N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Arroz Frijol Azúcar Aceite CARNES Libras Libras Libras Litros Libras Libras Litro Docena Libras Libras Libras Libras Libra Libra Libras Libras Libras Libras Libra Libra 38.0 39% 21.6 C$ 10.4 C$ 91.00 16.083 $17.00 8.8 C$ 364.28 C$ 10.5 Maíz en Grano Pinolillo Pastas Aliment. Hay un incremento en la cantidad de gramos de maíz por hogar debido al cambio de maíz en grano por tortillas.37 $7.38 $14.0 C$ 480.5 C$ 435. se agregaron al consumo de carne de pollo y res.8 C$ 218.3 C$ 203.25 $6.1 C$ 66.3 C$ 203.1 $96.5 C$ 127.35 $4.29 $12.92 $8.225.668 47% C$ 2.4 C$ 82.94 $3.00 8.5 C$ 170.00 34.5 C$ 91. Costo Alimentario de la CBA Nacional (Febrero 2010) Cobertura del Costo de la CBA Nacional por los 1.0 C$ 88.00 16.1 C$ 380. Ajuste Costo CBA-FF $ % Gasto por Producto Medida Mensual C$ Productos Precio TOC-Feb-2010 Alimento ALIM.00 8.5 C$ 17.6 C$ 129.529 C$ 118 C$ 1. fríjol.00 6.4 C$ 326.4 C$ 260.6 C$ 148.1 C$ 227.00 70. son loe que más contribuyen en la reducción del costo de la CBAS-FF.50 14. 43 .00 3.00 10 20 30.3 C$ 68.8 C$ 168.26 $9.7 C$ 91.93 centavos dólar.4 C$ 61.00 50.

43 centavos) que las cantidades y precios incluidos en la CBA Oficial. arroz.493 kilocalorías/día 12% 25% 63% Provienen de las proteínas. En comparación con la CBA oficial. mayor costo (60. aceite y huevos) que suman el 28% de costo total y finalmente se agregan los 8 productos de mayor consumo (maíz. dando como resultado un costo total de U$293. Para calcular el agregado de productos no alimentarios. la proporción del consumo total de energía alimentaria de la CBA-FF agrega 2% más de proteínas y 5% más de grasas a la composición de la dieta. Estudios realizados sobre en comunidades con alto consumo de carbohidratos y bajo consumo de grasas. Cuadro N° 13. frijol. 44 . Como puede observarse. En el primer tercio se ubican las hortalizas.493 kilocalorías per cápita por día (+38 Kcal. verduras y frutas con un costo equivalente al 11.94 centavos de dólar por día (-0. para efectos de mejorar el consumo energético proveniente de las grasas y compensar el bajo consumo de proteínas entre la población meta. carnes. Línea Basal Proyecto Food Facility: Valoración Nutricional: La CBA-FF aporta 1.5%. El valor de la línea de pobreza se obtiene multiplicando el valor de la línea de indigencia por un factor constante que da cuenta de los gastos básicos no alimentarios.75. Costo de la Canasta Básica de Alimentos. seguido del grupo integrado por 8 productos de alto consumo (azúcar.077 gramos de alimentos (-66 gr) y 2.5%) y con mayor incidencia en el incremento (16%) del costo de la CBA entre diciembre del 2007 y 2008. El grafico N° 7 muestra la evolución (Dic-2007 a Marzo 2010).75.). revelan que la ausencia de grasas limita la absorción adecuada de proteínas y micronutrientes. 6 La CEPAL realiza las estimaciones de la magnitud de pobreza e indigencia por medio del método del costo de las necesidades básicas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY La estructura de la CBA-FF está diseñada para proveer 1. que para áreas urbanas corresponde al valor 2 y para zonas rurales a alrededor de 1. que proveen 2.00 dólares mensuales para un hogar compuesto por 6 personas. Provienen de las grasas. a un costo de U$0. leche y queso). los 23 productos incluidos se distribuyen en tres grupos de alimentos con participación creciente en el costo total de la CBA. del costo de la cantidad de gramos por tipo de alimento incluidos en la Canasta básica oficial de alimentos. Provienen de los hidratos de carbono.077 gr de Alimentos Per cápita/día. se aplica al valor de la CBA un factor 6 de 1. La indigencia se mide por el acceso a una CBA definida para la población bajo estudio.

08 0.14 0.05 0.06 0.04 0. motivo el cambio realizado en la estructura de costos de la CBA-FF donde se incrementa la cantidad en gramos de maíz y se reduce su precio en 50% al aplicar el precio de compra-venta de la producción de maíz en los tres municipios de intervención. cualquier incremento del 10% o más el precio del “Gallo Pinto” (Maíz.03 0.50 0.04 0.0 208 $167.03 0.11 Leche Tortilla 0.02 0.01 0.30 0.09 0.09 0.04 0.12 0.05 0.06 0.02 0.662 $172.08 0.06 0.04 0.14 0.07 0.02 0.02 0.06 0.13 0.05 0.12 0.05 0.04 0.06 0. frijol.02 0.003 dic-09 dic-08 dic-07 Durante el período de crisis 2007/2008 y hasta marzo del 2010 que se realizó la encuesta de línea de base. Esta observación.07 0.3 55% Igual que CBA 86 $167.3 233 $175. Línea de Base Proyecto Food Facility: Costo Ajustado de la CBA-FF Por Municipio y Proyecto (Marzo-2010) San Lucas Las Sabanas S. el queso 19%.05 0.08 0.05 0.00 Pan 0.0 644 $171. la leche fluida aporta el 29%.09 0.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Gráfico N° 7.08 0.08 0.60 Centavos de Dólar (U$ Cent) 0.0 314 $107.40 0.09 0. En síntesis.4 100% El Costo es: 45 . El aumento del precio del maíz es mínimo (4%).08 0.05 0.20 0.05 0.04 0.0 13% Mayor que CBA 234 $240.03 0.10 0.02 0.05 0.13 0.09 0.04 0.0 915 $108.0 539 $242.12 0.0 136 $111.10 0.04 0. esto se debe al incremento del precio por libra de maíz procesado como tortilla.02 0.05 0.04 0.00 0. lo cual duplica su costo en relación al precio de una libra de en grano seco. El fríjol es el único producto básico que muestra una tendencia hacia la baja el mismo periodo. Cusmapa LB-Food Facility % de N° Hogares U$/CBA N° Hogares U$/CBA N° Hogares U$/CBA N° Hogares U$/CBA Hogares Menor que CBA 465 $107. Cerdo Arroz Pescado Frijol 0.149 mar-10 0.0 33 $167.148 0. J.0 64 $247.04 0. el pan con el 26%.11 0.02 0. Cuadro N° 14.02 0.04 0. los huevos y el aceite participan con el 16% respectivamente.05 0. multiplicaría por dos el N° de personas sub alimentadas y con alto riesgo INSAN.146 0.02 0.13 0.05 0.03 0.02 0. Línea de Base Proyecto Food Facility: Evolucíon del Costo en Dólares de la Cantidad de Gramos Per Caápita por Tipo de Alimentos Incluidos en la Canasta Básica de Alimentos Oficial (Diciembre 2007. 09 y Febrero 2010) 0. 08. Aves Papas C.02 0.02 0. sin embargo representa el rubro de mayor costo (10.06 0.03 0.70 0.0 89 $167.10 0.05 0.10 0.10 0.0 1. arroz y aceite).00 Repollo Chiltom Plátano Pastas Cebolla Naranja Ayote Azúcar Tomate C.06 0.09 0.0 32% Total y Promedio 785 $171.05 0.5% en la estructura de la CBA.155 0.00 0.05 0. Res Pinolillo Aceite Huevos Queso C.05 0.04 0.07 0. los productos que más han contribuido al incremento del costo de la CBA son: El arroz con el 41%.0 241 $239.10 0.

jornalero.0) muestran los extremos en relación al costo medio de U$172. la mayoría de los hogares con 6 personas y costo de CBA-FF de U$167. otras actividades y venta de animales). asalariados.4/CBA y corresponden a hogares con 1 y 19 integrantes que deben pagar los de la CBA-FF es U$28. incluye los ingresos (>50%) de la actividad principal y los otros ingresos derivados de actividades económicas complementarias. como dentro de la comunidad. Esto facilita que al comparar los ingresos de los hogares con tamaño (> o <) a 6 personas versus el costo de la CBA. En síntesis.00. Exceptuando. Egresos y Situación de Pobreza Ingresos: Los hogares se clasificaron por fuentes de ingresos. siendo más evidente la mezcla de ingresos provenientes de cultivos de granos básicos y jornalero agrícola tanto fuera (migración).0) y máximo (U$530. el precio en U$0. se clasifiquen con mayor certeza en el nivel de pobreza que corresponda. transferencias. Ingresos.0 y U$530. El costo medio para el 55% de los hogares con tamaño (< 6) es 65% menor que U$167.00. considerando especializados aquellos hogares que perciben ingresos mayores al 50% de una actividad económica específica y con ingresos diversificados aquellos que ninguna actividad económica represente el 50% de los ingresos totales.0 en hogares (1 y 19) integrantes.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Para efectos de mejorar el análisis y clasificación de los hogares según los niveles de pobreza (pobreza y pobreza extrema). en el 32% de hogares (> 6) personas el costo se incrementa en 45% y solamente en 13% de los hogares el costo de los alimentos es comparable con el costo de la CBA-FF definida para 6 personas. no alcanza para cubrir el costo de la CBA y Pobres a los hogares que sumado el total de ingresos no cubren la CBA ampliada que incluye los productos No Alimentarios.93 per cápita por día para ACCESO a los 20 alimentos incluidos en la CBA-FF. Los costos mínimo (U$28. ganadería. se clasifican entre los grupos de consumo con mejor nivel de adecuación (PCAD Límite y Deseable) entre el consumo actual y recomendado de kilocalorías y macro nutrientes. permite establecer la línea de indigencia. La clasificación de los hogares por especialidad (Cultivos. El método de la CEPAL para estimar la pobreza define como Indigentes aquellos hogares que aun sumando los ingresos totales del mismo. cuenta propia. se estimó el costo de la CBA-FF por cada hogar. algunos hogares en el municipio de San Lucas. 46 .

0 por hogar al mes. aportando un ingreso mensual promedio de U$ 82. etc.0 mensuales. los ingresos se distribuyen en 12 meses. Los 166 hogares con ingresos diversificados.00 mes para el 2% de los hogares.00/hogar. el cálculo del ingreso mensual por hogares se realizó valorizando la producción total en finca a precios de mercado y distribuyendo el ingreso entre 6 meses promedio que debería cubrir la cosecha de postrera. 47 . Las transferencias y otras actividades no son significativas. cerdos y vacunos).).). la actividad agrícola 7 (Granos básicos. representan el 10% de las fuentes de empleo e ingresos aportando el promedio más alto en ingresos U$151. hortalizas. En este sentido.0 por hogar al mes. como dentro de las 52 comunidades rurales. Los ingresos por jornaleo agrícola 8 tanto fuera (migración local o exterior). siendo el de mayor ingresos después de los hogares con ingresos diversificados. 8 Para efectos de análisis comparativos. genera el 39% del empleo e ingresos para 645 hogares con un promedio de U$89 hogar cada mes. se aplicó a los ingresos reportados por transferencias. dado que en la práctica dicha actividad no se considera fuente de empleo. En el caso del café por ser un cultivo anual.0 menos del 2% de los hogares lo reportan como fuente de ingresos principal. se ubican 92 hogares con ingresos promedios de U$123. pero representa la fuente de ingreso principal reportada por 31 hogares. 7 Los ingresos agrícolas incluyen el autoconsumo estimado para los hogares con cosecha y reserva de granos para al menos 3 meses. dado que superaban el promedio mensual por actividades similares. En la especialidad de asalariados. con ingresos promedios de U$97. venta de animales y de otras actividades.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En orden de importancia. aunque el salario promedio es alto U$ 97. pequeños negocios y las artesanías. Este procedimiento. Finalmente. caña etc. La ganadería menor y mayor (Gallinas. los ingresos reportados por jornales agrícolas temporales (Corte de café.0 para 569 hogares.0/hogar/mes. café.00 corresponden a temporada de corte. en muchos casos mayores a U$300. Entre los hogares especializados por cuenta propia se ubican servicios. representa el 5% de las fuentes de empleo con ingresos promedios de U$90. se ha incluido el ingreso por venta de animales que ocupa el segundo lugar en la generación de ingresos U$130. representa el 34% de las fuentes de ingresos especializados. complementa el ingreso de otros 117 que en su conjunto representan el 9% del total de hogares consultados. papas. por lo tanto se ajustaron al equivalente del salario mínimo mensual agrícola más alimentación en promedio U$95.

824 539 41 75 3% $97 60 16 76 79% 128% $165 59% 17 11 29 59% -12 -3. los ingresos por venta de animales representa un indicativo del proceso de descapitalización o pérdida de activos por venta de animales (bestias.1 4.766 101.7 46.662 9.8 620 31 159 5. ausencia de empleo y por la necesidad de efectivo para comprar alimentos básicos para el hogar.6 57.528 -4.426 13 50 77 10% 100% $151 $96 82 62 $19 $16 101 78 81% 79% 150% 122% $177 $159 85% 60% 24 17 13 11 28 28 85% 60% -4 -11 -4.315 / $0.4 1.687 166 1.051 6. Más del 50% de los hogares con venta de animales. al no disponer de reservas para alimentarlos (pérdida de 65% cosecha de maíz).630 5.019 9. Propia Actividades Agricolas No Agrícola (Remesas.42/kg maiz X 2.238 5.326 -105. 48 . Gasto Alim/Gasto CBA Per Cap.20 kg a lb/100 qq / 25 qqs mz X 6 meses) En este sentido.751 N° de Mz de Maíz p/cerrar Brecha 561 52 Puntaje Consumo Alimento (PCA) 46 53 Puntaje por Adecuación (PCAD) 82 81 34% $82 55 15 70 79% 117% $157 52% 14 10 28 52% -13 -42.327 50 44 81 75 Nota: El Area de Maíz a Sembrar p/Cerrar la brecha entre Ingreso y Costo de la CBA percápita es = ($105. novillos.4% $103 85 12 97 88% 107% $200 52% 15 12 29 52% -14 -580 1. 56% 65% Brecha Ingreso (-) CBA Per cápita U$ -12 -10 Brecha Total Hogares por Mes U$ -44.083) Hogares por fuente de Ingreso (%) Ingreso Medio por Hogar U$/Mes Gasto Alimentario por Hogar en U$ Gasto No Alimentario por Hogar U$ Gasto Total por Hogar en U$ Gastos Alimentarios / Total (%) Relación Ingreso/Gasto Total (%) 645 3.429 5.301 250.023 18 97 5.943 39% 5% $89 $90 62 78 17 18 79 97 78% 81% 113% 93% Costo Medio CBA-Alimentaria $158 $138 Rel.019 2.0 7. Este proceso de descapitalización por venta de animales (bestias. Ingreso/Costo CBA x Hogar 56% 65% Ingreso Medio Per Cápita/Mensual 16 18 Gasto Medio Alimento/ Per Cápita 11 16 Gasto Medio CBA / Per Cápita U$ 28 28 Rel.3 25.315 10.750 55 1.442 51 290 5.524 569 3.305 44 41 76 6% $123 57 18 75 76% 164% $150 82% 23 10 27 82% -5 -2.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Cuadro N° 15: PROYECTO FOOD FACILITY LINEA BASAL EN TRES MUNICIPIOS: INGRESO PROMEDIO U$ / MES POR HOGAR Y FUENTE EMPLEO CONCEPTO Ingreso Agricola (>50%) Ingreso Pecuario (> 50%) Ingreso de Trabajo TransfeIngresos Hogares Trabajo por Otras Jornales Asalariado rencias Venta de c/Ingresos Total Cta. C$ Animal Diversi Ingresos (>50%) (>50%) (>50%) (> 50%) x Tbjo) (>50%) (>50%) ficados N° Hogares en Tres Municipios N° Personas por Hogar Tamaño Medio del Hogar Ingreso Total en U$ (TOC=C$21. se clasifican entre los grupos de consumo crítico e insuficiente de alimentos. vacunos y gallinas) junto a la compra de menos alimentos son parte de las estrategias utilizadas por muchos hogares como paliativo ante los efectos en la pérdidas de cosecha y reducción de ingresos provocados por frecuentes fenómenos naturales (sequía o inundación) que perturban periódicamente la actividad económica principal en los tres municipios de intervención.381 7 36 58 2% $130 47 10 57 82% 226% $139 93% 25 9 27 93% -2 -290 690 4 42 76 1% $94 63 $17 80 79% 117% $150 62% 17 12 28 62% -11 -1.7 4.488 8.471 5.7 158. gallinas y cerdos).952 92 502 5.329 6 41 6.095 Brecha Equivalente Kg/Maíz ($0.42) 106.054 1.313 84 421 5.883 31 41 72 0.5 11.

Cuadro N° 16: Hogares con Venta de Animales por Nivel de Consumo Nivel de Consumo Critico Deficiente Limite Aceptable Proyecto N° Hogares 63 17 17 51 148 9% Mujeres 28 2 6 15 51 34% % 43% 11% 11% 34% 100% PCA 31 47 56 77 53 49 . reflejada la clasificación de consumo crítico obtenidas por el 60% de las mujeres participantes en la venta de animales. lo cual significa que en estos hogares hay serios problemas de acceso y consumo de alimentos. podría ser mayor al 20%. que están vendiendo las gallinas entregadas por el programa hambre cero (BPA) y por tanto eliminando la posibilidad de consumo de proteínas de origen animal (huevos y carne de pollo). Es importante señalar que en la clasificación inicial de los hogares con ingresos principales (>50%) derivados de cultivos agrícolas y de jornales agrícolas fuera y dentro de la comunidad. sin afectaciones sustantivas en los rendimientos productivos y pérdidas de cosecha debido a los factores mencionados anteriormente. se muestran los 148 hogares con venta de animales. dado que la venta de animales les reporta ingresos de C$30 a C$80 lo que significa por los valores indicados. clasificados por grupos de consumo.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En el cuadro (N°16). Aunque la diferencia actual entre estás fuentes de ingreso es mínima 5% (39%-34%). Es decir. siendo los Grupos de consumo Critico y Deficiente los más representativos (54%). teniendo que recurrir a la venta de bienes (animales) para mal comer. El indicador PCA muestra 31 y 47 puntos para ambos grupos de consumo. se observa una mezcla donde el 42% de los hogares agrícolas dependen también del 20% al 30% de los ingresos obtenidos por jornales agrícolas temporales. en una cosecha normal. La participación (34%) de las 51 mujeres jefas de hogar en este proceso de descapitalización es más preocupante.

Otros indicadores complementarios para efectos de planificación. representa el doble para el caso de San José de Cusmapa y un 50% más en San Lucas. seguimiento y evaluación de los componentes del proyecto son:  La brecha total que resulta al comparar los ingresos y costos mensuales de 1.662 hogares en los tres municipios. en los estudios recientes que realizó el Proyecto PRESANCA para caracterizar la SAN en los tres municipios de intervención del proyecto.327 manzanas de Maíz a sembrar con rendimientos mínimos de 25 qq/mz para cubrir la brecha ingresos/gastos de la población meta. Ingreso medio per cápita que alcanza U$0.662 hogares.315). Los indicadores de ingresos por actividad y el ingreso medio U$96. La proporción del gasto alimentario / el gasto total por actividad y medio (80%).00 mensuales por hogar. el primer indicador de referencia es el ingreso medio de U$96.00/Hogar/Mes. siendo los más relevantes: 1. 3. 50 . además de reflejar los ingresos mensuales por hogar y per cápita diario.00/mes/hogar). dando como resultado inicial un monto de (U$ -115.00) entre el ingreso promedio mensual y costo mensual per cápita.56/día. y su equivalente en cereales que alcanza 250. En este sentido.0 y 60. no se considera fuente de ingresos). El ingreso medio estimado para los 1.662 hogares equivalente (60%) del costo de la Canasta Básica Alimentaria (CBA-FF). 4. La estimación de la brecha (U$11.  La estimación de 1. que es menor a U$1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY El Acceso y Consumo de Alimentos medido por el Poder Adquisitivo: Las cifras de los Cuadros N°15 y 16. sobre los ingresos estimados (U$40. La capacidad adquisitiva promedio entre los 1. permite determinar algunos Indicadores de Referencia para el M&E en la fase de ejecución y para evaluar tres indicadores de los Resultados N°1 y 2 y su contribución al logro de los indicadores claves de propósito y fin del proyecto FOOD FACILITY.750 kilogramos de maíz. generado por las 8 actividades económicas identificadas (la venta de ganado mayor o menor y otros activos. 2.25/día que establece el Banco Mundial para extrema pobreza 5.

299 7. puede subir de 3% al 5% Por su importancia para el monitoreo y evaluación final de los indicadores de acceso a los alimentos incluidos en el objetivo específico y resultado N°1 del proyecto Food Facility. Adicionalmente. se contabiliza únicamente el ingreso declarado por los jefes de hogar como producción destinada a ventas. por cada hogar a precios de mercado y se agregan como variables de ingreso9 y gastos por cada hogar.00 a U$95.662 HOGARES EN 52 CUMUNIDADES RURALES EN LOS TRES MUNICIPIOS DE INTERVENCIÓN (MARZO-2010) Hogares por Grupo de Consumo Gasto en Alimento (U$) Gasto No Gasto Total Alimentario (U$) (U$) Gasto % de Hogares Gasto N° de Alimentario por Grupo de Alimentario Hogares 1/ Prom.309 9. en el 10% de los hogares que integran el nivel de consumo Aceptable. se valoró la producción total agrícola y pecuaria.600 139. que en el 40% de los hogares clasificados en el nivel crítico de consumo (PCAD-54). se estima que el % de gastos alimentario s/gasto total.662 corresponden a hogares que no reportaron ní ingresos.565 27. según la clasificación de los 1. CUADRO N°17. 9 En algunos de línea de base y en diagnósticos situacionales de la SAN.026 46. haciendo más difícil la cuantificación de ingresos por finca.982 15.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Por lo general estas diferencias podrían responder entre otros factores al enfoque de ingreso o gastos utilizados para el cálculo de los ingresos.662 hogares por grupos o niveles de consumo.339 38. Dado que más del 10% de Hogares no reportan gastos en consumo No Alimentario.00 dólares.741 655 401 435 158 1.402 7.148 18. Pese a que los datos indican que el 80% de los gastos totales son para compra de alimentos en el 100% de los hogares.. LÍNEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY: PROPORCION DEL GASTO ALIMENTARIO SOBRE EL GASTO TOTAL Y CLASIFICACIÓN POR GRUPOS DE ACCESO Y CONSUMO ALIMENTARIO DE 1. no es práctica común entre productores/as llevar un registro básico de ingresos y gastos. 51 .967 36./Hogar( Consumo /Gasto Total U$) PCA 33 43 53 64 48 PCAD 54 81 97 117 87 Critico Deficiente Límite Aceptable Proyecto 31. se presenta en el cuadro N°17 la proporción del gasto alimentario sobre el gasto total. En otras palabras. En nuestro caso. los montos mensuales invertidos por cada hogar varían desde U$48. es la más explicativa de la clasificación Aceptable del 10% de los hogares.034 112. etc.96) de alimentos y por tanto mayor cantidad de kilocalorías y macro nutrientes (PCAD-117). la razón de dispersión 1. ni gastos. alcanza un nivel de suficiencia y adecuación alimentaria en relación al mínimo recomendado para cada hogar en la CBA-FF.649 48 72 85 95 68 40% 24% 26% 10% 100% 81% 80% 80% 81% 80% 1/: La diferencia de 13 para sumar 1. se consume el doble (1. el autoconsumo. En este sentido. obviando el autoconsumo como variable de ingreso/gasto. semillas.718 36.668 28.166 3. donde los bajo suministro de energía alimentaria (SEA).96 (95/48).

dado que la composición o tamaño de los mismos es variable aún en la misma comunidad.034 C$ 214. es importante resaltar esta información e indicadores a nivel agregado. financiar el cultivo de 284 mz de maíz y 119 mz de fríjol. el punto de partida para evaluar el cumplimiento del indicador N°1 del Resultado N°1 “La proporción de productos de base comprados sobre el consumo global de las familias se reduce en un 20%” establece que actualmente el 73% de los hogares las de compras de maíz y frijol (U$31. Ingreso Medio U$96.B 995 238 1.970 1. el indicador proxy denominado Puntaje por Consumo de Alimentos. Cuadro N° 18.163 C$ 662. Línea Basal Proyecto Food Facility (Marzo-2010) Gasto No Alimentario 20% Leche Queso 7% Frut/Hort. Línea Basal Proyecto Food Facility: Proporción del Gasto a Reducir (20%) en la Compra de Alimentos de Base en 1. no facilita comparar la relación ingresos/gastos entre los hogares.398 284 119 403 En este mismo orden. Para cumplir con este indicador.662 Hogares de Tres Municipios de Intervención (Marzo-2010) Alimento de Base Maíz Frijol Total Gasto Total x Mes Hogares C$ 448. revela un patrón de consumo de alimentos altamente deficitario y una pobre dieta entre el grupo de consumo crítico (PCA-33).INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En ambos casos. 52 .662 Hogares en Tres Municipios de Intevención. para cubrir la demanda de consumo animal del 64% de hogares que reportaron posesión de gallinasDistribución del Gasto Mensual en 1. el área de siembra de maíz tendría que incrementarse un 85%. 3% Huevos y Pollo 6% Aceite 4% Cereales 38% Azucar y Café 8% Frijoles 14% Aunque es necesario disponer de indicadores a nivel agregado del proyecto (Ej. de disponibilidad y acceso a los alimentos se requiere por cada ciclo de producción.410/mes). representan hasta un 24% sus gastos totales y un 70% de los gastos en compra de alimentos de base.197 % Hogares Compran 78% 68% 73% % Alimento Comprado 19% 9% 28% Equivalente Equivalente Área Mz Mensual en 6 meses GB Cultivo QQ/ G. Lógicamente.428 7.00/Mes/Hogar). versus el mejor puntaje alcanzado por el nivel aceptable (PCA-64).233 5.

se presentan los datos estimados por quintiles de ingreso y gasto per cápita y por municipio.25 53 .11 $0.D = 10 T. Linea de Base Proyecto Food Facility: Quintiles de Gastos Per Cápita/Día en 1.14 $0.85 Título del eje 60% 50% 40% $0.61 $0.27 $0.83 $0.38 $0.56 $0.D = 6.32 Series1 $0.D = 17 80% 70% T.27 $0.63 $0.00 $1.12 San Lucas Ingresos Per cáp/Día $2.82 $0.38 $0.41 $0.0 $1.30 $0.28 Las Sabanas Gasto Percáp.98 Quintiles de Gastos 70% 60% 50% 40% 30% $0.11 San Lucas Gastos Per cápita/Día $0.J.82 $0.12 $0.48 Series5 Series4 Series3 Series2 $0.49 $0.52 $0.61 $0.28 $0./Día $1.38 $0.85 $0.85 $0.39 $0.D = 12 T.41 $0.12 $0.38 $0.50 $0.52 $0./Día $1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En este sentido.662 Hogares de Tres Municipios de Intervención l (Marzo-2010) 100% 90% 80% T.L Cusmapa Ingresos Per cáp.50 $0.14 Gráfico N° 10-1.14 S./Día $0.48 $1.32 $0.D = 4.56 $0.49 $0.D = 13 $2.25 $0.25 Series4 Series3 Series2 Series1 $0.85 $0.50 $0.39 Series5 $1. para profundizar en el análisis y clasificar los hogares por niveles de pobreza.30 $0.14 Las Sabanas Ingresos Per cáp.12 S.98 $0. Linea de Base Proyecto Food Facility: Quintiles de Ingresos Per Cápita/Día en 1.08 $0.25 20% 10% 0% $0.83 30% 20% 10% 0% $0.662 Hogares de Tres Municipios de Intervención (Marzo-2010) 100% 90% T.63 $0.08 $0. Gráfico N° 10-2.50 $0.00 $0.0 T.Cusmapa Gasto Per cáp/Día $0.

. dado que la sumatoria de todos los ingresos del hogar no permite cubrir el costo mínimo de consumo energético establecido en la CBA-FF. ubicados por encima de la línea de pobreza extrema y el restante 80% junto al 100% de la población de San José de Cusmapa. Los datos del gráfico indican que los hogares de San José de Cusmapa fueron los más afectados en los ingresos per cápita debido a las pérdidas de cosecha y bajos rendimientos productivo.93) de la CBA-FFE. Los datos del gráfico de gastos identifican un 20% de los hogares de San Lucas y Las Sabanas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY La tasa promedio de dispersión entre los ingresos del quintil N°5 sobre el N°1. que componen su 54 . No obstante. En este sentido. La relación entre los ingresos y el costo per cápita ($0. siendo más desigual el acceso y consumo de alimentos entre los hogares del 5to y 1er. aumenta hasta el 91% la cantidad de hogares que no alcanzan sus ingresos diarios para el consumo diario establecido en la CBA-FF. arroz y aceite). En otras palabras. sugiere que solamente el 20% de la población (Quintil-5). 6 y 10). Quintil de San Lucas. sin alcanzar el costo total de la CBA ampliada (Alimentaria y no alimentaria). solamente el 20% de la población (Quintil-5) de San Lucas y Las Sabanas. fríjoles. Bajo esta perspectiva el 80% de la población total en los tres municipios se encuentra en situación de pobreza alimentaria. muestra la misma tendencia en cuanto a desigualdades (4. tiene acceso al total de alimentos incluidos en la CBA y que el 80% restante.93 per cápita/día). Se le ubica en la indigencia. revelan altos niveles (12. Pese a que los ingresos por quintiles entre los hogares de San Lucas y Las Sabanas son similares. tiene acceso al total de alimentos incluidos en la CBA-FF. se encuentra en pobreza extrema o indigencia. El análisis por quintiles de gastos per cápita en alimentación. los hogares de Las Sabanas obtienen proporcionalmente mayor clasificación entre los grupos de consumo Límite y Aceptable. mientras el 100% de los hogares de San José de Cusmapa y el 80% de los hogares de San Lucas y Las Sabanas. 13 y 17) de desigualdad en el acceso a los alimentos en los tres municipios. al no disponer de ingresos suficientes para una alimentación adecuada. está por encima de la línea de pobreza extrema ($0. se podría decir que más del 80% de la población es vulnerable en su SAN ante la ocurrencia de fenómenos naturales o incrementos en 20% o más del precio de los alimentos básicos (maíz. al revisar caso por caso la cobertura de los ingresos versus gastos por cada hogar encuestado. se encuentra en pobreza alimentaria al no disponer de ingresos suficientes para una alimentación adecuada.

La situación actual sería peor. reportada en la encuesta de línea de base. lo resultados indican que se reduce en 150 el consumo promedio de kilocalorías per cápita. Los indicadores de frecuencia de consumo de alimentos y diversidad dietética representados por el Puntaje de Consumo de Alimentos (PCA) y El (PCAD). Los Mangos y El Jobo. se clasificaron los 1. Consumo Promedio de Alimentos y Diversidad Dietética en 1. Utilizando la metodología del PMA y la FAO. fríjol y arroz. aceite y azúcar) en las comunidades de El Ángel N°2. En la mayoría de estos hogares el consumo energético alcanza el 40% de las necesidades básicas perca pita por día. grasa e hidrato de carbono (carbohidrato) se expresan por persona por día para estandarizar por las variaciones en el número de personas por hogar y por el período de referencia de recolección de datos del hogar (oscila entre 7 días y un mes). acceso y consumo en los 1. consideran como indicadores de línea de base con mayor nivel agregado para representar la situación de la SAN o INSAN en sus dimensiones de disponibilidad. realizamos una simulación para analizar el impacto del incremento del 20% en los precios de referencia del maíz.662 hogares. proteína. se reduce en 10% el aporte de macro nutrientes y peor aún se aumenta del 54% a 64% los hogares que integran el grupo de consumo Crítico. que representa el Porcentaje de adecuación de la cantidad consumida de kilocalorías y macro nutrientes en relación a la cantidad establecida en la CBA-FF. Puntaje del Consumo de Alimentos (PCA).662 hogares para mostrar la frecuencia de consumo de alimentos y la diversidad dietética. hasta un consumo de 8 o más grupos de alimentos y por ende mayor diversidad dietética en las 55 .662 hogares en 52 comunidades y en los tres municipios de intervención del proyecto El consumo de alimentos en cantidades físicas (FQTY) y en valores de energía total (DEC). si los precios del maíz no se hubieren mantenido estables y no hubiese habido una reducción en el precio del frijol en los últimos tres años (ver gráfico N°7). frijoles. El gráfico precedente muestra cómo se incrementa el consumo poco diversificado desde 4 grupos de alimentos (Maíz/arroz. con alta Intensidad (>300 Kcal) y muy alta severidad (>35%) en la privación alimentaria.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY dieta y representan más del 66% de los gastos alimentario en los hogares encuestados. Para comprobar este hecho.

El Tablón y El Castillo.0 60.0 30. Línea de Base Proyecto Food Facility: Diversidad Dietética y Consumo Promedio Semanal de Grupos de Alimentos en (1. hacían donde llevar al resto de hogares.00 El Angel N°2 El Naranjo Los Mangos Rio Arriba El Jobo El Roble Los Canales Imire El Gavilan El Angel N° 1 El Lajero El Volcan Los Limones El Rodeo Quebrada Abajo Las Jaguas El Chichicaste El Matasano Cuyas El Mojon El Jocomico El Porcal Las Lajitas El Mamey Carrizo El Terrero Chilamatal El Coyolito El Rodeo El Cedro El Naranjo Las Victorias La Fuente San Francisco Cipian Moropoto El Angel N° 3 Aguas Caliente Quebrada Honda El Apante Apanaje El Tamarindo Buena Vista Miquilse Mal Paso El Guaylo Gualiqueme Aguas Calientes El Castillo Nueva Esperanza El Pegador El Tablon comunidades de El Pegador.00 20. que representan para este caso los hogares y las comunidades meta. 0.00 25.00 30.662) Hogares de (52) Comunidades Rurales en los Tres Municipios de ( Mazor-2010) El Angel N°2 Los Mangos El Jobo Los Canales Los Limones Rio Arriba El Roble El Gavilan Cuyas Las Jaguas El Lajero El Volcan El Chichicaste El Angel N° 1 Quebrada Abajo El Matasano El Mojon El Naranjo El Jocomico El Mamey Las Lajitas El Rodeo El Rodeo Carrizo El Porcal Imire El Terrero El Coyolito Chilamatal El Cedro El Naranjo El Tamarindo La Fuente El Angel N° 3 San Francisco Gualiqueme El Apante Las Victorias Moropoto Aguas Caliente Aguas Calientes Miquilse Mal Paso Quebrada Honda Cipian Buena Vista Apanaje El Guaylo Nueva Esperanza El Pegador El Tablon El Castillo Gráfico N° 12: Score Promedio Alcanzado (PCA) por Diversidad Dietética y Contribuciónde Kilocalorías Percápita de Grupos de Alimentos en (1.50.00 15.00 40.0 80.0 INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Gráfico N° 11.00 45.0 40.00 0.0 10.00 35.0 70.662) Hogares de (52) Comunidades en Tres Municipios de Intervención del Proyecto Food Facility (Marzo -2010) Papas Aceite Frutas Huevo Azucar Fríjoles Lácteos Papas Huevo Frutas Aceite Azucar Verduras Fríjoles Lácteos Maíz/Arroz Verduras Carne y Pollo Maíz/Arroz Carne y Pollo 56 .0 20.00 5.0 10.

000 Verduras 2.662 hogares y establece junto al PCA el orden de prioridades o focalización de las actividades principales en función de reducir el riesgo en la INSAN que afecta cada hogar en 52 comunidades meta del proyecto. El gráfico también revela que más del 54% de las comunidades empezando por El Ángel N° 2 hasta el Coyolito se consideran entre el grupo de consumo con nivel Crítico con un PCA de 25 a 41 puntos.500 Raices/Tub Huevo 2. Otras 14 comunidades (27%) del Rodeo al Tamarindo se consideran parte del grupo de consumo Deficiente logrando un PCA entre 42 y 51 puntos y solamente 10 comunidades (19%) logran mayor un PCA=57. se destaca el aporte de las proteínas de origen animal aportadas por el consumo de huevos y leche. en la práctica su aporte en kilocaloría y macronutrientes es mínimo. Gráfico N° 12. Línea Basal Proyecto Food Facility: Suministro Energético Alimentario por Grupo de Alimentos (Marzo-2010) 3. Así por ejemplo se observa que las proporciones de aceite y azúcar casi similares en la frecuencia de consumo al maíz y frijoles.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY El gráfico N°12 defiere del anterior dado que refleja la contribución de cada grupo de alimentos en la generación de las kilocalorías per cápita y facilita identificar las comunidades que están consumiendo menor cantidad y calidad de alimentos necesarios para garantizar sus seguridad alimentaria y nutricional.000 Azucar Aceite Arroz 500 Fríjoles Maíz El Angel N°2 Los Limones Los Mangos Los Canales Cuyas El Naranjo Rio Arriba El Chichicaste El Jobo Las Lajitas El Matasano El Porcal Imire El Volcan Quebrada Abajo Las Jaguas El Jocomico San Francisco El Mojon El Roble El Angel N° 1 El Mamey El Rodeo El Coyolito Aguas Calientes Chilamatal El Pegador Moropoto El Gavilan Quebrada Honda Nueva Esperanza El Naranjo El Lajero El Rodeo Carrizo El Castillo El Terrero Buena Vista Miquilse Mal Paso El Angel N° 3 La Fuente El Tablon El Cedro Cipian Aguas Caliente El Guaylo Las Victorias Gualiqueme El Tamarindo El Apante Apanaje 0 57 . Complementariamente.500 Lácteos A.000 Carne/Pollo Frutas 1.Proces 1. El PCAD es el indicador principal con el cual se clasifican los 1. poco observables por la baja frecuencia de consumo.

562 PCAD (%) Tot. Madriz (Marzo del 2010). proteínas. Porcentaje de Compradas Producidas ACCESO Puntaje de Adecuación Consumo de Consumo Real y Consumo Aparente de Consumo Alimentos Kilocalorías Per Total Per Recomendado Promedio cápita cápita K.171 -485 -46 -307 83% 98% 75% 74% 87% 91% 81% 92% 80% 54% 66% 45% 85% 100% 90% 75% 89% 77% San José de Cusmapa Proyecto FOOD FACILITY 45 80 1. grasas y carbohidratos versus lo recomendado en la CBA-FF.184 608 718 679 1.493 295 636 1. por hogar. 58 .991 2. P. San Lucas Las Sabanas 44 54 38 75 89 77 1. Aportados por Alimentos Comprados y Alimentos Producidos en Finca en 1. municipios y el nivel agregado de proyecto.864 2. Línea de Base e Indicadores de Inicio del Poryecto FOOD FACILITY: Consumo Aparente de Energía./Día Semana Cosecha DEMANDA BALANCE Adecuación. La metodología utilizada por la FAO para medir la privación alimentaria a nivel sub nacional (Marzo-2008). la 3ra. San Lucas y San José de Cusmapa.233 1. comunidades. incluyendo en la base de datos la diferenciación por sexo para cada una de la variables analizadas. Grasas e Hidratos de Carbono. el PCAD es el indicador más representativo para analizar la SAN dado que revela la adecuación del consumo y variedad de alimentos en función de cubrir la demanda de kilocaloría. municipio y proyecto. Los datos más relevantes indican que en el municipio de Las Sabanas logra el mayor puntaje PCA=54 y PCAD=89 apuntalado por el mayor consumo de grasas 66% y carbohidratos en 100%.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY El PCAD se elaboró a partir del análisis del consumo aparente incluyendo las compras semanales de alimentos reportadas por cada hogar en la encuesta de línea de base y la disponibilidad para consumo que se reportó como producción destinada al autoconsumo por cada hogar. indica que para analizar la SAN en términos de disponibilidad.550 1.841 2. En nuestro análisis se incluyen las compras para consumo alimentario y no alimentario reportadas para la semana previa a la encuesta de línea de base y el autoconsumo en aquellos hogares que reportan producción y que tienen reservas para al menos dos meses de maíz y fríjol. proteínas. reflejando porcentaje de suficiencia energética y adecuación en términos del consumo de kilocalorías.322 669 1. logrado desde el nivel de hogares.270 -280 85% 84% 84% 55% 91% 80% Como puede observarse en el cuadro 19. acceso y consumo de alimentos. Proteinas.327 2. es necesario incluir todas las fuentes u origen de los alimentos en cada hogar. grasas y carbohidratos per cápita. Suficiencia y Aportes de Macro y Micro Nutrientes Adecuación Proteinas (12%) Adecuación Adecuación Adecuación Carbohidrato Promedio Grasas (25%) (63%) Percápita VARIABLE Demanda Adecuación Adecuación Consumo Versus Kilocalórica Kilócalorica Kilócalorica Demanda Per cápita Percápita % Percápita % Promedio Kcal/día (< = >) O/D Municipios 2. Cuadro N° 19. Columna PCAD tiene los mismos valores que la última Adecuación promedio per cápita.662 Hogares de 52 Comunidades Rurales de los unicipio de Las Sabanas. por comunidad.314 2.G y CH Última Última PCA PCA-D Kcal. En este sentido.268 1.

Este indicador. los hogares del quintil N° 5 consumen entre 2 y 3 veces más kilocalorías que aquellos hogares ubicados en el primer quintil de ingreso/gasto. Grasas y Carbohidratos en 1. Otra información relevante es la baja disponibilidad de alimentos ricos en carbohidratos al no alcanzar en los casos de San Lucas y San José de Cusmapa el 63% recomendado en la CBA-FF. personas cuyo consumo de alimentos es constantemente por debajo de las necesidades de energía del organismo.0) revela un alto nivel de desigualdad en el acceso y consumo alimentario entre los hogares con ingreso y gastos extremos. Las razones de dispersión en el consumo de energía alimentaria por quintiles y diferenciados por hogares con jefe hombre (2. 59 . 100% 80% 53% 60% 40% 20% 0% 62% 55% 57% 63% 13% 9% San Lucas 53% 13% 9% 16% 11% Las Sabanas 62% 16% 11% 11% 9% San José Cusmapa 55% 11% 9% 13% 10% L. lo cual reduce la capacidad del organismo de procesar o aprovechar al máximo los nutrientes macro y micro aportados por el resto de los alimentos.3) y mujeres (3. Food Facility 57% 13% 10% 25% 12% CBA Food Facility 63% 25% 12% Carbohidratos Grasas Proteínas En general todos los hogares muestran un bajo consumo de grasas. Línea Basal Proyecto FOOD FACILITY: Relación Consumo Aparente Versus Consumo Recomendado Per Cápita de Proteínas. lo que significa que más de la mitad de la población meta se encuentra en condiciones de privación alimentaria. Es decir.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Gráfico N° 13.C.662 Hogares en Tres Municipios de Intervención (Marzo-2010) Aporte al Consumo Energético P. Finalmente las deficiencia de macronutrientes se refleja ausencia de una media de -280 kilocalorías en más del 50% de la población. establece el punto de partida para evaluar los indicadores N° 1 y 2 del segundo resultado del proyecto. Es decir.B.

proteínas.340 2. (Marzo-2010) Consumo Kcal H-M 907 1. En términos generales se puede decir que solamente el 10% de los hogares tienen garantizada su Seguridad Alimentaria Nutricional.662 hogares encuestados en base al PCAD.748 1.033 2. grasas y carbohidratos equivalentes al 75% hasta 80% del requerimiento energético recomendado. 60 .924 N° Hogar J´ Mujeres 116 113 86 93 82 490 N° Hogar J´ Hombres 215 216 243 235 249 1.950 Total 20% 20% 20% 20% 20% 100% 1. un 23% de los hogares están casi total inseguridad alimentaria y el 41% en situación crítica que amerita urgentes medidas de atención para mitigar el efecto del hambre y la desnutrición principalmente en los niños menores 5 años y mujeres en embarazo y lactancia. lo que significa que apenas lograron niveles de adecuación en kilocalorías.727 1. H-H 1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Cuadro N° 20.593 2. los principales problemas se relacionan con las dificultades en el acceso.648 El Gráfico N° 15.024 1.021 2. lo que indica que el Suministro Energético Alimentario (SEA) en al menos un 26% de los hogares encuestados no alcanzó un nivel de disponibilidad energética suficiente y que el 64% de los hogares se encontraba en niveles deficiente y crítico.366 2.613 2. Línea Basal Proyecto Food Facility: Brecha entre el Consumo Aparente y el los Requerimientos Mínimos de Energía Alimentaria (RMEA) o Kilocalorías Per Cápita por Día en 1.662 Hogares Ruarles en Tres Municipios de Intervención. especialmente en las regiones geográficas apartadas que. muestra la clasificación final de los 1. no son aptas para generar una producción diversificada. Para el caso de la distribución interna. otro 26% de los hogares están en limite y corren el riesgo de caer en la INSAN. por sus condiciones agroclimáticas.158 Consumo Kcal.

INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Gráfico N° 15. Intensidad y Severidad de Hogares en Privación Alimentaria . proteínas. según el (%) de Adecuación (PCAD) entre el Consumo de Kilocalorías.J. Clasificados por Niveles de Consumo Crítico. Un 60% de los hogares con un PCA mayor 58 se ubican entre los hogares con mayor adecuación lograda. Limitado y Aceptable (PCAD) Marzo del N° Privación N° Privación N° Privación Privación Municipios N° Hogares Hogares Alimentaria Hogares Alimentaria Hogares Alimentaria Alimentaria San Lucas 311 -1907 209 -382 187 87 69 433 Las Sabanas S. Asimismo. Cusmapa Proyecto Porcentaje (H) Promedio (Kcal) 29 292 632 -1181 -950 -1346 Alta Intensidad (>300 Kcal) y Muy Alta Severidad (>35%) 98 141 448 -174 -231 -262 Baja Intensidad (< 300 Kcal) y Alta Severidad (>20% y < 34%) 60 157 404 18 197 101 46 54 169 309 861 534 38% 27% 24% SAN 10% SAN 61 . grasas y carbohidratos recomendado en la CBA del Proyecto y parte de los factores que inciden en la seguridad alimentaria de los mismos: Cuadro N° 21.J. Deficiente. se identifica buena correlación entre los altos porcentajes obtenidos entre el consumo de alimentos por hogar y su adecuación al consumo de kilocalorías. Grasas y Carbohidratos y el Consumo Diario incluido en CBA para LB del Proyecto FOOD FACILITY (Marzo-2010) Distribución % por Nivel de Consumo 100% 16% 8% 9% 10% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 25% 41% 19% 23% 27% 26% 23% 21% 47% 21% Las Sabans 16% 41% 21% 42% 41% Aceptable Límite Deficiente S. Proteínas. Cusmapa 8% 25% 19% San Lucas 9% 23% 27% LB-FOOD FACILITY 10% 26% 23% Crítico 21% 47% 42% 41% Al comparar el PCAD con el Puntaje por Consumo de Alimentos (PCA) se observa bastante similitud en la clasificación de los hogares. Línea de Base Proyecto Food Facility: INSAN Según la Proporción. Clasificación de (1.662) de (52) Comunidades Rurales.

intensidad y severidad de la privación alimentaria. se observan entre los hogares con alto porcentaje (PCAD) y buen puntaje (PCA) y dieta diversificada que registran ingresos menores a U$ 0.0 mz disponible para cultivo. la mayoría de los con más del 110% de Adecuación presentan: Menos de 4 miembros por hogar y bajo % de dependencia económica.662 hogares según los grupos o niveles de consumo alimentario (PCAD) y su relación con la proporción. leche. con la producción de Granos Básicos cubren el autoconsumo. fríjol. dado que en estos hogares sus integrantes tienen un consumo de alimentos casi permanente por debajo de las necesidades de energía del organismo.5 a 2. cerdos) y auto consumen buena parte de los subproductos (leche y huevos). requieren alta prioridad de atención en las acciones y componente que ejecuta el proyecto.10 o menos por día. huevos. sus ingresos por ciclo de cultivo (6 meses) convertidos a ingresos son mayores a U$1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY La clasificación de los 1. incluyendo maíz. pero con una estrategia de autoconsumo casi total de lo producido en pequeñas parcelas diversificadas (0. El cuadro N°20 justifica la clasificación de 632 hogares (38%) en el nivel crítico por su clara inadecuación en el consumo de kilocalorías en forma permanente. Área en finca con promedio de 7. Al final se ubican los grupos de consumo alimentario mejor clasificados y con un superávit de kilocaloría consumidas versus las recomendaciones establecidas en la CBA-FF. se considera con privación alimentaria de baja intensidad y alta severidad en la INSAN y por tanto en orden de prioridad las acciones del proyecto deben orientarse a reducir la severidad provocada por la baja ingesta de kilocaloría y macronutrientes.80 per cápita/día) en alimentos.0 mz). Con la salvedad que la privación alimentaria es de alta intensidad (>300 Kcal) y muy alta Severidad (>35%). confirma la validez del PCAD en términos de la clasificación de los hogares. 62 . Es importante destacar que el 24% de hogares con mayor puntaje PCA y el 50% de los 10 mejores PCAD son administrados por mujeres. complementados con pequeñas compras de aceite y azúcar. Por ejemplo. El hogar dispone de más de una fuente de ingresos.30 / día y en Kilos de Maíz /días son superiores a la media de los quintiles 1.2. vacas. lo que significa que los hogares bajo esta condición. mostrando un promedio altamente deficitario de (-1.346) kilocaloría per cápita o privación alimentaria. 60% tienen animales (Gallinas. No obstante. hortalizas. El Grupo de Consumo Deficiente (27%). tienen entre 8 y 10 meses de reservas de maíz y fríjol y todavía venden.3 de ingresos/día y tienen gastos más elevados (U$0.

Miel Aceites. cerdo. tienen bajos ingresos y en ausencia de vacas y gallinas. Los hogares (41%) en con (PCAD = 46%) y (PCA = 33) en niveles de consumo y adecuación Crítico y otro 23% con (PCAD-80%) y (PCA= 46 ) considerado consumo y adecuación con nivel Deficiente. Los Grupos de Alimentos Cereales Raíz y Tubérculos Legumbres Hortalizas Frutas Carne de Pollo o Res Huevos Leche Azúcar Aceite Condimentos Peso (Asignado) 1 1 3 1 1 2 2 4 0. yuca. otros tubérculos Frijoles Rojos. pastas. constituyen el 64% de la población municipal más vulnerable en la SAN y por tanto se consideran prioritarios para su atención con las acciones que desarrollará el proyecto FOOD FACILITY para mejorar el acceso y consumo de alimentos a los hogares de los tres municipios.5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 63 . grasas y mantequilla Especias. arroz. maicillo. café. pollo. hay poco o nulo consumo diario de leche o huevos y su dieta es poco diversificada. no están diversificados. pan y pinolillo. quesos y derivados Azúcar y productos del azúcar. té. huevos y pescado Leche. hojas Frutas Carne de res. Negros y otros guisantes Hortalizas.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En el caso de los hogares clasificados con Consumo y adecuación Limitada. N° PUNTUACION DEL CONSUMO DE ALIMENTOS (PCA) Maíz. tienen poca área de siembra < 1 mz. Papas. su producción total no cubre la demanda de los hogares tanto en maíz como en fríjol.5 0. sal.

Conclusiones y Recomendaciones: La revisión exhaustiva de la información por cada hogar. las afectaciones en los bajos rendimientos y/o perdidas parciales o totales en los cultivos agrícolas provocados por el cambio climático (Sequía o exceso de lluvia).662 encuestas realizadas entre marzo y abril del 2010. Entre los factores exógenos. para los tomadores de decisiones que participan en la ejecución del proyecto y que requieren de la información sobre la situación inicial de la seguridad alimentaria y nutricional para identificar entre los grupos de población más vulnerables con mayor riesgo y con inseguridad alimentaria a fin de focalizar las acciones y recursos estratégicos del proyecto en función de cumplir los resultados y objetivos del mismo. Los indicadores de línea de base y la información estadística sobre la SAN derivada de las 1. derivado de la crisis financiera internacional. facilitó identificar unos 22 hogares que manifestaron no disponer de tierras para cultivo. entre los hogares con mayor puntaje en el consumo de alimentos (PCA) y con mayor porcentaje de adecuación (PCAD). 64 . constituyen los datos e información de referencia. azúcar. se evidencia en primer lugar. Fundamentalmente. etc. ubicando a más del 50% de ellos.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY IX. Este hallazgo sugiere la necesidad de refinar las encuestas y capacitar a los encuestadores.). incremento del precio del petróleo y por competencia creciente en el consumo alimentario del maíz y la demanda del mismo para biocombustibles. los indicadores de inicio del proyecto facilitaran el monitoreo y evaluación de la efectividad y eficacia de las actividades realizadas y su contribución al logro del propósito y fin del proyecto. pero reportan rendimientos en la cosecha de maíz y frijol. aceite. Se identifican variados factores exógenos y endógenos que es necesario evaluar por su contribución a la Inseguridad Alimentaria y Nutricional (INSAN) en cada municipio de intervención y poder elaborar la propuesta de los indicadores de referencia para el monitoreo y la evaluación final del proyecto Food Facility. para tener mayor certeza y nivel más alto de confianza en los datos estadísticos que serán utilizados al momento de la evaluación final del proyecto. se refiere a la incremento en los precios de los alimentos básicos no producidos (arroz. insumos. el segundo en importancia y que justifica la ejecución del proyecto.

Finalmente.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Entre los factores endógenos que limitan la capacidad de los productores/as para adaptarse a los efectos del cambio climático y al shock del incremento de precios de los alimentos. poner en práctica iniciativas basadas en evidencia que sean ejecutadas en forma apropiada. el propósito y fin del proyecto. definida para evaluar la situación inicial de la SAN entre la población objetivo del proyecto. destacan. bajo nivel de diversificación de la producción e ingresos y la reducida capacidad de innovación y oferta de tecnologías adaptadas a las condiciones agro climáticas y complementariamente. En importante recordar. la identificación de áreas programáticas más relevantes y la formulación de las mejores opciones de política e implementación de programas es sólo el primer paso. Se requiere. implica la reducción de ingresos y por ende menor acceso y consumo de alimentos incluidos en la básicos canasta básica alimentaria (CBA). Para la corrección de la situación de inseguridad alimentaria y nutricional y la promoción del desarrollo humano y bienestar. con eficiencia y eficacia. asimismo. adicionalmente. En orden dependiente una reducción en la disponibilidad y estabilidad de alimentos producidos y encarecimiento de los importados. es determinante para el acceso vía autoconsumo de alimentos básicos producidos y por la generación de ingresos para la compra de los alimentos no producidos localmente o importados y para el gasto no alimentario integrado en la CBA. técnicas y de M&E que contribuyan a lograr los resultados esperados. 65 . consideramos pertinente recordar que para retornar la SAN a las condiciones previas al aumento del precio de los alimentos y del shock provocado por el cambión climáticos. así como para contribuir al desarrollo humano de la población meta del proyecto Food Facility. es el punto de partida. generar espacios y capacidades administrativas. con mayor resistencia y producción). poner en práctica iniciativas basadas en evidencia que sean financiadas e implementadas apropiada y efectivamente. fortificadas. la identificación de la población más vulnerable en las 52 comunidades. Su continuidad exige. la débil oferta de infraestructura de apoyo a la producción. La resistencia al cambio o adopción de tecnologías de producción de granos básicos (Semillas mejoradas. agregación de valor y mercadeo de la producción agropecuaria. la focalización y la formulación de las mejores opciones de política e implementación de acciones relevantes en la ejecución del proyecto. que la eficiencia y eficacia en el uso de factores productivos por la población meta.

con tecnología predominantemente manual.0 qq de maíz y 5. técnica (implementación a escala de experiencias modelo exitosas).2 qq de maíz y fríjol por hogar) y la ausencia de producción en el 36% de los hogares. promoción y trasferencia de tecnologías (insumos y semillas mejoradas). Otros factores coadyuvantes devienen de la resistencia al cambio tecnológico (uso de insumos y semillas mejoradas) y de un asistencialismo técnico que no logrado incidir en el cambio de los paradigmas productivos tradicionales. la mayoría de los/as productores/as de maíz y fríjol se encuentran dispersos.5 qq de frijol (el análisis detallado sugiere 3.5 y 1.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY En este sentido. es indispensable considerar la necesidad de garantizar condiciones de factibilidad administrativa (capacidad institucional). demuestran que estas prácticas culturales. variedades y rendimientos obtenidos en la cosecha de postrera 2009/2010 y analizar la disponibilidad y suficiencia de maíz y frijol en los hogares meta del proyecto. para ampliar el rendimiento por mz y diversificar la producción agropecuaria. ni ambientalmente y no contribuyen a reducir la vulnerabilidad de SAN en los hogares meta del proyecto. es la validación. la experiencia práctica en otros municipios de Madriz y de la zona seca. Una característica fomentada y con bastante arraigo es la producción local de alimentos con enfoque saludable y culturalmente apropiada (utilizando semilla criolla y poco insumo). no son sostenibles ni social. Pese a que no se incluyeron en la encuesta variables e indicadores que facilitarán conocer el área sembrada. ni económica. el simple hecho de lograr en promedio 7. política (ordenamiento de lo estatal y promoción de ciudadanía). permite concluir que la alternativa más viable para reducir la vulnerabilidad de la SAN en los tres municipios. los informes de SAN realizados en años recientes por organismos especializados y especialmente las cifras de la presente línea de base. además trabajan explotaciones de subsistencia. Sin embargo. debido principalmente a los efectos de cambio climático que provocan sequias o inundaciones generando bajos rendimientos y pérdidas de cosechas. 66 . Sus rendimientos se mantienen un 30% más bajo con respecto a la media nacional de estos rubros. lo que limita su integración productiva y comercial. En las 52 comunidades rurales. y fiscal (movilización y asignación de recursos).

En el primer caso. Es necesario definir una estrategia con alcances diferenciados que facilite el uso de los recursos destinados al establecimiento de 995 huertos familiares en dos vías: la primera orientada al mejoramiento y diversificación de cultivos (Hortalizas. La segunda vía. que permitan en 50 o 100 metros cuadrados. capacitación y establecimiento de un modelo de huerto familiar intensivo (Cultivo en escala). 67 . contribuiría de sobre manera en diversificar la dieta y mejorar nivel nutricional en 995 hogares que representan el segundo indicador establecido para evaluar la contribución del Resultado N°1 al propósito y fin del proyecto. producción en escala y consumo adecuado de vegetales de hojas verdes y demás hortalizas ricas en micronutriente y vitaminas. su promoción y asistencia técnica para el establecimiento. contribuyendo de esta forma al cumplimiento de los indicadores 1 y 2 del objetivo específico y del primer resultado del proyecto. y en el Resultado N°1 facilitando la reducción del 20% de los gastos alimentarios destinado a la compra de productos de base. vegetales y frutas) en los 350 huertos existentes que tienen área suficiente para estos fines. vegetales y hortalizas para el consumo diario de micro nutrientes y vitaminas en el 80% de los hogares que actualmente no consumen estos productos. En síntesis.INDICADORES DE LINEA DE BASE PROYECTO FOOD FACILITY Cambiar este enfoque tradicional exige la promoción y validación de alternativas tecnológicas y de bajo costo que estimulen el aumento de la producción por área cultivada. promoción. es el diseño. el cultivo diversificado de frutas. al reducir el periodo de escasez de alimento en el 80% de la población meta y mejorando en 20% el ingreso del 50% de los hogares integrados a la micro iniciativas comerciales. el diseño de un modelo de huerto diversificado e intensivo.