Patricia Crifo-Tillet

L'analyse de l'innovation dans les modles de croissance endogne

In: Revue franaise d'conomie. Volume 14 N2, 1999. pp. 189-221.

Abstract As major determinants of economic activity, innovation and research and development activities are major issues in the analysis of growth. Focusing on microeconomic aspects of innovation within the endogenous growth literature helps reconsidering the sources and mechanisms of growth. This article studies the analysis of innovation within endogenous growth models by reconsidering the standard decomposition based on the nature of technological progress, namely an increase in the variety or quality of goods. In the light of recent contributions on public policy analysis, these theoretical models are analysed within the debate on market structures and the nature of the discovery process. The technological adoption process turns out to be enriched, and competition, traditionnally viewed as detrimental, recovers relevancy in the analysis of growth.

Citer ce document / Cite this document : Crifo-Tillet Patricia. L'analyse de l'innovation dans les modles de croissance endogne . In: Revue franaise d'conomie. Volume 14 N2, 1999. pp. 189-221. doi : 10.3406/rfeco.1999.1083 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfeco_0769-0479_1999_num_14_2_1083

Patricia CRIFO-TILLET

L'analyse dans de les

de l'innovation

modles endogne

croissance

conomique. croissance est e renouvellement de nouvelle sur le rle de la En considrant, dans le dveloppement et l'activit sourcesdu progrs techniquevenu jeter une lumirel'analyse des avec modle de croissance endo-

190

Patricia Crifo-Tillet

gne inspir de Romer [1990], que la recherche-dveloppement et l'innovation sont au cur de l'expansion conomique, un problme majeur consiste dterminer si les incitations la recherche sont suffisantes pour permettre la croissance de se maintenir. Le dbat sur les liens entre innovation et concurrence trouve ses fondements, bien avant la littrature sur la croissance endogne, dans les travaux de Schumpeter [ 1 942] . Pour ce der nier, la structure de march favorable l'innovation est le monop ole,car il est le seul moyen de fournir les incitations ncessaires la R&D : Le principal avantage tir par une entreprise d'une posi tion de vendeur unique, obtenue au moyen d'un brevet ou d'une stratgie monopolistique, ne consiste pas tant dans la possibilit pour cette firme de se livrer temporairement aux agissements d'un monopoleur que dans la protection acquise de la sorte contre la dsorganisation momentane du march, ainsi que dans les coudes franches obtenues pour la ralisation d'un pr ogramme long terme. (p. 142). Ainsi, l'analyse des structures de march les plus favorables l'apparition de l'innovation est cruciale. Ces formes de mar ch dpendent, pour Guesnerie et Tirole [1985] de deux lments essentiels. D'une part, elle sont lies la valeur prive de l'i nnovation, c'est--dire la comparaison entre les dpenses enga ges et les rsultats attendus. D'autre part, les structures de mar ch dpendent de la nature du processus de dcouverte et des caractristiques de jeu dynamique qu'il induit entre les innovat eurs. Ces deux dimensions placent l'incitation innover au cur de la question de l'expansion conomique. En effet, celle-ci rsulte au moins autant de l'invention de nouveaux produits et procds, et leur exploitation commerciale initiale, que de leur diffusion et leur utilisation gnralise. Comme le march n'est pas mme de produire naturellement ce type d'incitation, des auteurs comme Schumpeter [1942] et Arrow [1962] suggrent de s'en remettre un systme de droits de proprit intellectuelle. Le brevet est cens assurer l'innovateur une rente de monopole

Patricia Crifo-Tillet

191

temporaire pour qu'il puisse bnficier des rsultats de sa recherche, tout en rendant publique l'information relative l'invention. Toutefois, le systme de brevet ne satisfait pas aux conditions de l'efficacit de premier rang, pour lesquelles une fois produit, un bien collectif pur doit tre mis la disposition de tous les agents. Comme il fournit un monopole d'exploitation son dtenteur, il introduit une distorsion sur le march, et la diffusion des connaissances dans l'conomie n'est pas parfaite. Le brevet n'est alors qu'un compromis de second rang entre les exigences d'ef ficacit {ex post), et celles d'incitation {ex ante) (Guesnerie et Tirole, [1985]). Favoriser une structure de march plutt qu'une autre ne devra pas alors constituer une entrave la diffusion des connaissances dans l'conomie. Si les tudes empiriques sur les liens entre innovation et structure de march sont abondantes, les conclusions ne sont tou tefois pas fermes : peu d'observations empiriques corroborent l'ide que les grandes entreprises ou une forte concentration vont gnralement . de pair avec un plus haut niveau d'activit novatrice (Symeonidis, [1996], p. 68). Des tudes empiriques rcentes (Blundell et ai, [1995]) montrent mme l'existence d'une corrlation positive entre concurrence sur le march de pro duits et croissance de la productivit l'intrieur d'une firme ou d'une industrie. La concurrence n'est donc pas - contrairement l'argument schumpterien traditionnel - toujours prjudiciable l'innovation. De plus, la prise en compte des deux grands types de concurrence possibles permet de relativiser encore cet argu ment schumpterien. Il est possible en effet de distinguer la concurrence potentielle, savoir la pression ou la menace d'en trants potentiels sur les firmes dj prsentes sur le march ; de la concurrence effective, qui se mesure par le nombre de concurr ents prsents dans un mme industrie. Si la concurrence effec tivepeut se rvler dfavorable aux innovateurs car elle rduirait les rentes de monopole tires d'un brevet, la concurrence potent iellequant elle peut tre stimulante et incitative. Par ailleurs, les formes que revt la concurrence sur les marchs caractriss par une forte innovation technologique ne peuvent manifestement pas se rduire la simple alternative

192

Patricia Crifo-Tillet

monopole temporaire (brevet) ou concurrence. A titre d'exemple, le 8 Aot 1997, la presse conomique annonait l'intention de l'entreprise Microsoft d'investir 950 millions de francs en rache tantune partie (6,5 %) des actions de sa concurrente Apple. Cet accord financier, qui s'accompagne d'un partenariat tech nologique, c'est--dire d'un accord de coopration sur le dve loppement de nouvelles technologies, surprt dans la mesure o les deux firmes taient jusque-l des rivales engages dans une concurrence assez vive. En fvrier 1995, Apple accusait ainsi Microsoft d'avoir copi et commercialis sa technologie Quick time pour Windows, et avait port plainte pour infraction sur son innovation. Que les deux firmes soient dsormais lies pour cinq ans par des accords croiss de licences semble tre un rev irement consquent. Cet exemple ne prsenterait pas un intrt particulier s'il n'illustrait la nature des relations qui existent entre des firmes concurrentes ainsi que les structures hybrides des marchs caractrises par l'innovation technologique. Tradi tionnellement habitues se livrer une concurrence, les deux firmes ont prfr s'allier travers un partenariat financier et tech nologique important. Peut-on voir dans cette tactique une remise en cause du bien-fond de la concurrence, ou ne s'agit-il que de la victoire d'un concurrent plus fort et plus efficace sur son rival, en proie des problmes financiers et stratgiques importants ? L'incorporation des diffrents aspects de l'innovation dans les modles de croissance endogne conduit alors fournir une analyse riche du progrs technique et de ses consquences sur l'activit conomique, contrairement aux modles inspirs des travaux de Solow [1956], concluant une tendance inluctable la stagnation conomique en dehors de tout progrs technique exogne. Si la littrature sur les interactions entre structure de march et innovation n'est pas rcente (voir Scherer, [1992] pour une revue dtaille), la rconciliation ncessaire de la concurrence avec le paradigme schumpterien, telle que le prconisent Aghion et Howitt [1998], se rvle originale et enrichissante de plu sieurs points de vue. Premirement, le rle de la concurrence dans le proces sus d'innovation est apprhend en prenant en compte des

Patricia Crifo-Tillet

193

dimensions nouvelles telles que le rle des externalits de la recherche, l'efficacit de l'quilibre concurrentiel long terme, et la possibilit - le cas chant - de politiques publiques cor rectrices. L'quilibre dcentralis peut ainsi conduire long terme un niveau de recherche, et donc de croissance, sous-optimal, par exemple parce que les entreprises n'internalisent pas les effets externes de diffusion des connaissances qu'elles produisent lors qu'elles innovent. Deux types de constats peuvent se dgager. D'une part, l'incitation innover est dfaillante et la concurrence ne permet pas une appropriation suffisante des rsultats de la recherche. Et d'autre part, des politiques publiques cibles des tines restaurer l'insuffisante incitation l'innovation peuvent tre collectivement souhaitables pour promouvoir la croissance conomique. Deuximement, la nature elle-mme du processus de dcouverte fait l'objet d'un nouvel clairage. Dans les modles avec croissance endogne fonde sur l'innovation, la source de la croissance est situe dans la production d'un nombre croissant (ou de qualit accrue) de facteurs de production, via une acti vit spcifique et rmunre : la R&D. Ces biens auraient la double caractristique d'augmenter la productivit ou le bien-tre et d'accrotre le stock de connaissances (Guellec et Ralle, [1993]). Ces caractristiques permettent de distinguer traditionnellement les modles dans lesquels le progrs technique rsulte d'une aug mentation de la varit des produits, savoir une diffrenciation verticale des biens (Grossman et Helpman, [1991] ch. 3) ; et les modles o le progrs technique est le rsultat d'une augment ation la qualit des produits, c'est--dire une diffrenciation de horizontale (Aghion et Howitt, [1992]). Ces modles s'attachent driver, via les comportements optimisateurs des entreprises, les structures propices non seulement l'apparition de l'inno vation, mais aussi la croissance conomique. Toutefois, comme le fait remarquer Symeonidis [1996], structure de march et activit novatrice doivent tre considres comme des variables endognes dtermines conjointement. Ds lors, replacer ces modles en fonction de la relation entre les structures de march et la nature du processus de dcouverte per-

194

Patricia Crifo-Tillet

met de dpasser la distinction standard entre augmentation de la qualit et de la varit, pour considrer plus prcisment la nature de l'incitation l'innovation. La distinction ne porte plus seulement sur la diffrenciation horizontale ou verticale des pro duits, mais plutt sur la nature de la concurrence qui existe entre les firmes (elle sera plutt effective quand il y a diffrenciation horizontale, et potentielle pour la diffrenciation verticale). Cela permet d'tudier les relations entre structure de march et crois sance en isolant d'un ct l'analyse des interactions entre inno vation et structure de march contestable, la suite de Aghion et Howitt, [1992] (section suivante), et d'un autre ct, l'ana lysede l'interaction entre la valeur de monopole de l'innovation et la concurrence effective, la suite de Grossman et Helpman, [1991] (dernire section).

Incitations l'innovation et structure de march contestable

Toute course l'innovation est caractrise par deux forces inci tatives : la menace concurrentielle et l'incitation au profit (Beath et ai, [1986]). La menace concurrentielle exerce une pression pour tre le premier innover et ne pas perdre de parts de march si c'est un concurrent qui innove en premier. L'incitation au prof it est un dterminant important des dpenses de recherche lorsque les firmes prsentes sur un march ne prennent en compte que les bnfices futurs retirer de l'innovation, indpendam ment du comportement des autres. L'importance relative de ces deux forces permet de comprendre l'issue des courses technolo giques, c'est--dire l'identit de l'innovateur (un monopole dj en place ou un entrant potentiel). Lorsqu'un monopole est plus incit innover qu'un concurrent potentiel, parce qu'il bnfi cie exemple d'avantages de cots ou d'information, c'est un par effet d'efficacit qui domine sur le march considr. De la

Patricia Crifo-Tillet

195

mme manire, lorsque l'entrant potentiel est le plus incit innov er,parce que ses profits esprs sont relativement plus import ants que ceux du monopole, un effet de remplacement l'emporte. La structure de march qui dcoule de ces comptitions tech nologiques sera plutt concurrentielle ou plutt monopolistique selon l'importance relative de ces deux forces. Dans les modles de croissance fonds sur une diffrenciation verticale des produits (amlioration de leur qualit), les nouvelles inventions rendent les technologies ou produits anciens obsoltes : le progrs tech nique procde par destruction cratrice et seul l'effet de rem placement est pris en compte (paragraphe suivant). Si la position de monopole est la structure de march fournissant les incitations suffisantes, la modification des hypothses concernant l'activit de recherche, (notamment les objectifs des innovateurs) permet nanmoins de montrer l'impact positif de la concurrence effec tivesur l'innovation et la croissance (deuxime paragraphe). Ds lors, l'laboration de politiques publiques de concurrence et de recherche doit prendre en compte prcisment les dfauts d'in citation prsents, troitement dpendants du type d'externalits considres et des problmes de concurrence qui en dcoulent (dernier paragraphe).

Destruction cratrice et innovation alatoire La modlisation macro-conomique du processus de destruc tion cratrice, expression schumpterienne qui renvoie la des truction des lments vieillis et la cration d'lments neufs, repose sur deux hypothses essentielles. D'une part, le nombre total de biens (ou de varits) est constant : c'est l'augmentation de la qualit des biens qui permet la croissance, pas l'augment ation leur nombre. D'autre part, l'quilibre de march, de seul le bien de meilleur rapport qualit-prix (meilleure qualit ajuste) est produit dans chaque secteur. Cette hypothse restrictive implique que l'entreprise en monopole pour le bien de meilleure qualit emploie une stratgie de prix limite et fixe un prix suf fisamment infrieur au prix de monopole pour vincer la pro-

196

Patricia Crifo-Tillet

duction du bien de qualit immdiatement infrieure. Lorsqu'un produit (ou une technique) s'amliore, il remplace l'ancienne version : la dcouverte d'une qualit suprieure rend les degrs infrieurs compltement obsoltes. L'amlioration de la qualit de chaque type de bien intermdiaire est suscite par une inno vation qui provoque un saut discret dans le niveau de service que le produit considr offre. Quand la recherche d'une entre prise est couronne de succs, l'innovateur cre une nouvelle gnration et capte une part de march au dtriment d'une gn ration prcdente de produits. D'autre part, afin de rendre compte du processus de renouvellement continuel de l'identit de l'innovateur, c'est--dire du caractre destructif de l'innovation, il est suppos que le monopole en place ne fait pas de recherche : c'est un concurrent qui ralise la prochaine innovation. L'incitation l'innovation repose alors uniquement sur l'effet de remplacement et le monop ole octroy est contestable : une firme en place est appele tre remplace par un innovateur futur. La position de monopole est donc temporaire, et de surcrot alatoire : l'arrive d'une innovation est soumise une incertitude sur le succs des dpenses engages. Ce caractre alatoire se traduit par le choix d'une probabilit de succs pour l'innovation gouverne par une loi de Poisson, qui ne dpend que de l'effort actuel de R&D dans le secteur concern. L'innovation est alors un processus sans mmoire, dans lequel ce n'est pas l'accumulation passe des connaissances et l'exprience qui dterminent la probabilit de dcouverte pr sente. Ainsi, les innovateurs potentiels (qui ne sont pas les monop oles en place) doivent prendre en compte l'importance du prof it sa dure escompte. L'incertitude qui sous-tend le processus et d'innovation porte uniquement sur la dure de la position de monopole. Le modle de Aghion et Howitt [1992, 1998], pr sent dans la suite de ce paragraphe, fournit ainsi un cadre tho rique permettant d'analyser le phnomne de destruction cra trice la lumire des relations existant entre innovation et structure de march contestable.

Patricia Crifo-Tillet Le modle de Aghion et Howitt [1992, 1998]

197

L'conomie est compose de trois secteurs : le secteur du bien final, le secteur du bien intermdiaire et le secteur de la recherche. La taille de la population est fixe et gale L. Chaque individu est dot d'une unit de travail qu'il peut utiliser pour la recherche ou pour produire des biens intermdiaires. Le bien de consommation finale est produit de manire concurrentielle avec un bien intermdiaire selon la technologie suivante v x (1)

o y est la quantit de bien final, x est la quantit de bien intermdiaire, A est un paramtre technologique, et 0<OC<1. Chaque nouvelle varit de bien intermdiaire remplace la varit ancienne, et son utilisation amliore le paramtre tech nologique A d'un facteur y> 1. Par consquent At+1 = yA /repr sentela taille des innovations. Les mnages ont des prfrences intertemporelles linaires de la forme uiy) = fo yse'r$ ds o r est le taux de prfrence pour le prsent. Les mnages maximisent leur utilit statique en allouant une part quivalente de leurs dpenses de consommation sur chaque ligne de produit et en achetant le bien de meilleur rap port qualit-prix. La production de bien intermdiaire requiert comme seul facteur du travail selon une technologie unitaire : une unit de travail permet de produire une unit de bien intermdiaire. Le producteur intermdiaire utilise la time innovation (soit il est l'innovateur, soit il achte le brevet l'innovateur), et se trouve en situation de monopole. Il maximise son profit Kt = pt{x)xt -

198

Patricia Crifo-Tillet l/U-a)

xt = Argmax {} =

et

avec />(x), le prix auquel le time innovateur (ou l'en treprise intermdiaire) peut vendre le flux xt de produit inte rmdiaire au secteur de production final ; et wt le salaire. Le secteur de la recherche utilise comme seul facteur de production du travail. L'activit de recherche est incertaine et les innovations se produisent selon un processus de Poisson de para mtre Xz, avec z la quantit individuelle de recherche. Le montant de travail consacr la recherche est tel que le cot unitaire du travail galise la valeur espre du revenu de l'innovation pour une unit de travail, soit wt = X Vt+1. La valeur nette prsente de la (t+l)ime innovation, Vt+1, est dtermine par l'quation d'actif rVt+1 = Kt+1 - Xnt+1Vt+1 Vt+1 = r + Ant+1 Ant (2)

o r est le taux d'intrt, et Xnt+1 Vt+j, la perte en capital espre. A l'quilibre, la rpartition de la main-d'uvre entre les secteurs de la recherche et du bien intermdiaire doit tre telle qu'il y a galisation des salaires verss dans ces deux secteurs. Cette condition implique l'quation d'arbitrage suivante : wt = (t = X r + Xn t+i (A)

lement,

avec CDt=w/At le taux de salaire ajust la productivit. Par ailleurs, le march du travail doit tre l'quilibre ga ce qui conduit la contrainte de ressource : L = nt + xt = nt + x(0)t) (L)

o xt = Sc{(^ = I ), la demande de travail pour le seci if ' teur productif est dcroissante en (t.

Patricia Crifo-Tillet

199

Le taux de croissance moyen de l'conomie l'tat stationnaire est donn par g = Xnlny (G)

Le montant de recherche l'quilibre concurrentiel n est alors caractris par l'quation suivante

r + Xn Et le niveau de recherche optimal par l'quation i _ M- dU-)(L - n) r + Xn(j- 1)

(3)

(4)

La comparaison des quations caractrisant l'quilibre concurrentiel (3) et l'optimum (4) permet de mettre en vidence trois lments : Un effet de retombes technologiques intertemporelles Le taux d'escompte dcentralis au dnominateur de l'quation (3) est suprieur au taux d'escompte social (dnominateur de l'quation 4). Tout se passe comme si l'entreprise de recherche prive n'attachait pas de poids aux bnfices qui apparaissent aprs son innovation, en particulier pour les chercheurs ult rieurs ; alors qu' l'optimum le caractre permanent des bnfices associs l'innovation est pris en compte. Si on isole cet effet, la recherche dcentralise sera insuffisante {n < n). Un effet d'appropriabilit A l'quilibre de march (quation 3), le monopole ne s'appro prie qu'une fraction 1-OL du flux du produit, tandis qu' l'op timum cette part vaut 1 (quation 4). Selon cet effet, comme 1-OL < 1, le niveau de recherche l'quilibre dcentralis sera plus faible qu' l'optimum. Les deux effets prcdents impliquent que le rendement social des innovations est suprieur au rendement priv, et les res-

200

Patricia Crifo-Tillet

sources consacres la recherche sont insuffisantes l'quilibre de laisser- faire . Un effet de destruction du profit II repose sur la prsence du facteur y- 1 dans (3), compar kg dans (4). Si on isole cet effet, le montant de la recherche l'qui libredcentralis sera plus important qu' l'optimum. Quand un projet de R&D est couronn de succs, une partie de la rmu nration dont bnficie l'innovateur provient de l'effet de des truction cratrice par lequel les rentes de monopole sont trans fres du prcdent vers le nouvel innovateur. Les entreprises prives de recherche n'internalisent pas la destruction des rentes cause au monopoleur prcdent par l'arrive d'un produit de meilleure qualit. Globalement, les deux premiers effets dominent (en par ticulier les externalits intertemporelles) lorsque la taille des innovations (), est grande. En revanche, lorsque le pouvoir de monopole est important (ce proche de zro) et que les innova tions sont pas trop grandes, l'effet de destruction du profit ne domine, et la croissance dcentralise sera excessive. Une autre caractristique de ce modle est de mettre en vidence, l'quilibre, un lien ngatif entre la concurrence effec tivesur le march des produits et la croissance. L'indice du pou voir de monopole peut se dfinir par le rapport prix moins cot marginal sur prix (Lerner, [1934] ; repris par Aghion et Howitt, [1992]). Comme le seul facteur de production du bien inte rmdiaire est le travail, le cot marginal est donn par le taux de salaire w. Le prix quant lui est gal w/oc, donc l'indice du pou voir de monopole vaut 1-CC. Ds lors, dans l'quation (3), une variation de CC aura pour consquence une variation en sens inverse du niveau de recherche l'tat stationnaire n . Ainsi, une augmentation de (X se traduit par une rduction du pouvoir de monopole et entrane une rduction du niveau de la recherche. Comme le taux de croissance de l'conomie dpend positivement du niveau de recherche, la concurrence sur le march des pro duits sera prjudiciable la croissance. Intuitivement, une concur rence effective plus vive rduit la taille des rentes de monopole

Patricia Crifo-Tillet

201

(reprsentes par le paramtre a) et rduit les incitations innov er.Inversement, la concurrence potentielle dans le secteur de la recherche, c'est--dire entre innovateurs potentiels, favorise la crois sance pour plusieurs raisons. Directement d'une part, lorsque l'a ccroissement de la concurrence rsulte d'une rduction du cot d'entre dans le secteur de la recherche. Et indirectement d'autre part, dans la mesure o l'innovation tant le seul fruit d'entrants potentiels (seul l'effet de remplacement caractrise l'activit de recherche), une plus grande concurrence potentielle peut favo riser l'mergence d'entreprises de recherche plus efficaces, et per mettre des innovations de meilleure qualit. La concurrence potentielle favorise donc toujours la croissance. La conclusion prcdente, selon laquelle la concurrence effective sur le march des produits ne peut que nuire la crois sance apparat quelque peu excessive. Le paragraphe suivant montre ainsi comment la prise en compte d'hypothses moins restrictives sur l'activit de recherche permet de rconcilier, comme le proposent Aghion et Howitt [1998], le paradigme schumpterien avec l'influence positive de la concurrence.

Concurrence et croissance : un dpassement du clivage traditionnel La concurrence peut tre bonne pour la croissance lorsqu'elle force les entreprises innover pour survivre. Une firme profite souvent de la prsence de concurrents contribuant au dveloppement du secteur : les innovateurs ne sont pas forcment menacs long terme par la concurrence. En enrichissant leur modle de base, Aghion et Howitt [1998] montrent que les conclusions concer nant liens entre concurrence, innovation et croissance mises les en vidence dans le paragraphe prcdent peuvent tre clairement diffrentes. En particulier, la spcificit de l'investissement en recherche-dveloppement mrite d'tre prise en compte, notam mentparce qu'une dcision d'innovation ne fait pas intervenir un seul individu (l'innovateur), mais plusieurs acteurs avec des

202

Patricia Crifo-Tillet

objectifs conflictuels. Il en va ainsi de l'opposition entre les objectifs des actionnaires qui financent l'innovation, et des dir igeants d'entreprise qui prennent la dcision d'adoption de la technologie. Les dirigeants peuvent avoir comme objectif prin cipal de conserver les bnfices privs de contrle qu'ils tiennent de leur position hirarchique, tout en minimisant les cots (d'i nnovation). Comme l'innovation est risque, ils subissent un cot li l'adoption de nouvelles technologies, et auront alors tendance freiner le processus d'adoption des innovations. Les action naires en revanche, sont proccups principalement par les pers pectives de rentabilit et de profit, et souhaitent donc que l'i nnovation soit adopte immdiatement. Aghion, Dewatripont et Rey, [1997], prsents dans Aghion et Howitt, [1998] montrent ainsi, dans un modle qui prend en compte les relations d'agence existant entre dirigeants et actionnaires des firmes de recherche qu'une plus grande concurrence sur le march des produits force les dirigeants acclrer le processus d'adoption de nouvelles tech nologies et joue un rle disciplinant. L'introduction de cette relation d'agence dans le modle de base montre que la concur rence acclre le rythme d'innovation et la croissance. Par ailleurs, la nature mme de l'innovation et de la connaissance considres influencent la nature des relations entre concentration du march et croissance. Ainsi, la prise en compte d'un progrs technique plus graduel, plus diffus peut inciter les firmes innovantes acqurir une avance significative sur leurs concurrentes. L'importance des connaissances tacites propres aux entreprises, caractristiques des marchs innovants, rduit les externalits positives dont bnficient les innovateurs potentiels. Une concentration excessive du march freinera alors l'adoption de nouvelles technologies. Inversement, des marchs caractri ss par une concurrence effective importante favorisent les effets d'apprentissage et de diffusion des connaissances publiques. Dans un modle fond sur une diffrenciation horizontale des produits, Smulders et van de Klundert [1995] montrent ainsi que l'impact du degr de concentration du march sur la croissance cono mique s'articule autour de plusieurs effets contraires.

Patricia Crifo-Tillet L'effet d'chelle

203

Une baisse du nombre d'entreprises implique que les dpenses totales de consommation se rpartissent sur moins de produits. Il y a alors augmentation du taux de rendement pour l'investi ssement en R&D spcifique un produit : le cot fixe de l'i nnovation peut tre couvert par un volume de ventes plus lev donc le taux de rendement de la R&D est suprieur. A l'chelle de l'conomie, on emploie ainsi une part plus faible de la force de travail pour la recherche, le cot fixe lui-mme dcrot. La concentration influence donc positivement l'incitation inno ver affectant le volume des ventes des entreprises. en L'effet de connaissance publique ou learning by wat ching Sur un march plus concentr, comme le nombre d'entreprises prsentes est plus faible, les externalits de connaissances sont plus restreintes. Chaque firme augmente le stock de connaissances publiques lorsqu'elle innove, et l'accs ces externalits de bien public constitue pour toutes les entreprises prsentes un facteur de production ncessaire l'innovation, mme s'il n'a pas de contrepartie financire. Trop de concentration rduit cette externalit sociale , et diminue par l-mme, la productivit moyenne des dpenses consacres la R&D. Le taux de rendement cor respondant sera donc plus faible. De la mme manire, un nombre plus faible d'entreprises implique que les opportunits d'apprentissage en observant ce que font les autres diminuent. Les auteurs qualifient cette caractristique d'effet de learning by watching . Le taux de rendement social en prsence de ces deux effets est plus faible. Dans ce contexte, la concentration rduit l'incitation innover et la croissance en influenant les retom bes technologiques totales de la connaissance. L'effet de monopolisation La concentration peut rduire l'lasticit prix perue car elle lve la part de march des firmes restantes. Sur un march plus concentr, un changement de prix a un impact plus fort sur l'indice de prix sectoriel, et donc sur la demande. Pour maximiser

204

Patricia Crifo-Tillet

leurs profits, les firmes augmentent leurs taux de markup. Le prix relatif des biens diffrencis augmente et les entreprises monop olistiques vont raliser un volume de ventes plus faible, ce qui diminue le taux de rendement donc le taux de croissance. Ici, la concentration exerce un impact ngatif sur la croissance en modif iant la concurrence et les taux de markup. L'impact global de ces quatre effets n'est pas univoque a priori. Comme l'innovation est une activit interne l'en treprise, la concentration du march rduit le cot fixe total de la recherche, donc favorise la croissance. En revanche, une concentration excessive dprime l'innovation car elle renforce les pouvoirs de monopole, induisant les firmes chercher obte nir des profits court terme plus levs en pratiquant des prix accrus, au lieu d'innover pour obtenir des profits long terme suprieurs. Finalement, l'analyse des liens entre incitation l'inno vation et structure de march contestable a mis en vidence deux grands types d'effets. La premire catgorie, dans la tradition schumpterienne, montre que la concentration sur le march est la structure la plus favorable l'innovation car elle fournit des rendements la hauteur des montants investis. Dans la seconde catgorie, une monopolisation excessive freine l'innovation en rduisant le rendement social de la recherche ou en ne fournis sant de pressions suffisantes sur la dcision d'adoption tech pas nologique. Il apparat que la structure de march associe l'i nnovation peut revtir diffrentes formes qui ne sauraient se limiter la simple alternative monopole ou concurrence. La nature du progrs technologique considr, la nature des interactions entre les acteurs lors de la dcision d'adoption de nouvelles technolog ies, caractristiques de la demande dont dpend direct les ement pouvoir de monopole (elle ne doit pas tre trop lastique), le sont autant de facteurs susceptibles de conduire des types de marchs plutt concentrs ou plutt concurrentiels. Comme le souligne Symeonidis [1997], structure de march et innovation sont dtermines conjointement par les caractristiques de la technologie, comme le degr d'incertitude, les conomies d'ap prentissage et les externalits ; les caractristiques de la demande

Patricia Crifo-Tillet

205

et le cadre institutionnel. L'tude des proprits de l'quilibre concurrentiel dans le modle de Aghion et Howitt [1992, 1998] a montr que le niveau de recherche l'quilibre dcentralis pouv ait tre insuffisant ou excessif, selon la nature des externalits considres. La dtermination du type de politiques publiques suceptibles de restaurer les incitations l'innovation doit alors prendre en compte la nature de ces externalits, mais aussi les pro blmes de concurrence que ces politiques peuvent poser.

Les politiques de subvention ou de taxation de la R&D Une dimension traditionnelle de l'intervention publique consiste dterminer si, du point de vue de la croissance optimale ou de l'allocation efficace des ressources, les investissements en R&D doivent tre taxs ou subventionns. Une rponse typique pr voit de subventionner les investissements en recherche toutes les fois que les effets externes positifs (retombes intertemporelles ou appropriabilit) dominent et que l'quilibre de march est sousoptimal ; et inversement, de taxer les investissements en recherche lorsque l'effet de destruction du profit l'emporte l'quilibre dcentralis. Dans le modle de Aghion et Howitt [1998], une poli tique de subvention de la R&D pour restaurer les incitations l'innovation n'est pas la meilleure politique pour plusieurs rai sons. La comparaison de l'quilibre de march et de l'optimum a mis en vidence deux types d'effets contradictoires : soit une insuffisance de la croissance si l'appropriabilit des rsultats est trop faible, ou si les externalits intertemporelles ne sont pas prises en compte par les innovateurs ; soit une croissance exces sive lie la non prise en compte de l'externalit ngative asso cie l'effet de destruction du profit. Ainsi, subventionner la recherche risque de renforcer les externalits ngatives sur les concurrents potentiels. De plus, les politiques de subvention n'agissent pas sur la taille des innovations. Or, les incitations la R&D sont insuffisantes quand les chelons de qualit sont de taille intermdiaire, et excessives quand ils sont soit trop faibles,

206

Patricia Crifo-Tillet

soit trop forts. Une politique qui n'agit pas sur la taille des inno vations ne constitue donc pas la rponse la plus adapte. Enfin, une telle politique se heurte des problmes d'asymtries d'i nformation : il peut exister des effets d'aubaine (subventionner une recherche qui aurait t entreprise mme sans les fonds publics), ou des problmes de contrle des dcisions d'investissement. En fait, il s'agit plutt de faire merger un compromis institu tionnel qui encourage les externalits positives (diffusion des connaissances), tout en limitant les externalits ngatives (Cohendet et al, [1998]). L'analyse de l'efficacit de l'incitation l'innovation ne repose pas seulement sur la structure de march endogne. A la dimension des politiques de concurrence s'ajoute une dimension plus rglementaire, tenant la nature du monopole confr par le brevet.

Incitation par la valeur de l'innovation et concurrence effective

L'tude de cette position de monopole s'inscrit plus aisment dans les modles de croissance endogne avec diffrenciation hori zontale des produits (augmentation de la varit). En effet, dans ces modles, un nouveau produit n'est ni un substitut direct, ni un complment direct de ceux qui existent dj, les dcouvertes ne rendent donc pas les biens existants obsoltes. Ds lors, l'i ncitation innover sur ce type de march n'est pas remise en cause par l'arrive de nouveaux produits c'est--dire par une concurrence effective plus vive ; et elle s'value en fonction de la valeur prive de l'innovation. Dans cette perspective, si le bre vet confre une position de monopole temporaire, il ne consti tue toutefois pas une entrave systmatique la concurrence. En effet, lors du dpt du brevet, l'information concernant l'inno vation se diffuse aux entreprises, et peut ainsi fournir un signal

Patricia Crfo-Tillet

207

prcieux sur les perspectives et le succs ventuel d'une ligne de recherche (Cohendet et ai, [1998]). Il favorise ainsi l'amliora tion des produits existants, en particulier dans des domaines o les innovations sont cumulatives. Cependant, le brevet confr l'innovateur est cens lui procurer une appropriabilit suffisante des rsultats de sa recherche, notamment en lui confrant une exclusivit partielle sur la connaissance et la technologie nouvelle. Intrinsquement, comme il fournit un monopole d'exploitation son dtenteur, il intro duitune distorsion sur le march, et la diffusion des connaissances dans l'conomie n'est pas parfaite. Or, c'est autant l'invention de nouveaux produits et leur exploitation commerciale, que leur dif fusion gnralise qui compte dans le processus de croissance. Mme s'il rend publique l'information relative l'invention, un certain nombre de connaissances, tacites ou non, relatives la tech nologie ne figurent pas lors du dpt du brevet, et la diffusion des connaissances n'est pas optimale. Le brevet peut aussi entraner des inefficiences sur la demande exprime par les consommateurs. Pour Klemperer [1990], deux sources d'inefficience sont envisageables : lorsque la prsence du brevet pousse certains consommateurs acheter des varits du produit procurant une utilit moindre, non brevetes, et vendues de manire concurrentielle (substitu tion la mauvaise varit de produit). pour ou lorsque la prsence du brevet carte une partie des consom mateurs de la classe du produit considr car les prix sont trop levs parce que l'innovateur augmente trop son markup (consom mationen dehors de la classe du produit). Ainsi, l'incitation par la valeur de l'innovation repose- 1elle sur la nature de la diffusion des connaissances dans l'conomie (paragraphe suivant), mais galement troitement sur les condit ionsde la demande, notamment le got des consommateurs pour la diversit (deuxime paragraphe). Les externalits prsentes ne permettant pas un taux de croissance optimal, rsultat confort

208

Patricia Crifo-Tillet

par des analyses empiriques rcentes, la dtermination de poli tiques publiques cibles fera l'objet du dernier paragraphe.

Diffusion de la connaissance et dure de vie des brevets Comme dans le modle de Romer [1990], si l'innovation et la croissance sont durablement possibles et de manire endogne, c'est que la connaissance dveloppe grce des activits de R&D est un bien public. Toute innovation est aussi une pro duction de connaissance nouvelle, et vient s'ajouter au stock de connaissances publiques immdiatement accessibles tous les agents. Le fait que la connaissance est la fois non-rivale et nonexclusive justifie d'une part l'existence d'un systme de brevet qui protge de la concurrence des imitateurs et fournit des inci tations l'investissement priv. D'autre part, cela induit des rendements constants pour les investissements en R&D, et empche que la productivit marginale des facteurs s'annule lorsque leur quantit s'accrot. C'est donc en raison de l'externalit associe la diffusion de la connaissance que les rende ments de l'activit de R&D sont constants et la croissance endo gne. Dans les modles standards avec augmentation de la varit des produits, la dure de vie des brevets est infinie, et l'oc troi d'un monopole permanent n'est pas source de distorsion nette. En effet, le prix des biens diffrencis est fix de manire non concurrentielle, mais l'conomie n'est compose que de sec teurs monopolistiques : dans le modle standard, il n'existe pas de secteurs concurrentiels caractriss par un prix gal au cot marginal. Dans ce cas, la prsence de prix de monopole n'entrane de distorsion que si le degr de monopole varie selon les diff rents biens. Or, tous les biens diffrencis sont symtriques, le degr de monopole ne varie donc pas : le taux de markup est iden tique pour tous les produits et les lasticits de la demande sont gales pour tous les produits. Les prix relatifs refltent parfait ement cots marginaux relatifs, et l'octroi d'un monopole pe les rmanent n'entrane pas de distorsion statique (Grossman et Help-

Patricia Crifo-Tillet

209

man, [1991], p. 70). A la limite, les seules distorsions pourr aient provenir de la nature de bien public de la connaissance, mais dans ce modle, la diffusion des connaissances est parfaite : comme elle n'est pas affecte par la dure de vie des brevets, il n'y a pas de distorsion la rendre infinie. Toutefois, la dure de vie d'un brevet rsulte d'un arbi trage entre diffusion et exclusion (incitation) : il importe autant de favoriser la diffusion - imparfaite dans la ralit - des connais sances, que de protger l'innovateur et lui permettre une appropriabilit suffisante de ses recherches pour lui fournir les incita tions ncessaires investir. Un brevet n'a ainsi nullement une dure de vie infinie dans la ralit. D'un point de vue rglementaire, la dure de vie lgale des brevets est finie (20 ans sauf excep tions spcifies pour les pays signataires de l'accord du GATT en 1994). D'un point de vue empirique, il n'y a pas non plus de justification l'hypothse d'une dure de vie infinie pour les brevets. En France par exemple, moins de la moiti des brevets arrivent franchir la barre des huit ans, et, treize ans, il ne reste plus qu'un quart des brevets initialement dposs (Schankerman et Pakes, [1986]). Enfin, comme le font remarquer Gross man Helpman [1991], supposer une dure de vie infinie des et brevets quivaut rendre le niveau de connaissance publique indpendant de la dure de vie des brevets. Cette hypothse revient considrer que la connaissance, l'information contenue dans les brevets, est un bien public pur. Or l'information conte nue dans les dpts de brevet ne remplit pas compltement la condition de non-exclusivit, c'est--dire l'impossibilit d'en rserver l'usage certains agents : l'exclusivit n'est que partielle. En effet, les innovateurs possdent des connaissances non codifiables et non publies. Ces connaissances tacites sont essent ielles dans l'avnement de l'innovation. Ce peut tre par exemple l'exprience en matire de production et commercialisation. Ds lors, l'information diffuse par le bureau des brevets pendant la priode de protection ne reprsente pas l'ensemble de la connais sance technologique associe l'invention. Seulement une part de la connaissance dveloppe par des activits de R&D se dif-

210

Patricia Crifo-Tillet

fuse instantanment, l'autre part ne se diffusant que quand la pro tection par le brevet s'achve. Le modle dvelopp par Michel et Nyssen [1998], et pr sent dans le paragraphe suivant, prend en compte le caractre seulement partiel de la diffusion des connaissances dans l'c onomie. La dure de vie des brevets n'est plus infinie, mais endo gne. Il constitue de ce point de vue une gnralisation du modle standard de Grossman et Helpman [1991], ch. 3). L'i nnovation consiste en l'augmentation de la varit des biens de consommation. Cette caractristique se fonde sur un got pour la diversit chez les consommateurs : la diffrenciation des pro duits est horizontale et les nouveaux biens sont des substituts imparfaits des biens existants. L'imparfaite diffusion des connais sances permet de concevoir l'articulation des politiques publiques avec la dure de vie des brevets et les problmes de concurrence potentielle qui en dcoulent (voir plus loin).

Monopole et diffrenciation des produits Dans le modle de Grossman et Helpman [1991], chaque nou veau bien est un substitut imparfait des produits qui existent dj et ne les rend donc pas obsoltes. Un indice de la prfrence pour la diversit, prsent dans la fonction d'utilit des mnages, repr sente leur besoin pour des produits nouveaux. Ce got pour la diversit traduit l'ide que les agents prfrent toujours rpartir un volume donn de consommation sur un nombre plus lev de biens. La demande exprime par les consommateurs pour des produits diffrents constitue un dbouch potentiel pour les innovateurs, et la croissance conomique repose sur une concur rence effective entre les produits nouveaux. L'incitation l'i nnovation repose donc troitement sur les conditions de la demande. Elle repose galement, dans le modle de Michel et Nys sen [1998], sur la diffusion des connaissances. Ainsi, d'une part, la concurrence entre les diffrents biens monopolistiques cor respond une structure de march endogne rsultant d'une demande pour la diversit des consommateurs. Et d'autre part,

Patricia Crifo-Tillet

211

la position de monopole est dtermine de manire endogne selon les conditions de diffusion de la connaissance. Le monopole octroy par le brevet est temporaire et lorsque le brevet expire, le bien est produit de manire concurrentielle. Dsormais, par rapport au cadre standard de Grossman et Helpman [1991], la prsence d'un monopole entrane des distorsions de prix : il existe des secteurs monopolistiques mais aussi concurrentiels. Plus la diffusion des connaissances est faible et plus la position de monopole devra tre courte pour limiter les distorsions induites sur la demande et sur les innovateurs potentiels, donc sur la croissance. Le modle de Grossman et Helpman [1991] avec dure de vie des brevets finie L'conomie est compose de deux types d'agents : les mnages offrent de manire inlastique une force de travail constante, et les entreprises produisent une srie de biens diffrencis hori zontalement, en utilisant comme seul facteur de production le travail. Les mnages maximisent leur utilit intertemporelle U = /~ e*" In D{t)dt . (5)

avec D(t) = \Jon^ x(i,t)a di) un indice d'utilit statique ; 0<Ot<l ; p, le taux d'actualisation subjectif; x(i,t), la quantit consomme en t de la varit i ; et 1/(1 -a) l'lasticit de substi tution entre deux varits. La fonction de demande correspondante est

avec un sentier optimal de consommation E I E = r - p. Les producteurs produisent des biens diffrencis hor izontalement avec comme seul facteur de production le travail. Il en existe deux types : les entreprises concurrentielles apparte-

212

Patricia Crifo-Tillet

nant aux branches 0 nc, et les entreprises monopolistiques (pro tges par un brevet) produisant les varits nc n. Ils maximisent leur profit wx (7)

s.c.

pour i e)nrn] p(t) =^=pm,x(i) =xm, 7t{i) = nm = pour / e]O,nc] p{i) = w=pc,nc = 0, xc = 17 I

wx

^TT-> xm = axc nc + ~JAn

L'quation d'actif correspond la valeur de march d'un monopole cre la date t : ve{t) = f! !+T La fonction de production de la R&D est donne par {t)=lkn{t)Ln{t) avec Ln, le travail employ la R&D ; kn{t) : nc{i) + 6AJJ), le stock de connaissance publique disponible la date t ; nc (t) l'ensemble des connaissances associes l'invention des vari ts qui sont dans le domaine public en t. Le cot d'un brevet est dtermin par la condition de libre entre (ou quation d'arbitrage) :

nc(t) + 6An{t) ductivit, et , le coefficient de diffusion.

v\t) =

, a tant un parametre positif de pro-

C'est l'hypothse d'un cot du brevet dcroissant avec le nombre de varits, qui gnre une croissance soutenue. A l'qui libre, la rpartition de la main-d'uvre est caractrise par deux conditions.

Patricia Crifo-Tillet

213

D'une part, la contrainte de ressources spcifie l'utilisa , la demanK de de travail pour la R&D, Lx = ncxc + Anxm, la demande de tra vail pour la production. I - L + I nr + aaAn c - W \nc + An + a n tion la force de travail : L = Ln+Lx, avec Ln = a de

D'autre part, la condition de libre-entre sur le march des biens implique qu'il n'existe aucune opportunit de profit inex ploite, ce qui impose ve< v(t). Ainsi, quand ve< v(t), la valeur de march d'un monopole cr la date t est infrieure au cot des dpenses de recherche, il n'y a donc pas d'innovation. Quand if = v(t), les innovateurs sont indiffrents et le volume d'inves tissement est dtermin par l'offre exogne de travail. L'quilibre peut donc se rsumer par le systme suivant : At) < At) = aw {i) nc(t) aw(t) nc{t) + OAn(t) h\t) = 0 et w{t) = w{t) n{t) > 0 et w(t) > w(t)

avec At) =U-CC)Jt+T

An{z)

dz et w =

nc+ An

Lorsque la dure de vie des brevets est infinie, la dyna mique du modle est dtermine comme dans le modle de Grossman et Helpamn ([1991], ch. 3) par le systme prcdent avec T = }nc = 0, kn = n. Il existe un sentier de croissance quilibre endogne avec un taux constant et positif. = U - )|~

214

Patricia Crifo-Tillet

Ce taux est positif pour tout > 61 = OCap/(J-a)L. Lorsque < ] il n'y a pas d'innovation, donc pas de croi ssance : l'effet des retombes technologiques associ au paramtre de diffusion des connaissances est insuffisant pour permettre une croissance soutenue. Lorsque la dure de vie des brevets est endogne, (i) le taux de croissance dcentralis est maximis par des bre vets dure de vie finie lorsque v a < et infinie quand > , avec a = 7 -P(ala -ot)a/L a, -ra^ 6/ ala + 1 -a

(ii) Par ailleurs, les auteurs montrent que la dure de vie opti male des brevets est finie et plus courte que celle qui maximise le taux de croissance dcentralis. Ainsi, lorsque l'on endognise la dure de vie des bre vets, le taux de croissance dcentralis caractris par le rsultat (i) implique que lorsque la diffusion instantane des connaissances est faible ( < ), la croissance est maximise par une dure de vie finie des brevets, alors que ce rle est rempli par des bre vets dure de viejnfinie quand la diffusion des connaissances est forte (0 > ). De plus, le rsultat (ii) montre que lorsque la dure de vie optimale des brevets est galement finie et plus courte que celle qui maximise la croissance. Quand l'allocation des re ssources est dtermine en maximisant l'utilit d'un agent repr sentatif, le bien-tre social est toujours suprieur. Ici, la dure de vie optimale des brevets ne maximise en gnral pas l'innovation ni la croissance. Les incitations la recherche ne sont pas suffi santes l'quilibre dcentralis. Pour Benassy [1998] toutefois, si la recherche l'quilibre de laisser-faire est trop faible, cette conclusion repose essen tiellement sur une hypothse prcise concernant le paramtre de got pour la diversit. En particulier, le paramtre a dans l'qua tion (5) reprsente l'lasticit de substitution entre deux varit s. reprsente donc le bnfice que la socit retire d'une sp Il cialisation de la production en un nombre croissant de varits.

Patricia Crifo-Tillet

215

Ce paramtre a reprsente par ailleurs le taux de markup du monopole (c'est--dire son pouvoir de monopole) comme l'i ndique l'quation (7). Il y a donc identification du markup de monopole avec le rendement social de la spcialisation des biens. En levant cette hypothse, Benassy [1998] trouve, l'inverse des modles inspirs de Grosmman et Helpman [1991], que le niveau de recherche d'quilibre dcentralis peut tre excessif. En effet, il montre que si le taux de croissance dcentralis est une fonction de OC, comme dans le modle prsent prcdemment, le taux de croissance optimal dpend quant lui du rendement social de la spcialisation. Quand ces deux paramtres ne sont pas identiques, on ne peut plus comparer l'quilibre et l'optimum, et il peut y avoir trop de recherche l'quilibre dcentralis, notamment si le taux de markup excde le taux de rendement social. Ce type de modle fournit ainsi un moyen d'analyser les politiques publiques de promotion de la recherche, tout comme les politiques de concurrence. La richesse du cadre d'analyse dpasse ainsi largement la seule nature du progrs technique prise en compte (diffrenciation horizontale ou verticale) : c'est toute l'organisation de l'activit novatrice, les externalits (posi tives ou ngatives), la diffusion des connaissances et ses cons quences sur la structure de march endogne (concurrence effec tiveet potentielle) qui sont concernes.

Les politiques de brevets et de concurrence La prsence d'externalits (positives ou ngatives) de recherche implique que l'quilibre dcentralis conduit une allocation inef ficace des ressources (il y a trop peu ou trop de recherche l'quilibre). L'intervention publique se justifie alors pour corri ger l'initiative prive dfaillante. Dans les modles avec aug mentation de la diversit des biens, une politique publique natur elleest d'agir sur les conditions d'appropriabilit des connaissances par l'innovateur travers les politiques de brevet. Si le niveau de recherche dcentralis est insuffisant, on peut augmenter le pou-

216

Patricia Crifo-Tillet

voir de protection du brevet. Mais cela aura pour consquence de limiter la diffusion des connaissances, ce qui exercera un effet ngatif sur les innovateurs ultrieurs, c'est--dire les concurrents potentiels. Toutefois, les rsultats mis en vidence par le modle prcdent indiquent que, lorsque la diffusion naturelle des connaissances est faible, le gouvernement peut essayer de com penser le manque de connaissance publique en choisissant une dure de vie plus courte que celle qui aurait maximis la profi tabilit des innovateurs. Manipuler la dure de vie des brevets peut ainsi devenir, dans une analyse de second rang, un moyen de modif ier l'appropriabilit de la connaissance pour promouvoir la crois sance. La politique en matire de brevet consiste donc en aug menter ou diminuer la dure lgale afin de rtablir les incitations investir et de modifier les conditions de concurrence potentielle selon le degr d'appropriabilit des connaissances. Une autre possibilit pourrait tre de favoriser au mieux la diffusion des connaissances dans l'conomie en agissant la fois sur la dure de vie du brevet et sur son tendue. L'tendue du brevet (l'ensemble des biens sur lesquels le dtenteur du bre vet se verra confrer un monopole d'exploitation) et la dure sont en effet deux dimensions complmentaires. Lorsque la diffusion des connaissances est faible, l'augmentation de la dure de vie des brevets est inefficace pour promouvoir la croissance. Ds lors, l'amlioration de la protection par l'tendue associe une rduction de la dure de vie des brevets permet de promouvoir l'incitation l'innovation et la diffusion des connaissances, ce qui exerce un impact positif indniable sur la croissance. Le modle de Guellec et Ralle [1993] constitue de ce point de vue une analyse empirique riche de l'effet d'un renfo rcement du monopole octroy par le brevet sur l'efficience et la croissance de l'conomie. Ils montrent qu'il existe des distor sionsdans le systme des prix, donc dans l'allocation des ressources et qu'il y a un ralentissement de la diffusion de la connaissance technique. Un renforcement des droits de proprit aura donc des effets ambigus : il augmente l'incitation mais entrave la dif fusion donc la concurrence potentielle.

Patricia Crifo-Tillet

217

Les auteurs analysent les trois types de politiques publiques mentionnes prcdemment : la variation de la dure de vie des brevets, la production publique (ou selon les auteurs, la natio nalisation du secteur de la R&D ), et la taxation-subvention de la recherche. Un renforcement des droits de proprit intellec tuelle (allongement de la dure de vie des brevets ici), aura en gnral un impact positif sur le rythme d'innovation. Cependant, il restreindra la circulation de l'information technologique. Les externalits (entre agents et intertemporelles) qui sont l'origine du caractre endogne de la croissance ptiront d'une monopoli sationaccrue de la technologie. Deux conclusions peuvent tre dgages de cette analy se empirique : D'une part, le renforcement du pouvoir de monopole confr l'innovateur n'est pas forcment souhaitable : il peut entraner une croissance excessive et rendre celle-ci plus coteuse (notam ment vis--vis de la concurrence potentielle) . D'autre part, la structure de march est dtermine de manire endogne au modle et conjointement avec les conditions d'in novation. Les auteurs mettent en vidence une relation entre le taux de croissance du nombre de biens et le logarithme du nombre de chercheurs. Ils montrent ainsi qu'il existe une rela tion du type croissance endogne (qui relie le taux de crois sance une fonction d'une variable en niveau) entre nombre de biens et nombre de chercheurs. La concurrence est donc dire ctement source de croissance, et il n'est pas souhaitable de la res treindre par des politiques augmentant le pouvoir de monopole confr par le brevet si la diffusion des connaissances est trop imparfaite.

La prsentation de ces diffrents modles d'innovation et de croissance a permis de mettre en vidence plusieurs rsultats

218

Patricia Crifo-Tillet

concernant l'interaction entre concurrence, monopole et crois sance. Contrairement la vision schumpterienne qui insiste sur le rle nfaste de la concurrence effective jou en matire de croissance, deux rsultats principaux ont t montrs. Premi rement, en remettant en cause certaines hypothses concernant la technologie et l'activit de R&D, il est possible de rconcilier concurrence et croissance. Deuximement, en remettant aussi en cause des hypothses sur le systme de brevet, la concurrence retrouve une certaine efficacit, lorsqu'elle est associe une plus grande diffusion des connaissances favorable aux entrants potent iels.Les types de modles de croissance endogne prsents per mettent d'apporter des rponses cibles sur le dbat entre inno vation et structure de march. Le montant de la R&D, la nature du jeu dynamique entre innovateurs successifs et plus gnral ement conditions de la croissance sont dtermins de manire les endogne, tout comme les politiques publiques de promotion de la recherche et les politiques de concurrence. La richesse du cadre d'analyse dpasse ainsi largement la seule nature du pro grs technique prise en compte (diffrenciation horizontale ou verticale) : c'est toute l'organisation de l'activit novatrice, les externalits (positives ou ngatives), la diffusion des connaissances et la structure de march endogne qui sont concernes. Le dbat sur l'incitation l'innovation s'en trouve enrichi. Le succs de l'innovation, et son impact sur la croissance ont t analyss partir de modles traitant de la dynamique de la concurrence et de l'optimisation des caractristiques des bre vets. Ceci ne constitue qu'un aspect partiel de l'tude de l'influence de l'innovation sur l'activit conomique. Si la structure de mar ch et l'innovation sont dtermines conjointement et de manire endogne en mettant l'accent sur la ncessit de dynamiques collectives, les modles de croissance endogne prsentent nan moins des lacunes importantes. D'une part, l'hypothse d'agents reprsentatifs homognes s'accommode mal avec les diffrents types d'innovateurs prsents sur le march (grandes ou petites entreprises, tat, universit, laboratoires privs etc.). D'autre part, les conditions d'innovation varient fortement selon les sec teurs considrs. Enfin, l'absence d'interactions stratgiques ne

Patricia Crifo-Tillet

219

permet pas de prendre en compte les problmes d'asymtrie d'i nformation ou de relations d'agence qui mergent dans les rela tions bilatrales entre les diffrents acteurs (Etat, dirigeants d'en treprises, actionnaires etc.). Malgr les changements qui ont affect les pays de l'OCDE (notamment l'augmentation des niveaux de R&D), Jones [1995] constate que la croissance ne semble pas s'tre acclre pour autant. Tout se passe comme si la croissance de long terme n'tait pas influence par les carac tristiques structurelles de l'conomie, et donc les politiques co nomiques, comme le prdisait le modle de Solow, le seul para mtre qui influence le taux de croissance dans le modle de Solow tant un progrs technique exogne.

L'auteur tient h remercier Jean-Louis Rullire et un rapporteur anonyme de la revue pour leurs prcieux conseils. Elle reste bien sr seule responsable des erreurs et omissions qui peuvent persister. Patricia CRIFO-TILLET est allocataire monitrice normalienne au GATE (CNRS UMR 5824) et l'universit Lyon 2. Adresse : GATE, 93 Chemin des Mouilles 69130 Ecully - Tel : 04-72-86-60-54 Fax : 04-72-86-60-90 ~ crifo-tillet@gate.cnrs.fr

220

Patricia Crifo-Tillet

Rfrences Econometrica, 60 (2) : pp. A Model of Growth Through Creative Destruction, P. Aghion et P. Howitt, [1992] :323-351. P. Aghion et P. Howitt, [1998] : Endo genous Growth Theory, MIT Press, Camb ridge, Massachussetts. P. Aghion et P. Howitt, [1998] : Mark etStructure and the Growth Process, Review of Economic Dynamics, 1 : pp. 276-305. B. Amable et D. Guellec, [1992] : Les thories de la croissance endogne, Revue d'conomie politique, 102 (3) : pp. 313-374. R. Barro et X. Sala-i-Martin, [1996] : La croissance conomique, Me GrawHill, Ediscience, Paris. J. Beath, Y. Katsoulacos et D. Ulph, [1989) : Strategic R&D Policy, Economie Journal, 99 : pp. 74-83. J-P. Benassy, [1998] : Is There Always too Little Research in Endogenous Growth with Expanding Product Variety ?, Euro pean Economic Review, 42 : pp. 61-69. R. Blundell, R. Griffith et J. Van Reenen, [1995] : Dynamic Count Data Models of Technological Innovation, Eco nomic Journal, 105(249) : pp. 333-344. P. Cohendet, D. Foray, D. Guellec et J. Mairesse, [1998] : La gestion publique des externalits positives de recherche, Revue franaise de gestion, pp. 128-137. G. Grossman et E. Helpman, [1991] : Quality Ladders in the Theory of Growth, Review of Economic Studies, 58 : pp. 43-61. G. Grossman et E. Helpman, [1991] : Innovation and Growth in the Global Economy, MIT Press, Cambridge, Mass achussetts. G. Grossman et E. Helpman, [1994] : Endogenous Innovation in the Theory of Growth, Journal of Economic Pers pective, 8 (1) : pp. 23-44. D. Guellec et P. Ralle, [1993] : Innov ation, proprit intellectuelle et croissance, Revue conomique. R. Guesnerie et J. Tirole, [1985] : L'c onomie de la recherche-dveloppement, introduction certains travaux thoriques, Revue conomique, 5 : pp. 843-871. P. Henin et P. Ralle, [1994] : Les nouv elles thories de la croissance, quelques apports pour la politique conomique, Revue conomique, hors srie, pp. 75100. Jones, [1995] : R&D-Based Models of Economie Growth , Journal of Political Economy, 103 : pp. 759-784. P. Klemperer, [1990] : How broad should the scope ofpatent be ?, RAND Journal of Economics, 21 : pp. 113-130. P. Michel et J. Nyssen, [1998] : On Knowledge Diffusion, Patents Lifetime and Innovation Based Endogeneous Growth, Annales d'conomie et statis tiques, 49-50 : pp. 77-103. P. Romer, [1990] : Endogenous Technol ogical Change, Journal of Political Eco nomy, S71-S102. M. Schankerman et A. Pakes, [1986] : Estimates ofthe Value ofPatent Rights in European Countries during the Post-1950 Period, Economic Journal, 96 : pp. 1052-1076. F. Scherer, [1992] : Schumpeter and Plausible Capitalism, Journal of Eco nomic Literature, 30 : pp. 1416-1433. J. Schumpeter, [1942] : Capitalisme, Socialisme et dmocratie, Bibliothque historique Payot, 1990.

Patricia Crifo-Tillet S. Smulders et T. Van de Klundert [1995] : Imperfect Competition, Concent ration and Growth with Firm-Specific R&D, European Economie Review, 39 : pp. 139-160.

221

G. Symeonidis, [1996] : Innovation, taille de l'entreprise et structure du mar ch: hypothses shumpteriennes et quelques nouveaux themes, Revue conomique de l'OCDE, 27 : pp. 39-79.