CSAM Acta 11

Comisión de Seguimiento de las Actuaciones de Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid (CSAM)
ACTA DE LA 11ª REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DE LAS

ACTUACIONES DE AMPLIACIÓN DEL SISTEMA AEROPORTUARIO DE
MADRID (CSAM)
En Madrid, a 28 de enero de 2004, a las 10:00 en la Sala de Juntas de la Oficina del Plan de
Aislamiento Acústico. C./López de Hoyos nº 35.
Asistentes Titulares de la Comisión:

− Co-presidente.- D.G.A.C. Mº Fomento D. Jesús Pérez Blanco
− Co-presidente.- D.G.C.E.A. Mº Medio Ambiente D. Mariano González Sáez
− Aeropuerto de Madrid-Barajas- Director D. Miguel Angel Oleaga Zufiría
− Ayuntamiento de Alcobendas D. Emilio Dorado Osorio
− Ayuntamiento de Algete D. Jesús Herrera Fernández
− Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama D. Fernando Zurita Orden
− Ayuntamiento de San Fernando de Henares Dña. Montserrat Muñoz de Diego
− Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes D. Rubén Holguera Gozalo
− Ayuntamiento de Madrid D. Ignacio López-Galiacho Perona
− D.G.C.E.A. Comunidad de Madrid Dña. María Jesús Villamediana Díez
− D.G.A.C. Mº de Fomento D. Miguel Peidro Guerrero
− D.G.C.E.A. Mº de Medio Ambiente Dña. Sonia Herranz González
− D.G.C.E.A. Mº de Medio Ambiente D. Eugenio Domínguez Collado
− Secretario - Aena D. José Mª. Guillamón Viamonte
Otros asistentes:
− Asesor jurídico de DGAC D. Santiago Quirós Badillo

− Asesor jurídico de Aena D. Ignacio Entrena Ruíz
− Aeropuerto de Madrid-Barajas D. José Sanz Dodero
− Oficina de la Transición Dª Ana García Sainz-Pardo
− Asesor de Aena D. Carlos Cadenas del Blanco
− Ayuntamiento de Cobeña D. Ramón Puertas Tapiador
− Ayuntamiento de El Molar D. Emilio de Frutos Sebastián
− Ayuntamiento de Madrid Dña. Paz González García
− Ayuntamiento de Mejorada del Campo D. Manuel Sanchez Navarro
− Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz Dña. Trinidad Rollán Sierra
− Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid Dña. Carmen Antonia Martínez Rivera
− Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid D.Jorge Romea Rodríguez
− Ayuntamiento de Velilla de San Antonio Dña. Gregoria Batalla Mendo
Orden del día:

1. Lectura y aprobación del acta de la 10ª reunión.
2. Trayectorias y huella acústica del sistema aeroportuario de Madrid - Barajas.
3. Ruegos y preguntas.
Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-1

El copresidente, representante del Ministerio de Fomento, da la bienvenida a los presentes,

cediendo la palabra al secretario de la CSAM, al objeto de que informe en relación a las
solicitudes de asistencia remitidas a la Secretaría de la Comisión.
A este respecto, el secretario indica que los ayuntamientos de Cobeña, El Molar, Fuente el
Saz de Jarama, Mejorada del Campo, Rivas Vaciamadrid, Torrejón de Ardoz, Valdetorres de
Jarama y Velilla de San Antonio, han presentado dicha solicitud, habiéndoseles aceptado la
asistencia a la citada reunión y remitido la correspondiente convocatoria. A este respecto, el
secretario solicita que aquellos representantes que asistan por primera vez a la CSAM, se
presenten al resto de asistentes. A este respecto, toma la palabra D. Manuel Sánchez
Navarro para informar que asiste a la presente reunión en representación del ayuntamiento
de Mejorada del Campo.
Tras dicha presentación, se pasa a dar inicio del Orden del día de la presente reunión.
Punto 1. Lectura y aprobación del acta de la 10º reunión.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, inicia el Orden del

día preguntando a los asistentes si existe algún comentario sobre el borrador del acta de la
10ª reunión de la CSAM.
Toma la palabra el representante del ayuntamiento de Algete, para manifestar que el informe
del que hizo entrega en la pasada reunión no aparece incluido en el anexo del acta,
solicitando se incluya en dicho anexo.
La alcaldesa del ayuntamiento de San Fernando, manifiesta que en el apartado de ruegos y

preguntas de la 10ª reunión, solicitó que cualquier información que fuera requerida en
nombre de su ayuntamiento, se aportara a la CSAM para conocimiento de todos sus
miembros.
No habiendo mas comentarios al respecto, con la incorporación de dichas modificaciones, se

da por aprobada el acta de la 10ª reunión de la Comisión.
Punto 2. Trayectorias y huella acústica del sistema aeroportuario de Madrid -

Barajas.
Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento,

explicando a los asistentes que el presente punto del Orden del día corresponde a la
actuación contenida en el párrafo tercero de la condición 4.a) de la DIA, aprobada por
resolución de 30 de noviembre de 2001, en la que se establece la necesidad de que en el
plazo de un año desde la publicación de la citada declaración, se elaboren las isófonas
definidas por Leqdia 65 dB(A) entre 7:00 y 23:00 horas y el Leqnoche 55 dB(A) entre las
23:00 y 7:00 horas, para el escenario de puesta en funcionamiento de las nuevas pistas;
escenario del año 2014 y escenario de máxima capacidad, las cuales deberán ser aprobadas
por la CSAM.
A este respecto, informa que con fecha de 29 de noviembre de 2002, en la 7ª reunión de la

CSAM, Aena presentó a la Comisión dichas huellas acústicas, y que posteriormente los
ayuntamientos formularon una serie de sugerencias y consultas de carácter técnico, las
cuales al objeto de analizar su viabilidad fueron trasladadas a los servicios competentes en la
materia. A este respecto, recuerda que en la 10ª reunión de la CSAM celebrada el pasado día

8 de enero de 2004, se hizo entrega del documento: “Estudio para minimizar el impacto
acústico en el futuro aeropuerto de Madrid-Barajas”que contenía las nuevas propuestas
resultado de estos análisis de carácter técnico, iniciándose a partir de dicha fecha, un período
de nuevas aclaraciones en relación con estas propuestas, informando que con fecha 20 de
enero de 2004 se celebró una nueva reunión del Grupo de Trabajo de la Comisión al objeto
de que los técnicos de los ayuntamientos pudieran recibir por parte de Aena las aclaraciones
que se solicitaran. A este respecto, cede la palabra al secretario de la CSAM para que
informe de las propuestas y conclusiones alcanzadas en la citada reunión.
El secretario informa que en dicha reunión se estableció un turno de intervenciones en el que

los distintos técnicos de los ayuntamientos formularon las siguientes solicitudes:
− Se solicita que se reflejen las huellas sobre los PGOU´s aprobados por los
ayuntamientos.
− El ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes no está de acuerdo con el giro” oeste
corto” y solicita se comparen las diferentes opciones presentadas por Aena a lo
largo del proceso.
− Los ayuntamientos de Coslada y San Fernando de Henares solicitan mantener el
100% de utilización en cabeceras y el tarado de la huella.
− El ayuntamiento de San Fernando solicita que se hagan coincidir los criterios de
aislamiento y desarrollo urbanístico en un Leq de 50dB/60dB
− El Ministerio de Medio Ambiente manifiesta oportuno el realizar mediciones
acústicas reales en el futuro para confirmar los datos teóricos.
− Varios ayuntamientos solicitan se modifique la composición de la CSAM, al objeto
de dar entrada a nuevos ayuntamientos en la misma.
Toma la palabra el director del aeropuerto de Madrid-Barajas para informar a la CSAM que
en los últimos días, representantes de Aena, han mantenido reuniones de trabajo con los
técnicos de los ayuntamientos Loeches, Velilla, Algete, Torrejón, Paracuellos, Mejorada y
San Fernando, en las que se destacó la solicitud de que las huellas acústicas se representaran
sobre la cartografía correspondiente a sus desarrollos urbanísticos, solicitud que se ha ido
cumpliendo a medida que los ayuntamientos han ido facilitando la información de su
planeamiento urbanístico.
En relación a la reunión mantenida con el ayuntamiento de Algete, destaca la propuesta de

este ayuntamiento de desplazar hacia el norte la trayectoria con salida hacia el este. El
director del aeropuerto manifiesta dicha actuación no se puede realizar dado que para poder
realizar operaciones simultaneas, cuando una aeronave despega por la pista 36R, se necesita
iniciar un giro de 15º por parte de la aeronave que despega por la cabecera 36L, lo que
provocaría un mayor impacto acústico sobre las zonas urbanas de San Sebastián de los
Reyes.
Con respecto a la urbanización Ciudad de Santo Domingo, manifiesta que se ha tratado en

todo momento de evitar el sobrevuelo de zonas pobladas.
Sobre la reunión mantenida con representantes del ayuntamiento de San Sebastián de los
Reyes, informa que sus representantes manifestaron no estar de acuerdo con las trayectorias
presentadas. A este respecto, el director del aeropuerto de Madrid-Barajas, informa que se
está analizando la posibilidad de encaminar parte del tráfico dirigido hacia el oeste por la

“ruta corta” hacia la “ruta larga”, si bien el volumen reducido de tráfico aéreo afectado no
tiene trascendencia sobre el nivel acústico.
Así mismo, a petición del ayuntamiento de Madrid, hace entrega del documento titulado:
“Trayectorias iniciales de salida y finales de aproximación y frustradas en el futuro sistema
aeroportuario Madrid-Barajas 2004”.
Continua el director del aeropuerto de Madrid-Barajas indicando que con relación a los
criterios aplicados para la elaboración de la huella acústica, los representantes de los
ayuntamientos de San Fernando y Coslada discreparon sobre la ausencia del tarado de la
huella y la no aplicación del 100% en configuración norte y el 100% en configuración sur. A
este respecto, manifiesta que éste es el procedimiento habitual en el resto de aeropuertos
europeos, y que los resultados obtenidos del modelo INM (Integrated Noise Model) se
ajustan a las mediciones acústicas realizadas en el pasado.
Además informa que el ayuntamiento de San Fernando de Henares ha solicitado que se

aplique la isófona determinada por el Leq 60dB día y/o 50dB noche para la ejecución del
plan de aislamiento acústico.
Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento para

informar que posteriormente a la reunión mantenida por el Grupo de Trabajo de la CSAM,
se ha recibido una propuesta de trayectorias elaborada por la comunidad de Ciudad de Santo
Domingo, manifestando que la Comisión la podrá analizar siempre y cuando ésta sea
presentada por el representante del ayuntamiento de Algete. A este respecto, dicho
representante indica que se les remita contestación a dicha propuesta por escrito a través de
su ayuntamiento.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, interviene para

contestar que en relación a la solicitud de aplicación de los niveles acústicos de Leqdia60
dB(A) y el Leqnoche50dB(A) para la ejecución del plan de aislamiento acústico es necesario
referirse a la DIA-01 en las que se establece que el aislamiento acústico se ejecutará en las
viviendas que estén dentro de la isófona definida por el Leqdia65 dB(A) y el Leqnoche55
dB(A). Por lo que se refiere al planeamiento urbanístico deja claro que la Comunidad de
Madrid, como es la tendencia a nivel europeo, trata de buscar una mayor protección acústica
y este es el objetivo que nos debe preocupar a todos.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio Ambiente, reitera que

los términos de referencia son los que contiene la DIA-01, y además que estos son
indicadores o umbrales que se utilizan con carácter general para la evaluación ambiental de
cualquier infraestructura similar a ésta.
Toma la palabra el representante del ayuntamiento de Algete para solicitar, que las huellas
acústicas se representen sobre el planeamiento urbanístico de los municipios, y además que
éstas se representen en intervalos de cinco decibelios, para poder valorar exactamente la
afección en cada uno de los municipios. Así mismo, propone que la huella sea provisional y
que la CSAM determine el periodo de tiempo en que ha de ser revisable.
Así mismo, manifiesta que el ámbito de aplicación del plan de aislamiento acústico debería
estar limitado por las huellas acústicas determinadas por los valores de 50/60 decibelios,
solicitando, que los copresidentes de la CSAM lleven a cabo las acciones oportunas para
adecuar la DIA-01 a dicha petición.

El representante del ayuntamiento de Algete también solicita que se realice un informe por
parte de los técnicos sobre el documento presentado por su ayuntamiento, y que la CSAM
haga una petición formal a la Comunidad de Madrid, para que sea facilitado el planeamiento
urbanístico aprobado o en fase de tramitación de los municipios del entorno del aeropuerto
de Barajas.
En relación a la futura operación del aeropuerto de Madrid-Barajas solicita un informe sobre

el funcionamiento y coordinación de las pistas del aeropuerto, y que se elabore un
reglamento sancionador de aplicación a aquellas aeronaves que incumplan las trayectorias
de aproximación y despegue al aeropuerto de Madrid-Barajas. Así mismo, solicita que la
información registrada por el SIRMA, se ofrezca a través de Internet, ya sea de forma
pública o restringida y que en los ayuntamientos afectados se instalen micrófonos y
medidores de contaminación atmosférica antes de la puesta en funcionamiento de las pistas.
Continúa el representante de Algete solicitando a la Comisión, el estudio de las medidas

compensatorias aplicadas a los municipios afectados por el planeamiento. En el caso
particular de su ayuntamiento, solicita un informe por parte de los técnicos sobre la
propuesta de funcionamiento de la nueva configuración de las pistas.
Así mismo, manifiesta su interés por el funcionamiento de los vehículos de servicio en

tierra, las dotaciones presupuestarias previstas para desarrollo tecnológico de los equipos de
automoción, así como por el riesgo que pueda representar las instalaciones de suministro de
combustible.
Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, para

recordar que esta Comisión se debe a los términos de referencia contenidos en la DIA-01 y a
la Orden de la Presidencia por la que se crea. A este respecto ruega a los asistentes que se
refieran a los temas competencia de ésta Comisión, y si algún ayuntamiento desea incluir
algún asunto de su interés, dirija su solicitud a la Secretaría de la Comisión al objeto de que
sea analizada su inclusión en el Orden del día.
A continuación toma la palabra el representante de Algete para resaltar aquellas cuestiones

que tendrían relación con el presente punto del Orden del día, manifestando dejar para el
punto de ruegos y preguntas el resto de cuestiones. En este sentido reitera la solicitud de que
sea estudiada su propuesta de trayectorias y que la huella sea revisada tras la apertura de las
pistas.
Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio

Ambiente, para manifestar que cuando las circunstancias se modifiquen de una manera
sustancial por cuestiones vinculadas a la operatividad aeroportuaria, la huella que se apruebe
tendrá que ser evaluada o contrastada de cara a adoptar las medidas que procedan, no
considerando necesario establecer un plazo determinado para su revisión.
Interviene el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, para

manifestar que si por cuestiones vinculadas con la operatividad del aeropuerto fuese
necesario modificar trayectorias con trascendencia en la huella del ruido, se aconsejaría
revisar la huella con esas modificaciones, entendiendo que el espíritu de la DIA es el de
proteger a la población situada en el entorno del aeropuerto de Madrid-Barajas.
Toma la palabra la representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares para

manifestar textualmente que: “En principio, a mí me ha sorprendido, muy

desfavorablemente la intervención que acabo de escuchar, creo que los ayuntamientos, o

por lo menos el que yo represento, no voy a hablar en nombre de los demás y menos de
Madrid que tiene voz propia, pero desde luego el ayuntamiento de San Fernando ha venido
a esta Comisión porque nuestros vecinos tienen un problema, provocado por el Ministerio
de Fomento y a mi juicio por el Ministerio de Medio Ambiente, no he venido a esta
Comisión a que me den clases técnicas de nada, ni desde luego a que me recuerden a mi,
por lo menos, el deber que yo tengo de velar por el interés de mis vecinos. Ese deber yo
siempre he pensado que era del ayuntamiento de San Fernando, del Ministerio de Fomento
y del de Medio Ambiente. Me sorprende muy desagradablemente oír ahora que las fórmulas
de 50-60 es porque ustedes protegen a los vecinos. Si realmente les hubieran protegido no
hubieran autorizado el Ministerio de Medio Ambiente nunca este aeropuerto y por lo tanto
creo que hipocresías las menos posibles y desde luego clases de cómo se debe defender a
los vecinos tampoco, por lo menos a mi las menos posibles, porque este tema a algunos
municipios le fastidia la vida a sus vecinos y les fastidia el futuro y por eso estamos aquí.
Por eso lo peleamos, no, se lo puedo asegurar, porque yo por lo menos tengo el mínimo
interés de estar en estas comisiones perpetuamente, y llevar con el tema del Aeropuerto los
últimos 14 años de mi vida, donde parece que eso se merece un respeto, sinceramente que
yo no lo he sentido cuando ustedes intervienen y más o menos vienen a decir lo de 50-60 es
porque piensan mucho en mis vecinos, miren no, pues si hubieran pensado mucho en mis
vecinos a lo mejor lo que hubieran hecho es no ampliar el aeropuerto de Barajas, no
modificar el río Jarama y no destrozar su patrimonio, a lo mejor habrían hecho eso.
Entonces vamos a hablar de lo que estamos hablando aquí porque si no podemos llegar
también algunos a pensar que estamos aquí simplemente para que nos regañen, y yo
francamente consiento que me regañen mis vecinos que son los que me han votado, nadie
más, nadie más”.
“Lo de 50-60, si realmente se considera que en 50-60 está la calidad de vida de la gente,
por pura lógica, se tiene que plantear que en 50-60 está la insonorización, por pura lógica,
y si no se hace así diciendo que la DIA habla de 65-55, no hay argumento legal alguno que
permita a Aviación Civil limitar el desarrollo urbanístico de mi ciudad en 50-60, no le hay,
salvo la opinión de quien hace el informe que entiende que tiene que proteger mucho a los
vecinos de San Fernando de Henares y eso es de lo que yo entiendo que hay que hablar. Si
hablamos de legalidad, hablamos de legalidad y a mí me trae alguien alguna norma donde
ponga que se puede limitar el crecimiento de mi ciudad a 50-60, el de la mía y el de todas
las de España, porque quiero saber también qué pasa con el resto de España, ya me he
tomado la molestia de saberlo, qué limitaciones de crecimiento han puesto en otro tipo de
ayuntamientos y en otras comunidades autónomas. Si no hay otra normativa legal los
ayuntamientos estamos siendo realmente, o por lo menos el mío realmente generosos a la
hora de buscar un mecanismo a la negociación. Oye, si me vais a exigir 50-60 para no
construir, jolines a los vecinos que tengan 50-60 insonorizarles, ¿eso es tan descabellado?,
¿es un disparate?, ¿es una ilegalidad?, yo entiendo que no y no se puede venir a plantear
aquí: no, la DIA dice esto, pero luego nosotros que somos muy proteccionistas en otras
cosas aplicamos otra cosa, no, porque eso además yo tengo la percepción que es como si
estuviera diciendo y si me pides eso, es que no cuidas de tus vecinos; no, mire yo cuido de
mis vecinos en lo que puedo y en lo que me dejan. En ese tema si hay un argumento legal
que a mi me diga que con 50-60 me valgo, que me lo enseñe, entonces yo exigiré al
Ministerio de Medio Ambiente porqué no ha aplicado esa normativa en la DIA y si no
existe, lo que no se me puede venir a decir aquí es que sea por las tendencias de futuro, que
para algunas cosas tenemos la DIA y la Ley y para otras cosas es simplemente las
tendencias de futuro, las opiniones, que aquí los que estamos, todos somos representantes

públicos también nos han votado nuestros vecinos, nos piden muchas responsabilidades de
lo que hacemos, y nos gusta hacer las cosas bien. Si es un criterio legalista, aplicamos la
legalidad pero vamos a machamartillo y ya está. Y entonces a mí que me expliquen como
han informado a nuestros planes generales y las cosas que han hecho, y ya está. Si tenemos
esta Comisión para buscar un mecanismo de acuerdo, un mecanismo de posibilidad de
solucionar problemas que hay en las diferentes ciudades, molestias que se generan a los
ciudadanos, necesidades de que esas ciudades sigan teniendo vida con independencia de
que haya aeropuerto o no, si esta Comisión es para esto, entonces yo seguiré viniendo una y
mil veces, las que hagan falta, pero si hay esa posibilidad, si no la hay y cada vez que
decimos oye 50-60, y dicen no, la DIA dice esto y esto no se puede, esto es que no se puede
porque hay una normativa de eso. Bueno pues si no venimos más que a que nos den las
respuestas técnicas a las consultas que tenemos, pues esta no es una Comisión que tenga
ningún margen para plantear un acuerdo que sirva para mejorar la vida de nuestros
ciudadanos y el futuro de nuestras ciudades y yo eso es lo que quiero saber, si tienen ese
margen pues trabajemos en ese margen, y si no lo tienen pues también lo sabemos todos y
cada uno vamos donde tengamos que ir y planteamos lo que tengamos que plantear”.
Continua manifestando en relación a las huellas, que: “sea provisional, es entre otras cosas,
porque nosotros ya tenemos la experiencia de las huellas. Nosotros hemos sabido lo que es
una huella, que se aprueba en el año 1996 que estamos en el 2003 y en mi municipio
todavía hay algunas viviendas sin insonorizar y la pista lleva funcionando no sé cuántos
años, eso es por lo que vela el Ministerio de Medio Ambiente”.
“Si es posible hablar de esas cosas, buscar acuerdos y buscar soluciones, pues yo
encantada de la vida, si no es posible ni 50-60 ni la provisional, etc. etc. entonces hagan
Uds. la huella la llevan, yo haré lo que tenga que hacer y aquí paz y después gloria, porque
lo otro de verdad que me parece a mí personalmente un insulto, quiero decir también que
todo esto que lleva también veinte días es verdad porque a mí me llegó ayer a las 8:47 de la
noche, después de haberlo solicitado, la huella de mi municipio de 5 en 5, y francamente
creo que os habéis equivocado al trazarla, porque sino no tiene ningún sentido que ahora
haya una huella en la que temas que se han denegado en la Comunidad de Madrid y que se
han denegado en Aviación Civil porque tenían una afección de ruido imposible, ahora
resulta que están fuera de la huella, y esa gente ¿quién la va a indemnizar? es que yo no se
de verdad que se piensa aquí. Y gente que tiene hoy sus desarrollos aprobados por la
administración con un informe de Aviación Civil y con una supuesta huella que nos
aplicasteis a todos aunque no estaba aprobada que tampoco era legal, pero que todos
aceptamos, porque el tema era ir sacando las cuestiones adelante, pues ahora tenemos
gente dentro con sus desarrollos aprobados y sus derechos y que ahora de pronto se dice
que eso ya esta, eso me parece que es para que también por lo menos a mi, no voy a
consentir que nadie piense que defiende más a mis vecinos que yo. El interés de mis vecinos
en esta comisión está vulnerado porque se hizo un aeropuerto donde no cabía, con un
perjuicio tremendo para setecientos mil madrileños entre los que están mis cuarenta mil
vecinos y si tanto preocupaba, había otras opciones como haber hecho un segundo
aeropuerto”.
Toma la palabra el copresidente representante del Ministerio de Fomento, para indicar que
su intención no era molestar a nadie, sino trasladar la inquietud de aquellas familias que
están esperando una respuesta a sus necesidades de aislamiento acústico.
El representante del ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, suscribe lo dicho por la
alcaldesa de San Fernando de Henares y manifiesta que hay una serie de temas relativos a

las rutas y a la huella acústica del aeropuerto, de los que se deriva una importante afección
sobre su población, solicitando que en esta Comisión se traten estas cuestiones y se intente
encontrar una solución.
Con respecto a los contenidos que afectan al diseño de las rutas, destaca los aspectos
relacionados con el funcionamiento de las pistas y cómo dichas pistas condicionan el diseño
de las rutas, provocando el viraje de las aeronaves hacia los términos municipales de Algete
y San Sebastián de los Reyes, especialmente hacia las urbanizaciones de Fuente del Fresno y
de la Granjilla. Manifiesta que la propuesta presentada no es una evolución del documento
1.A. presentado hace un año, sino una propuesta totalmente distinta. En ese sentido, explica
que en el Grupo de Trabajo de la CSAM se hicieron una serie de apreciaciones que han sido
aquí explicadas y que con fecha de ayer, su ayuntamiento remitió una carta del alcalde de
San Sebastián de los Reyes, suscrita por todos los grupos que forman la corporación
municipal de su ayuntamiento, dirigida a los copresidentes de la CSAM, al Director General
de Calidad y Evaluación Ambiental, al Director de la Comunidad de Madrid, al Director del
Ministerio de Medio Ambiente, y al Director General de Aviación Civil, de la cual procede
a dar lectura a los asistente a la reunión.
“Con esta fecha se comunica al Presidente Director General de Aena, lo siguiente:
San Sebastián de los Reyes, 27 de enero de 2004
Muy Sr. Nuestro:
El objeto de esta carta es manifestarle nuestra sorpresa y profundo malestar por el proceso
de definición de rutas para el cálculo de huellas acústicas.
En efecto, en sucesivas comunicaciones, en especial por escrito de la Secretaría de Estado

de Infraestructuras y Transportes del Ministerio de Fomento, se nos había planteado
reiteradamente que el llamado giro corto al oeste (el sobrevuelo de la Granjilla) no se
produciría con el nuevo aeropuerto. Hecho que vimos confirmado cuando se elaboró el
Plan Director que contemplaba alternativas óptimas sin sobrevuelo inmediato de zonas
urbanas.
Nuestra sorpresa cuando se presentaron las cuatro alternativas manteniendo el giro al

oeste fue grande, pero pensamos que se replantearía el tratarse de meras propuestas.
No hemos salido del estupor cuando comprobamos que no sólo no se retiran las propuestas
de giro corto al oeste sino que en la llamada OPCION 5 se incorporan las salidas al norte,
y se aumenta la intensidad. Algo que resulta totalmente inadmisible.
Creemos que los criterios de solidaridad y reparto de perjuicios deben primar, pero
evaluarse de forma adecuada y objetiva. Por ello en la última comisión técnica, celebrada
el pasado 20 de enero se incorporaron criterios complementarios a las huellas como son:
- Riesgo de accidente.
- Niveles de pico sónico soportado
- Veces que se supera un determinado nivel especialmente molesto como 80 dB
- Si las naves incorporan sistemas RNAV automáticos para ajustar rutas.

- Altura mínima de sobrevuelo.

- Evitar sobrevuelos de CAPITULO III mas ruidosos e incapaces de elevarse según
previsiones.
Reiterándole nuestra sorpresa, le solicitamos una rápida reconsideración para evitar
que la alarma y la indignación se extienda entre la población.
Atentamente,
Jose Luis Fernández Merino
Alcalde –Presidente”
En relación a los contenidos de la referida carta, el representante de San Sebastián de los

Reyes afirma que la mayoría de los accidentes se producen en el primer minuto de vuelo y
que aunque la huella puede parecer estable, existen momentos puntuales del día donde hay
niveles de ruido que superan los 80 dB. Continua dicho representante mostrando su rechazo
a incorporar el doble giro hacia la derecha y hacia el norte debido a que se incrementarán de
forma considerable las aeronaves que sobrevuelen La Granjilla y Fuente del Fresno.
Dicho giro, aunque de momento se argumenta como una propuesta de Algete, comparándolo
con lo que realmente se nos propone en la opción 5, cree que es una justificación para la
solución del problema técnico existente, por eso le gustaría que se informara sobre el
funcionamiento coordinado de las pistas del aeropuerto.
Por último indica que se tienen que evitar los sobrevuelos de aeronaves del capítulo 3 sobre
la Granjilla, puesto que determinadas aeronaves de este capítulo hacen tanto ruido como las
del capítulo 2, no alcanzando la altura adecuada como consecuencia de su carga de
despegue.
Con relación al funcionamiento coordinado de las pistas y de las condiciones de la

navegación aérea mediante sistema PRNAV, manifiesta que mientras que en el documento
que se nos entregó en noviembre del año pasado, se afirmaba que:“aunque se prevé que
para la fecha de inicio de operación de la futura configuración de Madrid Barajas con
cuatro pistas, ya existan un número significativo de aeronaves aprobadas PRNAV”, en
cambio sobre este mismo asunto, en el documento entregado el pasado 8 de enero se
menciona que: “a la fecha de entrada de la operación de las dos nuevas pistas, no existirá
un porcentaje significativo de aeronaves aprobadas para la navegación de precisión
PRNAV” es decir, en un año hemos pasado de un porcentaje significativo a un porcentaje
que podría ser incluso de un 0%, lo cual es importante para controlar el vuelo en una
maniobra que incorpora un primer giro a la izquierda y otro posterior a la derecha. Esta
petición es suscrita por los ayuntamientos de Algete y San Fernando.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, señala que la

navegación RNAV en estos momentos es obligatoria para circular en el espacio aéreo
nacional. La navegación, PRNAV, de precisión sobre la que en estos momentos se está
trabajando, podrá ser de ayuda en las maniobras de salida de los aeropuertos. Eurocontrol
debe de estandarizar los requisitos que se exigirán para la certificación de los equipos de
abordo de las flotas de las compañías, aunque en la actualidad una gran proporción de las
aeronaves que utilizan el aeropuerto de Madrid-Barajas ya los tienen.

El representante de San Sebastián de los Reyes solicita que en rutas con un pasillo aéreo
muy estrecho se incorpore esa certificación.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, manifiesta que hay

un apartado en la DIA donde se solicita a la DGAC, a Aena y a las compañías aéreas, que
vayan introduciendo todas las mejoras y avances técnicos que se implementen en el area de
la aviación civil.
El director del aeropuerto de Madrid/Barajas indica que en el documento que fue entregado
el pasado 8 de enero de 2004, se muestra qué tipo de aeronaves utilizan cada ruta y cuáles de
ellas tienen alguna limitación.
El representante del ayuntamiento de Algete, retomando su anterior intervención señala que,

con la nueva cartografía se están dando cuenta que lo que está aprobado en el planeamiento
urbanístico antes no entraba en huella y ahora sí. Con lo cual se está afectando a intereses
particulares que pudieran tener que ser indemnizados. Solicita que la huella acústica se
represente de cinco en cinco decibelios sobre los planeamientos aprobados y en estudio. Así
mismo reitera, que se informe sobre el funcionamiento de las pistas y que con antelación a la
puesta en funcionamiento del aeropuerto se redistribuyan los micrófonos del SIRMA.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, manifiesta que para

que el aeropuerto alcance una capacidad de 120 operaciones/hora, éstas han de efectuarse de
forma independiente, cumpliendo unos estándares de seguridad en materia de diseño de las
trayectorias que han sido consultados con la OACI, circunstancia que ha llevado a modificar
algunas propuestas presentadas.
Oídas las anteriores intervenciones de los ayuntamientos, y los fundamentos mantenidos por
los miembros representantes de AENA y del Mº de Medio Ambiente, el copresidente
manifiesta que no existen argumentos diferenciadores sustanciales en relación al documento
presentado en la anterior reunión de 8 de enero de 2004 que hicieran necesario demorar el
tomar una decisión sobre la aprobación de las isófonas, siendo por otra parte beneficioso
para los interesados que tuvieran una vivienda afectada, y por tanto su propuesta es plantear
a la Comisión la aprobación de la huella de ruido. Añade además, en este sentido, que la
DIA de 2001 establece un plazo cierto para proceder a dicha aprobación, el cual ha sido ya
superado con creces, por lo que se debe poner la mayor diligencia posible en tener
aprobadas las isófonas, por otra parte indispensables para el nuevo plan de aislamiento
acústico, el cual debería estar plenamente ejecutado, según establece la propia DIA, con
fecha límite del 13 de diciembre de 2005. A este respecto pregunta si hay suficiente quórum
para adoptar esta propuesta.

manifestar que: “quien tiene que decir si hay quórum para pasar a votación algo nuevo no
somos nosotros. Yo le voy a plantear simplemente para que conste expresamente en acta.
En el Orden del Día en esta reunión no viene establecido como punto del orden del día la
aprobación de la huella, quiero que conste en acta que no viene establecido así, viene
simplemente “trayectorias y huella acústica”, no aprobación, y por lo tanto en lo que
respecta al ayuntamiento de San Fernando de Henares entendíamos que efectivamente
estábamos todavía en una fase de discusión. Entiendo que si no está establecido en el orden
del día de ese modo se nos ha imposibilitado el traer también por escrito, y en este caso el
ayuntamiento de San Fernando, algunas conclusiones, para que constaran expresamente en
acta en la aprobación, porque nosotros queremos que conste en el acta si realmente se

quiere llevar a aprobación la propuesta. Con lo cual entiendo, con este orden del día a
nosotros se nos ha impedido porque no aparece que hoy se vaya a efectuar la aprobación
de la huella acústica”.
“En segundo lugar quiero también que conste en acta que una documentación adicional
que pidió el ayuntamiento de San Fernando para poder estudiar la huella acústica y poder
hacer las observaciones que correspondieran llegó al ayuntamiento de San Fernando el
martes 27 de enero a las 20:47 h, es decir ayer a las 9 menos cuarto y en la misma se dice
en una carta que voy a dar lectura y que quiero también que conste expresamente en acta su
contenido dice”:
“Buenas tardes, siento el retraso no dispondremos de todos los planos de planeamiento

urbanístico para esta reunión de la CSAM, sino para la siguiente, puesto que en esta semana
hemos recibido casi todos los planos de los municipios que faltaban y es materialmente
imposible tenerlos todos para el día 28”.
“Es decir, hay una parte de la información que todavía no se ha llevado a la huella
acústica. Entiendo que estos son elementos fundamentales para fundar una posición
respecto a la huella acústica y considero que en consecuencia por lo menos al ayuntamiento
que represento no he tenido la información precisa que se ha solicitado para poder tomar
esta decisión, y además en el orden del día no viene establecida la aprobación, con lo cual
entiendo que esa aprobación podría adolecer de vicios y en su caso pues procederemos si se
pasa a votación en los términos que correspondan y en todo caso sigo reiterando que la
información que hemos solicitado nos sea trasmitida porque creo que es fundamental a la
hora de poder tomar una posición de ver la repercusión a nuestros vecinos. También quiero
que conste expresamente en acta y como se grava cuando digo expresamente, espero que
sea expresamente, pues quiero que conste expresamente que nosotros con la información
que hemos recibido sentimos como ayuntamiento de San Fernando una profunda
indefensión y que no tenemos argumentos posibles para a la fecha de hoy poder aprobar
esta huella porque entendemos que hay datos fundamentales que nos faltan.
Toma la palabra la representante del ayuntamiento de Torrejón de Ardoz señalando que si

bien el cambio de la composición de la CSAM no corresponde a la misma, si entiende que la
CSAM pueda elevar al órgano competente la modificación de su composición.
Añade que está de acuerdo con la Alcaldesa de San Fernando y le sorprende que en la
presente reunión, la aprobación de la huella se someta a votación. Hace referencia a que
muchos ayuntamientos no han recibido toda la documentación y por lo tanto les resulta muy
difícil pronunciar su voto, al no poder relacionar la huella con sus planeamientos
urbanísticos. Tampoco pueden saber la repercusión que esta huella tendrá en el resto de los
ayuntamientos colindantes, por lo que solicita al representante del ayuntamiento de Algete
se pronuncie negativamente.
El director del aeropuerto de Madrid/Barajas señala que a los miembros de la comisión les
han sido entregadas las huellas en formato digital (CD) y en papel. Añade que el
planeamiento no es competencia de esta Comisión, y que en todo caso se está colaborando
con los ayuntamientos.
A este respecto hace repaso de la cartografía que ha sido facilitada por los ayuntamientos:

- Ayuntamientos que han entregado cartografía con el planeamiento urbanístico: Fuente el

Saz de Jarama, San Sebastián de los Reyes, Colmenar Viejo, Tres Cantos, Paracuellos de
Jarama, Arganda del Rey, San Fernando de Henares, Torrejón de Ardoz, Velilla de San
Antonio y Loeches.
- Ayuntamientos de los que no se ha recibido cartografía aún, pero que han solicitado las
curvas con el planeamiento urbanístico: Coslada, Algete y Mejorada del Campo.
- Ayuntamientos incluidos en las curvas 45/55 de los que no se dispone de planeamiento

actualizado: Madrid, Alcobendas, El Molar, Valdetorres de Jarama y Campo Real.
Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, para

manifestar, en relación a la cartografía, que las trayectorias se han diseñado para reducir el
impacto medio ambiental evitando los núcleos de población tal y como fácilmente se puede
comprobar sobre la cartografía disponible en la que están dibujadas las trayectorias y las
huellas de ruido asociadas. La cartografía de una precisión superior o más actualizada no es
necesaria ni determinante para la elaboración de las huellas acústicas que darán derecho a
los correspondientes aislamientos de viviendas. Asimismo se señala en relación con lo
manifestado por la Alcaldesa de San Fernando de Henares que las rutas correspondientes a
la denominada configuración Sur no se han modificado desde la primera presentación en
noviembre de 2002, habiendo tenido, por tanto, tiempo más que suficiente para presentar la
cartografía que hubiese deseado para dibujar sobre ella las huellas.
En definitiva, el hecho de la real existencia de una vivienda dentro de la huella aprobada

dará lugar a su aislamiento conforme recoge la DIA, con independencia total de la existencia
o no de la referida cartografía en un determinado municipio. Sin embargo con relación al
planeamiento urbanístico debe hacerse referencia a lo establecido en la Ley que introdujo
los Planes Directores y al R.D. que los desarrolló. Este Real Decreto establece las reglas que
hay que seguir para la aprobación de los Planes Directores en relación con la afección
territorial del aeropuerto en servidumbres aeronáuticas y acústicas. La legislación establece
el camino a seguir cuando el ordenamiento urbanístico no se corresponde con el
planeamiento de un aeropuerto, no siendo objeto de esta reunión. Concluye afirmando que el
debate se ha de centrar en la huella de ruido, la necesidad y urgencia en su aprobación, por
los motivos ya señalados, estar fuera de plazo y posibilitar el aislamiento acústico de las
viviendas afectadas, y no en el plan urbanístico.
Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio

Ambiente, para sumarse a lo dicho anteriormente por su homólogo, y manifestar que la
afección ambiental significativa y prioritaria es la acústica y por tanto es la que hay que
tener en cuenta.
En relación con el orden del día de la presente reunión, interviene la representante del
ayuntamiento de Madrid para dar lectura de dos párrafos del acta de la anterior sesión de la
CSAM celebrada el pasado 8 de enero de 2004:
“Acabadas las intervenciones, el director del aeropuerto de Madrid-Barajas, propone se

analice la fecha en la que se podrá tener una nueva reunión de la CSAM para proceder con
la aprobación de la huella acústica del aeropuerto de Madrid-Barajas correspondiente a
las futuras rutas de entrada y salida, tal y como se especifica en el primer párrafo del
apartado b) de la condición 4ª de la declaración de impacto ambiental de 30 de noviembre
de 2001.

Tras una serie de deliberaciones por parte de los asistentes y ante la petición, por parte del
copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, de llegar a un acuerdo
en cuanto a la aprobación de las mismas, se establece que el 20 de enero de 2004 se reúna
el Grupo de Trabajo de la Comisión, y en un plazo de ocho días tras dicha reunión se pueda
proceder a llevar a cabo una nueva reunión de la CSAM”.
Tras su lectura concluye que todos los representantes que asistieron a la reunión anterior
eran conscientes de que se sometería la huella acústica a aprobación en la presente reunión,
manifestando que no se puede seguir retrasando las actuaciones derivadas de esta decisión.
Toma la palabra el representante del ayuntamiento de Algete, para mostrar su acuerdo con
las intervenciones de las representantes de los ayuntamientos de San Fernando de Henares y
Torrejón de Ardoz, en el sentido de que si se lleva a cabo la votación, lo hará en
representación de los ayuntamientos, votando en contra de las huellas acústicas presentadas.
A este respecto, manifiesta que las huellas acústicas afectan directamente al planeamiento
aprobado o en vías de aprobación.
Y como representante de los municipios en contra de las huellas y por desconocer el

funcionamiento de las pistas, solicita un informe detallado del funcionamiento de las
mismas y de cómo van a operar los controladores en el aeropuerto de Barajas, al objeto de
aclarar el procedimiento que se va a adoptar.

manifestar que: En primer lugar decir, que no me ha parecido que se refiriera a mí la
representante del ayuntamiento de Madrid, a la que conozco desde hace años y desde luego
yo nunca arreglo las cosas por cuestiones de forma, cuestiones de forma que si no se
cumplen provocan indefensión y como provocan indefensión pues hay que arreglarlas
porque las cuestiones de forma no son baladí, son cuestiones muy objetivas. Se ponen unas
formas para que todo el mundo tenga los mismos derechos y las mismas posibilidades. Yo
no sé si el ayuntamiento de Madrid ha tenido posibilidades de ver lo que vamos a aprobar,
yo no lo sé, yo no sé lo que vamos a aprobar si lo pasan a votación, no se qué
observaciones ha hecho Madrid, y no sé si las han recogido o no las han recogido, no tengo
ni idea, yo no lo se porque no he visto el documento final, salvo que no hayan recogido
absolutamente nada de nadie y entonces sea lo mismo que lo del día 8. Entonces yo si es el
mismo que el del día 8, planteo que hay un problema porque esa huella se ha hecho sin la
cartografía real, ya no solo de los planeamientos urbanísticos, estoy hablando de las
cartografías reales, que es para lo que sirven las cartografías reales, entiendo yo, pues para
que una vez que se ponen y se dispersan o se pone donde va el ruido, pues se intente evitar
en la mayoría de lo posible que el ruido deje de afectar al mayor número de personas
posibles, ese es el objetivo de la huella sonora de la DIA. Búsquese un mecanismo de
funcionamiento del aeropuerto del menor impacto posible. Si no tienen Uds. las
cartografías reales ¿cómo puedo saber yo que las decisiones que se han tomado, son
aquéllas que tienen menor impacto sobre la población?, es que no lo se ni de mi municipio
ahora mismo, y entiendo que eso no es sólo un tema de forma, es un tema de rigor, porque
si eso no se tiene se está incumpliendo la letra y el espíritu de la DIA, que es también no
hacer una huella acústica pensando en la mejor operatividad del aeropuerto sino pensando
en el menor impacto posible en la población y si no tienen las cartografías como me pueden
decir ustedes a mí, que ese ha sido el criterio que se ha tenido en cuenta, y eso ya no es un
problema de forma, es un problema de fondo, es un problema de rigor, es un problema de
cumplimiento de la Ley y yo si lo veo con mi cartografía y de cinco en cinco dB y lo veo en
mi término municipal, pues puedo decir, oye pues es verdad entre las posibilidades que hay

se ha escogido la de menor impacto, pero yo ahora no puedo ni tan siquiera decir eso, pero
no lo puedo decir yo y no lo puede decir nadie, y eso es responsabilidad de los presidentes
que se cumpla, porque ya no estamos hablando de que nos guste o no la huella, que eso es
diferente, yo, puede que esté bien aplicada y que a pesar de todo no me guste, pero yo lo
que estoy pidiendo aquí es la aplicación de todo el rigor técnico necesario para que todos
tengamos la información correcta de la afección del aeropuerto contra los términos
municipales, y eso entiendo que es bueno para mi ayuntamiento, para el de Madrid, para el
de Algete y para todos, si yo ahora mismo la representante de Madrid manifiesta que no
sabe si ha recogido unas observaciones del ayuntamiento de Madrid, que yo por cierto no
se ni que se habían hecho y que a lo mejor digo si las han hecho, pues bien hechas están, si
las han hecho será porque benefician a sus ciudadanos, pero ¿como puedo aprobar una
cosa que se ha realizado con una cartografía que no es real?. Pedir rigor en eso es pedir el
cumplimiento de la ley y no es un tema de formalismo, porque si yo hoy sé que vengo a la
aprobación, yo recurro el Orden del día, le recurro porque me genera indefensión, y yo
puedo no estar de acuerdo con algo, pero lo que no puedo consentir en lo que represento es
que mis vecinos estén indefensos, puedo votar en contra, pero no por haber padecido la
falta de información, por no saber como afecta a mis ciudadanos, eso en democracia, en
punidad, en Estado de Derecho es inadmisible y si ustedes pasan a votación esta huella lo
estarán haciendo sin ese rigor y no es un tema formal estarán incumpliendo la ley, porque
yo creo que a todos aquí nos interesa saber que al final hay no sé cuántos afectados hay
10.000, 20.000, 30.000 u ocho da igual, pero para eso tendrá que haber una cartografía
real que yo he visto donde está pintada la huella y en mi municipio no aparece pintado el
sector 3, ni el sector 4, que llevan construidos cuatro años, ¿eso es rigor?, ¿eso es lo que
ustedes quieren pasar hoy a aprobación?, pues eso no es un problema de forma es un
problema de fondo y como es un problema de fondo, yo entiendo que si hoy se pasa a
votación en las condiciones que está, sin el documento que se haya puesto las cartografías
reales estamos incumpliendo la Ley y yo votaré en contra y entiendo y pido a los
presidentes que garanticen la legalidad, porque también para eso están, y entiendo que esa
huella en estas condiciones no es que nos guste o no nos guste, el problema no es ese,
porque puede venir con todos los datos y a pesar de todo yo votaré en contra porque no me
guste, pero no podré decir, que es lo que estoy planteando hoy aquí, que es que no sé ni
como afecta a mi ciudad, que no tengo ni idea, que no lo sé, que no se si tengo 1000
afectados, 2000 o 3000, y por lo tanto no puedo decir si los criterios que se han seguido son
los de mínimo impacto o no, y en consecuencia entiendo que si ustedes lo pasan a votación
están incumpliendo la Ley, es una observación, que hago, que quiero que conste y que a
partir de ahí ustedes que son los copresidentes podrán tomar la decisión que corresponda.
El esperar una semana, si se tiene, no es más problema que intentar tener la

documentación, yo a lo mejor vengo y manifiesto que estoy en desacuerdo, y lo manifiesto
porque creo que no beneficia a mis vecinos, y estoy en mi derecho de votar lo que
considere. Pero tendré los datos reales de mi ciudad, a mí me han preguntado mis vecinos
si están afectados y no lo sé. No lo sé porque como es una escala de 1/1.000.000, pues
claro es más grande la línea que pintan en tamaño, que 10 bloques. Yo creo que pedir rigor,
es pedir también legalidad y respeto a las normas y al Estado de Derecho, creo que eso si
queremos ser un poco serios hay que hacerlo, si quieren pasarlo a votación están en su
derecho”.
Toma la palabra el copresidente representante del Ministerio de Fomento, para manifestar

que todos los miembros de la Comisión presentes, pretenden buscar el cumplimiento y la
transparencia de las normas.

El director del aeropuerto de Madrid-Barajas informa que se ha utilizado la última

cartografía facilitada, tanto por la Comunidad de Madrid como por los ayuntamientos, dado
que Aena no dispone de esta información cartográfica.
La representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares manifiesta que: “solo

quiero mencionar que he visto que la de San Fernando no era la adecuada y por eso lo
planteo, como no era la adecuada, y la huella respondía a una que no era la adecuada
nosotros pedimos que se diera de 5 en 5 sobre nuestro planeamiento, eso a nosotros nos
llega ayer a las nueve menos diez de la noche. Yo no estoy discutiendo que ustedes hayan
podido o no, ni estoy diciendo que ustedes no hagan su trabajo, si la Comunidad de Madrid
dispone de una cartografía anticuada pues lógicamente van a poner las huellas sobre una
cartografía anticuada, si yo no estoy responsabilizando a nadie de eso, lo que digo, es que a
fecha de hoy por la mañana, para votar eso, no disponemos de la huella sobre las
cartografías reales de nuestras ciudades y que eso nos genera profunda indefensión,
simplemente, no estoy responsabilizando a nadie, probablemente a quien se lo hayan pedido
de la Comunidad de Madrid les habrá dado la cartografía que tenía allí, que a lo mejor
como hay planes generales que se han aprobado hace poco, pues resulta que hay otro, y
luego los ayuntamientos hemos entregado la actualizada que es la que nosotros tenemos y
es la que yo entiendo que es fiable porque es con la que estamos manejando todos los días,
y hay una carta de la propia Aena que dice que no todos los municipios han podido tenerlo
y yo lo tengo desde ayer a las nueve menos diez”.
A continuación pide la palabra la representante de Aena, para exponer que los ficheros que
facilitan los ayuntamientos no siempre están georreferenciados, siendo el caso de San
Fernando de Henares, por lo que manifiesta que no es que no trabajen, sino que no le dan
facilidades para hacerlo.
La alcaldesa de San Fernando de Henares le contesta: “Vamos a ver, ¿alguien ha dicho que
ustedes no trabajen?, es que yo no entiendo por qué se da todo el mundo por aludido. Yo
entiendo que ustedes habrán hecho su trabajo con los datos que les haya facilitado quien
sea. La representante de Aena le contesta que en este caso ha sido su ayuntamiento.
La alcaldesa le responde: “Bien, mi ayuntamiento, y si hay un error o una dificultad o un

formato tal, pues ustedes nos lo dicen, lo que yo quiero decir es que el resultado final, el
resultado final es que no disponemos de una información que yo considero básica. No digo
que sea responsabilidad de nadie, que no se tenga, a lo mejor es un poquito responsabilidad
de cada uno de nosotros ya está, la mía, si quieren mi responsabilidad me da igual, pero lo
que quiero decir es que a fecha de hoy no sé como afecta la huella a mi municipio y eso me
produce profunda indefensión, y lo digo aquí porque entiendo que es mi obligación de
decirlo y ya está y luego ya las responsabilidades pues cada uno tendrá su opinión, y no
cuestiono que el trabajo que han hecho habrá sido ímprobo porque no es fácil, y eso no lo
voy a cuestionar nunca, es más si quieren de verdad les doy la enhorabuena, que yo no
tengo ningún problema. Es decir, que no es mi problema ese, que yo no estoy cuestionando
vuestro trabajo”.
El representante del ayuntamiento de Mejorada del Campo expone que parece razonable la
propuesta de los alcaldes de abrir un plazo para entregar esa cartografía.
Toma la palabra el copresidente representante del Ministerio de Fomento para reiterar lo que
señaló con anterioridad, que la cartografía no es necesaria ni determinante, en ningún caso,
para la elaboración de las huellas acústicas que darán derecho a los correspondientes

aislamientos de viviendas, y cuya aprobación corresponde a la CSAM y para recordar, en

cualquier caso que este proceso se abrió hace un año, periodo en el que los ayuntamientos
han tenido la posibilidad de entregar esta documentación.
Manifiesta el representante del ayuntamiento de Algete que la Comunidad de Madrid

dispone de ortofotos correspondientes al año 2003 y que además uno de los requisitos
indispensables para la tramitación de los planes generales de ordenación urbana es el de
remitir una copia del Plan General para que sea informado por parte de la Dirección General
de Aviación Civil. No obstante quien dispone de dichos planeamientos es la Comunidad de
Madrid, que es la que ostenta la responsabilidad de su tramitación y aprobación.
Manifiesta el asesor jurídico de Aena, que cualquier asunto que se someta a la consideración
de la CSAM es susceptible de ser votado por los miembros de la Comisión, de manera que
no hay ningún error formal que implique la nulidad de la convocatoria o que haga pensar
sobre una posible indefensión de los ayuntamientos.
A este respecto el asesor jurídico de la DGAC manifiesta que en relación al quórum

necesario para la celebración de sesiones, de deliberaciones y toma de decisiones, éste queda
establecido en los artículos 7.1 y 7.2 del Estatuto de la Comisión, donde se indica que tienen
que estar presentes al menos uno de los dos copresidentes, el secretario y 6 miembros de la
Comisión, situación que se produce en día de hoy.
En cuanto a que la aprobación, continúa, no se encuentra en el orden del día, según ha

manifestado algún miembro dela Comisión, debe señalarse que en el orden del día se hace
una referencia expresa y concreta a la “huella de ruido”, y que en el acta de la sesión
anterior, que se acaba de aprobar, con el asentimiento de todos y cada uno de los miembros
de esta Comisión, se expresa que en la siguiente sesión, es decir, la de hoy, se llevará la
huella de ruido para su aprobación. A mayor abundamiento debe señalarse que los
ayuntamientos tienen representación en el grupo de trabajo que precisamente propone la
huella acústica, el cual se reúne periódicamente, siendo que existen cinco versiones del
documento que contiene la huella, y que asimismo se reunió entre los días 8 y 28 de enero,
es decir, entre la anterior y esta reunión de la CSAM, para, en su caso, ultimar detalles, por
lo que puede sostenerse, no existe indefensión en los términos en los que se pretende.
No obstante, debe recordarse lo establecido en el artículo 7.4 del citado Estatuto, según el
cual “No podrán ser objeto de deliberaciones, decisiones, acuerdos o resoluciones asuntos
que no figuren incluidos en el Orden del día, salvo que la Comisión válidamente
constituida, decida su inclusión”. Las cuestiones de votación estarán recogidas en el artículo
7.3 del citado Estatuto, que establece la mayoría simple, siempre que lo que se vaya a votar,
obviamente, esté dentro de las competencias y funciones de esta Comisión, recogidas en el
artículo 2 de la Orden de la Presidencia del Gobierno de 5 de febrero de 2003, publicado en
el BOE del 12 de febrero y asimismo en el artículo 6 del Estatuto.
En consecuencia, conocido de antemano el fondo del asunto, puede hacerse una

reformulación formal del punto del orden del día tratado mediante una previa votación por
mayoría simple, en orden a proceder sobre la aprobación de la huella acústica.
Ante esta situación el copresidente representante del Ministerio de Fomento, propone que
exista una votación previa en orden a determinar si procede votarse sobre la aprobación de
las isófonas contenidas en el documento de referencia “Estudio para minimizar el impacto
acústico en el futuro aeropuerto de Madrid-Barajas”.

En consecuencia se comienza a deliberar e intervenir en orden a la votación para dicha

aprobación.
La representante del ayuntamiento de Torrejón de Ardoz manifiesta que si no ha habido

suficiente tiempo para que se disponga de toda la información necesaria, puede ser que sea
responsabilidad de todos. No obstante, considera importante disponer de la información
correspondiente a la configuración 100%, Norte y Sur.
El representante del ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes no considera adecuado que
se apruebe una huella acústica y posteriormente ver como afecta al planeamiento, afirmando
que ha sido esta misma mañana cuando han dispuesto en su ayuntamiento de la
representación de la huella de la opción 5 sobre la cartografía de su planeamiento
urbanístico.
Interviene el copresidente representante del Ministerio de Fomento para volver a reiterar que
la DIA establece cuáles son las actuaciones a las que tienen derecho los vecinos que quedan
incluidos en la huella acústica. A este respecto, manifiesta que la DIA establece las
actuaciones a llevar a cabo cuando se superan determinados niveles acústicos,
independientemente de la cartografía que este disponible.
Con relación a los aspectos de la navegación aérea, indica que la seguridad es prioritaria,
habiéndose mantenido los criterios de seguridad desde el inicio de los estudios presentados.
A este respecto, el representante del ayuntamiento de Algete manifiesta desconocer entonces

para qué sirven las reuniones que se han mantenido con los técnicos municipales, indicando
el director del aeropuerto de Madrid-Barajas que para llegar a la opción 5 se han tenido entre
otras consideraciones, determinadas observaciones presentadas por los técnicos de los
ayuntamientos. A este respecto manifiesta, que se está dilatando tomar una decisión sobre la
aprobación de la huella acústica, cuando además está podrá ser revisada en base a
mediciones reales.
La representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares solicita que: “que conste en
acta y textualmente yo voy a pedir a los presidentes que mis intervenciones en esta
Comisión en el acta aparezcan textuales, es decir que no sean interpretables ni se reduzcan,
sino que sean textuales y creo que tengo derecho a ello. Y quiero que conste que se me
acaba de entregar hace exactamente siete minutos y son la una menos veinticinco, un
documento que pone “Trayectorias iniciales de salida y finales de aproximación y
frustradas en el futuro sistema aeroportuario Madrid-Barajas 2004” y que en este
documento hay una parte de los documentos que aparecen que son ilegibles, por el tipo de
color, etc., es completamente ilegible y no se puede saber ni a qué términos municipales, ni
en qué zonas se está ubicando esa situación. Quiero que conste en acta porque entiendo que
esto una vez más me genera lamentable indefensión, porque ya me gustaría a mi no tener
indefensión en este asunto ni en ningún otro de mi vida, pero desgraciadamente no es así, y
quiero también que conste que cuando el presidente de la DGAC manifestaba que en qué va
a variar el que haya personas debajo, no porque si están afectadas, pues las afecta y ya
está. Yo quiero hacer constar que la DIA también señala que para establecer la huella
acústica hay que tener en cuenta criterios de mínimo impacto, es decir que afecte al menor
número de ciudadanos posibles y que también las rutas, trayectorias, etc., que se pongan
tengan la menor afección posible sobre la calidad de vida de los ciudadanos y que entiendo
que es imposible sino se ha cogido la cartografía real poder decir que se ha utilizado el
criterio de mínimo impacto, porque simplemente no se sabe cuántos ciudadanos hay debajo,

y que en consecuencia se incumple el método de realización de la huella sonora,

simplemente creo que eso es fundamental porque uno de los criterios a manejar es
efectivamente que se cojan las trayectorias, rutas, etc. que impacten menos sobre la
ciudadanía, si por razones de las que pueden ser culpables los ayuntamientos, la comunidad
o como bien decía el alcalde de Algete, Aviación Civil que tiene todos nuestros Planes
Generales y que podría haberles pasado perfectamente a Aena para tener la realidad de las
ciudades. Entonces, si esos no se ha producido por quien corresponda y con las
responsabilidades compartidas que sean, eso no puede servir de argumento para no hacer
una huella sonora con los criterios de mínimo impacto y de calidad de vida de los
ciudadanos, y creo que en estas condiciones desgraciadamente en este momento no se está
en condiciones de poder asegurar que se ha hecho con ese criterio simplemente porque se
desconocían datos fundamentales y creo que eso sí plantea un grave problema también en
el diseño de la huella. Y luego, respecto a otra cuestión que se ha dicho de orden del día, yo
creo que en el orden del día, cuando viene un tema de este tipo y cuando se dio un plazo
para hacer observaciones para vernos con la gente de Aena, para ver lo que se recogía o lo
que no. Entiendo también que cuando se va a aprobar se debe tener como mínimo con la
convocatoria el documento final, sea igual o diferente, básicamente porque ha habido
determinados ayuntamientos que han preguntado que han planteado cosas y que hasta este
momento por los demás no sabemos si se han admitido o no, el documento se nos ha
entregado ahora, y creo que eso no es correcto. Cuando antes planteaba 15 ó 20 días yo no
tengo, de verdad, y no entiendo muy bien a donde está llegando esto, porque finalmente yo
lo único que estoy planteando es que como mínimo cuando tomemos una decisión aunque
sea votar en contra, tenemos que tener una información todos la misma y todos correcta y
decir a quien corresponda, pues mira afecta en San Fernando a esto porque lo han visto y
efectivamente otra opción hubiera afectado a más gente, por lo cual han cogido la de menor
impacto posible, pero claro, para eso lo tienes que tener, y sinceramente no veo el problema
a que se pueda decir una semana ó 10 días para poder comprobar todos esos datos y las
dudas que surjan, yo sinceramente no lo veo porque es verdad que se llevará un año con
esta huella pero cuando se empieza ya lleva un año de retraso, en fin, que todos nos
conocemos, todos sabemos las dificultades que ha habido unas elecciones locales, ha
habido ayuntamientos que han cambiado, la CAM ha tenido la situación que ha tenido, pues
a mí no me extraña que si han pedido en estos últimos 7 meses a la comunidad cartografía
pues haya llegado lo que buenamente lo que se haya podido, pues oye si es que no había
gobierno, o eso también aquí no ha existido, yo creo que como estamos entre
administraciones y defendemos a los ciudadanos todos más vale que nos pongamos
rigurosos, yo antes he pedido que se ponga fecha, yo soy la primera que no quiero que se
alargue, porque tengo un municipio muy afectado por el aeropuerto, pero tampoco quiero
que por hacerlo deprisa, lo que no tenga es información, o yo lo percibo así, y por lo tanto
no se tenga rigor, porque creo que las prisas no son buenas porque yo soy de las que cree
que la eficacia es fundamental pero también cuando esa eficacia va unida y yo sinceramente
hoy no puedo decir en qué consiste este documento y es que hay parte del documento que es
que no lo se ahora y tendría que pedir una copia que se vea mejor. Yo ya no pido que se me
explique, creo que estamos ya en la fase de votación y entiendo que una explicación de este
documento yo que no soy técnica, me es muy difícil de analizar, necesito el asesoramiento”.
El representante del aeropuerto de Madrid-Barajas indica que el documento que se ha

entregado en la reunión del día de hoy es el mismo que se entregó el día 8 de enero, la única
diferencia es que se han incorporado las frustradas a petición del ayuntamiento de Madrid.
Añade que las frustradas, sin embargo, en nada afecta a la huella de ruido. A este respecto,
la representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares afirma: “Yo no lo puedo

decir, porque no me ha dado tiempo ni a ojearlo, a lo mejor es el mismo, si no se lo discuto,

pero es que no me ha dado tiempo ni a mirarlo, es que nos lo acaban de entregar”.
Para aclarar esta cuestión, el copresidente representante del Ministerio de Fomento solicita,
que los distintos representantes de los ayuntamientos se pronuncien sobre el documento que
se entregó el día 8 de enero de 2004.
La representante de la Comunidad de Madrid manifiesta, que lo que se ha debatido en

relación con la cartografía no es una cuestión que se pueda actualizar previsiblemente en un
plazo de quince días, no teniendo inconveniente en que se pase a votación.
La representante del ayuntamiento de Madrid recuerda que ha habido un plazo para

manifestar objeciones al documento presentado el 8 de enero de 2004, no teniendo nada que
objetar para que se pase a la votación.
El representante del ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, manifiesta que el

documento no permite hacer un análisis del impacto acústico real, por lo tanto solicita un
aplazamiento de ésta votación, afirmando que si se pasa a aprobación emitirá un voto
negativo.
El alcalde de Algete en representación del resto de los ayuntamientos ratifica la intervención

del representante de San Sebastián de los Reyes y manifiesta que si se pasa a votación,
contarán con su voto en contra. Así mismo, solicita que a la mayor brevedad posible se le
facilite los informes requeridos.
El alcalde de Paracuellos de Jarama afirma que con los datos que tienen a día de hoy, está en
disposición de poder pasar a la votación.
El representante del ayuntamiento de Alcobendas, indica no ser titular ni suplente del

ayuntamiento de este municipio, por lo que considera que no se puede manifestar en este
sentido.
Los representantes de Ministerio de Medio Ambiente, Ministerio de Fomento y Aena

proponen que se pase a votación.
La representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares manifiesta que: “Alguna

sorpresa vamos a dar, no tenga ninguna duda, podría ser agradable con un poco de cintura
que no se ha tenido y que yo creo que desgraciadamente es un problema de talante que va a
ayudar poco en todo este proceso, que una parte de esta comisión pida que se den 8 ó 9 días
para poder comprobar datos y se diga que no, demuestra mucho el talante o sea es un
problema de talante, y contra eso, desgraciadamente no se puede. Yo creo que aquí los
ayuntamientos hemos sido absolutamente flexibles con una información difícil para los
ayuntamientos, porque no somos especialistas en temas aeroportuarios, hemos hecho un
esfuerzo, a veces será mejor o será peor, pero lo hemos hecho y hemos puesto nuestros
recursos al servicio muchas veces de lo que nuestros propios técnicos empiezan a
considerar un suplicio porque sienten que se les toma bastante el pelo, y la verdad es que
cada vez es más difícil encontrar una víctima propiciatoria en el ayuntamiento que esté
dispuesta a reunirse cotidianamente para ver el tema del aeropuerto. Pero al margen de eso
creo que la posición que hemos mantenido era una posición razonable y racional, que nos
permitiera saber como afectaba a nuestros ciudadanos y que nos aclararan dudas que
podrían hacer variar notablemente la posición del ayuntamiento, porque yo hoy tengo
dudas de lo que he recibido a las nueve de la noche, pues que no tenía antes, porque

además a mi no me coincide lo que me habéis enviado a las nueve con la huella inicial que
yo tenía del día 8, y no me coincide y cuando quieras pues lo comprobamos. En todo caso
por lo menos yo entiendo que no coincide, a lo mejor estamos equivocados nosotros, si yo
eso no lo discuto, pero yo lo veo y digo que no es lo mismo, a lo mejor si lo es, por eso
necesito una explicación por lo menos, y es que lo tengo desde anoche, que se niegue la
posibilidad de aclarar eso me parece pues de un talante bastante lamentable porque creo
que cuando las cosas se pueden aclarar es mejor hacerlo y cuando se puede poner fecha
tope también. Yo no se si la representante del ayuntamiento de Madrid venía pensando que
iba a aprobar las huellas, yo no. No me considero una persona excesivamente inteligente
pero tampoco me considero tonta y yo desde luego no venía con esa percepción, yo hoy
venía a una reunión en la que se nos iba a entregar algún documento, darnos explicaciones
de lo que había, poder comentar los datos estos nuevos, que a nosotros nos llegó ayer y
bueno estaba en disposición en algunas semanas, 10 días de aprobar o no aprobar la
huella. Yo desde luego no venía a aprobarla y cuando vi el orden del día pues me relajé
también, tengo que decirlo, bueno vamos a que nos den explicaciones de las trayectorias,
los temas que tenían algunos compañeros y me he encontrado con que no, que aquí se venía
a aprobar la huella. Yo puedo pensar que ha sido un error en el orden del día o que ha sido
intencionado. Si ha sido un error en el orden del día pido a la presidencia que como eso se
puede generar a algunos indefensión, porque no tenemos argumentos para tomar decisiones
que requiere la aprobación, si es intencionado ya no se repite, se supone que se sabía,
tiendo a pensar bien, pues les pido que como hay por lo menos un miembro de esta
comisión que es la representante del ayuntamiento de San Fernando que no ha tenido la
certeza de que viniera a aprobar nada y que si la hubiera tenido, hubiera venido con los
datos que hubiera considerado oportunos, con la posición que hubiera considerado
oportuna, les pido que no lo pasen a votación, si lo hacen me demostrarán también lo que
consideren y yo no voy a discutirlo más y quiero además decir a la Comunidad de Madrid
que si la cartografía se tarda será por responsabilidad de quien sea, pero que tampoco lo
pueden pagar los ciudadanos sin saber exactamente como va, cuando hay una solución
posible y fácil y es que los ayuntamientos, si disponemos de ella y podemos estar en
condiciones de darla si la podemos dar y se puede dar en un plazo razonable, entiendo que
ya hay ayuntamientos, una buena parte como ha comentado la Srta. de Aena, hay una
buena parte de ayuntamientos que ya lo hemos entregado, que ha habido problemas
técnicos y habrá otros que falten pero bueno ya se está en condiciones de utilizar la
cartografía real. En una buena parte, yo creo que pedir que eso se planteé en esos términos,
no es excesivo y sobre todo porque creo, que si se hace de esta manera y después se va a
cambiar porque haya un informe o porque la cartografía no es correcta o porque no se
entiende va a ser mucho más difícil. Esta comisión, cuando apruebe la huella tiene que
tener, yo entiendo, una función a mayor consenso, a mayor conocimiento y a mayor
acuerdo, mayores posibilidades de que la DIA se pueda cumplir en tiempo razonable y ese
es un objetivo de todos. Y no entiendo de verdad por qué se ha puesto hoy una votación que
va a romper de un modo radical esa posibilidad de consenso. Me parece que no tiene
sentido, porque no es lo mismo un voto en contra, con la sensación, a lo mejor personal,
luego la jurídica la fundamentaré, pero la personal de indefensión, admitir a lo mejor un
voto en contra diciendo bueno, pues sé por lo menos la afección que puede estar hablando
de qué vecinos míos están afectados, qué otras zonas tengo, no es lo mismo, y creo que eso
también hace que luego las cosas vayan bien. Yo obviamente, si se pasa a votación, votaré
en contra, ya lo he dicho antes, pero primero quiero hacer constar que entiendo que
legalmente no se puede pasar a votación. Y si se pasa, lo que ya he hablado antes de la
indefensión que provoca el no disponer de la documentación”.

La representante del ayuntamiento de Madrid manifiesta que cuando se reunieron el día 8 de

enero de 2004 quedaba claro que se reunirían en esta Comisión para aprobar las huellas.
La representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares manifiesta que: “Es verdad
que puede haber ayuntamientos que no, pero yo también entiendo que se ha planteado que
había un problema de tiempo, yo digo en mi caso. A mí me dieron una huella, que entiendo
que no coincide con la que me dieron el día 8, a lo mejor estoy equivocada, y si eso no lo
puedo aclarar, pues no lo puedo aclarar y se terminó, no tengo ningún problema, pero
ninguno”.
Realizadas dichas intervenciones sobre el particular, la Comisión de Seguimiento de las

Actuaciones de Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid (CSAM) adopta por
mayoría el proceder a la votación sobre la aprobación de las isófonas que dan lugar a la
huella acústica, contenidas en dicho documento, con el voto en contra de los representantes
de los ayuntamientos de Algete, San Fernando de Henares y San Sebastián de los Reyes, y la
abstención del ayuntamiento de Alcobendas.
El copresidente representante del Ministerio de Fomento argumenta, que ha pedido opinión

a los presentes para ver si hay intereses de terceros que pudieran verse afectados y en este
sentido afirma que tanto él como el copresidente representante del Ministerio de Medio
Ambiente, no tendrían ningún problema en retrasar esta deliberación, pero también tienen
que tenerse en cuenta los intereses de terceras personas que también hay que tutelar, entre
las que destacan aquellas que están pendientes de que se lleve a cabo las actuaciones
correspondientes al aislamiento acústico de sus viviendas, lo que previamente supone contar
con el correspondiente plan de aislamiento acústico, recordando, de nuevo, la diligencia
debida, al encontrarnos con los plazos vencidos.
En este momento de la reunión se procede a someter a votación por parte de los

representantes de la CSAM, la aprobación de las isófonas definidas por Leqdia 65dB(A)
entre las 7:00 y 23:00 horas y el Leqnoche 55dB(A) entre las 23:00 y 7:00 horas para los
escenarios de puesta en funcionamiento de las nuevas pistas, escenario 2014 y escenario de
máxima capacidad del sistema aeroportuario de Madrid, que se recogen en el documento
“Estudio para minimizar el impacto acústico en el futuro aeropuerto de Madrid-Barajas”
Realizadas las correspondientes intervenciones, que vienen a reiterar las posiciones

previamente expresadas, la Comisión de Seguimiento de las Actuaciones de Ampliación del
Sistema Aeroportuario de Madrid (CSAM) adopta el siguiente acuerdo con el voto en contra
de los representantes de los ayuntamientos de Algete, San Fernando de Henares y San
Sebastián de los Reyes, y la abstención del ayuntamiento de Alcobendas:
De conformidad con lo establecido en la Resolución de 30 de noviembre de 2001 por la que

se formula declaración de impacto ambiental del proyecto de ampliación del sistema
aeroportuario de Madrid (BOE 13 de diciembre de 2001), y en cumplimiento de lo
establecido en su condición cuarta, letra a), esta Comisión acuerda aprobar las isófonas
definidas por Leqdia 65 dB(A) entre 7:00 y 23:00 horas y el Leqnoche 55 dB(A) entre las
23:00 y 7:00 horas, para cada uno de los escenarios siguientes: Escenario de puesta en
funcionamiento de las nuevas pistas; escenario del año 2014 y escenario de máxima
capacidad, contenidas en el documento “Estudio para minimizar el impacto acústico en el
futuro aeropuerto de Madrid-Barajas”, y que se incorporan a continuación:

A este respecto la representante del ayuntamiento de San Fernando Henares indica que se
reserva las acciones legales oportunas contra esta resolución, porque entiende que es ilegal,
manifestándose por parte de la asesoría jurídica que esta decisión es eficaz en el momento
de producirse.
Así mismo, dicha representante pregunta por el plazo que dispone para la interposición del
correspondiente recurso, indicándosele que de conformidad con la Orden de creación de la
CSAM, los legitimados para interponer Alzada disponen de un mes para hacerlo.
El copresidente representante del Ministerio de Fomento da lectura del apartado segundo, de

la disposición cuarta de la Orden de la Presidencia 228/2003 de 5 de febrero por la que se
crea la CSAM, relativa al Régimen de funcionamiento en la que se establece que: “los actos
decisorios de la Comisión serán susceptibles de recurso de alzada ante el Subsecretario de
Fomento”.
Punto 3. Ruegos y preguntas.
Alcalde de Algete, solicita:
Contestación del informe presentado por su ayuntamiento.
Que antes de que empiece a funcionar el aeropuerto se ponga en aplicación el

reglamento sancionador.
Que se ponga el SIRMA a disposición de los ayuntamientos para poder verificar el

movimiento de las aeronaves.
El estudio de las medidas compensatorias en los municipios afectados en el

planeamiento.
Informe por escrito de los servicios de tierra.
Estudio sobre los problemas de movilidad que genera la puesta en funcionamiento del
aeropuerto de Barajas.
Informe sobre los riesgos de las instalaciones de suministro de combustible, y que se le

conteste por escrito sobre que podría pasar en el aeropuerto de Barajas en caso de un
atentado terrorista.
Toda esta información solicita le sea contestada por escrito y con un plazo de entrega de uno
a dos meses.
El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio Ambiente, explica que

como consecuencia de la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Aérea se establece un
sistema de sanciones, con lo que ya existe un procedimiento sancionador.
El representante del ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes pregunta si ese

procedimiento sancionador se inicia con la denuncia de los vecinos. El director del
aeropuerto de Madrid/Barajas responde que se inicia de oficio si se detecta alguna anomalía.

El director del aeropuerto de Madrid-Barajas hace entrega al representante del ayuntamiento

de Algete, de una copia en formato electrónico de la documentación que había sido facilitada
en la 10ª reunión de la CSAM.
No habiendo mas puntos que tratar se levanta la sesión a las 14:30 horas del día 28 de enero
de 2004.
EL SECRETARIO DE LA COMISIÓN
FDO.: JOSÉ MARÍA GUILLAMÓN

ANEXO I:
DOCUMENTACIÓN ENTREGADA EN LA 11ª REUNIÓN DE LA

CSAM.
1. “Trayectorias iniciales de salida y finales de aproximación y frustradas en el
futuro sistema aeroportuario Madrid-Barajas 2004” .
Aeropuerto de Madrid-Barajas. Aena.
2. Propuesta de trayectorias para el futuro aeropuerto de Madrid-Barajas

Ayuntamiento de Algete.
3. Escrito del ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes

Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes
4. Informe en relación a utilización del radial 3 del VOR BRA para la salida en
configuración Norte.
Ciudad de Santo Domingo
5. Información solicitada por el ayuntamiento de Algete:

Presentado por: Aeropuerto de Madrid-Barajas – Plan Barajas. Aena.
- CD-1. Estudio hidrogeológico asociado a la ampliación del Sistema Aeroportuario

de Madrid. Informe inicial.
- CD-2. Informe trimestral de seguimiento y vigilancia de niveles piezométricos y

calidad de las aguas subterráneas enero-marzo 2003. Rev.0.
- CD-2.1 Corrección de erratas al informe trimestral de seguimiento y vigilancia de

niveles piezométricos y calidad de las aguas subterráneas enero-marzo 2003. Rev.0.
CD-2.
- CD-3. “Estudio hidrogeológico asociado a la ampliación del Aeropuerto de Madrid.

2º informe semestral”. 21 de octubre de 2002.
- Anejos en CD al documento 9 referenciado más adelante sobre el estudio de la

calidad ambiental del suelo, subsuelo y de las aguas subterráneas en la zona de
ampliación del aeropuerto de Madrid-Barajas. Rev. 0 (Contiene siete anejos: seis
CD del 4.1 al 4.6 y uno en papel Documento 5):
- CD-4.1. Estudio de la contaminación de suelos y aguas subterráneas en la zona del

Edificio Satélite en el aeropuerto Madrid-Barajas.
- CD-4.1.1 Correcciones de erratas al documento CD-4.1
- CD-4.2. Adenda al informe del estudio de la calidad ambiental del suelo y de las
aguas subterráneas en la zona del Edificio Satélite en la ampliación del aeropuerto de
Madrid-Barajas. Rev. 3.

- CD-4.3. Estudio de la calidad ambiental del subsuelo y de las aguas subterráneas en

la zona del Edificio Satélite en la ampliación del aeropuerto de Madrid-Barajas.
Fase 2.
- CD-4.4. Análisis de riesgos de la contaminación del subsuelo de la zona del Edificio

Satélite, en la ampliación del aeropuerto Madrid-Barajas.
- CD-4.5. Estudio de la calidad de los suelos y de las aguas subterráneas en el estado

preoperacional. Informe inicial. Pista de Vuelo 15L-33R.
- CD-4.6. Estudio de la calidad de los suelos y de las aguas subterráneas en el estado

preoperacional. Informe inicial. Pista de Vuelo 18L-36R.
- CD-5. Estudio de la calidad de los suelos en el estado preoperacional, (Ampliación

del Aeropuerto de Madrid-Barajas). Zona de Préstamos. Informe inicial.
- CD-6. Estudio de la calidad de los suelos y de las aguas subterráneas. Pista de

vuelo 15L-33R. Aeropuerto de Madrid-Barajas. Actuaciones complementarias.
- CD-7. Estudio de la calidad de los suelos y de las aguas subterráneas. Pista de vuelo
15L-33R. Aeropuerto de Madrid-Barajas. Actuaciones complementarias en parque
de maquinaria Sepiolsa.
- CD-8. Estudio de la calidad de los suelos y de las aguas subterráneas. Pista de vuelo
18L-36R. Aeropuerto de Madrid-Barajas. Actuaciones complementarias.
- CD-9. Contiene los siguientes documentos:
• Informe con documentación adicional para el cumplimiento de la DIA´01 sobre

el proyecto de “Enlace N-100 con el eje Este/Oeste (Troncal) en el Aeropuerto
de Madrid/Barajas”. Troncal.

el proyecto de “Obra Civil para Saneamiento y Drenaje del Nuevo Área Terminal
en el Aeropuerto de Madrid/Barajas. Lote II.” Arroyos.

el proyecto de “Prolongación del Túnel de Servicios Aeroportuarios en el
Aeropuerto de Madrid/Barajas”. TSA.

el proyecto de “Obras Complementarias del Túnel de Servicios Aeroportuarios
en el Aeropuerto de Madrid/Barajas”. TSA.
• Programa de Vigilancia Ambiental para el desarrollo de la DIA´01. Documentos

1, 2 y 3. Revisión 2. PVA.
• Programa de actuaciones a desarrollar en función de los resultados obtenidos en

el estudio sobre la calidad ambiental del suelo, subsuelo y de las aguas
subterráneas en la zona de ampliación del Aeropuerto de Madrid/Barajas. Rev. 3.

• Normas Técnicas para la evaluación del posible nivel de contaminación de los

suelos y de las aguas subterráneas en las áreas de actuación de la ampliación del
Sistema Aeroportuario de Madrid.
- CD 10.1. “Actuaciones en el río Jarama y otros cauces” por la ampliación del

Aeropuerto de Madrid/Barajas. CD 01 DE 03.


- CD 11. Informe para la conservación del tramo del río Jarama desafectado por la
obra “Pista de Vuelo 15L-33R y Rodaduras asociadas en el Aeropuerto de
Madrid/Barajas”.
- CD 12. Incluye los siguientes documentos:

el proyecto de “Pista de Vuelo 15L-33R y Rodaduras asociadas en el Aeropuerto
de Madrid/Barajas”.

el proyecto de “Pista de Vuelo 18L-36R y Rodaduras asociadas en el Aeropuerto
de Madrid/Barajas”.

el Proyecto de Plataforma del Satélite, Remotos y Rodaduras asociadas en el
Aeropuerto de Madrid/Barajas.

las Medidas de Acondicionamiento Hidráulico del Río Jarama.
- Documento 1. Red de control piezométrico y de calidad de aguas subterráneas en el

ámbito de las obras de la ampliación del Aeropuerto de Madrid/Barajas. Rev. 0.
- Documento 2. Parámetros químicos y fisicoquímicos a determinar en suelos y

aguas subterráneas durante el período de obras una vez finalizado el estudio del
estado preoperacional en la zona de ampliación del aeroportuario de Madrid-Barajas.
Rev. 0.
- Documento 3. Informe sobre los aforos diferenciales en el río Jarama. Rev. 1.
- Documento 4. Informe sobre los ensayos de bombeo efectuados (transmisividad y

permeabilidad de los acuíferos terciario y cuaternario). Rev. 0.
- Documento 5. Estudio de la calidad de los suelos y de las aguas subterráneas del

estado preoperacional. Área suroeste del Nuevo Área Terminal.

- Documento 6. Informe de resultados de la calidad del suelo en planta de

aglomerado asfáltico.
- Documento 7. Informe de los trabajos de toma de muestras en el área de los

piezómetros PZT 01 y 02 en la zona del Enlace N-100 con el eje este - oeste
(Troncal). Aeropuerto de Barajas.
- Documento 8. Asistencia Técnica para la intervención arqueológica y

paleontológica en diversos expedientes del Plan Barajas.
- Documento 9. Informe sobre el estudio de la calidad ambiental del suelo, subsuelo y

de las aguas subterráneas en la zona de ampliación del aeropuerto de Madrid-Barajas.
Rev. 0.

CSAM Acta 11

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CSAM Acta 11

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Comisión de Seguimiento de las Actuaciones de Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid (CSAM)

ACTA DE LA 11ª REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DE LAS

Asistentes Titulares de la Comisión:

− Asesor jurídico de DGAC D. Santiago Quirós Badillo

Orden del día:

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-1

El copresidente, representante del Ministerio de Fomento, da la bienvenida a los presentes,

Punto 1. Lectura y aprobación del acta de la 10º reunión.

El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, inicia el Orden del

La alcaldesa del ayuntamiento de San Fernando, manifiesta que en el apartado de ruegos y

No habiendo mas comentarios al respecto, con la incorporación de dichas modificaciones, se

Punto 2. Trayectorias y huella acústica del sistema aeroportuario de Madrid -

Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento,

A este respecto, informa que con fecha de 29 de noviembre de 2002, en la 7ª reunión de la

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-2

El secretario informa que en dicha reunión se estableció un turno de intervenciones en el que

En relación a la reunión mantenida con el ayuntamiento de Algete, destaca la propuesta de

Con respecto a la urbanización Ciudad de Santo Domingo, manifiesta que se ha tratado en

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-3

Además informa que el ayuntamiento de San Fernando de Henares ha solicitado que se

Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento para

El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, interviene para

El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio Ambiente, reitera que

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-4

En relación a la futura operación del aeropuerto de Madrid-Barajas solicita un informe sobre

Continúa el representante de Algete solicitando a la Comisión, el estudio de las medidas

Así mismo, manifiesta su interés por el funcionamiento de los vehículos de servicio en

Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, para

A continuación toma la palabra el representante de Algete para resaltar aquellas cuestiones

Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio

Interviene el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, para

Toma la palabra la representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares para

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-5

desfavorablemente la intervención que acabo de escuchar, creo que los ayuntamientos, o

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-6

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-7

“Con esta fecha se comunica al Presidente Director General de Aena, lo siguiente:

San Sebastián de los Reyes, 27 de enero de 2004

Muy Sr. Nuestro:

En efecto, en sucesivas comunicaciones, en especial por escrito de la Secretaría de Estado

Nuestra sorpresa cuando se presentaron las cuatro alternativas manteniendo el giro al

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-8

- Altura mínima de sobrevuelo.

Jose Luis Fernández Merino

En relación a los contenidos de la referida carta, el representante de San Sebastián de los

Con relación al funcionamiento coordinado de las pistas y de las condiciones de la

El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, señala que la

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-9

El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, manifiesta que hay

El representante del ayuntamiento de Algete, retomando su anterior intervención señala que,

El copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, manifiesta que para

Toma la palabra la representante del ayuntamiento de San Fernando de Henares para

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-10

“Buenas tardes, siento el retraso no dispondremos de todos los planos de planeamiento

Toma la palabra la representante del ayuntamiento de Torrejón de Ardoz señalando que si

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-11

- Ayuntamientos que han entregado cartografía con el planeamiento urbanístico: Fuente el

- Ayuntamientos incluidos en las curvas 45/55 de los que no se dispone de planeamiento

Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Fomento, para

En definitiva, el hecho de la real existencia de una vivienda dentro de la huella aprobada

Toma la palabra el copresidente de la CSAM, representante del Ministerio de Medio

“Acabadas las intervenciones, el director del aeropuerto de Madrid-Barajas, propone se

Acta 11ª Reunión de la CSAM 28 de enero de 2004 Pág.-12