MEZSI MIK LS

Z E N E , SZ , DR M A

M E Z SI M I K L S

Z E N E , SZ, DR M A SZ N JT KOK S SZ N(E)V LTOZ SOK

A trtnelem szemantikja Puskin s Muszorgszkij mvszi szkepszisben

Az orosz krniks sznm mfajpotikai krdsei

A knyv az Oktatsi Minisztrium tmogatsval, a Felsoktatsi Tanknyv- s Szakknyv-tmogatsi Plyzat keretben jelent meg

Kijrat Kiad, Budapest, 2006 Felels kiad: Plinks Gyrgy Bortterv: Pintr Jzsef Trdelte: a Pala 11 Bt. Nyomta az Argumentum Kiad nyomdazeme ISBN 963 9529 46 X

Mezsi Mikls, 2006

Eszternek, Milnnak s Pipknek

E L SZ

AZ OLVAS kezben lv knyv kisebb-nagyobb megszaktsokkal egy tbb mint hsz ve foly gondolkodstprengs (mai szhasznlattal kutatsi projekt) egyik llomsa, minlfogva e hszegynhny vnek valamifle sszefoglalst is nyjtja: az ezen id alatt szletett cikkek, tanulmnyok, konferenciaeladsok stb. valamilyen rtelemben mind jelen vannak ebben a ktetben akr gy is, mint konkrt szvegek, akr egyszeren csak httrknt. A knyv Els rszben helyett kapott Puskin-interpretcik megjelentek mr szakfolyiratokban, tanulmnyktetekben (legutbb az utols kt fejezet anyaga ltott napvilgot a Diszkurzvk sorozat Puskintl Tolsztojig s tovbb cm (5.) ktetben Borisz Godunov: a drmtl a regny fel. Puskin drmai krnikjnak mfajpotikai olvasata cmmel). A knyvben az Alekszandr Puskin s Modeszt Muszorgszkij kt trtnelmi trgy sznpadi mvnek: a Borisz Godunov cm romantikus tragdinak s a Hovanscsina c. nemzeti zenedrmnak a mfajpotika talajn elvgzend mkzpont, szvegorientlt vizsglatt tztem magam el azzal a cllal, hogy e mfaj lersval j szempontok, j megkzelitsmdok felvetsvel hozzjruljak a tmrl foly diskurzushoz. Nem titkolt szndkom e diskurzust fknt a Muszorgszkij-opera esetben magbl a szkebb tudomnyos szakmbl is kilendteni: az elmleti interpretcikon tl az eladi rtelmezseknek (vagy ppen azok hinynak) is szeretnk kesztyt dobni. A ktet egy kt fejezetbl ll Bevezetsre, egy Els rszre s egy Msodik rszre tagoldik. A Bevezets els fejezete felveti a tmt s sszefoglalja a knyvben kvetett gondolatmenet fbb csompontjait, a msodik fejezet egy rspotika felvzolst clozza meg. Az rspotikai fejezet funkcija, hogy a trtnelmi drma kialakulshoz vezet irodalom-, kultra- s mentalitstrtneti utak felvzolsval elmletileg s trtnetileg megalapozza a vizsglt mfaj elhelyezst s interpretcijt, illetleg a tma kidolgozsa sorn kvetett trgyalsi md szksgessgt s jogossgt. Az Els rsz a Puskin-interpretcikat, a Msodik rsz a Ho-

ELSZ

vanscsina opert interpretl fejezeteket tartalmazza. Mindkt frszben az egyes melemzseket megelzi az adott korszak legfontosabb esemnyeit bemutat trtneti sszefoglal, mely az olvast segti a tjkozdsban s a minterpretcik kvetsben. A ktet vgn tallhat rszletes Irodalomjegyzk nemcsak a szkebb szakirodalom tekintetben ad eligaztst, de egyb, a knyvet valamilyen mdon inspirl vagy ppen keretek kz terel httranyagokrl is amelyeknek els ltsra taln nem sok keresnivalja van Muszorgszkij vagy Puskin krl. A Kottk jegyzke a legfontosabb Muszorgszkij-kottkrl tjkoztat (belertve Bojti Jnos kiadatlan Hovanscsina-rekonstrukcijt s -hangszerelst), a Diszko- s kinematogra pedig az ltalam ismert (s szmomra hozzfrhet) audio- s videofelvtelekrl ez utbbi lista nemcsak hogy nem lp fel a teljessg ignyvel, hanem azonfell nmileg mg szubjektv is: csak azokat a felvteleket vettem fel ide, amelyeket magam fontosnak s jnak tlek, s persze amelyekhez hozzfrhettem. A ktet lnyegi rszt kpez minterpretcik abban az esetben is kvethetk, ha az Olvas tetszleges sorrendben fogyasztja ket, vagy pp csak egyetegyet bngsz t a knyv fejezetei kzl. m az eredeti sorrendben olvasva ezek a fejezetek egymsra plnek s egy egysges mfajpotikai szemlletmdot teremtenek, s ebbl a perspektvbl interpretljk a tudomnyos irodalomban mindeddig egytt nem trgyalt orosz drmai krnikkat. Ez a szemlletmd nem elfeltevs vagy elmleti hipotzis szlemnye, hanem a klnll minterpretcik rajzoljk ki. Az egysges mfajpotikai koncepci talajn a klnll minterpretcik a polifn trtnelmi drma kt kpviseljt, Puskin romantikus tragdijt s Muszorgszkij nemzeti zenedrmjt a kzs kompozcis-potikai sajtossgok feltrsval egyetlen mfajcsoportba utaljk, a trtnelmi drmba. A knyv tmjnak termszetesen jelenkori aktualitsa is van, pontosabban: ennek a tmnak csak jelenkori aktualitsa van m ennek pontos mibenltt a szerz hadd ne rulja el mindjrt az elszban Puskin Borisz Godunov c. drmjt Nmeth Lszl fordtsban idzem. A Hovanscsina szvegbl megbzhat teljes magyar fordts hjn ltalban sajt fordtsomban idzek, m ahol lehetsges, Bojti Jnos fordtst kzlm a Modeszt Muszorgszkij: Levelek, Dokumentumok, Emlkezsek c. szveggyjtemnybl. Ms idegennyelv szvegek esetben is gy jrok el: ha van, a meglv (m)fordtst idzem. Ettl csak azokban az esetekben trek el, amikor az elemzett vagy hivatkozott idegen szveg sz szerinti fordtsa elengedhetetlennek tnt a gondolatmenet jobb kvetshez. A szvegben elfordul grg szavak latinbets trsnl az n. tudomnyos trst kvetem (pl. Homros s nem Homrosz).

KSZ N E T N Y I LV N T S OK

Mint fentebb jeleztem, a knyv egy kutatsi projekt eredmnye jllehet technikai rtelemben nem egyetlen, hanem tbb projekt. Itt szeretnm megemlteni azokat az alaptvnyokat s szervezeteket, amelyek nagylelk tmogatsa, ha csak idlegesen is (sajnos, minden sztndj lejr egyszer), megteremtette szmomra a nyugodt s elmlylt munkhoz szksges feltteleket. E knyv elmunklatait a Central European University Foundation tmogatta a Research Support Scheme keretben 1993-ban folystott egyves kutati sztndjval (ennek segtsgvel, egyebek mellett, rvid tanulmnyton eredeti Muszorgszkij-autogrfok tanulmnyozsra is lehetsgem addott Szentptervrott). 1995 s 1998 kztt OTKA-tmogatsban rszeslt az orosz krniks drma potikai kutatsra indtott projektem, s az anyag a rkvetkez vben ktet formjban meg is jelent. 1999-ben a Soros Alaptvny Belfldi Doktorandusz Programja egyves Doktorandusz sztndjjal tmogatta a doktori (Ph.D) rtekezsem megrst, melyet az ELTE Irodalomtudomnyi Doktori Iskoljban, az Orosz Irodalom s Irodalomkutats program keretben vdtem meg, s amelynek a rvidtett s tdolgozott vltozata lett e knyv alapja. A disszertci tmavezetje Kirly Gyula professzor volt, akinek ezton szeretnm megksznni biztatssal s feddssel egyknt szeglyezett, m valahogy mindig inspirlnak bizonyul tbaigaztsait. Ugyancsak ksznetemet fejezem ki Kovcs rpdnak, amirt az ltala vezetett doktori programban otthont s helyet adott Puskin s Muszorgszkij egyttes mfajpotikai vizsglatnak. 2003-tl 3 ven t az Oktatsi Minisztrium Alapkezel Igazgatsgtl Bksy Gyrgy Posztdoktori sztndjban rszesltem. Ez a ktet az sztndj futamideje alatt vgzett kutatsaim egy rszt is tartalmazza (kutatsi tmm a Borisz Godunov-feldolgozsok intertextulis mfajpotikai interpretcija). Ksznet illeti vgl az OM Alapkezel Igazgatsgt azrt is, mert a 2005-s Felsoktatsi Tanknyv- s Szakknyvtmogatsi Plyzaton odatlt tmogatsval lehetv tette ennek a ktetnek a megjelenst. Szemlyes

10

K S Z N E T N Y I LV N T S O K

ksznetemet szeretnm mg e helyen kifejezni a doktori rtekezsem opponenseinek, Fodor Gznak s Hima Gabriellnak, akiknek trgyilagos s olykor krlelhetetlen, m sohasem igazsgtalan brlata jelents mrtkben jrult hozz ahhoz, hogy ez a knyv ebben a formban s terjedelemben vgl megjelenhetett. szintn remlem, hogy az gy kialakult szveggel mind a ketten elgedettek lesznek. Bojti Jnosnak azrt a gyelemrt tartozom hlval, amivel a knyv alapjt kpez projektemet kveti a kezdetek ta (egyetemi diplomamunkmat, az elz knyvemet stb.). Ksznetet szeretnk itt mondani Plinks Gyrgynek, a Kijrat Kiad igazgatjnak egyrszt ldozatos kiadi tevkenysgrt, msrszt azrt, hogy a kezdettl fogva szvn viselte a knyv megjelenst. Vgl hlmat szeretnm kifejezni Szszvri Pternek azokrt a nem kevs tallkonysgot (s trelmet) kvetel intervenciirt, amelyek mindig a legjobb (tbbnyire az utols) pillanatban rkeztek, hogy elhrtsk a szerz feje fell az rleld informatikai katasztrft (sok, br nem minden esetben e sorok rja fggesztette fl vkony hajszlra e sajnos mindig jralezd damoklszi kardot). Br igyekeztem nyomonkvetni a tlnyomrszt klfldn publiklt szakirodalmat, a kzirat lezrsig aligha sikerlt fllelnem minden fontos cikket s tanulmnyt. 2005-ben az Andrew W. Mellon Foundation sztndjasaknt hrom hnapot tlthettem az Edinburgh-i Egyetem Kutatintzetben (Institute for Advanced Studies in the Humanities), gy mdom nylt a tma szempontjbl relevns, idehaza hozzfrhetetlen szakirodalom tanulmnyozsra ill. beszerzsre. A Mellon Alaptvny sztndja tette lehetv azt is, hogy az sztndjas tartzkodsom idejn a londoni Covent Garden-ben vendgszerepl Kirov Opera vendgjtkban megtekinthettem a Borisz Godunov-ot s a Hovanscsin-t. Ezton mondok ksznetet az IASH vezetjnek, Susan Manning professzorasszonynak s kollginak a kinttartzkodsom alatt nyjtott segtsgkrt s a Mellon Alaptvnynak a bkez tmogatsrt. 2006 mrcius Mezsi Mikls

BE V E Z E T S

csnd van a meleg, meghitt laksban, az rasztalnl csak a kandall duruzsol. Az lom uralkodik nagy csodatvje azoknak, akik megzleltk a fldi szenvedst hatalmas, csndes szeret. E csndben, hol az rtelem, a lelkiismeret s minden vgy elcsitul n [], egyedl n intelek Tged. Intsem szeld, csndes, akr a lidrcnyomsoktl mentes lom. [] Az nem lehet, hogy az emberek kztt ne maradjanak igaz emberek akkor is, amikor a hamis jtk meggytr s betegg tesz. Mindenki (majdnem) hamiskrtys ebben a mi fnyes korunkban, melyben az gvilgon minden fejldik, az embersg kivtelvel [] Nem zene, nem szavak, nem paletta s nem vs kell neknk nem, pokolra veletek, hazugok, kpmutatk e tutti quanti , eleven gondolatokat adjatok, eleven beszlgetseket folytassatok az emberekkel, brmilyen tmrl akartok is beszlgetni velnk! (Modeszt Muszorgszkij levelezsbl) mveket kommentlni mgis nemcsak gondolatilag rdekes, hanem azokat klnsen most a trtneti korszak vgvel jra kommentlni kell. Kell pedig azrt, mert ppen ma semmi sem ltszik fontosabbnak, mint a korszakok gondolkodst egymson lemrni. Trgyilagosabb mrtk, mint a mai gondolkodstl ha nem is tkletesen tvolll de alapveten klnbz archaikus gondolat, nincs. Amire szksg van, nem is lolgiai kommentr, hanem oly mrtk, amely a kt gondolkodst megklnbzteti, hogy a kett egysgt meg tudja teremteni. A Tabula Smaragdina vilga szmunkra helyrellthatatlanul elmlt. Ahogy elmlt a Tao-te king s Hrakleitosz, a Mahbhrata s Aiszkhlosz vilga. Klns naivits kell ahhoz, hogy az ember a mvek restaurcijban hinni tudjon. (Hamvas Bla: Kommentr a Tabula Smaragdina tizenhrom mondathoz. Trtneti bevezets)

12

BEVEZETS

A sorstl szp munkt kapott: A klt koronz, kivgez, S rk nyilaitl a gazok Sarja is odakap szivhez. A KNYVRUS A KLTHZ (Alekszandr Puskin: A knyvrus beszlgetse a kltvel)

Mondd, ember, hol van a mi fldnk, hegyeink, folyink, mezink, erdeink? Hol van az orszgunk s hol vannak srjaink? A szavakban vannak, nyelvnk szavaiban. (Eslam Drudak) A valsgot nem kzelthetjk meg. [] Csak a ragyog felletet ragadhatjuk meg. Ez alatt azonban a mlysg lktet. (Kosztolnyi Dezs)

1. A TRT N E L M I DR M A M FAJ A
A RZSK hborjnak klti krniki, a shakespeare-i kirlydrmk (chronicle plays) analgijra eredetileg orosz krniks drmnak neveztem n is azt a mfajt, ami ennek a knyvnek a trgyt kpezi. Mire a knyv a befejezshez kzeledett, az eredetileg hasznlt mfaji cmke sem terminolgiaknt, sem mint emblematikus elnevezs nem tnt mr kielgtnek. Ezrt a Puskin-kutats lomtrbl elvettem s leporoltam Visszarion Belinszkij mltatlanul oda szmztt mfajdencijt a Borisz Godunovrl. A kortrs kritikusnak a puskini trtnelmi tragdirl adott mfaji meghatrozsa prbeszdes formj epikus kltemny azt a mfajpotikai vltozst sejteti, ami a shakespeare-i chronicle plays (az n kirlydrmk) ta a drma mfajban vgbement. Belinszkij mfaji elnevezse a kiemelten hangslyos epikus jelz rvn az elbeszli jelleg fel megtett elmozdulst is rzkelteti. Brmifle adekvt beszdmd ignye az ebben a knyvben hasznlatos rtelemben vett trtnelmi drmrl mindenekeltt annak kimondst srgeti, hogy a szban forg mfaj kpviseli semmilyen rtelemben nem azonosak valamely adott trtnelmi esemnysor trtnelmi aktualitssal, netn morlis tanulsggal kecsegtet sznpadra lltsval. Az orosz drmai krnika mfaja eskdt ellensge brmifajta moralizlsnak ppen gy, mint holmi aktualitsokra vadsz trtneti hsgre trekvsnek mindkett valjban sosem egyb a mvszi er hinynak reszketeg takargatsnl. Tekinthet ez, ha tetszik, ppensggel shakespeare-i rksgnek vagy csak egyszeren a trggyal s az anyaggal folytatott szerzi diskurzus kiknyszertette mvszi tarts logikus kvetkezmnynek. Vagy inkbb mind a kettnek. Az orosz drmai krniksok klti tettnek slyt s jelentsgt segt taln megbecslni, ha ezt a tettet egy pillanatig egy msik rokonnak ltsz mfaj, az n. trtnelmi musical grbe tkrben vesszk szemgyre. E mfajnak Magyarorszgon annak idejn, 1980-ban az Istvn, a kirly c. rockopera volt a nyitdarabja. Aligha szolglna tanulsg nlkl a Borisz Godunov s az Istvn

14

BEVEZETS

a kirly egymsnak eresztse Nem mintha az adott esetben egyenltlen eslyekkel indul kzdelem nem tenn eleve rdektelenn a mrkzst; sokkal inkbb abbl a szemszgbl szolglna tanulsggal a kt ktv uralkodi gura megmrkztetse egymssal, hogy megmutatn: hov vezet a morl s az eszttika egyms helyre val tcsempszse, mely fogalmak nem helyettesthetk be egymssal. Ha mgis sor kerl erre a csereberre, az eredmny azonnal kzzelfoghat: se morl, se eszttikum. Moralizls s eszttizls marad vissza ekkor (meg taln mg nmi empiriokritcizmus) Vessnk egy pillantst Weres Sndor intelmre:
Amelyik nemzet flnyben akar lenni ms nemzetek fltt, hhrr, vagy bohcc vlik. Nemzetk lett elmocsarastjk, kik nemzetk valdi, vagy vlt ernyeit hangoztatjk s a kmlletlen brlatot trni nem akarjk. A legnagyobb csaps, ami egy npet rhet, ha egyoldal irnytssal az tlkpessgt tnkreteszik. Az ilyen np elzllik s mennl vsribb kalandor nyl rte, annl knnyebben odadobja magt. Nincs az a kvlrl jv veszedelem, vgigdls, vezredes elnyoms, mely ezzel flrne.1

Az idzett szveg benne a kiemelt sz klns jelentsgre tesz szert, ha e knyv trgya, az orosz krniks drma interpretcija mell helyezzk. A Weres-idzet jl rzkelheten utal valsg s kci, vagy ami az adott lthelyzetben ezekkel analg: morl s eszttikum egymsba mossnak kategorikus tilalmra. Puskin szerzetes-kalandort sem rthetjk meg morlis kategrik alapjn. Szernysgre kell inteni minden mbrlt. Aki ezen a tren nem ri be a szptani tletekkel, s erklcsi tletekkel ll el, az rosszban sntikl, s csalni akar v Kosztolnyi Dezs az ideolgiai indttats s/vagy moralizl mbrlattl. Puskin kpjval Nmeth Lszl tallan fordtja gy a szt semmire nem megynk a morl vagy az ideolgia perspektvjbl, hiszen, mint majd ltni fogjuk, Griska Otrepjev esetben nem pusztn a Csudov-kolostor szerzetesi csuhjbl val kiszabadulsrl van sz (ez a trtnet, a fabula), hanem a klasszikus drma neki ugyancsak szknek bizonyul formai ktttsgeinek a lerzsrl is, ami viszont a szzs vzt adja, s aminek eredmnyekppen a Borisz Godunov kpviselte mfajgenetikai csompontrl j utak nylnak a jvbe. A knyv megrsa kzben hasznlt forrsok s szaktudomnyi (potikai, irodalomtudomnyi, zenetudomnyi) munkk kzl a kvetkezket emelem ki:2 Mihail Bahtyin dialgus-elmlete s regnypotikja 3, valamint ezzel egy trl fakad karnevl-elmlete4 inspirlan hatott rm a knyv rsa kzben. Olga Frejdenberg lenygz mfajpotikja5 s Jurij Lotman retorikja, a szveg s a szzs

A T RT N E L M I D R M A M FA J A

15

kutatsa tern elrt eredmnyei, ill. kultraelmleti gondolkodi teljestmnye 6 kzvetlen hatssal voltak e knyv alakulsra. A Puskinnal foglalkoz legjabb irodalomtudomnyi munkk kzl Wolf Schmid7, Borisz Gaszparov8 s Miroslav Drozda9 munkit kell megemlteni, valamint J. Th. Shaw nagyszabs monogrjt10 a puskini vratlansg potikjrl. Nem hagyhatom emlts nlkl Szemjon Frank vallslozai szempont Puskin-interpretcijt,11 s S. DaltonBrown nhny ve megjelent kismonogrjt (Pushkins Evgenii Onegin).12 A legutbbi vek hazai irodalomtudomnyi termsbl Kulcsr Szab Ern Irodalom s hermeneutika c. tanulmnyktett13 s a Diszkurzvk sorozat kteteit14 emelnm ki. A hazai Puskin-kutats krbl Pl gnes Puskin-elemzsek c. knyvnek15 a Borisz Godunov elemzsvel foglalkoz fejezeteit forgattam haszonnal. Roman Jakobsonnak leginkbb strukturlis nyelvszeti-potikai vizsgldsai estek munkm hatkrbe.16 Lev Sesztov Dosztojevszkijrl s Nietzschrl rott knyve17 rirnytotta a gyelmemet a nmet lozfus s az orosz mvszi gondolkods sajtos viszonyra. Az klfldn megjelent jabb Muszorgszkij-szakirodalombl a C. EmersonW. Oldani szerzpros ltal jegyzett Borisz Godunov-monogrt,18 R. Taruskin knyvt,19 valamint D. Brown Muszorgszkij-monogrjt 20 emlthetem, a hazai Muszorgszkij-kutatsbl Bojti Jnos s Papp Mrta tanulmnyait, de klnsen az ltaluk szerkesztett, kzelmltban megjelent dokumentum-ktetet.21 A fentebb felsorolt szaktudomnyi mvek mellett nhny jelentsebb antik szerz munkit is bevontam a kutatsaimba. Kt nevet emelnk ki ezen a helyen: Aristotelst, akinek kltszettani s retorikai mvei az irodalomtudomny mvelje szmra ma is megkerlhetetlenek. Az antik szakrk kztt klnleges helyet foglal el egy Pseudo-Longinos nven szmontartott szerz, akinek a szemlyrl s kiltrl mg az kori mrcvel mrtnl is kevesebbet tudunk (gyakorlatilag semmit), m maga egy olyan mvet hagyott htra, ami egyedl ll az eurpai irodalom s irodalomtudomnyok trtnetben. Ez a munka,22 melynek klnsen a hyperbaton s a drmai irnia sszefggsnek trgyalsakor vettem j hasznt, a kzirati hagyomnyban a [Dionysios avagy Longinos: A fensg] cmet viseli, s alighanem a legkivlbb az korban keletkezett retorikai s stilisztika szakmunkk kztt. A fensg kln rdekessge stlusnak s eladsmdjnak rendkvli elevensge, ahogy az olvas eltt a szerz dikcija mintegy megelevenedik s szinte hallani az eladst.23 A grg irodalom corpusbl Homros s az attikai tragdia, a kt athni trtnetr, Hrodotos s Thukydids jelentettk a vezrfonalat, valamint Platn, aki klns mdon Dosztojevszkij trsasgban Hovanscsina-rtelmezsem sorn az egyik tmutatmnak bizonyult. Nem maradhat emlts nlkl Kernyi Kroly neve, aki a lolgusi alapossgot s tudsi krlelhetetlensget komplex, egyetemes lts-

16

BEVEZETS

mdjba vonva, Magyarorszgon taln a legtbbet tette a (klasszika-)lolgia rgi rangjnak a visszalltsrt. Els ltsra taln magyarzatra szorul, hogy mirt jut szhoz ilyen mrtkben a klasszika-lolgia vagy Kernyi szalkotsval24 lve: az kortudomny , illetleg annak trgya, az antik irodalom egy jkori irodalmi-zenei jelensget trgyal dolgozatban. Hogy a modern (s posztmodern) irodalomtudomny legtbb gnak, a lolgitl (szvegkritiktl, kiadslolgitl) kezdve mind a pogny mind a bibliai hermeneutikn s egzegzisen t a klnfle potikkig (a Humboldt ill. Potebnya nyelvlozja talajrl fakadt etimolgiai potikig, csakgy mint a hermeneutikai potikig stb.) a hellnisztikus korban Alexandriban kialakult lolgia az se, az nyilvnval, amint hogy az is nyilvnval, hogy az orosz irodalomtudomny, mely b vszzados trtnete folyamn felbecslhetetlen mrtkben jrult hozz az irodalomrl val gondolkods megjtshoz, maga is ezer szllal ktdik az antikvitshoz. Elg, ha hamarjban olyan neveket emltek itt, mint Veszelovszkij, Mihail Bahtyin, Olga Frejdenberg vagy ppen Alekszej Loszev. Az mr taln kevsb evidens, hogy magnak a lolginak a kialakulshoz vezet t kpzeletbeli vgigjrsval,25 illetleg a lolgia trtnetnek a feltrsval s ezen keresztl a lolgusi tevkenysg mibenltnek s cljnak a krlhatrolsval26 a mindenkori irodalomrtelmez szmottev segtsget nyjthat nmagnak. Klnsen igaz ez abban az esetben, ha az interpretci nem csupn egy adott mre vagy egy adott mvn bell krljrhat problmra irnyul, hanem, mint e dolgozat esetben is, a vizsglat trgya egy mfaj tbb egyede, illetleg a kztk lokalizlhat relcik termszete s rendszere. Ami az interpretci sorn alkalmazott metodolgit s eljrsokat illeti mind kzt alighanem ez a leglnyegesebb szempont, amikor modern lolgiai problmk tisztzshoz az kor tudomnyt: a klasszika-lolgit hvom segtsgl , nem szabad gyelmen kvl hagyni, hogy a modern szvegrtelmezs kt f aspektusa, a lolgia s a knonkpzs ad originem arra a lolginak nevezett tevkenysgre megy vissza, melynek elsdleges clja a mr az korban is sok esetben bizonytalan eredet szvegek helyrelltsa s ezzel egyidej rtelmezse volt. A restitci s az egyidej interpretci feloldhatatlan feszltsge a lolgust valjban a csak ksbb megfogalmazott, de persze mr ekkor, a lolgia gyermekkorban is meglv hermeneutikai krbe tasztja,27 ezzel kiknyszertve a kritikai rzk nven ismert lolgusi bersg kialakulst. Az iratokat [] elszr helyre kell lltani s aztn magyarzni, s fordtva. A kettt egyidejleg tenni a [lolgiai] zseni feladata. gy Friedrich Schlegel.28 Mivel a klasszikus szveghagyomny kialaktsnak a felelssge a lolgira hrult, a lolgia gy a hermeneutika ltalnos metodolgijnak rszeknt 29 denilta nmagt. Az kori irodalom trtnete, a szveghagyomny ennlfogva lolgia s kanonizci

A T RT N E L M I D R M A M FA J A

17

klcsns egymsrautaltsgban jelenik meg.30 A lolgusi munka interpretci: hasonlkppen ahhoz, ahogyan egy zenei m interpretcija az adott m eladst, a kznsg el bocstst is jelentheti nmagban, de jelentheti a m elmleti rtelmezst is, gy a lolgus munkja is ktrt: a mvet is a kznsg el bocstja (szvegkritika knonkpzs) s egyidejleg rtelmezi azt. Mind a zensz, mind az irodalmr (lolgus) esetben a vgrehajtott aktus akrmit csinljon is a mvel interpretci, m a kifejezs kt rtelme egybemosdik: vajon melyik elads nem rtelmezi az eladott mvet? Elvileg az elmleti interpretci is tjtszhat az eladi rtelmezs terletre, befolyssal lehet arra stb. A lolgia teht de genere az rtelmezs tudomnya. Martin L. West a kzelmltban magyarul is megjelent mvben31 gy fogalmaz: Az kortudomnynak, amely egy civilizci tanulmnyozsa, nem a szvegkritika adja ugyan a leglnyegt, de nlklzhetetlen rszt kpezi. Errl a civilizcirl tudsunk messze legnagyobb hnyada abbl ered, amit az koriak lertak. Amit West a szvegkritikrl mond, tgabb rtelemben a szvegekben fltrul vilgteremts irnyba mutat, amihez a lolgia adhatja meg a kulcsot.32 A vgre hagytam hrom, a knyv tmjtl nmikpp taln tvolesnek tn szerzt: Friedrich Nietzscht, W. A. Mozartot s Johann Sebastian Bachot. Nietzsche klnsen nagy segtsgemre volt a Muszorgszkij-jelensg dekdolsban, de taln mg inkbb abban, hogy a hnom al nylt, valahnyszor a szval kifejezhetetlennek szavakba ntse meghaladni ltszott az erimet. Taln klnsnek hat, de a Mozart-opera, s ltalban vve is az rett Mozart zenje a Muszorgszkij-zentl elt karaktere ellenre rendkvl inspirlan hatott Muszorgszkij-rtelmezsemre. Itt emltem meg Fodor Gza Mozart-knyvt, amibl egyrszt mint az itt trgyalandval analg mfajtrtneti fejlds lersbl btortst merthettem a magam interdiszciplinris kalandozsaimhoz, msfell pedig mint megbzhat kalauzhoz fordulhattam hozz az elmlt b kt vtized sorn Mozarttl kapott benyomsznk cenjban s dzsungeljben val eligazodshoz. Bachrl pedig legyen elg annyit mondanom e helyen, hogy a knyv tmjrl, a trtnelmi drmrl val gondolkodsom sorn gyakorta szembesltem azzal, hogy vratlanul jra meg jra hozz rkezem el. A knyvben trgyalt szerzk ltal hasznlt trtneti forrsok egy rszt mdomban llt elskzbl tanulmnyozni, gy Karamzin trtnetrsa 33 mellett a Muszorgszkij ltal hasznlt ktfket, belertve a Hovanscsina szvegknyve alapjul szolgl, a szentptervri SzaltikovScsedrin Knyvtr kzirattrban rztt, felirat, a librett anyagn kvl az opera alapjul szolgl korabeli dokumentumok listjt tartalmaz kzrsos fzetet is,34 tovbb azt az ugyancsak itt rztt Puskin-ktetet,35 amelyet Muszorgszkij egy hlgyismerstl ka-

18

BEVEZETS

pott ajndkba, aki ennek a ktetnek a nyomtatott lapjai kz elzleg res paprlapokat ragasztott be a kszl opera szvege szmra. Vgl egy halk, m erteljes szenzcirl: e sorok rjt nem kis bszkesggel, de mg nagyobb rmmel tlti el, hogy itt szmolhat be a Muszorgszkij-lolgia rgi, a zeneszerz halla ta a legutbbi idkig trlesztetlenl maradt adssgnak kiegyenltsrl. 2000. december 27-n Bojti Jnos elvgezte a Hovanscsina rekonstrukcijt s hangszerelst. A Puskin-kutats nem egysges abban a tekintetben, hogy Shakespeare kirlydrmi mennyire tekinthetk az orosz trtnelmi tragdia eldeinek, s hogy az orosz utdok Puskin ill. Muszorgszkij milyen mrtkben mertettek a Rzsk harca klt-krniksnak potikai eszkztrbl, milyen pretextusok s intertextusok trhatk fel a kt irodalom- ill. zenetrtneti korszak kztt stb. Ez okbl jogosultabbnak ltszik ltalnos rtelemben vve beszlni a krniks sznjtk mfajrl, melynek hrom nagy mvelje Shakespeare, Puskin s Muszorgszkij. Van azonban az orosz krniks drma pretextusainak egy msik ga: ez a trtnetr-ktfk ltal kanonizlt historiograi hagyomny, ami meghatroz mdon nyomja r a blyegt mind Puskin, mind Muszorgszkij drmai mveire. Shakespearehez kpest36 azonban az orosz utdmfaj viszonya a trtneti forrsknt hasznlt trtnetrkhoz ill. (jkori) logogrfusokhoz37 nmikpp dierenciltabb, hiszen mg Shakespeare alaposan tdolgozza-tgyrja pl. Holinshed krnikjt s ezzel lnyegben ki is merl a klt s a ktf kapcsolata, addig az orosz utdok sajtos, egyedi viszonyulsa a trtnetr(k)hoz belepl a drmai m alapszerkezetbe. A legfbb kapocs azonban, ami Puskint mint az jkori trtnelmi drma mveljt Shakespeare-rel egyszerre sszefzi s tle elvlasztja, az a mfajpotika tern fennll kzssg s klnbzsg a kt szerz vonatkoz mvei kztt. Az addig klasszikusnak tekintett drmai forma Puskinnl ppen a Borisz Godunovval kezdd meglazulsa regnyibb alaktja, par excellence elbeszl karakterrel ruhzza fel az eredenden drmnak kszl irodalmi alkotst. Ennek ksznheten, br maga a terjedelem ezt ltszlag nem indokoln, az egy Borisz Godunov drma cselekmnyidejbe akr egy egsz trilgira elegend esemnysor kap helyet, mintegy kalandregny jelleget klcsnzve a drmnak. Ezzel maga Puskin bels mfajpotikai fejldse is szoros analgit mutat, amennyiben a Borisz Godunov utni puskini oeuvre egszben vve is mintha a regny mfaja fel mozdulna el (ld. a klt ltal verses regnyknt meghatrozott Jevgenyij Anyegint, ksbben a Belkin-elbeszlseket s persze magukat a regnyeket is). Mindennek meghatroz irodalomtrtneti kvetkezmnyeknt az orosz irodalom erteljesen a regny fel fordult, de mg az e krn ltszat szerint kvl es Csehov-dr-

A T RT N E L M I D R M A M FA J A

19

mk is, melyeket inkbb regnyes sznmveknek lehetne nevezni, megadan viselik az vtizedek mltn is meghatroz Puskin-hatst. Bizonyra szemet szr az Olvasnak, hogy a kezben tartott knyvben a kt nagy Muszorgszkij-opera kzl jobbra csak a Hovanscsinrl esik sz, a Borisz Godunovrl egy fejezettl eltekintve alig vagy csak utalsszeren trtnik emlts. Elismerem, hogy az utbbi httrbe szorulsa az orosz krniks drma mfaji interpretcijnak egsze szempontjbl hinyossgot jelenthet, hiszen a Borisz Godunov opera rszletes interpretcijval, illetleg a Puskin-drmval trtn sszevetsvel minden bizonnyal teljesebb kpet lehetne rajzolni a trtnelmi drmrl annl, mint ami e knyv lapjain vgl kibontakozik. A Borisz-opera extenzv bevonsa az interpretciba azonban a kvnatosnl (s a mg elviselhetnl) lnyegesen nagyobbra nvelte volna ennek a knyvnek a terjedelmt. Ezt az nmagban mg taln csak-csak feloldhat klsdleges korltozst menet kzben egy msik, a lnyeget rint megszorts is tetzte. Arrl az orosz trtnelmi drma problmjnak kvetkezetes vgiggondolsbl add paradox helyzetrl van sz, ami miatt egyelre a Borisz-opera httrbe szortsa mellett dntttem, hogy ti. a Puskintl lolgiailag fggetlen Hovanscsina mlyebb bels, azaz kompozcis s potikai rokonsgban ll a puskini Borisz-drmval, mint a Puskin-drma alapjn kszlt Muszorgszkij-opera. Minthogy az irodalom- s zenetrtnetben mr-mr mtossz ntt Borisz Godunov-szzsrl megrajzolt autentikus kp hinyos lenne olyan mvek feldolgozsa vagy bevonsa nlkl, mint Karamzin historiogrja vagy Schiller tredkben fennmaradt drmja, a Demetrius (mely egybknt a tma idrendben legels irodalmi feldolgozsa), clszernek lttam, hogy a tmval s a tma irnt rdekld Olvasval gy keletkezett adssgaimat egy kln knyvben rendezzem.38 Ez az eljrs azzal a nyeresggel jrhat, hogy a trtnelmi drma mfajnak tovbbi feltrsn tl a Borisz Godunov szzst gy mr mitopotikai vizsglatnak is al lehet majd vetni. Szndkaim szerint a kt knyv egyttesen, egymst kiegsztve nem csupn jobb rltst adhat majd az orosz szmuta szval jellt trtneti esemnyek 39 mvszi feldolgozsaira, hanem taln magnak a trtnelemnek mint emberi cselekvsek bonyolult lncolatnak biztosabb tltshoz is hozzsegthet. A Hovanscsina c. Muszorgszkij-opera puskini potikja, vagyis a polifninak s az irninak a Puskin megteremtette s a Hovanscsint is vezrl dramaturgija a magyarzata teht annak, hogy jelen knyvben a tulajdonkppeni sszevets Puskin Borisza s Muszorgszkij Hovanscsina c. operja kztt trtnik meg. A Puskin-drma polifonikus s ironikus termszetnek a kimutatsa ui. kulcsknt hasznlhat a Hovanscsina rtelmezshez. A vizsglat gy az orosz krniks dr-

20

BEVEZETS

ma egsznl szkebb terletre szortkozik: a Puskin-drma s a Hovanscsina kztt fennll viszony megragadsra s denilsra. A knyv az orosz drmai krniks sznm mfajpotikja hrom f aspektusnak ttekintsre vllalkozik. Ezek: az ironikus kompozci, az ezt fundamentumknt biztost polifonikus szervezettsg, s a mindennek nyomn ltrejv nyitott lezrtsg potikja. A Borisz Godunov kompozcijt dnten meghatroz drmai irnia, majd az ennek megjelentsre hasznlt retorikai-stilisztikai alakzat, a hiperbaton elemzse utn vezetem be a virtulis sznpad fogalmt. Rviden sszefoglalva ez azt jelenti, hogy a konvencionlis drmban ltrejv sznpadi koniktus hjn Puskin romantikus tragdijban a fhsk fgaszeren fut szlamokknt (anlkl, hogy egymssal tallkoznnak) haladnak el egyms mellett, gy hozva ltre a szerzetesbl crr versus crbl szerzetess vls kontrapunktikus dramaturgijt. Adekvt mdon ezt a klt perspektva-vltsokban megtestesl polifonikus szerkesztse jelenti meg (a polifnia elve itt Mihail Bahtyinnak a Dosztojevszkij-regnyrl kidolgozott koncepcijval, az n. polifn regny elmletvel ll kzelebbi rokonsgban). Puskin romantikus tragdija a polifn drma reprezentnsaknt az ironikus szerkeszts s a virtulis sznpadtechnika ltal megvalsul (szcenikus) polifnia rvn kifel mutat a drma mfajbl. Klns mdon nem a vele tematikusan ekvivalens Borisz Godunov operban jelennek meg ismt ezek a polifn drmra jellemz sajtossgok, hanem a knyvben msodikknt trgyalt mben, Muszorgszkij Hovanscsina c. trtnelmi operjban. A Hovanscsina bels tert konstitutv princpiumknt szervezi a regresszivitsra pl kompozci: a kiindul zenedramaturgiai helyzet kezdeti visszavonulsa kvetkeztben a zenedrmai szzsben strukturlis vkuum jn ltre. A szzs fejldse e vkuumnak az eredeti alaki s szitucis llapot fokozatos visszahzdsval prhuzamosan zajl kitltdseknt rhat le. A Hovanscsinban alkalmazott ironikus szerkeszts a cmszerepl vilgnak fokozatos bezrdshoz vezet, mg ezzel prhuzamosan egy msik vilg kinylsa, feltrulsa zajlik a zenedrmai sznpadon. Ez a zenedrmai sznpad azonban nem azonos a tnyleges sznpaddal: a Hovanscsinban sajtos divergencia gyelhet meg a zenben megjelen sznpad, teht a zenedramaturgia s a valsgos, a lthat sznpadi trtnsek kztt. Erre vonatkozan az a hipotzisem, hogy Muszorgszkij a zenedramaturgiai szerkeszts sorn egyrszt mintha a Don Giovanni c. Mozart-operban mg szrvnyosan alkalmazott operadramaturgiai fogst terjeszten ki tfog kompozcis-potikai elvv, msrszt jrateremti a puskini Borisz Godunov drmai koniktusnak otthont ad virtulis sznpadtechnikt. Mg a Mozart-opera esetben ez a divergencia periferikus jelentsg (br zenedramaturgiailag a legknyesebb pillanatokban jelentkezik), addig mind a Ho-

A T RT N E L M I D R M A M FA J A

21

vanscsinnak, mind Puskin darabjnak ez alapvet kompozcis elve. A zenedrmai szzsfejlds egyedl a zenben a voltakppeni zenei sznpadon rtelmezhet, mert a fabula szintjn (a zikai rtelemben valsgos sznpadon) ez nem jelenthet meg. E klns diszkrepancia az opera egyik f formateremt elve. Muszorgszkij mveinek a sorsa dbbenetesen analg a zeneszerz mvszi fejldsvel, melyre a rendelkezsre ll elbb zenei, ksbb a nagyoperk komponlsakor az irodalmi knonhoz val klnleges viszonyulsa nyomta r blyegt. Ez persze bizonyos mrtkig az egsz korabeli orosz zenei letre igaz volt, de a Balakirev-kr, a hatalmas kis csapat zenei lett ez a fajta mvszi idioszinkrzia nem csak hogy meghatrozta, hanem lnyegben ez ltette, ez inspirlta azt a hatalmas v mvszi-zenetrtneti fejldst, amelynek a cscsa Muszorgszkij operamvszete. Magnak Muszorgszkijnak a zenei knonhoz val viszonyt illusztrlland lljon itt egy rszlet Papp Mrtnak a nyolcvanas vekben elhangzott rdieladsbl: Ha Muszorgszkij zenjt technikai hinyossg, szablytalansg, gyetlensg vdja ri, mindenkppen fel kell tenni azt a krdst, amit oly szvesen tett fel Szabolcsi Bence tantvnyainak egy-egy problematikus zenei megolds esetn: Nem tudta, vagy nem akarta? S a vlasz egy Muszorgszkij-levlidzet lehet: A bizonytalansg homlyban egyetlen fnyl pontot ltok, s ez a rgi (de mg most is meglv) zenei tradcik teljes megtagadsa Egy msik Muszorgszkij-idzet pedig fnyt vet arra, hogy maga a szerz zenjvel milyenfajta hagyomnyt kvnt teremteni: A mvszet nem cl, hanem az emberekkel val beszlgets eszkze.

Azok a j emberek nem tanultak semmit, s mindent sszezavartak, amit mondtam. Attl tartok, ez a zrzavar mg hossz ideig el fog tartani. s mindennek az az oka, hogy ez az ember nem jegyzi fel hven a szavaimat.[] llandan a nyomomban van azzal a kecskebr pergamennel, s szntelenl r, jegyez. De n egyszer belenztem a feljegyzseibe, s megrmltem. Egy rva szt sem mondtam mindabbl, ami ott fel van rva. [] Kezemben a kzirattal kilptem az letbe, s letem ezzel vget rt suttogta a Mester (Mihail Bulgakov) az elejn csak azrt hazudtam, hogy legyen mirl rni. Az ember mindig tanul valamit, ha elolvassa, amit r. (Karinthy Frigyes)

2 . T R A DC I KON T R A R SBE L I S G ?
40

HER MENEU T IK A S A (SZV EG)H AGYOM N Y

MIHAIL Bulgakov A Mester s Margarita c. regnyben Ponczius Piltus elkri Lvi Mt feljegyzseit Jesua tantsrl: Lvi az inge alatt kotorszott, s pergamentekercset hzott el. Piltus fogta, kibontotta, lefektette az asztalra a mcsesek kz, s hunyorogva tanulmnyozni kezdte a tintval rt, nehezen olvashat betket. Nehz volt kihmozni az rtelmt a girbegurba sorokbl. [Piltusnak] [] nagy nehezen annyit sikerlt kihmoznia, hogy a lapon holmi blcs mondsok, adatok, gazdasgi fljegyzsek meg verstredkek sorakoznak kusza sszevisszasgban. hall nincsen olvasta, s utna: tegnap fasznparzson slt gyenge tavaszi brnyt ettnk 41 (kiem. tlem M. M.) A prokurtor, elolvasvn a feljegyzseket, azokat az eredeti tanok kiforgatsnak s megcsfolsnak tartja, s a kvetkezkppen vonja meg a pergamen tanulmnyozsnak a mrlegt: Tudom, te Jesua tantvnynak vallod magad, de n azt mondom neked, nem rtetted meg a tantsait. [] Te kegyetlen vagy, nem volt az. (ibid., kiem. tlem M. M.) Jdea tdik helytartjt ezttal sem hagyja cserben az tlkpessge mondhatni, a fejn tallja a szget , aminek jellemz bizonytka Lvi Mt reakcija Jesunak a Kerith-bli Jds ltali elrultatsra: a h tantvny meg akarja lni az rult, aki szerinte mestere pusztulst okozta. Kiderl, hogy amire Lvi Mt kszl, WolandAfranius (teht a sttsg szelleme!) mr elvgezte. Lvi Mt a mestere tantsait tartalmaz pergamentekerccsel a birtokban Jesua legigazabb hvnek tekinti magt. Ellenfele, a prokurtor azonban rszint

24

BEVEZETS

a tekercs szellemisgre, rszint az egykori vmszed jellemt tkrz viselkedsre hivatkozva azt lltja, hogy Lvi nem igazi tantvnya mesternek, mert 1. nem rtette meg annak tantsait, 2. kegyetlen, holott (a vmszed mestere) nem volt az. Teht a szbeli hagyomny njellt hermeneutja mind a szellemi vetlet, mind a gyakorlati cselekvs skjn a helyes interpretci helyett eltorztotta a rbzott tradcit. Az ltala gy elvgzett kanonizci eredmnye hrom pontban sszegezhet: 1. egy nehezen kihmozhat rtelm girbegurba sorokat tartalmaz pergamentekercs, ami mindenfle feljegyzst tartalmaz kusza sszevisszasgban (holott Bulgakovtl, ill. a Mester Piltus-regnybl jl tudhat, hogy Jesua tantsa, az sajtos lozja az emberrl nagyon is tiszta s vilgos, s pl. Piltus szmra legalbbis ekkorra, a Lvi Mtval folytatott beszlgets idejre egyltaln nem okoz nehzsget kihmozni a lnyegt), 2. az ellenfl Piltus irnti kegyetlensg, holott nem volt az. 3. A furcsa kanonizci42 harmadik eredmnye pedig egy gyilkossgi szndk, ami csakis azrt nem realizlhat, mert az intenci trgya, a Kerith-bli Jds ekkor mr halott. Piltus s Lvi Mt jelenete a (szveg)hagyomny s interpretci klcsnhatsa problematikjnak pratlan szpsg s telibe tall megragadsa. A hermeneutika egyik alapproblmja trul e helytt elnk: hogyan alakul, formldik a hagyomny, mikppen s mitl jegecesedik a tradci knonn? Milyen termszet az a forma, ami ezt a knonn merevlt hagyomnyt hordozza? Mi teszi lehetv, hogy a knon valban knon legyen megrizze zsinrmrtk termszett, azaz merev llandsgban idtlen idkre (rtsd: a jv szmra) konzervlja, tartstsa azt, amit a tradci forrsa, a hagyomny ktfeje idbeni ltezsre sznt? Mi trtnik az l (szveg)hagyomnnyal abban a pillanatban, amikor rsba foglalja(-jk) valaki(k)? Nem lappang-e itt valamifle ellentmonds a hagyomnyra vonatkoz intenci s az ezen intencibl valamikppen ltrejv trgy (az intenci eredmnye) kztt? Hiszen a hagyomny ktfeje akrki is lett lgyen az l szemly volt (vagy az most is, az adott pillanatban), aki a jelenvalltben, az idben lszban hozta ltre azt, amit egyrszt az rs (lejegyzs), msfell az rtelmezs knonn merevtett. Nevezzk nevn a gyereket: aminek ily mdon teht a kanonizcival az lete kialudt, ami gy megsznt l organizmus lenni. Az idzett Bulgakov-szveg s termszetesen nem csupn az idzet, hanem annak szorosabb s tgabb kontextusa: a regny egsze is rendkvli lessggel veti fel a hagyomnyteremts s a ltrehozott tradci lejegyzsnek a krdst. gy tnik, amennyire vissza tudunk tekinteni az emberisg rsba foglalt trtnetnek a kezdeteire, ez a krds mindig is egyfajta neuralgikus pontnak szmtott a mindenkori hatalom szmra. Nem vletlenl teszi meg Bulgakov is fmve kulcsmotvumv a hagyomny a hagyomnyalkots s a hagyomny tovbb-

T R A D C I KO N T R A R S B E L I S G

25

adsa problmjt, melynek taln az egyik legismertebb manifesztcija Woland hres mondata, amit a Mesterhez s Margarithoz intz a Szadovaja 302/B alatti moszkvai laksban: kzirat sosem g el! Trtnelmi, ill. irodalom- s kultrtrtneti szvegkrnyezetben A Mester s Margarita a hagyomny pro? kontra? kanonizci krdsbe a legrzkenyebb pontokon, a borotvapenge lessgvel s nomsgval ha tetszik, hsba vgan metsz bele.43 A problma egyids az emberisggel: amita trtnelem ltezik, s amita ezt a trtnelmet valamilyen formban lerjk vagyis ahogy megszletik a trtnetrs , a trtnelem e megrktse fltt az ellenrzs megszerzsrt mindig is hallatlanul kemny, vrre men harcot vvtak (s vvnak ma is) a hatalmi ktlhzsok rsztvevi. Egy mra rdemtelenl elfeledett kivl szociolgus, a 70-es vek vgn atalon elhunyt Balogh Zoltn tall megfogalmazsa szerint minden trtneti korszak kisajttja a maga szmra a rla szl trtnetrst44 akr kzvetlenl-brutlisan megrendelve magnak az igazsgot, akr kzvetve-sugallva terelgetve maga fel a historikusokat.45 Tegyk hozz: nem pusztn a rla szl trtnetrst igyekszik minden kor magv tenni, hanem ppen gy az elz korok historiogrjt is, a sajt szja ze szerint kanonizlva-interpretlva azt. A grg irodalomban az i.e. V. szzadban megszletik a trtnetrs mfaja, mint a tradci-kanonizci felvetette krdsre knlt vlaszadsnak egy specikusan, par excellence antik mdja. Hrodotosszal kezdden egszen a ks korig bezrlag valsggal tenysznek a klnfle rend s rang, grg s latin nyelven alkot trtnetrk. Az antik irodalomnak, mr csak a nagy idbeli tvolsgok okn is, Homros ta mindig is ltrdeke volt tisztzni a hagyomnyhoz nem pusztn a szveghagyomnyhoz, hanem mindenfajta tradcihoz val viszonyulst, s ppen a trtnetrs az a mfaj, amely az irodalomnak erre a sz valdi rtelmben ontolgiai46 problmjra knl hermeneutikai vlaszt azzal, hogy minden erejvel (trtneti) hagyomnyt alkot oly mdon, hogy szelektl ebbl a hagyomnybl, rtelmezi azt s vgl knont hoz ltre belle, amelyhez utbb a trtnetr-utdok igazodnak, akik majd ugyanezt az utat jrjk vgig. Cicero taln maga sem volt tudatban annak, hogy milyen frappns mdon hatrozta meg az eurpai irodalom els trtnetrjt, amikor a pater historiae elnevezssel illette t. Valban, az kori idkbl rnk maradt knon alapjn Hrodotos volt az, aki elsknt haladt vgig ezen az ton, amit a trtneti hagyomny tudatos megalkotsa s kanonizlsa fmjelez. Trjnk most vissza gondolatmenetnknek arra a pontjra, hogy mi trtnik a hagyomnnyal, amikor valaki(k) lerja(-k), vagyis amikor a tradci rgztett, kanonizlt formt nyer. Rszint a gondolatmenet jobb kvethetsge rdekben, de legfkppen a jelen munka trgyra val tekintettel vegyk azt a hatresetet,

26

BEVEZETS

amikor ez a klti hagyomnnyal trtnik meg.47 Az rs megjelense volt az els s dnt lps, amit az ember megtett a digitalizci, a szmtgp-korszak fel. Az antik grg irodalom hrom legrtkesebb terlett emlthetjk a mondottak illusztrlsra. A szbelisgrsbelisg dichotmira mint a kultra interpretcija szempontjbl meghatroz tnyezre mr a atal Nietzsche is felhvja a gyelmet baseli egyetemi eladsaiban.48 Nietzschnek a szbelisg s az rsbelisg szembelltsra valjban az orlis fell az rott irodalomhoz vezet fejlds trtneti tjnak modellezsre pl irodalomtrtneti alapvetst j flvszzaddal ksbb Olga Frejdenberg bontja majd ki s rendezi egysges mfajelmleti koncepciv.49 Ne tvesszk szem ell, hogy a kt Borisz Godunov szzsfejldst, teht a romantikus tragdit s az opert is, az rs (lejegyzs) tjn kanonizlt hagyomny (s e hagyomnyhoz val viszonyuls) generlja, valamint hogy a Hovanscsina trtneti apropja, a raszkol is eleve hermeneutikai krdsknt jelent meg a korabeli orosz kzvlemnyben (lsd errl a Hovanscsina-elemzseket megelz trtneti fejezetet). A homrosi kltemnyek lejegyzse (rsba foglalsa) a hagyomny szerint az n. peisistratosi redakci teht bizonyos rtelemben e kltszet hallt jelentette. A grg tragdia mfajnak ltmdja is ellentmond az rsos formban val rgztettsgnek, de legalbbis az ebben a formban val tovbblsnek. Harmadiknak ott vannak Platn s Aristotels, akik lszavas tantsuk mellktermknek tekintettk csupn azt, amit az utkor a kanonizlt Platn-, ill. Aristotels-corpusknt tart szmon.50 Dosztojevszkij az rsba foglalt gondolat klns termszett ilyenformn kommentlja: a rgztett gondolat mr csak halvny visszfnyt kpes visszaadni az eredeti gondolat ragyogsnak. Nem olyasformn vagyunk-e ezzel, mint a platni idekkal, amelyeknek a fldi msai szintgy halvny tkrkpek csak? ppen a SkratsPlatnAristotels lozfus-trisz erre az l plda: egyikk szmra sem tanaik rsos rgztse jelentette az igazi feladatot,51 hanem e tanok lszavas kzlse a tantvnyokkal oly mdon, hogy magukat a gondolatokat ez az lszavas kzls szli meg, tartja letben s segti el nvekedsket. Alekszandr Potebnya gy r a sznak a gondolat ltrehvsban betlttt szereprl:52
A megrts folyamatban nem a beszl adja t gondolatait a hallgatnak, hanem ez utbbi alkotja meg, a szt megrtvn, a sajt gondolatt, ami a nyelv kialaktotta rendszerben hasonl helyet foglal el, mint a beszl gondolata. Ha egy sz hallatn ugyanazt gondolnnk, mint a msik, ez azt jelenten, hogy megsznnnk nmagunk lenni. [] A kzvetlen nmegismers lehetetlen. Az nmegismers azt az elsdleges, akaratlan cselekvst felttelezi, hogy szakadatlanul elfoly llapotban lv nnk a tagolt hangban rzkelhet nyomot hagy. Emellett a hang felid-

T R A D C I KO N T R A R S B E L I S G

27

zse megknnyti a gondolat mindig pontatlan felidzst is. A hang utalss, az elmlt gondolat jelv vlik. Ebben az rtelemben a sz objektivlja, elnk lltja a gondolatot. A sz nlkl az nmegismers lehetetlen, ahogy eredenden, mg a jrtassg megszerzse eltt lehetetlen gy szmolni, hogy ne mutassunk r a megszmlland dolgokra stb. (kiem. tlem M.M.)

Vagy Kosztolnyi Dezs kristlytiszta logikval s lnyegretr egyszersggel sztt szavaival: Nemcsak mi gondolkozunk: a nyelv is gondolkozik. Munkatrsunk a nyelv, egyenjog trsszerznk. Elbb-utbb r kell jnnnk, hogy az a nyelv, mely csakis a megrtst szolglja, voltakpp flsleges is.53 A sz ui., megint csak Potebnyt idzve,54 maga a dolog, s ezt nem annyira azon szavak lolgiai kapcsolatval bizonythatjuk, melyek a sz s a dolog jelli, sokkal inkbb azzal a valamennyi szra kiterjedt hittel, hogy a szavak a jelensgek lnyegt jellik. A kltszet a rgi idkben eredenden orlis tevkenysg volt: mi sem jellemzbb, mint hogy az els eurpai klt valsznstheten nem tudott rni (annyi legalbbis bizonyosnak ltszik, hogy a kltemnyeit nem rta le),55 st a hltlan utkor egy idben mg a ltezst is ktsgbe vonta. Az archaikus ember szmra a kltszet a fl s nem a szem gynyrsge volt (bizonyos fokig ma sincs ez mskppen). Ez az llts potikai s mfajtrtneti vizsglatokkal egyrtelmen igazolhat;56 elg ha egy pillantst vetnk Weres Sndor brmelyik gyermekversre vagy akr Karinthy Frigyes halandzsa-verseire, hogy lssuk: a kltszet eredenden a flhz szl, nem a szemhez (mgha a legtbb vers klti kpekbl is ptkezik). Klnsen igaz volt ez az archaikus korban,57 amikor a mgikus nekekbl, rolvassokbl lassanknt kialakult az, amit ma is pozisnek neveznk. Lthat, hogy kltszet s zene egyms mellett ltek s fejldtek, mint kt ikertestvr, amit nagyon szpen illusztrl a legtbb eurpai nyelvben a zent jelent sz archetpusa, a Mzsa sz. A grg nyelvben ugyanis a [sz szerint mzsai mvszet, zene vagy zeneksrettel eladott lrai dal] a szbl ered, a Mzsk pedig mr Homrosnl a kltk s a kltszet prtfogi (Haragot, istenn, zengj, Frurl szlj nkem, Mzsa). Zene s pozis egysgrl a homrosi korban alighanem a kltemnyeket recitl nekest jell grg szavak beszlnek a legrzkletesebben: rhapsdos, aki sszefrceli az nekeket s az Ilias msodik szavbl ( nekelek) kpzett aoidos. Fentebb gy fogalmaztam: az rs megjelense volt az els lps, amit az ember megtett a digitalizci, a szmtgp-korszak fel. Mint azt a homrosi eposzok esetben lthattuk, az rs megjelense e kltemnyek letben szksgkppen a Homrosi kultra elsorvadst, majd lass hallt hozta magval. Mutatis

28

BEVEZETS

mutandis ugyanez elmondhat az attikai tragdia mfajrl is. sszegezve, az irodalom lejegyzse, rs ltali rgztse, mint a megalkotott hagyomny kanonizcija teht az rs behatolsa a kultrba s ott egyeduralomra trse (mert az rsbelisg trtnete ezt a dominns szerepre val trekvst mutatja) bizonyos rtelemben: a grgsg szempontjbl a kultra egyfajta sllyedst mutatja. Az irodalomtudomny, a lolgia teht az rssal, a lejegyzssel foglalkoz tudomny az alexandriai korban alakult ki, amikor a rgi nagy korok, a homrosi s a klasszikus kor irodalmai lszavas irodalombl olvasott (br mg hossz vszzadokon t fennhangon olvasott) irodalomm csupaszodtak:58 Aiskhylos htbikabrharag, nagy marha mondatai knyvdrmv, tudomnyos kutats trgyv szeldlnek, tuds frak elkezdik jegyzetelni-kommentlni ezt az irodalmat.59 Nietzsche (s az nyomdokain jrva a magyar Hamvas Bla) a tudomnyos szemllet trhdtsrl beszl, mint ami vgzetesen krtkony valami, mert az let hatalmasan-bujn rad gazdagsgt, ami a grg kltszet valaha volt, szttrancsrozza s miszlikre szedi; 60 a sils maria-i remete, aki plyjt a bzeli egyetem klaszszika-lolgia professzoraknt kezdte, a lolgusok tnykedst termketlen pepecselsnek, szrszlhasogatsnak tartja,61 legjelentsebb atalkori mvben, a nietzschei oroszlnkrmket teljes lessgkben magn visel A tragdia szletsben alapjban vve ezt a krdst feszegeti, amikor a grgsg fnykornak a dionszoszi korszakot, vagyis az attikai tragdia virgzsnak idejt teszi meg. Minden, ami a grgsg letben e nagy korszak utn kvetkezett, mr csak hanyatls, gy Nietzsche. Az rsbelisg trtnete adekvt mdon illusztrlhat a grg tragdia mint mfaj sorsn. A grg drmkat szerzik nem abbl a clbl rtk, hogy majd kt s fl ezer v mlva a karosszkben lve olvasgassk ket az kor irnt rdekld csodabogarak. A grg drmk l eladsra sznt darabok, mghozz egy vallsi rtus kzponti esemnyei voltak: a nagy Dionysikon eredetileg Dionysos isten tiszteletre adtk el ket. Az V. szzadi Athn hrom tragikus kltje kzel hromszz tragdit rt,62 amibl mindsszesen alig tbb mint harminc darab maradt rnk teljes egszben. Az attikai drma ppoly komplex, vagy ha gy tetszik: interdiszciplinris mfaj volt, mint az jkori zenei mfajok kzl az opera, s ppgy az l eladsban lt, mint amaz: a grg tragdik lejegyzett szvege nmagban ppannyira csonka kpet ad az eredeti darabrl, mint egy opera partitrja. A lejegyzett, kanonizlt textus (tetsz)halott lnyhez hasonlthat, amit fel kell leszteni, hogy l mivoltban viszonyulhassunk hozz. Az attikai tragdia teht a jelenvalltben lt: sem alkotja, sem kznsge nem gondolt az utkorral s a halhatatlansggal. Aiskhylos s Sophokls az ppen meglt trtneti s potikus63 pillanatnak szenteltk kltszetket, ami gy roppant gazdagsgban, az leter felfokozott dionszoszi mmorban a grgsg szmra ontolgia s kltszet volt a sz

T R A D C I KO N T R A R S B E L I S G

29

eredeti rtelmben: a lt s id rk krdsnek feszltek neki. Kt emberltvel ksbb, amikor Aristotels ugyan fejben rzi az akkor mg tbb szz darabot kitev tragikus corpust, ez az egykor lenygz erej mfaj az els kltszettudomnyi szakmunka, a Potika trgya, de tbb mr nem az az elevenen hat, hsba vg mvszet, amirl jellemz mdon egy anekdota azt tartotta, hogy az egyik drmaelads kzben a nztren egy vrands asszony a katarzis hatsra megszlte gyermekt. (Az alexandriai Museionban aligha okozott ehhez foghat elemi erej katarzist tuds olvasjnak a tragikus trisz akrmelyik mve is.) sszefoglalva,
A sz trtnete elvlaszthatatlan a szubjektumkpzds trtnettl. A sz szemantikai trtnete prhuzamos az emberi nmegrtst szolgl szvegkpzs eszkzrendjnek kialakulsval: mtosz, szertarts, valls, npkltszet, kltszet, prza, tudomny. Ezt fejti ki [] Frejdenberg 64 a grg klasszikus hagyomny alapjn, amelyet trtnetileg olyan szakasznak ismer, ahol elszr megtrtnt a mitikusbl a ritulisba, majd a npkltszetibl a kltibe, illetve a tudomnyosba val tmenet, vagyis a kp s a fogalom elklnbzdsnek trtnete. A morfolgia szintaktikai szemllett a trtneti szemantika morfolgiai megkzeltse vltja le.65

A sz diszkurzv potikjnak Kovcs rpd megalkotta elmlete66 mlyn hzd, a fentiekben krljrt gondolatnak az orosz paradigmn bell ltezik a tudomnyos kutats ltal egy eddig kevss feltrt, hogy ne mondjam, gyelmen kvl hagyott, m annl jelentkenyebb s rdekesebb megtesteslse. Potebnynak a szra vonatkoz hite, hogy a szavak a jelensgek lnyegt jellik, Muszorgszkijnl tall visszhangra, aki nem sokkal a halla eltt rt nletrajzban67 ars poetica-knt is rtkelhet formban fogalmazza meg azt a gondolatt, miszerint a zene feladata nem [] az rzelmek kifejezse, mint inkbb az emberi beszd zenei hangokkal trtn visszaadsa. Mivel Muszorgszkij dokumentlhatan68 nem azok kz az alkotmvszek kz tartozik, akiknek episztolris s egyb ele, a mvszi tevkenysg krn kvl es szbeli megnyilatkozsaik legfeljebb rdekes kurizumokknt jhetnek szmtsba, de semmikppen nem mint az alkoti folyamathoz vagy magukhoz a ksz mvekhez val hozzfrst segt dokumentumok, a fent idzett profession de foi, ahogy Muszorgszkij maga is nevezi a zenemvszetrl alkotott sajt dencijt, rsre trja a zeneszerz alkotmhelybe vezet ajtt. A klti beszdmd diszkurzv elmletben krvonalazott, eredenden a sz mvszetre kidolgozott potikai felfogs e kulcsmozzanatnak ilyen tjrhatsga egy msik diszciplna, a zene terletre nzetem szerint mr nmagban is nem hogy jogosultt teszi, hanem az adott esetben ppensggel kveteli a szban forg zenemvszeti alkotsok a trtnelmi trgy Muszorgszkij-operk

30

BEVEZETS

megkzeltst az irodalomtudomnynak ha nem is kizrlagos, de meghatroz mrtk alkalmazsval. Mint az elz fejezetben jeleztem, ezt a fajta megkzeltst mindenekeltt mfajgenetikai szempontok indokoljk; nehz lenne beltni, hogy pl. az azonos cm Puskin-tragdia s Muszorgszkij-opera, pusztn azon az alapon, hogy az egyik zenei, a msik pedig irodalmi alkots, tvolabb ll egymstl, mint mondjuk az Oidipus Kolnosban s Petronius Satyriconja. Annl is inkbb, mivel ppen az ltalam is hivatkozott Olga Frejdenbergnek a szzs potikja alapjn kidolgozott mfajelmlete 69 a tan a mfajok kztti diakrn tjrhatsgra, vagyis arra az egybknt mr Veszelovszkij ta a korszer irodalomtudomnyi gondolkodsban ers pozcikat kiptett felfogsra, amit nagyon leegyszerstve gy lehetne jelezni: nem a mfaj teremti a mvet, hanem fordtva, mindig a mr egyszer knonn vlt mfaj kereteinek a lazulsval, majd sztessvel szletik meg az j mfaj, amelyet aligha lehet msknt elgondolni, mint egy adott mcsoport alkotta knont. Fknt ez a hd, ami az adott esetben az irodalom s a zene kztt vel (de amit nem a kutat, hanem az alkotmvszek emelnek s mindkt part fell, mint ltni fogjuk), btortott fel arra, hogy belevgjak az albb kvetkez interpretciba, s megrjam ezt a knyvet. Mindezeken tl kt konkrt, az irodalomtrtnet ill. tudomny krbe tartoz esemny az, ami jabb lkst adhat a tma kutatsnak. Ez az orosz formalista iskolhoz tartoz kt irodalomtuds Gogol-felfogsa, melyek az n dolgozatom szemszgbl szoros rokonsgot mutatnak egymssal. Jurij Tinyanov pardia-elmletrl70 van sz, egszen pontosan a gogoli szmaszkrl, tovbb Borisz Eichenbaumnak az ugyancsak Gogol potikjt trgyal tanulmnyrl.71 Mind Tinyanov, mind Eichenbaum arra az eredenden a sz termszethez tartoz karakterisztikumra vilgt r, amibl Muszorgszkijnl az ltalam zenei metafornak keresztelt zenei alakzat kifejldik, s ami minden valsznsg szerint akkor is elevenen hat tnyezknt funkcionl a Muszorgszkij-opera poisisben, amikorra a zeneszerz mr szaktott a szorosan a szveg (trtnetesen ppen egy Gogol-egyfelvonsos, a Hztznz) megzenstsre szortkoz zeneszerzi programjval. Ez a szakts azonban tvolrl sem jelent szaktst a szval, kzelebbrl azzal a zeneszerz nletrajzban explicite kifejtett mvszi koncepcival, miszerint a zene nem az rzelmek, hanem a gondolatok kifejezsnek az eszkze; ellenkezleg, inkbb arrl lehet sz, hogy Muszorgszkij mintegy bekert mvelettel, a msik irnybl a zene fell kzelt a szhoz s nem fordtva. Persze, hiszen zeneszerz s nem r; msknt fogalmazva azt is mondhatjuk, hogy Muszorgszkij ppen a Hztznz krli ksrletezseket kveten, e ksrletek eredmnyeit nem annyira elvetve vagy plne megtagadva, mint inkbb megrostlva, bepti-integrlja azokat az ezutn komponland mveibe. Hogy mennyire nem a zldfl mvszjellt

T R A D C I KO N T R A R S B E L I S G

31

szrnyprblgatsairl, hanem az rett mvsz tudatos stlusvltsrl van sz ebben az esetben, azt az is bizonytja, hogy az irodalmi szveg direkt megzenstst mint operakomponlsi vezrelvnek hasznlhatatlan -ot Muszorgszkij ltalban vve elvetette ugyan, m rvidebb jelenetek kisebb formtum szereplinek megragadsra s brzolsra jl hasznlhatnak tlte mint a groteszk vagy a szkebben vett pardia eszkzeit. Fodor Gza Zene s drma c. knyvben72 kimutatja, hogy a commedia dellarte mfajtrtneti fejldse a 18. szzad kzepre klns irnyba terelte az ekkorra vlsgba jutott polgri drmt. Eszerint a polgri drma eszttikai s a szzsre vonatkoz ellentmondsaira, melyek a 18. szzad derekra alaposan kikezdtk ezt a mfajt, sajtos, az irodalom trtnetben egyedlll megolds kezdett el rleldni, mely a szban forg mfajt kisztatta az irodalombl t a zenbe. Megszletik a zenei komdia, az opera bua: [] pp ekkor, ezen a ponton gazik ki belle [a commedia dellartbl M. M.] a zens vgjtk, az opera bua, hogy rksv legyen a commedia egsz npi frissessgnek, rgi realista brzolkedvnek, sziporkz jtkossgnak s ellenllhatatlan ritmusnak. 73 E klns mfajtrtneti fejldsnek a commedia dellarte tja, melynek a vgn a zenei drma ll, nem egyedli svnye: Hogy milyen ervel tr a kor drmairodalma az opera fel, ezt nemcsak a commedia dellarte trtneti sorsa vagy az ellenkez pluson a Barnhelmi Minna zeneisge mutatja, hanem a legpregnnsabban taln Beaumarchais mvszete. 74 Igen, A sevillai borblyrl s a Figaro hzassgrl van sz; jellemz mdon mindkt darab operaknt egszen pontosan: egy-egy opera nyersanyagaknt li tovbbi lett: a Figaro-vgjtkok egyenltlen fejldssel ugyan, de a ,komoly mfaj meghaladst jelentettk. Ezltal egy jabb nagy drmatrtneti epizd jtt ltre. Ez a kt vgjtk epizodikussgval is, de egyni sorsval is bizonytja, hogy a kor polgri drmjnak reprezentatv mfaja az opera. Nemcsak A sevillai borbly nyert elevenebb letet a zene ltal, hanem a Figaro hzassga is jjszletett Mozart operjban.75 Az jabb nagy drmatrtneti epizd teht a Mozart-operk kora. Tipolgiai szemszgbl nzve a 19. szzadi orosz trtnelmi tragdia mfaja is a 18. szzadi nyugat-eurpai drma fejldshez hasonl utat jr be. A Puskin nevvel fmjelzett mfaj legels kpviselje, a Borisz Godunov szkebb ptrijban, az (orosz) irodalomban egyszersmind le is zrja e mfaj fejldst. Nhny vtizeddel ksbb76 Alekszej Tolsztoj ugyan jra elveszi majd a zavaros idk tmjt, hogy feltmassza az orosz trtnelmi sznmvet: 1866 s 1870 kztt megszletik a Rettenetes Ivn uralkodsnak a vgs szakasztl Borisz Godunov buksig vel korszakot tfog drmatrilgia (Rettenetes Ivn halla, Fjodor Ivanovics cr,

32

BEVEZETS

Borisz cr). Mfajpotikai szempontbl ez a trilgia azonban nem a puskini trtnelmi drma folytatsa. Jurij Lotman Puskin-monogrjban felidzi:77
Rilejev dekabrista szellem alkots megrsra szltotta fel Puskint: ,Te Pszkov krnykn vagy: ott fojtottk el az orosz szabadsg utols fellobbansait igazn ihletet ad tj, egy Puskin tn csak nem hagyja el ezt a fldet anlkl, hogy rna rla. azonban nem rt a Pszkovi Kztrsasgrl: a Borisz Godunovot rta meg; nem a trtnelmet eszkzknt felhasznl romantikus vallomst, hanem egy olyan drmt, amelyben a trtnelem, miknt a folklr is, immr a np pszicholgijnak megismershez vezet t a klt szmra, a trtnelmi mlt pedig, amelyet romantikus prekoncepci nlkl tanulmnyoz, a jelen megismersnek eszkze.

A Rilejev felszltsra adott puskini vlasz lotmani sszefoglalsa a trtnelem poetizlsa, a trtnelmi mltnak a klti-hermeneutikai krdsfeltevs trgyv emelse Puskin tragdija mellett, vagy inkbb azon tl, egy az egyben vonatkoztathat a Hovancsina c. Muszorgszkij-operra is, mint a puskini trtnelmi drma egyenesgi leszrmazottjra. Ennek a knyvnek a feladata ppen ezen llts rszletes bizonytsa.

ELS RSZ

PUSK I N-I N T E R PR E TC IK ROM A N T I K A , T R AG DI A , P O Z I S

A KLT

Boldog, ki magnak r, Fenklt mvt elrejtve hallgat, S tudja: az ember, mint a sr, Nem d az rzsrt jutalmat. Boldog, ki klt s nem beszl. Mi a hrnv, mely gy becsapja Az embert, mint vgylmai? Mi kzm hozzjuk? Sket Magnyban, nmn lek n itt, Lantom jajai el nem rik Knny s lha lelkket. S ki egek mosolyval nzett, Hol is volt az a szem vajon? Csak egy-kt jszaka az let?
A K N Y V RU S

Pomps. De hallgasson ide: Ez a szatcskor, ez a vaskor Olyan, hogy ha nincs pnze, akkor Nincs benne szabadsga se. Nem elad ugyan az ihlet. De a kzirat elad. (Alekszandr Puskin: A knyvrus beszlgetse a kltvel) Puskin eri teljben halt meg, s ktsgkvl magval vitt a srba egy nagy titkot. s ezt a titkot most nlkle prbljuk megfejteni. (Fjodor Dosztojevszkij)

TRT N E T I BE V E Z E T S
BOR ISZ FJODOROV ICS GODUNOV EGY PARVEN CR FELEMELK EDSE S BUK SA

RETTENETES Ivn 1584-ben bekvetkezett halla utn annak Fjodor nev a kerlt a trnra, aki akkor huszonkt esztends volt. Az j cr termszete furcsa ellenttben llt apjval. Gyermek- s ifjkorban napjait imdkozssal vagy vallsos legendk hallgatsval tlttte. Minden idejt a templomokban tlttte, s szvesen szlaltatta meg a hvket az istentiszteletre hv harangokat. Apja nem kis megvetssel lltlag gy nyilatkozott rla: Sekrestys ez, nem crevics. Fjodor cr, mivel korltozott kpessgei folytn nem brta el a kormnyzs terht, azt egyik kedvencre, Borisz Godunovra hrtotta, aki egybknt a sgora volt. Nem sokkal ksbb a birodalom kormnyzjv nevezte ki, ezzel nyltan beismerve a maga alkalmatlansgt az uralkodsra. Ettl fogva 18 ven t az Orosz Birodalomnak s npnek a sorsa szorosan szszefondott Borisz Godunovval. Csaldja egy tatr hercegre, Csetre vezette viszsza a csaldfjt, akit a 14. szzadban a hordban Pter metropolita keresztelt meg, s aki Oroszorszgban Zakaris nven telepedett le. Zakaris unokja, Ivn Godum volt az se Cset herceg azon gnak, amely a Godum nvbl a Godunov elnevezst kapta. Godum utdai szpen gyarapodtak; a Godunovoknak voltak birtokaik, de egszen addig nem jtszottak fontos szerepet az orosz trtnelemben, mg az els Godunov egyik ddunokja Fjodor Ivanovics crevics sgora nem lett. Akkor tnt fel Rettenetes Ivn udvarban Fjodor felesgnek a vre, Borisz, aki Maljuta Szkuratov f-opricsnyik lenyt vette el felesgl. Ivn kedvelte Boriszt. Egynek s csaldok kiemelse a crevnhoz fzd rokonsguk rvn ltalnos jelensg volt a korabeli Oroszorszgban; az ilyen kiemels azonban nem volt kockzat nlkl val, hiszen Rettenetes Ivn felesgeinek rokonait ppgy elpuszttotta, mint brki mst, aki vrszomjnak ldozata lett. Borisz gy gyszlvn lland letveszlynek volt kitve a crhoz val kzelsge rvn. (lltlag egy alkalommal Ivn csnyn megsebezte botjval Boriszt, mert az kzbenjrt a cr egyik rt, akit az uralkod megletett. Ksbb a cr meggyszol-

38

ELS RSZ

ta t s nagyra tartotta Boriszt btorsgrt, amirt azonban az hnapokig tart betegsggel zetett.) Ivn halla utn, mint emltettk, a tnyleges hatalom Borisz Godunov kezbe kerlt. Borisz ekkor 32 esztends volt. Rettenetes Ivnnak volt mg egy a, Dimitrij, aki a cr hetedik hzassgbl szletett. Borisz Godunov Dimitrijt anyjval s hrom nagybtyjval, a Nagojokkal Uglicsba kldte, s a crevics nevelse rgyn ott tartotta ket, gyakorlatilag szmzetsben. A tzves Dimitrijnek Uglicsban megvolt a sajt kis udvara; tisztviseli kzl nem egy a rgens, Borisz Godunov besgja volt. Az ifj trnrks s csaldja pnzgyeit egy Bityagovszkij nev kancellri hivatali titkr () intzte, aki Borisz embere volt. A crevics nagybtyjai s a titkr kztt gyakori volt a vita. Bityagovszkij rmt lelte abban, ha keresztbe tehetett a crevics csaldjnak. gy tnik, az volt a clja, hogy reztesse velk: Rettenetese Ivn hallval sorsuk hanyatlsba fordult. Ha hihetnk a kancellri hivala titkrja jelentseinek, a crevics mr ekkor kimutatta az apjtl rklt vad s kegyetlen sztneit. Semmi egybben nem telt rme, mint llatok versnek szemllsben, vagy azok barbr mdon val megcsonktsban. lltlag egyszer egy tli napon a palotja udvarn tbb hembert ptett, s mindegyiknek a birodalom egy-egy magasrang funkcionriusa nevt adta a legnagyobb alakot Borisznak nevezte el. Majd megragadott egy fakardot, nekiesett a hembereknek s lekaszabolta azok karjt s fejt, tettt imgyen kommentlva: Ha felnvk, gy fogok velk elbnni. Ezt s az ehhez hasonl trtneteket gondosan sszegyjtttk s persze tovbbtottk Moszkvba. Meglehet, ezeket a trtneteket Borisz gynkei talltk ki, hogy befekettsk a crevics csaldjt az orosz nemessg eltt; az is elkpzelhet, hogy a kis trnrks csak tl jl mondta fel a kegyvesztett udvaroncok ltal neki betantott leckt. A neveltetse ltal keltett remnyeket s flelmeket Dimitrij hirtelen halla azonban egy csapsra sztoszlatta. A trnrks halla klns volt, s nehz lenne megllaptani, hogy baleset vagy bncselekmny trtnt-e. 1591. mjus 15-n a crevics ms gyermekekkel egytt a palota udvarn jtszott. Vele volt a hzitantja, a dajkja s egy szobalny. Valsznleg egy pillanatra elvesztettk a kis trnrkst a szemk ell. A hrom n s a jelenlv aprdok egybehangz tanbizonysga szerint a crevics kezben egy kst tartott. A dajka hirtelen odanzett s ltta, hogy a kis valsggal vrben frdik. A torkn egy nagy seb ttongott, s egy hang nlkl kilehelte a lelkt. A dajka kiablsra odarohant a crevics anyja s els ktsgbeessben kijelentette, hogy a t meggyilkoltk. A trnrks egyik nagybtyja a helysznre rkezett s elkezdte tni a hzitantt, s elrendelte, hogy hzzk meg a palota mellett ll Megvlt templomnl lv vszharangot.

T RT N E T I B E V E Z E T S

39

Az udvar egy szempillants alatt megtelt Uglics s krnyke lakosaival, akik fejszkkel s vasvillkkal felfegyverkezve jelentek meg, mert azt hittk, hogy a crevics palotja lngokban ll. Megrkezett velk Bityagovszkij a s a hivatalban szolgl frak ksretben. Megprblta lecsendesteni a tmeget s azt mondta az egybegylteknek, hogy a gyermek epilepszis rohamban hallra sebezte magt kssel (ismert dolog volt, hogy a crevics epilepsziban szenvedett). Erre a crn felkiltott: Nzztek a gyilkost! Ott a gyilkos! A sokasg rtmadt Bityagovszkijra, aki egy a kzelben lv hzba meneklt s ott elbarikdozta magt, de a tmeg rrontott s darabokra tpte, csakgy, mint a t. Brkit, aki felemelte szavt az rdekben, vagy kapcsolatban llt vele, azonnal megltk. A kzvlemny Boriszt vdolta a gyilkossggal, s a kormnyz, hogy lecsittsa a npet, vizsglatot rendelt el. Megbzottai kihirdettk, hogy az ifj trnrks sajt ostobasgbl vgta el a torkt, s hogy a nagybtyja, valamint Uglics npe gyilkosokknt rtatlan embereket ltek meg. Ez a Nagojok kiirtshoz s Uglics elnptelenedshez vezetett. Ht esztend mlva a jmbor Fjodor elhunyt, s 1598-ban vlasztinak szavazataival s bartainak befolysra Borisz Godunov lpett a trnra. Uralkodsa kezdetn arra trekedett, hogy j kapcsolatokat alaktson ki az eurpai hatalmakkal, amelyeknek a kveteit gyakorta fogadta az udvarban. Igyekezett minden alattvalja szmra biztostani a gyors s olcs igazsgszolgltatst nem ritkn audiencit tartott, ahol meghallgatta s orvosolta az elhangzott panaszokat. Borisz azon volt, hogy az addig mellztt s lenzett tudomnyokban s mvszetekben eurpai tuds s kpzs irnti ignyt tmasszon. Borisz Godunov a polgri mvelds irnt tpllt vonzalmban valamennyi uralkodeldjt fellmlta. Iskolkat, st egyetemeket kvnt ltrehozni. 1600-ban egy bizonyos Johann Kramer nev nmet embert kld Nmetorszgba azzal a megbzatssal, hogy kutasson fel s vigyen Moszkvba professzorokat s doktorokat. Borisznak az egyetem alaptsra vonatkoz tervei azonban a papsg ellenllsa miatt meghisultak. A klrus az uralkod eltt arra hivatkozott, hogy Oroszorszg a trvny s a nyelv egysgben boldogul, s hogy a nyelvek klnbzsge a gondolatok klnbzsghez vezethet, ami veszlyes lehet az egyhz szmra. Borisz elllt ht ettl a tervtl. A cr tizennyolc atal bojrt Londonda, Lbeckbe, ill. Franciaorszgba kldtt, s Moszkvba is rkeztek atalemberek Anglibl s Franciaorszgbl. Borisz Nyugatrl Anglibl, Hollandibl, Nmetorszgbl nemcsak orvosokat, mvszeket s kereskedket hvott maghoz, hanem hivatalnokokat is fogadott szolglatba maga mell. E projektumai miatt a cr ers ellenllsba tkztt az egyhz rszrl, hiszen nem az g ltal kldtt fejedelemknt kormnyozta Oroszorszgot. gy, mivel

40

ELS RSZ

gyakran emlkeztettk arra, hogy nem legitim uralkod, Borisz knytelen volt nknyes eszkzkhz folyamodni annak rdekben, hogy hatalmt megtartsa. 1601-ben hrom ven t tart hnsg trt Oroszorszgra. E nehz idkben Borisz szakadatlanul azon iparkodik, hogy knnytsen a katasztroflis helyzeten: a gazdag rtegek flslegbl a rszorul szegnyek megsegtsre kincstri alapot hoz ltre. Sajt kincstrbl naponta tbbezer rubelt osztott szt, s arra knyszertette a nemessget s az egyhzat akik mrhetetlen kapzsisgukban tvoltartottk magukat az ket krlvev hnsgtl , hogy nyissk meg magtraikat s ajnljk fel neki megvtelre gabonjukat flron, hogy azt nagylelken sztossza az hezk kztt.78 Borisznak ezek az intzkedsei azonban amelyeknek ksznheten megnyerte ugyan a szegnynpet, de maga ellen hangolta a felsbb rtegeket elgtelennek bizonyultak az hnsg kezelsre. Nagyon sokan meghaltak, s Borisz, mivel letkben nem tudott segteni rajtuk, tisztessges eltemetsk rdekben lltlag mindegyik halottnak kiutaltatott egy rend vszon halotti leplet.79 Borisznak ezeket a jtkonysgi erfesztseit a nemessg bizalmatlanul s roszszindulatan fogadta. Elgedetlensgknek eleinte csak egyms kztt adtak hangot, de az nnepi lakomkon, st magban az udvarban a politikai elgedetlensg jeleit nem lehett flrerteni. Helyzetnek bizonytalansga ezrt arra ksztette a crt, hogy egyfajta terrorgpezet kiptsvel vdje meg nmagt. Viszonylag rvid id alatt igen sok kivgzst rendelt el s szmos elgedetlen nemest vetett brtnbe, ill. kldtt szmzetsbe. Veszlyrzete csak fokozta a re leselked veszlyt, s ez mint valami lavina, tovbbi kegyetlenkedsekhez vezetett. Sajt lakomin lltlag nemegyszer felpattant s bizonyos egyneket megvdolt, akiket emberei azonnal megragadtak s vagy megltk, vagy tmlcbe vetettk, esetleg szmztk ket, s minden vagyonuk az llamra szllt. A despotizmus az sszes trsadalmi osztlyt elrte, a kzponti hatalom a fldhz kttt parasztsgot kemny bntettrvnyekkel tartotta sakkban. Borisz Godunovnak kortrsai a birodalom hadnagya cmet adtk, aki a jobbgyokat rghz kttte Oroszorszgban. Egszen az idejig a parasztok szabadon cserlgettk urukat. A fldbirtokosok panaszaitl ostromlott Borisz ltta, hogy a fldmvelk, gyakorta csalatkozvn abban a remnykben, hogy jobb fldesurat tallnak, csggedsnek adjk magukat, s ez vgs soron szegnysget szl, nveli a csavargk szmt s ahhoz vezet, hogy szmos, fldmvelk eltartsra kivlan alkalmas terlet elnptelenedik. 1592-ben vagy 1593-ban Borisz Godunov trvnybe iktatta a jobbgyok rghz ktsrl szl trvnyt. E rendelkezs meghozatalban Boriszt feltehetleg llamigazgatsi megfontolsok is motivltk. Egy akkora kiterjeds orszgban, mint Oroszorszg, a hatalomnak bizonyos nehzsgei voltak a kzvetlen kapcso-

T RT N E T I B E V E Z E T S

41

lattartsban a parasztsggal, amelytl adbevtelei szrmaztak s amelybl a hadsereget lltottk ki. A kzponti hatalomnak teht legalbbis kapra jtt ez az intzkeds, hiszen a nemesi osztlyt kzvettknt s sajt rendelkezseinek a vgrehajtjaknt hasznlhatta fel. Egyszerre csak meglep hrek tttk fel fejket Litvnia hatrn s hihetetlen gyorsasggal terjedtek el az egsz birodalomban. Ezek szerint a hrek szerint Dimitrij crevics, akirl addig azt hittk, hogy Uglicsban meggyilkoltk, letben van, mghozz Lengyelorszgban. Miutn kedvezen fogadta t egy vajda, feltrta kiltt az orszg vezet nemeseinek. Azt beszltk rla, hogy szerzetesi ruhba ltzve egy ideig Oroszorszgban vndorolt. A novgorodi Megvlt kolostornak archimandritja szllst adott neki, de nem ismerte fel. A herceg onnt Kijevbe folytatta tjt, de hagyottt a celljban egy levelet, amelynek tansga szerint Dimitrij, Rettenetes Ivn a s egy nap majd meghllja a rendfnk vendgszeretett. Tbb szemtan klnbz helyeken ltta a crevicset, s br beszmolik a rszleteket tekintve ellentmondsosak voltak, egy dologban mgis megegyeztek: Dimitrij l s a trnbitorl Boriszt el fogja szmoltatni bneirt. Ki volt ht az a szemly, akit az orosz trtnszek az l-Dimitrij nvvel illetnek? Valban Rettenetes Ivn a volt, akit a Nagojok elreltsa megmentett a gyilkosoktl s akit, ahogy ksbb maga meslte, egy ppa a koporsba rejtett? Vagy, ahogy azt a cr s a ptrirka hivatalosan kinyilatkoztattk, egy bizonyos Grigorij Otrepjev volt , egy vndorszerzetes, aki egy idben a ptrirka titkra volt? Muszorgszkij s Puskin Karamzin nyomn ez utbbi vltozat mellett teszi le a vokst, annak ellenre, hogy a krds a rendelkezsre ll informcik birtokban gyakorlatilag eldnthetetlen. Kosztomarov sszehasonltotta a trnkvetel kzrst Otrepjevvel s azt lltja, hogy a kt kzrs nem hasonlt egymsra. Margeret kapitny ismert olyan embereket, akik a trnbitorl halla utn beszltek Otrepjevvel. A krdst nyitva hagyva, a tovbbiakban nem a Dimitrij, hanem a Demetrius nevet hasznlom, amellyel a crevics a pphoz intzett leveleit alrta. 1603 tjn egy atalember lpett a lengyel pn, Adam Visnyeveckij szolglatba. Beteg lett vagy gy tett, mintha beteg lenne s katolikus paprt kldtt, s a gynsi titok leple alatt megvallotta, hogy Dimitrij crevics, aki megmeneklt uglicsi gyilkosai ell. A pap nem merte ekkora titok terht egymaga viselni. Demetriust ura, Visnyeveckij elismerte Rettenetes Ivn legitim rksnek. Mnyisek, Szandomir vajdja felajnlotta neki segtsgt. Demetrius elzleg mr beleszeretett a vajda legidsebb lenyba, Marinba s megeskdtt, hogy Moszkva crnjv teszi t; apa s lenya elfogadtk a hzassgi ajnlatot.

42

ELS RSZ

Ekzben a Dimitrij feltmadsrl kering hrek az egsz lengyel kirlysgban elterjedtek. Mnyisek s Visnyeveckij elvittk Demetriust Krakkba s bemutattk a kirlynak. A ppai nuncius is kifejezte rdekldst; a jezsuitk s a ferencesek vllvetve igyekeztek megtrteni a crevicset, aki titokban megtagadta a pravoszlv hitet s meggrte, hogy Moszkvt a katolikus egyhz befolysa al fogja vonni.80 Puskin Borisz Godunovjnak Lengyelorszgban jtszd jeleneteinek egyhz(s ezzel szoros sszefggsben politikatrtneti) kontextusa mlyn a rmai katolikus egyhz s a ppa azon trekvse hzdik meg, hogy az orosz ortodox egyhzat katolikus hitre trtse. A cl elrsre az adott trtnelmi pillanatban a jezsuitk ltszottak a legalkalmasabbnak. (Puskin s Muszorgszkij is szerepeltet jezsuitkat a sznen.) A krdses idszakban folyt Nyugat-Eurpban a reformci s az ellenreformci kzdelme. Konstantinpoly elfoglalsa 1453-ban slyos csapst mrt a keleti ortodoxira; ugyanakkor ppen ez az esemny adott lehetsget Moszkvnak arra, hogy a httrbl a nylt sznre lpjen: Konstantinpoly eleste utn immr lphetett fel azzal az ignnyel, hogy betltse a keleti ortodoxia kzpontjnak a tisztt. Moszkvt mint Konstantinpoly rkst a keleti egyhz fejeknt a moszkvai patriarchtus 1580-ban (ngy vvel Rettenetes Ivn halla eltt) trtnt ltrehozsa legitimlta. A Loyolai Szent Ignc ltal alaptott jezsuita rendre (Jzus-Trsasg) a ppa 1540-ben adta ldst, s a kvetkez vben Szent Ignc lett a rend generlisa. Tevkenysge s hatsa gyorsan terjedt: a jezsuitk Eurpban a reformci elleni kzdelem lre lltak, Eurpn kvl pedig a katolicizmus elterjesztst tztk zszlajukra. Lengyel-Litvniban, 1565-ben trtnt megjelensket kveten, jelentkeny befolyst szereztek a valls s az oktats terletn. Breszt-Litovszkban, Lengyel-Litvnia akkori fvrosban 1596-ban az ortodoxok tiltakozsa ellenre kinyilvntottk a keleti s nyugati egyhzak egyestst a ppa vezetse alatt (a keleti egyhz megtarthatta volna sajt liturgijt). Ebben az egyhztrtneti szvegsszefggsben az aposztata trnkvetel, ahogy Puskin az l-Dimitrijt brzolja, joggal biztosthatta a jezsuita ptert arrl, hogy az orosz np kvetni fogja uralkodjt az j hitben: annak pldjra a pravoszlvirl ttr majd a katolicizmusra. Demetrius levelezsben llt VIII. Clemens ppval is, aki eltt annak legalzatosabb szolgjnak, inmus cliensnek nevezte magt. Ilyen mdon a kirly, a ppai kvet s maga a ppa is elismerte t. Vajon hittek-e legitimitsban? Valszn, hogy mint azt Puskin sugallja a Borisz Godunovban eszkzt, mghozz flelmetes s hatkony, jl bevethet eszkzt lttak benne sajt hatalmi, politikai cljaik megvalstshoz. Erre pedig az akkori Oroszorszg bels viszonyai szinte tlcn knltk a lehetsget. A birodalomban akkortjt vgrehajtott intzkedsek, amelyek az egysges, modern llam megteremtst cloztk, sok helytt zavargst keltettek. A paraszt, akit Borisz ppen hogy akkor kttt rghz, titkon min-

T RT N E T I B E V E Z E T S

43

dentt ellensges volt a kzponti hatalommal szemben. A kisnemes, akinek ez az jts az rdekt szolglta, csak nagy nehzsgekkel tudott meglni a birtokaibl. A bojrok s a fnemessg mlysgesen demoralizldott s ksz volt a felsgrulsra. A Don s Dnyeper menti kozkok, a jobbgyok s szktt parasztok csapatai, amelyek csak gy nyzsgtek a vidki terleteken, csak a megfelel alkalomra vrtak, hogy feldljk Moszkvt. Mindehhez hozzjrult mg a tmegek tudatlansga; ha Demetrius klfldi tmogati nem is hittek benne, hogy a crevics szmukra ez valsznleg nem is igen volt fontos (ezt Puskin is hangslyozza) , annl inkbb elhitte ezt az orosz np, amely annyira mohn vrta a megvltt, aki majd megszabadtja t nyomorsgtl, szenvedstl. Igen, az egyszer np hitelt adott a crevics csodlatos megmeneklsrl szl trtnetnek s mg majd hnyszor fog hitelt adni ilyesfajta mesknek: a 17. s 18. szzadban szmtalan lDimitrij, l-Alekszej, l-Pter bukkan majd fel. Mindaddig, amg az gyes s energikus Godunov a kezben tartotta a hatalmat, sikerlt fentartania a rendet, fken tartania a lzadkat s Demetriust. A ptrirka s Vaszilij Sujszkij, aki az uglicsi kivizsglst irnytotta, kihirdette a npnek, hogy Dimitrij meghalt s a trnkvetel Griska Otrepjev. Kveteket kldtek ugyanezzel az zenettel a lengyel kirlyhoz s udvarhoz. Vgl hadert vonultattak fel s kordont hoztak ltre a nyugati hatr mentn. A bojrok azonban mr nyilvnosan is mondogattk, hogy bajos dolog legitim uralkod ellen hadat viselni, s Moszkvban nnepi sszejvetelek alkalmval Dimitrij cr egszsgre ittak. 1604 oktberben Demetrius lengyelek, szmztt oroszok s nmet zsoldosok ln tlpte a hatrt. Szevria azonnyomban tllt, de Novgorod ellenllt. Szevria utn Ukrajna vrosai is csatlakoztak a felkelshez. Msztyiszlavszkij herceg megprblta hatcban elfogni Demetriust, de katoniban gykeret vert s szilrdan tartotta magt az a gondolat, hogy aki ellen harcolnak, az az igazi Dimitrij. Vaszilij Sujszkij, Msztyiszlavszkij utdja Dobrinicsinl legyzte Demetriust. 1605-ben Borisz meghalt, miutn rtatlan t Baszmanov, a bojrok, a ptrirka s Moszkva npnek a kegyeibe ajnlotta. De amint Szevria hadserege az irnytsa al kerlt, Baszmanovnak r kellett jnnie, hogy sem a katonk, sem parancsnokaik nem fognak egy Godunovrt harcolni. gy ht ahelyett, hogy felsgruls ldozatv vlt volna, inkbb azt vlasztotta, hogy ennek az rulsnak maga lesz a vgrehajtja. Az az ember teht, akibe a haldokl Borisz minden bizodalmt helyezte, csatlakozott Golicinhez s Soltikovhoz, Demetrius titkos hveihez. nneplyesen kihirdette a katonknak, hogy Demetrius valban Rettenetes Ivn a s Oroszorszg legitim ura; volt az els ember, aki a trnkvetel lbai el vetette magt. Demetrius Moszkva fel vonult. Kzeledtre hvei akciba lptek: lemszroltk Godunov t s felesgt. Ez volt a vres vge annak a dinasztinak, amelyet Borisz a crevics tetemn tlpve alaptott.

Rohad az llamgpben valami (William Shakespeare) Milyen tisztessg rnk, orosz haznkra! Tegnapi rab, tatr, hhr Maljuta Veje, lelkben hhr maga is, Hordja Monomach kt, koronjt. (Vaszilij Sujszkij a Borisz Godunovban) Az okos emberek Pimen politikai nzeteire gyeltek, s elavultnak talltk ket; msok ktsgbe vontk, lehet-e rmtelen verseket versnek nevezni. (Alekszandr Puskin)

KLT SZ E T VAG Y TRT N E T- R S ?

A TRT N E L E M S A P OL I T I K A I T HOSZ PUSK I N SZ N PA D N

TALN meglepnek, vagy egyenesen megbotrnkoztatnak hat a fenti cmben a vlaszts szabadsgnak e kihv meghagysa egy klti alkots esetben az eszttikai produktum kizrlagossgnak a megkrdjelezse. Hiszen a trtnelem megismerssre irnyul tudomny, amit az kori grgsg a kutats, ismeret, tuds; az ismeret lersa jelents szval jellt, vagyis a trtnetrs s a kltszet, a posis az emberi megismers kt olyan, egymstl hatrozottan elklntett terleten, eltr dimenzikban mozg formja, amelyeket gy az ints nemigen tancsos egyms trfelre engedni. Mr az els ismert eurpai irodalomtuds, az abderai Aristotels kategorikus vlasztvonalat hz a trtnetrs s a kltszet kz, mondvn:
A trtnetr s a klt abban klnbznek [] egymstl, hogy az elbbi azt mondja el, ami megtrtnt, mg az utbbi azt, ami megtrtnhet. A kltszet ezrt lozokusabb s slyosabb, a trtnetrsnl, mert a kltszet az ltalnosrl beszl, mg a trtnetrs az egyedirl. ltalnos az, ahogy valaki valamilyen mdo, a lehetsg vagy szksgszersg alapjn beszl vagy cselekszik; ez az, amire a kltszet trekszik, br egyedi neveket hasznl. Egyedi pldul, amit Alkibiads tett vagy vele trtnt. [] A tragdikban [a tragikus kltk] trtneti nevekhez ragaszkodnak. Ennek az az oka, hogy a lehetsges hihet; ami nem trtnt meg, arrl nem hisszk el, hogy lehetsges, de vilgos, hogy ami megtrtnt, az lehetsges, hiszen nem trtnt volna meg, ha lehetetlen lett volna. [] s ha olyan esemnyek-

46

ELS RSZ

rl r, amelyek valban megtrtntek, nem kevsb klt, mert nhny olyan esemny esetben, amelyek valban megtrtntek, semmi ok nincsen arra, hogy azok ne legyenek olyanok, mint amilyenek a valsznsg s lehetsg alapjn lennnek. Ily mdon ezeknek az esemnyeknek a kltje.81

Br Aristotels sem a shakespeare-i kirlydrmkat, sem Puskin romantikus tragdijt nem ismerhette, a Potikbl idzett rszlet mgis mintha a modern (vagy jkori) rtelemben vett trtnelmi drma 82 lnyegnek adekvt megragadsrl rulkodnk. E mfaj83 jabbkori alapt atyja, Alekszandr Puskin trtnelemszemllete aligha nlklzhet kulcs a szerz ltal feladott talny megfejtshez: a malkotsban elhelyezett kdrendszer megfejtshez felttlenl tisztzni kell a klt viszonyt az ltala valsgosan s irodalmi lmnyein keresztl meglt, majd tklttt, poetizlt trtnelemmel. A Borisz Godunov szerzje a shakespeare-i tradci fel fordulvn tudatosan eltrt a romantikus hagyomnytl, amely a szerz eszminek szcsvv vltoztatja a hsket. mondja Jurij Lotman Puskinrl rt letrajzi monogrjban,84 majd gy vonja meg a mrleget a Borisz kltjnek a trtnelemmel kapcsolatos illzikkal val hatrozott s gykeres szaktsrl (ha gy tetszik, a puskini blvnydnts els etapjrl):
A Borisz Godunov a kutat trtnsz drmja volt. Az idelis politikai szemlyisgrl alkotott puskini elkpzelsben j rnyalat jelent meg: a klt-gondolkod s tuds klt, amilyen Karamzin volt, s egyttal a naiv igazsg s erklcsi rzk klt is, aki nem okoskodik lnokul, s mint krnikar kzeledik ,a npvlemnyhez. E pozcik egyestst nevezte Puskin a Shakespeare szemvel tekintett tragdinak.85

Puskin hsge a trtnszi beszmolhoz, ill. a krniks szerepnek feltn hangslyozsa azt mutatja, hogy a trtnelem (vagyis az ltala dramatizlt trtnelmi esemnyek) az szmra nem pusztn egy sznpadra lltand trtnetet vagy trtnetek sorozatt jelentette. A Borisz Godunov, szemben az n. trtnelmi drmkkal, regnyekkel vagy operkkal, nem a konvencionlis (azaz felszni) rtelemben vett trtnelmi sznm. Puskin szmra a trtnelem a tragdia trgya. Tudvalev, hogy Puskin trtnelmi drmjhoz Shakespeare kirlydrmit vlasztotta mvszi mintul.86 Ebben a fejezetben abbl indulok ki, hogy az a sajtos md, ahogyan Puskin az egyes alakok megnyilatkozsaiban a drmai ptosz krdst kezeli, kulcsot adhat a Borisz Godunov teljesebb interpretcijhoz. Ennek illusztrlsa cljbl a politikum motvumnak megjelenst s tovbbi alakulst kvetjk nyomon a darab-

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

47

ban, Sujszkij, a Bitorl, Baszmanov s Puskin bojr alakjt vizsglva ebbl a szempontbl. E szereplk megnyilatkozsainak nyelvi-potikai mikroanalzise rvn, a kztk zajl dialgusok kztti motivikus kapcsolatok elemzsvel fny derl a homo politicus termszetrajzra ill. a politikai jtktr mibenltre, ahogy azt Puskin poziss klti szvegg transzformlja. Puskin a Borisz Godunov nyitjelenetnek a Vorotinszkij s Sujszkij kztti prbeszdet teszi meg, igen hangslyos helyen vezetve be a darabba a politikai manipulci tmjt. A kt herceg mindjrt a jelenet elejn annak eslyeit latolgatja, vajon Godunov elfogadja-e majd a koront. A darab szabatos rtelmezsnek ignye e latolgats mibenltnek pontosabb megllaptst srgeti. Nem lenne egszen helytll ui., ha azt mondannk, hogy a hercegek tallgatjk a jvt: csak az egyikk tallgat (ez Vorotinszkij) a msik mintha pontosan tudn, hogy mi fog trtnni (Sujszkij). Ez az els pillantsra taln hajszlvkonynak ltsz, valjban nagy jelentsg vlaszvonal, amit a klt a nyitjelenet kt rsztvevje kz hz, a jelenetet a darab merszen exponlt feltsv avatja, mintegy zenei rtelemben dobva be a ftmt. Mirl is van sz? Sujszkij legels megnyilatkozsa ahogy a nyugtalansg vgt tudakol Vorotinszkij krdsre vlaszol tapasztalt, a politikban jratos, a gyors s biztos emberismeret kpessgt felvillant szemlyisgre vall. az, aki kettejk kzl a sznfalak mg lt: teljes mrtkben tisztban van ui. a pillanatnyi politikai-hatalmi helyzet mibenltvel (hogy ti. Godunov mirt habozik elfogadni a cri koront, mi s mirt trtnt Uglicsban akkor stb.), s e tuds birtokban biztonsggal kpes kalkullni a vrhat jvt is. Ugyanakkor elrulja, hogy egy bizonyos jellembeli tulajdonsgnak hjn van, ami nlklzhetetlen a legfels hatalom megszerzshez. E tulajdonsg a vakmersg, aminek a hinya folytn belle nem vlhat cr: az adott pillanatban ezrt nem szll ringbe Godunovval. Vorotinszkij eltt gy okolja meg, hogy nekik kettejknek (s a tbbi hercegi vrbl val fnemesnek) mirt kell bernik a msodhegeds szerepvel: , [ mer, ez az egsz s mi] Sujszkij itt elhiteti Vorotinszkijjel, hogy a tett mersnek hinya az, ami t meggtolta abban, hogy ringbe szlljon Godunovval a trnrt. Valjban itt nem egyidejsgrl van sz hogy ti. Godunov meg merte lpni azt, amit Sujszkij nem , hanem arrl, hogy Sujszkij rejtetten a plda kvetsre buzdtja beszlgetpartnert. A gyelmes olvas azonban nem esik Vorotinszkij hibjba, azaz nem hisz Sujszkijnak. Puskin ugyanis (a darab egy jval ksbbi jelenetben) egy remekl

48

ELS RSZ

elrejtett utals formjban kulcsot ad Sujszkij viselkedsnek s a fent idzett sornak az rtelmezshez. Ez a Cri palota c. jelenetben Sujszkij belpse eltt a cr jellemzse a hercegrl: : , [de Sujszkijnak se higgy, Hajlkony , de btor s ravasz] (kiem. tlem M.M.) Ne higgy a btor Sujszkijnak mondja Godunov. Retrospektve, a cr Sujszkijrl adott jellemzsnek a fnyben teht nem igaz, amit Sujszkij Vorotinszkijnak mond sajt merszsge hinyrl; mindssze arrl van itt sz, hogy Sujszkij beszlgetpartnere titkos szjrst kvnta sznlelt emberszlssal kiismerni. Vorotinszkij felteszi a krdst Sujszkijnak, hogy mirt nem leplezte le a gyermekgyilkost, miutn visszatrt Uglicsbl, ahov Godunov kldte azzal a megbzatssal, hogy nyomozza ki a crevics titokzatos hallnak a krlmnyeit. Sujszkij azt vlaszolja, hogyha akkor feltrta volna az igazsgot, brtnre kldik, / s alkalmas rn a sket falak kzt / [] csendben megfojtjk. Ezen a ponton felttlenl rdemes megvizsglni egy taln nem annyira szembeszk, m annl mlyebb s messzire mutat kompozicionlis analgit az imnt idzett sorok s egy msik szveghely kztt, ahol a trnkvetel, miutn felfedte magt Marina eltt, megmagyarzza a lenynak, hogy mirt nem tancsos, ha az feltrja rla az igazsgot. Az ttekinthetsg kedvrt mindkt szvegrszt idzem: ? ? , : , , , , , . [Sujszkij Mi mst tehettem?

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

49

Fjodornak trtam volna fel? A cr Mindent a Godunov szemvel nzett, S mindent a Godunov fln t vett be: De gyztem volna meg mindenrl t, Borisz azonnal visszagyzte volna, Engem pedig brtnre kldenek, S alkalmas rn a sket falak kzt, Mint bcsikm, csendben megfojtanak.] s , ? , ? , , , . ? . , , ! . [Bitorl Csak nem hiszed, hogy flek tled n? Hogy jobban hisznek egy lengyel lenynak Az orosz crevicsnl? mde tudd meg, Hogy sem kirly, sem ppa, furak Nem keresik, mi igaz szavaimban. Dimitrij vagy sem: mit trdnek k? rgy vagyok viszlyra, hborra. Csak ez kell nekik tged pedig, Zavarg! hidd el, elnmtanak.] Sujszkij, a Bitorl is adekvtan mri fel a helyzetet mindkettejknek az lete forog (forgott) kockn. Sujszkij mozgstere ersen behatrolt, a Bitorl ugyancsak. Mindketten tudatban vannak sajt knyszerplyjuknak, s minden lpsket ez a tudat vezrli. Egyetlen szval: politikusok, a politikai jtszma rsztvevi.

50

ELS RSZ

A kt idzett szveg kztt egy sokatmond prhuzamra szeretnm felhvni a gyelmet. A csattan mindkt szvegrszben az utols sorban van elrejtve, ahol a beszl kifejti az okot, hogy mirt nem volt vagy nem lenne elnys a teljes igazsg feltrsa. Sujszkij utols sornak f eleme a csend: az orosz szveg t szava kzl kett [sket], [csendben] direkt utalst, kt msik sz pedig ttteles konnotcit tartalmaz a csendre ( [brtn] s [megfojtottak volna]). E szavak remekl kiegyenslyozott szimmetriba rendezdnek azltal, hogy mindkt explicit csend-szt egy-egy a csendre vonatkoz indirekt utals tmogat: a sz a , a a mell kerl. A kiegszts mindkt szprban ugyanazt a clt szolglja, nevezetesen, hogy baljslat jelentssel ruhzza fel az eredetileg semleges szemantikt. A mellknv egy fnevet kap, s ezzel a fnvvel a jelzs szerkezet egy stt, nyirkos s hideg hely jelentst veszi fel, ahol az ember a legrosszabbra szmthat. A sor msik felnek a szerkesztse is nagyon hasonl: a hatrozsz mell egy ige jrul s ezzel a ltal keltett vrakozs beigazoldik. Az ige felersti a kifejezs hatst, hiszen termszetnl fogva nagyobb hatert hordoz, mint fnv prja a szszerkezetben (). Ettl az egsz nyelvi szerkezet ereje megsokszorozdik. Az ige hangslyos helyen, a sor vgn ll. Mindez persze olvass kzben csupn egy villans az agyban, mgis az imnt lertak alighanem h kpet adnak arrl a folyamatrl, ami e sor olvassakor bennnk lejtszdik. Figyelemre mlt mg, hogy az elemzett szvegrszben mintha felborulna a megszokott szintaktikai hierarchia: a mellkmondaton belli grammatikai relcikat a szemantika mintegy a feje tetejre lltja ( egy fnv jelzje, pedig egy igtl fgg adverbium). A kt idzett rszlet a retorikai szerkezet tekintetben is egyms ekvivalense. A Bitorl megjsolja Marinnak, hogy az soha nem fogja t leleplezni, mert ha megprbln, elnmtjk. A csend (elnmts) motvuma ezttal a Bitorl beszdt zrja le. Az ominzus kifejezs itt is, mint a Sujszkij-beszd kifejezse, exponlt helyen ll: a sor vgn. A [elnmtanak] kifejezs hasznlata a Bitorl rszrl persze ale gnyos eufmizmus, hiszen a szvegbl nyilvnval, hogy valjban ilyesfle brutlis tettet hivatott jellni: meg fognak lni, ami gy a Sujszkij-idzet megfelel szavnak megfojtanak teljeskr szemantikai ekvivalense. Marina s a Bitorl dialgusa gy Sujszkij s Vorotinszkij jelenetre utal vissza. De nemcsak Marina s a Bitorl prbeszde utal a nyitjelenetre, hanem a drma vge, Borisz csaldjnak a megfojtsa is. A Bitorl zrszava, a prhuzamos szveghelyet ural csend-konnotcikkal egyetemben, nem mindennapi feszltsget teremt a darabot majdan lezr csend mint stt rnyk elrevettsvel. A csendnek ugyanarrl, a fenti kt idzetben is

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

51

kitapinthat baljs s dbbenetet kelt motvumrl van sz, ami a darab vgre ppily baljs s dbbenetes pecstet t, s amit majd Muszorgszkij fog mg dbbenetesebb mdon zenbe transzponlni.87 Puskin csendje a Borisz Godunov vgn a maga hermeneutikai nyitottsgval a tovbbgondolkodsra serkentssel megellegezni ltszik Muszorgszkij trtnelemrtelmezst. Egy pillanatra visszakanyarodva a darab nyitjelenethez, tegyk fel a krdst, hogy Puskin mirt lpteti sznre Vorotinszkijt, Sujszkij e meglehetsen jelentktelen partnert, amikor a darab akrmelyik szereplje ppgy megfelelne a clnak? Nem, senki ms nem felelne meg a clnak, mint a darabbeli egyszer hasznlatos Vorotinszkij herceg gurja, aki kontraszt hats httrknt szolgl Sujszkij alakjhoz: a klt az elbbi naivitsnak a tkrben mintegy kiemeli, alhzza az utbbi ravaszsgt s agyafrtsgt. A Bitorl idzett okfejtsnek tansga szerint Vorotinszkijjel analg szerepet tlt be az udvarljval vvott retorikai prbaj sorn naivitsnak ksznheten vgl alulmarad Marina is, amikor azt kpzeli, hogy leleplezssel tnkreteheti a trnkvetelt, aki vakmer hazugsgval mris mintegy megbecstelentette t. Hiszen a nvtelen csavarg leleplezse helyett maga leplezdtt le: kicsaltk tle egyetlen fltett, legrtkesebb kincst: titkos vgyt a cri trnra. A Vorotinszkij-jelenet bimbz tapogatzsait teht a szkktjelenetben trtntek rlelik a darab szzsjt ltet kemny legitimcis kzdelemm,88 hiszen itt kap vgre zld utat a samozvanstvo, a cmbitorls . Mindkt fentebb idzett szveghely az Uglicsban titokzatos krlmnyek kztt meghalt crevics sorsa krli igazsgra utal teht. Mivel a crevics sorsa a darabban mind a cselekmny, mind a kompozci sarokkvl szolgl, rdemes utnajrni annak, hogy ezeknek a szereplknek milyen mondanivaljuk van errl az igazsgrl. Mindenki, aki e kt rszletben megszlal (belertve Sujszkij partnert, Vorotinszkijt is, akit itt most nem idzek) tisztban van az Uglicsban akkor trtntekkel. Mindkt szveghely utal a crevics halla krli rejtlyre s arra is, hogy ezt a rejtlyt politikai clokra hasznltk/hasznljk fel. Az els idzetben Sujszkij elmagyarzza, hogy annak idejn mirt nem trta fel az igazsgot az Uglicsban trtntekrl. Hasonlkppen a msik idzetben a Bitorl elmagyarzza Marinnak, hogy az t mirt nem fogja leleplezni mint szlhmost.89 Kiki ennek megfelelen jtssza el teht a rosztott (Sujszkij), ill. felvett (a Bitorl) szerept. Kettejk jelleme kztt van azonban egy dnt klnbsg. Sujszkij nagyon okos s elrelt, de nem dugja a fejt hurokba hiba azzal, hogy leleplezi az igazsgot az Uglicsban trtntekrl. Az alapvet klnbsg Sujszkij s a Bitorl kztt az, hogy mg az utbbi mindig kpes az elnyre fordtani a helyzetet s a tanulsgot, amivel ez a helyzet szolgl, az elbbi nincsen abban a pozciban,

52

ELS RSZ

hogy a maga javra billentse a pillanatnyi politikai szitucit. Figyelemre mlt, hogy Sujszkij httrbe szorulsnak s annak, hogy a Bitorl meg meri lpni, amit meglp, ugyanaz az oka: mindketten felismertk, hogy csak annak szabad a plya, aki idejben felmri a helyzetet, s aki megrti, hogy a szmtsait senki sem kpes keresztlhzni. Ez a felismers a kulcs nemcsak a Bitorl sikerhez, de Godunovhoz is. A darabban k ketten azok, akik nem csak tudjk ezt, hanem kpesek ezt a tudst a maguk javra fordtani. Mindketten olyan helyzetbe hoztk magukat, amelyben meg tudjk tenni a dnt lpseket a hatalom megszerzsrt. A SujszkijPuskin jelenetet is Sujszkij uralja, pedig nem , hanem beszlgetpartnere hozza a Bitorl feltnsrl az j informcit. A jelenet bizonyos tekintetben prhuzamos szerkeszts a VorotinszkijSujszkij jelenettel. Sujszkijnak itt is sikerl kiugratnia a nyulat a bokorbl: ! , . [Fontos hr ez, s hogyha a nphez eljut, Vihar lesz itt akkor, irtzatos.] Erre Puskin bojr: , . [Olyan vihar, hogy blcs fejn Borisz cr A koront bajosan tartja meg.] Sujszkij itt is nyilvnvalan arra jtszik, hogy kiismerje beszlgetpartnere titkos szjrst. S mire Puskin Borisz crra szrt panaszradata vgre r, Sujszkij szmra vilgoss vlt, hogy Puskin minden valsznsg szerint tll majd a Bitorlhoz. Ezt abbl is ltnia kell, hogy Puskin fent idzett kt sora valjban a bojr lelke mlyrl fakad kvnsga. Vgl Sujszkij, azutn, hogy morgoldst rhagyja, jzansgra inti Puskint: ? . [Hanem tudod mit? Egyelre Hallgassunk errl.]

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

53

Nyilvnval ebbl a dialgusbl, hogy kettejk kzl ezttal is Sujszkij az ersebb egynisg, aki itt a beszlgetst gy irnytja, hogy maga kiismerje partnere szndkait, m ekzben sajt intenciira ne derljn fny. Ez most jval nehezebb s embert prblbb feladat el lltja a herceget, mint amikor a naiv Vorotinszkijjel llt szemben, hiszen Puskin tapasztalt s drzslt politikus. Ez kiderl egyrszt abbl, ahogy eladja a hrt a Bitorl felbukkansrl, msrszt abbl, ahogy a darab vge fel Baszmanovot gyzkdi az tllsra a Bitorlhoz. Sujszkij azonban nem csak drzslt s ravasz, hanem tbb ennl (hajlkony, de btor s ravasz): btor, de nem vakmer, aki teht nem szegdik a Bitorl hvnek, hiszen Godunov pldjbl ltva ltja, hogy az milyen vget fog rni. Sujszkij a Bitorlval kapcsolatban az [mersz ck], ill. az [vakmersg] szavakat hasznlja, s ezzel a klt sejteti, hogy a herceg a kzelg l-Dimitrij-fle interregnum idejre (akrcsak Borisz koronzst megelzen; ld. a nyitjelenetet) a fhatalomra val aspircik helyett inkbb a kivrsra rendezkedik be. A klt a Sujszkij-jeleneteket gy pti fel, hogy azokban Sujszkij minden esetben dominns gura legyen. Lttuk ezt mind a Vorotinszkijjel, mind a Puskinnak folytatott dialgusban. A Godunovval folytatott diskurzusban a herceg dominancijra, a szituci kzben tartsra vall Sujszkijnak az a gesztusa, hogy mieltt belekezdene beszmoljba a flelmetes hrrl, a crt elre gyelmezteti: ki kellene kldeni a crevicset. Borisz Godunov erre nem hajland, m mire Sujszkij vgre r a trnbitorlrl szl monolgjnak [Dimitrij feltmadt neve] , azonnal kiparancsolja a crevicset a terembl. Ennek a gesztusnak az a jelentse, hogy Sujszkij most is elre tudta (hogy ti. a crevicset ki kell majd kldeni a terembl). Az utols jelenet, ahol Sujszkij sznre lp, a Cri duma a ptrirka csodlatos trtnetvel. Ami a jelenet dramaturgijt illeti, azt teljes egszben Sujszkij vezrli. Godunov knos helyzetbe kerl, hiszen a ptrirka trtnete immr nyltan szl a rejtlyes mdon meghalt crevicsrl. A ptrirka gyetlen javaslatt Sujszkij tapintatosan lespri s elll a sajtjval. A bojrok zavarban vannak a trtnet alatt; egyedl Sujszkij kerl ki megersdve ebbl a jelenetbl, amely a herceg helyzetfelismer kpessgnek a cscspontja. A nyitjelenetben Sujszkij, mint lttuk, ravaszul gy irnytja a beszlgetst, hogy beszlgetpartnere akaratlanul is felfedje eltte legbensbb gondolatait Godunovrl s az Oroszorszg feletti hatalomrl. Puskin ezt a jelenetet gy pti fel, hogy mikzben a dialgust kvetjk, elszr taln csak gyantjuk, hogy Sujszkij macska-egr jtkot z Vorotinszkijjel. Gyannk majd hrom jelenettel ksbb igazoldik be Sujszkij szavaival:

54

ELS RSZ

, , . [Klnben is, sznlelt emberszlssal Prbra tenni hajtottalak csak, Hogy kiismerjem titkos szjrsod.] Ez a rvid prbeszd, amely a koronzsi jelenetet zrja, gy tnik, ellenslyknt szolgl Borisz Godunov koronzsi beszdhez. Ezen a ponton vlik vilgoss, hogy mi volt Sujszkij valdi szndka, amikor a nyitjelenetben azt a beszlgetst folytatta Vorotinszkijjel. E dialgus pozcija folytn (a klt ezt a rvid prbeszdet kzvetlenl Borisz nneplyes fogadalma utn helyezi, amelyben az meggri, hogy dicssggel kormnyozza npt s jmbor s igaz [szeretne lenni]), ersen megkrdjelezdik az uralkodi beszd nneplyessge s hitele. Mivel Godunov a darabban ezzel a beszddel lp elszr a sznre, visszatekintve nemcsak maga a beszd fosztatik meg nneplyes s mltsgteljes karaktertl, de innentl mr aligha fogunk elhinni brmit is annak, aki ezt a beszdet elmondta. Ez a fenntartsunk termszetesen nem korltozdik a fhsre; ltalnossgban mindenkire vonatkozik, aki rszt vesz a politikai jtszmban. Lttuk teht Borisz Godunov crr emelkedsnek kontextust: elszr vgigkvettk Sujszkij macska-egr jtkt Vorotinszkijjel, majd pedig a np viszonyulst leend uralkodjhoz. Borisz csak mindezek utn lp a sznre mint legitim cr. Ahogy elrehaladunk a Borisz Godunovban, gy vlik egyre vilgosabb, hogy legitimcis drmval llunk szemben. Ez azt jelenti, hogy a hatalmi harc rszesei szemben a legfbb krds a mint kiderl: a nptl megszerezhet legitimci. Ezrt van dnt slya annak, hogy Borisz Godunov olyan legitimcira knytelen tmaszkodni, amilyenre a 3. jelenet ta tmaszkodik is. Npe teljes kzmbssget mutat irnta s ez az alapokig rzza meg legitimcijt. Csakhogy nem csupn az vt: ahogy a darab vge fel megltjuk majd, ellenfelt, a Bitorlt is ppen gy. Ahogy visszatekintnk a drma vgrl, a np knyrgse elveszti komolysgt csakgy, mint Godunov koronzsa s nneplyes fogadalma. Egy ilyen kezdet, gy tnik, mr az indulskor megszabja a drma menett. A darab egyik utols jelenetben Puskin bojr arrl gyzkdi Baszmanovot, Fjodor Godunov, az j cr vezrkari fnkt, hogy lljon t a Bitorlhoz. Puskin rveit a kvetkezkppen lehet sszefoglalni: mivel a np elismerte t (ti. a trnkvetelt) Dimitrij crevicsnek, nincs rtelme tovbb lojlisnak maradni a atal Godunovhoz. Hogy Dimitrijt illeten mi az igazsg, egyltaln nem szmt: Pus-

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

55

kin bojr maga jt ezrt nem ll. Arra sztkli Baszmanovot, hogy ragadja meg az alkalmat s tegye rk bartjv [Dimitrijt] azzal, hogy crul kiltatja ki. Ez a dialgus elhvja s tovbbviszi a Marina s a Bitorl kztti prbeszd ftmjt, ami a szkktnl zajlott. Ott a Bitorl gy beszlt: , , . [sem kirly, sem ppa, furak Nem keresik, mi igaz szavaimban.] Puskin ezt mondja: , , , . , , , . , . [Orosz- s Lengyelorszg Rg elismerte Dimitrijnek t; De n klnben jt ezrt nem llok. Lehet, hogy az igazi Dimitrij, Lehet, hogy csak Bitorl. Azt azonban Tudom, hogy Moszkvt a Borisz a Elbb-utbb tengedi neki.] Nhny sorral ksbb: , , ? , , , ; ! . [Tudod, miben vagyunk mi, Baszmanov? Nem a sereg, nem a lengyel segtsg, A vlemny az, a np vlemnye!] Majd emlkezteti Baszmanovot:

56

ELS RSZ

, , ? [Eszedben van Dmitrij diadala s bks hdtsai, midn Lvst se adva le, a vrosok Mindenfel meghdoltak neki, S makacs vajdkat megkttt a np?] Baszmanov rvei, amelyekkel al prblja tmasztani, hogy mirt marad h a atal Fjodorhoz, elszr naiv politikusra vallanak: azzal rvel, hogy feleskdtt Fjodorra, aki miatta megvetette a rangsort s bojrdht, majd a katonai erejre hivatkozik. Nyilvnval, hogy e pillanatban beszlgetpartnervel ellenttben nincs tisztban a szitucival. Mikor aztn a jelenet vgn egyedl marad s mrlegelni kezdi, hogy mit cselekedjk, elsnek az az rv jut eszbe, hogy ki kell tartania a atal cr mellett. Ez az egyetlen rve Fjodor mellett. Azutn hrom ellenrvet sorol fel ( [de a hall hatalom npi nsg]) s gylekezt fvat. Innentl mr nem ktsges, hogy milyen dntsre jutott. E jelenet mindkt rsztvevjnek van egy-egy klns gyelmet rdeml megnyilatkozsa. Potikai szempontbl ezek rdekes kapcsolatban llnak egymssal. Baszmanov gy szl Puskinhoz a jelenet els felben: , . [Amg az ifj cr mellett killok, Addig a trnust nem hagyja ott.] Baszmanov aligha gyantja, mennyire igaz, amit itt mond; csak mi, olvask sejtjk e mondat valdi rtelmt: a darab vgn ui. bebizonyosodik majd, hogy Fjodor csak addig a pillanatig tudja megtartani a trnt, amg brja Baszmanov tmogatst. Abban a pillanatban, ahogy ez a tmogats megsznik, politikai karrierje s ezzel egytt termszetesen fldi plyafutsa is automatikusan vget r. Ha e kt sorra retrospektve tekintnk, miutn a darab vgre rtnk, keser tragikus irnit lelnk bennk.

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

57

Baszmanov kijelentsre szinte rmel Puskinnak az a msfl sora, ami els ltsra nmikpp talnyosan hat: . [Minden eszed s szilrd akaratod Kevs megllni itt.] Ez a mondat egyrszt Puskin bojr leselmjsgrl s az emberi termszet mly ismeretrl tanskodik. Megjsolja Baszmanovnak, hogy az nem fog killni Fjodor mellett, mert arra nem kpes: nincsen elg szilrd akarata. Msrszt, megint csak retrospektve tekintve, a tragdia vge emlkeztet majd bennnket arra, amit Puskin itt mond: a atal cr hatalma megdl, t magt pedig meggyilkoljk, mert vezrkari fnke nem tudott megllni (killni mellette).90 jabb szembeszk plda a puskini drmai irnira.91 A gyelmes olvasban ez a diskurzus Baszmanov s Puskin kztt jra elhvja a Vorotinszkij s Sujszkij kztti dialgust a darab els jelenetben. Nemcsak a prbeszd trgya (az igazsg a crevicsrl s a vrhat kvetkezmnyek) teremt kapcsolatot a kt jelenet kztt, hanem a benne szereplk egymshoz val viszonya is. Puskin, ill. Sujszkij ravasz relpolitikusok, akik, partnerkkel ellenttben, brmilyen szituciban azonnal kpesek megfelelen tjkozdni, kiismerni magukat s ennek megfelelen tkpes mdon, adekvt vlaszlpssel reaglni. A kt jelenetben alkalmazott klti fogs is ugyanarrl a trl fakad: Baszmanov alakja, akrcsak Vorotinszkij az 1. jelenetben, arra szolgl, hogy az ellentt rvn kihangslyozza partnere leselmjsgt s cinizmust. A kt jelenet drmai funkcijban jelentkeny eltrsek is akadnak. Az 1. jelenet arra szolgl, hogy bevezesse a darabba a politika motvumt s az egyik szerepl (Vorotinszkij) funkcija az, hogy a msikat hangslyozza. A BaszmanovPuskin jelenetben azonban Baszmanov gurja nem korltozdik arra, hogy a kontraszt rvn kidombortsa Puskin jellemt. Ez a jelenet a drmban brzolt politikai manipulci cscspontja. Ahogy fentebb jeleztem, a kompozci szintjn Baszmanov gurja hasonl szerepet jtszik, mint Vorotinszkij a Sujszkij-jelenetben: az ellentt arra szolgl, hogy kln nyomatkot adjon a beavatott s szmt politikus alakjnak. A cselekmny szintjn ez a Baszmanov s Puskin kztt foly dialgus dnti el Borisz Godunov csaldjnak a sorst. Godunov (tmeneti) elnye rivlisaival szemben, hogy ti. a dnt pillanatban meg merte lpni, amit meglpett, hossz tvon a darab cselekmnyidejben

58

ELS RSZ

tnkre fogja tenni t magt: flelmetes ellenfele, aki csudamd elmtott kt nagy nemzetet, az kezbl kicsavart fegyverrel igzza le majd t. A kt nagy ellenfl hatalomra kerlsnek mdja dbbenetes hasonlsgot mutat: vajon trnra lpst megelzen Borisz Godunov nem mtotta el csudamd nemzett? A Bitorl szmra ama bizonyos dnt fegyver megszerzse ui. nemcsak az htott gyzelmet biztostja be, hanem ennek szksgszer, logikus kvetkezmnyeknt ugyanazt a vgzetet is, amit ppen mrt a legyztt ellenflre, s ami ell , a pillanatnyi gyztes, ppgy nem meneklhet majd, ahogy vgzete ell Borisznak sem adatott menekvs. Idzzk fel a cellajelenet zrmonolgjt, ahol Grigorij vilgosan artikullja sajt vgrehajti szerept a Borisz Godunov felett hozott tletben: , ! , , : , . [Borisz, Borisz! minden remeg eltted, Emlkeztetni sem mer senki tged A szerencstlen gyermek vgzetre. S kzben stt cellban a bart Vdiratot r, szrnyt, ellened; Nem is kerld el vilgi brd, Ahogy Isten brskodst sem.] Godunovtl eltren a trnkvetel a darabban nem hal meg ugyan,92 , mgis a md, ahogy elhagyja a sznt, szemernyi ktsget sem hagy a jv fell. A np bizalmt mg crr koronzsa eltt elveszti; miknt eldje, is a legitim uralkod meggyilkoltatsnak ksznheten (aki a cselekmny idejn tizenhat ves). A Bitorl legitimcija gy eleve bizonytalanabb alapon nyugszik, mint legyztt ellenfel volt: mg a np utlata Godunov irnt fokrl-fokra nvekszik s a cscspontjt a Tr Moszkvban a szkesegyhz eltt c. jelenetben ri el (ez mr nem sokkal a cr halla eltt jtszdik), az l-Dimitrijtl mr azeltt elfordul a np, mieltt az formlisan a trnra lpne. Godunov nem rti (vagy csak tl ksn rti meg), hogy sttusza s a felttelek krltte megvltoztak; vele ellenttben a Bitorl ezt azonnal tltja. Ezrt mindig elnyben van Godunovval szemben, m ez a flny csak a kettejk kztti kzde-

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

59

lem idejre rvnyes, a gyzelem kivvsnak pillanatban nyomban szertefoszlik. A Bitorl gyzelme a majdani bukst nem pusztn megellegezi, hanem ahogy kzelednk a darab vge fel egyenesen kioltdik. Ez a kioltds a drma egyik f szemantikai rtege. Lthat, hogy a drma vgi szituci megtvesztsig hasonlt a kiindulponthoz, nevezetesen, hogy a legitim crt (crevicset) meggyilkoltk s trnbitorl l a trnon. Puskin a Borisz Godunovban nem tr mr ki az l-Dimitrij uralkodsa idejn trtntekre. Ez aligha csak azrt van gy, mert a klt szmthatott arra, hogy kznsge tisztban lehet a drma vrhat folytatsval (mivel Karamzin trtneti mve, az Orosz llam trtnete Puskin forrsa a Borisz Godunovhoz npszer munka volt a maga idejben, aki ltta vagy olvasta a darabot, az bizonyra tudta, hogy az l-Dimitrij hogyan fejezte be plyafutst).93 Amint a drmai cselekmny elri azt a pontot, hogy a Bitorl de facto megszerezte a hatalmat, a puskini trtnelemkp addigra teljes egszben kibontakozott, s sem a kltnek, sem az olvasnak nincsen szksge a drmai cselekmny megismtlsre. Nyilvnval, hogy a darab kiindulpontjhoz rkeztnk vissza. Kzvetlenl a atal cr, Godunov nak a megfojtsa utn a darab utols mondata ljen a cr, Dimitrij Ivanovics automatikusan behvja a darab elejrl a knyrgsi jelenetet, klnsen annak utols mondatt: ljen ht Borisz!. Mintha egyszerre minden nmagt kezden el ismtelni. jra a legitimci krdse van tertken. Puskin szemlletben a trtnelmet, ahogy ez egyetlen trtnelmi drmjbl, a Borisz Godunovbl megragadhat, taln egy olyan gi plyhoz lehetne leginkbb hasonltani, amelyen a bolyg az emberi trtnelem a vgn visszatr a kiindulsi ponthoz vagy ahhoz nagyon kzeli pozciba. De a bolyg mostani pozcijban a korbbihoz kpest egy tekintetben vltozs tapasztalhat: a np lelkillapotban, amire Godunov legitimcijt alapozta s amire a Bitorl is mindvgig nagyon gyesen kalkullt. A vltozst a np megksett trtnelmi blcsessge jelenti, ha szabad gy fogalmazni. Br a kt ellenfl alakjban ill. trtnetben szmos kzs vons vagy mozzanat akad (a legitim crevics megletse, mindkt hs trnbitorl, a npk egyiknl elbb, msiknl utbb mindketttl megtagadja a legitimcit stb.), kettejk kzl egyedl Borisz Godunov mutat tragikus vonsokat. Amint Fjodor crevicscsel megtrtnt az, ami Dmitrijjel is megtrtnt volt Uglicsban, a trnkvetel-cr tovbbi sorsa rdektelenn vlik. Persze nem morlis, hanem mvszi okbl: a darab vgre az j uralkod ui. mg egyvalamit elvesztett, ami a tragikus hst tragikus hss teszi. Ez a valami a drmai tt, amitl az egyszeri, a megismtelhetetlensg varzsnak a megsznse fosztja meg a trnkvetel-crt, akibl gy vg nl-

60

ELS RSZ

kl ismtld tucaths vlhat csupn. Miutn Godunov elbukott, a csaldjt kiirtottk s a Bitorl megszerezte a hatalmat, a kr bezrult s ha a klt folytatni akarn a cselekmnyt, minden kezddnk ellrl. Ez kvetkeznk a drma mvszi logikjbl. Mindaz, amit egy darabban el lehet mondani, autentikusan elmondatott, s teljesen flsleges lenne mg egyszer elismtelni. Magnak a drmai ptosznak a szisztematikus dekonstrukcijval llunk itt szemben. Az egyes jelenetek elrendezsnek mdja a klt ironikus attitdjrl tanskodik a hatalmi harc rszesei irnt. E szereplk dikcijnak a ptosza szertefoszlik a darab kompozcijnak a tkrben. Ahogy a SujszkijVorotinszkij dialgus s a rkvetkez npi jelenetek fnyben tbb nem tudunk hinni Godunov ptoszban, ezutn mr minden, a politikai jtszmban szemlyesen rintett szerepl szintesgt s egyenessgt is szkepszissel fogadjuk. Egyetlen jelenet van a darabban, amely nem a fent lert mdon dekonstruldik: ez Pimen s Grigorij jelenete a Csudov-kolostorban. Pimen patins nyelvezet dikcija mltsgot s fensget klcsnz a gurnak. Pimen alakjban Puskin a trtnetrnak llt emlket hogy Karamzinnak-e vagy Tacitusnak,94 nem is dnthet el; a klt mintha magnak a trtnetrsnak lltana emlket. Puskin egyfajta analgit von Karamzin s Pimen kztt (kimondva s kimondatlanul mindkt historiogrfus Tacitus kvetjnek vallja s deklarlja magt). Puskin ezt a klns llapotot billenti helyre a krnikar Pimen gurjnak felptsvel, azaz, egszen pontosan, a Pimen-gura dekonstrukcijval szinkrn jra-felptse rvn: ti. a tacitusi irnyba elindtott alakot mintegy lebontja s egyidejleg msfel tereli. Ami Tacitus trtnetri mvben mg egysges s sztvlaszthatatlan a szerz-trtnetr s az elbeszl identikusak egymssal , az a puskini trtnetrsban(- klts-ben) innentl lesen elklnl egymstl: a darabban szerepl krniks elveszti mindentudst, mindenek fltt ll pozcijt s azt mintegy visszaruhzza a kltre aki ettl trtnetrv is vlik. A Borisz Godunovban teht sztvlik a krnikar (historiogrfus) s a szerz (a trtnetet r) szlama: a sine ira et studio elve a klt s nem a krniks attribtuma tbb. Eszerint teht a klt eltt vonul el, ami elmlt, / hullmot hnyva, mint az cen, akit az ltala alkalmazott kiterjesztett hyperbaton klti fogsa emel ebbe a klnleges pozciba. E klti fogst alkalmazst s haterejt vizsgljuk a kvetkez fejezetben.

K LT S Z E T VA G Y T RT N E T - R S

61

Puskin kzrsa, 1825

Vannak, akik mltjuk lidrceitl nem tudnak megszabadulni, s nyilvn ezek azok, akiket temszetk vallomsokra, gynsra knyszert. (Fst Miln) mi oly anyag vagyunk, Mint lmaink, s kis letnk lmok veszik krl (William Shakespeare)

H Y PE R B ATON S I RN I A

A TA N T V N Y T L A T R N KV E T E L I G

EBBEN a fejezetben azt tzm ki clul, hogy lerjam a Borisz Godunov egyik legfontosabb szerkezeti eleme kzvettjnek, a hyperbatonnak e darabban betlttt specikus funkcijt. Ez a szerkezeti elem az irnia az n. drmai vagy tragikus irnia , mely a trgyalt darab kompozcis ktanyagaknt viselkedik. Az irnia szerepe Puskin trtnelmi tragdijban az, hogy a drmai struktra meghatroz elemeknt szervezze meg a kompozcit.95 A grg tragdiban a hyperbaton hasznlata gyakran szorosan sszefondik a drmai irnival.96 A hyperbaton (jelentse grgl tlps, latinul transgressio v. traiectio talvets, htravets) a klasszikus retorika kedvelt mondatalakzata volt. Ahogy a Pseudo-Longinos nevn fennmaradt, feltehetleg a kora csszrkori Rmban keletkezett, A fensg nven elhreslt kltszettudomnyi munkban olvashat:97
Ebbe a fogalomkrbe tartozik a szrend felforgatsa [hyperbaton, lat. inversio; ennek egyik fajtja az n. transgressio v. traiectio] is. Ez a kifejezseknek, illetve a gondolatoknak a szoksostl eltr rendje, egyszersmind a hborg szenvedlynek szinte legigazabb jellemzje. Mert miknt, ha valaki valban haragszik, vagy fl, vagy neheztel, vagy fltkenysg vagy ms valami gytri [], minduntalan kizkken a kerkvgsbl, s noha feltesz magban valamit, gyakran ms irnyba siklik, oktalanul kzbevet valamit, majd ismt az elbbihez tr vissza, s szertecsapongsa, mint egy forgszl, hirtelen majd ide, majd oda ragadja, a kifejezseket, a gondolatokat, a rendet termszetszer sszefggsktl eltrleg mindenkpp ezernyi fordulatba bontja, ugyangy a kivl rknl a szrend felforgatsval jr utnzs termszetes hatst kelt. Ezrt a mvszet akkor tkletes, mikor termszetesnek ltszik, a termszet viszont akkor szerencss, ha rejtve mvszetet tartalmaz.

64

ELS RSZ

A fensg rja a tovbbiakban kt pldt hoz fel a hyperbaton bemutatsra, majd vgl Dmosthens stlusra hivatkozva sszegzi a hyperbaton s a hozz hasonlan mkd s hat stlusalakzatok termszett. Ezt az sszegzst, akrcsak a hyperbatonnak a fszvegben idzett jellemzst, dlt betvel szedem. A fensg szerzje rdekes mdon egybknt itt az n. csapong fajtba tartoz alkotmvszek stlusnak pontos rajzt adja, olyanokt, amilyen pl. Mozart volt, aki egy mvben annyi tmt dob be, amennyit ms zeneszerz egsz letmvben sem, s aki komponls kzben mintha valban a Longinos ltal lertak szerint jrna el: az eredeti tmt egyszer csak felvltja egy msik, emezt nemsokra egy harmadik tma s gy tovbb, s amikor mr-mr gy rezzk, mintha a darab kezdene sztcsszni, a zene hajmereszt kanyarokkal majd ide-, majd odasodrdva, jabb tmkat kzbevetve, szdletes tempban cikzik erre vagy arra, hogy a vgn knnyedn s dersen rjen rvbe, mintha mi sem trtnt volna mikzben valjban mindvgig biztos lbbal llt a talajon. Hasonl mdszerrel dolgozik Puskin is az Anyeginben, s a Borisz Godunov Belinszkijtl s msoktl kifogsolt sztesse is taln ugyanezen mvszi fogs, 98 rovsra rhat. Lssuk Longinos pldit a hyperbaton alkalmazsra:
Ahogy a phkiai Dionysios beszl Hrodotosnl: Bizony beretvalen llnak dolgaink, in frak, szabadok lesznk, vagy rabszolgk, mghozz szkevnyek. Nos ht, ha rsznjtok magatokat a fradalmak elviselsre, pillanatnyilag ugyan kzdelem vr rtok, de azutn kpesek lesztek fellkerekedni az ellensgen. {Hrodotos VI, 11} A szablyos szrend itt ez lett volna: In frak, itt az id szmotokra, hogy kzdelmet vllaljatok, mert beretvalen llnak a dolgaink. azonban az in frak megszltst htrbb helyezte, s gy tstnt belevgott a flni val helyzet miatt, mintha a fenyeget veszlyt tekintve, eleve meg se szltan hallgatit, azutn meg a gondolatmenetet is felforgatta. Mert annak kijelentse eltt, hogy kzdenik kell (ez ugyanis, amire sztnz), elbb adja meg az okot, ami miatt kzdeni kell, mondvn: beretvalen llnak dolgaink. Ekknt gy ltszik, mintha nem is tgondolt volna a beszd, hanem a pillanat knyszertette volna ki a sznokbl. De mg nagyobb mestere ennek Thukydids, tudniillik annak, hogy a termszetknl fogva zrt s oszthatatlan egysgeket mindennek ellenre a szrend felforgatsval sztvlassza egymstl. Dmosthens mr nem olyan nknyes, mint , de minden elben igen telhetetlen, s a szrend felforgatsval nagyfok izgatottsg, s valban a rgtnztt beszd ltszatt kelti, st a hosszas szrendfelforgatssal jr kockzatba a hallgatkat is magval sodorja. Gyakran ugyanis azt a gondolatmenetet, amelynek kzlsbe kezdett, felfggesztvn, s kzben, mint egy msfajta s szokatlan rendbe, a kells kzepn egyik dolgot a msik utn, akr

H Y P E R B AT O N S I R N I A

65

valahonnan kvlrl is belekanyartva, abba a flelembe ejti a hallgatt, hogy a beszd teljes sztessnl vagyunk, s mikor mr a hajsza folyamn ugyancsak rknyszertett arra hogy a beszlvel egytt rezzk a kockzatot, akkor vratlanul, nagy sokra, a rg keresett megoldst vgre illen mgis megadja, s gy, ppen a a szrend felforgatsa keltette vakmer szdletesggel mg sokkal inkbb megrz.99

Hyperbaton kt, szerkezetileg szorosan sszetartoz sz sztvlasztsval jn ltre; vagy a szrend mdosul, vagy pedig egy vagy tbb sz iktatdik a kt elem kz. A hyperbaton lnyege teht a htravets, melynek sorn az sszefgg rszek sztvlasztsa s a folytats ksleltetse rvn feszltsg keletkezik, amelynek a mrtke alapveten hrom tnyeztl fgg: a hinyz rsz hrrtktl, fontossgtl s a kzbekelt szvegrsz hossztl. A dolog termszetnl fogva a hyperbaton fleg azokban a nyelvekben hasznlatos, amelyekben az analg vgzdseknek ksznheten felismerhetk az sszetartoz szavak. E felismers nlkl ugyanis nem jnne ltre az a retorikai-stilisztikai hats, amit a hyperbaton alkalmazsa kelt. Hyperbatonrl nem csupn egy mondaton bell beszlhetnk; ez a stlusalakzat mondatokon is tnylhat, st, mint azt ebben a fejezetben a Borisz Godunov drma egyes szveghelyeinek mikroelemzsvel ill. e helyek sszevetsvel megprblom majd megmutatni, egy nagyobb llegzet malkotson is tvelhet. A hyperbaton az irodalmi mvekben sohasem ncl jtk, hanem a mvszi kzls egyik rendkvl fontos, mssal nem helyettesthet eszkze, mert sajtos feszltsgteremt erejnl fogva kpes arra, hogy szavakba nem foglalhat tudattartalmakat megragadjon s kifejezzen egy primr szintaktikai szerkezet mdostsval, azaz tlpsvel. Ez az alaptermszett meghatroz vonsa a legkzelebb lv elem(ek) tugrsa s ezen elem(ek) helyett egy tvolabbival trtn nem vrt, sokkszer sszekapcsolds a hyperbatont a Borisz Godunov potikjt dnten determinl klti fogss (-m) avatja. A vratlannak s az indirektnek e flnybe kerlse a vrhatval s a magtl rtetdvel, a hallgat termszetes vrakozsval szemben a legmegfelelbb mvszi eljrsnak tetszik az irnival mint kompozcis alapelvvel operl klti beszdmd szmra. Ebben a fejezetben a darabot szerkezetileg meghatroz hyperbaton-elvet a rendszer egyik elemnek, a Csudov-kolostort a krakki jelenettel sszekt hyperbatonnak a rszletes elemzsvel mutatom be. ~ ~ ~ , .

66

ELS RSZ

[A magas homlokon s tekintetben A rejtett eszme nem olvashat.] A Csudov-kolostor novciusa (a ksbbi trnkvetel) gy zrja tallgatsait arrl, hogy vajon mit r a krniks s hogy annak gondolatai az szmra hozzfrhetetlenek. Grigorij be nem avatottsgnak e beismerse egy pillanatra felvillantja elttnk Sujszkij Vorotinszkijhez intzett szavait a nyitjelenetbl: [leleplezhette volna / az orv gonosztevt.]. A magyar fordts a jelzt klnbzkppen adja vissza a kt helyen orv (gonosztev), ill. rejtett (eszme) , holott az eredeti szvegben a mellknv megfelel alakjai ppen a lexikai azonossg rvn teremtik meg s helyezik feszltsgbe ezt az egymstl tvoles pontok kztt ltrejv szemantikai vet. A [gonosztev] sz helyre itt a [gondolatok] kerl (a magyar fordts szjbarg megoldsa sajnos elmossa az eredeti szveg e jl funkcionl s messzehat klti allzijt). Mindkt idzet egy msik szemly legbensbb gondolataihoz val hozzfrsre utal (Vorotinszkij ill. Pimen). Grigorijnak az ids szerzetesrl mondott szeretetteljes szavai egy korbbi jelenet kulcsszavnak a megismtlsvel teht a nyitjelenetre utalnak vissza. Emlkeztetl: a drma 1. s 4. jelenetben a politikai jtszma egyik rsztvevje sznvallsra kszteti beszlgetpartnert, kifrkszve annak rejtett gondolatait. Pimennel azonban nem lehet kiugratni a nyulat a bokorbl; az vilga nem a Sujszkij s a Vorotinszkij, melynek alapprincpiumt Sujszkij gy fogalmazza meg: , . [Klnben is, sznlelt emberszlssal Prbra tenni hajtottalak csak, Hogy kiismerjem titkos szjrsod.] A fenti idzetben foglaltak krljrjk a [rejtett eszme] jelzs szerkezetet: a [titkos szjrsod] kifejezs szemantikailag megfelel az elbbinek, azaz, pontosabban szlva, a Pimen-jelenet szerkezete ppen a titkos szjrssal utal a 4. jelenetre (SujszkijVorotinszkij). A c jelzs szerkezet gy egyidejleg kt szveghelyre utal, felerstve gy a klti hatst. A -re utal kifejezsnek van egy gyelemremlt bels konnotcija: a sz (>fltve rztt, titokban tartott kincs). E konnotci egy igen lnyeges potikai informcit hordoz, nevezetesen, hogy amit Grigorij Pimen magas homlokn s tekintetben

H Y P E R B AT O N S I R N I A

67

/ nem olvashat, az egy fltve rztt, felbecslhetetlen rtk kincs, ami nem juthat illetktelen kzbe, olyasvalakibe, aki a kincs birtokosnak megtlse szerint nem mlt erre a kincsre, mert esetleg eltkozoln azt.100 Ebben rejlik az alapvet klnbsg Pimen gurja s a Borisz Godunov tbbi szereplje kztt. A krniks egy titokzatos kincset riz magnl, olyat, amilyen rajta kvl senki msnak nincsen. Ez a kincse nem pusztn a titkos informci a crevics hirtelen s furcsa hallrl (ez nmagban, ahogy mr az els jelenetbl lthattuk, tvolrl sem titkos, hiszen pl. az egybknt jelentktelen Vorotinszkij is tisztban van vele); az don, mltsgteljes stlusval jelzett sajtos Pimen-formtumrl van sz, az emberrl mint titokrl s e titok megfejtsnek-megfejthetsgnek nagy problmjrl. A Borisz Godunov drma adekvt interpretcijhoz az egyik legfontosabb kulcsot a klt a kolostorjelenet elejn rejtette el, mgpedig Grigorij Otrepjev belp monolgjban. Ennek utols sorai Pimen alakjt sszegzik. A monolg utols hrom sora , / , / , [Nyugodtan nz igazra s bnskre, / A jt s a rosszat egykedvn veszi, / Nem tudja, mi a rszvt s harag.] egyrtelm utals Tacitus emlkezetes trtnetri ars poeticjra az vknyvek els knyvnek els fejezetbl: sine ira et studio.101 A remekl elrendezett hrmas prhuzam rvn Puskin Grigorijjal kibontatja a tacitusi elvet: az antonimprok az idzet els s utols sorban a verssor vgn, mg a kzps verssornak az ln llnak. Pimennek mind az alakja, mind a dikcija eltveszthetetlenl visszhangozzk az els knyv els fejezetnek zrmondatt: Inde consilium mihi pauca de Augusto et extrema tradere, mox Tiberii principatum et cetera, sine ira et studio, quorum causas procul habeo. [Ezrt az a szndkom, hogy Augustusrl csak keveset mondok el, csak uralkodsa legvgt, majd Tiberius principtust s a tbbit, harag s rszrehajls nlkl, mivel egyikre sincs okom.] Pimen monolgjban az idzett latin szveg els fele (Inde tradere) visszhangzik, mg Grigorij monolgjnak utols hrom sorban mintha a latin mondat msodik fele villanna fel (sine habeo). A Tacitus mvszi hitvallsaknt szmon tartott, m a rmai trtnetr komor szenvedlynek ldozatul es, utbb, mint ltni fogjuk, a puskini trtnelmi tragdiban a mvszi perspektva rendezelveknt j letre tmad sine ira et studio szvegszeren, klti allzi formjban jelenik meg Grigorij monolgjban, melynek utols sora a tacitusi kifejezs szinte sz szerinti fordtsa. Utalsos formban a quorum causas procul habeo vonatkoz mellkmondat is megtallhat Pimen trtnetblcseletben, abban, ahogy az ltala rgztett mltbeli esemnyekhez viszonyul. Pimen itt azt sugallja, hogy senkivel szemben sem elfogult (sine studio). , mint az esemnyek megrktje, magasan e megrktett esemnyek fltt ll, gy biztostva a maga szmra azt a tvoli nzpontot, ahonnt jl belt-

68

ELS RSZ

ja, ami elmlt, elvonul elttem, / / Hullmot hnyva, mint az cen. Ami elmlt, elvonul elttem ez ktsgkvl Pimen klnleges sttuszra utal, amit, mint az imnt lthattuk, a Grigorij-monolg tacitusi lezrsa mg inkbb nyomatkost. Csakhogy a darab olvasjban e helyen formld Pimen-gurval nemsokra ugyanaz trtnik, mint az Annales els fejezetben a sine ira et studio prepozcis szerkezetben megfogalmazott ri hitvallssal. Tacitus mvben az elfogulatlansg s a haragtl val tartzkods e tmren exponlt kifejezst ppen a harag s az elfogultsg trdeli szt ti. a trtnetr haragja s elfogultsga. Akrcsak Puskinnl: az elszr a Pimen sugallta, majd a Grigorij-monolgban explicitt tett krniksi prtatlansgot, mi tbb, szenvtelensget a Pimen-nagymonolg vgn visszatr kulcssz, a harag krdjelezi meg (megharagtottuk az istent [ ]). E leheletnom allzi a legels tan arra a haragra s elfogultsgra, amit a trtnetet r Pimen krnikja hse irnt tpll. E nem direkt szemantikai megfelelsknt hat motivikus rekurrencia ( > ) klti erejnek a forrsa ppen az allzi nem-tkletes voltban rejlik. Grigorij Pimen haragjrl (ill. annak hinyrl) beszl, Pimen azonban nem a sajt, hanem Isten haragjt emlegeti, aminek kivlti kz, legalbbis grammatikai rtelemben, sajt magt is odasorolja (magunkra haragtottuk Istent). A motivikus ismtlds igazi jelentsgt szvegbeni pozcija vilgtja meg: a kezdet mondat a nagy Pimen-monolg lezrsa, s egyben Grigorij felbujtsnak els, kzzelfoghat jele. Pimen Grigorijhoz intzett nagy monolgjnak elsdleges szemantikja a lzong novcius lecsillaptsval fgg ssze. Csakhogy Pimennek az rdg gytrte, a kamasz veitl cellkban hnyd szegny bart megvigasztalsra elbeszlt trtnetei ugyan valban az r kolostorban jtszdnak, m fszerepli mind evilgi uralkodk (a krniks gy vezeti be a szent trtneteket: Gondolj, am, a nagy crokra kiss). Pimen kt nagy cr szerzetess avatst beszli el, IV., Rettenetes Ivnt, ill. t, Fjodor crt. A harmadik cr trtnete helyett, amit itt vrnnk, egy rvid, haragtl izz jeremida kvetkezik: Crunk ilyen nem lesz soha, , iszony, sosem ltott csaps! Magunkra hvtuk102, bnsk, az Istent! Cr gyilkost tettk fejedelemm Magunk felett. Grigorij elrti a clzst (Gyimitrij crevics halla fell rdekldik nyomban), s ezzel tnak indul a harmadik cr szerzetess avatsnak trtnete is. Ez a trtnet, most mr tudjuk, nemhogy nem marad ki a pimeni elbeszlsek sorbl,

H Y P E R B AT O N S I R N I A

69

hanem ppensggel a legeslegfontosabb trtnett vlik nem pusztn a krniks, hanem most mr a klt kezben is. Hozz kell mg tenni, hogy a pimeni sugalmazsnak a puszta, kzvetlen felbujtsnl van egy mlyebb, a drma egsznek szzsfejldst modelll motivikus prhuzamra alapozott rtege is. Borisz Godunov uralkod-eldei, mesli Pimen, halluk eltt kolostorba vonultak, ahol rendkvli s csods esemnyek ksrtk szerzetess avatsukat. Az elbeszl ezen a ponton azonban egyfajta cezrt, st lacunt helyez el: ahelyett, hogy a hallgat termszetes vrakozsnak megfelelen103 tovbbszn a trtnetet (aminek innentl Borisz Godunovrl kellene szlnia), egy pillanatra mintha kivrna s a soron kvetkez crnak, trtnet helyett, mindssze egy ersen dehonesztl clzst juttat. Az gy keletkezett hitus feszltsget, izgalmi llapotot indukl a trtnet hallgatjban, aki most mr e hiny mihamarabbi betltst srgeti. Mi lesz ht a folytats? krdi e ponton nemcsak Grigorij, de az olvas is azaz nemcsak Pimen, hanem Puskin (elbeszlsnek) hallgatja is. A atal szerzetes nyugalmt felkavar pokoli lzkpt s panaszos lzadst csillaptand adott pimeni intelem (mire int?) a crok szerzetess vlsnak tjra gyelmeztet, ami az orosz uralkodkat vrja letk vgn.104 Ennek megfelelen az ppen trnon lv Borisz Godunovbl is egyszer szerzetes vlik majd Pimen teht nem egyszeren felbiztatja Grigorijt, hanem az eljvend szemlycserre val utals rvn a drma szzsfejldsnek mintegy a modelljre mutat r: a crbl szerzetess versus szerzetesbl crr vls dramaturgijra. Mindent egybevetve, nehz teht elhinnnk, amit belp monolgja vgn Grigorij llt, hogy ti. Pimen nem tudja, mi a rszvt s harag; Puskin ezzel taln csak bogarat tesz a flnkbe ( maga, ezt fontos megjegyezni, explicite semmilyen formban nem ssa al a pimeni objektivitst), m pontosan ugyangy jr el, mint Pimen: rnk bzza olvasira , hogy mit kezdnk ezzel az informcival, ami valjban sugalmazs s felbujts. Miutn ledobta a szerzetesi csuht s kicsszott a r vadsz jrrk karmai kzl, Grigorijt Krakkban talljuk, egy lengyel herceg hzban, amint politikai fejtgtsban rszesl egy Csernikovszkij nev katolikus pap rszrl. Mennyire ms, vagy inkbb: szges ellentte az, amire itt a pter tantja (a szvegben most mr nem Grigorij, hanem , njellt), mint amit egykor Pimen tantott neki. [sznlelni] ez a pter kulcsszava, ami sszefoglalja tantsnak a lnyegt. Az els, legszembetlbb szveghely, amire ez a sz visszautal bennnket, a jl ismert msodik SujszkijVorotinszkij jelenet:

70

ELS RSZ

, , . [Klnben is, sznlelt emberszlssal Prbra tenni hajtottalak csak, Hogy kiismerjem titkos szjrsod.] A pter kulcsszava, a sznlelni ige azonban egyidejleg egy msik szveghelyet is elhv, ez pedig Pimen ars poeticja, azaz a Grigorijhoz intzett intelmek eszszencija: [nem okoskodva lnokul]. Csernikovszkij prdiklsa a leend relpolitikust veszi clba, mg Pimen tantsa a leend krnikshoz szlt. Puskin gy komponlja a szveget, hogy a pter intelmei rendre felvillantjk Pimen megnyilatkozsait azok konnotciival s kontextusval. Csernikovszkij szavai a trnkvetel eljvend politikai tetteire vonatkoznak: , , / . [Az emberek szd, tetteid tlik, / Szndkod Isten ltja egyedl.] Csernikovszkij kategorikusan kettvlasztja az emberi vilgot s Isten vilgt. Pimen trtnelemblcseletben ez a kt vilg egyetlen sszefgg egysget alkotott: , . , , . [Csak egy trtnetet mg, az utolst: S vknyvem kszen ll. A tartozs, Amit bnsre, rm, Isten szabott ki, Lerva m.] Az emberi vilgot, benne a pimeni krnikt, itt mg organikus kapcsolat kti Istenhez. Ezt a kapcsolatot az orosz nyelvben a szvetsg-et jelent fnvre visszavezethet [kiszabott] mellknvi igenv hangslyozza. Az orosz nyelv bibliafordtsban szvetsget, jszvetsget jelent, gy a puskini textus itt Istennek brahmmal kttt szvetsgtl az Evangliumokig terjed, nagy kiterjeds bibliai konnotcis mez megteremtsvel Pimen autenticitst hzza al. Vele ellenttben Csernikovszkij pter kapcsolata a transzcendens vilggal mer pragmatizmus: a lengyel pap Isten s ember szvetsgt a relpolitika kzdtern brmikor bevethet ideolgiai fegyverr kovcsolta. Mint azt a Puskin-fejezetekbl egyttesen kirajzold in-

H Y P E R B AT O N S I R N I A

71

terpretci tiszte lesz megmutatni, a Borisz Godunov drmban a szzsfejlds nagy krdse a megvlts lehetsge a bnbeess utn. A szzs fejldse mintha adekvtan modellezn a bibliai Genezistl a Golgotig vezet utat; ez azonban nemcsak linerisan, a darab egszt tekintve rvnyes, hanem kln-kln az egyes szakaszokon bell is. Jl szemllteti ezt az albb trgyaland, a Pimenjelenetet a Csernikovszkij-jelenettel sszekt szzs-elem felptsnek rszletes elemzse, amivel taln jra sikerl rmutatni a Borisz Godunov kompozcijnak alapjait megvet hyperbaton-elv potikai jelentsgre. Csernikovszkij intelme / [Sznlelni az rlt vilg eltt / Olykor magasabb tartozs parancsa]105 flrerthetetlenl utal Pimen monolgjnak msodik mondatra: , / , [A tartozs, / Amit bnsre, rm, Isten szabott ki, / Lerva m.]. A szveg kiemeli Pimen alzatt , [rm, bnsre] , melynek hinya Csernikovszkij alakjban szembelltja egymssal a kt papot. Isten szolgja elhivatottsgnak fontos jele az alzat, , ami folyamatosan hangslyozott attribbtumknt van jelen Pimen alakjban. (A Muszorgszkij-operban Grigorij gy fejezi ki magt: , [mennyire kedvelem alzatos vonsait]. Puskinnl ezt olvassuk: [nyugodt vonsait]); Puskin Griskja gy szl mesterrl: , [mindig ugyanaz az alzatos, fensges arc].) Az Isten sz mindkt helyen a Pimen-jelenetben s itt, Csernikovszkijnl is hangslyos helyen ll, s ugyancsak a kt pap-gura kztti dichotmia kiemelst szolglja. Pimen szmra Istennek mellkrtelem nlkli jelentse van; Pimen Istent mindig egyenesen, hts gondolat nlkl szltja meg. Mindazt, ami Istennel kapcsolatos, az szemben mltsg s nneplyessg lengi krl. Csernikovszkij esetben az Isten sz politikai programbeszde utn kvetkezik, s gy Istennel val kapcsolatra eleve az irnia rnyka vetl. Ezt a trnkvetel vlasza is megersteni ltszik: men. Ki van kinn? Egy pillanatig mintha gnyoldnk a pter jtatossgn: a klti irnia ktfeje ttevdik az egyik szereplre. A klt e rvid prbeszd szvegnek elrendezse kzben lthatan nagy gondot fordtott arra, hogy szvegismtlsek folyamatos adagolsval jra meg jra elhvja a Csudov-kolostorban jtszd jelenetet. Ezen allzik clja ketts: 1. annak rgztse a gyelmes olvas tudatban, hogy a kt vilg: a pter s a trnkvetel vilga (Csernikovszkij szhasznlasztban a , a politikai cselekvs), illetleg Pimen vilga (a szemllds) lnyegileg klnbznek egymstl. 2. A trnkvetelben e szinte vg nlkl halmozd utalsok mindvgig bren tartjk igaz mltjnak emlkt, lelki szemei eltt lebegtetve a pimeni intst rd le, nem okos-

72

ELS RSZ

kodva lnokul, / minek az letben tanja vagy , s ami ezzel egy: a mestertl rbzott feladat pillanatnyi llapott, e feladat sorst. A klt-hitelez mintha folyamatosan ezzel a krdssel zaklatn hsnek kvzi-tudattalanjt: mi lesz ht a tartozssal, amit bnsre, rd, Pimennel szabattam ki? A pterrel folytatott politikai diskurzust kveten a trnkvetel orosz s lengyel szvetsgesekkel trgyal; a legrdekesebb beszlgetst alighanem az ifj Kurbszkij herceggel folytatja. A trnkvetel els sora, ahogy a kazanyi hsre utal ! ! [Hatalmas sz! Harc embere s tancs!] Pimen tudatalatti felidzsnek tnik, akirl a kolostorjelenetbl tudjuk, hogy Rettenetes Ivn idejn maga is rszt vett Kazany ostromban ( [Te harcoltl Kazanynl], mondja Grigorij). Hasonlkppen, a atal Kurbszkij vlaszban is meg-megbjnak a Pimenre vonatkoz clzsok, melyek egyrszrl a darab olvasjt/nzjt veszik clba, msfell azonban, ahogy elhagytuk a katolikus pter s a trnkvetel kztti rvid dialgust, az a benyomsunk tmad, hogy Puskin gy tereli Kurbszkij vlaszt, hogy beszlgetpartnere kzben llandan egykori tantmesterre emlkezzk. Vessnk egy kzelebbi pillantst a szvegre. Kurbszkij szvegnek msodik sorban ez ll: [letnek maradkt eltlttte]. Ez nyilvnvalan Grigorij panaszkodsra utal, hogy milyen nyomorsgosan tlti az idejt a kolostor celljban, ellenttben az ifj Pimennel: ! [milyen vidman tlttted ifjsgodat]. E rekurrencia legszembeszkbb eleme termszetesen a [eltlttted, eltlttte] ige. Van azonban az ismtldsnek egy taln kevsb feltn, m annl fontosabb eleme: [maradk napjait] felvillantja -t [ifjsgod]. Az elbbi kifejezs regsget jelent, az utbbi atalsgot. Kurbszkij herceg regsge (s nak jelenlte) Grigorij-trnkvetelt Pimen ifjsgra emlkezteti, s ezzel sajt maga szerzetesi mivoltra a Csudovkolostorban. Egy igen kinomult mechanizmus lp itt mkdsbe. A trnkvetel s Kurbszkij kzti diskurzusnak ketts funkcija van: 1. visszavezet bennnket a pterrel folytatott prbeszdhez. 2. A kt krakki dialgus kompozcis szerepe analg: mind a Csernikovszkijjal, mind a Kurbszkijjal folytatott diskurzus a Csudov-kolostorban elhangzottak felidzsvel trnkvetelt, olvast egyknt azokra az idkre emlkezteti, amikor az elbbi mg Grigorij, egy atal szerzetes volt, akire mestere rbzta krnikjt s aki akkor kifejezsre juttatta nemes felhborodst Borisz bne miatt. Kurbszkij nyolc sorban szmos Pimenre vonatkoz allzival tallkozunk. Az [csendes magnya] kifejezs a Csudov-kolostor Pimenjt idzi fel: [Hogy kedvelem nyugodt vonsait] (Grigorij); a [a tudomnyban] prepozcis szerkezet Pimen

H Y P E R B AT O N S I R N I A

73

krnikjt juttatja esznkbe. Konnotcii rvn az [jutalmat keresett] mondat Pimen celljra irnytja a gyelmet, ahol a krnika rdik. Vgl, az ifj Kurbszkij utols kt sora ( / [Ifjsga hont, azt emlegette, / Mindvgig az utn bslakodott.]) a sajt hsi mltjra (Rettenetes Ivn idejre) emlkez Piment visszhangozza ( -- / , , / , -? [Az, ami elmlt, elvonul elttem, / Esemnyektl terhesen szllt hajdan, / Hullmot hnyva, mint az cen?]). Hasonlkppen lednek fel Grigorij Pimenhez intz szemrehnysai is (a atal szerzetes azt vetette az agg cellatrs szemre, hogy mg az utbbi vgan, csatkban s lakomkon tlttte ifjsgt, kamasz veitl / cellkban hnydik, szegny bartknt). Puskin llhatatosan, mi tbb makacsul tartja forrn a Csudov-jelenet potikai kzelsgt: a nhai Kurbszkij herceghez intzett megszltstl eltekintve, a trnkvetel els kt sora megint csak Pimenre cloz: / , . [Mily fnyben szott / Zajos, viharz letnek kelte.] Az reg Kurbszkij letnek kelte [ ] Pimen ifjsgnak [] felel meg, mg a , s szavak a , / , / ! [Kazany bstyi alatt hadakoztl, / Litvn hadat vertl ki Sujszkijjal, / Ivn udvart lttad s fnyzst!] sorokat visszhangozzk. E Pimen s Grigorij jelenethez ktd lland, makacsul fel-felbukkan allziknak, van mg egy tovbbi funkcija. Mivel az reg Kurbszkij (akin keresztl ezek a clzsok clba tallnak) s Pimen (aki az allzik clpontja) kortrsak lehetnnek az adott kontextusban mindkt szerepl Rettenetes Ivnhoz ktdik , e tbbszrs s ttteles allzik hlja mgl nom klti jtk villan el. A trnkvetel s a atal Kurbszkij kzt foly diskurzus folyamn Puskin azzal jtszik, hogy az reg herceg, ha lne, Pimennel lenne egykor. Ezt a klti jtkot a trnkvetel s a pter dialgusa kszti el, s gy van felptve, hogy csak akkor brednk r az egyvssgra, amikor a trnkvetel s Kurbszkij diskurzusnak vgre rtnk. Mi ezzel a klt clja? A vlaszt erre a krdsre a kolostorjelenetben talljuk meg, amikor Pimen pontot tesz Grigorij felbujtsra azzal, hogy felvilgostja tantvnyt az uglicsi gyilkossg krlmnyeibl levonhat tanulsgrl: ? .

74

ELS RSZ

[Gr.: A meglt crevics milyen kor volt? P.: Teveled egykor! S cr lenne mr.] A trnkvetelnek a atal Kurbszkijhoz intzett szavai a Pimen ltal mondottakat visszhangozzk, termszetesen az sszes konnotcival egyetemben (ti. Pimen elbeszlst az uglicsi gyilkossgrl). A [egykor, egyvs] szval val brilins jtk mely gy mr jval tbb puszta szjtknl funkcija s jelentse azonnal vilgos lesz, ha tekintetbe vesszk, hogy egyrszt a diskurzus szereplinek elz nemzedke ellenflknt llt szemben egymssal (IV. Ivn s Kurbszkij), msfell a Pimen alakjra s a Csudov-kolostorban elhangzottakra (kztk a legfontosabbra: Rettenetes Ivn nak rejtlyes hallra) val folyamatos clzsok arra ksztetik a trnkvetelt, hogy prhuzamot vonjon a atal herceg s sajt maga kztt. Mivel teht, elszr, az reg Kurbszkij Pimennel lenne egykor, msodszor, a trnkvetel s a atal Kurbszkij valban egyvsak, s harmadszor, a jelenlegi politikai helyzet alapja az, hogyha lne, a meggyilkolt crevics egykor lenne Grigorij-trnkvetelvel, a darab szzsje immr potikai rtelemben is (nemcsak a cselekmny s a karamzini pretextus szintjn) azon nyugszik, hogy a trnkvetel a halott Dimitrij Ivanoviccsal , egykor. A trnkvetel szavai [Az atyk vtkit nem kell emlegetni] a darab vgrl visszatekintve tragikus irniaknt hatnak: igaz ugyan, hogy az atyk vtke kifejezs szavak elsdleges rtelemben amikor elhagyjk a trnkvetel ajkt az reg Kurbszkij s Rettenetes Ivn kzti viszlyra vonatkoznak; a drma nzi/olvasi szmra azonban Puskin elrejtett egy tovbbi, msodlagos utalst a trnkvetel politikai plyjra s tetteire. A trnkvetel az, aki majd homlokegyenest ellenkezleg fog cselekedni ahhoz kpest, amit maga Kurbszkijnak javasol: ppen lesz az, aki majd felemlegeti az atyk vtkit, amikor Borisz Godunov gyermekeit csnya bntets ri, / olyan, hogy Ivn Vaszilics, a cr / srjban megrndul a borzalomtl. Ez tstnt elhvja mestere tancsnak s rksgnek az emlkt [nem okoskodva lnokul] , s hogy az esemnyek vgs kimenetelt ezzel az rksggel val sfrkods hatrozza meg. A darabot vezrl tragikus irnit teht a hatalmas hyperbaton, vagy inkbb hyperbaton-rendszer, hozza ltre s tartja fenn, amelyet az e fejezetben elemzett kt jelenet fbb motvumainak egymsra vettsvel taln sikerlt lesben rajtakapnunk. Az elz fejezetben rintettk a csend-motvumnak a Borisz Godunov kompozcijban betlttt szerept s jelentsgt. A csnd megjelense, majd jbli viszszatrse teht a csend-mozzanathoz val vissza-visszatrs klti aktusa r-

H Y P E R B AT O N S I R N I A

75

vn jn ltre az a htravets, a transgressio, aminek az eredmnyekppen kpzdtt hd a darabot sszetart drmai (tragikus) irnit hordozza. gy rajzoldik meg, szinte a szemnk eltt, magnak a szzsfejldsnek a vonala, ami nem egyb, mint a visszatrs. A kompozci szintjn ugyanarrl van sz, amit Lotman gy fogalmaz meg: a kr bezrul.106 A drma vgpontja vissza- vagy htravettetik a drma kezdpontjra de mr nem a drmai cselekmny (a fabula) s nem is a retorika szintjn, hanem a potika dimenzijban. E visszavetsnek ksznheten jn ltre s fejti ki hatst a grg tragdikat idz drmai irnia szerkezete pontosabban, ez a visszavettets kpzi magt a szerkezetet, amin az ironikus kompozci nyugszik. A Borisz Godunov szzsfejldse a krniks tantvnybl hogyan vlik trnkvetel lerhat gy is mint a kultra sllyedsnek a szindrmja. Pimen krnikja, a mlt elbeszlse olyan tartozs, amit r (Pimenre) Isten szabott ki. A tiszteletre mlt atya (Pimen) ltal Grigorijra kiszabott tartozs lerovsa azonban mr nem a krnika, s benne a trnbitorls tovbbrsa lesz: a krnika folytatsa helybe a trnbitorls aktusa megcsinlsa lp. Felvetdik a krds: ha a kultra sllyedse gy folytatdik, milyen hagyomnyt hagy majd rkl utdainak a trnbitorl? Mskppen: milyen tartozst fog kiszabni s kinek?107

Az let blcs, s inkbb egy kalandhoz hasonlt. Cljt nem ismerjk. (Kosztolnyi Dezs)

F L TON A DR M TL A R E G N Y IG
A DR MAFEJLDS HR MAS KER ESZTTJA: A V I R T U L I S S Z N P A D

EBBEN a fejezetben Puskin romantikus tragdijnak szzs- s mfajkpz rendezelvt mutatom be, azt a dramaturgiai sajtossgot, ami a drma mfajnak a regny fel val elmozdulst jelzi. A Borisz Godunov ennek az elmozdulsnak, vagy mfajvltsnak a dnt llomsa. Felttelezsem szerint ugyanis a Borisz Godunov mfajtrtneti szempontbl a drma mint mfaj vlsgnak, felbomlsnak a tneteit mutatja. Kiindulskppen a puskini kltszet s a zene kapcsolatnak egyik aspektust tekintjk t. Ha a Borisz Godunov drma zenei termszetnek a nyomba erednk, azt talljuk, hogy ez a zenei karakter valjban egy olyan a mvszetek trtnetben taln egyedlll, de legalbbis ritka mfajpotikai sajtossgot takar, aminek a felfedse s tzetes vizsglata az orosz trtnelmi drmra mint mfajra vonatkozan vet fel j krdseket. E fejezetben ezekre a krdsekre prblunk meg vlaszt adni. Puskin zene irnti intenzv rdekldse jl kitapinthatan ott lktet az letm java rszben. Bennnket itt most mindenekeltt a drmar Puskinnak a zenhez fzd viszonya rdekel. Tl azon az alkotsllektan irnt rdekldk (no meg a misztikus analgikat kedvelk) szmra bizonyra hls prhuzamon, hogy mvszi alkata, jelleme s mg sok egyb Puskint Mozart lelki destestvrv avatja,108 n a zenei princpium erteljes s olyik esetben konstitutv jelenltnek nhny elemre szeretnk rmutatni Puskin, a klt mvszetben. Kt klsdleges jegy tnik fel nyomban, ha szemgyre vesszk Puskin ksei sznpadi mveit, az n. kis tragdikat. Ezek kzl kt darab, a Mozart s Salieri s A kvendg, explicite Mozarttal foglalkozik. Az utbbi mottjul Puskin a Don Giovanni temetjelenetbl Leporello msodik felvonsbeli rija eredeti, olasz nyelv szvegnek kezdsorait tette meg (O statua gentilisimma del gran Commendatore!.. Ah, padrone). A kltnek ez a gesztusa a Mozart-operval polt benssges kapcsolatrl rulkodik: a zenei utalst minden bizonnyal fejbl vetette a paprra, mikzben a zene

78

ELS RSZ

az agyban zakatolt. Ami a Mozart s Salierit illeti, az alkoti folyamat htterben lktet zenre a szvegben itt-ott elhelyezett zenei referencik utalnak: a vak hegeds, Mozart beszmolja szerint, Cherubino rijt jtszotta neki a Figaro hzassgbl, majd amikor ugyanez a zensz betoppan Salieri szobjba, Mozart felkrsre hegedjn egy rit jtszik a Don Juanbl.. E konkrt hivatkozsokon tl a Salieri s Mozart kztt a Requiemrl sztt prbeszd mgtt is Puskin alapos Mozart-ismerete bujkl. Egy korbbi cikkemben109 a Borisz Godunov drma zenei karakterrl rtam, azt fejtegetve, hogy a klt a zenei ritmussal analg mdon kezeli a rendelkezsre ll klti eszkzket s anyagot, aminek eredmnyekppen a szzskpz elemek zenei frzis, motvum, tma mdjra ismtldve ptik fel a mvet, sajtos muzikalitssal, zenei jelleggel ruhzva fel gy a darabot. Mi klcsnz a puskini drmnak zenei karaktert, vagy nmikpp taln kltibbre hangszerelve a krdst: mit jelent ebben az esetben a Borisz Godunov mint tragdia szletse a zene szellembl? Ezen a ponton egy rvid zeneeszttikai vagy inkbb zenelozai kitrt kell tennnk, hogy jobban megvilgtsuk a zene s a Borisz Godunov drma kztti lnyegi viszony termszett. Lnyegi sajtossgnl fogva a zenei malkots a felhangzs pillanatban rlp arra az tra, ami vgeredmnyben nmaga teljes felszmolshoz vezet. Hiszen a zenem csak s kizrlag hangzsban, vagyis az idben l, ami szksgkppen azt jelenti, hogy elhangzsa utn vget r: nincs tbb. Ha egy mdszertani pillanat erejig gondolatban egyms mell helyezzk Mozart Don Giovanni c. operjt, Shakespeare III. Richrd c. tragdijt s Dosztojevszkij Bn s bnhds c. regnyt, azt lthatjuk, hogy mindhrom szerz vgs szava egy s oszthatatlan az gyben; nevezetesen, hogy Raszkolnyikov elmlete s a Don Giovanni-loza, nemklnben III. Richrd sajtosan interpretlt machiavellizmusa egy bizonyos ponton tl felmondja a szolglatot, amibl kvetkezen az adott alaki loznak konokul kvetkezetes rvnyestse a hst szksgkppen felrli. A zenre ez specikus, a mvszetek kzl egyedl r jellemz ltmdjbl fakadan de genere atque natura igaz. Konkrt pldnknl maradva: a Don Giovanni esetben a zene, jelesl a par excellence Giovanni-zene, nmagt rli fel, amint egyre elre halad, s ppen ebbl a perspektvbl jl belthat, mirt nevezi Sren Kierkegaard110 a Don Juan-t a legklasszikusabb zennek. Hiszen a zennek alaptermszetbl fakad az a tulajdonsga, hogy krlelhetetlenl s kikerlhetetlenl (menthetetlenl) tr nmaga felszmolsa fel, vagyis abszolt clja, ahov szakadatlanul igyekszik, vgs soron nem egyb, mint ama stt verem, amelynek Fldnyi F. Lszl egy egsz ktetet szentelt.111 Don Giovannival, a hssel gy ll a dolog, hogy amennyiben igazat adunk Sren Kierkegaard-nak, miszerint Giovanni

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

79

egyidejleg maga a zenben testet lttt rzki zsenialits s individuum, s hogy t a hdts hatalmasra duzzadt szenvedlye hajtja, amiben sosem ismer akrcsak szusszanatnyi megllst sem (egyedl a pezsgriban tucatnyi j ttelt emlt, amelyek majd a kvetkez jjel kell hogy gyaraptsk a listjt), akkor be kell ltnunk, hogy Giovanni e szakadatlanul s gazdagon rad112 szenvedlye par excellence zenei termszetbl fakadan szksgkppen nmaga felszmolshoz kell hogy vezessen.113 Hasonl a helyzet pl., persze mutandis mutandis, a shakespeare-i hssel, III. Richrddal is, akit a Nagy Mechanizmus csupaszt kirlybl emberr,114 hogy vgl majd t magt is felmorzsolja. A Shakespeare-hsk kzl alighanem Macbeth az, aki a ltez legtovbb viszi a Wille zur Macht elvt, monomnisan abszolutizlva azt115 s termszetesen sem kpes a felsznen maradni.116 Otrepjev esethez hasonlkppen a kr bezrult, mondja Lotman,117 hiszen a darab vgre rve ugyanoda zkkennk vissza, ahonnt eredetileg elindultunk. V. ezt Jan Kott Shakespeare-kirlydrma rtelmezsvel: a hs mindig a Trtnelem Nagy Lpcsfokn jr fl-le. A ktv kaland teht, vagyis a hsnek a klti mben a mvszi kci vilgban bejrt tja hermeneutikai kaland, ms szval az emberlt trtneti valsgnak adekvt modellezse. A zenei mben a zenei gondolat az, ami az irodalmi malkotsban, jelesl ebben az adott drmban, a hs, akit elksrnk az tjn, kvetjk kalandozsaiban stb. Az a zeneszerzi fogs, ami pl. Mozart Don Giovanni-jban mg csak szrvnyosan rhet tetten, m a kzel szz vvel ksbb keletkezett Hovanscsina bels kompozcis struktrjt mr jl rzkelheten konstitutv potikai princpiumknt szervezi, a makropotika skjn a regresszivitsra pl kompozcis eljrs, mr a puskini trtnelmi drmnak is meghatroz kompozicionlis elveknt tnik fel. Itt most dihjban sszefoglalva a Hovanscsina szzsfejldst vezrl potikai elvet: a kiindul szitucis-alaki helyzet mr a kezdet kezdetn viszszavonult fj, gy a zenedramaturgiai szzsben kompozcis-strukturlis vkuum keletkezik. A szzsvonal fejldse teht lnyegben nem egyb, mint hogy az eredend alaki s szitucis llapot folyamatos visszahzdsval egyidejleg ez a strukturlis vkuum kitltdik.118 Visszatrve Puskinhoz, Otrepjev s Godunov, de Jevgenyij Anyegin119 is az irodalomtrtneti idben majd ksbb megjelen kalandhsk regnyhsk archetpusaiknt 1) egyfell anticipljk a regnyszzst felpt alakot (erre utal pl. Pl gnes pikareszk-emblmja120 a Borisz Godunov drmn; 2) msrszt Puskin darabja a szzsfejlds, teht a poisis mind a m megcsinltsga, mind annak tevlegesen hat mkdse121 szempontjbl tekintve az alakok szintjn nmaga felszmolshoz vezet.122 A kt fhs, Borisz Godunov s Grigorij Otrepjev ltal bejrt utak egy-egy zenei tmnak feleltethetk meg olykppen, hogy

80

ELS RSZ

e tmk a m potikai s dramaturgiai ertern bell egyetlen alkalommal sem metszik egymst, nem csapnak ssze egymssal, mikzben mindketten folyamatosan referlnak hivatkoznak, utalnak, cloznak, sandtanak egymsra. m a kztk foly valsgos kzdelem, ami valjban kivltkpp Borisz rszrl nem annyira vvott, mint inkbb folyni hagyott kzdelem, szntere nem a drmai dialgus123 (a darab egyetlenegy, drmai koniktust tartalmaz dialgusa sem Borisz s Grigorij kztt zajlik le), vagyis ami ezzel ekvivalens, a hsk nem a sznpadon kzdenek meg egymssal, hiszen tjaik a drmai tridben egyetlen esetben sem keresztezik egymst. Ha mgis lokalizlni szeretnnk azt a helyet, a dramaturgiai kronotoposznak azt a skjt vagy vetlett, ahol Grigorij Otrepjev prbajra hvja Borisz Godunovot s megvv vele, be kell vezetnnk a virtulis sznpad fogalmt. Annak ellenre vlasztom itt ezt a jelzt, hogy a virtulis szt a zikban s tvkzlsben hasznlatos, valjban a msodlagos vagy pontosabban: inverz jelents tvtelvel a szmtgpfelhasznlk mra sikeresen elkoptattk, mghozz a sz eredeti, immanens jelentsvel homlokegyenest ellenkez irnyban.124 A virtulis sznpad tvolrl sem valamifle rnyksznpadot jell, ami csak ltszat szerint lteznk, valsgosan azonban nem (a szmtstechnikban napjainkban meghonosodott szemantika alapjn ezt a jelentstartomnyt lehetne vrni); pp ellenkezleg, a sz eredeti, immanens jelentshez visszanylva, a darab bels szcenikai mozgsterre utal, mint ami elsdlegesen, azaz kzvetlenl zikai rtelemben nem appercipilhat ugyan (a koniktusban ll hsk szzsvonala nem metszi egymst), egy msik szinten azonban, hogy hogy nem, jl kitapinthatan megjelenik a dramaturgia dinamikja. A virtulis sznpadot teht e dramaturgiai dinamika (hely)szneknt deniljuk. A kr bezrult formulzza lakonikusan, Jan Kott-tal egyetrtsben, Jurij Lotman is a a puskini historiogrjra vonatkoztatott vgs konklzijt; s Pl gnesnek is igaza van abban, hogy nem vletlenl nevezte Belinszkij a Borisz Godunovot drmai krnik-nak.125 Belinszkij szhasznlata a szban forg darab mfaji meghatrozsa vagy lesebben vetve fel a krdst: mfaji meghatrozhatsga szemszgbl nzve kap klns jelentsget, hiszen az ltala ebben a formban megfogalmazott denci az n shakespeare-i minta utn gyrtott krniks drma terminusomnl jval megfelelbbnek tnik annak az irodalomtrtneti esemnynek az rzkeltetsre, hogy a Borisz Godunovval a tragdia mint mfaj felbomlsnak vagyunk tani. Pl gnes a drmai kronotoposznak mr a darab nyitjelenetben meggyelhet megkettzdse mentn kialakul bels dialogikus viszonyt jelli meg a valsgos drmai szzs hordozjaknt.126 A valsgos sznpadot jelent deszkkon egymssal kzd hsk nyltszni sszetkzsvel s ennek egyszeri s vglegesen, katartikus megknnyebb-

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

81

lssel lezrt megoldsval fmjelzett klasszikus tragdia mfajra jellemz drmai koniktus helyett itt egszen mst tallunk. A kls, a sznpadon fent lthat sszetkzs, ami szksgkppen a drmai hsk kztt realizldnk, a Borisz Godunovban az egyes hsk bensejbe hzdik vissza127 (nyilvnvalan ebbl addik a nyltszni koniktusok oly szken mrt volta a darabban). Itt mindjrt hrom fontos mozzanatra kell felhvni a gyelmet. Mindenekeltt az egyszersg s az rthetsg oltrn egy kicsit felldozzuk a fogalmi pontossgot, amenynyiben jobb meggyzdsnkkel szembeszllva, a fejlds terminust alkalmazzuk ott, ahol szigor rtelemben vve valjban nemigen lehet fejldsrl a kezdetlegestl a magasabbrend fel tart mozgsrl beszlni. (Az irodalom trtneti fejldsrl van sz, ami, ha thegyre vennk, ebben a formban azt kellene hogy jelentse, hogy pl. Homros, mr csak a nagy idbeli tvolsg okn is, jval kezdetlegesebb alkot, mint mondjuk Esterhzy Pter, mert hogy az eurpai irodalom a primitv kezdetektl m eljutott a mi fejlett s minden tekintetben kinomultabb jelenkorunkig.) Az emltett hrom mozzanat lnyegben e fejlds hrom lehetsges, s amint azt olvasknt is megtapasztalhattuk, meg is valsult irnya, ami egymagban vilgosan jelzi a Puskin-letm egsznek, de azon bell is e drmai krniknak az irodalom trtneti fejldsben betlttt roppant jelentsgt. Mfajtrtneti szempontbl problematikus volta ui. a Borisz Godunovot csompontt, sarokkv avatja az irodalomtrtnetben, hiszen Puskin e drmja csrjban hrom lehetsges fejldsi irny lehetsgt hordozza magban, s kzel kt vszzad tvolbl ma mr tudjuk, hogy mindhrom ton, amit a Borisz Godunov az irodalomtrtneti fejldsben egymagban kijellt, kivltkppen jelents mvek szlettek. E trivium egyik elgazsa a Csehov-drmkhoz vezet majd el; e klns mfaj, mely klsleg ppoly fragmentltnak hat, akr a puskini minta, a Puskintl rklt bels monologizltsg-dialogikussg s a drmai szitucikon tlemelked lrai gesztusok alkotta bels szcenikai kronotoposznak ksznheten menti meg [nnn] tragdiai formtumt.128 A msik telgazs nagy llomsa az orosz nagyepiknak a 19. szzad kzepe tjn bredez vonulata; meg kell jegyezni, hogy a ksei Puskin przja is idetartozik, csakgy mint a Borisz utn pr vvel keletkezett verses regnye, a Jevgenyij Anyegin is.129 A fejlds harmadik tja pedig s klnskppen ez rzi formailag a leghvebben a trtnelmi drma mfaji rksgt a Muszorgszkij fmjelezte n. , a trtnelmi opera mfaja. (Ennek az elnevezsnek mr a pontos rtelmezse is vita trgya, ami az ilyen cmek s meghatrozsok esetben elkerlhetetlenl kpzd ideolgiai felhangoknak ksznheten nem meglep.) gy mint rrl mutatis mutandis Alekszandr Puskinrl is el lehet mondani ugyanazt, mint amit a zenetrtnszek szoktak elmondani Mozartrl vagy J. S. Bach-

82

ELS RSZ

rl: Puskin a legegyetemesebb orosz klt, aki valaha ltezett, mert benne az szszes mfaj sszefut: mindent megcsinlt az irodalomban, amit eltte megcsinltak.130 Johann Sebastian Bach, akiben a barokk kor zenje sajt cscspontjt elrte, legemblematikusabb mfajtipolgiai nvjegynek alighanem a fga mfajt tekinthetjk. A fga mint olyan a legegyetemesebb zenei mfaj, s Bach zenje, de az egsz barokk kor an bloc, zenjvel-templomaival s kpzmvszetvel (no meg a harmincves hborval) egytt a legteljesebben taln a fga mfajbl rthet meg. Miknt az angol renesznsz kora a sznpadi kltszetbl, Shakespearebl ismerhet meg; de mr az itliai renesznsz inkbb a kpzmvszetbl: teljes totalitsban nem annyira Raaello angyali naivitst, mr-mr a korai Mozartot ellegez derjt idz festmnyei, mint inkbb Michelangelo jval dinamikusabb s feszltsggel teltettebb alkotsai lehelik, azaz hogy zgjk rnk a kor olykor viharos levegjt, de persze nem csak annak a kornak a levegjt, hanem e polifn mozgalmassgukban mintegy totlis vilgkpet nyjtva a lt teljessgt adjk minden idkben. A kzpkort ennek megfelelen Dante Divina commedija kpviseli a legautentikusabban, a periklszi kor Hellszt leginkbb taln az atttikai tragdia mr csak szmszersgben is lenygz mfaja,131 a 18. szzad vgt a Mozart-opera132 (s persze ltalban a zene: nemcsak a sznpadi, hanem a hangszeres zene minden rend s rang kpviselje) stb. stb., s majd a 19. szzad lesz az a kor, amikor a regny, mghozz a par excellence, a legregnyebb regny, Dosztojevszkij nagyepikja lp el dominns irodalmi mfajj, a totalitst egy jabb szinttel megtoldva, nevezetesen: egyestve magban szmos olyan tulajdonsgot, amelyek az irodalomtrtneti fejlds sorn addigra mintegy kivesztek az irodalombl. Taln pontosabban fogalmazunk, ha azt mondjuk, hogy a Dosztojevszkijregny a Bahtyin ltal lert polifonikus regny ppen azltal kpes annak a r leginkbb jellemz totlis vilgkpnek a felmutatsra, hogy az irodalom trtneti fejldse folyamn (amirl Frejdenberg ta tudhatjuk, hogy lnyegben a mfajok rks visszatrsnek a jegyben zajlik133) itt-ott odaveszett vagy elvlt mfaji sajtossgokat j letre keltve magba szvja azokat. Egyszerbben fogalmazva, az adott esetben ez azt jelenti, hogy a tbbszlam regny azrt vlhat kora emblematikus mfajv, mert mind tematikus, mind motivikus, de nem kevsb a mfajgenezis s a (regny)pozis szintjein magba olvasztja az elz korok emblmit (s persze ami ezen emblmk mgtt van), gy egyfajta lavina-eektussal mintegy maga al gyrve s magv tve az irodalmi fejlds addigi eredmnyeit. Innen nzve vlik rthetv Dosztojevszkij regnyeinek egyfell kpzmvszeti, bibliai, irodalmi stb. stb. utalsokkal val teltettsge, valamint a ms Dosztojevszkij-regnyekre val bels thallsoknak gazdag trhza. A Dosztojevszkij-kutatsban elterjedt toposz szerint Dosztojevszkij regnyeiben alapveten az ikoni-

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

83

kus szerkeszts elve dominl. Ez gy igaz: a bibliai s kpzmvszeti pre- s intertextusok egymsba jtszsa lttn joggal vert gykeret a kutatk krben ez a konszenzus; annl is inkbb, mert hiszen a Dosztojevszkij ltal hasznlt j-szvetsgi motvumok valban kpi, vizulis alakban lpnek be a regny szvetbe (ld. pl. az rdgkben szerepeltetett Madonna-festmnyt, mely mint ikon,134 szakrlis konnotcikat is hordoz): ennyiben Dosztojevszkij az olasz renesznsz vilgt teremti jj. De nemcsak az olasz renesznsz vilgt, hanem az angol renesznszt is: Shakespeare-rl van sz, akinek a drmamvszete Dosztojevszkij szmra nem csak motivikus vagy tematikus rtelemben jelentett mintt s praetextus(oka)t, hanem a kompozcis elvet, az ikonikus szerkesztsmdot tekintve is. A fenti pldk taln jl rvilgtanak az irodalom (s ltalban a mvszetek) trtneti mozgsnak egy meghatroz tulajdonsgra: hogy ti. mikor s minek a hatsra rkezik el a pillanat egy adott mfaj szmra, hogy a httrbl ellpve (esetleg jra) kivvja-elfoglalja rgi helyt. Jllehet pp a nagy Bach-passik s a h-moll mise a par excellence programatikus zene mintapldinak tnnek, a fentieknek megfelelen vlt a fga, ez a zenei mfajok legatematikusabbja135 a barokk kort a barokk korra jellemz sajtossgokat, a barokk letrzst zeneileg legadekvtabban kifejez mfajj. A fgnak azt a kpessgt, hogy totalitst tud nyjtani, alapveten polifonikus karaktere hatrozza meg, aminek a rvn ez a mfaj megtallja az utat ahhoz a valsgos tridhz, amelybl vtetett. A fga ui. a tbbszlam zene legegyetemesebb, mert leginkbb totlis vilgkpet felmutatni tud mfaja, ami kzelebbrl azt jelenti, hogy benne a polifnia valsggal kiteljesedik. Mieltt gy tnne, hogy belevesznk a tautolgia hljba, fel szeretnm hvni a gyelmet arra, hogy ez az imnti kifejezs: a polifnia valsggal kiteljesedik nem res szvirgktszet, hanem sz szerint kell rteni: a polifnia alaptermszetnek megfelelen a klnbz szlamok megfelel mdon s idben trtn tkztetsnek ksznheten hangslyozom: ha mindezt rt kz veznyli, amely maga is egy a szlamok kzl elllhat, s Bachnl minden esetben el is ll egy olyanfajta konstellci, az egyes hangokbl mint ptkockkbl fel egszen a ksz, de nem befejezett mvszeti alkotsig mint befogadott s a recipienst dialgusra hv malkotsig, ami maga is dialgus, vagy ahogy L. P. Grosszman, a neves Dosztojevszkij-kutat rja:
Maga Dosztojevszkij hvta fl a gyelmet az ilyenfajta [ti. a zenei M.Bahtyin] kompozcis tra, s egy alkalommal analgit vont sajt konstrukcis rendszere s az tmenetek vagy ellenpontok zenei elmlete kztt. Akkor ppen egy hrom fejezetbl ll kisregnyt rt, amelyhez tartalmilag mindegyik elbeszls klnbz, a hrmat mgis bels egysg kti ssze. [] Az letben minden: ellen-

84

ELS RSZ

pont, vagyis ellentt rta feljegyzseiben Glinka, Dosztojevszkij egyik kedvelt zeneszerzje.136

A barokk kor sajtos Janus-arct, melyet az abszoltum fel szakadatlanul tr mozgalmassg fmjelez, msszval a stabilitshoz szakadatlan vonzdssal s e stabilitst mgis llandan bellrl feszt nyugtalansggal lehetne taln ezt a kort legjobban jellemezni, kpszeren mghozz az adott korban nyilvn csak statikus kpekkel bizonyra lehetetlen volt modellezni. A hozzfrst ezen egyszerre mozgalmas s instabil karakterisztikumhoz msutt, egy msik fajta mvszetben kellett keresni. gy tallt r egymsra a barokk kor s e kor zenje, mint egyms legadekvtabb s legkonzisztensebb tkrkpei. Figyelemremlt tny, hogy a barokk zent egy hatalmas fga-sorozat, Bach befejezetlenl maradt Kunst der Fuge-ja zrja, mintegy emblematikusan betetzve egyttal magt a barokk korszakot an bloc, teht nem pusztn zenei tren. Bach utn mr sem Mozartnak, sem Beethovennek, de msnak sem sikerlt mr tbb visszahoznia a fgt a bach-i magaslatokra. A Don Giovanni nljnak zrszextettjben van ugyan egy fgs krus, ami klns mdon, legalbbis ha a feltst tekintjk, a Mozart ltal, legalbbis els kzbl, aligha ismert Kunst der Fuge tmjra emlkeztet. Ez az els ltsra taln rdektelennek tn adalk azrt rdemel gyelmet, mivel a Don Giovanni c. Mozart-opera gy tnik, a legtbbet rztt meg a hajdani nagy bach-i polifnibl (tudjuk, hogy ksei veiben Mozart behat ismeretsgre tett szert Bach mveivel s felsfokon nyilatkozott rluk, amirl mg egy nagyon jelents plda ksz tanskodni: a Kyrie eleison a Requiembl); taln gy is fogalmazhatunk, hogy a Don Giovanni, a Cos fan tutte mellett a legpolifonikusabb az sszes Mozart-opera kzl. Ez nem szortkozik a szkebb, mondjuk gy: technikai rtelemben vett zenei tbbszlamsgra, de nem is a sznpadi, drmai pragmatikus rtelemre, hanem valamely par excellence zenei termszet szlte polifnirl van itt sz, ami a bach-i komplementarits kontrasztos elve szerint felpl zenei malkotsnak egy olyan tulajdonsgt tolja eltrbe, ami zenei princpiumknt szervezi a csak zeneknt szervezhet mvszi alkotst. Ami azonban a legklnsebb, hogy ez az elv, teht egy a termszett tekintve addig szigoran a zenre rvnyesnek tekintett princpium az irodalom trtneti fejldse sorn egyszerre szrvnyos kompozcis tnyezbl alapelvv lp el. Ez a pillanat Dosztojevszkij megjelensnek a pillanata az irodalomban. Az irodalomban, igen; nzzk meg, milyen fegyverzetben lp elnk az r:
Dosztojevszkij [] mindent gy tud ltni, mint egyms mellett l s klcsnhatsban ll jelensgeket [] ugyanez a kpessg hihetetlenl less tette a szemt an-

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

85

nak szrevevsre, ami egy idmetszetre hozhat, s lehetv tette, hogy ott is vltozatossgot s sokflesget lsson, ahol a tbbiek csak egyformasgot s egyes dolgokat. Ahol msok mindssze egy gondolatot vettek szre, kettt ketthasadst tudott tallni s kitapintani; ahol msok csak egy tulajdonsgot lttak, felsznre hozott egy msik, vele ellenttes, szintgy jelenval tulajdonsgot is. Minden, ami ltalban egyszernek tnt, nla bonyolultt, sokrtv vlt. Dosztojevszkij minden szlamban kt felesel szlamot hallott, minden kifejezsben szrevette a megbicsaklst s azt, hogy brmelyik pillanatban tfordulhat egy msik, ellenttes kifejezsbe; minden gesztusban egyszerre vette szre az szintesg s az szinttlensg rnyalatait; felfogta minden jelensg mlysges ktrtelmsgt s tbb szempontbl lehetsges rtelmezst. Ezek az ellentmondsok s meghasonlsok azonban nla soha nem vltak dialektikuss, nem nyltak ki idbeli mozgss, fejldsi sorr, hanem egyetlen rtegen bell, egyms mellett vagy egymssal szemben ll jelensgekknt bontakoztak ki, amelyek egymssal sszecsenghetnek ugyan, de soha ssze nem olvadhatnak, vagy thidalhatatlan ellenttekk merevlnek, s ezzel hol az egymstl elvl szlamok rk harmnijt, hol elleplezhetetlen s floldhatatlan vitjt testestik meg. Dosztojevszkij ltsmdja a fltrulkoz sokflesg pillanatszersgbe zrul, s azon bell maradva, mindig az ppen adott pillanat metszetben szervezi meg s tagolja formv e sokflesget. Dosztojevszkijt az a csak Danthoz hasonlthat137 tehetsge tette kpess a polifonikus regny megteremtsre, hogy egyszerre, egy idben tudott hallani s megrteni minden szlamot. Kornak objektv bonyolultsga, ellentmondsossga s tbbszlamsga, szocilis vegyesrendsge s trsadalmi hontalansga, mlyrehat letrajzi s lelki ktdse az let objektv tbbrtegsghez s vgl a vilg klcsnhatsknt s egymsmellettisgknt val ltsnak adomnya ez volt az a talaj, amelyen Dosztojevszkij polifonikus regnye megszletett. Dosztojevszkij ltsmdjnak [] sajtos vonsai, klnleges id- s trfelfogsa abban az irodalmi tradciban nyert szilrd tmaszt, amelyhez Dosztojevszkij igenis szervesen kapcsoldott..138

Muszorgszkij gy r a mvszeti diszciplnk kztt fellltott hatrmezsgykrl:

Az igazn mvszi nem lehet nem szeszlyes, mert nllan nem kpes egyknynyen testet lteni egy msik mvszi formban, mert nllan is szent szeretettel teli, mlyrehat tanulmnyozst ignyel. De hogyha sikerl mvszi rokonsgba kerlnie a kt klnbz mvszeti terlet mvelinek akkor j ton halad a dolog!139

Tbb szlam egy idben val megjelentsre az irodalomban, me, egyedl a tbbszlam regny, Dosztojevszkij regnye kpes maradktalanul. Augustinus

86

ELS RSZ

szavaival: A mi napjaink s idink Isten rks jelenn haladnak. A Puskin eltti drmban ez a fajta teht nem-pragmatikus, nem klsdleges tbbszlamsg azrt nem emelkedik kompozcis rendezelvv, mivel a drmai mnek nincsen r szksge, m pp e bels tbbszlamsg megjelense Puskin Borisz Godunov c. drmjban a darab rendezelveknt ltrehozza a bels szcenikai teret a drma cselekmnytern bell valsgosan nem is ltez pragmatikus, kls sznpad helyett. Ez az eredenden zenei princpiumknt felfogott s zenei szakkifejezsknt hasznlatos mvszi , a polifnia, miutn Dantval egyszerre betrt az irodalomba s ott egyre szlesebb krben nyert polgrjogot, az irodalomtrtneti fejlds sorn egyre magasabbra tr, hogy Dosztojevszkijnl majd a kompozci csszrv koronztassa magt. A krds teht ez: hogyan lehetsges irodalmi alkotsban egyidejleg tbb alakot szerepeltetni? Megvalsthat-e egyltaln egy ilyen, els ltsra teljessggel kptelennek tn dolog? A Borisz Godunov c. Puskin-drma keletkezse eltt mintegy negyven vvel Mozart II. Jzsef csszr szne eltt ppen erre a kptelensgre hivatkozva vdi meg kszl j operjt, a Figaro hzassgt az udvari intrikk ellen. A fma szerint Mozart gy rvelt volna a csszrnak a Figaro mellett: a zenben akr hatan is szlhatnak egyszerre, mindenkit egyformn hallunk, m a drmban, teht az irodalomban ez zrzavart szl. Dosztojevszkijnl azonban mgsincsen zrzavar, pedig nem zent r. A trtnelmi drma nven emlegetett mfaj idrendben els reprezentnsa, a Borisz Godunov hozza be teht a szcenikus polifnia potikai szervezelvt az irodalomba. Vagy taln mgsem pusztn s eredenden a zene terletn bklszva vletlenl akadtunk erre a jelensgre, st? Feltevsem szerint az egynl tbb szerepl egyidej megjelentsnek az ignye s ezen igny kielgtse, tovbb ennek velejrjaknt a mfajhatrok lebomlsa s ezzel prhuzamosan j mfajok ltrejtte egytl egyig mind erteljesen az egyes mvszeti gak kztti tjrs-tjrhatsg irnyba mutatnak. Lttuk, hogy mg az egyik mvszeti korszak folyamn a kpi megfogalmazs tnik a legkompetensebb kifejezeszkznek, addig a msik kor inkbb a zent rszesti elnyben stb. (A renesznsz esetben, mint lttuk, nmagban a fldrajzi tvolsg is elegendnek tnik az ilyenfajta diszkrepancihoz.) Nem arrl lehete inkbb sz, hogy valamely ltalnos, minden mvszeti gra rvnyes rendezelvekkel van itt dolgunk, amelyek ha kell, megtalljk maguknak a megfelel helyet, idt, mfajt, szerzi individuumot stb.? Vagyis arrl, hogy ameddig a drmnak nincsen szksge a bels, immanens tbbszlamsgra oly mdon, hogy ez a tbbszlamsg teljes mrtkben uralja a m kompozcis tert, addig, ahogy Bahtyin is leszgezi,

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

87

a drma elszr is termszetbl kvetkezen nem lehet igazn polifonikus; tbb skja lehet ugyan, de soha nem lehet tbb vilga mindig csupn egyetlen olvasati rendszeren bell maradhat. Msodszor, mg ha elfogadjuk is, hogy Shakespeare-nl tbb teljes rvny szlam ltezik, ez akkor is csupn Shakespeare egsz munkssgra, nem pedig egyes drmira nzve igaz; lnyegben minden drma csak egyetlen teljes rvny szlamot tartalmaz: a hst a polifnia ezzel szemben mindig felttelezi a teljes rvny szlamok sokasgnak egyetlen mvn belli megltt, ugyanis az egsz m csak ez esetben plhet fl a polifonikussg elvei szerint. Harmadszor, a szlamok Shakespeare-nl soha nem oly mrtkig vilgltsi szempontok, mint Dosztojevszkijnl; Shakespeare hsei nem ideolgusok e szt a legteljesebb rtelmben vve.140

Amikor azonban a drma vlsgba kerl potikai141, ennek nyomn irodalomtrtneti vlsgba, ami persze nem trtnelmi rtelemben vve vlsgos, hanem ppensggel az egszsgtl nagyon is duzzad llapot, mondhatni msllapot, hiszen valami j van szletben , mintegy dntshelyzetbe, -be hozza az irodalmi fejldst, vagyis annak legfontosabb-legdntbb tnyezjt: a , Puskint. Ms szval mintegy kitapossa-kisajtolja a mvszbl az alkotst. A klasszikus vagy klasszikusnak tekintett tragdia tja Shakespeare-tl gy vezet Puskinon t a Dosztojevszkij-nagyregnyekig, majd t a 20. szzadba Bulgakov A Mester s Margarita c. polikronotopikus regnyig, e tbb idskban s trben jtszd, a misztriumjtktl a mvsz- s nevelsi regnyen t a menipposzi szatrig142 az orosz let enciklopdijnak egy mlyebb rtegben furcsnkarnevlian grbe tkrig, illetleg Szolzsenyicin lgerkrnikjig, a non-ktv klti alkotsig, gy knyszertve ki az irodalomtrtneti fejldst azz, ami: e fejlds f ramt mfajok mint hatrkvek mentn jellve ki. Mandelstam, majd ksbb Szolzsenyicin, Salamov s a tbbiek mvszete klns s egyedlll pldi annak a jelensgnek, ami a 20. szzadi orosz szenvedstrtnet sajtja: elmosdik a hatr a trtneti valsg s a ktv, klti valsg kztt: az r valsgosan vgigli mvt. Ezek a mvek, vagyis ez a knon valjban egy nagy szenvedstrtnet, Passi akr a kzpkori misztriumjtkok, vagy ppen ezek nagy ksbarokk kori zenei reinkarncii mintjra (elssorban J. S. Bach passiira s a h-moll misre gondolok itt) , amelynek hse viszont mr nem az Istenember (az Embera), hanem maga az ember, akinek a mbeli trtnete a Jds-toposszal (elrultats) veszi kezdett s (cseppet sem pusztn metaforikus, hanem nagyon is valsgos) keresztre fesztsvel, azaz felldozsval r vget. Ez a mvszet, trgybl fakadan, sztmossa a m s trgya kztti korltokat, a szerz s alakjai kztti distancit viszonylagoss teszi (szerzi kommentrok keretben folyton

88

ELS RSZ

flre kiszl az olvasnak), ugyanakkor mgis megrzdik a m potikus (klti, de mr nem ktv) karaktere. A krds, ami itt feltolul, hogy ez a fajta mvszet mikppen kpes mgis megtartani ezt az igen knyes egyenslyt amire klnben mr Aristotels is rtapintott Potikjban, midn szigoran s kategorikusan elklnti egymstl a trtnetrst s a kltszetet (Aristotels kltszeten a tragikus kltszetet rti).143 Felttelezsem szerint a htkznapi realits s a mvszi kci hatrn hajmereszten egyenslyoz gulag-pozishez a kulcs ismt csak Puskinnl (s az nyomn Dosztojevszkijnl) keresend. A Jevgenyij Anyegin kompozcis alapelve, amint arra S. Dalton-Brown rmutat,144 a tgabb rtelemben vett pardia (ez egybknt Puskin letmvnek a zmre igaz), aminek a mlyn a Mihail Bahtyin ltal majd Dosztojevszkijnl kimutatott tbbszlamsg s a Rabelais-monogrban kifejtett karnevli vilgnzet sajtos elegye vagy inkbb kzs gykrzete rejlik. (Dosztojevszkij polifonikus kompozcija s Rabelais karnevli szemllete valjban egy s ugyanazon trl fakadnak.) Dosztojevszkij regnymvszetben, melynek mg vzlatos taglalsa sem szerepel itt kitztt cljaink kztt, a kt f rendezelvet rt kzzel felelteti meg egymsnak, midn a kpes, vagyis ikonikus szerkesztst egy nevezre hozza a tisztn (nem-pragmatikusan) rtett zenei polifnia princpiumval. Vlemnyem szerint az irodalom, a zene s a tbbi mvszeti g kztt ilyen-olyan okbl kpzdtt, olykor megmerevedett hatrvonalaknak s falaknak e mvszetek trtneti fejldse sorn idnknti meglazulsa-thgsa vagy ppen leomlsa145 az irodalom, az irodalmi malkots mibenltre vonatkoz, nagyon lnyeges krdst veti fel: miben ll az irodalmi m sajtossga, mi klnbzteti meg az irodalmat a tbbi mvszeti gtl? Egyltaln, ltezik-e mondjuk olyan kritrium, vagy felllthat-e olyan szablyszersg, ami alapjn minden esetben biztonsggal s egyrtelmen el lehet egymstl klnteni az irodalmi s a nem-irodalmi malkotsokat? E krds megvlaszolsa alighanem sztfeszten e munka kereteit, de nem egyedl ez okbl trek ki a krds ell, hanem azrt is, mert az irodalom trtneti fejldse az ilyenfle kritriumok vagy szablyok fellltsnak igyekezett vgeredmnyben a medd prblkozsok krbe utalja (ami persze nem jelenti azt, hogy ne lehetne megklnbztetni egy regnyt mondjuk egy zongoraszonttl). Az itt felmerl pillanatnyi apria azinban egy ennl slyosabb krdsre irnytja a gyelmet. Fussuk t mg egyszer nagy vonalakban a Bevezets msodik fejezett! A homrosi epikus kltszet vagy az attikai tragdia pl. irodalomnak szmt-e? Meglehet, a krds taln banlisnak tnik, m ne felejtsk el, hogy a homrosi eposzokat nagyon sokig nem rtk le, s az attikai tragdiaszerzk sem ppen knyvdrmknak szntk mveiket, vagyis nem literaturnak.146 Az erede-

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

89

tileg a latin bet sz tbbes szmbl kpzett, levelet, iratot, iromnyt jelent sz, a litterae jelentsbvls folytn a literatura ltal jellt fogalommal azonosul, s ettl fogva minden, amit valaki ler, irodalom.lesz, vagyis literatra: littrature, letteratura, Literatur, literature stb. m ha egyszer nem rtk le, de lantksret mellett nekeltk s bizonyra kltttk is (, ) ezt az irodalmat a grg nekel igbl fneveslt kifejezssel az -ok, akkor vgl is zenvel vagy irodalommal van inkbb dolgunk? Ugyanez a krds az attikai tragdia mfajval kapcsolatban is felvethet (klnsen pl. Euripids drmi esetben, melyekben a zene jra komolyabb szerephez jut). Ahelyett, hogy klsdleges s sokszor inkbb csak esetleges ismrvek alapjn mestersges hatrmezsgyket hznnk az egyes mvszeti gak kz, hogy az gy ltrejtt rekeszek kz beszorthassuk az egyes mvszeteket, mfajokat, szerzket, hogy ezeket aztn az irodalomtudomny klnbz rend s rang szent teheneiknt tisztelhessk, rdemesebbnek tnik itt inkbb megllni s egy pillanatra elgondolkodni azon, hogy mi avatja kzeli rokonokk a zeneszerz Bachot s a regnyr Dosztojevszkijt. A vlaszt elsknt Mihail Bahtyin ragadta meg az interperszonlis dialgusrl kialalaktott elmletvel s egyidejleg annak feltrsval, hogy a bels monolg, ltszlag paradox mdon, alapjban vve dialogikus jelleg. Azon az egybknt valban nagyszabs mvszi eredmnyen tl, hogy az irodalomban addig lehetetlennek tartott brzolsi mdot tbb szerepl (szlamnak) egyidej megjelentst Dosztojevszkij knonn st etalonn emelte, a polifn regnystruktra, vagy ami ebbl a szempontbl vele adekvtnak tnik: Bach zenjnek tbbszlamsga az emberi gondolkods alaprtegbe vilgt. Egyfajta totlis vilgkp ignyrl van itt sz, ami gy tnik, minden malkots, st minden alkot gondolkods mlyn ott van. A Borisz Godunovot az orosz nagyregny mfajpotikai rtelemben vett elfutrv avat sajtossgai ppen azok, amelyek a korabeli kritikusokat rendre zavarba ejtettk, gy Visszarion Belinszkijt is, aki a Boriszrl rt kritikai esszjben147 rezheten j nyomon jr, brha minden erejvel azon fradozik is, hogy letrjen errl a nyomrl, melyet pedig j sztne sgott neki. Hasonl rtetlensggel s gyanakvssal szemllik majd korabeli kritikusai flszz v mlva Muszorgszkij Boriszt is. Vajon mirt jut ezeknek a trtnelmi drma mfajba tartoz mveknek osztlyrszl ez a masszv kortrsi rtetlensg s gyanakvs, ami ket nemhogy vezte, hanem bizony mg ma is vezi? Belinszkij Puskin-tanulmnya mg az rtbb kritikusok brlatai krbe szmthat, de ha valaki vgiglapozza a Muszorgszkijrl rt kritikkat, olyik esetben furcsa dbbenet kertheti hatalmba; s nem is a nmely esetben az rsokbl valban kirezhet szndkolt rossz-

90

ELS RSZ

indulat vagy rosszmjsg miatt. Nemritkn pp ellenkezleg: a rossz- vagy jindulat nmagban semmikppen nem hozhat koherenciba az tlet igazsgtartamval vagy integer voltval. A legszembetnbb plda erre a magt Muszorgszkij eskdt ellensgeknt aposztrofl German Laroche, aki a Borisz Godunov opera bemutatjra rt zenekritikjban148 bmulatos rzkenysget rul el Muszorgszkij zenje irnt mindezt hihetetlen elegancival, mert ez az anits nemigen nyer explicit kifejezst: csak a sorok kztt hajol meg ellenfele eltt. Ugyanakkor Muszorgszkij hvei, szemlyes jbartai, lkn Sztaszovval, nem egy alkalommal ppoly rtetlensgrl tesznek tanbizonysgot, mint legdzabb ellenfelei legfeljebb k szinte rajongsba csomagoljk azt. A magyarzat a kortrsak effle rtetlenkedsre taln a mfaj, a trtnelmi drma sajtos termszetben keresend. Az orosz trtnelmi drma mfaja, amit a jelen rtekezs felfogsban eredetileg kizrlag Puskin s Muszorgszkij trtneti trgy sznpadi mvei reprezentlnak (m mint az e dolgozat egsze alapjn belthat, ez a fogalom valjban sokkal tgabb knont fed le), ktszeresen van jelen az adott trtnelmi kronotoposzban. Mint azt a hres matematika-professzor, Pter Rzsa frappnsul s hallatlan mlyrtelmsggel megvilgtotta szp knyvnek bevezetsben, ahol G. B. Shaw egyik drmai szitucijt egy matematikai problma segtsgvel modellezi: lehet-e egy ponthalmazhoz egy kvl fekv pontbl gy kzeledni, hogy egyszerre valamennyi ponthoz kzeledjnk. A felelet: Ennek az a felttele, hogy a kvl fekv pont elg messze essk az egsz halmaztl. A krdses drmai szituci ez: a hs megkrdezi a hsnt: mi a titka, hogy tudja olyan jl vezetni s megnyerni a legnehezebben kezelhet embereket is? A hsn elgondolkozik: Taln az a magyarzata, hogy valjban egy kicsit tvol van mindenkitl.149 A fenti plda alapjn belthat, hogy a vilgban-benne-lt (in-der-Welt-sein150) sttusza eleve remnytelenl megneheztheti az adott trtneti tr-idnek a tbbszrsen a jelenbe, a jelenvalltbe (Dasein) gyazott mvszi magyarzatval szembesl rtelmez szubjektum dolgt. Hogyan rtend teht az, hogy a trtnelmi drma mfajnak e pldnyai: Puskin s Muszorgszkij Borisz Godunovjai s a Hovanscsina tbbszrsen jelen vannak az adott trtneti szvegkrnyezet alkotta jelenvalltben, s ez a tbbszrs jelenlt a megrts akadlyul szolgl, de mindenesetre lasstja vagy elodzza a folyamatot? A tbbszrs jelenltet tbb szinten v. skon megvalsul ottltknt kell elkpzelni, mely skok a megrtsi processzus sorn mely, flrerts ne essk, korntsem magtl rtetden vagy eredenden, mg kevsb kizrlag s folytonosan valami progrediens, elre halad folyamatknt konstituldik, hanem ugyanannyit htralphet, mint elre egymst ersthetik-megsokszorozhatjk, vagy ppen gyengthetik, kiolthatjk egymst, ltrehozva a ltnek s a megr-

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

91

tsnek a ltfeleds, az utunkba-kerls (Begegnen [-lassen]), a belevetettsg (Geworfenheit), otthontalansg, htborzongat idegensg (Un-zuhause, Unheimlichkeit), nyitottsg (Oenheit), ltmegrts (Seinverstndnis), el-nem-rejtettsg (, igazsg) stb. stb. llapotait. Pter Rzsa s G. B. Shaw fentebb idzett pldja jl illusztrlta azt a matematikai ttelt, miszerint egy adott szm elembl ll halmazhoz akkor s csak akkor lehet a halmaznak egyszerre minden elemhez kzelebb kerlve kzeledni, ha a halmaztl kell tvolsgra lv helyzetbl indulunk ki. Mi a jelentsge a mi szmunkra ennek a szemllet szmra minden bizonnyal trivialits szmba men igazsg rvnyessgnek az adott esetben, teht a trtnelmi drma rtelmezhetsgnek a vonatkozsban? Ahhoz, hogy egy esemnyre vagy objektumra kell rltsunk legyen, elg tvoli pozcit kell felvennnk az adott esemnytl vagy trgytl (itt most elsdleges rtelemben, vagyis a trben), hogy a ltszgnkbe belefrjen a tr meggyelni kvnt szegmense. Nyilvnval ugyanis, hogy a tr egszt tfogni zikailag kptelensg. Teht a meggyel perspektvjnak elg szlesre kell tgulnia ahhoz, hogy a tekintet kpes legyen tfogni a tr kivlasztott darabjt. Ez esetben az n, teht a meggyel perspektvja bizonyos szempontbl kitntetett pozcit lvez a tbbi elem, a meggyeltek perspektvihoz kpest. Vonatkoztassunk el most a zikai trfogalomtl s transzponljuk ezt a mi modellnket olykppen, hogy a zikai rtelemben felfogott perspektvk mindegyike mell rendeljnk oda egy-egy zenei szlamot, mintha mondjuk ezek a perspektvk l emberekhez tartoznnak, mindegyik ember kezben egy-egy hangszer a zenekar jtkra kszen ll. Ha most n, aki vltozatlanul a meggyel szerept tltm be ebben a zenekarban, vagyis a megszlaland zene hallgatjaknt (passzvan), esetleg a zenekart irnyt karmesterknt (aktvan) kvnom gyelemmel kvetni a zenekar jtkt, az elbbi esethez hasonlan, amikor perspektvkban gondolkodtunk, itt is ppgy elengedhetetlen egy bizonyos tvolsg fenntartsa ahhoz, hogy relisan rtkelhet kpet alkothassunk a zenekar jtkrl. Folytassuk tovbb az elvonatkoztatst, s most mr ne zenekarban s zikai rtelemben vett perspektvkban gondolkodjunk, hanem e fentiekben elemzett rlthatsgi elvet ltalnostva gondoljunk egy akrmilyen trtnsre, s arra, hogy az ebben rsztvev emberek mennyire kpesek az ket krlvev, bebugyoll esemnyt trgyilagosan megtlni. Ekkor jn valaki, mondjuk egy klt s modellezi az adott esemnyt, megverseli azt. (Az egyszersg kedvrt tegyk fel, hogy a klt csak ezt a mi adott trtnsnket verselheti meg, semmi egyebet.) A trtnsben szereplk, akikrl a megverselt kltemny klnben szl, vajon kpesek lesznek-e csak annyira is trgyilagos tlet alkotsra a ktv malkotsra vonatkozan, mint az alapjul szolgl trtneti esemny esetben? A kt Borisz Godunov esetben a helyzet mg annyiban komplikltabb, s ez az-

92

ELS RSZ

tn vgkpp ellehetetlenti teszi a kortrs mtsz dolgt, hogy a krdses drmban ill. operban a szerzk ltal hasznlt kdok termszetesen cseppet sem korreferlnak a kortrs mindennapi lettel, ami nmagban is szmos flrerts forrsa lehet (az is volt, nem egy alkalommal). A fent lertak alapjn knnyen belthat, mi alapjn lvez primtust a ltmegrtsi folyamatban az alkot mvsz a mbrl s mindenki ms eltt, amikor a trtnelem mvszi modellezsrl van sz: a kltnek mindig behozhatatlan elnye van mindenki mssal szemben, egyvalakit kivve (s ez nem a tuds kutat, nem!), az elvrsi horizont mentn (optimlisan) felttelezett befogadi szubjektumot, a mvsz kznsgt, akikkel val egyttmunklkodsa eredmnyekppen a m vgl is ltrejn, vagyis az addig egyoldal megalkotottsg alapjban vve passzv llapotbl a recepci rvn aktv malkots vlik. Innen nzve rthetv vlik, hogy az n. trtnelmi drma mfaja ltezsvel nmaga krl mirt generl egyszerre annyi s oly sok szinten realizld ltllapotot: elvgre maga mint malkots pontosan gy funkcionl, mint a mi pldnkban szerepl zenekar, azaz tbb szlamban muzsikl, m a zenszek nem egy szinten foglalnak helyet, hanem klnbz, hol egymsba cssz, hol szttart skokon elhelyezkedve jtszanak. A mi trtnelmi drmnk e tbbszlamsga azonban nem a trivilis rtelemben, a dramatis personae mentn rtelmezdik, vagyis a tbb szlam nem egyszeren a tbb szerepl megltre utal, hisz ez nem lenne egyb, mint puszta tautolgia. Egyfajta bels polifnirl van itt sz, ami nem okvetlenl felttelez zikai rtelemben tbb hangot, azaz nem felttlenl a klsdleges sajtossgok azok a tnyezk, amelyeknek teljeslnik kell ahhoz, hogy valsgos tbbszlamsgrl beszlhessnk, vagy egyltaln, a darab mint drmai m meglljon a lbn. Ezt a krdst kimerten trgyalja Pl gnes mr hivatkozott knyvben;151 n a problmnak kt aspektusra szeretnm itt felhvni a gyelmet. Az egyiket maga a mfaj, a trtnelmi drma specikuma veti fel, a msik pedig az adott mfajon e specikum rvn tlmutat jellegzetessg, ami a mfajgenetikai mozgs ltal determinlt irodalmi fejlds dokumentlshoz lehet fontos adalk. A Borisz Godunov bels s nem klsdleges jegyek alapjn trtnelmi drma, teht sokkal inkbb mondjuk a Mozart-nagyoperkhoz, mindenekeltt a Figarhoz, de fknt a Don Giovannihoz hasonl mdon, mint akr a formai (valjban teljessggel klsdleges) jegyek alapjn az ugyanezt a tmt is feldolgoz Osztrovszkij-trilgihoz mrten. A trtnelmet ez a bels, a drma mfajszervez princpiuma modellezi, semmint az esemnysor klsdleges dramatizlsa (ahogy a Don Giovannit sem az teszi Don Giovanni-v, hogy Mozart megzenstette da Ponte szvegknyvt, hanem a bels ritmikus lktetsek s mozgsok keltette feszltsg bren tartsa-nvelse ill. fokozsa-cskkentse stb. biztost-

F L T O N A D R M T L A R E G N Y I G

93

jk az autentikus mvszi illzit. A magyarzat oly kzenfekv, hogy szinte trivilis: nem kell olaszul tudnia senkinek ahhoz, hogy kpes legyen maradktalanul lvezni egy olasz nyelv Don Giovanni-eladst a bcsi Staatsoperben vagy a pesti Operban.152

Nagy csapat larcos vendg jr tncolva benne, Lantot vernek, de kntsk alatt a bolond szv mintha szomort verne; Dalolnak, s zeng az des, enyhe moll, letmvszet! mor gyztes dve! De nem hiszik, amit a szj dalol: s a holdfny beleragyog nekkbe, A szp s bs holdfny: csndes zuhatag, melyben lom szll a madrra halkan S vadul felsrnak a szkkutak a nagy, karcs szkkutak a parkban. (Paul Verlaine: Clair de Lune) A gondolatot a sz nem kifejezi, hanem az a szban valsul meg. (L. Sz. Vigotszkij)

BE AVAT S S SE BE Z H E T E T L E NS G : A SZ A K R L I S , A PROF N S A DE SZ A K R A L I Z C I H R M A S T J N
A HIDALG SZDELGSE A SZKKTNL M E G V LT S VAG Y K R HO Z AT ?

PUSKIN letmvn klns szlknt hzdik az a motvum, hogy kalandor-hseit, mint pl. Grinyovot A kapitny lnyban vagy a Borisz Godunovban Grigorij Otrepjevet, rendre egygysgk s idtlensgk segti ki a veszedelmesebbnl veszedelmesebb helyzetekbl, amibe csak rendszerint nnn balgasgukbl belekeverednek. A bolondnak vagy legalbbis tudatlannak tettets si toposz az eurpai irodalomban; e -mal mr egyes grg mitikus hsk is szvesen ltek: Odysseus pl. bolondnak tetteti magt, hogy gy ne kelljen Trja al vonulnia. Tbb mint hromezer vvel a tgter Trja lerohansa utn egy derk katona, Josef vejk, ugyanezen eljrshoz folyamodik, m eredeti cljt illeten ppgy kudarcot vall, majd ennek eredmnyekppen ppoly keserves s kiltstalan, vg nlklinek tn klvrit jr be, akrcsak a lelemnyes Odysseus. Aki bolondnak tetteti magt, tipikusan azrt teszi, hogy elkerljn valami vrhat roszszat.153 Mindannyiszor teht a zsenialits s az idtlensg jl kevert elegye segti t Griska Otrepjevet a szmra folyamatosan add meleg helyzeteken. Mi biztostja ezt a Mitikus Sebezhetetlensget? Grigorij Otrepjevhez hasonlan Akhilleusnak is dics, m rvid letet terem az a fajta sebezhetetlensg, amit szmra taln nem annyira a Styx folyba mrtottsg tnye, mint inkbb magbl a lemerls aktusbl szerzett mitikus tapasztalat rvn nyert Tuds garantl. Akhilleus ui. az Ilias szzsfejldse folyamn mindvgig jl kitapinthatan ezen alvilgi, jobban mondva khtonikus154 eredet tudssal a tarsolyban kpes kompetens mdon reaglni brmire, ami csak ri t. Magtl rtetden addik a krds: vajon Muszorgszkij felhasznlta-e a puskini Ma-

96

ELS RSZ

rina alakjt Mrfja megalkotshoz? Marina gurjt, brha els, felsznes olvasatban a par excellence negatv (nagyravgy, hideg, szmt stb.) hsn alakjaknt tnik is fel, Muszorgszkij aligha kerlhette meg Mrfa megformlsa kzben. Emez, a felsznes olvasat szintjn, az elbbinek mintha tkletes ellenkpt mutatn: a sz szoros rtelmben mindhallig h szerelmes asszony, npnek s hitsorsosainak fklyaknt vilgt Kassandrja kpben a pozitv hsn etalonjaknt ll elttnk. A dics, m (cserben) rvid let eslye a darab kompozcis logikjbl jl sejtheten benne van a Borisz Godunov kltje ltal leosztott pakliban. Mi rejlik Grigorij Otrepjevre vonatkozan ezen alvilgi beavats mlyn? Egyrszt kacrkodsa a halllal,155 ami sajtos korrelciban ll a Pimen krnikja mlyn rejl tudssal. Hiszen a pimeni krniknak, mely ezt a tudst hordozza, lnyegi vonsa, hogy knyrtelen igazmondssal felfedi a fennll hatalmat legitiml hallos bnt. Msfell azonban a keresztnysg beavatsi rtusa, a megkeresztel(ked)s eredetileg vz al merls volt, amire egyrszt a megkeresztels aktusra az Evangliumok eredeti szvegben hasznlatos grg terminolgia, a ige tulajdonkppeni jelentse is utal (belemrt, bemert), de a kisded keresztelsi szertartsa sorn ma is alkalmazott szenteltvz is az eredeti rtus emlkt rzi, melynek sorn ti. Keresztel Szent Jnos s Jzus almerltek volt a Jordn folyban. Puskinnl a kizkkent id helyretolsa, nagyon is shakespeare-i mdon a szzs s a kompozci logikjbl fakadan az eredendnl csak nagysgrendekkel nagyobb kizkkensek rn valsthat meg. A klti konklzi, ami persze nem explicite jelenik meg a klt, de mg csak nem is valamelyik szerepl ajkn, hanem amit a darab egsznek a logikja sugall; teht a potikai konklzi, ha lefordtjuk a trtnelem potizlsnak a nyelvre, azaz ha szembestjk elszr a darab trgyul vett trtneti valsggal, majd pedig az ltalban vett trtnelmi tapasztalattal,156 nos, ha mindezt gy vgiggondoljuk, azt tapasztaljuk taln dbbenten, taln csak rezignltan , hogy Puskin, a drmai klt trtnelemlozja ppgy kes cfolattal szolgl brmifle haladst hirdet avagy ppensggel utpikus trtnelemfelfogsra, mint renesznsz eldje, az angol kirlydrmk kltje. Jan Kott gy r Shakespeare krniks sznmveirl:
[] megdbbenve ltjuk, hogy Shakespeare szmra a trtnelem egy helyben ll. Mindegyik fejezet ugyanazon a helyen kezddik s vgzdik. Mintha minden egyes krnikban krt rna le a trtnelem, s azutn visszatrne kiindulpontjhoz. Ezek a trtnelem ltal lert, ismtld s vltozatlan krk az egyms utn kvetkez kirlyok uralkodsai.

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

97

[Shakespeare] a kelletnl kegyetlenebbl meztelentette le a Nagy Mechanizmus mkdst: a hatalomvltozs pillanatban. A hatalom vagy Istentl val vagy a np akaratbl. Egy kardvillans, az alabrdosok lptei, a megflemltett mltsgok tapsa, az sszeterelt tmeg kiltozsa: s me, az j hatalom is Istentl val vagy a np akaratbl. [] S amikor az j herceg vgre a trn kzelbe kerl, a gaztetteknek ppoly hoszsz lncolatt hzza mr maga utn, mint az elz trvnyes uralkod. Mikor fejre teszi a koront, ppgy gyllik mr, mint amazt. Eddig az ellensget lte, most hajdani szvetsgeseit fogja ldklni. S megjelenik az jabb trnkvetel a megtiport igazsgossg nevben. A kr bezrult.157

Itt s a Msodik rsz els fejezetben a kt Borisz Godunov a drma s az opera egy-egy jelenett fogom vizsglni a bibliai-szakrlis konnotcik s motvumok ill. ezek klti transzformcii tkrben. A drmbl a . . jelenetet vlasztom ki elemzsre, mivel ez a jelenet mintegy lakmusz-paprknt jelzi a drmai hs s vele prhuzamosan a drmai mfaj tvelygseit a regnyalak ill. a regnyi szzs irnyban. Els lpsben dvtrtneti kontextusba szitulva elemzem a jelenet kiindulsi helyzett, ennek keretben sort kertve a szkktjelenet ikonogrja nhny aspektusnak a feltrkpezsre. Mfajpotikai skra vettve az dvtrtneti tematikt, jabb adalkot nyernk gy a Borisz Godunovdrma egyedi mfajtrtneti pozcijra vonatkozan. Ezutn annak szeretnk a vgre jrni, hogy Puskin mikppen transzformlja a jelenetet a politikai jtszma egyik sznterv, s hogy mikppen kezeli a jelenet szerelmi karaktert, vagyis mit kezd a jelenetet ab ovo krlleng szentimentalizmussal. Puskin az erotika s a szexualits motvumait, Shakespeare-hez hasonlan, a hall tmjval kapcsolja ssze; explicit mdon ezt majd a haldokl Borisz fogalmazza meg a hoz intzett intelem formjban. Egyik Borisz Godunov sem a romantikus tragdia, sem a Muszorgszkij-opera teljessgre trekv interpretcija sem kerlheti meg a megvlts fogalmt: mindkt m fkuszpontjban egy dvtrtnetileg rtelmezhet szzsfejlds ll. Puskinnl egy potikailag alighanem intencionlt mdon egy flbehagyott, kltileg szndkoltan tredezettre,158 fragmentlt llapotban hagyott taln vgig nem rtnak is nevezhet megvltstrtnetet kvethetnk nyomon. Amikor a Borisz Godunov lehetsges interpretcis tjait megprbljuk kijellni, s erre a megvlts-dvtrtneti svnyre rnk, magtl rtetden tvolrl sem pusztn annak vallsi-teolgiai jelentskrre szortkozunk (ami kisebb rszhalmazknt persze benne foglaltatik a nagy egsz klti megvlts-ksrletben), hanem a szlesebb s mlyebb rtelemben vett megvltsra gondolunk, illetleg az ennek elrsre irnyul, minden

98

ELS RSZ

bizonnyal a klti szndkkal sszhangban ll, a klt ltal in foetu elvetlsre tlt trekvsre. A szakrlis s a profn elem hol nylt, hol rejtett, hol csak pp jelzsszeren szemantizlt, m minden esetben ontolgiailag determinlt kzdelmben manifesztld romantikus tragdia szzsfejldsnek dnt llomsaknt sajtos pozcit elfoglal . . jelenetet ha mintegy keresztben elmetsszk, e metszet mentn lthatv vlnak a darab egszt dnten meghatroz ervonalak s erterek. Felttelezsem szerint a Borisz Godunov drma szzsfejldsnek ltezik egy dvtrtneti kontextusban rtelmezhet olvasata (az ez utni fejezetbl kiderl, hogy ez a Muszorgszkij-operrl ppgy elmondhat), st azt is meg mernm kockztatni, hogy mint trtnelmi drmnak a legteljesebb, totalitsra tr interpretcija ezen emltett kontextusbl kell hogy kiinduljon, de legalbbis az dvtrtneti begyazottsg semmi mdon nem hagyhat gyelmen kvl. Hozzteszem: ez nem implikl semmifle trekvst sem Puskin, sem Muszorgszkij ideolgiai szempont(ok)tl vezrelt bekertsre a msik oldalrl, hiszen az elemzsek alapja s kiindulsi pontja mindvgig a klti szveg marad, s jl tudjuk, hogy Puskin olyan kveti az orosz irodalomban, mint amilyenek Gogol, Dosztojevszkij, Bulgakov s msok voltak (magam Alekszandr Szolzsenyicint is idesorolom), mint a puskini oeuvre supratextusai rendkvl ers ktelkkel tapadnak a keresztny hagyomnyhoz. Ha msrt nem, egyedl mr ezrt is igen fontos krds Puskin mint fons maior viszonynak a tisztzsa ehhez a hagyomnyhoz.159 ltalnos mdszertani alapelvknt minden esetben az rtelmez eszmei horizontja fltt kell hogy lebegjen annak beltsa, hogy amennyiben egy adott klti alkotst brmilyen mdon s formban szsze kvn kapcsolni valamely kls eszmvel vagy eszmerendszerrel, azt minden esetben jl vdhet, ersen krlbstyzott szvegelemzssel tmassza al. Az adott esetben, de brmely hasonl esetben is, mint remnyeim szerint az albb kvetkez Exkurzusbl is lthat lesz, az eszme, s fleg a keresztny dvtrtnet Eszmjnek a beengedse a malkotsba (akr az rtelmezsi aktus rszeknt a recipiens, akr az alkoti processzus rvn a szerz teszi azt), meg kell hogy feleljen annak a szigor kvetelmnynek, mely brmifle idegen (rtsd: kls) anyagot csak akkor tr meg a szvegtestben, ha az mr killta a klti szveg korrekt s elfogulatlan elemzsnek kemny prbjt.

A SZKKTJELENET

A trnkvetel nyit- s zrmonolgja keretet von a szkkt-jelenetet kr, amely a darab egyetlen direkt drmai koniktust tartalmazza. Terjedelmt tekintve, a zrmonolg jval rvidebb (kb. egyharmada), mint a nyitmonolg.

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

99

Ennek oka alighanem az, hogy a trnkvetel szerelmes brndozsainak kell a hely: hsnk tpreng, kszl a kzelg tallkra. A huszonegy sornak ppen a fele, tz s fl szl arrl, hogy mennyire vgyakozik az Marinja utn. A zr 3 sor noman sszefogja a szkkt szval indt monolg hangulatt; ez intonlja a szerelmi jelenetet. A szkkt holdudvara visszatr a monolg vgn: - , , .160 [De valami megvillant susogs csend Nem, ez a csalfa luna fnye csak, S egy szell neszezett el erre.] A trnkvetel e gondolatai a nyitmonolgban Sujszkijnak az els jelenetben eladott magyarzkodsra utalnak vissza (hogy mirt nem leplezte le Godunov gaztettt): , , ; [] . [Flsnek n, gy ltszik, nem szlettem; S hall eltt a lelkem meg se rezzent] Ezek a sorok Sujszkij szavait visszhangozzk: , , , . , . [Nem krkedem, de van eset, midn Ijesztni nem tud semmilyen hallnem, Nylszv nem vagyok, de egygy sem, S fejem hurokba nem dugom hiba.] Az allzik rvn a trnkvetel kvetkez szavai kztt megint csak mintha Sujszkij bujklna: ,

10 0

ELS RSZ

.161 [rk szabadsgveszts vrt rem, ztek s a btorsg nem szllt inamba, S mersz lvn, a lncot elkerltem.] (Emlkeztetl Sujszkij megfelel szavai: , [] . [Engem pedig brtnre kldenek, S alkalmas rn a sket falak kzt csendben megfojtanak.]) Sujszkij is, a trnkvetel is arrl beszl, hogy a brtn fenyegette ket, s hogy letveszlyben voltak. Mind a ketten megmenekltek; egyikk, mert nem volt egygy, a fejt nem dugta hurokba hiba; a msik, ellenkezleg, mersz lvn, a lncot elkerlte. A knlkoz prhuzam a SujszkijVorotinszkij jelenet s a szkkt-jelenet eleje kztt azt sugallja, hogy sajtos kapcsolat ll fenn a kt szveghely kztt. Ezek az allzik elrevettik, hogy a trnkvetel szerelmes epekedse ellenre a kibontakozni kszl jelenet nem tiszta szerelmi jelenet; felveszi s tovbbviszi a politikai manipulci tmjt. Ez mintha eleve megkrdjelezn az igaz szerelem jelenltt ebben a kapcsolatban.162 Ekkor kerl sor a tallkozsra, s a hsszerelmes gy fogadja szve vlasztottjt: , ! [] [] ? [des, elbvl hang! Tged ltlak-e A csendes jben?] A forr epeds szavait, melyek akr egy szerelmes versbe is beillennek , , , ironikus megvilgtsba vonja a darab egsz kontextusa (mint mr lttuk, a szerelmi sznt megelz jele-

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

10 1

netek, majd pedig magnak ennek a szban forg jelenetnek az egsze). A Marina s a trnkvetel jelenete valjban jtk s egyben leszmols a szentimentalizmussal, mint ahogy, ms perspektvbl, az ezt megelz jelenetekben is hasonl jtk folyt: a klt mintegy leszmol a trtnelemcsinls illzijval. Kompozicionlisan a szkkt-jelenetben is lnyegben ugyanannak a jtknak vagyunk a nzi, mint amit mr Scselkalovval, leginkbb azonban Borisszal vgigkvettnk: ott az emelkedett monolgok ptosza meg-megtrik, majd kialszik a politikai manipulci grbe tkrben. A Bitorl epekedst is megelzik a Bitorl s a pter, a Bitorl s Kurbszkij kztti prbeszdek. A lengyel sznek sorozata egy explicite kimondott politikai jtszmval indul egszen pontosan: hsnk felvilgostsval, felksztsvel erre a jtszmra , majd az ezt kvet (klnsen az ifj Kurbszkij herceggel folytatott) dialgusok folytonos visszautalsai a kompozci tekintetben kulcsfontossg Pimen-jelenetre szisztematikusan alssk a szerelmes epekeds, majd valloms ptoszt s szintesgt.163 Az egsz ott vlik igazn piknss potikailag rdekess , amikor a trnkvetel azt kveten elfogadja Marina szerelmt (egy lovaghoz taln mltatlanul kisstl mdon, de ht nem Cervantes regnyben vagyunk), hogy kiderlt szmra: imdottja osztozik rajta a holttal, azaz nem is t magt szereti, hanem a rgta halott crevicset, akinek belebjt a brbe. Ezzel a [osztozni a holttal] megjellssel kltnk mintha mg egyszer alhzn a Mnyisek-lnyban meglv letellenessget: C , . [Bitorl Nem akarok osztozkodst a holttal Kedvesemen, ki az birtoka.] s (12. jelenet, Mnyisek vajda vra Szamborban): K ? ! . , :

10 2

ELS RSZ

, , . [Gavallr Mit tall Dimitrij benne? Hlgy Hogyan! Hisz gynyr! Gavallr Egy mrvnynimfa, az! Szem, szj lettelen s mosolytalan.] A mrvnynimfa, akiben egy szemernyi let sincsen a szeme s az ajka nem mosolyog , egy halottal jegyezte el magt. Leheletnoman ugyan, de flrerthetetlenl, vajon nem arra cloz-e ezzel a kt motivikus egyezssel a klt, hogy Marina, akiben nincs let, aki a hall menyasszonya, trnkveteljre is majd a fagyos hallt leheli? Ez itt mg csak alig rzkelhet clzsknt van jelen, de a darab vgre rve vilgosan ltjuk majd, hogy az egsz drma ebbe az irnyba mutat, s hogy Puskin, ha a Godunov-csald legyilkolsa utn folytatn a drmai cselekmnyt, knytelen lenne a Bitorlt is lekaszabol(tat)ni. Az remnek kt oldala van: Marina, a fonkjn, ugyanazt eljtssza, mint a trnkvetel, azzal a klnbsggel, hogy nem a msik irnt rzett szerelmben csalatkozik, hanem abban nem tall viszonzsra s csaljk meg, ami viszont t hajtja (ahogy a msikat az irnta rzett vonzalom): Dimitrijrl kiderl, hogy l-Dimitrij, azaz, hogy partnernek crevics-mivolta ppgy hamis s talmi, mint az szerelme partnere irnt. Mi sem termszetesebb, hogy a kt szerelmes a jelenet vgn egymsra tall; e tekintetben, teht a manipulci szemszgbl, pontosan egyms megfeleli. Remekl s biztos kzzel fogalmazza meg majd Muszorgszkij operjban ugyanezt a hamis-desks duettel a lengyel felvons vgn, a httrben Rangoni pater kromatikus menetvel. Az irnia prizmjn thaladva a hfehr ptosz164 a politikai jtszmnak vagy ha gy tetszik: a trtnelem jtknak sokszn intrikira, mesterkedseire tredezik. Az [fenyegetett] sz ( [rk szabadsgveszts vrt rem]) az elz sor [hall eltt a lelkem meg se rezzent] szavt villantja fel, akr a sz az ? [A tlfesztett vgy, az remeg gy?] sorban. Ezek az utalsok mind azt sugalljk, hogy a szerelmes tallkozra kszl trnkvetel szavai mgtt llandan ott bujkl a

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

10 3

s a [remegs, reszkets]. A [szorongat] s [lebrhatatlan reszkets] szavak egyre fokozzk ezt az implikcit, mivel ezek a szavak kzvetlenl a trnkvetel btorsgra val emlkezs utn hangzanak el. valjban vlasz a 24. sorokra: e hrom sorban a trnkvetel merszsgrl rteslnk, mg a 810. sorokban valami szortja a llegzett, s lebrhatatlan remegs lesz rr rajta. A monolg 24. sora a rettenthetetlen btorsg konnotcijt sugallja: a 2. sorban a [nem fls] kifejezs jelzi a trnkvetel diszpozcijt; a kvetkez sorban kzvetlen kzel ltta a hallt, s a rkvetkez sor pedig a klimax ebben a folyamatban: . [Hall eltt a lelkem meg se rezzent]. Ahogy vgigksrjk az eszttikai rzkels e hrom fzist, vilgoss vlik, hogy a jelzs szerkezet nem ms, mint a trnkvetel ltal abban a bizonyos helyzetben tanstott rettenthetetlen btorsgnak remekl kiegyenslyozott ellentte. Ily mdon, kontextusnak a fnyben, sajtos oxymronn vlik, hiszen a lebrhatatlan jelz, termszetes konnotcijnl fogva, direkt clzst tartalmaz hsnk btorsgra (amelyet mg a hall sem kpes lebrni), s ezt a jelzt egy egszen ms holdudvar fnv kveti, mint amilyenre szmtannk. Ez az egsz szveghely (a jelenet els tz sora) ppen erre az oxymronra pl. E kt bels trtns a 10. sorban kulminl: ? [A tlfesztett vgy, az remeg gy?] vlasz hsnk tprengsre remegse (mely a 8. sor eltt csak implicite van jelen165) s hallt megvet btorsga kztt. Knnyen lthat, hogy ez a kapcsolat a kt ellenttes lelkillapot kztt csraknt az egsz elkvetkez jelenetet magban foglalja: a koniktust a lengyel leny s a trnkvetel kztt. Flsnek n, gy ltszik, nem szlettem kezdet elmlkedsei, melyek a 7. sorban tetznek, Sujszkij beszmoljra utalnak, aki nem dugja fejt hurokba hiba. A kt trtnet csattanja gyakorlatilag ugyanaz: mindkt fr btor, de megmeneklt egy veszlyes helyzetbl, ami letfogytig tart brtnnel fenyegette ket. Ezenfell mind a kt beszmolnak szoros kapcsolata van Dimitrij crevics Godunov ltali meggyilkolsval, csak persze az ellenkez oldalrl: Sujszkij knytelen fedezni Godunov bntettt, mg Grigorij-trnkvetel tkt kovcsolt belle. A trnkvetel vlasza Nem, ez a flelem egyszerre utal a tagadsokkal kifejezett rettenthetetlen btorsgra, lebrhatatlan reszketsre s a remegs sz rekurrenciira ( [rezzent], [remegs]). Ebben a jelenetben ez az els eset, hogy hsnk vilgosan artikullja rzseit; mindaz, amit ezt megelzen mondott az rzseirl, csak clzs volt pillanatnyi lelkillapotra. Most nyltan kimondja, hogy amikor tallkozni kszl szve hlgyvel, flelem fogta el, amit, gymond, knnyedn legyztt, amikor annak idejn hallos ve-

10 4

ELS RSZ

szedelembe kerlt. A trnkvetel monolgjnak msodik fele (Nem, ez a flelem-tl) egszen ms jelleg, mint az els fele. Az utbbit hsnk tprengsei tltik ki a kzelmltrl, mg az elbbi hsnk lelkillapott festi az adott szituciban. A monolg utols hrom sora hatrozottan krlrja a trnkvetel hangulatt. De valami megvillant susogs csend: a hsszerelmes trelmetlenl vrja hlgyt, a villanst s a susogst Marina rkezse jelnek veszi. Mindazonltal csalatkoznia kell: a villans a csalfa luna fnye. A csalfa jelz s a szerelmes ifj csalatkozsa elrevettik Marina s a trnkvetel szerelmi jelenetnek valdi termszett. A jelenet utols nyolc sora a trnkvetel msik monolgja azt sugallja, mintha a trnkvetel kifulladt volna a Mnyisek-lnnyal vvott kemny csata utn. A trnkvetel itt most explicite kifejezsre juttatja, amire a msik monolgban csak homlyosan clzott: [] , ; .166 [ egy Godunovot knnyebb legyznm Vagy udvari jezsuitt kijtsznom, Mint egy nt, rdgk van; hogy kifltam] Akr a monolg egszt is idzhetnnk annak illusztrlsra, hogy a furcsa randevt kveten mikppen vltozott meg a trnkvetel lelkillapota. Maga a monolg hrom, nagyjbl egyenl rszre oszthat. Az els szegmens a [hogy kifltam] shajjal vgzdik. Ez a kt utols sz egy ziolgiai vltozst jell a trnkvetelben: hsnk a sor vgre szinte kifullad167 a mrvnynimfval vvott letre-hallra szl kzdelem utn. Marinjt kgyhoz hasonltja; ez az sszehasonlts alkotja a monolg msodik rszt. Mennyire klnbz itt a tnus az els monolg holdudvarhoz kpest (susogs, csend, csalfa hold, szell neszezett); mgis, egy pillanatra sem szabad elfeledkeznnk az els monolg baljs felhangjairl, melyeket a romantikban megszokott szerelmi jelenetre egyltaln nem jellemz szavak s kifejezsek nagy szma kzvett. , , , , , . [Belekavar, kgyz, tovbb kuszik, Kifut kezedbl, szisszen, fenyeget, szr.]

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

10 5

E hallatlan fokon tmrtett, ugyanakkor roppant dinamikval teltett sorok szszefoglaljk Marina rzseit a trnkvetel lelkillapotnak a tkrben. A kt sor oly mrtkben teltve van igkkel (ht ige van a kt sorban168), hogy a darab olvasjban vagy nzjben gyan tmad: mi a klt szndka azzal, hogy ennyi igt helyez el egy ilyen rvid szvegben? A ht ige rendkvli terhe a szvegben arra szolgl, hogy rzkeltesse a trnkvetel lelkillapotnak szaggatottsgt. A kifejezs a trnkvetel kimerlst mutatja: lelkben zihl azok utn, amin a Marinval val randev alatt keresztlment. Ezrt, hogy a hs csak igkben beszl. A Megvlts ellenplusaknt (maga a keretjtk egy explicit szerelmi lgyott) erteljesen jelen van az rzkisg s az erotika, st egyes szimblumok s allzik kpben, mint a kt, a kgy, a kert s az jszaka, a szexualits is megjelenik. Mindehhez hozzkeverve a ni csbts (az ide is kapcsold kgy-motvummal), tovbb a ritmikus huzavona a hs s a hsn kztt, majd a fr ezt kvet kifulladsa mindez flrerthetetlenl szexulis implikcikat ltszik hangslyozni. Klnskppen ez utbbi mozzanatot, de az sszes tbbi, az rzki szerelemmel kapcsolatos utalst mintegy betetzi az ers kt irnyban: viszszafel, Pimenhez, s elre, Godunov irnyban hat allzi a tl korn csbt szexualits s az ugyancsak tl korn ksrt hatalom vrszomjat szl termszetre.169 Az els ige teht sszefoglalja, hogy mikpp vette r Marina, hogy felfedje fltve rztt titkt. Marina kgyzva s kszva prbra tette t, hogy kiismerje titkos szjrst, ahogy Sujszkij Vorotinszkijt. A kt kulcssz ebben a kt sorban a [fenyeget] s [szr]. Az elbbi felvillantja a kvetkez szveghelyeket: 1) , etc. [A Rettegett rnya, az vett ul] (a trnkvetel bszke monolgja) s 2) [rk szabadsgveszts vrt rem], ill. [Hall eltt a lelkem meg se rezzent] (a szkkt-jelenet nyitmonolgja). Visszatr a s a fogalma mint (ez utbbi nem kizrlag kivgzst, hallos tletet jelent, hanem knzst, bntetst is). A kgy az, ami szr, amikor bnteti, knozza ellensgt. A klt gy arra kszteti elmnket, hogy ideoda cikzzk s kztt. 1) elhvja a trnkvetel bszke monolgjnak els t sort, amit Marinhoz intz, miutn megosztotta vele nagy titkt: , , .

10 6

ELS RSZ

. [A Rettegett rnya, az vett ul, Dimitrijnek a srbl nevezett. Fllztott krttem npeket, S zskmnyomul jellte ki Boriszt. Cr vagyok.] Termszetesen a sz nem pusztn egymagban hvja el ezt a szveghelyet, hanem a sz egsz szvegkrnyezete: a trnkvetel titknak feltrulsa, klns szerelmi kapcsolata Marinval s a furcsa randev lehetsges kvetkezmnyei. Elzleg mr sz volt rla, hogy Marina gurjban jelen van az letellenessg, a hall rintse. A klt valjban azt mondatja a trnkvetelvel, hogy az a halllal jegyezte el magt, amikor csudamd elnmtott kt nemzetet, Dimitrijnek nevezte magt. A meggyilkolt crevics holt lelkvel val eljegyzst mg jobban alhzzk az [a koporsbl] s a [a Rettegett rnya] kifejezsek. Ez utbbi kifejezs a hall konnotcijt kzvetti egy taln kevsb szembetn, de annl erteljesebb allzi rvn: [rnyk] egyenes utals az Alvilg rnykpeire, pedig IV. Ivn rettenetes alakjra utal. A darab gyelmes kvetje szmra feltnik e sorok szoros kapcsolata Sujszkij beszmoljval arrl, hogy Lengyelorszgban170 egy trnkvetel bukkant fel, aki Rettenetes Ivn nak adja ki magt. A beszmol gy kezddik: Litvnibl kaptunk hrt. Ez a trnkvetel, aki lltlag csodval hatros mdon meneklt meg a halltl (jra a hall motvuma!), Lengyelorszgba meneklt, felajnlotta szolglatait egy nemesembernek, gyntatatyjnak felfedte kiltt, mint az egyedli trvnyes rkse a cri trnnak. A potikai konstrukci annyira jl mkdik, hogy nem pusztn Sujszkij beszmolja visszhangzik e helyen, hanem s ez legalbb ennyirefontos Godunov vlasza is, amikor biztostani akarja a maga szmra, hogy az ltala elrendelt gyilkossgot valban vgrehajtottk.171 Gazdag s kiterjedt konnotcii vannak Borisz gyelmeztetsnek, amikor Sujszkijt va inti a hamis eskvstl: [] : , . [ csnya bntets r, Olyan, hogy Ivn Vaszilics, a cr, Srjban megrndul a borzalomtl.]

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

10 7

A : [csnya bntets: / olyan bntets] anaphora Rettenetes Ivnra utal (a clzs a kvetkez sorban explicitt vlik, ahol a cr nv szerint is szba kerl). A Rettenetes Ivnra trtn utalsok tbb alkalommal is felbukkannak a trnkvetel monolgjban nem sokkal a szkkt-jelenet vge eltt: 1) [A Rettegett rnya], 2) [a koporsbl], 3) [v fogadott] s 4) [a koporsbl Dimitrijnek nevezett]. Mind a , mind az kifejezsek esetben egyrtelm az utals a hallra (elbbi esetben az utalst a jelz csak nyomatkostja, hiszen IV. Ivn rettenetes uralkodst visszhangozza). ezenfell a [a koporsban] kifejezst is felvillantja, s ez a visszhang az [a borzalomtl] s a [megrndul] kztt ide-oda verdik. Ezek a folyamatosan ismtld allzik a hallra egyszersmind Rettenetes Ivn legatalabb a, Dimitrij erszakos s titokzatos hallra is emlkeztetnek.172 visszautal bennnket az szhoz, mikzben a () morfma dolgozik a szban. A trnkvetel bszke monolgjt megnyit kt sor rtelme az, hogy vilgosan s eltveszthetetlenl nyomatkostja, hogy az l-Dimitrij ezen a ponton mr visszafordthatatlanul ssze van ktve a halllal: A Rettegett rnya, az vett ul, Gyimitrijnek a srbl nevezett. E kt sor sokszoros konnotcii rvn azt a gondolatot kzvetti, hogy az egykor alzatos szerzetesnek, Griska Otrepjevnek, aki ekkorra bszke trnkvetel lett, most, hogy rlpett a vakmersge ltal megnyitott tra, nincs ms vlasztsa, mint hogy helytlljon rgyknt viszlyra, hborra. Kapcsolata a Kaszssal oly erss s eltphetetlenn vlt, hogy nincs mit tennie, mint gyzedelmesen elrehaladni ezen az ton. A Rettegett rnya kilpett a srbl, mg Borisz Sujszkijhoz intzett gyelmeztetsben Ivan Vaszilics egyelre a koporsban rndul meg a borzalomtl. E kt sor msodlagos jelentse az, hogy a trnkvetel abban az rtelemben is IV. Ivn a lesz, hogy szrny kivgzssel a Rettegett rnya, vlik majd belle. Vg nlkl lehetne vizsglni e monolg konnotciit; legyen elg e helytt felhvni a gyelmet arra, hogy tbbszrs kapcsolat ll fenn e kztt a monolg (1), Borisz intelme Sujszkijhoz (2) s a szkkt-jelenet nyitmonolgja (3) kztt. A Rettegett rnya, az vett ul sorban rejtett utals bjik meg (3)ra, nevezetesen az rk szabadsgveszts vrt rem sorra (rk szabadsgveszts lett volna a trnkvetel szmra a lehetsges kvetkezmnye annak, hogy a Rettegett rnya rkbe fogadta s Dimitrijnek nevezte; vilgosan utal

10 8

ELS RSZ

itt az szra). (3) [rk szabadsgveszts vrt rem] megfelelje (2): [] : / , / . [csnya bntets r, / Olyan, hogy Ivn Vaszilics, a cr, / Srjban megrndul a borzalomtl], mikzben az eszttikai oszcillci (1) s (3) kztt folyamatosan oda-vissza ugrl. A monolg harmadik rszt hrom rvid mondat alkotja: a trnkvetel olyan rzelmi llapotban van, amilyen az embert ltalban rvid megnyilatkozsokra kszteti. Ez a zaklatott kedlyllapot mr a msodik rszben is kitapinthat (a ht ige) s a kgy! kgy! anaphorval r a tetpontjra. A harmadik rsz ale megknnyebblsknt hat: a hsszerelmes megszabadult a kgytl. A [Nem hiba remegtem] mondat elhvja a trnkvetel els monolgjt e jelenet elejrl: ? [A tlfesztett vgy remegse ez?] Nem, nem hiba remegett, amikor kszlt a randevra gynyr Marinjval. A klt virtuozitsa, ami drmai irniba gyazdik, abban ll, hogy hsnk tvol van mr attl, amirt akkor remegett, nevezetesen, hogy szerelme viszonzsra tall-e. A jelenet vgre rve a szerelmes epekeds nagyratr politikai ambciv vltozik mindkt fl, nem csupn Marina rszrl. Szve hlgye mint a kgy: sziszegett, belekavarta, fenyegeti s szrja szerelmest. A klti irnia a szerelmi jelenetre vonatkoz csavarsban rejlik, annak elrulsban, hogy ti. mi is trtnik valjban ezen a furcsa randevn a szkkt mellett. - , : . [Kis hja el nem vesztett. De holnap Dntttem, tnak indul a sereg.] A szkkt-jelenet zr sorainak kulcsszava a de: a trnkvetel elsznt dntsvel, hogy tnak indtja seregt, revansot vesz Marintl annak kgyszer viselkedsrt. A szkktjelenet (1) s a Csudov-kolostorban jtszd jelenet (2) kztt mly s a darab interpretcija szempontjbl messzire mutat sszefggs mutathat ki a motivikus rokonsg ill. rekurrencik feltrsval. Mindkt jelenet vgn az a hs sznja el magt hatrozott dntsre, aki egyedl tekinthet kezdemnyeznek a drmai cselekvsben: (2)-ben a Rettegett rnya ul veszi s a srbl Dimitrijnek nevezi,173 (1)-ben tnak indtja seregt. Mindkt dnts dnt hatssal van a cselekmny tovbbi menetre. A trnkvetel szerelmes epekedsei (1)-ben (Gy-

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

10 9

nyr Marina!, Kpzeletem szerelemtl kds, des, elbvl hang!) felvillantjk Pimen Grigorij panaszaira adott vlaszt (2)-ben: Csak messszirl bilincsel le a hr, / Pompa s az asszonyok lnok szerelme. Amikor a szkkt-jelenet vgre rnk, nem az-e az rzsnk, hogy ez a szerelmi kapcsolat Marina rszrl az asszonyok lnok szerelme? Remek pldja ez a drmai irninak: visszatekintve Marina s a trnkvetel prbaja fell gy tnik, hogy Pimen Grigorijhoz intzett vigasztalsa s intelme furcsa ironikus fnybe vonja a szerelmi jelenetet, amely a krniks rksgnek tagadsa legalbbis abban a formban, ahogy a krniks az rksget az utdjra hagyta. Marina arra irnyul ksrlete, hogy a trnkvetelvel kiugrassa a nyulat a bokorbl, tlontl sikeresnek bizonyult: a ksrlet eredmnye tlnvi a ksrletez szndkait s maga al gyri t. A folyamat hasonl, mint a jl ismert mese a palackba zrt dzsinnrl, ami pusztulssal fenyegeti kiszabadtjt; emennek nincs ms vlasztsa, mint hogy minden furfangot latba vetve visszaterelje a szellemet a palackba. A palackbl kiszabadtott szellem romlsba dntheti a Mnyisek-lnyt, akinek minden ni fortlyt ssze kell szednie, hogy mentse, ami mg menthet. A trnkvetel erre utal a jelenet vgn: kis hja el nem vesztett, s a jelenetet lezr monolg is annak a beismerse, hogy a kgy felett aratott gyzelem valjban pirrhuszi gyzelem: jra nyeregben van, de mintha kiss imbolyogna nyergben. A trnkvetel, akinek felkavarta vrt egy ni arc, tbb mr nem ugyanaz az ember, aki azeltt volt. A haldokl cr tancsa hoz: abba a korba lpsz, / Midn egy ni arc vrnk kavarja. / rizd, rizd szent tisztasgodat, / rtatlansgod s kevly szemrmed bekapcsolja Pimen vlaszt Grigorij panaszkodsra: Jtszik az ifju vr s Csak messzirl bilincsel le / az asszonyok lnok szerelme. Jllehet ezt az intelmet az bredez szexulis vgyrl Borisz szjbl halljuk ht jelenettel ksbb, a darab olvasja (nzje) gyelmt nem kerlheti el, hogy e sorok vissszautalnak egyrszt Marina s a trnkvetel, msfell Pimen s Grigorij jelenetre. A Pimennl mg kln szerepl kt motvum, a vr s az asszony Borisz monolgjban sszekapcsoldik, s gy klns hangslyt nyer a mester-tantvny viszony (PimenGrigorij, ill. BoriszFjodor). A szkktjelenet egyik potikai funkcija teht nyilvnvalan az, hogy alhzza a Pimen s a darab tbbi szereplje kztti inkongruitst s hogy megmutassa Grigorij vlasztsnak vals kvetkezmnyeit. Ezt mutatja az a tny is, hogy a furcsa randevt a pimeni szellemisggel174 trtnt szakts elzi meg (a trnkvetel s Csernikovszkij pter dialgusrl van sz, amely kulcsszerepet jtszik Grigorij Otrepjev c, trnkvetelv vlsban). A szkktjelenet utn a trnkvetel krl valami nyilvnvalan megvltozott. Ennek oka abban keresend, hogy a volt novcius gyelmen kvl hagyta az intst: Csak messzirl bilincsel le a hr, / Pompa s az asz-

11 0

ELS RSZ

szonyok lnok szerelme. Mire int, mitl v a mester? Pimen itt mintha mg egyszer emlkeztetn Grigorijt hromszor visszatr lidrces lmra, amivel a klt egyszeriben visszavisz bennnket a cellajelenet elejre. ; , . [n hosszan ltem, lveztem sokat, De boldogsgban rszem csak azta Van, hogy kolostorba vont az r.] E sorok direkt allzinak tnnek a Jtszik az ifju vr, / Bjttel s imval csillaptsd magad [ ; / .] intelemre. A kt idzett szveghely kztt az sszefggs nyilvnval: az elbbi idzet magra Pimenre utal, mg az utbbi explicit tancs az ifj szerzetesnek. Az n hosszan ltem, lveztem sokat sor Pimen ifjsgra utal, a Jtszik az ifju vr flsor a atal Grigorijra. De boldogsgban rszem csak azta / Van, hogy kolostorba vont az r: ez a kt sor a Bjttel s imval csillaptsd magad sort visszhangozza. Az elsnek idzett szveghely tnyre utal, a msodjra idzett pedig buzdtsra; az els a mester szemlyre vonatkozik, a msodik a mester ltal a tantvny szmra kijellt utat mutatja meg. Csakhogy a (mestertl) felizgatott, felbujtott trnkvetelnek innentl mr nem annyira a pimeni tmutatsra van szksge, mint inkbb ppen arra, hogy vrt egy ni arc kavarja; szmra ui. a ni arc adja majd meg a vgs lkst ahhoz, hogy (holnap /) tnak indtsa seregt. A Godunov-csald kiirtsa s az idevonatkoz konnotcik elemzse azt mutatja, hogy a trnkvetel cselekedeteinek motivcii kztt ettl fogva mindig ott szerepel a szerelme, vagy pontosabban fogalmazva, szexulis vgya.175 Ami a zrjelenetben Godunov gyermekeivel trtnik, az teht szorosan sszefondik a bujasggal. A trnkvetel e tette ui. visszautal a haldokl Godunovnak Fjodor crevicshez intzett intelmre: ki ifjkortl / bns rzki lvben elmerl, / frv rve zord s vrszomjas az [ / , / , , ]. A darabban a trnkvetel az, aki nem rizte szent tisztasgt, / rtatlansgt s kevly szemrmt ennek logikus kvetkezmnyeknt frv rve176 zordul s vrszomjasan kiirtja majd Fjodort s nvrt a zrjelenetben. A haldokl cr atyai intelme e sorral kezddik: Midn egy ni arc vrnk kavarja; ez Pimen Grigorij panaszaira adott vlaszt visszhangozza (Csak messzirl bilincsel le a hr, / Pompa s az asszonyok l-

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

11 1

nok szerelme.) Azzal, hogy beleszeretett a gynyr Marinba (az orosz szvegben az elbvl jelents jelzt talljuk, ami ebben a szvegkrnyezetben a [lnok] mellknvvel analg), a trnkvetel tettei titokzatos kapcsolatba kerltek az asszonyok lnok szerelmvel [ ]. Az sszefggst vr s asszony (szerelem) kztt a darab zrjelenetben a kt motvum (Pimen: jtszik az ifju vr, Borisz: vrszomjas) s az asszonyok lnok szerelme egyeslse nyomatkostja a Godunov-gyermekek megfojtsnak brutlis nagy akkordjban. Az elhangzsakor mg elemeire szrtan megjelen, rtatlan papos intsnek ill. atyai gyelmeztetsnek tn jslat teht a kt elem: vr s asszony tallkozsval teljesedik be, vagyis amikorra Borisz s Pimen intelmei sszernek. A szkkt melletti furcsa randev teht Grigorij mindent eldnt lpse e jslat valra vl(t)snak tjn. Puskin Borisz Godunov c. drmja teht mintegy a szakralits-profanits ketts erterben haladva lerhat mint a Bnbeesstl a Megvltsig s ezzel egy idben a Megvltstl a Bnbeessig vezet t, mely tnak bizonyos llomsai furcsn, mskppen festenek, mint vrnnk egy htkznapi, megszokott dvtrtneti folyamattl. A bibliai Teremtstrtnet vzlatosan, a Bnbeesstl a Feltmadsig, felems mdon, sajtosan, ezt-azt az elemet ki-kihagyva, eltorztva stb. vgigvonul a Borisz Godunovon, a klti szveg mgtt konnotcik, allzik s ikonolgiai referencik alakjban (mint azt pl. az jszaka. Kert. Szkkt jelenetcm is jl mutatja). A terminolgiai egyrtelmsg kedvrt az albbiakban helyenknt a latin (olykor a grg) terminust fogom hasznlni. Romantikus tragdink a TEMPTATIO > REDEMPTIO > SALVATIO (STRIA) [Ksrts > Megvlts > dvzls] nagy kalandsorozataknt rhat le: az szvetsg s az jszvetsg pretextusa ott munkl a httrben. Grigorij harmadszor [ksrt] tkozott lmnak tzetesebb vizsglata vilgoss teheti a Borisz Godunov dvtrtneti begyazottsgnak pontos mibenltt. Ez a klns lom ui. felidzi Jzus hromszori megksrtst a pusztban. Grigorij lma pontos msa Jzus egyik ksrtsnek (amikor ti. a Stn az evilgi hatalommal s gazdagsggal teszi t prbra), m a magasbl val lezuhans toposza ezenfell Lucifer zuhansnak, a meredek, nagy torony pedig Bbel tornynak a konnotcijt emeli mg be a szvegbe. Mindez, az lom elbeszlsben fellelhet tovbbi bibliai pretextusokkal (pokoli lzkp kavarta fel / az n nyugalmam, az rdg gytrt) egytt a ksrts toposznak biblikus krlbstyzsval a Gonosz jelenltre val tbbszrs s nyomatkos utalssal: tkozott, pokoli, rdg a darab szzsfejldst, a bnbeess>megvlts>bnbeess krforgst exponlja. Az jszvetsgi grg nyelvben a ksrtst jelent peirasmos sz

11 2

ELS RSZ

prbt, prbattelt jelent, s az alapsz, a peira ige eredeti jelentse is megprbl, megksrel vmit tenni, prbt tesz vkivel, prbra tesz vkit, modern kifejezssel: tesztel vkit, kiugratja vkivel a nyulat a bokorbl stb. Az els kt Puskinfejezet szvegelemzsei alapjn most mr nyilvnval a ksrts, vagy ha tetszik, a prbattel motvumnak mindent eldnt szerepe ebben a darabban. A Ksrts motvuma ab ovo Ledae nyomon kvethet a Borisz Godunovban: a drma Vorotinszkij Sujszkij ltali megksrtetsvel indul, amit a Boriszt ksrt npi replikk kvetnek (nem esdjk tle ki stb.), majd a ksrts Grigorij klns, sajt elmondsa szerint t hromszor is megltogat lmban, ill. a Pimenhez intzett panaszolkodsa alakjban jelenik meg. A f ksrts azonban az, ami Grigorijt Pimen rszrl ri: a felbujts. A ksrts-motvum tovbbi megjelensei: Sujszkij ksrti-teszteli Puskin bojrt, majd Godunovot, a Samozvanec s Marina ksrtik egymst, vgl Puskin Baszmanovot. Az rtatlansg elvesztse itt is szoros korrelcit mutat a Bnbeesssel (Marina pl. mint kgy szerepel majd a szkktjelenet vgn). A Ksrts ttje teht, akrcsak a Szentrsban, az rintetlensg, rtatlansg, ms szval a tisztasg, a szzessg elvesztse. A ksrts, a prbattel s az rtatlansg vagy tisztasg ilyenfajta sszefggsnek taln legnagyobb jelentsg, mert az interpretci eltt nagy perspektvkat nyit klti megjelentse a darabban a Pimen s Borisz testamentuma kztti feltn analgia: az rkhagy Pimen, mr Griska mestereknt, lete alkonyn pomptl s az asszonyok lnok szerelmtl inti tantvnyt, majd az rkhagy Borisz (annak a Fjodor crevicsnek a mestereknt, aki az atyai ints elhangzsakor mg a Samozvanec rivlisa): Aki megszokta, hogy ifjkortl / Bns rzki lvben elmerljn, / Frv rve zord s vrszomjas az. Mindezzel prhuzamosan, de fordtott irnyban a krniks Pimen alakja mintegy lebontdik s a gura megalkotjra ruhzza a trtnet rjnak a szerept, ezzel maga helyett a kltt avatva Borisz Godunov trtnetnek igazn autentikus (meg)rjv. Explicite, mintegy feltskppen, mr a cmben ksrtssel indul a szkktjelenet . . . : jszaka van, idelis krlmnyek a megksrtshez: az den(?)Kertben, a Szkktnl Marina kiknyszerti a Tudst, aminek a megszerzse az szmra tulajdonkppen tilos, de aminek az tadsa is tiltott gymlcs szmba megy a titok tulajdonosa, a Samozvanec [njellt trnkvetel] rszrl. A hagyomny, vagyis a Tuds megszerzsnek-tadsnak tilalma, majd e tilalom megszegse: ez analg a J s a Rossz Tudsnak a Fjrl val szaktssal, vagyis az rtatlansg elvesztsvel. Grigorij rbred arra, hogy a valloms utn tbb mr soha nem lehet meg anyaszlt, boldog meztelensgben, ezrt prblkozik azzal, hogy felfedezett meztelensgt eltakarja. Itt egybknt nom erotikus konnotcik is jtszadoznak az ifjui vrrel. A Samozvanec vissza-

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

11 3

ksrti Marint, s ennek ksznheten ll helyre mi? az eredeti llapot? Nem, mert az rtatlansgot csak egyszer lehet elveszteni, ezrt a megvlts-kivlts stb. ignye merl fel, teht mivel felismertk a restitutio eleve lehetetlensgt, helyette mindketten a redemptio-salvatio fel orientldnak. Mind Grigorij, mind Marina gurjt potikai rtelemben a szgyen s a szorongs hajtja elre (ld. az elbbi klns lmt, amely tkp. megellegezi az eljvend nagy bukst: a kicsfoltatstl, a nyilvnos megalztatstl val flelem hajtja annak felismerse fel, hogy akr belle is vlhatnk cr: szdt gondolat, a fej megfjdul bel): a fri s ni hisg klcsns-ktoldal megsrtse, az ebbl fakad szgyen s a szorongs, vgl a szorongs megvltsa, a szorongstl val megszabaduls s/vagy dvzls ksztetse. A Samozvannec-Eszme renaissance-nak (inkarncijnak) az ideje: jszaka, relis sznhelye: a Kert (v. denkert mint az deni szerelem samozvaneci elrzete). A jelenet feltsszer cmnek harmadik eleme, a Szkkt rszint az rzkisg s a szexualits, kzvetve pedig a szlets szimbluma, hiszen a samozvanstvo eszmje itt, a ktnl mintegy jjszletik s megszli a tettet. Marina a gondolat tettre vltdst ksrti ki: ez a furcsa randev egyenlege. A samozvanstvo eszmjt Marina, a Marinval realizlt furcsa lgyott eszmje vltotta meg, szlte jj ill. tmasztotta fel hal poraibl. Griska mersz, arctlan Eszmje ll szenben Borisz eszme-nlklisgvel: gy tnik, ez dnti el a drmn belli kzdelmet, ez adva Grisknak vgs soron akhilleusi sebezhetetlensget az illegitim nem felkent uralkod elleni kzdelemben, mg Borisznak ele nincs a kezben. m valahol itt rejlik egyben a hs Akhillsz-sarka is; ahogy Pl gnes fogalmaz: itt az gyz, aki felismeri s kihasznlja a trtnelmi pillanatot. E par excellence eszme meglte-nemlte vezrelte darab, ppen a hs eszmje mint szzspotikai felhajter jellegnl fogva mutatja a kilpst a drmai mfaj paradigmjbl t a regnybe, mghozz leginkbb a polifonikus regny, az eszme-regny mfajba.

E X K U R Z U S : R E D E M P T I O ~ S A LVAT I O

Kivlts-megvlts, dvzls redemptio tjn, salvatio: ez Marina s Grigorij clja. Sikerl-e ez nekik? A Borisz Godunov szvegbl gy tnik, Puskinnak ez a salvatio mg nem, csak a redemptio ll klti szndkban, m Dosztojevszkij Raszkolnyikovja lesz majd az a hs, aki megkapja a teljes dvzls eslyt, amihez egy nagy felismersen kell tesnie, nevezetesen, hogy az dvzls forrsa nem egyedl benne magban rejlik, hanem csakis egy rajta kvl ll er bevonsval lehetsges. Dosztojevszkij hsnek azonban egy msfajta beavatsi rtus jut: a gyilkos-

11 4

ELS RSZ

sg beavatsi szertartsa, vagyis az emberi vrben val frds rtusa, aminek az nknt vllalt szenvedssel val lemossval jn ltre ha nem is a restitutio, mert az reg uzsorsasszonyt s unokahgt Dosztojevszkij ugyan nem llttatja helyre,177 de Raszkolnyikov tudja, hogy a bn levezeklsvel eslyt kap arra, hogy megvltsa, redimlja, szibriai szenvedsvel mintegy megvsrolja dvssgt. Amikor Bulgakov Wolandja a Berlioz koponyjbl kszlt serlegbl Misa Berlioz vrt iszsza, ami a nyilvnval trtneti konnotcin tllpve ill. azt mintegy magba olvasztva178 egy sokkal fontosabb allzit tartalmaz: egyfajta megvlts-pardit jtszat el a Messire-rel, amennyiben a NAGY ELLENFL nvrtkn veszi, vagyis szavn fogja a TMEGR konokul, vgskig hitetlen elnkt (aki mg a Tagads Szellemnek a ltezst is megkrdjelezi: s mondja: ezek szerint rdg sincsen? rdekldik tle Woland megjtszott ktsgbeesssel): ahogy az rs mondja: mindenkinek hite szerint felkiltssal rti pohart, ezzel immr dvtani rtelemben is a Semmibe utastva a nhai elnkt. Mitl hordozza magn a megvlts jegyt az, ami a blteremben a villamos ltal levgott fejbl ksztett, a nhai tulajdonos vrvel sznltig tlttt serleggel trtnik? Berlioz hivatalos temetsn a megboldogult feje nem vesz rszt, ugyanis azt Woland utastsra elloptk, s mivel fej nlkl a holttest temetetlennek szmt, a vgs nyugalomhoz a fejet is vissza kell adni oda, ahonnt az vtetett. A Stn bljn a hzigazda vrt iszik, annak az embernek a vrt, aki nemhogy Isten, de mg az , a Sttsg fejedelmnek a ltezst sem volt hajland elismerni: ez az Utols vacsora kegyetlen pardija, amelyben a vr mg nem vltozott t borr, vagyis ahol mg valsgosan l az emberldozat rtusa. Tudjuk, hogy vallstrtneti szemszgbl a bor~vr, kenyr~test megfelels mlyn a valsgos vrnek borral ill. a valsgos emberi testnek kenyrrel val helyettestse ll. A keresztny ritulban expressis verbis ldozatnak, ldozsnak szmt Krisztus ezen aktusa, midn ti. az n vrem s az n testem szavakkal kln is nyomatkostja, st felszltja a vacsorn jelenlv tantvnyait arra, hogy egyenek a testbl, ldozzk fel t, mesterket, elprblva velk az hamarosan eljvend felldoztatst. Rtustrtneti szempontbl teht a vr borr s a test kenyrr vltoztatsa az emberldozat szublimlst jelenti. Woland Berlioz vrnek a felhajtsval mintegy pecstet t Margarita vrben frdsre, ami tkp. beavats, negatv megkeresztelkeds: almerls a vrbe; ezzel az aktussal Woland deszakralizlja a teret, a szentprofn kettssget egy harmadik elemmel toldva meg, a deszakralizci elemvel. Vgs soron a wolandi deszakralizci is egy beavatsi rtus: a blkirlyn megmrtzik az emberi vrben, a Sttsg Hercege iszik ebbl, s ennek a rvn a koponya tulajdonosnak a laksa, ahov Woland, mint elzleg a Ptrirka-t partjn egyrtelmen jelezte volt, bekltztt, a Stn bljnak ad otthont. A Tagads Szelleme ezzel a tagads Semmibe tasztott Csinovnyikjnak a helybe lp. A Mester s Margarita egyetlen ol-

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

11 5

vasja sem felejti el, hogy Berlioznak, a TMEGR egykori elnknek az lettja a semmibl a Semmibe val elrehaladssal (latin kifejezssel: progressio-val) rhat le a legadekvtabban, vagyis az antik stilisztika egyik alakzatval, a litotsszel (llts ketts tagads rvn) analg mdon.

A vz a legtbb valls szmra a kultikus cselekmny s a beavatsi rtus zikai kzegt jelenti, gy a keresztnysg beavatsi rtusa esetben is: fons, forrs, ahonnan ez a kzeg eltr. NB., amita a vilg vilg, brmely valls brmelyik kultikus cselekmnyben csak tiszta llapotban szabad rsztvenni (a hindu szentlybe lbbelikben val belps tilalma, a mohamednoknl a ritulis mosakods elrsa imdkozs eltt; az antik istenek llatldozatot kizrlag emberi munkra mg nem fogott llatokbl fogadtak el, ill. az emberldozatot csakis ifj szzekbl illett teljesteni: Mintauros, Iphignia,179 Izsk), miknt a szertartst vgz pap is ritulisan bemosakszik. A vz, a forrsbl fakad vz nem egyszeren tiszta, de a npmeskben egyenesen kincset rnek szmt, mert adott esetben letet menthet, vagyis dvt, egszsget hoz. A mestersges forrs: az sott v. frt kt vize hasonlkppen tiszta, mint a forrsbl felbugyog vz. Lexikolgiai rtelemben is a forrst, kutat jelent latin fons, fontis szbl szrmaz fontaine az orosz sz fonetikus eredetije, a francia szkkt pedig ebben a formjban s a jelenetcm egyik elemeknt exponlva ezen a klti helyen a bl konnotcijt is becsempszi a szituciba, pontosabban a bl emlkt, amikor ti. a lgyottot megbeszltk, s aminek gy a reminiszcencija szntelenl ott bujkl a szkkt melletti holdfnyes tallkn. A szkkt egsznek a kpe azonban tbb rtegbl ll ssze, amelyek mindegyike a tbbinek a tkrben nyeri el teljes, kiforrt jelentst. Irodalmi fgnak lehetne taln elnevezni a kt-toposznak ezt a puskini kibontst, amennyiben a kt tmja (itt zenei rtelemben, teht a struktrakpzds fell rtve) egy pontrl elindul, kveti egy msik, hasonl tma, majd a szemantikailag ellenkez irnybl visszafel indul el a tma, s vgl az sszes tma egytt, egy idben adja ssze, com-ponlja [teszi ssze] a kt toposzt krljr klti gondolatot, ami az egsz jelenet sorn, vagyis Marina s a Samozvanec viszonyban dominns szervez tnyezje a szzsnek. ppen a bl-motvum, azaz az egsz elz jelenet megidzse rvn, rszint a kialakul frusztratv drmai szituciban, vgl majd retrospektve, a randev tanulsgaknt megfogalmazott kgy-hasonlat visszatrt bennnket a Bnbeess bels idejhez, modellezve mintegy, amit egybknt a darab egsze sugall: a kr bezrul. A Puskin ltal a Borisz Godunovban alkalmazott ksrts-megvlts klti hzd meg, ereszd meg jtka vgs soron a mfajpotika s a trtneti potika egymsra vettett tkrben rtelmezhet a legadekvtabban. Ez ms szval azt je-

11 6

ELS RSZ

lenti, hogy a megvlts mint a szvegrtelmezsi stratgia kontextusa vagy a fentebb hasznlt kifejezssel: az dvtrtneti begyazottsg180 a Borisz Godunov esetben azon de csak azon a ponton kulcsot ad a keznkbe, amikor a mfajtipolgia terletre vetdve a mfajmeghatrozs krdsben a kezdetektl fogva bizony aporisztikus irodalomtrtneti s elmleti tradcival szembeslnk. Felvetdik a krds: melyik Borisz Godunov esetben tartja magt, vagy tartotta magt sokig ez az apria a mfajdenci krdsben? A vlasz taln klns, de nem esetleges: a korabeli kritika mindkt Borisz eltt teljessggel tancstalanul llt, s mindkt Borisz esetben rendre ugyanazok a kritikusi tnetek ksrtettek: 1874-ben az egykori bart s zeneszerztrs, Czr Cui egyebek kztt ezt rja mintegy tz nappal Muszorgszkij Borisz Godunov c. operjnak bemutatja utn:
[] egszben vve a librett kritikn aluli. Nincs cselekmnye, nincsenek az esemnyek menetbl kvetkez fejld jellemei, nincs egysges drmai koncepcija. Ez a librett az ismert trtnelmi esemnyekre valamelyest emlkeztet, de egymsal semmilyen szerves kapcsolatban nem lv klnll kpekbl sszefrcelt jelenethalmaz. [] a Borisz Godunov nem opera, hanem jelenetek sorozata, ha gy tetszik, zenei krnika. [] sajnlatos, hogy a szerz nszntbl s tudatosan lemond a malkots egysgbl fakad haterrl. [] Csak azt sajnljuk, hogy Muszorgszkij r nem tartotta magt szigorbban Puskinhoz [.]181

Czr Cui fenti sorait 1874 februrjban kzlte a - nev szentptrvari folyirat Tbb mint gyelemremlt, hogy a klnben kritikusnak igen les szem s fl zeneszerz a megbrlt zenem opera voltt nem a zenei anyag, hanem a szvegknyv elgtelensgre hivatkozva vitatja el. Ha vgigolvassuk a brlat egszt, jl lthatjuk, hogy Cui ugyan ltalban nem lelkendezik a Borisz Godunovrt, de az idzett rsznl jobban sehol msutt nem hzza le egykori trsa j operjt. A kritikus rveit az opera szvegnek alapjul szolgl drmai m igaz, a zeneszerz keze ltal elvgzett talaktsnak elgtelensgre alapozza. Visszarion Belinszkij Puskin Borisz Godunovjrl rja ezt majd negyven vvel Cui kritikja eltt:
Mindenekeltt ki kell jelentenem, hogy Puskin Borisz Godunovja egyltalban nem drmai m, hanem inkbb prbeszdes formj epikus kltemny. A szereplk [] legtbbje csak beszl s helyenknt nem is tesz egyebet, csak beszl: nem l, nem cselekszik. Szavakat hallunk, nha magasrpt pozisssal teltett szavakat, de nem ltunk szenvedlyeket, kzdelmet, cselekvst.182

B E AVAT S S S E B E Z H E T E T L E N S G : A S Z A K R L I S , A P RO F N

11 7

A kt kritikus mindkettjket nyugtalant szrevtele (ami egyttal a kritikusi rzkenysg fokmrje az adott esetben) emberltk tvolbl egy s ugyanaz: a kt Borisz Godunov klasszikus drmai volta megkrdjelezdik. Amikor a tovbbiakban Puskin Borisz Godunov c. drmjnak elmleti interpretcija sorn mfajtipolgia, mfajpotika s megvlts sszefggsrl, illetleg ezek dvtrtneti begyazottsgrl beszlnk, mindenekeltt arra kell gondolnunk, hogy mivel ez az irodalomtrtnetbe visszatekintve ma mr empirikusan is tudhat a megvlts-dvtrtneti tematika hordozjnak a drmnl sokkal inkbb valamely regnyprzai mfaj kpzelhet el; a megvlts-ksrletnek e klnsen tredezettre sikerlt kidolgozsa, amit az irodalomtrtnet lapjain ma Puskin Borisz Godunovja cmmel tartanak szmon, mintha mr nmagban is int jel lenne arra, hogy a szban forg drmai mben vlasztvonalat lssunk a klasszikus drma s a regny mfaja kztt. Mert hiszen a megvlts-tematika, ha csak tiszta formjban, az j-szvetsgi dvtrtneti elbeszlsekben tekintjk, nemigen jelenthet meg egy egyszeres, jllehet sokkszer katrazislmnyre, vagyis egy egyszeri nagy lelki megindulsra alapozott malkotsban. Ha pldul Shakespeare drmit s ezeknek szigoran a malkotson bell marad, immanenspotikai s nem vallsi-teolgiai alaprl kiindulva interpretlt dvtrtneti vonatkozsait vizsgljuk, azt talljuk, hogy ezek a sznpadi mvek tematikailag nzve egymsnak szoros utnzatt kpviselik, legfeljebb a hangslyok vannak mindig mshol elhelyezve, s a harmincht Shakespeare-drmbl ha nem is teljesen tetszlegesen, de ha mondjuk az n. Rzsk harca ciklusbl (chronicle plays, Histories), vagy ms meghatrozott alkoti korszakbl szrmaz sznmvek kzl kivlasztannk vagy ms egyb mdon megvlasztott halmazba rendezett drma-csokrot ha tekintennk, az gy kivlasztott darabokbl egyttesen rekonstrulhat lennne az adott drma-ciklusra vonatkoz dvtrtneti tematika; pl. a Henrik-kirlydrmk esetben a szltol Harry-bl, Sir John Falsta ivcimborjbl s cinkostrsbl valamely sors-megvlts folytn igaz fejedelem vlik (ez mg nem a Richrd-drmk rk Visszatrsen alapul Nagy Mechanizmusa), ami egyetlen drmban Shakespeare-nl mg elkpzelhetetlen, mert hiszen a tbb drmra mretezett cselekmnynek egy drmba srtse, mint az Puskin romantikus tragdijban trtnik, magnak a legalbbis a klasszikusan rtelmezett drma mfajnak a megsznst s egy msik mfajcsoportba, a regnyepikba val tlpst jelzi.

MSODIK RSZ

M USZ ORG SZ K I J
R K V IS S Z AT R S : M TO S Z VAGY TRT N E L E M ?

nem szabad srgetni az amgy is pp elgg tevkeny idt. A legjobb s legtartsabb vltozsok azok, melyek pusztn a szoksok-erklcsk javulsa kvetkeztben trtnnek, erszakos politikai megrzkdtatsok nlkl, melyek rettenetesek az emberisg szmra (Alekszandr Puskin) Kezdem azt hinni, hogy van jvjk ezeknek a dolgoknak. Muszorgszkij egy kicsit Glinkhoz hasonlt [,] nagyon termszetes s frzisok nlkli ember. Eljtszotta neknk a msodik operja [a Hovanscsina] eljtkt. Egy kicsit wagneres, de szp s markns. Rajta, rajta, orosz urak! (Ivn Turgenyev Pauline Viardot-nak) a npet akarom megcsinlni: alszom, s t ltom, eszem, s rla gondolkodom, iszom s rmlik fel elttem, , a hamistatlan, a nagy, a kendzetlen, s minden szptgets nlkli [np]. S a npi beszdnek milyen irtzatos (gy, ahogy mondom) gazdagsga trul fel a zenei tpusalkots szmra, amg mg nem hlzzk be egsz Oroszorszgot a vastvonalak! (Muszorgszkij levele Repinnek, 1873)

TRT N E T I BE V E Z E T S

R A SZKOL S R EFOR MOK, H AGYOM N Y S BIRODA LOMPTS OROSZOR SZ GBA N A HOVA NSC SINA K E L E T K E Z SE
183

MUSZORGSZKIJ gyelmt bartja, V.V. Sztaszov, a neves kritikus irnytja arra a tmra, amely a Hovanscsina alapjul szolglt. Ez a Nagy Pter uralkodsa kezdete krli idszak, a 17. szzad vge. 1872-ben vagyunk, amikor Oroszorszg lzasan kszlt arra, hogy megnnepelje az Eurpn ablakot vg impertor szletsnek bicentenriumt. Nehz nem szrevenni Sztaszov tmavlasztsban ezt a szvegkrnyezetet. Sztaszov eredeti elkpzelsei a Hovanscsinrl, amelyektl Muszorgszkij az alkots sorn mindinkbb eltvolodott, s amelyekkel szemben a maga szeld, m hatrozott mdjn szembeszllt, amikor azok mr nem feleltek meg az koncepcijnak,184 csakgy, mint a Hovanscsina klnfle interpretcii (melyek kzl a legmeghatrozbb s mig elevenen hat Rimszkij-Korszakov hangszerelse s tdolgozsa), direkt s jelkpes rtelemben egyarnt erre a bizonyos 1872-es nnepsgsorozatra vezethetk vissza, vagyis az els orosz impertor hivatalos kanonizcijval hozhatk kapcsolatba.185 Ez a Hovanscsina rtelmezsnek a problmjt is rinti. Sztaszov gy r 1881-ben kszlt tanulmnyban:186
[A Hovanscsina] tmjt n ajnlottam neki 1872 tavaszn, amikor a Borisz Godunovot mg be sem mutattk. gy vltem, hogy a rgi s j Oroszorszg harca, az elbbi letnse s az utbbi megszletse gazdag tptalaj drmnak s opernak, s ebben Muszorgszkij is egyetrtett velem. Doszifej nagyszabs alakjt gondoltam kzponti gurnak, aki a raszkolnyikok [hit szakadrok] ers, energikus, blcs, sokat tapasztalt vezre, s egyben kt herceg f mozgatja, cselekedeteik irnytja. A hercegek egyike Hovanszkij (a rgi, stt, fanatikus Oroszorszg kpviselje), a msik Golicin, aki Eurpt kpviseli, melyet mr Szofja crevna prtjban is kezdenek megrteni s rtkelni. A nmet s sztrelec vrosrsz klnfle guri s esemnyei, a nmet protestns lelksz s ids nvre, ifj unokahguk, kt raszkolnyica az ifjsgot s szenvedlyt sugrz Mrfa (ale Putifrn) s a fonnyadoz, srga br, gonosz s fanatikus Szuszanna, s kettjk folytonos sszetk-

12 4

MSODIK RSZ

zse, az ifj, tzves Pter a grdistival s az okos, energikus Szofja a vad sztrelecekkel, a raszkolnyikok nkntes tzhalla az opera vgn, amikor Doszifej szmra vilgoss vlik, hogy a rgi Oroszorszg elpusztul, s valami j kezddik mindez hls feladatnak grkezett. Muszorgszkij nagy hvvel fogott bele az operba, rengeteg, a raszkolra vonatkoz rgi orosz s ltalban mindenfle 17. szzadi trtnelmi forrsmvet tanulmnyozott t. Az ebbl az idszakbl szrmaz hozzm rott, gyakran terjedelmes levelei tele vannak e munka rszleteivel, az opera szerkezetrl, a jelenetekrl s a szereplk karakterrl folytatott vitinkkal.

A 17. szzad kzepn ment vgbe Oroszorszgban az egyhzszakads, a raszkol, ami lnyegben a Nyikon ptrirka egyhzi reformjaival szembeni szleskr ellenllsnak volt a kifejezdse. A raszkol eredmnyekppen az orosz egyhz kt lesen szembenll tborra szakadt szt: az n. nyikoninusokra, akik elfogadtk a reformokat s az hitekre vagy szakadrokra (raszkolnyikokra), akik megtagadtk azokat. Jllehet a nyikoni reformok egy rszt ma mr taln lnyegtelennek tn klssgek jellemeztk (pl. a keresztvets hny ujjal trtnjk), a hvk egy rszben mgis les ellenllst vltottak ki. Az egyhzszakadst hamarosan szleskr npmozgalom ksrte, amit a kor politikai vezeti igyekeztek a maguk javra fordtani. Ilyen volt tbbek kztt magnak az opernak a cmszereplje, Hovanszkij Ivn herceg187 is, aki a cri testrsg, a sztrelecek parancsnoka volt. Rszben ezrt a raszkol politikai ggy vlt (ettl fggetlenl is az volt, hiszen az egyhznak abban az idben komoly hatalma, politikai befolysa volt). A szakadrokat a hivatalos egyhz s klnsen a cri hatalom kegyetlenl ldzte; sokan kzlk erdei kolostorokban kerestek menedket, s a Hovanscsina tdik felvonsbeli mglyajelenete, melyben az hitek inkbb elgetik, de nem adjk meg magukat, korntsem pusztn mvszi kci: ehhez hasonl esetek valban megtrtntek, st azidtjt nem is mentek ritkasgszmba.188 A raszkol azonban nagyon klns egyhzszakads volt, mert noha a szakadrok nmagukat szertartsaknak, hiteknek (, ) neveztk, valjban a reformer Nyikon ptrirka volt a rgi rend vdelmezje, aki abbl a clbl fordult az si biznci liturgikus szvegekhez, hogy megtiszttsa s eredeti formjban helyrelltsa az orosz pravoszlv liturgit. Mint emltettem, a szertartsrendben vgrehajtott vltoztatsok a mai ember szemvel nzve taln csekly jelentsgnek, de mindenkppen rthetetlennek tnnek, klnsen annak fnyben, hogy ezek kegyetlen ldztets s megtorls kzvetlen kivlt okai voltak. Ilyen szertartsrendbeli vltoztats volt pldul az ttrs a hrom ujjal vgzett keresztvetshez az addigi kt ujj helyett, vagy Jzus nevnek j rsmdja: a visszatrs az Iiszusz formhoz a rgi Iszusz helyett. Ha azonban a mlybe te-

T RT N E T I B E V E Z E T S

12 5

kintnk s, mint majd ltni fogjuk, a raszkol interpretcija sorn gy jr el Muszorgszkij kedves szakadrjai, Mrfa s Doszifej alakjnak a megformlsban is meg fogjuk rteni, hogy ezeknek a hromszz v tvolbl nevetsgesnek s rthetetlennek tn aprsgoknak mirt volt akkora jelentsgk, hogy miattuk tzezrek vllaltk a zikai ldztetst s a knhallt. E krdshez a kulcsot maga Muszorgszkij adja meg Mrfa gurjban, aki egyszerre fanatikus pravoszlv hit s orosz pogny asszony. Az orosz egyhzszakadsban fellngolt szertartsrendi vita mlyn ugyanis a kanonizlt hagyomnyhoz val viszonyuls krdse hzdott meg. A nyikoni reformok melyek valjban visszatrst jelentettek egy rgebbi knonhoz, az si biznci-grg liturgihoz ellenfelei, a raszkol hvei mgtt az vezredes orosz hagyomny llt. Ez a tradci pedig, mint azt a raszkol egyre szlesed tmogatottsga189 mutatja, ersebbnek bizonyult a biznci knonnl. Anatole Leroy-Beaulieu a bet szerinti kultuszban, a formalizmusban ltja az orosz egyhzszakads f okt, mivel az orosz np szmra, amely keresztny kntsben flig pogny maradt, a vallsi kinyilatkoztatsok ale mgikus formulk voltak, amelyek a legcseklyebb vltoztatstl is elvesztettk erejket.190 (Kiemels tlem M. M.) Ltni fogjuk, hogy a francia trtnsz idzett szavai klns fnyt vetnek a Hovanscsina Mrfjra. Nyikon ptrirka jtsait ellenfelei alapveten kt szempontbl vetettk el. Az egyik a vallsi problmk racionlis skra terelsvel s az erre vonatkoz tudomnyos ismeretekkel szembeni ellenrzs volt, aminek a mlyn a tudomny s az szrvek irnt tpllt gyanakvs rejtztt. Nyikon ugyanis egybegyjttte s tudomnyosan sszevetette az eredeti kziratokat a fordtsokkal. Az oppozci msik, taln az elztl nem teljesen fggetlen forrsa Nyikonnak a grgkhz s Biznchoz fzd viszonyban rejlik. Az hitek azt vettk leginkbb zokon, hogy a pravoszlv egyhz feje a pravoszlvia gykereit a grgknl keresi, mikzben k maguk grgellenesek voltak. (Nyikon 1656-ban az egyhzi zsinaton kijelentette: orosz vagyok, orosz ember a, de a hitem grg.) A reformerek s a szakadrok kztt a vita csak ltszlag folyt a szertartsrend szintjn; a szertartsbeli klssgek191 krli, mr-mr vrre men vita mlyn alapjban vve egy politikai kzdelem krvonalai rajzoldtak ki: valjban az orosz llam jvend sttusza volt a tt. Abban mindkt fl egyetrtett, hogy Moszkvt harmadik Rmv kell tenni. A kt flnek a katolicizmussal szemben elfoglalt ideolgiai s teolgiai pozcija is megegyezett: Nyikon ppoly engesztelhetetlen ellensge volt a katolikus egyhznak, mint f ellenfele, a raszkol ksbbi zszlvivje, Avvakum protoppa. Kettejk politikai lozja kztt a klnbsg abban llt, hogy mg Avvakum nem trekedett tbbre a meglv llapot megrzsnl, azaz nem kvnt egyebet, mint ezt a harmadik Rmt megvdelmezni az igaz hitet192 fenyeget ellensgektl, addig

12 6

MSODIK RSZ

Nyikon minden trekvse arra irnyult, hogy vilgegyhzz tegye az orosz egyhzat. Avvakum hermetikusan bezrkzott az igaz hit vilgba, Nyikon ezzel szemben a pravoszlvia befolysnak s hatalmnak a nvelst tzte zszlajra. Ahogy M. Heller fogalmaz: Az egyhzszakads tartalma [] politikai volt. Az hitek taln nem is tudatosan a birodalmi gondolat ellen lptek fel.193 Alighanem innen tekintve rtelmezhet az orosz npnek a Nagy Pter nevhez fzd birodalom- s llampt tevkenysghez fzd legalbbis ambivalens viszonya. E viszony tisztzsa vagy legalbbis a problma felvetse elengedhetetlen az orosz fejlds s ltalban az orosz paradigma vilgban val eligazodshoz. Mint Heller rja: Az els orosz impertor szemlynek s mkdsnek megtlse korbban is s ma is az Oroszorszghoz, mltjhoz s jvjhez val viszonyt fejezi ki.194 Elg csak Puskinra, az orosz irodalmi nyelv megteremtjre gondolni, akinek letmvben kitntetett hely jut az els orosz impertor mvnek, hogy igazolva lssuk az orosz trtnsz megllaptst. 1682-ben a tzves Pter kerlt a cri trnra, amit meg kellett osztania Ivn nev fltestvrvel. A hatalmat eleinte Szofja crn, Ivn nvre gyakorolta a kt kiskor cr nevben. Szofja a cri trn megszerzst tzte ki clul maga el, s abban sntiklt, hogy kegyencvel, Vaszilij Golicin herceggel egytt fogja azt birtokolni. Ugyanakkor Ivn Hovanszkij herceg, a sztrelecek parancsnoka is megnvelte befolyst. A sztrelecek gyalogos lvszek voltak s k alkottk a cr testrsgt. Ezt az intzmnyt mg Rettenetes Ivn hvta letre 1550-ben. (Muszorgszkij a Borisz Godunovban is felvonultat sztreleceket Borisz Godunovot 1598-ban koronztk crr.) A sztrelecek a katonskods mellett szabadon foglalkozhattak kereskedelemmel, kzmiparral s nem vettek rszt szervezett katonai kikpzsben. Az orosz trtnelem sorn a sztrelecek komoly katonai ert kpviseltek: nem egyszer crok ksznhettk nekik a hatalomra jutsukat, vagy ppen buksukat. Ezt a korabeli politikusok messzemenen kihasznltk. gy Ivn Hovanszkij herceg is, akinek egyre nvekv befolysa Szofja crnt aggodalommal tlttte el. A crn ezrt valamilyen rggyel maghoz hvatta az ids herceget annak val, Andrejjel egytt s mg ugyanabban az vben 1682-ben kivgeztette ket.195 Ht vvel ksbb, 1689-ben Szofja ismtelten fellztotta a sztreleceket annak rdekben, hogy Ptert megdntse s a hatalmat sajt maga szmra szerezze meg. Pter villmgyorsan leverte a felkelst ekkorra mr kialaktotta sajt regulris hadseregt, a cri grdt. Utoljra 1698-ban trt ki sztreleclzads. Pter ezt is kmletlenl elfojtotta, a sz szoros rtelmben vrbe fojtva a felkelst: a Vrs tren ktezer sztrelecet vgeztetett ki, s maga nem csupn elrendelte ezeket a kivgzseket, hanem vgrehajti minsgben is rszt vett rajtuk. Szergej Szolovjov, a sokktetes Oroszorszg trtnete c. munka szerzje arrl r, hogy Pter t sztrelecnek

T RT N E T I B E V E Z E T S

12 7

Muszorgszkij sremlke

12 8

MSODIK RSZ

maga vgta le a fejt s ugyanerre knyszertett msokat. Nem szabad azonban gyelmen kvl hagynunk az elzmnyeket: Pter letben ez a harmadik sztreleclzads volt, ami t gyszlvn zikai ltben fenyegette. Az els sztrelectmads tz ves korban rte, melynek sorn vgignzte rokonai lemszrlst. Heller gy tudst a cr e gyermekkori traumjnak uthatsairl: A kortrsak kzlse szerint ezen az jszakn196 kezddtt nla az az ideges rngs, amely arct eltorztotta. Maga Pter a sztrelecek okozta flelmnek tulajdontotta a bajt. Kezem-lbam reszket, ha rjuk gondolok mondogatta , elaludni sem tudok, ha eszembe jutnak. A zikai megsemmistsre a cr adminisztratv pontot is tett: a kvetkez v jniusban Pter feloszlatta az sszes sztrelecezredet (szm szerint 16-ot), tagjaikat pedig sztszrta s gyakorlatilag rghz kttte: klnbz vrosokat jellt ki szmukra tartzkodsi helyl, ahonnt nem tvozhattak el. Nem sikerlt fnyt dertenie a sztrelecek s Szofja kapcsolatra, de ennek ellenre a volt rgenst letfogytiglan a Novogyevicsi-kolostorba zratta. Muszorgszkij nagy lelkesedssel ssa bele magt a tmba: szmtalan knyvet olvas el kszl operjhoz trtneti, irodalmi, vallstrtneti munkkat egyarnt. Kutatmunkjnak legfontosabb llomsairl maga szmol be leveleiben. 1872. jlius 13-n a kvetkezket rja Sztaszovnak:197
Visszatrsre, kedves gnralissime, feltehetleg sszegylik minden anyag jvend opernkhoz. Csinltam egy fzetkt, s ezt a nevet adtam neki: Hovanscsina, npi zenedrma anyagok; a cmoldalon feltntettem a forrsokat kilencet , egsz j dolgok: szom az adatokban, a fejem, mint egy kondr, csak gyzzek mindent belepakolni. Zseljabuzsszkijt, Kreksint, Matvejev grfot, Medvegyevet, Scsebalszkijt, Szemevszkijt mr kiszopogattam; most Tyihonravov van soron, s aztn jn Avvakum mint nyencfalat.

A Muszorgszkij ltal felhasznlt szakirodalom a valsgban jval kiterjedtebb volt, mint amirl a zeneszerz fent idzett levelben beszmol, ill. amit a Hovanscsina npi zenedrma anyaga elnevezs fzet bortlapjra sajt kezleg feljegyzett. Ebbl az anyagbl mr magukbl a knyvcmekbl is vilgosan lthat Muszorgszkij rdekldsnek az irnya: trtnelmi drmt kszl rni, s ehhez a szban forg korszak tfog ismeretre trekszik. Kortrsi visszaemlkezseket, trtneti munkkat krnikkat s irodalmi tanulmnyokat bngsz t, st irodalmi mvek is rszt kpezik e hallatlanul szleskr s alapos stdiumoknak, mint pl. az Avvakum protoppa nletrsa vagy a klnfle krnikkban felbukkan npkltszeti alkotsok s a rgi orosz irodalom emlkei. Zeneszerznk e behat tanulmnyok eredmnyekppen az t foglalkoztat korszaknak

T RT N E T I B E V E Z E T S

12 9

valsgos szaktekintlyv vlt. Engedtessk meg, hogy egy jellemz plda kedvrt a kvetkez kitrt tegyem: trtnelmi tanulmnyai sorn Muszorgszkij arra a felfedezsre bukkant, hogy a lottjtk a Hovanszkij hercegek idejn terjedt el Oroszorszgban. Egyik forrsbl, Zseljabuzsszkij Feljegyzseibl rja ki magnak a kvetkezket: Egy klfldi, az rsmester, rszvtelre hv a lottjtkra, ahol egy grivnrt (=10 kopejka) ezer rubelt lehet szerezni. Muszorgszkij e felfedezst, r jellemz mdon, azonnal zenre fordtotta: rt egy lottzent. Rimszkij-Korszakov errl gy szmol be:198
[Muszorgszkij] tervezett [ti. a Hovanscsinba] egy sorsjtkjelenetet is, mert azt beszltk, hogy a Hovanszkijok korban volt nlunk elszr sorsjtk. Ksbb az ehhez a jelenethez komponlt zent abban a C-dr krusban hasznlta fel, amely az els felvonsban Ivn Hovanszkij megjelensekor szlal meg.

Mit jelentettek Muszorgszkij szmra ezek a trtneti stdiumok? Mit kereshetett bennk, amit kszl mvhez esetleg hasznosnak tlhetett? E krdsekre a vlasz, mg ha csrjban is, de elg kitapinthatan voltakppen benne rejlik a lottzene fentebb emltett esetben. Muszorgszkij, brha trtnettudshoz mlt buzgalommal vetette is magt bele ezirny kutatsaiba, maga azrt zig-vrig mvsz volt, s mg az olyan, a hivatsos trtnsz szmra esetleg jelentktelennek tn kutatsi tma, mint amilyen a lottjtk trtnete Ororszorszgban, is elssorban s mindenekfelett a zeneszerzt bresztette fel benne, a mvszre hatott.199 Muszorgszkijt a trtnelem elssorban mint az emberek egyms kztti kapcsolata rdekelte,200 s tudatosan arra trekedett, hogy ezt zenjben teljes mlysgben, a tle telhet legnagyobb mvszi hitelessggel brzolja. Ekr kristlyosodik ki mindegyik jelenet: a grandizus npi jelenetektl kezdve egszen a ksbbi sznpadra lltsok, interpretcik sorn feleslegesnek tlt, indokolatlan s rthetetlen jelenetekig. A kortrsak kzl taln Rimszkij-Korszakov vlemnyt a legtanulsgosabb felidzni:201
A II. felvonsban a hercegek vitja tlsgosan hosszadalmas s homlyos szveg volt. A korbbi terv szerint az reg Zsuzsannnak is elgg jelents szerep jutott a Doszifejjel folytatott vallsi vitban. Az opera ksbbi megfogalmazsban szerepe teljesen felesleges (sic!), senki ltal nem ignyelt bettszerep. Az I. felvonsban volt egy meglehetsen hossz jelenet, amelyben a np lerombolja az rnok bdjt.

13 0

MSODIK RSZ

Ezt a szerz halla utn, amikor az opera kiadsn dolgoztam, magam hagytam ki, mert tlsgosan elnyjtotta a cselekmnyt, s hinyzott belle a valdi zenei fogantats(!).202 A barti krnkben jtszott rszletek kzl a perzsa tnc mindenkinek nagyon megnyerte a tetszst Muszorgszkij nagyszeren adta el , a Hovanscsinba azonban igen erszakoltan kerlt be (!), minthogy felhasznlst az az egyetlen elkpzels indokolta, hogy az reg Hovanszkij szereti kztt voltak vagy lehettek perzsa rabnk is.

Majd a Hovanscsina hangszerelse-tdolgozsa idejn gy r:

Az opera sok tdolgozst, rvidtst s hozzkomponlst kvnt meg. Az I. s II. felvonsban sok felesleges rszletet talltam, amelyeknek csnya volt a zenjk s a cselekmnyt elnyjtottk.

E rvid kitr utn trjnk vissza a Hovanscsina szletshez. Muszorgszkijnak kszl operjhoz nem llt rendelkezsre olyan irodalmi m - szemben az szszes tbbi operjval (br a Hztznz kivtelvel mindnek a szvegknyvt rta)203 , amelyiknek a szvegt felhasznlhatta volna; st magt a cselekmnyt is a zeneszerz lltott ssze Sztaszov segtsgvel a trtnelmi forrsok alapjn. Nem egyszer eredeti trtnelmi dokumentumokat helyez el az operban ilyen rsz pl. a feljelents-jelenet az els kpben. Az itt szerepl Saklovitij, aki a feljelentst diktlja, valsgos trtneti alak, a feljelents pedig, amiben hrom nvtelen szemly sszeeskvssel vdolja a Hovanszkijokat, egy korabeli dokumentum, amit a zeneszerz nmi mdostssal beillesztett az operba. Msutt a zeneszerz szintn csekly vltoztatsokkal, majdnem sz szerint, csak ppen tkletesen ellenkez rtelemben adja a szerepl ajkra a forrsban lelt szveget:
, . [Keser zuhatagokbl s feklyeikbl tmada az elszakads az igaz orosz egyhztl.]204 (1. felvons, Doszifej monolgja az utols sznbl)

Doszifej ajkrl ez a hivatalos egyhznak szegezett vdknt hangzik el, a Muszorgszkij ltal hasznlt forrsban azonban ezek a szavak pp ellenkezleg: a szakadr hitek ellen irnyulnak, akik elszakadnak az igaz orosz egyhztl. Megint msutt pedig teljesen a sajt ktfejbl merti a szveget: pl. a 3. felvonsban Saklovitij rija esetn.

T RT N E T I B E V E Z E T S

13 1

Ms a helyzet az opera cselekmnyvel. Ezen a tren a zeneszerz jval kevesebbre tmaszkodhatott, mint maguknak a szvegeknek a kivlasztsakor. Msfell azonban ez a krlmny hallatlanul szabad kezet adott neki a dramaturgiai kidolgozst illeten. A Hovanscsinban az esemnyek rendszerint mskppen trtnnek, mint ahogy azok a valsgban lezajlottak volt, de minden esetben valamilyen mdon ha mskpp nem, legalbbis utals formjban szoros kapcsolatban llnak a trtneti valsggal (ld. a sztreleclzadsok sszevonst vagy az reg Hovanszkij hallnak a krlmnyeit). E mozzanat, hogy zeneszerznk sajt maga librettistja volt, vagyis az operja cselekmnyl szolgl szndarabot sajt kezleg alkotta meg, bepillantst enged a muszorgszkiji alkotmhely egyik szegletbe. Muszorgszkij ugyanis, mivel szvegknyv gyannt nem llt eltte irodalmi m,205 operja szvegt s a zent egyszerre klttte. Ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy a zene megkomponlsa s lejegyzse nla szinte sohasem esett egybe.206 Sajnos a Hovanscsina meghangszerelse is ennek a klns zeneszerzi techniknak esett ldozatul: az opera egsze felteheten Muszorgszkij letben hinytalanul elkszlt, ami egyfell a zeneszerz lete utols szakaszban keletkezett kt levelben foglaltak alapjn207 legalbbis valszn:
A bns Muszorjnyinrl csak annyit, hogy ppen ebben a pillanatban, az j kells kzepn bevgezte a Szorocsinci Vsr-jelenett, s hamarosan elj a Hovanscsina befejezsnek ideje is; csak a hangszerels , Istenek! idt!

Mindeddig azonban mindez puszta felttelezsnek tnt, ha mgoly valsznnek is ltszott, s a Muszorgszkij zenjt kedvelk, de fleg az autentikus, az eredeti szerzi intencit a lehetsgek szerint legszorosabban megkzelt 208 formjban megismerni vgyk szmra mgoly fontos muncit is hordozott az a mg nmely zenszkrkben is klncnek szmt vlekeds, miszerint a hangszerelstl eltekintve a Hovanscsina is Muszorgszkij teljes mrtkben befejezett alkotsa, s brmifle kiegszts szksgtelen, st rt, mert veszlyezteti a ksz m integritst stb. 2000 utols napjaiban azonban, ha nem is gykeres fordulat llt el a Hovanscsina befejezettsge krli trtnetben, vgrvnyesen elrkezett a pillanat, amikor maga Muszorgszkij, a zeneklt kezbe kerl minden eszkz s lehetsg arra, hogy vgre teljesen felbressze felkltse hattydalt a zenetrtnetben alighanem egyedlllan hosszra nylt Csipkerzsika-(fl)lmbl. 2000. december 28-n kora hajnalban a kvetkez zenetet kaptamBojti Jnostl:

13 2

MSODIK RSZ

A Hovanscsina hangszerelst, illetve rekonstrukcijt 2 rval ezeltt befejeztem.

Ami azonban kiadslolgiai, st bzvst llthat: interpretcitrtneti szempontbl a hangszerels roppant munkjn tl a jelen pillanatban azzal legalbbis egyforma jelentsg, az a rekonstrukci tette mgtt ll, ppen aprlkossgban nagyszabsnak bizonyult lolgiai kutatmunka. Bojti Jnos szves engedlyvel itt szmolok be errl a szvegkritikai kalandrl. Az albbiakban teht a Hovanscsina j partitrjhoz rt Elszbl idzek:

A Z V. F E LV O N S P R O B L M I

A Lamm-fle sszkiadsban az V. felvons 22-es Ziernl a kvetkez megjegyzs olvashat: E helytl kezdden Muszorgszkij nhny, a zenedrma tovbbi menetvel kapcsolatos autogrfjt mindezideig nem sikerlt felkutatni. A tovbbiakban, a 32-es Zierig, a teljes dallamanyag Muszorgszkijtl val, a harmonizls, az opera analg helyeinek felhasznlsval, B. V. Aszafjev munkja. A szban forg rszlet, a szerelmi gysznek ( ), amelyet Muszorgszkij egszen biztosan megrt, s amelyet Leonova nekesn tbbszr eladott, 1880. prilis 8/20n zenekari ksrettel is, a szerz (?) hangszerelsben, Rimszkij-Korszakov veznyletvel. Ennek ellenre e rszlet valamennyi autogrfja zenekari szlamostl egytt eltnt, kivve azt a kziratot, amelyre a fenti megjegyzs utal, s amely Lamm szerint kizrlag az nekszlamokat tartalmazza. A Lamm-kiadvny jabb kiadst elkszt Vulfszon megprblt utnajrni a fenti megjegyzsnek. Vizsgldsai meglep eredmnyre vezettek, amelyet a cm folyirat 1981. mrciusi szmban (103110. l.) hozott nyilvnossgra. Vulfszon kidertette, hogy az a kzirat, amire Lamm hivatkozik, csak Mrfa 18 temes recitativjt tartalmazza, valban ksret nlkl (a 22. Ziertl a 25.-ig). Megllaptotta, hogy a szerelmi gysznek-nek nevezett rszbl Lammnak nem volt semmilyen anyaga, de tudomsa lehetett egy azzal kapcsolatos autogrfrl, amit azonban sehol sem tallt. Egyetlen lehetsges forrsa maradt, a Rimszkij-Korszakov-fle tdolgozs megfelel helye, mert Korszakov minden valsznsg szerint a szerelmi gysznek azta elveszett kziratbl dolgozott, s klnben is jl ismerhette ezt a rszletet, hiszen koncerten veznyelte. Lamm, szorult helyzetben gy tnik arra knyszerlt, hogy a Rimszkij-Korszakov-fle szerelmi gysznek nekszlamait nmileg megvltoztassa, leegyszerstse, muszorgszkizlja, s az eredmnyt eredetinek tntesse fel, majd analgik felhasznlsval megharmonizltassa Aszafjevvel.

T RT N E T I B E V E Z E T S

13 3

Sosztakovics a maga verzija elksztsekor a Lamm-fle hamistvnyt elegytette a korszakovi verzival. 1947-ben egy leningrdi antikvriumbl azutn vgre elkerlt az a kzirat, amelyet Lamm hiba keresett: a szerelmi gysznek-nek egy olyan lejegyzse, amely Andrej Hovanszkij szlamt tartalmazza Mrfa vgszavaival s az Andrej megszlalsai kztti sznetek temszmaival. A kziratot elszr Vulfszon publiklta a Lamm-sszkiads fent emltett msodik, javtott kiadsnak kommentrjai kztt 1976-ban (438. l). Ez az autogrf ugyan nem egyenrtk a teljes szm elveszett anyagval, de a segtsgvel mr meg lehetett ksrelni a rekonstrukcit. Kiderlt, hogy Rimszkij-Korszakov valban az eredeti szerelmi gysznek ismeretben k sztette el a sajt verzijt, hogy javtsai jrszt modulcis szakaszok kzbeiktatsban, a forma lekerektsben, hangnemi vltoztatsokban merltek ki. Vulfszon a cikkben ugyanakkor annak a vlemnynek ad hangot, hogy e rszlet nevezetes nagy dallama (Mrfa szlamban) Muszorgszkijnl valsznleg ugyangy nagyszexttel kezddtt, ahogyan Rimszkij-Korszakovnl, Lamm kvartjval szemben. A magam rszrl ebben Vulfszonnal teljesen egyetrtve vgeztem el a rekonstrukcit. A Hovanscsinrl az az ltalnosan elterjedt nzet, hogy befejezetlen magam is gy gondoltam eddig, 209 m a szerelmi gysznek helyrelltsa utn a Lamm kiadsban kzlt nl-tredkek meglepetsemre egysges befejezss lltak ssze. Muszorgszkij ezt rja egyik utols levelben 210 1880. augusztus 22-n Vlagyimir Sztaszovnak: Hovanscsinnkat befejeztem, a zr ngets-jelenet egy kis darabkjnak kivtelvel: ezt meg kell beszlnnk kzsen, mivel ez a selma teljes mrtkben a sznpadi techniktl fgg. Ez azt jelenti, hogy Muszorgszkij ktfle befejezssel szmolt. Az egyik tetrlis: kzs mglyahall nylt sznen; a msik spiritulis: kivonuls az hit dallam hangjaira. Rimszkij-Korszakov az elbbi megoldst vlasztotta, amikor a maga nl-verzijt megkomponlta, Muszorgszkij azonban az utbbi elgondolst vzolta fel, s ez a nl nagyonis ltezik, hisz ott szerepel mindkt kiadvnyban, a Lamm-fle sszkiads vgn s a msodik kiads fggelkben is. m gy az opera egy kicsit kurtn-furcsn fejezdik be, s gy rezzk, valban hinyzik onnan egy kis darabka. 211 Ezrt ismtlem meg az utols strft zenekarral. Budapest, 2001. februr 3. Bojti Jnos

Itt ll elttnk egy zensz, akinek mesteri tudsa, minden ms zensz mesteri tudsnl jobban, abban nyilvnul meg, hogy a szenved, elnyomott, vrtan lelkek birodalmbl merti hangjait s mg a nma llatok szmra is nyelvet alkot. [] jl ismeri a llek titokzatos-flelmetes jfelnek hangrnyalatait, amelyekben ok s okozat mintha rvnyt vesztette volna s minden pillanat mintha a semmibl szletne; legszvesebben az emberi boldogsg als rtegeibl mert s mintegy annak fenkig rtett serlegbl, amelynek aljn a legdesebb cseppek vgl szszevegylnek a legkeserbbekkel s legutlatosabbakkal; ismeri a llek lass maga-vonszolst, a llekt, amely mr sem szrnyalni, sem szkellni, de mg jrni sem tud; les szeme van a rejtzkd fjdalom, a vigasztalan megrts, a bevallatlan elvls szmra: igen, minden eltitkolt nyomorsg Orpheuszaknt nagyobb brkinl s sok olyasmivel gazdagtja a mvszetet, amelyek nlkle ismeretlenek s mintegy a mvszetre mltatlanok maradtak volna, amelyek szavakkal megfoghatatlanok, mert a sz sszezagyvlja ket csupn (Friedrich Nietzsche) A mvsz szabad valamitl, de mg valamire is szabadnak kell lennie. Az alkots krlelhetetlen trvnye, amely nem ms, mint a mvszt mozgat vilgnzet legtkletesebb visszaadsnak trvnye, vonsrl vonsra megfelel a trtnelem rjnak s olvasjnak a halottakkal szembeni adssgnak. (Paul Ricoeur)

F L K E G Y E L M , K I SDE DE K , A P OK A L I P SZ I S
A Z OLDS S KTS POTIK JA A B O R I S Z G O D U N OV- B A N

MUSZORGSZKIJ Borisz Godunov c. operjban a Vaszilij Blazsennij-szkesegyhz eltt jtszd jelenetben egy gyerekcsapat gylik a szent flkegyelm kr. E jelenet bibliai vonatkozsainak felfejtsvel a Borisz Godunov-szzs dvtrtneti begyazottsgnak egy eddig mg nem trgyalt aspektusra szeretnm felhvni a gyelmet. Elljrban a Borisz szerzi vltozataii212 krli, hermeneutikai termszet huzavonba fordult aprirl ejtek szt, arrl a klns vltozsrl, amit a Flkegyelm szerepe szenved el az opera msodik, 1872-es tdolgozsban.213 Az els vltozatban, az n. s-Boriszban Muszorgszkij Puskintl tveszi s kibvti a Vaszilij Blazsennij-szkesegyhz eltt jtszd jelenetet, ami a ksbbi tdolgozsban rvidtett formban s msutt kap majd helyet: a Borisz Godunov elutastst kveten az opera vgre komponlt (Puskinnl nem szerepl) Kromi jelenetben. A problma abbl addik, hogy Muszorgszkij az tdolgozott vltozatbl elhagyta azt a jelenetet, amikor a crt a Flkegyelm a nylt sznen a crevics meggyilkolsval vdolja. A Muszorgszkij-interpretci egyik nagy krdse, hogy

13 6

MSODIK RSZ

a sznpadi vagy tudomnyos rtelmezs a Borisz Godunov vgleges formjt illeten mennyire tartsa tiszteletben a szerz akaratt. Nevezetesen: az interpretci gyelembe vegye-e az elhagyott jelenetrszt? A legjabb szakirodalom a szerzi akarat mint zsinrmrtk mellett teszi le a vokst.214 Mivel azonban a Borisz mindkt hivatkozott vltozata Muszorgszkijtl val s a problematikus helyek egy kulcsgura zenei anyagt tartalmazzk , szlljunk szembe a szerzi akarat e kegyetlen megnyilvnulsval,215 s tekintsnk most gy a Flkegyelm alaposan meghzott jelenetre, mint ami integrns s elidegenthetetlen rszt kpezi a muszorgszkiji letmnek. A Vaszilij Blazsennij-szkesegyhz eltt jtszd jelenet korrekt ideolgiai elfogultsgtl mentes interpretcija felttlenl megkvnja annak tisztzst, hogy mifle kompozcis s potikai jelentsge van a darab egszre vettve az adott jelenetben kulcsszerepet jtsz flkegyelm alakjnak? Mindenekeltt azt kell hangslyozni, hogy a Borisz Godunov opera hermeneutikai problmja kizrlag potikai skon teht a malkots nnn immanens logikja alapjn, sajt bels tjt vgigjrva juthat nyugvpontra, azaz nyerhet megoldst, hiszen egy olyan problematikval, a krdseknek egy olyan lncolatval szembeslnk ebben a mben, aminek a mvszi megoldsa, lezrsa paradox mdon ppen abban ll (s ez a megolds ekkor s csakis ekkor nevezhet megoldsnak), hogy ez a krdssor nyitott, lezratlan marad, hogy ezek a krdsek mindig is krdsek maradnak, gy generlva a problmrl val gondolkodst, ami jabb s jabb interpretcik fel hajtja a gondolkod alanyt. A mvszi problmnak ezt a fajta megoldst nevezem az olds s kts potikjnak. Hogy ezek az egymst szl interpretcik milyen jellegek (sznpadi, kritikai-tudomnyos, mvszi, vagy ppen csak hzi hasznlatra kszlt rtelmezsek-e), az most indierens, de a mvszi alkots ltjogosultsgt vagyis kimerthetetlensgt, vgtelen gazdagsgt ppen az adja, hogy a m mindig s minden krlmnyek kztt l s lland relevancija van az t befogad kzeggel, teht a gondolkod szubjektum korval (ha gy tetszik, a hls vagy ppen hltlan utkorral). Ezt nevezem potikai rtelemben vett hermeneutiknak, aminek a betetzse teht a zeneklti interpretci lezrsa a Borisz Godunovban a Flkegyelm alakjhoz fzdik. A szent ember, a flkegyelm mindkt sznre lpsekor hermeneutikai interpretcijt adja a hatalom ltal kanonizlt hagyomnynak: 1. amikor Borisz cr jelenltben flrerthetetlenl utal arra, hogy a cr gyilkoltatta meg a crevicset s nem hajland rte imdkozni, mert a Szzanya nem engedi: nem szabad Herdes kirlyrt imdkozni. 2. Hatalomvlts utn azonnal minsti az j rezsimet (dehonesztlan az j uralkodra nzve). A Flkegyelm ltal adott interpretcinak az els esetben az ad klns lessget, hogy az rtelmezs lnyegben kt ellenttes, egymst kizr r-

FLKEGYELM, KISDEDEK, APOKALIPSZIS

13 7

vny knon tkztetse: a Flkegyelm ebben a jelenetben egymsnak ugrasztja, egyms ellen jtssza ki a hagyomny ktfajta kanonizcijt. A hagyomny Borisz ltal kanonizlt vltozatval a np ajkn l illeglis kanonizci, a Griska Otrepjev-fle knon feszl szembe. A rendkvli erej mvszi hats az ebbl fakad feszltsgnek ksznheten jn ltre. A Flkegyelm az egyik knonnal rtelmezi a msikat, de gy, hogy ezzel egyidejleg azt a trtneti tnyt is interpretlja, hogy valamikor rejtlyes krlmnyek kztt meghalt a kis crevics, s a mostani uralkod, Borisz Godunov pedig ezzel egy idben kerlt a trnra. Hallatlan ervel hat a crra a Flkegyelm, amikor s ahogy a szembe vgja a rettenetes igazsgot. A vgs kvetkeztets ui. kimondatlan marad: a Flkegyelm elvgja, szavakban nem viszi vgig a gondolatot. Az eddig lertak errl a jelenetrl Puskin szvegre vonatkoznak, de ezen a ponton lp be a hermeneutikai folyamatba a zene, ami tovbbvezeti az eddig csak verblisan megformlt gondolatot s ha expressis verbis nem fogalmazza is meg a vgkvetkeztetst, de mindenkppen sg neknk, nzknek, hogy mi is rtsk meg jl az igen knos szitucit s borzongjunk bele mi is abba, amibe Borisz cr ebben a rettenetes pillanatban beleborzong: Ha n ltem meg a crevicset, akkor a rm feneked crevics nem az, akinek kiadja magt, hiszen az igazi crevics halott. Erre Sujszkij is megeskdtt nekem. De l, l a gyermek! Itt valami nem stimmel. Akkor most l vagy nem? Felkelt a srbl s itt ksrt nekem? Taln bizony megrltem volna? Vagy mg nem rltem meg, de meg fogok? Ilyen s ezekhez hasonl gondolatok villanhatnak t a cr agyn a Flkegyelmvel val tallkozs vgn. Ezeknek a gondolatoknak a ltt a drmai szitucit megjelent zenei matria valsznsti. A Flkegyelmvel val konfrontcija Boriszt (s az opera nzit is) nyilvnvalan visszautalja a II. felvons rlsi jelenethez, aminek a trgya az az p sszel feloldhatatlan kettssg nevezhetnnk taln skizofrninak, ketthasadt tudatnak , amit az imnt a cron tvillan gondolatknt aposztrofltam. A hermeneutikai aktus msodik, befejez szakaszban216 az j knon klns letre kel majd: egy rszt a Godunov-fle kanonizcihoz hasonlan elnyeli a trtnelem217 sllyesztje, de a msik rsze megersdve-megizmosodva tovbb l majd mint a Borisz Godunov opera alapvet hermeneutikai problmja. A Godunov-hagyomny jrainterpretlsa az, ami a szemnk lttra sllyesztbe kerl, vagyis a np tretlen hite a trnra lpni kszl j uralkodban. A hivatalos a Godunov-dinasztia felemelkedst legitiml kanonizci kritikjnak, teht a csodlatos mdon megmeneklt crevics trtnetn alapul j knonnak a kritikjt a Vaszilij Blazsennij-jelenetbl (s-Borisz) vagy ha az opera tdolgozst tekintjk, az opera utols jelenetbl mr ismert Flkegyelm adja. Mint arrl az albbiakban sz lesz, a Flkegyelm a np l lelkiismerete, ami a nz szmra a

13 8

MSODIK RSZ

szerz ltal a vgs vltozatbl sajnlatos mdon elhagyott Vaszilij Blazsennij-jelenetbl derl ki (ez lehetne taln a legslyosabb rv a jelenet meghagysa mellett), gy az megnyilatkozsnak klns slya van. A Flkegyelm neke, amelyben elsiratja Oroszorszgot, radiklisan trtelmezi az addigi trtnelmi paradigmkat gy, hogy alapjaiban krdjelezi meg azokat. A dal kezd frzisa azonnal behozza a kpbe nem csupn a Flkegyelm sajt panaszt (hogy a gyerekek elvettk tle egyetlen kopejkjt), hanem a np nyomorsgt s szenvedst is, ahogy annak a Vaszilij Blazsennij-jelenetben tani voltunk. [1. kottaplda: a Flkegyelm neke] A panaszdal a zenei hermeneutika iskolapldja: mind rszleteiben, mind egszben rkrdez az opera szzsjre s oly mdon vlaszol ezekre a krdsekre, hogy mikzben megvlaszolja ket, egyszersmind nyitva is hagy magnak svnyeket a tovbbhaladshoz: gy szletik meg majd a Borisz Godunovbl a Hovanscsina. A Flkegyelm neke hirtelen s vratlanul r vget, mintha valami egyszer csak megszakadna abban az emberben, aki Oroszorszg rettenetes sorsa fltt zokog. A zokogs nemcsak kpletesen rtend: a dal utn amikor a Flkegyelm elhallgat a zenekarban a hegedkn hallhat egy nagy shaj vissza-visszatr hullmzsa, ami voltakppen a panaszdal alapfrzisa (a Flkegyelm zenei bemutatkozst kveten a dal a zenekarban ezzel a frzissal indul), gy ez a shaj itt autentikus, mert a srs alapeleme s egyben a megnyugvs mozzanata. A Flkegyelm neke a basszusksret baljsan kopog frzisval r vget, mgpedig gy, hogy miutn minden elhalkult (minden odalett), ezt a frzist tveszi egy fagott, nhnyszor vgigviszi, majd ktszer furcsn megszaktva, lezrja a dalt. A szakads szinte elvgja az opera zenei cselekmnyt. Ez a megszakads mvszileg lezrja az opert, ugyanakkor valamilyen folytatst srget: valsggal zaklatja a befogad szubjektumot, hogy folytassa az egytt-gondolkodst az egyszerre lezrt s nyitva hagyott tmrl.218 Muszorgszkij volt az els, aki engedett a zaklatsnak (mert gy rezhette, hogy a Borisz nem csupn a kznsget sarkallja hermeneutikai interpretcira, hanem a szerzt is), s j opera komponlsba fogott: gy indult el tjra az a zenei, zenedrmai anyag, amit a Borisz szerzje a Hovanscsinv rlelt lete utols vtizedben. A nyitott lezrtsg potikjnak az orosz paradigmn bell legjabban napvilgra kerlt instancija Bojti Jnos Hovancsina-hangszerelsnek gyelemremlt mellktermke (egyben tanulsgos adalka az adott esetben a hermeneutika oldalhajtsaknt is felfogott kiads-lolginak) az eddig mrtkadnak tekintett Lamm-fle kiads (, .: IVIII. . , 19281939) nyomn is elterjedt tveds tisztzsa, mely mindeddig zavar flrertsek forrsa volt az interpretci tern. Bojti az opera hangszerelse s rekonstrukcija sorn minden ktsget

FLKEGYELM, KISDEDEK, APOKALIPSZIS

13 9

14 0

MSODIK RSZ

kizran megllaptotta, hogy minden ellenkez vlekeds dacra Muszorgszkij elkszlt a Hovanscsina teljes zongoralettjvel, amire klnben a zeneszerz utols eltti rnk maradt levele is egyrtelmen utal, de amelyet gy tnik, azta senki nem vett komolyan (1880. aug. 27/28.; ld. M.LDE, p. 545.). A fenti felismersnek a szerz ltali befejezettsg tnyn tl az a dbbenetes analgia ad klns jelentsget, ami a Hovanscsina s a Borisz Godunov sajtsgos, egyedlllan abrupt lezrsa kztt nyilvnvalan fennll. Zenetrtneti ill. zenehermeneutikai szempontbl ez akr jelkpesnek is tekinthet (lvn a Hovanscsina a zeneszerz utols teljes mrtkben elkszlt alkotsa): a muszorgszkij-i letm egszben vve leginkbb a lezrt s nyitott m potikja fell fejthet meg, ha mr a szerz maga is ebben a formban s ennyire hangslyozottan ebben a formban hagyta rnk letmvt. A Borisz Godunov s a Hovanscsina kztt fennll potikai szempontbl rtelmezend genealgiai kapcsolatra utal teht a md, ahogyan Muszorgszkij az emberben termszettl fogva meglv vad, szilaj, pusztt ert brzolja m nem pusztn ennek brzolsa az, ami meghatroz, hanem e princpium sajtos elhelyezkedse a kt malkots szzsfejldsben. Sok mindenrl rulkodik az, hogy az embernek ez az oldala, az emberi ser amit a lozai gondolkods trtnetben elsknt Nietzsche emelt piedesztlra a kt operban hol s milyen krlmnyek kzepette jeleneik meg. A Boriszban kt alkalommal tallkozunk vele: Varlaam alakja a kocsmajelenetben s az n. forradalmi krus219 a zrjelenetben. A Hovanscsinban hrom alkalommal szerepel a pusztt, nyers er: a sztrelecek bevonulsa az els felvonsban, Hovanszkij bevonulsa eltt a kar (ami ugyan a np kara s nem a sztrelecek, de hatalmas ereje idekti) s vgl a sztrelecek vrosrszben jtszd jelenet a harmadik felvonsban (ezenkvl mg egyszer tallkozunk a sztrelecekkel: a kivgzs-jelenetben, de itt mr csak hrmondi, zenei reminiszcencii maradtak az egykori nagy ernek). Figyelemre mlt, hogy az egy Varlaamtl eltekintve az emberben benne lv dionszoszi princpium, a mmoros s vad, elementris, tombol szilaj leter megnyilatkozsait Muszorgszkij mindig a krusba, a npbe, mghozz annak valamely harcra ksz rtegbe helyezi (ez all tulajdonkppen Varlaam sem kivtel, hiszen is trl metszett npi gura). Valahnyszor ez az er megjelenik a zenei sznpadon, legalbb annyira valdi ert, mintsem puszta erszakot mutat. Ltszlagos kivtel ez all pl. a kt sztrelec beszmolja elz napi kegyetlenkedseikrl, de ez a kt sztrelec egyrszt nem azonos az egsz sztrelecnppel amelybe pl. az asszonyok is beletartoznak , msrszt igaz ugyan, hogy az oszlopjelenetben fny derl a sztrelecek brutalitsra, de ezt szpen kiegyenslyozza s rnyalja majd a sztrelecvrosban jtszd jelenet a visszafogottan tombol, dvaj s hetyke pletyka-ntval mint a felvons zenedr-

FLKEGYELM, KISDEDEK, APOKALIPSZIS

14 1

mai kulmincis pontjval.220 Ott van mg ezenfell a sztrelecek l-kivgzse, ahol a vert helyzet ellenre a mg mindig l sztrelec-tma visszaemlkeztet a letnt hajdani dicssgre s erre. Ez a hatalmas, dionszoszi ser Muszorgszkijnl mindig ambivalens: pt s egyszerre pusztt erk mutatkoznak itt meg, amely erk aligha korltozdnak a zikai erre. Sokkal tbbrl, az embert bellrl feszt hatalmas energikrl van sz, amit brki megtapasztalhat, ha vgighallgatja ezeket a zenket. A sztrelecek zenei tmja pl. mg moll-vltozatban is a sztrelecek veszthelyre vonulsa jelenetben megrzi ezt a roppant ert.221 Lakonikusan sszefoglalva, Muszorgszkij operamvszete e krl a krds krl forog: honnan ered az ember ereje, mely t hatalmass, kzdeni kpess teszi, s hov juttatja t: a pusztulsba vagy az jjszletsbe? A Flkegyelm neke a Borisz Godunov vgn ezt a krdst oly mdon artikullja, hogy br a vlasz lesjt, mgis nyitva hagy egy utat, amin tovbbhaladhatunk, mg egyszer magunkba gyjtve azokat a hatalmas, roppant energikat, amelyeket elzleg eltkozoltunk s amelyekkel jobbra csak puszttst vgeztnk magunk krl. s itt kezddik a Hovanscsina: mit tudunk kezdeni az j lehetsggel? A Borisz Godunov teht ennek a hallatlan erkifejtsre kpes, e kritikus zenedramaturgiai pillanatban pattansig feszl s ugrsra ksz zenei testbe sszpontostott energinak a kislsvel s ellobbansval r vget a Hovanscsina pedig vele kezddik. A mvszi kompozci, teht a zenedrmai szerkeszts szintjn a mmoros, zaboltlan222 ser zenei brzolsa a lekpezse, zenei-drmai megalapozsa annak a hermeneutikai prhuzamnak, hogy ti. a Hovanscsina ott kezdi el kibogozni a pozis csomjt, ahol a Borisz Godunov a bogot elkttte. (A moszkvai jvevnyek dala pl. az oszlopjelenet vgn a Hovanscsina I. felvonsban tematikusan s szemantikailag a Flkegyelm nekre rmel.) A Flkegyelm dala, egytt korbbi szerepvel a Vaszilij Blazsennij-jelenetben, annak a klnleges pozcijra hvja fel a gyelmet aki a klnleges sttuszbl fakadan egyedl kpes s knytelen npe sorsnak, benne sajt egzisztencijnak a vgiggondolsra a trtnelmileg kritikus pillanatban. Az opera alapszitucija szerint az ppen trnon lv Borisz Godunov a tizenkt ves Dimitrij Ivanovics crevics meggyilkoltatsa rvn kerlt hatalomra. Borisz Godunov s a gyermek kapcsolata ezrt meghatroz jelentsg: a gyermekmotvum llandan jelen van, valsggal ksrt az operban ksrti Boriszt s ltala persze bennnket, az opera nzit. (Andrej Tarkovszkij hres 1984-es rendezse223 a ksrt gyermek motvumra van felptve.) Mr a Prolgus 1. kpnek a msodik felben is thaladnak gyermekek a sznen, majd az els felvonsban Pimen, a krniks beszli el a crevics meggyilkolsrl szl trtnetet. Ezenkvl magnak a crnak is vannak gyermekei, akikkel gyengd, benssges kapcso-

14 2

MSODIK RSZ

latot pol (Fjodor crevics ktszer is szerepel: itt, csaldi krben, majd pedig a Borisz halla jelenetben, ahol sajtos mdon a Fjodor-tma jelzi, ahogy haldokl apja hvsra futva jn elbcszni a zenei tma itt mintha szaladna). Ezutn a msodik rajelenetben (II. felv.) Borisz a meggyilkolt gyermek rnyval viaskodik, majd kvetkeznek a gyerekek a Flkegyelmvel (az hsg-krusban , [Kenyeret, kenyeret] is nekelnek cskk, olyanok, mint Borisz egykori ldozata). Aztn kzvetlenl Borisz halla eltt halljuk az elbeszlst a vak reg csodlatos gygyulsrl (itt kt gyermek is szerepel: a meggyilkolt Dimitrij Ivanovics crevics angyall vltozott s csods gygytsokat visz vghez, az reget pedig kisunokja vezeti a crevics srjhoz). Ez az elbeszls is Borisz s a gyermek a meggyilkolt crevics sajtos kapcsolatra van kihegyezve: elsnek a gyermek-tma hangzik fel (ez azonnal tjn, mert a clzs vilgos s kzzelfoghat), kzben gyermeki hangrl beszl a vaksgbl gygyulst reml reg, mire Borisz sszerezzen s izgalomba jn (Muszorgszkij szni utastsa). Ez a jtk a gyermek s Borisz kztt egyre fokozdik, vgl a cr jultan rogy ssze, hogy kisvrtatva maghoz trve kamasz t hvassa (megint a gyermek motvuma: kb. 16 ves a crevics), s elkezd haldokolni. Ekzben egy kar a tvolbl a gyermek Dimitrij crevics meggyilkolsrl nekel persze Borisznak cmezve , vgl a cr rettenetes knok kztt meghal. Az opera zrkpnek a vgn megjelenik a np egy csoportjnak az l-Dimitrij, akirl gy tudni, hogy anno mg gyermekknt meneklt meg Borisz pribkjeitl, s nyilvnosan bejelenti az ignyt apai jussra, a cri trnra, s hadai ln Moszkva ellen vonul. Mindenki ljenezve kveti, egyedl a Flkegyelm marad a sznen s elnekli szomor dalt Oroszorszgrl. A szkesegyhz eltt jtszd jelenetben a Flkegyelm s a gyermek(ek) szszetartozst szmos utals egyrtelmsti: a gyerekek krje sereglenek, elcsenik egyetlen kincst, ami a Flkegyelm szmra magt az letet jelenti (szmra ez a kopejkcska olyan rtket kpvisel, hogy ellopsrt a crtl hallbntetst kr a gyerekekre: lesd meg ket, ahogy megletted a kis crevicset [- , ]). A Flkegyelm s a gyermekek viszonyt mg szorosabb fzi, sszetartozsuknak sajtosan mly rtelmet ad az a bibliai allzi, amely itt a szent flkegyelmt tbb skon is Krisztussal kapcsolja ssze, kiemelve ezzel szentsgt s srthetetlensgt.224 Az els sk teht: a Flkegyelm nmagt buzdtja, hogy imdkozzk Istenhez, majd Krisztushoz fordul. Mindezt egygy dalba foglalja, gy sajt szemlyisgbe gyazza Istennel val kapcsolatt. A msodik sk: beszaladnak a sznre a cskk s krlveszik, kszntik a Flkegyelmt, aki eldicsekszik nekik kincsvel, a kopejkjval, amit a gyerekek azonnal elcsennek, hogy aztn vdelemrt az asszonyokhoz fussanak. Ekkor a Flkegyelm szvettp sirnkozsba fog. De hogyan kezd neki a panaszkods-

FLKEGYELM, KISDEDEK, APOKALIPSZIS

14 3

nak? Megsrtettk a flkegyelmt! Teht megsrtettk Isten szent embert: vilgos itt is az utals Istennel polt szoros kapcsolatra. s ami itt kvetkezik, az maga a csoda. A Flkegyelm keserves panaszolkodsa arrl, hogy megsrtettk, megraboltk, a zene rvn minden tmenet nlkl egyszer csak tmegy, belen a szintn megrabolt np knyrgsbe kenyrrt. Igen, gy, sz szerint: kenyrrt (, ). Ez a taln nem egszen flperc idtartam jelenet egyike taln a legmegindtbb, legfjdalmasabban gynyr krusoknak, amit Muszorgszkij valaha is rt. E hatalmas krus vgn jra a Flkegyelm panasza hallik: zrja le a np knyrgst. Muszorgszkij pontosan ugyangy a Flkegyelmvel keretezi be ezt a knyrgst, a Flkegyelm ppgy sajt magba mint szakrlis keretbe foglalja a np sirmait, mint ahogy nem sokkal elbb ugyan magba foglalta Krisztust. A Flkegyelm ezzel mintegy magba szvja a szenvedk lelkt, egyesl vele. Ezrt mondhat el, hogy a Flkegyelm a np l lelkiismerete; nmi anakronizmussal gy is mondhatjuk, hogy ale korabeli Szolzsenyicin, aki nem kis btorsggal, st vakmersggel mindent egsz lett (testi-lelki psgt) egy lapra feltve kimondja az igazsgot gy, hogy semmi nem marad elmondatlan.225 Az imnt lert eszttikai hatsmechanizmusban a bmulatra mlt, hogy Muszorgszkij mindezt a zene eszkzeivel226 valstja meg, s hogy az sszhats vgeredmnyben igen egyszer. Olyasformn, mint pl. Bach h-moll mis-je, amelynl egyszerbb zent gy hamarjban nemigen tudnk elkpzelni. Az EGYszersg itt magtl rtetden nem a kezdetleges, primitv vagy egygy227 rtelemben veend. Az EGY s az Egyszer termszetesen jelen van Muszorgszkij operjban, olyasformn, mint Bach emltett oratorikus mvben, persze nem az ideolgia vagy az anti-ideolgia szintjn, mintha most az vtizedeken t a szles s elnyomott nptmegek szcsveknt aposztroflt Muszorgszkij egyszeriben, post mortem rbredvn az igazsgra, rtrt volna az egyedl kvetend helyes damaszkuszi tra. Elttnk ll teht a Krisztussal sajtosan meghitt kapcsolatban lv szent Flkegyelm egyfell, s a mr az opera alapszitucijbl ereden is Jzussal szintn j kapcsolatot pol cskk msfell, akiknek Istennel val, a szent Flkegyelmvel rokon jelleg kapcsolatra a cr s a Flkegyelm kztt lejtszd vrfagyaszt jelenet vet majd sajtos fnyt, s onnt visszatekintve rtjk meg igazn, hogy miben ll a Flkegyelm, a gyermek(ek) cskk s a np egyms kztti viszonynak a jelentsge. E zene nagysga azonban nem pusztn abban ll, hogy itt, ezen a helyen oly szpen szl, megindtja az rz szvet stb. Van itt mg valami egyb, ami ezt a jelenetet llegzetellltv teszi vagy egyszeren szlva: szpp. A , krus itt igen rvid ideig tart, az egsz idtartama nem tbb nhny msodpercnl. Nem is tarthatna tovbb, mert akkor aligha reznnk hitelesnek:

14 4

MSODIK RSZ

nagy fjdalmban, vgs elesettsgben az ember kptelen hosszabb ideig egyfolytban ilyen hfokon, ekkora ervel adni magt, szksge van valamifle megnyugvsra. gy, ahogy az ember nagy bnatban zokog: hullmokban, s a vgn lecsendesedik. Van teht ennek a zennek egy sajtos ritmusa, ami ebben a jelenetben a kvetkezkppen foghat meg: a krus kt alkalommal nagy vehemencival, fortissimo szlal meg : , majd utna lecsillapodik, megnyugszik a zene. Ismers ugyanez a technika pl. Mozart Don Giovannijnak els felvonsbl, ahol a kezdeti nagy feszltsg Anna s Giovanni tusakodsa, majd a vgzetes prbaj utn a zene lecsillapodik. A zenei ritmus sok esetben az ember bels, ziolgiai ritmusval analg vagy azt modellezi (itt a fjdalom ritmikus, hullmz kitrse, amott a haldokl kormnyz utols szvversei vagy llegzse; vagy akr a grg tragdik egysoros replikira is gondolhatunk, amikor a szembenll felekben hatalmas indulat feszl, ami gyors s rvid megnyilatkozsi formt kvetel). Mikppen a hatalmas, tlrad gynyr rzse, gy ennek inverze, a vgtelen, risi fjdalom sem tarthat tovbb nhny pillanatnl. A crescendo-rsz, teht a knyrgs-jeleneten bell a -krus valsggal beleg a hallgatba, akkora ereje van, akkora zenei kifejezerre tesz szert s elkezd hatni, dolgozni. E hats a kvetkezkppen mkdik: ez a krus, a visszautals rvn, jra behozza a kpbe az opera nyitkrust a Prolgusbl, amely szintn az elesettsg s a kitasztottsg artikullsa. Ebben a krusban a zene, ugyangy, mint itt, egy bizonyos ponton felr a cscsra, egy rvid ideig ott idzik, majd leereszkedik s megnyugszik. Ez a bizonyos pont a ! [Knyrlj!] krus. Ez nemcsak visszafel mkdik, hanem elrefel is; pontosabban Muszorgszkij gy szerkeszti a kompozcit, hogy erre a zenre tekintnk vissza bizonyos ksbbi pontokon. Nzzk csak: jn a cr a ksretvel s megkrdezi a szent embertl, hogy az mirt sr. Ekkor egy vrfagyaszt jelenet kvetkezik: a Flkegyelm vlaszol s hozzfzi furcsa javaslatt: - , . [Rendeld el, hogy ljk meg ket, ahogy te is meglted a kis crevicset.] Az egyik bojr, a fintrikus Sujszkij herceg el akarja fogatni a Flkegyelmt, de Borisz nem engedi, hogy bntsk. Borisz gy reagl a szrny vdra: , ! [Imdkozzl rtem, szent ember.] Ekkor kapja Borisz a msodik trdfst a szvbe, s ez mg az elbbinl is mlyebbre hatol, mg jobban megsebzi: , ! , , ! ! . [Nem, nem! Nem szabad imdkozni Herdes Kirlyrt a Szzanya nem engedi.] Elkpzelhetjk Borisz lelkillapott ezek utn; nagyon hatsos lenne ebben a pillanatban egy melodramatikus monolg Borisz szjbl. De Muszorgszkij nem hatsvadsz, gy ht a zenei-drmai szlat tovbbra is a Flkegyelm tartja a kezben, aki most elnekli hres-szp dalt

FLKEGYELM, KISDEDEK, APOKALIPSZIS

14 5

Oroszorszgrl: , , [Onts, onts keser knynyeket ] A szent Flkegyelm ebben a dalban Oroszorszg mly bnatrl, szomor s fjdalmas sorsrl nekel; a zene lecsillapodva, rezignltan azt mondhatjuk: blcsen sszefoglalja az egsz opert, benne termszetesen az elbbi knyrgs-krust is. Mikzben ezt a dalt hallgatjuk, lehetetlen, hogy ne villanjon fel bennnk a -krus ppgy, mint a s zenei kontextusa. A Flkegyelm panaszos sirnkozsa, amikor a cskk elcsentk a kopejkjt (ami felvezetsknt szolglt a np knyrgs-krushoz) motivikusan megalapozza ezt a dalt: az A-a (a sirnkozs) mint motvum jl rzkelheten visszakszn s vgig jelen van a dalban. Elszr a dal zenekari eljtkban tallkozunk vele (fvsok), majd a voklis szlamban bjik el a tma, mikzben egy darabig a zenekar is ezt a tmt jtssza. A voklis szlamban elszr csak ott bujkl ez a panasz-tma, de a , , -tl kezdden a felsznre tr s a voklis szvet f ptelemv vlik. A zenekari szlamokban majd a dal epilgusban bukkan fel jra a tma s zrja le a dalt. A Flkegyelm dala letisztultan s leszrt formban foglalja ssze az operban eddig ltott-hallott szenvedseket; mint lttuk, a sajtjt ppgy, mint a npt (a zrdal zenei anyaga lnyegben ugyanaz, mint a kismacskrl meg a holdrl nekelt egygy dal). A szent flnts ebben a dalban, e dal rvn a mlybe s a jvbe lt blccs magasodik, akiben eggyolvad sajt s npe szenvedse. s ez a szenveds-dal, a - s a -krusokkal a mlyben ott bujkl, azaz visszhangzik majd Borisz hallnak a jelenetben, amelybe szintn begyazdik egy krus, egyfajta rejtett stichomythiaknt a haldokl Borisszal. A bibliai allzik kvetkez szintje ez retrospektve mkdik igazn a - [Gyilkoltasd le ket]: ez itt nylt utals Herdes kirlyra; a folytats pedig, [ahogy a kis crevicset is meglted], mintegy szemantikai rmknt egyenlsgjelet tesz Borisz s Herdes kz. Borisz utols szalmaszla, amiben megkapaszkodhatna, hogy arra kri a szent embert, imdkozzk rte (lm, most az uralkod knyrg a nphez, a np l lelkiismerethez!): , ! [Imdkozzl rtem, szent ember.] Borisz ezzel maga is elismeri a Flkegyelm szentsgt. A knyrgsre ez a vlasz: Nem, nem! Nem szabad imdkozni Herdes kirlyrt a Szzanya nem engedi. Flrerthetetlen s eltveszthetetlen immr a szent Flkegyelm alakjhoz fzd bibliai kapcsolat: Herdes, a Szzanya s imdkozni. Erre kvetkezik a Flkegyelm dala Oroszorszgrl. Ez a dal, az eddigiek utn, a mlyn magban hordozza a fent emltett, a Biblival s Istennel kapcsolatos konnotcikat, slyos ezektl a konnotciktl. Ez a zene gy mkdik, hogy amint elrehaladunk benne, mindent, ami elzleg a zenben trtnt, az ppen kvetke-

z rszek tovbbviszik s magukba olvasztjk, akr valami lavina, csak ppen nem fenyegeten, hanem bartsgosan, s nem fagyot, hideget sugrozva, hanem benssges melegsget. Goethvel szlva: Nem mindig szksges, hogy az igaz megtestesljn, ppen elg, ha szellemileg itt krlleng s egyetrtst hoz ltre, ha gy rad el a levegben, komoly-bartsgosan, mint a harangzgs.

A gondolkodk mlyebben tanulnak abbl, ami hinyzik. (Martin Heidegger) gy tnik, hogy az emberek, eltekintve a ritka kivtelektl, nem hajlandk valsgos kpet alkotni nmagukrl. (Modeszt Muszorgszkij)

PUSK I N RK S G E : I RN I A A HOVA N S C S I NA Z E N E DR A M AT U RG I J B A N
AZ ELZ fejezetben lttuk, hogy Muszorgszkij hattydala, a Hovanscsina opera a tekintetben a Borisz Godunov mvszi tmjnak a folytatsa, hogy jrahermeneutizlja az elz opera ltal klns, talnyos mdon lezrt krdst. A talny valjban a mvsz ltal felvetett problma egyszerre lezrt s nyitva hagyott voltban, az olds s kts potikjban gykerezik, aminek a ttje a hatalom, mgpedig a politikai hatalom mibenltnek, termszetnek zenei megragadsa s megfogalmazsa. Muszorgszkij vgrvnyesen leszmol a hatalommal kapcsolatos mindenfajta illzival s knyrtelenl szmzi azokat. Klns hangsly esik ezen illzik szmzsre: a Borisz Godunov egyik legfontosabb zenete ez, s a Hovanscsina els felvonsnak a zenedrmai cselekmnye is az ezekkel az illzikkal val leszmols jegyben zajlik. A Hovanscsina els felvonsa a Borisz Godunov nagy krdsre reektlva NP s HATALOM viszonyt veszi jra grcs al. Muszorgszkij arra a krdsre keresi a vlaszt, hogy mi rejlik a panegyricusok 228 mgtt ill. azok mlyn. A Hovanscsina szerzje mr az els felvonsban leszmol a panegyricusszal: zenedramaturgiailag mr itt, az opera elejn kihzza a ! [dicstsetek bennnket!] lba all a talajt, teht nem vr vele a m vgig, mint tette a Borisz esetben. Muszorgszkij azrt keveri gy a krtyit, hogy a Hovanscsinban a tovbbiakban lehessen pteni erre a tudsra. Ezrt srti a Borisz Godunov nprl s hatalomrl megszerzett-megharcolt tudst a Hovanscsina els felvonsba; a Hovanscsina clja az emberi lt megismersben lekrzni az elz opert: joggal mondhatn Nietzsche, hogy Muszorgszkij itt, ezen a ponton a lt megismersnek jeges iszonyatt lehel magaslatra jutott. A Hovanscsina szerzjt az tette kpess a problma radiklisan j szempont megragadsra s megfogalmazsra, hogy a hatalmi cselekvseket sszessgben annak ltta, amik azok valjban: hs-vr emberek szoros egymsrautaltsga s fggsge bonyolult viszonyrendszernek, amelyben bizonyos fokig mindenki r van utalva valaki msra (vagy msokra). Nem alkot ki-

14 8

MSODIK RSZ

vtelt ebbl a fggelmi rendszerbl az sem, aki a hatalmi hierarchia cscsn ll; a hatalmi jtknak ppen ez utbbi mozzanat adja meg a jtk-jellegt, teht ppen ez teszi jl modelllhatv ezt a viszonyt. A hatalom Muszorgszkij szmra teht emberi viszonyoknak egy adott trtnelmi konstellciba rendez(d)se, mely konstellci alapeleme a fggs valaki mstl, s az ebben a hatalmi hierarchiban lvk fggsnek a mrtke szerint beszlhetnk adott esetben kiszolgltatottsgrl, elnyomsrl, szolgasgrl stb. Muszorgszkij egyik alapvet posztultuma a hatalomra vonatkozan, hogy az mindig az embertl ered s az emberben vgzdik (vagyis r irnyul). Fogalmazhatott volna olyanformn is ha klt lett volna , ahogy Illys Gyula Egy mondat a zsarnoksgrl c. hres versben: Ahol zsarnoksg van, ott mindenki szem a lncban (kiem. tlem M. M.) Brmennyire klnsen hat az anakronizmus okn , de Muszorgszkij politikai lozjnak 229 az rtelmezshez jl jr kulcsot adhat a keznkbe ez az elmlt szzad tvenes veiben keletkezett kltemny, melynek alapttele, hogy a zsarnoksgnak (s minden politikai formcinak) bizonyos fokig minden rintett a rszese mgpedig nemcsak gy, hogy elszenvedi a zsarnoksgot (vagy brmilyen ms llamformt), hanem gy is, hogy aktvan maga is hozzjrul annak fennmaradshoz, mert (knyszeren vagy nknt, ez most indiferens) maga is hozzteszi a magt. Muszorgszkij politikai blcselett ha szabad az operival kapcsolatban egy ilyen diszciplina-idegen terminolgival lni az teszi igazn radikliss, ez a loza azzal lp tl az eltte lv korok, de fknt a romantika mvszeinek a trtnelemszemlletn (s ez a vonsa, btran llthatjuk, Friedrich Nietzscht ellegezi meg), hogy a trtnelemben az ember szemlyes felelssgt hangslyozva gykeresen szakt mindenfajta idealizmussal. Muszorgszkij zenjnek ez a sajtossga, mondhatni idioszinkrzija interpretcitrtneti krdsekben is eligazt bennnket, hiszen ppen ez a nagyon klns s nehezen megfoghat (de azrt ellenttes irnyokban is magyarzhat) jellege vta meg egyrszt ezt a zent nem, nem a feledstl, hanem az anti-kanonizcinak attl a fajtjtl, aminek pl. Varlaam Salamov vagy ppen Szolzsenyicin mvszete ldozatul esett. Az remnek azonban, mint mindig, ebben az esetben is kt oldala van: Muszorgszkij e sokflekppen val kanonizlhatsga vgl is oda vezetett, hogy ez a kanonizci, azaz az rtelmezs mind a mai napig nem hogy nem zrult le, hanem ppen hogy csak elkezddtt.230 A 19. szzadi orosz irodalom java rszvel ellenttben, amelyre vonatkozan a potikai interpretci fbb irnyai szzadunk els felre ki lettek jellve s szmos szerz, kztk a taln leghnyatottabb utlet Dosztojevszkij231 esetben rendkvl gyelemremlt eredmnyek is szlettek , Muszorgszkij zenjt illeten ez a folyamat, teht a kritikai interpretci alapjainak a leraksa jelenleg is folyik. E jelensg okainak a feltrsa sztfeszten e munka kereteit, hiszen olyan interpretcitrt-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

14 9

neti, st hermeneutikai problmrl, ill. problma-egyttesrl van sz, ami Muszorgszkij zenjnek a legmlyebb gykereit rinti; a krds teht legalbb annyira zenetudomnyi, mint trtneti s hermeneutikai skon vetdik fel. A problmnak csupn egyetlen aspektusval kvnok most foglalkozni, s ez egy bizonyos nem pusztn a politikumra korltozd lozai gondolkods zenei megjelentse. Felttelezsem szerint ugyanis ez a loza pontosabban a zenvel, vagyis a zenben, a zene ltal megvalstott blcselkeds az, ami mind a mai napig elzrta Muszorgszkij letmvnek j rszt a publikum ell, ill. taln fordtva: a publikum volt elzrva ez ell a zene ell. Termszetesen a zenetrtnet korbbi korszakaiban is akadtak nagy lozk, jelents lozt felmutat zenedarabok J. S. Bach szinte egsz letmve vagy Mozart rettkori mveinek nagy rsze ilyen , hiszen a zene egy bizonyos rtegben alapveten loza, mghozz hermeneutikai loza, amennyiben szntelenl jrartelmezi nmagt s llandan erre az interpretcira sarkallja hallgatjt is, de klnskppen az eladt (interpretcin nem pusztn a zenem eladst rtve; br termszetesen a m megszlaltatsa is rsze a mre vonatkoz hermeneutikai aktusnak, vagyis a zenei blcselkedsnek232). Muszorgszkij megjelensvel azonban valami merben j s szokatlan ttte fel a fejt a zene trtnetben. Ez a zenei jellemzs olyan alkalmazsa, a zenei karakterek olyan sszerendezse, egymsnak feleltetse, egymsnak fesztse ms szval a zenei hangoknak, frzisoknak s tmknak olyan mvszi kompozciba illesztse , aminek ksznheten egy gondolati struktra, vagy struktrk jnnek ltre, s ezek a struktrk hermeneutikai szituciba hozzk a zene hallgatjt, lozfuss, gondolkodv avatva t. Mi az j ebben? tehetne valaki egy ellenvetst. Hiszen mi egyebet tettek az eurpai zene mondjuk a barokk kortl kezdve legnagyobb kpviseli? Muszorgszkij zenei lozjt persze lben rdemes tanulmnyozni, e lozt mkds kzben megprblva rajtakapni s krdre vonni. Szndkaim szerint a knyvben olvashat Muszorgszkij-interpretciknak egyttesen kell rvelnik a lozai gondolkods e fentiekben jelzett zenei reprezentcija mellett. Ezek az interpretcik termszetesen semmifajta lozatudomnyi kompetencit nem vindiklhatnak a maguk szmra; mr csak azrt sem, mert hiszen brmennyire lozokus zene is a ksei Muszorgszkij sznpadi zenje, azrt mgis eszttikai produktummal, posisszel van itt dolgunk. Mihail Bahtyin mutatott r Dosztojevszkij-monogrjban, intleg, arra a vakvgnyra, amelyre a klti alkotst a benne ilyenolyan formban explicite megszlal lozai nzetekre alapozva netn egyenesen azokkal azonostva interpretl szemllet szksgkppen sodrdik.233 Ha teht a Muszorgszkij-zene lozjt vagy lozokus jellegt kvnjuk megragadni s szavakba foglalni, a zenei-drmai struktrkban letre kel malkots szvegh in-

15 0

MSODIK RSZ

terpretcija tnik az egyedl jrhat tnak, s a loza ebben az rtelemben taln nem lesz egyb az interpretci eredmnyeknt kirajzold, szles horizontot tfog, totlis vilgkpet teremteni kpes ltszemlletnl. Ezen, anyagban s ltmdjban egyarnt klnleges vagy szokatlan loza nyomba eredve kezdjk meg ebben a fejezetben a Hovanscsina zenedrmai szerkezetnek a vizsglatt. Ennek bemutatsra az opera els felvonsa tnik a legalkalmasabbnak, mert itt jl exponldik a darab zenei szzsje: a zenei cselekmny a sztrelecektl ill. Hovanszkij hercegtl a tulajdonkppeni hovanscsintl indul tjra s Doszifejjel s az hitekkel zrul. A Hovanscsina els felvonsa valdi expozci abban az rtelemben, hogy felvonultatja az opera fbb zenei s drmai elemt s karaktert, amelyekbl az opera a tovbbiakban ptkezik. Az egyik ilyen kompozcis karakter nevezhetjk az orosz formalista irodalomtudomnyi iskola nyomn mvszi fogsnak is234 a zenedrmai irnia, ami alapveten a m egyetlen elemhez, a cmszereplhz ktdik, akinek mr a kezdetektl a nyomba szegdik s akit hallig elksr. Felttelezsem szerint, amit a kvetkezkben fogok bizonytani, a hatalommal kapcsolatos illzik lerombolsnak a potikai eszkze Muszorgszkij kezben a zenedrmai irnia. Szeretnm itt elrebocstani, hogy Muszorgszkij zenei irnijnak a potikai tere kiterjedtebb, tgabb rvny a hatalomra vonatkoz illziknl, mert az itt alkalmazott mvszi eljrs a mindenfajta illzival, st idealizmussal val krlelhetetlen leszmols eszkze s tja. Ez az irnia ontolgiai Martin Heidegger tekervnyes kifejezst klcsnvve: fundamentl-ontolgiai eredet annyiban, hogy rajta keresztl feltrul elttnk az emberi lt a maga nyers valjban, vagyis azt alapvetsben szemllhetjk, megfosztva mindenfajta hamis kntstl s lctl. Muszorgszkijnl az irnia a mvszi igazsg megfogalmazsnak az eszkze ill. az oda vezet t egyik fontos szakasza. Muszorgszkij az irnia segtsgvel mutatja meg s meztelenti le cmszerepljt, Ivn Hovanszkijt, akit pedig els megjelensekor a kls nagysg minden attribtumval felruhzott, ami egy npe ltal krlrajongott despotnak kijr. Hovanszkij alakjnak ez a fokozatos trnfosztsa paradigmaknt szolgl arra, hogy a vgskig idealizlt hsbl hogyan vlik ember. Ahogy Mozart Varzsfuvoljban a papok tancskozsn Sarastro s az egyik pap megvitatjk Tamino sttuszt: REG PAP Aggdom az ifjrt herceg! SARASTRO Tbb annl: ember! Hasonlkppen zajlik Muszorgszkij zenei hermeneutikjban az idealizlt mert leegyszerstett Oroszorszg lecsupasztsa: a hamis s krtkony idealizmustl val megszabadtsa, ami valjban e vilg felemelse, hiszen ezzel a trgy meg-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

15 1

kapja az t jogosan megillet helyet, visszanyervn eredend gazdagsgt. Muszorgszkij a szegnyes, mert vrtelen s lettelen, spkros idealizmus helyett a vrb, gazdag s bujn tenysz letet knlja, amikor a Hajnal a Moszkva-folyn c. szimfonikus kppel tnak indtja Hovanscsinjt.

A T R AG I K U S I R N I A I V N H OVA N S Z K I J A L A K J B A N

Ivn Hovanszkij gurja felptsnek a kompozci szempontjbl a legfontosabb eleme a tragikus irnia, ami a herceg egsz szerept thatja. A klti irnia 235 kompozcis szervezelemm emelse gyanthatan puskini rksg, ami, mint a knyv els rszt alkot Puskin-interpretcikban lthattuk, a Borisz Godunov drma egyik potikai vezrlelve. A klnbsg Puskin drmja s a Hovanscsina kztt persze szembeszk: mg az irnia Puskinnl az egsz drma kompozcijnak az alapprincpiuma, addig Muszorgszkij operjban ez a fajta szerkeszts bizonyos gurkra igaz, kulcsgurkra korltozdik. (Megjegyzend, hogy az irnia Puskinnl sem jut kizrlagos szerephez, hiszen a kolostorjelenetbl szmzve van minden, aminek kze lehet az irnihoz mely sz eredetileg tettetst vagy sznlelst jelent) Rimszkij-Korszakov rszrl nem kis hiba volt, hogy a Hovanscsina hangszerelse-tdolgozsa kzben teljes egszben kihzta az rnok s a moszkvai np jelenett az els felvonsbl. E nlkl a jelenet nlkl ugyanis sokkal kevsb rthet Ivn Hovanszkij beszde, amit az els felvonsban a sztrelecekhez intz. Az gy megcsonktott opera nzjnek-hallgatjnak az a benyomsa tmad, mintha Hovanszkij a levegbe beszlne; ez gy mr csak azrt is szerencstlenl hat, mivel az reg Hovanszkijban van ugyan egy jkora adag hisg, s evvel a hisgval egy trl fakad az a jellemvonsa, amit taln gy lehetne megragadni, hogy egy sajt maga ltal felfjt nagysg (Doszifej ezt nyltan szv is teszi: , , ! [Ej, te szsztyr!]236), ezt a vonst azonban nem rzkeljk teljes egszben, ha azt a csavarsbl fakad, irnival teltett mvszi csattant elszalasztjuk, ami a moszkvai jvevnyek s az rnok jelenetben az rnok ltal felolvasott felirat (a sztreleckommand tnykedsnek a dokumentuma) s Hovanszkij beszdnek az sszekapcsoldsa rvn jn ltre. Mert Hovanszkij valban szsztyr ugyan, a lnyben valban van valami bombasztikus, de ebben a bizonyos beszdben konkrt esemnyekre utal, mgpedig annak a bizonyos oszlopra elhelyezett feliratnak a tartalmra, amit elzleg, nmi huzavona s dulakods utn, az rnok felolvasott a moszkvaiaknak. A felirat tansga szerint a sztrelechadtest

15 2

MSODIK RSZ

szmos bojrt s herceget megvesszztt, szmztt vagy ppen kivgzett mint pl. Lariont, a duma fdekjt, akinek a neve a sztrelecek bemutatkozsbl ismers: - [ahogy a duma fdekjnak, Larion Ivanovnak egy les kvel felhastottuk a mellt]. Ahogy az rnok a moszkvaiak srgetsre jabb s jabb rszleteket ismertet a felirat szvegbl fennhangon olvasva az ldozatul esett nemesemberek nevt , a felsorols egyes tteleit mindig a sztrelec-tma kezd frzisa vezeti be a zenekarban. Ezzel a sztrelecek lland zenei jelzje sajtos szerzi interpretcin megy t, hiszen a zenei jellemzs e pozicionlsa rvn ti. hogy a sztrelecek ontolgiai kapcsolatba kerltek a kegyetlensggel s brutalitssal a Hovanscsinban mvszileg modelllt hatalom alapjt alkot nyers erszakkal val azonosuls blyegt kell ezutn magukon viseljk. k teht a hovanscsina alappilrei, amelyeken az sszeeskvs plete s ennek az sszeeskvsnek otthont ad ontolgia nyugszik. (A II. felvons vgn Saklovitij tudstja a perleked hercegeket arrl, hogy Pter cr hovanscsinnak keresztelte el a Hovanszkijok cselszvseit.) Mivel a Hovanscsina apropjul szolgl sszeeskvs nyilvnvalan nem a sztrelechadtest szellemi gyermeke annak k csupn vgrehajti s kzvetett mdon szenved alanyai is egyben (kivgzsjelenet) , hanem Ivn Hovanszkij, ez az imnt vzolt relci a sztrelecek s vezrk kztti viszony lersa, ami a zenben a kompozci szintjn gy jelenik meg, hogy a sztrelecek zenei tmjnak a Hovanszkij-tma egy otromba, szgletes, ersen sarktott s bombasztikus hatresete, a forrshoz kpest eltorztott alakban. A sztrelec-tma alapveten az er zenei kpe, az emberben szunnyad hatalmas energikat felszabadt s az ember kpessgeit hatrtalann tgt er, amivel, Sophokls thbai vnjeivel szlva, van ki a jra, van ki gonoszra tr. Az Antigon hres kardalnak a kltjhez hasonlan (akinek taln leghresebb tragdija, az Oidipus kirly a szphinx nevezetes krdsre pl, ami az emberre mint a megismersnek egyszerre trgyra s alanyra irnyul, azaz a szkebb rtelemben vett klti hermeneutika els megjelense a vilgirodalomban), teht Sophoklshez hasonlan Muszorgszkij is ezt a krdst teszi fel Hovanscsinjban: mi is az ember, akinek hatrtalanok tehetsgei? Akrcsak Sophokls akinek idzett kardala rszben a kezdsorok tendencizus flrefordtsa rvn (Sok van mi csodlatos, de az embernl nincs semmi csodlatosabb), de alapveten a 19. szzad szellemi gyermeke, a pozitivista trtnelemszemllet tltengsnek ksznheten klns metamorfzison menve t az emberhez (!) rt himnussz vltozott t , Muszorgszkij sem idealizlja vagy blvnyozza az embert, br az elmlt vtizedek sorn ktsgtelenl voltak arra irnyul trekvsek, hogy Muszorgszkijt a halad zenemvszet egyik apostolv avassk. Ez az alapjban vve ideolgiai indtta-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

15 3

ts interpretcis ksrlet, amely a Borisszal mg valahogy csak elboldogul, a Hovanscsina eltt rtetlenl ll s nem tud vele mit kezdeni. (Valjban a Borisz Godunov is megfejthetetlen talny marad az ideologikus olvasat szmra, legfeljebb knnyebben elbnik vele (ez az opera taln knnyebben gymszlhet bele a feltrekv-felemelt s megigazul nptmegekrl sztt dajkamesk Prokrusztszgyba.) Ennek a hermeneutikai tehetetlensgnek az az oka, hogy Muszorgszkij s ebben nagy kortrsa s kzeli eszmei rokona, Fjodor Dosztojevszkij mvszi attittdjre ismerhetnk nem szenvedhette a konvencit a mvszetben, s terhre voltak az ideolgiai termszet sablonok, amelyeket nygknt rzott le magrl. Ebben, s csakis ebben az rtelemben egyedl a tiszta mvszet rdekelte; a mvszet brmilyen ms megnyilvnulsi formjt radiklisan elutastotta. Hadd hivatkozzam e helyen Muszorgszkijnak az nletrajzban megfogalmazott profession de foi-jra: A mvszet nem cl, hanem az emberekkel val beszlgets eszkze. Ez a hitvalls valsg s mvszet viszonynak gykeres jragondolsrl tanskodik; ez a viszony Muszorgszkij idejben ppen gy, mint az utna kvetkez korokban neuralgikus pontja volt ms szemszgbl nzve ugyan, de ma is az a mvszetrl val elmleti gondolkodsnak csakgy, mint az ppen uralmon lv hivatalos ideolginak. Ez tbb okbl is fontos szmunkra, amikor hozz akarunk frni Muszorgszkij mveihez, amelyek nem pusztn immanens mvszi rtkknl fogva egyedlll alkotsok a zene trtnetben, hanem a szzs s a tma klns hisz tipikusnak nemigen mondhat megvlasztsa okn is. A Muszorgszkij ltal kiszemelt tmk s szzsk ugyanis pontosan ugyanazokat a krdseket vetik fel, amik legalbbis Muszorgszkij sznre lpse ta, de alighanem Platnig vagy akr Homrosig visszamenen mindig is az els helyen foglalkoztattk gy az rstudkat, mint a hatalmukat rz-v politikusokat. Mvszet s valsg, mvszet s hatalom, tuds s hatalom ezek a krdsek mindig is affle hermeneutikai darzsfszkeknek szmtottak, s amikor Muszorgszkij a Borisz Godunovval megjelent a zenetrtnetben, j rzkkel ezekbe a darzsfszkekbe nylt bele s bolygatta fel ket. Bizonyos mrtkig ugyan elvben minden malkots felvesz egy meghatrozott vagy ppen a m ltal meghatrozand hermeneutikai pozcit, amelybl a vilgra s a ltezsre vonatkoz interpretcis aktusokat tnak indtja, de Muszorgszkij esetben ezenfell ott van egy szinte extravagnsnak nevezhet tbblet: nevezetesen, az zenje szndkosan provoklja a kanonizlt hagyomnyt; az mvszetnek eszmei alapzata, teht a mvek trgya (fabula, tma, szzs) is eleve abba az irnyba hat, hogy szisztematikusan alssa s ledntse a konvencionlis, az elfogadott formkat, hogy j knont teremtsen. Ez zenei, drmai s kompozcis tren egyarnt rvnyes. Lakonikusan szszefoglalva teht Muszorgszkij mvszi s ami ezzel egy: lozai programj-

15 4

MSODIK RSZ

nak tziseit, ezt a paradoxont kapjuk: blvnyozs helyett a blvnyok ledntse az, amit a zszlajra tz. Muszorgszkij blvnydntgetsnek a hogyanja zenepotikai aspektusbl alighanem gy ragadhat meg a legadekvtabban, ha vgigksrjk a hovanscsina vagyis az opera tmjnak, a Hovanszkij-kln sszeeskvsnek ontolgiai alapja zenei-zenedrmai megszletsnek krlmnyeit. Ez az ontolgia zeneileg s ebbl fakadan: drmailag kt alapelemre tmaszkodik: a sztrelec-tmra s a Hovanszkij-tmra. Mint arra fentebb utaltam, a kt elem kztt genealgiai kapcsolat van (az elbbi zenei tma az utbbi forrsa), de a drma viszonylatban klcsns fggsgi viszony ll fenn kzttk: a Hovanszkij-tma buksval a sztrelecekre is sszeomls vr. Kvessk elszr nyomon a zenei alapzat testben alul ll elem, a sztrelecek zenei tmjnak a ltrejttt. A sztrelec-tma els megjelense a rettenethez ktdik: az rnoknak a feljelents csattanja miatt rzett szban s zenben egyarnt kifejezett pni flelme a sztrelec-zenbe torkollik, ami ezt a rettenetet mintegy magba szvja s felfalja. A jelenet gy van megkomponlva, hogy amikor Saklovitij a feljelents diktlsban odig r, hogy a moszkvai trnt pedig Andrej Hovanszkij fogja elfoglalni, az rnokot pni rettegs kerti hatalmba: () , , . , , ! [(Felkilt) Jaj, azonnal vgem, nem lesz kegyelem, a herceg mindent megtud majd. A herceg nem bocst meg nekem, kegyetlenl megknoznak, a knzkamrban hallra korbcsolnak engem!] A kompozci flrerthetetlenl s tbb rtegben jelzi a rettenet s a sztrelecek szoros sszetartozst, amit ez eltt a jelenet eltt jobbra csak verblis br zeneileg plasztikusan illusztrlt megnyilatkozsokbl sejthettnk (a kt sztrelec beszmolja elz napi tetteikrl). Ez szvegszeren gy jelenik meg, hogy amikor az rnok odar lamentlsban, hogy t knzkamrban hallra knozza majd a herceg (ti. ha tudomst szerez arrl, hogy rta le a feljelentst), a sztrelecek rzendtenek bszke, rtarti ntjukra, amelyben pontosan arrl nekelnek, amitl az rnok retteg. Abban a pillanatban, ahogy Saklovitij megnevezi az sszeeskvs a hovanscsina kedvezmnyezettjt, Andrej Hovanszkij herceget, mint a moszkvai trn vromnyost, az rnok hirtelen felpattan, s ezzel egyidejleg egy ngy fortissimo tutti akkordbl ll zenei monogrammal valsggal berobbannak a sznre a sztrelecek. A ngy hangbl ll tem crescendban r vget, ami gy tovbb fokozza s bren tartja az rnokbl a hallflelem kivltotta jeges iszonyatot. A sztrelecek zenei monogramja ppen azzal ri el a hatst, hogy rvid ideig s elszrtan ritkn, nem srn sjt le, teht viszonylag hossz sznet telik el kt ilyen lesjts kztt, de erre a zenedrmai holt trre (a sznetre) kisugrzik a fe-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

15 5

nyeget er: gy kelti ez a zenei struktra a fenyegets rzett. Ez hromszor ismtldik, s a sztrelec-tma csak a harmadik alkalommal jelenik meg teljes fegyverzetben. Ekkorra a zene hallgatja mr kellkppen fel van ksztve arra, hogy a sztreleceket, az rnokot s ami a legfbb: a hovanscsint rtelmezni tudja. Nyilvnval, hogy a sztrelecek nem pusztn az rnokot fenyegetik; nem csak ezrt ktdik alakjukhoz az iszonyat s a rettenet. A sztrelecek abban a zenedrmai pillanatban teszik le nvjegyket, amikor Saklovitij s az rnok! feljelentse nevn nevezi a hovanscsina egyik fkolompost, az ifj Hovanszkij herceget. Az ltaluk keltett iszonyat teht nem egyedl az rnok ltalapjt fenyegeti, hanem egsz Oroszorszgt is. Oroszorszg sorst az rnok gurjn keresztl a moszkvai jvevnyek jelenete emeli be az opera zenedramaturgiai ltmezejbe, mgpedig a jelenet zrszma s eszmei cscspontja, a moszkvaiak msodik dala ( [ szlanynk, Oroszorszg]), amely most mr ttelesen sszefoglalja s egysgbe rendezi azt a tudst, amit a hovanscsinrl eddig megtudtunk. Az oszlopjelenetet, vagyis az oszlop felismerst elsnek teht egy brutlis konnotcikat hordoz akkordsor, majd a sztrelecek zenei nvjegye vezeti be: ez azonmd a sztrelecekkel s a brutalitssal kapcsolja ssze az oszlopot, mint ale hatalmi jelvnyt. Gyors mars jr az rnoknak a sztrelecekhez fztt kommentrja alatt: ez mintha a sztrelec-tma pattog, gyors varinsa lenne. Hovanszkij bevonulsi jelenete a hovanscsinra vonatkozan kifejtett hermeneutikai cselekvssorra pl r, amelyet az tetz be. Ezt az interpretcis sort ppen ez a tbb rtegben felptett fundamentum (a 2 sztrelec, az rnok, Saklovitij, a moszkvaiak) alapozza meg oly mdon, hogy a Hovanscsina nzje is vgrehajthassa a maga eszttikai termszet rtelmezsi aktust. Ez a bevonuls az operban az els zenei-drmai kulmincis pont, amely a helyre teszi rtelmezi mindazon frzisokat, tmkat s motvumokat, amelyekkel eddig a pontig tallkoztunk, majd a panegyricus-krus (HOVANSZKIJ: Dicsrjetek minket! NP: Dicssg a fehr hattynak) szpen lezrja ezt, nyugvpontra juttatva egy idre a zenei drmt. Az ideiglenes, tnkeny-illkony nyugalmat viszont Andrej erszakoskodsa foszlatja szt: a drma mg ersebb lobot vet a szemlyes szl megjelensvel, ami vgs soron jabb apropt szolgltat a zeneszerznek az irnia fegyvernek a forgatsra: az EmmaAndrejIvn Hovanszkij szerelmi hromszg dramaturgiai szereprl van sz. Ez a klns drmai tri viszont bevonja a zenedrma horizontjba a fszereplt, Mrft, egyelre nem neki juttatva az utols szt. Ksz teht a zenei s a drmai expozci: a zeneszerz feladta a tmt, vagyis a hermeneutikai rejtvnyt; a mi feladatunk elksrni t a megfejtshez vezet ton, ami nem grkezik simnak s rg nlklinek.

15 6

MSODIK RSZ

A sztrelecek az opera cselekmnye sorn mindvgig magukkal cipelik ezt a ballasztot: tbb nem tagadhatjk le szoros ktelkket az agresszival s a kegyetlensggel, ami a nem-sztrelecekben flelmet s iszonyatot szl. Van azonban a sztrelec-zennek egy olyan aspektusa, vagy inkbb rtege, ami tlmutat ezen a terrorisztikus karakteren. A sztrelec-mars els megjelense ugyanis nem kizrlag a mindent elpuszttani ksz nyers er zenei kpe. Egy igen erteljes, energitl duzzad zenei tmval van dolgunk, amelyet a hetyke s dvaj karakterekkel alhzott impulzv ritmika frass s izmoss forml. Mindez egy roppant leter adottsgnak a zenei kpe is lehet, amelyben rendkvli hajter s inspirci szunnyad; van benne valami la Nietzsche megformlt hallatlan vitalits, dionszoszi mmor, felfokozott s mr-mr buja, m egyszerre elementris ser. Ha sszehasonltjuk a sztrelec-zent a Hovanszkij-tmval, amely az elbbibl vtetett s a herceg hallt kveten zenedramaturgiai rtelemben majd oda is tr meg (Hovanszkij halla utn egy teljes kp telik el a sztrelecek buksig), azt ltjuk, hogy Hovanszkij zenei lenyomatban valahol mindig ott bujkl a szerzi irnia,237 mg a sztrelecekben nem. Az elbbiben a kezdettl fogva jelen van az irnia, mert a herceg alakja erre van kihegyezve: a gura gy pl fel, hogy az irnia majdnem mindig elbukkan (az egyik ritka kivtel ez all a sztrelecektl vett bcs jelenete, ahol a herceg esend volta tvoltartja az irnit). A sztrelecek teht ez majd a harmadik felvonsban, a sztrelecvrosrszben jtszd jelenetben, ill. a negyedik felvons kivgzsjelenetben vlik explicitt nem sarktottan, egyoldalan vadllatknt brzolt szereplk: nem vlnak negatv blvnyokk a zeneszerz kezben, hanem l emberek mvszileg hitelesen modelllt portri, akik ugyan letk folyamn trtnetesen tbb rosszat s kegyetlensget kvetnek el, mint jt, de mivel emberek, semmi emberi nem ll tlk tvol, gy kegyetlensgkkel jl megfr istenfl jmborsguk ppgy, mint felfokozott, elementris vitalitsukbl ered jkedvk a nagy szomorsggal vagy ppen hallos elesettsgkkel. A sztrelec-zene teht magban foglalja a Hovanszkij-tmt, amit az is mutat, hogy a zenedrmai idben bekeretezi azt: elbb szletik meg a sztrelec-, mint a Hovanszkij-tma, s csak Hovanszkij halla mely rtelemszeren a Hovanszkijtma halla is utn kvetkezik be a sztrelecek (zeneileg: a sztrelec-tma) buksa. A sztrelecek gurjban, a sztrelec-zenben egyltaln nincs meg az a valban gyilkos irnia, mint ami a Hovanszkij-tmra rnyomja a blyegt. Humor, vrb jkedv, gnyos szarkazmus, karnevli vidmsg igen, mindebbl bsgesen jut nekik, de pl. a gny sohasem rjuk irnyul a szerz fell, mint Hovanszkij esetben, hanem mindig tlk indul el valamilyen irnyba (a clpont lehet egy msik sztrelec, a sztrelec-asszonyok vagy ppen az rnok). Muszorgszkij ebbl a szem-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

15 7

pontbl gondosan kmli ket, hiszen a npet rtsd: az embert biztosan nem gnyoln, de a hatalom reprezentnst annl inkbb Ettl az irnitl valsggal szttredezik a Hovanszkij-gura nagysga (amit pedig a hatalmas erej sztrelec-tma biztostana neki, ami a herceg tmjnak a fundamentuma 238). Hovanszkij elbb zeneileg, majd dramaturgiailag is darabokra trik ettl az irnitl, s ppen Doszifejjel val tallkozsa, a fpappal val egyttszereplse vilgtja meg rendkvli lessggel a gurn keletkezett trsvonalakat; amit a nyikhaj rnoknak esetleg mg nem hittnk el ( , [Jn a vadllat, mindenki flre]) hiszen a np szerint j a nagyr (s nem a vadllat), dicssg a legnagyobb fehr hattynak stb. , a Doszifej mell lltott Hovanszkij nagysgnak a valdi termszete fell a tovbbiakban nincsenek mr ktsgeink. Ez persze tvolrl sem azonos a nagysg teljes megsemmislsvel; ha ez lenne a helyzet, az opert ezek utn nem lenne mr rdemes tovbbfolytatni/-hallgatni, hiszen ez esetben minden eldlt, ami mg szmot tarthat az rdekldsre. A helyzet szerencsre nem ilyen egyszer, s Hovanszkij nagysga az els felvons sorn nem omlik szsze, pusztn az eresztkei kezdenek el recsegni-ropogni, amit a herceghez trstott zenei formk igen plasztikusan rzkeltetnek. A tredezettsgrl, az egykori nagysgnak mint egsznek a kezdd sztmllsrl, a valaha volt hsi sttusz (melyre egyetlen konkrt utals van az opera III. felvonsban, a bcsjelenetben) megroppansrl van sz, e rgen taln biztos alapokra felptett, de most a zenedrmai jelenben alapjaiban recseg ptmnyrl van sz, egyszval a hovanscsinrl (kisbetvel rva, ami gy nem a Muszorgszkij-opert mint malkotst jelli, hanem az opera trgyt, a Hovanszkij-kln s a sztrelecek kszld sszeeskvst s ennek kontextust). Hovanszkijjal szemben Doszifej az hitekkel kztk Mrfval egy egszen ms thoszt kpvisel, ami a teljesen ms karakter s felpts zenei modell erteljes jelenlte rvn ezen (hangslyozom: zenei s nem verblis-dramaturgiai termszet) oppozcinak ksznheten azonnal s a Hovanszkij-plet, a hovanscsina vgzetes megroggyansval egyidejleg szembetnik a gyelmes nz szmra. A sztrelecek zenei tmja csak a zenei-drmai cselekmny elrehaladsa folyamn nyer egyre negatvabb tltst, s Hovanszkijjal egytt a Hovanscsina slylyesztjbe kerlnek. Andrej herceg elkerli a sllyesztt, akit Muszorgszkij a Hovanszkij-klnbl egyedl tl mltnak arra, hogy Mrfval egytt lpjen a mglyra. Hovanszkij s a sztrelecek egymstl val klcsns fggse teht a vonatkoz zenei tmk egymshoz val viszonya ppgy, mint a drmai szzsben e kt komponens kapcsolata valjban annak a viszonyrendszernek a zenedrmai mo-

15 8

MSODIK RSZ

dellezse, amit egyetlen szval gy jellhetnk: a hatalom. A mr hivatkozott Ilylys Gyult parafrazlva ez a legpontosabban taln gy foglalhat ssze: Ahol hatalom van, ott mindenki szem a lncban. Mindenki, Ivn s Andrej Hovanszkij ppen gy, mint a sztrelecek, az rnok, vagy brki a Hovanscsina szles tabljrl. Hovanszkij zenje a sztrelecekbl vtetett s oda is tr vissza rtam fentebb. Ez azt jelenti, hogy Hovanszkij rszt kpezi a sztreleceknek, vagyis is egy szem a lncban, mint amazok. A hatalma cscspontjn lv sztrelecvezr rsze a tombol, elementris sernek, de nem rendelkezik e fltt az er fltt abban az rtelemben, hogy zenei s drmai rtelemben kptelen teljes egszben maga al gyrni ezt az ert. Egyszeren azrt, mert ez az er hatalmasabb nla. Nem mintha a sztrelecek nem engedelmeskednnek neki vagy nem lesnk minden parancst (vgs elesettsgkben is hozz mint atyjukhoz fordulnak [, , ! Atynk, atynk, gyere ki!]). De a sztreleceket hajt, mindenre kpes sernek s vitalitsnak a hercegben mr csak az rnyka van meg, amit llandan bombasztikus gesztusokkal igyekszik leplezni.239 Az reg Hovanszkij tvolrl sem pusztn a kornl fogva rgi nmagnak az rnyka csupn, aki elhamvadt leterejt az ettl az letertl valsggal sztduzzad-sztfeszl sztrelecekbl akarja visszanyerni. Ezrt rezzk a Hovanszkij-tmt valahogy felfjtnak s bombasztikusnak, ellenttben a sztrelec-zenvel, amelyhez akrhnyszor az er s a robusztus vitalits rzete trsul. Ezrt, hogy nem hisznk Hovanszkijnak (nem mintha a herceg hazudnk, csak nincs meg a teljes fedezet az ltala reprezentlt nagysg mgtt); ettl vlik az alakja groteszkk, olykor nevetsgess, s ez ssa al a komolysgt. Foglaljuk ssze az eddigieket. A Hovanscsina cselekmnye azzal kezddik, hogy kt sztrelec beszmol elz napi kegyetlenkedseikrl. Majd amikor els zben tallkozunk magval a sztrelec-zenvel (a feljelents-jelenetben), a bszkn s vgan masroz sztrelecek diadalittas voltnak valdi termszett az rnok reszketse vilgtja meg, egyttal visszautalva erre a bizonyos kt sztrelecre. Ahogy az rnok s Saklovitij jelenete utn a moszkvaiak kirnek a sznre s megpillantjk az oszlopot a felirattal, felhangzik a mr ismert sztrelec-tma, ezttal brutlis mezbe ltztetve. Az rnoksztrelecekmoszkvaiak hromszg hatrolta zenedramaturgiai tr megkomponlsa avatott mesterre vall. A jelenetek ill. szereplk gy kvetkeznek egymsra: sztrelecekrnoksztrelecek (feljelents: Saklovitij, moszkvaiak) rnok (Saklovitij)moszkvaiak (akik ekkor ltjk meg az oszlopot)sztrelecek (s asszonyaik, gyermekeik) karaHovanszkij bevonulsa (zeneileg s dramaturgiailag egyarnt az els kulmincis pont). Amikor a sztrelec-tma elszr hangzik fel, addigra mr tbb forrsbl a kt sztrelectl egyfell s az rnoktl ms-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

15 9

fell rtesltnk volt a sztrelecek igazi arcrl. Az rnok pni flelme megelzi a sztrelec-zene els megjelenst; ily mdon, sajtos kontextusba helyezve, minsti s kommentlja azt. Ez utn a felvezets utn, amikor legkzelebb elfordul a sztrelec-motvum (a moszkvai jvevnyek megltjk az oszlopot), a clzs telibe tall: az oszlopon lv felirat ugyanis a sztrelecek rmtetteit rkti meg, s ez egyben utalst tartalmaz a kt sztrelec replikjra a megelz nap kemny munkjrl ( ). A sztrelec-zene msodszori megjelense teht egyrtelmen a sztrelechadtest brutalitsnak zenei felvezetse s jelzse. A sztrelecekrnokmoszkvai np hrmas az , kezdet dallal r vget, mely mind szvegt, mind pedig dramaturgiai helyzett tekintve egyfajta elkpe Saklovitij III. felvonsbeli rijnak (s egyben folytatsa ill. ikertestvre a Flkegyelm dalnak a Borisz Godunovbl). Ami a dramaturgiai pozcit illeti, a hasonlsg szembeszk: a moszkvaiak dalt, akrcsak a III. felvonsban Saklovitij rijt, a sztrelecek (s asszonyaik) kara kveti, majd Ivn Hovanszkij jelenik meg, aki szzatot intz nphez (rtsd: sztreleceihez). Hovanszkij kt beszdt azonban vilgok vlasztjk el egymstl: itt, az els felvonsban mint egy magabiztos, hatalma teljben lv vagy legalbbis magt nyeregben rz npvezr mutatkozik meg, aki arra kszl a jvbe tekintve , hogy npt a rgi rendrt vvott harcban gyzelemre vigye. Ennek megfelelen Hovanszkij zenei megjelense, ill. e megjelens egsz kontextusa C-drban hallhat, ami itt a magabz diadalvrs hangneme. (Ezzel szemben a harmadik felvons vgn, miutn Pter cr grdisti feldltk a sztrelecnegyedet, Hovanszkij esend emberknt lp sztrelecei el s beszdben, ahelyett, hogy harcra buzdtan ket, rezignltan a dics mltat idzi; a szitucinak megfelelen a Hovanszkij-tmt mollban halljuk.) Hovanszkij alakjval belp az operba az irnia, ami aztn egy tapodtat sem tgt majd mellle: a hercegnek egszen hallig h trsa marad. A sztrelecek vezrnek a beszdbl, amit els sznre lpsekor intz a nphez, egyrtelm utals hallhat ki arra az oszlopra elhelyezett feliratra, amit nem sokkal azeltt az rnok olvasott fel a moszkvaiaknak. A beszd gyakorlatilag sszefoglalja a felirat tartalmt; gy is fogalmazhatunk, hogy a jelenlvk akrcsak az oszlopon lv felirat az azt olvasknak rtsre adja, hogy mihez tartsk magukat. Hovanszkij beszdben teht lefordtja kanonizlja, zsinrmrtkk teszi a hivatalos hirdetst. A Hovanszkij-beszdnek ez az olvasata persze csak az rnok s a moszkvai jvevnyek jelenetnek a fnyben lehetsges, hiszen az utbbi nlkl a beszd a levegben lg: nem tudni, mirl beszl a sztrelecvezr, s egyltaln nem vilgos, hogy mit kpvisel ez a beszd. Az irnia ott kezd el mkdni, amikor kettvlik a beszd felszni s mgttes jelentse, s az gy tmadt hasads mentn trul fel a hovanscsina igazi termszete. Ez az irnia azonban

16 0

MSODIK RSZ

hallosan komolyan veend; Muszorgszkij nem trflkozik, amikor az irnit teszi cmszereplje f ktanyagv. A Hovanszkij-beszd felletes olvasatban egy, az uralkodrt s hazjrt szintn aggd llamfrt mutat neknk, aki harcra tzeli npt. Ltszlag a ksbb sznre lp Doszifej ( , [Nagy harcra indulunk]) mlt trsa, elvbartja s eszmei rokona, de majd ppen az irnia segt tisztzni ltszat s valsg sajtos viszonyt; az irnia szolgl arra, hogy tisztn lssunk ebben a ltszat ltal sszezavart, homlyos s kds vilgban. Igen, taln egy pillanatra valban az az rzsnk tmadhat, hogy Hovanszkij is nagy, szent harcra kszl, amikor Doszifej krdsre, ill. felvetsre ( ? , ! [Killunk-e a szent hit mellett? Segtsetek, pravoszlv testvreim!]) a sztrelecek vezre, akinek minden gondolata sajt hatalma krl forog (ahogy ezt majd megltjuk a hercegek vitjban a II. felvonsban: ld. az ezzel foglalkoz fejezetet), a szent hitrt segtsgkppen a rendelkezsre ll hadert s fegyvereket hatalmnak jelvnyeit ajnlja fel. De csak egy pillanatra tmad ez az rzsnk, mert Hovanszkij reakcija arrl tanskodik, hogy a sztrelecvezr flrertette az hitek fejt, aki az igazhitet megvdend, aligha gondolt katonai segtsgnyjtsra. Hovanszkij Doszifej krdsre adott vlasza egyrszt nevetsges, mert a fpap megjelensvel tmadt nneplyes atmoszfrban, amit a szentsg levegje leng krl, a Hovanszkij-tma gyorsan pattog, ugyanakkor a zenei tma alapveten brutlis jellegt megrz vltozata komikusan, mr-mr groteszkl s ebbl ereden kisszeren hat. Muszorgszkij azonban nem elgszik meg ezzel: a hatst tovbb fokozza s mlyti azzal, hogy Hovanszkij ugyanarra a zenei tmra ajnlja fel fegyveres erejt a szent hit vdelmben, mint amelyikre nem sokkal azeltt NB. ugyanennek a fegyveres ernek megparancsolta, hogy lltsk el a luthernus lenyt, aki fltt a val civakodott. Ez a zene a Hovanszkij-tma varinsa, ami hatatlanul Hovanszkij grandizus-nneplyes bevonulst idzi fel; Hovanszkij alakjban gy eklektikusan vegyl nagysg s kjsvrsg s brutalits. s ppen ebben az eklektikban, ebben a sajtosan kevert zenei jellemzsben rejlik a kulcs a gurhoz, melynek sszetart cementje az irnia. Hiszen az adott zenei tmhoz els megjelensekor a nagysg s a mltsg rzete tapad, a tovbbiakban azonban rendre a brutalits, kjsvrsg, hatalomvgy stb. konnotciit hordozza; ez a diszkrepancia a szban forg gurt ironikus megvilgtsba vonja. Mindennek ironikus fnytrsben a gura torz alakot nyer, ami nagyon pontosan rzkelhet az elvlaszthatatlanul hozz tartoz zenei tma felptsben, ami, mint fentebb utaltam r, a sztrelec-tma torztott vltozata. A Hovanszkij-tma mr nem egyedl magnak az ernek a zenei reprezentcija; megjelenik valami, ami ezt az ert kikezdi: a bombasztikus, a felfvds, amitl a gura brmikor elpukkad-

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

16 1

hat. Muszorgszkij szpen jtszik ezzel az eklektikval, hogy aztn egy nagy szarkasztikus akkordban hirtelen-drasztikusan elvgja cmszereplje letnek fonalt. Hovanszkij fldi plyjnak ltalunk, a Hovanscsina nzi ltal ismert szakaszban egybknt egyetlen olyan momentum van, ami mintha kilgna ebbl az eklektikus jtkbl: amikor az reg herceg egy rpke pillanatra esend emberknt ll elttnk s sztrelecei eltt, mint aki tehetetlen a kihvott ellenfllel szemben: ! [Pter cr rettenetes!]. A komikum nyomban teht belp a korbbrl mr jl ismert irnia is, s ez vgkpp alssa Hovanszkij s gynek ( 240 [Ezrt vettk magunkra a nagy feladatot]) komolysgt: lm, a kirly meztelen! Az irnia azonban tovbbgyrzik (mint amikor egy tba kavicsot dobunk, s a kavics nyomn a vz fodros hullmokat vet): az opera gyelmes nzje-hallgatja, ha erre felgyelt, alighanem azt sem szalasztja el, hogy az reg Hovanszkij kinek a nevben fogatja le sztreleceivel a lenyt: , [A dicssges s hatalmas uralkodk nevben] Mi a jelentsge e kt hovanszkiji gesztus sszekapcsoldsnak? Els szinten az, hogy behozza a kpbe a hovanszkiji nkny motvumt s azt a kjsvrsggal trstja. Az rnok ltal a moszkvai jvevnyeknek felolvasott felirat ugyanis ezekkel a szavakkal kezddik: , [Isten akaratbl a nagy uralkodk nevben] (Nem vits, hogy ki ll szerzknt a felirat szvege mgtt.) Akrcsak a feliraton, Hovanszkij a nmet lennyal val kapcsolatban is a nagy uralkodkra hivatkozik, azaz hatalmi nknye utn kjsvrsgt is a legfbb hatalom gisze al kvnja vonni, ami megint csak a mvszi irnia foglyaknt nevetsgess teszi t. Egy mlyebb szinten azonban ms jelentse is van ezeknek az sszekapcsoldsoknak. Itt, az els felvons vge fel lesen elttnk ll a brutlis s kjsvr sztrelecvezr alakja (ez a kt tulajdonsg nla, mint lttuk, valjban egyre megy, hiszen pl. a nmet lennyal szemben mindkt elem egyformn s elvlaszthatatlanul jelen van241), aki otrombn belenyl Doszifej htattal teltett szerepbe. Ez a brutalits itt azonban nem a verblis szinten jelenik meg (hiszen Hovanszkij ezttal semmi rosszat nem mond st ppensggel segtsget gr az igaz hit szmra), hanem a zenben, de mindenekeltt a fent elemzett nom, ugyanakkor nagyon ers szlakkal szszektztt kapcsolatoknak ksznheten vlik rzkelhetv. Doszifej sznre lpsvel ugyanis jelents vltozs ll be a jelenet tonalitsban: az intrika, nkny, hatalmi mmor s mer hs nagyon is fldi vilgbl egyszerre a szentsg tlvilgi birodalmba kerlnk, s ebbe az htattal teli levegbe fjtat bele egy nagyot Hovanszkij, felidzve ezzel lnynek egsz gigszi otrombasgt, mely egy pillanatra visszahozza mindazon evilgi hvsgokat, melyekrl azt hittk, hogy Doszi-

16 2

MSODIK RSZ

fej megjelensvel magunk mgtt hagytuk ket. Nem, nem hagytuk el; az opera slyos koloncknt cipeli magval ezeket a bnket, mgnem a vgn majd a szereplk megtisztulnak tlk, nagy rat zetve ezrt a tisztulsrt. Hovanszkij els felvonsbeli utols megnyilatkozsnak felteheten az a kompozcis funkcija, hogy kontrasztknt szolglva az hitek fejnek ptrirkra vall nemes mltsghoz, bren tartsa az ltala kpviselt szmuta, az evilgi zrzavar kpzett. Doszifej sznre lpsnek a pillanatban a zenedrmai ritmus gykeres vltozson megy t: szreveheten lelassul (emlkezznk csak: az t is lass tempban neklik). Ez a tempvlts a komoly s nneplyes hangulatot vezeti be, ami mgtt msfajta er ll, mint a sztrelecek vagy plne vezrk mgtt. Hovanszkij utastsa ! ! ! [Sztrelecek! Gyorsan a Kremlbe!] ppen a szituciban rejl komolytalansg miatt vesz fel hirtelen gyors, pattog ritmust, amitl a jelenet egyszeriben groteszk, st komikus sznezetet lt. A szveg szintjn Ivn Hovanszkij a sztrelecekhez intzett bcsjban (III. felvons) a rgmlt idk hstetteire emlkezik: , , , . [Emlkezzetek, gyermekeim, hogyan vdtk s oltalmaztuk meg Moszkvt a gonosz ellensgtl, bokig a vrben gzolva]. Ez a visszaemlkezs Hovanszkij bevonulst idzi, ami a harcra, Moszkva megvdsre(!) val felvezkeds jegyben zajlik. gy a bcs retrospektve sszefoglalja 1) a sztrelec-marsot, sszes verblis s zenei konnotcijval s kontextusval, 2) a Hovanszkij-tmt s a herceg drgedelmes sznoklatt Oroszhon engesztelhetetlen s lekzdend ellensgeirl ( [] , , [Moszkvt s Oroszorszgot nagy vsz fenyegeti a tolvaj, lzad bojrok rszrl s az gbekilt igazsgtalansgtl]. Az egsz visszatekints-felidzs fkuszban Hovanszkij bevonulsa ll, egszen pontosan: a Hovanscsina ftmja, ami ott, az els kpben stlszeren dr hangnemben hangzik fel, hiszen az ott s akkor egy fnyes triumfus, valdi diadalmenet. A bcs egyttal azonban az oszlopon elhelyezett felirat, a sztrelecek mszrlsait megrkt dokumentum olvassnak a jelenetre is visszautal. A herceg gy termszetesen akaratn kvl a kt sztrelec beszmoljra is cloz elz esti munkavgzskrl (I. felv.) Ehhez ellenpontknt jrul az rnok megjegyzse a sztrelecekrl (az rnok klnleges kapcsolata a sztrelecekkel amgy is itt bujkl a sorok ha gy tetszik, a taktusok kztt, hiszen a vezr bcsjt megelzen rtestette a sztreleceket a buksrl): , : , , , , , , . [Hogy mennyire utlom ket, azt elmondani nem lehet: nem emberek, valsgos llatok;

P U S K I N R K S G E : I R N I A A H OVA N S C S I N A Z E N E D R A M AT U RG I J B A N

16 3

amerre lpnek, csak vr folyik, akit elkapnak, annak le a fejt]. Az ltalam dlt betvel kiemelt rszek pedig ugyancsak megerstik ezt a visszautalst: a kt sztrelec egymst tllicitl beszmoljra cloznak. Esemnyszeren persze nyilvn nem a kt sztrelec garzdlkodsaira utal bcsdalban Hovanszkij. Ezt aligha tenn meg maga, hiszen nmaga pardijv vlnk, ha a hajdani hsi idkre emlkezve holmi nmetek s templomi fdekok lekaszabolsval hozakodna el. Megteszi azonban helyette Muszorgszkij: a hs zenei tmjnak sszes textulis, zenei s a szzsre vonatkoz konnotcija flrerthetetlenl s eltveszthetetlenl ebbe az irnyba tereli az eszttikai emlkezetet, amikor a zene hallgatjt az els kphez utalja vissza. S termszetesen nem csupn a kt sztrelecrl van itt sz; ez a bcsdal az egsz els kpet sszegzi, amely a maga dominns dr hangnemvel a sztrelecek s a Hovanszkij-kln diadalmas, ertl duzzad bemutatkozstl s felvonulstl hangos. Muszorgszkij van annyira cinikus valjban persze autentikus mvsz, aki ksz felldozni a maga teremtette gura komolysgt a zenedrmai hitelessg oltrn, hogy az egykor nagy, st a legnagyobb fehr hatty attribtumval felruhzott Ivn Hovanszkij sztreleceihez intzett bcsjnak a tragikumt irnival, st szarkazmussal oldja, s az ezen a ponton Hovanszkij bcsja pillanataiban mg csak implicit trst a tragikai vben Saklovitij gnykacaja s persze a nagy brutlis akkord: Hovanszkij hirtelen-vratlan halla teszi vglegess s viszszavonhatatlann.

Minden sz ereklye. A szenveds szentelte meg, s a szenvedly torztotta el. (Kosztolnyi Dezs) Mert erre van most a legnagyobb szksg: lesebb szemekre, nagyobb megrtsre, a hatalmas orosz fld, az ember-cen eltti alzatra. Micsoda biztos lps lenne ez a gykerek fllesztshez vezet ton (Fjodor Dosztojevszkij) gy, megknzottan, gynyrszp dolgot gondoltam ki a Hovanscsinba. [] Az n mesm gy szl, hogy mindannyian emberek vagyunk; az emberek pedig szeretik, ha biztos talaj van a lbuk alatt. Kell azrt idnknt egy lks, klnben az leszt megposhad, ht csak erjedjen s teljestse a feladatt. (Modeszt Muszorgszkij)

M R FA S A H E RC E G E K V I TJ A
A H OVA N S C S I N A I I . F E LV O N S A

A HOVANSCSINA msodik felvonsnak kulcsfontossg jelenete a hercegek vitja. Ivn Hovanszkij, a sztrelecek vezre felkeresi otthonban Vaszilij Golicin herceget, hogy szmonkrje rajta a bojrok eljogait megkurtt intzkedseit, melyek t magt hsba vgan rintik. Idkzben csatlakozik a kt herceghez az egykori Miseckij herceg, 242 az operban Doszifej, az hitek feje. Ivn Hovanszkij itt tovbbjtssza helyesebben: Muszorgszkij tovbbjtszatja vele azt a szerepet, amit mr az els felvonsban rosztott a zeneszerz. Az els felvonshoz hasonlan a msodik felvonsban is az irnia segtsgvel nyernk vals kpet Hovanszkijnak, ill. a Hovanszkij-klnnak a politikai kzdelemben elfoglalt pozcijrl. Hovanszkij els s egyetlen reakcija Doszifej s az hitek hitvallsra itt is sajt vilgi hatalmnak a hangslyozsa (akrcsak az els felvonsban, amikor az igaz hit vdelmre sztrelechadtestt ajnlja fel), csak itt mr nyltan: ! [ltalunk s a rgi hit ltal fog Oroszorszg jra felvirgozni!] A hercegek vitjnak ez a lezrsa pontot tesz a Hovanszkij-kln s az hitek viszonyra; gy is fogalmazhatunk, hogy ezzel sajtos fny vetl az opera cselekmnyl szolgl politikai harc mibenltre, s ebben a fnyben, amit Hovanszkij imnt idzett mondata gyjtott, a Hovanscsina nzje arra knyszerl, hogy vgrvnyesen feladja azokat az illziit, amelyeket eddig esetleg az irnt tpllt, hogy az opera lzad konzervatvjai (ha szabad itt ezt a klns oxymront hasznlni) s transzcendens vilga (az isten s ember kztti kapcsolat) kzs nevezre hozhatk.

16 6

MSODIK RSZ

A I I . F E LVO N S D R A M AT U RG I A I F E L P T S E

Vaszilij Golicin herceg dolgozszobjban kt levelet olvas. A kt levl szerepe akrcsak az I. felvonsban az rnok s a sztrelecek villmjelenete az, hogy kirajzoljk elttnk egy adott gura kontrjait. A kt levl homlokegyenest ellenkezkppen hat a hercegre: Golicin reakcija az els, a Szofja crntl kapott levlre egy szkeptikus, jzanul mrlegelni kpes, okosan szmt, hidegfej racionalistt llt elnk, aki gy foglalja szavakba letlozja alapvetst: , , ! [rk ktelkeds, mindenben, mindig!], miutn elzleg hangot adott arra vonatkoz ktelynek, hogy szabad-e hinni egy hatalomvgy asszony eskjnek? [ ?]. Szkepticizmusnak megvallsa utn a herceg kijelenti, hogy nem enged az elmlt szerelem res lmai csbtsnak [, ], s br termszetesen rmmel hisz [, ] a crevnnak, vatossgra inti nmagt. A msik levelet anyjtl kapja a herceg, s ez klnsen rnyalja a Golicinrl eddig kialakult kpnket. A herceget anyja arra inti, hogy az rizze meg lelknek s testnek tisztasgt; ez kedves az rnak [ ; ]. Anyjnak szeretettel s gyngd fltssel teli szavait a herceg valamifle rossz eljelknt interpretlja. (Golicint oly mrtkben felkavarja anyja intelme, hogy tndve mg egyszer elismtli magban a levlben olvasottakat.) Anyja sorai Golicinban egy egszen msfajta reakcit vltanak ki, mint Szofja crevna levele. A herceg gykeresen eltr reaglsa mintha egy msik embert mutatna: azonmd lepereg rla a racionalizmus mza. Olyannyira, hogy mg a jzan, szmt rtelembe vetett hitben is meginog: ? ; , , [Mivel fenyeget engem a sorsom? Stt gondolatok gytrik a lelkemet; gyengk vagyunk ahhoz, hogy megrtsk a titkot, mit sem r a hatalom, mit sem r a jzan sz] (kiem. tlem M.M.) A herceg szmra kt legfontosabb rtk, a hatalom ( ! [Vgtatnak a kvetek a hercegi vagyonnal a hres, nagy eldk ivadknak dicssge kedvrt!]) s az sz elveszti prioritst, s a hercegben fellkerekedik a babons flelem. Mi az oka Golicin ingerltsgnek, amikor Varszonofjev bejelenti Mrfa rkezst ( , , . [Megjtt a varzsln, akit a minap hvatni mltztatott.])? Golicin szgyelli, ha msok eltt kiderl, hogy , a felvilgosult Eurpa-hv babons s hisz a jslatokban. (s per-

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

16 7

sze Mrfa is meghallhatta, mg odakint vrakozott a fogadszobban: bizonyra jt mulatott ezen a jeleneten.) Az europer herceg szmra knos lehet, ha nyilvnossgot kap, hogy t vonzalom fzi a miszticizmushoz. Lakja, Varszonofjev pedig a maga mdjn helyesbt: , . [Az a n, aki gyakran jn tancsrt nhz.] Ami Golicint illeti, a kvetkez magyarzatot fzi az elhangzottakhoz (nyilvn annak tudatban, hogy a varzsln akaratlanul is fltanja volt annak, ahogyan a herceg lehordta szolgjt), azaz gy indokolja meg, mirt hvatta maghoz Mrft: ; . [A jvt stt lepel takarja el; az ember reszket hibaval letnek minden percrt.] Az idzett mondat els felben Golicin arrl panaszkodik, hogy a jv el van zrva elle: mintha leghbb vgya lenne feltrni ezt a titkot. Az idzet msodik felben azonban kilg a llb: az ember reszket hibaval letnek minden percrt. A politikai harcmez vitzeknt a herceg valban fl, s ebbl az egsz lett that flelembl ereden kerti hatalmba a babona; szmunkra, az opera nzi szmra ez a flelem a jvre irnyul, azaz a herceg azrt szorong (az szavval lve: reszket), hogy megtudja, milyen sorsot tartogat szmra a jv. (Erre mr az is utal legalbbis a MrfaGolicin jelenetbl visszatekintve ezt mondhatjuk , ahogyan a herceg kiosztotta Varszonofjevet.) Els hallsra gy tnik, mintha Golicin Mrfnak erre a megjegyzsre reaglna: mintha kelepcbe esne az ember itt magnl, herceg: mindenfle alakok futkosnak. [ , , : .] Egy mlyebb szinten azonban Golicin Mrfnak adott vlasza az elbbi sajtos lelkillapotra vet fnyt, amelybe a herceg akkor kerlt, amikor Varszonofjev bejelentette Mrfa megrkezst, azaz kzvetlenl a jslat eltt. Golicin itt elrulja magt mghozz az eltt a n eltt, aki gyakran szokott hozz fordulni tancsrt (Varszonofjev helyesbti gy elszlst) , mert br szndka szerint valdi indtkait homlyban szeretn hagyni, vagyis e homly kdbe burkoln ket (emlkezznk csak: ), akaratlanul mgis feltrja lelkt a jsolni kszl Mrfnak, akinek megvan az a klns kpessge, hogy Golicin magas homlokn s tekintetben elolvassa a rejtett eszmt.243 Errl a kpessgrl tanskodik a herceghez intzett krdse: , ? [Ne jsoljame meg a sorsodat, herceg?] Mrfa teht kitallta (a Hovanscsina eredeti szvegben ; ennek az ignek a tve megegyezik a jslatot jelent fnv tvvel) fogalmazhatnnk gy is: megjsolta a herceg titkos kvnsgt, ily mdon elksztvn a talajt a tulajdonkppeni jslat szmra a herceg eljvend sorsrl. Megjegyezhetjk, hogy a Puskin-drma Sujszkij hercegtl eltren Mrfnak nem ll szndkban sznlelt emberszlssal [ ] pr-

16 8

MSODIK RSZ

bra tenni [Golicint], hogy kiismerje titkos szjrst [ (), () ], mgis elolvassa rejtett eszmjt [ ]. E vonsa rvn nagyobb slyt nyer Mrfa alakja s a hozz tapad jslat. Golicin babonasgt mg jobban kiemeli krdse: Hogyan (ti. jsoljon a jvendmond)? [ ?]. Az eurpai mveltsg herceg hogy-hogy nem, mintha mgis hinne a varzslsban244 s a jslsban. Krdsnek intoncija s e krds kzvetlen zenei kontextusa (az eltte, ill. utna felhangz egy-egy akkord), csakgy mint a msodik, kzbevetett krdse a jslat kzepn ( ? [Mit mond a jslat?]) mind a hercegnek a jvendmonds irnt tpllt szinte rdekldsre, st vonzalmra vallanak. Mrfa kzvettsvel Golicin a miszticizmus foglyv vlik, akinek a gurjban gy szintn meghatroz szerephez jut a szerzi irnia: a mvelt s felvilgosult herceg, aki nmet fldn jrta iskolit (Doszifej szemrehnysa), aki Eurpa, a Nyugat elktelezett hve a babonasg hljba esik s aggodalomtl izgatottan tudakozdik a varzslnnl sajt sorsa fell. Muszorgszkij kihzza a talajt Golicin lba all a racionalizmus talajt , mint ahogy Hovanszkij all is kihzta a szilrdnak ltsz talajt (a sztrelecek vezre nmaga gurjt sajt lenygz nagysgra pti fel, amit a szerzi posis a drmai irnia eszkzvel bont le). gy nyomban vilgoss vlik, mit rt Muszorgszkij azon, hogy a Golicinnl lezajl, valjban aljas tancskozson, ahol mindenki cr s uralkod akar lenni, egyedl Doszifejnek van kirlelt, szilrd meggyzdse.245 Hiszen akinek lelki s szellemi rtelemben nincsen szilrd talaj a lba alatt, azt nem vezrelheti szilrd meggyzds. A II. felvonsban a hercegek vitjnak a vgre rve ennek bizonytkul mindenekeltt a zenei szveg szolgl vilgosan lthat, hogy valban egyedl Doszifejnek van kirlelt, szilrd meggyzdse, a tbbieknek nincsen. Ellene lehetne vetni, hogy pl. Hovanszkijnak is van egy eszmje: a mesztnyicsesztvo-eszme.246 Igen, de ez az eszme sem nem kirlelt, sem nem szilrd, hiszen az opera szzsfejldse kvetkezetesen alssa ennek az eszmnek az alapjait. Nem gy Doszifej eszmjt, ami a hercegek vitjbl egyedli gyztesknt kerl ki. Zenei s dramaturgiai aspektusbl tekintve kt cscspontja van a Hovanscsina msodik felvonsnak. Az egyik ilyen cscspont Mrfa jslata (mgpedig a tnyleges jslat, vagyis amikor Mrfa kzli Golicinnal, hogy milyen jv vr r), a msik a hercegek vitjban Doszifej s Golicin pengevltsa s az hitek ezutn kvetkez neke. A jslat kt rszbl ll: az elsben Mrfa megszltja a titokzatos erket, az eltvozott lelkeket, majd ezek az erk meghalljk a jsn szavt s kszek arra, hogy felfedjk a herceg jvjt, vgl a msodik rsz tartalmazza magt a tulajdonkppeni jslatot. A jslat els rsze kt szakaszra tagoldik: az elsben Mrfa vgig egy ngysztag jelzbl s a megszltott erkbl s lelkekbl mint

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

16 9

jelzett szavakbl ll jelzs szerkezetet halmoz egyms utn, s egy-egy ilyen jelzs szerkezet alkot egy vgig ismtld szegmenset, azaz egy zenei temet. A zenei s a grammatikai hangsly harmadles,247 azaz mindig a ngysztag jelz msodik sztagjra esik (pl. [eltvozott lelkek]). A hangsly ebben az esetben az rtelmet hordoz els sztagon van: [eltvozott], vagyis a zenei-grammatikai hangsly egybeesik az rtelmi hangsllyal, hiszen a sz rtelmt alapveten a hangslyozott morfma hatrozza meg, s az igekt csupn a jelents mdostsra szolgl. Ugyanez rvnyes a jslat szvegben az sszes tbbi, prexummal elltott jelzre is. Ezek a mindig harmadles hangsly temek egyidejleg zenei rmknt is viselkednek: a hangsly mindig ugyanoda esik, s ez temesen ismtldik, akr a versben a sor vgn (vagy olykor a soron bell,248 mint ebben az esetben) a rm. [2. kottaplda] Az els rsz els szakasza hrom zenei strfra tagoldik; ezek utols teme ( ! ? ? [hozztok szlok! itt vagytok-e? feltrjtok-e?]) mintegy refrnknt zrja le a strfkat. A zenei hangslyt hordoz jelzk az ismeretlen, a titokzatos fogalomkrbe tartoznak (, , , /,249 , , [titkos, eltvozott, ismeretlen, elsllyedt/elhunyt, elpusztult, vz alatti, elrejtett]), ezzel a megszltott alvilgi erk titokzatossgt s megkzelthetetlensgket sugallva. A Mrfa felsorolsban szerepl jelzk kzl mindssze hrom lg ki ebbl a sorbl, de ha jobban szemgyre vesszk ket, nyomban kiderl, hogy ezek is az alvilg megszltsnak integrns rszei , , [nagy, tud, gytrt] , mert ezek az erk nagy erk: hatalmas erejk ppen titokzatossgukban s megkzelthetetlensgkben rejlik; ezek az erk tudjk, ismerik a fldi halandtl elzrt vilg titkait; vgl a herceget, akinek a jvje pillanatokon bell fel fog trulni, ezen erk rendkvli hatalma keltette flelem gytri. Ezt a szakaszt egy krd mondat igei lltmnya zrja le, s ez az ige summzatt adja a jsn ltal eddig elmondottaknak, mgpedig nem csupn tartalmi, hanem potikai rtelemben is. A krds ti. a msodik, amelyet Mrfa a titokzatos erkhz intz a titokzatossgot, elrejtettsget s az ebbl ered flelmet szeretn lebrni s sztoszlatni, azaz feltrs ( ? [feltrjtok-e?]) tjn megszabadulni ettl a nyomaszt flelemtl s hozzfrkzni ahhoz a megkzelthetetlen tudshoz, amit ezek az erk elzrnak ellnk. Az sz alapmorfmja, a megegyezik a szvegben t megelz sz [elrejtett] alapmorfmjval. Mindkett alapszava a * sz: elrejteni, , ellenkezleg, feltrni, felfedezni jelentssel. Mrfa msodik krdsnek pontos rtelme teht ez: A flelemtl gytrt bojrherceg eltt sorsnak a homlyban elzrt titkt felnyitjtok-e?250 [ - ,

17 0

MSODIK RSZ

, ?] Klns hangslyt kap itt, a harmadik zenei strfban, a tem, amely tvezet a msodik szakaszba a jslatnak mg mindig az els rszben vagyunk , melyet az elsvel a tematikus kapcsolaton tl ez a hangsllyal val jtk fz ssze. A ? [sorsa titkt feltrjtok-e?] krds a msodik szakaszban , [Hercegem, feltrul sorsod titka] kijelent mondatt transzformldik mint ahogy ppen a megnyilatkozsok mdja az, ami a kt szakaszt elklnti egymstl: az els szakasz egy felszltsbl s kt krdsbl ll, a msodik pedig csupa kijelent mondatbl, melyek voltakppen az els szakaszban elhangzottakra vlaszolnak ill. reaglnak. Ez a kijelent mondat (mely, mint fentebb mondottam, vlasz egy az elz szakaszban feltett krdsre) ppen kt temet tlt ki, s ebbl egy tem a , flmondat, melynek a tartalma (ti. a herceg sorsa) eleddig zrt titok s megfejthetetlen rejtly volt, ami fltt a titkos erk s az eltvozott lelkek rkdtek. Mrfa eltt azonban feltrul az emberi sors misztriuma, s megfejthetv vlik az eddig hozzfrhetetlen titok: errl szl a jslat msodik, befejez rsze, melyben Mrfa feltrja Golicin eltt a herceg jvje titkt. A jslat els rsze egy esz-dr akkorddal zrul, s a herceg kzbevetett krdst kveten ( ? [Mit mond a jslat?]) sajtos Muszorgszkij-fle modulcinak 251 vagyunk a tani: a hangnem minden tmenet nlkl hirtelen asz-mollba vlt t, s a tovbbiakban a jslat htralv rszben vgig megrzdik ez a hangnem. A jslatnak ez a befejez szakasza valjban nem egyb, mint az elz rsz [feltrul a titok] kifejezsnek a kigngyltse: Mrfa Golicin el trja a herceg sorsnak titkt. Feltrul az eddig homlyban elzrt titok [ ], ami azonban gykeres fordulatot hoz a herceg letben. A titok megismerse Golicin szmra egy addig nem ismert tuds megismersvel jr, egy olyan tudsval, ami elle eddig el volt zrva (), mert az evilgi racionalizmus embere szmra ez a fajta tuds hozzfrhetetlen. Valjban erre utal Mrfa, amikor arrl beszl, hogy sem hrneve a mltban, sem vitzsge, sem a tudsa, semmi nem menti meg [ , , , ] a herceget: e tuds megszerzshez egy msik vilgba kell tlpnie, ahol nem relevnsak azok az rtkek, amelyek az lett eddig meghatroztk (hrnv, vitzsg, tuds). Golicin nagy rat zet az jfajta tuds megszerzsrt: ez az r a szenveds, a bnat s a nlklzs ( - , [Megismered a nagy szenvedst, bnatot s nlklzst, hercegem]). A szenveds klnleges tudshoz juttatja majd a herceget, melytl az eddig el volt zrva, s melyhez ms t nem vezet: , [ebben a szenvedsben, keser knnyek kztt megismered a fld teljes

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

17 1

17 2

MSODIK RSZ

igazsgt]. Ezt a megismerst az klnbzteti meg Golicin mostani tudstl () ami csupn rszleges, mert csupn egy a herceg rtkei kzl , hogy egyetemes tuds ( ), a vilg teljes megismerse, mert a fld teljes igazsgt magban foglalja. Az jfajta tudsra vonatkoz verblis megnyilatkozsok kln-kln (, , ) visszautalnak e tuds elrejtett voltra a jslat els rszben (, , ), a jslat legutols mondata pedig valjban e titok () megfogalmazsa: a teljes megismers a szenvedsen keresztl rhet el. Szinte flelmetes, hogy Mrfa jvendlsben mennyire pontosan s mlyen ragadja meg a lnyeget: nem pusztn Golicin letnek eljvend esemnyeirl van itt sz, hanem arrl is, hogy a jslsra felkrt raszkolnyica belelt a herceg lelknek bensejbe, amikor azt mondja neki, hogy a szenvedsen s csakis a szenvedsen keresztl vezet az t a vilg benne termszetesen nmaga teljes megismershez. Golicin els reakcija Mrfa jslatra ugyanis ppen arrl tanskodik, hogy a herceg ebben a pillanatban ti. a szenvedsen, bnaton s nyomorsgon innen mg messze nincsen a teljes megismers, a fld teljes igazsga birtokban.252 Mrfa jslatnak klns jelentsgre a Hovanscsina egsznek a tkrben mg visszatrek majd a kvetkezkben. A kvetkezkben Muszorgszkijhoz hasonlan mi is egy hirtelen modulcit hajtunk vgre: erteljes vltssal most Hovanszkij s Golicin szprbajt fogjuk grcs al venni, mert ebben a vitban rhet tetten, hogy zeneszerznk milyen flnyes biztonsggal kezeli-forgatja a zenei irnia fegyvert. Hovanszkij gy kszti el rvelst: , [n nyugodtan vgighallgattalak tged, nem akadlyoztalak a rgalmazsban]. [3. kottaplda] Golicinnal egytt vrunk valamit, amit vgig lehetne hallgatni. Ez itt a tma nneplyes-daglyos felvezetse. Elsnek Hovanszkij megfogalmazza szvegszeren s zeneileg is sajt attitdjt a Golicin-fle rgalmazshoz: , , s ugyanezt vrja el is Golicintl: , [Te is hallgass vgig engem, te se akadlyozz engem]. Zenei rtelemben a hangsly a szemlyes nvmsokra esik (, ): Hovanszkij ezzel adja Golicin rtsre, hogy amikor majd beszl, ugyanazt a magatartst vrja el Golicintl, mint amit is tanstott vele szemben. A zenei-dramaturgiai csattan ott rejlik, hogy amikor Hovanszkij az ellenfeltl elvrt magatartst krvonalazza, nem tesz mst, mint hogy nmikpp varilva, daglyosan megismtli a sajt magatartst ler zenei frzist. (Nem sokkal ksbb majd a . . [Hiszen n is megrtettem a lnyeget stb.] esetben ugyanennek a nagy nekifuts, nagy feneket kert, daglyos semminek lesznk a tani; csak ott, mivel az Doszifej s Golicin nagyszabs

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

17 3

17 4

MSODIK RSZ

csrti utn kzvetlenl kvetkezik, eleve kihzatik a mregfoga, s daglyos ressge ott mr teljes pompjban ll elttnk.) , -ben a hangsly a szemlyes nvmsokra esik: , , . Mikor beszl, Hovanszkij ezeken a pontokon vesz levegt, ezek nagy sznoklata exordiumnak 253 rzelmi-indulati cscsai: ahogy a beszl meg-megll, hogy a nagy erfeszts utn kifjja magt. A beszl partnere s az opera nzje ekkor valami nagyot vr. Az nneplyes hangvtel a kvetkezket sugallja: a sznok velsen, tmren jelzi, hogy beszdet kszl tartani, legalbb olyat, amilyet Golicin tartott az imnt (hogy milyen sznoklat kerekedik ki Hovanszkij ajkrl: szellemessg s leselmjsg, irnia stb. tekintetben felveszi-e a versenyt a golicini rgalmazssal, azt majd megltjuk; mindenesetre a sznok nekigyrkzse s e nekigyrkzs zenei kontextusa mintha eleve megszabn, behatroln, hogy mi kvetkezhet), s e kszl sznoklat megfelel krlmnyeket rdemel, nevezetesen: , . Az rzelmi-indulati tlts slypontja az exordium msodik felben is a szemlyes nvmson van: . Hovanszkij bevezetje kszl sznoklathoz mintha a , -t [maga a nagyr tart beszdet, jl gyeljetek!] idzn fel az els felvonsbl (Hovanszkij bevonulsnak a sztreleckar ltali bejelentse), zenei kontextusval egyetemben. Hovanszkij bevezetjnek az els teme, a zenei azonossg folytn, azonnyomban felidzi bennnk a hercegek vitja elejrl a herceg mltatlankodst: . . [Bennnket megfosztottak a helynktl]. A Hovanscsina gyelmes nzje-hallgatja tlt a szitn: mikor Hovanszkij nekidurlja magt a beszdnek, kiderl, hogy ez a beszd valjban semmi egybrl nem fog szlni, mint sajt -jrl, [a bojrok hatalma] vagy Golicin szavaival: a -rl [a bojrok szeszlyei]. Mert legalbb annyira a -rl van itt sz, mint a -rl: a szerzi perspektvnak Golicin lekezel s ironikusan kicsavart rtelmezse a mesztnyicsesztvrl (ami az szemszgbl csak a bojrok szeszlye) ppgy rsze, mint Hovanszkij nzpontja nnn fontossgnak tudatrl. Golicin nzpontja irnival teltett: valahnyszor szembedicsri Hovanszkijt, hogy gy szerelje le a r tmad herceget, a glns riember larca mg rejti szarkazmust. A zenei tma minden esetben azonos vagy hasonl , , , [Te, aki hres vagy s hatalmas, te, aki a legyzhetetlen sztrelecek ura vagy] s , , , [Te, Hovanszkij herceg, a hatalmas r] Golicin nagyon gyesen vgig a kezben tartja a vitt (mindssze ktszer ereszti ki kezbl a gyeplt, s mind a ktszer ugyangy elveszti a fejt: amikor ti. Ho-

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

17 5

vanszkij szemlyes srtst vg a fejhez), szellemi flnye Hovanszkijjal szemben vitathatatlan. A hovanszkiji exordium els taktusa utn azonnal szembetnik, hogy a beszlt semmi ms nem foglalkoztatja, mint sajt maga, ill. a mesztnyicsesztvval kapcsolatos jogok Golicin ltal trtnt megnyirblsa ( [szigor rendszablyok]). Annak a fnyben, amennyire Hovanszkijt eddig a pontig megismertk, nem klnsebben nehz feladat elre kitallni a herceg szavait, melyek nagy beszdt alkotjk majd. Hiszen tudjuk rla, hogy szmra egyedl a mesztnyicsesztvo problmja ltezik: a srtettsg, amivel megjelenik Golicin hzban (nem l le, mert nincs hova lelnie: vendgltja jl elintzte, a jobbgyaival egy szintre helyezte t). A tatr-incidens majd ezt a fonalat veszi fel: : , . ? [Hisz a tatroknl mindenki egyenl: aki nem, le a fejt. Tn nem a tatrokrl veszel te is pldt?] s , , . [Te intztl el bennnket, herceg, a jobbgyokkal egyenlv tettl minket.] Amit Hovanszkij a msodik idzetben Golicinnal szemben vdknt s sajt szemlye elleni srtsknt felhoz, az els idzetben a tatrok s Golicin rszrl kifogsolja majd. A kt eljrst nemcsak a kzs tartalom kapcsolja szsze, hanem a s a szavak azonos tve is. gy egytt ez risi srts Golicinnak, amint az a herceg reaglsbl is lthat. Hovanszkij ezt (s a msik srtst ksbb: , , , [Csak nem arra a hres hadjrattal krkedsz, amikor egy puskalvs nlkl tucatjval hullottak a katonid az hsgtl?]) hallosan komolyan gondolja s persze esze gban sincs akr egy szt is visszavonni abbl, amit mond: a tatroknl is ez dvik, mint amit te akarsz nlunk meghonostani, hogy mindenki egyenl; aki pedig nem, azt megkurttjk egy fejjel (akkor ti. egyenl lesz is) E srtettsg oka: , , [Bennnket, a rangunkat s a mltsgunkat odadobtad a hivatalnokoknak, hogy gnyoldjanak rajta]: az indulati tltst hordoz s azt jelz hangsly -ra ill. -re esik (a beszl ezeket, de csakis ezeket a sztagokat hosszabban ejti s itt egy pillanatra megll a beszdben). Hovanszkij szmra nyilvn ez a fdolog: nevezetesen, hogy slyosan megsrtettk; nosza akkor visszavg: is vrig srti ellenfelt. Hovanszkij beszde egyben a kompozci skjn a GolicinHovanszkij konfliktus egyik kulmincis pontja, mert itt mutatkozik meg teljes meztelensgben a sztrelecvezr pozcija, ill. hogy mi az, ami t magt valjban mozgatja ebben az sszetkzsben s termszetesen az ltala sztott konzervatv lzadsban.

17 6

MSODIK RSZ

A ( ) zenei anyaga ugyanaz, mint a ( ) (csak mg az elbbi esetben a zenekari szlamok hordozzk a tmt, az utbbinl a voklis szlamban is jelen van a motvum), pedig verblisan s zeneileg is sszekti az okot s a kvetkezmnyt Gedimin-vr folyik bennem, ergo nem trm a dicsekvst , azaz ktelemknt, ale zenei ktszknt viselkedik a kt zenei mellkmondat kztt: csak voklis szlama van, ami viszont megegyezik a instrumentlis szlamaival s motivikusan elrevetti a -t, azaz mind zenei, mind verblis skon konjunkciknt szolgl ok s kvetkezmny kztt. Mi a jelentsge ennek a motivikus megfelelsnek? A motivikus egyezs a Gedimin-vr s az n nem trm zenei anyaga kztt az opera nzi szmra a kirly meztelensgt mutatja: Hovanszkij szemben a legfontosabb rtk nnn elkel szrmazsa, aminek pontos megfelelje az (ezrt dicsekvsedet) nem trm kvetkezmnyes mondatba foglalt fennhjzsa, hencegse (), s ebbl kvetkezen a hatalmi nkny, ami a herceg majd minden cselekedetnek indtka. Ez Hovanszkij beszdnek, st egsz lozjnak a veleje, lnyege mondhatnnk a herceggel: -ja , s errl van sz akkor is, amikor Hovanszkij elmlkedse ( . .) ezt behozza majd a kpbe, mert ott Hovanszkij jfent kifejti majd one-issue blcselett,254 mely egyfajta ceterum censeoknt255 vgigvonul az opern. Ez Hovanszkij eszmei ftmja (a Hovanszkij-tma, a Hovanscsina zenei ftmja ppen erre pl, ez a tma egyik alapvet alkoteleme, azaz ez Hovanszkij one-issue lozja. Ms szavakkal, ez a , Hovanszkij felfogsban, a -val [rgi rend] egyenl; konkrtan, Hovanszkij esetben, ez nem egyb, mint hogy , ill. . Tragikus irniaknt t vissza a Hovanszkijtl itt elhajtott bumerng majd a IV. felvons elejn, amikor Doszifej kommentlja a kt herceg Vaszilij Golicin s Ivn Hovanszkij bukst. Az hitek feje ezt a megjegyzst fzi Hovanszkij hallhoz: - [Krkedsvel magt s az vit pusztulsba sodorta.]. Golicin msodik felfortyansa kzben (mikor Hovanszkij a szemre veti, hogy csak nem azzal a dicssges hadjratval krkedik, amikor egy egsz sereget harc nlkl kiheztetett?) ktsgbe vonja a sztrelecvezr szellemi kpessgeit. Majd Hovanszkij kijelentse: [Hiszen n is megrtettem a lnyeget], Golicin megjegyzsnek a fnyben, hogy ti. ; , , ! [nem a te dolgod, hogy a tetteimet megtld; nem rd tartozik ez, hallod-e!], res daglyossgnak hat. Ezt a daglyossgot termszetesen a zene is jelzi (a voklis s instrumentlis szlamok egytt), de Golicin felfortyansa s kirohansa csak mg job-

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

17 7

ban kihangslyozza ezt azzal, hogy a stb. visszautal a , kijelentsre. Az eszttikai hatsmechanizmus algoritmusa a kvetkezkppen rhat le: / . ? , , : ?: a Hovanszkij ltal emlegetett [krkeds] ill. [krkedsz] szavak itt mg csak implicite utalnak a kijelentsre (a bumerngknt mkd hyperbaton persze mr itt elkezd dolgozni, hogy kzvettse a tragikus irnit); explicitt az utals majd a IV. felvonsban vlik, amikor Doszifej ugyanazt a szt hasznlja Hovanszkij s az vi buksa vgs oknak megjellsre (- [krkedse miatt]), mint amit kt felvonssal korbban Hovanszkij az europer Golicin rszrl vlt visszautastani, s ami valjban az politikai s morllozjnak meghatroz alapeleme. A s a hangslyozott ktszer elfordul szavak irnit hordoznak (a sz eredeti tettets, sznlels rtelmben; Hovanszkij persze mit sem tud errl a tettetsrl, m annl tudatosabban bbskodik az igazsg e napfnyre kerlsnl a szerz): Hovanszkij, mikzben ellenfelnek szemre veti krkedst, nem veszi szre, hogy ugyanabban a pillanatban maga is krkedik a szrmazsval , mint ahogy az utols percig nem veszi majd szre, hogy ppen ez a krkedse fogja majd romlsba dnteni (errl szl majd Doszifej kommentrja a negyedik felvons elejn). Ivn Hovanszkij nem ppen az intellektusrl beltsrl hreslt el, Odysseusszal ellenttben, aki a krk lelse utn gy inti dajkjt a krkedstl: Csak lelkedben rlj, te any, fkezd a rivalgst. Elhullt frakon kegyeletlensg a dicsekvs. Isteni sors s sok gaztettk igzta le ket; mert hisz a fldi halandk kzt senkit se becsltek, sem nemeset, se silnyt, ha krkbe akrki vetdtt: ostoba vtkeikrt a gonosz sors ket elrte.256 Doszifej mr idzett szavai a kt herceg buksrl mintha Odysseust visszhangoznk azt az Odysseust, aki a Kyklps-kaland ta megtanulta a neki feladott keserves leckt a hybrisrl, s aki az Odysseia huszonkettedik nekben kpes arra, hogy fellemelkedjk a dicsekvsen. Ha a negyedik felvons tvolbl viszszatekintnk, az hitek feje kezdettl fogva ezt az odysseusi intelmet hajtogatta gy Hovanszkijnak, mint Golicinnak. Homros e hat sora gyszlvn mindazt tartalmazza, amitl Doszifej mint a hazt fenyeget legfbb veszlytl vni kvnta Oroszorszgot: ,

17 8

MSODIK RSZ

, ! [Beteljesedett a sors, mely krlelhetetlen s szrny, mint maga a rettenetes br] (isteni sors [] igzta le ket), (az Odsszeia-idzet utols ngy sora). Odysseus intelmnek a msodik sora a dicsekvs szval vgzdik (az eredeti grg szvegben is), s itt nem pusztn Eurkleihoz szlnak e szavak, azaz az intelemnek nem a dajka az egyetlen, kizrlagos cmzettje, hanem immr holtukban az elhullt frak, akiknek sok gaztette s ostoba vtkk valjban ugyanaz volt, vagy legalbbis egy trl fakadt azzal, amitl Odysseus va inti Eurkleit, s aminek egyedl ksznhetik, hogy a gonosz sors ket elrte.257 S valban ez a hybris, a dicsekvs okozza a sztrelecvezr vesztt: utols szavaival Hovanszkij teljes dszben s pompban indul Szofja crevnhoz a nagy tancsba. Egsz beszdbl a , ? szellemisge sugrzik, klnsen az utols szavaibl: , , ! ! [Hej, a legjobbik ruhmat ide, s a hercegi jogart. Ti pedig dicsrjetek!] A krkeds motvuma tovbbra is kitapinthatan jelen van a hercegek vitjban. Hovanszkij eszmlsben hogy ti. is felfogta a lnyeget szintn elfordul a motvum: ! : - , , : , . , , . [Valban! Lm n n is megrtettem a lnyeget: a krked hercegnek folyton mondtam, folyton mondtam: Herceg, ne rgd fel a rgi rendet! s , ltod, megrvidtette a bojrok hatalmt.] Tbbszrsen mkdik mert ide-oda csap a Hovanszkij ltal mozgsba hozott (pontosabban fogalmazva, a Muszorgszkij ltal Hovanszkij kezbe nyomott) bumerng: elszr, mivel mi, az opera nzi tudjuk, mi fn terem a hovanscsina,258 szmunkra a flmondat a Hovanszkij ltal Golicinra aggatott jelzt visszaveti Hovanszkijra, gy teht lesz a krked herceg. Msodszor, a Doszifej s Golicin kztt lefolyt csrte, valamint a fentebb mr elemzett elzmnyek tkrben Hovanszkij aggdva fltett jrl is lehull a lepel, hiszen Hovanszkij maga rulja el, hogy az (is) a bvkrbe tartozik (a rgi Oroszorszg foggal-krmmel val vdelme az szmra csupn a mesztnyicsesztvo fenntartsnak az eszkze): egyenlsgjelet tesz a s a kz azzal, hogy beszde sorn az ltala Golicinnak tulajdontott kt aktust, a rgi hagyomnyok tnkrettelt ill. a bojrok jogainak megkurttst azonosnak ttelezi fel. Ezzel msodzben is viszszaszll Hovanszkij fejre a mvszi bumerng, mert a Golicin-fle intzkedsektl megsrtett bojr immr egyedl ebben a menetben msodszor illeti magamagt a krked jelzvel (amit pedig ellenfelnek sznt), ami ily mdon a

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

17 9

Gedimin-vr folyik az ereimben, igen, herceg kezdet politikai loza egyik, ha nem a legfbb alappillre. Innt visszatekintve knnyen belthat, mirt ppen gy folytatja Hovanszkij ezt a beszdt: . ? , , : ? [s ezrt a hencegsedet nem trm. Mivel hencegsz? Igen, tessk, mondd meg nekem: mivel hencegsz?] Lthat, hogy Hovanszkij szmra a rgi hagyomnyok valjban a krkeds ideolgiai alapjul szolglnak. Hovanszkij alakjban az a tragikus, hogy lete utols pillanatig hisz ebben a sajtos szillogizmusban; szmra ez soha nem vlik res pzz, mert ez alapvet lteleme. Hovanszkij intelme Golicinhoz Herceg! Ne tedd tnkre a rgi hagyomnyokat , mely egyttal az ereimben Gedimin-vr folyik kinyilatkoztatsra cloz, a kifejtse, amit lm, is felfogott. Hatalmasan robban szarkazmus van ebben; a hats ppen azrt csattan ekkort, mert azzal, hogy Hovanszkij a sznoki krdsre (Tudod-e, milyen vr folyik bennem?) adott vlaszban elutastja Golicin gymond dicsekvst mivel magban a krdsben is krkeds bujkl , Hovanszkijra az irnia fnye vetl abban a pillanatban, amikor kiejti a szjn, hogy nem tri vitapartnere hencegst. Fentebb volt mr sz arrl, hogy zenedramaturgiai szempontbl a Hovanscsina msodik felvonsban kt kulmincis pont van. Az egyik Mrfa jslata, a msik pedig a hercegek vitjt lezr szprbaj Doszifej s Golicin kztt s az hitek ehhez kapcsold thaladsa a szn mgtt. Ekkorra mr csak ketten maradtak a pston: az Eurpa-hv Golicin s az hitek feje, Doszifej. Azta, hogy Golicin hzban megjelent a vita harmadik szereplje, a fpap, Ivn Hovanszkij a tvolbl gyeli a kzdket: egyrszt gy neki knyelmesebb, mert neki magnak nem kell rvekkel bajldnia, megteszi majd gyis helyette szvetsgese, Doszifej; msfell pedig abban az illziban ringathatja magt, hogy is rszt vesz a kzdelemben, hiszen szvetsgese kpviseli t a vitban. A DoszifejGolicin assz vgre azonban (s ezt kln hangslyozza Doszifej Hovanszkijhoz intzett szemrehnysa a sztrelecek viselkedsrl, majd az hitek tvonulsa a szn mgtt) vilgosan lthat, hogy itt Hovanszkij szmra nem terem sok babr: nem egyenrang ellenfele Golicinnak a pston. Pontosabban: nem Golicin igazi ellenfele, hanem Doszifej, hiszen a sztrelecek vezre elzleg mr eljtszotta komolysgt, amikor a rgi Oroszorszg gyt a mesztnyicsesztvval azonostotta, aminek folytn az hit fpap lpett az helybe. Valban, a Golicin s Doszifej kztt zajl elg hossz beszlgets sorn Hovanszkij feltnen hallgatsba burkolzik (csak egyszer-ktszer szlal meg s akkor is csak a mr ismert llspontjt varilja). A kt ellenlbas kifejti nzeteit, s amikor Golicin kerek perec kijelenti, hogy bizony nem tlsgosan vonzdik a

18 0

MSODIK RSZ

rgi rendhez [ , ], Doszifej tle eddig szokatlan mdon valsggal lerohanja vitapartnert, s eszkztrbl ezttal nem hinyzik a gny fegyvere sem. Golicin remekl llja a sarat s azonnal visszavg. Ez a vita valsgos bajvvs: a felek ugyanarra a zenei tmra asszznak. Doszifej azonban egy jabb rohammal hrt s ezzel ellenfelt vgleg meghtrlsra kszteti. [4. kottaplda] Lssuk most kzelebbrl ezt a prbajt. A szprbajban Doszifej a kezdemnyez szerep; a fpap gunyoros hangvtele mgtt nyilvn az az intenci munkl, hogy megvlaszoljon Golicin hasonlkppen gnyos nyeglesgre (Ht be kell ismerjem, nem tlsgosan vonzdom a rgi rendhez.). Golicin riposztjban azonban azzal vg vissza, hogy az haza irnti szeretete, meglehet, klnb annl, ahogy [a fpap] elnzssel viseltetik a rgi rend irnyban. Doszifej vgl oly mdon kerekedik fell ellenfeln, hogy br vlasza ltszlag mentegetzsknt, mintegy magyarzkodsnak indul ( , ! [Bennem s haragomban a np haragjt s jajszavt kell meghallanod, herceg!]), valjban nem tesz mst, mint hogy a Hovanszkij fejre jeremisi dh s tegyk hozz: nem kevs btorsg ksretben szrt szemrehnysaival egytt zenedramaturgiailag megalapozza s elkszti az hitek tvonulst a szn mgtt. Retrospektve ez az tvonuls a zenei szerkesztsnek ksznheten Doszifej minden szavt igazolja, melyeket a golicini reformok ellenben elmondott. Roppant indulati teltettsg rezhet mindkt fl rszrl; a nagy szvltsban Doszifej haragjban a npi harag s jajsz azonban fellkerekedik Golicin babonval kevert racionalizmusn. Doszifej haragjnak jeremisi ereje mintegy lesodorja a sznrl Golicint az etikettjvel egytt (Golicin Doszifejjel szemben a nagy szprbaj zenei tmjra mg egyszer megprblkozik egy utols asszval: ! [Krem a hzamban a rendet betartani!]), akrcsak Hovanszkij mltatlankodst. Majd beszalad a sznre Mrfa, akinek a trtnete arrl, hogy miknt prblta meg a herceg egyik szolgja ura parancsra eltenni t lb all, elfjja Golicin europer, halad reformer nimbuszt, s az i-re a pontot vgl Saklovitij tudstsa teszi fl. Muszorgszkij hallatlanul j rzkkel idzti az hitek thaladst a szn mgtt: Hovanszkij mltatlankodsval egy idben jelennek meg s a sz szoros rtelmben elnyomjk a herceg fstlgst arrl, hogy t most kinevetik azrt, mert annyi segtsget nyjtott haderejvel, tancsaival (sic!) s nem kevs pnzvel [ , , , ] (megint felbukkan a hadseregnek, mint Hovanszkij szemben az igaz hit legfbb, st egyedli vdelmezjnek a motvuma). Muszorgszkij ezzel a mvszi fogssal valsggal lespri a herceget a sznrl. (Rvid id alatt msodszor:

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

18 1

18 2

MSODIK RSZ

kevssel elbb a DoszifejGolicin asszk utn Hovanszkij gy foglalja ssze a fpap s a hzigazda sszecsapst: Valban! Lm n is megrtettem a lnyeget, s itt kvetkezik a mesztnyicsesztvo eltrlse fltti kesergs, ami arrl tanskodik, hogy Hovanszkij nem ellenfl a pston, mert nem kompetens: nem rti nem rtheti , hogy mirl van sz.) A sztrelecvezrt egsz egyszeren lekrzik, mghozz sajt szvetsgesei: Doszifej az hitekkel. (Kisebb mrtkben, de hasonlkppen bnik el zeneszerznk majd Golicinnal is: a herceg imzsnak nagyon rosszat tesz, hogy kituddik a felbujts a gyilkossgra, mghozz Mrfa, a quasi sztrelecasszony-raszkolnyica meggyilkolsra, aki az opera fhse, s aki a Hovanscsina hullmaiban lubickol zeneszerznknek mr az opera komponlsnak kezdeti szakaszban a szvhez ntt.259) Doszifej msodik csrtjben felvezeti az hiteket: , ! megnyilatkozsa csrjban magban foglalja az hitek nekt, amely valjban nem ms, mint e megnyilatkozs kibontsa szvegszeren is: , , , . ! [Megszgyentettk, legyztk s levertk a bns eretneksget, minden rossznak forrst. Legyztk a nyikoninusokat!] [5. kottaplda] Az hitek neke valban a np haragjt s jajszavt kzvetti a Golicin-fle lnok jtsok miatt. Most mr lthat, hogy mirt ez a hrom rszre tagolt nek jelenti a II. felvons zenei s dramaturgiai cscspontjt: a rgi Oroszorszg benne tallja meg nmaga legadekvtabb mdon zenbe nttt kifejezsi formjt. Ezekben a vallsos nekekben egyesl s szublimldik egysges vilgszemllett egyrszt az hitek krlelhetetlen s fanatikus ragaszkodsa a rgi hagyomnyokhoz, mely engesztelhetetlen gylletet tpll bennk minden irnt, ami ezektl eltr, msfell fpapjuknak, ahogy Muszorgszkij plasztikusan megragadja egyik levelben,260 kirlelt s szilrd meggyzdse [, ] hazjnak mind vallsi, mind politikai vezetse ellenben. Politikai programbl itt vlik vilgszemllett a rgi Oroszorszg eszmje, amely ezen a ponton nyer tragikus slyt, mert a hercegek vitjban feszl szembe a Golicin kpviselte msik plussal, az lnok jtsok [ ] vilgval. A tragikus koniktus kibontakozsa itt veszi kezdett; lttuk, hogy a Doszifejjel ellenlbas Golicin sem kevsb szereti hazjt, mint az hitek feje, s ez a krlmny melyet Mrfa jslata a herceg kszbn ll buksrl (kegyveszts s szmzets) tesz mg slyosabb klcsnz tragikumot Golicin gurjnak. Csakhogy Mrfa hirtelen-vratlan legfkppen Golicin szmra vratlan261 betoppansa nyilvnoss teszi Golicin aljas tervt, melynek a lnyege ppen a nyilvnossg teljes kizrsa volt: ezzel nemcsak Golicin kisded jtkai262

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

18 3

18 4

MSODIK RSZ

kerltek napvilgra, hanem a herceg babonasga is leleplezdtt a jelenlvk eltt. Mrfa elbeszlse csodval hatros megmeneklsrl s a gyilkossgra parancsot ad Golicinrl j fnyt vet a hercegek vitjra. Lssuk, mit mond errl a legilletkesebb, maga a mvsz-dmiurgosz,263 aki a kvetkezkppen summzza Mrfa msodik megjelenst Golicinnl:
Golicin elheveskedi a dolgot, tl korn adja ki a parancsot: megfojtani, nehogy hre menjen. A tvoz Mrfa meghallja, megrti a helyzetet, s felkszl, meg fegyvert is hordhatott magnl a csuhja alatt, mert a bojrleny quasi sztrelecasszonny vltozott s jl ismerte a sztreleceket. Golicin rszrl ez eurpai (korabeli) eljrs volt: gy vlogatta meg a szolgit, hogy a moszkvai praktikinak tanit, akik eltt jellemtelensgben bartsgot sznlelt, ne csoportosan puszttsk el, hanem a szolga ravaszsggal s fondorlattal egyenknt csalja ldozatait valami elhagyatott helyre, s ott aztn kaput. s mert ez kituddott, ppen ezrt szereztek tudomst Golicin kisded jtkairl a kortrsak s ezrt tudtk lerni azokat. Azonkvl az operban, gy tnik, egy ilyen sznpadi fordulat azrt fontos, hogy leleplezdjn a jelen vilga eltt a Golicinnl lezajl, valjban aljas tancskozs, ahol mindenki cr s uralkod akar lenni, s egyedl Doszifejnek van kirlelt, szilrd meggyzdse. Ily mdon Golicin, Hovanszkij s Doszifej tercettjt egy ilyen moszkvai disznsg szaktja meg.

Ez a moszkvai disznsg j megvilgtsba vonja a hercegek vitjt, a tercettet, mert az llamgyekrl foly tancskozsba beleviszi az aljassg, a titokban elkvetni szndkozott aljassg motvumt, s ez menthetetlenl rnyomja a blyegt a tancskozsra, pontosabban: a tancskozsban rsztvevkre. Az a krlmny, hogy Doszifejt sajtos helyzete, habitusa s alakjnak klnleges mltsga PuskinMuszorgszkij Pimenjhez hasonlan kiemeli ebbl az arckpcsarnokbl (idetartozik az is, ahogy az hitek feje Mrfa hirtelen megjelensre reagl: , ? [Mi trtnt veled, kedves gyermekem?]), azaz felmenti az aljas tancskozs vdja all, mit sem vltoztat azon, hogy Golicin racionalizmusnak s Hovanszkij nagysgnak az sszeomlsa utn a politikai jtktren zajl kzdelem szereplinek teht a par excellence politikusoknak a tisztessge is noman fogalmazva legalbbis megkrdjelezdik. Ez Mrfa msodik megjelensnek a dramaturgiai zenete. A felvons azonban ezzel mg nem r vget, mert ugyancsak vratlanul betoppan Saklovitij, a Hovanszkijok elleni feljelents szerzje, akinek a bejelentse nyomn sszeomlik a hovanscsina mint politikai akci rtelme. Jellemz mdon az egyedli nem-politikus helyesebben: nem csak politikus Doszifej az, aki azonnal felmri a helyzetet s az b-

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

18 5

rndok feladsra szlt fel, ill. Pter cr reaglsa fell tudakozdik. A felvons Saklovitijnak erre a krdsre adott vlaszval zrul. Saklovitij Mrfhoz hasonlan vratlan megjelense dramaturgiai szempontbl nem egyb, mint hogy a szemlyes inkompetencia motvuma ttevdik a politikai cselekvs terletre, azaz a racionlis, jzan sz (Golicin), ill. a lehengerl s imponl nagysg (Hovanszkij) szisztematikus alssa utn e gurk politikai cselekvkpessge is dekonstruldik, azaz valjban megsemmisl, mgpedig Mrfa elbeszlshez hasonlan egy narrci tjn. Rimszkij-Korszakov hzsai a msodik felvonsban is, akrcsak az elsben, prbra teszik a gyelmes nzt: a trlt rszek nlkl olykor szinte rthetetlenn vlik, hogy valjban mi trtnik a sznpadon. Magt a hercegek vitjt (az eredeti, teljes vltozatban) a Doszifej s Golicin kztti szprbaj zrja le. RimszkijKorszakov Muszorgszkij hagyatkbl kihzta Golicin reakcijt Doszifej hozz intzett szemrehnysra, (ti. hogy nmet fldn vgezte iskolit s hogy csak kldje a nyakunkra Teutot rdgi seregvel): , , . [Szeretetem a hazm irnt, meglehet, nagyobb, mint a te kmleted a rgi vilg irnt.] Magtl rtetdik, sajnos, hogy Doszifej Golicinnek adott vlasza is ldozatul esik a rimszkijkorszakovi tdolgozsnak: , ! . [Bennem s haragomban a np haragjt s jajt kell halld, herceg! A np az erdkbe s boztba menekl a ti lnok reformjaitok ell.] Doszifej vlasza nlkl (az hitek feje mintegy megmagyarzza a hercegnek, hogy az a np haragjt s jajgatst kell hogy hallja az Doszifej haragjban; ez gy is van, amit nem sokkal ksbb majd az hitek s Doszifej egyttneklse tmaszt al) obskrus s nehezen rtelmezhet a hercegek vitja (csakgy, mint Hovanszkij kommentrja sajt felfogkpessgrl: ! stb.). Golicin keser visszaemlkezsei a jslat utn a szlfldjnek vghezvitt nagy tetteirl valjban httrknt szolglnak a herceg alakjhoz, amellyel Hovanszkij bombasztikus gurja s daglyos dikcija van szembelltva. gy s csakis gy vlik rthetv Golicin sajtos pozcija a hercegek vitjban. A , / , / , / / [Rm Eurpa gyelt, amikor harcedzett seregek ln letrtem a szenvedlyes lengyelek dlyft, vagy Andruszovo alatt a moh lengyelektl viszaszereztem terleteket] tmja, az indul visszakszn majd Golicin Doszifejjel folytatott vitjban s csrtjben, ily mdon emlkeztetve bennnket a

18 6

MSODIK RSZ

herceg korbban vghez vitt nagy tetteire a [leszmoltam a bojrok hatalmval] aktustl az , , [s az seink vrvel ntztt fldjeinket szent hazmnak ajndkoztam] dicssges haditettig. Muszorgszkij Golicin e nagy s dics cselekedeteit beemeli a Doszifejjel vvott csrtjbe azltal, hogy ez a csrte a dics mltat idz diadalmenettel rokon tmra folyik le. E mvszi fogs rvn a herceg a vitban Doszifej mell magasodik, azaz az hitek fejnek mlt s egyenrang ellenfelv vlik, szemben Hovanszkijjal, aki, mivel korltaibl nem br szabadulni, kptelen arra, hogy felfogja a lnyeget (brmennyire is azt hiszi s terjeszti magrl, hogy felfogta). Golicin ttelesen elsorolja hazja javra tett politikai s hadi cselekedeteit (szm szerint egy fl tucatot); utbbiakat az instrumentlis szlamokban, mint mr emltettk, fnyesen triumfl zene ksri. A zeneszerznek ez az eljrsa nagy slyt ad a gurnak, hiszen amikor a triumfus visszakszn a Doszifejjel folytatott heves vitban, ez a fajta zenei jellemzs a bonyolult s sszetett jellem Golicinnak pp a legslyosabb vonst, a felelsen cselekv mi tbb: felelsen gondolkod llamfrt hangslyozza s lltja Doszifej mell, akirl eddigi megnyilatkozsai alapjn pontosan tudhat, hogy kicsoda, mit kpvisel s mit akar abban a poltitkai jtktrben, ami a Hovanscsina keretjtka. Golicin tragikuma a fent lert eszttikai szvegkrnyezetben ragadhat meg igazn. A hercegek vitja fnyben retrospektve klns rtelmet nyer az I. felvonsbl mr jl ismert Hovanszkij gurja. Az ott mg csak nyomokban rzkelhet irnia a II. felvonsban jabb rtegekkel gazdagodik, s ahogy elrehaladunk az operban, gy vlik egyre rnyaltabb Hovanszkij alakja, s bontakozik ki vele egytt a Hovanscsina szzsje is. Az I. felvonsban ironikus-szarkasztikus vonsokkal megtzdelt Hovanszkij-kp itt vlik teljess abban az rtelemben, hogy az ott felvezetett irnia itt kap vgs, explicit rtelmet s kiteljesedst: az, amit az I. felvons irnija 264 elksztett, itt nyer nylt s plasztikus brzolst: Hovanszkij a II. felvonsban mutatja magt nyltan olyannak (mert nem a nyilvnossg eltt ll, ahol mgis csak gy kell tennie, mintha V. eirneia sznlelt szernykeds, tettets), amilyen valjban, s amire szerznk az els felvonsban, a nzvel szekacsintva, mg csak clzott. Ebben a Hovanszkij hercegben, akirl eddig szinte csak rosszat mondtunk, valahogy mgis van valami delejes, valami vonz: lenygz a gura, nem hiba cmszerepl. Bombasztikusnak bombasztikus, korltoltnak korltolt , jellegzetes gura a one-issue politikusok krbl (szmra minden a mesztnyicsesztvo krl forog), otrombnak otromba, vgtelenl elbizakodott, aki semmit nem vesz szre a r leselked veszlybl, kjsvr s brutlis. De vajon nincs-e a maga szempont-

M R FA S A H E RC E G E K V I T J A

18 7

jbl igaza, amikor elbizakodott, bombasztikus stb.? Ivn Hovanszkijra mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy vkonydongj, hitvny, gyva alak. Jellemnek egyik alapvonsban mintha Mozart Don Giovannijt idzn: holta pillanatig h marad nmaghoz, sosem tagadja meg valdi lnyt. Kzvetlenl a buksa eltt is (amelyrl egybknt t magt elre intik; minket, nzket Mrfa jslatnak egy taln nem oly feltn eleme gyelmeztet a perzsa tncban) ppoly gynyrsggel tobzdik sajt hisgban s frdik dicssgnek hfehr-tiszta 265 habjaiban, mint hatalma cscspontjn: bevonulsakor, az els felvonsban. A msodik felvons vgre rve vilgos a drmai koniktus mibenlte, ki van jellve a drma menete: az opera zenei-dramaturgiai logikja, amelynek a sajtos termszete ppen ebben a felvonsban trult fel, knyrtelenl hajtja a szereplket a tragikus vgkifejlet fel.

Az ember sorst lehet sznni, de a mvszt soha. Szenvedseibl gyngyk fakadnak. (Fst Miln) Egy embert az tesz nemeslelkv, hogy a szenvedlye egyedi, anlkl, hogy maga ennek tudatban lenne: hogy ritka s klnleges mrcvel mr, s hogy ez majdhogynem maga az rlet: megrzi a forrsgot oly dolgokban, amelyek mindenki ms rintsre hidegek maradnak: oly rtkeket sejt s tall, amelyek szmra mg nem talltk fel a mrleget: ldozatot mutat be egy eleddig ismeretlen isten oltrn: a kitntets vgya nlkl btor: tlcsordulan nelglt, s ez kisugrzik az emberekre s dolgokra. (Friedrich Nietzsche)

F N Y S R N Y K J T K A
E L L E N P O N T O Z S Z E R K E S Z T S A H OVA N S C S I N A OPER A DR A M AT URGI J B A N

MRFA s Doszifej kapcsolata a Hovanscsinban tipolgiai szemszgbl nzve sok tekintetben A varzsfuvola Paminjra s Sarastrjra emlkeztethet. Persze fenntartsokkal: Pamina Mozartnl ifj leny, akinek a sorsa hajjt ers fr kell kormnyozza (Sarastro ezt a feladatot Taminra, a leny szerelmesre bzza). Mrfa azonban, aki atalnak ugyan atal mg, de tapasztalt a szerelemben s szert tett bizonyos rettsgre, sorsa hajjt egymaga s csakis egymaga kormnyozza st nemcsak a magt, hanem a szerelmest is. Marad teht a Doszifej-Sarastro prhuzam, mint hasznlhat dramaturgiai analgia. Mindketten fpapok: egyik az hitek feje, a msik a Blcsessg Templom s mind a ketten szvkn viselik egy atal leny szerelmes rzst. A prhuzam persze tvolrl sem felletes rintkezst netn vletlen egybeesst jelent (utbbit mr csak azrt sem, mert a mvszetben nincsenek vletlenek; nem mintha okvetlenl azt kne feltteleznnk, hogy Muszorgszkij szndkoltan A varzsfuvolt kvette volna a Hovanscsina komponlsa kzben). Nem: az analgia mlyebb, mg abban az esetben is, ha Doszifej megalkotja maga esetleg nem is volt tudatban ennek a prhuzamnak (Sarastrt jl kellett ismernie266 ). Pamina s Mrfa sszevetse tovbbi fontos klnbsgekre vilgt r a kt gurban. A varzsfuvola hsnje alapveten a ni princpium kpviselje, akinek ezrt inkbb passzv szerep jut, msrszt szerelme mg ezen a vilgon beteljesl. Mrfban ezzel szemben br a lnyt fana-

19 0

MSODIK RSZ

tizmusba hajt szerelmi szenvedlye termszetesen igazi nnek mutatja van valami fras; hatrozottsga s eltkltsge, mely az elrni kvnt cl fel hajtja, kifejezetten fras jelleget klcsnz alakjnak.267 Msfell pedig, s Muszorgszkij raszkolnyicja ebben is eltr Pamintl, Mrfa nagyon is aktv szerepet jtszik: az operban v a fszerep. (Klns: mg a Borisz els vltozata ellen az volt az egyik f kifogs a Mariinszkij-Sznhz rszrl, ami miatt az opert visszautastottk, hogy nincsen benne valamireval ni szerep s az tdolgozott vltozatban sem rg komolyan labdba az jdonslt ni szerepl , zeneszerznk kvetkez operjban mr egy n a fszerep. Mg a Boriszban a szerelmi szl a szzs szempontjbl mellkes, hiszen a politikai jtszmnak van alrendelve, addig nhny vvel ksbb, a Hovanscsinban ez a viszony megfordul: a politikum motvuma legalbbis egyenrang a szerelmi szllal, st az utbbi eltrbe kerl s az operban brzolt par excellence politikai kzdelmeknl nagyobb jelentsgre tesz szert.) Doszifejtl eltekintve Mrfa a Hovanscsina egyetlen olyan szereplje, aki az t felvons mindegyikben jelents szerephez jut, teht a cselekmny folyamn vgig premier plnban van. (A cmszerepl Ivn Hovanszkij ugyan halla pillanatig llandan a sznen van, de az halla utn, mellyel mg korntsem zrult le a Hovanszkij-kln s a hovanscsina buksa, mg kt felvons kvetkezik, melyekben ppen ez a buks vlik teljess, s beteljesednek Mrfa jslatai nem csupn Golicin sorst illeten, hanem mg az els felvonsban Andrej Hovanszkijhoz intzett jvendlse is: [rzi a fj szv a sors szavt]. gy a cmszerepl valjban nem fszerepl, hiszen az opera nem az buksval s hallval r vget.) Mrfa az, aki a tbbi szerepl mindegyikvel valamilyen kapcsolatba kerl, legyen ez a kapcsolat szerelmi szenvedly (Andrej Hovanszkij), trjenek akr az letre (A. Hovanszkij s Golicin), alzzk meg akr ni mivoltban (Szuszanna nvr tulajdonkppen szajhnak mondja Mrft), vagy jjjn ltre kzte s az hitek feje kztt egyfajta apa-leny viszony. Akrhogyan is, ezek az emberi kapcsolatok egy emberi lny ltnek a teljessgt mutatjk: a szeret s szenved lnyt, akiben a nt srtik meg, akit tbben s tbbszr el akarnak puszttani s akit egy nla jval idsebb fr benssgesen, atyaian-testvrien szeret.268 Klns, hogy Mrfa, akinek taln ppen az a legszebb vonsa, hogy oly sok s ers szllal ktdik az evilgi lthez, mr az els felvonsban eljegyzi magt a tlvilggal ( [szllnak az elhunyt lelkek]), s ez az eljegyzs elre kiszabja operabli tjt, melyrl nem tr majd le soha.269 A szerelmi szenvedly hatalmas ereje lktet majd mindegyik jelenetben, ahol Mrfa a sznen idzik. A szerelmi szenvedly megmutatkozsnak cscspontja Mrfa s Szuszanna harmadik felvonsbeli jelenete Saklovitij rija eltt. E jele-

F N Y S R N Y K J T K A

19 1

net hrom rszbl ll: 1. Mrfa dala, melyet Szuszanna nvr kihallgat; 2. Mrfa s Szuszanna jelenete, vgl 3. Mrfa s Doszifej jelenete. Mrfa szerelmi nekben foglalja ssze s trja elnk szerelmt s csaldst; itt jsolja meg Andrej Hovanszkijjal val egyttes mglyra lpst, mint szerelmk betetzst. Itt kapcsolja ssze elszr az hit kzssg gyt sajt szemlyes sorsval: , , , , . [Mint Isten gyertyi, gy lobbanunk lngra mi ketten, krttnk a lngokban testvreink, s fstben s tzben szll a lelknk.]270 A c szkapcsolat [isteni gyertyk] sajtos viszonyt teremt az hit kzssg gye s Mrfnak Andrejhez fzd szerelme kztt: isteni gyertykknt fognak gni ez az rkkvalsgba emeli ezt a szerelmet. sszetkzse az elvirgzott, szraz, kivnhedt lennyal ketts lelki terhet r Mrfra: miutn szerelmben csalatkozott, nisgben is megsrtik, amire a szerelmes raszkolnyica a bns dalbl ( ) ismert jvendlsvel reagl, az ekkor rkez Doszifejhez intzve szavait: , s , , , , [Atym, ha szerelmem bns, lj meg, lj meg hamar]. Az eddigiek fnyben nyilvnval, hogy ez tvolrl sem tekinthet ale meghalok rted fajtj szoksos szerelmi kesergsnek, amibl az ember elbb-utbb valahogy kigygyul, hiszen Mrfa, mikor elszr volt tanja kedvese htlensgnek, azonmd eljegyezte magt a Halllal. S mivel szerelme tznek lobogsa megcsalatsval cseppet sem lohad, minden erejvel azon van, hogy htlenn vlt szerelmest is bevonja ebbe a jegyessgbe. Roppant s hatalmas ez az er, amit a atal raszkolnyica kedvese visszaszerzse rdekben kifejt, amint az majd megtapasztalhat lesz a kt utols felvonsban: a Hovanscsinban ez az er lesz az utols sz. Mrfa s Szuszanna jelenetnek a megrtshez, ill. e jelenet elhelyezshez az opera egszben271 kulcsot ad a keznkbe, ha sszevetjk a kt szerepl nyelvezett s szkincst. Mrfnl termszetesen a szerelem nyelve a dominns hol rejtetten-kzvetve: , , , [Bejrta a leny az sszes mezt s lpot, felsebeztem a lbacskimat, Odalopztam ahhoz a szobhoz, kopogtam az ablak alatt], hol nyltan: , , , ; [, ne feledd el, hogyan eskdztl, eskvsed volt egyetlen vigaszom s gynyrsgem; Nem szeretsz mr engem]. Mrfa nyelvben ezenkvl helyet kap az isteni, gi szfra is: , [Mint Isten gyertyi, krttnk a testvrek a lngokban].

19 2

MSODIK RSZ

Szuszanna nyelvezetben a bnnek () s konnotciinak (, [slyos, jvtehetetlen]) jut kitntetett szerep, vagyis az engesztelhetetlensg, knyrtelensg szavai dominlnak; Szuszannt ez a vonsa majd, mint ltni fogjuk, az irgalmat nem ismer kegyetlensg fel hajtja. Ehhez kapcsoldik a pokol s az rdgk vilga, amivel Szuszanna persze elrulja magt (! , [Pokol! Ltom, mint izzik a pokol s ujjonganak az rdgk]) s ezek holdudvara ( ; [lngol a pokol nylsa; vrsen g a szurok]), mint e vilg kzzelfoghatv, rzkelhetv eszttikai lmnny vlsnak tjn az els lpcsfokok, melyek a beszl lelke mlyn felgylemlett gyilkos indulat kifejezsnek formba ntsre szolglnak. Szuszanna izgatott s feldlt lelkillapott mr legels reaglsa is hven rzkelteti; amit ezutn mond, az jobbra ennek a reakcinak a kommentlsa. Szuszanna szkincsnek tovbbi elemei: , [lnok, gonosz] (Mrfra vonatkoztatva), s ebbl fakadan a , [te megksrtettl engem, te megigztl engem] kifejezsek, s persze az elmaradhatatlan ! [Uramisten!] ill. ! [Istenem!]. Nem feledkezhetnk meg a [haragos] szrl s az ezzel szorosan sszefgg [nyughatatlan bosszvgy] kifejezsrl sem, mint ami Szuszanna egsz kifakadsnak a vgs rtelme. Muszorgszkij ebben a jelenetben mint a szveg rja is remekel, mert a Szuszanna ltal hasznlt nyelvezetbl, ebbl a stlusbl kvetkezik a hazugsg s a hamis kvetkeztets: elbbi a [a pokolbli gonosz lelket ltetted belm],272 azzal, hogy megksrtette s megigzte, utbbi a , , [trvny el vled, testvri trvny el, az egyhz rettegett trvnye el].273 E jelenet nem pusztn a szveget tekintve remekls, hanem zeneileg is, mert a jelenet megszerkesztse Muszorgszkij profession de foi-jnak egyik ragyog megnyilatkozsa. Ti. az emberi beszd zenei kifejezsnek, st mvszi jjteremtsnek vagyunk itt tani.274 A zene itt mintegy felltzteti a szveget, azaz a szveg alkotta vzat a zene teszi l organizmuss. Verblis szinten Szuszanna szerepe a fent hivatkozott vgkvetkeztetsben kulminl; nevezetesen, hogy mivel Mrfa t megksrtette, megigzte s pokolbli gonosz dht ltetett bel, ezrt Mrft az hitek tlszke el kldi (radsul az egyhz rettegett trvnye el, teht az tlet nem lehet ktsges275). Pontosan ugyanitt tetzik Szuszanna szerepe zeneileg is. Egszen idig Szuszanna hisztrikus s szaggatott frzisokban reaglt mindarra, amit Mrftl hallott. Ezen a ponton azonban, amikor az any, akinek nem sikerlt vtkeznie,276 eljut szerepe tetfokra, szszeszedi magt s kifejti a szmra add vgkvetkeztetst. Indulatait sikerl egy

F N Y S R N Y K J T K A

19 3

hatrozott cl fel terelnie mely cl nem egyb, mint a nyughatatlan bosszvgy kielgtse , mikzben a zene nagy amplitdban kileng, hallatlanul szlssges dinamizmusa ennek az ilyen mdon kezelt indulat hevesen lktet mozgst testesti meg. Muszorgszkij Szuszanna szerepnek dramaturgiai-zenei cscspontja megkomponlsban lnyegben ugyanazt az elvet kveti, mint Mrfa jslatnak els rszben,277 ahol a szveg kttt, azonos sztagszm zenei temekbe rendezdik (Szuszannnl kt zenei tem alkot egy klont,278 mg Mrfa jslatban egy tem nmagban tesz ki egy ritmikus egysget; ezzel egytt a szerkeszts elve mindkt helyen ugyanaz), s a zenei-grammatikai hangsly is mindig ugyanarra a sztagra esik. Ezzel Szuszanna szerepe tetzik: mrgt kiadta, alakja szmunkra a tovbbiakban rdektelen. Mrfa megvvta vele a maga harct, s ezzel Szuszanna betlttte a rmrt szerepet.

EXKURZUS

A Mrfa s Szuszanna gyben val tisztbban lts kedvrt engedtessk meg itt egy rvid kitr az kori grgsg kt lozai iskoljrl, az epikureizmusrl s a hedonizmusrl. A hedonizmus s az epikureizmus sokszor flrertett-flremagyarzott kapcsolatt gy lehet taln a legjobban megragadni, ha szemgyre vesszk a legnagyobb epikureista klt Epikuros kondjbl egy malac 279 , Quintus Horatius Flaccus sajtos viszonyt ezekhez a lozai irnyzatokhoz. Horatius klti nagysga taln abban foghat meg, hogy kzvetve mert nagyon noman: pp csak jelzsszeren utalva megragadja a fjdalmas elemet az emberi ltben, s ezzel htmrfldes lptekkel tlp a hedonizmuson: ez az epikureimusa. Felismeri, hogy az emberi ltnek az egyszerisgbl-megismtelhetetlensgbl fakad fjdalma amit majd Kosztolnyi Dezs oly szpen versel meg Halotti beszdben: a nagy idn se lesz hozz hasonl adja meg ennek a ltnek a slyt s komolysgt, s ebben Horatius a legrgibb s a legjobb Homros, ill. a grg tragikusok (pl. az Oidipus-drmk vagy az Agamemnn klti) mlt kvetjv vlik. Az emberi ltben kitntetett hely jut a fjdalomnak, a szenvedsnek: ez a nagy orosz gondolat, ami majd vgigvonul Dosztojevszkijtl s Muszorgszkijtl Szolzsenyicinig. Horatius epikureizmusa nem llapot, hanem trekvs, mert az ember lete sorn termszetbl fakadan soha nem kerlheti el teljesen a fjdalmat, csak trekedhet erre. Horatius kltszetben nem tudta valsznleg nem is nagyon akarta megvalstani a tkletes fjdalommentesget. Msfell, a hedonizmus kitagadsnak mint valami eredenden rossz, messze vben kerlend, erklcstelen loza megblyegzsnek a mlyn egy szemensze-

19 4

MSODIK RSZ

dett nagy hazugsg rejtzik. Tudniillik az, hogy az ember, ha gynyrre (grg szval hdonra) trekszik, lha s erklcstelen dolgot mvel. Irtzatos, st krtkony hazugsg ez, mert flreismeri s flreismerteti az emberi termszetet. Az emberben elevenen l a gynyr utni trekvs. A legismertebb grg hedonista iskola, a krni hedonizmus persze tlhajtja s abszolutizlja ezt a trekvst, de letagadni az emberben ezt a princpiumot, elvenni az embertl a gynyr utni termszetadta vgyakozst: ez szraz, kivnhedt kegyetlensg, ami az irgalmat s megbocstst mg csak hrbl sem ismer, s ezrt mindenre (rtsd: minden rosszra) kpes szentfazekak alapvet vonsa. Ez vilgosan s eltveszthetetlenl megmutatkozik Mrfa s Szuszanna jelenetben. Hiszen Szuszanna szerepe hazugsgba a sz szoros rtelmben irgalmatlan hazugsgba torkollik: az ltala hallottakbl levont kvetkeztetse ktszeresen is hazug s hamis (a pokolbli gonosz lelket ltetted belm s trvny el vled, testvri trvny el, az egyhz rettegett trvnye el). Ha a testvri trvnynek valban van kze Istenhez (egyhz), akkor az nem rettegett. Szuszanna nvr teht alapveten flreismeri Istent azok utn, hogy elzleg a hdon termszett is flreismerte, s a msodik flrerts az elsnek szksgszer kvetkezmnye. Erre az tra visz az a gondolkodsmd, amit Szuszanna any kpvisel, s aminek a neve: ideolgia. Szuszanna Istennel s a vilggal val kapcsolata a legadekvtabban taln gy rhat le, mint az istenhit ideolgiv silnyulsa-zllesztse.

A Hovanscsina harmadik felvonsa az hitek karval kezddik; ez a zenei eljtk mintegy sszefoglalja a II. felvons f zenei-drmai trtnseit. Mint az elz fejezetben lthattuk, a msodik felvons egyik zenedramaturgiai cscspontja ppen az hitek tvonulsa a szn mgtt, ugyanezzel az nekkel az ajkukon: a tematikus prhuzamot motivikus azonossg hzza al. Az hiteknek ebbl a most mr nylt szni tvonulsbl, amely egy szigor, aszketikus, tlvilgi hangulatot raszt zenei tma folytonos ismtldse, kivlik egy ettl teljesen elt karakter, evilgi s rzki dallam,280 melyet a partitrban a kvetkez utasts ksr: andantino non troppo, cantabile,281 flrerthetetlenl utalva a Mrfa alakjt alapjban meghatroz dalszersgre. Az hitek tvozsa utn Mrft ltjuk egyedl a sznpadon. Ez a zenedramaturgiai fogs Mrfa szoros sszetartozst jelzi az hitekkel, ugyanakkor fnyt vet kettejk eltr karakterre is: ahogyan ez a dallam kivlik az hitek nekbl s individualizldik, ugyangy lp ki az hitek kzl is a atal raszkolnyica 282 s vlik egyni gurv, aki nll, szuvern egynisgt most kszl elibnk trni. Nagyon rzkletesen van megkomponlva Mrfa kivlsa s ennek zenei szvegkrnyezete: ahogy az hitek eltvolodnak a sznrl (a sznpadi utasts szerint a szn fokozatosan kirl), nekk

F N Y S R N Y K J T K A

19 5

elhalkul, majd elhallgat, s az ket ksr zenekari szlamok egyszerre csak lpegetni kezdenek ezt pizzicato vonsok rzkeltetik. Az hitek tvonulsa s Doszifej vigasztalsa ltal keretbe foglalt jelenetnek, amely Mrfa alakjra van kihegyezve, az a kompozicionlis funkcija, hogy Mrfa szemlyt belegyazza az hit kzssg sorsba, s ezzel szemlyess tegye a Hovanscsina alapjul szolgl trtnelmi-politikai harcot: a rgi s az j Oroszorszg kzdelmt. A msodik felvonsban a Golicin s Doszifej ltal megvvott retorikai s zenei prbaj sorn, amint azt az elz fejezetben elemeztem, az hitek szlamai a zenedrmai kompozci szintjn fedezetet jelentenek fpapjuk rvelse szmra: az eszmei vitban zenei tmogatst nyjtanak neki. ppen ezrt klns jelentsgre tesz szert az hitek rszrl e tmogats jbli megjelense a III. felvons elejn, amikor az ugyanerre a zenei tmra immr a nylt sznen tvonul hitek kzl kivlik Mrfa (a cselekmny termszetesen a zenben jelenik meg), aki ilyen mdon szerelmi szenvedlye megvallsban s e szerelem erklcsi fedezeteknt maga mgtt tudhatja az egsz hit kzssget belertve Doszifejt is. A zenedramaturgiai szerkeszts, a kompozci elve a kt esetben teht ugyanaz; ami a megvalsulst illeti, a kt jelenet kompozcija termszetesen annyiban eltr egymstl, hogy lvn az hitek harmadik felvonsbeli thaladsa a sznen nll zenei epizd az utbbi jelenet magba szvja az elbbit, ezltal a megelz zenei tapasztalattal tbb s gazdagabb lesz. Mrfa ezzel a kompozcis fedezettel a hta mgtt vrja be Szuszanna any hinaszer tmadst s vvja meg a maga harct; ez a harc valjban tgabb kzssge, az hit Oroszorszg nagy kzdelmnek a pldzata (ahogy Mrfa egsz sorsa fogalmazhatunk gy is: alakja paradigmaknt hordozza magban Oroszorszg sorst), amely csraknt magban foglalja hitsorsosainak a szent hitrt val killst. ? [Killunk-e szent hitnkrt?] krdezi Doszifej hveit az els felvons vgn; a szent hitre val utals egybknt tbbszr felbukkan motvuma Doszifej e kzdelemben elfoglalt pozcijnak: pl. vlasza Golicin arra vonatkoz krdsre, hogy hol vannak az Oroszorszg megmentsn munklkod erk: [A szvnkben s szent hitnkben]. A III. felvons helyzetnl fogva is a kzps felvons, de nem csak ezrt foglal el kzpponti helyet az operban. Az egsz Hovanscsina innen sugrzik szt; csakis a harmadik felvonsbl kiindulva rthetjk meg, hogy mi kze Mrfnak Oroszorszghoz, s hogy mi a jelentsge viharos szerelmi letnek az opera egsze szempontjbl. A harmadik felvons gyszlvn az emberi rzsek egsz skljt tfogja, az emberi szv teljessgt mutatja meg: vallsi fanatizmus (hitek), szerelmi bnat (Mrfa), bigott kpmutats s az ebbl fakad rosszindulat (Szuszanna), harag s atyai szeretet (Doszifej), hazaszeretet (Saklovitij), fktelen jkedv (a

19 6

MSODIK RSZ

sztrelecek mulatozsa), civakods-veszekeds (sztrelecfelesgek). Nem csak hogy egyms utn s egyms mellett, de sok esetben egyazon emberben vagy embercsoportban is jl megfrnek az ellenttes indulatok s rzsek (Doszifej pl. ktelen haragra gerjedve zi ki az rdgt Szuszannbl s zavarja el a vnlenyt, s a kvetkez pillanatban a flt-v apt idz szeretettel fordul Mrfa fel: , ! , ! [] , ! ! ! [Tvozz, Belil lenya! Tvozz, pokolfajzat! Mrfa, kedves gyermekem! Bocsss meg nekem! A bnsk kztt n vagyok az els!]) A legnagyobb vltozsnak a sztrelecek esetben vagyunk tani, akiket kzvetlenl a fktelen dorbzols s a pletykrl szl hetyke, dvaj daluk utn, vigassguk tetpontjn operabli plyjuk zenitjn r az sszeomls.283 Mindkt zenei epizd rendkvli s szuggesztv ervel bontja ki a sztreleceknek az els felvonsbl (feljelents-jelenet) ismert vad s zaboltlan termszett. Az eddig drmhoz mlt gyorsasggal perg cselekmny Mrfa kivlsval az hitek kzl egyszerre csak megtorpan s ltszlag vakvgnyra fut: az itt kvetkez rinak Mrfa dalnak , ill. annak, ami Mrfa s Szuszanna nvr kztt trtnik, mintha nem sok kze lenne a drma menethez. Ezen az alapon persze a Hovanscsina jelentkeny rsznek nincs sok kze a drmai cselekmnyhez: ilyen pl. az rnok s a moszkvai np jelenete az els felvonsban, Mrfa jslata a msodik felvonsban, vagy a perzsa rablenyok tnca a negyedik felvonsban hogy csak tallomra emltsnk nhny, a drma kibontakozsa szempontjbl felesleges jelenetet. Ez a pozitivista drmafelfogs a Hovanscsinra vonatkozan Rimszkij-Korszakovot is megelzve, aki e (pre)koncepcit az opera hangszerelse s tdolgozsa sorn nagyszm, terjedelmes hzsban rendre rvnyestette284 Sztaszovra megy vissza, aki mg 1876-ban, a Hovanscsina szletse idejn kifogsokkal illette a kszl opera egyes, zeneileg nagyszer, de cltalan jeleneteit, ill. dramaturgiailag felesleges, semmit sem csinl bettgurit, s llt el meghkkent javaslataival (pl.: mi lenne, ha Mrfa nemcsak raszkolnyica, Golicin cinkosa volna, hanem azonkvl egy lettl duzzad atal zvegy is s Golicin szeretje?).285 Az elz fejezetekben ppen azt prbltam megvilgtani, hogy ezeknek a ltszlag felesleges, sehov sem vezet286 jeleneteknek s gurknak szigoran meghatrozott, pontosan s mind nyelvileg, mind zeneileg szabatosan megfogalmazott s megkomponlt dramaturgiai funkcijuk van annak ellenre, hogy kilgnak a linerisan elkpzelt drmai cselekmnybl. A Hovanscsina azonban nem a dramaturgiai linearits elve szerint pl fel; a lineris elv helybe a gyrs vagy retrospektv kompozci lp: ahogy kvetjk az opert, az egyes jelenetek, ill. motvumok lavinaszeren abszorbeljk, mintegy magukba szvjk a megelz jeleneteket s motvumokat, s visszatekintve j rtelemmel ruhzzk fel azokat.

F N Y S R N Y K J T K A

19 7

Mrfa neke egy alapveten lrai jelleg szerelmi kltemny, melynek alanya befel fordul, magban s magnak nekel. A dal kt rszre tagoldik. Az els rszben Mrfa magrl nekel ( [bejrta a leny az sszes rtet s lpot] stb.). A msodik rszben kilp nmagbl s a szerelmeshez fordul, akit emlkeztet eskjre s jsol neki: , , , , . Ezzel Muszorgszkij az els felvons AndrejMrfa jelenetbl Mrfnak a kvetkez szavaira utal: . . Majd szemrehnyst tesz neki s megint jsol: , . Meglehet, tn elsiklunk e jslatok felett, csakhogy Mrfa jvendlsei belertve termszetesen az elz felvonsban a Golicin sorsra vonatkozt is egytl egyig mind beteljesednek: Andrej Hovanszkij s Mrfa mint Isten gyertyi gnek majd a mglyn, s gy az ifj herceg kegyetlen fogsgban visszatr megunt raszkolnyicjhoz (sz szerint: rezni fogja t). A fj szv rzi a sors szavt: Mrfa szerelmi szenvedlyhez, ill. megcsalatshoz s a gura egszhez kulcsknt szolgl ez a mondat, melynek klns rtelmre tbb lpcsben derl fny; e megvilgosodsi folyamat dnt eleme a Hovanscsina szzsjnek. A msodik felvons jslata ezt a mrfai gondolatot bontja ki azzal, hogy Golicin jvbeni szenvedseinek a megmutatsval a raszkolnyica sszekapcsolja a sorsrl val tudst a szenvedssel.287 A kt motvum: a szerelem s a szenvedssel megszerzett tuds motvumai itt, a harmadik felvonsban, Mrfa dalban tallkoznak, hogy majd az tdik felvons mglyajelenetben forrjanak egybe. Mrfa szerelmi jvendlsei teht beemelik a hsn szerelmi szenvedlybe az elz felvons jsls-motvumt, ill. az els felvonsban homlyosnak s misztikusnak hat clzst Mrfa s a hall kapcsolatra ( .). A szerelem s a ltre vonatkoz egyetemes tuds motvumaibl pl fel teht a hrom rszre tagolt harmadik felvons els szegmensnek a szzsje (Mrfa dala, a MrfaSzuszanna vita, Mrfa s Doszifej). Mrfa megmagyarzza a bns daltl felhborodott s megksrtett Szuszanna anynak, hogy ha az kpes lenne arra, hogy megrtse a szenved szv szerelmi vgyakozst, sok bnre bocsnatot nyerne s maga is megbocstana msoknak, szvvel megrtve a szerelmi bnatot. [ .., , , , , .] A kt raszkolnyica jelenete azt mutatja meg, hogy hov vezet, ha ez a tuds hinyzik az emberben: Szuszanna irgalmatlansgban elveszejten Mrft, ha tehetn.288 Emlkezznk csak: mind az els, mind a msodik felvonsban olyan emberek tr-

19 8

MSODIK RSZ

nek Mrfa letre, akik nincsenek birtokban ennek a tudsnak (Andrej Hovanszkij, ill. Golicin). Ezek az emberek mindig egy olyan pillanatban akarjk elveszejteni a varzslnt, amikor az flrerthetetlen jelt adja az szmukra flelmetes s misztikus eredet tudsnak. Flelmetes ez a tuds, mert mint az elz fejezetben lthattuk a atal raszkolnyica mr a herceggel val tallkozsa els pillanattl fogva mintegy nyitott knyvben olvas Golicin lelkben s eljvend sorsban (nemklnben az ifj Hovanszkijben is). Msfell Mrft ez a klns kpessge ruhzza fel azzal az igen jelentkeny ervel, ami minden esetben visszaveri a re feneked tmadkat (Andrej herceget, Golicin pribkjt, majd az hit trvnyszkkel fenyegetz bigott Szuszannt): mindig az, aki elsnek kapcsol, aki belelt a msik emberbe. s ami az opera szzsje szempontjbl Mrfa eme tudsra s erejre vonatkozan a legfontosabb mozzanat: veti fel elsknt a mglyahall lehetsgt. Expressis verbis elszr a harmadik felvonsban hangzik el az ngets, de implicit clzs formjban mr az els felvonsban felmerl Mrfban ez a gondolat (jelenete Andrejjel): , . , : !.. [Nem ilyen vget sznok tenked, nem az n kezem ltal fogsz elveszni. rzi a fj szv a sors szavt, ltom az gben a fnyl kolostort: oda szllnak az elhunytak lelkei.] Nem csoda, hogy a Mrft titkon kihallgat Szuszanna any bns dalnak nevezi Mrfa szerelmi nekt. Mrfa dala a szveg, a sz szintjn is nom erotikus clzsokkal teltett (pl. , , [Odalopzott a leny ahhoz a szobhoz, kopogtattam az ablakon, gyrmmel megzrgettem az ablakot]: flrerthetetlenl a lgyottra cloz a szveg). A dal egsze pedig, zene s sz egytt, a szerelmes leny teljes odaadsnak289 zenei megformlsa (ez az, amit az lszent aggszz Szuszanna azonnal megrt, s amire azonnal ugrik). Mrfa dala lnyegben egyetlen dallamra pl; a szerelmi nek vgig ennek a dallamnak az ismtldse. [6. kottaplda] Magnak az odaadsnak szabatos s pregnns mert az erteljesen jelenlv erotikus mozzanatra pp csak leheletnoman utal zenei kifejezdse a tmt zr tem a melizmval. Az elrult s megcsalt szerelemnek, ill. e szerelem vgynak zenei gondolata a szban forg dalban mindig ezzel a gurcival r vget. Utols elfordulstl eltekintve (ahol a lesben ll Szuszanna mintegy lecsap Mrfa szerelmi nekre, amirt is a dal nem a vrt flhangon, hanem egy nyolcadon r vget, s ennek, valamint a Mrfa szlamban itt kvetkez nyolcad s negyed sznetnek ksznheten a tma s ezzel egytt a dal hirtelen megszakad), a felvltva terc-kvart-kvint ill. kvart-szeptim-kvint

F N Y S R N Y K J T K A

19 9

20 0

MSODIK RSZ

F N Y S R N Y K J T K A

20 1

hangkzkben lp odaads-zene mindig flhangon zrul. A fjdalmas-rzki karaktert a melizmatikus le-fl-le sikls s a legato klcsnzi a zennek. Ha Mrfa dalt versnek fogjuk fel, az odaads-zene sorvgi rmnek tekinthet, a rmkplet pedig AAAA. Egy verssor ngy tembl, azaz verslbbl tevdik szsze; egy ilyen sor a tma, a zenei gondolat. Az egsz kltemny pedig tizenkt sorbl ll. Az -tma rzelmi cscspontja ppen ez a rm, s a tmnak s benne ennek a zenei gurnak az lland ismtldse rvn egyre fokozdik a szerelmi fjdalom intenzitsa, s a jelenet zenei-dramaturgiai cscspontjn hast bele Szuszanna tkozdsa, pizzicato akkorddal ksrve a vonsokon (!).290 Mrfa gondolatban jra tli a szerelmi egyttltet: az odalopzott a leny ahhoz a szobhoz, bekopogtatott az ablakon mondatot pizzicato vonsok ksrik. Ez azt rzkelteti, hogy az elhagyott szerelmes emlkezetben jra vgigjrja a kedveshez vezet utat, s ezt a jrst, lpkedst festik a pizzicato vonsok. A [mint Isten gyertyi] kezdet szakasz hirtelen nneplyes-misztikus feltse, amire a partitrban szerepl utasts is utal poco meno mosso, mistico291 jelzi, hogy hsnnk itt egy pillanatra a halllal rintkezik, a hitrt nknt vllalt tzhalllal, ami t s szerelmt Istenhez emeli majd. Valban, egy rvid idre Mrfnak az t elhagy kedvesvel kzs szerelmi hallra vonatkoz jvendlsnek az idejre mintha megllna a zenedrmai id, lelassulna a vgzetes szenvedly radsa, s Mrfa szerelmi neke egy pillanatra misztikus svrgsba megy t. Itt rkeztnk el annak a krdsnek a megvlaszolshoz, hogy mivgre van szksge Muszorgszkijnak a Hovanscsinban Mrfa s Szuszanna jelenetre. A lineris cselekmnyt tekintve ez csupn egy mellkes epizd, amit akr el is lehetne hagyni. A Hovanscsina azonban nem nlklzheti Szuszannt, akinek a gurja Mrfa rnykpe abban az rtelemben, hogy kontraszt hats httrknt dombortja ki a szerelmes leny alakjt. Szuszanna csak egyszer szerepel: itt, a harmadik felvons elejn; akkor lp sznre, amikor Mrfa szerelmi dalt nekli, s szerepe arra korltozdik, hogy kommentrt fz ehhez a dalhoz. Szuszanna rikt ellentte Mrfnak: a vtkezni kptelen vnleny szaggatott frzisokban testet lt mrges indulatt kifejez sikt szoprnja les zenei-dramaturgiai ellenpontot alkot a atal raszkolnyica fojtott szenvedlytl izz s rzkisggel teltett meldiival. (Ezt a kt szerepl eltr hangfekvse is jelzi: Szuszanna szoprn, Mrfa mly alt.) A kt raszkolnyica drmai agnja lnyegben a fl-le pattog ritmus sisterg gylletnek s az egyetlen dallamban visszafogottan rad szerelmi fjdalomnak zenbe ltztetett kzdelme. Szuszanna hisztrikus sikolyaira Mrfa mindig tagolt, lekerektett dallamokkal vlaszol. Szuszanna kommentrjai Mrfa

20 2

MSODIK RSZ

nekre zeneileg tagolatlan frzisok, melyek ppen szaggatottsgukkal rzkeltetik a beszl feldlt rzelmi llapott. Mrfa ellenben a vita sorn rendre vagy az tmjt vagy ms dallamot nekel, azaz mindvgig megrzi a r jellemz dalszersget, teht azt a vonst, hogy minden megnyilvnulsa mindig dalformt lt: sohasem beszl recitativban, nekbeszdben, mint pl. Ivn Hovanszkij.292 Szmos, Mrfa alakjt, ill. Mrfa s az opera kapcsolatt tovbb rnyal, a zenedrmai kompozci szempontjbl fontos rekurrencival tallkozunk itt, a III. felvons els felben. E motivikus ismtldsek fnyt vetnek Mrfa sajtos, az operban egyedlll zenedramaturgiai sttuszra s elksztik a talajt arra, hogy a hsn egyni sorsa egyetemess tguljon majd a kt utols felvonsban. Az els ilyen rekurrencia, amikor Szuszanna szitokszavaira Mrfa az zenei tmjval reagl: , , , , ! [Kihallgattad az nekemet, tolvaj mdjra odalopztl s a szvembl kiloptad a bnatomat!] Mrfa vlasza az t rt szidalmakra ( , , [Te lnok kgy, magadban bns dalokat nekelsz]) s szve titknak meglopsra teht dalformt lt: ezzel a raszkolnyica szerelmi fjdalmt s szenvedlye melodikus radst szegezi szembe a parznasg s erklcstelensg vdjval, ill. valjban az e vdak mg rejtz s ezt pajzsknt maga eltt tart gonosz indulattal. Szuszanna tehetetlenl vergdik pokoli dhnek fogsgban, mire Mrfa jra az motvumval vlaszol, ezttal mr nem is Szuszannhoz, hanem htlen kedveshez intzve szavait. Ez esetben mr nem csupn a zene, hanem a szveg is ismtldik: nyilvnval a motivikus kapcsolat Mrfa szerelmi szenvedlyvel, hiszen hsnnk itt egy az egyben nmagt idzi. Mrfa minden megnyilatkozsa a harmadik felvonsnak ebben a rszben e hatalmas szenvedly lobogsa; ha lehet, taln mg inkbb igaz ez jelenetre Doszifejjel, Szuszanna elkergetse utn. Mrfa itt is ugyanaz a Mrfa, aki Szuszannval szemben megvdte sajt szerelmes rzst: az hitek feje eltt is ugyanazzal a zenei anyaggal hozza kapcsolatba szerelmt, mint az elz jelenetben. Kt motivikus azonossgra gondolok itt. Az els Mrfa vlasza Doszifej krdsre, hogy mi a szndka Andrejjel. A raszkolnyica vlaszkppen sz szerint idzi misztikus jslatt szerelmi nekbl: , , , , . [Mint Isten gyertyi melegsznk majd egytt, krben a testvrek a lngban, a fstben s a tzben pedig szllni fog a lelknk.] (Termszetesen a krdsre adott vlaszon tl van ennek az idzetnek egy msik, az hitek fejt s az ltala vezetett kzssget a sz szoros rtelmben hsba vgan

F N Y S R N Y K J T K A

20 3

rint jelentse, ti. az nkntes mglyahallra vonatkoz jvendls, amit ekkor Doszifej mg korainak tart.) A msik tematikus egyezs, amikor a fpap ellenvetsre Mrfa megmagyarzza, hogy mi vitte erre az elhatrozsra (szerelme szrny kn szmra, megszegte az rnak tett fogadalmt; arra kri Doszifejt, hogy ha bns a szerelme, akkor lje meg, hogy a lelkt megmentse). Mrfa magyarzatnak a zenei tmja ugyanaz, mint Szuszanna ama vdjra adott vlasznak, hogy rdgi beszddel megksrti az anyt ( [Ha valaha kpes lennl, hogy megrtsd]). Mrfa a szerelmi vgy mibenltt, mint az emberre vonatkoz megismers alapvet elemt magyarzza Szuszannnak (a magyarzatot a zene s a szveg egyttese hordozza), majd Doszifej eltt ugyanezt a gondolatot ltzteti sajt sorsnak kntsbe azzal, hogy a Szuszannhoz intzett fejtegets zenei gondolatra elpanaszolja szerelmi bnatt s hallt kr nnn fejre, ha bns a szerelme [], hogy teste hallval megmentse a lelkt. A zenei gondolat azonossga azt sugallja, hogy mindkt esetben ugyanannak a dolognak ms aspektusrl van sz: Mrft szerelmi bnata a remnytelenl szeretett kedvessel egytt a hallnak adja. Mrfa valdi zenei ellenkpe azonban nem Szuszanna, aki mgiscsak egy epizdgura, hanem a cmszerepl Ivn Hovanszkij. Itt s most sietnk leszgezni, hogy Mrfa s Hovanszkij termszetesen nem mint drmai ellenfelek llnak szemben egymssal, hanem mint a zenei szerkeszts kt ellenttes plusai, akik ppen ellenttes zenei karakterkkel hivatottak egymst kiemelni s hangslyozni. Mrfa mindvgig egy s ugyanazt az arcot mutatja: szemlyisge ers s konzisztens, jellemt tekintve llhatatos s kitart. Mrfa cselekedetei mgtt egyetlen nagy eszme ll: sznpadi cselekedeteit megcsalt szerelmnek a szenvedlye mozgatja, s ez a roppant erej szenvedly valsggal dosztojevszkij-i eszmv hatalmasodik benne, azaz a Dosztojevszkij-hskre jellemz pusztt erej eszmt generl benne. Ez az eszme a szerelmi hallban lt testet: Mrfnak az nknt vllalt mglyahall az egyetlen eslye arra, hogy visszaszerezze magnak htlenn lett kedvest, s egyttal bnbocsnatot nyerjen a maga szmra bns szerelmrt (ezek az szavai), szerelmese szmra pedig annak hamis eskvsrt. A atal raszkolnyict ez a szenvedlybl hatalmass tornyosul eszme vezrli, akit ez az eszme avat a Hovanscsina fszerepljv: Mrfa valsggal uralja az opera zenei-dramaturgiai tert. Mrfa lland s stabil gura, aki az operban nem megy t vltozson, nem fejldik, mert mr az els sznre lpsekor ksz, befejezett karakter. Kialakult, szilrd talajon ll jellem, akit mint ereje teljben lv szemlyisget ismernk meg az els felvons msodik felben. Ily mdon a legfbb vonatkoztatsi pont a Hovanscsina univerzumban, akihez kpest Doszifejtl eltekintve minden s mindenki ms vltoz s viszonylagos. (Mrfhoz kpest bizonyos rtelemben mg

20 4

MSODIK RSZ

Doszifej is vltoz s viszonylagos: a tbbi szereplvel val rintkezsben ltala hasznlt stlusok klnbzsgre gondolok itt. Ld. albb.) Mrfa llandsga azonban nem statikus mivoltban, nem valamifle szigor merevsgben lt testet, ami nlklzi a dinamikt. Ellenkezleg, mlyebb rtelemben az opera legdinamikusabb gurja. Mlyebb, ti. zenei rtelemben az: Mrfa ugyanis jellegzetesen zenei karakter, vagyis a Hovanscsina leginkbb zenei fogantats szereplje. Mrfa lteleme a dal, a meldia. az egyetlen szerepl, aki mindenkor, minden szituciban dalformban nyilatkozik meg. Mrfa stabil pontnak tnik, aki mindenkivel szemben ugyanazt a zenei stlust hasznlja akr az t elveszejteni kszl Andrej s Golicin hercegekkel, ill. Szuszanna anyval, vagy ppen az t fltve-szeretve v Doszifejjel szemben. Doszifejnek pl. ugyanarra a zenei tmra vallja meg szerelmi fjdalmt s az emiatt tmadt ktelyeit hitnek tisztasga fell, amelyikre elzleg Szuszannnak elmagyarzta, hogy szmra ez a szerelem mindennek a ktfeje, minden cselekedett ez a tapasztalat mozgatja, s hogy , Szuszanna, azrt olyan, amilyen, mert az letbl hinyzik ez a tapasztalat. Mrfa zenei pontosabban: zenei-dramaturgiai rnyka Ivn Hovanszkij, aki Mrfval ellenttben soha nem nyilatkozik meg dalformban, hanem mindig recitativban beszl. Mrfa alakjnak zenei struktrja alapjban klnbzik Hovanszkijtl, akinek a deklamcija minden esetben nlklzi a dalformt. Ez utbbinak minden megnyilvnulsa szaggatott nekbeszd, s ezt a tpus zenei dikcit karakterben a Hovanszkij-tma is kveti [7. kottaplda]. Mivel a Hovanszkij-tma valjban a sztrelec-tma [8. kottaplda] szgletes, sarktott s sajtosan deformlt, mgis valamikppen egyfajta nagysg kpzett gyjt, ppen e nagysg rvn lenygz varinsa, s a sztrelec-tma valdi termszete Muszorgszkij lavina-elven mkd kompozcijnak ksznheten mr az els felvonsban feltrul, s hasonlkppen, a zenei-dramaturgiai ironikus szerkeszts jvoltbl a Hovanszkij-tmrl is lehull az larc (els s msodik felvons, ld. a jelen ktet vonatkoz fejezeteit), ezrt a Hovanszkijhoz tartoz zenei anyag dallam nlkli volta Mrfa gazdag meldiival szembelltva rtktletet kzvett. Nevezetesen: az elbbi nehzkessge, nyersesge, vadsga st brutalitsa ll szemben az utbbi szpsgvel, bjval s sajtos, az operban egyedl re jellemz grcijval. A hatalom, a nyers er zenei kpe ll szemben a szenvedlye ltal mozgatott szerelmes atalasszonyban testet lt harmonikus, azaz teljes mert az egsz embert tfog szpsg zenei brzolatval. les fnyt vet erre a szembenllsra az opera kt szls plusn elhelyezked gurnak a msik nemhez val viszonya. Ivn Hovanszkij otrombn kjsvr ember, s minden, a rendelkezsre ll hatalmi eszkzt ksz mozgstani e vgyai

F N Y S R N Y K J T K A

20 5

20 6

MSODIK RSZ

F N Y S R N Y K J T K A

20 7

kielgtsre; a lassan izz szerelmi szenvedlytl sjtott s hajtott Mrfa zenei kzjegyl ellenben fojtott szenvedllyel s erotikval teltett meldii szolglnak. Az opera kt hse zenei jellemzsben, ill. a kt gurhoz tartoz zenei anyagban meglv lnyegi klnbsgekben jl lthat kettejk homlokegyenest eltr karaktere: Mrfa zenje (fogalmazhatunk gy is: Mrfa alakja; a kett valjban egy s ugyanaz) folyamatosan rad; a szenvedly lktetse szinte kzzelfoghatan betlti a zenedramaturgiai teret, s ami a f: egyenletesen tlti ki s sajtos mdon a maga kpre formlja s rtelmezi ezt a teret. Ezt a harmonikus hatst a zeneszerz a mrfai meldia szakadatlan, soha nem lankad radsval ri el (ebben az rtelemben meldirl vagy dalrl jogosult beszlni azokban az esetekben is, amikor maga Mrfa nem nekel ugyan, de a hozz tartoz zenekari szlamok dalra fakadnak, hogy flrerthetetlenl jelezzk a raszkolnyica jelenltt; ilyen pl. Mrfa megrkezse Golicinhoz a msodik felvonsban vagy Mrfa dalnak mr emltett zenekari bevezetje a harmadik felvonsban). Melodikus karakternek ksznheten Mrfa alakja harmonikus, teljes embert mutat, aki, br nagy bnat emszti-knozza, kpes arra, hogy minden krlmnyek kztt megrizze szemlyisge integritst, akrcsak Horatius tiszta szv s bntelen embere, akinek nem kell soha drda [], jrja br Syrtis viharos vad blt, jrja Kaukzus komor tjait, vagy hol mess, ember-sose-ltta partot nyaldos az Indus.293 Igen, Mrfnak mg akkor sincsen szksge mrgezett nyllal teli puzdrra, amikor a farkas megtmadja, noha se kard, se tr nincs a kezben294 (jelenete Szuszannval): az ordas elfut elle; erejt lelke psgbl integer vitae scelerisque purus! 295 merti, ezrt ez az er kifogyhatatlan. ppily kifogyhatatlanok Mrfa meldii. Mrfa integritst e meldik psge, tisztasga s teljessge adja meg. Remek plda erre a Szuszannval folytatott vita lezrsa Mrfa rszrl: mind a ketten egyszerre beszlnek, s Mrfa szlama kerekedik fell; ez tnik ki psgvel, lvn hogy ez a szlam dallam, teht ale jkori cantus rmusknt viselkedve, melodikus erejvel zeneileg maga al gyri httrbe szortja a msik kenetes sptozst s bosszszomjtl liheg indulatt (Szuszanna: , ! . ! [Istenem, Uram! Tvoztasd el tlem a dhng rdgt. Szvemet elemszti a nyughatatlan bosszvgy!]; Mrfa: , , , , , ; , [Emlkezz csak, kedvesem, , ne feledd, hogyan eskdztl; sok jen t gytrdtem, csak az eskvsedben leltem vigaszt]). A zenei jellemzs ebben az esetben is rtktlet: a Mrfa ill. Szuszanna ltal kpviselt thoszok fell tlkezik a zene, csakgy, mint a direkt oppozciba ugyan soha nem lendl, de kompozicionlisan kvetkezetesen egyms ellenpontjaknt megszerkesztett Mrfa s Hovanszkij habitusrl.

20 8

MSODIK RSZ

Az Ivn Hovanszkijhoz kapcsold zene, ellenkezleg, a tredezettsg, befejezetlensg, darabossg jegyeit mutatja. Hovanszkij alakja ami termszetesen egyet jelent a gurt alkot zenvel meg-megldul, idnknt megll, kifjja magt, hogy aztn megint nekiveselkedjk, de szinte soha nem visz vgig egy integer, pkzlb zenei gondolatot, mint Mrfa. Mint fentebb mondottam, zeneileg e tekintetben Ivn Hovanszkij kicsinytett msa Szuszanna any, aki a Mrfval val szszetkzse sorn szintn nlklzi az sszefgg zenei gondolatot s csak szaggatott frzisokban kpes gondolkodni, ezrt kptelen arra, hogy Mrfa mellett labdba rgjon, s gy megszgyenlten tvozik a sznrl. Hovanszkij kzjegye, a Hovanszkij-tma valjban nem egyb, mint egy tbb slyos koloncbl zenei frzisbl sszerakott monstrum, melynek egyes darabjai (mint ltjuk az els felvonsban, Hovanszkij beszdben, rgtn a bevonuls utn, valamint a II. felvonsban, a hercegek vitjban) kln letet lnek s nem alkotnak egyttesen egy szerves, l dallamot, zenei gondolatot. A Hovanszkij-tmban sszefztt frzisok az els adand alkalommal darabjaikra tredeznek (azonnal a tma megjelense utn: Hovanszkij szzata a sztrelecekhez), s szaggatottsgukat, nehzkessgket koloncknt cipelik tovbb magukkal. Nyoma sincsen nla a Mrfra jellemz melodikus lekerektettsgnek; mindez motivikus clzsokban mr az oszlop-jelenetben jl rzkelhet (az rnok jelenete a moszkvai jvevnyekkel).296 A Hovanszkijtmnak ez a tredezettsge, sszefrcelt volta termszetesen szerzi intenci s nem kompozcis hinyossg; ez itt a zenei szerkeszts elve. Hovanszkij zenei rtelemben fragmentlt alakja van kontrapunktikusan Mrfa teljes, totalitst mutat gurja mell lltva, hogy e vgletekig lezett oppozci rvn a stt sziluettel a httrben annl fnyesebben domborodjk ki a raszkolnyica ragyog gurja. (Ezt a fajta kompozcis elvet pontosabban: annak hinyt kri szmon Woland Lvi Mttl a moszkvai hz tetejn, amikor az a Rosszat vgkpp ki akarja iktatni a ltbl: miv lenne az ltalad kpviselt j, ha nem volna gonosz, s hogyan festene a fld, ha eltnne rla az rnyk? [] Csak nem akarod megkopasztani a fldgolyt, hogy eltvoltsl rla minden ft, minden llnyt, csak azrt, hogy fantzid kielgtsd, s elgynyrkdhess a kopr fnyben?297) A negyedik felvons zenei rekurrencii Mrfa szemlyes sorst az hit kzssg sorsnak paradigmjv avatjk: a megcsalt szerelemre utal motivikus ismtldsek (teht a harmadik felvons els felnek tmira trtn clzsok) egyetemess teszik a raszkolnyica tragdijt, aki ezzel kilp individulis ltbl s egygyolvad a kzssggel, melybl vtetett. Mrfa rteslst arrl, hogy a Pter-grdistk bekertettk az hiteket, ugyanaz a zenei tma tmogatja meg a negyedik felvonsban, amire szerelmi csaldsrl Doszifejnek beszmolt a III. felvonsban. Az hitek feje ezttal (IV. felvons) mr jvhagyja az ngetst, amit Mrfa ak-

F N Y S R N Y K J T K A

20 9

kor vetett fel elszr, amikor t a szerelmi csalds remnytelen helyzetbe hozta (III. felvons). Doszifej pontosan ugyanazokkal a szavakkal (s persze ugyanarra a dallamra) vigasztalja a raszkolnyict itt, amikor eldntetett az hit kzssg sorsa, amelyekkel a harmadik felvonsban vigasztalta t az elszenvedett szemlyes srelem miatt: , , , ; . [Trj, galambom, szeress, ahogy szerettl, s idvel minden szenvedsedre gygyrt tallsz majd.] Muszorgszkij ezzel a ketts motivikus ktelkkel Mrfa szemlyes sorst s az hitek vgzett egymsra vonatkoztatja, s ezen egymsra vonatkoztats rvn vlik az hitek tzhalla szemlyes sorss s egyetemes vgzett egyszerre. A Golicinhoz intzett jslat utols szavait (E szenvedsben, keser knnyek kztt megismered majd a fld minden igazsgt) Mrfa sorsnak az ismeretben nyugodtan vonatkoztathatjuk nem csupn Golicinre, hanem r magra is, akit sajt szenvedse tett ltv s tudv. (Emlkezznk csak: t pathei mathos [a szenvedssel (szerezhet meg) a tuds], mondja a mkni vnek kara Aiskhylos Agamemnn c. tragdijban.) Mrfa az hitek mglyjn egyesl szerelmvel; az egykori nagy szenvedly az nknt vllalt tzhallban lobban fel jra, de ez a lng most elemszti az egsz rgi Oroszorszgot. Mrfa Andrej herceget a hallban leli; ez az lels, minthogy a bns porhvely levetse rn megszerzett dvssg elrsnek az tja s eszkze mind Mrfa, mind szerelmesnek az dvssg , analg az hitek ngetsvel. Ilyen mdon kapcsoldik s forr ssze Mrfa az hitek kzssgvel, s gy vlik a Hovanscsinban brzolt kzdelem f alakjv, akinek egyni sorsa a rgi Oroszorszg vgzett pldzza. Ez az individulis sors hozza emberkzelbe, azaz teszi kitapinthatv a nagy kzssg gyt: Mrfa zenjnek prizmjn bomlik fel szneire s vlik rzkelhetv, megfoghatv a 17. szzadvgi oroszorszgi raszkol krli drmai trtnsek vilga, ill. az egyhzszakadst ksr, abban j apropt tall politikai kzdelem. Mrfa jslata zenedramaturgiai summzata a II. felvons szzsjnek; miknt az hitek nylt szni tvonulsa mely klnll zenei epizdot kpez, s ezzel az ismtelt elfordulsval fszll avatdik a zenei cselekmnyben retrospektve felidzi s ezzel behozza a kpbe, jelenvalv teszi a III. felvonsban a hercegek vitjt, mely a II. felvons szzsjnek f vonala, ppgy Mrfa dala is tbbszrsen, tbb skban felidzi Mrfa jslatt: 1. maga Mrfa lp el jra egy nll dallal: ez a kt eset a Hovanscsinban, amikor Mrfa rival szerepel. Mrfa a II. felvonsban jslatval mg az opera egyik hshez, Golicinhoz fordul, vagyis ekkor mg bennmarad a m drmai terben: dramaturgiai partnervel kommunikl. Igaz, Mrfa a kommunikci trgya, a jvend feltrsa rvn mintha mr

21 0

MSODIK RSZ

itt egy lpst tenne kifel e dramaturgiai ertrbl: a jsls aktusa rvn, a negyedik felvons msodik kpbl visszatekintve, a hercegek vitjnak szk vilgbl egy tgabb trbe lp. Mskppen fogalmazva, Mrfa eltt kitgulnak a (nagy)politikai kzdelmek ltal rvidre zrt zenedrmai tr dimenzii, hiszen, amint azt ppen a hercegek vitjban lthattuk, ez a zenei-drmai mozgstr szk perspektvjnak bizonyul a szmra s vele egytt, termszetesen, Doszifej s az hit kzssg: a rgi Oroszorszg szmra is. Mrfa maga tgtja ki, feszti szt ezeket a szmra szk kereteket oly mdon, hogy alakja tllp a Hovanszkij-kln s Golicin vilgn; a raszkolnyica tlp a nagypolitika porondjn s kilp ebbl a vilgbl a spiritulis szfrba. Csakhogy Mrfa itt nem pusztn a spiritulis szfrba lp ki, hanem par excellence npi guraknt kilp a politikai arnbl, messze maga mgtt hagyva annak flledt levegjt, fojtogat, zrt vilgt s tlp egy egszen ms birodalomba, ahonnt visszatekintve a htrahagyott politikai kzdtr a maga intrikival s manipulciival kicsiny pontnak tnik csupn. Fejtegetsnk ezen a ponton nmi pontostsra szorul: Mrfa nem egyszeren tlp a politikai manipulci vilgbl amelyben egybknt is idegenl mozog (a II. felvons jslata, majd csodval hatros megmeneklse Golicin pribkjnek a karmai kzl; Mrfa nincs otthon ebben a vilgban, nem a sajtja ez a ltforma, de mgis akrhny esetben frt is megszgyent llekjelenlttel vgja ki magt az letveszlyes helyzetekbl: ld. mg az emltetteken tl jelenett Andrejjel, I. felv., s Szuszannval, III. felv.) Mrfa teht nem pusztn tlp egy msik vilgba, hanem zenei rtelemben maga hozza ltre ezt a msik vilgot, mely valjban egy j ltforma megjelense a Hovanscsina drmai terben. Ez a zenei ltforma a szemnk lttra 298 szletik meg, bontakozik ki s r fel azokra a magaslatokra, amelyek nemcsak Muszorgszkij mvszetnek, hanem az egsz 19. szzadi eurpai zennek mindmig tl nem szrnyalt cscsai kz tartoznak.299 Mrfa magval viszi fedezetl s Hovanszkijjal, ill. a hovanscsinval szemben zenedrmai ellentpontknt a maga sajtos ha szabad e nvvel illetni orosz epikureizmust, ami alakjt mvszileg autentikuss teszi. Itt mutatkozik meg Mrfa gurjnak klns, a tbbi szerepltl minsgileg eltr dinamizmusa. Nevezetesen, a zenben megjelen tgra nyitottsgrl van sz, a szles trrl, amit a meldik szlesen s cltudatosan elre irnyul radsa fmjelez. Ez ll szemben a hovanscsinval, Hovanszkij vilgval, aminek klns nyomatkot ad az a dramaturgiai tny is, hogy Hovanszkij halla utn mg kt kpre val cselekmny trtnik az operban (IV. felv. 2. kp s az egsz V. felvons). A zenei szerkeszts analgit mutat a dramaturgiai kompozcival: Mrfa a zenben, akrcsak a drmai cselekmnyben, tllp Hovanszkijon, s csak az Andrej herceggel egyttes mglyra vonulsuk mely termszetesen rendkvl fontos mozzanat mind zeneileg, mind a dramaturgia szempont-

F N Y S R N Y K J T K A

21 1

jbl kapcsolja t az egykor diadalmasan, teljes pompval a Hovanscsina sznre vonul Hovanszkijhoz, vagyis retrospektve csak ez a ktelk emlkeztet bennnket Hovanszkijra: egyedl a Mrft Andrej herceghez fz kapocsban l Hovanszkijnak, a rgi Oroszorszg egykori fejnek a szellemisge. Abban a zenei-dramaturgiai pillanatban, amikor mindent eldnt s elsprni kszl fordulat rleldik a drma levegjben, lp el Saklovitij, hogy elnekelje nagy rijt, melybe belefoglalja Oroszorszg mltjt, jelent s eljvend sorst egyarnt. Ez az ria tbb szempontbl is klns gyelmet rdemel.300 Saklovitij rija bizonyos rtelemben Mrfa jslatnak a gondolatt (tematikusan s nem zenei rtelemben) veszi fel jra, csakhogy Saklovitij a Golicinnak jsol Mrftl eltren nem egyetlen ember sorsval foglalkozik, hanem egsz Oroszorszgval. Saklovitij rija a III. felvons kzepn Mrfa szemlyes sorsnak a feltrulsa utn kvetkezik. Szemben az eddigi sors-zenkkel, ez, gy tnik, nlklzi a szemlyes ktdst (az rit nekl hs szemlyes rdekeltsgt) az ria trgyhoz. A drmai cselekmny e pontjn minden olyan esemny mgttnk van mr, ami relevns lehet az opera szereplinek a sorst illeten, teht az Oroszorszg sorsrl nekl Saklovitij hermeneutikai rtelemben s nem mint drmai szerepl a kezben tartja a sors-szlakat, amikor rijba belekezd. Jllehet Saklovitij bizonyos rtelemben mint a drma egyik szereplje mint intrikus is a kezben tartja a cselekmnyszlakat, hiszen a hovanscsina (s tulajdonkppen az hitek gye is) az feljelentse nyomn bukik el, itt tisztn mint a sorsesemnyek rtelmezje ll elttnk, aki valjban kilp az opera drmai erterbl s egy msik, ha gy tetszik, metazikai trbe helyezkedve nekli el az rit. Saklovitij rija zenedramaturgiai szempontbl ngy pillren nyugszik. Ezek: 1. a moszkvai np dala ( ); 2. Mrfa jvendlse Golicin sorsrl; 3. Mrfnak a kzvetlenl Saklovitij rijt megelzen Szuszannval, majd Doszifejjel folytatott dialgusbl feltrul szemlyes sorsa; 4. vgl a hercegek vitja (s persze e vita zenei-drmai eszkzkkel megformlt-megfogalmazott tanulsgai). Saklovitij rija teht a sorsra vonatkozan eddig elhangzottak tematikus sszegzse. A Hovanscsina szzsfejldse teht nem ppen a szerz sokat emlegetett peszszimizmust s kiltstalansgt mutatja.301 A szzs tja ugyanis a Hovanszkijjelensgtl a Mrfa-jelensg fel vezet, teht az opera tjn haladva a darabos, tredezett, nehzkes s otromba, szkkebl nagysg vilgbl a nyitott, melodikus, szabad tr vilgba rnk.302

n kpzelet nlkl voltakpp nem is ltezhetnk, hiszen ez teremti meg szmomra a vilgot. (Fst Miln) Mert ez a helyes t a szerelem ismerethez, akr magtl megy valaki, akr ms vezeti oda: elindulni az itteni szpsgektl s annak a vgs szpsgnek a kedvrt egyre magasabbra emelkedve, mint egy lpcs fokn, egy szp testrl kettre, s kettrl valamennyire, s a szp testektl a szp foglalatossgokra, a szp foglalatossgoktl a szp tudomnyokra, mg vgl a tudomnyoktl feljut arra a tudomnyra, amely nem ms, mint az nmagban val szpsgnek a tudomnya, s akkor vgre megismeri a szpsget a maga valjban. (Platn)

SZ T TA RT Z E N E DR A M AT U RG I A A HOVA N S C S I N -B A N
MUSZORGSZKIJ ZENEI ESZMNYKPE

A HOVANSCSINNAK az elz fejezetben felvzolt szzsfejldse a zenei-dramaturgiai tridt kitlt tmk, zenei gondolatok vagy gondolatelemek egymsra vonatkozsbl s tkzsbl, illetleg a zenedrma alakjainak amelyek lnyegben ugyancsak zenei tmk s gondolatok bonyolult trsulsai-szvevnyei egymssal folytatott kzdelmbl rleldik ki. Muszorgszkij operadramaturgija, a komponista hrhedetten radiklis zeneszerzi innovcii ellenre, zenetrtneti rtelemben bizonyos szempontbl klasszikus vonsokat mutat: egy nagyon fontos terleten, a zenei-drmai pozis, azaz a zenedramaturgia megkomponlsa, megcsinlsa (potikja) terletn a nagy bcsi eld, Mozart zenedramaturgijt ltszik kvetni. Hogy ennek a klasszikus rksgnek a vllalsa szerznk hattydalban tudatos tvtel-e avagy csupn nkntelen rrzs az gy tnik egyedl jrhat kompozcis tra, nehezen dnthet el.303 Bizonyra sikerlt kellkppen felcsigzni a kedves Olvas rdekldst azirnt, hogy miben kveti Muszorgszkij Mozartot azt a Mozartot, aki gykerben ms habitus zeneszerz (par excellence klasszikus) volt, mint a hatalmas kis csapat vezralakja, s aki ezrt igazn soha nem tartozott bele a Sztaszov-kr zenei panteonjba. Brmily meglepnek tnik is els hallsra, a Don Giovannirl van sz, arrl az operrl, amit Kierkegaard Vagy-vagy c. monumentlis lozai trakttusnak Els rszben304 a legklasszikusabb zenemnek nevezett. Fodor Gza

21 4

MSODIK RSZ

nagyllegzet Mozart-knyvnek Don Giovanni-elemzse305 a mozarti operadramaturgia specikumaknt azt a kompozcis sajtossgot jelli meg, hogy az opera bizonyos, zeneileg taln legfeszltebb pillanataiban klns diszkrepancia jn ltre a direkt sznpadi cselekmny s az ezt brzol zene kztt. (ppen e diszkrepancia sajtos termszete okn teszem idzjelbe az brzol szt, mivel ezekben az esetekben az brzols fogalma nem fedi le kielgten azt a viszonyt, ami ilyenkor a sznpadi trtns s a zene kztt fennll.) Fodor Gza a Don Giovanni elemzse sorn tbb ilyen pillanatra is rtall. A jelensg illusztrlsa cljbl ehelytt mi egyetlen pldt vesznk szemgyre: Donna Elvira, Don Giovanni s Leporello tercettjt a msodik felvonsbl. A sznpadi cselekmnyt tekintve ez egy gyesen s hatsosan megkomponlt bua-jelenet: miutn r s szolga ruht cserltek, Don Giovanni Leporello mg bjva szdti csbt dalval Donna Elvirt, mikzben Leporello gesztusaival ura szerept jtssza. Egy ilyen jelenet akrmelyik vgoperban hatsos lehet s hls lehet rte akrmelyik zenei sznhz , mert remek alkalmat teremt a vgopera sznpadi lehetsgeinek a kiaknzsra. Csakhogy a Don Giovanni trgyalt jelenete esetben mrhetetlenl tbbrl van sz, mint egy gyesen megszerkesztett sznpadi csattanrl. Fodor Gza fentebb hivatkozott tanulmnyban arra vilgt r, hogy a szban forg tercett zeneileg s sznpadilag nem jelenthet meg maradktalanul, mert vagy a sznpadi bua-trtns ssa al a zenei (s drmai) csattant, vagy, ellenkezleg, maga a zene nehezti meg a sznpadi megvalstst. Mirl is van sz? A tercett zenei s drmai fkuszpontja Don Giovanni C-dr kantilnja (Discendi, o gioia bella306), melyrl Fodor Gza gy r: soha az operban eddig ilyen hfokon nem szlalt meg az rzki zsenialits. Don Giovanni teht ebben a buajelenetben mutatkozik meg ereje teljben, rzki zsenialitsa itt csodlhat meg teljes pompjban. De mirt ppen itt? teszi fel Fodor Gza a krdst. A sznpadi szituci Elvira elcsbtsa annak rdekben, hogy a csbt hozzfrhessen a szobalnyhoz valsggal tlcn knlja Mozart szmra a lehetsget az opera alapkoncepcijnak a drmai megjelentsre. Fodor Gza Felsensteint idzi a Cdr kantilna erotikusan izz atmoszfrjnak a jellemzsre: Hisztrikus lom, emlkezs arra, ami volt, arra, aminek lennie kellene, s ami soha tbb nem lehet!307 Fodor Gza ebben a C-dr szerendban a donjuanizmus vgt ltja, amit az opera centrlis problmjnak nevez, a szban forg zene kompozcis konstitcijaknt annak drmai cltalansgt, epizodikussgt, retrospektv jellegt jellve meg.308 A Don Giovanni rendezje teht igen nehz feladattal szembesl, amikor ezt a jelenetet kell sznpadra lltania, ugyanis a tercett C-dr szakasza Don Giovanni Donna Elvirhoz nekelt csbt neke oly mrtkben betlti a zenei-drmai teret, hogy kvle msnak nem jut hely, legkevsb a szituci

 S Z T TA RT Z E N E D R A M AT U RG I A A H OVA N S C S I N - B A N

21 5

bua-elemt tljtsz sznpadi megvalstsnak. (Az ebben megbv ksrtsnek persze nehz lehet ellenllni, de a jelek szerint Mozart ilyesfle, az operarendezt gytr 22-es csapdjval nemigen trdtt) Fodor Gza a donjuanizmus vgrl beszl s ppen a donjuanizmus legnagyobb fellobbansakor. Don Giovanni ezzel a fldi letben a legutols, sikerrel vgzd csbtsval beismeri, hogy szmra elrkezett a visszavonuls ideje. Hiszen egy olyan nt ejt itt foglyul, aki az szmra mr nem jelent semmit korbban mr meghdtotta, majd eldobta magtl , s ezzel valjban elismeri, hogy az ncl jtk, amit Elvirval z, sehov nem vezet (a maga szmra sem). Vagyis zenei-drmai rtelemben ez a csbts nem egyb szmra nosztalgizsnl. A mindig gyzedelmes Don Giovanni mintha ebben a tercettben mutatkoznk elszr (zenedrmai rtelemben s nem a sznpadi cselekmny szintjn) ha nem is vesztesnek, de olyannak, aki megrti pontosabban: akivel megalkotja, a mvsz-dmiurgosz megrteti , hogy visszavonult kell fjnia. Muszorgszkij operadramaturgijban ugyanez a zeneszerzi fogs rhet tetten, csak azzal az eltrssel, hogy mg Mozartnl ez a diszkrepancia sznpad s zene kztt ha nem is periferilis jelentsg, de mindenkpp szrvnyosan elfordul jelensg, addig felttelezsem szerint ez a Hovanscsina zenedramaturgijnak a sarokkve, s ppen ez az, ami a Borisz Godunovhoz kpest tovbblpst jelent a zenedrmai kompozci tekintetben. Muszorgszkijnl Ivn Hovanszkij az, aki Don Giovannihoz hasonlan az opera kzepn htrlni kezd, feladja pozciit, hogy az gy elllott vkuumot a zenei-drmai trben azonnal elkezdje betlteni zenei ellenpontja, Mrfa. Mint azt az elz fejezetben hangslyoztam, Hovanszkij s Mrfa kztt nem direkt szembenllsrl van sz; az oppozci kzvetett s tisztn zenei (nem drmai) termszet. Megllaptsom ezen a ponton pontostsra szorul, hiszen az opera mfajban a drmai gurk, esemnyek hordozja s kifejezje a zene, minlfogva a zenben kifejezsre jut viszonyok semmikppen nem fggetlenthetk magtl a drmtl. Ehelyett inkbb azt a krdst kell feltennnk, hogy hogyan lehet egyltaln lehetsges-e sznpadra vinni egy olyan tpus zent, ami mst mond, mint maga a sznpadi trtns. A cselekmny szintjn Hovanszkij s Mrfa nem hogy nem ellenfelek, hanem egyms szvetsgesei: mindketten hitek, ill. a rgi rend vdelmezi, st Mrft szerelem fzi az ifjabb Hovanszkij herceghez. (A kt fszerepl szvetsgt sajtos mdon ppen ez utbbi ktelk laztja meg, hiszen a MrfaAndrejEmma szerelmi hromszgben kerl explicite egymssal szembe Mrfa s a Hovanszkijok vilga.) A zenei szzs szintjn azonban amely a zenei gondolatok, tmk s motvumok szszessge Mrfa ill. Hovanszkij gykeresen eltr vilgszemlletet, thoszt kpviselnek, s gy zenei ellenpontozsuk egyben drmai oppozci is, melynek lt sem-

21 6

MSODIK RSZ

mikppen nem csorbtja az a krlmny, hogy ez a klns szembenlls pusztn a sznpadon nem rzkelhet, hanem csak a zenben jelenik meg. A dolog termszetbl fakadan Hovanszkij s Mrfa sajtos viszonya (akrcsak a Don Giovanniban brzolt rzki zsenialits) egyes-egyedl zeneileg, a zenedrma kzegben brzolhat adekvt mdon; a sznpadi cselekmny keretben ennek megjelentse elkpzelhetetlen. Mg Mozartnl az rzki zsenialitsban testet lt vadsg, szilajsg s kegyetlensg, addig Muszorgszkijnl az zenbe ltztt otromba nagysg veszt fokozatosan a terbl s adja t a helyt egy egszen msfajta eszmnynek. Mindkt esetben klns hangsly esik a meghtrl er regresszivitsra, s mind Don Giovanni, mind Hovanszkij visszavonulst nosztalgizs, a dics mlt utni vgyakozs ksri (v. Muszorgszkijnl Hovanszkij bcsjt sztreleceitl, Mozartnl pedig a Don GiovanniElviraLeporello tercett C-dr szakaszt). Fodor Gza rmutat, hogy az rzki zsenialits csak retrospektve brzolhat, mint ami sui generis regresszv jelleg s nem mutat elre.309 Hasonl a helyzet Hovanszkij otromba nagysgnak zenei brzolsval is, mely ugyangy regresszv termszet, mint a Don Giovanni-jelensg. Fodor Gza Don Ottavio I. felvonsbeli G-dr rija (Dalla sua pace310) kapcsn Szabolcsi Benct idzi a mozarti dallamvilgrl: A Mozart-meldia, Nyugat zenjnek ez a magban ll csodja, nem Bach folyondr-dallamaival rokon, hanem karcs s zrt, arnyos s tiszta krvonal ptmny, apolli fny s dionszoszi forrsg; ttetsz, mint a tengerszem s sugrz, mint a nyrvgi gbolt; magban nyugv s szinte termszeti mdon kifejl, minden pillanatban megjhod bsg s rm.311 Fodor Gza ezt a bel cantra vezeti vissza, amit Szabolcsi Bence vilgnzetnek nevezett.312 Jahn szerint Mozart az olasz opera tenorhangjt a fri szerelem s gyngdsg orgnumv tette.313 Fodor Gza tovbbmegy s ezt mondja: Tgabb rtelemben [Mozart] az egsz bel cantt, a szp neket a szp ember, azaz az ember s az emberi kapcsolatok humnus lnyegnek zenei orgnumv tette.314 (kiemels tlem: M.M.) Ahogy Mozart operjban a donjuanizmus zenei megformlsa lpsrl lpsre htrlva tadja a helyt a bel canto Szabolcsi Bence-i rtelemben vett vilgnzetnek vagyis az rzki zsenialits helybe a szp ember eszmje lp , hasonlkppen a Hovanscsina szzsfejldse is a hovanscsina (a Hovanszkij-jelensg) visszavonulsval ragadhat meg, s e viszszavonulssal prhuzamosan egy ni bel canto, Muszorgszkij szp embere trnyersvel. A Hovanscsina teht Hovanszkij s Mrfa ltens kzdelmeknt rhat le, de ez a klns kzdelem a zenben van elrejtve: csak a zenben rzkelhet s dekdolsa csak a zene ltal lehetsges. A szttart zenedramaturgia vagyis hogy a zenedrmai szzsfejlds sznpadon kifejezhetetlen, mert nem jelenthet meg

 S Z T TA RT Z E N E D R A M AT U RG I A A H OVA N S C S I N - B A N

21 7

az opera zenei-drmai testnek a vza: ez hordozza a Hovanszkij s Mrfa kztt feszl rejtett kzdelmet, ami vgl, Muszorgszkij zenei platonizmusnak megfelelen, a zenei tridben az ertl s szerelemtl duzzad atal szpsg gyzelmt hozza a brutlis s kjsvr reg herceg felett. Muszorgszkij platonizmusa a Dosztojevszkijhez hasonl gykerekbl tpllkozik. Jurij Lotman, a 20. szzad msodik felnek taln legnagyobb hats orosz irodalomtudsa-elmletrja [A szimblum a kultra rendszerben] c. tanulmnyban315 a Flkegyelm c. Dosztojevszkij-regny szimbolikjt elemezve Dosztojevszkij potikjnak egyik kulcselemeknt az r sajtos ideatant jelli meg: a valsg az ember szmra csak mint az eszme (idea?) szimbolikus megjellse foghat fel, valsg mint olyan nem ltezik. Maga Dosztojevszkij gy r errl az Egy killts apropjn c. cikkben: ilyen valsg egyltaln nem ltezik s a Fldn sohasem ltezett, mert a dolgok lnyege az ember szmra felfoghatatlan, s a termszetet gy rzkeli, ahogyan az az eszmjben tkrzdik. Az elz fejezetben emltettem a Bn s bnhds s a Hovanscsina szzsfejldse kztti mlyen fekv rokonsgot. A kt szerz mvszi gondolkodsa e tekintetben nagyon hasonl mdon jr: a regnyben is, az operban is a rt ill. az otromba fokozatosan tadja a helyt a bels szabadsg s a szpsg harmniba forrt eszmjnek. A szzs fejldse mindkt mben az eredenden szkre (rtra, otrombra) szabott, behatrolt vilg kitrulsa, tgra nylsa ennek a mozgsnak a vgs clja pedig a szp ember, a vilgnzett vlt bel canto. Muszorgszkijnl ez a Mrfa alakjban kivirgz szpsg, mely tipolgiailag kzeli rokona a mozarti szp neknek. Mrfa a platni eszmny fldi Muszorgszkij ltal megrajzolt megtesteslse; az opera szzsfejldsnek Mrfa ppgy paradigmja, ahogyan az operabeli Oroszorszg sorsnak is az sorsa szolgl pldzatul. A Hovanszkijtl Mrfig tart szzsfejlds az otromba s erszakos fell a zenedrmai tridben elrehaladva a szpsg fel, a zenei szpsgnek Mrfa alakjban testet lt, a zeneszerz ltal b kzzel szrt virgai fel halad: az opera msodik felben megsrsdik, megtelik Mrfa zenei tere, s ezzel prhuzamosan fokozatosan kiresedik Hovanszkij, a hovanscsin. A cscspontot a III. felvons bettdrmja jelenti: a sztrelecek zenei s dramaturgiai rtelemben a cscsra jutnak s onnt lezuhanva sszeomolnak. Ugyancsak a III. felvonsban van egy msik bettdrma: Szuszanna s Mrfa sszetkzse (a dramaturgiai tridben ez szinte egyszerre, szimultn zajlik a sztrelecek bettdrmjval; igaz ugyan, hogy szigoran vve az egyik idben megelzi a msikat, de a lnyeget, a zenedramaturgiai idt tekintve a kett mgis szimultn zajlik), amelynek az a funkcija, hogy mieltt a hovanscsina dnt veresget szenvedne, s gy visszavonulva kihzdnk a drmai trbl

21 8

MSODIK RSZ

(ltjuk, hogy Hovanszkij, amikor sztrelecei harcba hvjk a Pter-grdistk ellen, a sz szoros rtelmben visszavonult fj), Mrfa elkezdje kitlteni a zenedramaturgiai vkuumot. Ebben az rtelemben fordulpont a III. felvons, amely valjban az erk trendezdsnek, tcsoportostsnak a helye s ideje. A hovanscsina itt kezd el elszr htrlni, s abban a pillanatban, ahogy ez az er gynglni ltszik s lankadni kezd, egy msik, j er izmosodik meg s kszl a helybe lpni. Ezt az ert vezeti fel mr az opera nyitnya, a Hajnal a Moszkva-folyn c. szimfonikus kp is. Mrfa alakja, ami egyet jelent a hozz kapcsold melodikus vilggal, Muszorgszkij letmvnek a cscspontja. Ez a megllapts itt nem valamifle somms (eszttikai) rtktletetet jelent, mintha e sorok rja Muszorgszkij zenje osztlyozsnak az ignyvel kvnna fellpni; csupn arra szeretnk rmutatni, hogy Muszorgszkij zeneklti (s drmari, ami az esetben egy s ugyanaz) plyjnak a vgllomsa, a Hovanscsina s benne Mrfa gurja ragyog, m egyszerre tmr hallatlanul konomikus szintzise e plya megannyi kzbls llomsn elrt-megharcolt mvszi eredmnynek. Mrfa alakja teht Muszorgszkij zenei eszmnykpe, ami a zeneszerz ltal bejrt mvszi plya betetzse. Muszorgszkij ehhez a mvszi idelhoz azonban nem valamely idealista loza tjn jut el, ahogyan pl. Platn az idekhoz; az eszmnye nem egy idea, hanem egy nagyon is errl a vilgrl val, st rzki vonsokkal megrajzolt atal nalak zenei kpe. A platni ideval szemben ennek az eszmnynek pp fldhz ktttsge adja meg a szpsgt s egyben a tragikumt is. Mint mr emltettem, Mrfa zenei tere a hovanscsina zenei ternek a fokozatos beszklsvel tgul ki: Mrfa tere a hovanscsina-tr kirlsvel telik meg. Mrfa zenje azzal prhuzamosan kap erre, ahogy az reg Hovanszkij alakja sztrepedezik, sztmllik, vgl sszeomlik. Ez azt jelenti, hogy Mrfa gurja Hovanszkij ellenben teljesedik ki: a raszkolnyica zenedrmai tja ellenttes irny, mint a Hovanscsina cmszereplj. Mrfa talnyos s titokzatos alakja a kezdettl fogva erteljesen rnyomja a blyegt a Hovanscsinra. Igen, talnyos s titokzatos ez a gura: Mrft els bemutatkozsa e megfejthetetlen s hozzfrhetetlen titok birtokban lv emberknt trja elibnk. Mrfa alakjnak zenei-drmai tja e titok fokozatos feltrulsa. Ennek a talnyossgnak egyik fontos llomsa a jslatjelenet (rszletes elemzst ld. a Mrfa s a hercegek vitja c. fejezetben). Az opera egszben betlttt zenedramaturgiai szerepn tlmenen ez a jelenet azrt is kulcsfontossg, mert benne Mrfa bepillantst enged az t vez titokba. A jslat-jelenetben Mrfa hermneus-knt,316 hermeneutaknt ll Golicin eltt (s elttnk, nzk eltt), aki klnleges kpessgeinl s tudsnl fogva tolmcsolja rtelmezi a hercegnek azt, ami az emberi letben a legtalnyosabb s a legkevs-

 S Z T TA RT Z E N E D R A M AT U RG I A A H OVA N S C S I N - B A N

21 9

b megfejthet: a jvendt. Mrfa hermeneutikai aktust hajt vgre olyasmire vonatkozan, ami fldi haland szmra nem hermeneutizlhat. Mrft e kpessge a halllal kti ssze emlkezznk csak Mrfa klns (az adott pillanatban egyelre nehezen rtelmezhet) szavaira az I. felvonsbl, amelyek Andrej Hovanszkij eljvend sorsra utalnak. Mrft az Alvilghoz fz nexusa a Hovanscsina vgig elksri majd. A raszkolnyict ez a sajtos ktelk igaztja el, ez ruhzza fel t azzal a klnleges tudssal, aminek a birtokban neki s egyedl neki feltrulnak az emberi lt vgs titkai. Ezrt az adomnyrt nagy rat zet: fldi lett kell adnia rte. A Borisz Godunovban az i-re a pontot a Flkegyelm alakja teszi fel: hermeneutikai rtelemben az v az utols sz, s gy jn ltre a Borisz talnyos lezrtsga, amely mvszi rtelemben, teht a potika, a megcsinls fell ksz s befejezett, m a befogadi oldal fell tekintve ez teszi a mvet nyitott: ez generlja az operra vonatkoz interpretcis cselekvssort. Mint lttuk, a Flkegyelm gurjban futnak ssze a hermeneutikai szlak, amelyeket sodor s ktz ssze. A Hovanscsinban ez a szerep Mrfnak jut: az emberi sorsok tudja, aki megannyiszor meg is fogalmazza ezt a tudst. gy is mondhatnnk, hogy Herms mdjra az, aki kzvett Isten s az emberek kztt: kzvetti az emberek szmra a rluk szl tudst. Ha jl meggyeljk Mrfa szerept, azt ltjuk, hogy mindegyik jelenetben, ahol valakivel konfrontldik, a vonatkoz drmai szitucit rtelmezve, megfogalmazza partnere vgs titkt, ami maga az rintett szmra addig rejtve volt. s tegyk hozz: minden esetben telitallat, amit mond akr Andrej, akr Golicin sorst, akr Szuszannt tekintjk. (St az hitek nkntes mglyahallt is s nem Doszifej ltja elszr sajt szemlyes sorsn keresztl , s Ivn Hovanszkij buksra is cloz elsnek egy zenei frzis formjban, ami majd a perzsa rabnk tncban bukkan fel ismt.) Mrfa abban a tekintetben is hermsi gura317 hermneus , hogy az, aki kzen fogja s elksri Andrej herceget, a hovanscsina utols letben maradt kpviseljt kzs spiritulis jjszletsk tjn. Mivel ez az t a hallba vezet, joggal nevezhetjk Mrft psykhopompos-nak, llekvezetnek (a grg mitolgiban Herms vezette le az elhunytakat az Alvilgba), akinek a tlvilgi eredet tuds birtokosaknt az jut osztlyrszl, hogy elksrje kzssgt s szerelmt a hallba. Ez a legvgs hermeneutikai aktus, amit Mrfa vgrehajt a Hovanscsinban. Az operban sorra bnsnek (Szuszanna), varzslnnek (Golicin szolgja s Andrej herceg) s boszorknynak (Andrej) kikiltott Mrfa, ahogy mskor, itt sem tesz egyebet, mint amit az isteni parancs diktl neki: megalkuvs nlkl vgigviszi s megoldja a rbzott, rhagyomnyozott hermeneutikai feladatot. Megfejti a talnyt: az embert, s beleroppan az emberfeletti, mert emberen tli tlvi-

22 0

MSODIK RSZ

lgi feladatba. Mrft hermeneutikai karakternek s szemlyes sorsnak sszefondsa egy pillanatra Sophokls Oidipsnak a spiritulis rokonv avatja, aki hozz hasonlan Hermsi habitusnak ksznheten jut el a megismersnek olyan rgiiba, olyan mlysgeibe, ahov ms halandnak nincs bejrsa, s ez a tudsa teszi t kpess arra, hogy megoldja a szphinx rejtvnyt az emberrl, majd ezt a tudst sajt sorsnak, sajt maga szemlynek a megfejtsre is alkalmazza. Oidips ez utbbi hermeneutikai folyamat rvn tett aztn szert az igazi, a bels lts kpessgre,318 amirt azonban nem sokkal ksbb fldi letvel kellett zetnie. Mrfa alakja alapveten kt rtegbl pl fel, s termszetesen mindkt rtegnek megvan a maga zenei manifesztcija. Ez a kt rteg egyszerre, egyidejleg van jelen a gurban, amit ppen ez a szimultaneits feszt szt s e feszltsg rvn tlt meg tragikus tartalommal. Mrfa e kettssg vgzetes harcban rldik fel, s ez vezeti t a tragikus vg fel. A gura egyik rtege az, amit az elz fejezetben orosz epikureizmusnak neveztem. Ez a vgletekig felfokozott, izz szerelmi szenvedly, aminek egyik lnyegi eleme a forr rzkisg.319 Ez Mrfban a pogny elem, ami lesen szembelltja t a fanatikus Szuszannval, aki nagyon pontosan ltja meg Mrfban ezt a pognysgot. Muszorgszkij az imnt, lbjegyzetben hivatkozott levelben ezt gy fogalmazza meg: 320
A kontrasztok: Mrfa s Szuszanna a kiegyenslyozott, ers s szeret asszony, szemben az elvirgzott lennyal, aki lete legfbb gynyrsgt a gonoszkodsban, a parznasg bnnek feldertsben s ldzsben leli egy rendkvl rzki, s emellett szenvedlyes alt, szemben egy szraz, sipt szoprnnal.

Mrfa pognysgnak van azonban egy msik eleme is, aminek a rvn, ha a Hovanscsinban manifesztld teolgiai s dogmatikai vitkat tekintjk, t knnyszerrel lehetne akr eretneknek is blyegezni: ez lnynek eredend miszticizmusa, mely t magt tlthatatlan kdbe burkolja, ugyanakkor azonban s ez, mivel Mrfa haland, az operban sokak szemben (termszetesen az rintettek szemben) botrnyknek szmt kpess teszi az egyedl Istent megillet titok, a jvend megltsra s feltrsra. Meglehet, Mrfnak ezrt (is) kell meghalnia: az letvel zet e titok megpillantsrt. Ez magyarzza sajtos kapcsolatt a hall birodalmval; ezt a kapcsolatot hozza karnyjtsnyira Mrfa klns jvendlse vagy inkbb megrzse-sejtse az els felvonsban Andrej herceg sorsra vonatkozan. Egy forr rzkisgtl izz, szerelmi szenvedlytl gytrt jsn: ez Mrfa egyik arca. Ezt az arct mutatja, amikor elszr lp sznre az els felvonsban. De nemsokra megpillantjuk a msik arct is, amikor ldst kr a maga szmra az hitek fpapjtl, aki az gondjaira bzza a hajszl hjn megerszakolt luther-

 S Z T TA RT Z E N E D R A M AT U RG I A A H OVA N S C S I N - B A N

22 1

nus lenyt (egybknt Mrfa szerelmi vetlytrst). Mrfa alakjnak a msik rtege az hit asszony, a pravoszlv raszkolnyica, aki a sz legszorosabb rtelmben tzbe megy a hitrt. De nem elgszik meg azzal, hogy maga mrtrhallt hal az igaz hitrt, hanem beleknyszerti ebbe szerelmest is, akit ezen a mdon szerez vissza a maga szmra. Mrfa szemlyes drmja ezen a kettssgen alapul: hogyan lehet az istenfl keresztny hitet egy nevezre hozni egyrszt a bns szerelemmel, msrszt a birtokban lv misztikus tudssal? Mrft nem hagyja rintetlenl Szuszanna fenyegetse, hogy az majd a testvri kzssg el citlja t, ahol eltlik s mint eretneket elgetik. Amikor a Szuszannval folytatott parzs vitja utn Mrfa el akarja getni magt s szerelmest, ebben Szuszanna fenyegetse visszhangzik mg akkor is, ha elzleg Doszifej a tle szokatlan kemnysggel rendreutastotta s elkergette az anyt, gy vdve meg Mrft.321 Mrfa gurjnak a zenei-drmai manifesztcija valjban a megolds keresse a Mrft knz, lnyt ontolgiailag meghatroz, azt tragikusan feszt problmra, amit lte pogny s keresztny aspektusnak a harca ad fel neki. A megolds, amit Mrfa erre a problmra ad, e kt homlokegyenest ellenkez horizont egymsba nyitsa. Pognysga melynek kt eleme az izz rzkisg s a miszticizmus kdbe burkolz ltnoki kpessg s hit keresztnysge az elgnk, de nem adjuk meg magunkat [, ] elv kvetkezetes, megalkuvst nem ismer s knyrtelen rvnyestsnek az aktusban egyesl. Mrfnak egyedlll helyzetre vlasztott interpretcija azonnal kt krdst vet fel. 1. Mrfa sorsban vgeredmnyben a keresztny aspektus kerekedik fell, de a pogny elem ers jelenltvel, mgpedig az emberldozatval, hiszen Mrfa de facto felldozza htlen kedvest mindent elemszt szerelme oltrn. (lesebben fogalmazva: megcsalatsrt elgttelt vesz s bosszt ll.) 2. Az hitek Doszifej veznyelte ngetsnek, melynek Mrfa is rszese, nagyon les, mr-mr militns zenete van a hatalom fel: ez az zenet a Borisz Godunov Flkegyelmjnek a trtnelemrtelmezsre rmel oly mdon, hogy ezt az interpretcit a vgletekig feszti. Az hitek ngetse hermeneutikai cselekvs abban az rtelemben, hogy nemet mond a hovanscsint (a Hovanszkij-fle lzadst) lever Pter cr hatalmra. Olyasformn, ahogyan a np Puskin Borisz Godunovjnak a vgn is hallgat, amikor az j cr ljenzsre szltjk fel. A Hovanscsina hiti is megtagadjk az ljenzst az j hatalomtl, jllehet nem nmn, hanem pravoszlv nekkel az ajkukon vonulnak a hallba. A raszkolnyikok mglyahalla azrt is foghat fel hermeneutikai interpretciknt, mert a Doszifej vezette hitek a Hovanscsina vilgnak rtelmisgijei, akik ezzel a lpskkel trtnelemrtelmezst hajtanak vgre, vagyis hermeneutizljk a hatalomnak az adott trtnelmi szitucira adott vlaszt. Ez az interpretcis cselekvssor pedig Mrfa alakjban mint ale fkuszpontban fut ssze. gy v-

22 2

MSODIK RSZ

lik Mrfa a Hovanscsina kzponti gurjv, s nmagban az a tny, hogy az opert egy ilyen hihetetlenl gazdag s szp alak zrja le s koronzza meg, aki lnynek hatalmas-szenvedlyes lktetsvel a dinamikus (de nem zaboltlanul pusztt!) leter harmonikus szpsgbe ltztetett manifesztcija, nos mindez e sorok rjt arra kszteti, hogy megkockztassa a szigoran vett tudomny horizontjrl tekintve azt a taln nknyesnek hat megllaptst, hogy bizonyos szempontbl Muszorgszkij e hattydala sszes addig komponlt mve fl magasodik. A szpsg az ember struktrjt fejezi ki, rja Fodor Gza.322 A szpsgnek ez a dencija, ami az eredeti szvegsszefggsben a mozarti bel cantra vonatkozik (e vilgnzet lnyege nem ms, mint a szpsg323), Mrfa alakjhoz is jl jr kulcsot adhat a keznkbe. Fodor Gza idzett meghatrozsa szabatosan denilja a Hovanscsina e titokzatos s mgikus erej nalakjt is. m egyedl csak t a Hovanscsina arckpcsarnokbl: Muszorgszkij egsz letmvbl egyedl Mrfa rtelmezhet ezzel a dencival. Ismtelten s nyomatkosan kell hangslyoznom, hogy a Mrfrl mondottak tvolrl sem kvnnak Muszorgszkij zenje brminem minstsnek az ignyvel fellpni, legkevsb akrmelyik Muszorgszkij-gura rovsra. Mrfa alakjnak klns szpsge, amit fentebb Muszorgszkij zenei eszmnykpnek neveztem, a Hovanscsina potikjnak a rsze, mgpedig alighanem a dnt eleme. Mrfa az opera clja s vgs rtelme: a zenei szzs fejldse Mrfban tetzik, akinek az operban elfoglalt klnleges helyzete teht a kompozci fell ragadhat meg. Semmivel sem kevsb sikerlt gura Mrfnl pl. Saklovitij vagy ppen az reg Hovanszkij, de vele ellenttben ezek struktrjt nem a szpsg fejezi ki. Hermeneutikai vonatkozsban a Hovanscsina ezzel lp tl a Borisz Godunovon: mikzben lthatan jrahermeneutizlja az utbbi egyszerre lezrt s nyitva hagyott problmjt, s mikzben egy bizonyos szinten hasonl vagy legalbbis hasonlkppen generlt vlaszt knl erre a problmra (a NP s a HATALOM viszonynak a zenedrmai brzolsrl van sz), egy msik szinten a zenedrmai324 potikba belp s megveti a lbt a szpsg mint a kompozci formateremt elve, amelynek a mentn halad, fejldik a zenei szzs. A Hovanscsina taln Muszorgszkij egyetlen olyan mve, amelynek a zenei poisisben ennyire meghatroz szerep jut a Szabolcsi Bence szavait klcsnvve325 vilgnzett emelt, az eredetihez kpest persze gykeresen tformlt (s csak fenntartsokkal gy nevezhet) bel cantnak. gy vlik a Mozartnl mg csak fel-felbukkan operadramaturgiai diszkrepancibl Muszorgszkij Hovanscsinjban alapvet zenepotikai eljrs, melynek eredmnyekppen ltrejn a tisztn a zene kzegben zajl s csak ott rtelmezhet drmai trtns, amely a szktl, tredezettl s otrombtl a tgassg, teljessg s szpsg fel val trekvssel s haladssal rhat le.

JEGYZETEK

Kiemels tlem M.M. Weres Sndor: Az orszghoz. = W. S.: A teljessg fel (194345). Tericum Kiad, Budapest 1995: p. 51. A Magvet Knyvkiadnl 1981-ben megjelent Egybegyjttt rsok kiadsba, melynek A teljessg fel ciklus az I. ktetben kapott helyet (pp. 629682), ezt az rst nem vettk fel. 2 A knyvcmeket lsd az Irodalomjegyzkben. 3 1963 ill. 1970; Bahtyin 1976. 4 Bahtyin 1982. 5 1936. 6 1992; 1994; Lotman 1973; 1989; Kovcs .V. Gilbert E. 1994. 7 1996. 8 1992. 9 1988 10 Shaw 19942. 11 . 1990 12 Dalton-Brown 1997. 13 Akadmiai Kiad, Bp. 2000. 14 Argumentum, Bp. 1999, 20021, 20022 15 Pl 1997. 16 Jakobson 1972. 17 Sesztov 1991. 18 EmersonOldani 1994. 19 Taruskin 1992. 20 D. Brown 2002. 21 A tanulmnyokat lsd az Irodalomjegyzkben. A Muszorgszkijjal kapcsolatos dokumentumokat tartalmaz kiadvnyra (BojtiPapp 1997.) a tovbbiakban ezzel a rvidtssel hivatkozom: M.LDE.

22 4
22

JEGYZETEK

Pseudo-Longinos 1965. Egyebek mellett Longinos stilisztikai-potikai pldi kztt hagyomnyozdott rnk Sapph kt teljes egszben fennmaradt kltemnye kzl az egyik (X.2.). A Sapph-versen kvl hasznlt Homros-, Aiskhylos-, Platn- stb. idzetek mint A fensgrl c. rtekezs pldaanyaga nmagban is sejteti Longinos ignyessgt, amivel trgyhoz kzelt. Nomen est omen. 23 Hans Robert Jauss a 18. szzad kzepe utn rzkelhet hatseszttikai fordulattal egyidejleg a befogad szubjektum mvszettapasztalata, a nz s olvas tevkeny kpzelereje irnt feltmadt jkelet rdeklds egyik nagy esemnyeknt emlti Pseudo-Longinos mvnek jrafelfedezst. (A recepci elmlete, p. 21 = Jau 1997: pp. 935.) Megjegyzend, hogy a m cmnek helyes magyar fordtsa nem A fensgesrl, hanem A fensg, a cm ui. egy prepozcival elltott elvont fnv, nem pedig mellknv; a grg s latin -rl, -rl cmeket a bevett gyakorlatnak megfelelen prepozci nlkl szoks magyartani, kivve ha pl. archaizls vagy egyb nyoms ok indokolja az ettl val eltrst. 24 A klasszika-lolgia a nmet s angolszsz nyelvterleten hasznlatos elnevezse rvn eredenden az kor tudomnyaknt denilta nmagt: Altertumwissenschaft ill. classical studies. 25 Ld. a kv. fejezetet. 26 Andreas Arndt: A lolgia lozja. Trtneti-kritikai megjegyzsek a szvegkiadsok lozai megkzeltshez. Ford. Labdi Gergely; Wolfgang Pross: Trtneti mdszer s lolgiai kommentr. Ford. Rkai Orsolya; Szilgyi Mrton: Filolgia, irodalomtrtnet, kanonizci. Klasszikus mdszertudat s j kihvsok kztt. = (j) lolgia, HELIKON XLVI (2000): 522539; 540563; 564572. 27 Arndt 2000: pp. 529531. 28 F. Schlegel: Werke: Kritische Fr. Schlegel-Ausgabe. Hrsg. von E. Behler unter Mitwirkung von J.-J. Anstett und H. Eichner. Paderborn 1958. (a tovbbiakban KFSA), 16, p. 63. 39. Idzi Arndt 2000: p. 530. A ,zseni itt csak az a lolgus, aki uralja a kziratt, azaz, aki technikai kpessgt mvszi mdon tudja a trgyra alkalmazni. Schlegel a tudomnyos folyamatot tulajdonkppen a pohsij mintjra a munka rtelmben fogja fel [] Uo. 51. sz. jegyzet. 29 Szilgyi M. 2000: p. 568. 30 Uo. 31 M. L. West: Szvegkritika s szvegkiads. Ford. Bolonyai Gbor. Budapest 1999: p. 10. Idzi Szilgyi M. op. cit., p. 567. 32 Szilgyi M. op. cit., p. 567. 33 1993 34 Az n. Kk fzetrl van sz, ami a klt, Golenyiscsev-Kutuzov hagyatkban maradt fenn. Golenyiscsev-Kutuzov verseinek a szvegre rta Muszorgszkij a Hall dalai s tncai c. dalciklust s ms dalait. Golenyiscsev-Kutuzov grf Muszorgszkij egyik nagy felfedezettje

JEGYZETEK

22 5

volt, akirl a zeneszerz gy gondolta, hogy a magval rokon llekre tallt. Muszorgszkij s Golenyiscsev-Kutuzov klns kapcsolatrl ld. M.LDE, 1923, 287289 et passim. 35 : , - 1850 k. 36 Mr amennyire ez a rendelkezsnkre ll forrsokbl kiderthet: rszben a nagyobb idbeli tvolsg miatt Shakespeare viszonya trtneti ktfihez hasonlthatatlanul nehezebben dokumentlhat, mint ksei utdai, hiszen Shakespeare letrl keveset tudunk, Puskin s Muszorgszkij trtneti kontextust ellenben a kutats igen jl feltrta. 37 A terminust ( sz + rni) Thukydids alkalmazta elsknt a Hrodotos eltti grg rkra, a trtnetrk eldeire. A 19. szzad ta a Hrodotos eltti grg trtnetrkat jellik gy. A logogrfusok trtnelemszemlletre a trtnelem, a fldrajz s a nprajz kztti sszefggsek olykor szenvedlyes keresse volt jellemz s az, hogy a trtnelmi fejldst mitikus elkpzelsekkel magyarztk. brzolsmdjuk elbeszl jelleg, a kompilcis krnika stlusban. Mindezek gyelembevtelvel Puskin, de fknt Muszorgszkij trtneti forrsai esetben (az egy Karamzin kivtelvel) taln indokolt az jkori logogrfus megjellst alkalmazni, mint ami nagyjbl-egszben lefedi e ktfk historiogrjt. 38 A zavaros idszak a XIX. szzadi orosz kulturlis hagyomnyban: Karamzin, Puskin s Muszorgszkij feldolgozsainak mfajpotikai interpretcija c. kutatsi projektem eredmnyeit szszegz kszl ktetemben. 39 Hozzvetleges fordtsban: zavar, zavaros idszak. vagy nvvel a trtnszek ltalban a Borisz Godunov trnra lpstl (1598) az els Romanov megkoronzsig (1613) terjed korszakot illetik, jllehet a szmuta kezdett illeten megoszlanak a vlemnyek: van, aki 1591-tl, Dmitrij crevics, Rettenetes Ivn legkisebb a halltl, van aki Rettenetes Ivn halltl, 1584-tl szmtja a zavaros idk kezdett. Valjban a Hovanscsina tmja, a 17. szzadi egyhzszakads s a sztreleclzadsok kora is minden tekintetben megfelel a szmuta elnevezs tmasztotta kvetelmnyeknek, gy jogosultnak ltom kiterjeszteni ezt az eredetileg a Borisz-szzsre vonatkoztatott fogalmat. (Saklovitij feljelentsben, az I. felvonsban is elfordul ez a sz: [Zavaros idszak ksznt Oroszorszgra]. A 20. szzad politikai sztrban jra felbukkan ez a szhasznlat: a szmutnak neveztk az 1917-es bolsevik forradalmat kvet idszakot, de a 80-as vek msodik felt is, amikor megindult a Szovjetuni sztesse. Ld. errl mg: Heller 1996: 249252. ill. 164210. Emlkezetes mg, hogy az 1990-es vek els felnek orosz publicisztikjban Borisz Jelcin llamelnksgt hasonltottk a szmuthoz, t magt pedig Borisz crnak titulltk. 40 Az itt kvetkez gondolatmenet tbb ponton rintkezik Andreas Arndt A lolgia lozja c. tanulmnyval, mely a HELIKON 2000/4. szmban jelent meg (pp. 522539.). 41 II. 26., ford. Szllsy Klra. Bp., Eurpa, 1981. 42 Vajon furcsa-e ez a fajta kanonizci, ami a Lvi Mt? Eltr-e attl a modelltl, ahogyan

22 6

JEGYZETEK

a megalkotott-megteremtett tradcikat rtelmeztk-lejegyeztk-kanonizltk-jrainterpretltk? gy is feltehetjk a krdst: eltrs-e a vmszed hagyomnyrtelmezsi mdja a knonn vlt kanonizcis paradigmktl? 43 Ez alighanem kielgten megmagyarzza a szban forg regny tbb vtizedes klvrijt, hogy ti. mirt kellett tbb mint hsz vnek eltelnie, mire ezt a mvet hivatalosan kiadtk a Szovjetuniban, vagyis amikorra A Mester s Margarita apokrif -bl kanonizlt iratt vlhatott.. 44 Nyilvnval, hogy a trtnetrs sohasem volt egyszeren a mlt regisztrlsa; termszetszerleg addott az a funkcija, hogy a jelen trsadalom koordintarendszerbe gyazva a mltat a jelen tmaszv, vagy trsadalomtalakt mozgalmak szolglatban a jelen kritikjv tegye; hogy a jelen legalizlshoz, ill. reformista-rszleges vagy forradalmi-totlis tformlshoz keressen a mltban alapot. Minden osztlytrsadalom hivatalos-akadmiai trtnetrsa igyekezett a mltat valamilyen sajtos rtelemben bezrni, gyesen kilgozva belle azon informcikat, amelyek ms trsadalom-berendezkedsi formkat is sszernek tteleznnek, mint jelenlegi, vagy legalbbis a jelenleg clknt ttelezett ideltpus. Hasonl szemlleti partikularits termszetesen a ms berendezkeds kortrs trsadalmak ismertetsekor is jelentkezett s jelentkezik. Ez a f oka annak, hogy szmottev trsadalmi vltozsok kapcsn ismtelten igny mutatkozik a trtnelem s a trsadalomrajz jrarsra. Balogh Z. (1980): p. 5. (kiemels tlem M. M.) 45 Octavianus Augustus csszr pl. volt annyira prudens (pro-videns: elrelt), hogy valamelyes kztes llspontot foglalt el ebben a krdsben: brutlisnak brutlis volt ugyan ebben is, viszont nem megrendelte a Pax Augusta ideolgiai alapjul szolgl trtnetri s klti mveket, hanem sgott a szerzknek. Kln tanulmnyt rdemelne annak elemzse, hogy mit ksznhet egyfell a vilgirodalom s a vilgrksg az augustusi propagandnak (lnyegben Rma egsz aranykori irodalmt gy, ahogyan az rnk maradt), msrszt sszehasonltva ezt a mvszetet a legjabbkori totlis diktatrk eszttikai felfogsval s irodalmi-mvszeti termsvel, milyen ellentmondsos, mert egyszerre fkez s megtermkenyt hatst gyakorolt a megrendel (s ami nem kevsb lnyeges: a betilt) hatalom az irodalmi s mvszeti let fejldsre. 46 Grgl ltezt jelent, ebbl ered az ontolgia sz. 47 Csak ltszlag, tisztn formai szempontbl hatresete a kltszet a hermeneutiknak. Valjban a pozis trtnete nem egyb, mint az emberi gondolkods trtnete, s amennyiben ezt elfogadjuk, a kltszet nem hatresete a hermeneutiknak vagy brmi msnak (s nem is a szolgllenya!), hanem az utbbi egyenrang partnere az emberi lt titknak a megfejtsben, st taln az egy Nietzschtl (esetleg mg Kierkegaard-tl s Heideggertl) eltekintve a pozis az emberi gondolkodsnak azokon a terletein is knnyedn s otthonosan mozog, ahov a lozai hermeneutika mg csak bebocsttatst sem nyer, vagy ha igen, akkor is nmn s tancstalanul ll

JEGYZETEK
48

22 7

Magyarul ld. Nietzsche: A grg irodalom trtnete, III. (rszletek, ford. Vajda Kroly) = NyriSzcsi (szerk.): Szbelisg s rsbelisg. A kommunikcis technolgik trtnete Homrostl Heideggerig. ron Kiad, Budapest 1998. pp. 2137. 49 . : . 1936 [: , 19772] Magyarul: O. Frejdenberg: Motvumok. Ford. Hermann Zoltn. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja. HELIKON XLV (1999)12. pp. 5562. [ 1936: pp. 247255.] 50 Skratst, aki egy sor nem sok, de annyit sem rt le, taln emlteni sem kell, mint ahogy az archaikus grg lrt sem. 51 Platn lozja ppen annak a testimoniuma, ahogy a szbelisgen alapul kultra rsbeli kultrv alakul t. Platn rsban rgztett lozai letmve ennek az tmenetnek a dokumentcija: Platn volt ugyanis az, aki lerakta az rspotika, teht az rsbeli, az rs generlta gondolkods lozai alapjait. Ne feledkezznk el azonban arrl, ahogyan az rsbelisg ttrjeknt az llam X. knyvben megsemmist clzat tmadst intz a szbeli kultra hordozja, a kltszet ellen. Minderrl ld.: Fr. Nietzsche: A grg irodalom trtnete, I. s II. rsz; W. J. Ong: Az elsdlegesen szbeli kultrk legjabb kori felfedezse; E. A. Havelock: A grg igazsgossg-fogalom: Homros rnyvonalaitl a platni fszerepig; E.A. Havelock: Elsz Platnhoz. In: NyriSzcsi (szerk.; ld. az Irodalomjegyzket). 52 . . = 1990: . 133., 137138. Homann Kornlia ford. Idzi Kovcs rpd: KovcsNagy (szerk.) 1999: pp. 2526. 53 Az anyanyelv dessge s vgtelensge. = Kosztolnyi 1971: p. 222. U msutt gy r: A mondat: egy gondolat sszefgg, kerekded kifejezse, formai tagolsa, termszetes llegzet vtele. Rvid s hossz mondat. = Op. cit., p. 283. Kiem.tlem M.M. 54 . . 158. Kovcs rpd ford. Kiem. tlem M.M. 55 Ld.: Ritok 1973. Ritok Zsigmond a grg nekmonds trtnetnek a felvzolsval a szveg s a hagyomny ltrejttnek a krdst rinti a homrosi korban, vagyis a tradci s a knonkpzs viszonyt egy olyan idben, amikor a kultra az orlis hagyomnyozson alapult. 56 Olga Frejdenberg korszakalkot munkjt emlthetem ezen a helyen ( 1936). 57 Archaikus kor alatt itt nem a grg irodalom korszakolsnak elfogadott terminust rtem, hanem az n. archaikus trsadalom korszakt, amit pl. az elz jegyzetben hivatkozott Frejdenberg az korban hasznlatos kifejezssel skzssgi trsadalom nvvel illet. 58 A megformlsi folyamat vagyis annak megformlsa, ami nincs tbb ,a mg mindig jelenlv termszetes krhez ktve teszi lehetv a lolgus trtneti pillantst, s teremti meg a kiadsok irnti szksgletet. A lolgiai kritika [] utlagos reexi termke, s csak akkor jelentkezett, miutn a klasszikus korszak az let rgen elmlt alakzatv vlt. Arndt 2000: p. 532. 59 Friedrich Schlegel a Geschichte der Poesie der Griechen und Rmer c. mvben gy kommen-

22 8

JEGYZETEK

tlja a lolgia megszletst: Szinte azt mondan az ember, hogy csak miutn nem tudtak tbb klasszikusan klteni, tanultak meg a hellnek klasszikusan tlni. F. Schlegel: Werke: Kritische Fr. Schlegel-Ausgabe. Hrsg. von E. Behler unter Mitwirkung von J.-J. Anstett und H. Eichner. Paderborn 1958. 1, p. 495. Idzi: Arndt 2000, , ford. Labdi Gergely. 60 Rszben Walter F. Otto nyomn a magyar Kernyi Kroly helyezi majd teljesen j alapokra az kortudomnyt (mely terminus nem mellesleg az egyni szalkotsa). Kernyi nagy rdeme az egyetemes s komplex szemllet meghonostsa a klasszika-lolgiban, ahogyan egy antik szerzt vagy ppen mitolgiai alakot vagy trtnetet ltni s ami a f: tuds tanrknt lttatni kpes volt. 61 Nietzsche s a lolgia viszonya ennl persze jval rnyaltabb s sszetettebb, st a lolgia s a tudomny egszben vve igen elkel helyen ll a nietzschei rtkhierarchiban. A (klasszika-)lolgia melybe ebben az sszefggsben a trtnettudomny is belertend Nietzsche ltali lertkelshez lsd a Korszertlen elmlkedsek msodik darabjt, A trtnelem hasznrl s krrl c. esszjt. Nietzsche ugyanakkor sohasem tagadta meg lolgusi s tudsi mltjt: Az vszzadokon t chben ztt szvegalkots, szveggondozs s magyarzat most vgre megtallta a helyes mdszereket [] Minden tudomny azltal jutott folytonossghoz s tartssghoz, hogy a helyes olvass mvszete, azaz a lolgia elrt a sajt magaslatra. Az olvass mvszete (Emberi tlsgosan is emberi). A vidm tudomny intse a gyelmes olvass ernyeire Nietzsche egsz letmvn vgighzd motvum. A Virradat (korbbi fordtsban Hajnalpr) elszavban pl. gy r: mirt kellene neknk azt, amik vagyunk, amit akarunk s amit nem akarunk, ilyen hangosan s ennyi hevlettel mondani? Nzzk e dolgokat hvsebben, messzebbrl, okosabban, emelkedettebben [] s mindenekeltt lassan mondjuk [] Mindketten, knyvem ppgy, mint n, a lento bartai vagyunk. Az ember nem hiba volt lolgus, taln mg most is az, ami annyit tesz, hogy a lass olvass tanra: vgtre rni is lassan runk. [] a lolgia az a tiszteletre mlt mvszet, amely hvtl mindenekeltt azt kveteli meg, hogy vonuljon flre, hagyjon idt, csendesedjk el, legyen lass a sz aranymvessgeknt, tvsmvszeteknt, ami mind csupa nagyon nom, vatos munkt kvn [] a lolgia megtant jl olvasni, vagyis lassan, mlyen, krltekinten s vatosan olvasni, hts gondolatokkal, lland nyitottsggal, nom ujjal s szemmel (Nietzsche kiemelsei) 62 Nem beszlve a mra ismeretlenn vlt szerzk elveszett darabjairl. 63 Potikus abban az rtelemben, ahogy pl. a grg vzafestk, amennyiben fel kvntk fedni kiltket, gy jelltk meg az ltaluk festett vzt: [Exekias ksztette]. 64 Hiv. mvben (1936; 19772) 65 Kovcs rpd: A klti beszdmd diszkurzv elmlete, p. 39. = UNagy I. (szerk.) 1999: pp. 1166. K. . kiemelse. 66 sszefoglalst ld.: Kovcs .: A klti beszdmd diszkurzv elmlete. = UNagy (szerk.) 1999: pp. 1166. s A diszkurzv potika alapjai. = U 2004: pp. 45107.

JEGYZETEK
67

22 9

M.LDE, 568. Az nletrajz teljes fennmaradt szvege olvashat: pp. 565568. Lsd az elz jegyzetet. 69 , hiv. m. 70 . : ( ). = . .: 1977. Magyarul ld.: Dosztojevszkij s Gogol. A pardia elmlethez. = Ju. T. 1981: pp. 4073. 71 . . : ?= . , . III, 1919, . 151165. KirlyKovcs (szerk.) 19822 : pp. 409421. Magyar nyelven olv.: Eichenbaum 1974: pp. 5878. 72 Fodor Gza 1974. Az ebben a ktetben olvashat operaelemzseket F. G.-nak A Mozart-opera vilgkpe c. 2002-ben megjelent knyve is tartalmazza. 73 Szabolcsi Bence: Mozart s a npi sznjtk. In: A vlaszt s egyb tanulmnyok. Bp., Akadmiai, 1963. Idzi Fodor G.: id. m. 105. 74 Fodor G.: id. m. 111. 75 Uo. 122. 76 Puskin 1825 novemberben fejezte be a Borisz Godunovot. A darab 1831-ben jelent meg elszr nyomtatsban s csak jval a szerz ha1la utn mutattk be (Szentptervron, 1870ben). 77 Lotman 1987 (IV. fej.), pp. 192193. Kiemels tlem M. M. 78 Valsznleg ez az hnsg a trtneti alapja a Borisz Godunovban a Vaszilij Blazsennij szkesegyhz eltti jelenetben a [Kenyeret] kezdet krusnak. 79 Karamzin elbeszlse szerint (IX. 364366.) csak Moszkvban az Oroszorszg-szerte tombol hnsg ell odamenekl tmegekkel egytt mintegy 500.000 ember halt hen ebben az idszakban; a Moszkva falain kvli szkugyelnyickba (tmegsrokba) kt v s ngy hnap alatt 127.000 holttestet temettek el (a cr sajt kltsgn, aki a halottak kedvrt kiapasztotta a kincstrat). 80 Muszorgszkijnl erre Rangoni, a jezsuita pter s az l-Dimitrij jelenetben trtnik utals, amikor Rangoni ezt az rat kri a trnbitorltl annak fejben, hogy beprotezslja t Marinhoz. 81 Aristotels: Potika IX. Kiemels tlem. A szveget a magam fordtsban idzem. 82 Ez akkor is gy van, ha gyelembe vesszk, hogy a grg tragdia egsz corpusban (amelyre Aristotels drmaelmlete kidolgozsakor tmaszkodott), ami rnk maradt, egyetlenegy m van, amelyik trgyt magbl a trtnelembl merti. Ez Aiskhylos Perzsk c. tragdija, de a modern rtelemben ezt aligha lehetne kielgt mdon trtnelmi drmaknt denilni, mivel itt sokkal inkbb mitizlt trtnelemrl van sz. 83 A trtnelmi drma elnevezst egybknt nem korltoznm szigoran csak az orosz kultrkrbe, hanem pl. a shakespeaere-i chronicle play vagy histories mfajba tartoz, magyar kifejezssel kirlydrmkknt ismert tragdikat is ide sorolom, kivltkppen a II. s a III. Richrdot s a fejlds- v. nevelsi-neveldsi regny elfutraknt is felfoghat V. Henrik68

23 0

JEGYZETEK

ciklust. Mindenekeltt azonban az Antonius s Kleoptra, valamint a Macbeth, a Coriolanus s a Julius Caesar tartoznak ide, amelyeket ltalban nem szoktak Shakespeare kirlydrmi kz sorolni. Amit pl. Jurij Lotman r Puskin-letrajzban a trtnelmi drmrl, Shakespeare e ngy tragdijra ppoly igaz, mint a Borisz Godunovra. Ld. a kv. kt jegyzetet. 84 Lotman 1987 ( IV. fej.), p. 193. 85 Ibid. 194. Lotman sajt kiemelsei. 86 A Shakespeare-hatsrl Puskinnl v. a kv. cikkeket: J. Lavrin: Pushkin and Shakespeare = Pushkin and Russian Literature, London 1947; H. Giord: Shakespearian Elements in Boris Godunov, The Slavonic and East European Review, XXVI (1947), 152160; T. Wol: Shakespeares Inuence on Pushkins Dramatic Work, Shakespeare Survey, V (1952): 93105. 87 A Borisz Godunov opera lezrsnak vzlatos elemzst ld. a Flkegyelm, kisdedek, apokalipszis. Az olds s kts potikja a Borisz Godunovban c. fejezetben. 88 A Vorotinszkij- s a Marina-jelenet kztti analgia nhny eleme, csak futlag: sznlelt emberszls, leleplezs, nvtelen csavarg (Godunovot a bojrok, mint a nyitjelenetbl kiderl, jttmentnek tartjk), megbecstelents (a titok kifrkszse s ellopsa) stb. A szkktjelenet erotikus ill. szexulis konnotciinak potikai jelentsgrl ld. A beavats s sebezhetetlensg: a szakrlis, a profn c. fejezetet. 89 Az igazsg feltrsra a legitimcit biztost titok felfedsre val utals mindkt esetben (Vorotinszkij herceg ill. Marina Mnyisek felvetse) abbl a politikai illzibl fakad, hogy a trn fel biztosan halad trnbitorl mg megllthat. 90 Puskin s Baszmanov kijelentse kztt a kapcsolatot a kill, ill. a megll szavak teremtik meg (az orosz szvegben s ). 91 Ld. a kv. fejezetet. 92 Karamzin beszmolja szerint I. l-Dimitrij szrny hallt halt, miutn kb. tz hnapig uralkodott (1605. jlius 21-tl 1606 mjus 17-ig): kegyetlenl megvertk, majd koncepcis pere utn kivgeztk, hamvait gyba tmtk s kilttk. 93 Ezeknek az esemnyeknek a rszletes beszmoljt ld. Karamzin, XI. ktet, IV. fejezet. 94 Karamzin nem egyszer utal Tacitusra: tbb esetben prhuzamot von Borisz Godunov uralkodsa s Tiberius vagy Nero ideje kztt. 95 Lsd az elz fejezetet is. 96 Ez klnsen szembetn Sophokls esetben. Szmos pldt elsorolhatnnk az lektra, Antigon vagy az Oidipus kirly c. tragdikbl. 97 Pseudo-Longinos XXII 1, 117. (1965) pp. 6873. A kapcsos zrjel a fordt, Nagy F. kiadi jegyzett tartalmazza. 98 Viktor Sklovszkij az orosz formalizmus programad cikknek az , [A mvszet mint eljrs] cmet adta. A tanulmny elszr a kiadvny msodik kiadsban jelent meg 1917-ben. Ld.

JEGYZETEK

23 1

(1929), 723. A szt ebben az rtelemben hol eljrsnak, hol fogsnak, hol egyszeren mdnak, mdszernek szoks magyarra fordtani, lehetetlennek tnik azonban egyetlen magyar szval adekvtan visszaadni az orosz kifejezs komplexitst. 99 Op. cit. XXII 14. Kiemelsek tlem M.M. Longinos a fejezetet ezzel a mondattal zrja: A pldkat azonban tmegk miatt hagyjuk el. Ez ktsgtelenl a szban forg stilris alakzat szleskr hasznlatra vall. 100 Igaz ugyan, hogy Pimen Grigorijra hagyja titkt, beszmoljt a crevics meggyilkolsrl, de azt a krdst mr szvegelemzssel kell eldnteni, hogy vajon Grigorij valban eltkozoljae ezt a kincset, azaz nem-kompetensknt bnik-e vele (mint Vorotinszkij az sajt kincsvel: rejtett gondolataival, amikor Sujszkij sznvallsra ksztette). A moralizlst elkerlend, fel kell tenni a krdst: helynval-e egy szintre helyezni a Grigorij-fle trnkvetelst s Vorotinszkij gyetlensgt? Lehet, hogy amit Grigorij tesz, az immorlis, m t sznlelt emberszlssal hiba teszik prbra, titkos szjrst (a darab vilgn bell) senkinek sem sikerl kiismernie. 101 harag s rszrehajls nlkl Borzsk Istvn ford. 102 A magyar fordtsban itt elsikkadt a harag sz (az eredetiben ). 103 V. fentebb, e fejezet elejn a hyperbaton jellemzst: A hyperbaton lnyege teht a htravets, melynek sorn az sszefgg rszek sztvlasztsa s a folytats ksleltetse rvn feszltsg keletkezik, amelynek a mrtke alapveten hrom tnyeztl fgg: a hinyz rsz hrrtktl, fontossgtl s a kzbekelt szvegrsz hossztl. Az alhzssal kiemelt rszek nmagukrt beszlnek: a kolostorjelenet elejnek potikai rendezelve a kiterjesztett hyperbaton. 104 Pimen elbeszlse IV. Ivn megtrsrl valsgos trtnelmi hagyomnyra utal: a rgi Oroszorszgban a crokat letk vgn ritulisan szerzetess avattk. 105 A mondat itt klasszikus hyperbatonknt viselkedik. 106 Lotman 1987: p. 194. 107 Flvszzaddal ksbb Muszorgszkij jra felteszi majd ezt a krdst, s a Flkegyelm hres dala a Borisz Godunov vgn klns vlaszt ad majd erre a krdsre. 108 Puskin is, Mozart is vratlan s rtelmetlensge okn bosszant halla rvn hirtelen, atal korban megszakadt alkoti letplyjuk sorn impozns letmvet tornyoztak fel; ezen letm egyes darabjai egyszerre hordozzk magukon a tragikum s a der jegyeit, s pp e kettssg emeli ezeket a mveket a klasszikus mvszet etalonjaiv; mind a kett egyszerre volt bolondos ember s hatrtalan tuds s blcsessg alkotmvsz; mindkt mvsz maga volt a testet lttt zene ill. kltszet stb. stb. 109 The Boris Godunov-Problem, Studia Slavica Savariensia (1994/2.), pp. 186192. 110 Kierkegaard, S.: A kzvetlen erotikus stdiumok avagy A zenei erotikus. = Vagy-vagy. Ford. Dani Tivadar. Budapest, Gondolat, 1978: pp. 61176.

23 2
111

JEGYZETEK

Melanklia. Ld. az Irodalomjegyzket. Kierkegaard szerint Don Giovanni n. rzki zsenialitsa, teht a gura zenei megtesteslse nem gazdagtja t magt, mivel ez mindig ugyanaz marad, nem bontakozik ki, hanem szakadatlanul szinte egyetlen llegzetvtellel tr el. (Vagy-vagy, pp. 9495.) Minden nben az egsz nisget kvnja, s ebben van az az rzkileg idealizl hatalom, mellyel egyszerre megszpti s le is gyzi zskmnyt. E gigantikus szenvedly visszfnye megszpti s kibontakoztatja a megkvntat, mely felfokozott szpsgben elpirul ennek visszfnytl. Ahogy a rajong tze csbt fnnyel vilgtja meg az illetkteleneket is, akik kapcsolatban llnak vele, ppgy dicst meg Don Juan is minden lnyt egy sokkal mlyebb rtelemben, mivel hozzjuk val viszonya lnyegi. (ibid., p. 131.) 113 Az a gyan sejlik fel bennem, hogy egyrszt szemlyes letben maga Mozart is valamikppen gy jrhatott (teht felrldtt), msrszrl a Don Giovanni zenjnek klnleges karaktere rvn taln bepillantst nyerhetnk a zeneszerz alkotmhelybe. Ha elgondoljuk, hogy jllehet nem vlasztotta operatmnak a Don Juan-legendt, hanem hsges szvegknyvrja, Lorenzo da Ponte irnytotta r a gyelmt, a tma okvetlenl csbthatta s delejezhette Mozartot, aki gy testhezll zenei szublimcinak vethette al az t vez s egyre fokozd rtetlensget s elszigeteldst, amit szakmai kudarcknt s vgs soron egyni frusztrciknt lt meg. Lsd errl bvebben Norbert Elias kzelmltban megjelent posztumusz knyvt (Mozart egy zseni szociolgija). Nem kizrhat, hogy egyrszt amennyiben Don Giovanni gurjt (a tbbit is, termszetesen) sajt magbl tpte ki, gy a bels gazdagsgnak az a fajta tkozlsa s pazarlsa, ami s ahogyan Don Giovanni zenei alakjbl folyamatosan, sznet nlkl rad (s persze nem csak ebbl a gurbl, s Mozartnak nem csak ebbl a mvbl), msrszt, gyelembe vve, hogy klnsen a Mozarthoz hasonl mvszek esetben az alkotsi folyamat sok esetben az alkotmvsz szemlyisgnek, mondjuk gy, valamifle modellezse vagy lekpezse, ezrt elkpzelhet, hogy Mozart rettkori zenje, benne kivltkpp a Don Giovanni, gyakorlatilag felrlte az alkot szemlyisgt. A kr bezrult: a szerz sajt teremtmnynek foglya lett, akrcsak valami jkori Pygmalion. Bntetlenl mg egy Mozart sem csbthat a maga rzki (= zenei) zsenialitsval, hiszen az mindig ugyanaz marad, nem bontakozik ki, hanem szakadatlanul szinte egyetlen llegzetvtellel tr el. 114 Jan Kott: 1970. (Kirlyok, pp. 770.) 115 Ahogy a Don Giovanni-gura esetben is errl van sz. 116 Dosztojevszkij els nagyregnynek a hse, Raszkolnyikov lesz majd az, aki miutn a tkletesen felptett, rzki Napleon kontra tetvek lozja tkletesen csdt mondott, mgis ttri azt a korltot, aminek az ttrsre itt emltett praetextusai kptelenek voltak, m erre a kpessgre csakis a megvlts ltal tesz szert. Ehhez azonban annak a felismerse szksges, hogy ki kell lpnie a vgskig konzekvens machiavellizmus paradigmjbl. Ez ms szval azt jelenti, hogy fel kell adnia azt az illzijt, miszerint a megolds egyedl benne rejlik.
112

JEGYZETEK
117

23 3

Lotman 1987: p. 194. Ennek bvebb kifejtst ld. a Szttart zenedramaturgia a Hovanscsinban. Muszorgszkij zenei eszmnye c. fejezetben. 119 Utbb jnnek majd Krdy utaz-kalandor hsei; kzlk is a legparadigmatikusabb, termszetesen, Szindbd, akinek az alakja gazdag konnotcikat hordoz az Ezeregyjszaka mesivel. Kierkegaardtl ltszatra taln eltren, aki amellett kardoskodik, hogy a Don Juan-tmt kptelensg ms formban, mint zenben feldolgozni, valjban buzgn egyetrtve vele itt adok hangot azon rzsemnek, hogy a Szindbd c. elbeszls-ciklusnak (vagy regnynek?), de alighanem az egsz Krdy-letmnek a legadekvtabb hordozednye a zene, aminek a megkomponlsra persze csak egy Krdy Gyula volt kpes. 120 Pl (1997): pp. 115139. 121 Szndkosan s nem pusztn jobb hjn vlasztottam ezeket a magyartalan (s valban otrombn hat) szavakat, mivel a magyar nyelvben e clra egyszeren nincsen ezeknl adekvtabb s expresszvebb kifejezs a klti m ltalnos sajtossgait jell grg eredet mszra, a potikra, ami a csinlni, kszteni igre megy vissza. 122 Pl: id. m, pp. 115139.Vgeredmnyben a szzs szintjn; s ezzel megkezddik a mfaj felszmolsa, mr magn Puskin letmvn bell is. 123 Ibid. 124 Virtual: That is so in essence or eect, although not formally or actually Oxford Illustrated Dictionary. Oxford, OUP, 19752, Repr. ed. 19834, p. 943. (Az angol sz latin eredetije, a magyarul hagyomnyosan erny-nek fordtott virtus mgtt ll kt sz, a fr, frer jelents vir ill. az er, hatalom, befolys jelents vis htterben lv fogalom, az er kpzete minden homlyt eloszlat az informatika csplgpnek ksznheten kicamodott sz valsgos jelentse krl.) 125 Pl 1997: p. 137. 126 Ibid. p. 123. 127 Szrvnyosan, teht nem a szzsfejlds legfbb genertoraknt, mirabile dictu, a bels drmnak eajta manifesztcijval mr az antik grg irodalomban is tallkozunk, mghozz a legels fennmaradt irodalmi alkotsban, az Iliasban, amikor az Els nekben Akhilleus dhben s elkeseredsben mr-mr nekimegy Agamemnnnak, s valsgos miniatr bels drma viharzik benne: szlt, mire fjdalom bredt Pleinban, a szve bunds melle alatt hnydott ktfele, vajjon rntsa el hamar les kardjt oldala melll, s sztvervn azokat, beledfjn az treidszba, vagy szntesse haragjt s csttsa a lelkt. Mg ezt hnyta-vetette a lelkben s a szivben, stb.
118

23 4

JEGYZETEK

Felidzhetjk mg Sophokls Oidipus kirly c. tragdijt, ahol a koniktus ugyancsak a hsn bell zajlik, br a kznsg szeme lttra: a sznpadon. 128 Pl, op. cit. p. 131. 129 S. Dalton-Brown kismonogrja (1997) az Anyeginben tallja meg Bahtyin mvszetelmleti gondolkodsnak kt oldalt, a polifnit s a karnevlelmletet (carnival theory). Dalton-Brown e knyvnek az egyik legnagyobb hozadka az, hogy a Jevgenyij Anyeginen mint konkrt malkotson igazolja az orosz trtneti potika mfajelmleti tren nyjtott teljestmnyt (Veszelovszkij, Frejdenberg et al.), br a neveket s magt az iskolt rdeme szerint nem hangslyozza kellkppen. Dalton-Brown mindenesetre hatrozottan sszekapcsolja a karnevli szemlletet a polifn regnnyel, mindkt koncepcit az Anyeginig vezetve vissza. Ennek a felismersnek hallatlan jelentsge lehet olyan klns s furcsa mvek, mint pl. Mozart Cos fan tutte c. vgoperja rtelmezsnl, st alighanem a Mozart-vgopera egsze sem rthet meg a karnevlelmlet s a polifnia egymsra vonatkoztatsa nlkl. Tgabb rtelemben ez egybnt mindenfajta komdira vonatkozik, a Shakespeare-vgjtktl a Mozart-vgoperig. 130 A megcsinlni sz szerepeltetse itt nem hanyagsg vagy pongyolasg, hanem a par excellence klt Puskin attribtumaknt van hivatott jelezni a szban, magbl a lexmban rejl, abbl levezethet igazi, eredend termszett. 131 A rnk maradt tragikus corpus kevesebb mint hrom tucat teljes darabot tartalmaz. Ez hrom szerz lemvnek a forrsok tansga szerint, durva becsls alapjn mintegy 10 szzalka. 132 Fodor Gza Zene s drma c. knyvt (1974) lnyegben ugyanerre a mfajgenezisre kihegyezett koncepcira pti, amennyiben szerinte a 18. szzadi polgri drma krlelhetetlen logikval szksgszeren sajt folytatst a sznpadi zenben tallta meg. Ceterum censeo, vagy nmikpp Marx Kroly elhrhedt trtnelem-dencijt parafrazlva: az irodalom- s ltalban a mvszetek trtnete a mfajok trtnete, amelyek viszont sohanem ksz, tartalommal val megtltsre vr statikus formk. 133 Frejdenberg 1936. 134 Grgl kp, arckp, kpms, szobor; oroszul egyrtelmbben fatblra festett szentkp. 135 Atematikus persze abban az rtelemben, hogy nem programatikus; zenei tmja de natura minden fgnak van, de mondjuk tavasz-fga vagy pasztorl-fga a zeneirodalomban tudomsom szerint nem fordul el. 136 . . . . . , 1959, . 341342. Idzi Bahtyin (1976): pp. 7980. Bahtyin kiemelsei. 137 s Bach-hoz. Vlemnyem szerint J. S. Bach az, aki Dosztojevszkij legkzelebbi rokona a polifn mvszet csaldfjn. Bach mellett pedig Shakespeare s Mozart azok, akik irodalomill- zenetrtneti praetextusknt Dosztojevszkij elfutrainak tekinthetk. Ennek nem hogy

JEGYZETEK

23 5

rszletes bizonytsa, de mg vzlatos vagy akr tzisszer bemutatsa is vgtelenl parttalann sodorn ezt a dolgozatot. Mindenesetre remlem s ez feltett szndkom, st rgi tervem , a megfelel frumon a kell rszletessggel alkalmam nylik majd ennek kifejtsre. 138 Bahtyin (1976): pp. 6465. Kiemelsek tlem M.M. 139 M.LDE, p. 64. 140 Bahtyin, op. cit. pp. 7071. 141 Potikai termszet krisis (a grg igbl) ez: kltsre, potai munkra, klti dntshelyzetbe knyszertsrl van sz. 142 A satira eredeti rsmdja satura volt, s bsgtlat, mindenfle gymlccsel telerakott tlat jelentett. A satira jelentse: vegyes tartalm kltemny, a rmai mimus rgtnztt prbeszdeibl ered trfs vers, drmai formban, ingerked s vidm prversek fzre, mely ksbb satira Menippea nven jra divatba jtt. Ms rtelmezs szerint a drmai forma elhagysval hexameterben rt gnyirat, szatra. 143 Potika IX. A trtnetrs s a kltszet elklntsrl ld. a A trtnelem s a politikai thosz Puskin sznpadn: drmar vagy trtnsz? c. fejezetet. 144 Dalton-Brown 1997 145 Ilyen hatrtlpsket s faldntgetseket mutattak s mutatnak pl. a msodik vilghbor utni kpzmvszeti fejlds egyes llomsai s mozzanatai, gondolok itt pl. a neo-avantgarde vagy a pop-art terletn megjelen prblkozsokra. 146 V. Karinthy Frigyes kajn szjtkt, mely mgtt (mint Karinthy legtbb nyelvi ponja mgtt) mintha egy mlyebb, komolyabb igazsg trulna fl. Karinthy teht analitikusra veszi a gurt, s gy bontja fel az irodalom szt: iroda-lom. s vajon nincs-e egy kicsit igaza, amikor az irodalmat, amelynek is mvelje, nem kis nirnival a lomtrba utalja? Vagy Kosztolnyi Dezs az (n)ironikus jtkon tl vajon nem tapint-e r valami mly igazsgra Az olvas c. rsval, melynek knyvmoly hse, aki a lexikontl a japn sztrig minden knyvet elolvasott, vgl a knyvespolcrl lezdul knyvlavina alatt leli hallt? 147 1950. 148 M.LDE, pp. 336350 (A Borisz kritikai visszahangja) 149 Pter Rzsa: Jtk a vgtelennel. Tanknyvkiad, Bp. 1969: p. 9. Kurzv kiemels tlem M.M. 150 Az ebben a fejezetben s a ktetben msutt is elfordul heideggeri kifejezsek bvebb magyarzatt lsd: Heidegger: Lt s id, Bp. 1989: pp. 691747 (Jellegzetes heideggeri terminusok elfordulsai a szvegben), ill. U: Bevezets a metazikba 1995: Jegyzetek s szvegek M. H. Bevezets a Metazikba c. mvhez, pp. 1626 (Alapvet szavak). 151 Pl, op. cit., pp. 115139; pp. 194196 (127. jegyzet). 152 Nem egszen gy a Borisz Godunovval, amint arra Czr Cui is rmutat a Kondratyjev frendez javra 1873. februr 5-n rendezett jutalomjtk keretben bemutatott Borisz-jelenetek eladsrl pr nappal ksbb megjelent, egybknt igen elismer hangvtel kritikj-

23 6

JEGYZETEK

ban: A jezsuita szlamban tl sr a szveg, ezrt kevss rthet, s a gyors szvegmonds gyengti a hang intenzitst.. A Boriszt okvetlenl sz$vegknyvvel a kzben kell hallgatni. Idzi: M.LDE, 272. 153 Odysseustl Hamleten t Josef vejkig, Don Quijotn, Miskin hercegen, a Borisz Godunov Jurovigyijn t rendkvl szles a skla. Az egyszerre idtlen s zsenilis Puskin mvszetben, akit az uralkod egy vele folytatott ngyszemkzti beszlgetst kveten Oroszorszg legokosabb embernek nyilvntott, de aki hatrtalanul idtlen, st meggondolatlan viselkedsre is kpes volt, e klns kettssgnek mint mvszi fogs alkalmazsa a fhs ltment tulajdonsgaknt bellrl, a klt szemlyisgnek a mlyrl kell hogy fakadjon. Ld. Jurij Lotman letrajzi monogrjt: Lotman 1987. 154 A [fld], [fld alatti] szavak grg szvegekkel s mitolgai pldkkal illusztrlt magyarzatt ld. ksbb, a Hovanscsina rejtlyes nalakja, Mrfa elemzshez fztt jegyzetben. 155 Ld. mg a halllal val motivikus kapcsoldsokat a jelenetben: rszint Marina s jegyben jrsa a halllal, rszint a de genere ktdse a hall-tematikhoz. ppensggel aligha vletlen, hogy ebben a jelenetben Otrepjevet mr Samozvanecknt szerepelteti a klt, ezzel is egyrtelmstve az alak szoros, br sehol sem explicitt tett kapcsolatt a halllal (ld. a vonatk. fejezeteket). 156 V. az emberi megismers kt terletnek, a trtnetrsnak s a kltszetnek hatrozott s kategorikus sztvlasztst Aristotels Potikjban (IX. fej.). Lsd mg Kltszet vagy trtnet-rs? A trtnelem s a politikai thosz Puskin sznpadn c. fejezetet, illetleg az ISSEI 2000 konferencin tartott eladsomat (ld. az Irodalomjegyzket). 157 Jan Kott 1970: pp. 767. 158 Czr Cui ugyanezt a tredezettsget, elnagyoltsgot, sztes kompozcit rja fel az opera szvegknyvnek. Ha gyelmesen vgigolvassuk a kritikt, feltnik, hogy Cui kifogsai lnyegben Puskinnak.szlnak, meglehet, taln nem jl cmezve (M.LDE, p. 354.). Ld. errl mg albb, ugyanebben a fejezetben. 159 Rendkvl rdekes krds, mr csak Puskin klti attitdje s habitusa megfejtsnek a szempontjbl is (s minden bizonnyal a Puskin-kutats szmra is sok tanulsggal jrna) Mozart zenjnek ebbl a szempontbl trtn, a zeneszerznek a keresztny hagyomnnyal s ltszemllettel polt viszonynak a vizsglata. 160 Szkkt, megvillant, susogs, csend, (csalfa) hold, szell neszezett: ezek mind szentimentalista klisk, melyek felidzik a (gyakran viszonzatlan) szerelem tmjt a romantikus kltszetben. Ld. W. Schmid felbecslhetetlen rtk elemzseit Puskin Belkin-elbeszlseirl ( 1994). Schmid a szveg alapos vizsglatn keresztl bemutatja, hogyan jtszik Puskin a szentimentalizmussal, s hogyan pti be azt przakltszetbe. 161 Az idzet utols kt sora direkt clzs a kocsmajelenet vgre, amikor Grigorijra kis hjn rk szabadsgveszts vrt.

JEGYZETEK
162

23 7

Muszorgszkij abban is a Puskin kitaposta svnyt ltszik kvetni, hogy is elvgja Marina s a trnkvetel szerelmi szlt. termszetesen nem a sz, hanem a zene eszkzeivel teszi ezt: egy desks dallamot alkalmaz, hogy rzkeltesse a Mnyisek-lny s a trnkvetel szerelmnek szinttlensgt. Ez tkletesen illik a szitucihoz: hogyan mmeli Marina s a trnkvetel az igaz szerelmet. 163 Mg akkor is, ha a trnkvetel a maga rszrl esetleg valban szerelmes (mint pl. Jurij Mann szerint: Mann 1999), hiszen is csak egy fogaskerk ebben a gpezetben (ahogy ezt maga felismeri s meg is fogalmazza majd Marinnak). 164 Fl vszzaddal ksbb Muszorgszkijnl majd jra megjelenik a [dicssg a fehr hattynak] tmja a Hovanscsinban, vagy Hruscsov bojr kignyolsa a Borisz Godunov vgn (ugyanazzal a konnotcij dallal tisztasg, fehrsg, etc. gnyoljk az elfogott bojrt, mint amivel egykor Boriszt dicstettk a koronzs utn; itt is: , mint a Hovanscsinban: hogyan vlik a magasztals, dicsts itt a feldhdtt np, a csavargk kezben, amott Saklovitij kezben vgs soron a mvsz-dmiurgosz kezben irniv). 165 A trnkvetel a hamarosan jn kzls utn gy folytatja: Flsnek n, gy ltszik, nem szlettem; ezzel a trnkvetel vrakozshoz a flnksg trsul. 166 Ez utbbi mellkmondat eg yrtelm clzs a politikai jtszma motvumra, mg vilgos utals a Borisz Godunov cselekmnynek f tmjra, a kt trnkvetel, Borisz s Griska Otrepjev kztti drmai sszetkzsre. 167 Nmeth Lszl a kifejezst gy adja vissza: hogy kifltam. Ez az rtelmezs is a kifullads mellett teszi le a vokst. 168 Az eurpai irodalom egyik legismertebb pldja arra, hogy egy klti szveg kizrlag igkbl ll, Catullus hres disztichonja: Odi et amo. Quare id faciam, fortasse requiris. / Nescio, sed eri sentio et excrucior. [Gyllk s szeretek. Krded tn, mrt teszem n ezt. / Nem tudom, rzem csak: szerteszakt ez a kn. -- Devecseri Gbor ford.] Lehetsges, hogy Puskin agyban ez a kltemny bujklt, amikor a szban forg kt sort klttte. Egyvalami szinte biztosra vehet, hogy kltnk jl ismerte Catullus rvid verst, hiszen kivlan tjkozott volt a rmai irodalomban (valsggal szerelmes volt pl. Ovidius kltszetbe, klnsen a szmzetsben keletkezett versekbe: imdta pl. a Tristit). 169 Gondoljunk csak arra, hogy Shakespeare nagy tragdiiban mennyire sszefondik hatalom s a szerelmi szenvedly (pl. az Antonius s Kleopatra, Othello, III. Richrd, vagy akr a Hamlet), s Mozart Don Giovanni c. operja is legalbb annyira, ha nem nagyobb mrtkben szl a hatalomrl magrl mint a szerelem tmjrl (valjban a kt aspektus egymstl aligha vlaszthat kett). 170 Sujszkij gy folytatja: egy Bitorl tnt fel Krakk vrban. A szkkt-jelenetben Lengyelorszgban vagyunk, gy ez a clzs a helysznre csak ersbti a kapcsolatot utbbi s a SujszkijBorisz prharc kztt. 171 Amikor Borisz arra kri Sujszkijt, hogy attl fggen, minek volt ott tanja Uglicsban,

23 8

JEGYZETEK

erstse meg vagy cfolja, hogy a kis holtteste Dimitrij Ivanovics, valjban ellenrizni kvnja, hogy megtrtnt-e a gyilkossg. 172 : a crevics valban kegyetlen kivgzssel halt meg. 173 A drma cselekmnyhez val hsg taln azt kvnja meg, hogy tette magt a Rettegett v s nevezte magt Dimitrijnek, mivel a trnkvetels zsenilis tlete az agybl pattant ki; mgis, az ihletet ehhez az tlethez Rettenetes Ivn adta, amit a darab folyamn Puskin is sugall. 174 Csak a szellemisggel de nem a vgrehajtssal. Ld. az elz hrom fejezetet. 175 Taln ezzel jtszik Puskin, amikor az erdben az elvesztett tkzet utn a trnkvetel dgld lovt siratja, majd elalszik. Mindkt lps a szerelmi bdulat holdudvarba tartozik. des szendergse mlysgesen rokon szerelmi brndozsval: nagyszabs katonai-politikai vllalkozsba beemeli e klns szerelmi gy konnotciit. Gondtalan , mint egygy gyerek; / A Gondvisels persze rzi t. Puskin, a bojr szavai a trnkvetel egy igen lnyeges vonsra vilgtanak r: gondtalan lma, akrcsak elzleg a szerelme az, ami megvdelmezi, azaz pajzzsal ltja el az t fenyeget veszlyek kzepette. Ez az egygysg majd A kapitny lnya c. elbeszlsben Grinyov gurjban tr vissza; ott a hst, valahnyszor kritikus helyzetbe kerl, szinte mindig a gyermetegsg vdpajzsa menti meg. A trnkvetelt egygysge viszi r, hogy elrulja szerelmesnek legfltettebb titkt, ami t magt majdnem romlsba dnti de csak majdnem, mert vgl ez a meggondolatlansga segti t a veszlyeken. 176 A trnkvetel frv rsre a szkktjelenetben kerlt sor. Jan Kott, aki egyfajta beavatsi szertartssal magyarzza a Shakespeare Macbethjben eluralkod vronts klti szksgessgt, gy r: A terrorista Csen Malraux Az ember sorsa c. regnyben kimondja a XX. szzad derekn rt legijesztbb mondatok egyikt: Az a fr, aki soha nem lt, szz. Ez a mondat azt jelenti, hogy a gyilkols megismers, mint ahogyan megismers a szerelmi aktus az szvetsg szerint, s hogy a gyilkols tapasztalata tadhatatlan, mint ahogy tadhatatlan a szerelmi aktus tapasztalata. De azt is jelenti ez a mondat, hogy a gyilkossg vghezvitele megvltoztatja azt, aki lt, hogy ettl a pillanattl kezdve msvalaki, s msmilyen szmra a vilg, amelyben l. [] Macbeth nemcsak azrt lt, hogy kirly lehessen. Macbeth azrt is lt, hogy bizonytsa nmagt. Vlasztott a kztt a Macbeth kzt, aki fl lni, s a kztt, aki lt. [] A gaztett emberi dolog. A gyilkossg emberi dolog. Mire kpes az ember? Ez a nietzschei krds a Macbethben hangzik fel elszr. Lady Macbeth: Ht flsz az lenni tettben s akaratban, / ami vgyban vagy? Kott 1970: p. 106. 177 Megjegyzend a Raszkolnyikov ltal az regasszonynak adott l-zlogtrgy sajtos ikonikus szemantikja: ez a fbl ksztett, keresztre emlkeztet trgy mintegy anticiplja a raszkolnyikovi redempti-t, hiszen a krisztusi keresztfra emlkeztet zlog valban az adott regnyi idben hamarosan eljvend keresztre fesztst (ti. az regasszonyt), ill. a Raszkolnyikov tudatban minden bizonnyal felbred megvlts elodzhatatlan szksgessgt, amely ppen gy egy teljes szemlyt rint klvriban lt testet, mint az regasszony.

JEGYZETEK
178

23 9

A kijevi Rusz megalakulsa krli harcok sorn nmely ellensges fejedelemnek volt szoksa ivserleget kszttetni a legyztt ellenfl koponyjbl. 179 Ezrt szz istensg Artemis, a vadszat istennje: az, aki Iphignia helyett szarvasnt kld, m annak tisztnak, rintetlennek kell lennie, mert az ldozatot fogad istent illeti az rints elssge. Hasonlkppen az emberek hzassgktsi szertartshoz, ahol a menyaszszonyi ruha fehrsge a tisztasgot, az rintetlensget szimbolizlja: az addig rintetlen menyasszony legfbb kincst a frjnek tartogatja, s a rgi vilgban ezrt volt sokkal kisebb zsija a megesett lenynak. 180 Kulcsr Szab Ern: (Fel)adott hagyomny? A keresztny mveldsszerkezet rksgnek nhny krdse 1944 utni irodalmunkban = K. Sz. E., op. cit. pp. 86102. 181 M.LDE, p. 354. Kiemelsek tlem M. M. 182 V. G. Belinszkij: Borisz Godunov. = V. G. B.: Puskin. Tizedik tanulmny. Bp. 1951. Kiemels tlem M. M. 183 A trtneti ttekints alapja Heller 1996. 184 Ld. errl Muszorgszkij s Sztaszov levlvltsait a Hovanscsina szletse krli idszakban: Muszorgszkij: Levelek, dokumentumok, emlkezsek (a tovbbiakban M.LDE), 457464. 185 Bojti Jnos: Hovanscsina. Muzsika, 1995., V. Bojti Jnos s Fodor Gza kt-kt tanulmnyt ld. a Muzsika hasbjain (1995. 11., 12., 1996. 1., 2.). 186 , 197480. Idzi M.LDE, 241. Sztaszov letrajzi vzlatbl bsges rszleteket lehet olvasni M.LDE-ben. Ld. mg magyarul: Sztaszov, 1952. 187 A hovanscsina kifejezs Muszorgszkij szerint magtl Nagy Ptertl szrmazik, aki, midn tudomst szerzett Hovanszkijk sszeeskvsrl, megveten csak ennyit szlt: Hovanscsina! [Hovanszkij-fle gylet, hovanszkijizmus]. Az oroszban az ilyen kpzs szavak rendszerint pejoratv mellkrtelemmel brnak, mint pl. az oblomovscsina (Dobroljubov szalkotsa Goncsarov regnyhsnek a nevbl) vagy a sztalinscsina. 188 Az els ngetsek az 16761683 kztti idszakban trtntek a posekovszki jrsban, a beloszelszkaja terleten: 1920 ember gett el. I. Filippov tansga szerint Pomorjban egyidejleg 1500 ember vlt a lngok martalkv. Az ngets egsz Oroszorszgban elterjedt. Ezeket az adatokat G. Bakajeva kzli . c. knyvben (ld. az Irodalomjegyzket). 189 Nyikolaj Kosztomarov, a mlt szzad msodik felnek nagy orosz trtnsze gy sszegzi a raszkol szociolgiai kvetkezmnyt a 17. szzadi Oroszorszgban: btran mondhatjuk, hogy ebben az idben Nagy-Oroszorszg fele leszakadt az egyhzrl. . . : . IIII. II. (XVII ), -, 1913. 166. Idzi: Mihail Heller: Orosz trtnelem I., 241. 190 A. Leroy-Beaulieu: LEmpire des tsars et les Russes. Paris, 1988. 1123. Idzi: Mihail Heller, hiv. m, 236.

24 0
191

JEGYZETEK

A dogmatikai vita trgya a mr emltett kt ujjal trtn keresztvetsen tl volt mg a nyolcg kereszt hasznlata a hatg helyett vagy a szertarts kzben a nap jrsnak megfelel mozgs, melyeket Nyikon ptrirka nem fogadott el. 192 Az orosz a grg rqodoxa sz [igazhitsg] tkrfordtsa. 193 M. Heller, hiv. m, 238239. 194 Ibid., 245. 195 Az operban ez (s sok egyb) egy kicsit msknt srtve zajlik le: az reg Hovanszkijnak Saklovitij adja t Szofja crn meghvst. (Az operbl egybknt nem is derl ki egyrtelmen, vajon Saklovitij csupn a sajt szakllra hvja-e meg Hovanszkijt, vagy pedig valban a crn meghvst tolmcsolja.) Majd, midn teljes dszben indulni kszl, az reg herceget a hza kszbn vratlanul leszrjk. 196 Pter a msodik, az 1689-es sztreleclzads alkalmval (17 ves volt ekkor) a tmadk ell az jszaka kzepn a Troica-kolostorba meneklt. 197 M.LDE 246. 198 Rimszkij-Korszakov, i.m. 111. 199 rdemes taln megjegyezni, hogy a Borisz Godunov operban is van egy olyan jelenet, amelyiknek a zenje egy kultrtrtneti rdekessgnek ksznheti a ltrejttt. Ez az n. rajelenet a II. felvonsbl. Muszorgszkij ehhez az operjhoz is alapos trtneti eltanulmnyokat folytatott, s Puskin drmjn kvl Karamzinnak az orosz trtnelemrl rott mvt is behatan studrozta, s ott arrl olvasott, hogy Borisz Godunov uralkodsa idejn klnleges rkat szereltek fel a Kremlben, amelyekbl minden ratsnl ellpett egy gura. 200 Szociolgiai poisis az v abban az rtelemben, ahogy Norbert Elias denitve megfogalmazza a szociolgia feladatait(Elias 1999: p.15. .), amelyekhez azoknak a sajtos knyszereknek a vizsglatn s magyarzatn [tl], amelyeknek az emberek bizonyos empirikusan meggyelhet trsadalmakban s csoportokban, de ltalban a trsadalomban ki vannak szolgltatva, az is hozztartozik, hogy az ilyen knyszerekrl szl beszdet s gondolkodst eloldja heteronm pldakpeitl, s a mgikus-mitikus vagy termszettudomnyos kpzetekre visszavezethet nyelvi s fogalmi kpzdmnyek helyett fokozatosan olyanokat alaktson ki, amelyek jobban illeszkednek az egynek alkotta trsadalmi alakzatok sajtossgaihoz. Kiemels tlem M.M. 201 Rimszkij-Korszakov, i.m. 111112., ill. 195. Kiemels tlem: M.M. 202 Nota bene: Kierkegaard (Vagy-vagy, Els rsz: A kzvetlen erotikus stdiumok avagy A zenei-erotikus) ugyanezekkel a szavakkal tlkezik A varzsfuvola felett, amikor a valdi zenei fogantatst hinyolja benne. 203 Ez klnsen a Borisz Godunov kapcsn szolgltatott tmadsi felletet Muszorgszkij ellenfelei rszrl. A Borisz elleni egyik legslyosabb kifogs az volt, hogy a zeneszerz meghamistja a puskini szveget, megfosztvn azt klti fensgtl stb. A Borisz Godunov kritikai visszhangjbl b vlogats olvashat: M.LDE 336350. Puskin meghamistsrl ld.

JEGYZETEK

24 1

Alekszandr Famincin kritikjt (ibid. 346350.). Tallomra lljon itt egy gyngyszem: [] felhbort az a durva s zlstelen eljrs, hogy a szerz Puskin gynyren muzsikl verseit nyomorsgos rigmusokkal vegyti [] A szvegknyv sszelltja nem ismeri a mvszi tapintatot, nem tiszteli a nagy klt alkotst, melyet szgyenletes operci sorn orctlanul, kontr kzzel meggytrt s tnkretett, s a librettista-zeneszerz Puskin versei mellett azokat a nyomorsgos foltokat is megzenstette, melyekkel az opercit vgz durva kz az eredeti szveg ttong sebeit elfedte. Ibid. 346. 204 A Hovanscsinbl idzett rszleteket a sajt fordtsomban kzlm. 205 Rimszkij-Korszakov errl gy tudst: A Hovanscsina igazi tmjt s tervt egyiknk sem ismerte, s Muszorgszkij virgos, cikornys s zillt nyelvezet elbeszlsei alapjn nehz volt rla tiszta kpet alkotnunk. (Rimszkij-Korszakov: i.m., 112113.) 206 Muszorgszkij levelezsbl s a kortrsak visszaemlkezseibl tudjuk, hogy sokszor vek teltek el a zene megfogantatsa s lejegyzse kztt. Szintn a kortrsak feljegyzsei rvn van tudomsunk Muszorgszkijnak olyan mveirl, amelyeket klnfle trsas sszejvetelek alkalmval maga a zeneszerz jtszott el, de amelyekbl egy taktus nem sok, annyi sem maradt rnk. Rimszkij-Korszakov pl. a kvetkezket rja visszaemlkezseiben: [A Hovanscsinban] az egyik kp a moszkvai nmet klvrosban jtszdott volna le Emmval s apjval, a lelksszel. Muszorgszkij a jelenet nhny mozartos stlus(!) rszlett is eljtszotta neknk; azrt komponlt gy, mert a trtnetet nmet kispolgri krnyezetbe helyezte. Rimszkij-Korszakov: i.m., 111. 207 1880. aug. 27/28. M.LDE p. 545., illetve 1880. aug. 22. M.LDE p. 543. 208 Ez esetben lolgiai, mghozz kiadslolgiai, nem pedig befogadseszttikai szempontbl tekintve a szerzi szndkra. 209 A Hovanscsina nljt Muszorgszkij nem rta meg, vlekedik Bojti J. az idzett Muszorgszkij-levlhez sztt lbjegyzetben mg 1997-ben is. 210 M.LDE, 543. 211 Kiem. tlem M.M. Figyelemremlt a Bojti levelben ltalam kurzvval kiemelt mondat: a m rekonstruktre szmra, aki a darabot (legalbbis Magyarorszgon) alighanem mindenkinl jobban ismeri, a Hovanscsina kurtn-furcsn fejezdik be, s a m vgrl valban hinyzik egy darabka. A kvetkez fejezetben rinteni fogom a Borisz Godunov opera sajtos befejezst, ami pp ilyen mdon abrupt s lezratlan, mint amilyennek Bojti a Hovanscsint jellemzi, s ami a zeneirodalomban is meghonostja a nyitott m potikjt (az n elnevezsemben a nyitott lezrtsg potikjt). Bojti konjektrja, amivel a Hovanscsina abrupt lezrulst a jelzett mdon igaztja ki, inkbb tanulsggal szolgl, st inspirlhat a tovbbi hozzszlsokra az gyben, mintsem hogy vaskalapos pedantrival megkrdjelezzk azon az alapon, hogy Muszorgszkijnl ez nincs meg. Tekintettel arra, hogy brmely lolgiai tevkenysg, belertve a szvegkritikt is, minden esetben interpretci is, vagyis llsfoglals, egy olyanfajta lectio dicilior megoldsa, mint amilyen a krdses opera befejezsnek fennmaradt

24 2

JEGYZETEK

autogrfja, valban embert prbl feladat el lltja a szvegkiadt. Brki eltt szabad a plya, jelentette ki ugyan pr vvel ezeltt a Muzsika folyirat hangz mellkletben, amikor a Hovanscsina meghangszerelsnek problmirl beszlt a Rdiban. 212 Magtl rtetden brmifle interpretci alapjul az s-Boriszon tl csak a Muszorgszkij ltal tdolgozott varins jhet szmtsba. Termszetesen az eredeti (szerzi) vltozatok egyes problematikusnak bizonyult vagy csupn problematikuss krelt zenei szveghelyei jobb megvilgtsa vgett el lehet (s el is kell) venni az idegen kezek tdolgozsait, hiszen ezek tanulsgai csak elmozdthatjk a hangslyozom: csak lolgiai rtelemben, teht a zenei szveghagyomny vonatkozsban eredeti szerzi intencihoz val visszatrst vagy (a Hovanscsina esetben) az ahhoz val hozzfrst. 213 Az autentikus szerzi vltozatot 1874-ben V. Besszel adta ki zongoralett formjban Szentptervrott. Ld. a Kottk jegyzkt. 214 Caryl Emerson s Robert W. Oldani Borisz Godunov-monogrjukban (EmersonOldani 1994) amellett rvelnek, hogy az opera tdolgozsban a zeneszerzt valjban bels, mvszi motivcik vezreltk, semmint kls ksztetsek (pl. az arra val trekvs, hogy az opert brmi ron sznre vigyk stb.). Lnyegben ezt az llspontot kpviseli Richard Taruskin is (Taruskin 1992). E krds eldntsre magam itt nem vllalkozhatom. Taruskin rvelse (Musorgsky versus Musorgsky. The Versions of Boris Godunov = Taruskin 1992, pp. 201289), miszerint Muszorgszkij az ominzus rszleteket kizrlag zenedramaturgiai megfontolsokbl hzta ki, helytllnak s megalapozottnak tnik. Ellene taln az hozhat fel (ksz vagyok magamra venni a szubjektv esztticizmus vdjt), hogy az elhagyott rszletek kzl a legjelentsebb, a Vaszilij Blazsennij szkesegyhz eltt jtszd jelenet zenei s dramaturgiai szempontbl oly remekbe szabott, oly egyedlll Muszorgszkij egsz letmvben, hogy magam nehz szvvel vlnk tle. Emerson s Oldani is ugyanezt az llspontot kpviselve szenvedllyel rvelnek a behemtra feldagasztott s tlteltett [supersaturated] Borisz ellen. Csakhogy az eladi gyakorlat mintha nem lenne hajland tudomst venni, sem a jelenben, sem a mltban, a szaktudomny rveirl tudomsom szerint a mai napig nem ltezik az operrl a szerzi akaratot maradktalanul tkrz hangfelvtel. 215 Az eurpai kultra trtnetben akad plda a Muszorgszkijnl jval kegyetlenebb szerzi akaratra (ld. pl. Vergilius esett, aki hallos gyn gy rendelkezett, hogy gessk el fmvt, az Aeneist, vagy Franz Kafka vgakaratt a Fegyencgyarmaton s nhny ms elbeszlsen kvl az egsz letm megsemmistsrl.) 216 Az interpretcis sornak ez a befejezse rtelemszeren csak a malkotson bellre rvnyesthet. Ld. a kvetkezkben. 217 Itt nem a valsgos, hanem a malkotsban megjelen ktv trtnelmet rtve. 218 [] az eszttikai tapasztalat [] nem egyszeren a trgyban val gynyrkds egyirny tevkenysgben merl ki, hanem maga is a megrts klcsnssgnek, a msban val nmegrtsnek (Jau kifejezse: das SichVerstehen im andern. Einleitung. Horizontstruk-

JEGYZETEK

24 3

tur und Dialogizitt. = H. R. Jau: stetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag 1984, p. 672. Magyarul ld. H. R. Jau 1997: p. 287. Idzi Kulcsr Szab Ern: A befejezett malkots a befogads illzija s az olvass retorikja kztt, p. 26. ill. 21. sz. jegyz. = Kulcsr Szab 1998: pp. 2029.) vlt a formjv. [] az nmagba zrt malkots identikus kiteljestettsge a befejezett formai tkletessg rtelmben nem vletlenl vlt elsdlegesen recepcitrtneti problmv. (K. Sz. E., ibid., pp. 2627.) A szerz szmra sajt eszttikai tevkenysgnek termke soha nem lehet teljessggel befejezett; a befejezett m sokkal inkbb a befogad illzija, de sajt szksgszeren inadekvt interpretcijnak kiindulpontja is [], ami a produktv megrts megint csak befejezhetetlen folyamatt vezeti be. (Jau 1997: p. 291.) Megjegyzend, hogy a fenti idzet eredetileg nem magtl Jautl szrmazik, hanem Paul Valry a nyitott mrl alkotott felfogsnak az sszefoglalsa. V. ibid. Ehhez kapcsoldva szksgesnek tartom megjegyezni azt is, hogy a knyvemben itt kifejtett nyitott m koncepcijt, amit Popper Le, valamint vele egy idben, tle fggetlenl Paul Valry is megfogalmazott, s amire stetische Erfahrung und literarische Hermeneutik c. knyvnek Bevezetsben (Horizontszerkezet s dialogicits) Jau is tmaszkodik, az imnt hivatkozott szerzktl fggetlenl magam dolgoztam ki, majd az elvet utbb a nyitott lezrtsg potikjnak neveztem el. Ennek kifejtse a kt Muszorgszkij-opera kztti genealgiai kapcsolat feltrsa keretben 1999-ben megjelent knyvemnek A politikai hatalom s a hagyomny kanonizcija: Muszorgszkij rstudi c. fejezetben (Mezsi 1999: pp. 157162.) olvashat, 2000 augusztusban pedig a norvgiai Bergenben rendezett ISSEI-konferencin tartottam eladst a tmrl. 219 Az elnevezs vulgris, de tall gy kommentlta a forradalmi jelenet megjellst Papp Mrta a 80-as vekben tartott egyik rdieladsban. 220 Az igazat megvallva, sohasem volt szmomra vilgos, hogy Rimszkij-Korszakovnak mirt hzta ki az operbl ezt a szmot, hiszen az gy elllt harmadik felvons e nlkl a drmai (s zenei) cscspont nlkl jval nehezebben rtelmezhet, st mintha hinyos lenne gy. Arrl nem is szlva, hogy a szmztt zenei anyag nmagban is oly ragyog, hogy kr elhagyni. 221 Ez az er de nem az erszak zenei kpe. Tisztban vagyok azzal, hogy ez gy nem hangzik tudomnyosan vagy egzaktul, de a tudomny vagy az egzakt lers is csupn valaminek a lekpezse, e valaminek klnfle formulk Prokrusztsz-gyba helyezse. Ez a valami pedig ezen az ton nem merthet ki, teht nem ragadhat meg szzszzalkos biztonsggal anlkl, hogy valamennyi rsze el ne illanjon a keznk kzl. 222 [nincs elttnk akadly] neklik a sztrelecek, amikor a feljelents-jelenetben thaladnak a sznen. 223 Tarkovszkijnak errl a Borisz Godunov-intrepretcirl, mely eredetileg a londoni Covent Garden Opera szmra kszlt, majd tkerlt a leningrdi-szentptervri Mariinszkij-Sznhzba, VHS- ill. DVD-felvtel is kszlt (ld. a Diszko- s kinematogr-t). 224 Oroszorszgban a szent flkegyelmk, orosz szval , Isten oltalma alatt lltak s

24 4

JEGYZETEK

srthetetlenek voltak. A hagyomny szerint, amelyrl Karamzin nagyszabs trtneti munkjban tudst, mg Rettenetes Ivn sem merte bntani Vaszilij Blazsennijt, akinek lltlag az a sajtos kivltsg s eljog adatott meg, hogy bntetlenl felrhatta a crnak gonosztetteit. ( 1993 X, 4., 309. Karamzin egybknt lbjegyzetben megjegyzi, hogy az ldott Vaszilij nem rte meg Ivn cr zsarnoksgnak szrny kort.) A moszkvai Vrs-tren ll Vaszilij Blazsennij-szkesegyhz, mely eltt a Borisz Godunov szban forg jelenete jtszdik, Rettenetes Ivn e -kortrsrl kapta a nevt. 225 [] [] , . : , . 1., . 9. : 1990. [A szolovecki lger veternja, Dmitrij Petrovics Vitkovszkij mr nem tudott beszlni, de elolvasott nhny kszre rt fejezetet, s meggyzdhetett arrl, hogy semmi nem marad elmondatlan. Ford. Szente Imre] 226 Vgl is nincsen semmi megmagyarzhatatlan abban a mr tbbszr emltett paradoxonban, hogy Muszorgszkij legels s legrtbb csodlja pp a legdzabb ellenfele, a zenekritikus La Roche volt, aki valsggal hasra esett a Borisz nagysga eltt (helyesebben: megprblja elhitetni olvasival, hogy hasra azrt nem esett). Az ebben a fejezetben elemzett jelenetet ugyan maga Muszorgszkij hzta ki az operbl, de ht akkor is St, annl inkbb. Mindenesetre gyelemremlt, hogy aminek a hinyt Muszorgszkij halla utn j szzhsz vvel mg mindig a szemre vetik, vagyis lltlagos technikai hinyossgait a zeneszerzs s klnskppen a hangszerels tern, azt ppen a korabeli orosz zenekritikusok legkpzettebbje, Herman La Roche volt knytelen, noll-vell elismerni, mg Muszorgszkij letben. 227 Vagyis brmennyire is elterjedt a faragatlan s kpzetlen stehetsg kpe Muszorgszkijjal kapcsolatban (ha vele kapcsolatban egybknt brmi is elterjedt lenne ma, hisz nem ppen a sz pozitv rtelmben vulgris, azaz mindennapi, a npnek [jl] ismert zene az v), Karinthy Frigyes Szabolcska Mihly ellen klttt, meglehet, kiss rosszmj, br az adott esetben nem igaz[sg]talan invektvjban foglaltakkal ellenttben Modeszt Muszorgszkij nem legel kicsiny birkktl tanulta a zeneszerzst. Muszorgszkijnak egybknt errl mind fennmaradt levelei, mind a kortrsi beszmolk egyknt tanskodnak igen cikornys beszdstlusa volt. Ennek megfelelen ha valakire, r kevss illik az egyszersgnek ez a szabolcska mihlyi rtelmezse: Nem hivalg, cifra pva / Nem modern az n szivem. / Egyszersg lakik benne / Mosolyogva szeliden. Egyszer, de tiszta ntk / Amiket n dalolok / Mert a szivem sugja ket, / Nem is olyan nagy dolog. [] Egyszer s tiszta nta / Glyafszek, hztet / nincsen benne semmi, mde / az legalbb rthet. / A j isten egyszernek / Alkotta az eszemet. / Nincsen abban nagy modernsg / Csak szelidsg, szeretet stb. Az Egysg, az egyszersg, vagy csak az EGY Hamvas Bla Herms Triszmegisztosz kommentrjnak is a kzppontjban ll, s az els jplatonikus lozfus, Pltinos is s-Egynek nevezte a vilgszellemet.

JEGYZETEK
228

24 5

A sz a grg nyelvben npgyls el tartozt jelentett, fneveslt formban pedig nnepi gylsen elhangzott beszdet jellt az kori Grgorszgban. a cme Iszokratsz egyik nnepi beszdnek, amelyben a sznok Athnt dicsti s az athnieket a perzsk elleni harcra buzdtja. Mivel a pangrikoszok tbbnyire dicst s magasztal jellegek voltak, a pangrikosz (lat. panegyricus) megjellst a dicst beszdekre s kltemnyekre alkalmaztk. A Borisz Godunov s a Hovanscsina panegyricusai valban a npgyls el tartoznak, st harcra is buzdtjk az egybegylt npet 229 Magtl rtetden gy, ahogy az a trtnelmi zenedrmkon tjn; a direkt, episztolris megfogalmazsok csupn az rtelmez aktus msodlagos segtiknt vehetk szmtsba. Ellenkez esetben elkerlhetetlen, hogy az interpretci az ideolgia foglya legyen, ahogyan ez pl. a szovjet korszakban trtnt. A szrvnyosan elfordul kivtelek kz tartozik pl. E. Fridnek a Hovanscsina s a trtnelem kapcsolatrl rt remekbe szabott monogrja (ld. az Irodalomjegyzket). 230 Az utbbi vekben klfldn tbb monograkus igny munka jelent meg e trgyban: R. Taruskin 1992, C. EmersonW. Oldani 1994 s D. Brown 2002. 231 Aki viszont ppen a Muszorgszkijhoz hasonl interpretcis s kanonizcis eredet idioszinkrzijnak valjban pratlan hermeneutikai gazdagsgnak ksznheti az irnta tanstott rendkvli rdekldst, de a hnyatott utletet is. 232 Nagyllegzet tanulmnyt szentelt ennek a krdsnek a huszadik szzad nagy orosz hermeneutikus-polihisztora, Alekszej Loszev (, . 1995), akinek szertegaz munkssga felleli az kortudomnytl kezdve a zenetudomnyon t a potikt s a lozt. 233 Bahtyin 2001: 961. Bahtyin gy rja le ezt a fajta interpretcis vakvgnyt: Sem a hskkel val tszellemlt egyttlozofls, sem a kls, elfogulatlan pszicholgiai vagy pszichopatolgiai elemzs nem alkalmas arra, hogy eljusson Dosztojevszkij mveinek igazi mvszi architektonikjig. [] a voltakppeni mvszi problmkat [ez] a mdszer megkerli, vagy csak vletlenszeren s felletesen trgyalja. A mvek tmonologizlsa lozv a Dosztojevszkij-szakirodalom legszlesebbre taposott tja. [] Arra irnyul igyekezetk, hogy a Dosztojevszkij ltal brzolt sokfle tudatot valamilyen egysges vilgnzet monologikus rendszerbe gymszljk bele, arra ksztette ket, hogy vagy antinomikus, vagy dialektikus konstrukcikat vegyenek ignybe. [] Ezzel az egymstl lesen elvl tudatok klcsnhatst olyan eszmk, gondolatok, llspontok klcsnviszonyval cserltk fl, amelyek teljes egszkben egyetlen tudatban helyezkednek el. Uo., 14. 234 A Viktor Sklovszkij bevezette potikai mszrl, a rl van sz. 235 Taln pontosabb, rnyaltabb lenne Muszorgszkij esetben a potikus irnia kifejezst alkalmazni, mivel ez a jelz, mint a megcsinlsra utal terminus, tgabb rtelm, mint a magyar fordtsa (lvn Muszorgszkij zeneszerz s nem klt). 236 Hovanszkijnak kortrsai adtk ezt a gnynevet. 237 Az irnira von. lsd a Puskin klti irnijt trgyal kt fejezetet az Els rszben (Kl-

24 6

JEGYZETEK

tszet vagy trtnet-rs? ill. Hyperbaton s irnia). Hangslyozni kell, hogy Puskinnl s Muszorgszkijnl egyarnt a mr a grg drmairodalombl ismert n. drmai vagy tragikus irnirl van sz, s nem az adott gura valamifle kignyolsrl a klt ill. a zeneszerz rszrl. 238 Zeneileg ez alapozza meg Hovanszkij s a sztrelecek kapcsolatt: a herceg a sztrelecekre alapozza hatalmt; abban a pillanatban, ahogy ezt a fundamentumot kihzzk alla, az hatalmi pozcija is alapjaiban rendl meg. 239 Ld. a Mrfa s a hercegek vitja c. fejezetet. 240 Hovanszkij nagy munkja egy pillanatra elhvja az els sztrelecet a felvons elejrl: . 241 Ez ugyancsak a puskini iskola nyoma lehet: a brutalits s a kjsvrsg sszekapcsoldsa egy prominens politikai gura esetben. Ld. Puskinnl a haldokl Borisz intelmeit a hoz s az errl szl elemzseimet: Mezsi M.: Divine judgement, Studia Slavica Savariensia (1996/12), ill. jelen dolgozat Beavats s sebezhetetlensg: a szakrlis, a profn s a deszakralizci hrmastjn c. fejezett. 242 Arrl, hogy az hitek feje valaha herceg volt s a hercegi cmet felcserlte a vallsi vezet fekete ltzkvel, sajnos csak a kottbl szerezhetnk tudomst, mivel a hercegek vitja mg a viszonylag legteljesebb zenei anyagot tartalmaz lemezfelvteleken is alapos hzs ldozatv vlt. (Az egykori Kirov- [ma Mariinszkij-] Sznhz eladsrl kszlt VHS- ill. DVD-felvtelek tbbet tartalmaznak a hercegek vitjbl, tovbb Golicin s a luthernus lelkipsztor jelenete is lthat-hallhat rajta. Ld. A Diszko- s kinematogr-t a ktet vgn.) 243 Ld. a Hyperbaton s irnia. A tantvnytl a trnkvetelig c. fejezetet a knyv I. rszben. 244 -nak, varzslnak Varszonofjev nevezi Mrft; mint a fentiekbl kiderlt, ez valjban Golicin jellemzse Mrfrl, amit Muszorgszkij a herceggel Varszonofjev szjba adat, mint ahogy az egsz GolicinVarszonofjev jelenet visszjra fordul s visszat Golicinra, mert leleplezi a hercegben a babonahvt. Amikor teht Varszonofjev helyesbti elszlst, valjban a herceget hazudtolja meg; hasonlkppen Varszonofjev nyelvbotlsban tnylegesen Golicin szl hozznk. 245 Muszorgszkij levele Sztaszovhoz 1873. augusztus 6-n. M.LDE, 307. 246 A mesztnyicsesztvo a szrmazs alapjn trtn kinevezsek rendszere volt Oroszorszgban a 1517. szzadban. 247 rtsd: a hangsly htulrl szmtva a harmadik sztagon van. A harmadles terminust a grg grammatikbl klcsnztem. Az grg nyelvben zenei hangsly volt; ez azt jelentette, hogy a hangslyos, azaz nyomatkkal kimondott sztagot magasabb hangon ejtettk, s ezt jelltk les hangsllyal. 248 Az antik kltszetben ltalban vve nem volt szoks a sor vgn rmeltetni a verset, nagyon gyakran alkalmaztak viszont bels rmeket. Hres plda a bels rmre mghozz a tbbszrs bels rmre az lisz hajkatalgusa jl ismert invokcijnak els kt sora (II 484485.):

JEGYZETEK

24 7

Espete nn moi Msai Olmpia dmat ekhusai, Hmeis gar thea este, pareste te iste te panta [S most, Mzsk, ti beszltek: olmposzi brceken ltek, istennk vagytok, s mindent jl ltva ti tudtok. Devecseri Gbor ford.] 249 A szvegknyvben ll, a partitrban . 250 Szndkosan fordtom Muszorgszkij szvegt ezzel a szrenddel (az eredetihez val kvetkezetes hsg oltrn felldozva a j magyarsgot), hogy az ige, ill. igenv ltal jellt cselekvsek sorrendjnek meghagysval rzkeltessem: elbb el volt zrva a herceg sorsnak a titka, ami ezutn trul fel. 251 A modulci az egyik hangnembl a msikba irnyul sima s szrevtlen tmenet a drmoll hangrendszerben. A modulci terminus eredetileg ennek a bizonyos tmenetnek a lersra szolgl; a hivatkozott plda esetben azonban mint Muszorgszkijnl oly gyakran ez az tmenet sem nem sima, sem nem szrevtlen, azaz tulajdonkppen nincs is ilyen tmenet a kt hangnem kztt (teht az esz-drbl az asz-mollba), hanem a vlts hirtelen, a Muszorgszkij eltti zeneelmlet szerint szokatlanul s szablytalanul, elkszts nlkl zajlik le. A klasszikus sszhangzattan szablyai szerint ez teht nem nevezhet minden tovbbi nlkl modulcinak. 252 Gyanthat, hogy Muszorgszkijnak legalbbis eszbe jutott itt Puskin Borisz Godunovjbl Sujszkij jelenete Vorotinszkijjel s Grigorij jellemzse Pimenrl. Ld. errl a Hyperbaton s irnia. A tantvnytl a trnkvetelig c. fejezetet az Els rszbl. 253 A retorikban az exordium a sznoki beszd els, bevezet rsze. 254 Az angolszsz politikai szaknyelvben a one-issue party az a politikai prt, amelynek egsz mkdse egyetlen politikai gyre irnyul, ill. mindent ezen gy kpviseletre tesz fel. 255 Marcus Porcius Cato, valahnyszor felllt a rmai szentusban, minden beszdt ezzel a mondattal zrta: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam, azaz: Egybknt az a vlemnyem, hogy Karthgt el kell puszttani. 256 Homros: Odysseia, XXII 411416. Ford. Devecseri Gbor. 257 Odysseusnak ez az eszmefuttatsa az isteni sorsrl s a meglt krk sok gaztettrl ppen azrt kveti az elhullt frakat emleget verssort, mert ez utbbi a krk lelsnek az aktusra utal, s Homros gy a frak elhullst a legfbb kegyeletlensggel: a dicsekvssel hozza kapcsolatba. Mikzben Odysseus ezeket a sorokat a dajkjhoz intzi, az olvas szmra retrospektve sszekapcsoldik a hs intelme a krk sorsval. Egyszersmind az Odysseia I. neknek 7. sorra is visszautal bennnket, ahol ugyancsak ostoba vtkeikrt lakoltak a trsak, s ez az egsz eposzon tvel visszautals klns jelentsgv avatja a XXII. nek idzett helyt, mivel a fhs s a sors sajtos viszonyra vet fnyt. A Hovanscsina s a homrosi kltemny e helye kztti analgival persze nem annak bizonytsa (vagy akr csak sugalmazsa) a clom, hogy a drmai irninak ezt az alkalmazst Muszorgszkij Ho-

24 8

JEGYZETEK

mrostl vette t. Muszorgszkij egy 1872. oktber 18-n kelt levelben a durva Homrost a nom Shakespeare-rel egytt a kltszet kt kolosszusnak nevezi ugyan (MLDE 261.), m a zeneszerz levelezsben ez a Homrosra tett egyetlenegy utals aligha jelent valamit is az esetleges (direkt) tvtel szempontjbl. Az analgia szemlltetsvel mindssze a tragikus irnia jelentsgre kvnok rmutatni a Muszorszkij-operban.. 258 Mg azeltt, hogy Saklovitij, a vizsglatot elrendel Pter cr kifejezsvel lve, megnevezte volna az sszeeskvst ( ? [ s mit mondott Pter cr? Hovanscsinnak nevezte s vizsglatot rendelt el.] kiem. tlem: M. M.), hiszen az els felvons trtnseibl s utalsaibl vilgoss kellett vlnia a sztreleclzads igazi termszetnek ppgy, mint ahogy az els kt felvonsban Muszorgszkij flrerthetetlenl tudtunkra adta a Hovanszkij-klnnak a rgi Oroszorszghoz fzd sajtos viszonya mlyn hzd hatalmi aspirciinak a valdi mibenltt. 259 M.LDE, 306. Ez a levl, amelyet Muszorgszkij 1873. augusztus 6-n rt Sztaszovnak, bepillantst enged a zeneszerz alkotmhelybe. A levl msodik, nagyobbik rsze a zeneszerz tudatban ppen formld Hovanscsina II. felvonsnak a kontrjait rajzolja meg s sajtos fnyt vet Muszorgszkij boszorknykonyhjra: valsggal a szemnk eltt lt vgs alakot a felvons zenei anyaga. Muszorgszkij a GolicinMrfa jelenetre pl. kt vltozatot is felhoz, s rdekes mdon az operban vgl is szerepl vltozatot emlti msodjra, majd pedig vzlatosan ismerteti a felvons htralv rszt. Ez arrl tanskodik, hogy zeneszerznk valsznleg e levl megrsa kzben vagy akrl vethette el az els varicit s dnthetett a msik fell. Muszorgszkij levelezse klnsen az egyes mvek komponlsa idejn rt levelek olykor az alkots legfeszltebb pillanatait rktik meg, hiszen a hivatkozott levl befejez rszben a zeneszerz kszl (de mg le nem jegyzett) msodik felvonsnak vzlatos s tegyk hozz: az elkszlt mre vonatkozan is teljessggel helytll elemzst adja. 260 M.LDE 307. 261 Golicin olyannyira nem szmt Mrfa megjelensre, hogy valsggal megijed s htrahkl, amikor megpillantja a halottnak hitt varzslnt, s nkntelenl is kibjik belle a babonahv, s gy kilt fel: !.. !.. [farkasbrbe bjt ember!]. 262 M.LDE 307. 263 Ibid. Kiemels Muszorgszkijtl. 264 Vagyis a tettets csavarsn keresztl val utals a gura lnyegi vonsra. 265 Ivn Hovanszkij hattydala a kzvetlenl a halla eltt elhangz dal az egymsra tall kt hattyrl amellett, hogy direkt utalst tartalmaz a hercegre ( [ti. ] [s magasztaltk a fehr hattyt]), elhvja az els felvonsbl a , , [Dicssg a fehr hattynak, dicssg a legnagyobb bojrnak] kezdet magasztal krust. Hovanszkij egyik f attribtuma a nagy fehr hatty, melyet ppen a tragikus irnia bont le, levlasztvn azt a gurrl.

JEGYZETEK
266

24 9

Muszorgszkijnak volt alkalma ltni Ptervrott A varzsfuvolt. Sarastrt az az Oszip Afanaszjevics Petrov nekelte, aki 1830. oktber 10-n debtlt a ptervri kznsg eltt, s aki a Borisz Godunov 1874-es sbemutatjn Varlaamot alaktotta. (Muszorgszkij egybknt nemcsak rendkvl nagyra becslte az ltala nagyapnak beczett Petrov nekesi kvalitsait, hanem atyai bartjaknt szerette t. Ld. MLDE 45155., 491. s msutt.) 267 Ami viszont Mrft Antigon eszmei rokonv avatja, aki minden krlmnyek kztt ugyanolyan vaskvetkezetessggel s ugyanolyan hajlthatatlanul kpviseli sajt eszmnyeit s ll ki rtk, mint a raszkolnyica a szerelmrt. Amikppen Mrfa hallba vonulsban is visszakszn majd Antigon nsza Hdsszal. Ld. errl Rush Rehm Marriage to Death c. knyvt az eskvi s temetsi rtusokrl a grg tragdikban, kln. az Antigont trgyal negyedik fejezetet. 268 jra tlcn knlja magt a DoszifejMrfa~SarastroPamina prhuzam: Szved szavt kvesd btran mondja Sarastro Paminnak. Muszorgszkij interpretcijban ez gy hangzik: [nem bns a te szerelmed]. Doszifej hozzteszi mg: , ! ! . [Mrfa, szegny, boldogtalan gyermekem! Bocsss meg nekem! A bnsk kzt n vagyok az els.] Akr egy Dosztojevszkij-regnybl is lehetne ez az idzet. 269 Mrfa grg archetpusa, Antigon ugyancsak mr els sznre lpstl fogva mtkja az Alvilg istennek, mghozz ktszeresen, mert egyrszt tisztban van azzal, hogy kitkozott vre eltemetsvel hallra tli magt, msfell az, ahogyan a temets aktust szvgyv teszi, azaz lete f rtelmnek s cljnak tekinti, szintn Hdsszal fzi t szoros kapcsolatba. 270 Bojti Jnos fordtsa nyomn (M.LDE, 314.) 271 A Magyar llami Operahz boldogult Hovancsina-eladsain (gy a 70-es vekbeli, mint az 1984-ben feljtott az elz rendezstl semmiben sem klnbz, annak hzsait egy az egyben kvet eladsokon) Mrfa s Szuszanna jelenete nem szerepelt. Ezrt s tbb ms hzs miatt is a Hovanscsinrl sajnos a budapesti eladsok alapjn nehz teljes kpet alkotni (ma azonban mg csonka kpet sem knny kialaktani, mivel ezt az opert Magyarorszgon idestova kt vtizede egyltaln nem jtsszk). 272 Bojti Jnos ford. Muszorgszkij egy Sztaszovnak kldtt hossz levelben (1873. szept. 6.) r Mrfa s Szuszanna jelenetrl, s ebben a levlben ppen Szuszanna idzett mondata kapcsn a kvetkez megjegyzst teszi: Mindig msvalaki a hibs, klnsen az olyan lenyzk esetben, mint Szuszanna. (M.LDE 315.) 273 Uo. Bojti Jnos ford. 274 Muszorgszkij letnek utols vbl fennmaradt egy nletrajz, amelyben ez olvashat: Abbl a meggyzdsbl kiindulva, hogy az emberi beszdet egzakt zenei trvnyek szablyozzk [], a zenemvszet feladatt nem annyira az rzelmek kifejezsben, mint inkbb az emberi beszd zenei hangokkal trtn visszaadsban ltja. (ti. Muszorgszkij; az nletrajz harmadik szemlyben rdott. Kiem. tlem: M.M.; M.LDE 568.)

25 0
275

JEGYZETEK

Persze, hog y nem, hiszen Szuszanna hozzfzi: ! [n ott majd lobog mglyt emelek neked!] 276 Nyikita Mihalkov Etdk gpzongorra c. lmjben Platonov a kvetkezket mondja: Tudom, hogy mitl becsletes. Nem sikerlt vtkeznie. Ah! nk s az n korabeliek megbotrnkoznak azon, amire regsgk miatt egyszeren nem kpesek. 277 Ld. az elz fejezetet. 278 A sz grgl tagot, verstagot, mondattagot jelent (eredeti jelentse: tag, vgtag, lbszr). Az antik metrikban a klon a versritmus vagy az annak megfelel tncritmus egy szakasza, amelyet a ritmus megszakadsa hatrol. Az kori grg tncokat krbefogzva tncoltk; a tncosok kt flkrben egyms fel haladtak, s amikor a kt flkr sszert, sarkon fordultak s a flkrk egymsnak httal llva elkezdtek tvolodni egymstl. Majd jra sarkon fordultak s jra kzeledtek egyms fel. A tnc kezdettl az els sarkon fordulsig s a visszatncols kezdetig tartott a tnc els klonja, a visszatncolstl s az jabb fordulstl az eredeti fellls helyrelltsig tartott a msodik klon. A kt klon egytt alkotott egy teljes fordult, krljrst, grg szval -t (peridus). A tnc ritmust a tnclpsek, dobbantsok, stb. szablyos ismtldst a tnchoz nekelt szveg is tvette. 279 Epicuri de grege porcum: Horatius: Levelek I 4., utols sor. 280 Ehhez hasonl karakter Mrfa Golicinnl val megjelensnek zenei brzolsa a II. felvonsban, ahol a raszkolnyict a megelz zenei kontextustl lesen klnbz meldia vezeti be, ami Mrfa Golicintl alapjban eltr lelki alkatra irnytja a gyelmet. 281 Nem nagyon lpsben, nekelve. 282 Errl a partitrban szni utasts is rendelkezik: . [A tmegbl szrevtlenl kivlik Mrfa]. 283 Ezrt is rthetetlen, mirt hzta ki Rimszkij-Korszakov a Hovanscsina hangszerelsekor a pletykadalt, amelynek ppen az a dramaturgiai funkcija, hogy a feszltsg hihetetlen mrtk fokozsval elksztse a talajt a sztrelecek bukshoz. E nlkl az epizd nlkl a szban forg jelenet drmai feszltsge nagyon sokat veszt erejbl, s az embernek szinte az az rzse tmad, mintha zenedramaturgiailag nem lenne kellkppen megalapozva az rnok beszmolja, mely a sztrelecek sszeomlsnak mintegy a nyitnya. 284 Rimszkij-Korszakov a Hovanscsina hangszerelse sorn a kvetkez jeleneteket hzta ki: az I. felvonsbl az rnok s a moszkvai np jelenett; a II. felvonsban Golicin anyjtl kapott levelt trlte, valamint a hercegek vitjnak jelents rszt; a III. felvonsbl Mrfa s Szuszanna jelenete lett pr temmel rvidebb; ezenkvl Saklovitij rija szenvedett jelents kurttst, s a sztrelecek jelenetbl kimaradt Kuzka dala a pletykrl. Rimszkij-Korszakov gy r a Hovanscsinrl: A II. felvonsban a hercegek vitja tlsgosan hosszadalmas s homlyos szveg volt. A korbbi terv szerint az reg Szuszannnak is elgg jelents szerep jutott a Doszifejjel folytatott vallsi vitban. Az opera ksbbi megfogalmazsban szerepe mr teljesen felesleges, senki

JEGYZETEK

25 1

ltal nem ignyelt bettszerep. Az I. felvonsban volt egy meglehetsen hossz jelenet, amelyben a np lerombolja az rnok bdjt. Ezt a szerz halla utn, amikor az opera kiadsn dolgoztam, magam hagytam ki, mert tlsgosan elnyjtotta a cselekmnyt s hinyzott belle a valdi zenei fogantats. A barti krnkben jtszott rszletek kzl a Perzsatnc mindenkinek nagyon megnyerte a tetszst Muszorgszkij nagyszeren adta el , a Hovanscsinba azonban igen erszakoltan kerlt be, minthogy felhasznlst az az egyetlen elkpzels indokolta, hogy az reg Hovanszkij szereti kztt voltak vagy lehettek perzsa rabnk is. Rimszkij-Korszakov: Muzsikus letem krnikja, hiv. kiad., 111112. 285 M.LDE 458. Muszorgszkij reaglsa Sztaszov szrevteleire azt mutatja, hogy a zeneszerz ekkor mr sajt alkoti plyjn haladt, amelyrl a kritikus-jbart tancsai nem tudtk t letrteni: Egybknt ksznm, hogy megrtettk Mrft, s tisztv tesszk ezt az orosz aszszonyt. De a ptosz j, helynval Mrfa tragikumban, s, mirt is titkolnm, elnys a muzsikus szmra. Ksznm nnek. gy lesz-e vagy msknt, mindenesetre elgondolkodtam (Muszorgszkij kiemelse). Sztaszov 1876. mjus 18-n rt levelben fejtette ki a Muszorgszkijtl nmikpp eltr elkpzelseit a kszl Hovanscsinrl, s erre a levlre a zeneszerz alig egy hnappal ksbb vlaszolt. A Hovanscsina autogrfjainak a datlsbl tudjuk, hogy a Sztaszov kifogsolta rszek ugyanezen v augusztus kzepre elkszltek, gy a kritikusnak nem sok beleszlsa lehetett a vgleges vltozat kialaktsba. 286 Uo. 287 Aiskhylos Agamemnn c. tragdijban ezt a gondolatot a mkni vnek kara gy foglalja ssze: o [kb.: a szenvedssel (szerezhet meg) a tuds]. 288 Sztaszov Muszorgszkijhoz rt egyik levelben Mrfa eltlsrl, majd Doszifej ltali felmentsrl tesz emltst (M.LDE 460461.), ami arrl tanskodik, hogy Muszorgszkij eredeti tervei kztt szerepelhetett Mrfnak a testvri trvnyszk el idzse. Ebbl Szuszanna fenyegetzse maradt benn az operban, kzvetlenl Doszifej megjelense eltt, valamint Mrfnak Doszifejhez intzett szavai: , , , , [Ha bns a szerelmem, atym, vgezz ki hamar, vgezz ki engem]. 289 A Hovanscsina szletsnek egyik legkorbbi testimoniuma, Muszorgszkij Sztaszovhoz 1873. szept. 6-n rt levele tartalmazza a kt raszkolnyica jelenetnek a szvegbl Mrfa karakn s talpraesett visszavgst Szuszanna tkozdsra: Sok jt eltltttem vle, / A kedvessel forrn lelkezve. / Oly desen suttogott nkem, / Forr ajkai tzzel gettek. (M.LDE 313316.) 290 Szinte pontosan ugyangy r vget Mrfa msik neke, a jslat a II. felvonsban, ahol Golicin egy fortissimo akkord ksretben elzavarja Mrft. Mindkt esetben gyelemre mlt, ahogy az nekl Mrft partnere brutlisan, szinte sokkszeren flbeszaktja, s ez a sokk megellegezi a raszkolnyict elpuszttani szndkoz indulatot. 291 Kiss kevsb lnken, misztikusan. 292 Ez all az egyetlen kivtel, amikor a msodik felvons vgn zihlva szalad be Golicin hz-

25 2

JEGYZETEK

ba, a hercegek tancskozsra, s a killt izgalmaktl elfl hangon elbeszli-elhadarja, hogy mikppen meneklt meg a hallos veszedelembl. A szaggatott eladsmd itt is a zaklatott lelkillapotot jelzi; a tbbszr ismtld tredezett zenei frzisbl ll elbeszls az egyetlen plda Mrfa szerepben arra, hogy nem nekelve, dalban fejezi ki magt, hanem recitativo formjban, s ez az egyetlen olyan jelenet, amelyikben Mrft azon kapjuk, hogy kijn a sodrbl. 293 Horatius: dk I 22, Justus Pl ford. A ki tiszta szv s bntelen sor a latin eredetiben: integer vitae scelerisque purus sz szerinti jelentse: letben p s bntl tiszta. 294 Uo. 295 Lehet, hogy stlszerbb lett volna a Horatius-da kezdsort Mrfa nemre val tekintettel integra [] purara cserlni, de a kltemnyben ez hmnemben ll: a klt sajt magra (ti. a klt sajtos sttuszra) cloz ezzel a verskezdettel, s egy ilyesfajta esetleg ugyan hatsosnak tn vltoztats elvenn a horatiusi gondolat sava-borst. 296 Az oszlop-jelenetben ugyan ltszlag hre-hamva sincs mg a sztrelecvezrnek; mgis, mivel a Hovanszkij-tma a sztrele-tmnak lnyegben egy hatresete, a sztrelec-tmval itt jelzett brutalits Hovanszkijt vetti elre. Motivikusan egybknt ppen ez a jelenet szolgl majd az els felvons vge fel csattan ironikus kompozci egyik tartpillreknt (ld. Puskin rksge: irnia a Hovanscsina zenedramaturgijban c. fejezetet). 297 Mihail Bulgakov: A mester s Margarita, II. knyv, 29. fej. Ford. Szllsy Klra. 298 Mivel zenei mrl van sz, maga az eszttikai lmny termszetesen a flnk hallatra jn ltre ugyan, de az lmny rtelmezst n mgis inkbb a vizulis rzkelssel hozom kapcsolatba, mivel mindenfajta interpretci aktusa s az ebbl szrmaz tuds a ltssal ragadhat meg a legadekvtabban. V. pl. nyelvnkben a jl/rosszul ltod ezt s ezt kifejezst, mint ami a gondolkodsra s nem specikusan a vizulis rzkelsre vonatkozik, vagy akr a grg ltni ige jelentsfejldse mlyn rejl szemlletet: az o perfectumban (meglttam, teht tudom) jl lthat a vid-t, mely a ltst ill. tudst jelent igk tve az indoeurpai nyelvek tbbsgben. (Ugyanez a t mutatkozik pl. a Vdkban is, mint a legmagasabbrend tuds lettemnyesben az ind irodalomban; v. mg pl. wise okos, blcs angolul, wissen tud nmetl, video lt, megrt, belt latinul.) Ezen tlmenen mg az a tny is e sajtos kpzavar vagy inkbb szinesztzia mellett szl, hogy a Hovanscsint szerzje ale Gesamtkunstwerknek sznta, teht sznpadra lmodta, s a zenei cselekmny a sznpadon rtelmezhet (magtl rtetden, nem ltvnyknt, de mgis ltomsknt). 299 Ami Muszorgszkij ezen hegycscsait illeti, bzvst llthatjuk, hogy meghdtsuk s fleg: birtokba vtelk mg htravan. Jelen munka nem tekintheti feladatnak annak akr vzlatos ismertetst, hogy hol tart ma a Muszorgszkij-kutats s hogy hogyan ll a Muszorgszkij halla ta (st mr az letben) a zeneszerz elssorban sznpadi zenjre rrakdott elmleti s eladi flrertelmezsek eltvoltsnak sziszifuszi munkja, mely taln egy tbbrteg palimpszeszt-kzirat levakarshoz hasonlthat. Mgis, hadd utaljak itt a

JEGYZETEK

25 3

hazai zenetudomny kt kpviseljre, Bojti Jnosra s Papp Mrtra, akik Magyarorszgon a legtbbet tettk a Muszorgszkij-palimpszeszt eredeti, els rtegnek a feltrsrt. 300 Amikor Szergej Gyagilev 1913-ban Prizsban sznre vitte a Hovanscsint, elkpzelse szerint Fjodor Saljapin Doszifejknt nekelte volna el Saklovitij rijt. Saljapin, aki eleinte hajlandnak mutatkozott volna erre, visszalpett, s az rit vgl kihagytk az eladsbl, Golicin szerepvel s Mrfa dalval egyetemben. Az elads rdekessge mg, hogy Gyagilev a lehetsgekhez kpest vissza akart trni Muszorgszkij eredetijhez, hzsok nlkl. Ravelt s Sztravinszkijt krtk fel a m meghangszerelsre. Vgl mintegy msfl felvonst hagytak el az operbl. A Hovanscsina rtelmezsnek egybknt egyik legtalnyosabb mindmig megvlaszolatlan, de legalbbis kellen nem krljrt krdse, hogy Muszorgszkij mirt ppen Saklovitij szjba adja ezt az rit, akit a zeneszerz gy jellemez: jellegzetes gura rendkvl ravasz ck vrszomjas alaptermszettel, amihez mesterklt fontoskods s mg nmi nagysg is jrul. (MLDE 296.) Korbban (Mezsi 1999: 25556.) magam is hajlottam arra, hogy Saklovitij rijt a drmai ertrbl kilp szerzi szlamnak, Muszorgszkij szemlyes llspontjnak tekintsem. Ez az rtelmezs azonban, amit E. Frid is kpvisel (Frid 1974), nem ltszik konzisztensnek a Muszorgszkij ltal alkalmazott, ebben a knyvben eddig feltrt zenepotikai elvekkel. Az ironikus kompozci ill. az olds s kts potikja (nyitott lezrtsg) koncepcijt alaposabban vgiggondolva taln megoldhat lesz ez a krds, mert hiszen a Saklovitij gurjban egyszerre lktet vrszomjas termszet, hazaas ptosz s intrikus jellem ellentmondsossga ha tetszik: tbb szlamban fut karaktere egyltaln nem tnik sszeegyezhetetlennek a Hovanscsina polifn dramaturgijval. 301 Ellenttben a zeneszerz bartaival, akik Muszorgszkij letnek utols veit szinte egynteten hanyatlsnak minstettk. E bartok mg a zeneszerz letben azt gondoltk (s terjesztettk), hogy a komponista a Borisszal volt a cscson, de amit az azta eltelt idben rt, belertve a Hovanscsint is, arra ersen rnyomja a blyegt a szerz szellemi erejnek a hanyatlsa. Ld. errl: MLDE 48996. 302 Analg ez Dosztojevszkij Bn s bnhds c. regnynek a szzsfejldsvel: az olvas a fojtott levegj zrt trbl a regny vgre a nylt, szabad tgassgba r. 303 Muszorgszkij Sztaszov tudstsa szerint jl ismerte a Don Giovannit: ifjkorban a Preobrazsenszkij ezredben nagy hvvel hvta fel trsai gyelmt Mozart Don Giovannijra, a duettre s ms rszletekre, mint a ,j s igaz zene mintapldira. (M.LDE 33.) 304 A kzvetlen erotikus stdiumok avagy a zenei-erotikus. Kierkegaard 61176. 305 Fodor Gza 1973: pp. 332526. 306 Jjj le, szpsgem 307 W. Felsenstein: Az j zens sznjtk. Sznhztudomnyi Intzet, Budapest, 1966., 26. Idzi: Fodor Gza, op. cit., 432. Felsenstein idzett kijelentse eredetileg a pezsgrira vonatkozik, de Fodor Gza nmi cssztatssal lve a szban forg kantilnt jellemzi ezzel a mondattal. 308 Fodor Gza, op. cit., 433.

25 4
309

JEGYZETEK

Ibid., 436. A Don Giovanniban brzolt problma oly sszetett s oly egyetemes, hogy kell mlysg feltrsa s megnyugtat lezrsa egyetlen operban, nzetem szerint, taln nem is lehetsges. A tmnak mr a Szktets a szerjbl c. operval elkezdett kibontsa tnylik a Don Giovannin s a Cosi fan tutte hdjn rkezik rvbe A varzsfuvolval. A Don Giovanni, nemklnben az sszes tbbi Mozart-opera, termszetesen ksz, befejezett, kerek egsz, de az t mesteropera, br mindig ms szemszgbl, ugyanazt az ontolgiai problmt boncolja: a rossz/csnyaj/szp problematikjt, s ennek a mvszi tnak a Don Giovanni egyik kiemelked llomsa. 310 Az nyugalmtl fgg az enym 311 Idzi Fodor G.: op. cit., 394. Az idzet Szabolcsi Bence A zene trtnete c. mvbl val (Bp., Zenemkiad, 1958., 279.) 312 Fodor G., ibid. Szabolcsi Bence: Mozart. Dick Man kiadsa Budapesten, 1921., 49. 313 Idzi Fodor G.: op. cit., 395. Jahn: W. A. Mozart. Leipzig, 1867. 670. 314 Fodor., op. cit., 395. 315 . In: , 1992. 316 A sz grgl tolmcsot jelent s vitatott felttelezsek szerint Herms isten nevre megy vissza. Ez a sz, ezzel a jelentssel, Hermsnek azt az aspektust ragadja meg, amelyben az isten kzvettknt, Zeus akaratnak a kzvettjeknt hrnkknt jelenik meg az emberek eltt. Herms lnynek Kernyi Kroly pratlan szpsg s mlyre s tanulmnya nyjtja taln a legteljesebb rtelmezst (Herms, a llekvezet, ld. az Irodalomjegyzkben), ami nlkl pl. az isten nevbl szrmaztatott lozai irnyzat s mdszer, a hermeneutika sem rthet meg,. 317 Eustathios, aki a 12. szzadban Thessalonik rseke volt, Homros lishoz rt terjedelmes kommentrjban a kvetkezkppen rja krl Herms isten klnfle aspektusait: Herms rtelemszeren khtonikus isten, ahogy vilgos ez Sophoklsnl s Kmikosnl. gi isten is azonban Zeus rvn, akinek a hrnke. Ezenfell mg tengeri isten is, amire a mtosz utal, amikor a hullmokban a sirly utn veti magt. Katakhtn isten is, amennyiben llekvezet. (Commentarii ad Homeri Iliadem, II 102, 4; kiem. tlem M. M.) grgl fldalattit jelent, ami Homrosnl (lis II 457) trtnetesen Zeus egyik jelzje is. Thessalonik rseke teht igen pontosan tipizlja Muszorgszkij hsnjt. 318 Oidipus, miutn kidertette magrl a borzalmas igazsgot (hogy ti. meglte apjt s felesgl vette anyjt), megvaktotta magt. A grg mitolgiban a vak js elterjedt topos: a dolgok mlyre lts adomnyrt cserbe az istenek elvettk a kls lts kpessgt. Teiresias, az Oidipus kirly s az Antigon jsa is vak, akit egy kisgyermek vezet. 319 Mrfa gurjnak rtelmezshez j fogdzt nyjt Muszorgszkij Sztaszovhoz 1873. szeptember 6-n rt levele (MLDE 313316.). 320 M.LDE 313.

JEGYZETEK
321

25 5

Sztaszov egyik Muszorgszkijhoz rt levelbl (1876. mjus 18.) arra lehet kvetkeztetni, hogy a zeneszerz eredetileg maga is fontolgatta Mrfa eltltetst az hitek trvnyszke eltt, akit e levl tansga szerint egybknt ppen Doszifej mentett volna fel mint valamenynyik kzt legtisztbb teremtst. M.LDE 460461. (Muszorgszkij kiemelse). 322 Op. cit., 395. 323 Ibid., 394. 324 Elsdlegesen termszetesen a drmt hordoz zenei elemrl van sz, ppen ezrt jogosult mg a par excellence zenei elemzseknl is gyelembe venni a zenedrmai jelleget, hiszen az opera mint olyan vgeredmnyben drmai m. 325 Idzi: Fodor Gza, op. cit., 394.

I RODA L OM J E G Y Z K
PUSKIN

SZV EGK I A D SOK

, .: . , - 193759. . . , . , . , . . 19521962. . - 1850 k. (A szentptervri Szaltikov-Scsedrin Knyvtr kzirattrban rztt Puskin-ktet, benne Muszorgszkij kezersa. Ld. az Irodalomjegyzkben: MUSZORGSZKIJ: Autogrfok, utols ttel) The Bronze Horseman: . Ed. with introduction, notes and vocabulary by T. E. Little. Bristol: Bristol Classical Press 19924 :

http://win.www.online.ru/sp/rel/russian/Pushkin.Alexander
Puskin, A. Sz. (magyarul: Eurpa Knyvkiad, Budapest 19761981): Jevgenyij Anyegin. Drmk. 1976. Borisz Godunov: pp. 201274. Ford. Nmeth L. A Borisz Godunov magyar fordtst ebbl a kiadsbl idzem [Nmeth L. 1976] Elbeszl kltemnyek. Mesk. 1977. Regnyek. Elbeszlsek. 1977. Lrai kltemnyek. 1978. Cikkek. Tanulmnyok. Napl. 1981.

IRODA LOM

. , . 1956. , . .: : - . , 1972. , .: III. 1990. Magyarul: Ahmatova: Przai rsok. Budapest 1989.

25 8

I RO D A L O M J E G Y Z K

, .: . In: , 1950. Belinszkij, V. G.: Puskin. Szikra, Budapest 1951. , .: (181326). , 1950. . In: , 1979. Dalton-Brown, S.: Alexandr Pushkins Evgenii Onegin. Bristol: Bristol Classical Press 1997 Debreczeny, P.: The Other Pushkin. A Study of Alexander Pushkins Prose Fiction. Stanford University Press 1983 , .: .. : . = U: . II., . 313331. . = Russian Literature XXIV (1988), pp. 349362 Dunning, C.: Rethinking the Canonical Text of Pushkins Boris Godunov., The Russian Review, October 2001, vol. 60, no. 4, pp. 569591 (23) Emerson, C.: Pretenders to History: Four Plays for Undoing Pushkins Boris Godunov, Slavic Review, Vol. 44, No. 2, Summer 1985 Boris Godunov: Transpositions of a Russian Theme. Bloomington: Indiana Univ. Press 1986 Evdokimova, Sl.: Pushkins Historical Imagination. Yale Univ. Press, New Haven & London 1999 , .: . 1990. e, .: . . . -, 1995. , .: . - 1992. , . .: . 1926. Giord, H.: Shakespearian Elements in Boris Godunov., The Slavonic and East European Review, XXVI (1947), 152160. , .: . . = . .: . . VI., . 1014. 1986. Hermann Z.: Puskin Kvendge = Kovcs .Nagy I. (trsszerk.) 1999: pp. 211258. Kovcs .Nagy I. (szerk.): . Studia Russica Budapestinensia I (1991)

I RO D A L O M J E G Y Z K

25 9

Kovcs .: Szvegszubjektum a versben (Puskin idszersge) = U: Diszkurzv potika. Res poetica 3. Veszprmi Egyetemi Kiad 2004, pp. 109199. Lavrin, J.: Pushkin and Shakespeare. In: Pushkin and Russian Literature, London 1947 , .: . . . . . -, 2003 Lotman, J.: Puskin. Ford. Gereben gnes. Eurpa (Mrleg Knyvek), Budapest 1987. , .: , 35/1999, 23. , .: , , , , 1968. Magyarul: Mejerhold, V. E.: Mejerhold mhelye. Vl. s szerk. Peterdi Nagy Lszl. Gondolat, Budapest 1981. pp. 298319.: A Borisz Godunov prbajegyzknyveibl. Az 1936 decemberi prbkon elhangzott megjegyzsekbl (a rsztvevk emlkezete alapjn). Puskin, a rendez. , . .: : . - 1897. Mezsi M.: The Boris Godunov-Problem, Studia Slavica Savariensia (1994/2.), pp. 186192 A Love-Aair and its Political Perspective: the Genre of Pushkins Chronicle Play, Slavica XXVII (1995), pp. 97101. Divine judgement in Boris Godunov, Studia Slavica Savariensia (1996/12). History and the Political Ethos Represented on Pushkins Stage: the Dramatic Poet and the Historian, Studia Russica XVI (1997), pp. 247265. The Dignity of History: the Figure of a Chronicler, Studia Russica XVI (1997), pp. 266272. Inserted Narratives in Boris Godunov, Slavica XXVIII (1997), pp. 4953. Kanonizlt trtnelem s a klti hagyomny. A zavaros idk krniksai: Puskin s Muszorgszkij. Aula Kiad, Budapest 1999. Pukins Virtual Scene. Some Aspects of Pukins Historiography. Boris Godunov as the Trivium on the Way to the Polyphonic Novel. Slavica XXXII (2003), pp. 165 173. It Was from Love He Blabbed to Me! Re-Constructing Pukins Romantic Tragedy: The Poetics and Poesis of Provocation. The Pre-Texts within the Text of Boris Godunov. Slavica XXXIII (2004), pp. 153160. Borisz Godunov: a drmtl a regny fel. Puskin drmai krnikjnak mfajpotikai olvasata. In: Puskintl Tolsztojig s tovbb. Diszkurzvk 5. Argumentum Kiad, Bp. 2005., 129159. , .: . . 1983.

26 0

I RO D A L O M J E G Y Z K

Pl .: Puskin-elemzsek (vers s prza). Modern Filolgiai Fzetek 54. Akadmiai Kiad, Budapest 1997. Shaw, J. Th.: The Problem of the Persona in Journalism: Pukins Feolakt Kosikin. = American Contributions to the Fifth International Congress of Slavists. Soa, 1963. Univ. of Wisconsin, pp. 301326. (Preprint) Pushkins Poetics of the Unexpected. The Nonrhymed Lines in the Rhymed Poetry and the Rhymed Lines in the Nonrhymed Poetry. Slavica Publishers Inc. 19942. Pushkin. Poet and Man of Letters and His Prose. = J. Th. S., Collected Works Vol. I. Charles Schlacks, Jr. Publ. 1995 , .: . . . - , - 1996. Szinyavszkij, A.: Stk Puskinnal. Ford. Szke Katalin. (Mrleg) Eurpa, Budapest 1994. Tod, W. M.: Fiction and Society in the Age of Pushkin. Harvard University Press 1986 , .: : . , 1961. . . , , 1990. , .: . , 1968. . . . , 1977. Wol, T.: Shakespeares Inuence on Pushkins Dramatic Work, Shakespeare Survey, V (1952): 93105.

MUSZORGSZKIJ
DOKUMENTUMOK

Bojti J.Papp M. (ford., szerk.): Modeszt Muszorgszkij: Levelek, dokumentumok, emlkezsek. Kv Kiad, Budapest 1997. (M.LDE) , . .: . . , - 1932. , . .: 12. . . s . . , 1972. , .: . (Szerk. nlk.) , 1981. Muszorgszkij: Vlogatott levelek. Ford. Szke Lszl. Budapest, 1955.

I RO D A L O M J E G Y Z K

26 1

Autogrfok (Az autogrfok lelhelye: Oroszorszgi Nemzeti Knyvtr, Szentptervr. Kzirattr, 502. ) Muszorgszkij: Hovanscsina az els kp zongoralettje. . 502, . . 46 Muszorgszkij: Hovanscsina a msodik kp zongoralettje. . 502, . . 47 Muszorgszkij: Hovanscsina Mrfa jslata a harmadik kpbl, varins, . 502, . . 48. Muszorgszkij: Hovanscsina a harmadik kp zongoralettje. . 502, . . 49. Muszorgszkij: Hovanscsina a harmadik kpbl Mrfa jelenete Szuszannval, . 502, . . 51 Muszorgszkij: Hovanscsina Mrfa s Andrej Hovanszkij jelenetnek varinsa az tdik kpbl, . 502, . . 59 Muszorgszkij: Borisz Godunov hangszerelt rszletek, . 502. Muszorgszkij: Borisz Godunov a klnll librett autogrfja, . 502, . . 26. Muszorgszkij: Borisz Godunov Puskin-ktet az 1850-es vekbl. A ktetbe ragasztott paprlapokra a Borisz Godunov szvegknyvnek rszletei Muszorgszkij kzrsval, . 502, . . 27.

IRODA LOM

, .: . 1985. Abraham, G.: M. P. Mussorgsky. = The New Grove Dictionary of Music and Musicians. London 1980. , .: = U: , III. Magyarul olv.: Aszafjev, B.:Az orosz zene mesterei, Budapest 1962. , .: . 1976. Bojti J.: Muszorgszkij formai kalandozsa j partok fel. Szentivnj a Kopr hegyen. Magyar zene XXXVII (1998/1999) 3., 237270. Muszorgszkij: Hovanscsina 12. Muzsika XXXVIII (1995) 11. 1926., 12. 2229. Muszorgszkij-problmk, Muzsika XXIV (1981) 3. sz. Brown, D.: Musorgsky. His Life and Works. Oxford: Oxford Univ. Press 2002 Brown, M.H.: ed., Mussorgsky In Memoriam 18811981. Russian Music Studies, No. 3. Ann Arbor, Michigan 1981 Calvocoressi, M.: Mussorgsky. Completed by G Abraham. London 1946

26 2

I RO D A L O M J E G Y Z K

Debussy, C.: Muszorgszkij. In: C. D.: Croche r, a mkedvelk rme, Budapest 1960. Emerson, C.: Boris Godunov: 1986 [lsd PUSKIN] Musorgskys Libretti on Historical Themes: From the Two Borises to Khovanshchina. In: Reading Opera. Edited by A. Groos and R. Parker. Princeton University Press. Princeton, New Jersey 1988 Oldani, R. W. (trsszerz.): Modest Musorgsky and Boris Godunov. Myths, Realities, Reconsiderations. Cambridge: Cambridge Univ. Press 1994 Falk G.: A halhatatlan dilettns. Budapest 1942. Fodor G.: A remnytelen remekm (Hovanscsina) 12. Muzsika XXXIX (1996)1. 22 29., 2. 3134. Frid, E.: Mogyeszt Petrovics Muszorgszkij letnek s mvszetnek rvid trtnete. Budapest 1966. , . 1974. . . . . 1981. Gbry Gy.: Muszorgszkij, Budapest 1963. Hima G.: , Slavica, XXX (2000) 5971. Mezsi M.: Kanonizlt trtnelem 1999. [lsd PUSKIN] , .: . . 1963. Angolul: Orlova, A.: Musorgskys Days. UMI Research Press 1983 Papp M.: Bojti J. (trsszerz.): Muszorgszkij. Hatrszes eladssorozat. Magyar Rdi 1981 82. Muszorgszkij: Borisz Godunov. Muzsika XXXVIII (1995) 5. Eredeti Boriszok. Muszorgszkij operjnak felvteleirl. Muzsika XLIII (2000) 8. 717. Riesemann, O. von: Mussorgsky. Transl. from the German by Paul England. New York 1971 (els megj.: Mnchen 1926) , .: , 1981. , . .: . . = . . .: IV. Szerk. V. Protapopov, , 197480. III. kt., 51113. Magyarul: M.LDE; vmint: Sztaszov, V.: Muszorgszkij. Ford. S. Ferencz Ilona. Mvelt Np, Budapest 1952.

I RO D A L O M J E G Y Z K

26 3

Taruskin, R.: Hndel, Shakespeare and Mussorgsky: The Sources and Limits of Russian Musical Realism, Studies in the History of Music I. Music and Language. New York 1983: pp. 24768. Musorgsky. Eight Essays and an Epilogue. Princeton, N.J.: Princeton University Press 1992

IRODA LOMELMLET

Adamik T.: Antik stluselmletek Gorgiastl Augustinusig. Seneca Kiad, Budapest 1998. Aristotels: De Arte Poetica. Ed. cum prolegomenis et notitiis indicibus E. A. G. Graefenhan. Lipsiae 1821. Magyarul: Potika. Ford. Sarkady J. Magyar Helikon, Budapest 1963. s Potika s ms kltszettani rsok. Szerk. Bolonyai G., Ford. Ritok Zs. (Matra Blcselet) PannonKlett Kiad 1997. Rtorika. Ford. Adamik T. Gondolat, Budapest 1982. Arndt, A.: A lolgia lozja. Trtneti-kritikai megjegyzsek a szvegkiadsok lozai megkzeltshez (ford. Labdi Gergely) = HELIKON XLVI (2000) 4, pp. 522539. , M.: , 1 (1970): 95122. . , . , 1963 [, 1972]. . : 1975. - . 1986. Magyarul: Bahtyin, M.: A sz eszttikja. Ford. Knczl Cs. s Krsi J. Gondolat, Budapest 1976. Franois Rabelais mvszete, a kzpkor s a renesznsz npi kultrja. Ford. Knczl Cs. Eurpa, Budapest 1982. A sz az letben s a kltszetben. Ford. Knczl Cs. (Mrleg) Eurpa, Budapest 1985. A beszd s a valsg. Ford. Orosz I. s Knczl Cs. Gondolat, Budapest 1986.

26 4

I RO D A L O M J E G Y Z K

A sz Dosztojevszkijnl. Ford. Hetesi I., Horvth G. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja. HELIKON XLV (1999)12. pp. 6389. [ 1963: pp. 242247., 274281., 337339.] Dosztojevszkij potikjnak problmi. Ford. Knczl Cs., Szke K., Hetesi I. s Horvth G. Gond-Cura / Osiris, Budapest 2001. Barthes, R.: A szveg rme. Irodalomelmleti rsok. Ford. Babarczy E., Kovcs S., Mihancsik Zs., Romhnyi Trk G. Osiris, Budapest 1996. Belknap, R. L.: The Sources of Mitja Karamazov. Columbia University, .n. Berzsenyi D.: Potai harmonistika. In: B. D. mvei. Szpirodalmi, Budapest 1985. Bkay A. (szerk.): Irodalomtudomny a modern s a posztmodern korban. Osiris, Budapest 1997. Bowra, C. M.: Az alkot ksrlet. Ford. Zentai . Eurpa, Budapest 1970. Brook, P.: Az res tr. Ford. Kos A. Eurpa, Budapest 1999. Chomsky, N.: Generatv grammatika. Ford. Pap M. Eurpa, Budapest 1985. Cornicius: Rhetorica ad C.Herennium A C. Herenniusnak ajnlott rtorika. Ford. Adamik Tams. Akadmiai Kiad (Scriptores Graeci et Latini), Budapest 1987. Dvidhzi P.: Per passivam resistentiam. Vltozatok hatalom s rs tmjra. Argumentum Kiad, Budapest 1998. De Man, P.: Az olvass allegrii. Ford. Fogarasi Gy. Ictus Kiad s Jate Irodalomelmleti Csoport, Szeged 1999. Eszttikai ideolgia. Ford. Katona G. Janus/Osiris, Budapest 2000. Derrida, J.: Grammatolgia. Transzformlta Molnr M. Szombathely 1991. A szellemrl. Heidegger s a krds. Ford. Angyalosi G.Babarczy E. Osiris, Budapest, 1995. A disszeminci. Ford. Boros J.Csords G.Orbn J. Jelenkor, Pcs 1998. MMOIRES Paul de Man szmra. Ford. Simon V. Jszveg Mhely Kiad 1998. Eco, U.: Hat sta a kci erdejben. Ford. Schry A. s Gy. Horvth L. Eurpa, Budapest 1995. Nyitott m. Ford. Doboln K. Eurpa, Budapest 1998. Eichenbaum, B.: Az irodalmi elemzs. Gondolat, Budapest 1974. Eliot, Th. S.: Kosz a rendben. Irodalmi esszk. Gondolat, Budapest 1981. Fabiny T.Pl J.Sznyi Gy. E. (sorozatszerk.): Ikonolgia s mrtelmezs 2.: A renesznsz szimbolizmus ikonogra, emblematika, Shakespeare. JATEPress, Szeged 1987.

I RO D A L O M J E G Y Z K

26 5

Ikonolgia s mrtelmezs 3.: A hermeneutika elmlete. (vl. s szerk. Fabinyi T.) JATEPress, Szeged 1998. , .: . = Studia Russica XI. Budapest 1987. pp. 118166. Magyarul: Faryno, J.: A szveg szerepe az irodalmi malkotsban. Ford. Szilgyi Zs. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja. HELIKON XLV (1999)12. sz. pp. 151179. Flusser, V.: Az rs. Van-e jvje az rsnak? Ford. Tillmann J. A. s Jsvai L. Balassi Kiad, Budapest 1997. , .: . 1936 [: , 19772] Magyarul: Frejdenberg, O.: Motvumok. Ford. Hermann Z. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja. HELIKON XLV (1999)12. pp. 5562. [ 1936: pp. 247255.] Frye, N.: Az Ige hatalma. Ford. Psztor P. Eurpa, Budapest 1997. Fst M.: Ltoms s indulat a mvszetben. Magvet, Budapest 19803. Gher I.: Shakespeare-olvasknyv. Tkrkpnk 37 darabban. CserpfalviSzpirodalmi, Budapest 1991. , .: ( ). = XXI . . , , . , 46 1997. Geertz, Cl.: Az rtelmezs hatalma. Budapest, 1994. Hankiss E.: Az irodalmi m mint komplex modell. Magvet, Budapest 1985. (szerk.): Formateremt elvek a klti alkotsban (Az MTA Stilisztikai s Verstani Munkabiz. verselemz vitalsn elhangzott eladsok s hozzszlsok anyaga. 1968. nov. 14 15.) Akadmiai Kiad, Budapest 1971. A novellaelemzs j mdszerei (A szegedi novellaelemz konferencia anyaga. 1970. pr. 911.) Akadmiai Kiad, Budapest 1971. (A Magyar Tudomnyos Akadmia Stilisztikai s Verstani Munkabizottsgnak kiadvnyai.) Hargittay E.Mszros Zs. (sorozatszerk.): Az Orosz Irodalmi Dikkr Munki 1969 1979. I. kt. Szerk. Pl . ELTE Blcsszettud. Kar, Budapest 1981. Hima G.: Az irodalomtudomny jelenkori irnyzatai. Etvs J. Kiad, Budapest 1999. Dunkle Archive der Seele in hellen Gebrden des Krpers. Die Anthropologie der neusachlichen Prosa. Mit einer vergleichenden Analyse deutsch- und ungarischsprachliger Er-

26 6

I RO D A L O M J E G Y Z K

zhltexte der zwanziger Jahre. Akadmiai doktori rtekezs tzisei. StuttgartBudapest 1997 Horatius, Q. Fl.: Ars poetica. = Q. Horati Flacci Opera. Recognovit etc. E. C. Wickham. Ed. altera. Curante H. W. Garrod. Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis: Oxonii 198216, pp. 253268. Ingarden, R.: Az irodalmi malkots. Ford. Bonyhai G. Gondolat, Budapest 1977. Iser, W.: Prospecting: From Reader Response to Literary Anthropology. Johns Hopkins Univ. Press 1989 Staging Politics: The Lasting Impact of Shakespeares Histories. Columbia Univ. Press, New York 1993 The Range of Interpretation. Columbia Univ. Press, New York 2000 A ktv s az imaginrius: az irodalmi antropolgia svnyein. Ford. Molnr G. T. Osiris, Budapest 2001 Isztl M.: A tr s id funkcionlis s szemantikai rtke Dosztojevszkij nagyregnyeiben = HargittayMszros (sor.szerk.) 1981: pp. 3748. Ivanov, V. V.: Nyelv, mtosz, kultra. Vl., szerk. Hoppl M., ford. Kovcs Z. s Orosz I. Gondolat, Budapest 1984. , .: . 1987. Jakobson, R.: Hang Jel Vers. Gondolat, Budapest 1972. Jauss, H. R.: Question and Answer: Foms of Dialogic Understanding. Theory and History of Literature, vol. 68. University of Minnesota: Minneapolis 1989 Recepcielmlet eszttikai tapasztalat irodalmi hermeneutika. Osiris, Budapest 1997. Klmn C. Gy.: Te rongyos (elm)let! Balassi Kiad, Budapest 1998. Kany Z.: Szemiotika s irodalomtudomny. Szeged 1990. Kenyeres Z.: Irodalom, trtnet, rs. Anonymus, Budapest 1995. Kirly Gy.: Kovcs . (trsszerk.): . Potika. Orosz s szovjet potikai tanulmnyok. Tanknyvkiad, Budapest 1982. I . , = Studia Slavica Hungarica XXVIII (1982): pp. 125174. Dosztojevszkij s az orosz prza. Regnypotikai tanulmnyok. Akadmiai Kiad, Budapest 1983. Az rdgk interpretcijnak krdshez, Filolgiai Kzlny, 1988/3: pp. 125147.

I RO D A L O M J E G Y Z K

26 7

The Hermeneutical Poetical School in the Theory of Literature, Studia Slavica Savariensia, 1992/1.: pp. 4551. Kosztolnyi D.: Nyelv s llek. Szpirodalmi, Budapest 1971. Kott, J.: Kortrsunk, Shakespeare. Ford. Kernyi Grcia. Gondolat, Budapest 1970. Kovcs .: . . Tanknyvkiad, Budapest 1985. V. Gilbert E. (trsszerk.): Kultra, szveg, narrci. Orosz elmletrk tanulmnyai. Janus Pannonius Egyetemi Kiad, Pcs 1994. (szerk.): A sz potikja: = HELIKON. Irodalomtudomnyi Szemle XLV (1999) 12. sz. Nagy I. (trsszerk.): A sztl a szvegig s tovbb Tanulmnyok az orosz irodalom s kltszettan krbl. (Diszkurzvk) Argumentum Knyvkiad, Budapest 1999. (szerk.) Potika s nyelvelmlet: vlogats A. Potebnya, A. Veszelovstkij s O. Frejdenberg elmleti mveibl. Diszkurzvk. Sor. szerk. Kovcs . Argumentum, Budapest 2002. Diszkurzv potika. Res poetica 3. Veszprmi Egyetemi Kiad, Veszprm 2004. Kro K.: Az irodalmi szveg mint sajt prfcijnak beteljestje s rtelmezje. A szemantikai elreutals klti szerkezete. = KovcsNagy (szerk.) 1999: pp.67114. Kulcsr Szab E.: Az j kritika dilemmi. Az irodalomrts helyzete az ezredvgen. Balassi Kiad, Budapest 1994. A megrts alakzatai. Csokonai Kiad 1998. Irodalom s hermeneutika. Akadmiai Kiad, Budapest 2000. , .: . The Brown University Slavic Reprint Series. Brown Univ. Press, Providence, Rhode Island 1971 . = . 12, 1981. pp. 328. . In: IIII, . 1. 1992. , 1992. : . . 1994. Magyarul: Lotman, J.: Szveg, modell, tpus. Ford. Bnlaki V., Grnicz I., Istvnovits M., Kves E. s Lengyel Zs. Gondolat, Budapest 1973. A kultrk klcsnhatsnak elmlethez. Szemiotikai megkzelts (Ford. Pl . s Bartos M.), Kultra s kzssg 6 (1989) pp. 314.

26 8

I RO D A L O M J E G Y Z K

A retorika. Ford. Nagy I. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja = HELIKON LXV (1999)1 2. pp. 90108. Kultra s intellektus. J. L. vlogatott tanulmnyai a szveg, a kultra s a trtnelem szemiotikja krbl. Diszkurzvk Ford., szerk. Szitr K. Argumentum Kiad, Budapest 2002. Minc, Z. G.: Irodalom s mitolgia. Ford. Mezsi M. (kiadatlan) Mandelstam, O.: rnyak tnca. Eszttikai rsok. Vl., szerk. Erddi G. Szphalom, Budapest 1992. Meletyinszkij, J.: A mtosz potikja. Gondolat, Budapest 1985. Mezsi M.: : Polyphony and Parody. Some Aspects of the Formation of Canons in Literature and Music = Textual Intersections in the Nineteenth Century: European Literatures, Histories, Arts (konferenciaelads: University of Wales, Cardi, 5 7 July 2001) Nagy I.: A szellem s a kz: eltr rspotikai paradigmk (Rozanov Mandelstam Cvetajeva) = KovcsNagy 1999: pp. 495528. Pecz V.: Sunkritik tropik ts poises tn enkritn khronn ts hellniks logotekhnas. MTA Klasszika-Filolgiai Osztly, Budapest 1913. Pet S. J.Bcsi J.Benkes Zs.Vass L.: Szvegtan s verselemzs. Pedaggus Szakma Megjtsa Projekt Programiroda, Budapest 1993. , .: . 1989. Kltszet. Prza. A gondolat sszesrtse. Ford. Horvth G. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja. HELIKON XLV (1999)12. sz. pp. 3654. [ 1989: pp. 160200.] . 1990. Magyarul: Kovcs . (szerk.): Potika s nyelvelmlet [lsd IRODALOMELMLET] Propp, V. J.: A mese morfolgija. Ford. Soproni A. Osiris Szzadvg, Budapest 1995. Pross, W.: Trtneti mdszer s lolgiai kommentr (ford. Rkai O.), HELIKON XLVI (2000) 4. sz.: pp. 540563. Pseudo-Longinos: A fensgrl: . Grgl s magyarul. Ford. Nagy F. (Scriptores Graeci et Latini) Akadmiai Kiad, Budapest 1965. Quintilianus, Marcus Fabius: Institutionis oratoriae libri duodecim. Ed. M. Winterbottom, 1970. (Ld. mg THE PERSEUS PROJECT; ill. PACKARD HUMANITIES INSTITUTE: PHI CD #5.3) Pterfy J.: Tragikum s tragdia. In: P.J. Vl. mvei. Szpirodalmi Knyvkiad, Budapest 1983. Ricoeur, P.: Bibliai hermeneutika. In: Hermeneutikai fzetek 6. Ford. Bogrdi Szab I. s Mrtony M. Hermeneutikai Kutatkzpont, Budapest 1995.

I RO D A L O M J E G Y Z K

26 9

Vlogatott irodalomelmleti tanulmnyok. Ford. Angyalosi G. s msok. Osiris, Budapest 1999. A kinyilatkoztats eszmjnek hermeneutikai megalapozsa Sebeok, Th. A.: A mvszet elzmnyei. Ford. Plh Cs. Akadmiai Kiad, Budapest 1983. , . .: . 1929. Swirski, P.: Genres in Action: The Pragmatics of Literary Interpretation, Orbis Litterarum 52 (1997): pp. 141156 Szabolcsi B.: Vers s dallam. Tanulmnyok a magyar irodalom krbl. Akadmiai Kiad, Budapest 19722. Szegedy-Maszk M.: Vilgkp s stlus. Trtneti-potikai tanulmnyok. (Elvek s utak). Magvet, Budapest 1980. Minta a sznyegen. A mrtelmezs eslyei. Balassi Kiad, Budapest 1995: pp. Szilgyi M.: Filolgia, irodalomtrtnet, kanonizci. Klasszikus mdszertudat s j kihvsok kztt, HELIKON XLVI (2000): pp. 564572. Szili J. (szerk.): A strukturalizmus utn. rtk, vers, hats, trtnet, nyelv az irodalomtrtnetben. Akadmiai Kiad, Budapest 1992. Szilrd L.: A karnevl-elmlet. Vjacseszlav Ivanovtl Mihail Bahtyinig. Tanknyvkiad, Budapest 1989. , . .: = Studies in Slavic Literature and Poetics Vol. X., pp. 629., 4983. Ed. by J. J. BaakA. G. van HolkW.G. Weststeijn. Editions Rodopi B. V., Amsterdam 1987. Magyarul: Szmirnov, I. P.: ton az irodalom elmlete fel. Ford. Szilgyi Zsa. = Kovcs . (szerk.): A sz potikja. HELIKON XLV (1999) 12. sz. [ 1987: pp. 109150.] Szondi, P.: A modern drma elmlete. Ford. Almsi M. Gondolat, Budapest 1979; Osiris, Budapest 20022 Tams A.: Tprengsek az irodalmi rtkrl. Budapest 1993. , .: . . , 1965. . . . . 1977. Magyarul: Tinyanov, J.: Az irodalmi tny. Ford. Rthy ., Soproni A. Gondolat, Budapest 1981. Thomka B.: Az irodalom elmlete IV. (sor.szerk.). JPTE Jelenkor Kiad, Pcs 199697. Narratvk 13. (sor.szerk.). Ford. Gcs A., Hartvig G. s msok. Kijrat Kiad, Budapest 199899.

27 0

I RO D A L O M J E G Y Z K

1. Kplers. Kpi elbeszls. 2. Trtnet s Fikci. 3. A kultra narratvi. Uszpenszkij, B.: A kompozci potikja. Ford. Molnr I. (Mrleg Knyvek) Budapest 1984. Vajda A.: Kltszet s retorika. Universitas Kiad, Budapest 1998. , .: . . . . , 1993 Vigotszkij, L.: Gondolkods s beszd. Ford. Pll E.Dr. Tth T.-n. Akadmiai Kiad, Budapest 1967. [19712] Mvszetpszicholgia. Ford. Csibra I. Kossuth Kiad, Budapest 1968. Wellek, R.Warren, A.: Az irodalom elmlete. Ford. Szili J. Gondolat, Budapest 1972. Weres S.: A vers szletse. Meditci s valloms. In: W. S.: Egybegyjttt rsok 13. Magvet, Budapest 19814 : 1. kt., 219259.

ESZTTIK A, FILOZFI A, HER MENEUTIK A

Almsi M.: Anti-eszttika. Stk a mvszetlozk labirintusban. T-Twins Kiad, Budapest 1992. Assmann, J.: A kulturlis emlkezet. rs, emlkezs s politikai identits a korai magaskultrkban. Ford. Hidas Z. Atlantisz Knyvkiad, Budapest 1999. Bacs B. (szerk.): Szveg s interpretci. Cserpfalvi, Budapest 1991. Balogh Z.: A barokk (egy az 1960-as vek vgn70-es vek elejn tartott elads magnetofonfelvtelnek ltalam ksztett leirata; kiadatlan) Bergyajev, Ny.: A trtnelem rtelme. Ford. Szcs O. Budapest, Aula Kiad 1994. Derrida, J.: A szellemrl. Ford. Angyalosi G. s Babarczy E. Osiris, Budapest 1995. Eco, U.: t rs az erklcsrl. Ford. Dorogi K. Eurpa, Budapest 1998. Fldnyi F. L.: A testet lttt festmny. Ltogatsok mtermekben. Jelenkor Kiad, Pcs 1998. Frye, N.: A Biblia igzetben. = Hermeneutikai Fzetek 4. Vl., szerk. Fabiny T. Hermeneutikai Kutatkzpont, Budapest 1995. Gadamer, H.-G.: Igazsg s mdszer. Egy lozai hermeneutika vzlata. Ford. Bonyhai G. Gondolat, Budapest 1984. Szveg s interpretci. Ford. Hvizi Ott. = Bacs 1991: pp. 1741. A loza kezdete. Ford. Hegyessy M. s Simon A. Osiris Kiad, Budapest 2000.

I RO D A L O M J E G Y Z K

27 1

Heidegger, M.: Das denkerische Dichten als Wesensernung des Menschseins. Auslegung des ersten Chorliedes aus der Antigone des Sophokles in drei Gngen. = Einfhrung in die Metaphysik. Max Niemeyer Verlag, Tbingen 1987. pp. 153181. Magyarul: Bevezets a metazikba. Ford. Vajda M. (Matra Blcselet) Ikon Kiad 1995. A malkots eredete. Ford. Bacs B. (Mrleg Knyvek) Eurpa, Budapest, 1988. Kant s a metazika problmja. Ford. brahm Z.Menyes Cs. Osiris (Horror Metaphysicae), Budapest 2000. Kltemnyek. A gondolkods tapasztalatbl. (Nmetl s magyarul) Ford. Keresztury D. Societas Philosophica Classica, Budapest 1995. Lt s id. Ford. Vajda M., Angyalosi G., Bacs B., Kardos A., Orosz I. Gondolat, Budapest 1989. Mit jelent gondolkodni? In: Bacs, 1991: pp. 715. Halsz E.: Nietzsche s Ady. Ictus Kiad 19952 (tdolg. kiad.) Jos E.: A Szprl s a Jrl. Etvs-fzetek [j folyam ] XV., Budapest 1990. Isten s Lt. Krsta Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche s ms lozfusok trsasgban. Pallwest Kiad, Budapest 1991. Kierkegaard, S.: A kzvetlen erotikus stdiumok avagy a zenei erotikus. = Vagy-vagy. Ford. Dani T. Budapest, Gondolat, 1978: pp. 61176. Konersmann, R.: A szellem sznjtka: trtneti szemantika mint lozai jelentstrtnet. Spatium 4. Ford. Kelemen Pl. Kijrat Kiad, Budapest 2003. Mezsi M.: The Making of Homo Digitalis as an Aftermath of the Collapse of Past Totalities (konferenciaelads) = Approaching a New Millennium Lessons from the Past, Prospects for the Future. Proceedings of the 7th Conference of the International Society for the Study of European Ideas (ISSEI). 1418 August 2000, University of Bergen, Norway. CD-ROM. Eds.: D. Apollon, O.-B. Fure and L. Svsand. Publ. by the HIT Centre, University of Bergen: Bergen 2000 Neumer K.: Gondolkods, beszd, rs. Kv Kiad, Budapest 1998. Nietzsche, Fr.: A tragdia szletse. Ford. Kertsz I. Eurpa (Mrleg Knyvek), Budapest 1986. gy szlott Zarathustra. Knyv mindenkinek s senkinek. Ford. Kurdi I. Osiris Kiad, Budapest 2000. A vidm tudomny. Ford. Romhnyi Trk G. Holnap Kiad, Budapest 1997. Adalk a morl genealgijhoz. Ford. Romhnyi T. G. Holnap Kiad, Budapest 1996. A morl genealgijhoz. Ford. Vsrhelyi Szab L. Pannon Pantheon,Veszprm 1998.

27 2

I RO D A L O M J E G Y Z K

Emberi tlsgosan is emberi. Knyv szabad szellem embereknek III. Ford. Romhnyi Trk G. Szukits Knyvkiad 2000. Ecce homo. Ford. Horvth G. Gncl Kiad, Budapest 1997. Retorika. = Thomka B. (szerk) IV 1997: pp. 549. A trtnelem hasznrl s krrl. Ford. Tatr Gy. Akadmiai Kiad, Budapest 1989. Az rtkek trtkelse. Ford. Romhnyi Trk G. Holnap Kiad, Budapest 19983. Virradat. Gondolatok az erklcsi eltletekrl. Ford. Romhnyi Trk G. Holnap Kiad, Budapest 2000. Blvnyok alkonya; Nietzsche kontra Wagner. Ford. Romhnyi Trk G. Holnap Kiad, Budapest 2004 A grg irodalom trtnete, I. s II. rsz (rszletek, ford. Vajda K.) = (pp. 2137.): Nyri Kr.Szcsi G. (szerk.): Szbelisg s rsbelisg. A kommunikcis technolgik trtnete Homrostl Heideggerig. ron Kiad, Budapest 1998. Plato, Symposium. Ed. by K. J. Dover (Cambridge Greek and Latin Classics), Cambridge: Cambridge Univ. Press 19843 Platn sszes mvei IIII. Eurpa Kiad, Budapest 1984. Ricoeur, P.: Fenomenolgia s hermeneutika. Ford. Mezei B. Kossuth, Budapest 1997. Sesztov, L.: Dosztojevszkij s Nietzsche a tragdia lozja. Ford. Patks . Eurpa Kiad, Budapest 1991. Steinmetz, D. C.: A prekritikai rsmagyarzat elsdlegessge. In: Paradigmavltsok a Biblia rtelmezsben: Hermeneutikai Fzetek 1. Szerk. Fabiny T. Hermeneutikai Kutatkzpont, Budapest 1994.

ZENEESZTTIK A, ZENESZEMIOTIK A

Dahlhaus: Az abszolt Zene eszmje. Ford. Zoltai D. Typotex 2004. H. H. Eggebrecht (trsszerz.): Mi a zene? Ford. Ndori L. Osiris, Budapest 2004. Darvas G.: A zene anatmija. Zenemkiad, Budapest 1974. Donington, R.: A barokk zene eladsmdja. Ford. Karasszon D. Zenemkiad, Budapest 1978. Einstein, Alfred: A zenei nagysg. Ford. Kernyi G. (Mrleg Knyvek) Eurpa, Budapest 1990. Elias, N.: Mozart: egy zseni szociolgija. Ford. Gyri L. (Mrleg Knyvek) Eurpa, Budapest 2000. Fodor G.: Zene s drma. Magvet, Budapest 1974.

I RO D A L O M J E G Y Z K

27 3

Zene s sznhz. Argumentum Kiad, Budapest 1998. A Mozart-opera vilgkpe. Budapest 2002 Hildesheimer, W.: Mozart. Budapest 1985. Homann, E. Th. A. Vlogatott zenei rsai. Szerk. s ford. Vrnai P. Zenemkiad, Budapest 1960. Hughes, Sp.: Mozart operakalauz. Ford. Tallin T. Zenemkiad, Budapest 1976 Krpti J.: Kovcs J.Kro Gy.Pndi MarianneSomly Gy. (trsszerz.): Mozart operi. Zenemkiad, Budapest 1956. Tnc a mennyei barlang eltt. Zene s mtosz a japn ritulis hagyomnyban (A kagura). Kv Kiad, Budapest 1998. Lang, P. H.: Az opera. Egy klns mfaj trtnete. Zenemkiad, Budapest 1980. , .: = , , . 1995: . 405602. Monelle, R.: Linguistics and Semiotics in Music. Contemporary Music Studies, Vol. 5, Harwood Academic Publishers 1992 Pernye A.: Ht tanulmny a zenrl. (Elvek s utak) Magvet, Budapest 1973. Rosen, Ch.: A klasszikus stlus: Haydn, Mozart, Beethoven. Ford. Komls Katalin. Zenemkiad, Budapest 1977. Sadie, S. (szerk.): Mozart. Grove monogrk. Zenemkiad Vllalat, Budapest 1987. Ujfalussy J.: Zenrl, eszttikrl. Zenemkiad, Budapest 1980.

BIZ NC S A R GI OROSZ M V SZET

, . .: . , 1974. Bank, A. V.: Byzantine Art in the Collections of Soviet Museums. Transl. fr. the Russian by Lenina Sorokina. Aurora Art Publ., Leningrad 19852 , . .: . , 1977. Magyarul: Bicskov, V.: A biznci eszttika. Ford. Katona E. Gondolat, Budapest 1988. Chadwick, H.Evans, G. R.: A keresztny vilg atlasza. Ford. Plvlgyi E. Helikon, Budapest 1993. , . .: , IX., 1972. Magyarul: Florenszkij, P.: Az ikonosztz. Ford. Kiss I. Corvina, Budapest 1988.

27 4

I RO D A L O M J E G Y Z K

Szentsgek s szertartsok = Kultra s kzssg 6 (1989): pp. 3139. Ford. Kiss I. Foss, Cl.Magdalino, P.: Rma s Biznc. Ford. Zsolt A. Helikon (A mlt szletse), Budapest 1990. , . .: . , 1962. Magyarul: Lihacsov, D.: Oroszorszg kultrja a renesznsz hajnaln. Ford. Sztepanov Pr. s Sdy E. Gondolat, Budapest 1971. , .: . , 1981. Magyarul: Szergejev, V.: Rubljov. Ford. Soproni A. Gondolat, Budapest 1987.

MITOLGI A, KORTUDOM N Y

THE CLASSICS PAGE AT AD FONTES ACADEMY: http://patriot.net/~lillard/cp/ THE PERSEUS PROJECT: http://www.perseus.tufts.edu/ PHI CD #5.3: PACKARD HUMANITIES INSTITUTE, Los Altos, California 92717 U.S.A THESAURUS LINGUAE GR AECAE: The TLG Project, University of California Irvine 1972. Ehrenberg, V.: Sophocles and Pericles. Oxford 1954 Eliade, M.: Az rk visszatrs mtosza avagy a mindensg s a trtnelem. Ford. Psztor P. Eurpa, Budapest 1993. Vallsi hiedelmek s eszmk trtnete IIII. Ford. Saly N. Osiris Kiad, Budapest 1995 96. A szent s a profn. A vallsi lnyegrl. Ford. Bernyi G. Eurpa (Mrleg Knyvek), Budapest 1996. Eustathios: Commentarii ad Homeri Iliadem et Odysseam, ad dem exempli Romani [editi]. Leipzig 182530 Frazer, J.G.: Az aranyg. Vl. Bodrogi T. Ford. Bodrogi T. s Bnis Gy. Gondolat, Budapest 1965. Goheen, R.F.: The Imagery of Sophocles Antigone. Princeton: Princeton University Press 1951 Kernyi K.: Prtogonos Kor. = Homrosi himnuszok. Ktnyelv klasszikusok. B. szvegek VI. Ocina, Budapest 1941. pp. 775. Grg mitolgia. I. Trtnetek az istenekrl s az emberisgrl II. Hrsztrtnetek. Nmetbl ford. Kernyi Gr. Gondolat, Budapest 1977. Herms, a llekvezet. (Mrleg Knyvek) Eurpa, Budapest 1984.

I RO D A L O M J E G Y Z K

27 5

Kirk, G. S.: Myth: Its meaning and Functions in Ancient and Other Cultures. Cambridge University PressUniversity of California Press 1973 Kitto, H.D.F.: Form and Meaning in Drama. London 1958 Greek Tragedy. London 19613 Poiesis: Structure and Thought. Berkeley and Los Angeles 1966 Kott, J.: Istenevk. Vzlatok a grg tragdirl. Ford. Fejr I. Eurpa, Budapest 1998. Loszev, A.: A mtosz dialektikja. Ford. Goretity J. Eurpa, Budapest 2000. Mi a mitolgia? Tanulmnyok a homrosi himnuszokhoz. Szpirodalmi, Budapest 1988. Misztikus szletsek. Tanulmny nhny beavatstpusrl. Ford. Saly N. Eurpa, Budapest 1999. Mitolgiai Enciklopdia III. Fszerk. Sz. A. Tokarev. Gondolat, Budapest 1988. Otto, W. F.: Dionysos. Mythos und Kultus. Leipzig 1939 Rehm, R.: Marriage to Death. The Conation of Wedding and Funeral Rituals in Greek Tragedy. Prineton: Princeton University Press 19962 Ritok Zs.: A grg nekmondk. Akadmiai Kiad, Budapest 1973. Szondi L.: Kin, a trvnyszeg. Mzes, a trvnyalkot. Nmetbl ford. Mrei V. Gondolat, Budapest 1987.

PSZICHOLGI A S IRODA LOMT UDOM N Y

Bettelheim, Br.: A mese bvlete s a bontakoz gyermeki llek. Budapest 19852. Bkay A.Ers F. (szerk.): Pszichoanalzis s irodalomtudomny. Szveggyjtemny. Filum Kiad, Budapest 1998. Bolen, J. Sh.: Bennnk l istennk. Ford. dr. Karczag J. Stdium Eektve Kiad, Debrecen 1997. Fldnyi F. L: Melanklia. Akadmiai Kiad, Budapest 19922. Fst M.: Szexulllektani elmlkedsek. Helikon, Budapest 1986. Laing, R. D.: The Divided Self: An Existential Study in Sanity and Madness. Penguin-Pelican Books 19705 Self and Others. Penguin-Pelican Books 19713 The Facts of Life. Penguin Books 19772 The Politics of Experience and The Bird of Paradise. Penguin Books 197711 Blcsek, balgk, bolondok. Ford. Tandori D. s Tandori . Eurpa, Budapest 1990.

27 6

I RO D A L O M J E G Y Z K

TRT N E T R S , TRT N E T T U D OM N Y, SZ O C IOL GI A

Balogh Z.: Polnyi Kroly: Az archaikus trsadalom s a gazdasgi szemllet = Medvetnc I (1980): pp. 521. Bib I.: Vlogatott tanulmnyok IIII. Magvet, Budapest 1986. Vl. tan. IV [19351979].: Magvet, Bp. 1990. Elias, N.: A szociolgia lnyege. Ford. Bernyi Gbor. Napvilg Kiad, Budapest 1999. Gecse G.: Biznctl Bizncig. Epizdok az orosz pnszlvizmus trtnetbl. Interetnica Alaptvny, Budapest 1993. Heller, M.: Az orosz birodalom trtnete. Orosz trtnelem I. Ford. Balogh M. s Pll E. Osiris Kiad 2000, Budapest 1996. Nyekrics, A. (trsszerz.): A Szovjetuni trtnete. Orosz trtnelem II. Ford. Kiss I. Osiris Kiad 2000, Budapest 1996. , .: . IIV. Kaluga: 1993. Krausz T.Szvk Gy.Bldi M. (szerk.): Fejlds-tanulmnyok. Az orosz trtnelem egyetemessge s klnssge. Sorozatszerk.: Bldi L., Kollr Z., Magyar Gy., Marton I., Miszlivetz F., Szentes T. ELTE JTK, Tud. Szocializmus Tanszk, Budapest 1982. Montesquieu: A rmaiak nagysga s hanyatlsa. Ford. Szvai J. Magyar Helikon, Budapest, 1975 Szilgyi : A negyedik Oroszorszg. Az orosz nacionalizmus csaldfja. Szemelvnygyjtemny. Budapest 1989. Szkrinnyikov, R.: Az orosz birodalom szletse. Ford. Szili S. Maecenas 1997. Szvk Gy.: Moszkvia s a Nyugat. Magvet, Budapest 1988. Tallr F.: Utpik igzetben Sajtos orosz fejlds s az orosz regnyforma a XIX. szzad els felben. Magvet, Budapest 1984. The Historians History of the World. Vol. XXVII, Encyclopaedia Britannica Inc. 1926 Trk E.: Avvakum s az orosz egyhzszakads. = Avvakum protoppa nletrsa 1971: pp. 115128. (Utsz)

LEV ELEK, EMLK IR ATOK, V ISSZ A EMLK EZSEK

Bojti J.Papp M. (szerk.): Modeszt Muszorgszkij Levelek (Ld. MUSZORGSZKIJ Dokumentumok, 1. ttel)

I RO D A L O M J E G Y Z K

27 7

Bourgogne, A. J. B. J.: [Bourgogne] strzsamester emlkezsei. Ford. Hap B. Eurpa Kiad, Budapest 1986. , .: . = . . XVIIIXXX. , ( ). , 1984. Igli E.Misley P. (szerk.): . = . Tanknyvkiad, Budapest 1977: pp. 247264. Magyarul: Avvakum protoppa nletrsa. Jepifanyij szerzetes nletrsa. Ford. Juhsz J. Magyar Helikon, Budapest 1971. , .: . , . 1980. Rimszkij-Korszakov, Ny.: Muzsikus letem krnikja. Ford. Legny D. BudapestUngvr 1974. Saljapin, F. I.: Ifjsgom. Budapest 1960. Shostakovich, D., Testimony The Memoirs of Dmitri Shostakovich as Related to and Ed. by Solomon Volkov, New York 1979

LE X IKONOK, SZT R A K

A GREEK-ENGLISH LEXICON compiled by H. G. Liddell and R. Scott, revised by Sir H. J. Jones and R. McKenzie. With a Supplement. Oxford at the Clarendon Press 19409. New Impr.: 1992 A LATIN NYELV SZTRA. sszell. Dr Finly H. Budapest, Franklin Trsulat, 1884. [Reprint kiad.: Editio Musica, Budapest 1991.] ANTIK LEXIKON. Fszerk.: Szepes E. Corvina, Budapest 1993. [A LEXIKON DER ANTIKE 1987-es kiad. bv. tdolg.] , . .: IIV, .- 18801883. .: , 1989. LEXIKON DER ANTIKE. Hrsg. von J. Irmschler. VEB Bibliographisches Institut Leipzig 1984. KORI LEXIKON III. Szerk.: Pecz V. Budapest, Franklin-Trsulat, 1902. [Facsimile kiads: Knyvrt. Vll., Budapest 1984] OXFORD LATIN DICTIONARY. Fascicles IVIII: Oxford at the Clarendon Press 196882 VILGIRODALMI LEXIKON 118., KIEG. KTET: 19. Fszerk.: Kirly I., Szerdahelyi I. Akadmiai Kiad, Budapest 19701996.

27 8

I RO D A L O M J E G Y Z K

EGYB MVEK

Dosztojevszkij, F. M.: Tanulmnyok, vallomsok. Budapest 1985. A trtnelem utpikus rtelmezse. Ford. Patks ., Sisk G., Szab T. (Horror metaphysicae) Osiris, Budapest 1998. Kell-e neknk Eurpa? Ford. V. Tth L. Budapest 1999. Hamvas B.: Patmosz IIII. Hamvas Bla letmkiads, Budapest 1992. Tabula Smaragdina. Mgia Szutra. Hamvas Bla letmkiads, Budapest 1994. Karinthy Fr.: gy rtok ti III. Szpirodalmi, Budapest 1979. Weres S.: Egybegyjttt rsok IIII. Magvet Knyvkiad, Budapest 1981. A teljessg fel. Tericum Kiad, Budapest 1995.

KO T T K J E G Y Z K E

, .: IVIII. . . , Universal Edition A.G. Wien 1931. (K: sszkiads, befejezetlen) IVIII. . . . , 1976. (A fenti javtott kiadsa) . . A szerzi autogrfok alapjn helyrelltotta s hangszerelte Bojti Jnos. Budapest 2000. (Kzirat. Kiadatlan.) Tartalmazza a Hovanscsina teljes szerzi anyagt, belertve a mg Muszorgszkij letben meghangszerelt rszleteket is: Mrfa dala, 3. felv. (szerzi partitra): K VII. kt., 2. fzet Sztreleckar, 3. felv.: a partitra kiadatlan; az autogrfot a szentptervri llami Kzknyvtr kzirattrban rzik (502. fond, No. 52). (zongoralett: K II. kt.) . . . -. Mo, 1960. [Bef. s hgsz. N. Rimszkij-Korszakov] . . . -. , Mo 1973. . . . . . . 1963. [Kzreadta P. Lamm, hgsz D. Sosztakovics] . , 1993 Mussorgskij, M.: Bilder Einer Ausstellung. Urtext. Nach dem Autograph herausgegeben von Petra Petra Weber-Bockholdt. Fingersatz von Klaus Schilde. G. Henle Verlag, Mnchen 1992 Bilder Einer Ausstellung fr Klavier. Urtext. C. F. Peters Frankfurt Boris Goduno. Bearbeitet und instrumentiert von N. Rimsky-Korssako. (Zongorakivonat) W. Bessel and Co., Paris 1908 Boris Godunow. (1874, zongorakivonat) Edition Breitkopf Nr. 8563. Breitkopf and Haertel, Wiesbaden. Paris 19542

DI SZ KO - S K I N E M ATO GR F I A
Mussorgsky, M.: Boris Godunov S3K 45763 (CD). Eredeti vltozat: tart. az 1874-es szerzi kiads anyagn fell mindazt, amit Muszorgszkij sajt kezleg kihzott az operbl (a Vaszilij Blazsennij szkesegyhz eltti jel., stb.) Boris Godunov. Conducted by Andr Cluytens; Boris, Pimen & Varlaam sung by Boris Christo. Rec.: 46, 1215, 1721 Sep, 1962, Salle Wagram, Paris. EMI Records. 3 LP 29 13023 CDs 7 47993 8 5 67877 2 (2002) Boris Godunov. Orchestra e Coro di Roma della Rai. Boris: Boris Christo, dir. Arthur Rodzinsky. Rec.: Rome, Dec 10, 1952 2 CDs G.O.P. 66 316 Boris Godunov. Conducted by N. Golovanov; Boris sung by Mark Reizen. Rec.: Bolshoi Theatre, Moscow 1948. 2 CDs: LRC 010922 Boris Godunov. The Royal Opera House, Covent Garden production by Andrei Tarkovsky. DECCA, 071 4093 (2 VHS) Boris Godunov. Mint fent. PHILIPS, 075 0899 (2 DVD) Khovanshchina. Pavel Lamm kiadsa utn, Dm. Sosztakovics hgsz. Bef. Igor Sztravinszkij. Deutsche Grammophon, 4297582 (CD). Tart. kt rszletet Muszorgszkij hgsz.-ben: Mrfa dalt s a sztrelecek dorbzolst: III. felv. Khovanshchina. Chorus and Orchestra of the Soa National Opera. Conducted by Emil Tchakarov. Sony (CD) Khovanshchina. Kirov Opera and Orchestra. St-Petersburg. Conducted by Valery Gergiev. Philips (CD). A Hovanscsina teljes rnk maradt anyagt tartalmazza (Az rnok s a moszkvai np jelenett: I. felv., Golicin s a lelksz jelenett: II. felv., Kuzka s a sztrelecek Pletykadalt: III. felv.) Khovanshchina. (A fenti hangfelvtel VHS- ill. DVD-felvtele) Khovanshchina. Orch. by D. Shostakovich and I. Stravinsky. Cond. By Claudio Abbado. From the Vienna State Opera 1989. 2 DVDs , .: . I K16 33C10 0510916(a). Bef. s hgsz. N. RimszkijKorszakov. Az egykori Szovjetuniban mindkt Muszorgszkij-operbl kszlt lm. Rendezjk Vera Sztrojeva volt: , 1955. , 1959.

A SZ E R Z N E K A T M A KR BE N M E GJ E L E N T PU BL I K C II

The Function of the Mass-Scenes and Dialogues in Musorgskys Khovanshchina. Studia Slavica Savariensia (1992/1), pp. 6469. The Boris Godunov-Problem. Studia Slavica Savariensia (1994/2.), pp. 186192. A Love-Aair and its Political Perspective: the Genre of Pushkins Chronicle Play. Slavica XXVII (1995), pp. 97101. Divine judgement in Boris Godunov. Studia Slavica Savariensia (1996/12). Inserted Narratives in Boris Godunov. Slavica XXVIII (1997), pp. 4953. The Dignity of History: the Figure of a Chronicler. Studia Russica XVI (1997), pp. 266272. History and the Political Ethos Represented on Pushkins Stage: the Dramatic Poet and the Historian. Studia Russica XVI (1997), pp. 247265. Caryl EmersonRobert William Oldani: Modest Musorgsky and Boris Godunov. Myths, Realities, Reconsiderations. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Helikon Irodalomtudomnyi Szemle. Budapest, 1999/12. 295297. (knyvrecenzi) Kanonizlt trtnelem s a klti hagyomny. A zavaros idk krniksai: Puskin s Muszorgszkij. 290 o. Aula Kiad, Budapest 1999. S. Dalton-Brown: Pushkins Evgenii Onegin. Bristol: Bristol Classical Press, 1997. Canadian Slavonic Papers Vol. 42, No. 3 Sept. 2000, 3667. (knyvrecenzi) Pukins Virtual Scene. Some Aspects of Pukins Historiography. Boris Godunov as the Trivium on the Way to the Polyphonic Novel. Slavica XXXII (2003), pp. 165 173. It Was from Love He Blabbed to Me! Re-Constructing Pukins Romantic Tragedy: The Poetics and Poesis of Provocation. The pre-texts within the text of Boris Godunov. Slavica XXXIII (2004), pp. 153160. Borisz Godunov: a drmtl a regny fel. Puskin drmai krnikjnak mfajpotikai olvasata. In: Puskintl Tolsztojig s tovbb. Diszkurzvk 5. Argumentum Kiad, Bp. 2005., 129159. A Borisz Godunov-szzs: trtnet( s )rs. Az autoritatv elbeszlstl a mvszi szkepszisig: Karamzin, Puskin s Muszorgszkij feldolgozsai. Literatura (2005) A drma vlsga vagy drmaiatlan-e a trtnelmi jtk? Egy szlavista mfajpotikai szkholionjai Peter Szondi drmaelmlethez. Literatura

TA RTA LO M

Elsz

Ksznetnyilvntsok Bevezets
1. A TRTNELMI DRMA MFAJA 2. TRADCI KONTRA RSBELISG?

7 9 11 13 23

Hermeneutika s a (szveg)hagyomny

ELS RSZ
PUSKIN-INTERPRETCIK

Romantika, tragdia, pozis

TRTNETI BEVEZETS

35 37 45 63 77 95

Borisz Fjodorovics Godunov egy parven cr felemelkedse s buksa

KLTSZET VAGY TRTNET-RS?

A trtnelem s a politikai thosz puskin sznpadn

HYPERBATON S IRNIA

A tantvnytl a trnkvetelig
FLTON A DRMTL A REGNYIG

A drmafejlds hrmas kereszttja: a virtulis sznpad

BEAVATS S SEBEZHETETLENSG: A SZAKRLIS, A PROFN S A DESZAKRALIZCI HRMASTJN

A hidalg szdelgse a szkktnl megvlts vagy krhozat?

MSODIK RSZ MUSZORGSZKIJ

rk visszatrs: mtosz vagy trtnelem?

TRTNETI BEVEZETS

121 123

Raszkol s reformok, hagyomny s birodalompts Oroszorszgban a Hovanscsina keletkezse

FLKEGYELM, KISDEDEK, APOKALIPSZIS

Az olds s kts potikja a Borisz Godunovban

PUSKIN RKSGE: IRNIA A HOVANSCSINA ZENEDRAMATURGIJBAN MRFA S A HERCEGEK VITJA

135 147 165 189 213 223 257 279 281 283

A hovanscsina ii. felvonsa

FNY S RNYK JTKA

Ellenpontoz szerkeszts a Hovanscsina operadramaturgijban

SZTTART ZENEDRAMATURGIA A HOVANSCSINBAN

Muszorgszkij zenei eszmnykpe Jegyzetek Irodalomjegyzk Kottk jegyzke Diszko- s kinematorga A szerznek a tmakrben megjelent publikcii