Incidence politique du psychanalyste prononc par Colette Soler aux Journes de lECF Lyon en avril 1990.

. Mon titre trouve sa raison dans une thse de Lacan qui, l'poque, je m'en souviens, m'avait estomaque, et qui tait reste pour moi comme une pierre d'attente. Il l'avance dans sa Tlvision, d'une touche discrte et pourtant trs forte, indiquant que la passe du psychanalyste pourrait bien oprer "la sortie du discours capitaliste". Rien de moins. Au demeurant Lacan n'a jamais cess d'affirmer que la psychanalyse a, de fait, une porte politique et qu'elle gagnerait cette porte, si les psychanalystes consentaient en prendre la mesure, s'ils consentaient ne pas oublier ce pour quoi ils sont faits, ce quoi les appelle le discours analytique. Que l'on recherche ce fil tout au long de son enseignement ! On l'y trouvera, remarquablement constant. La thse a certes vari, allant mme jusqu' s'inverser : Fonction et champ de la parole et du langage appelle ainsi le psychanalyste une "fonction d'interprte dans la discorde des langages", tandis qu' l'envers, La troisime lui assigne la mission de "contrer le rel", mais d'un bout l'autre - notamment dans la Proposition de 1967 et les textes connexes, comme dans Tlvision ou Radiophonie - c'est la mme insistance marquer ce que l'on pourrait appeler l'tre-pour-son-temps du psychanalyste. Pour interroger donc, comment la psychanalyse fait le poids dans la ralit, je pars d'une vidence : l'invention de la pratique analytique a ouvert dans notre ralit de civiliss un nouveau champ d'exprience, o des faits nouveaux sont venus au jour. Freud les a inventoris et mis au compte d'une ralit autre, nouvellement explore, qu'il nomme prcisment la "ralit psychique". Il n'y a rien d'excessif parler d'une ralit autre, car je tiens pour acquis, avec Lacan, que les ralits sont plurielles du fait qu'il n'y a de ralit que de discours, soit d'un ordre qui opre dans le rel, et qui, ce rel, l'accommode pour ainsi dire. L'incidence politique de cette nouvelle dit-mension de la ralit psychique est immdiatement perceptible : dans le discours premier, celui qui ordonne la ralit de notre monde, on en appelle la ralit et ses vidences comme quelque chose devant quoi tous doivent s'incliner, quelque chose donc, qui devrait mettre tout le monde d'accord ; la ralit psychique, au contraire, s'impose non seulement comme dissimule, mais comme pure diffrence de l'un l'autre, non collectivisable donc. Du coup, il saute aux yeux par rtroaction, que la promotion de ce que l'on appelle dans le discours premier le sens des ralits, rpond une opration, ou au moins une tentative, plus ou moins russie, d'universaliser le sujet, et de faire fonctionner un "pour tous" ... au prix d'une exclusion. Cette exclusion, Freud l'a situe avec le terme de dsexualisation. Disons, exclusion de l'impossible universaliser. Cette formule gnrale clairerait, au demeurant, l'chec de celui qui a promu le sujet de la science, Descartes, quand il s'agit de concevoir, entre pense et tendue, la moindre substance libidinale, autant que la sublime confusion de l'universel et du dsir, dont Spinoza se fit l'aptre. Or, ce rel que je dsigne de faon approximative comme l'impossible universaliser, c'est lui qui est insupportable au politique en tant qu'il veut gouverner, mais c'est lui aussi qui fait l'enjeu de la passe du psychanalyste. On a donc bien raison, comme dit Lacan, de mettre la psychanalyse au chef de la politique. C'est en effet, ce qui c'est toujours fait, gauche comme droite. "Le symptme institue l'ordre dont s'avre notre politique." Or, ce que la psychanalyse rvle, c'est que le symptme est une jouissance qui se fait valoir en dpit et du commandement et du consentement. On est donc fond opposer le symptme l'adaptation la ralit, laquelle n'est rien d'autre que l'adaptation la demande d'un discours. Cette opposition robuste et classique a son vidence clinique. Mais elle fait oublier que si le manque jouir que gnre le langage est

prsent en tout discours, la compensation ne l'est pas moins et que ladite adaptation satisfait aussi la jouissance mais sous un autre mode. Ds lors, si le symptme est "fixion" de jouissance, on peut aussi bien appeler symptme, non la particularit de l'atypie, mais le mode de supplancetype qu'un discours instaure la place du dfaut de rapport sexuel. En ce sens la politique est aussi bien gestion de symptme. Elle vise a rgler les mode de jouir - lesquels ne se ralisent pas seulement dans la vie amoureuse - afin qu'ils ne fassent pas l'impossible du lien social. Pour Joyce l'unique, Lacan a fait rsonner l'homme qui s'entend dans symptme en reprenant l'ancienne orthographe du mot : sinthomme. Je pourrais aussi par voie simplement homophonique y faire vibrer le on de l'omnitude : la politique travaille la sinthomnitude. Pour gouverner la jouissance, l'orienter et la contenir, le discours d'o s'engendre notre ralit, fabrique des semblants jouir pour tous. a ne russit jamais tout fait, on le sait, et c'est bien pourquoi elle ne saurait se passer et d'une police (au sens large) qui mette les rcalcitrants l'ombre, si ce n'est des cimetires du moins des geles , et aussi d'un corps de thrapeutes appels rectifier, rduire le symptme. Comme Freud l'avait bien vu avec les nvroses de guerre, au regard du politique, l'insoumis et le malade, c'est tout un : objecteurs de jouissance. La politique est donc bien passible d'une interprtation. Le Malaise dans la civilisation en est un dbut, d'interprtation. En 1970, Lacan crivant la structure du discours capitaliste comme une modification introduite par les effets de la science dans le discours du matre antique, met cette interprtation l'heure de la sinthomnie contemporaine. Parler de discours capitaliste, c'est videmment emprunter Marx. Quelque vingt ans aprs, faut-il penser, parce que le message marxiste a fait faillite, que la thse de Lacan s'en trouve prime ? Je ne le crois pas, pour deux raisons au moins. D'abord parce que le marxisme ne se rduit pas sa promesse vanglique des lendemains qui chantent, et que prcisment ce que Lacan a prlev sur Marx ce n'est pas son vangile, mais la fonction "conomique" de la seule plus-value qu'il gnralise en plus de jouir. Ce ne sont pas les rcentes effervescences de l'Est, les clameurs de ce que Lacan s'est permis de dsigner impayablement du terme de "chair parti comme baby sitter de l'histoire" qui y objecteront, bien au contraire, car on ne peut douter l'allure o vont les choses qu'elles signent l'inverse la monte gnralise de la rgence du march, dsormais mondial. L'interprtation redouble de Lacan a su reconnatre qu'taient l'oeuvre dans les impratifs de l'insatiable production capitaliste, la mme logique que dans les commandements du surmoi freudien. Il en donne une formule minimum dans son Sminaire D'un Autre l'autre : jouir du renoncement la jouissance. Bien sr la science fournit l de nouveaux moyens qui ont russi subvertir notre ralit. Le sort des sujets et l'tat des liens sociaux s'en trouvent changs : comme le feu qui appelle "l'urination primitive" o s'exalte la joie phallique, les produits nouveaux mis au march, plus utilitaires que les fictions de Bentham, sont de nouvelles "matires faire sujet", partenaires prts jouir, valables pour tout un chacun - comme on dit -, et d'o se remanient l'ensemble des liens sociaux. Le Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes de Jean Jacques Rousseau mriterait quelques supplments. Il faudrait d'abord mettre Freud avec Rousseau et, aux deux sources d'ingalit physique et sociale que distingue celui-ci, ajouter celle quoi prside l'inconscient, et qui fait chacun nul autre pareil. Mais pour tenir compte du malaise capitaliste, il faudrait aussi ouvrir le chapitre de l'origine de l'galit parmi les hommes, de l'galit force que le rgne du pousse la consommation instaure et qui fait de chaque individu ... un proltaire, mari aux produits par lesquels il est instrument. Tous proltaires donc. Mais ce n'est pas dire tous pareils. L'tre proltaire du sujet moderne ne rduit pas les diffrences toujours criantes voire criardes : il les cantonne au niveau de l'avoir. Quand les semblants font faillite il ne reste plus que la quantit

pour inscrire la diffrence, que le plus et le moins, le combien et le pas assez. Si le surmoi dit : jouis, sa formule moderne complte pourrait bien tre : jouis l'envi. A charge pour nous d'en tudier les effets que je crois diffrentiels sur les diverses structures cliniques, notamment l'hystrie et l'obsession, car on peut supposer quasiment a priori que le sujet thsauriseur et le sujet anorexique par exemple, n'y rpondront pas de la mme faon. Le registre de la quantit va avec la forclusion de la singularit et son retour dans le rel. Faits divers et actualits politiques nous informent quotidiennement de ces faillites rptes de la sinthomnitude qui de l'homme d'aujourd'hui font comme le dit Michel Leiris : un trop civilis pour ne pas tre ... un sauvage. Comment donc, la passe du psychanalyste annoncerait-elle un sortie du discours capitaliste ? Je note d'abord que sortie ne veut pas dire ruine. Si la science, ds ses premiers balbutiements dans l'pistm grecque, portait la ruine du matre antique, il est exclu que la psychanalyse puisse tre la ruine du discours capitaliste. Mais ds lors qu'elle a pour vocation de changer quelque chose dans l'conomie de la jouissance ne peut-elle prtendre au moins manciper le sujet - je ne dis pas les masses - des impasses de la version capitaliste du surmoi ? La psychanalyse traite certes le symptme en tant qu'il objecte la sinthomnie, mais c'est contre pente de celle-ci, et pas pour y revenir. La sinthomnie trouve sa condition dans le fait que le dsir est dialectique donc suggestionnable, qu'on peut lui tendre des attrapes (images, signifiants, objets) propres le capter et donc le diriger. C'est ainsi que dsormais la "science commande nos dsirs". La psychanalyse, elle, ne commande pas au plus de jouir, elle cherche l'lucider. Elle peut bien corriger le symptme, comme les thrapies donc, mais c'est par une voie de rvlation, de mises jour des lments inconscients qui fixent, il faudrait plutt dire qui fixaient, sa jouissance, et si elle utilise la dialectique du dsir, c'est pour rejoindre ce qui du dsir n'est pas dialectique, la condition absolue, le "a et rien d'autre", l'objet qui n'a pas d'quivalent, qui n'est pas collectivisable, car il ne vaut pour aucun autre. Ds lors, le psychanalyste, au sens du psychanalys, est celui qui assume en connaissance de cause son impossible universaliser. Il ne sort pas du monde pour autant mais c'est par l qu'il se spare des injonctions du discours courant et qu'il se fait une cause de cette sparation. Sa pratique en elle-mme objecte donc au consentement la proltarisation contemporaine des sujets. Au terme, elle soustrait le sujet aux sommations de la justice distributive, qui fait rage toujours davantage. Je peux donc risquer la formule : le psychanalyste, le psychanalyste comme produit transform d'une psychanalyse ... n'est pas un proltaire. Serait-il donc contre les droits de l'homme, tout occup cultiver une nouvelle ingalit non de nature ou de socit, mais d'inconscient ? Ce n'est videmment pas ce dont il s'agit. Le psychanalyste n'a rien objecter la monte de l'idologie des droits de l'homme. Celle-ci est strictement corrlative des ravages de la civilisation moderne, elle tche d'y mettre quelques digues, et on ne peut qu'aquiescer. C'est un sursaut, une formation ractionnelle contre la puissance devenue industrielle de la "perversion kantifie", car aujourd'hui, remarquez-le, la maxime de Sade : "j'ai le droit de disposer de ton corps, ... etc." parat bien artisanale. La psychanalyse, elle, n'est pas une formation ractionnelle faisant barrage une volont de jouissance, c'est la cause ventuelle d'un dsir autre. Mais ce dsir ne peut se soutenir que comme une cause dfendre, justement parce que la psychanalyse n'est pas en mesure de renverser celui qui habite le discours capitaliste. Si donc, reprenant le vocabulaire de l'Autre, nous nous interrogeons sur les droits et les devoirs du psychanalysant et du psychanalyste, il faudra dire d'abord que les droits de l'analysant ne sont ni les droits de l'homme, ni les droits du consommateur, mais pas le contraire non plus. Quant l'analyste, il doit faire face une urgence : celle, dit Lacan, de produire la satisfaction de la fin. Ce n'est pas la mme que celle de

l'entre : celle-ci tient au mirage de la vrit, celle-l y met un terme au profit d'un certain savoir de l'impossible. Le devoir majeur du psychanalyste est donc un devoir ... de passe. A entendre pour l' essentiel comme le devoir de ne pas laisser en souffrance le point de cloture de l'exprience analytique o se joue le changement quant aux fins. Il ne faut pas croire que cette vise l soit pour l'lite. Elle est, ou devrait tre, pour chaque analysant.