You are on page 1of 10

Die Beherrschung des Unbeherrschbaren oder wie man die Ironie der Moderne einholt

Armen Avanessian: Phnomenologie ironischen Geistes. Ethik, Poetik und Politik der Moderne. Mnchen: Wilhelm Fink 2010. 387 S. Kartoniert. EUR (D) 49,90. ISBN: 978-3-7705-4266-6.

[1] Nichts weniger als eine Phnomenologie ironischen Geistes verspricht die 2010 erschienene Dissertation von Armen Avanessian. Die Anlehnung an Hegel ist durchaus programmatisch zu verstehen (inwieweit sie auch ironisch ist, bleibt zu besprechen) und grndet sich zunchst auf dessen Ablehnung. Ausgangspunkt Avanessians ist nmlich, dass die hegelsche Dialektik an Ironie scheitern muss. Der ironische Geist strt die evolutive Phnomenologie, und Avanessians Anliegen ist, die Logik solcher Strflle in kanonischen Texten der Moderne nachzuvollziehen. Ihm gelingt dabei auf ganzer Linie zu zeigen soviel sei vorab gesagt , dass Ironie nicht vermeidbar und nie funktionslos, sondern immer ein differenziertes und bisweilen sogar das einzig noch mgliche Mittel ist, Sinn zu produzieren. Sinn allerdings, von dem manchmal schwer zu sagen bleibt, wieviel ihm noch zum Irrsinn fehlt. [2] Auf den ersten Blick verblfft die thematische Spannweite der Arbeit. Mit Ethik, Poetik und Politik der Moderne widmet sie drei wesentlichen Funktionsbereichen moderner Gesellschaften jeweils eine Teilstudie. Dementsprechend hoch ist ihr Generalisierungspotenzial und ebenso immens ihr Umfang. Zusammenhalt ist dennoch gegeben durch zwei starke erkenntnistheoretische Annahmen, die der Studie Grenze und Struktur verleihen. [3] Avanessian geht erstens aus von der (weitgehend) sprachlichen Verfasstheit von Welt. Erst die Hypothese, nicht nur Poetik, sondern auch Ethik und Politik spielten sich wesentlich im Medium der Sprache ab, ermglicht eine verallgemeinerte Auffassung von Ironie. Entscheidend ist dabei nicht, inwieweit die Welt wirklich sprachlich verfasst sei, sondern zu welcher Art von Weltverstndnis man kommt, wenn man diese Annahme macht. In Avanessians historischem Schema ist es Friedrich Schlegel, der die Ubiquitt von Sprache als erster radikal behauptet. Fr Avanessian markiert er eine epistemische Differenz, die seine Studie zugleich begrenzt: in dem Mae, wie Schlegels Sprach- und Ironiekonzeption noch das unsrige ist, sind fr diePhnomenologie ironischen Geistes vor allem moderne Phnomene von Belang. In vormodernen hier: vor Hegel und Schlegel datierten Konzepten habe schlicht das epistemische Dispositiv gefehlt, um in Ironie wesentlich anderes zu sehen als einen rhetorischen Effekt (S. 32). Ausgenommen aus dieser Historisierung bleibt freilich Sokrates, dessen womglicher Vorwegnahme moderner Ironie Avanessian ein kurzes Auftaktkapitel widmet. Auch die mgliche Zurckweisung der

Sprachlichkeitshypothese handhabt Avanessian souvern. Sie gert als Regulativ seiner ironieaffinen Haltung nie in Vergessenheit und wird in einem Schlusskapitel ber die Grenzen von Ironie und Sprache zumindest andiskutiert. [4] Die zweite strukturierende These betrifft die Funktion von Ironie selbst. Avanessian diagnostiziert eine historisch invariante Dreidimensionalitt. Es lasse sich aus der Vielzahl der Interpretationen von Ironie eine Dreizahl in sich schlssiger Lektren destillieren: Ironie knne entweder als affirmativ, neutral oder subversiv aufgefasst werden. Diese drei Modi seien irreduzibel, knnten aber, gem der eigentmlichen Logik von Ironie, durchaus nebeneinander bestehen, ohne sich gegenseitig zu invalidieren (S. 14). Das Schema einer dreifaltigen Ironie wird im zweiten Kapitel der Dissertation ausfhrlich entwickelt und bildet fr alles Folgende eine Art Koordinatensystem. Sehen wir zunchst, ob es fr sich genommen einleuchtet. [5]

Dreidimensionale Ironie

[6] Avanessians systematisches Kapitel heit Rhetorologien und will die Dreidimensionalitt von Ironie aus logischer und rhetorischer Perspektive entwickeln: unterschiedliche philosophische Lesarten frhromantischer Ironie sollen kurzgeschlossen werden mit zeitlosen, rhetorischen Deutungen ironischen Sprechens (womit hier ein eher loses Ensemble aus traditioneller Rhetorik, Sprechakttheorie und gegenwrtiger Linguistik gemeint ist; vgl. S. 14). Tatschlich speist sich das Gros der Argumentation aus der Lektre einschlgiger deutscher Autoren um 1800. Diese sind immer wieder uerst gegenlufig interpretiert worden, was Avanessian als Symptom einer selbstwidersprchlich, immer schon ironisch veranlagten Moderne deutet. Seine eigene Je-nachdem-Charakterisierung soll da zumindest hermeneutische Abhilfe schaffen, indem sie differenzierte Beschreibungen ironischer Phnomene ermglicht, ohne scharfe Definitionen zu geben. Solchen entzieht sich Ironie ohnehin und sei es auf ihre letztlich unbeherrschbare, ironische Weise. [7] Eine erste Beschreibung affirmativer Ironie sieht Avanessian beim Friedrich Schlegel der Jahre 1797/98 und bei Karl Wilhelm Ferdinand Solger. Anders als Fichte beharren die Frhromantiker auf einem unaufhrlichen Wechsel zwischen Ich und Nicht-Ich. Ironie kann da vershnend wirken, denn bis zur Ironie gebildet ist, was so ungezwungen und doch bewusst, geradezu glcklich zwischen Selbst und Nichts oszilliert, wie nach Schlegels Beispielwahl der Erzhler des Wilhelm Meister. Avanessian fhrt aus, wie die synthetisierende Ironie die Einbildungskraft und das Genie aus derKritik der Urteilskraft beerbt, jenem Werk also, in dem Kant symbolischer Kommunikation erstmals eine systemrelevante Rolle beima und damit anschlussfhig fr Romantiker wurde. Die vollstndige Mitteilung ist eigentlich mit Worten nicht zu haben: das wissen nachkantische Ironiker in- und auswendig und indem sie es

wissen, beginnen sie damit zu spielen: Das (ironische) Ich ist immer weiter als seine Mitteilungen und anerkennt dies als gewissermaen sprechpragmatische Notwendigkeit. Anstatt auf Selbstidentitt besteht der so verstandene Ironische auf dem irreduziblen Standpunkt einer Differenz zu sich selbst, fasst diesen jedoch nicht als Problem, sondern gerade als Mittel gelingenden Verstehens (S. 40). Auf sprachwissenschaftlicher Seite ordnet Avanessian der affirmativen Operationslogik die simple Gegenteilsironie zu. Dass Ironie etwas sagt und das Gegenteil davon meint, mag oft stimmen, ist als Gesamteinschtzung aber unterkomplex. [8]

Jenseits der Gegenteilsironie

[9] Schon die zweite Lesart von Ironie macht die Dinge schwieriger. Avanessian ermittelt den neutralen Modus wieder bei Schlegel, der auf 1800 hin immer extravaganter und widersprchlicher formulierte. Darin blo Lust am Paradox zu sehen, greift fr Avanessian zu kurz. Vielmehr msse einer neuartigen Ontosemiologie (Werner Hamacher) Rechnung getragen werden, die sich bei den Romantikern bahnbreche. [10] Avanessian greift auf die vielzitierte Verbindung zwischen frhromantischen und poststrukturalistischen Theoremen zurck. Hatte Hegel noch an ein sprachfreies Signifikat geglaubt den Geist selber nmlich , so sei das Schlegel, Novalis, und hundert Jahre spter an Saussure anknpfenden Theoretikern nicht mehr mglich gewesen (S. 46). Indem die Frhromantiker sogar das stille Selberdenken des Geistes als ein innerliches Reden deklarieren, wird auch dieses rhetorisch. Eine gedanklichsprachlichediffrance mache die Selbstidentitt des Denkenden zu einem nie erreichbaren Absoluten und die Sehnsucht danach zur Quelle romantischer Melancholie. [11] Avanessian hantiert hier virtuos mit groen Theorielinien und landet zielsicher bei seinen Gegenstand. Bricht man die ontosemiologische Differenz nmlich auf einen einzelnen Sprechakt herunter, ist sie nichts anderes als Ironie. Wenn an dieser nicht mehr die Synthese, sondern das Fragment hervortritt, rechtfertigt das fr Avanessian folgende Unterscheidung: [12] Anders als in der obigen ersten Ironievariante impliziert diese zweite Einschtzung und Funktionsweise von Ironie nicht mehr das Vertrauen auf ein indirekt-ironisches Gelingen. Einzig mittels offenen Aufzeigens des Misslingens wird ein ehemaliger, jetzt gar nicht mehr ernsthaft vertretener Anspruch noch angedeutet. Zu mehr denn einem zgernden Hinweis, dass man eventuell einmal einen bestimmten Absolutheitsanspruch gestellt haben mochte, reicht es nicht mehr. Ironischer Vorbehalt fungiert hier als eine Art philosophischen Bilderverbots. (S. 48) [13] Konsequentermaen wird das Denken in Paradoxen von den Frhromantikern nicht nur begrt, sondern zur Notwendigkeit erklrt. Poesie erhlt als angemessene Reflexionsform den Vorzug oder zumindest

die quivalenz zur Philosophie. So gesehene Ironie jetzt Sammelbegriff einer Vielzahl sthetischer Verfahren ist nicht mehr nur Spielzeug geistreicher Redner, sondern strukturierendes Element von Sprache und Kunst berhaupt. Dieses Medialwerden der Ironie fhrt Avanessian zitatbewehrt vor; man muss seinen Referenzautoren und ihrer Sprache allerdings einen gewissen spekulativen Kredit einrumen, um dabei nicht abgehngt zu werden. [14] Auf linguistischer Seite findet Avanessian den neutralen Modus der Ironie in pragmatisch orientierten Erklrungsmodellen wieder. Ein Es ist heit hier erreicht seinen Zweck die ffnung des Fensters ohne selbiges zu benennen. Analog kann fr die Romantiker das Absolute nur noch angedeutet, nicht mehr behauptet werden. Es hat freilich etwas Bemhtes, jenes selbst schon bemhte linguistische Beispiel appellativer Ironie in Analogie zur romantischen Identittskrise setzen zu wollen. Avanessian tut es mit Hinweis auf die jeweilige Bedeutung des Auersprachlichen: So wie erst der Kontext realer Hitze und ein reales Fenster dessen ffnung nahelegen, mssen Frhromantiker auf Reales hoffen, wenn ihnen der Gedanke an Identitt nicht vollends vergeblich sein soll: dass sie wenigsten im Krperlichen, Nicht-Sprachlichen noch bestehe (S. 57). [15]

Ironie und Wahnsinn

[16] Hat man sich aber erst einmal auf Ironie eingelassen, drohen auch solche auersprachlichen Gewissheiten zu zerrinnen. Die dritte rhetorologische Erscheinungsform der Ironie ist diejenige eines paradoxen Bewusstseins von Wahnsinn, hebt Avanessians dritter systematischer Abschnitt an (S. 58). Um die hier betroffene subversive Ironie zu begrnden, zieht er Texte Schlegels heran, von denen nur noch schwer zu sagen ist, was sie eigentlich sind: blanker Unsinn oder doch eine hintersinnige, irgendwie intendierte Version desselben. [17] Avanessian unterstreicht das expressive Potenzial solcher Ironie bewusst oder methodisch kalkulierte Verrcktheit versucht den sprachlichen Effekt unsinniger Aussagen zu einem befreienden Modus subjektiver Praxis zu machen (S. 63) sieht aber auch den Kontrollverlust des Sprechers Jenseits subjektiver Intentionen noch zu funktionieren, darin liegt eine dritte der ironischen Rede inhrente Medialitt. (S. 64). Vollends subversiv ist Ironie, wenn sie sich um ihrer selbst willen immer weiter ins Absurde dreht. Ein dergestalt Ironischer glaubt die Bewegung bald zu treiben, bald von ihr getrieben zu sein: Avanessians Kapitelberschrift Wahnsinnsbewusstsein trifft den berauschenden, enthemmten Charakter dieser Ironie recht gut. Eine sprachwissenschaftliche Errterung subversiver Ironie lsst er allerdings kommentarlos ausfallen. Vermutlich, weil Linguistik in solchen Fllen tatschlich nur noch Unsinn konstatieren kann. [18] Die somit vollstndige Entwicklung einer dreifachen Rhetorologie der

Ironie berzeugt durch ihre klare und plausible Grundidee: Ironie sagt etwas und meint etwas anderes, wobei sie entweder davon ausgeht, das andere werde richtig verstanden (affirmativ) oder daran zweifelt, ob es berhaupt richtig verstanden werden kann (neutral) oder selbst nicht mehr genau wei, welches andere sie gemeint hat (subversiv). Die philosophischen Implikationen dieser drei Modi werden von Avanessian minutis und umsichtig anhand frhromantischer Quellen dargestellt. Etwas kurz fllt leider der Kurzschluss mit den Sprachwissenschaften aus. Avanessian klagt wiederholt ber den Hang von Linguisten und Sprachphilosophen zur Gegenteilsironie; er scheint schlicht keine Arbeiten gefunden zu haben, die Ironie auch jenseits dieser ersten Logik ernst nehmen. [19]

Ironie in der Ethik

[20] Im nun ansetzenden Hauptteil der Arbeit geht Avanessian daran, die rhetorologisch hergeleitete Trias berall dort zu identifizieren, wo ironisch operiert wird. Zunchst im Feld der Ethik, wo man sich affirmativ, neutral oder subversiv zum Guten verhalten kann: seine Existenz kann positiv behauptet, simuliert oder negiert werden. Derartige Analogiebildungen strukturieren von nun an die durchaus weitschweifigen Phnomenbetrachtungen. [21] Das ausfhrlichste Unterkapitel zur Ethik widmet Avanessian der Verteidigung der Verfhrung, welche er als eine Art Summe ethischer Ironiemotive ansieht. Einmal mehr erweist er sich als assoziativer Leser, wenn er innerhalb weniger Seiten den Bogen von Hegels DescartesDeutung ber Walter Benjamins Trauerspielbuch zu Plessners Anthropologie und schlielich Luhmanns Funktionsanalyse spannt, um die Mngel einer Subjektphilosophie offenzulegen, die nicht mit Tuschung, Lge, Heuchelei typischen Verhaltensweisen des Verfhrers also gerechnet hat (S. 147149). An de Laclos Liaisons dangereuses wird dann die wahrhaft libertre, selbstlose Verfhrer-in(!) herausgearbeitet. Sie steht im Gegensatz zu dem als neurotisch und frauenfeindlich eingeschtzten Verfhrer Kierkegaards. [22] Auch fr den Verfhrer/die Verfhrerin ergeben sich drei verschiedene Ironie-Performanzen, welche Avanessian zwar ethisch werten [o]b ironische Verfhrung der Erniedrigung des Anderen dient, dem ngstlichen Versuch eines Ausgleichs von Unterlegenheit oder der versuchten Hingabe, also dem unbedingt aussichtlosen Willen, sicht selbst zu verschenken, sind ethische Differenzen ums ganze , diese Wertung dann aber freilich nicht im moralischen Sinne verstanden wissen will (S. 155). [23]

In Poetik

[24] Die Verbindungen zwischen Ethik und Poetik sind vielfltig, handelt es sich

doch bei poetischen Erzeugnissen nicht selten um (literarische) Darstellungen ethischer Problemlagen. Eine Strukturparallele zwischen dargestellten Welten und darstellender Literatur kristallisiert sich an Verfhrung: ebenso wie die notorische Romanfigur des Verfhrers seine Opfer, muss der Romancier zuallererst seine Leser verfhren. Die spezielle Ironielastigkeit des Genres ist auch oft genug hervorgehoben worden und Avanessian belsst es bei der Untersuchung von Roman-Literatur. Sein Gang durch die literarische Moderne wird von seiner Vorliebe fr subversive Ironie geleitet. Je reflexiver oder medialer die Ironie, desto studierenswerter erscheint ihm ein Text. Bei manchem Beispiel tritt dann der Wille, genaue Analogien zur Trias affirmativ/neutral/subversiv zu finden, hinter weniger strukturierten Leseweisen zurck. Das frdert lesenswerte Einzelinterpretationen zutage, wie etwa einen Exkurs ber den multipel ironischen Mann ohne Eigenschaften 1 . [25] Der zweite ausfhrlich besprochene Romanautor ist Thomas Bernhard. Avanessian betrachtet die ethische Frage, wie sich in der Schrift ein Ich konstituiert. Er affirmiert gewissermaen die alte These, alles Schreiben sei autobiographisch allerdings in einer komplizierteren Form. Denn nicht ein als natrlich oder authentisch postuliertes Ich soll sich zwangslufig beim Schreiben konturieren, sondern ein ironisches: genau genommen das einzige, von dem eine ironieaffine Episteme noch ausgehen kann. [26] Bernhards Holzfllen Eine Erregung hlt Avanessian fr das beste Beispiel solcher Ich-Werdung, da es die Vermengung von Autofiktion und -biographie auf die Spitze treibt. Die Analyse bernhardscher Sprachsthetik, fast durchgngig ohne Sekundrliteratur geschrieben, gehrt zu den Glanzstcken seiner Arbeit. Es ist eine Lobrede, auch ein ethisches Lob der Literatur. Woran scheitern all die lcherlichen Universittsprofessoren, woran noch die spten Journalisten in Bernhards uvre mit all ihren mglicherweise auch vollendeten Kleinstudien ber Mendelssohn-Bartholdy oder andere austauschbare Sujets?, mchte Avanessian wissen und findet die Antwort darin, dass sie klein [] in ihrem Anspruch seien. Sie seien klein angesichts des bermenschlichen Willens des Romans, eine eigene Welt zu erschaffen. So lautet der literarischem Schreiben eigene ethische Imperativ (S. 242). [27] Avanessian, der hier pltzlich ein geradezu prometheisches Schreibethos zu verfechten scheint, schaltet rasch auf poststrukturalistische Standards zurck. Etwas lavierend will er sich doch nicht zur Huldigung eines siegreichen Romanschreibers als Subjekt durchringen und reicht den Pokal vom Autor zum Text: Der Triumph Thomas Bernhards ist deswegen aber nicht sein persnlicher. Es ist der Triumph seiner Romane, eine eigene Welt, ein eigenes virtuelles Paralleluniversum errichtet zu haben. Fr Bernhards Bildungsbrgerfiguren gelte dennoch: Wer nichts aus sich macht, findet sich eines Tages als Abbild, als eigene Totenmaske im fremden Roman wieder. Wer sich nicht neu erzhlt, wird nacherzhlt und stirbt. (S. 243).

[28]

Und in Politik

[29] Den Eintritt der Ironie in die politische Theorie sieht Avanessian in Schlegels Kant-Rezeption. Freiheit werde dort endgltig zu einer brgerlichen Idee, der man sich bestenfalls asymptotisch nhern kann. Demokratische Staatsrechtler des zwanzigsten Jahrhunderts htten die von Kant geerbte Begrifflichkeit insofern weiter aufgelockert, als sie einen Spielraum zwischen aufklrerischem Anspruch und politischer Machbarkeit betonten, den man auch ironisch nennen kann. So jedenfalls scheint Avanessian die moderne Politikwissenschaft verstanden wissen zu wollen, wenn er etwa demokratische Reprsentation in die Nhe von paradoxer Simulation bringt (S. 246248). [30] Nach der Errterung dreier Strmungen des postfoundationalism, die Ironie im funktionalen Gefge der Politik eine herausragende Bedeutung beimessen, geht Avanessian daran, die drei bewhrten Operationsmodi von Ironie im Politischen zu identifizieren. Er tut dies, indem er These und Antithese zu ihrer politischen Wirkung konfrontiert. Ist sie strukturell subversiv oder elitistisch, ein Mittel der Emanzipation oder der Repression? Avanessian argumentiert erst in die eine, dann in die andere Richtung, wobei sich das Feld ironischer Mglichkeiten aufspannt zwischen Versuche[n] meutischer Herstellung von, unendlicher Sehnsucht nach und anarchistischer Verabschiedung von klaren Machtstrukturen (S. 21). Ob man diese drei Optionen als reaktionr/konservativ/subversiv oder produktiv/ausgleichend/zerstrerisch bewertet, ist eine Frage des Standpunkts: These oder Antithese. Ironischerweise, muss man sagen, lsst Avanessian die Synthese einfach aus, und schiebt stattdessen ein Kapitel nach ber Kafkas Gesetzeslogik und die Tatsache, dass Recht und Gesetz nur mit Humor und Ironie zu denken sind. Das ist, als finale ironische Volte, nicht schlecht komponiert, als Ergebnis jedoch wenig berraschend: Man muss sich, was politische Ironie betrifft, nicht zwischen progressiv und reaktionr entscheiden. Sie kann beides, ironisch eben. [31]

Essayistische Methode

[32] Avananessians Phnomenologie hat damit ihre drei Themenfelder hinter sich und knnte eigentlich aufhren. Es folgen aber noch zwei wichtige Kapitel, zunchst ein kurzes ber die Methode Essay?, welches grundstzliche Gedanken zum Schreiben, Leben und ironieaffinen Textformen zusammenfasst. Avanessian verfllt pltzlich, wenn er auf den Zusammenhang zwischen der Produktionslogik von essayistischem Schreiben und der emotionalen konomie des Dandys zu sprechen kommt, in eine geradezu draufgngerische Diktion: [33] Das Leben spielt an den Grenzen von Aktivitt und Passivitt, bespielt und dissimuliert sie zugleich. Wenn nach Derrida Leben [] Dissimulation [ist], so steht Verstellung im Dienste von Erkenntnis: Verfremdung seiner

selbst und der Realitt. Es soll Menschen geben, die sich stndig direkt auf ihre Umgebung werfen. Nicht mehr, welchen Eindruck sie machen, sondern was aus Situationen allererst an Gehalt zu ziehen ist, interessiert sie noch. Hauptsache, es gibt berhaupt einen Eindruck; und auerdem: Was soll ein, falscher Eindruck sein? Zwischen Distanzlosigkeit und schreibbedingter Abstandnahme pendelt dann der Rhythmus des experimentellen Vordenkopfstoens. Einziges Ziel: Reaktionen provozieren; Provokationen gegen die allgemeine Unmndigkeit, die triste Professionalitt. Anstelle der allgemeinen Mdigkeit: erschpfen, seine Umwelt reizen, Situationen ausreizen, Themen ausschpfen; verfhren, sich in Abhngigkeit begeben, sich unterwerfen, sich unscheinbar klein machen. Unsicher und gebrochen sein, oder eben arrogant, peu importe, who cares deswegen war der Ironische schon bei seiner Geburt kleintuender eiron und sein angeberisches Gegenteil alazon zugleich. (S. 327)2 . [34] Ein nicht geringer Reiz von Avanessians Dissertation besteht darin, dass auch diese Passage, allerdings viel deutlicher als manche andere, in der Schwebe zwischen wissenschaftlich abgeklrter Erkenntnis- und vitalistischer Sinnsuche steht. Mit ihrer eigenen Theorie macht die Arbeit hier insofern ernst, als sie ironisch bleibt. Obiger Absatz verschmilzt auf eine Weise mit Derrida-, Foucault- und Deleuze-Zitaten, dass Avanessian bald zu sprechen, bald gesprochen zu werden scheint. [35]

Metaphysik ist nicht ironisch

[36] Am Ende der Dissertation steht ein Kapitel ber Metaphysische Entgrenzungen, in dem Avanessian das materiale Auen besprechen will, das auch keine noch so reflexive Ironie mehr ironisiert. Wenn man sich entscheidet, Ontologie zu betreiben, dann geht dies nicht mehr ironisch. So stellt Avanessian jedenfalls kategorisch fest: Bis dato wurde kein ironisches Sein gesichtet; kein ironischer logos des Seins also, durchaus aber Sein als stndig heimgesucht (hant) von allerlei ironischen Konfigurationen. (S. 330). Wie ironische Operationsweisen dennoch im Sein wirken knnten, versucht Avanessian anhand von vier exkursartigen Hanthologien ber Gespenst, Parasit, Porositt und Vampir darzustellen. Vier Denkfiguren, die zeigen, wie der Ausschluss sprachtypischer Ungenauigkeiten aus der materiellen Welt und damit die Abschirmung der Ironie vom Realen von groen Autoren der philosophischen Moderne obsessiv in Frage gestellt worden ist. [37] Wie beendet man eine Phnomenologie ironischen Geistes? Avanessian kommt zum Schluss noch einmal auf seinen Kontrahenten Hegel zurck und versucht, den ironischen Geist in dessen mchtigstes Werkzeug die Dialektik einzuarbeiten. Diese Integration luft auf eine, wie Avanessian formuliert, ,disjunktiv[e] Dialektik, die ich als eine materialistische Radikalisierung von Hegels dialektischer Methode verstehe hinaus (S. 356). Die resultierende Ent-Teleologisierung der Phnomenologie erffne dem Denken neue Mglichkeiten: Das Risiko der Unsinnigkeit, der krassen Unvernunft, muss Ironie immer

eingeschrieben sein. Anders kann nicht versucht werden, Unmgliches oder Absurdes zu denken. Und nichts anderes als paradox und absurd ist die disjunktive Dialektik der Ironie. (S. 364). Trotz oder gerade wegen ihrer Offenheit fr Paradoxe produziert eine solche Dialektik daran besteht zumindest fr Avanessian kein Zweifel ein Mehr, und kein Weniger an Erkenntnis. [38]

Fazit

[39] Anfangs war die Frage aufgeworfen worden, inwieweit Avanessians Anlehnung an Hegel ironisch sei. Nach Ansicht seiner Studie muss festgehalten werden, dass es ihm, sowohl was die reflexive Durchdringungstiefe als auch die Spannweite der behandelten Phnomene angeht, mit seiner Phnomenologie ironischen Geistes uerst ernst gewesen ist. Nimmt man jedoch seine theoretischen Erkenntnisse beim Wort, dann kann eine solche Phnomenologie nicht mehr anders, als selbst ironisch zu sein. Ironisch in einem bestimmten, wissenschaftlich produktiven Sinn: als Versuch einer epistemologischen Ausweitung; als Anspruch, das Unverstndliche zu verstehen, auch dem, was nach Regeln der Logik Unsinn genannt werden muss, einen Sinn abzugewinnen. [40] Die Erfahrung zeigt, wie notwendig ein solcher Versuch ist. Nachweislich befindet sich sehr viel Absurdes und zum Abersinn Ironisches in der Welt, und auch an solches wird, mit oder gegen die Intentionen seiner Urheber, immer wieder kommunikativ angeschlossen. Das Denken als ironisches zu konzipieren, so wie Avanessian es vorfhrt, ist eine Versuch, den unbeherrschbaren berschuss der Sprache wenn nicht zu beherrschen, so doch, um eine fr ihn typische Formulierung zu bemhen, reflexiv einzuholen. [41] Was meint eine solche Einholung ganz konkret? Wie schreibt man eine mglichst scharfe Theorie dessen, was man als unscharf zu charakterisieren sucht? Avanessian hat mit seiner dreistufigen Rhetorologie der Ironie eine flexibles Schema entwickelt, dessen strukturierende Kraft sich im Lauf der Studie mehrfach besttigt. In dieses im Detail diskutable, grundstzlich aber berzeugende Modell lsst sich ein Groteil der ironischen Phnomengeschichte einschreiben. Phnomenologisch ist Avanessians Arbeit dann in dem guten Sinne, dass sie unermdlich um ihre ethischen, poetischen und politischen Gegenstnde kreist, dass sie mit grter Neugier Grenzflle und Kuriositten aufsprt und von mglichst vielen Seiten zu durchdringen versucht. Im Zweifelsfall ist dabei die Prgnanz eines Phnomens wichtiger als die formale Stringenz, mit der es beschrieben wird. [42] Avanessian postuliert keine feste Methodologie; er passt seine Methode den jeweils fokussierten Phnomenen an, und nicht umgekehrt. Deshalb stehen These und Antithese unvershnt nebeneinander, deshalb produziert seine Argumentation an manchen Stellen Unschrfen, die als solche

hinzunehmen und nicht aufzuheben sind. Detailreich ist die Studie, gesttigt von weitlufigen Lektren, bisweilen etwas kursorisch und nur durch beharrliche Einarbeitung nachvollziehbar so kann Geisteswissenschaft im besten Sinne aussehen. [43] Avanessian hat eine groe Arbeit gewagt und dieses Wagnis bestanden. Sein frhromantisch/poststrukturalistischer Theorierahmen hebt Ironie als strukturierendes Element sinnhafter Prozesse hervor, und auch wenn dieses Insistieren auf Ironie manchmal etwas forciert wirken mag, wird es am Beispielmaterial stets geschickt plausibilisiert. So ist eine unorthodoxe, spekulative Dissertation entstanden, die aufs Ganze geht: nicht als Beitrag zu einer eng umgrenzten Fachdebatte, sondern als Entwurf einer ganzen Theorie der Moderne trgt diese Phnomenologie ironischen Geistes zum Erkenntnisfortschritt bei. Dementsprechend gro- und manchmal grobmaschig sind die Theoriemuster, die Avanessian berblickt und dem Leser zu berblicken abverlangt. Fr alle, die an einer Beherrschung des Unbeherrschbaren, an einer exakten Beschreibung des Nicht-Exakten oder an hnlich paradox anmutenden Theorieprojekten interessiert sind, hat Avanessian einen bemerkenswerten Wurf gelandet. Anmerkungen 1 Fr den Mann ohne Eigenschaften wie fr andere besprochene Texte gilt, dass Avanessian philologisch sorgfltig arbeitet. Nur ganz selten werden Behauptungen nicht direkt mit Textbeispielen unterfttert oder als allgemein bekannte Tatsachen vorausgesetzt. (Dass Musils Romanfigur Clarisse fortgesetzt mit Clarissa angesprochen wird, ist ein kurioser Versprecher.) Aus handwerklich-philologischer Sicht muss allerdings bemngelt werden, dass im Literaturverzeichnis weder Ersterscheinungsdaten noch Verlage noch bersetzernamen, ja nicht einmal die Tatsache, dass es sich um bersetzungen handelt, gekennzeichnet sind. Hinsichtlich der Handhabbarkeit dieses ins Groe zielenden Buches vermisst man auerdem ein Register schmerzlich. zurck 2 Eckige Klammern im zitierten Text. zurck