La connaissance

comme

fait physique

Bah! rpondit Lebrun, ce sont des physiciens ils sont tournes vers la nature des choses, et n'en pensent pas plus long; leur mtier n'est pas de rflchir'
PHILOSOPHIE ET PHYSIQUE.

Tout le monde sait, aujourd'hui, que la physique a absorb, pendant ces dernires' annes, la mcanique, et mme, en un certain Ce que l'on sait moins, et ce qui, poursens, les mathmatiques. tant, est aussi vrai, c'est que la physique a annex aussi la philoNous ne voulons pas dire sophie, la thorie de la connaissance. la que les philosophes n'ont dsormais plus de raison d'tre philosophie reste lgitime comme la mcanique nous voulons dire que la philosophie et la mcanique ont perdu le droit de la physique. C'est la de prsance logique, d' enveloppement physique qui doit aller de l'avant, fournir les principes; le philosophe doit attendre le physicien, sous peine de faire de la philosophie pure, c'est--dire vide, car il n'y a pas encore d'algorithmes dont le maniement philosophiques pourrait donner lieu une science pure indpendante de la correspondance physique et anadans la logue aux mathmatiques pures. Il y a, ds maintenant, physique, une thorie de la connaissance qui a justement pour caractre principal de ne pas mme faire mention de la connaissance-texture. et de traiter exclusivement au contraire le problme de la correspondance, non pas entre le sujet et l'objet termes d'un vocabulaire substantialiste prim mais entre systme physique observateur et systme physique observ. Que nous ayons le droit d'employer cette expression systme , c'est ce que la science moderne prouve physique observateur surabondamment.
1. Voir premier article Revue philosophique, 2. Alain, B~re~ens au bord de la mer, p. 61. mai-juin t9~, p. 369.

~8

REVUE

PHILOSOPHIQUE

I. Le premier exemple que nous pouvons citer, et que nous ne dvelopperons pas parce qu'il est bien connu, c'est celui de la dfinition de la simultanit. Un philo$ophe, devant sa physique table de travail, en combinant mentalement des images et des se reprsente toute l'Immensit de l'univers un instant concepts, donn. Il a peut-tre un moment d'orgueil en songeant la grandeur de la pense humaine, et en se considrant comme le support du sujet mtaphysique, du reprsentatif o indissolublement li au reprsent, l'univers considr comme objet. Mais le physicien arrive ensuite, il ne sait pas ce que c'est que le sujetetl'objet, il ne pense mme pas au criticisme kantien, mais il se transporte, avec ses instruments de mesure. en un point o il pourra constater la concidence de deux rayons lumineux les deux vnesignalant ments entre lesquels il veut dfinir la simultanit, et comme il sait, d'autre par t, que les rayons lumineux et tous les agents de ont une vitesse limite, la mme dans tous les systmes signalisation de rfrence, comme l'a prouv le rsultat ngatif des expriences sur le vent d'ther, il est mme de donner une dfinition physique de la simultanit. Le physicien n'a pas pens , il n'a pas il s'en employ son cerveau de la mme faon que le philosophe, est servi comme d'un instrument attach tel systme enregistreur de rfrence et il s'est arrang pour dfinir la simultaphysique, nit de telle sorte qu'il puisse toujours faire concider ses formules thoriques avec .une vriScation Quant au penphysique. sa table de travail, il a peut-tre, seur, au philosophe dans une extase mtaphysique, connu l'essence de l'univers dans toute sa mais cela, nous ne le saurons jamais, lui-mme ne le profondeur, saura jamais. C'est Fternel conflit du mystique et du mdecin. Le mystique et de connaissance, le mdecin, parle de rvlation examinant le mystique, ne constate Les que des tats nerveux. ides du philosophe sur la simultanit ne sont qu'une aventure de son esprit, ou de ses cellules nerveuses; intrieure elles ne concernent pas l'univers rel, elles ne lui correspondent pas. C'est abus de langage par un vritable que le mme mot (, connaissance peut aux deux cas; par un abus plus grand s'appliquer encore que l'on peut tablir un parallle entre la relaquelconque tion connaissant-connu, au sens de la philosophie et au idaliste, sens physique. II n'y a pas de rapport entre le relativisme philoso-

R.

RUYER.

LA

CONNAISSANCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

79*

et la relativit Le sujet, au sens idaliste, phique n&. physique. sa propre ncessit interne l'tre est sa reprpeut chapper sentation. au sens physique, ne peut chapper, L'observateur, ses mesures, au systme de rfrence pour prendre auquel il est li. Nous ne voyons l qu'une communaut de mtaphore, rien d'autre. Il serait plaisant et absurde de concevoir le reprsentatif d'Hamelin entran dans le mouvement de la terre sur ellemme ou autour du soleil, et li l'interfromtre de Sagnac ou de Michelson. II. ~\otre deuxime encore plus dcisif, nous le tireexemple, rons du principe d'indtermination, par l'examen duquel nous nous acheminerons une thorie gnrale de la connaissance. Le mme vu par une coupe philosophe qui pensait tout l'heure l'univers instantane dans le temps, se reprsente maintenant un lectron en mouvement. S'il est bergsonien, il mdite peut-tre sur les des Elates, sur la continuit indivisible du mouvement, paradoxes qui rpond au flux indivis de notre propre dure. Et le mme arrive encore, il se proccupe tout de suite d'observer physicien tes valeurs numriques la position et la vitesse correspondant de l'lectron. H s'aperoit alors qu'tant donnes les proprits de la lumire il pourrait (eu'et Compton, etc.) l'aide de laquelle et mme en imaginant un microscope et un clairage observer, il ne peut dterminer les coordonnes de position appropris, avec une prcision croissante l'incertitude avec qu'en augmentant il dtermine les quantits de mouvement. Il y a une laquelle indtermination irrductible et dont la valeur a une limite constante. prcisment d'action. La chane de la g'ate au quantum causalit est donc rompue. D'aprs le principe de dterminisme, un tat B du monde se rattache ncessairement un tat A. Aprs la physique des quanta, comme l'tat initial, comme l'tat A n'est une certaine valeur prs, il n'est pas question de pas dtermin considrer comme dtermin l'tat ultrieur. La situation est tout fait la mme que tout l'heure. Ce qui se passe dans le cerveau du philosophe n'est pas une connaissance, c'est un vnement crbral. Le philosophe croit faire de la mtaphysique, tre au-del de la physique, alors qu'il est ct. A regarder les choses de trs loin, un idaliste pourrait triompher devant le principe d'Indtermination. Le dficit de connaissance n'entrane-t-it pas un dficit de-

80

REVUE

PHILOSOPHIQUE

ralit?

de mme que le relativisme tout apparent Triomphe le avec la relativit n'a aucun rapport physique, philosophique de la thorie des quanta, n'a aucun rapport dficit de connaissance du spirit de d'un tre spirituel, avec le dficit de perception ne saurait L'effet Compton passer pour une l'vque anglais. de l'esprit, et quand les physiciens parlent d'une vision, proprit sur les atomes de ils ne pensent qu' l'action photo-lectrique le mieux tout l'heure, Comme nous le verrons notre rtine. dficit de connaissance que signale au fond le principe d'indtermientre deux systmes un manque nation signifie d'ajustement risdu vocabulaire Toute intervention philosophique physiques. la question. querait ici d'obscurcir nous l'avons suppos Mais le philosophe que nous maltraitons, aurait quelque raison de Lui aussi/comme l'idaliste, bergsonien. au dterminisme, la physique oblige de renoncer triompher Ce serait faire un bien trange comn'est-ce pas une revanche? ainsi de la thorie de la relativit, mentaire que de la prsenter res Einstein a montr que le temps n'existe pas. La relativit au temps idal, abstrait, treinte a conduit substituer forg par un temps physique, humaines comme un concept, les cervelles du monde, o l'on dans une reconstruction utilisable scientifique rels. Nous ferions la mme loger des vnements peut vraiment d'indtermination faute grossire, en traduisant par cette leprincipe n'existe pas. Ce qui doit nous inciter c Le dterminisme phrase comme le temps, comme , la mfiance, c'est que le dterminisme, une ide philosophique. est d'abord une ide abstraite, l'espace, aient d Il y a donc de fortes chances pour que les physiciens Le du travail technique. l'ide abstraite aux ncessits adapter le rsultat d'une telle d'indtermination est.prcisment principe Bergson nous pouvons recourir Pour le montrer, adaptation. et cette fois, une fois n'est pas coutume, lui-mme, car, lui aussi, lui aussi la science allait de l'avant et prcdait la philosophie Dans l'Essai sur a critiqu la notion tout idale du dterminisme. il y a deux thses trs de la conscience, les donnes immdiates est vraie, la seconde difTrentes, dont, notre avis, la premire un raison quand il critique a prcieusement fausse. Bergson il n'a dterminisme vide, vide des ralits en dehors desquelles de dessiner en creux le moule aucun sens, et qui a la prtention

R.

RUYER.

LA

CO~'AtSSAXCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

81

dans lequel les ralits viendront se couler. Une prpar n'a pas plus d'Intrt scientifique pareille conception que la notion de possible. ralit n'arrive scolastiquo Chaque physiquement seule fois; c'est de la logomachie, une fois qu'elle qu'une est aussi bien de la dcrter arrive, condtermine, (c'est--dire forme une sorte d'preuve en ngatif de sa ralit positive, une sorte d'ombre avec laquelle elle conciderait), que de la dclarer L'inutilit'du mot apparat crment dans ce possible. dernier cas, parce qu'il y a plus, alors, dans l'vnement rel que dans l'ide par laquelle on a la prtention de lui ajouter au contraire quelque chose, tandis que, dans le premier cas, il y a juste autant dans le mot que dans la chose. Cela nous empche de nous rien de plus au fait rel en le proclaapercevoir que l'on n'ajoute mant dtermin si l'on ne qu'en le proclamant possible. Pourtant, croit pas la vertu du baptme, peu importe que l'on fasse couler d'eau sur la tte de 'l'enfant; peu ou beaucoup Bergson a raison aussi quand il soutient mais il serait peut-tre que l'astronome M plus exact de dire le mathmaticien qui s'occupe d'astronomie ne fait pas de vritable en annonant une clipse, prdiction mais u-ne simple analyse d'un donn. Seulement un problme reste ouvert. Nous cessons de croire un dterminisme idal qui rgirait du dehors les ralits, mais il nous faut regarder cette ralit et chercher si elle ne possderait directement, pas une proprit un sens et un contenu au dterminisme. qui donnerait La comparaison avec l'ide de possible est encore instructive. Disserter sur le possible en gnral, c'est du verbalisme, mais calculer les proc'est faire de la science positive. Il est trs frappant babilits, de nonce le principe remarquer qu'au mme moment o la physique elle est amene par l mme employer d'Indtermination, la notion de probabilit. Nous ne voulons pas parler de la mcanique de GIbbs et Boltzmann, de statistique mais, plus prcisment, d'un coefficient de probabilit la texture l'emploi pour dsigner mme de la ralit, dans la mcanique ondulatoire de Schrodinger. Ainsi il nous semble que la critique de Bergson ne s'applique qu' un dterminisme tout philosophique et idal. Elle peut tre rapde la critique que faisait Auguste Comte de la notion de proche en un sens, tant qu'elle dnonce probabilit, critique juste, un emploi tout scolastique de la notion, mais qui ne portait
TOME cxfv.1932 (N~7 et 8). 6

tout

$3

REVUEPHILOSOPHIQUE

t~ ~t~~ 1\*t~f)t! ~f r~r~Tirnr de ! la y\)'rJ~HiHtt~ pour un calcul. probabilit pas du tout contre l'utilisation Cette thse de Bergson. amen la deuxime Nous sommes ralit, que Bergson veut, avec raison, chercher sous les abstracil la dcrit comme de leurs adversaires, tions des dterministes Ce chose de psychologique. comme tant, en son fond, quelque et des mathmatiques, du langage qu'il oppose aux abstractions et le courant imprvisible c'est le flux des tats de conscience, et de notre dure. Il ne distingue indivisible pas mathmatiques le dterminisme il considre physique comme drivant physique, Voil ce qui, du mathmaticien. tout analytique du dterminisme est insoutenable. Depuis vingt ans, un philosophe aujourd'hui, la manire de Bergson. n'a plus le droit de faire la coupure de la science a montr que la physique se mouvait sur L'volution tout autre que celui des mathmatiques pures et de un terrain dfini par les sciences exprimenLe dterminisme l'abstraction. Ce scientifique. tales ne dpasse pas le plan de la connaissance soit dit sans vouloir chercher c'est qui le prouve dfinitivement, d'indtermination. c'est le principe une formule paradoxale des non conventionnelle La valeur raliste, exprimentale, contre Henri Poincar, a t 'dmontre prcisment principes, du jour o il y a eu crise des principes. De mme, la valeur raliste est dmontre par la crise du dterdu dterminisme aujourd'hui dans son emploi scientiSi le dterminisme, minisme physique. tel que le veut Bergson, il aurait t l'abri fique, tait vraiment de mots. La la faon d'une pure dfinition de toute retouche, corps avec la ralit, qu'il preuve est faite qu'il faisait vraiment de la fusion, contait une thorie de la ralit, une anticipation de l'espace et et exprimentalement sciemment opre aujourd'hui, du temps, une thse de la continuit de du temps. Il impliquait Croire au dterla ligne d'univers. ce que l'on appelle maintenant cela revient affirmer ceci la faon du physicien, minisme, aussi t. 11 y a une ~o~e possible de l'univers quatre dimensions, vrai dire artificiellement bien que des ralits considres a comme contenu rel l'ide dans l'espace seul. Le dterminisme une thse sur la nature de contient d'inertie, qui, elle-mme, il n'est plus rien. Une et du temps. Vid de son contenu, l'espace d'espace-temps faite au moyen d'une loi de courbure prdiction En ce n'e~t encore qu'une faon de poser cette loi en l'analysant.

R. "Ilm_

RUYER. 1

LA COXNAtSSAXCH COMME FAIT PHYSIQUE

83

de nouveau sens, Bergson a raison, mais seulement aprs que le a t li l'espace. temps Cetfe union, elle, correspond quelque chose de positif, d'exprimentalement vrifiable. Elle est l'oeuvre d'un mathmaticien, mais d'un mathmaticien MinkowskI, qui travaiHait une commande a de la pour physique. On aperoit mieux maintenant la porte du principe d'indtermmation c'est une thorie de la ralit. De mme la thorie de la relativit a modifi l'nonc du principe la thorie d'Inertie, des quanta implique un remaniement de nos ides sur la continuit du temps aussi bien que de le l'espace, puisque est un quantum atome d'action, ce qui implique une rupture dans la chane de la causalit. le principe d'indEffectivement, termination ne fait qu'un avec la thorie des quanta. La physique, surtout la physique des champs, avait consijusqu'aujourd'hui dr les phnomnes d'assez loin pour admettre des structures continues d'o le principe de dternnnisme. En y regardant de plus prs, on s'aperoit que la ligne du dterminisme, qui, cela va sans dire, continue correspondre macroscopiquement au droulement des phnomnes rels, est faite de grains, de noyaux irrductibles d'indtermination. Cette volution de la physique n'a absolument rien voir avec un retour la thorie du libre arbitre. EHe ne constitue en rien une confirmation de la deuxime thse de Bergson. Que le dterminisme abstrait soit du pur verbalisme, cela n'empche pas la croyance et la libert d'tre un jeu de notre imagination. Le passage du dterminisme absolu au dterminisme avec une frange de probabilit n'a aucun rapport avec le problme de la libert. II est extraordinaire 1 ait pu croire que l'indqu'Eddington termination notre intuition ou notre impression physique rejoignait de la libert Dans le cas de l'atome. psychologique nous pena un arrire-fond sons qu'I[ y qui a la plus parfaite continuit avec l'arrire-fond du cerveau nous ne soyons pas davanquoique tage fonds appeler volition l'arrire-fond de la manire spontane d'agir de l'atome raison l'arrire-fond que d'appeler de sa manire d'agir causale Cette trange hypothse ne lui sert rien, car il recule finalement devant l'ide d'un atome cl du cerveau. dont l'indtermination commanderait une volition, quantique t. Ainsi que d'autres physiciens, notamment Dirac.
Hddmgton..La nature du monde pAy~uc. p. :!()'.).

REVUE

PHtLOSOPtHQL'E

ou lui correspondrait, de l'esprit d'ensemble

une acuon et il est oblig d accepter Mais alors, sur les atomes du cerveau. d'Indtermination? pourquoi passer par le dtour du principe de la physique est d'un intrt Inpuide ce chapitre L'examen de meilleur trouver On ne saurait sable pour la philosophie. semble la physique que mme lorsque exemple pour montrer elle ne parle pas le suivre le mme chemin que la philosophie, ne nous intresse du dterminisme La question mme langage. mais elle nous fournit une occasion de prpas ici par elle-mme, tirer de la ciser la thorie de la connaissance que nous voudrions Pour la philosophie, par Bergson, l'homme, reprsente consiscientifique aprs avoir bris le systme du dterminisme retrouve la ralit vritable qui est l'toile dr comme artificiel, d'ordre plus profond, et par l mme, une connaissance mentale, connaissance qui rpond bien ce que l'intuition psychologique, une Pour la physique, texture. nous avons appel la connaissance brise, une fois rompue la chaine fois la chane du dterminisme dans la connaissance correspondance de causalit qui permettit du tout, ou tout l'espace et le temps, il n'y a plus de connaissance au moins, le rsidu de*connalssance possible doit tre en quetque d'o d'indtermination, sorte dilu dans une quantit irrductible nouvelle, et L'incertitude H de la mcanique ..( l'onde de probabilit Du moment que le physisur la position et la vitesse de l'lectron. comme un effort du la connaissance cien n'a jamais envisag de correspondance. un problme sujet vers l'objet, mais comme se rabattre sur le sujet quand la coril ne peut videmment ne peut de la physique fait dfaut. Cette situation respondance phitre comprise que par une refonte complte des conceptions admises aujourd'hui. losophiques science.

LA

FRONTIRE

DE

LA

MTAPHYSIQUE.

d'indEn face du problme pos par les quanta et le principe on peut penser trois solutions termination, matrielle. toute d'une i" M s'agirait impossibilit, simple d'un Nous ne pourrions d'observation. dpasser la limite prcise ne peut dpasser un certain de mme qu'un microscope quantum,

R.

RUYER.

LA CO~'AtSSAXCE

COMME FAtT PHYSfQL'E

85

de mme que nous ne pouvons observer un atome grossissement, situ l'intrieur du soleil. A l'intrieur si l'on peut dire du noyau d'indtermination, la ralit serait encore de mme Peu espce spatio-temporelle, que pour les objets connaissables. (te savants cette solution En effet, pour observer acceptent la position d'un lectron, il faut dj supposer un thoriquement ou mme des yeux humains sensibles aux microscope imaginaire, rayons y: it s'agit donc encore d'un autre genre d'impossibilit, d'Indtermination. Parler beaucoup plus radical, pour le principe de l'Intrieur d'un lectron ou d'un photon n'a, peu prs aucun sens. srement, ~ S il est impossible de dpasser le quantum d'indtermination, c'est qu'il n'y a rien trouver au-del. Nous ne trouvons rien une chose qui n'existe pas. Cette soluparce que nous cherchons Ce tion, ce qu'il semble, a la faveur de la majorit des savants. qui les fortifie dans cette ide, c'est 1 analogie avec la thorie de la relativit. de Michelson a eu un rsultat L'exprience ngatif, cherchait mettre en vidence chose qui parce qu'elle quelque n'existe pas: une vitesse travers l'ther. ~ Le principe d'indtermination une borne la conmarque naissance ont raison de et, en ce sens, les savants scientifique, s'en tenir la solution Comme la science n'est possible que par une description de structures, et que cette description ne se conoit que pour des ralits dans l'espace et le temps, l o il l cesse la science et la connaissance vrin'y a plus de structure, celle-ci une correspondance table, terme puisque implique terme entre les dtails de la construction et les dtails thorique de la structure Mais par le fait mme qu'elle a reconnu physique. la nature de la connaissance la philosophie ne peutscientifique, une modification la solution 2, du moins la elle, sinon proposer 1. Nous devons cependant noter qu'Einstein, et quelques autres savants de premier plan semblent encore l'accepter. Einstein va mme jusqu' comparer la situation de la physique devant le quantum d'indtermination, sa situation devant des thories. comme celle du mouvem'nt brownien, o l'on fait intervenir des ('[emccts non directement observables et o l'on trouve pourtant des vrifications de plus en plus compltes mesure que nos moyens d'observations se perfectionnent (Cf. BuiietM de la Socit franaise de philosophie, t~ novembre ]9~i).) Mais. depuis cette date, le mouvement de la physique n'a fait que confirmer la valeur absolument solide du principe indterministe d'Heisenberg-.

~86 6

REVUEPHH.OSOPHtQUE

considrer un autre point de vue? Pratiquement, cela revient au mme de parler d'un dficit de ralit tout court, ou d'un dficit de ralit, avec laquelle une correspondance spatio-temporelle peut tre tablie, mais la premire formule est inutilement dogmaou tique. Notre ide est que la notion d'une ralit connaissable, inconnaissable, est une notion anthropomorphique. On peut se du quantum dire qu'au-del il y a risquer d'indtermination, un a-connaissable, un X pour lequel la connaissance n'a plus de sens, un X qui n'est pas de la nature de l'espace et du temps. Par nous ne pouvons pas parler de cet X, pr-spatial nos dfinition, de sons, nous mots, son propos, ne sont qu'une vaine mission ne pouvons que le cerner en ngatif, en dlimitant la sphre ou a un sens. II faut prsenter la connaissance de cette l'univers faon deux tages de ralits, l'tage physique et l'tage mental, le tout reposant sur un X avec lequel toute qui se correspondent, interne est impossible. Nous ne parlons pas de correspondance cet X qui supporte les tages superposs de l'espace physique et de l'tendue un sujet de tout repos, sensible, pour choisir ne saurait nous contredire, notre seul duquel personne propos but est de chercher amliorer la perspective de philosophique la physique de la connaissance. Le fait d'avoir reconnu qu'il y a des conditions de la correspondance-connaissance nous physiques d'user philosophiquement gurit, en quelque sorte de la tentation du criticisme, parce que le criticisme n'exprime qu'un fait comme derrire la nature de chaque un autre. II n'y a pas d'a-connaissable du monde des formes et des structures objet, il y a au-dessous un tage <{ue la connaissance gomtrique puise entirement, qui n'est pas du tout la ralit dont notre monde impensable le phnomne; serait l'apparence, qui n'en est pas le noumne mais qui est autre. Rien. n'empcherait un kantien orthodoxe de croire que, dans un autre monde, dans la vie future, il pourrait Nous insistons, au contraire, connatre les noumnes. sur ceci qu'il Que serait la ralit non-spatiale est naf de se demander si ') Aprs avoir duni physiquement nous pouvions la connatre? la connaissance, comme une correspondance entre deux tages d'tres, on doit, par l mme, admettre que le domaine de la conn'a pas la mme puissance naissance que. celui de l'tre. On nous accordera un minimum de mtaque c'est l vraiment

R.

RUYER.

LA

COXXAISSAXCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

87

toute ngative et qui, ainsi, ne risque physique. Mtaphysique minimum pas d'tre dangereuse, indispensable pour comprendre mme la physique. En effet, si l'on rejette notre philosophie des la philosophie du ddoublement, tapes, on ne peut qu'adopter que nous avons dj critique. se montre Or, cette philosophie ncessairement embarrasse devant la physique des quanta. Si la ralit est une sorte de Janus sujet-objet, la connaisoriginelle sance doit pouvoir tre parfaite et absolue comme la ralit ellemme. Si connaissant et connu sont des lments complmentaires de l'tre, comment un manque fondamental d'ajustement serait-il concevable? Cet embarras est sensible dans les dvelop Pour pements 1 que M. A. Rey consacre la thorie des quanta le moment il est impossible d'avoir une ide claire et distincte de l'indivisible d'action 2. Nous n'en pntrons la pas encore vrai dire c'est peine si nous la pensons au sens signification. Si notre ide est vraie, l'inintelligibilit des propre du terme et tient la nature mme de la connaisquanta est irrmdiable sance. Il faut bien que la correspondance commence sur un fond d'indtermination. Autant il est absurde de faire de inintelligible la mtaphysique, et non de la science, pour sauver les phnomnes , autant il est Indispenseble d'en faire pour comprendre <- un manque de phnomne sur lequel s'chafaudent paradoxalement les constructions Il faut changer l'atmoscientifiques. de cartsianisme et de spinozisme dans laquelle sphre baigne encore la critique philosophique de la science moderne. Le prininterdit de croire que pense et tendue cipe d'indtermination soient deux attributs d'une substance, ou deux substances cres envers les philosophes par un Dieu plein de bonnes intentions amis de la clart et de la distinction. La situation de la science est compltement retourne Bien loin que la depuis Descartes. donne lmentaire de la mcanique soit un intelligible qu'il faille dans tous les thosoigneusement transporter, par dduction, rmes de la science universelle, les thories dj si aujourd'hui, de la physique sont comme bties sur le vide. Comme parfaites 1. Nous devons indiquer qu'it s'agit de dveloppements prsents comme provisoires, et ajouts en appendice de La thorie de ta physique eAe.;les p/tysMfens contemporains(nouvelle dition), .Ucan. 2. A. Rey, La </)eor;ede la physique(nouvelle dition), p. 309. 3. ibidem, p. ;i)U.

gg

REVUE

PHILOSOPHIQUE

art,t_ f ta:R, ,7. solien apparence debout nf et nr l'difice demeure .aohn. l'crit Alillikan II dement tabli, mais sans aucun appui visible o. Milikan ajoute existe. Nous avons vu qu'il y est vident que le point d'appui des ondes peut La mcanique avait de fortes raisons d'en douter. mais il faudra alors une prmisse sans doute reculer la difficult, dcon la thorie des ondes, ou des postulats indfinissable comme ceux qui sont la base du calcul matriciel certants, de saisir C'est une ide bien vieille que l'homme est Incapable ici avoir donn un commencement absolu, mais nous voudrions dans leur ettbrt cette ide une justification prcise. Nos thories, partir d'un certain point, se referment, pour saisir l'exprience, le caractre sur le nant. En ce sens, mais en ce sens seulement, Nous ne reconstruide la physique est incontestable. symbolique comme ou plutt deux tages du monde, sons pas le monde un certain moment, avec des botes scelles, dont le contenu, notre univers, dans chose venir quelque expliquer pourrait dans de symbolique Ce qu'il y a peut-tre l'univers des structures. ou les ondes, ne concerne pas notre monde. Ce qui les potentiels, on ne peut rien en dire. Se servir de est au-del de la physique, commode comme d'un rservoir et a-connaissable l'X prspatial un difficiles de notre monde serait les problmes pour rsoudre subterfuge injustifiable. de la physique, la philosophie Pour passer de la physique bien autrenous ne nous servons pas du principe de substance, encore que la notion de connaissance. ment anthropomorphique L'X non spatial n'est pas, il faut le redire, la substance des formes, il est ce qui est autre que la forme. Ce n'est pas par un jeu dialecque nous y sommes amens, c'est par tique de principes rationnels d'un domaine o elle ne peu t le heurt de la physique aux frontires d'indqui sont la base du principe pntreT. Les expriences de MIchelson, un caractre termination, ont, comme l'exprience avaient plus haut que les physiciens ngatif. Nous remarquions t fortifis dans cette ide qu'il n'y avait rien trouver derrire de la avec la thorie le noyau d'indtermination, par l'analogie Mais dans ce dernier cas aussi un minimum restreinte. relativit se sont ne s'impose-t-il de mtaphysique pas? Les physiciens

1. L'lectron, p. 301. 2. Cf. E. Bloch, L'ancMnneet la nouvellethorie des quanta, chap. x.Y)i(tiermann).

R.

RUYER.

LA

COXXAtSSAKCE

COMME

FAIT

PHYSIQCE

89

l'ther comme une sorte engags dans une impasse en considrant aurait un relativement de milieu matriel, auquel le mouvement admettre sens. Mais ce n'est pas une raison pour se refuser la base de la thorie de& qu'il faut bien un X Indfinissable ce n'est pas pour tomber Si nous rejetons l'idalisme, champs. regarder les dans le ralisme qui consisterait extravagant courbures ou les torsions d'espace comme des choses ternelles des Du reste, la physique aux atomes de Dmocrite. analogues en gros de l'univers, qu'une description champs n'est probablement des quanta. Les au fond la physique et elle doit se raccorder n'obissent sans individuels des points-vnements intervalles Un dtinissant le ds2 doute pas la rgle mathmatique sans doute comme nous les montrerait examen microscopique Peut-tre mme l'intorva'lle arbitraires. entirement primordial de variations continues et est-il simplement n'est-il pas susceptible et 0 pour de points-vnements, gal 1 pour certains couples n'en sont donc qu'un. Les deux problmes certains autres du moins sur le plan Faire de la mtaphysique pour y rpondre c'est reconnatre de la philosophie, phyque la connaissance ne saurait correspossible pourtant, sique, la seule connaissance bien Il est peut-tre de l'univers. pondre qu' l'tage gomtrique a touch une avec les quanta, que la science, risqu d'crire sincrement frontire pas. Nous souhaitons qu'elle ne dpassera fassent sourire dans cinquante ans, mais, que de telles phrases vrai dire, nous ne le croyons pas. Et ce dont nous sommes sr, et ou plutt en mcanique en physique, c'est qu'il y aura toujours un moment ou la correspondance-connaisen gomtrie naturelle, sance cessera, devant un obstacle incomprhensible.

L'OBJET

ET

L'IDENTIT.

du ddouble la philosophie Nous avons cherch substituer, une philosophie de la connaissance-texture, ment, la philosophie ou des tages, dans laquelle la connaissance de la superposition n'a que dans laquelle le criticisme est une aventure particulire, Ce qui nous conduit un ra de valeur d'une vrit physique. 1. Edding~on, Espace, Temps, Gravitation, p. 2i!L

90

REVUE

PHILOSOPHIQUE

lisme de la structure, bien diffrent du ralisme de l'objet. Comme M. A. Rey en a une pleine conscience, la philosophie du ddou que blement et la contradiction n'est pas petite, implique, i . En effet, si la connaissance l'objet doit se suffire lui-mme est un effort vers l'objectivit pure, un efort pour nous liminer nous-mme des choses, une science parfaite devrait aboutir un matrialisme , un parfait parfait chosisme consquence mais logique, du principe qui est le point de dpart paradoxale, L'exprience l'unit relle de ce qui est d'abord, par primitive, une sorte de pch originel, se laisse rompre peu peu en L'un est l'objet qui, pour se suffire lui-mme, deux domaines~. doit obir la loi de retour ternel, l'autre est la conscience psydans laquelle nous trouvons aussi l'intuition de notre chologique, ternit. Il est bien curieux que la thse idaliste qui affirme une thorie qui affirme l'absolu de la pense ait pour contre-partie l'absolu de l'objet. L'absolu de notre pense fait sortir l'univers du temps; tel est dj le sens de la citation de Poincar par notre travail. La varit, la noulaquelle nous avons commenc veaut inpuisable des formes, ne sont que les jeux d'un objet ternel. Que cet objet ternel soit constitu par les atomes de la thorie cintique, ou par les passant par tous les tats probables, quanta de radiation qui, errant dans un univers fini, pourraient de la matire peut-tre, selon une ide trs la mode, reconstituer ensuite en radiations, ce ne sont toujours qui se dissocierait que la de nouvelles formes A vouloir considrer du matrialisme. connaissance comme une condition universelle de l'tre, on se condamne ainsi tourner Indnniment' dans un cercle. On pense de effacer le scandale de l'inintelligibilit des principes premiers la mcanique, en les levant la dignit d'objet absolu. Rtala connaissance blissons maintenant son rang, comme une corentre deux tages, entre deux systmes de structures respondance aux liaisons diffrentes, on s'apercevra alors que l'lment, l'objet, loin d'tre logiquement loin de contenir antrieur aux structures, toute leur ralit, n'est que le rsidu de l'opration par laquelle nous dcomposons une structure pour la connatre par correspondance; ce n'est qu'une sorte de sous-produit humain, de l'opra<. Le Retour ternel et la philosophie de la physique, p. 292. Ibidem,p. 315.

R.

RUYER.

LA

CONNAISSANCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

91

de connaissance. humaine, Le sens commun a remont la matire, jusqu' qui lui parat un objet stable; la science va avec succs la matire, plus loin, elle dcompose et au moment o. brusquement, la dcomposition s'arrte parce que la correspondance fait dfaut, elle est encore tente de s'imaginer qu'elle a saisi l'objet alors qu'elle a seulement touch ses propres limites. Sans aucun doute, pour que la connaissance d'une structure soit mme en dehors de toute imagination possible, d'un lment hubstantiel et d'un objet absolu, il faut bien une certaine permaou une certaine nence, continuit. Bien videmment, plutt si l'univers tait une sorte de chaos de discontinuit, une sorte de fluide sans vagues, il ne serait pas question de correspondance, de science. Mais le postulat ni, par consquent, fondamental de continuit, qu'est-ce qui nous oblige y satisfaire par un objet, quel que soit cet objet? La continuit est une notion de la gommme la no.tion gomtrique trie, c'est peut-tre par excellence. On imagine mal comment les mathmaticiens crer une pourraient ~ou/e rgle de continuit. gomtrie qui rejetterait Parler de l'identit d'un objet travers le temps, c'est une manire rapide, et peuttre dangereuse, de faire intervenir la continuit de l'espace et du temps, rien de plus. Il faut donc se garder de transposer en thse ce qui n'est qu'une mtaphysique, de langage. simplification est oblig, bon gr, mal gr, d'arriver Puisqu'on aux frontires de la mtaphysique, il vaut mieux poser correctement le problme en termes de structure et de correspondance de structure, et n'ahorder la mtaphysique de la physique, que par une insuffisance et non Car il faut bien, finalement, par un mauvais tour de la grammaire. de l'espace et la continuit que l'unit du moins notre chelle des structures dans l'espace, elles aussi sur reposent un X inintelligible. C'est vident d'aprs notre dfinition de la connaissance. J'observe un objet, par exemple une bille de billard roulant sur un tapis; arm du principe d'inertie, et connaissant et la vitesse de la bille au temps l, l'emplacement son j'attends tel passage, endroit, au temps i!\ Il faut bien que je postule que la correspondance-connaissance sinon la mme bille concerne, pure satisfaction grammaticale, sinon une continuit absolue, car alors nous sortirions du plan de la physique, du moins une certaine continuit dans le temps. Si donc le postulat de tion,

93

REVUE

PHILOSOPHIQUE

il est clair qu'il ne peut pas tre fonde la connaissance, logique, pos comme une ncessit justifi par la connaissance, Aucun il est clair mme qu'il doit tre inintelligible. rationnelle: ici d'une le thme dvelopp autre cas ne saurait mieux justifier nous voyons que la physique de la connaissance , puisque une physique de la continuit est subordonne connaissance Rien ne nous autorise affirmer que cette continuit ait une valeur Si la bille est unique, si je suis seul dans la autre que statistique. H bille. Trs probablesalle, je peux affirmer que c'est la mme d'un lectron. ment, il n'en serait pas de mme s'il s'agissait l'Indterminade causalit entrane videmment L'indtermination Il ne faut pas confondre et par suite d'identit tion de continuit, la continuit la gomtriepure, idale, avecla gomtrie naturelle; l'vnesoit suffisante physique n'est pas absolue, quoiqu'elle de l'existence pour permettre ment le montre pratiquement Le de la connaissance. dfinies et, par consquent, structures dans son contenu n'est pas plus philosophique d'identit principe dans la mesure o il n'est de dterminisme; rel que le principe Tout un fait physique. il exprime creuse, pas une abstraction identit , substance , aussi bien que l'attirail philosophique physique < causalit , est inutile aussitt que la connaissance ne domine pas Preuve que la thorie de la connaissance s'arrte. continuit du tout la science.

CRITICISME

ET

PHYSIQUE.

Kant d'avoir eu le fait honneur On sait que M. Brunschvicg Il a montr moderne de la causalit. premier la notion vraiment de l'Expcomment le temps causal H de la deuxime Analogie au temps pure forme a au temps arithmtique, rience, s'opposait de L'ide fondamentale transcendantale. de l'Esthtique priori du champ unitaire. t Convergence curieuse, dans la nouvelle thorie lathorie des quanta d'Einstein, thorie qui n'a pourtant aucun rapport avec !'individuaUt physique des diffrents .points qui constituent le fluide matriel ou lectrique suppos l'tat continu, est nie (Cf. Cartan, Revue de mtaphyLe point matriel tait une abstraction mathsique, janv.-mars 1931, p. 28) laquelle nous avions fini par mathique dont nous avions pris l'habitude, et nous devons abanattribuer une ralit physique. C'est encore une illusion que donner si la thorie unitaire du champ arrive s'tabUr.. 2. M. Brunschvicg, L'exprience humaineet la causalit physique,chap. xxvttt.

R. RUVER. ~-n~t Kant,

FAIT PHYSIQUE COMME J-A COXXAtSSAXCE

93

avec le Coa'ito, clbre nnnt.t.re. la ~i,.< Cogito, de toute la philopeut-tre, plus f..H~hrp. c'est que toute exprience suppose la forme d'un sujet, sophie de de la reprsentation la possibilit et que le sujet constitue ait prise sur le pour que l'entendement l'objet. Ainsi, la condition et une une permanence, c'est qu'il y ait un invariant, changement, du principe de substance et du prind'o la dduction variation, sorte en quelque s'introduit Mais la physique cipe de causalit. avec elle en amenant de la causalit, de force dans la dfinition subjective Si je regarde une maison, la succession l'irrversibilit. aucun ordre, je peux commencer ne m'impose de l'apprhension Si je regarde un bateau qui descend un par la cave ou le grenier. des phnomnes, qui dtermine fleuve, il y a un ordre objectif l'ordre des perceptions. Kant est d'avoir Mais considrer que le plus grand mrite de n'est-ce pas dans le criticisme, un lment introduit tranger Sans l'avoir rendre suspect le systme tout entier du criticisme? Pour que la connaisnous avons crit plus haut fait exprs, il faut bien une certaine persoit possible, sance d'une structure le involontairement avouer N'est-ce pas, dira-t-on, manence. Mais prenons garde de la position kantienne? invitable caractre rendrait la connaissance impossible, dire qu'un univers discontinu c'est exprimer un fait, ce n'est pas parler d'une exigence de l'entenII ne faut pas jouer sur le mot exigence . Quand on dit dement. on veut dire qu'elle prirait qu'une plante exige de la chaleur, leve. Pourquoi vouloir, toute force, faute d'une temprature en soi, et non comme une ncessit la connaissance considrer sinon parce que l'on philosophe comme une chance? Pourquoi, base toute encore devant la toile de fond H d'un rationalisme un un sophisme Il y a, au fond de l'idalisme critique, religieuse? dans la preuve celui mme que Kant a dnonc peu analogue de Dieu, en montrant de l'existence qu'elle cachait cosmologique est un fait Si la connaissance une preuve ontologique inaperue. d'o la des conditions d'existence, elle a videmment cosmique, finaliste de la connaisd'une physiologie illusoire possibilit n'est pas autre chose. Toute vritable le criticisme sance, au donc extrieurement ressemblera thorie de la connaissance est bien oblide mme que la physiologie scientifique criticisme, comme la physiologie des organes ge de dcrire les fonctions

REVUE

PHILOSOPHIQUE

nnaitste et de rendre compte de leur adaptation mais harmonieuse, en renversant le point de vue. La connaissance est possible. est. Ceci pos, voyons ce qu'elle est. Examinons puisqu'elle le cas de la causalit. particulier Dj nous avons t amen transposer le principe de substance ou de permanence Pour qu'il y ait il faut que les phnomnes changement, contiennent quelque chose de permanent qui soit le sujet du en principe changement de continuit, la physique d'aprs moderne, ou gomtrique en de plutt continuit principe la macroscopique, d'aprs des physique quanta. Aprs cette transposition, la prsentation dductive du principe apparat dj comme assez drisoire. Mais la Causalit passons dite. Au fond, comme Kant en proprement a eu du reste conscience, de Hume est un psvcholol'empirisme gisme . Hume voit une bille de billard en pousser une autre. Du mme il, il regarderait la maison de la cave au ou le grenier. bateau descendant le fleuve, et il chercherait en vain dans sa dans vision, cette succession pure de visions, la causalit. Ici, les tendances videmment, de l'esprit empiristes anglo-saxon l'induisent en erreur. Mais la solution kantienne est-elle la bonne? en Kant, le psychologisme somme, perfectionne de Hume. en au sujet-collection substituant, le sujet comme unit d'images, transcendantale de la conscience. Mais c'est lepsychologisme luimme qu'il fallait abandonner. L'erreur de Hume est tout fait l'erreur du philosophe analogue pr-relativiste que nous avons prsent plus haut. Livrs aux fantaisies de notre cerveau. non seulement nous pouvons percevoir dans l'ordre que nous voulons, mais nous pouvons forger toutes sortes de concepts tels que celui de simultanit absolue, ou de continuit absolue, ou d'un bateau remontant un fleuve sans moteur. Par en nous retourconsquent, nant vers la ralit physique dont l'ordre apparat et s'impose travers la succession de nos images, nous nous demandons en vain quel facteur mystrieux cre cet ordre et canalise cette ralit. La solution kantienne consiste remarquer que nos ides nesont pas du tout fantaisistes, obissent qu'elles ncessairement des lois internes, bref. qu'il y a des synthses priori en physique comme en mathmatiques et que cet. a priori subjectif contient le secret de l'objectivit et mme de la ralit Mais la physique empirique. nous suggre le principe d'une tout autre solution l'objectivisme

R. .7:1

RUYER.

LA

COXXAISSAXCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

9~

T, 1,. L'a ,7.. 7,. _i __f_. 1 il n'y a qu'une ncessit, radical. Dans le fait de la connaissance, celle de la ralit ncessit physique, qui rgit, aussi bien le systme observateur que le systme observ, ncessit qui rgit ce qui se passe dans notre cerveau, nous par exemple lorsque pensons que 7 et 5 font 12, que ce qui se passe au dehors, parce que notre cerveau est un tre au milieu des tres. faut-il notre comme Seulement, cerveau, ajouter, systme ne re.te pas spontanment dans son rle d'obserobservateur, vateur proprits Ds l viennent les crises dans la physiques. connaissance crise de la causalit crise physique newtonienne, de la physique pr-relativiste. Notre ralit crbrale, pourrait-on truque dans dire, est de la ralit physique , elle projette des proprits secondes l'imagination, physiques , qui posent des pseudo-problmes vers la ralit quand nous nous retournons premire . Expliquons-nous en prenant comme physique l'inertie. Nous regardons la lourde bille d'ivoire rouler exemple, sur le tapis: notre vision nous donne fidlement la trajectoire. Mais une reproduction filme nous donnerait exactement la mme vision. Bien plus, un film arrang, ou notre propre Imagination,. nous montrer la bille rebroussant sans cause pourrait chemin, et au mpris du principe d'inertie. en fait, apparente, Pourtant, de la pellicule, dans le passage rien, dans le droulement des ne viole la loi d'Inertie. Il est bien probable rayons lumineux, mme un psychologue ne le nierait peut-tre aussi, spiritualiste une certaine pas que nos images mentales impliquent inertie, comme le droulement de la pellicule cinmatographique, puisque notre influx nerveux a une vitesse finie de propagation. Riais cette Inertie est sans commune mesure primaire avec l'inertie a, retie des le cerveau le plus lent peut trs. objets reprsents facilement se reprsenter une automobile faisant 100 kilomtres l'heure. Or, nous sommes incapables de distinguer empiriquement,. nous ne disons pas exprimentalement, les ralits tru. Nous sommes mme ports ques , des ralits non truques considrer comme plus immdiatement relles nos images. Les sont aussi rares que les spectateurs psycho-physiologistes qui, au le moteur plutt que l'cran. Nous raisonnons cinma, regardent donc comme raisonnerait Micromgas, qui, n'ayant jamais regard un fleuve de prs, et, voyant les mandres sans. s'amplifier

96

REVUE

PHILOSOPHIQUE

des conclurait l'eau en mouvement, que l'volution distinguer alors qu'elle en est une consfleuves viole le principe d'inertie, Ou encore, nous faisons la mme faute que ferait quence directe. 6000 tours la tournant un physicien, essayant un projecteur et concluant et d'une porte de 500 kilomtres que la minute, du rayon, dpasse 300000 kitovitesse de la lumire, l'extrmit des liaisons La ralit mentale mtres la seconde. implique ord;aux liaisons physiques d'un genre particulier, superposes sur le on met brutalement naires~. Si donc; comme Hume, mme plan, comme deux ralits de mme espce, l'association on ou l'attraction newtonienne, des ides et l'inertie mcanique et l'on ne comprend ne comprend gure plus du tout la physique, une Mais si, comme la psychologie. Kant, on veut retrouver ncessit dans la forme du sujet, on tombe dans un insoutenable paradoxe. ne portent pas Il ne faut pas nous objecter que nos critiques et non de contre Kant parce que celui-ci parle de l'entendement montre humaines des erreurs La longue histoire l'imagination. assez mal de livr lui-mme se distingue que l' entendement ou de de l'entendement pure. Est-ce une erreur l'imagination absolue ou au prinque de croire la simultanit l'Imagination, pure qui domique de croire une gomtrie cipe de substance? Rien de plus lgitime sans doute, au neraitl'ordredela mcanique? des formes dans l'espace point de vue de la mthode, que d'tudier dans le de leur existence faite de leur inertie, seul, abstraction n'ont pas conscience temps. Mais en fait, au xvm" sicle, les savants l'tude des formes dans l'espace seul, est une que la gomtrie, la mcanique. abordent D'o leur embarras abstraction. lorsqu'ils rationvenir rompre la perfection semblent dont les principes elle nous est La vritable nelle de la gomtrie. solution, et la relativiste, qui a mis la gomtrie .suggre par la physique toutes deux. Les synthses en les absorbant d'accord, mcanique ') ou de de formes de la sensibilit a priori, qu'elles dpendent principes de l'entendement , ne sont que des vnements phytout est physique notre comparaison, Pour reprendre siques. les ombres sur l'cran, les choses photo projections, l'appareil 1. Nous avons essay de dHnir ces liaisons dans Esquissed'une philosophie de la structure (Alcan).

R.

RUYER.

LA

CONNAISSANCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

97

La loi d'inertie, fait physique, et qui, par suite des graphies. de la physique, tre exprim dans des noncs progrs pourra plus perfectionns rgit tout cela. De mme que le gomtre, en croyant tudier des formes pures dans un espace Idal, en s'lever au rang des esprits, continue obir pourtant croyant aux lois physiques, de mme, lorsque je regarde une maison, en toutes ses parties dans un ordre arbitraire, apprhendant j'obis en ralit au fonctionnement de mon cerveau, fonctionphysique nement physique sur le mme plan qui doit tre mis exactement mme que celui du bateau qui descend le fleuve. Nous pouvons notre langage dfectueux de tout l'heure si la ralit corriger n'est fondamentalement que d'une seule espce, il n'y a plus, pour de Hume, se mettre la recherche d'une corriger l'empirisme a la ralit. C'est une pseudo-ide ncessit, qui rgirait que de la ralit sortie de son propre mode d'existence. supposer Le no-ralisme est retomb dans l'erreur de anglo-saxon au srieux le contenu brut de la Hume, qui consiste prendre B. Russell admet nous l'avons encore, perception. vu, que la structure d'une table-vue est la mme structure que celle de la C'est comme si l'on disait que la scne joue par les table-objet. ombres animes de la toile a la mme structure que la scne qui s'est droule au studio, est le parce que l'aspect, vaguement, mme. Mais on peut corriger en opposant l'empirisme exprience exprience, en approfondissant le mcanisme du fait. physique La solution kantienne est aussi excentrique, relativement la science, aussi tratologique que la logique de Hegel. La science est toujours tourne vers la ralit physique; est pour physique elle le systme observateur, aussi bien que le systme observ. une crise se dclare, Quand que la science se tourne, pour la vers l'un ou l'autre de ces systmes, rsoudre, elle reste toujours une physique. sort du monde, il remonte vers Kant, au contraire, une aperception transcendantale la physique , et pour justifier de la ralit, il fait une mtaphysique de l'apparence. L'image de de cinq billes, au cinma, donne sept billes, ~ajoute l'image ne serait-ce l'image de douze billes pas la raison pour laquelle, dans le monde des billes relles, sept et cinq font douze? Voil l'ide kantienne, sans caricature. Car notre critique, remarquonsle bien, n'est pas du tout lie la mtaphore du film, il serait TOMEcxiv. 1932 (N<~7 et 8). 7

()g

REVUE

PHILOSOPHIQUE

de n'tre jamais all au Kant du reproche trop facile d'absoudre cinma. Elle a une base bien plus large. Elle revient remarquer jugement synth, dans l'expression que le mot jugement . Or le mot vnement tique a priori , doit tre remplac par , comme tous mentaux sont bien synthtiques les vnements n'est pas du monde, dans lequel le changement les vnements parce qu'il ne signifie un vain mot, mais ils ne sont pas a priori, Le Gedankenrien de dire d'un vnement qu'il est a priori. de Mach, de Rignano, de Goblot, est un fait dans le experiment est rel, il fonctionne monde, il obit des lois comme tout ce qui kantien ne peut se dfendre qu' la selon sa nature. Le criticisme est en dehors condition de soutenir que la ralit psychologique du monde. la analys M. Brunschvicg, Comment qui a si profondment ein.steinienne, peut-il faire de Kant de la relativit signification d'Einstein L' observateur d'Einstein? une sorte de prcurseur situes quelque part est constitu par une rgle et une horloge restreinte rien la relativit dans le monde. On ne comprendrait nonun troisime homme H, un surobservateur si l'on imaginait 1. situ en quelque sorte ailleurs que quelque part physique, et l' ici Mais alors, qu'ont donc de commun le maintenant H et l' ici du savant, avec le maintenant tout gomtriques ;) du philointellectuelle , avec le jugement de la conscience ') de Kant? La phytranscendantale sophe, avec l' aperception en ne prenant plus au srieux les abstractions sique moderne, ralit truque ne nous limites des mathmatiques pures, tre dupes du psychologique invite-t-elle pas plutt ne plus physique qui conditionne comme tel, et chercher le mcanisme a eu une ide cette ralit du second ordre ? M. B. Russell de la physique les tendances trs profonde quand il a rapproche Les notions des objective. et celles de la psychologie moderne mais elles pures ne sont pas des imaginations, mathmatiques n'ont leur avec les imaginations, qu'elles ont ceci de commun sait M. Brunschvicg ralit que dans, et par le cerveau humain. du problme sa solution physique gr Kant d'avoir fait passer et c'est une thse fondamentalepar le dtour des mathmatiques, 1. M. Brunsehvicg, Revuede mtaphysique,janv.-mars 1931, p. 38.

R.

RUYER.

LA

CONNAISSANCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

99

de sa propre philosophie de la physique doit tre que l'objectivit comme tant du type de l'objectivit des mathmainterprte le caractre le plus frappant tiques. Or, n'est-ce pas prcisment de la physique ait conquis un droit de contemporaine qu'elle sur les mathmatiques? L'ordre des mathpriorit philosophique abstraites ne domine plus l'ordre des ralits physiques. matiques On se rend compte aujourd'hui que les problmes poss par les nombre contiinfini, Infini de l'espace, mathmatiques pures Il y a naturellement nuit absolue, etc. sont de faux problmes. une ncessit interne dans les objets mathmatiques mme les mais cette ncessit est une ncessit plus abstraits, d'emprunt. d'ombres au cinma, comme une addition Une addition mentale, ne tire sa ncessit du monde physique dont que de la ncessit elle n'est qu'un reflet. Nos jugements ne sont pas synthtiques ils refltent le fonctionnement a priori, des choses. En physique une machine calculer, nous constatons voyant fonctionner que, sa construction tout artificielle et il y a conventionnelle, malgr dans son fonctionnement une ncessit mme interne, la ncessit Mais en conclurons-nous des mathmatiques. que la ncessit interne de la machine calculer est la source de la ncessit du Tel est pourtant, en substance, monde physique? le raisonnement de Kant. Il croit encore que les mathmatiques aller aupeuvent comme si la ncessit devant de la science exprimentale mathrel. Tout occup matique avait un sens en dehors de l'univers prouver contre Hume que le contenu seul de nos ides est contindans notre entendement gent et qu'il y a des lois ncessaires drivent ellesmme, il ne s'aperoit pas que ces lois ncessaires mmes du mode de construction de notre machine a. physique Hume d'aboutir, dans son empirisme Kant reprochait sceptique, les vrits mathmatiques comme purement considrer empiriques. Et c'est mme une des raisons qui l'ont incit rechercher Mais l'empirisme une ncessit a priori d'origine subjective. absolu de Hume n'exprimerait-il pas plus fidlement l'esprit de la science kantien? II nous semble, en tout que le rationalisme d'aujourd'hui comme Hume que se tromper a cas, qu'il vaut mieux se tromper de Kant. Bien entendu, les vrits la manire mathmatiques ncessaires en tant sont des sont des truismes. qu'elles analyses, Mais les postulats sont de qui sont la base des mathmatiques

~0

1-

REVUE

PHILOSOPHIQUE

f'+~ Nr. l'o"C~n.nC! .,6n;F;~ r,n"r. lo r.nrt"1.~+ ~7~ de continuit. purs faits. Nous l'avons vrifi pour le postulat Rien de plus mort, au contraire, aujourd'hui que le logicisme en mathmatiques. Les nombres absolu, que le panlogisme sont-ils absolument de toute mmes, les nombres indpendants base d'existence Pour en douter, il n'y a pas besoin de physique? au physicien travaux Dirac, par inspirs penser certains matricielle il suffit d'imaginer un par la mcanique exemple d'individualit notre univers o l'indtermination apparatrait chelle. Cette tendance de la science anti-, ou plutt a-rationaliste nous en trouvons un curieux dans symptme exprimentale, de colre qui anime contre elle les purs ') parmi les l'espce Toute une partie des Entretiens au Bord de la Mer , rationalistes. contre d'Alain, est un plaidoyer pour la raison contre la physique, l'arrogance des nouveaux . On trouvera physiciens peut-tre paradoxal que nous parlions des tendances purement exprimentalistes de la science au moment mme o Einstein, par la thorie veut trouver dans un seul schma du champ unitaire, gomde quoi dduire la fois la gravitation, l'lectro-magntrique, en un mot l'univers . Mais il ne faut pas se tisme, la matire, laisser impressionner L' univers signilie par ce mot fascinant. type de champ . La gomtrisation ici de la simplement que toute la ralit physique peut tre complphysique signifie tement dcrite en termes de structure. On se tromperait en en mathmatisation de la physique l'expression transposant ~t bien plus encore en sous-entendant' rationalisation . Une fois le type de champ choisi, on doit y retrouver par analyse les lois mais le choix de la gomtrie, l'limination des quaphysiques, tions et des matriaux inutiles ne sont pas commands par une les exigence de notre raison 2. Le savant s'arrange pour retrouver lois classiques de structure et voil tout. La par une analyse science rend l'univers en ce sens qu'elle l'analyse, intelligible, une fois pos, en tous qu'elle permet la thorie de le parcourir, sens sans obstacle. Rendre les proprits du cercle intelligibles, ce n'est pas TUontrer que le cercle peut se dduire de la raison

). P: 127. 2. M. E. Btooh note que la mcanique matricielle, de mme que la thorie de la relativit, ma)a.-r son caractre d'abstraction marque, est ne d'un effort se de et ta nouvelle thorie des quanta, pour rapprocher ['exprience (L'ancienne Cf. &ce La nature du monde aussi, p. 323). sujet, Eddington, physique, p. 239.

R.

RUYER.

LA

CONNAISSANCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

10r

pure, ou que le cercle est une pure ide qui pourrait exister en dehors du monde physique. Il faut donc bien comprendre moderne peut que la philosophie faire beaucoup mieux que d'opposer au criticisme kantien, raisonnement raisonnement, dialectique. Elle peut lui dialectique d'une part le progrs de la psychologie opposer deux faits qui rattache maintenant humain la terre , d'autre part le l'esprit de la physique progrs qui nous a donn la notion de mathma. Ces deux mouvements tiques naturelles ne font convergents l'volution qu'achever commence d'importance capitale par Kant a t de Copernic, se compaauquel trangement imprudent rer, alors que toute sa philosophie, nous l'avons montr, impliqua encore la vieille conception de l'Homme, Roi de la Cration ide toute mystique, laquelle la physique relativiste a port le dernier coup.

La connaissance n'est pas une condition transcendante de l'tre, c'est une aventure des tres, un fait cosmique. Nous croyons que l'on est pleinement d'accord avec la science en revenant cette vieille thorie d'aprs laquelle ou la ralit classe sous l'esprit, ce mot, est une partie de l'univers, une ralit ct des autres ralits. La ralit mentale est un ensemble de formes liaisons La correspondance entre ce mode de structure spciales. et les constitue la connaissance. Le fait de connaissance autres, peut tre en quelque sorte constat du dehors. Un homme voit un autre homme comme il le voit mander ou respirer. Nous connatre, assistons la science, et mme en celui qui voit sans tre vu, ce n'est pas l' Esprit universel Le tmoin d'un qui se manifeste. tmoin est encore un tre physique, comme un miroir qui reflte un jeu de miroirs. Ce qu'il y a de dfinitivement vrai dans le criticisme, c'est que le monde doit tre dfini de telle sorte que la connaissance c'est--dire comme y soit possible explicable, toutes les autres choses existantes. Cela ne veut pas dire que la de la connaissance possibilit de dfinir la ralit de permette l'univers. Seule est cohrente une prsentation en termes de structure du systme observateur comme du systme observ, seul unralisme de la forme peut tre absolu sans contradiction, seul-il

M2

REVUEPHILOSOPHIQUE

et en rejeter l'ide peut la fois retenir l'ide vraie du criticisme, fausse. Ce n'est pas seulement par sa carapace rbarbative, par son c'est vocabulaire, que le criticisme kantien rappelle la scolastique, mme. Rien de plus rvlateur que l'emploi fait par son principe . De mme transcendantale par Kant de l'ide de possibilit consiste parler les choses, en les doublant que la scolastique les d'essences qui ne sont que des mots, au lieu de simplement au lieu de poser, sans plus, nos poser, de mme le criticisme la ou de dcomposer leur mcanisme comme reprsentations les fonde a priori sur une constitution scientifique, psychologie sur des conditions sur une espce de Dieu formelles, subjective, en les attributs, dont il recherche intrieur, thologiquement remontant des cratures au crateur, comme dans la thologie du de Leibniz sa la conception Moyen Age. Kant a beau opposer le du possible, il ne fait que rvler davantage propre conception d'addition inutile tout verbal de celle-ci, son caractre caractre aux faits le rel n'est tel, d'aprs lui, que par un possible a przor! qui le fonde, et l'on peut arriver ce possible par une analyse n'a une telle dialectique, transcendantale. Une telle analyse, La science explique aucun rapport avec les analyses scientifiques. et conditionne un fait toujours par un autre fait, elle ramne un fait un autre, mme, nous l'avons vu, quand,avec Einstein, elle Elle ne rattache jamais le vers le systme observant. se retourne Nous rel au possible, elle n'invoque jamais aucune transcendance. de nous montrer une seule dcouverte mettons au dfi l'idalisme ou rtiexive scientifique qui soit due une analyse transcendante On nous rpondrait sans doute en nous montrant de ce genre. et en toutes les mathmatiques, et la physique mathmatique, comment une pure physique de la connaissance nous demandant de la quantit, l'existence qui ne saurait exister peut interprter en rapports, en soi et par soi, puisqu'elle consiste ncessairement de l'enfant ou l'existence des nombres non des nombres-objets qui impliquent mais des nombres nombrants et du sauvage, un acte intellectuel, un acte de mise en relation ayant sa source de l'change; ou l'existence de l'espace, dans l'opration pratique non de l'espace perspectif, mais de l'espace engendr par une action constitutive celle du trac. Mais nous demananalogue derons notre tour que l'on nous fasse voir l autre chose que des

R.

RUYER.

LA

CON~tAtSSAKCE

COMME

FAIT

PHYSIQUE

103

au sens le plus autre chose que des oprations ,gestes physiques, concret du mot. Des machines compter, tracer, peuvent changer, aux notre machine crbrale aussi, et la ralit physique prexiste calculer. La psycho-physiologie comme aux machines cerveaux du est dj assez avance pour faire une analyse de l'opration non transcendantale, analyse jugement, analyse scientifique, ainsi que dans et son fonctionnement, un mcanisme qui dmontre L'idaliste de la science. tous les autres chapitres pense et crit acte intellectuel a l o il s'agit d'acte tout court. 11 fait encore de l'opration une sorte de mtaphysique mentale, aprs avoir faire la mtaphysique de l'Univers. dans ne dcouvrons pas plus le sujet M philosophique connaissancedu jugement, l'opration que dans la prtendue dans le texture. Il n'y a pas de sujet; il y a diverses consciences un tage de raconstitue de ces conciences Cosmos. L'ensemble la faon lit. Chacune est sa place; elle ne reflte pas l'Univers de ses des Monades de Leibniz, mais elle retient, dans l'appareil foncMaisons, qui fait son tre, des liaisons d'un ordre diffrent, selon des lois diffrentes, les lois physiques tionnant proprement ne sont du reste qu'une complication. dites dont les lois mentales laisse se dessiner en ngatif Notre fonctionnement psychologique ce que nous appelons l'objet physique, que nous pour simplifier de la diffrente et reconnaissons comme une structure situons Notre et mille correspondances. ntre, par mille recoupements tre est un absolu de prsence ici, puisque nous faisons partie des il est, -tres. Il ne signifie rien de dire qu'il se connat lui-mme, ne sont pas des Nos reprsentations et ne saurait se dborder. -apparences ; nous ne les avons appeles des ralits truques )' que pour exprimer qu'elles taient dues des liaisons composes Elles aux liaisons des objets qu'elles reproduisent. et superposes ce qui, par parenthse, limine ne sont pas des points de vue de ralit, un elles sont un fragment tout danger d'antinomie avec bien ajust, o pas un dtail n'est sans rapport fragment tant que l'on ne sort pas de l'espace et du temps, tant l'ensemble, de connaisquantique que l'on n'a pas atteint l'indtermination renonc Nous sance. mme Le mcanisme la non-prsence .implique de la connaissance de la structure avec correspondance, la struclaquelle

104

REVUE

PHILOSOPHIQUE

ture immdiatement qui est nous a correspondance. prsente Comment donc peut-on voir l un argument en faveur de l'idalisme ? Si l'espace et le temps, si le systme des structures est la ralit mme et non une ide , il faut bien que chaque structure soit en un lieu dtermin, et non ailleurs que l o elle est. contre nous, si nous tions matriase retournerait L'argument liste, si la ralit, pour nous, tait, non la forme, mais l'lment, car alors l'absolu de prsence de chaque lment de l'espace, suppos rel, serait born un point, serait non spatial, par consest contredit la fois par la science quent. Mais le matrialisme isols, mais des qui pose comme rels, non des ici ponctuels des groupes d' ici , des intervalles, des champs, des ensembles, des liaisons, et par notre mode mme ondes, c'est--dire toujours de prsence, nos sensations nous donnent une tendue puisque un ensemble Sur ce point la philosophie de sensible, complexe. avec la thse du D. Whila structure s'accorde, par dfinition, tehead il faut rejeter la localisation simple . A travers notre le Cosmos tendu, tendue sensible, nous reconstituons qui nous contient. voir les philosophes Il n'y a pas de sujet . Nous voudrions sous quelque forme qu'ils l'imacesser de poursuivre, franais ginent, ce feu follet, qui leur a fait perdre dj trop de leur temps, tourns vers la nature des choses ') que les savants, pendant victoires sur comme dit ddaigneusement Alain, accumulent victoires. Feux follets, le sujet , le reprsentatif M, 1' aperception intellectuelle . En dehors de la la conscience transcendantale~), nature des choses, il n'y a rien. R. RUYER.